BENCHMARK SUR LA PRISE EN COMPTE DES ENJEUX SOCIAUX DANS LES POLITIQUES PUBLIQUES ENVIRONNEMENTALES

RAPPORT FINAL

Rapport numro 11 10 C 0019

Octobre 2012

tude ralise pour le compte de lADEME par Ylang, Chevaleraud, Eline Cheung, Yannick Arama et Pierre Strosser - ACTeon

Coordination technique : Albane Gaspard Service Economie et Prospective Direction Recherche et Prospective ADEME (Paris)

RAPPORT FINAL

Page laisse blanche intentionnellement

REMERCIEMENTS
Les auteurs du rapport remercient tout particulirement les membres du comit de pilotage de ltude pour leurs contributions et rflexions, en particulier : Mme Genevive BESSE (Ministre de lEnvironnement, du Dveloppement Durable et de lEnergie) ; Mme Nila CECI-RENAUD (Ministre de lEnvironnement, du Dveloppement Durable et de lEnergie) ; M. Pierre DOUILLARD (ADEME) ; Mme Cveta KIROVA (Agence Nationale de lAmlioration de lHabitat) ; Mme Marie POUPONNEAU (ADEME) ; M. Jean-Baptiste SARLAT (ADEME). Ils remercient galement les experts ayant particip aux entretiens de cadrage de ltude : Isolde DEVALIERE (CSTB, France) ; John FAIRBURN (Universit de Staffordshire, Royaume Uni) ; David FELL (Bureau dtude Brook Lyndhurst Consultants, Royaume Uni) ; Joerg RECHENBERG (Office Fdral de lEnvironnement, Allemagne) ; Michael NYE (Agence de Protection de lEnvironnement, Etats-Unis) ; Julian AYGEMAN (Universit de Tufts & fondateur du Black Environment Network, Royaume Uni) ; Hanneke KRUIZE (RIVM, Pays-Bas) ; Stephen WHITE (DG Environnement, Commission Europenne, Belgique) ; Matthias BRAUBACH (Organisation Mondiale de la Sant, Suisse) ;

Les opinions exprimes dans ce rapport ne refltent cependant pas ncessairement les avis et opinions des membres du Comit de pilotage et des experts mobiliss. Elles restent de lentire responsabilit des auteurs de ltude.

Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la proprit intellectuelle (art. L 122-4) et constitue une contrefaon rprime par le Code pnal. Seules sont autorises (art. 122-5) les copies ou reproductions strictement rserves lusage priv de copiste et non destines une utilisation collective, ainsi que les analyses et courtes citations justifies par la caractre critique, pdagogique ou din formation de luvre laquelle elles sont incorpores, sous rserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 L 122-12 du mme Code, relatives la reproduction par reprographie.

SOMMAIRE
I. INTRODUCTION LES IMPACTS SOCIAUX DES POLITIQUES PUBLIQUES ENVIRONNEMENTALES : ENTRE SYNERGIES ET ANTAGONISMES ............................................. 7 II. III. OBJECTIFS DE LETUDE .............................................................................................................. 9 METHODOLOGIE ......................................................................................................................... 10

IV. PRENDRE EN COMPTE LES ENJEUX SOCIAUX : DE QUOI PARLE-T-ON ? .................. 11 1. 2. Quappelle-t-on impact social ? ............................................................................................... 11 Quand prendre en compte les enjeux sociaux ? ..................................................................... 12

3. Comment prendre en compte les enjeux sociaux dans les dispositifs et mesures daccompagnement ? ............................................................................................................................ 13 4. V. 1. Qui mobiliser ? ............................................................................................................................. 14 LES PRINCIPAUX RESULTATS DU BENCHMARK ................................................................... 15 Une dimension sociale rarement explicite dans la rglementation environnementale ................ 15

2. Une prise en compte contraste du social dans les dispositifs selon les thmatiques environnementales ................................................................................................................................ 16 3. 4. 5. 6. Des dispositifs qui reposent en grande partie sur des subventions .............................................. 17 Des mesures qui ciblent les plus vulnrables et pas seulement les plus pauvres ............ 20 Des dispositifs qui restent fragments ........................................................................................... 20 Des dispositifs o lenjeu social peut primer sur lobjectif environnemental .................................. 21

7. Une absence remarque des acteurs du social dans les processus dlaboration et de mise en uvre des politiques environnementales .............................................................................................. 21 8. Une prise en compte croissante des enjeux sociaux dans lvaluation des politiques environnementales mais une pratique qui peine sinstaurer .......................................................... 22 9. Lmergence dinitiatives de prise en compte globale des enjeux sociaux ............................. 23 10. Une intgration oprationnelle du social et de lenvironnemental : la justice environnementale .. 24 VI. LES QUATRE ETUDES DE CAS ................................................................................................. 25 1. Cas dtude 1 - La mise en uvre de mcanismes de rduction des dpenses en nergie des mnages les plus modestes .................................................................................................................. 25 2. Cas dtude 2 - Les dispositifs de financement des travaux dans le logement destination des mnages les plus pauvres ..................................................................................................................... 28 3. Cas dtude 3 - La Low Emission Zone (LEZ) mise en place dans lagglomration londonienne pour limiter les missions polluantes de certains vhicules .................................................................. 30 4. Cas dtude 4 - La prise en compte des enjeux sociaux dans llaboration et la mise en uvre de lAgenda 21 de la ville de Pessac .......................................................................................................... 32 VII. CONCLUSIONS ............................................................................................................................ 34 1. 2. Principaux constats ........................................................................................................................ 34 Des premires pistes de recommandation .................................................................................... 35

ANNEXE I TABLEAU DE SYNTHESE DE LA REVUE BIBLIOGRAPHIQUE ...................................................... 37 ANNEXE II LES QUATRE CAS DETUDE .............................................................................................................. 48

RESUME

De nombreux pays de lOCDE ont labor un cadre rglementaire permettant de protger lenvironnement et dassurer une gestion durable des ressources naturelles. La mise en uvre de ce cadre rglementaire fait cependant face de nombreux enjeux sociaux, la question de son impact social devenant en particulier une question prgnante dans un contexte de crise conomique et financire. Cest dans ce contexte que se situe ltude de lADEME dont lobjectif est dexplorer les mcanismes et approches dvelopps dans le domaine de lenvironnement qui assureraient un (meilleur) quilibre entre ambition environnementale et ambition sociale. Cette tude a combin trois approches complmentaires : 1) une rflexion initiale de cadrage permettant de clarifier les contours de ce quon appelle communment enjeux sociaux , base sur une revue de la littrature et des entretiens avec des experts cls dorganisations nationales ou internationales ; 2) une analyse compare (benchmark) de la prise en compte effective des enjeux sociaux dans les politiques environnementales de pays de lOCDE choisis, base sur la revue de littrature; 3) une analyse dtaille de lintgration denjeux sociaux dans des dispositifs et stratgies viss environnementale dans quatre expriences (cas dtude) dans le champ dintervention de lADEME, reprsentant une diversit dchelles de dcision (du local au national) et de processus de gouvernance. Globalement, ltude montre que la prise en compte croissante des enjeux sociaux dans llaboration et l a mise en uvre des politiques de lenvironnement sexprime par : une prise en compte systmatique dimpacts sociaux dans les cadres dvaluation ex-ante et ex-post, quand de telles valuations sont effectivement menes (ce qui est loin dtre la pratique courante aujourdhui) ; lexplicitation denjeux sociaux dans certains textes rglementaires de la lgislation environnementale qui se traduisent par des objectifs environnementaux moins ambitieux ou des demandes explicites dvaluation de limpact social pour dfinir des dispositifs de mise en uvre adapts ; une place croissante de processus participatifs associant lensemble des parties prenantes dans llaboration et la mise en uvre des politiques environnementales, de telles processus donnant cependant rarement une place aux acteurs du social , quils soient reprsentants de groupes sociaux particuliers considrs comme vulnrables ou services sociaux. Mme si diffrents dispositifs ciblant des populations vulnrables sont proposs dans les pays tudis, une part importante de ces dispositifs se base sur lallocation de subventions (directes ou indirectes) ces populations. Ces derniers sont en effet plus faciles et moins coteux mettre en uvre des chelles globales (nationale ou rgionale) que des dispositifs bass sur la ralisation de diagnostics permettant didentifier les besoins rels de populations, lanimation, la formation ou la mobilisation des populations fragiles dans le processus de dcision et de mise en uvre. En pratique, larticulation effective des dimensions sociale et environnementale reste cependant limite, en raison dune recherche prioritaire defficacit environnementale, de labsence de ponts et de mcanismes de gouvernance ddis larticulation oprationnelle entre les deux domaines social et environnemental, ou dune sensibilit rduite de chacun des deux domaines aux enjeux de lautre . Ltude propose des premires bauches de recommandations oprationnelles qui permettraient de renforcer lintgration des enjeux sociaux dans les politiques environnementales. En particulier : amliorer ex-ante la connaissance sur les populations vulnrables ; amliorer la transversalit et la gouvernance entre les champs du social et de lenvironnement ; renforcer la cohrence des dispositifs ciblant des populations vulnrables dans le cadre dapproches globales ; renforcer lvaluation ex-post des politiques environnementales et en particulier de leurs impacts sociaux.

SUMMARY

Many OECD countries have developed a complex policy framework to protect the environment and enhance the sustainability of natural resources. The implementation of this framework is, however, facing a series of social challenges. And its social impact (expected or real) has gained political momentum and is becoming an important policy and political issue, in particular in a context of economic and financial crisis. In this context, ADEME has launched a study to explore the mechanisms and approaches proposed in the field of environment that would better balance environmental and social perspectives. This study has combined three complementary steps: 1) a review of the literature and interviews with selected experts from national and international organizations to clarify what is commonly meant by social issues; 2) a review of experiences of selected OCDE countries in the consideration and/or integration of social issues in environmental policy making; and 3) a detailed analysis of 4 cases illustrating a diversity of environmental domains, instruments, governance and decision making scales (from local to national). Overall, the study confirms the increasing importance given to social issues in the development and implementation of environmental policies. Indeed, ex-ante impact assessments (when carried out) systematically consider social issues. And more recent pieces of environmental legislation (especially at the European level) explicitly refer to social issues, proposing alternative environmental objectives when social impacts are considered too significant or requiring countries to specifically consider social issues when designing instruments to implement legislation. Although there is an increasing role given to stakeholder processes in environmental policy making, representatives of vulnerable social groups or of stakeholders of the social policy domain are however rarely involved. Depending on the countries, very diverse instruments are proposed for targeting fragile and vulnerable social groups. However, subsidies targeting vulnerable groups are often favoured as they are considered easier and less costly to implement as compared to more global approaches combining specific social diagnoses, facilitation, training and capacity building. In practice, the articulation between the social and environmental dimensions remains limited. The main reasons that might explain this situation include: the priority given to the environmental impact and to the achievement of environmental objectives; the absence of governance mechanisms for bringing together the stakeholders of the environmental and social policy domains, including within public administrations; or the limited awareness of each domain to the issues and challenges of the other one. The study suggests operational changes that could be made for strengthening the integration of social issues into environmental policy. These include: improving ex-ante the knowledge and understanding of vulnerable social groups; establishing specific governance mechanisms to link the environmental and social domains; proposing global integrated approaches to social issues that would reinforce the coherence of instruments targeting vulnerable social groups; and strengthening the ex-post evaluation of environmental policy in general and of its social impact component in particular.

I.

INTRODUCTION - LES IMPACTS SOCIAUX DES POLITIQUES PUBLIQUES ENVIRONNEMENTALES : ENTRE SYNERGIES ET ANTAGONISMES

Depuis les annes 1970, les diffrents pays de lOCDE dune manire gnrale et de lUnion Europenne en particulier ont progressivement dvelopp et renforc le cadre de leurs politiques publiques dans le domaine de lenvironnement. Les institutions europennes et les Etats membres de lUnion Europennes se sont en particulier dots dune panoplie trs large de directives et initiatives environnementales couvrant les domaines du changement climatique, des nergies renouvelables, de leau et des ressources marines, de la biodiversit, de la consommation durable et de lefficacit dutilisation des ressources naturelles La question de la cohrence entre dveloppement conomique et protection de lenvironnement et des ressources naturelles prend une place de plus en plus importante y compris par linternalisation explicite dans les directives sectorielles (du transport, de lagriculture ou de lnergie, par exemple) de mcanismes 1 et dispositions spcifiques de prise en compte denjeux environnementaux . Cependant, au fur et mesure de llaboration et de la mise en uvre de ces politiques, la question de leurs impacts sociaux est devenue de plus en plus prgnante. Plus prcisment, cest autour de la question centrale des synergies et des antagonismes potentiels entre objectifs environnementaux et objectifs sociaux que lattention se focalise, en particulier dans un contexte de crise conomique et financire qui fragilise une partie de la population des Etats Membres europens et qui a renforc limportance donn e (par les experts, dcideurs et politiques) la question sociale y compris dans le domaine de lenvironnement. . Malgr lmergence du concept de dveloppement durable comme vision politique de dveloppement global reconnaissant la ncessit dune articulation effective entre les trois piliers que sont lconomique, le social et lenvironnemental, ceux-ci restent le plus souvent traits sparment dun point de vue oprationnel (que ce soit dun point de vue des politiques labores ou de leur gouvernance). Sil existe de nombreuses synergies potentielles entre dimensions environnementales et sociales que soulignent la littrature (IEEP, 2009 ; NEF, 2008 ; JRF, 2012), nombreux sont les auteurs qui pointent les effets rgressifs potentiels de certaines politiques environnementales. Ainsi, la mise en uvre de taxes environnementales est identifie comme ayant un impact rgressif potentiel important. Protection de lenvironnement et protection sociale sont alors perues comme des objectifs, visions et politiques opposes et ncessairement concurrentes. Si de telles mesures visent bien terme contribuer lmergence dune socit moins carbone aux risques environnementaux limits dont chacun profiterait quel que soit son statut social, la phase de transition vers une telle socit donne cependant encore une place trop limite sa dimension sociale. Dans le domaine de lnergie, cependant, les questions sociales ou de prcarit nergtique des mnages sont particulirement prgnantes dans les discussions politiques et la mise en uvre oprationnelle de mesures. La combinaison de la crise financire et conomique et de la raret croissante des ressources nergtiques traditionnelles conduisant laugmentation du prix de lnergie, a conduit des mnages des situations de crise et de forte fragilit. En France, par exemple, les mesures proposes dans le cadre du Grenelle de lEnvironnement visant le btiment, le transport ou les nergies renouvelables, ont bien du mal toucher les populations aux revenus les plus modestes ou psent dune manire trop leve dans leurs revenus, ceci limitant potentiellement laccs de ces populati ons certaines innovations ou amliorations environnementales dont elles pourraient bnficier.

Voir par exemple la politique de dveloppement rural de la Politique Agricole Commune (appele galement le deuxime pilier de la PAC) qui intgre un axe spcifique dont lobjectif est damliorer lenvironnement et lespace rural (http://agriculture.gouv.fr/axe-2ameliorer-l-environnement-et)

Au centre de larticulation entre environnement et social est la tension entre efficacit et quit de la politique environnementale. Lobjectif premier des politiques environnementales nest certes pas de rduire les ingalits, ni de pallier labsence de redistribution de richesses au sein de la socit. Nanmoins, les politiques environnementales ne peuvent rester neutres vis--vis de la dimension sociale : lambition environnementale et les bnfices qui en dcoulent ne peuvent tre rservs aux mnages les plus aiss, tout comme lambition environnementale ne peut tre la cause dune pression supplmentaire non soutenable pour les mnages les plus dfavoriss. Cest dans ce contexte que se situe ltude de lADEME dont lobjectif est dexplorer les mcanismes et approches dvelopps dans le domaine de lenvironnement qui assurerai ent un (meilleur) quilibre entre ambition environnementale et ambition sociale .
2

La question de larticulation entre environnement et social se pose galement dans le domaine des politiques sociales, dont les objectifs, instruments et dispositifs peuvent impacter positivement ou ngativement la gestion des ressources naturelles et de lenvironnement, ainsi que laccs aux biens environnementaux. Lintgration de la question environnementale dans les politiques sociales ne sera cependant aborde que dune manire indirecte dans cette tude, de par le champ dj trs large denjeux et de questions que pose la question de lintgration de la dimension sociale dans le s politiques environnementales.

II. OBJECTIFS DE LETUDE

Lobjectif principal de cette tude est didentifier, dcrire et analyser diffrents mcanismes de prise en compte denjeux sociaux dans les politiques de lenvironnement en France et dans diffrents pays de lOCDE. Ltude porte une attention particulire : Aux mesures novatrices mises en uvre dans dautres pays et qui cherche nt combiner lefficacit environnementale (atteinte dobjectifs environnementaux prdfinis) avec la prise en compte denjeux sociaux. Ces mesures pourraient en effet reprsenter autant de sources dinspiration pour une transposition dans un contexte franais ; Aux facteurs cls et prconditions qui expliqueraient le succs ou lchec, ainsi que lefficience, dinterventions publiques environnementales intgrant explicitement les enjeux sociaux. ; A la prise en compte denjeux sociaux aux diffrentes tapes dlaboration, de mise en uvre et dvaluation des politiques environnementales et des dispositifs qui en dcoulent.

Ltude couvre en priorit les champs dintervention de lADEME, savoir lnergie et le climat, lair et le bruit, les dchets et les sols, la consommation et la production durables et la ville et le territoire durables. Elle aborde cependant galement des initiatives et exprienc es dautres champs environnementaux comme leau, les ressources marines, la biodiversit quand celles -ci sont juges intressantes au regard de la pertinence de leurs enseignements pour les champs dintervention prioritaires de lADEME. Ltude a cibl les expriences et initiatives dintgration des enjeux sociaux dans les politiques environnementales de pays membres de lOrganisation de Coopration et de Dveloppement Economique (OCDE), et plus spcifiquement les pays suivants : France, Royaume-Uni, Allemagne, Pays Bas, Espagne, Sude, Danemark, Etats-Unis, Canada, Autriche, Chili, Nouvelle Zlande, Australie, Core et Japon. Il convient de souligner le caractre exploratoire de cette tude au regard de la complexit de larticulation entre le domaine (vaste) de lenvironnement et les multiples facettes de ce quon appelle communment social. En particulier, ltude ne propose pas danalyse exhaustive des problmatiques et enjeux sociaux auxquels font face les pays tudis, ainsi que des impacts sociaux qui dcouleraient de ltat de lenvironnement, ces deux enjeux prsentant des tudes part entire.

III.

METHODOLOGIE

Ltude a t structure en trois tapes successives de rflexion et danalyse complmentaires : Une tape de cadrage permettant en particulier dexpliciter ce quon entend par enjeux sociaux et par les mcanismes ou dispositifs qui assurent leur prise en compte dans llaboration, la mise en uvre et lvaluation des politiques environnementales ; Une tape de benchmark (analyse comparative) permettant de recenser les mcanismes et dispositifs assurant la prise en compte denjeux sociaux dans les politiques environnementales des pays de lOCDE choisis pour ltude ; A partir des rsultats de ce benchmark, une analyse dtaille de quatre expriences ou dispositifs (cas dtude) reprsentant une diversit de dispositifs labors et mis en uvre diffrentes chelles de dcision (du local au national) dans le cadre de processus et modes de gouvernance spcifiques et abordant des thmatiques environnementales dans le champ dintervention de lADEME . Les diffrents cas dtude ont t analyss et synthtiss partir dune grille danalyse commune abordant en particulier : les caractristiques cls des dispositifs et des territoires auxquels ils sappliquent ; les mcanismes (sils existent) assurant larticulation entre enjeux sociaux et environnementaux ; la gouvernance des dispositifs ; leurs impacts sociaux et environnementaux (si renseigns) ; ainsi que les principaux facteurs expliquant la russite ou lchec de tel ou tel dispositif. Les quatre expriences analyses incluent : o Cas dtude 1 - La mise en uvre de mcanismes de rduction des dpenses en nergie des mnages les plus modestes ; o Cas dtude 2 - Les dispositifs de financement des travaux dans le logement permettant de rduire la consommation nergtique et destination des mnages les plus pauvres ; o Cas dtude 3 - La Low Emission Zone (ou LEZ) mise en place dans lagglomration londonienne pour limiter les missions polluantes de certains vhicules ; o Cas dtude 4 - La prise en compte des enjeux sociaux dans llaboration et la mise en uvre de lAgenda 21 de la ville de Pessac.
3

Ltude sest base sur une revue des connaissances et de littrature existantes et sur la collecte et lanalyse de donnes disponibles dans la littrature quelle soit scientifique ou technique (rapports, documents de communication institutionnelle, sites internet, etc.). Ces lments ont t complts par des entretiens avec des experts, dcideurs et acteurs directement impliqus dans llaboration et la mise en uvre : a) de politiques environnementales dans diffrents pays de lOCDE ; et b) des dispositifs et processus territoriaux analyss dans les 4 cas dtude. Des entretiens avec des experts de lOCDE et de la Commission Europenne ont galement t mens. La liste des personnes consultes est prsente au dbut de ce rapport. Lensemble des rsultats issus des trois niveaux danalyses a t compil en une premire srie denseignements et de recommandations concernant la prise en compte des enjeux sociaux dans les politiques environnementales. Des pistes de travaux futurs ont galement t proposes.

Choisis pour reprsenter des situations types, ces quatre cas dtude restent cependant de dimension monographique. Sources dinspiration ou de rflexion, ils ne reprsentent aucunement des outils prts lemploi qu on pourrait transfrer tels quels dans nimporte quel territoire et dans le contexte franais.

IV.

PRENDRE EN COMPTE LES ENJEUX SOCIAUX : DE QUOI PARLE-T-ON ?

La prise en compte denjeux sociaux couvre des domaines et enjeux sociaux bien plus vastes qui sont explicits dans les paragraphes suivants et qui seront abords dans le cadre du benchmark (voir chapitre ci-dessous). Dune manire gnrale, la prise en compte des enjeux sociaux : Peut seffectuer diffrentes tapes du cycle dlaboration des politiques publiques, que ce soit dans la dfinition dobjectifs environnementaux ou dans la de dfinition et mise en uvre de dispositifs particuliers, et/ou dans le cadre dvaluations (ex-ante ou ex-post). Conduit souvent expliciter des diffrences , ou rechercher une galit de traitement, entre 4 groupes distincts de la socit, que ce soit dun point de vue : des impacts attendus ou observs ; de la manire daccompagner des groupes particuliers jugs plus sensibles ou vulnrables dans la mise en uvre de politiques environnementales (pour rduire en particulier le cot 5 induit ); ou de leur mobilisation dans les processus dlaboration, de mise en uvre et dvaluati on de stratgies environnementales . Ainsi, la prise en compte des enjeux sociaux dans llaboration et la mise en uvre des politiques environnementales ne se limite pas llaboration de dispositifs permettant (tout au moins potentiellement) de limiter ou minimiser limpact ngatif qui rsulterait de la mise en uvre dune politique environnementale sur les revenus des populations conomiquement les plus fragiles ou vulnrables.
6

1. Quappelle-t-on impact social ?

De nombreuses publications et guides dappui llaboration de politiques publiques (quelles soient environnementales ou plus gnrales) identifient diffrentes catgories dimpacts comme impacts sociaux (OCDE, 2006 ; Commission des Comptes de lEnvironnement, 2008). A titre dexemple, et pour souligner la diversit de ces impacts, lencadr ci-dessous prsente les lments que suggre daborder le guide dvaluation de politiques publiques de la Commission Europenne .
Encadr 1 : Les enjeux sociaux considrer selon le guide dvaluation de politiques publiques de la Commission Europenne Toute nouvelle politique environnementale labore par la Commission Europenne passe par une tape dvaluation dimpact qui contribue dfinir son niveau dambition et dobjectif, les instruments mettre en uvre pour atteindre cet objectif, ainsi que des amnagements possibles permettant de limiter certains impacts directs ou indirects induits jugs trop ngatifs. Cette valuation dimpact comprend un volet spcifique co ncernant les impacts sociaux qui demande daborder les enjeux suivants :
4

Emploi et march du travail ; Normes et droits lis la qualit de l'emploi ; L'inclusion sociale et la protection de groupes particuliers ;

On utilisera galement la notion dimpact redistributifs pour caractriser la manire dont des cots ou bnfices dune mesur e sont rpartis entre individus, groupes sociaux ou catgories socio-professionnelles. Cette catgorie dimpact regroupe limpact sur les prix pour les acteurs conomiques (consommateurs ou entreprises par exemple) ainsi que les impacts macroconomiques correspondants y compris en termes demploi. 5 La notion de cot est prendre ici dans un sens large d effort , quil soit financier, en temps pass, de complexit de situation grer, etc. 6 La dfinition mme des groupes sociaux distincts ou spcifiques dpendant des contextes/territoires et des thmatiques environnementales abordes.

11

L'galit des sexes, l'galit et le traitement des chances, non-discrimination ; Les personnes, la vie prive et familiale, et la protection des donnes personnelles ; La gouvernance, participation, bonne administration, accs la justice, les mdias et l'thique ; La sant publique et de la scurit ; La criminalit, le terrorisme et la scurit ; Les effets sur les systmes de protection, de sant et d'ducation sociale y compris laccs des populations (ou de certains groupes sociaux) ces systmes ; La culture ; Les impacts sociaux dans les pays tiers ; La cohrence, les synergies ou linteraction avec des directives spcifiques du domaine social dj adoptes/en place.

Source . European Environment and Sustainable Development Advisory Councils (2006)

Comme indiqu ci-dessus, la prise en compte des enjeux sociaux peut saborder par lanalyse des diffrences entre groupes sociaux et de justice sociale. Se poseront alors par exemple des questions dgalit ou dquit de traitement dans : laccs aux biens et services (produits de base, services de lnergie ou transport, par exemple) et leurs cots (explicites ou implicites) ; laccs aux services de sant, linformation et aux droits civiques ; la distribution des cots induits par une politique environnementale, laccs un environnement de qualit et le partage de la responsabilit environnementale (quelle soit des entreprises ou des individus) ; ou le partage du poids de la dette financire publique et de la dette 7 cologique au sein et entre les gnrations . Les lments qui concernent larticulation entre justice sociale et environnement ont en particulier conduit la dfinition de la notion de justice environnementale. Ne dans les annes 1970 aux tats-Unis, sous limpulsion dassociations de dfense des droits civiques allies des militants cologistes (dont lobjectif tait de souligner laspect cumulatif des ingalits cologiques et sociales, en mettant en lumire linjustice environnementale dont sont victimes les minorits raciales et les pauvres dans les villes amricaines), la notion de justice environnementale reconnait lexistence dun racisme environnemental (Bullard, 1993) qui se traduit par limplantation quasi-systmatique de Locally Undesirable Land Uses (ou LULUs) tels des industries polluantes, des centres de dchets dangereux, des usines dincinration dans des quartiers o vit un pourcentage lev de minorits raciales ou de populations pauvres et dsavantages. Lagence de protection de lenvironnement des Etats-Unis a par exemple produit en 2010 un guide dvaluation de la justice environnementale qui tablit les enjeux sociaux et de justice environnementale considrer avant de 8 mettre en uvre toute nouvelle politique environnementale .

2. Quand prendre en compte les enjeux sociaux ?

La prise en compte denjeux sociaux peut seffectuer diffrentes phases du cycle des politiques publiques (environnementales ou autres) : Phase dlaboration : la prise en compte denjeux sociaux dans la phase dlaboration dune politique publique peut conduire dfinir des objectifs environnementaux diffrents de ce qui aurait t dfinit partir de considrations purement environnementales (par exemple, un niveau dambition moindre socialement plus acceptable et/ou limitant des impacts sociaux ngatifs
7

Voir par exemple IEEP (2009) qui propose une srie dindicateurs de justice sociale partir desquels lIEEP value les principales politiques de lutte contre le changement climatique de lUnion Europenne. 8 http://www.epa.gov/environmentaljustice/resources/policy/ej-rulemaking.html.

potentiels). Elle peut galement conduire proposer des exemptions dans latteinte dobjectifs environnementaux pour certains groupes sociaux bien identifis. Enfin, elle peut conduire demander la prise en compte explicite denjeux sociaux dans llaboration de dispositifs de mise en uvre. Une telle prise en compte se base le plus souvent sur une valuation ex-ante qui permet daborder de manire explicite lensemble des impacts sociaux attendus dune politique environnementale donne. Dans certains cas, lapprhension (ex-ante) dimpacts sociaux potentiels pourra conduire proposer des mesures daccompagnement minimisant des impacts sociaux jugs trop ngatifs ; Phase de mise en uvre : la prise en compte denjeux sociaux conduit adapter les instruments et dispositifs oprationnels proposs pour accompagner la mise en uvre des politiques environnementales, ou proposer des dispositifs spcifiques ciblant des groupes sociaux particuliers. Par exemple : dvelopper des tarifications sociales des services de leau ; apporter un appui financier aux mnages aux revenus les plus faibles sengageant dans des travaux disolation de leur logement ; mettre en place des actions de sensibilisation et de formation ciblant des groupes sociaux particuliers ; Phase dvaluation ex-post et dadaptation des politiques : lvaluation ex-post mesure limpact social rel (selon la liste des indicateurs et enjeux sociaux mentionne ci-dessus) dune politique environnementale, une telle valuation pouvant conduire adapter, rorienter ou parfois abandonner une politique environnementale ou un dispositif donn. En pratique, de telles valuations restent rares, de par labsence dchance claire (quand faire une telle valuation) , de ressources financires, de culture de lvaluation dans certaines instances politiques (en particulier des chelons dcentraliss) ou de ncessit dvaluation en priode de changement politique.

3. Comment prendre en compte les enjeux sociaux dans les dispositifs et mesures daccompagnement ?
La prise en compte denjeux sociaux dans les dispositifs et mesures daccompagnement proposs pour mettre en uvre les politiques environnementales peut se classer en deux catgories : Les dispositifs, instruments et stratgies proposant des arrangements, amendements ou drogations pour des publics cibles rpondant des critres bien dfinis (par exemple, des critres de revenu, dge, dappartenance un groupe ethnique particulier, etc.) pour viter tout impact ngatif disproportionn sur ces publics cibles. LOCDE identifie ainsi 3 approches permettant de limiter la part des politiques environnementales supporte par les mnages aux revenus les plus faibles (OCDE, 2006) : garantir aux mnages les plus dmunis un niveau deffort quivalent (en pourcentage de leur revenu ddi la mise en uvre dune politique environnementale donne) celui des mnages les plus aiss ; remdier aux problmes de rpartition entre groupes sociaux en modulant les tarifs en fonction des revenus ; ou exempter certains groupes faible revenu de lensemble dun dispositif. Les dispositifs et instruments spcifiques de mise en uvre des politiques environnementales ciblant, en partie ou en totalit, des catgories sociales dfavorises. De tels dispositifs visent par exemple grer les aspects redistributifs des politiques environnementales (aide financire, dduction dimpts, formation ou action de communication) ou facilitent laccs des populations aux revenus modestes aux biens et services environnementaux, contribuant ainsi une galit dans laccs ces biens et services.

13

4. Qui mobiliser ?
La prise en compte de la dimension sociale des politiques de lenvironnement demande danalyser la gouvernance et les processus dlaboration, de dfinition et de mise en uvre des stratgies et politiques environnementales. Se poseront en particulier des questions concernant limplication et la mobilisation dans les processus de consultation et de dcisions de reprsentants de lensemble des parties prenantes, que ce soient les parties prenantes traditionnellement associes et reprsentant des intrts diffrents (reprsentants de diffrents secteurs conomiques, collectivits et lus, monde associatif environnemental) mais galement les reprsentants de groupes sociaux particuliers (populations aux revenus modestes, jeunes, seniors, communauts religieuses, etc.). Mobiliser de tels groupes sociaux permet de faire merger leurs valeurs et contraintes dans le cadre dun dbat collectif. Une telle mobilisation peut parfois savrer dlicate de par labsence de reprsentants lgitimes de certains de ces groupes .

V. LES PRINCIPAUX RESULTATS DU BENCHMARK

Les paragraphes suivants prsentent les rsultats du benchmark et la manire dont les enjeux sociaux sont pris en compte dans les politiques et stratgies environnementales des pays de lOCDE tudis. Sont en particuliers analyss : lintgration explicite denjeux sociaux dans les politiques environnementales ; le dveloppement dinstruments et dispositifs oprationnels adapts aux enjeux sociaux ; la dfinition de populations dites vulnrables cibles par certains de ces dispositifs ; la question de lvaluation des impacts sociaux ; la mobilisation dacteurs cls au processus dlaboration et de mise en uvre de politiques environnementales ; ou le concept de justice environnementale intgrant dimensions sociales et environnementales.

1. Une dimension sociale environnementale

rarement

explicite

dans

la

rglementation

Lexplicitation de la dimension sociale dans la rglementation environnementale peut prendre plusieurs formes : rendre obligatoire la prise en compte des impacts sociaux (sans forcment dfinir dune manire explicite les impacts sociaux prendre en compte ni les mcanismes mettre en uvre pour assurer cette prise en compte) ; dfinir des objectifs environnementaux propres des groupes sociaux particuliers ; proposer des processus de gouvernance associant toutes les parties prenantes y compris des reprsentants de groupes sociaux particuliers identifis comme tant particulirement impacts ou vulnrables Dune manire gnrale, cest cette dernire approche qui est la plus couramment explicite dans la rglementation environnementale en particulier en Europe depuis ladoption de la Convention de 9 Aarhus par la Commission Econom ique pour lEurope des Nations Unis . Malgr la reconnaissance politique du dveloppement durable qui associe explicitement conomie, social et environnemental en 10 Europe depuis le sommet de Gteborg de 2001 , et en dehors des stratgies globales de dveloppement durable et de croissance (comme par exemple linit iative Europe 2020 qui intgre les trois dimensions 11 simultanment ), des rglementations distinctes abordent en gnral les enjeux environnementaux et sociaux. Quelques exceptions la rgle existent cependant au niveau europen, tel quillustr dans lencadr ci-dessous.
Encadr 2 - Lintgration explicite des enjeux sociaux dans des politiques environnementales europennes Trois initiatives europennes rcentes dans le domaine de lenvironnement illustrent diffrents niveaux de prise en compte explicite denjeux sociaux.

UNECE. 1998. Convention on access to information, public participation in decision-making and access to justice in environmental matters. Done at Aarhus, Denmark, on 25 June 1998. http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf 10 Journal Officiel des Communauts Europennes. 2001. Dveloppement durable en Europe pour un monde meilleur : stratgie de l'Union europenne en faveur du dveloppement durable. Communication de la Commission. http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0264:FIN:FR:PDF 11 Europe 2020 est la stratgie de croissance sur dix ans de l'Union europenne. Dveloppe dans un contexte de crise conomique, cette initiative vise galement combler les lacunes du modle de croissance europen et mettre en place les conditions d'une croissance plus intelligente, plus durable et plus inclusive. Les cinq objectifs cls, atteindre d'ici la fin de la dcennie, touchent l'emploi, l'ducation, la recherche et l'innovation, l'inclusion sociale et la rduction de la pauvret, ainsi qu'au changement climatique et l'nergie. http://ec.europa.eu/europe2020/index_fr.htm

15

Une rfrence limite aux enjeux sociaux : la Directive Cadre sur lEau

12

Une rfrence limite aux enjeux sociaux est faite dans la Directive Cadre su r lEau (DCE) europenne en ce qui concerne ltablissement dune tarification de leau base sur le principe pollueur payeur et de rcupration des cots, la directive spcifiant que les tats membres peuvent tenir compte des effets sociaux, environnementaux et conomiques de la rcupration ; Une demande explicite dvaluation des enjeux sociaux : la Directive Cadre Stratgie pour le Milieu Marin
13

La Directive Cadre Stratgie pour le Milieu Marin (DCSMM) demande explicitement aux Etats Membres une analyse conomique et sociale de lutilisation de ces eaux et du cot de la dgradation du milieu marin (Article 7). Elle demande galement de prendre dment en compte le dveloppement durable, et notamment les rpercussions sociales et conomiques des mesures envisages (Article 13) dans llaboration du programme de mesures permettant datteindre les objectifs cologiques de la DCSMM. Ces demandes explicites reprsentent une premire au niveau europen dans le domaine de lenvironnement traduisant lmergence dune prise de conscience collective concernant larticulation entre environnement et social. Une prise en compte multiple des enjeux sociaux : le Livre Blanc europen sur ladaptation au changement climatique
14

Le livre blanc de la Commission Europenne Adaptation au changement climatique : vers un cadre d'action europen aborde le domaine social dans la partie ddie au cadre propos par lUE : Objectifs et mesures . Cette partie spcifie par exemple: dans le domaine social, il devient de plus en plus vident que ceux qui disposent de peu de ressources sont plus vulnrables aux effets du changement climatique . Pour porter leurs fruits, les mesures d'adaptation doivent rpartir les charges quitablement et tenir compte des incidences sur l'emploi et sur la qualit de vie des catgories sociales faible revenu. La dimension sociale des mesures d'adaptation doit tre prise en considration dans les processus communautaires en cours dans les secteurs de l'emploi et des affaires sociales, et tous les partenaires sociaux doivent tre associs cette entreprise . Le Livre Blanc propose galement des actions spcifiques mettre en uvre (que ce soit lchelle europenne ou de chacun des Etats Membres), en particulier dvaluer les incidences du changement climatique et des mesures dadaptation sur lemploi et sur le bien-tre des catgories sociales vulnrables .

2. Une prise en compte contraste du social dans les dispositifs selon les thmatiques environnementales
La prise en compte des enjeux sociaux des politiques environnementales varie selon les thmatiques environnementales abordes. Les enjeux de prcarit nergtique sont par exemple une dimension importante des politiques de lnergie alors que les enjeux sociaux sont clairement moin s prgnants dans les politiques de protection de la biodiversit (voir tableau ci-dessous pour une vision synthtique de larticulation entre environnement et social dans diffrents domaines environnementaux).
12

Journal Officiel des Communauts Europennes. 2000. Directive 2000/60/Ce Du Parlement Europen et du Conseil du 23 octobre 2000 tablissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau. http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2000:327:0001:0072:FR:PDF 13 Journal Officiel des Communauts Europennes. 2008. Directive 2008/56/CE du Parlement Europen et du Conseil du 17 juin 2008 tablissant un cadre daction communautaire dans le domaine de la politique pour le milieu marin (directive-cadre stratgie pour le milieu marin). http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:164:0019:0040:FR:PDF 14 Source : http://europa.eu/documentation/official-docs/white-papers/index_fr.htm et http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0147:FIN:FR:PD. Les livres blancs de la Commission Europenne contiennent un ensemble argument de propositions dactions communautaires lies un domaine spcifi que. Ils sont prpars dans le cadre de comits consultatifs comprenant les membres de la Commission, des reprsentants des groupes d'intrt et des administrations nationales. Il existe de nombreux exemples de livres blancs qui visent gnralement donner naissance des dcisions politiques ou une politique concerte.

Tableau 1 - Articuler enjeux environnementaux et enjeux sociaux lments de synthse

Principaux enjeux Thmatique Aspects environnementaux Aspect sociaux Lutter contre les impays Aider les populations en difficult financire payer leurs factures, sensibiliser aux effets du changement climatique, engager des changements de comportement via vis des gestes conomes Permettre une meilleure qualit de vie aux habitants vivant proximit des friches ou sur danciennes friches dpollues. Permettre le renouvellement urbain. Crdits, et prts pour lamlioration nergtique des btiments Aides financires directes et subventions (Fond Solidarit Logement, chque nergie) Sensibilisation et accompagnement Type de dispositif recens

Prcarit nergtique

Permettre une meilleure isolation des btiments afin de rduire les missions de CO2

Gestion des sites pollus

Gestion des friches industrielles et des dchets solides.

Campagnes de sensibilisation des habitants Ramnagement urbains

Transports publics

Encourager lusage des transports en commun et rduire lutilisation de voiture pour les dplacements quotidiens (lutte contre les missions de CO2)

Aider les populations les plus pauvres vivant souvent aux portes des villes se dplacer, travailler etc. Mobilisation de comptences et de formations pour des collectivits, organismes autochtones, ONG etc. Accs aux amnits Insertion sociale Soutien aux mnages vulnrables, victimes dalas climatiques.

Tarif sociaux par seuil de revenus et ou condition particulire. Atelier dinformation aux dplacements Financement de projets dducation lenvironnement et la biodiversit Transfert de comptences vers les ONG Chantiers dinsertion Analyse sociale des besoins des populations victimes des alas pour mieux comprendre leur besoins et rduire leur exposition aux risques

Protection de la biodiversit

Sauvegarde despces, gestion des ressources naturelles

Gestion des risques (ex : inondation)

Rduire les impacts lis aux risques naturels Adaptation contre les impacts des changements climatiques

3. Des dispositifs qui reposent en grande partie sur des subventions

Les dispositifs de mise en uvre des politiques publiques dans le domaine de lenvironnement sont trs divers: tablissement de nouvelles normes (de rejets, defficacit dutilisation de ressources, dtat du milieu, etc.) ; instruments financiers/fiscaux (taxes et redevances) ; subventions directes ou des dductions dimpts (foncier, sur le revenu, etc.) ; actions dinformation, de sensibilisation et de communication ; mise en place de modes de gouvernance associant acteurs et parties prenantes ; etc. La prise en compte des enjeux sociaux dans les politiques environnementales peut se traduire de deux manires : dune part, en proposant des arrangements, amendements ou drogations aux dispositifs et instruments pour des publics cibles rpondant certains critres donns (par exemple, des critres de revenu, dge, etc.) ; dautre part, en proposant des instruments et dispositifs spcifiques ciblant des groupes sociaux considrs comme plus vulnrables ou plus difficiles mobiliser. Le tableau suivant illustre des instruments et dispositifs mis en uvre par les pays tudis dans le cadre du benchmark.

17

Tableau 2- -Des exemples de dispositifs mis en uvre pour prendre en compte les enjeux sociaux dans diffrents politiques environnementales
Type dinstrument Critre social considr Niveau de revenus par foyer, localisation, situation sociale (marginalisation) Thmatique environnementales abordes Energie, gestion des risques (rduction de lexposition), transport, logement, biodiversit, eau Exemples de dispositifs Subventions pour chauffage/chque-nergie, aides aux impays (eau, nergie), amlioration des btiments, subventions pour dveloppement des zones tribales (Etats Unis) Rduction de taxes sur a) les prix du fuel/carburants, b) les dchets. Dduction dimpts pour travaux damlioration thermique Prt taux zro Transport gratuit, eau gratuite (jusqu un seuil de quantit prdfini) pour les plus dmunis

Subventions directes

Subventions indirectes

Niveau de revenus par foyer

Amlioration thermique, nergie, gestion des dchets, transport

Atelier de sensibilisation

Revenu, chmage, situation sociale (population marginale, immigre etc.), sant, mobilit

Energie, dchets, transport, accs aux amnits environnementales

Atelier conome & potagers urbains (France) Insertion professionnelle par les mtiers de lenvironnement

Les subventions restent linstrument le plus utilis, et ce quelles que soient les thmatiques environnementales et les pays considrs. Aux tats-Unis, des subventions existent pour encourager les personnes ayant des vhicules diesels opter pour des moteurs plus propres ou changer de technologie (moteurs hybrides), les subventions tant alloues en priorit aux propritaires de vhicules diesels aux revenus les plus bas et aux populations indignes. En Nouvelle-Zlande, au Royaume-Uni, et en France les 15 programmes respectifs Warm Up, Warm Front et Habiter Mieux proposent des subventions permettant de raliser des travaux damlioration thermique (isolation et autres techniques) ciblant les mnages les plus vulnrables (selon des critres diffrents selon les pays) et permettant de rduire les missions de gaz effets de serre, damliorer la qualit de lair et de rduire les problmes respiratoires. Dans certains cas, des niveaux de subvention plus levs sont proposs si les actions damlioration de lenjeu environnemental concern facilitent un retour lemploi et contribuent la sensibilisation du public aux problmatiques et enjeux environnementaux. Certains des instruments mis en place restent cependant des solutions de court-terme sans que les causes relles des problmes rencontrs (de prcarit par exemple) soient modifies. Les aides au paiement de factures ou les co-gestes, par exemple, ne sont pas la solution la majorit des problmes de prcarit nergtique souvent plus lis des enjeux de btiments quil conviendrait par exemple de rnover et disoler pour rduire les consommations nergtiques. De dispositifs de sensibilisation au changement de comportement et de promotion des co-comportements sont galement mis en place et ciblent certains groupes sociaux considrs comme les plus vulnrables. Cest le cas par exemple de la mise en place datelier s cibls (aux gestes conomes par exemple), la mise en place de processus de participation, dducation et de sensibilisation. Souvent, ces outils de sensibilisation sont accompagns doutils scientifiques et ou techniques qui permettent de prsenter des connaissances sur les risques ou les impacts de leurs actions sur le milieu et lenvironnement. Aux tats Unis, au Canada, au Royaume-Uni ou en France, de nombreuses communes et collectivits territoriales ont ainsi menes des campagnes de sensibilisation auprs de groupes sociaux risque (par exemple, les

15

Se reporter ci-dessous aux descriptions plus prcises de ces dispositifs prsentes dans le Zoom 2 - Les dispositifs de financement des travaux dans le logement permettant de rduire la consommation nergtique et destination des mnages les plus pauvres

personnes ges, les habitants de zones urbaines fortes densits et de logements sociaux) pour mieux grer les impacts lis aux vagues de chaleur ou des inondations localises. Globalement, les dispositifs de type aide et subvention restent plus faciles et moins coteux administrer des chelles globales (un pays ou une rgion) que des approches bases sur lanimation, la formation et
16

lintgration des populations fragiles au processus de participation et/ou des ralisations de diagnostics au plus prs des besoins rels de ces populations. Ces approches qualitatives, retrouv au Pays-Bas (Utrecht), en Espagne (Saragosse) et aux Etats-Unis (Superfund) sont globalement plus chres et requirent 17 dimportants moyens humains (voir encadr ci-dessous pour deux illustrations de telles approches) .
Encadr 3 - Deux exemples daccompagnement de groupes sociaux spcifiques dans la mise en uvre de politiques et/ou projets vises environnementales La ville dUtrecht (Pays-Bas) a men en 2006-2007 un programme dinsertion des femmes issues de limmigration via la sensibilisation aux gestes permettant des conomies deau et dnergie. Cette initiative a inclus la ralisation dateliers, la distribution de kits conomes et llaboration concerte de matriel de communication. Elle a galement favoris linsertion culturelle des populations cibles en les aidant surm onter les problmes linguistiques quelles peuvent rencontrer (20% de femmes impliques dans le programme tant originaires du Maroc et de la Turquie et rcemment arrives aux Pays-Bas). Au total, ce sont 2 millions deuros qui ont t allous linitiative porte par la ville dUtrecht, les associations de voisinage et un bureau dtude (pour la communication et le matriel). En 1 an, prs de 8000 foyers bas revenus ont particip au projet (800 femmes participant lco-coaching) qui a conduit une rduction (estime) de CO2 de 6 400t/an et une rduction des factures dnergie de 10%. La mise en uvre a impliqu 50 personnes sans emploi formes au conseil en nergie dont prs du quart a aujourdhui trouv un emploi dans ce domaine. Les valuations montrent que 8 familles sur 10 sont satisfaites des prestations et des rsultats du projet. Source : http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=13353 Linitiative Estonoesunsolar porte de 2009 2012 par la Municipalit de Saragosse en collaboration avec les acteurs publics, sociaux et conomiques de la ville (Ebropolis) ainsi que des groupes de citoyens (association, centres culturels, parents dlves, etc.), sest attache promouvoir la rinsertion professionnelle dadultes en difficult (chmeurs, personnes sans revenu) travers la reconversion despaces urbains sans usages (friches industrielles, zones dsaffectes) en espaces utiles (potager urbain, paysage urbain, lieu public) rendant des amnits environnementales et favorisant lamlioration du cadre de vie. Linitiative sest base sur un fort processus de concertation et de co-constrution, tous les acteurs impliqus contribuant dfinir les projets de reconversions urbaines mener. Plus de 2 M d taient dj investis en 2011 dans cette initiative, dont 60% allous aux salaires de personnes rinsrs professionnellement (110 emplois) et 40% destin lachat dquipement. Au total, 28 zones urbaines soit 2 environ 42 000 m ont t reconverties et linitiative a t rcompense au Green Social Festival et lEurocity 2011. Source : http://www.underconstructions.eu/estonoesunsolar-spain-2/

Selon lchelle de mise en uvre des dispositifs et des instruments, des diffrences existent dans le format et la nature des dispositifs proposs au sein dun mme pays. En France, par exemple, les conseils rgionaux peuvent intgrer leur chelle des critres socio-conomiques dans le cadre de leur intervention en matire d'nergie. Mme si la question de la prcarit nergtique ne correspond pas une des comptences classiques de la Rgion, elle peut faire partie des missions des conseils rgionaux dans le cadre de l'aide sociale. On observe ainsi que certaines rgions franaises ninterviennent pas dans le domaine de la prcarit nergtique (cas des Rgions Aquitaine ou Limousin par exemple) alors que

16 17

La question de lefficacit de tels dispositifs contribuer latteinte dobjectifs environnementaux se pose cependant. La facilit administrer des instruments de type subvention, par rapport des approches bases sur le processus et le renforcement de capacit, a t confirm dans la plupart des entretiens menes au cours de cette tude.

19

d'autres envisagent aujourdhui des dispositifs de soutien (Rgion s Pays de la Loire, Picardie ou Lorraine ) pour rpondre au contexte actuel de crise nergtique et de prcarit nergtique croissante. Certaines rgions interviennent dj en intgrant des critres sociaux dans les critres d'ligibilit des aides financires accordes par le conseil rgional : des plafonds de ressources/revenues sont ainsi instaurs pour certains dispositifs dappui la ralisation de travaux disolation qui visent les particuliers. On observe cependant une volution rapide des dispositifs intgrant des critres sociaux au gr des volutions du contexte national et local (Cheung-Ah-Seung, 2013).

18

4. Des mesures qui ciblent les plus vulnrables et pas seulement les plus pauvres
Un grand nombre de critres est utilis en pratique pour dfinir les populations et groupes sociaux cibles de dispositifs assurant la prise en compte denjeux sociaux dans le domaine de lenvironnement. La dfinition mme de la vulnrabilit associe des dimensions sociales et conomiques, les principaux lments considrs par diffrents pays pour dfinir les groupes les plus vulnrables associent des lments de revenu (y compris daccs des minima sociaux), limportance dimpays, lge, la situation demploi, lexposition diffrents risques (inondation ou sanitaires via la qualit de lair) ou lappartenance des groupes rencontrant des difficults dinsertion (population immigre par exemple). Des mesures spcifiques existent dans certains pays, notamment envers des groupes sociaux particuliers qui, historiquement, ont t marginaliss par les politiques publiques et le dveloppement conomique. Cest en particulier le cas aux 19 tats-Unis, au Canada et au Chili o des dispositifs spcifiques ciblant les populations autochtones ont t mis en place pour diffrentes thmatiques environnementales (biodiversit, eau, sols pollus). Le benchmark fait notamment apparatre des exemples de sensibilisation lenvironnement ou aux conomies dnergie destination de publics marginaliss (chmeurs, immigrs, occupants d e logement sociaux en prcarit nergtique), rapprocher des actions dUnis Cits en France. Les critres permettant de cibler les populations vulnrables ou des groupes sociaux particuliers sont diffrents selon les pays. Les politiques sociales au Royaume-Uni ont depuis les annes 1980 fait un large usage des ensembles de donnes composites qui incluent des statistiques de la population et une considration de facteurs cumulatifs : sant, logement, revenu, russite scolaire, etc. En France, des exercices similaires ont eu lieu lchelle de villes, de dpartements ou de rgions. Mais ce type danalyse nest pas encore gnralis lchelle du pays (Lavaine, 2010) ou effectu en appui llaboration de dispositifs particuliers assurant lintgration denjeux sociaux dans la mise en uvre de politiques environnementales.

5. Des dispositifs qui restent fragments

Les politiques environnementales globales prenant en compte de manire systmatique et avec une mthodologie cadre leurs aspects redistributifs restent rares aujourdhui. Dune manire gnrale, la majorit des pays (les Etats Unis et le Royaume Uni mis part) ne possde aucune stratgie explicite de prise en compte des enjeux sociaux lis aux politiques environnementales, ni mme de document guide dtaillant les enjeux sociaux considrer et la manire de les prendre en compte dans llaboration de
18

La rgion Lorraine a lanc en 2010 un "PIG Prcarit nergtique afin d'identifier les mthodologies de reprage des populations en prcarit nergtique" (Guillotteau, 2011) 19 On citera en particulier la mise en place de programme spcifiques concernant la distribution de terres, la reforestation, l accs aux ressources en eau

politiques et de dispositifs. En France, hormis les obligations europennes (limites), il nexiste pas de document fondateur proposant une approche globale des enjeux sociaux dans les politiques de lenvironnement.

6. Des dispositifs o lenjeu social peut primer sur lobjectif environnemental

Le benchmark souligne que certains des dispositifs recenss rpondent dans un premier temps un enjeu social (accs la mobilit, rinsertion), leur mise en uvre saccompagnant dimpacts environnementaux positifs (par exemple : utilisation accrue des transports en commun, rparation dappareils mnagers , etc.). La plupart de ces mesures combinent ainsi avec succs objectif social et environnemental. Des exemples de tels dispositifs incluent : le pass transport gratuit pour les personnes sans activit de la ville Leipzig (Allemagne) ; la tarification sociale dans les transports en commun des villes de Grenoble ou de Dunkerque (France) ; les ateliers dinitiation et de perfectionnement sur la connaissance des transports e n commun organiss par la RATP Paris (France) ; les actions de rinsertion par des activits de rparation dappareils mnagers comme par exemple les actions proposes par le rseau ENVIE en France ou Reparatur-und-Service-Zentrum en Autriche ; les actions de conseil en conomie dnergie mises en place Frankfurt-am-Main (Allemagne) ; la reconversion despaces urbains mene par des association comme Espaces en France ou Estonoesunsolar en Espagne. Certains des dispositifs labors pour remplir un objectif social premier peuvent cependant conduire des impacts environnementaux inattendus. Le DECC Winter Fuel Payement mis en place au Royaume-Uni, par exemple, ou le Low Income Home Energy Assistance Program labor aux Etats-Unis, visent aider les mnages les plus modestes payer leurs factures dlectricit que ce soit par lattribution dune subvention (USA) ou dun prt (Royaume-Uni) sans fournir dincitation aux conomies dnergie. De plus, dun point de vue environnemental, les aides au paiement de factures sont rarement la solution la majorit des problmes de prcarit nergtique souvent lis des btiments vtustes et/ou mal isols. Ces instruments mis en place reprsentent ainsi des solutions de court-terme qui ne modifient pas les causes relles des problmes rencontrs (de prcarit par exemple). A moyen et long terme, des travaux disolation pourraient savrer plus bnfiques la fois dun point de vue social et environnemental.

7. Une absence remarque des acteurs du social dans les processus dlaboration et de mise en uvre des politiques environnementales
En Europe, la Convention dAarhus traduite lchelle europenne (voir encadr ci-dessous) et renforce par les obligations rglementaires de certaines rglementations environnementales a conduit une implication croissante des acteurs et parties prenantes dans llaboration et la mise en uvre des politiques environnementales.
Encadr 4 : Les 5 principes du Livre blanc sur la Gouvernance Europenne Le Livre blanc propose d'ouvrir le processus d'laboration des politiques de l'Union Europenne afin d'assurer une participation plus large des citoyens et des organisations leur conception et leur application. Il encourage une plus grande ouverture et une responsabilisation accrue de tous les participants. Les citoyens devraient ainsi percevoir plus clairement comment les tats membres, agissant ensemble au sein de l'Union, sont en mesure de rpondre plus
20

20

La Directive Cadre sur lEau et la Directive Cadre Stratgie pour le Milieu Marin ont par exemple des articles spcifiques concernant la consultation et la mobilisation des acteurs dans leurs tapes de mise en uvre.

21

efficacement leurs proccupations. Cinq principes sont la base d'une bonne gouvernance et des changements proposs dans le prsent Livre blanc : Ouverture : fonctionnement transparent des institutions et communication et langage accessible par le grand public, amliorer la confiance dans des institutions complexes ; Participation : la participation dpend de manire dterminante de l'adoption par les administrations centrales, pour la conception et la mise en uvre des politiques de l'UE, d'une approche faisant prcisment appel la participation de tous ; Responsabilit : clarifier le rle de chacun dans les processus lgislatif et excutif, avec plus de clart et une prise de responsabilit accrue de la part des tats membres et de tous ceux qui participent l'laboration et la mise en uvre des politiques de l'UE, quelque niveau que ce soit ; Efficacit : les mesures doivent tre efficaces et intervenir au bon moment ; elles doivent produire les rsultats requis, partir d'objectifs clairs et d'une valuation de leur impact futur et de l'exprience antrieure, l o elle existe. Les dcisions doivent tre prises au niveau le plus appropri ; Cohrence : l'Union a d'autant plus besoin de cohrence que l'ventail de ses tches s'est tendu ; l'largissement ira dans le sens d'une plus grande diversit ; les dfis relever, tels que le changement climatique ou l'volution dmographique, transcendent les limites des politiques sectorielles sur lesquelles l'Union a t btie ; les collectivits rgionales et locales sont de plus en plus associes aux politiques de l'Union. Chacun de ces principes est essentiel pour l'instauration d'une gouvernance plus dmocratique. Ils sont la base de la dmocratie et de l'tat de droit dans les tats membres, mais s'appliquent tous les niveaux de gouvernement, qu'ils soient mondial, europen, national, rgional ou local.

Une analyse fine des processus de mobilisation des acteurs dans llaboration et la mise en uvre des politiques environnementales souligne le caractre principalement consultatif de la majorit de ces processus, une participation effective des parties prenantes dans la prise de dcision restant lexception plutt que la rgle (Sintomer et Blondiaux, 2002). Les processus donnent rarement une place des reprsentants de groupes sociaux particuliers considrs comme vulnrables ou demandant des actions daccompagnement spcifiques (Fayet et Genest, 2010). Les services sociaux sont trs rarement impliqus dans llaboration et la mise en uvre de dispositifs vise environnementale ciblant tout particulirement les groupes sociaux les plus vulnrables . Dune manire gnrale, les gouvernances des domaines environnemental et social restent la plupart du temps clairement distinctes et spares.
21

8. Une prise en compte croissante des enjeux sociaux dans lvaluation des politiques environnementales mais une pratique qui peine sinstaurer
Un nombre croissant de pays de lOCDE renforcent progressivement la pratique de lvaluation ( ex-ante et ex-post) de politiques publiques ainsi que la prise en compte denjeux et dimpacts sociaux dans lvaluation de politiques environnementales. La prise de conscience croissante des enjeux sociaux par les porteurs de politiques publiques dans le domaine de lenvironnement en Europe, les obligations europennes concernant la ralisation dvaluations denjeux et dimpacts sociaux sont autant de facteurs pouvant expliquer cette volution. La Commission Europenne (comme lUS EPA, par exemple) recommande la

21

Le Zoom 4 illustre des exemples de mobilisation dacteurs du secteur social dans la mise en uvre de certains dispositifs.

ralisation dvaluations (ex ante ou ex-post ) intgrant une composante sociale, et propose de multiples critres sociaux prendre en compte, tel que lillustre son guide dvaluation des politiques publ iques (voir encadr 1 ci-dessus (European Commission, 2009)). Des guides similaires tablissant des paramtres similaires ceux lists par la Commission Europenne existent aux tats-Unis et dans dautres pays de lOCDE, certains de ces guides (aux USA en particulier) donnant une place toute particulire lanalyse des 23 & 24 injustices environnementales (voir la question de la justice environnementale aborde ci-dessous). Que ce soit en Europe ou aux tats-Unis, on observe cependant un cart important entre les prconisations des guides et leur mise en uvre oprationnelle en ce qui concerne la diversit des enjeux sociaux considrs (plus limite en pratique) et la qualit des valuations (souvent frustres en pratique). Labsence de connaissance sur le lien entre enjeux sociaux et environnement, labsence dexpertise des quipes dvaluation, ou lintrt limit des porteurs de politiques environnementales pour la question sociale, sont autant de facteurs pouvant expliquer cet cart. La littrature donne cependant accs quelques exemples dvaluation fine denjeux sociaux. Cest le cas, par exemple, dtudes menes dans le cadre des programmes dactions favorisant la participation des minorits au Canada (les Fonds autochtones pour les espces en pril et le programme de financement communautaire coAction), aux Pays-Bas (Programme dducation, de sensibilisation et dinsertion de groupes minoritaires de la Ville dUtrecht), au Royaume-Uni (Waste & Resources Action Programme - WRAP), ou aux Etats-Unis (Environmental Workforce Development and Job training grants). Des valuations sociales pousses existent galement pour des dcisions relatives la prservation ou laccs aux bnfices environnementaux (comme les actions du Super Fund aux Etats-Unis). Hormis les politiques qui ciblent explicitement les minorits et les mnages les plus pauvres, il existe cependant peu dexemples dvaluation globale des dimensions sociales de politiques environnementales (Nunes et alii, 2011).

22

9. Lmergence dinitiatives de prise en compte globale des enjeux sociaux

Lanalyse des dispositifs mis en place dans les diffrents pays met en vidence leur caractre partiel, diffrents dispositifs prenant en compte un enjeu social et/ou environnemental particulier pouvant tre proposs sans que leur cohrence soit tablie ou leur articulation explicite. Ainsi, la prcarit nergtique est gnralement associe des seuils de revenu et la pauvret des foyers. Or, les enjeux sociaux sont en ralit cumulatifs : la sant, la mobilit ou laccs lalimentation sont autant de facteurs qui contribuent galement aux problmes de prcarit des mnages. Il semble donc important de dvelopper des instruments sappuyant sur une comprhension plus large de ces facteurs afin dapporter de s rponses coordonnes et cohrentes une prcarit allant au-del de la simple prcarit nergtique et intgrant les questions de la vulnrabilit, les problmes de sant, les difficults daccs la formation, lemploi, les
22

On notera que les valuations ex-post restent plus rares en pratique, de par labsence dchance claire (quand faire une telle valuation), de budget, de culture de lvaluation dans certaines instances (en particulier des chelles dcentralises) ou tout simplement de ncessit en priode de changement politique. 23 http://www.epa.gov/environmentaljustice/resources/policy/ 24 http://www.epa.gov/environmentaljustice/resources/policy/ej-rulemaking.html. Le communiqu de la directrice de lUS EPA accompagnant la publication de ce document est explicite sur les enjeux quil permet daborder : Trop souvent et depuis trop longtemps, l'cologie a t considre comme une question lointaine pour les communauts faible revenu et les minorits. Ce point de vue a persist en dpit du fait que ces mmes communauts supportent souvent les plus grands problmes environnementaux. L'air pollu, l'eau pollue, et les terrains contamins ont des rpercussions importantes sur les possibilits sanitaires et conomiques des personnes qui vivent dans des communauts vivant dans des quartiers saturs. J'ai demand lagence de protection de l'environnement, pour changer la fois la perception et la situation sur le terrain, quelle tablisse une expansion gnral e des actions de conversation sur l'cologie et quelle uvre au dveloppement de politiques ayant un effet mesurable sur les dfis de la justice environnementale. Ce document tablit une orientation provisoire concernant l'examen de la justice environnementale .

23

transports, laccs aux informations, la qualit de btiment, etc. La prise en compte explicite des effets cumulatifs existe par exemple au Royaume-Uni qui utilise un indicateur spcifique ( Index of Multiple Deprivation) pour prendre en compte les dimensions multiples de la prcarit. Dans le cadre dinitiatives territoriales intgres de mise en uvre dinstruments contre la prcarit ( Area Based initiatives), cet indicateur permet didentifier les zones gographiques les plus vulnrables et de proposer pour ces zones des interventions combines permettant simultanment dadapter lenvironnement physique, damliorer lisolation des logements, damliorer la qualit de lair, de rduire les risques (inondations), damliorer la sant et lemploi et ainsi de rduire la prcarit des populations et territoires les plus vulnrables (Environment Agency, 2009).

10. Une intgration oprationnelle du social et de lenvironnemental : la justice environnementale

Le succs du mouvement de justice environnementale aux tats-Unis a entran lapparition dactions similaires dans dautres parties du monde, notamment en Europe avec la cration la fin des annes 1980 du Black Environment Network (BEN) au Royaume Uni. En rgle gnrale, la question des ingalits cologiques mise en lumire par le biais de la justice environnementale, ainsi que la dimension sociale et lexposition des plus vulnrables aux risques environnementaux, constitue un pan largement ignor des politiques environnementales (Laigle, 2005 et 2007, Laurent, 2011). Lapproche europenne des ingalits cologiques met principalement laccent sur les ingalits territoriales et sur la spcialisation sociale des espaces. Les ingalits entre individus sont celles des territoires quils habitent selon leur dotation en ressources et les nuisances et risques environnementaux auxquels ils sont soumis, et non pas des ingalits issues de diffrences ethniques, de revenu, dge ou de genre. Cette particularit de lapproche europenne des ingalits cologiques nest pas due labsence de liens entre ingalits cologiques et sociales. Elle rsulte davantage dune gographie urbaine o la dimension ethnique est moins visible quaux tats -Unis, dune vision (franaise) rpublicaine et universaliste qui appose un couvercle sur les discriminations possibles ou latentes, ou de labsence dapproches interdisciplinaires (sauf en Royaume Uni) qui assurerait le lien en tre environnemental et social. Aux tats-Unis, la lgislation sur les droits civiques ainsi que celle sur lenvironnement prennent d sormais en compte la ncessit de mettre en uvre des moyens suffisants pour garantir une vritable justice environnementale. Les moyens traditionnels de common law offrent une possibilit pour les victimes (ou victimes potentielles) de ces injustices daller en justice pour empcher, par exemple, la construction dune usine polluante prs de chez elles ou obtenir compensation. La Convention dAarhus, dont les pays de lUnion europenne sont signataires, reconnat, quant elle, la possibilit [pour tout individu] de participer au processus dcisionnel et [davoir] accs la justice en matire denvironnement sans discrimination fonde sur la citoyennet, la nationalit ou le domicile (art. 3.9) . Cependant, la traduction oprationnelle de la Convention dAarhus reste timide et loin des principes cls et de lapplication de la justice environnementale aux Etats Unis. Au Royaume Uni, la notion dingalits environnementales a merg au dbut des annes 2000. Ce terme a ainsi t utilis pour la premire fois dans la runion gnrale annuelle de lagence de protection de lenvironnement ( Environment Agency) en 2001. Et le gouvernement a intgr explicitement la question des ingalits environnementales dans sa politique environnementale en 2005 avec ladoption de la stratgie de dveloppement durable du pays ( UK Sustainable Development Strategy) et la mise en uvre dun programme dinterventions et dtudes spcifiques sur cette question.

VI.

LES QUATRE ETUDES DE CAS

Comme indiqu ci-dessus, quatre cas dtude reprsentant diffrents champs dintervention de lADEME (transport, nergie/efficacit nergtique et dveloppement durable au sens large) et chelles de dcision (du local au rgional/national) ont t choisis pour approfondir la comprhension de l intgration des enjeux sociaux dans la mise en uvre des politiques environnementales. A titre de rappel, les cas dtude ont abord les exemples suivants : Cas dtude 1 - La mise en uvre de mcanismes de rduction des dpenses en nergie des mnages les plus modestes ; Cas dtude 2 - Les dispositifs de financement des travaux dans le logement destination des mnages les plus pauvres ; Cas dtude 3 - La Low Emission Zone (LEZ) mis en place dans lagglomration londonienne pour limiter les missions polluantes de certains vhicules ; Cas dtude 4 - La prise en compte des enjeux sociaux dans llaboration et la mise en uvre de lAgenda 21 de la ville de Pessac.

Chacun de ces cas dtude est synthtis dans les pages suivantes, la version longue des f iches dveloppes pour chacun des cas tude suivant un format commun tant prsente en annexe de ce rapport.

1. Cas dtude 1 - La mise en uvre de mcanismes de rduction des dpenses en nergie des mnages les plus modestes
Lobjectif de ce cas dtude est de comparer des mesures mises en uvre par diffrents pays de lOCDE influenant directement les dpenses en nergie des mnages les plus modestes en situation de prcarit nergtique. Le primtre dtude inclut les dpenses concernant lnergie utilis e pour le chauffage des logements (tarification progressive exclue) ou pour le transport. Lobjectif des politiques en matire de lutte contre la prcarit nergtique est dintervenir sur les trois facteurs principaux qui y conduisent, savoir l e prix de lnergie, les ingalits de revenus et la performance nergtique des btiments.

25

Figure 1 : Carte des pays europens illustrant la part des mnages en prcarit nergtique

Source : EU-SILC, extrait du site fuelpoverty.eu

LA PRECARITE ENERGETIQUE : quivalent franais de fuel poverty, qui dsigne en Grande Bretagne tout mnage dpensant plus de 10% de ses revenus pour approvisionner son logement en nergie. Plus communment, il sagit de la difficult dun foyer payer ses factures nergtiques et subvenir ses besoins lmentaires, notamment en chauffage. (Source : Espace Info Energie mai 2011) Pour cela, les pouvoirs publics ont recours diffrents dispositifs directs ou indirects afin (1) dallger les factures (mesure corrective), (2) de favoriser la rnovation thermique des logements (mesure prventive, qui fait lobjet du cas dtude n2) et (3) daccompagner les mnages (mesures prventives indirectes , importantes pour une approche environnementale en synergie avec les aspects sociaux, mais qui ne sont pas abordes ici). Figure 2 : Classification des mesures directes de lutte contre la prcarit nergtique
Types de mesures Sous-types de mesures Mesures
tarifs sociaux fonds de solidarit remboursement des impays chelonnement des paiements forfait li aux allocations logement aide la cuve chque nergie

Exemples dans les pays de lOCDE

TSS & TPN, PSM, WHD, BSE & BSG

Allgement de la charge des factures Mesure palliative*

Tarif privilgi

Aide aux factures impayes

Aide forfaitaire sociale Aide forfaitaire ponctuelle Outils de rduction de consommation

FSE, FSC

Subvention au paiement Mesure palliative*

Solutions technologiques Mesure prventive

matriel mesurant voire contraignant la consommation nergtique du mnage

Compteur budget, limiteur de puissance

* palliative car ces mesures apportent une solution au problme mais pas ses causes

Si les dispositifs ont des objectifs identiques (rduction du cot de lnergie ou augmentation du revenu des mnages en prcarit nergtique), ils diffrent dun pays lautre en termes de modalits dapplication, montants et conditions lligibilit (revenus, statut social, critres physiques, gographiques, quotient familial dans le domaine du transport en commun, etc.) et, par consquent, de bnficiaires atteints. Les critres dligibilit choisis influencent leffet incitatif de la mesure, bien que les gains ou pertes associes linstauration de un ou plusieurs critre(s) dligibilit soient difficiles estimer et donc comparer entre pays. En gnral, les pouvoirs publics (tat ou collectivits territoriales) sont les initiateurs des mesures proposes. Les fournisseurs dnergie peuvent contribuer leur gestion (allocation des aides, versement des aides, conseil), mais galement au financement des dispositifs (ex. Royaume Uni), avec parfois des rpercussions sur les usagers (comme explicit pour la TSSG en France ).
25

Les enseignements tirs des cas dtude Dans le domaine de lnergie, les mesures analyses sont essentiellement porte sociale, limpact sur les mnages tant direct et immdiat, puis que ces mesures apportent des solutions dordre curatif aux mnages prcaires pour subvenir et payer leurs besoins en nergie. En revanche du point de vue environnemental, ces mesures nincitent pas la rduction de consommation. Cette absence de synergie entre enjeux sociaux et environnementaux a dj mene une reconsidration des politiques depuis quelques annes, laccent tant mis aujourdhui sur lamlioration des performances nergtiques des logements, sans toutefois supprimer les aides aux dpenses nergtiques pour les mnages les plus prcaires. En revanche, dans le domaine des transports en commun, les synergies entre les enjeux sociaux et environnementaux apparaissent plus videntes. Les mesures analyses tant au carrefour de plusieurs enjeux (nergtiques, sociaux, sanitaires, environnementaux et conomiques), il est plus difficile de concilier et dintgrer lensemble des enjeux et des acteurs. Dune manire gnrale, les co-bnfices de mesures sociales pour lnergie engendrs sur dautres secteurs sont peu pris en compte dans lvaluation des cots et des bnfices , bien que des travaux dans ce domaine se multiplient.

Principales conclusions Lamlioration de lefficacit des dispositifs doit passer par une meilleure atteinte des populations vulnrables. Lamlioration du ciblage des populations en prcarit nergtique repose sur (1) une dfinition plus prcise de ce quest la prcarit nergtique (caractrisation de lhabitat) et une meilleure connaissance et comprhension des comportements ; (2) lamlioration de la communication et la clart des informations autour des dispositifs existants ; (3) la formation des agents sociaux ainsi quune coopration entre les acteurs sectoriels et de laction sociale (services sociaux, fournisseurs dnergie) ; (4) agir sur les disparits entre les populations bnficiaires ou selon les formes d'nergie (charbon ou bois rarement pris en compte), (5) la coordination entre les mesures et la complexit des mcanismes.

25

Voir Encadr 7 Exemple de rpercussion du financement du tarif social sur les consommateurs : le tarif spcial de solidarit pour le gaz

27

2. Cas dtude 2 - Les dispositifs de financement des travaux dans le logement destination des mnages les plus pauvres
Trois dispositifs incitant les mnages les plus pauvres mettre en uvre des travaux damlioration de lefficacit nergtique dans leurs logements ont t tudis en dtails: le Warm Front Scheme (Grande Bretagne) ; le programme Warm up (Nouvelle Zlande) et Weatherization Assistance Program (WAP) (Etats Unis). Les principaux enseignements tirs de ces cas sont prsents ci-dessous. Enseignement 1 : Une absence dintgration entre environnement et social Ces politiques de rnovation nergtique sont des politiques sociales affichant trois types de bnfices prioritaires : Lutter contre lendettement pour les mnages les plus pauvres ; Amliorer les conditions de vie (confort) des mnages les plus pauvres ; Amliorer la sant des mnages les plus pauvres.

Lefficacit nergtique est vue ici comme un moyen et non pas comme une fin. Cette orientation saccompagne de petits plus lis la sant ou au confort quon ne retrouve pas ou peu en France : amlioration de la chaudire, amlioration de ladduction deau, amlioration de la qualit de lair intrieur, etc. Si laffichage et la logique ne privilgient pas lentre conomie dnergie et lutte contre le changement climatique, ces lments sont tout de mme bien valus par ces diffrents programmes. Enseignement 2 : Difficult de toucher les plus prcaires nergtiquement La dimension sociale de la politique de rnovation nergtique vise cibler les personnes les plus fragiles au regard de la question nergtique, dans une logique daccs gal et acceptable aux ressources fondamentales. Toucher les bonnes personnes (les plus fragiles) aux bons moments reste cependant difficile. Globalement, les valuations estiment que les dispositifs ne touchent pas toutes les personnes en prcarit nergtique, le 1/3 des plus dmunis mobilisant le moins les aides. Quelques lments expliquent cela : La dfinition de lligibilit ne correspond pas forcment aux prcaires nergtiques. En premier lieu, la dfinition de la prcarit nergtique est base sur une valeur relative (10% des revenus) mais avec un seuil de revenu fixe. Dans un contexte o les prix de lnergie augmentent fortement, le nombre de mnages en prcarit nergtique peut augmenter trs rapidement, sans quune partie de ces nouveaux prcaires soient ligibles car ayant des revenus trop importants au regard des seuils. En second lieu, pour des conomies de fonctionnement et de cohrence des politiques publiques, les dispositifs sappuient souvent sur des statuts sociaux prexistants (par ex. bnficiaires dune carte sociale) dont les critres dligibilit ne correspondent pas aux situations de lensemble de la population en prcarit nergtique. Lincapacit de mener le projet de travaux demeure, notamment pour le 1/3 des mnages ligibles le plus dmuni. Cette incapacit peut tre culturelle , lie une trop grande diffrence entre les connaissances et cultures des mnages ligibles et les connaissances et la culture ncessaires pour : i) prouver le besoin de travaux ; ii) tre capable de naviguer dans lorganisation technocratique des aides publiques ; iii) tre capable daborder la technicit de la question nergtique dans le btiment. La solution rside dans le reprage et laccompagnement des mnages par les oprateurs de travaux ou les oprateurs sociaux. Lincapacit peut tre galement financire, notamment si les cots de travaux qui restent payer ou lavance (avant subvention) sont trop importants. Rpondre cet enjeu demanderait : i) davoir des niveaux de subvention plus

levs ; ii) de faire porter lavance aux conducteurs de travaux ou tout autre organisme plus solvable que le mnage ; iii) construire un dispositif parallle de prt. Le refus, bien que les mnages soient ligibles, vient parfois contrecarrer la faisabilit des travaux. Certains refusent lide de travaux ou daides publiques pour des raisons de dignit symbolique, de volont de ne pas paratre dpendants de la socit ou de dficit de confiance dans la bonne ralisation des travaux (stress, sentiment de ne plus matriser son espace dintimit et le choix esthtique, peur de ne pas trouver la qualit de travaux attendue, de ne pas toucher les aides, etc.). Enseignement 3 : Des indicateurs varis pour parler des bnfices sociaux Evaluer le bnfice social des fins de meilleure efficacit ou de meilleure communication reste difficile. La dfinition de la dimension sociale est large et extensive. Le dispositif aux Etats Unis parle de bnfices non nergtiques des chelles diffrentes : lchelle du mnage en prcarit socio-nergtique, lchelle de la communaut locale lie par les cots communs de fourniture en nergie, lchelle de la socit, avec des rpercussions sociales (revenus, confort, sant), conomiques (emplois et comptes publics), et environnementaux (consommation nergtique, dpendance nergtique extrieures, mission de gaz effet de serre, impact sur la qualit de leau), etc. Enseignement 4 : Leffet rebond et la dimension sociale Certaines valuations ont remarqu une consommation nergtique gale aprs travaux, les bnficiaires ayant prfr augmenter le confort plutt que de baisser leur consommation. Si en terme environnemental cet effet rebond est qualifi ngativement, dun point de vue social il est considr comme positif. Principales conclusions En labsence de dfinition prcise des objectifs sociaux poursuivis et dintgration des objectifs conomiques, sociaux et environnementaux, les dispositifs tudis peuvent conduire des effets limits la rduction des dpenses pour les mnages concerns parfois contraires aux objectifs environnementaux. La pleine efficacit en matire de lutte contre la prcarit nergti que souffre dune inadaptation de la dfinition de cette notion et dun manque daccompagnement et de suivi dans la mise en place de ces dispositifs.

29

3. Cas dtude 3 - La Low Emission Zone (LEZ) mise en place dans lagglomration londonienne pour limiter les missions polluantes de certains vhicules
La Low Emission Zone (LEZ) est une mesure visant lamlioration de la qualit de lair de la ville de 2 Londres. Dans sa totalit, la LEZ concerne une superficie denviron 1 600 km abritant environ 7 millions dhabitants. Le but premier de la LEZ est de diminuer les missions polluantes (particules PM10, PM2.5, carbone noir, etc.) qui affectent la qualit de lair du grand Londres. Cette mesure illustre galement la volont de la ville de respecter et dinstaurer des mesures adquates aux orientations de la Directive n 2008/50/CE du 21/05/08 concernant la qualit de lair ambiant et un air pur pour lEurope. Figure 3 : Primtre de la LEZ de Londres

Cette mesure, tablie en 4 phases, consiste interdire la circulation des vhicules les plus polluants. Ces derniers sont cibls par un barme bas sur des normes dmission europennes ne pas dpasser. En cas de non-conformit, les propritaires des vhicules doivent sacquitter dune taxe journalire pour circuler dans la LEZ. Mise en place en 2008, sous limpulsion du Maire de Londres, la LEZ a provoqu des craintes sur les consquences conomiques lies la non-circulation de certains vhicules (minibus et vans), ce qui a retard la phase 3 de sa mise en uvre. Enseignement 1 : La prise en compte des valuations ex-ante Les tudes ex-ante menes pour accompagner llaboration de la LEZ ont t ambitieuses et exhaustives, abordant les effets et rpercussions possibles sur la sant, l environnement, lconomie et lgalit. De

manire gnrale, la prise en compte des enjeux sociaux est le dernier volet des thmatiques abordes par les tudes et valuations ex-ante. Leffort est avant tout tourn vers la prise en compte des effets de la LEZ sur la qualit de lair (contrle et suivi qualitatif quotidien). Ensuite les valuations considrent les impacts sur lconomie (perte dactivits) et les transports (rduction du nombre de vhicules). Les impacts sociaux sont analyss de manire secondaire travers les difficults financires quengendrerait la mesure sur les trs petites entreprises et les effets possibles de la LEZ sur les enjeux dgalit et par rapport aux minorits. Enseignement 2 : Les rpercussions sociales mises en avant aux cts des rpercutions conomiques loccasion du report de la phase 3 La crise financire de 2008 a entrain le report de la Phase 3, initialement prvue en 2010, pour 2012. A loccasion de ce report, une consultation autour de cette dcision a t mene, ainsi quune valuation de latteinte des objectifs environnementaux malgr ce report. Les rponses de Transport for London aux proccupations exprimes lors des tapes de consultation permettent de juger de la manire dont lobjectif environnemental et lobjectif social sont mis en balance. Par exemple, la question de lutilisation de camionnettes ou de minibus par les associations qui pourraient voir leurs activits impactes, qui avait t souleve comme une question parmi dautres pendant la phase dvaluation ex ante, a pris de limportance lors de la consultation. Aux demandes dexemption, Transport for London rpond que certains des vhicules utiliss par ces organisations sont parmi les plus polluants et que ces organisations ne sont pas au courant des diffrentes options techniques qui soffrent elles. Cela les conduit surestimer les cots que la Phase 3 reprsenterait pour elles. Selon le Maire, ce report ne revient pas donner le primat aux considrations conomiques puisque certaines personnes ont mis lide que la Phase 3 ne devrait pas du tout tre mise en uvre pour des raisons conomiques mais essayer datteindre un quilibre appropri dans lequel les cots conomiques potentiels sont compenss mais que les bnfices environnementaux, bien que lgrement rduits, sont toujours effectifs. () Le Maire considre que cette faon de faire propose un quilibre pour Londres entre diffrents objectifs . Enseignement 3 : Labsence de prise en compte des enjeux sociaux dans lvaluation ex-post Un seul document permet dapprhender les impacts rels de la mise en uvre de la LEZ, le Travel in London 3, publi en 2010. Ce document prsente les impacts de la LEZ en termes de baisse de trafic, dutilisation des transports en commun (augmentation des transports en commun, notamment des bus, et des bicyclettes). Les impacts sociaux et ceux relatifs aux enjeux dgalit et aux minorits nont pas du tout t abords dans cette valuation ex-post de 2010. Aucune nouvelle analyse dimpact na t ralise depuis 2010. Principales conclusions Certains impacts sociaux ont t identifis dans les valuations ex-ante (groupe de population cible) mais cest surtout limpact conomique sur les TPE qui a t valu et port comme tant un enjeu soc ial. Aucune valuation ex-post des impacts sociaux de la LEZ (malgr ltablissement de critres lors de la phase ex-ante), en particulier pour les groupes les plus vulnrables, na t mene. Malgr les liens de plus en plus marqus entre pauvret, exposition une mauvaise qualit de lair et mauvaise sant, la politique ne sarticule pas autour de ce constat et ne positionne pas la LEZ ni les mesures qui la mettent en uvre comme un levier permettant de rduire la vulnrabilit des populations les plus exposes.
26

26

In the context of LEZ Phase 3, it is not a matter of prioritising economic considerations since some people have argued that LEZ Phase 3 should not be implemented at all on this basis but of trying to strike an appropriate balance whereby some of the potential economic costs are mitigated but environmental benefits, albeit slightly reduced, are still delivered. Given that London is forecast to meet the EU limit values for PM10 in 2011, even with the deferral of LEZ Phase 3, and that the estimated health impacts of the deferral are small, the Mayor considers that this approach strikes a balance for London between different obj ectives.

31

4. Cas dtude 4 - La prise en compte des enjeux sociaux dans llaboration et la mise en uvre de lAgenda 21 de la ville de Pessac
La ville de Pessac sest engage dans une dmarche Agenda 21 (AG21) en juin 2005. La ville sest appuye sur une forte participation du public grce aux liens importants avec les relais associatifs, les comits et les syndicats de quartier, ces derniers tant les principaux reprsentants des populations vulnrables (celles-ci ntant pas directement impliques dans le processus participatif). Les tapes cls de lAgenda 21 pessacais se sont droules en cinq temps (voir figure ci-dessous) : 1. Sensibilisation interne et externe (de janvier juin 2006) : rassemblement de diffrents services, des associations, autour de la dmarche et des enjeux ; 2. Diagnostic partag (de juillet 2006 janvier 2007) : ralis sur la base dun partenariat, de centralisation dinformation permettant dvaluer les besoins thoriques ; 3. Adoption du 1er plan dactions 2007-2011 (5 juillet 2007) ; 4. Mise en uvre de la phase 1 de lA21 (2007-2011) ; 5. valuation et prparation du 2me plan dactions pour 2012-2015 (2011- 2012). Figure 4 : Etapes cls de lAgenda 21 de Pessac

Au sein de ces tapes, dautres dmarches territoriales comme le Contrat Urbain de Cohsion Sociale et lanalyse des besoins sociaux de la ville (voir ci-dessous) ont permis denrichir le processus danalyse des enjeux et de renforcer le processus participatif. Enseignement 1 : de nombreux outils permettant daborder les enjeux sociaux Diffrents outils permettant daborder les enjeux sociaux ont t mis en uvre : Un diagnostic partag de dveloppement durable du territoire (2006 ) qui a servi btir la stratgie et le Plan d'action Agenda 21 partir des atouts et des faiblesses de Pessac, des tendances d'volution du territoire et ses enjeux. Il a mis en exergue 4 enjeux de dveloppement

durable (mixit et solidarit, amnagement durable, prservation du patrimoine, des ressources et des services, implication et participation des acteurs) ; Un contrat urbain de cohsion sociale, men entre 2008 et 2010 en parallle de la mise en uvre de lAgenda 21. Ce contrat a pour objectif de permettre en toute occasion lintgration des quartiers sensibles dans lensemble urbain pessacais pour organiser une complmentarit entre intervention urbaines et actions sociales ; La dfinition dorientations communes (enjeux sociaux partags et quartiers prioritaires cibls) aux diffrents services de la ville comme base dun partage dinformation et dune priorisation des interventions ; Un diagnostic des besoins sociaux (2012) orchestr par le Centre Communal dAction Social et qui dfinit des besoins observs par diffrents services ; Un Contrat de solidarit territoriale (2012-2014), permettant de coordonner les politiques sociales en faveur des usagers dans le cadre du dveloppement durable. Ce contrat tablit des actions vise sociale autour de la lutte contre la prcarit et lautosuffisance alimentaire (jardi n partag). Il complte lAgenda 21, leurs actions sentrecroisant dans le but de crer des impacts croiss entre interventions et services. Enseignement 2 : mais une intgration modeste des enjeux sociaux dans les orientations environnementales Les actions de lA21 ne sont pas orientes vers un public particulier. Lorsque cest le cas, il sagit surtout des familles les plus modestes sur le plan conomique et les actions se traduisent par des aides aux dpenses nergtiques, des programmes de rhabilitation et de sensibilisation avec des familles vulnrables volontaires (cest le cas des ateliers conome s). Lenvironnement et le social restent des thmatiques part entire qui dialoguent peu. Il y a cependant des actions transversales entre environnement et social, surtout lies aux thmatiques de renouvellement urbain, d coconstruction et norme HQE, de prcarit nergtique. Peu dactions semblent cependant prendre en compte la dimension multifacettes de la vulnrabilit. Lvaluation des actions, ralise par la ville de Pessac, dans le cadre du bilan de la phase 1 de lA21, reste une dmarche globale. Elle a pour objectifs dvaluer si les orientations de lA21 aboutissent aux finalits du dveloppement durable et permet dvaluer les champs dapplicati on et de mise en uvre des actions, de souligner les efforts collectifs et les partenariats cr s, plutt que les impacts distributifs des actions vis--vis des publics concerns. Principales conclusions LAgenda 21 de la ville de Pessac a pris en compte les politiques existantes en utilisant le dveloppement durable comme matrice obligeant et recherchant des impacts croiss entre les services, les actions et les interventions. LAgenda 21, lAnalyse des Besoins Sociaux et le Contrat de Solidarit Territor iale ont t mens de manire simultane, selon un calendrier commun avec une volont politique locale forte de mise en cohrence des acteurs et des actions de la ville. Cet effort de synergie dans la mutualisation des approches et des observations vis--vis du social donne de la plus-value aux initiatives et aux actions. Mme si les champs environnementaux et sociaux sont encore sujets des actions qui communiquent peu, les objectifs communs de dveloppement durable offrent des passerelles qui devraient se renforcer avec le temps. Cependant, malgr les efforts de synergie inter-service, la co-construction des plans dactions de la phase 2 de lAgenda 21 et lamlioration de la prise en compte des transversalits environnement -social, des freins persistent dans le co-financement et la mise en uvre concrte des actions.

33

VII.

CONCLUSIONS
des enseignements et conclusions concernant larticulation entre enjeux sociaux et

Elaborer

environnementaux, et la manire dont les enjeux sociaux sont pris en compte dans ll aboration, la mise en uvre et le suivi des politiques environnementales, reste un exercice difficile au regard de la multiplicit des enjeux sociaux et de la disparit des connaissances disponibles sur cette question. Les paragraphes suivants prsentent cependant des premiers messages cls issus des analyses effectues dans le cadre de cette tude.

1. Principaux constats
On assiste aujourdhui une prise en compte croissante des enjeux sociaux dans llaboration et la mise en uvre des politiques de lenvironnement. Cette prise en compte croissante, variable cependant selon les thmatiques environnementales, sexprime par : La prise en compte dimpacts sociaux dans les cadres dvaluation ex-ante et ex-post de projets, stratgies et politiques environnementales - quand de telles valuations sont effectivement menes 27 (ce qui est loin dtre la pratique courante aujourdhui ) ; Lexplicitation denjeux sociaux dans certains textes de la lgislation environnementale (traduits en objectifs environnementaux moins ambitieux si les impacts sociaux attendus sont jugs disproportionns par exemple, ou des demandes explicites dvaluation de limpact social pour dfinir des dispositifs de mise en uvre adapts) ; Une place grandissante des processus participatifs associant lensemble des parties prenantes dans llaboration et la mise en uvre des politiques environnementales. De tels processus donnent cependant rarement une place aux acteurs du social , quils soient reprsentants de groupes sociaux particuliers considrs comme vulnrables ou services sociaux. En pratique, cependant, larticulation effective des dimensions sociale et environnementale reste limite. Les principales raisons qui pourraient expliquer une telle situation incluent : La recherche de lefficacit premire, chaque politique tant value principalement sur sa capacit atteindre (dune manire efficace) ses objectifs propres, et non pas sur la minimisation dimpacts directs ou indirects considrs potentiellement comme secondaires (mme si importants pour lensemble de la socit) ; Des enjeux dorganisation, avec en particulier labsence de ponts et de mcanismes de gouvernance (groupes de travail, comit de suivi commun, rfrent social dans les quipes en charge des politiques environnementales et vice-versa, etc.) contribuant larticulation oprationnelle entre les deux domaines et leurs gouvernances respectives ;

27

Mme si lon observe un mouvement gnral vers plus dvaluation, y compris des enjeux sociaux des politiques environnementales, de fortes diffrences existent entre les chelles de gouvernances et entre les pays. Les valuations sont plus communes des chelles europenne et nationale mais restent rares des chelles locales ou difficilement accessibles quand elles ont t effectues. Les pays de culture anglo-saxonne possdent galement une pratique et une culture de lvaluation plus prononces, traduite dans certains pays comme aux Etats Unis et au Royaume-Uni par des obligations rglementaires conduisant des valuations systmatiques des enjeux sociaux des politiques environnementales, y compris des chelles plus locales (tel que le souligne lexemple de la Low Emission Zone Londres).

De la sensibilit rduite de chacun (acteurs de lenvironnement dune part, acteurs du social dautre part) aux enjeux de lautre , le renforcement de cette sensibilit pouvant ncessiter des actions spcifiques de formation et de prise de conscience rarement menes aujourdhui par les services concerns.

2. Des premires pistes de recommandation

Amliorer ex-ante la connaissance sur les populations vulnrables Malgr le mouvement gnral vers plus dvaluation, des efforts restent faire pour renforcer la connaissance sur les enjeux sociaux. Il semble ainsi ncessaire de : Mener des tudes sociales prliminaires permettant de caractriser (pratiques et habitudes, contraintes, perceptions et valeurs) les populations considres comme vulnrables. De telles tudes prliminaires permettront de mieux dfinir les critres mmes dfinissant la notion multidimensionnelle de vulnrabilit. Elles permettront galement de dimensionner au mieux les dispositifs proposs pour cibler ces populations et ainsi limiter tout impact social jug disproportionn ou non acceptable ; Renforcer le rle de lvaluation de limpact social dans llaboration de nouveaux projets, stratgies et politiques environnementales, et ainsi mener systmatiquement (mme dune manire qualitative) une valuation ex-ante des impacts sociaux qui rsulterait de la mise en uvre dune nouvelle stratgie ou politique environnementale. Une telle valuation ex-ante permettrait de proposer dans certains cas des mesures daccompagnement limitant certains impacts ngatifs sur des groupes considrs comme vulnrables. Amliorer la transversalit et la gouvernance entre les champs du social et de lenvironnement Les dispositifs vise environnementale sont en grande majorit ports par les services et acteurs du domaine de lenvironnement dont la connaissance des enjeux sociaux est gnralement limite. Limplication des acteurs du domaine social dans la mise en uvre des dispositifs vise environnementale reprsente une voie prometteuse darticulation entre la gouvernance des deux mondes. Une telle implication permettrait en particulier datteindre les populations cibles dune manire efficace et daccompagner au plus prs ces populations dans la mise en uvre de dispositifs particuliers. Il semble donc important : Dassocier les acteurs du social, et en particulier les acteurs oprationnels directement confronts au terrain, llaboration, la mise en uvre et lvaluation de dispositifs particuliers vise environnementale, ceci facilitant la communication auprs de groupes sociaux cibles et leur mobilisation dans les dispositifs proposs. A lchelle de collectivits locales, la mise en place de synergies interservices et de mcanismes de gouvernance spcifiques assurant larticulation entre les initiatives et actions environnementales et sociales (par exemple, un groupe de travail entre techniciens, directeurs de services et lus responsables) reste un lment cl prendre en compte ; De renforcer la sensibilisation croise entre acteurs des champs social et environnemental , en proposant par exemple des formations dans les domaines sociaux aux agents des services de lenvironnement, et vice-versa, de telles formations pouvant progressivement conduire une fertilisation croise des ides et solutions proposer pour assurer une articulation effective oprationnelle entre social et environnemental ;

35

Dassocier les populations vulnrables llaboration et la mise en uvre des politiques environnementales. Une telle mobilisation, dans le cadre de processus participatifs qui peuvent tre parfois trs labors, permettra de renforcer la prise en compte des valeurs, pratiques et contraintes de ces populations. Elle ncessitera cependant dimaginer des nouveaux modes de gouvernance allant au-del de reprsentations et mobilisations des populations les plus dmunies ou des groupes jugs marginaux par des reprsentants dassociations de quartiers et les services sociaux.

Renforcer la cohrence des dispositifs dans le cadre de dmarches globales Les dispositifs concernant lefficacit nergtique des logements et ceux pour soutenir les dpenses en nergie apparaissent dconnects les uns des autres, dans un mme pays ou pour un mme territoire. Ces aides publiques sont cumulables, aucune contre-indication ou clause particulire ntant indique dans les critres dligibilit, mme si les publics cibles des deux dispositifs ne sont pas toujours (forcment) les mmes. Aucune procdure particulire darticulation entre les deux systmes daide ne semble exister dans les diffrents exemples analyss. Et les lignes budgtaires publiques consacres ces diffrents systmes daide semblent tre dcides de manire tout fait indpendante. Souvent, les actions de soutien la prcarit nergtique consistent sensibiliser les foyers aux gestes conomes, ces derniers tant dj dans des dmarches et modes de vie restrictifs. Des mesures intgres et globales contre la prcarit nergtique sur un territoire privilgi (comme le programme Warm front au Royaume Unis par exemple) et non plus des mesures individuelles prventives et palliatives engendreraient des impacts environnementaux et sociaux bien plus significatifs. Une telle approche globale permettrait dans certains cas dorienter en priorit les aides vers des enjeux damlioration de la performance nergtique conomiques et sociaux. Amliorer lvaluation ex-post des politiques environnementales et de leurs impacts sociaux Ltude met en lumire la ncessit damliorer lvaluation ex post des politiques environnementales et notamment celle dinsrer, dans ces valuations, des indicateurs dimpact social. Dune manire gnrale, la base de connaissances sur les diffrentes dimensions sociales des politiques de lenvironnement, mais galement sur les dimensions environnementales des politiques sociales, reste rare et fragmente. En particulier, les aspects sociaux des valuations ex-ante et ex-post de politiques environnementales sont souvent fragments. Et les indicateurs sociaux de politiques environnementales valus ex-ante, suivis rigoureusement dans des tapes de mise en uvre, et ensuite valus ex-post sont rares voire inexistants. Trop souvent, les valuations ex-post, quand elles existent, abordent des indicateurs sociaux potentiellement diffrents de ceux abords dans les valuations ex-ante dune politique donne. Ceci limite clairement les phnomnes dapprentissage, le cycle de mise en uvre et dvaluation ne se fermant pas et ne permettant pas damliorer un dispositif donn au regard de rsultats dvaluations robustes. Ainsi, il est important dassurer une reprise systmatique dans les valuations ex-post des indicateurs et critres sociaux utiliss dans les valuations ex-ante. Dune manire gnrale, renforcer le rle de lvaluation ncessite de renforcer la culture de lvaluation par une sensibilisation accrue des lus et des services concerns diffrentes chelles de dcisions. Elle ncessite galement daccroitre les ressources humaines et financires alloues lvaluation. assurant la synergie entre objectifs environnementaux, nergtiques,

ANNEXE I TABLEAU DE SYNTHESE DE LA REVUE BIBLIOGRAPHIQUE

La table des mesures et des instruments prsente ci-dessous est issue du travail de revue littraire et de benchmark sur les moyens de prise en compte des enjeux sociaux et danalyse des outils de mise en uvre des politiques environnementales. Ce travail a recherch balayer diffrents pays, diffrentes chelles et diffrentes thmatiques tel que la prcarit nergtique, les transports en commun, limpact de la qualit de lair sur la sant, la gestion de sols pollus, la biodiversit, leau etc. La prcarit nergtique tant la thmatique qui intgre majoritairement et dans tous les pays abords, les enjeux sociaux, une prsentation par pays des diffrentes mesures recenses est propose. Les autres mesures sont classes par thmatique offrant un ventail de mesures existantes pour diffrents pays.

37

Prcarit nergtique : Allemagne Echelles et acteurs impliqus

Type de mesures

Initiateurs

Temporalit

Description Prvention, communication Chaque consommateur qui se sentirait dup par son fournisseur ou qui serait victime d'une coupure d'nergie abusive peut demander l'aide de l'association. Celle-ci informe le consommateur de ses droits et peut en dernier recours intervenir auprs du fournisseur pour viter l'interruption. Les fournisseurs qui abuseraient nanmoins de leur pouvoir sont affichs sur le site internet de l'association.

Public cible

Evaluation

Source

Energieunrecht Association de protection des consommateurs

Fournisseurs dnergie et fdration des consommateurs dnergie contre les abus et les coupures dalimentation en nergie.

Locale

Court terme, initiative locale dassociation de dfense des consommateurs

Toute personne qui en fait la demande quel que soit son niveau de revenu

N/C

http://www.energiev erbraucher.de/de/sit e/Verein/Energieunr echt__2176/

Heizspiegel Campagne d'information en ligne pour la rduction de la consommation en lectricit et en chauffage ainsi que pour la protection du climat.

Initiative prive

Ministre de lenvironneme nt et communes

Court terme (action volontaire et projet isols)

Information Projet financ 100% par le ministre de lenvironnement et les communes. Le site calcule une estimation de la consommation en nergie d'un mnage et la compare avec celle des habitants de sa commune. Le site donne ensuite des conseils pour rduire la consommation. Les consommateurs peuvent aussi surveiller leur consommation et les effets des mesures d'conomie d'nergie.

En raison de la diversit des initiatives locales, le public cible est diversifi et ne correspond pas forcment celui des personnes vulnrables.

Frankfurt am Main Lefficacit nergtique et la cration demplois

La ville de Francfort a dcid de former les chmeurs comme conseillers en efficacit nergtique Cration dune maison de l'nergie pour aider vrifier auprs des

Le Frankfurt am Main dispose d'un budget de 130 000 par an pour pallier aux impays. Locale Excution depuis 2006 Les objectifs sont de fournir une formation professionnelle pour les chmeurs, rduire les cots nergtiques pour les mnages faible revenu et rduire les missions de carbone

100.000 personnes ont t identifis sur la base de leur faibles revenus ce qui quivaut environ 1/6 de population de la ville. La municipalit a mis de ct des ressources pour agir auprs de 400-500 logements (1000 personnes) chaque anne.

Le projet Heizspiegel dispose de donnes concernant la consommation des habitants par communes. Les communes de plus de 50.000 habitants disposent de leur propre projet Heizspiegel (donnes concernant la consommation des logements sur leur territoire) tandis que les communes plus petites ont accs une version fdrale standardise du projet. Ainsi les consommateurs, habitant une grande ville, peuvent comparer leur consommation avec leur voisin mais les habitants de communes plus modestes doivent se contenter des donnes nationales. Plus de 800 logements ont t contrls et des services ont t effectus. Etude visant valuer l'efficacit de l'approche, selon laquelle, 78% des foyers recommanderaient le service leurs voisins. 9 rpondants ont dit que sans le service, ils ne pouvaient pas se permettre une telle efficacit nergtique. Une valuation plus pousse a t ralise par le Institute-

http://www.co2online .de/marginalnavigation/internatio nal/projets-enfrancais.html

http://www.weka.fr/a ctualite/actionsocialethematique_7846/lut te-contre-laprecariteenergetique-lesacteurs-sociauxlocaux-veulentmontrer-l-exemplearticle_70136/

mnages faible revenu les causes de leurs dpenses : aide rduire les cots nergtiques en tant plus conomes en nergie

Heidelberg (IFheu) qui a montr que les foyers pouvais conomiser plus de100 la suite du service (le paquet luimme cote 50 ). Environ deux tonnes de CO2 non rejetes sont enregistrs sur la dure de vie des appareils installs par les conseillers en nergie.

Prcarit nergtique : Pays Bas Type de mesures Initiateurs Echelles et acteurs impliqus Nationale et locale Trois appels d'offre (2002, 2003 et 2005) ont t lancs par SenterNovem (agence du ministre des affaires conomiques) par le biais d'une circulaire envoye aux communes qui ont transmis le message aux organisations concernes. Les projets soumis par les entreprises et associations ont t examins par une commission en vue dun subside. Locale Temporalit Description Public cible Evaluation Source

Tijdelijke energiebesparing lage inkomens (TELI). Isolation du btt

Ministre du logement, de l'amnagemen t du territoire et de l'environneme nt (VROM)

Subvention. Chaque projet pouvait recevoir au maximum 455.000 de subsides. Les Moyen terme organisations avaient deux ans pour (5 ans) mettre en application leur projet Stimuler les conomies d'nergie chez les mnages faibles revenus

Mnages faibles revenus

Aprs 4 annes de fonctionnement, 104 offres ont t dposes, 27 ont t retenues pour un total de 7,6 millions d'euros de subsides. 65.000 mnages ont t touchs dont 55.000 mnages bas revenus.

http://dev.ulb.ac.be/c eese/CEESE/docum ents/Energiearmoed e_La_Precarite_Ene rgetique_en_Belgiqu e_rapport_final.pdf

Gele energiebus

Commune

Moyen / long terme

Formation, conseils et services.

Chmeurs longue dure

N/C

http://dev.ulb.ac.be/c

39

dAlmelo Grce au secteur priv (fournisseurs et entreprises dinsertion lemploi (SOMECO NV) et associatif. Assistance sociale et associations de quartiers

LEnergie team anime le bus-nergie jaune . Ce bus se dplace de quartier en quartier et apporte domicile des conseils et des packs pour des conomies d'nergie. Les packs contiennent l'appareillage ncessaire pour entamer des conomies substantielles par an (200 en moyenne). Encourager des conomies d'nergie auprs des personnes bas revenu par la participation de chmeurs longue dure au projet.

au projet.

eese/CEESE/docum ents/Energiearmoed e_La_Precarite_Ene rgetique_en_Belgiqu e_rapport_final.pdf

Prcarit nergtique : Nouvelle-Zlande Type de mesures Initiateurs Echelles et acteurs impliqus Temporalit Description Fournit des fonds pour les rnovations d'isolation et de chauffages propres, de subventions efficaces pour les mnages no-zlandais Subvention $340 millions Il vise rnover plus de 188,500 foyers au cours des quatre prochaines annes Public cible Evaluations Sources

Warm Up NZ

EECA (Agence dEfficacit Energtique et Conservation)

Echelle nationale

Dbut en 2009

Mnages faibles revenus, formation

Cots et bnfices, Une valuation distincte de l'impact du programme sur l'emploi a t ralise, et des tudes sur les effets sur la sant sont en cours

http://www.eeca.gov t.nz/node/3107

Recensement par thme

Dchets, recyclage, gestes conomes et rinsertion professionnelle Type de mesures Initiateurs Echelles et acteurs impliqus Temporalit Description Public cible Evaluations Sources

Autriche- Vienne Programme de rinsertion des chmeurs au Reparatur-und Service-Zentrum

Ville de Vienne et RUSZ

Locale

Long terme

Formation, emploi. Les plus de 45 ans apprennent recycler et rparer les dchets dquipements lectriques et lectroniques. Ces rparations de marchandises sont ensuite vendues un prix rduit, ou donn, des mnages dfavoriss. RUSZ travaille en partenariat avec les centres dducation des adultes viennois.

Chmeurs de longue dure de plus de 45 ans

Entre 1998 et 2008, le RUSZa form plus de 700 chmeurs longue dure ou des personnes mobilit rduite et 400 dentre eux ont trouv un emploi temps plein. Le projet est un grand succs auprs des participants. RUSZ effectue environ 8.000 rparations par an. Depuis sa cration, prs de 2 000 tonnes de dchets par an ont pu tre vites.

http://ec.europa.eu/r egional_policy/proje cts/stories/details.cf m?pay=AT&the=8&s to=283&lan=9&regio n=ALL&obj=ALL&pe r=ALL&defL=EN

Espagne - Saragosse

Municipalit de Saragosse

LOffice national de lemploi a aid la ville identifier les citoyens sans emploi. En 2009, 41 personnes ont t prises en charge. Cette initiative a t suivie par 61 pays supplmentair es les annes suivantes.

Moyen terme

La municipalit de Saragosse dispose actuellement dun budget de 2 M le nettoyage de la ville, qui visent promouvoir des solutions demploi long terme Dans le budget, 60% sont allous aux salaires des travailleurs et 40% destins lachat de matriel et la location de machines.

Chmeur, personne sans source de revenu

N/C

www.eurocities.eu

Pays bas - Utrecht

Ville dUtrecht lanc une initiative pour les populations vulnrable et issue de limmigration, dun montant

Locale

Court terme

Le projet consiste apprendre aux femmes turques et marocaines (et dautres femmes dorigine non occidentale) comment conomiser lnergie et leau ainsi que les gestes du recyclage. Sensibilisation aux questions environnementales et insertion culturelle, laction tant un moyen de

Mnages faible revenu, population issue de limmigration.

Les impacts positifs de cette mesure ont t mis en vidence grce une valuation (ex post) qui a signal quen un an de programme, 7909 mnages faible revenu ont particip au projet. La rduction estime des missions de CO2 est denviron 6400 tonnes par an.

www.utrecht.nl/milie u www.eurocities.eu

41

Dchets, recyclage, gestes conomes et rinsertion professionnelle Type de mesures Initiateurs cot de 2M Echelles et acteurs impliqus Temporalit Description surmonter les diffrences culturelles et les problmes linguistiques. Ce projet galement permis de soutenir un programme plus large dinitiatives cibles aux conomies dnergies pour tous les mnages faible revenu Utrecht. Etude des sites contamins, action immdiate selon importance de la toxicit, National Priority List, NPL. Il y a actuellement 1305 sites inscrits sur la liste prioritaire nationale, Public cible Evaluations Sources

Etat Unis Superfund Plan national sur la priorit la restauration de la qualit des terres dans les sites contamins. Surnom donn au CERCLA, loi fdrale tablie pour nettoyer et permettre la rutilisation de sites non-utiliss et toxiques prsentant un danger pour la sant et lenvironnement.

EPA. OSWER

Obj : excuter les programmes ciblant les sites prioritaires travers la participation communautaire, Bureau de l'EPA des dchets solides et d'intervention d'urgence (OSWER) Washington, DC supervise le programme. Le Bureau de gestion des urgences au sein de OSWER est responsable de mesures court terme menes sous l'autorit du Superfund et gre le programme fdral des friches industrielles.

11 millions damricain dont 4 millions denfants vivent moins d1 mile des sites pollus classs au NPL

Rsultat concluant car rutilisation de sites mais raction mitige quant lavenir du programme. Evaluation ex post qui a permis la cration de nouvelles lois sur la pollution des sols

http://www.courdeca ssation.fr/IMG/File/p df_2007/24-052007/24-052007_senechal.pdf

Etats Unis Environmental Workforce Development and Job training grants.

Royaume Uni Waste & Resources Action Programme ; WRAP

LEPA gre la distribution des subventions des organisations sans but lucratifs qui se chargent de recruter et former les bnficiaires. Fond en 2000 en tant que compagnie indpendante sans profit, le programme reoit des fonds des

Sapplique toutes les chelles du pays.

Long terme depuis 1991

Permettre la formation et laccs au travail des chmeurs et personnes marginaliss ou sous employes vivant dans des zones contamins par des dchets solides dangereux Les rsidents apprennent les notions de scurit, acquirent des formations lemploi dans le domaine de lenvironnement (valuation et nettoyage)

Les populations sont cibles selon leur niveau de revenu, leur capacits payer les dpenses nergtiques etc.

Beaucoup de retours dexpriences, succs story sont disponible sur le site de lEPA http://www.epa.gov/brownfields/j ob.htm#rep

http://www.epa.gov/ brownfields/job.htm

Locale

Doit mettre en uvre des animations et un soutien au recyclage pour les personnes dfavoriss. ( ltat de mission plus que daction) Prt, formation, conseils, valuation des besoins

A prciser Type daction et de mise en uvre concrte est en cours de dfinition

N/C

http://www.wrap.org. uk/

Dchets, recyclage, gestes conomes et rinsertion professionnelle Type de mesures Initiateurs Ministres de lEnvironneme nt, de lagriculture, de lUnion Europenne et des gouvernement s dIrlande du Nord, dEcosse, de Galles Echelles et acteurs impliqus Temporalit Description Public cible Evaluations Sources

Transports en commun et tarification sociale Type de mesures Initiateurs Echelles et acteurs impliqus Temporalit Type daide Public cible Evaluations La municipalit surveille rgulirement la mise jour des laissez-passer en recueillant des donnes sur le nombre de laissez-passer distribus selon le lieu de rsidence, le sexe et l'ge des utilisateurs. Une analyse plus dtaille a posteriori n'est pas disponible. Bien que cette mesure soit populaire, il est difficile d'estimer les impacts environnementaux et les effets sur la rduction de l'utilisation dautres modes de transport. Le laissezpasser a t soumis une phase d'essai de deux ans. Il a d'abord t prsent un nombre restreint de personnes et a ensuite fait l'objet d'un projet pilote de grande envergure qui prsentait les avantages et les risques du programme. Auprs des employeurs Source

Allemagne Leipzig Laisser passer pour le transport en commun

Ville de Leipzig, bureau daide sociale de la ville

locale

Mis en place en 2008

Financire, subvention pour transport en commun Laissez-passer pour le transport en commun. En 2008, 56 727 passes ont t remis et au cours des dernires annes, le nombre de passes n'a cess d'augmenter

Personnes sans activits ou bnficiaires du revenu social.

http://www.jta.eu/de peche/bus-gratuitspour-convertir-lesautomobilistes-dune-ville-allemande202

Canada: Eco pass : Winnipeg Transit,

Echelle nationale et dclinaison locale.

Plan national qui sapplique diffremment selon les villes.

Mis en place en 2002

Partenariat secteur publicsecteur priv pour rendre le transport en commun plus abordable pour les navetteurs et prserver, voire augment, les recettes engendres par le transport en commun. Aide financire subvention pour transport en commun les employeurs vendent les laissez

Employs de la ville de Winnipeg ayant un minimum de ressource

http://winnipegtransit .com/en/fares/ecopa ss/

43

passer de transport en commun mensuels ordinaires. On recommande aux employeurs d'accorder un rabais de 30% ou plus sur ces laissezpasser et Winnipeg Transit s'engage rembourser jusqu' concurrence du tiers du rabais consenti l'employeur.

participants, le programme a permis d'accrotre les ventes de laissezpasser mensuels d'environ 50% et les recettes nettes de 30%. La principale raison qui explique cette augmentation est le rabais important dont profitent les employs, qui est en grande partie pris en charge par les employeurs. On estime que le programme permet de rduire les missions de gaz effet de serre de 150 tonnes par an.

France Atelier mobilit pour favoriser laccs au transport en commun en Ile de France

RATP, Rgion le de France

Convention tablie entre la RATP, et des structures partenaire (organisme public, association, entreprise) qui ont la charge de recruter les participants

Atelier dinitiation et de perfectionnement sur la connaissance des transports en commun en vue de soutenir la mobilit, lintgration, lemploi etc.

Les populations vulnrables sur le plan conomique (16-25 ans)

Pas dvaluation quantitative sur le retour lemploi grce latelier.

http://www.ratp.fr/fr/r atp/c_12791/lesateliers-mobilitevous-simplifient-laville/

France : Systme de tarification sociale (TS) dans les rseaux de transports publics: Dunkerque et Grenoble.

Communaut urbaine de Dunkerque, (CUD) mis en uvre en 1996. repris par Grenoble en 2009

Locale,

Le systme de tarification des abonnements pour l'utilisation des transports publics est modulable en fonction du revenu des mnages, et non plus li l'appartenance d'une catgorie socio-conomique. Ce systme permet de limiter les effets de seuil entre les catgories socioconomiques, et de mieux prendre en compte le niveau de ressources des usagers. Le prix de l'abonnement est en fonction du quotient familial de l'usager.

Tous les utilisateurs, tarif selon leur quotient familial

Communaut Urbaine de Dunkerque : Etude par l'Observatoire Social de Lyon en 2000 sur l'volution et l'adaptation de la TS dans les transports publics de la CUD. Agglomration grenobloise : Depuis Mars 2010, une instance d'valuation compose d'lus, professionnels, usagers, associations et professionnels pour ajuster les titres de transport au plus prs de la demande des usagers.

http://www.irev.fr/upl oad/F_266.pdf http://www.smtcgrenoble.org/?q=nod e/55

Pluridisciplinaire (eau, biodiversit, changement climatique, paysage) Type de mesures Initiateurs Echelles et acteurs impliqus Temps Type daide Financement de projet : 100 000 $ par projet. La dure maximale du projet est de trois ans. Offrir un soutien financier des groupes communautaires pour des projets qui ont des effets mesurables et positifs sur lenvironnement. Favoriser la mobilisation des collectivits locales pour aborder la qualit de l'air, les changements climatiques, la qualit de l'eau et la protection de la nature, la restauration ou l'amlioration de l'environnement. Le programme soutient galement les projets qui renforcent la capacit des collectivits acqurir des connaissances et des comptences, ainsi qu' modifier leurs attitudes et leurs comportements pour pouvoir poursuivre ces activits. Public cible Evaluations Source

Le Programme de financement communautaire coAction Canada

Environnemen t Canada

Projets pouvant tre situs partout au Canada

Court moyen terme 1 3 ans

Les groupes admissibles au financement sont des groupes ou organismes sans but lucratif. groupes environnementaux; groupes communautaires; regroupements de jeunes et d'ans; associations communautaires; clubs de bienfaisance; organismes autochtones.

Les indicateurs de performance sont des rsultats mesurables qui dmontrent comment les objectifs du projet sont respects. Tous les projets sont tenus de dmontrer clairement que leurs objectifs et buts sont mesurables et de montrer comment les rsultats du projet sont capturs. Des standard et indicateurs de performance du projet ont t mis au point pour le programme. Environnement Canada utilise ces informations pour dployer et rendre compte des rsultats globaux du programme.

http://www.ec.gc.ca/ ecoaction/default.as p?lang=Fr&n=FA47 5FEB-1

Fonds autochtones pour les espces en pril. Canada.

Environnemen t Canada

Environnemen t Canada, Pches et Ocans Canada et Parcs Canada, avec le soutien du ministre des Affaires indiennes et du Nord Canada et les conseils dorganismes autochtones nationaux. Application locale

Court terme 1 an ou plus

Financement : 10 000 50 000 $ par anne. Les projets peuvent durer plus d'un an. Lobjectif principal est dinciter les peuples et les communauts autochtones participer activement l'application de la Loi sur les espces en pril. Il a pour but de contribuer la conservation et la protection de la biodiversit du Canada et offre ainsi son appui la planification du rtablissement des espces, la protection des habitats, la conservation globale et aux initiatives de renforcement des capacits des peuples autochtones du Canada.

Associations/organisme s autochtones. Groupes autochtones tablis dans un territoire. Conseils de district, chef et conseil Comits consultatifs traditionnels nomms, Personnes morales autochtones Conseils tribaux. Partenariats et groupes autochtones. Autorits scolaires autochtones. Centres dducation culturelle autochtones, Autorits de gestion des terres ou des ressources autochtones. Coopratives autochtones. Socits autochtones Conseils et commissions autochtones. Tout autre organisme (autochtone ou non autochtone) mandat par un

N/C

http://www.ec.gc.ca/ default.asp?lang=Fr &n=714D9AAE1&news=A3146790F88C-479C-A5DAAFD79655BED5

45

bnficiaire admissible susmentionn Regroupement s dagences comptentes (multi-agency infrastructure task Force) sont forms pour soutenir la mise en uvre de programmes auprs des communauts selon les problmatique s. ex : Peuple natif dAlaska et accs leau potable et lassainisseme nt

The American Indian Environmental Office (AIEO) Mettre disposition des peuples autochtone une gamme de programmes sur des thmatiques varies afin de les faire participer la protection de lenvironnement

LEPA est en charge de la gestion des programmes et des partenariats fdraux ciblant les besoins et les thmatiques prioritaires

Un reprage des besoins selon les communauts est ralis. Un Tribal Eco Ambassadeur est en charge dinformer les communauts sur la prservation de lenvironnement et de dvelopper des comptences locales permettant de cibler les problmatiques et les solutions adaptes afin de protger la sant et lenvironnement. Plus de $20M de subventions ont t dlivrs

Communauts autochtones souvent vulnrables et victimes dinjustice environnementale

http://www.epa.gov/t p/

Pluridisciplinaire (eau, biodiversit, changement climatique, paysage) Type de mesures Initiateurs Echelles et acteurs impliqus Municipalit, acteurs publics, sociaux et conomiques de la ville (Ebropolis) et groupes de citoyens (association, centres culturels, coles, via etc.) qui dterminent ensemble les reconversions possibles, les actions sont menes par la rinsertion de personnes au chmage et lapport volontaire des habitants de la ville Soutien aux mnages vulnrables par le biais des programmes, dagences dcentralises et des autorits locales Source Temps Type daide Public cible Evaluations

Estonoesunsolar. Zaragoza, Espagne Projet de rinsertion professionnelle travers la reconversion despaces urbains sans usages (potager urbain, lieu public) et participation citoyenne

Ville de Zaragoza

2009-2012

Valorisation des espaces urbains et cration demplois destins la rinsertion de personnes au chmage. Amlioration de la qualit de vie

Personne sans emploi, participation de tous les citoyens

En 2011 le projet a engendr un investissement de 2 millions : 60% de ce budget a permis de payer le salaire de personnes rinsrs professionnellement (110 emplois) et 40% ont t destins lachat dquipement. 28 zones soit environ 42 000 m2 ont t reconvertit.

http://www.underco nstructions.eu/esto noesunsolar-spain2/

Flood and Costal Resilience partnership funding Royaume Uni Investissement pour la rduction des inondations et la protection des populations vulnrables exposes aux risques DEFRA Environnent Agency

Depuis 2011

Evaluation et diagnostic des besoins. Engagement de protection sur 145 000 foyers dici 2015. Permettre de rduire la vulnrabilit face aux risques dinondation et sanitaires, rduire les cots engendrs par les pertes grce un travail de prvention

Les mnages sont classs par zones risques, dsavantages spatiaux. Les populations les plus vulnrables, en termes de revenus et dexposition aux risques bnficient de travaux et dinfrastructure les protgeant de linondation en priorits.

Suivi et monitoring des risques et des vulnrabilits des logements chaque anne

http://www.defra.g ov.uk/environment/ flooding/fundingoutcomesinsurance/funding/

47

ANNEXE II LES QUATRE CAS DETUDE

CAS DETUDE 1 Instruments ayant un impact direct sur les dpenses en nergie des mnages les plus modestes

Lobjectif de ce cas dtude est de comparer des mesures mises en uvre par diffrents pays et qui influencent directement les dpenses en nergie des mnages les plus modestes. Le primtre dtude inclut les dpenses concernant tout type dnergie, que ce soit lnergie utilise pour le chauffage des logements ou celle utilise pour diffrents modes de transports. Il exclut cependant la question de la tarification progressive. Lintrt de ce cas dtude est de mettre en vidence les similitudes et les diffrences entre les mesures proposes et mises en uvre, et de rflchir ainsi la manire dont ces diffrences ouvrent des pistes de rflexion pour dventuelles nouvelles actions en France dans le domaine de laccs lnergie pour les mnages les plus modestes.

Figure 1 : Carte des pays europens illustrant la part des mnages en prcarit nergtique

LA PRECARITE ENERGETIQUE
quivalent franais de fuel poverty, qui dsigne en Grande Bretagne tout mnage dpensant plus de 10% de ses revenus pour approvisionner son logement en nergie. Plus communment, la prcarit nergtique est dfinie comme la difficult dun foyer payer ses factures nergtiques et ainsi subvenir ses besoins lmentaires, notamment en chauffage.
Source : Espace Info Energie mai 2011

Source : EU-SILC, extrait du site fuelpoverty.eu

1. CONTEXTE ET DESCRIPTION En 2009, le groupe de travail europen European Fuel Poverty and Energy and Efficiency (EPEE) a estim quentre 50 et 125 millions de personnes en Europe sont en prcarit nergtique et que seulement la moiti de ces mnages bnficient dune aide (EPEE, 2009a). Le nombre de mnages en prcarit nergtique na pu quaugmenter depuis ce constat, suite aux conditions dtriores par la crise financire et conomique et laugmentation parallle du cot de lnergie.

49

Lobjectif des politiques en matire de lutte contre la prcarit nergtique est dintervenir sur les trois facteurs principaux qui y conduisent, savoir le prix de lnergie, les ingalits de revenus et la performance nergtique des btiments. Les mesures sur lamlioratio n de la performance nergtique des btiments font lobjet du cas dtude n2 et ne seront donc pas abordes dans ce cas dtude. Figure 5 : Exemple de typologie de mesures de lutte contre la prcarit nergtique

Source : Sia Partners, 2012

Dans loptique de pallier laugmentation des prix de lnergie et dapporter un appui aux mnages aux revenus les plus bas, les pouvoirs publics ont recours diffrents dispositifs directs ou indirects. Dans le domaine de lnergie, les mesures analyses sont essentiellement porte sociale, limpact sur les mnages tant direct et immdiat, puisque ces mesures apportent des solutions dordre curatif aux mnages prcaires pour subvenir et payer leurs besoins en nergie. En revanche du point de vue environnemental, ces mesures nincitent pas la rduction de consommation. Cette absence de synergie entre enjeux sociaux et environnementaux a dj mene une reconsidration des politiques depuis quelques annes, laccent tant mis aujourdhui sur lamlioration des performances nergtiques des logements, sans toutefois supprimer les aides aux dpenses nergtiques pour les mnages les plus prcaires. En revanche, dans le domaine des transports en commun, les synergies entre les enjeux sociaux et environnementaux apparaissent plus videntes. Les mesures analyses tant au carrefour de plusieurs enjeux (nergtiques, sociaux, sanitaires, environnementaux et conomiques), il est plus difficile de concilier et dintgrer lensemble des enje ux et des acteurs. Dune manire gnrale, les co-bnfices de mesures sociales pour lnergie engendrs sur dautres secteurs sont peu pris en compte dans lvaluation des cots et des bnfices, bien que des travaux dans ce domaine se multiplient. Notre analyse comparative (benchmark) se concentre sur les dispositifs directs daide aux dpenses nergtiques. Les types de mesures directes actuellement mises en uvre pour aider les mnages les plus modestes payer leurs factures nergtiques apparaissent limits. En revanche, ces mesures constituent une part

importante du budget public consacr ces questions. Ce cas dtude se concentre sur la mise en place de ces mesures directes dans plusieurs pays de lOCDE. Il est important de souligner cependant que de nombreuses mesures de prvention et de sensibilisation sont galement mises en uvre pour inciter les mnages rduire leur consommation nergtique dans le but de rduire les missions de gaz effet de serre, dune part, mais galement le monta nt de leur facture nergtique. Ces mesures indirectes incluent en particulier : des campagnes dinformation ; la mise disposition de conseillers nergie en agence spcialises (en France par exemple via les espaces info nergie) ou dans les services du fournisseur dnergie (conseillers solidarit dEDF) ; la distribution de packs ou kits de vulgarisation (contenant des ampoules basse consommation par exemple). Ces mesures daccompagnement apparaissent a priori comme moins co teuses pour les autorits publiques par rapport des subventions directes individuelles. Elles prsentent de plus lavantage de concilier objectif environnemental et social, puisquen incitant les mnages rduire leur consommation nergtique, elles permettent des conomies financires (impact social) et des rductions de consommation des ressources fossiles des mnages accompagnes de rductions dmissions de gaz effet de serre. Cependant, ces mesures daccompagnement ne sont pas spcifiques aux mnages les plus modestes e t rencontrant des situations nergtiquement prcaires . Certaines collectivits cependant dveloppent des mesures plus spcifiques destination des mnages les plus pauvres comme les visites domicile (au Qubec, en France dans le Tarn ou en Haute-Savoie) ou les dmarches porte porte (au Royaume Uni travers le Community Energy Saving Programme, par exemple).

2. LES DISPOSITIFS EN PLACE POUR SOUTENIR LES MENAGES LES PLUS MODESTES DANS LEURS DEPENSES ENERGETIQUES DANS LHABIT AT ET LE TRANSPORT Les principaux dispositifs rencontrs dans le cadre de ce benchmark visant rduire les cots lis la consommation dnergie des mnages les plus modestes sont : laide directe au revenu ; laide face lendettement ; la tarification sociale (seul dispositif recens pour le domaine du transport) ; et la mesure que nous qualifions de technologique permettant le contrle de la consommation nergtique des mnages en difficult financire (mise en uvre en Belgique uniquement). Cependant, les formes et modalits de mise en uvre de ces dispositifs diffrent dun pays lautre. Les mesures analyses Le benchmark a t ralis sur la base dinformations disponibles dans la littrature et sur internet. Le tableau 2 ci-dessous rpertorie lensemble des dispositifs rencontrs, les mesures tant dcrites succinctement en annexe. Dans le dveloppement de ce document, les informations sur les diffrentes mesures sont variables selon les mesures car dpendent de la quantit dinformation disponible en ligne. Nous avons report les donnes (cots par exemple) chaque fois quelles taient disponibles.

51

Tableau 3 - Rcapitulatif des dispositifs rencontrs et analyss lors du benchmark

Pays28 Allemagne Belgique Arbeitlosengeld Fonds social chauffage (FSC) Prix social maximum (PSM) ou tarif social Limiteur de puissance et compteur budget Low income home energy assistance program (LIHEAP) Tarif de premire ncessit de llectricit (TPN) Tarif spcial de solidarit pour le gaz (TSSG) Fonds de solidarit logement (FSL) bono social (quivalent du bonus italien) Bonus social pour llectricit (BSE) Bonus social pour le gaz (BSG) Bonus social pour le chauffage urbain (BSCU) Schuldhulpverlener Tarifs sociaux (phase de test 2013) sur llectricit et le gaz(TSPB) Warm Home Discount (WHD) (remplace le social energy tariff) Winter Fuel Payment (WFP), Cold Weather Payment (CWP) Tarifs sociaux pour les transports en commun (TSTC) Dispositifs pour le logement Dispositifs pour le transport Laissez passer pour le transport en commun urbain

tats-Unis (USA) France

Espagne Italie

Pays Bas Royaume Uni (RU)

La Figure 6 reprsente, selon les informations disponibles, les dates dentre en vigueur de ces diffrents dispositifs prsents dans les pays de lOCDE. Figure 6 : Historique des mesures de lutte contre la prcarit nergtique dans lhabitat et le transport
2000 2003 2004 2005 2008 2009 2011

2013

PSM TSTC

LIHEAP

FSL WFP

TPN WFP

TSS BSE FSC WFP

BSG

WHD

TSPB

Encadr 5 - Quid de la prcarit nergtique dans les pays scandinaves exemple de la Norvge et de la Sude Aucune mesure de lutte contre la prcarit nergtique nest mise en uvre dans les pays scandinaves. Certains lments peuvent apporter des explications cela, notamment en Norvge et en Sude o les contextes nergtiques et les caractristiques et fonctionnement dans le domaine de lhabitat diffrent. Traditionnellement en Norvge, les prix de llectricit taient bas (3 -4 pence/kWh pour les mnages). Cela sexpliquait par une production dhydrolectricit majoritaire ( hauteur de 95%) et peu couteuse, mais conduisant une consommation importante dlectricit et une dpendance cette source dnergie (notamment en ce qui concerne les systmes de chauffage des btiments). A parti r des annes 2000, les prix de llectricit ont cependant fortement augment se trouvant des niveaux similaires ceux des autres pays de lOCDE (10 -14 pence/kWh). Cette augmentation importante a conduit lmergence de nouvelles problmatiques pour le pays, en particulier concernant les difficults des mnages payer leur facture dlectricit. Il semblerait cependant, selon des lments prsents

28

Les couleurs appliqus aux pays permettent de reprer plus facilement les pays o les diffrents dispositifs rpertoris sont mis en uvre et qui ont t analyss. En revanche, les pays en noir sont ceux pour lesquels nous navons que trs peu dinformation. Ils nont pas t intgrs dans les analyses.

lors dune confrence organise par lIEA en 2011, quaucune mesure directe ne soit encore envisage pour les mnages en situation de prcarit nergtique, les mesures proposes aujourdhui par le gouvernement norvgien visant avant tout agir en amont (dvelopper les systmes de chauffage central ou en rseau ; amliorer la performance nergtique des btiments, augmenter les taxes sur le chauffage lectrique) et non pas sur la facture elle-mme . En Sude, la prcarit nergtique ne semble pas tre un enjeu particulier ce jour, comme le soulignent des reprsentants dorganismes de lhabitat dans un comm uniqu rapport par EurActiv au regard de la Directive europenne pour lefficacit nergtique. Le secteur de lhabitat sudois prsente en effet une particularit intressante : les dpenses nergtiques pour le chauffage sont inclues dans le loyer (probablement sous forme de forfait), incitant naturellement les propritaires contrler les consommations nergtiques des logements et en rduire les cots. La proposition de lEurope dinstaurer lobligation dinstaller des systmes intelligents de mesure (compteurs) de la consommation nergtique individuelle des logements et la transparence sur la facturation des dpenses relles en nergie des occupants mnerait selon les acteurs de lhabitat un relchement de la part des propritaires vis--vis de lamlioration des performances nergtiques de leurs biens locatifs. Les propritaires ne seraient en effet plus incits raliser des travaux disolation des logements, dans loptique dviter que la consommation des locataires ne dpasse le forfait tabli. Ils ne se sentiraient plus concerns par des montants levs de factures nergtiques, que ces derniers soient dus une mauvaise isolation du logement ou une surconsommation des locataires. Par ailleurs, il est craint que dans cette situation, les mnages aux revenus modestes dcident de rduire deux-mmes leurs dpenses pour se chauffer (par manque dargent), ce qui aurait des rpercussions sur le confort de vie de leur foyer (engendrant de la prcarit nergtique) ce qui aujourdhui nest pas possible en Sude puisque le chauffage est doffice compris dans le loyer. Enfin, les reprsentants de lhabitat soulignent que la Directive europenne mnera une augmentation des prix de location en Sude, de par les investissements importants ncessaires linstallation des systmes de mesure notamment dans tous les logements.

Les types dinstruments ou de mesures directes Les mesures directes de lutte contre la prcarit nergtique visent rpondre trois objectifs principaux : intervenir sur le montant des factures nergtiques : via une intervention sur les prix telle quune subvention directe pour soulager la charge des factures dnergie, ou un systme de tarification sociale ; intervenir sur les dettes des mnages dmunis dans le domaine de l nergie : aides financires travers des fonds de financement publics spcifiques ou lchelonnement des paiements des factures lorsque des dettes ont t accumules ; rduire la consommation nergtique des mnages : installation (gratuite) de systme de compteur nergtique contraint ou informatif.

Nous avons distingu trois types de mesures rpondant ces objectifs : (1) Les mesures permettant lallgement des factures, soit travers des rductions sur facture, soit en aidant payer les dettes sur les factures, soit des rductions appliques directement sur tarif pay par lusager dans le cas des transports en commun. (2) Les subventions forfaitaires, qui peuvent tre rgulires et priodiques (annuelle ou mensuelle) par les pouvoirs publics sur du long terme ou de faon ponctuelle. Nous avons rencontr peu daides forfaitaires ponctuelles actuellement en vigueur dans notre benchmark. Seul le Royaume Uni met en place une aide ponctuelle en cas dhiver particulirement rude (dfini par une temprature infrieure 0C pendant plus de 7 jours) : le cold weather payment. En gnral ces subventions sont affectes, cest--dire quelles sont alloues au titre des dpenses nergtiques du logement. En revanche selon le mode de versement de laide choisi, cette subv ention affecte peut tre contraignante lorsquelle est dduite sur la facture des usagers (elle est donc utilise

53

quau titre des dpenses cibles) ou non contraignante (la somme est verss par chque ou sur le compte bancaire et il nest pas garanti que lle soit utilises in fine pour payer les factures) (3) Les solutions technologiques : matriels permettant destimer, de suivre voire de contrler les consommations nergtiques du mnage. Certaines solutions permettent galement de limiter les consommations, comme par exemple en Belgique (cf Encadr 6). Des compteurs intelligents sont envisags dans le programme de tarif social aux Pays-Bas. Ces solutions technologiques sont gnralement installes gratuitement pour les mnages les plus dfavoriss par les pouvoirs publics, en partenariat avec les fournisseurs dnergie.

Encadr 6 - Focus sur le fonctionnement, les avantages et les inconvnients du compteur budget mis en place en Belgique Le compteur budget et/ ou le limiteur de puissance sont des procdures mises en place en cas de dfaut de paiement. Le compteur budget est un systme de prpaiement des consommations en gaz et lectricit, et peut tre associ un limiteur de puissance. Il est impos et install chez le mnage endett par le gestionnaire de rseau de distribution (GRD), ce gratuitement sil dispose du statut de client protg. Le mnage sous compteur budget doit placer de largent sur une carte lectronique rechargeable pour pouvoir consommer de llectrici t. Le rechargement se fait gnralement au dpart dune borne place chez le fournisseur dlectricit GRD (ou un fournisseur social) ou dans les locaux du Centre public daction sociale local. Le prix de lnergie pratiqu est le tarif social. Lavantage principal reconnu au compteur budget, et dans une moindre mesure au limiteur de puissance, est la responsabilisation du client, qui peut mieux contrler sa consommation, et le rle ducatif quil joue. Par le paiement en direct de la consommation, le compteur budget empche laccumulation de dettes vis --vis du fournisseur. Une des critiques principales nonces au sujet du compteur budget est quil noffre pas rellement de solution aux coupures dlectricit, malgr la prsentation quon en fait rgulirement. Il sagirait plutt dune facilit offerte aux fournisseurs en ceci que si lalimentation en lectricit nest pas formellement ferme, et quon ne peut donc pas rellement parler de coupure, dans les faits, lutilisateur dans limpossib ilit de recharger sa carte se retrouve dans la mme situation. Dautres critiques sont mises rgulirement quant au fonctionnement du systme de compteur budget. Le rechargement de la carte du compteur a notamment un cot parfois difficilement supportable pour les mnages prcariss. En outre, le nombre de points de rechargement est nettement insuffisant et leur localisation ncessite parfois des trajets coteux ou peu pratiques pour le rechargement. Le systme de rpartition de la facture nergtique sur lensemble de lanne permet une meilleure gestion du budget qui nest pas possible dans le cas du compteur budget. La priode hivernale entrane des cots plus levs, parfois difficilement supportables. (CEESEULD & KUL, 2006) Source : annexe I du rapport CEESE-ULD & KUL (2006) Inventaire des politiques sociales identifies en matire dnergie ; site Internet de Sibelga

Tableau 4 : Classification des mesures directes de lutte contre la prcarit nergtique

Types de mesures Sous-types de mesures Mesures
tarifs sociaux fonds de solidarit remboursement des impays chelonnement des paiements forfait li aux allocations logement aide la cuve chque nergie Compteur budget, limiteur de puissance

Exemples dans les pays de lOCDE

TSS & TPN, PSM, WHD, BSE & BSG

Allgement de la charge des factures Mesure palliative*

Tarif privilgi

Aide aux factures impayes

Aide forfaitaire sociale Aide forfaitaire ponctuelle

FSE, FSC

Subvention au paiement Mesure palliative*

Solutions matriel mesurant voire Outils de rduction technologiques contraignant la consommation de consommation Mesure prventive nergtique du mnage * palliative car ces mesures apportent une solution au problme mais pas ses causes

Remarque : le fonds de solidarit tel quil existe en France est spcifique chaque Dpartement et comprend plusieurs types de mesure comme laccompagnement des mnages, le paiement des dettes aux fournisseurs dnergie, etc. Il peut donc tre class dans les deux premires catgories.

Tableau 5 - Modalits d'application des mesures analyses

Pays29 Allemagne Dispositifs analyss Arbeitlosengeld Laissez passer transport en commun Belgique Fonds social chauffage (FSC) Prix social maximum (PSM) fdral (+ quivalent rgional existe) Limiteur de puissance et compteur budget France Tarif de premire ncessit de llectricit (TPN) Tarif spcial de solidarit pour le gaz (TSSG) Modalit dapplication Subvention forfaitaire mensuelle non contraignante pour llectricit Coupon laissez-passer pour le transport en commun urbain Rduction sur le prix du chauffage (sur lachat de produits de chauffage) Rduction sur les prix (lectricit et gaz) - 500KWh gratuits (+100 KWh/mnage/pers en Rgion Flamande) Installation gratuite si client protg ou factur (100 si lectricit, 150 si gaz) Rduction sur labonnement et les 100 premiers KWh de 40 60% Dduction forfaitaire annuelle sur facture ou chque si chauffage collectif Remboursement de factures dimpays auprs des fournisseurs dnergie Rductions ou gratuit sur les prix des titres ou abonnements de transports en commun par catgorie et type de transport

Fonds de solidarit logement (FSL) Tarifs sociaux pour les transports en commun (TSTC) tats-Unis (USA) Italie Low income home energy assistance program (LIHEAP) Bonus social pour llectricit (BSE)

Chque forfaitaire annuel Permettre 20% dconomie sur les dpenses annuelles en lectricit Permettre 15% dconomie sur les dpenses annuelles en gaz Mis en place en 2010 par un fournisseur isol (HERA), bonus entre 86 et 160/an. Selon composition du foyer et zone climatique

Bonus social pour le gaz (BSG) Bonus social pour le chauffage urbain (BSCU) Pays Bas 5 Schuldhulpverlener

Les personnes endettes ont le choix entre diffrents acteurs pour rgler leurs dettes.

29

Les couleurs appliqus aux pays permettent de reprer plus facilement les pays o les diffrents dispositifs rpertoris sont mis en uvre.

55

Pays29

Dispositifs analyss Tarifs sociaux (phase de test) sur llectricit et le gaz (TSPB) Warm Home Discount (WHD) (remplace le social energy tariff) Winter Fuel Payment (WFP) Cold Weather Payment (CWP)

Modalit dapplication Tarif social coupl avec linstallation dun compteur intelligent (voir annexe pour quelques lments) Rductions forfaitaire sur facture Forfait annuel vers automatiquement et dduit dimpt Forfait exceptionnel par semaine

Royaume Uni (RU)

Remarque : de manire gnrale laide la facture est apporte en complment dautres aides sociales (comme le revenu de solidarit active (RSA) en France ou les pensions en Grande Bretagne). En Allemagne en revanche une aide 30 au revenu globale est alloue aux personnes sans emploi (Arbeitlosengeld ), aide qui intgre directement une somme forfaitaire mensuelle destine payer les factures nergtiques. Cette subvention alloue est cependant non contraignante et ne garantit pas que largent soit effectivement destin aux dpenses nergtiques.

Les actions identifies dans le domaine du transport se concentrent sur les transports en commun, notamment travers la mise en place dune tarification sociale ( Leipzig en Allemagne, Winnipeg au Canada, Dunkerque et Grenoble en France). Si on suppose que les mnages les plus dfavoriss sont ceux qui nont pas ou peu de revenus, ne travaillent pas ou sont la retraite pour les personnes ges (ou en tout cas nont pas dactivit), on peut supposer que ces mnages en situation prcaire auront un budget transport restreint. Ils se limiteront alors lutilisation de transport en commun, ne pouvant soffrir le financement dun mode transport individuel. Il ny a alors pas lieu dtablir un systme dintervention publique particulier pour soutenir lutilisation de transport individuel des mnages les plus modestes. Pour les mnages en activit professionnelle en revanche, il est difficile pour les pouvoir publics de mettre en place des dispositifs individuels adapts pour 31 apporter une aide financire la consommation individuelle de carburant . En France, les tarifs sociaux ont t crs : dans les transports ferroviaires : partir de 1921 la demande de ltat : tarifs pour les familles nombreuses, billet cong pay, abonnements de travail et pour les lves, tudiants, apprentis puis dans les transports ferroviaires rgionaux avec lintroduction de la catgorie demandeurs demplois dans les populations cibles.

La tarification sociale franaise est particulirement catgorise afin de prendre en compte de la faon la plus juste les populations face des difficults de mobilit. De plus elle sapplique beaucoup de type de transport en commun : le train national, les trains rgionaux et les transports en commun urbains (TCU). De ce fait il est difficile den tirer des modalits de fonctionnement gnralises ou globales, nous listons donc dans les parties suivantes lensemble des montants, critres dligibilit et modes de financement rencontrs dans les quelques cas identifis. Les montants accords Les montants des aides accordes aux mnages en prcarit nergtique sont variables dun pays lautre. Les montants accords varient selon quelques critres tels que le nombre de personnes composant le foyer (WFP, TPN, TSSG), le montant des allocations ou pensions sociales perues (WFP), lge des bnficiaires (WFP), etc.

30 31

Voir la description de ce dispositif en annexe Ce type daide nexiste pas dans les pays analyss pour ce cas dtude. Il serait cependant intressant danalyser un plus gr and nombre de pays pour vrifier son existence.

Tableau 6 : Montants des aides d'allgement des factures ou des tarifs

FRANCE Tarifs Sociaux pour les Transports en Commun Fonds Solidarit 32 Logement Tarif 1 Ncessit Tarif Spcial Solidaire Gaz
re

RU Social tarif

ITALIE Bonus Social Gaz Bonus Social lectricit

BELGIQUE Prix Social Maximum

ALLEMAGNE

Mesure

20% de la dette reste la charge de lusager 71 140 /an (2012 ) 22 156 /an (2012 ) 500 max/an pour le chauffage 150 pour le demandeur + 20 par personne charge Variable selon type de transport et ville 48 288 /an (2010 ) 58 130 /an (2009 ) 14 20c/ L Max 300 et 1500L 300 max/ saiso n Gratuit du transpo rt

Montant s allous

Incon nu

Tableau 7 : Montants des subventions au paiement de lnergie

ROYAUME UNI Mesure Montants allous Warm Home Discount 130 /an (2012)
35

USA Winter fuel payment 100-400 /an (2011) LIHEAP

34

ALLEMAGNE Arbeitslosengeld

Cold Wheather Payment 25 /semaine

1500$/an

364/mois/ pers

Il apparait de manire gnrale que les montants des aides alloues nintgrent pas ou ne rpercutent pas systmatiquement (ou de faon transparente et/ou suffisante) laugmentation des prix de lnergie dans le calcul des aides publiques. Lexception reste le cas de du fonds social chauffage mis en place en Belgique, dont lintervention est progressive et lie au prix du chauffage : plus celui-ci est lev, plus lintervention est importante. Les sources dinformation disponibles nont pas permis de dfinir les principaux facteurs et donnes pris en 36 compte dans le processus de dtermination du montant des aides accordes , part pour le bonus social mis en place en Italie. Il est ainsi prcis que le montant est dtermin afin de permettre une conomie comprise entre 15 et 20% (respectivement pour le gaz et pour llectricit) sur des dpenses annuelles estimes pour un mnage. Cette somme est ensuite module selon le nombre de personnes composant le foyer.

32

Des informations globales ne peuvent tre prsentes quant au FSL car ce dispositif dpartemental est propre chaque Dpartement (conditions dligibilit, budget, etc.). 33 titre dinformation uniquement car cette mesure nexiste plus et a t remplace par le WHD. 34 Rappel LIHEAP: Low income home energy assistance program
35 36

Cette somme reprsente une rduction denviron 12% sur la facture dnergie (gaz et lectricit) dun foyer de taille moyenne . Ce type dinformation sur le calcul des montants des subventions ne pourrait tre obtenu qu travers des entretiens pousss avec les acteurs de la mise en uvre des dispositifs.

Laissez passer transport

57

Fonds Social Chaleur

33

Les conditions dligibilit : quelles cibles et comment les atteindre ? Les bnficiaires des aides sont invits dposer une demande et sont slectionns sur la base de critres dligibilit plus ou moins stricts selon les pays et les dispositifs. Les conditions doctroi des aides et leurs modalit sont diverses, mais peuvent tre regroupes par catgorie, qui se recoupent globalement dun pays lautre. Nous distinguons ainsi en tant que critre type : Les ressources financires ou revenu : dfini par un seuil ou un plafond dans des conditions strictes ou par une situation identifie comme en difficult financire ou lappartenance une catgorie sociale cadre par un dispositif social plus large - tel quen France avec le plafond de revenus mensuels donnant droit la C ouverture Maladie Universelle, bien que le systme ait volu depuis dcembre 2012 vers une augmentation de 35% des plafonds pour largir le dispositif) ; Le statut social : recherche demploi, sans emploi, emploi peu rmunr ; Lge : les sniors (ge variable selon les pays : 60 ans, 80 ans) ; Le foyer : composition du mnage, cest--dire le nombre de personnes dans le foyer ; Critre physique : peut tre dfini par un handicap physique ou une maladie grave, qui requiert par exemple lutilisation de matriel nergivore ; Autre : des principes tablis sur la base du budget disponible du dispositif peuvent tre dfinis tel que celui du premier arriv, premier servi.

Tableau 8 : Critres dligibilit des mesures d'allgement des factures ou des tarifs
FRANCE Tarif 1 Ncessit Bnficiaire s CMU-C (plafond + 35%) n.a n.a. Nombre de personnes
re

ITALIE Bonus Social lectricit En difficult financire Bonus Social Gaz Faibles revenus

BELGIQUE Fonds Social Chaleur Plafond de revenu Endetts Prix Social Maximum Revenu dIntgratio n Sociale ; revenu pers. ges n.a. n.a.

ALLEMAGN
E

Tarif Spcial Solidaire Gaz Bnficiaires CMU-C (plafond + 35%) n.a. n.a. Nombre de personnes

Laissez passer transport Revenu social Sans activit salarie n.a.

Critre de ressources

Critre de statut social Critre dge Compositio n du foyer

n.a. n.a. Nombre de personne s Problme s physique s ou maladie grave

n.a. n.a. Nombre de personne s

n.a. n.a. Nombre de personnes Ayants droits une interventio n majore dassuranc e maladie Revenu cadastral non index des biens immobilier s autres que lhabitat principal

Non

n.a.

Critre physique

n.a.

n.a.

n.a.

Handicap percevant une allocation

n.a.

Critre autre

Logement principal Volume

Logement principal Plage de consommatio 37 n et usages en gaz

n.a.

Zone climatiqu e

n.a.

n.a.

Bnficiaire s rels

625 000 (2010)

340 000 (estim 2010)

1,5 millions (sur 2009 et 2010) (2 millions de dossiers dposs 20092010)

22 000 (2010)

105 922 (2010)

93322 pour lectricit + 38297 gaz (2008, hors Rgion Flamande)

Inconnu

Bnficiaire s potentiels

2 millions ayants droit selon le plafond de ressources

800 000 ayants droit titulaires dun contrat de gaz

(700 000 demande s dposes 20092010)

21,171 M (2011) 19802M (2010)

Inconnu

Inconnu

37

Selon les consommations en gaz par usage dans le foyer (cuisson et/ou eau chaude et/ou chauffage).

59

Tableau 9 : Critres d'ligibilit des subventions au paiement de lnergie

ROYAUME UNI Winter Fuel Payment Critre de ressources Critre de statut social Critre dge Composition du foyer Critre physique n.a. n.a. Ns le 05/07/1951 ou avant Nombre de personnes et leur ge n.a. Warm Home Discount
38

USA LIHEAP
39

ALLEMAGNE Arbeitslosengeld n.a. Chmeurs n.a. n.a. n.a.

Faibles revenus (allocataires de pensions) n.a. Personnes ges (plus de 80 ans) n.a. n.a. Premier arriv, premier servi pour le broader group 38

Faible revenu n.a. Oui n.a. Handicap Loyer, type de logement Premier venu premier servi Inconnu Inconnu

Critre autre

Ne pas vivre en centre de soins spcialiss

n.a.

Bnficiaires rels Bnficiaires potentiels

12,7 millions (2009/10) Inconnu

100 000 (fournisseur EDF 40 seul , 2011/12) 2,07 millions

5 millions Inconnu

38

Critres dligibilit fixs par chaque fournisseur dnergie, s ous condition de validation par le bureau des marchs du gaz et de llectricit (Ofgem). Le gouvernement a cependant dfini des groupes imposs : core group (personnes ges aux revenus faibles), broader group (faibles revenus et mnages en prcarit nergtique ou risque). 39 Rappel: LIHEAP Low income home energy assistance program. Chaque tat a une certaine libert pour la gestion du LIHEAP et la dfinition des critres dligibilit. La liste des critres nest donc pas exhaustive. 40 Aucun chiffre global national nest disponible, chaque fournisseur ayant son propre bilan. La mise en place rcente de ce dispositif explique probablement ce manque de recul (premire saison en 2011/2012).

Tableau 10 : critres d'ligibilit appliqus la tarification sociale dans les transports en commun en France
FRANCE Train national Train rgional Bnficiaires dautres abonnements sociaux et/ou autres tarifs sociaux Transport en commun 41 urbain Revenu du mnage (selon les communes) tudiants, scolaires, apprentis Demandeurs demplois et prcaires financiers CMU-C Groupes de jeunes Critre dge Retraits / sniors (congs annuels) Enfants Personnes ges Famille nombreuse Composition du foyer Famille nombreuse Famille nombreuse Parfois ouverture du tarif aux membres du foyer (par calcul de Quotient familial par exemple) Invalides et handicaps Possibles restrictions horaires / de dplacements selon ville

Critre de ressources

Critre de statut social

tudiant, scolaires

tudiant, scolaires Demandeurs demploi

Retraits (systme de congs annuels)

Critre physique

Critre autre

Bnficiaires rels Bnficiaires potentiels

Tableau 11 : Historique de la prise en compte des diffrentes catgories bnficiaires de tarification sociale pour les transports en commun

195 0
France

60

70

80

90

200 0

201 00

Captifs et pauvres : enfants veuves, retraits

Demandeurs demploi, RMIstes, jeunes

Loi SRU : Personnes faibles ressources

41

Sont lists ici les types de critres qui peuvent tre appliqus loctroi de TSTC, chaque commune (ou agglomration) ou rgion (pour le train rgional) ou la compagnie nationale pour les trajets nationaux fixe ses propres critres.

61

La comparaison des critres dligibilit met en vidence que la plupart des mesures sappliquent aux mnages selon un critre de ressources financires disponibles (plus ou moins stricts ou plafonns selon le contexte socio-conomique du pays), le nombre de personne charge dans le mnage tant galement pris en compte dans le calcul du montant de laide dans de nombreux cas. Dans le domaine du tra nsport en commun, la notion de quotient familial a t introduite dans le transport urbain, ce quotient prenant en compte les revenus imposables annuels du mnage, les prestations sociales (Caisse dallocation familiale) verses mensuellement comprises et le nombre de parts fiscales du mnage. Certaines mesures ont en revanche des publics cibls dfinis de manire assez larges ou vagues ou selon un nombre de critres limits et relativement peu contraignants (ex. le fonds social nergie en Belgique, le Winter Fuel Payment au Royaume uniquement conditionn un critre dge). Ces mesures bnficient ainsi un nombre plus important de bnficiaires potentiels, souvrant ainsi toute personne prcarise et vitant lexclusion indirecte de personnes fragilises (en particulier en labsence de statut sociale strict impos). Cet avantage certain est cependant contrebalanc par un cot forcment plus lev pour les pouvoirs publics et autres financeurs impliqus.

CIBLER LES BENEFICIAIRES Lamlioration du ciblage des populations en prcarit nergtique repose sur une dfinition plus prcise de ce quest la prcarit nergtique et une meilleure connaissance et comprhension des facteurs sociaux et dmographiques qui y conduisent. Cela ncessite galement une comprhension plus fine du comportement conomique et social des populations en prcarit nergtique.

Linstauration de ces conditions dattribution de laide peut influencer leffet incitatif de la mesure, bien que les gains ou pertes associes linstauration de un ou plusieurs critre(s) dligibilit soient difficiles estimer. Il est par consquent difficile dapprcier concrtement les diffrences entre les systmes daide directe mis en place dans les diffrents pays. Cependant, de faon trs qualitative, un nombre important de critres dligibilit conduira : une plus grande chance datteindre lusage ou la catgorie sociale cible des cots de gestion administrative pour lautorit publique plus levs (un nombre important de critres conduit une augmentation des contrles dligibilit ncessaires) ; une enveloppe financire pour la mesure elle-mme moins importante (en termes de budget dgager pour lensemble des mnages aid) car mieux cible. Cependant, ce gain budgtaire peut tre potentiellement perdu en totalit ou en partie selon limportance des cots de gestion voqus dans le point prcdent. A contrario, lorsquil y a peu de critres dligibilit, on peut sattendre des cots de gestion plus faibles pour lautorit publique en charge de la mise en uvre du dispositif. Ceci ne garantit cependant pas une efficacit plus grande dans latteinte des objectifs recherchs (environnementales, nergtiques et sociales), tel quillustr par lArbeitslosengeld en Allemagne (vers aux chmeurs sans obligation daffectation au paiement de leur consommation nergtique) ou encore le Winter fuel Payment au

Royaume Uni (accord toute personne de plus de 60 ans sans quaucune autre condition d ligibilit ne soit applique). Ainsi, comme le souligne le rapport de lIEA (2011) et tel quillustr dans la figure ci -dessous, prs de des bnficiaires ( pensioner households sur la figure) ne se trouve pas en prcarit nergtique mais bnficie de ce dispositif. Lefficacit sociale de ce dispositif est faible, linstrument tant neutre par rapport aux diffrences de revenus et de vulnrabilit des mnages. Figure 7 : Distribution de lallocation de la winter fuel payment en 2008 - Royaume Uni

Source: IEA, 2011 issue de rsultats prsents par Boardman lors du Workshop organis Dublin

La manire dont les critres dligibilit sont choisis et fixs na pas pu tre explore dans ce cas tude, ceci ncessitant des informations plus dtailles ne pouvant tre obtenues quau travers danalyses fines et dentretiens pousss des diffrentes parties prenantes au processus dlaboration de ces instruments.

3. LA GOUVERNANCE DES SYSTEMES DAIDE : ORGANISATION ET PROTAGONISTES

Lorganisation dans la mise en uvre des aides Les procdures dattribution des aides sont relativement semblables dun pays lautre par type daide. Nous pouvons ainsi dgager des grandes tapes classiques dans la dmarche suivre par les ayantsdroit : connaissance de laide soit suite des difficults pour payer ses factures ou ses titres de transport (pouvant aller selon le cas jusqu des tats dendettement importants) ; dpt dun dossier de demande par lindividu avec lensemble des pices justificative ; traitement administratif ; versement de laide si la demande est accepte. Cependant, des variations et volutions de systmes sont souligner: Dans certains systmes, une pr-identification des ayants-droit est effectue, par exemple par recoupement dinformations entre fournisseurs et organismes de services sociaux ou grce aux listes de mnages les plus modestes bnficiant daides sociales (par exemple, bnficiaires de la couverture universelle maladie en France, allocataires de pensions spcifiques au Royaume Uni). Dans ces cas de figure, un formulaire peut tre envoy au mnage identifi, qui doit le remplir puis le renvoyer pour traitement administratif. Jusqu rcemment (annes 2010), tous les dispositifs destination des mnages en difficult financire taient allous uniquement la demande des bnficiaires. Face de multiples cas dayants-droit thoriques en srieuse difficult financire voire dendettement grave, qui sexpliquaient par une mconnaissance de lexistence des aides ( en particulier pour les mnages les plus dfavoriss), une automatisation de lattribution et du versement de laide (sauf si

63

contestation du bnficiaire) a t mis en place au Royaume Uni, en Belgique (PSM) et en France ( partir de 2012 pour la TPN et la TSSG). Les bnficiaires nont ainsi plus de dmarche administrative accomplir, ce qui permet en outre de gagner du temps face des situations dendettement et de rduire les cots de transaction/cots administratifs lis la mise en uvre de linstrument. La communication et la clart des informations autour des dispositifs existants apparaissent comme un enjeu essentiel dans la mise en uvre et lefficacit des aides rpondre leur objectif social. Il est ainsi important daccompagner les dispositifs mis en place par des brochures de communication ou des campagnes de publicit. Favoriser la formation des agents sociaux la connaissance des dispositifs ainsi que de la varit des situations prcaires dfinies dans les politiques sociales plus larges est galement un facteur cl de lefficacit de tels dispositifs. Les acteurs et chelons dintervention Pour la quasi majorit des mesures, ce sont les pouvoirs publics (tat ou collectivits territoriales) qui impulsent les mesures. Ces derniers apportent galement dans la plupart des cas des financements consquents. Les fournisseurs dnergie sont galement mis contribution, non seulement dan s la gestion des mnages en prcarit nergtique (allocation des aides, versement des aides, conseil aux mnages sur les solutions existantes), mais galement dans le financement des dispositifs dans certains cas (au Royaume Uni, ou en Italie o le bonus complmentaire est mis en place directement par le fournisseur dnergie HERA). En France, laction publique visant aider financirement les mnages les plus modestes payer leur consommation nergtique domestique est principalement du ressort de lc helon national. Les collectivits territoriales ont relativement peu de marge de manuvre au regard du cot de llectricit et du gaz. En revanche, dans le domaine des transports en commun, elles contribuent fortement la mise en place et au financement de la tarification sociale. Le financement des mesures Si linstauration dune obligation mettre en place des dispositifs de soutien aux mnages en prcarit nergtique est initie par le gouvernement national, le financement des mesures peut tre assur par plusieurs acteurs, selon des combinaisons types : Gouvernement national + collectivits territoriales (ou tats/Rgion dans le cas dun tat fdral) ; Gouvernement national seul : par exemple dans le cas o ltat paie au fournisseur nergtique les dettes de mnages dans lincapacit de payer leurs factures ; tat + fournisseurs de services : ltat compense les dpenses des fournisseurs dans le cadre des mesures dallgement de facture ou de tarif (cas des TSTC en France pour le transport en train national et rgional) ; Fournisseur de service seul : cas rencontrs au Royaume Uni (Warm Home Discount) et en Italie, o un des fournisseurs a mis en place un bonus social particulier pour ses clients chauffs par le rseau de chaleur urbain ; Lensemble des consommateurs en nergie, qui contribue au financement et au soutien des plus prcaires par une rpercussion via les taxes sur lnergie ou les contributions prleves directement sur les factures des consommateurs.

Dans le cas o les fournisseurs dn ergie ou les compagnies de transport public sont directement mis contribution, il est difficile didentifier si les usagers sont indirectement mis contribution (partiellement ou totalement) pour le financement des mesures. Les cls de rpartition de financement sont rarement dtailles, mis part dans certains cas comme la TPN ou la TSSG en France pour lesquelles ces cls sont clairement explicites.
Encadr 7 - Exemple de rpercussion du financement du tarif social sur les consommateurs : le tarif spcial de solidarit pour le gaz Les charges du tarif spcial de solidarit gaz (CTSSG) sont finances par une contribution qui s'applique tous les fournisseurs de gaz naturel proportionnellement au nombre des kilowattheures qu'ils facturent leurs consommateurs finaux. Les fournisseurs rpercutent ensuite sur leurs clients la contribution paye dans le prix de la fourniture. Les charges dues au tarif en vigueur s'lvent 18,4 M en 2009 (300 000 bnficiaires fin 2009). Sur la base d'une hypothse de 800 000 bnficiaires du TSS (640 000 foyers clients individuels et 160 000 foyers chauffs de manire collective), les charges dues au tarif de solidarit gaz passent d'environ 49 M avec le tarif en vigueur environ 58 M avec le tarif envisag, soit 0,12 /MWh. L'estimation de la contribution paye par un client type se chauffant au gaz (ayant un contrat de type 17 MWh) pour financer la solidarit envers les clients bnficiant du TSSG est estime 2 (TVA incluse) par an.
Source : Legifrance.gouv.fr (mars 2011) http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000023792957

Tableau 12 : Financement des mesures d'allgement des factures ou des tarifs

FRANCE Tarif 1 Ncessit
re

ITALIE Tarifs Sociaux Transports en Commun Inconnu de manire globale Bonus Social lectricit 233M (priode 20082010) Bonus Social Gaz 75 M (priode 20082010)

BELGIQUE Fonds Social Chaleur Prix Social Maximum

Tarif Spcial Solidaire Gaz 27M

Cot annuel

82M

Inconnu

Inconnu

Collectivits territoriales pour le train Cotisation rgional et Consommate Consommate tat + tat + fdrale Qui transport Consommate ur par ur par via tarifs via tarifs +consommate finance urbain ur via une rpercussion rpercussion spciaux spciaux ur par les 43 ? +tat par le cotisation 42 42 sur factures sur factures factures versement de compensati on NB : les budgets rapports pour les mesures directes sur le cot de lnergie ne comprennent gnralement pas lestimation des cots administratifs. Ces cots peuvent reprsenter des sommes importantes selon les critres dligibilit instaurs.

42 43

Nous navons pas eu dinformation complmentaire sur ce tarif ( specific tariffs dans le texte). Cotisation de solidarit prleve sur lensemble des produits ptroliers de chauffage (gasoil de chauffage et gaz propane en vrac).

65

Tableau 13 : Financement des subventions au paiement de lnergie

Fonds Solidarit 44 Logement Cot annuel Qui finance ? Inconnu Dpartements Fournisseurs Winter Fuel Payment 2700M (2009/10) Inconnu Warm Home 45 Discount Non disponible Fournisseurs
47

LIHEAP

46

4700M (2010) Ltat fdral et les tats

Le financement des mesures nest donc pas exclusivement assur par les deniers publics. Les enveloppes budgtaires consacres une mesure sont gnralement limites (sauf lorsque les dispositifs sont financs par les consommateurs), bien quune certaine flexibilit puisse tre tolre. Pour viter des rallonges budgtaires inopines, la rgle du premier arriv, premier servi est applique dans certains pays (Royaume Uni et tats-Unis) principalement en raison du fait que les fournisseurs sont les financeurs de la mesure et que loffre est limite. De plus, le nombre de foyers bnficiaires tant limit 2,07 millions pour lensemble du pays, chaque fournisseur [a] un quota de clients prcaires atteindre. Si la participation des fournisseurs permet de diminuer les cots imputs aux consommateurs finaux, elle rduit galement lefficacit de la mesure sociale qui ne permet qu la moiti des 4,75 millions de foyers prcaires du Royaume-Uni de bnficier de ces tarifs sociaux. (Sia partners, 2012). Focus sur le financement de la tarification sociale des transports en commun en France En France, tous types de transport confondus, le cot de la tarification sociale pour les finances publiques slve prs de 800 millions deuros, soit 10% de lenveloppe publique globale verse aux entreprises de transports collectifs. Le cot global pour les finances publiques (tat et/ou collectivits territoriales) de la tarification sociale est compos de (1) la compensation tarifaire proprement dite (cest--dire la diffrence entre le tarif normal et le tarif social) ; (2) la contribution d'exploitation acquitte pour les dplacements en transport collectif qui n'auraient pas eu lieu en l'absence de tarification sociale (CGDD, 2012).

44

Des informations globales ne peuvent tre prsentes quant au FSL car ce dispositif dpartemental est propre chaque Dpartement (conditions dligibilit, budget, etc.) et aucun bilan national nest disponible. 45 Critres dligibilit fixs par chaque fournisseur dnergie, sous condition de validation par le bureau des marchs du gaz et de llectricit (Ofgem). Le gouvernement a cependant dfini des groupes imposs : core group (personnes ges aux revenus faibles), broader group (faibles revenus et mnages en prcarit nergtique ou risque). 46 Rappel: LIHEAP Low income home energy assistance program. Chaque tat a une certaine libert pour la gestion du LIHEAP et la dfinition des critres dligibilit. La liste des critres nest donc pas exhaustive. 47 Pour information, lancien dispositif (social tarif) reprsentait un cot de 113 millions de livres pour la fourniture de gaz et dlectricit.

Tableau 14: Financement de la tarification sociale des transports en commun en France ( Source des donnes : CGDD, 2011 et 2012)
FRANCE Train national Cot global annuel Montant des compensations tarifaires aux entreprises de transport collectif Cot de la tarification sociale Qui finance ? 253 M 69,5M tat Train rgional Transports en commun urbains
48

501 M/an pour les TER (hors IDF) 334M estim 440 M tat + Rgion

114 M/an pour les transports en commun urbains (hors IDF) Non applicable 170M pour le rseau francilien 110 M pour les autres transports en commun urbains (CGDD, 2011) Communes et regroupements
49

Encadr 8 - Rpartition des rles entre acteurs : cas du transport public urbain, exemple de Grenoble (CERTU, 2011) Dans le cas du rseau de transport en commun de lagglomration grenobloise, plusieurs acteurs collaborent, avec une rpartition claire des rles : Le Syndicat Mixte des Transports en Commun de Grenoble (SMTC) dfinit les seuils, les tarifs et la procdure dinstruction des dossiers (guide dinstruction commun lensemble des services instructeurs) Les communes / CCAS (centre communal daction sociale) calculent le quotient familial pour les personnes non allocataires CAF (participation aux frais de gestion de 7,50 par dossier) La CAF (Caisse dallocation familiale) : dlivre les attestations de quotient familial pour les personnes allocataires La SEMITAG, exploitant du rseau: accueille en agence commerciale les allocataires CAF, et traite en back office puis en agence les non allocataires CAF Dautres partenaires peuvent galement intervenir selon les catgories de bnficiaires existantes comme le CROUS pour les tudiants, les missions locales, les associations.

4. LEVALUATION DES POLITIQUES SOCIALES POUR LENERGIE De faon gnrale, peu de rapports dvaluation portant exclusivement sur les dispositifs directs de soutien aux dpenses en nergie des mnages en prcarit nergtiq ue existent. Il sagit plutt de rapports sur les politiques de lutte contre la prcarit nergtique, politiques qui sont-elles mme relativement rcentes dans beaucoup de pays et relativement peu values (sauf en Belgique et au Royaume Uni). Les documents traitant de questions valuatives de politiques publiques menes prsentent gnralement des bilans des dispositifs en vigueur (bilans financiers, cots de la mesure, montants allous, bnficiaires). En revanche, les valuations des politiques de transport collectif et de la tarification sociale sont plus nombreuses en France, probablement car plus anciennes (Mignot, 2004 ; SMTC, 2011).

48

Sont lists ici les types de critres qui peuvent tre appliqus loctroi de TSTC, chaque commune (ou agglomration) ou rg ion (pour le train rgional) ou la compagnie nationale pour les trajets nationaux fixe ses propres critres. 49 titre dinformation, les administrations publiques subventionnent les entreprises de TCU hauteur de 1620M pour le rseau francilien et 2564M pour les TCU de province, dont 2350 de fonctionnement et 214 dinvestissement.

67

On dnombre ainsi peu dvaluations prenant du recul sur le bien-fond des mesures directes ou sur lestimation des bnfices sociaux, conomiques ou environnementaux associs. Cependant, limportance dorienter les aides vers des enjeux damlioration de la performance nergtique (qui font lobjet du cas 3) semble tre gnralement admis, pour des raisons defficacit mais galement de synergie entre les objectifs environnementaux, nergtiques, conomiques et sociaux. Des enseignements gnraux valuatifs sur les mesures mises en uvre dans les pays de lOCDE sont cependant prsents dans les parties suivantes. Les difficults la mise en place dinstruments de soutien aux dpenses en nergie des mnages Les principales difficults rencontres dans la mise en uvre de mesures de soutien aux dpenses en nergie des mnages sont : La dfinition des conditions dligibilit : elle est particulirement complexe puisquil apparait difficile de cibler correctement les populations dans le besoin, de les catgoriser, de leur apporter une aide significative. Un bon ciblage requiert en effet : o Lestimation des dpenses nergtiques des mnages pour un ajustement des aides adapt : les donnes sont trs variables car dpendent du comportement nergtique de chacun, de donnes climatiques, des performances nergtiques des btiments, etc. Il sagit de pouvoir construire des catgories de mnage selon les types dhabitat par territoire ; o Lidentification des mnages ncessitant une aide : elle peut tre obtenue par croisement dinformation avec les organismes daction sociale. Cependant les bases de donnes ne sont pas toujours exhaustives puisque certains mnages peuvent demeurer la marge de plusieurs dispositifs. Une coopration entre tous les acteurs sectoriels et de laction sociale doit tre construite pour obtenir linformation pertinente et atteindre les populations cibles (services sociaux, secteur associatif, fournisseurs dnergie) (CEDD, 2011). Des politiques au carrefour de plusieurs enjeux politiques : lenjeu de la prcarit nergtique se retrouve la croise des politiques nergtiques, sociales, environnementales et conomiques, ce qui rend dautant plus difficile de concilier et dintgrer lensemble des enjeux et des acteurs sociaux, financiers, administratifs et environnementaux, etc. Par exemple, un des enjeux essentiels du tarif social est de fournir une aide financire adapte tout en incitant les foyers ne pas consommer plus que ncessaire, ce qui nest actuellement pas rsolu ; Des enveloppes budgtaires importantes mobiliser, en particulier en priode conomique difficile traduite par un nombre toujours croissant de bnficiaires potentiels ; Une valuation des impacts des politiques peu mene : estimer les bnfices et effets des dispositifs directs mis en place est difficile. En revanche des lments sur latteinte des populations cibles par les dispositifs sont estims de faon qualitative. Dans le domaine du transport, lorganisme TICE (Transports Intercommunaux du Centre Esssonne) a clairement identifi des freins la mise en place du soutien la mobilit des mnages en difficult financire (TICE, 2011) : Complexit du mode daccs aux titres sociaux : accs linformation, prise de renseignement via les services spcialiss, dmarche administrative et temps dattente plus ou moins longs selon les cas.

Implication insuffisante des acteurs : communication autour du dispositif, incitations, coordination entre organismes dispensateurs (CAF, CPAM, ple emploi) et/ou collectivits en charge, absence de dmarche damlioration et dvaluation, temps disponible limit pour ces tches, faibles relais dinformation

Motifs gnraux de non recours aux droits sociaux par les bnficiaires potentiels, observs sur 50 dautres droits sociaux , tels que : mconnaissance des gammes tarifaires, difficults de comprhension, difficults lies la langue, probl me dautonomie, lourdeurs administratives, simplicit de la fraude, manque dintrt, effets stigmatisant/dvalorisation de soi.

Les limites des mesures directes Si les effets positifs immdiats des mesures sont indniables sur lallgement des cots de l'nergie pour les mnages, les limites ce type dintervention peuvent galement tre soulignes : Le soutien aux sources nergtiques hors rseau : la majorit des aides portent sur la consommation dlectricit et de gaz, pnalisant les foyers se chauf fant avec des nergies hors rseau (fioul, propane, bois), soit environ 20 % des mnages franais par exemple (Sia partners, 2012). Seule la Belgique a t identifie comme disposant dun dispositif (le Fonds social de chauffage) soutenant lutilisation de mazout, ptrole lampant et propane en vrac (sous forme de rduction sur les factures). Les mnages se chauffant grce une nergie hors rseau constituent ainsi les grands oublis des principales mesures ; La connaissance des dispositifs : cet enjeu est soulign dans par les bnficiaires potentiels: les bnficiaires ne disposent gnralement pas des mesures sociales de faon automatique, bien que des systmes ont volu vers une automatisation des attributions daide (TSSG et TPN en France, Warm Home Discount en Grande Bretagne) ; Certains types de mesures non contraignantes ou affecte ( Winter Fuel Payment par exemple) ne peuvent pas garantir que laide contribue effectivement payer lusage cibl. Cependant elles prsentent lavantage dune gestion administrative simple (car peu de critres dligibilit) et par consquent de cots de gestion plus faible ; Des disparits importantes entre les populations bnficiaires (selon les critres d'ligibilit retenus) ou selon les formes d'nergie (charbon ou bois rarement pris en compte) (IEA, 2012) ; Une insuffisance de coordination entre les mesures et une complexit des mcanismes (IEA, 2012) ; Une absence d'effet long terme sur la pauvret des mnages ou sur l'amlioration de la qualit nergtique du logement (IEA, 2012) ; On constate que les populations les plus dfavorises ne sont pas forcment toujours les principaux bnficiaires ou ne sont pas toutes atteintes ou concernes par les dispositifs actuels. On constate par exemple quen France, sur les 3,4 millions de mnages identifis en prcarit 51 nergtique , seuls 625000 bnficiaires du tarif de premire ncessit (sur les 2 millions ayantsdroit CMU-C) et 340 000 bnficiaires du tarif spcial solidaire pour le gaz (sur 800 000 ayantsdroit) ont t soutenus en 2010. Si nous prenons lexemple des dispositifs mis en place en Grande
50 51

Observatoire des non recours aux droits et services (Odenore) Mnages qui consacrent plus de 10% de leurs ressources payer leurs factures dnergie. Source : http://www.developpementdurable.gouv.fr/Un-Observatoire-national-de-la.html

69

Bretagne : le Warm Home Discount est allou sur le systme premier arriv premier servi, de ce fait seule la moiti des mnages en prcarit nergtique est touche sur les 4,75 millions au total (ce 52 qui correspond prs de 20% des mnages) . Cela sexplique par le fait que chaque fournisseur dnergie soit soumis un quota de clients prcaires atteindre et quen consquence le nombre de foyers bnficiaires tant limit 2,07 millions pour lensemble du pays (Sia Partners, 2012). De mme, si lon sintresse au Winter Fuel Payment, le ciblage des personnes ges sans condition de ressource laisse prsager que des populations plus prcaires et plus jeunes sont mises de ct par rpercussion (le budget public consacr des personnes ges mais aises constitue autant dargent non consacr aux populations les plus vulnrables). Il est en effet estim quen Grande Bretagne parmi les mnages les plus dfavoriss, les clibataires de moins de 60 ans sont les plus sujets la prcarit nergtique (voir Erreur ! Source du renvoi introuvable.). Il ny a cependant pas destimation disponible pour identifier la part de cette cat gorie qui ne bnficie pas des dispositifs de soutien. Figure 8 : Classification des mnages britanniques exposs la prcarit nergtique par ge et situation familiale (en orange sur l'ensemble des mnages et en bleu dans la part de mnages les plus pauvres)

Source : English Housing Survey, DCLG, the data is the average for the three years to 2009; England, updated Jul 2011

Il ny a pas danalyse complte ce jour ou dvaluation quantifie sur latteinte des populations cib les. Tout dpend du type daide et des critres dligibilit slectionns. Les indicateurs de suivi permettent didentifier le nombre de dossiers/mnages soutenus/financs. En revanche, il ny a pas eu de recoupements entre les mnages soutenus et leur niveau de revenu ou catgorie sociale afin de dterminer si lensemble de la population vulnrable a t touche. De faon qualitative, les institutions publiques relvent quil y a toujours une part des mnages vulnrables qui nont pas accs laide. Des hypothses peuvent tre avances : (1) Une grande part des mnages en prcarit nest donc pas cible par les aides existantes, par exemple, les populations vivant en espaces ruraux, les populations plus jeunes, seules et en

52

Source : http://www.decc.gov.uk/assets/decc/11/stats/fuel-poverty/5270-annual-report-fuel-poverty-stats-2012.pdf (octobre 2012)

ge de travailler (G. Palmer ). (2) le manque daccs linformation (par isolement gographique ou isolement social par exemple). (3) les dispositifs existants excluent des mnages dans le besoin de par les seuils dfinis par les critres dligibilit, passant ct dune populatio n la limit des seuils dfinis mais qui nest pas moins vulnrable.
Encadr 9 - Quelques exemples dindicateurs de suivi des impacts des politiques De manire gnrale, les indicateurs renseigns pour suivre les effets des dispositifs de lutte contre la prcarit nergtique sont : nombre de bnficiaires soutenus par anne par le dispositif (le suivi par anne varie dun dispositif lautre et dun pays lautre), nombre de bnficiaires potentiels ou ayants -droit (si le dispositif est bas sur un autre dispositif social existant), budgets/dpenses publiques consacrs au dispositif, En termes dindicateurs danalyse plus gnraux, sont renseigns pour la France et la Grande Bretagne : (1) le nombre de mnages classs en prcarit nergtique (France= 3,4 millions de mnages) / part des mnages en prcarit sur lensemble de mnages (2) mnages prcaires en location individuelle prive (estime 20%) ou publique (logement sociaux) (France : 87% dans le parc priv, 62% propritaires) (3) rpartition des mnages en prcarit nergtique selon la composition du mnage (1 personne), le statut social (en activit, ge) (France : 55% des mnages prcaires ont plus de 60ans) ou la localisation gographique (zones rurales versus urbaine).

53

Exemples de recommandations tablies dans les valuations de politiques Certains tats ont lanc des valuations de leur politique sociale en matire dnergie : la Belqique en 2006 54 avec un rapport dvaluation consquent (CEESE-ULB & HIVA-KUL, 2006), les tats-Unis sur le LIHEAP , en France sur la tarification sociale dans les transports en commun (Harzo, 2011 ). Le tableau ci-dessous reporte les principales recommandations tablies dans les quelques documents valuatifs rencontrs lors de nos recherches. La plupart des recommandations tablies dans le cadre de lvaluation de la politique belge sont aujourdhui appliques.
55

53 54

Auteur des analyses vhicules sur le site Internet The Poverty site http://www.poverty.org.uk/80/index.shtml?2 IHEAP grantee reports and survey: Statistiques, Impacts sur les enfants, Programme dassi stance (Documents non analyss) 55 Principaux rsultats : impacts quantitatif (augmentation de la mobilit pour 75% des bnficiaires et baisse du budget transport pour les 2/3 dentre eux) ; impact qualitatif (usage intense et multiforme du rseau, sentiment de libert et dautonomie, payer selon ses moyens) ; le systme fond sur le quotient familial, qui permet de toucher toutes catgories de personnes en difficult aux revenus trs faibles mais touche assez peu les travailleurs pauvres et/ou prcaires (du fait des seuils de ressources fixs

71

Tableau 15 - Exemples de recommandations pour une politique sociale en matire d'nergie amliore
Recommandations Une formation spcifique sur lnergie pour les agents sociaux ou autres intermdiaires Une rgulation plus stricte du march de lnergie libralis Objectif Permettre destimer quelle consommation nergtique peut tre considre comme normale ou pas pour une famille particulire et de connaitre les dispositifs existants Pallier les drives lies la libralisation du march de lnergie notamment par : - Des campagnes dinformation : comparaison des prix entre fournisseurs, fonctionnement des factures, etc. - Organe rgulateur, organisation dune protection renforce des consommateurs (ex : un fournisseur ne pourra pas choisir arbitrairement ses clients en fonction du pouvoir dachat, engagement du fournisseur sur trois ans, prix transparents, plan dapurement des dettes pour les mnages endetts, etc.) viter les dmarches administratives pour les bnficiaires, viter quils ny aient pas accs faute dinformation Favoriser la concertation des principaux responsables politiques travers un groupe de travail, une commission ou une plateforme de concertation Source CEESE & KUL, 2006

CEESE & KUL, 2006

Reconnaissance automatique des ayant-droit Mise en cohrence de lensemble des mesures au niveau excutif en particulier Prendre en compte le contexte global dans llaboration des mesures sociales Fixer des rgles communes tous fournisseurs sur la coupure dnergie Garantir la gratuit dun compteur budget ou un limiteur de puissance Amliorer la connaissance des dispositifs existants

CEESE & KUL, 2006 CEESE & KUL, 2006

Intgrer lenjeu de prcarit nergtique dans les politiques sociales de lutte contre la pauvret et lendettement (ne pas le traiter indpendamment) Traiter les problmatiques de prcarit nergtique et dimmobilier de concert, afin de permettre une synergie des actions puisque ces deux thmatiques ne peuvent pas tre traites sparment. Par exemple : obligation dune intervention de lorganisme national daction sociale, priodes de coupures homognes, reprsentation du client en dfaut de paiement, etc. Le compteur budget consiste acheter des recharges pr-dfinies de consommation dnergie.

CEESE & KUL, 2006

CEESE & KUL, 2006 CEESE & KUL, 2006 TICE, 2011

valuer les dispositifs et politiques

Mobilisation interne (groupe projet interne permanent), cration de supports de communication adapts par type de bnficiaires, constitution dun rseau de partenaires relais dinformation, etc. Mise en uvre dun rel programme daction autour de la tarification sociale qui comprend : des points dinformation, des sances dinformation pour les professionnels relais, permanence auprs des structures, ateliers mobilit, participation aux animations de la vie locale Pratique indispensable pour amliorer la connaissance, adapter les processus et servir doutil de pilotage de la politique mene. Permet par exemple didentifier : ladquation entre systme mis en uvre et objectifs fixs, utilit sociale du systme, impact sur la mobilit des bnficiaires et leur mode de vie en gnrale, point de satisfaction et besoins des bnficiaires et non bnficiaires, accessibilit au systme, etc.

Harzo, 2011

Synergies et antagonismes des politiques Jusqu prsent, les co-bnfices engendrs sur dautres secteurs dans lvaluation des cots et bnfices des mesures sociales pour lnergie sont peu valus, bien que des travaux se multiplient (IEA, 2011). Les perspectives dconomies dchelle raliser par une bonne synergie entre politiques apparaissent dj des plus intressantes en vue dune meilleure cohrence entre politiques publiques et des conomies budgtaires pour les pouvoirs publics. Dans le cadre des mesures directes aux dpenses en nergie des mnages dans leur logement, il apparait que ces actions sont essentiellement des mesures portes sociales. Limpact sur les mnages en prcarit nergtique est direct et immdiat (court terme) puisque ces mesures permettent aux mnages de

payer leur consommation nergtique. En revanche du point de vue environnemental, il est clair que ces mesures napportent pas de rduction de consommation et apparaissent par consquent antagonistes. Labsence (reconnue) de synergie entre enjeux sociaux et environnementaux a dj mene une reconsidration des politiques depuis que lques annes, laccent tant mis aujourdhui sur lamlioration des performances nergtiques des logements. Dans le domaine du transport en commun en revanche, les synergies entre les enjeux sociaux et environnementaux apparaissent plus videntes, laide la mobilit en transport commun ayant par exemple un impact direct sur lvitement dmissions de gaz effet de serre et la consommation de carburants 56 fossiles par rapport aux dplacements individuels . En effet, on peut considrer que la tarification sociale pour les TCUs est lorigine dun report vers les TCUs de voyageurs qui utiliseraient la voiture en labsence de cette tarification. La baisse de lutilisation de la voiture entrane donc une baisse des externalits qui lui sont lies ce qui peut tre considr comme un avantage. Les externalits considres sont la pollution atmosphrique, le bruit, linscurit, les missions de CO 2 et la congestion. La tarification sociale pour les TER est lorigine du mme phnomne de report modal. (Becker, 2011) Ainsi, favoriser lutilisation de transports en commun ou le covoiturage constitue un domaine dintervention considrable des pouvoirs publics en vue dune action conjointe la croise de plusieurs politiques sectorielles, conomiques (rduction des freins lemploi) et sociales (limitation des phnomnes dexclusion, maintien des liens sociaux, accs aux loisirs et la culture), ainsi que dconomies dchelle considrables pour les finances publiques ou encore des possibilits de centralisation des services publics.

56

Aucune mesure antagoniste particulire na t identifie de stade de lanalyse dans le domaine du transport individuel. Mais de s recherches plus importantes pourraient tre ralises. Il apparait cependant que les prix de plus en plus levs du carburant se prsentent deux mmes comme une mesure dissuasive, en synergie avec un objectif environnemental de rduction des gaz effet de serre en rduisant lutilisation de lautomobile.

73

LESSENTIEL
Les mesures directes de soutien aux dpenses nergtiques des mnages en prcarit nergtique actuellement en vigueur dans les pays de lOCDE analyss portent quasi exclusivement sur le paiement (et donc la consommation) dlectricit et de gaz dans le logement et sur les transports en commun. Ce constat dans le domaine de lhabitat souligne un certain manque dans les systmes en place au regard des volutions ncessaires en termes de mix nergtique, contrairement aux mesures dans le domaine du transport qui correspondent bien la recherche de modes de transports alternatifs et collectifs. Les mesures directes de lutte contre la prcarit nergtique font appel des fonds consquents, gnralement financs par les pouvoirs publics ou les consommateurs eux-mmes. Le rle des pouvoirs publics dans laide aux mnages les plus prcaires est prpondrant, bien que les fournisseurs de services (nergie, transport public) soient fortement impliqus, ne serait-ce quen termes de gestion des mnages prcaires nergtiquement. Ces mesures constituent une solution de court terme, alors mme que des solutions durables sont recherches pour lenvironnement et le bien-tre social, notamment travers la recherche dune meil leure performance nergtique. En effet, aider le paiement des factures nergtiques revient soutenir la consommation dnergie sans aucune incitation la rduction des consommations, ceci questionnant la pertinence de mesures directes sur le cot de lner gie qui apparaissent comme des aides curatives plutt que prventive (EPEEb, 2009). De plus, le retour sur investissement public de telles mesures apparait relativement faible au regard des sommes dpenses et des conomies en nergie ralises sur du long terme. Cependant, peu danalyses ont t menes sur la rpartition la plus optimale des actions (cot de lnergie ou mesures sur lefficacit nergtique) des stratgies de lutte contre la prcarit nergtique. Il est cependant actuellement difficile denvisager une suppression de ces aides financires directes en labsence de systme alternatif daide sur le court terme des mnages en difficult. Ces mesures directes atteignent en effet clairement leur but premier qui est daider les mnages les p lus modestes rpondre leurs besoins en nergie.
57

57

Exemple dtude : IEA, 2011 qui souligne que dvelopper des programmes et cadres dvaluation sur lestimation des bnfices collatraux ou de second degr ( co-benefits ) lis aux investissements visant lefficacit nergtique pour les mnages prcaires pourrait permettre une rallocation des budgets lavenir. www.iea.org/publications/freepublications/publication/low_income_energy_efficiency-1.pdf

Annexe : Description des dispositifs analyss

Pays Allemagne Nom des dispositifs Arbeitlosengeld Description du dispositif Allocation attribue des chmeurs de longue dure afin qu'ils puissent payer leurs dpenses essentielles (hors loyer et chauffage, pris en charge par l'tat dans une certaine mesure). Au regard de l'nergie, seules les dpenses en lectricit sont donc concernes. Aide forfaitaire verse mensuellement Coupon de transport permettant de voyager gratuitement dans les transports en commun de la ville Le Fonds Social Chauffage est le fruit d'une collaboration entre les pouvoirs publics, les CPAS et le secteur ptrolier. Lintervention est progressive et lie au prix du chauffage : plus celui-ci est lev, plus lintervention est importante. Rduction du prix de lnergie, dtermin par les autorits fdrales. Via le tarif social (fdral), les bnficiaires reoivent 500 kWh gratuits, quelle que soit la taille de leur mnage. Le compteur budget et/ ou le limiteur de puissance sont des procdures mises en place en cas de dfaut de paiement. Le compteur budget est un systme de prpaiement des consommations en gaz et lectricit, et peut tre associ un limiteur de puissance. Il est impos et install chez le mnage endett par le gestionnaire de rseau de distribution (GRD), ce 58 gratuitement sil dispose du statut de client protg . Le mnage sous compteur budget doit placer de largent sur une carte lectronique rechargeable pour pouvoir consommer de llectricit. Le rechargement se fait gnralement au dpart dune borne place chez le fournisseur dlectricit GRD (ou un fournisseur social) ou dans les locaux du Centre public daction sociale local. Le prix de lnergie pratiqu est le tarif social. Ce matriel vise viter que le fournisseur coupe l'alimentation en nergie des clients dclars en dfaut de paiement. Il permet de garantir pour tous les clients protgs une fourniture minimale (payante) par le fournisseur de gaz en priode hivernale (1er novembre au 15 mars) par loctroi de cartes dalimentation et dlectricit par le limiteur de puissance. Lessentiel du financement de la mesure passe par un accroissement des frais de distribution du GRD concern pour lensemble des clients qui sont raccords son rseau. En Flandre, le compteur budget lectricit est toujours muni dun limiteur de puissance. Le compteur budget lectricit est muni dun crdit daide de 50 kWh, celui pour le gaz (thoriquement) de 250 kWh, au tarif social. Ces crdits daide sont disponibles si le client na pas recharg temps sa carte. Le crdit daide et la fourniture minimale ne sont pas gratuits. Tout mnage peut demander le placement dun limiteur par son fournisseur dans les 15 jours, si la situation familiale le justifie (client protg). Lobligation du fournisseur est de fournir aux mnages une alimentation minimale (1380W) ininterrompue. Puissance minimale : 1380 W (=6 Ampres en 220V). En 2012, le plafond est pass 10 ampres soit 2300W. le placement et lenlvement: la charge du GRD (Silbega). Dans ce cas, le contrat de fourniture avec le fournisseur commercial est suspendu et pris en charge par Sibelga (gestionnaire du rseau de distribution pour Rgion Wallonne). L'nergie fournie par Sibelga est factur au tarif social. Le statut de client protg est limit, ce pour une priode de transition pour permettre aux mnages en difficult de paiement de trouver des solutions, dans la perspective de retourner chez un fournisseur commercial par la suite.
58

Laissez passer pour le transport en commun urbain Belgique Fonds social chauffage (FSC)

Prix social maximum (PSM)

Compteur budget

Limiteur de puissance

Un statut de client protg a t dfini en Belgique. Il sagit de tout client ou cohabitant ou enfant qui remplit les critres dfinis par ltat fdral (client protg fdral) ou les Rgions. le nombre de catgorie entre ltat et les Rgions peut varier (p ar exemple il y a un plus grand nombre de catgories en Rgion wallonne (client protg rgional).

75

Pays tats-Unis (USA)

Nom des dispositifs Low income home energy assistance program (LIHEAP) Tarif de premire ncessit de llectricit (TPN)

Description du dispositif Allocations financires donnes aux mnages dmunis pour le paiement de leurs factures dnergie. Le programme nest pas sous la forme dun droit mais sur la base du premier venu- premier servi, jusqu' puisement des donations. Dans le cadre de son obligation de service public, EDF accorde une rduction tarifaire applique de 40 60%, en fonction du nombre de personne au foyer, pour un volume plafonn de 100kWh/mois. En outre, les bnficiaires du TPN disposent de la gratuit de mise en service et un abattement de 80% sur le cout de dplacement en cas d'interruption de fourniture. Rduction sur chaque facture de gaz naturel ainsi quune rduction forfaitaire annuelle, qui varie en fonction de critres de consommation et de composition du foyer. Elle prend la forme d'une dduction forfaitaire sur votre facture (contrat individuel) ou d'un versement annuel par chque (contrat collectif). En outre, les bnficiaires du TSSS disposent de la gratuit de mise en service et un abattement de 80% sur le cout de dplacement en cas d'interruption de fourniture. Le FSL propose un soutien financier et sapplique dans le cadre des Plans Dpartementaux dAction pour le Logement des Personnes Dfavorises. Il apporte principalement une aide curative aux mnages en accdant des demandes de remboursement de factures dimpays auprs des fournisse urs dnergie. Au-del de ces aides financires, le FSL peut intervenir pour des actions daccompagnement via une aide la mdiation locative et la gestion budgtaire, ou encore pour de la prvention via des diagnostics thermiques prconisant des petits travaux damlioration de performance nergtique remplacement dampoules, pose de double vitrage, petites rparations, etc. pour lesquels les mnages peuvent bnficier de subventions. Rduction ou gratuit sur les abonnements ou titres de transport en commun (trains, bus, tram, mtro) soumis des conditions, propres chaque systme

France

Tarif spcial de solidarit pour le gaz (TSSG)

Fonds de solidarit logement (FSL)

TSTC

Italie

Bonus social pour llectricit (BSE)

Permet de soutenir les mnages en difficult en leur permettant de faire des conomies sur leurs dpenses en lectricit. Les dpenses sont estimes sur la base d'une famille typique, puis le montant est diffrenci selon le nombre de personne composant le foyer. Le bonus s'applique sur le gaz naturel distribu par le rseau uniquement jusqu'au domicile. Il est dtermin chaque anne par l'AEEG afin de permettre une conomie d'environ 15% sur les dpenses annuelles estimes en gaz naturel. Le fournisseur dnergie HERA a mis en place de faon volontaire un bonus social pour les dpenses en chauffage urbain. Le bonus varie entre 86 et 160 euros par an. Il dpend du nombre de personnes composant le foyer et la zone climatique. Issu de la loi sur l'assainissement des dettes personnelles, ce dispositif permet daider les personnes endettes. Les personnes endettes ont le choix entre diffrents acteurs pour rgler leurs dettes. Le service de conseil en gestion de dettes des communes ou la NVVK (Association Nerlandaise pour le Crdit la Consommation) rassemble des banques de crdits, des instances publiques et des entreprises dont la tche est de conseiller les personnes endettes dans leur dmarche de gestion de dette. Les acteurs sengagent tout mettre en uvre pour effacer leurs dettes aprs trois ans. Dans le cas o la personne endette n'engage pas d'action volontaire ou ne coopre pas au rglement de ses dettes, le juge peut l'obliger lgalement. On ne parle alors plus de rglement de dette mais d'assainissement. Si malgr tout la personne s'endette nouveau, un curateur est dsign et gre alors les revenus et biens de la personne. Tarifs rduits sur llectricit et le gaz accords aux mnages bnficiaires du

Bonus social pour le gaz (BSG)

Bonus social pour le chauffage urbain (BSCU)

Pays Bas

Schuldhulpverlener

Tarifs sociaux (phase de test 2013) sur llectricit et le gaz(TSPB)

Pays

Nom des dispositifs

Description du dispositif minimum social si ceux-ci sappliquent respecter des mesures dconomie dnergie ; les fournisseurs les assisteront par exemple en leur installant des compteurs intelligents afin quils puissent mieux suivre leur consommation ou en les aidant trouver des leviers de rduction de leur consommation. Cela permet ainsi de lutter contre la prcarit nergtique tout en participant lamlioration de lefficacit nergtique.

Royaume Uni (RU)

Warm Home Discount (WHD) (remplace le social energy tariff)

Programme de 4 ans initi par le gouvernement. Men en partenariat avec les fournisseurs, il propose des rductions de facture aux mnages en prcarit. Cette aide est apporte des groupes dfinis (core group et broader group) uniquement sur les factures d'lectricit. Aide au paiement des dpenses nergtiques en hiver pour les personnes ges, le crdit est non soumis la TVA (Tax Free annual payement). Cette somme forfaitaire est verse automatiquement annuellement toutes les personnes ges de plus de 60 ans

Winter Fuel Payment (WFP) Cold Weather Payment (CWP)

77

CAS DETUDE 2 Dispositifs de financement des travaux dans le logement destination des mnages les plus pauvres

1. CONTEXTE ET DESCRIPTION De nombreux pays reconnaissent limpact social et conomique des politiques ciblant lamlioration de lefficacit nergtique pour les mnages les plus fragiles. Lobjectif de cette tude de cas est de comparer les dispositifs de financement des travaux dans le logement destination des mnages les plus pauvres mis en place par diffrents pays. Cette comparaison permet de mettre en vidence les similitudes et surtout les diffrences entre ces dispositifs et leur efficacit, et didentifier ainsi des pistes de rflexion pour dventuelles actions nouvelles qui pourraient tre proposes pour le contexte franais.

LA PRECARITE ENERGETIQUE
quivalent franais de fuel poverty, qui dsigne en Grande Bretagne tout mnage dpensant plus de 10% de ses revenus pour approvisionner son logement en nergie. Plus communment, la prcarit nergtique est dfinie comme la difficult dun foyer payer ses factures nergtiques et ainsi subvenir ses besoins lmentaires, notamment en chauffage.
Source : Espace Info Energie mai 2011

2. DESCRIPTION DES PROGRAMMES MIS EN UVRE A LETRANGER Malgr lintrt croissant de nombreux acteurs et pays pour les dispositifs de financement des travaux da ns le logement destination des mnages les plus pauvres, en particulier dans un contexte de crise conomique et financire, les initiatives valuant ces dispositifs et recherchant des stratgies optimales dintervention contribuant rduire les impacts sociaux ngatifs dans le secteur de lnergie sont rares. Dune manire gnrale, il reste difficile de distinguer dans les programmes et dispositifs en place la part relative des ressources financires de leffort ciblant des mesures damlioration de le fficacit nergtique des logements par rapport aux autres composantes de ces programmes. Les paragraphes ci-dessous dcrivent les diffrents programmes mis en uvre dans dautres pays, le dispositif quivalent franais (le programme Habiter Mieux) tant prsent en premier pour faciliter toute comparaison.

Encadr 10 - Les dispositifs en France et ltranger : identification et choix de dveloppement Plusieurs programmes ont t identifis lors de notre revue de littrature : Warm Front scheme, Royaume Uni Warm up, Nouvelle Zlande Weatherization Assistance Program, Etats Unis dAmrique Habiter Mieux, France Warm project et Better Energy Homes (Residential Retrofit), Irlande Ecoenergy Retrofit, Canada

Green Start Initiative, Australie TELI, Pays bas

Certains pays sont par ailleurs sans programme spcifique identifi : Allemagne, Danemark, Italie, Japon, Norvge (Grimes, 2008) La Sude est un cas part dans le paysage international des dispositifs defficience nergtique. Une trs grande partie du parc immobilier appartient aux municipalits qui sont en charge, par ailleurs de la distribution dnergie. La Sude a depuis longtemps investi dans lefficacit nergtique. La prcarit nergtique nest donc pas un enjeu sous langle dune politique sectorielle, mais plutt sous langle dune politique de socit trs long terme. Ceci est dautant plus vrai que les mnages les plus pauvres sont en grande majorit logs dans ces logements publics (Grimes, 2008). Les cas Etats-uniens, no-zlandais et britanniques sont dvelopps dans le dtail de cette fiche comparative. Notre choix sest port sur ces dispositifs du fait de leur maturit : aux USA le dispositif existe depuis trois dcennies ; pour tous une approche systmique du logement est privilgie ; ceux sont des programmes qui montrent une certaine ambition et enfin des valuations non nergtiques sont menes pour chacun deux. Par ailleurs parmi ces trois dispositifs des modes dorganisation bass sur des modles diff rents ont t identifi. Ces derniers peuvent intresser le lecteur franais. Une description synthtique de ces cas est propose avant une approche comparative des dispositifs mis en uvre selon diffrentes thmatiques choisies.

Le dispositif Habiter mieux en France Le programme Habiter Mieux prend la forme dune aide financire pour la ralisation de travaux damlioration de la performance nergtique couple dune aide sociotechnique via un accompagnement personnalis travers toutes les dmarches administratives et techniques de lopration. Lanc en janvier 2010 par lANAH, sa premire opration locale a eu lieu en octobre de la mme anne. Son application est nationale, mais sa mise en uvre est dpartementale, des synergies avec les autres programmes daides au logement des personnes dfavorises portes par les Conseils Gnraux tant recherches. A cette chelle un Contrat Local dEngagement (CLE) est mis en uvre pour mettre autour de la table tous les maillons de la chaine dorganisation. Il est pilot par la prfecture et rassemble les collectivits locales, les oprateurs dingnierie spcialise qui accompagnent le bnficiaire et ralisent les diagnostics du logement, les services sociaux, la CAF et la CNAV, les fournisseurs dnergie, la MSA, PROCIVIS, les fdrations de professionnels (FFB et CAPEB), etc. Certaines de ces organisations prennent en charge des chelles plus locales le reprage et une partie de laccompagnement des bnficiaires des aides. Les aides prennent la forme dappuis financiers forfaitaires en sus des aides de lANAH (voir lencadr suivant) dj existantes pour les mnages les moins fortuns. Le bnficiaire doit tre propritaire et occupant dun logement de plus de 15 ans et avoir des revenus en dessous de seuils dtermins en fonction du nombre de personne dans le mnage . Les aides slvent 1600 Euros (2012) et peuvent tre complte par des financements de collectivits locales et la possibilit dune aide augmente de 500 Euros selon des critres spcifiques. Des valuations techniques permettent de dterminer les travaux mettre en uvre, mesurer les bnfices minimums ( au moins 25 % damlioration de lefficience pour tre aid) estims avant les travaux et les bnfices rels aprs les travaux. En parallle le dispositif accompagne le bnficiaire via des aides la prise de dcision, de la recherche de crdit, des conseils pour le choix des intervenants soit une technique et financire. ingnierie administrative,

79

Chiffres cls : Enveloppe globale : 1.35 milliards dEuros sur 7 ans (environ 200 millions deuros par an) Age du programme : 2 ans Nombre de bnficiaires : 300 000 logements sur la priode 2010-2017, soit environ 40 000 par an

Encadr 11 - En France, les Fonds Sociaux dAide aux Travaux de Matrise de lEnergie (FSATME) En quoi consiste ce dispositif : Ces fonds sont destins financer la ralisation de travaux de matrise dnergie en faveur des mnages dfavoriss tels que des travaux disolation, lins tallation de thermostats dambiance, de chauffage au bois ou de systme solaire Ils regroupent les financements des diffrents partenaires et peuvent complter les aides et prts existants et peuvent sintgrer dans le plan dpartemental daction pour le logement des personnes dfavorises. Quand ont-ils ts mis en place : Selon le Focus n9 de la lettre du Rseau Rappel sur la prcarit nergtique, les fonds sociaux daide la matrise de lnergie ont vu le jour au dbut des annes 90, linitiative des conseils gnraux. Echelons territoriaux dapplication : Dune manire gnrale, lchelon de mise en uvre est dpartemental. En effet ces fonds ont t crs et, majoritairement, ports par les Conseils Gnraux. Toutefois, certaines intercommunalits ont pris linitiative den mettre en uvre avec, par exemple, la communaut de communes des Crtes pr-ardennaises dans le cadre dune opration programme damlioration thermique et nergtique des btiments. Acteurs qui interviennent dans la mise en uvre : Les FSATME sont constitus principalement linitiative des Conseils Gnraux en lien avec les Fonds de Solidarit pour le Logement. Les acteurs mobiliss sont nombreux et regroupent lEtat, les Caisses dAllocations Familiales, les Centres communaux daction sociale, les fournisseurs dnergie, les rseaux de lhabitat, de la matrise de lnergie, les associations de consommateurs, les associations caritatives, les bailleurs sociaux Les instruments existants : LADEME a labor un guide pratique destination des professionnels et des lus concerns par la matrise de lnergie : Comment mettre en place un Fonds social daide aux travaux de matrise de lnergie. Ce guide intgre les problmes lis la cration de ces fonds, leur mise en place, leur animation et leur suivi et permet de trouver des lments de rponse adapts issus des expriences passes. Bnficiaires des fonds, critres de dfinition : Selon lexemple du FSATME mis en place en Seine et Marne, le fond sadresse aux personnes prives, en tant que propritaires, occupants ou locataires. Les critres dattribution dfinis ciblent les dossiers faisant lobjet dune subvention de lANAH (Agence Nationale de lHabitat), pour lesquels seuls les travaux indispensables lis la matrise de lnergie sont ligibles. Nombre de bnficiaires : En 2009, prs de 20 FSATME ont t identifi par lADEME dont un certain nombre a t mis en place en lien avec le Fonds de Solidarit pour le logement.

Le dispositif Warm up en Nouvelle Zlande Warm up est un programme dappui financier aux travaux disolation et linstallation de meilleurs systmes de chauffage. Le programme vise lamlioration dun ct du cadre de vie et de la sant, et de lautre de lconomie du btiment et de la matrise des consommations nergtiques ( avoir des logements chauds, secs et plus confortables, amliorer la sant, conomiser lnergie, stimuler lemploi ).

Il finance une part des cots dachat de certains quipements et leur installation pour les logements construits avant les annes 2000. Le programme est port par une Agence Nationale et repose sur un rseau dentreprises agres par lesquelles passent les transactions financires. Les aides sont accessibles sans condition de revenus, avec cependant une bonification pour les personnes dj identifies comme ayant des revenus plus bas que la moyenne et disposant dune carte sociale .

Chiffres cls : Enveloppe globale : 347 millions de dollars NZ (220 millions deuros) soit 7.5 millions par an Age du programme : 3 ans Nombre de bnficiaires : 230 000 logements sur 4 ans, soit environ 70 000 par an

Le dispositif Warm Front Scheme en Grande Bretagne Warm Front avait pour objectif (a pris fin le 19 Janvier 2013 daider les personnes les plus vulnrables face la prcarit nergtique. Par une allocation financire fixe, le programme subventionne un ensemble de travaux permettant damliorer lisolation et le chauffage du logement pour les logements aux performances nergtiques mauvaises. Le programm e est port par le Dpartement de lEnergie et du Changement Climatique lchelle nationale, sans antenne dcentralise. Les transactions financires se font directement auprs des entreprises agres ralisant les travaux. Les aides sont accessibles uniquement aux personnes vulnrables dfinies sur des critres de niveau de revenus et de caractristiques physiques (ges, handicap, maladie). Si le programme se positionne clairement comme un programme orient social , il est tout de mme valu selon des critres environnementaux prcis.

Chiffres cls : Enveloppe globale : 110 millions de en 2010 (135 millions deuros) Age du programme : 12 ans

Nombre de bnficiaires : 200 000 / an

Le dispositif Weatherization Assistance Program (WAP) aux Etats Unis Weatherization Assistance Program (WAP) a pour but de damliorer lefficience nergtique des logements des familles aux revenus les plus faibles. Cette mesure fdrale est applique tous les tats des Etats-Unis. Une attention particulire est apporte aux personnes ges, aux handicapes, aux mnages avec enfants ainsi quaux tribus indiennes. Il est financ par les Dpartements Fdraux de lEnergie et de la Sant. Chaque Etat fdr sappuie sur un rseau de communes et dassociations but non lucratif pour fournir un appui ladministration locales des aides, appel rseau de fournisseurs . Ces derniers peroivent des fonds fdraux, les administrent, et ventuellement effectuent les travaux de rnovation ou les dlguent des compagnies/artisans privs. Le programme a dabord t mise en uvre pour des raisons sociales (low income) et de rinsertion au travail des chmeurs (volet travaux) avant de prendre une teinte environnementale , via une mise en valeur des bnfices strictement nergtiques. Cest ainsi que les providers (commune ou association) peuvent raliser encore aujourdhui les travaux (mission de rinsertion).

81

Ce programme a la particularit de couvrir une trs grande partie des cots et de rechercher de grandes conomies dnergie (deep savings) en abordant le logement dans son ensemble. Chiffres cls : Enveloppe globale : 250 millions de dollars en 2009 Age du programme : 37 ans Nombre de bnficiaires : 7 millions de logements soit 100 000/an en moyenne

Ces quatre dispositifs ont la fois des diffrences et similitudes . Pour clairer leur comparaison, leur description dtaille est divise en cinq grandes thmatiques : Lorganisation des dispositifs La nature des travaux Lvaluation de limpact social La dfinition des bnficiaires Les outils daide Des tableaux, descriptifs et lments danalyse sont prsents dans les paragraphes suivants pour chacune de ces thmatiques. 3. COMPARAISON DE LORGANISATION DES DISPOSITIFS Tableau 16 : Comparaison des dispositifs
HABITER MIEUX Type de politique Types dobjectifs affichs Distributive Energie, Cadre de vie WARM UP Distributive (NZ) WARM FRONT (UK) Distributive WAP Distributive Energie, Social, Cadre de vie, sant Cofinancement publics nationaux et locaux (USA)

Social Cadre de vie, sant, Social environnement

Financement

Cofinancement publics et privs, nationaux et Nationaux publics locaux

Nationaux publics

Echelle de gestion

Dcentralise lchelle dpartementale Oui

National centralis National centralis

National, dcentralis lchelle des tats fdrs Oui

Rseaux dentreprises Catgories dispositif cibles

Oui

Oui

du Uniquement catgories Toutes + bonification Uniquement catgories Uniquement catgories modestes catgories modestes modestes modestes

Promotion du dispositif

Reprage via Information travailleurs sociaux uniquement

Bas sur un rseau de Reprage via communes et travailleurs sociaux dassociation appels providers par Non, gestion lentreprise par Oui par le provider

Accompagnement du Oui, par un oprateur Non, gestion bnficiaire des travaux spcialis lentreprise Destinataire du transfert Le bnficiaire financier travaux Evaluation des travaux Evaluation du programme Oui (voir par ailleurs) des

Lentreprise de travaux Lentreprise de travaux Le provider Oui ex-post aprs 1 an En Cours Oui Oui

Oui, Ex-ante et Ex-post Oui, ex-post Oui

Interprtations Les valuations australiennes et norvgiennes s oulignent que lefficience des dispositifs repose la fois sur les lments dorganisation interne mais galement sur un ensemble dlments extrieurs qui accompagnent la mise en uvre du programme et des travaux. Organisation interne En Australie, les valuations pointent le fait que la bonne coordination toutes les chelles de gouvernement est un point essentiel du fonctionnement du dispositif. Si en France, le souci de coordonner est fort, travers les Contrat Locaux aux chelles dpartementales, cette coordination est horizontale et multipartenariale. En revanche les pays compars ont des approches plus verticales, avec une concentration plus forte des ressources par une poigne seulement dacteurs. Les Etats Unis ont un fonctionnement descendant avec deux intermdiaires : ltat fdr qui peut rajouter des fonds, et le provider , une commune ou une association, guichet unique pour le bnficiaire (et qui peut elle aussi rajouter des fonds). La Nouvelle Zlande et la Grande Bretagne sappuient d e leur ct sur un seul intermdiaire : un rseau dentreprise en charge de ladministration de la demande de subvention et lutilisation des cadres sociaux dj existants pour tablir lligibilit du bnficiaire (dtenteur dune carte sociale = bnficiaire). Voici un schma rcapitulant ces diffrents modles dorganisation :

83

Figure 9 : Schma des organisations possibles entres chelles

Nouvelle Zlande et Grande Bretagne

France

USA (selon Etats) USA

Encadr 12 - Limplication des conducteurs de travaux Aux Etats Unis, selon les Etats et lhistoire des diffrents dispositifs, certaines associations cumulent tous les rles, dans un systme de type guichet unique : le reprage et lincitation utiliser les aides, la gestion des fonds, la mise en uvre en direct dun diagnostic, la mise en uvre des travaux.

Au Royaume Uni et en Nouvelle Zlande, les conducteurs de travaux touchent les fonds et dgrve leurs clients ligibles de ces dpenses. De fait ceux sont eux qui, court terme, prennent en charge une avance dargent. Outre-manche, cest une entreprise responsabilit limit par garantie qui, par appel doffre a administr le dispositif (divis en 4 zones). Elle est appel Manager. Elle prend en charge la communication et un rseau dinterlocuteur en charge des relations avec les bnficiaires et les conducteurs de travaux. En 2005, une valuation a considr dautres modes dorganisations, comme la cration dune agence nationale, ou un mode dorganisation bas sur lchelle rgionale ou locale. La dlgat ion un administrateur global a tout de mme continu, cette dernire tant considre comme la plus cout efficace . Les contrats liant le Department et le Manager informent que le Manager et ses oprateur de travaux sous contractant, ne peuvent dpasser un certain profit limite. Une clause stipule que au-del d 11 % de profit, la somme est partage entre le Department et le Manager part gale. Si le Manager prend en charge la promotion du dispositif, les calculs dligibilit au service pour les bn ficiaires potentiel, le renvoi vers des conducteurs de travaux, il prend aussi en charge lvaluation des travaux et le service aprs -travaux. En revanche, le conducteur des travaux prend en charge le diagnostic ex-ante, la gestion du versement du bnficiaire le cas chant et la ralisation des travaux. Le Manager value notamment ( partir de 2008) les devis et les diagnostics ex ante, ainsi que la qualit des travaux conduits par les conducteurs de travaux. Nous navons pas russi a trouv dinformation sur les qualits requises pour tre conducteur de travaux. Il semble que cette valuation soit du ressort et de la responsabilit du Manager du dispositif.

Si aucun des cas tudis en profondeur na choisi cette orientation, le rapport comparatif Grimes (2008) fait merger le fait que les audits seuls nincitent pas les usagers passer le pas de la mise en travaux. Ils doivent absolument tre accompagns daccompagnement favorisant spcifiquement les travaux (subventions, etc.) Dispositifs parallles externes Les expriences sudoise et norvgienne soulignent limportance de prix de lnergie relativement hauts pour rendre les dispositifs rellement attractifs. Dans le cadre de prix relativement bas loption de combiner des politiques fiscales agressives et des propositions de subvention semble fonctionner. Dans le mme esprit, lexistence dautre mcanisme cumulatif, comme des crdits dimpt ou des prts publics peuvent permettre de passer le seuil de la mise en travaux.

4. COMPARAISON DE LA NATURE DES TRAVAUX Note : chaque croix indique que le programme dispose dune aide pour les travaux de la ligne concerne. Tableau 17 : Comparaison de la nature des travaux par dispositif HABITER MIEUX WARM UP (NZ) (FR) Diagnostic ex ante Isolation (toit) Isolation (fondation/cave) Isolation (mur et plafond) Isolation (fentre/porte) Isolation (rseaux deau et dair) Chauffage et chauffe-eau Ventilation intrieure Rnovation lectrique Formation lusage nouvelle installation Diagnostic ex post Interprtations Deux approches du logement semblent se dgager de lapproche comparative : la premire, telle quon la retrouve en partie dans le modle no-zlandais et dans certains pays 59 dont les cas nont pas t dvelopps, base sur une seule composante de lefficacit du logement : le chauffage dun ct ou lisolation des combles de lautre, ou par e xemple uniquement le remplacement des huisseries. La seconde prfre aborder le logement comme un systme complexe global qui ncessite une analyse fine de ces dysfonctionnements et des causalits mles qui les provoquent. Les de la X X NC NC NC NC X X X X X X X X X X X X

WARM FRONT (UK) X X X X Diagnostic X X X

WAP (USA)

X X X X X NC X X X NC NC

59

Ou qui exclue une composante (les murs, par exemple)

85

dispositifs franais, britannique et amricain proposent ainsi des audits pour soutenir cette approche. Plusieurs lments dvaluation reconnaissent lefficience de la seconde approche, cela tout autant pour des raisons techniques que sociologiques. Lvaluation no-zlandaise souligne que, sans travaux disolation, les bnfices de la rnovation des systmes de chauffage sont trs faibles. Ceci est exemple parmi dautre de limportance dune approche globale du logement juge plus satisfaisante. Tous les travaux cependant doivent tre ligibles dans de telles approches globales. Lapproche privilgiant des mesures sur uniquement certains types de travaux ont tendance favoriser un investissement partiel sur le logement, laissant certains enjeux nergtique non traits, le bnficiaire ne faisant souvent pas leffort dorganiser et financer les autres travaux ncessaires lefficience globale du logement. Autrement dit, lusager rnovant a tendance ne pas identifier lobjectif final (lefficience nergtique globale) ou lintens it ncessaire pour atteindre lobjectif (avec des risques de dception). Par ailleurs, les quipes australiennes ont identifi que leffet dopportunit nest utilis quune seule fois. La probabilit que lusager renouvelle une srie de travaux du fait de travaux insuffisants au premier essai est trs faible du fait dun cot de transaction trs lev tant en terme financier, organisationnel qumotionnel (voir la question du stress dans la partie Sant du chapitre sur les bnfices non nergtiques). Mieux vaut encourager une approche globale que plusieurs approches morceles. Il nen reste pas moins que des rsultats surprennent encore les valuateurs. En Grande Bretagne, le programme dbouche sur une consommation accrue dnergie (phnomne connu com me effet rebond), ce qui semble de prime abord paradoxal. Diffrentes explications peuvent tayer ces observations : o Les baisses attendues sont modlises. Globalement le gouvernement attendait une baisse de 60% des consommations nergtiques aprs travaux. Or, globalement, ces consommations nont pas baisse. Trois lments ont permis de comprendre les tenants de la situation : Les modles de bases avaient des biais et sur-interprtait lisolation du toit et du sous-sol. Les bnficiaires nont pas su se servir des chauffages centraux utiliss, rsultant une surconsommation La question de la ventilation a t sous-estime, notamment parce que le fait que les occupants de logement plus chaud ont tendance plus ouvrir les fentres.

Aprs entretiens avec les usagers, il semble que la prfrence aprs travaux aille laugmentation de la temprature de confort et cela de manire plus leve que prvu. Les habitants font le choix dune facture quivalente plutt que celui dun confort correct mais moyen. La notion de confort subjectif intervient ici.

Lvaluation montre que la notion de confort de temprature schelonne entre 18 et 19,2C. A ces tempratures, une majorit estime que les tempratures sont confortables, mais une grande minorit les estime encore trop froides .

Lvaluation fait rfrence divers degrs de subjectivit lis aux habitudes de vie : Au mtabolisme individuel (ge, etc.) Aux habitudes dhabillement A la perception denvironnement sain (soit plus chaud, soit plus froids) Aucune catgorie de personnes nest vise quant leffet rebond identifi.

Si en Grande Bretagne et aux Etats Unis ont privilgie laudit du logement avec une approche complexe, on en exclue la question de lusage du logement, question pourtant centrale pour dterminer la meilleure efficacit des travaux mettre en uvre. Certaines approches sociologiques peuvent permettre de palier ce problme. On citera par exemple linnovation assiste par lusage dveloppe par Philippe Mallein.

Le temps de mise en travaux est un lment important dvaluation. Warmfront estime que les travaux sont raliss au bout de 64 jours pour le chauffage et 27 jours pour lisolation (priode courant partir du moment o le mnage payer). Cela peut gnrer un grand stress pour des foyers dont linvestissement parait trs important.

5. COMPARER LEVALUATION : CRITERES SOCIAUX ET CRITERES SOCIETAUX Evaluer les impacts positifs et ngatifs des programmes sur la prcarit nergtique permet la fois de mesurer la pertinence des mesures mais aussi den faire ventuellement la promotion. La comparaison des valuations des impacts sociaux des programmes trangers fait merger la grande htrognit de la dfinition du concept d impact social . Certaines approches dvaluation privilgient une dfinition large et en creux et parle de bnfices non nergtiques pour encadrer lensemble des impacts associs aux actions damlioration nergtique (USA-WAP). Dautres programmes privilgient une entre particulire autour de laquelle ils se focalisent : la sant, lamlioration de la solvabilit du mnage pour les autres dpenses essentielles, ou encore les emplois crs etc. Il est intressant de voir que les programmes les plus avancs ont largement travaill sur la montarisation des bnfices nergtiques. Avant dentamer la lecture des paragraphes qui viennent le lecteur gardera lesprit que les chiffres bruts prsents nont quune valeur illustrative globale et que leur utilisation ne peut tre pertinente sans une recontextualisation de la question pose, des biais mthodologiques induits par les 60 mthodes de montarisation , des chelles de temps, despace, dactualisation utiliss pour calculer ces valeurs. Lapproche large : le rapport Schweitzer de 2002 sur les bnfices non nergtiques (USA-WAP) Le rapport sur lvaluation des bnfices non-nergtiques du programme amricain Weatherization Assistance divise les bnfices non-nergtiques en 3 grandes catgories : Bnfices pour les
60

Par transfert de cot mesurs dans dautres tudes loppos dtude de montarisation in situ par exemple dont la pertinenc e et la plus value locale reste bien distinguer.

87

contribuables (et les fournisseurs) [en vert dans le tableau] via la non rpercutions du cot induits par les contribuables non solvables ; Bnfices pour les mnages en prcarit socio-nergtique [en orange] (en terme daccessibilit conomique au logement appele affordable Housing et en terme de Sant, scurit et confort du logement) ; Bnfices pour la socit (ou bnfices socitaux environnementaux [en bleu], sociaux (en violet], conomique [bleu clair]). Ces lments dvaluation sont considrs sur une chelle de 20 ans et font lobjet dune montarisation. Le rapport estime que pour une maison dont lefficience nergtique a t amliore un cot de 1779$ (en 2001), les bnfices non nergtiques svaluent en moyenne 3346 $ (plus 3174 $ pour les bnfices nerg tiques, c'est--dire les conomies dnergie consommes). Les bnfices non-nergtiques du programme sont donc plus levs que les bnfices nergtiques. Le rapport bnfice/cot socital qui compare tous les cots avec tous les bnfices est approximativement estim 3.7. Considrant uniquement les bnfices non nergtiques et comme le montre le tableau suivant, les bnfices socitaux sont les plus importants suivis des bnfices pour le mnage, puis ceux des autres contribuables de la redevance. Il faut noter que certains bnfices non nergtiques nont pas t montariss et que ce ratio est donc sous-estim.
Encadr 13 - Rapport dvaluation Brown (1993) : 1er rapport dvaluation Le premier rapport Brown de 1993 a identifi 15 bnfices non nergtiques dont seulement la moiti a pu tre montarise (Amlioration de la valeur patrimoniale et de la dure de vie du logement, Rduction des incendies, Rductions des arrirs/impays, Taxe fdrale gnre par lemploi direct, Revenus gnrs par les emplois indirects, cots vits des charges de chmage, externalits environnementales positives).

Figure 10 : Diagramme de valeurs montariss pour les bnfices non nergtiques du dispositif WAP aux USA

Source : Schweitzer et Tonn (2002) Le rapport Green de 2008 sur la sant (UK- Warm Front) Figure 11 : Arbre d'impact des externalits positives et ngative sur la sant du dispositif Warm front (source : Green (2008))

Le rapport Health Impact Evaluation (2008) met en lumire les impacts du programme sur la sant des mnages. Comme le montre le schma ci-dessus, il tablit des corrlations entre lamlioration de

89

lefficience nergtique et celle de la temprature et de la qualit de lair dans le logement, ce qui induit une sant amliore des occupants et une rduction des cots de sant imputs au mnage et aux systmes de redistribution. Parmi un ensemble dlments, il met en lumire le fait que la rnovation du logement fait partie des lments les plus stressants rpertoris dans les tudes du genre. Lvaluation par des entretiens longs montre que le bnfice sur la sant via les travaux defficience nergtique est contrebalanc court terme par le stress quils procurent (notamment induits par les retards). Le rapport insiste cependant sur un sentiment de plus-value long terme. 1/5 des personnes ayant bnficies du programme se sont senties crases par le systme, sans avoir le droit de choisir, ce dernier leur imposant des travaux et des objets dont ils navaient pas le choix. Du point de vue de la sant, lamlioration de la temprature et de lhumidit sont des lments valus. La consommation nergtique a paradoxalement augment aprs travaux. Les conclusions de ltude rapporte que globalement le programme un impact positif sur la sant mentale, la rduction des maladies respiratoires chez les enfants et la rduction de la mortalit chez les personnes ges. Tableau 18. Tableau des cots et bnfices imputs la rduction de la mortalit (source : Green (2008))

Le rapport Grimes de 2012 sur les cots et bnfices du programme Warm up (Nouvelle -ZlandeWarm Up) Une analyse cot-bnfice du programme WAP a t ralise en octobre 2011 . Il y est notamment sujet des questions de sant, dconomies dnergie et dimpacts conomiques pour les entreprises de travaux. Le rapport estime que la plupart des mnages auraient tout de mme raliss des travaux, mais de moindre ampleur. Ainsi on peut imputer 74 % des ralisations linput du dispositif, les 26 autres % aurait tout de mme t raliss. Les auteurs attribuent au programme un ratio bnfice/cot de 3,9. Le prsent tableau montre la rpartition des cots et des bnfices ( une chelle temporelle de 30 ans pour lisolation et de 10 ans pour le chauffage). Au-del des valeurs brutes prsentes difficiles recontextualiser, il est intressant de noter que les bnfices lis la sant sont bien plus levs que ceux lis aux conomies dnergie. Notons nanmoins que la diffrence relative entre les valeurs pour lnergie et celle pour la sant (qui reprsente 99 % des bnfices selon ce rapport) ne correspond pas celle trouve dans ltude, plus large, mene au Etats Unis (voir ci-avant). On voit que les mthodologies appliques pour montariser les bnfices constituent une incertitude majeure de lvaluation sociale.
61

61

voir : NZIF_CBA_report-Final-Revised-0612

Le rapport met galement laccent sur le fait que les travaux disolation sont bien plus efficaces que les travaux damlioration de chauffage en termes de cot/bnfice. Les indicateurs pour mesurer les bnfices conomiques sur la sant lchelle de la socit sont : rduction des visites mdicales, des hospitalisations, des cots pharmaceutiques et des occurrences de dcs, rduction des absences lcole et au travail et rduction des cots pour les systmes dassurance maladie. Les conomies financires globales imputables au programme slvent en moyenne, rapportes par mnage et par an environ 640 dollars nozlandais (400 Euros en 2012) et 865 dollars (550 Euros) pour les mnages spcifiquement dfavoriss. Le rapport met en vidence 3 recommandations : Prioriser le programme sur lisolation plutt que sur lamlioration des installation s de chauffage ; Cibler lisolation des zones froides plutt que chaudes ; Cibler lisolation chez les mnages moyen et faible revenus, et les autres groupes vulnrables en termes de sant.

Le tableau suivant rcapitule les indicateurs utiliss dans ces diffrentes valuations. Tableau 19 : Present Value of Total Costs and Benefits ($ million)

Comparaison des indicateurs dvaluation dimpact social

62

Note : chaque croix indique que le programme dispose dune aide pour les trav aux de la ligne concerne.

Tableau 20 : Comparaison des indicateurs dvaluation dimpact social

62

En Irlande, le projet Warm Project identifie les bnfices suivant : laugmentation de la valeur des biens immobiliers, la cration demplois pour des champs dexpertise nouveaux, le renforcement de la capacit des populations (sous forme de formation) en particulier des chmeurs, ainsi quune rduction de la pression sur les services de sant par une amlioration de ltat de sant des participants au programme.

91

W ARM UP (NZ) Economie dnergie Rduction de la part de la tarification sociale sur 63 lensemble de la tarification Rduction des pertes lies crances lirrcuprabilit des X

WARM FRONT (UK) WAP (USA) X X X X X

Rduction des frais lis aux impays Rduction des relances papiers/tlphonique contribuables pour impays ou retards des

Rduction des interventions pour couper et remettre en marche le service dans le cas dimpays Rduction du temps de gestion administrative des retards et impays Rduction des interventions durgence Rduction des pertes en rseaux due la baisse de la consommation finale Economie sur leau consomme et retraite Bnfices sur la valeur patrimoniale du logement Baisse des cots des coupures et reconnections aux services Baisse du taux de rotation des mnages dfavoriss dans le parc immobilier Rduction du cot de transaction pour les mnages Rduction des risques dincendies
65 64

X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

Rduction des risques de maladies et des cots induits Amlioration du confort de vie et consquences induites Sensation de stress et impact sur la sant mentale Taux de mortalit Baisse de la pollution de lair Baisse de limpact sur la faune aquatique Baisse de la consommation en eau et de son traitement Chmage vit (et cot associs) Equit sociale Amlioration du sentiment de dignit Baisse de labsentisme lcole et au travail Baisse des charges de scurit sociale Emplois et activits conomiques impts prlevs sur ces activits Rduction des loyers impays Amlioration de la scurit nergtique nationale directes induits et

63 64

Ncessitant un effort des autres contribuables Certains mnages feraient tout de mme des travaux damlioration nergtique de leur logement, mais ne bnficiera ient pas du travail daccompagnement et de dbroussaillage technique fait par le programme 65 Moins dutilisation de matriel thermique supplmentaire et parfois dangereux, mise jour des installations

Interprtations Il est intressant dobserver quun certain nombre de programmes trangers ont essay dvaluer lensemble des externalits, positives et ngatives, induites par les actions mises en uvre. Cette question a t aborde de manire trs large aux Etats Unis, avec une montarisation de tous les bnfices directs et indirects lis au WAP. Si ce programme est ddi spcifiquement aux mnages les plus pauvres, lvaluation permet de mettre en valeur une palette de bnfices allant bien au-del de la seule chelle du mnage prcaire et permettant de justifier son existence sur des bases conomique, financire, ou bioenvironnementale plus larges que celles du seul objectif affich. Or aux Etats Unis, cette politique est largement mise en avant comme une politique sociale . L o des interrogations font jour autour dune recherche de socialisation des politiques environnementales en France, on observe la dmarche inverse que suivent certaines politiques sociales trangres par ailleurs trs similaires, cherchant justifier leur intervention partir dune expression des bnfices sur les sphres environnementale, financire et organisationnelle. Il en ressort un questionnement sur les politiques nergtiques dans le btiment et le positionnement sociopolitique qui les entourent. Quelles soient mises en uvre comme des politiques conomiques, sociales ou environnementales la recherche dune argumentation multiple a toujours vocatio n tre explore de manire construire une base large de lgitimation de linstrument propos , propice aux sensibilits des divers groupes sociopolitiques. Les politiques nergtiques ont donc une lasticit identitaire dont il faut tirer profit en fonction des rapports de forces politiques en prsence. Si le choix technique en France et globalement plus ax environnement (ressources/pollution), il est en ralit tout fait possible den faire une communication base sur le social (bien tre de la c ommunaut), ou lconomie (cot/profit), cela de lchelle individuelle lchelle de la socit, en passant par celle du groupe, du quartier etc. Dans un contexte de crise on peut imaginer que la meilleure entre communicante soit socio-conomique. Une premire mise en uvre pourrait tre spcifiquement base sur une logique sociale -distributive, visant aider lmergence dune demande de norme de qualit leve chez les plus dmunis via une aide directe (social sant-bien-tre socioconomique) - et incidemment faire merger une offre rpondant cette norme. Un second palier pourrait se constituer autour de politiques daide indirecte pour les autres mnages, moins agressives et plus indirectes (baisse dimpt, facilit de crdit, changes de quotas ou certificats) pour atteindre une contrainte normative quivalente celle du premier palier en se focalisant sur limpact conomique nul/positif court terme et positif tous bnfices pris en comptes moyen terme. Lidentit de la politique aura ainsi une teinte sociale avant tout et sera globalement plus acceptable. De la mme manire, plusieurs porte-paroles ont mis en lumire les programmes de prcarit nergtique dans les btiments via la question de la sant. Tous, et notamment lexprience no -zlandaise, ont identifi une amlioration du climat politique autour du programme (Heffner, 2011). Incarner les politiques thermiques par des politiques de sant semble tre une solution prenne. Cette approche peut tre dfendue politiquement par des valuations montaires. Ces dernires prsentent nanmoins un certain nombre de biais qui rendent leur mise en uvre coteuse si lon veut en limiter les biais. Les valuations qualitatives ont le mrite de redonner du sens lchelle des bnficiaires et dt re directement oprationnelles pour une mise jour des protocoles et lments dorganisation des dispositifs.

93

6. COMPARAISON DES BENEFICIAIRES, CRITERES DELIGIBILITE Tableau 21 : Comparaison des bnficiaires, critres dligibilit
HABITER MIEUX Droit ouvert lligibilit par Accs programme au WARM Bonification programme
UP

WARM FRONT du Accs programme au

WAP Accs programme au

Critre de revenus

Oui, au regard de la taille du mnage

Oui + bnficiaire pralable dautres aides Moins de 57000 NZ$ pour un mnage de trois personnes

Oui + bnficiaire pralable dautres aides Moins de 15860

Si moins de 60% du revenu mdian de ltat, au regard de la taille du mnage +bnficiaire pralable dautres aides ou 200 % le seuil de pauvret amricain Moins de 44100 US$ pour un mnage de trois personnes Vieillesse handicap, enfants (60+), jeunes

Critres physiques Critres Gographiques Critres politiques

Non officiel

Oui

Vieillesse (60+), handicap, maladie, enfant de moins de 16 ans Non

Eventuellement Rural Contrat avec collectivits prexistant les

Non

Indiens et territoire tribaux Non

Non Tout Btiment construit avant 2000 Non Propritaire et locataire (Propritaire avec locataire aux revenus faibles) En moyenne depuis 2009 38 000 logements

Non Mauvaise isolation selon standard en vigueur Non

Critres lis logement Critres lis lefficacit travaux

au

A plus de 15 ans

En Cours

des

Au moins 25 % de gain defficacit

Non

Critres lis la relation au logement

Propritaire occupant

Propritaire, locataire, propritaire louant

Nombre de bnficiaires (sur une anne)

En 2011, 6669 mnages (logement ?)

Environ 200 0000 mnages par an

100 000 par an

mnages

Interprtations Les revenus et le logement sont les deux critres communs tous les dispositifs. Les critres physiques, identitaires et gographiques ne sont en revanche par partags par tous. La vieillesse et le handicap ouvre une ligibilit spcifique dans les pays anglo-saxons. La Nouvelle Zlande justifie ce choix par des objectifs principaux lis la sant. Elle adjoint ces catgories, les populations vulnrables aux maladies respiratoires, comme les familles avec de jeunes enfants.

Les critres de revenus sont tous pondrs par le nombre de personnes charge dans le foyer. Les dlimitations posent la question de la dfinition juste de la prcarit nergtique, cette dernire tant un croisement entre des dpenses lis un type de logement et des revenus plus au moins levs. En Grande Bretagne, la prcarit est atteinte quand la facture nergtique dpasse 10 % des revenus du mnage. Avec laugmentation du cout des matires premires le nombre de personnes en fuel poverty peut fluctuer rapidement dans le temps. Cest le cas sur la priode 2007 2009, par exemple. Certains tats des Etats Unis (Vermont par exemple) privilgient une dfinition au regard du revenus mdian de la communaut local (en dessous de 60 du revenus mdian). Lge du logement est toujours un critre. Seule la France y adjoint un critre damlioration de lefficacit nergtique dau moins 25%. La relation au logement est un indicateur qui induit une relle htrognit, certains programmes ouvrant aux propritaires occupant, aux locataires et au propritaire louant le droit de demander un appui aux travaux, dautre seulement une seule de ces catgories. Au-del de ces critres on peut se demander si les personnes vises par les programmes se lancent dans laventure de la rnovation nergtique. Le rapport dvaluation Warmfront (Green, 2008) reconnait des difficults toucher les mnages en situation de prcarit nergtique soit parce que ces derniers ne viennent pas utiliser leur droit au programme, soit parce quils ne sont pas ligibles (62% dentr e eux). 57 % des mnages en prcarit ne rclament par leur droit laide. 75 % des mnages qui ont utiliss laide ntaient pas en prcarit nergtique . Cependant une grande majorit dentre eux taient proche de ce seuil et de tomber en situation de prcarit. Le croisement logement/revenus est en effet difficile raliser dautant plus que lidentification des maisons froides (moins de 16 dans le salon) est considre comme difficile dans le rapport dvaluation, mme avec laide de modlisat ion (p.6). Il est intressant de voir quen Irlande et en France, une myriade de partenaires sociaux participe aux reprages des bnficiaires et lincitation raliser des travaux. En Irlande, le dispositif est mis en uvre en partenariat avec les associations locales dducation populaire. Ces associations possdent une excellente connaissance des conditions sociales et conomiques des communauts locales, ceci leur permettant didentifier trs efficacement les mnages les plus dmunis. Leurs connaissa nces locales permettent galement dadapter leur approche aux besoins et conditions socio -conomiques dune communaut, et ainsi dassurer une participation maximale des mnages cibls par le dispositif. Ces types de dispositifs se concentrent clairement s ur lmergence dune demande sociale pour les travaux mettre en uvre. A linverse, dautres systmes reposent sur loffre. Ceux sont les conducteurs de travaux qui touchent les subventions et les utilisent pour dmarcher des clients potentiels. La lecture de lligibilit est souvent simplifies et relies la dtention pralable dun statut social particulier : carte sociale pour les mnages dfavorises, utilisation dligibilit antrieure dautres programmes, etc. (warm front, warm up.) Cela perm et aux entreprises didentifier facilement les personnes dmarcher. Cest donc le march priv qui se charge de la promotion des aides (Grande Bretagne et Nouvelle Zlande). La section suivante compare les diffrentes aides proposes aux mnages dmunis. On verra que le niveau de ces dernires influent sur lengagement des bnficiaires potentiels.
66

66

Voir rapport dvaluation 2010 et 2001 http://www.nao.org.uk/publications/0809/the_warm_front_scheme.aspx

95

7. COMPARAISON DES OUTILS DAIDE Tableau 22 : Comparaison des outils daide

HABITER MIEUX Financire + accompagneme nt administratif et technique WARM
UP

WARM FRONT

WAP

Types daide

Financire

Financire

Financire

Aide fixe ou relative

Montant fixe

Pourcentage du cot total avec un plafond maximum 33% du cot total avec plafond 1300 $ 60% si bonification (pas de plafond) Oui

Montant plafond

Dpend tats

des

Montant de laide

1600 Euros (en s us de laide ANAH de 30% des travaux)

3500 maximum

Dpend des tats 6500$ maximum depuis 2009

Apport de partenaires locaux possibles

Oui

Non Non (sauf cas particuliers) (mais versement direct lentreprise) Oui, avec laide de lentreprise de travaux NC

Oui

Accompagnement montage financier

au

Oui, accompagneme nt personnalis

Non (mais versement direct lentreprise) Oui, avec laide de lentreprise de travaux Oui (action 7$ par semaine )

Oui avec laide du provider local Oui avec laide du provider local NC

Aide aux choix techniques

Oui, avec laide dun oprateur

Prt public

Interprtations Les valuations des Pays-Bas soulignent la faible attractivit des aides de trop faible niveau. Certaines tudes voquent un seuil d1/3 du cot total des travaux sous lequel le bnficiaire ne fait pas le pas . Les dispositifs qui utilisent des montants plafonds peuvent sinscrire en faux par rapport cette rgle. Warmfront estime la part des mnages qui doivent complter le cot des travaux par leur investissement propre 25 % des mnages bnficiaires. Les bnficiaires sinquitent de la vracit du retour sur investissement. Les sommes engages sont souvent trs importantes et le dispositif doit pouvoir certifier que la qualit des travaux permettra bien les conomies attendues. Les accompagnements sont alors centraux pour convaincre des bnfices attendus. Les valuations danoises pointent le fait que les conomies envisages sont communiques 1, 5 ou 10 ans alors que les travaux deviennent obsoltes 30 ou 40 ans. La trop faible utilisation des bnfices de long terme dans la communication peut ainsi brider lattractivit globale des mesures. Par ailleurs le cot de base des travaux, malgr les aides de type Habiter Mieux et ANAH, reste une barrire souvent insurmontable sans le recours lendettement. Les valuations amricaines soulignent lintrt davoir un systme de prt public long terme (jusqu 20 ans) doubl dune caution publique reconnue par un rseau de banques prives partenaires permettant dassurer le montage financier.

LESSENTIEL Cette synthse propose dapprocher la comparaison des diffrents dispositifs sous la forme dune premire recherche didaux-type. Le tableau ci-dessous bauche des catgories de positionnement qui peuvent aider une structuration plus large de la rflexion:

*** Organisation centre sur lmergence de la demande de travaux : Une organisation institutionnelle qui ncessite un rseau local trs dvelopp, une interconnexion entre services, une transversalit des dmarches forte et des niveaux dintervention trs nombreux. Paradoxalement, cette organisation est extrmement complexe alors que son but est dassurer que la d emande ne connaissent pas de frein ni de contrainte dengagement (connaissance technique, culture administrative, etc.). Elle appelle donc lmergence de spcialiste de mise en rseau tel quon les retrouve dans le programme Habiter Mieux en France, pour assurer une faade ou un guichet unique, gommant limmense complexit du processus. Cest le rseau daccompagnement social qui incitent les bnficiaires. Organisation centre sur la dlgation de la gestion loffre de travaux : Une organisation institutionnelle relativement simple, avec un seul niveau dorganisation et un rseau dentreprises comme relais entre le programme et le bnficiaire. Le procd fonctionne sur la base dun intrt de lentreprise mettre en avant les rductions potentielles pour son client afin de lamener contractualiser. Si le cot de transaction est faible pour lensemble de lorganisation il est peut tre relativement lev pour le client et ncessite soit un intrt de sa part, soit un intrt de lentrepri se investir ce march des mnages faible revenus. La Nouvelle Zlande correspond particulirement ce type dorganisation. *** Vulnrabilit conomique : de loin la plus explicite des vulnrabilits dans les programmes institutionnels. Sa mesure porte discussion, certains estimant quun mnage dont la facture nergtique reprsente plus de 10 % de ses revenus est victime de prcarit, dautres estimant le seuil 20 % des revenus. Vulnrabilit physique : Enfant, personnes ages, personnes avec un handicap sont galement considrs comme des cibles plus vulnrables que les autres groupes sociaux. Si cette catgorie nest pas toujours institutionnalise, elle relve dune vision beaucoup plus complte de la prcarit nergtique, lie aux bnfices induits sur la sant et la scurit. Ces lments sont trs prgnants en nouvelle Zlande et aux Etats Unis notamment. Notons que les catgories natives sont pointes aux Etats Unis et en Australie. Vulnrabilit gographique: La zone rurale est pointe en France comme un espace particulier qui doit attirer lattention des pouvoirs publics. Il est intressant de voir que la France est le seul pays mettre en avant une zone gographique prcise (mise part les Etats Unis et lAustralie avec les zones dites tribales ).

97

Vulnrabilit patrimoniale : On la retrouve dans tous les pays la fois pour des raisons defficacit technique des mesures mais aussi comme capacit de valorisation conomique et politique indirecte des programmes. *** Aide Financire : Une approche lie aux cots dexploitation des systmes nergtiques du btiment. Si cette approche est centrale, elle oublie lusager et sa dimension cognitive. Cette aide est donc insuffisante pour garantir le succs. Aide lacculturation technocratique et psychologique: Un visage derrire le dispositif. Un intermdiaire entre des cultures diffrentes et des attentes que les bnficiaires ne peuvent naturellement combler pour tre ligible. Une relation qui permet galement de passer des seuils devant des choix complexes ou rendus extraordinaires par les sommes quils engagent. Une aide double intrt puisquelle permet le reprage des bnficiaires et la garantie quils aillent jusquau bout. Aide lacculturation technique : Elment qui permet de boucler le passage aux travaux : la connaissance du fonctionnement, des besoins danalyse dun logement, du march de la rnovation nergtique.

CAS DETUDE 3 La prise en compte des enjeux sociaux de Low Emission Zone (LEZ) de Londres

La Low Emission Zone (LEZ) est une mesure visant lamlioration de la qualit de lair de la ville de 2 Londres. Dans sa totalit, la LEZ concerne une superficie denviron 1 600 km abritant environ 7 millions dhabitants. Mise en place en 2008, sous limpulsion du Maire de Londres, elle a provoqu des craintes sur les consquences conomiques lies la non circulation de certains vhicules (minibus et vans), ce qui a retard certaines tapes de sa mise en uvre. Le prsent cas dtude cherche dcrire la faon d ont les impacts sociaux de cette mesure ont t apprhends pendant les tapes dlaboration, de mise en uvre et dvaluation de cette mesure.

Figure 3 : Primtre de la LEZ de Londres

1. CONTEXTE ET DESCRIPTION Le but premier de la LEZ est de diminuer les missions polluantes (particules PM10, PM2.5, carbone noir etc.) qui affectent la qualit de lair du grand Londres. Cette mesure consiste interdire la circulation des vhicules les plus polluants. Les vhicules sont cibls par un barme bas sur des normes dmission

99

europennes ne pas dpasser et en cas de non-conformit, les propritaires des vhicules doivent sacquitter dune taxe journalire pour circuler dans la LEZ.
Encadr 14 - La Directive n 2008/50/CE du 21/05/08 concernant la qualit de lair ambiant et un air pur pour lEurope Cette directive fusionne quatre directives et une dcision du Conseil en une unique directive sur la qualit de l'air. Elle fixe des normes et des dates butoir pour la rduction des concentrations de particules fines qui, au mme titre que les particules plus grosses, connues sous le nom de "PM10" (particules de taille infrieure 10 microns) et dj rglementes, comptent parmi les polluants les plus dangereux pour la sant humaine. En vertu de la directive, les tats membres seront tenus de rduire, d'ici 2020, l'exposition aux PM2.5 (1) en zone urbaine de 20% en moyenne par rapport aux chiffres de 2010. Elle leur impose de ramener les niveaux d'exposition au-dessous de 20 microgrammes par m3 d'ici 2015 dans ces zones. Sur l'ensemble de leur territoire, les tats membres devront respecter le plafond de 25 microgrammes par m3 fix pour les PM2.5. Cette valeur cible doit tre atteinte en 2015 ou, dans la mesure du possible, ds 2010. La nouvelle directive tablit de nouveaux objectifs en ce qui concerne les particules fines PM2.5 sans modifier les normes de qualit de l'air existantes. Elle accorde toutefois aux tats membres une plus grande souplesse pour le respect de certaines de ces normes dans les secteurs o cela leur est difficile. Les dlais d'application des normes PM10 peuvent tre reports de trois ans compter de l'entre en vigueur de la directive (soit mi-2011), ou de cinq ans au maximum pour le dioxyde d'azote et le benzne (2010-2015), pourvu que la lgislation communautaire applicable, en matire par exemple de prvention de la pollution industrielle et de lutte contre cette pollution, soit pleinement mise en uvre et que toutes les mesures appropries de lutte antipollution soient prises. Source :http://www.maire-info.com/environnement-developpement-durable/environnement/directive-sur-la-qualite-deair-les-etats-seront-tenus-de-reduire-d-ici-2020-exposition-aux-particules-pm2-5-en-zone-urbaine-de-20-en-moyennepar-rapport-aux-chiffres-de-2010-article-9916#sthash.72NcbYoc.dpuf

Le dploiement de la LEZ a t prvu en plusieurs tapes (4 au total) afin datteindre progressivement et selon les normes Euros , diffrents types de vhicule. Les vhicules concerns par la taxe sont les camions, les autobus, les autocars, les grandes camionnettes, les minibus moteur disel plus anciens, et les autres vhicules spcialiss drivs des camions et des camionnettes tels que les camping-cars et les fourgons. Les normes dmissions respecter prvues lors de la mise en place de la mesure taient les suivantes :
67

67

Les normes europennes d'mission, dites normes Euro sont des rglements de l'Union europenne qui fixent les limites maximales de rejets polluants pour les vhicules roulants. Il s'agit d'un ensemble de normes de plus en plus strictes s'appliquant aux vhicules neufs. Leur objectif est de rduire la pollution atmosphrique due au transport routier.

Tableau 23 : Les vhicules concerns par la LEZ et le moment o ils doivent rpondre aux normes 68 dmissions appropries .

Lusager dun vhicule non-conforme peut choisir de payer une redevance journalire pour accder la LEZ. Le contrle de ce dispositif est ralis par vidosurveillance (la lecture du numro de la plaque dimmatriculation par les camras renseigne sur la norme Euro via la confrontation une base de donnes). Ce dispositif est coteux, comparativement une surveillance manuelle (comme appliqu par exemple dans certaines villes en Allemagne). Les redevances perues dans le cadre de la LEZ sont utilises en partie pour assurer du suivi de la qualit de lair aux diffrents points de contrle, assurer le traitement et la mise en valeur des donnes (London Air Qualit network) et pour assurer le contrle et la vidosurveillance. Il ne semble pas que les redevances permettent ce jour de subventionner des mesures alternatives de rduction de la qualit de lair ou daider les plus vulnrables se mettre aux normes. Les vhicules conformes la LEZ mais qui circulent dans la London Congestion Charging zone doivent galement payer la congestion charge.

68

Source: http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/lez-leaflets-phase4b-french.pdf

101

Encadr 15 - Le principe de la redevance pour non-conformit aux normes dmission Une redevance/taxe journalire doit tre paye pour chaque journe pendant laquelle un vhicule se dplace dans la zone s'il n'est pas conforme aux normes d'missions polluantes requises. Le jour de facturation est applicable de minuit minuit. La taxe est payable chaque jour de l'anne, y compris les week-ends et les jours fris.

Vhicule
Camions, camping-cars et fourgons chevaux Autobus et autocars Camping-cars et fourgons chevaux Camping-cars Minibus

Poids
Masse totale en charge > 3,5 tonnes

Taxe journalire

200 Masse totale en charge > 5 tonnes D'un poids vide compris entre 1 205 et 3,5 tonnes D'un poids compris entre 2,5 et 3,5 tonnes masse totale en charge < 5 tonnes 100

Source : http://www.epcplc.com/clients/tfl/lez/home.php?lang=fr

En effet, la LEZ sajoute une srie de mesures dj existantes : la Congestion Charging Zone, dans le centre de Londres. Page urbain introduit en 2003 et qui 2 stablit sur 20 km ; La Stratgie de Qualit de lAir du Maire de Londres (Mayors Air Quality Strategy ou MAQS) rdige en 2008 puis rvise en 2010, qui donne un cadre dorientation en vue de respecter les objectifs damlioration de la qualit de lair tout en gnrant des bnfices sanitaires pour les londoniens court terme

Encadr 16 - Zoom sur la Congestion Charging Zone dans le centre de Londres Cest un page urbain dit de congestion , qui a t a t mis en place au cur de Londres en Fvrier 2003, (la LEZ sajoute cette mesure). Il couvre une zone de 21 km2 dans laquelle volue plus du quart des emplois londoniens (27%) mais seulement 2,4% de la population. Tout vhicule prsent sur la voirie dans la zone doit avoir acquitt un droit de circuler (assimilable une vignette automobile journalire). Le page sapplique du lundi au vendredi de 7h00 18h30, sauf jours fris. Ds le dbut le tarif fut lev : 5 par jour (7,50) quel que soit le nombre de dplacements effectus dans la zone. Les rsidents de la zone ne payaient que 10% du tarif. Les vhicules dentreprise devaient payer 5,5 . Il ny avait pas de tarifs rduits pour les utilisateurs frque nts (aucun abonnement). Le 4 juillet 2005, il fut port 8 par jour (12), avec quelques amnagements pour les vhicules utilitaires (7 par jour) et les rsidents (4 par semaine). Depuis janvier 2011, le montant du page s'lve 10 par jour (12 si le paiement se fait avant minuit le jour suivant, 9 avec enregistrement travers le systme Auto Pay ). Figure 14 : Frquentation par type de vhicule dans la CCZ depuis 2002

Les dlais de raction ont t courts : suite la mise en place du page, une baisse rapide des vhicules dans le centre de Londres a t obtenue ds la premire anne, puis la stabilit de ces derniers dans les annes qui suivent, malgr la hausse des prix. Source : Servant (2008)

2. LES ACTEURS IMPLIQUS En 2001, lAutorit du Grand Londres (GLA), et les Ministres du Transport et de lEnvironnement en association avec les communes de Londres ont commandit une tude sur les mthodes pour lutter contre les problmes de qualit de lair Londres. Cest travers cette tude que la LEZ a t introduite. Cette mesure a t porte successivement par deux Maires, en 2004 par Ken Livingstone qui proposa dans son programme dintroduire la LEZ et qui mit en place les tudes de faisabilit. Puis en 2008, par Boris Johnson, lactuel Maire de Londres. Les Agences et Ministres (DfT, DVLA, VOSA, Defra) ont jou un rle technique important dans llaboration de la LEZ. Mais cest le Maire de Londres et les agences de la ville qui ont t les moteurs politiques de cette initiative face aux parties prenantes, au grand public, mais aussi face aux diffrentes communes du Grand Londres. Les participants cls ayant pris part aux runions rgulires dappui llaboration du dispositif ont t les suivants : Freight Transport Association Road Haulage Association Confederation of Passenger Transport Federation of Small Businesses Small Business Service (DTi)

103

London First London Chamber of Commerce and Industry (LCCI) London CBI Society of Motor Manufacturers and Traders (SMMT)

3. LA PRISE EN COMPTE DES ENJEUX SOCIAUX LORS DE LA PHASE DELABORATION Les tudes ex-ante menes pour accompagner llaboration de la LEZ ont t ambitieuses et exhaustives, abordant les effets et rpercussions possibles de la LEZ sur la sant, lenvironnement, lconomie e t lgalit. Figure 12 : Chronologie des principales tapes dvaluation ex-ante ralises dans le cadre de la LEZ

Les valuations ex ante menes en 2006 qui se penchent dune manire ou dune autre sur les impacts sociaux sont : Ltude dimpact sur lconomie et les entreprises (Economic and Business Impact Assessment) ; Ltude dimpact sanitaire (Health Impact Assessment) ; Ltude dimpact sur les ingalits (Equality Impact Assessment), qui sintresse aux impacts potentiels de la LEZ sur des groupes cibles (equality target groups), savoir : les femmes, les populations noires et les minorits ethniques, les jeunes et les enfants, les personnes ges, les personnes handicapes, les lesbiennes, gays, bi et trans, et les personnes de diffrents groupes religieux. LEquality Impact Assessment conduit pour la LEZ couvre, en plus des groupes figurant dans cette liste formellement identifie dans les guides dappui aux tudes dimpacts publis par Transport for London, d'autres groupes potentiellement touchs par la LEZ, savoir les personnes socio-conomiquement dfavorises, les Roms et les gens du voyage.

Les conclusions de ces tudes montrent que :

Les bnfices escompts en termes damlioration de la qualit de lair pr ofiteront tous, et en particulier aux groupes cibles. En effet, les bnfices les plus importants seront dans les endroits o la qualit de lair est la moins bonne. Or, la littrature montre un lien entre pauvret, exposition une mauvaise qualit de lair et une mauvaise sant.

Les cots de mise en uvre de la LEZ vont des cots lis au retrofit ceux lis lachat dun nouveau vhicule, mais peuvent galement inclure la faillite dentreprises ou la perte de service s fournis par certaines entreprises qui se voient obliges de cesser tout ou une partie de leur activit cause de la hausse des cots induits. Les entreprises les plus touches par la LEZ seront les Trs Petites Entreprises (TPE) qui utilisent de grandes camionnettes ou des minibus (Tableau 24). Ceci est d au fait que les petites flottes dentreprises utilisent en gnral des vhicules plus gs, et que les petites entreprises sont plus vulnrables la hausse de leurs cots. Ces derniers nauraient pas les fonds ni la flexibilit permettant de rpondre aux exigences des normes Euros ou dassumer le paiement des taxes journalires correspondant au non-respect des normes. Cest notamment le cas des entreprises dans le domaine de la construction, qui oprent en milieu trs concurrentiel et ne seront pas capables de rpercuter leurs cots sur leurs clients. Les entreprises tenues par des personnes appartenant aux minorits ethniques, ou par des femmes, sont en gnral plus petites que la moyenne, et pourraient donc tre plus durement touches. Cependant, les donnes manquent pour conclure avec certitude sur le fait que la LEZ dsavantagerait plus les groupes cibles que la population en gnral. Dune faon gnrale, les cots supports par les consommateurs du fait de la hausse des frais de transport sont jugs ngligeables.

Tableau 24 : Impacts de la LEZ et de la phase 3 par taille dentreprise

69

De manire gnrale, la prise en compte des enjeux sociaux est le dernier volet des thmatiques abordes par les tudes et valuation ex-ante. Leffort est avant tout tourn vers la prise en compte des effets de la LEZ sur la qualit de lair. Ensuite les valuations considrent les impacts sur les transports car ils engendrent des donnes pour les suivis environnementaux et conomiques. Les impacts sociaux sont analyss comme des effets secondaires .
70

69 Source : Proposed London Low Emission Zone Economic and business impact assessment ; Final report. Novembre 2006. Page 31 70 Source ; idem 2 : extrait page 103. Given that the primary aim of the LEZ would be to reduce emissions and thereby improve air quality, the environmental monitoring should be at the top of the tree. Although the transport impacts may not be important a s outcomes of the LEZ, they will be important as inputs to monitoring of the environmental and economic impacts because they are relatively quantifiable and measurable. The economic and social impacts can be regarded as secondary, unintended outcomes of the LEZ .

105

Les mthodologies utilises lors de ces tudes font appel une large panoplie de mthodes quantitatives (modles de prvision de la qualit de lair, systmes dinformation gographiques) et qualitatives (consultation des parties prenantes).

4. LA MISE EN UVRE Le report de la phase 3 La mise en uvre de la LEZ a t ralise de manire progressive, afin de faciliter dune part lacceptation de la mesure et de laisser dautre part le temps aux usagers danticiper le respect des normes Euros en rendant, par exemple, conforme leur vhicule. Quatre tapes (figure 6) ont t initialement programmes afin dchelonner dans le temps les catgories de vhicules concernes. Figure 13 : Principales tapes de mise en uvre de la London Low Emission Zone.

Les deux premires tapes ont t introduites comme prvu et sous le mandat du maire Ken Livingstone. La troisime phase devait commencer le 4 octobre 2010 avec l'entre dans le dispositif des minibus et des grandes camionnettes, or, le nouveau Maire de Londres, Boris Johnson, a annonc en fvrier 2009 son intention de suspendre la mise en uvre de cette troisime phase et de la faire dbuter simultanment avec la phase 4, le 3 janvier 2012. La raison de ce report est explique dans le communiqu de presse du Maire en date du 2 fvrier 2009. Tout en ritrant sa volont de lutter contre la pollution, le communiqu de presse met laccent sur les cots que reprsente la phase 3 pour les petites entreprises. Il prcise que sans ces changements la plupart des propritaires des 90 000 vhicules non conformes qui utilisent la zone toute lanne auraient t confronts un investissement de 2 000 pour mettre aux normes leurs vhicules, ou de 15 000 pour acheter un nouveau vhicule. Ils auraient ainsi fait face des frais quotidiens de 100 ou des amendes de

500 pour chaque jour pass dans le Grand Londres. Ces cots auraient pu causer la faillite dentreprise s et des pertes demplois . Le rapport de Transport for London de septembre 2010 intitul Report to the Mayor on the Low Emission Zone variation Order consultation souligne par ailleurs que une des caractristiques de la rcession a t la crise financire qui a significativement rduit laccs au crdit. Ceci a des rpercussions pour les utilisateurs qui cherchent obtenir un crdit pour renouveler ou acheter une nouvelle camionnette ou minibus plus grands. () Au cours de la dernire dcennie, le tau x de replacement de la flotte [de vhicules commerciaux lgers de moins de 3.5 tonnes] se situait environ 10%, ce qui conduisait renouveler la flotte avec des vhicules plus propres. Ce taux est descendu 5% avec la rcession . Largument principal pour report de la LEZ est donc la rduction (ou tout du moins le report) des cots que celui-ci reprsente pour les entreprises, les individus et les associations qui utilisent des grandes camionnettes, 73 des minibus ou des vhicules qui sen approchent, c omme les caravanes . Le communiqu de presse de 2009 rappelle par ailleurs que cette dcision sinscrit dans un ensemble visant aider les entreprises pendant la crise. Paralllement, le Maire a dcid dtendre la rduction de 50% sur le prix du bus tous les demandeurs demploi, a introduit le 24 hours Freedom Pass (extension de la gratuit des transports publics pour les personnes ges et handicapes aux 24 heures de la journe) et a rendu le transport public gratuit pour les vtrans de guerre. Il fait galement tat de discussions avec le Secrtaire dEtat au Commerce et lIndustrie afin de mettre en place une subvention pour aider au remplacement des vhicules lgers les plus polluants. Dans quelle mesure cette dcision tait-elle de nature remettre en cause les bnfices environnementaux et sanitaires attendus ? Selon des prvisions de Transport for London en 2010, le report nempcherait pas Londres datteindre les objectifs europens en matire de PM10 en 2011. Limpact ngatif de ce repor t en termes de qualit de lair pourrait tre compens par la mise en uvre dautres mesures prvues par la Stratgie de Qualit de lair de la ville, et en particulier des mesures locales autour des points noirs. Limpact sanitaire du report est jug ngatif, mais dune magnitude peu significative.
72 71

La phase de consultation suite au report de la phase 3 Suite lannonce de la volont de reporter la phase 3 de la LEZ, le Maire de Londres tait dans lobligation lgale dorganiser une consultation autour de cette dcision. La consultation sest appuye sur une valuation ex ante qui comparait les impacts potentiels dun report de la phase 3 par rapport sa mise en place prvue initialement. Cette valuation a pris la forme dune tude dimpact intgre (Integrated Impact Assessment), qui aborde aussi bien les questions dimpacts
71

Without these changes many of the owners of the 90,000 non-compliant vehicles that use the zone each year would have faced a bill of up to 2000 for abatement equipment, or 15,000 for a new vehicle. They would have alternatively faced 100 daily charges or fines of 500 for each day they entered Greater London. These costs could have tipped firms into receivership and c aused job losses 72 A particular feature of the recession has been the financial crisis which significantly reduced the availability of credit finance. This had particular significance for operators seeking to secure credit to buy a new or newer larger van or minibus. Data from the Society of Motor Manufacturers and Traders (SMMT) of rolling yearly sales of new light commercial vehicles weighing up to 3.5 tonnes shows a drop in sales between March 2008 and March 2010. Over the last decade, around 10 per cent of the vehicle fleet was replaced annually resulting in larger numbers of cleaner vehicles with newer vehicle technology in the fleet. However,this declined to about five per cent in the recent recession. 73 businesses, individuals and voluntary and community organisations that operate larger vans and minibuses and other vehicles derived from these, such as motor caravans.

107

environnementaux et sanitaires quconomiques et sociaux. La consultation a eu lieu du 17 mai au 28 juin 2010, par voie lectronique. 400 organisations ont t notifies de cette consultation. En complment de la consultation lectronique, des runions ont t organises avec des parties prenantes. Transport for London a reu une petite centaine de rponses, dont la moiti venant du grand public. Environ 1/3 des rpondants ont exprim leur accord par rapport au report de la Phase 3, et 1/5 leur dsaccord. Les rponses de Transport for London permettent de juger de la manire dont larbitrage se fait entre lobjectif environnemental et lobjectif social. Par exemple, la question de lutilisation de camionnettes ou de minibus par les associations qui pourraient voir leurs activits impactes par la Phase 3, qui avait t souleve comme une question parmi dautres pendant la phase dvaluation ex ante, a pris de limportance lors de la consultation. La rponse apporte par Transport for London ces demandes dexemption consiste dire que certains des vhicules utiliss par ces organisations sont parmi les plus polluants et que ces organisations ne sont pas au courant des diffrentes op tions techniques qui soffrent elles. Cela les conduit surestimer les cots que la Phase 3 reprsenterait pour elles. Le document fait donc reporter la phase 3 en soulignant que ce report ne revient pas donner le primat aux considrations conomiques puisque certaines personnes ont mis lide que la Phase 3 ne devrait pas du tout tre mise en uvre pour des raisons conomiques mais essayer datteindre un quilibre appropri (appropriate balance) dans lequel les cots conomiques potentiels sont compenss mais que les bnfices environnementaux, bien que lgrement rduits, sont toujours effectifs. () Le Maire 74 considre que cette faon de faire propose un quilibre pour Londres entre diffrents objectifs .

5. LVALUATION EX-POST DES IMPACTS SOCIAUX DE LA MISE EN UVRE DE LA LEZ Il nexiste quun seul document permettant dapprhender les impacts rels de la mise en uvre de la LEZ, le Travel in London 3, publi en 2010. Ce document prsente les impacts de la LEZ en termes de baisse de trafic, dutilisation des transports en commun (augmentation des transports en commun (notamment des bus) et des bicyclettes. Aucune nouvelle analyse dimpacts na t ralise depuis 2010 par Transport for London. Et les effets concrets de la LEZ sur la rduction des vhicules ne sont pas retrouvs. Une valuation en terme dimpact sur la qualit de lair a t effectue par Kings College London (Universit de Londres, finance en grande partie par le Health Effects Institute, des Etats Unis), et elle indique que les impacts ne sont pas ceux attendus, sauf en termes deffet trs local ou par rapport la diminution dmissions de carbone. La pollution reste problmatique, en particulier celle ayant pour origine la circulation des vhicules diesel. Les taxis, qui restent sous licence de TfL, sont galement toujours exempts du rgime. Des mesures alternatives ont cependant permis dintroduire des bus hybrides et de subventionner des actions de rduction des missions). En ce qui concerne la prise en compte des enjeux sociaux dans les valuations ex post, il est intressant de noter que les impacts sociaux et ceux relatifs aux enjeux dgalit et aux minorits nont pas du tout t abords dans lvaluation ex post de 2010.

74

In the context of LEZ Phase 3, it is not a matter of prioritising economic considerations since some people have argued that LEZ Phase 3 should not be implemented at all on this basis but of trying to strike an appropriate balance whereby some of the potential economic costs are mitigated but environmental benefits, albeit slightly reduced, are still delivered. Given that London is forecast to meet the EU limit values for PM10 in 2011, even with the deferral of LEZ Phase 3, and that the estimated health impacts of the deferral are small, the Mayor considers that this approach strikes a balance for London between different objec tives.

LESSENTIEL La Low Emission Zone de Londres est un instrument ambitieux couvrant une population importante, un grand espace conomique et les itinraires de transport les plus frquents du Royaume-Uni. Le but premier de cet instrument est damliorer la qualit de lair en rduisant la frq uentation des vhicules lourds diesel. Il a ainsi engendr une baisse du nombre de vhicules polluants et un renouvellement des vhicules adapts aux normes Euro. Les valeurs limites, dans leur ensemble sont de mieux en mieux respectes mme si des efforts restent faire notamment concernant les PM 10 et 2.5. Les bnfices environnementaux directement lis la LEZ et les rpercussions sur la sant, malgr les projections ralises avant la mise en uvre de la LEZ, sont difficilement quantifiables et des e fforts supplmentaires sont mener pour rellement amliorer la qualit de lair de la ville. Certains impacts sociaux lis cette mesure ont t identifis dans les valuations ex- ante (groupe de population cible) mais cest surtout limpact conomique de la mesure sur les TPE qui a t port comme tant un enjeu social. Aucune valuation ex-post des impacts sociaux de la LEZ (malgr ltablissement de critres lors de phase ex-ante), en particulier pour les groupes les plus vulnrables, na t mene.

109

CAS DETUDE 4 Agenda 21 et outils de prise en compte des enjeux sociaux lchelon local : Exemple de lAgenda 21 (A21) de la ville de Pessac

Quelle place pour les enjeux sociaux dans les pratiques territoriales de dveloppement durable ? Quel est ltat des pratiques et quelles orientations peut-on dgager pour les annes venir ? Dans la pratique effective, les Agendas 21 locaux naccordent bien souvent quune place secondaire la composante sociale, avec des exceptions notamment dans les territoires les plus en difficult (ETD, 2011). . Les actions menes Pessac visent majoritairement le soutien aux populations exclues et aux mnages frapps par la prcarit nergtique. La composante sociale est souvent prsente dans les orientations stratgiques de long terme et conditionne les leviers daction, mais les impacts directs de ces actions envers les populations vulnrables ne sont pour le moment pas rellement quantifis. La notion de solidarit est dans ce cas dtude un levier important perm ettant la transversalit et les synergies entre services, programmes et actions lchelon local. Lexemple du cas dtude de Pessac permet dune part de comprendre le processus de gouvernance et les jeux dacteurs qui ont permis de soutenir les efforts d e transversalit vis--vis des enjeux sociaux et dautre part de comprendre les interactions entre diffrents outils (Agenda 21, contrats, diagnostic). Elle permet dvaluer la participation et les moyens de prise en compte des citoyens concerns par les actions. Enfin, les entretiens raliss ont permis de comprendre les tapes dlaboration, les freins de mise en uvre, dvaluation et les efforts poursuivre pour que les plan s daction se concrtisent et se traduisent en impacts significatifs auprs des personnes les plus vulnrables. Figure 14 : Primtre de la CUB et Ville de Pessac (en vert)

Source www.cub.fr

1. CONTEXTE ET DESCRIPTION La ville de Pessac sest engage dans une dmarche Agenda 21 en juin 2005 et sest appuye sur un fort processus de participation et de partenariat, notamment grce aux liens importants tisss au fil du temps avec les relais associatifs, les comits et syndicats de quartier. Les tapes cls de la premire phase de lAgenda 21 pessacais se sont droules en cinq temps : 1. Sensibilisation interne et externe (de janvier juin 2006) : rassemblement de diffrents services, associations, etc. autour de la dmarche et des enjeux. 2. Diagnostic partag autour des dfis du dveloppement durable (de juillet 2006 janvier 2007) : ralis sur la base dun partenariat, de centralisation dinformation afin dvaluer les besoins thoriques. 3. Adoption du 1er plan dactions 2007-2011 (5 juillet 2007) 4. Mise en uvre (2007-2011) 5. valuation et prparation du 2e plan dactions 2012-2015 (2011- 2012) Lvaluation et la prparation du 2me plan daction ont t ralises conjointement aux autres dmarches sociales engages. De ce fait, la phase 2 de l Agenda 21 a t alimente dune part par lanalyse des besoins sociaux de la ville (ralis par la CCAS) et dautre part par le plan daction du Contrat de Solidarit Territorial. Ces diffrentes tapes et outils sont prsents dans les points suivants.

2. LES OUTILS QUI ACCOMPAGNENT LELABORATION DE LAGENDA 21 Un diagnostic partag (2006) En 2006, le diagnostic partag de dveloppement durable du territoire a servi btir la stratgie et le Plan d'action Agenda 21, en identifiant les atouts et faiblesses de Pessac, les tendances d'volution du territoire et ses enjeux. Il a mis en exergue 4 enjeux de dveloppement durable : Comment dvelopper la mixit et la solidarit dans une ville riche de sa diversit ? Comment amnager durablement un territoire tendu et ses 17 quartiers ? Comment prserver le patrimoine commun, les ressources et les services essentiels pour tous ? Comment impliquer tous les habitants et les acteurs pessacais pour co-construire le bien-tre des gnrations de demain ?

Ces 4 grands enjeux permettent de cibler des proccupations globales, comprises et reconnues par diffrents acteurs et intgrant des problmatiques, sociales, environnementales et conomiques. Cela a permis de fdrer les acteurs diffrentes chelles autour du projet dAgenda 21 et de mieux comprendre les dynamiques territoriales (quartiers, mixit, chelon de population), afin dlaborer des actions personnalises et de cibler des priorits. Ce diagnostic reste cependant gnral, et noffre pas une analyse fine des besoins sociaux, mais il est ce stade partag et pluridisciplinaire.

QUI PORTE LAGENDA 21 ?: Le Prfet de dpartement, le Maire de Pessac, le Prsident de la communaut urbaine de Bordeaux. Les Partenaires signataires taient : le Conseil Rgional, le Conseil Gnral, la CAF et les bailleurs sociaux.

111

Un Contrat Urbain de Cohsion Sociale (2007-2009): LAgenda 21 de Pessac a t men de manire simultane et selon un calendrier commun avec le Contrat Urbain de Cohsion Sociale (CUCS). Ce contrat a pour objectif de permettre en toute occasion lintgration des quartiers sensibles dans lensemble urbain pessacais et y organiser une complmentarit entre interventions urbaines et actions sociales . Ces orientations (Agenda 21 et CUCS) ont permis dorganiser les efforts, la centralisation et le partage dinformation entre les services. Il a ainsi t possible de cibler : Les enjeux sociaux partags : Dlinquance en augmentation, ingalit des chances face lemploi, fragilit et pauvret dans certains quartiers ; Les quartiers prioritaires cibls : ZUS Alouette Haut Livrac , ZUS Saige, Chtaigneraie, Cit Ladonne. Puis de dfinir des politiques locales permettant de rpondre ces enjeux : Politique de remise niveau et dentretien des quipements qui doivent conforter louverture des quartiers et amliorer le cadre de vie ; Politique dinsertion professionnelle dynamique visant accompagner les demandeurs demploi dans leurs dmarches ; Soutenir la prise en compte de laugmentation de la prcarit dans les quartiers prioritaires afin daccrotre lefficacit de laction municipale ; Dvelopper une politique de prvention de la dlinquance visant assurer la tranquillit publique.

Les problmatiques sont ensuite analyses par quartier grce aux retours et observations des services et des acteurs m obiliss (Caisse dAllocations Familiales (CAF), associations, maisons de quartier, Ple Emploi etc.). Lanalyse des besoins sociaux est ralise en valuant la frquentation des personnes en difficult Ple Emploi, leur distance par rapport aux relais sociaux etc.
Encadr 17 - Exemple dune analyse issue du Contrat de Cohsion Sociale Problmatique : Malgr tous les dispositifs d'accs l'emploi, les habitants des 3 quartiers prioritaires n'ont toujours pas les mmes chances face l'emploi. Pour inverser la tendance il faut travailler au rapprochement entre les habitants de ces 3 quartiers et le monde de l'entreprise, gnraliser l'accompagnement, travailler plus "collectivement" partir de situations individuelles et de projets et lutter contre les discriminations.

Une analyse des besoins sociaux en 2011 Ces analyses sont obligatoires depuis 1995 et doivent tre ralises par les Centres Communaux dAction Sociale (CCAS). Ils sont raliss de faon trs htrogne sur le territoire national. Cependant la ville de Pessac y a accord un effort particulier et le ractualise tous les ans. Ce diagnostic renseigne une liste de critres sociaux (revenu, emploi, enfance, activit, aides sociales, etc.) pour y rpondre, diffrents services ont centralis leurs informations afin de dfinir des besoins thoriques observs et de construire un accord cadre autour dun plan daction partag. Ces critres et la dmarche du diagnostic sont purement sociaux, les besoins sont observs, par retour dexpriences des professionnels et des intervenants (association s, syndicats, reprsentants). Il est difficile daffiner lanalyse par un retour des usagers eux mme. Il y a une volont de tenir compte des besoins concrets (atelier de la solidarit) mais les populations vulnrables sont souvent silencieuses et participent peu aux enqutes ou ateliers publics. Cela passe pour le moment par

des reprsentants/portes parole dassociation, de syndicats de centres sociaux, les populations en difficult nexpriment pas directement leur besoins. Le diagnostic a entre autre, permis danalyser la rpartition gographique de la pauvret selon que les situations conomiques des habitants soient dfavorables (difficults socio-conomiques, familles ayant peu de revenus) ou favorables (selon les revenus). Ce diagnostic territorial permet entre autre dvaluer les efforts et les quartiers prioritaires. ANALYSE DES BESOINS SOCIAUX : Observer les besoins de la population avant dimaginer les solutions pour y rpondre ? Si le principe relve de lvidence, nombre dacteurs publics peinent encore lui donner une application concrte.

Un Contrat de Solidarit Territorial 2012-2014 En 2011, une nouvelle dmarche participative, base sur le diagnostic des besoins sociaux, a permis dlaborer un Contrat de Solidarit Territorial (pour 2012-2014), permettant de coordonner les politiques sociales en faveur des usagers, utilisant le dveloppement durable comme levier. Le principal dfi identifi dans le contrat de solidarit locale est dagir ensemble pour faire reculer la pauvret et les ingalits en mettant en uvre le contrat de solidarit partenarial de Pessac selon une dmarche haute qualit Dveloppement Durable .

113

Figure 15 : Typologie des quartiers de Pessac issue du diagnostic des besoins sociaux. SourceContrat de solidarit de la ville de Pessac 2012-2014

Le contrat territorial est compos dun plan daction volontaire co -crit et cosign par la ville et les diffrents services, le Conseil Gnral, la CAF, le Conseil rgional etc. Les principaux critres permettant de cibler les populations vulnrables sont : revenus-ressources, logements, emploi- formation et sant.

Le paralllisme des outils Le contrat et lagenda se sont tous deux bass sur cette analyse des besoins sociaux. LAgenda 21 et le contrat de solidarit, sous limpulsion des chefs de projets ont repris ce diagnostic pour laborer le volet solidarit, cohsion et mixit sociale (volet que lon retrouve dans les axes stratgiques des deux outils). Les actions en lien avec cette thmatique sont reprises dans les deux plans daction afin datteindre un mme objectif. Les actions transversales (environnementales et so ciales) du contrat et de lAgenda 21 dici 2015 portent essentiellement sur la lutte contre la prcarit nergtique, les co -gestes, les aides domiciles etc. Finalement le succs de ces dmarches est quelles ont abouti centraliser linformation, runir des acteurs diffrents autours des problmatiques sociales et environnementales (via le dveloppement durable).

Considration des besoins sociaux : quels constats pris en compte par lagenda 21? Des ingalits : 8000 personnes vivent sous le seuil de pauvret en 2007 soit 11% des pescassais (contre 13% au niveau national). 800 personnes au RSA fin mars 2011. Cette situation touche surtout les jeunes,

les personnes isoles et les travailleurs pauvres et se concentre sur certains secteurs dhabitat s ocial (quartiers de Saige, Arago-la Chtaigneraie, AlouetteHaut Livrac). Une situation de lemploi qui se dgrade : Pessac compte 3 279 demandeurs demploi toutes catgories fin mars 2011. Le nombre dinscrits a augment de 7,5% entre mars 2009 et mars 20 11. La situation est particulirement proccupante pour les chmeurs longs dure, les plus de 50 ans (+29.5 %) ainsi que les jeunes, principalement ceux sans diplme et vivant dans les quartiers dhabitat social. Une forte demande de logements accessibles tous : au regard des besoins des pessacais, les manques se situent principalement sur les logements accessibles pour les plus bas salaires, c'est--dire les logements conventionns. Or, ce jour, les dclarations de construction de logements sociaux ne permettent pas de distinguer les financements PLUS (Prt Locatif Usage Social) des financements PLAI 75 (Prt Locatif Aid dIntgration) . Il nest pas non plus possible de les comptabiliser une fois les logements construits. Il existe aussi un dficit de petits logements T1, T2.

3. LEVALUATION EX POST DE LA PHASE 1 DE lAGENDA 21 Ds mars 2009, Pessac a t retenue par le Ministre de lEcologie et du Dveloppement Durable pour tester le rfrentiel national d'valuation des Agendas 21. Conformment ce cadre, la mission d'valuation, qui s'est droule de janvier 2010 juillet 2011 , a port sur : L'analyse de l'impact, des rsultats et de la plus-value de l'Agenda 21 pessacais sur les 5 grandes finalits du dveloppement durable, avec pour cible lattein te globale de ces finalits L'analyse des modes de faire et des changements induits par l'Agenda 21, en interne (volution des pratiques municipales vers le dveloppement durable) comme en externe (analyse de la mobilisation des acteurs locaux et des habitants vers des modes de vie plus durables et perceptions de ces derniers par rapport la dmarche). Les critres dvaluation ont t dfinis en comit de pilotage et par les acteurs locaux. Ils cherchent essentiellement valuer si les actions permettent de rpondre aux trois axes du programme : Axe A : Exemplarit : Faire de Pessac une municipalit exemplaire qui intgre le dveloppement durable dans ses pratiques internes Axe B : Responsabilit : Faire de Pessac un territoire engag dans la lutte contre le changement climatique et responsable face aux enjeux plantaires Axe C : Solidarit : Faire de Pessac une ville solidaire, participative et mobilise pour le bien-tre de ses habitants et des gnrations futures.
76

75

Prt locatif usage social (PLUS), Prt locatif aid d'intgration (PLAI). Les ressources prises en compte pour calculer le plafond portent sur la somme des revenus fiscaux de rfrence de l'ensemble du foyer. Le bouclage du plan de financement d'une opration de PLUS ou de PLAI mobilise les diffrents types de financement suivants : les aides de l'Etat (subventions directes, aides fiscales, aides de taux); les aides des collectivits locales : subventions directes (hors subventions attribues par dlgation de l'Etat), garanties des emprunts contracts par les matres d'ouvrages des logements sociaux, exonration de TFPB pour la part non compense par l'Etat, cession de terrains un prix infrieur leur valeur ...; la participation des employeurs l'effort de construction (subventions et prts d'Action Logement , le 1 % logement ); des subventions accordes par d'autres institutions; des prts de la CDC ; les fonds propres des organismes. http://www.dguhc-logement.fr/infolog/filog/bouclage_plan_financement_plus_plai.php 76 Source : Rapport de dveloppement durable 2010-2011 de la Ville de Pessac. En ligne : http://agenda21.mairiepessac.fr/pdf/pessac_ville_durable_rapport.pdf

115

Figure 16 : Etapes de concertation mises en uvre pendant la phase dvaluation

Lvaluation, ralise par la ville de Pessac avec lintervention dun bureau dtude (XPS) reste donc une dmarche globale lensemble de la phase 1. Elle a pour objectif dvaluer si les orientations de lAgenda 21 aboutissent aux finalits du dveloppement durable. Bien que participative, cette valuation nest pas parvenue faire ragir le public concern par les actions sociales afin den valuer les impacts directs (retour lemploi, perception de lamlioration du cadre de vie etc..). Ce sont les associations et les organismes reprsentatifs des habitants, en particulier les syndicats de quartiers qui ont t les plus sollicits. Les autres modalits de participation ont concern des acteurs plus institutionnels puis les services de la Ville. Lvaluation ne permet donc pas de prciser systmatiquement le niveau de participation (information, consultation, concertation, co-construction) et ne donne pas un retour prcis et quantifi des impacts et de la rpercussion des actions vis--vis des publics cibls. Une enqute destine aux habitants a t ralise en 2010. 396 personnes ont rpondu, essentiellement des personnes actives (60% de salaris) dont 72% vivent dans des maisons individuelles. 7% de chmeurs ont galement rpondu. 35% des rpondants retiennent comme action phare de lAgenda 21 la distribution de composteurs et 20% le tri slectif. Cela laisse entendre que lAgenda 21 dans sa version 1 rayonne surtout auprs des actifs impliqus et sensibles au dveloppement durable. Les modalits multiples de participation dveloppes dans cette phase dvaluation, bien que permettant la participation des publics traditionnellement lcart des politiques publiques ne la garantisse nt pas forcment. Par ailleurs, ces phases de participation mises en uvre ont peu mobilis tant en interne qu'en externe. Cette audience limite pose question, sur lefficacit de la communication et sur la perception des ateliers participatifs auprs de diffrents publics.

Lvaluation a permis la ralisation dun bilan des actions. Ce bilan permet dillustrer les champs de mise en uvre des actions (action avances, en cours ou abandonnes) et de cibler auprs de qui elles ont t ralises. Par exemple pour les actions purement sociales orientes vers les plus modestes, on retrouve : Tableau 25 : Elments dvaluation de lAgenda 21 de Pessac
Objectif global Construire la ville durable de proximit en intgrant le dveloppement durable dans tous les projets damnagement et de renouvellement Action mise en place Action 37 ; mise en place dun dispositif municipal de sous location Bilan des ralisations depuis 2007 Action en cours : La sous location est destine aux familles modestes. Contacts avec lassociation Prado grant lAIVS sur la CUB pour renforcer ce dispositif- soutien financier au PIG (programme dIntrt gnral CUB) de rhabilitation de logements vacants/insalubres remis en location. Mise en place en 2010 du Pass Foncier soutenant laccs la proprit pour les familles aux revenus modestes. Action bien avance : Ouverture en 2008 de la Maison relais offrant 18 places d'hbergement rserves aux personnes en difficult sociale. Mise en place d'une convention avec le SAMU social en 2009. Mise en place du dispositif d'ALT (Aide au Logement Temporaire). Partenariats pour diversifier les possibilits d'hbergement. Cration en 2008 dun observatoire statistique partenarial (CAF, CG, CCAS) des besoins sociaux avec production annuelle dune analyse pour mieux connaitre et anticiper les besoins sociaux existants et venir. Signature en juin 2010 dun accord cadre VilleCCAS-2tat-CG-CAF, pour lexprimentation dun projet Pessacais de solidarit visant rduire la pauvret et la prcarit. En 2009, 23 000 m2 de terrain ont t amnags par la ville sur 20 jardins collectifs grs par le CCAS, Terres dADELES, les coles et les centres sociaux. Elaboration partenariale dun charte pour leur dveloppement et mise en rseau (syndicat de quartier, terres dADELES, saluterres, jardiniers de Pessac : finalisation en cours Dveloppement de la sensibilisation au jardinage cologique depuis 2008 : coucours jembellis ma ville Depuis 2010, soutien de la ville lcole du jardinage bio pour tous et au projet de guides-potagers portes par terre dADELES Informations ne figurant pas dans lvaluation Le nombre de famille modeste ayant bnfici du Pass foncier et du soutien financier. Le nombre de logements rhabilits

Poursuivre la diversification de l'offre en logements dans une logique de mixit et assurer le droit au logement pour tous.

Action 38 : Dveloppement de l'hbergement d'urgence-Maison relais

Le taux de frquentation de la maison relais.

Poursuivre la lutte contre les exclusions sociales et spatiales

Action 44 : analyse des besoins sociaux

Mission du cabinet COBAS de recueil et d'analyse des donnes sociales de Pessac (toute institution confondue), premier rendu ralis en mars 2008, travail d'analyse collective et de concertation interne et externe venir. Lanalyse consiste surtout lobservation la cration dhypothse des besoins sociaux. Les populations ayant pu bnficier des jardins partags. Limpact de laction est plus dans la signature de la charte que dans les impacts aux populations

Valoriser la nature en ville

laction 33-34 : Dveloppement et mise en rseau des jardins partags et Charte des jardins

117

Dun point de vue des impacts gnrs par les actions environnementales et ou sociales, ce s derniers ne sont majoritairement pas cibls pour un public particulier. Par exemple on retrouve la cration de ferme pdagogique, la cration de sentiers, un inventaire faune-flore, la cration de station de vlo libre-service, des pistes cyclables, des espaces info nergie etc., destines tous les publics. Globalement les actions environnementales ne sont pas penses travers les enjeux sociaux et vice versa. Lvaluation des actions reste gnrale et permet dvaluer les champs dapplication et de mise en uvre des actions, de souligner les efforts collectifs et les partenariats, plutt que de souligner les impacts distributifs vis--vis des publics concerns.

4. LA PRISE EN COMPTE DES ENJEUX SOCIAUX DANS LE NOUVEAU PLAN D ACTION 20122015 Aprs l'actualisation du diagnostic et des enjeux pessacais de dveloppement durable en concertation avec les acteurs du territoire en dcembre 2011, la Ville a dcid de sa nouvelle stratgie locale de dveloppement durable moyen/long terme, rsume dans le contrat d'objectifs partenarial Pessac, territoire durable- Horizon 2020 prsent en Comit de pilotage partenarial en mars 2012. Ce contrat d'objectifs a pour ambition d'amliorer la gouvernance partenariale de l'Agenda 21 en proposant une feuille de route collective synthtisant toutes les pistes de progrs et l'ampleur des dfis traiter d'ici 2020. En juin 2012, le Comit de Pilotage interne a donn la priorit l'innovation sociale et citoyenne et une haute valeur ajoute dveloppement durable du 2eme Plan d'actions en validant les critres de tri et slection des actions suivants : Actions rpondant aux enjeux, orientations et objectifs de dveloppement durable traduits dans le Contrats d'objectifs et conformes aux 3 principes mthodologiques de l'acte 2 : Pessac persvre, innove et fdre ; Actions Haute qualit DD : actions contribuant de faon concomitante et cohrente au moins 3 des 5 finalits du cadre de rfrence des Agendas 21 et respectant absolument les 5 principes mthodologiques (participation, valuation, transversalit, pilotage, amlioration continue) ; Actions intgrant obligatoirement une dimension solidarit entre territoires et entre gnrations renforce (priorit la satisfaction des besoins des plus dmunis et la mixit sociale) et action concourant positivement la lutte contre le changement climatique. Le nouveau plan dactions est donc dclin en 21 dfis dclins en 81 projets dactions, il intgre galement le Plan Climat Energie Territorial (voir actions en annexe). La Ville de Pessac a soumis co-production et enrichissement de tous ses partenaires ce projet de plan d'actions ds le Comit de pilotage partenarial du 21 septembre 2012, pour avis et enrichissement d'ici novembre 2012. Ainsi, durant 2 mois, chaque partenaire est appel modifier, enrichir, complter ce projet en communiquant la Ville : les priorits et dfis communs ; les actions en cours ou en projet impulses par les institutions supra (CUB, CG, CR, ADEME, tat...) ou infra (CHU, campus, Bailleurs sociaux, entreprises, associations, C2D, Syndicats de quartier...) concourant aux objectifs de DD de Pessac ; les propositions de partenariat, soutien technique ou financier sur les actions proposes. Le Plan d'actions dfinitif, amend des avis et contributions des partenaires, sera publi et diffus tous les habitants dbut 2013, aprs son adoption en Conseil Municipal. Les orientations daction du nouveau

programme sont prsentes en annexe mais notons ds prsent des actions permettant damlio rer la prise en compte des enjeux sociaux : Rnovation et co quartier/co construction en zone sensible et de rsidences sociales ; Dispositif daide aux propritaires occupants modestes ; Observatoires du logement social (en lien avec le contrat de solidarit) ; Aide et accompagnement vers lemploi des publics vulnrables ; Jardins partags et accs une alimentation saine et varie.

5. LES LIMITES DE CES OUTILS ET LES FREINS QUI PERSISTENT La phase de co-animation (entre les diffrents signataires) entre llaboration du contrat de solidarit et lAgenda 21, a t plutt facile engager. Les diffrents services avaient pour objectif commun de croiser leurs initiatives afin de conforter lanalyse des problmatiques et des enjeux sociaux. Cependant, les actions de lAgenda 21 tout comme le contrat de solidarit nengagent pas les signataires une obligation de ralisation. Les actions sont bases sur un partenariat volontaire et les plans de financement ne sont pas associs aux plans daction. La mise en uvre de certaines actions se confronte alors des difficults de prise en main par les acteurs concerns. Chaque service se retrouve cantonn par ses limites administratives et ses difficults de financement. Aussi, la prise de dcision pour la mise en u vre des actions se fait gnralement une chelle supra, qui parfois, na pas particip aux tapes dlaboration, cest le cas notamment avec les Conseils Gnraux, les Caisses dAllocation Familiales, et, en interne la collectivit (les Directeurs Gnraux des Services etc.). Les temps de prise de dcision et de priorisation des actions raliser sont donc plus longs. Le cofinancement doit trouver un autre niveau de gouvernance pour tre effectif (niveau des directeurs gnraux). Bien que les actions aient t cocrites et co signes, rien nest rellement mis en uvre pour faciliter et/ou anticiper le cofinancement (figure 17). Ces freins engendrent des difficults criantes pour la mise en uvre prvue dici janvier 2013 de lAgenda 21 phase 2 et du Contrat de Solidarit Territoriale.

119

Figure 17 : Synthse des leviers et freins entre llaboration et la mise en uvre des actions

La plus-value de lAgenda 21 Impacts environnementaux: est constitue par la mise en valeur des ralisations apprcies comme significatives en matire de limitation des consommations d'eau, de suppression de l'utilisation des produits phytosanitaires, de gestion des espaces verts, de dchets, de prservation de la biodiversit mais aussi des btiments HQE, de l'clairage public, flotte de vhicules propres, de pistes cyclables, en dautres termes, de considration des espaces dans la ville et damlioration du cadre de vie. Par rapport au domaine social, la plus-value de lAgenda 21 est juge limite en interne (par les diffrents services) et a du mal tre perue en externe parce que les politiques menes par ailleurs sont dj fortement imprgnes des lments de dmarches sociales. Plus de 40 nationalits vivent Pessac, il y a de nombreuses associations, syndicats de quartiers et organismes de soutien sociaux qui sont dj en place et qui uvrent chaque jour la mixit, lintgration et au soutien de famille en difficult. L Agenda 21 et ses actions, sont une couche en plus qui nest pas perue de manire significative ou diffrente par les habitants. Cela est peut-tre d au fait que les groupes sociaux sont pour le moment reprsents (porte-paroles et maisons de quartiers, de syndicat, dassociation etc.) et quils ne soient pas directem ent consults.

Synthse de lensemble des tapes : Figure 18 : Les tapes dlaboration de lAgenda 21 et de prise en compte des enjeux sociaux

Mise en uvre (Acte I) 5 ans

Processus participatif Echange avec les acteurs

LESSENTIEL LAgenda 21 de la ville de Pessac a pris en compte les politi ques existantes en utilisant le dveloppement durable comme matrice obligeant et recherchant les impacts croiss entre les services, les actions et les interventions. A Pessac lAgenda 21, lAnalyse des Besoins Sociaux et le Contrat de Solidarit Territori ale ont t mens de manire simultane, selon un calendrier commun. Cest vritablement cet effort de synergie dans les mutualisations des approches et des observations vis--vis du social qui donne de la plus-value aux initiatives et aux actions. Mme si les champs environnement /social sont encore sujets des actions qui communiquent peu, les objectifs communs passerelles qui devraient se renforcer avec le temps. de dveloppement durable offrent des

La diffusion de ces actions auprs des populations vulnrables et leur participation terme lvaluation devraient permettre llaboration dactions plus cibles et donc aboutir des impacts plus significatifs par rapport aux enjeux sociaux. Ce croisement doutils aboutit pour le moment une amlioratio n globale des connaissances, des territoires et des prises en compte des enjeux sociaux. Ce qui permet dores et dj des interventions cibles. Des efforts restent faire pour parvenir faire reculer les ingalits et la pauvret mais lchelon local nen a peut-tre pas les cls.

121

REFERENCES
ADEME (2009), Les zones zro mission (Low emission zones) travers lEurope : Dploiement, retour dexprience, valuation dimpact et efficacit du systme http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=749945506FC52787DCBCA60ADA43FE1A1283261000534.pdf AEA (2003), The London Low Emission Zone - Feasibility Study. A summary of the Phase 2 Report to the London Low Emission Zone Steering Group http://static.london.gov.uk/gla/publications/environment/lez_phase2.rtf. Agenda 21 de Pessac, Synthse du bilan du 1 plan dactions 2007/2010. Document de travail soumis concertation forum public du 25/11/2010 Agenda 21 de Pessac (2012), 2
me er

plan daction 2012-2015 intgrant le Plan climat Energie territorial

http://agenda21.mairie-pessac.fr/index.php?option=com_content&task=view&id=36&Itemid=27 Agenda 21 de Pessac (2011), Rapport Dveloppement durable 2010/2011. Prsent au Conseil Municipal le 10 Novembre 2011. http://agenda21.mairie-pessac.fr/pdf/pessac_ville_durable_rapport.pdf ANAH (2011), Les Cahiers de lANAH, n 133 http://www.anah.fr/fileadmin/anahmedias/PDF_interactifs/cahier_anah_133/files/cahiers_anah_133.pdf ANAH (2012), Rapport annuel 2011 de lANAH http://www.anah.fr/fileadmin/anahmedias/PDF_interactifs/anah_rapport_activite_2011/anah_rapport_activite_2011.html Barrat et alii (2009), The London Low Emission Zone Accountability Study http://uk-air.defra.gov.uk/reports/cat09/1208061614_Reorganisation_of_the_UK_Black_Carbon_Network_FINAL.pdf Becker, J-J (2011), Quels avantages pour la collectivit? Esquisse d'un bilan socioconomique de la tarification sociale http://www.certu.fr/fr/_Mobilit%C3%A9_et_d%C3%A9placements-n25/IMG/pdf/02_bilansocio_eco_becker-2.pdf Bullard, R.D. (1993), Confronting Environmental Racism: Voices from the Grassroots, South End Press Chaumel et La Branche (2008), Ingalits cologiques : vers quelle dfinition ? , Espace populations socits 2008. http://eps.revues.org/index2418.html Cheung-Ah-Seung, E. (en cours). Evaluation des politiques rgionales dans le domaine de lnergie et des nergies renouvelables. Thse de doctorat. Commission des comptes et de lconomie de lenvironnement (2008), Aspects sociaux des politiques environnementales, Contribution aux tudes empiriques. http://www.environnementurbanisme.certu.equipement.gouv.fr/IMG/pdf/Aspects_Sociaux_Rapport_Commissions_des_comptes__cle542516.pdf Contrat urbain de Cohsion Social (CUCS) de Pessac (2007-2009) ZRU Saige, Chtaigneraie, Cit Ladonne et ZUS du Haut-Livrac. Disponible sur le site de Pays et Quartier dAquitaine. http://www.aquitaine-pqa.fr/territoiresurbains/territoires-politique-de-la-ville/pessac/territoires-urbains/territoires-politique-de-la-ville/pessac/fiche-territoire-264/

Denne T., Bond-Smith S (2011), Impacts of the NZ Insulation Fund on Industry and Employment, prepared for the New Zealand Ministry of Economic Development http://www.healthyhousing.org.nz/wp-content/uploads/2012/03/NZIF_Producers_report-Final.pdf ENA (2012), Evaluation des politiques publiques, centre de documentation http://www.ena.fr/index.php?/fr/recherche/Ressources-documentaires/Bibliographies#c2836 Environment Agency (2009), Improving poor Environments, Summary Report http://www.environment-agency.gov.uk/research/library/position/41189.aspx ETD (2011), Volet social des Agenda 21 et comptences des collectivits . http://www.projetdeterritoire.com/index.php/Nos-publications/Notes-d-Etd/Volet-social-des-Agendas-21-etcompetences-des-collectivites European Commission (2009), Impact Assesment Guidelines http://ec.europa.eu/governance/impact/key_docs/key_docs_en.htm European Environment and Sustainable Development Advisory Councils (2006), Impact Assessment of European Commission Policies: Achievements and Prospects, Statement of the EEAC Working Group on Governance http://www.oecd.org/greengrowth/40033017.pdf Fayet, V. et Genest, S. (coord) (2010), Mobilisation citoyenne et sociale, Rapport de mission remis V.Letard Secrtaire dEtat auprs du Ministre dEtat J.L Borloo. http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/104000091/0000.pdf Guillotteau S. (2011), Matrise de l'nergie et dveloppement des nergies locales et renouvelables : benchmarking sur les dispositifs innovants en rgions, thse professionnelle http://jeancarassus.zumablog.com/images/2128_uploads/Guilloteau_benchmark_dispositifsi_nnovants_en_region___C R_IDF_juillet_____.pdf Grimes A (2012), Cost benefits analysis of the Warm Up New Zealand: Heat Smart Programme. Study commissioned by New Zealand Ministry of Economic Development. http://www.motu.org.nz/publications/detail/cost_benefit_analysis_of_the_warm_up_new_zealand_heat_smart_program me Grimes A. (2012), Warming Up New Zealand: Impact of the New Zealand Insulation Fund on Metered House Hold Energy Use, Report prepared for the New Zealand Ministry of Economic Development. http://www.motu.org.nz/publications/detail/warming_up_new_zealand_impacts_of_the_new_zealand_insulation_fund_o n_metere Hamilton B (2010), A comparison of Energy Efficiency Programmes for Existing Homes in Eleven Countries, Study commissioned by Department of Energy and Climate Change of United Kingdom. http://www.climateworks.org/download/a-comparison-of-energy-efficiency-programmes-for-existing-homes-in-elevencountries-february-2010 Heffner G. (2011), Evaluating the co-benefits of low income energy efficiency programmes, IEA, Results of the Dublin Workshop, 27-28 January 2011 http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/low_income_energy_efficiency-1.pdf KPMG (2008), The Brotherhood of St Laurence and Ecos Corporation A National Energy Efficiency Program to Assist Low-Income Households, Study Commissioned by the Australian Government

123

http://www.bsl.org.au/pdfs/KPMG_national_energy_efficiency_program_low-income_households.pdf IEEP, IGEAT-ULB (2009), Climate change mitigation policies and social justice in Europe. An exploration of potential conflicts and synergies, Discussion paper. http://igeat.ulb.ac.be/fr/publications/details/publication/an-exploration-of-potential-conflicts-and-synergiesclimatechange-mitigation-policies-and-social-j/ Journal Officiel des Communauts Europennes (2001), Dveloppement durable en Europe pour un monde meilleur : stratgie de l'Union europenne en faveur du dveloppement durable, Communication de la Commission. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2001:0264:FIN:FR:PDF Journal Officiel des Communauts Europennes (2000), Directive 2000/60/Ce Du Parlement Europen et du Conseil du 23 octobre 2000 tablissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l'eau. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2000:327:0001:0072:FR:PDF Journal Officiel des Communauts Europennes (2008), Directive 2008/56/CE du Parlement Europen et du Conseil du 17 juin 2008 tablissant un cadre daction communautaire dans le domaine de la politique pour le milieu marin. http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2008:164:0019:0040:FR:PDF Joseph Rowntree Foundation (2012), Are climate policies fairly made? http://www.jrf.org.uk/publications/are-climate-policies-fairly-made Laigle L. (2007), Mtropolisation et ingalits cologiques : Quelles politiques de dveloppement urbain durable ? Une comparaison entre trois agglomrations europennes : Hanovre, Milan et Lille, Rapport final PIDUD-CNRS- CSTB. http://www.cstb.fr/fileadmin/documents/publicationsScientifiques/doc00006137.pdf Laigle L. (2005), Les ingalits cologiques de la ville : caractrisation des situations et de laction publique, Programme Politiques territoriales et dveloppement durable, CSTB, Rapport Intermdiaire PUCA MEDD http://d2rt-gizc.univ-lille1.fr/documents/Laigle.pdf Laurent E. (2011), Pour une justice environnementale europenne, le cas de la prcarit nergtique, OFCE, Dbat et politiques. http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/120/r120-4.pdf Lavaine, E. (2010), Atmospheric Pollution, Environmental Justice and Mortality Rate: a Spatial Approach, Centre dEconomie de la Sorbonne, Paris. http://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00524132/ NEF (2008), Tackling climate change, reducing poverty. The first report of the Roundtable on Climate Change and poverty in the UK http://www.neweconomics.org/publications/tackling-climate-change-reducing-poverty New York State (2008), New York State weatherization assistance program http://www.nyshcr.org/programs/weatherizationassistance/ Nunes, P.A.L.D., Ding, H., Boteler, B., Ten Brink, P., Cottee-Jones, E., Davis, M., Ghermandi, A., Kaphengst, T., Lago, M., McConville, A. J., Naumann S., Pieterse, M., Rayment, M., and A. Varma (2011) Th e Social Dimension of Biodiversity Policy: Final Report for the European Commission, DG Environment under contract: ENV.G.1/FRA/2006/0073 2nd, pages vii-205, Venice/Brussels, February 2011 http://ec.europa.eu/environment/enveco/biodiversity/pdf/Social%20Dimension%20of%20Biodiversity.pdf

Observatoire national des agendas 21 locaux et pratiques territoriales de dveloppement durable (2011), Socits en transition, risques sociaux : Raffirmer les priorits sociales du dveloppement durable . Repres pour laction, Les cahiers de lobservatoire N5, Aot 2011. http://www.observatoire-territoires-durables.org OCDE (2006), La dimension sociale des politiques environnementales , Les synthses de lOCDE http://www.oecd.org/fr/environnement/37529572.pdf Schweitzer M., Tonn B. (2002), Nonenergy benefits from the weatherization assistance program: a summary of findings from the recent literature, Study commissioned by U.S Department of Energy. http://weatherization.ornl.gov/pdfs/ORNL_CON-484.pdf Servant, L. (2008), Le page urbain de Londres : Elments pour une analyse cots/avantage , Institution dAmnagement et dUrbanisme dIle de France http://www.iau-idf.fr/fileadmin/Etudes/etude_446/Le_peage_urbain_de_Londres_L_Servant.pdf Sia Partners (2012), Tarifs sociaux de lnergie : quelles bonnes pratiques en Europe ? , nergie & Environnement, 29 octobre 2012. http://energie.sia-partners.com/20121029/tarifs-sociaux-de-lenergie-quelles-bonnes-pratiques-en-europe/ Sintomer, Y., Blondiaux, L. (2002), Limpratif dlibratif , Politix, Vol 15, N57, p17-35. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polix_0295-2319_2002_num_15_57_1205 SMTC (Syndicat Mixte des Transports en Commun), 2011, valuation du systme de tarification solidaire de Grenoble , tude lance en mai 2008 par le SMTC, rsultats prsents lors du sminaire Accs de tous la mobilit et enjeux environnementaux : quel rle pour la tarification sociale des transports publics ? , Lyon le 13 dcembre 2011 http://www.gart.org/Les-dossiers/Tarification/Seminaire-Acces-de-tous-a-la-mobilite-et-enjeux-environnementaux-quelrole-pour-la-tarification-sociale-des-transports-publics Telfar L. (2011), The impact of retrofitted insulation and new heaters on health services utilization and costs, pharmaceutical costs and mortality, prepared for the New Zealand Ministry of Economic Development http://www.motu.org.nz/publications/detail/the_impact_of_retrofitted_insulation_and_new_heaters_on_health_services_ uti TICE (Transports Intercommunaux du Centre Essonne) (2011), Lutter au quotidien contre lexclusion de la mobilit : laction dun oprateur de transport , prsentation ppt de J. Gentile, Directeur des TICE, Sminaire Accs de tous la mobilit et enjeux environnementaux : quel rle pour la tarification sociale des transports publics ? , Lyon le 13 dcembre 2011 http://www.gart.org/Les-dossiers/Tarification/Seminaire-Acces-de-tous-a-la-mobilite-et-enjeux-environnementaux-quelrole-pour-la-tarification-sociale-des-transports-publics Torrens J. (2011), Policy Approaches un the UK, IEA Fuel poverty workshop. 2011 http://fuelpoverty.thehealthwell.info/search-results/policy-approaches-uk Transport for London (2008), London Low Emission Zone Impacts Monitoring Baseline Report http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/lez-impacts-monitoring-baseline-report-2008-07.pdf Transport for London (2010), Travel in London Report 3 http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/travel-in-london-report-3.pdf Transport for London (2010), Report to the Mayor on the Low Emission Zone Variation Order Consultation

125

http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/LEZ/lez-vo-report-to-mayor-sept-2010.pdf Transport for London (2010), Schedule of Variations http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/LEZ/LEZ-Schedule-of-Variations-2010.pdf Transport for London (2010), Integrated Impact Assessment http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/Annex-B-VO1-IIA-Report.pdf Transport for London (2007), Appendices - Analysis of Representations http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/LEZ-RTM-chapters.pdf Transport for London (2007), The Greater London Low Emission Zone Charging (Variation Order 2007): Report to the Mayor http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/LEZ/The-Greater-London-Low-Emission-Zone-Charging(Variation)-Report-to-Mayor-2007.pdf Transport for London (2007), The Greater London Low Emission Zone Charging (Variation): Instrument of Confirmation http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/LEZ/The-Greater-London-Low-Emission-Zone-Charging(Variation)-Report-to-Mayor-2007.pdf Transport for London (2007), The Greater London Low Emission Zone Charging (Variation): Notice of Confirmation http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/LEZ/lez-zone-charging-(variation)-order-notice-of-confirmation2007.pdf Transport for London (2006), Proposed London Low Emission Zone - Economic and Business Impact Assessment http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/economic-impact-assessment-non-technical-summary.pdf Transport for London (2006), Proposed London Low Emission Zone Economic and Business Impact Assessment. NonTechnical Summary. http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/economic-impact-assessment-non-technical-summary.pdf Transport for London (2006), Environmental Appraisal of the Proposed London Low Emission Zone http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/LEZ/environmental-impact-assessment-non-technicalsummary.pdf Transport for London (2006), Proposed London Low Emission Zone Equality Impact Assessment - Non-Technical Summary http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/LEZ/equalities-impact-assessment-non-technical-summary.pdf Transport for London (2006), London Low Emission Zone Health Impact Assessment http://www.tfl.gov.uk/assets/downloads/roadusers/lez/LEZ/health-impact-assessment.pdf UNECE (1998), Convention on access to information, public participation in decision -making and access to justice in environmental matters. Done at Aarhus, Denmark, on 25 June 1998. http://www.unece.org/fileadmin/DAM/env/pp/documents/cep43e.pdf

SITES INTERNET
Site de la commission europenne Commission Europenne. Impact Assessment Guidelines . 2009. http://ec.europa.eu/governance/impact/key_docs/key_docs_en.htm Commission Europenne. Europe 2020 et la stratgie de croissance sur dix ans de l'Union europenne http://ec.europa.eu/europe2020/index_fr.htm Livres blancs : http://europa.eu/documentation/official-docs/white-papers/index_fr.htm http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0147:FIN:FR:PD

Sites internet consults par pays Belgique http://www.luttepauvrete.be/chiffres_energie.htm http://www.belgium.be/fr/actualites/2011/news_chiffres_2010_fonds_social_chauffage.jsp http://www.fondschauffage.be/ http://economie.fgov.be/fr/consommateurs/Energie/Facture_energie/mesures_sociales_energetiques/ http://www.ibgebim.be/uploadedFiles/Contenu_du_site/Professionnels/Formations_et_s%C3%A9minaires/Liberalis ation_marches_electricite_gaz_forma_09_%28actes%29/J1-ProcedureCoupureElec_Nl.pdf http://www.sibelga.be/fr/clients-proteges/en-pratique tats-Unis http://www.acf.hhs.gov/programs/ocs/liheap/program_statistics.html http://alexandrie.droit.fundp.ac.be/GEIDEFile/6955.pdf?Archive=193031391121&File=6955_pdf http://www1.eere.energy.gov/wip/wap.html http://www1.eere.energy.gov/wip/plans_implementation_results.html http://www1.eere.energy.gov/wip/pdfs/wip_factsheet.pdf http://www1.eere.energy.gov/wip/pdfs/sep_sharing_success.pdf http://weatherization.ornl.gov/publications.shtml http://www.nyshcr.org/programs/weatherizationassistance/Providers.htm http://www.nyshcr.org/ http://www.epa.gov/environmentaljustice/resources/policy/ej-rulemaking.html http://www.epa.gov/environmentaljustice/resources/policy/ France http://www.developpement-durable.gouv.fr/Le-tarif-de-premiere-necessite-TPN.html http://www.developpement-durable.gouv.fr/Le-tarif-special-de-solidarite-TSS.html http://www.anah.fr/habitermieux/habiter-mieux-dans-votre-departement.html http://www.anah.fr/habitermieux/collectivites-territoriales/le-programme-habiter-mieux/comment-reussir-leprogramme.html http://www.anah.fr/habitermieux/collectivites-territoriales/le-role-des-partenaires.html http://www.anah.fr/habitermieux/operateurs/la-necessite-de-levaluation-energetique.html

127

Italie HERA sustainability report 2010 http://bs.gruppohera.it/clienti/clienti_tariffe_bollette/tariffe_sociali/082.html Rapport annuel 2011 de l'autorit nergtique italienne http://www.autorita.energia.it/allegati/relaz_ann/11/Annual%20Report%202011%20EN.pdf Nouvelle Zlande http://www.eeca.govt.nz/node/3107 http://www.energywise.govt.nz/about-energywise http://www.decc.gov.uk/assets/decc/11/funding-support/warm-front/2747-warm-front-annual-report-2010-2011.pdf http://www.energywise.govt.nz/funding-available/insulation-and-clean-heating/insulation http://www.energywise.govt.nz/funding-available/do-you-qualify-for-funding Royaume Uni www.parliament.uk/briefing-papers/SN06019.pdf http://www.uswitch.com/gas-electricity/guides/social-energy-tariffs/ advice/energy/households/energy-tariffs-explained/social-tariffs The Poverty site: http://www.poverty.org.uk/80/index.shtml?2 Transport of London: http://www.tfl.gov.uk/static/corporate/media/newscentre/archive/9123.html http://www.tfl.gov.uk/roadusers/congestioncharging/6722.aspx http://www.decc.gov.uk/en/content/cms/emissions/sap/sap.aspx https://www.gov.uk/warm-front-scheme/overview http://www.london.gov.uk/media/press_releases_mayoral/reprieve-small-businesses-mayor-suspends-phase-threelow-emission-zone http://archive.defra.gov.uk/environment/quality/air/airquality/strategy/documents/air-qualitystrategy-vol1.pdf Pays Bas http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=13353 Espagne http://www.underconstructions.eu/estonoesunsolar-spain-2/

http://www.consumerfocus.org.uk/get-

LADEME EN BREF
L'Agence de l'Environnement et de la Matrise de l'Energie (ADEME) participe la mise en uvre des politiques publiques dans les domaines de l'environnement, de l'nergie et du dveloppement durable. Afin de leur permettre de progresser dans leur dmarche environnementale, l'agence met disposition des entreprises, des collectivits

locales, des pouvoirs publics et du grand public, ses capacits d'expertise et de conseil. Elle aide en outre au financement de projets, de la recherche la mise en uvre et ce, dans les domaines suivants : la gestion des dchets, la prservation des sols, l'efficacit nergtique et les nergies renouvelables, la qualit de l'air et la lutte contre le bruit. LADEME est un tablissement public sous la tutelle du ministre de l'cologie, du

dveloppement durable et de l'nergie et du ministre de l'enseignement suprieur et de la recherche. www.ademe.fr