La facultad del lenguaje: qu es, quin la tiene y cmo evolucion? !

r umentamos que la comprensi&n de la facultad del len uaje requiere cooperaci&n interdisciplinaria sustancial. Su erimos c&mo el desarrollo actual lin 0stico puede ser ventajosamente unido al trabajo de la biolo a evolucionista, antropolo a, sicolo a y neurociencia. 1resentamos que debe )acerse una distinci&n entre la facultad del len uaje en el sistema eneral ('23) y en el sistema particular ('2#). '23 incluye un sistema senso-motor, un sistema conceptual-intencional y los mecanismos computacionales para la recursi&n, entre ando la capacidad para enerar un ran o infinito de e.presiones a partir de un conjunto limitado de elementos. #uestra )ip&tesis es que el '2# s&lo incluye la recursi&n y que es el +nico componente especficamente )umano de la facultad del len uaje. 4s adelante ar umentamos que el '2# podra )aber evolucionado por ra$ones distintas a las del len uaje, por lo tanto, estudios comparados podran buscar evidencia en tales clculos fuera del dominio de la comunicaci&n (por ejemplo, n+mero, nave aci&n y relaciones sociales) Si un marciano presenciara nuestro planeta se vera enfrentado a una similitud remarcable entre las criaturas vivientes de la Tierra y a una diferencia importante. Referente a la similitud, notara que todos los objetos vivientes estn diseados sobre la base de sistemas de desarrollo altamente conservados que leen un (casi) len uaje universal codificado en las bases de pares de !"#. !s, la vida est or ani$ada jerrquicamente con la base de unidades no me$cladas, discretas (codones, y para la mayor parte, enes) capaces de combinarse para crear variedades complejas y virtualmente sin limites de especies y de or anismos individuales. %n contraste, notara la ausencia de un c&di o universal de comunicaci&n. ('i () Si nuestro marciano naturalista fuera meticuloso, notara que la facultad )umana meditica de la comunicaci&n aparece marcadamente diferente de las de otras criaturas vivientes* ms a+n, podra notar que la facultad )umana del len uaje aparece or ani$ada como el c&di o en,tico -jerrquica, enerativa, recursiva y virtualmente ilimitada con respeto a su alcance de e.presi&n. /on esto en sus manos, el marciano podra pre untarse c&mo el c&di o en,tico )a cambiado de tal forma de enerar un n+mero vasto de sistemas de comunicaci&n mutuamente incomprensibles entre las especies mientras mantiene claramente la comprensi&n entre una especie determinada. %l marciano )abra trope$ado con al unos de los problemas esenciales que rodean la pre unta de la evoluci&n del len uaje, y de c&mo los )umanos adquieren su facultad del len uaje. %.plorando el problema de la evoluci&n del len uaje, es importante distin uir entre pre untas referentes al len uaje como sistema comunicativo y pre untas referentes a los clculos subyacentes a este sistema, tales como las que subyacen la recursi&n. /omo ar umentamos ms abajo, muc)os debates violentos en este campo )an sido puestos en marc)a por un error de distinci&n entre estos problemas. Se +n un punto de vista ((), las pre untas que conciernen a mecanismos abstractos computacionales son distintas de aquellas que se refieren a la comunicaci&n, siento ,sta +ltima diri ida a problemas en la interfase entre clculo abstracto y la interfase de ambas, senso motor e intencionalidad conceptual.

%ste punto de vista no debera, claramente, ser tomado como una demanda en contra de la relaci&n entre 5computaci&n6 y comunicaci&n. %s posible, como discutiremos ms abajo, que las capacidades 5computacionales6 claves evolucionaran por ra$ones distintas a las de la comunicaci&n, pero, despu,s de )aber sido probada su utilidad en comunicaci&n, fueran alteradas debido a limitaciones impuestas en ambas periferia (ejemplo7 lo que podemos escuc)ar y decir o ver e indicar, la rapide$ con la cual el auditorio puede procesar cambios veloces temporales y espectrales) y niveles ms centrales (ejemplo7 estructuras co nitivas y conceptuales, pra mtica, limitaciones de la memoria). !l menos tres asuntos te&ricos delimitan el debate sobre la evoluci&n del len uaje. 8no de los problemas ms anti uos entre te&ricos es la distinci&n de 9compartido versus +nico:. 2a mayora de los comentaristas de )oy estn de acuerdo en que, aunque las abejas bailen, los pjaros canten, y los c)impanc,s ruan, estos sistemas de comunicaci&n difieren cualitativamente del len uaje )umano. %n particular, los sistemas de comunicaci&n animal carecen del poder del len uaje )umano (basado en la capacidad de la recursi&n). %l pu$$le evolucionario, por consi uiente, yace en dilucidar c&mo lle amos desde all, )asta aqu, dada esta aparente discontinuidad. 8n se undo asunto ira en torno a si la evoluci&n del len uaje fue radual versus saltacional* esto difiere del primer asunto porque una discontinuidad cualitativa entre especies e.istentes podra )aber evolucionado radualmente, sin involucrar discontinuidades durante la evoluci&n )umana. 'inalmente, el asunto 9continuidad versus e.aptaci&n: ira en torno al problema de si el len uaje )umano evoluci&n por una e.tensi&n radual de un sistema de comunicaci&n pree.istente, o si aspectos importantes del len uaje )an sido e.aptados lejos de sus funciones adaptativos previas (ejemplos7 ra$onamiento espacial o num,rico, intri a social maquiav,lica, creaci&n de )erramientas, etc.). 2os investi adores )an adoptado posiciones e.tremas o intermedias en torno a estas pre untas bsicamente independientes, lle ando a una ran variedad de puntos de vista diver entes acerca de la evoluci&n del len uaje en la literatura presente. %.iste, sin embar o, un consenso emer ente de que, aunque )umanos y animales comparten una diversidad de importantes recursos computacionales y perceptivos, )a )abido un remodelamiento evolucionario sustancial desde que nos separamos de nuestro ancestro com+n, )ace ; millones de aos atrs. %l desafo emprico es determinar qu, fue )eredado sin cambios de este ancestro com+n, qu, )a sido sujeto de modificaciones menores, y qu, (si )ay al o) que sea cualitativamente nuevo. %l desafo evolucionario adicional es determinar qu, presiones selectivas llevaron a cambios adaptativos en el tiempo y entender las varias limitaciones que canali$aron este proceso evolutivo. Responder a estas pre untas requiere un esfuer$o colaborativo entre lin 0istas, bi&lo os, psic&lo os y antrop&lo os. 8n objetivo de este ensayo es promover una cone.i&n ms fuerte entre la biolo a y la lin 0stica, identificando puntos de contacto y de acuerdo entre sus campos. !unque este 9matrimonio: interdisciplinario fue inau urado )ace ms de <= aos, no )a sido todava consumado por completo. %speramos avan$ar en este objetivo, primero ayudando a clarificar la perspectiva biolin uistica en el len uaje y su evoluci&n (>-?). 2ue o, revisamos al unos de los enfoques empricos ms prometedores de la evoluci&n de la facultad del len uaje, con foco especial en el trabajo comparativo con animales no )umanos, y concluimos con una discusi&n de c&mo la investi aci&n podra avan$ar ventajosamente, destacando al unos problemas e.cepcionales. #o )acemos el intento de ser e.)austivos en cubrir temas interesantes o relevantes, y problemas. Tampoco es nuestro objetivo )acer una revisi&n de la )istoria en el campo. 4s

bien, nos enfocamos en temas que )a an un contacto importante entre datos empricos y posiciones te&ricas acerca de la naturale$a de la facultad del len uaje. /reemos que si las e.ploraciones en el problema de la evoluci&n del len uaje )an de pro resar, necesitamos una e.plicaci&n clara acerca de los requerimientos computacionales para el len uaje, el rol de la teora evolucionista en comprobar )ip&tesis de carcter evolutivo, y un pro rama investi ativo que permita un intercambio producido entre lin 0istas y bi&lo os. Definiendo el objetivo: dos sentidos de la facultad del lenguaje. 2a palabra 9len uaje: tiene si nificados altamente diver entes en distintos conte.tos y disciplinas. %n uso informal, el len uaje es entendido como un sistema de comunicaci&n culturalmente especfico (in l,s, navajo, etc). %n las variedades de la lin 0stica moderna que nos preocupan, el t,rmino 9len uaje: es usado de forma bastante diferente para referirse a un componente de la mente@cerebro (a veces llamado 9len uaje interno:, o 9Alen uaje:). !sumimos que este es el objeto primario de inter,s para el estudio de la evoluci&n y funci&n de la facultad del len uaje. Sin embar o, este biol& ico e individual uso deja muy abierta la interpretaci&n (y los malentendidos). 1or ejemplo, un neurocientfico podra pre untar7 Bqu, componentes del sistema nervioso )umano son reclutados en el uso del len uaje en su sentido ms amplio6 1orque cualquier aspecto de la co nici&n parece ser, al menos en principio, accesible al len uaje, la respuesta ms amplia es, probablemente7 9la mayora de ,l:. Ancluso aspectos de la emoci&n o co nici&n no fcilmente verbali$ados podran ser influenciados por procesos de pensamiento con base lin 0stica. !s, vemos que esta concepci&n es demasiado amplia para ser de uso. 1or ende, delineamos dos concepciones ms restrin idas de la facultad del len uaje, una ms amplia e inclusiva, la otra ms restrictiva y estrec)a. (fi >). Facultad del lenguaje- sentido amplio (FLB) '23 incluye un sistema interno computacional ('2#, abajo) combinado con al menos dos otros sistemas 9or anismo-interno: que llamamos 9senso motor 9e 9intencionalconceptual:. ! pesar del debate sobre la naturale$a precisa de estos sistemas, y acerca de si son compartidos sustancialmente con otros vertebrados o +nicamente adaptados a las e.i encias del len uaje, tomamos como punto sin controversia la e.istencia de cierta capacidad biol& ica de los )umanos que nos permite a nosotros (y no, por ejemplo, a los c)impanc,s) dominar fcilmente cualquier len uaje )umano sin instrucciones e.plcitas. %l '23 incluye esta capacidad, pero e.cluye otros sistemas de or anismo-interno que son necesarios, pero no suficientes para el len uaje (ejemplos7 memoria, respiraci&n, di esti&n, circulaci&n, etc.) Facultad del lenguaje- sentido particular (FLN) %l '2# es s&lo el sistema abstracto lin 0stico computacional, independiente de otros sistemas con los que ,ste interact+a y se conecta. '2# es un componente de '23, y los mecanismos que subyacen a ,l, son un subconjunto de los que subyacen el '23. Ctros )an aceptado la necesidad de un sentido restrin ido de 9len uaje: pero )an su erido diferentes delineaciones. 1or ejemplo, 2iberman y sus asociados (D) )an ar umentado que los sistemas senso-motores fueron adaptados especficamente para el len uaje, y por lo tanto, debera ser considerado parte del '2#. Tambi,n e.iste una lar a tradici&n que sostiene que los sistemas conceptual-intencionales son partes intrnsecas del len uaje en un sentido particular. %n este artculo dejamos estas pre untas abiertas, focali$ando la atenci&n

al '2# como reci,n )a sido definido, pero dejamos la posibilidad de una definici&n ms inclusiva, abierta a investi aciones empricas futuras. 2a arquitectura interna del '2#, como )a sido concebida, es un tema de muc)as investi aciones y debates, actualmente. Sin preju$ ar los temas, nosotros adoptaremos, para la concreci&n, una concepci&n particular de esta arquitectura. !sumimos, poniendo de lado los mecanismos precisos, que un componente clave del '2# es un sistema computacional (sinta.is particular), que enera representaciones internas y las mapea en la interface sensomotora a trav,s del sistema fonol& ico, y en la interface conceptual-intencional a trav,s del sistema semntico (formal)* adoptar alternativas que )an sido propuestas no modificara materialmente la consi uiente discusi&n. Todas las apro.imaciones estn de acuerdo que la propiedad nuclear del '2# es la recursi&n, atribuida a la sinta.is particular en la concepci&n ya sealada. %l '2# toma un conjunto finito de elementos y )ace obtener una colecci&n potencialmente infinita de e.presiones discretas. %sta capacidad del '2# enera infinidad discreta (una propiedad que tambi,n caracteri$a a los n+meros naturales). /ada una de estas e.presiones discretas es entonces entre ada a los sistemas senso-motor y conceptual-intencional, los cuales procesan y elaboran esta informaci&n en el uso del len uaje. /ada e.presi&n es, en este sentido, un apareamiento entre sonido y si nificado. Ea sido reconocido por miles de aos que el len uaje es, fundamentalmente, un sistema de cone.iones sonido-si nificado* la infinidad potencial de este sistema )a sido reconocido e.plcitamente por Falileo, "escartes, por los 9 ramticos fil&sofos: del si lo GHAA y sus sucesores, sobre todo por Hon Eumboldt. 8n objetivo del estudio del '2#, y de forma ms amplia, del '23, es descubrir c&mo la facultad del len uaje satisface estas condiciones bsicas y esenciales. 2a propiedad nuclear de la infinidad discreta es familiar intuitivamente a cada usuario del len uaje. 2as frases se construyen por unidades discretas7 e.isten frases de ; palabras y frases de ? palabras. #o e.iste una frase que sea la ms lar a (cualquier frase candidata a esto puede ser vencida, al incorporarse en ella 94ara piensa queI:) y no )ay un lmite superior no arbitrario en la lon itud de la frase. %n estos aspectos, el len uaje es directamente anlo o a los n+meros naturales. (Her abajo). %n un mnimo, entonces, el '2# incluye la capacidad de recursi&n. %.isten varios factores de or anismo-interno, fuera del '2# o el '23, que imponen limites prcticos en el uso del sistema. 1or ejemplo, la capacidad de los pulmones impone lmites en la lon itud de frases reales )abladas, mientras que la memoria impone lmites en la complejidad de las frases si se quiere que sean comprensibles. Ctras limitaciones Jpor ejemplo, en la formaci&n de conceptos o la velocidad de salida motora- representan aspectos del '23, las que tienen sus propias )istorias evolutivas y pueden )aber ju ado un rol en la evoluci&n de las capacidades de '2#. Sin embar o, uno puede consultar productivamente acerca de la evoluci&n del '2# sin un aspecto inmediato de estos aspectos limitantes del '23. %sto se )ace claro al observar que, aunque muc)os aspectos del '23 son compartidos con otros vertebrados, el aspecto nuclear recursivo del '2# en el presente parece no poseer nin una analo a en comunicaci&n animal y posiblemente tampoco en otros dominios. %ste punto, por lo tanto, representa el desafo ms profundo para una apro.imaci&n evolutiva comparada al len uaje. /reemos que las investi aciones de esta capacidad deberan incluir dominios distintos de la comunicaci&n (ejemplos7 n+mero, relaciones sociales, nave aci&n). "adas las distinciones entre '23 y '2#, y las distinciones te&ricas planteadas arriba, podemos definir un espacio de investi aci&n como el esquema de la 'i .K. %ste espacio de

investi aci&n identifica, como viables, problemas concernientes a la evoluci&n del sistema senso-motor, de los sistemas conceptual-intencional, y del '2#. %l enfoque comparativo, que se uimos despu,s, provee de un marco de trabajo para abordar pre untas acerca de cada uno de los componentes de la facultad del len uaje. Una ap o!imacin compa ativa de la evolucin del lenguaje %l estudio emprico de la evoluci&n del len uaje est lleno de dificultades. %l comportamiento lin 0stico no fosili$a, y una lar a tradici&n de anlisis de f&siles y endomoldes /raneales )a llevado a poco consenso sobre la evoluci&n del len uaje. 8na apro.imaci&n ms manejable y, creemos nosotros, poderosa a los problemas de evoluci&n del len uaje es proveda por el m,todo comparativo, que utili$a datos empricos de especies vivas para )acer inferencias detalladas sobre ancestros e.tintos. %l m,todo comparativo fue la )erramienta primaria usada por "arLin ((K,(M) para anali$ar el fen&meno evolucionario y continua teniendo un rol central a trav,s de la biolo a evolucionaria moderna. !unque acad,micos interesados en la evoluci&n del len uaje )an i norado frecuentemente data comparativa en su totalidad o se )an concentrado estrec)amente en data de primates no )umanos, el pensamiento actual es neurociencia, biolo a molecular y biolo a del desarrollo indica que muc)os aspectos de la funci&n neural y de desarrollo son altamente conservadas, incitando la e.tensi&n del m,todo comparativo en todos los vertebrados (y qui$s ms all). 1or muc)as ra$ones, detalladas abajo, creemos que el m,todo comparativo debera ju ar un papel ms central en las futuras discusiones sobre la evoluci&n del len uaje. 8na preocupaci&n dominante en los estudios de la evoluci&n del len uaje es sobre si componentes particulares de la facultad del len uaje evolucionaron especficamente para el len uaje )umano y, por ello (por e.tensi&n), son +nicos para )umanos. 2& icamente, la afirmaci&n de la uniqueness )umana debe estar basada en datos indicando una ausencia del ras o en animales no )umanos y, para ser tomada en serio, requiere un substancial cuerpo de datos comparativos. 4s concretamente, si el investi ador de la evoluci&n del len uaje desea afirmar que una caracterstica evolucion& +nicamente en animales para la funci&n del len uaje, datos que indiquen que nin +n otro animal tiene esta caracterstica particular son requeridos. ! pesar de que esta lnea de ra$onamiento pueda parecer obvia, es sorprendentemente com+n que una caracterstica sea tomada como e.clusiva del )umano antes de que cualquier informaci&n comparativa est, disponible. 8n ejemplo famoso es la percepci&n cate &rica, la que al ser descubierta pareca tan bien entonada con los detalles del )abla )umana como para constituir una adaptaci&n )umana +nica. 'ue un tiempo antes de que las mismas discontinuidades perceptuales subyacentes fueran descubiertas en c)inc)illas y macacos e incluso pjaros, llevando a la conclusi&n opuesta de que la base perceptual para la percepci&n cate &rica es una caracterstica vertebrada primitiva que evolucion& para el procesamiento auditorio eneral, al contrario del procesamiento especfico del )abla. 1or consi uiente, un rol bsico y l& icamente ineliminable para la investi aci&n comparativa de la evoluci&n del len uaje es as de simple y esencialmente negative one7 un ras o presente en animales no )umanos no evolucion& especficamente para el len uaje )umano, aunque puede ser parte de la facultad del len uaje y tener un rol ntimo en el procesamiento lin 0stico. %s posible, por supuesto, que una caracterstica )aya evolucionado en animales no )umanos y )umanos independientemente, como anlo os en ve$ de )om&lo os. %sto preservara la posibilidad de que la caracterstica )aya

evolucionada para len uaje en )umanos pero )aya evolucionado para al una otra cosa en el rupo comparativo animal. %n casos donde el rupo comparativo es un primate no )umano, y qui$s especialmente en c)impanc,s, la plausibilidad de este escenario evolutivo es ms d,bil. %n cualquier caso, la data comparativa es crtico para este juicio. ! pesar del rol crucial de la )omolo a en la biolo a comparativa, ras os )om&lo os no son la +nica fuente relevante de datos evolucionarios. 2a evoluci&n conver ente de caracteres similares en dos clades independientes, denominada 9analo a: u 9)omoplasia:, puede ser i ualmente reveladora. 2as destacadamente similares (pero no )omolo as) estructuras de los ojos )umanos y del pulpo revelan las severas restricciones puestas por las leyes de &ptica y las contin encias de desarrollo en un &r ano capa$ de enfocar una ima en fina en una lmina de receptores. !nalo as detalladas entre las partes ojo vertebrado y cefal&podo tambi,n proveen evidencia independiente de que cada componente es una adaptaci&n para la formaci&n de ima en, formada por la selecci&n natural. !+n ms, el descubrimiento de que cascadas en,ticas notablemente conservadoras sustentan el desarrollo de tales estructuras anlo as provee un importante entendimiento de las formas en que mecanismos de desarrollo pueden canali$ar la evoluci&n. !s, aunque potencialmente desorientador para ta.onomistas, las analo as proveen data crtica sobre la adaptaci&n bajo restricciones fsicas y de desarrollo. %.pandiendo la red comparativa a+n ms, por lo tanto, probablemente revelar re ularidades ms randes en la evoluci&n, ayudando a acercarse al rol de dic)as delimitaciones en la evoluci&n del len uaje. 8na analo a reconocida como particularmente relevante para el len uaje es la adquisici&n de canciones por pjaros. %n contraste con los primates no )umanos, donde la producci&n de vocali$aciones tpicas de la especia es en su mayor parte innata, la mayora de los pjaros cantores aprenden las canciones especficas de especie escuc)ando conespecficos, y desarrollan un canto aberrante si son privados de tal e.periencia. 2a investi aci&n actual de la canto del pjaro revela detallados e intri antes paralelos con el )abla. 1or ejemplo, muc)os pjaros cantores pasan por un perodo crtico en el desarrollo y una ve$ transcurrido ,ste producen cantos defectivos que nin una cantidad de aportes ac+sticos pueden remediar, reminiscente a la dificultad que los )umanos adultos tienen para dominar completamente nuevas len uas. !+n ms, y en paralelo con la fase de balbuceo de la vocali$aci&n o canto en los infantes )umanos, pjaros j&venes pasan por una fase de desarrollo del canto en la que ellos espontneamente producen versiones amorfas del canto adulto, denominas 9subcanto: (subsong) o 9balbuceo:. ! pesar de que los mecanismos que subyacen la adquisici&n del canto aviario y len uaje )umano son claramente anlo os y no )om&lo os, sus componentes esenciales comparten una profundamente conservada base neural y de desarrollo7 la mayora de los aspectos de la neurofisiolo a y el desarrollo J incluyendo los enes re ulatorios y estructurales, como tambi,n tipos de neuronas y neurotransmisores- son compartidos entre vertebrados. Nue paralelos tan cercanos )ayan evolucionado su iere la e.istencia de importantes restricciones en cuanto a c&mo los cerebros de vertebrados pueden adquirir randes vocabularios de sonidos complejos y aprendidos. Tales restricciones podran esencialmente for$ar que la selecci&n natural surja con la misma soluci&n repetidamente cuando confrontada con problemas similares.

" obando las #iptesis sob e la $volucin de la %acultad del Lenguaje

"adas las definiciones de la facultad del len uaje, junto con el marco de trabajo comparativo, nosotros podemos distin uir diversas )ip&tesis plausibles sobre la evoluci&n de sus varios componentes. !qu, su erimos dos )ip&tesis que abarcan la diversidad de opini&n entre acad,micos actuales, ms una tercera propia. Eip&tesis (7 2a '23 es estrictamente )om&lo a a la comunicaci&n animal. %sta )ip&tesis sostiene que )om&lo os de la '23, incluyendo la '2#, e.isten (qui$s en una forma menos desarrollada o modificada) en animales no )umanos. %sto )a sido una )ip&tesis )ist&ricamente popular fuera de la lin 0stica y sus campos aliados cercanos, y )a sido defendida por al unos en las ciencias del )abla. "e acuerdo a esta )ip&tesis, la '23 )umana est compuesta por los mismos componentes funcionales que subyacen a la comunicaci&n en otras especies. Eip&tesis >7 2a '23 es una adaptaci&n derivada y e.clusivamente )umana para el len uaje. "e acuerdo con esta )ip&tesis, la '23 es una altamente compleja adaptaci&n para el len uaje, a la par con el ojo de los vertebrados, muc)os de sus componentes de base pueden ser vistos como ras os individuales que )an sido sujetos de la selecci&n y perfeccionados en la )istoria evolutiva reciente del ser )umano. %sto parece representar la )ip&tesis nula para muc)os acad,micos que toman la complejidad del len uaje seriamente. %l ar umento comien$a con la suposici&n de que la '23, como un todo, es altamente compleja, sirve de funci&n a la comunicaci&n con admirable efectividad, y tiene un componente en,tico ineliminable. Oa que la selecci&n natural es el +nico mecanismo biol& ico conocido capa$ de enerar tales complejos funcionales (el ar umento de diseo), los partidarios de esta visi&n concluyen que la selecci&n natural )a ju ado un rol poderoso en formar muc)os aspectos de la '23, incluyendo la '2#, y, ms a+n, que muc)os de estos no tienen paralelos en animales no )umanos. !unque mecanismos )om&lo os pueden e.istir en otros animales, las versiones )umanas )an sido modificadas por la selecci&n natural al punto de que pueden ser ra$onablemente vistas como constituyentes de caractersticas innovadoras, qui$s e.aptadas de otros conte.tos (por ejemplo, la inteli encia social, fabricaci&n de )erramientas). Eip&tesis K7 Solamente '2# es e.clusivamente )umana. Sobre la base de los datos revisados ms abajo, nosotros proponemos la )ip&tesis de que la mayora, si no toda, la '23 est basada en mecanismos compartidos con animales no )umanos (como sostenido por la )ip&tesis (). %n contraste, su erimos que la '2# J el mecanismo computacional de la recursi&n- est evolucionado recientemente y es e.clusivo de nuestra especie. "e acuerdo con esta )ip&tesis, muc)a de la complejidad manifestada en el len uaje deriva de la complejidad en los componentes perif,ricos de la '23, especialmente esos subyacentes en el motor sensorial ()abla o sea) y las interfaces conceptuales-intencionales, combinado con las contin encias socioculturales y comunicativas. 2a '23 como un todo (thus?) tiene una anti ua )istoria evolutiva, muy anterior a la emer encia del len uaje, y un anlisis comparativo es necesario para comprender este complejo sistema. 1or contraste, de acuerdo con teora lin 0stica reciente, las computaciones subyacentes a la '2# podran ser bastante limitadas. "e )ec)o, nosotros proponemos en esta )ip&tesis que la '2# comprende solo los mecanismos computacionales centrales de la recursi&n como/ ya que aparecen en sinta is acotada y en mapas/mapeos de las inter!aces" Si la '2# es en realidad tan restrin ida, esta )ip&tesis tiene el interesante efecto de nulificar el ar umento del diseo, y as representar el status de '2# como una adaptaci&n abierta a ser cuestionada. 1roponentes de la idea de que la '2# es una adaptaci&n tendran entonces que proveer data o ar umentos adicionales para apoyar este punto de vista.

2a informaci&n comparativa disponible sobre los sistemas de comunicaci&n animal su iere que la facultad del len uaje como un todo depende de al unas capacidades e.clusivamente )umanas que )an evolucionado recientemente en los apro.imadamente ; millones de aos que )an transcurrido desde nuestra diver encia de un ancestro com+n similar al c)impanc,.%sta )ip&tesis su iere que todos los componentes perif,ricos de la '23 son compartidos por otros animales, en mayor o menor rado la misma forma en que e.isten en los )umanos, con diferencias de cantidad en ve$ de clase. 2o que es +nico en nuestra especia es bastante especfico de la '2#, e incluye sus operaciones internas como tambi,n su interfa$ con otros sistemas de la '23. /ada una de estas )ip&tesis es plausible en al +n rado. Pltimamente, pueden ser distin uidas solo por data emprica, muc)a de la cual est actualmente indisponible. !ntes de revisar al unos de los datos relevantes, brevemente consideramos al unas distinciones clave entre ellas. "esde un punto de vista comparativo evolucionario, una pre unta importante es si los precursores lin 0sticos estuvieron involucrados en la comunicaci&n o al o ms. 1roponedores de tanto la )ip&tesis ( como la > plantean una correspondencia directa, por linaje con modificaci&n, entre al unas de las caractersticas involucradas en la '23 en )umanos y una caracterstica similar en otra especie* estas )ip&tesis difieren en si es que los precursores funcionaron en comunicaci&n. !unque muc)os aspectos de '23 sur ieron ms o menos de esta manera, la cuesti&n importante para estas )ip&tesis radica en si una serie de modificaciones raduales podra conducir, eventualmente, a la capacidad del len uaje para eneratividad infinita. ! pesar de la indiscutible e.istencia de una ampliamente compartida base de mecanismos )om&lo os involucrados en el '23, las menores modificaciones a este sistema fundacional por s solas parecen insuficientes para enerar una diferencia fundamental Jinfinitud discreta- entre el len uaje y todas las formas de comunicaci&n animal conocidas. %ste )ec)o es una de las principales ra$ones por las que sospec)amos que la )ip&tesis K puede ser un modo productivo de caracteri$ar el problema de la evoluci&n del len uaje. 8n problema primario al separar la )ip&tesis > y K es si solamente las capacidades )umanas de '2# constituyen una adaptaci&n. %l punto de vista e.puesto en la )ip&tesis >, especialmente la noci&n de que '2#, en particular, es una adaptaci&n altamente evolucionada, )a enerado muc)o entusiasmo recientemente Qe. ., (K;)R, especialmente entre los psic&lo os evolucionistas (K?, KD). %n el presente, sin embar o, vemos poca ra$&n en creer que la '2# puede ser anatomi$ada en muc)os ras os independientes pero interactivos, cada uno con su propia )istoria evolutiva independiente, & que cada uno de estos ras os pudo )aber sido fuertemente marcado por la selecci&n natural, dadas sus tenues cone.iones a la eficacia comunicativa (la superficie o funci&n fenotpica sobre la que la selecci&n pudo )aber actuado) /onsideramos la posibilidad de que ciertos aspectos especficos de la facultad del len uaje son 9%#S8T!S:-subproductos con restricciones ya e.istentes antes que productos finales de una )istoria de selecci&n natural (KT). %sta posibilidad, la cual abre la puerta a otras lneas empricas de investi aci&n, es perfectamente compatible con nuestro firme apoyo )acia el pro rama adaptacionista. %n efecto, si ue directamente desde la noci&n fundacional de que la adaptaci&n es un 9concepto oneroso: que es invocado s&lo cuando las e.plicaciones alternativas fallan (M). 2a cuesti&n no es si el '2# en toto es adaptativa. !l permitirnos comunicar una infinita variedad de pensamientos, la recursi&n es claramente un clculo adaptativo. 2a pre unta es si al uno de los componentes particulares de la funcionalidad del '2# son adaptaciones para el len uaje, especficamente actuando por la

selecci&n natural Jo, a+n ms ampliamente, si '2# evolucion& por ra$ones ajenas a la comunicaci&n. 8na analo a puede )acer esta distinci&n ms clara. %l tronco y las ramas de los rboles son soluciones casi &ptimas para proporcionarle lu$ solar a las )ojas de un rbol. 1ara los arbustos y rboles pequeos, una ran variedad de formas proveen soluciones para este problema. 1ara un rbol alto de la selva, sin embar o, muc)as de estas formas son imposibles de tomar debido a varias restricciones impuestas por las propiedades de la celulosa y los problemas de absorber a ua y nutrientes )asta las )ojas en el aire. !l unos aspectos de tales rboles son claramente adaptaciones canali$adas por estas restricciones* otros (e. ., la aparici&n de tubos de .ilema en das calientes, la propensi&n a ser derribados por )uracanes) son presumiblemente inevitables subproductos de tales restricciones. Trabajos recientes en '2# (M, M(-MK) su ieren la posibilidad de que al menos los componentes estrec)amente-sintcticos satisfacen las condiciones de un clculo altamente efectivo para un rado previamente insospec)ado. !s, '2# puede apro.imarse a un tipo de 9soluci&n &ptima: para el problema de cone.i&n entre el sistema sensor-motor y el conceptual-intencional. %n otras palabras, los procesos enerativos del len uaje podran proveer una soluci&n casi &ptima que satisfa a las condiciones de interfa$ de '23. 4uc)os de los detalles del len uaje que son un foco tradicional de los estudios lin 0isticos Qe. ., subyacencia, movimiento U)-, la e.istencia de oraciones de va muerta (M,MM)R pueden representar subproductos de esta soluci&n, enerados automticamente por restricciones neurales@de calculo y por la estructura de '23-componentes que yacen fuera de '2#. Ancluso nuevas capacidades tales como la recursi&n son implementadas en el mismo tipo de tejido neuronal como el resto del cerebro y son, as, constreidos por factores biofsicos, de desarrollo y de clculo, compartidos con otros vertebrados. 2a )ip&tesis K muestra la posibilidad de que los detalles estructurales de '2# pueden resultar de dic)as restricciones pree.istentes en ve$ de una formaci&n directa por la selecci&n natural especfica en la comunicaci&n. 4ientras esto sea cierto, tales detalles estructurales no son, estrictamente )ablando, adapataciones. %sta )ip&tesis y la cuenta seleccionista alternativa son ambas viables y pueden eventualmente ser puestas a prueba con datos comparativos. $videncia compa ativa pa a la facultad del lenguaje 2os estudios de la evoluci&n del len uaje )an acelerado en la +ltima d,cada (M<,M;). !qu, ofrecemos una resea altamente selectiva de al unos de estos estudios, enfati$ando el trabajo animal que parece particularmente relevante para las )ip&tesis que )an avan$ado racias a estas(6)* muc)as omisiones fueron necesarias por motivos de espacio, y creemos firmemente que una amplia diversidad de m,todos y perspectivas finalmente proveern las respuestas ms enriquecedoras al problema de la evoluci&n del len uaje. 1or esta ra$&n, presentamos una muestra ms amplia de lo ofrecido por el campo en la 4esa (. #$u% tan &especial' es el discurso? (studio comparativo del sistema sensor-motor" /omen$ando con trabajo reciente sobre la percepci&n del discurso, )a e.istido una tradici&n por considerar el discurso 9especial:, y esto basado +nicamente sobre mecanismos )umanos adaptados para la percepci&n y@o producci&n del discurso Qe. ., (?, D, M?, MD)R. %sta perspectiva )a promovido un vi oroso pro rama de investi aci&n, estudiando la percepci&n del discurso animal y, ms recientemente, la producci&n de ,ste. Sorprendentemente, esta investi aci&n )a resultado en pequea evidencia para los

mecanismos e.clusivos )umanos especiali$ados en el discurso, a pesar de una persistente tendencia para asumir la unicidad incluso ante la ausencia de datos animales relevantes. 1or el lado de la percepci&n, por ejemplo, muc)as especies muestran una impresionante )abilidad tanto como para discriminar entre y enerali$ar sonidos del discurso )umano, usando formantes como la sear crtica discriminativa ((?-(T, MT-<(). %stos datos proveen evidencia no solo de percepci&n cate &rica, sino que adems de la )abilidad para discriminar entre ejemplares prototpicos de diferentes fonemas (<>). !dems, ante la ausencia de entrenamiento, primates no-)umanos pueden discriminar frases de dos len uajes diferentes basados en la diferencia rtmica entre los dos (<K). 1or el lado de la producci&n, aves y primates no-)umanos producen y perciben formantes en las vocali$aciones tpicas de su especie (<M-<T). 2os resultados tambi,n iluminan discusiones sobre la e.clusividad de la estructura )umana del tramo vocal y la inusual larin e descendiente de nuestra especie (?, MD, ;=), debido a que nueva evidencia muestra que varias especies mamferas tambi,n poseen una larin e descendiente (;(). "ebido a que estas especies no )umanas carecen de discurso, una larin e descendiente claramente posee funciones no-fon,ticas* una posibilidad es e.a erar el tamao aparente. !unque esta modificaci&n anat&mica particular indudablemente jue a un rol importante en la producci&n del discurso en los )umanos, no necesariamente debe )aber evolucionado para esta funci&n. 2a larin e descendiente puede, as, ser un ejemplo de la clsica preadaptaci&n "arLiniana. 4uc)os fen&menos en la percepci&n )umana del discurso a+n no )an sido investi adas en animales Qe. ., el efecto 4cFurV, una ilusi&n en la que la slaba percibida por el )ablando representa la interacci&n entre una estura articulatoria vista y una slaba diferente oda* vea (;>)R.Sin embar o, los datos disponibles su ieren una continuidad muc)o ms fuerte que la creda entre animales y )umanos con respecto al discurso. "ebido a esto, discutimos si la )ip&tesis de continuidad merece un estatus de )ip&tesis nula, el cual debe ser rec)a$ado por un trabajo comparativo antes de que cualquier reclamo de unicidad pueda ser validado. 1or a)ora, esta )ip&tesis nula sin ras os verdaderamente novedosos en el dominio del discurso parece quedarse. %.iste, sin embar o, una llamativa )abilidad li ada al discurso que no )a recibido suficiente atenci&n7 la capacidad )umana de la imitaci&n vocal (;K, ;M). 2a imitaci&n es obviamente un componente necesario para la capacidad )umana de adquirir un l,.ico compartido y arbitrario, el cual, en s, es central para la capacidad del len uaje. !s, la capacidad para imitar fue un prerrequisito crucial de '23 como un sistema comunicativo. 2a imitaci&n vocal y el aprender no son e.clusivos del )umano. Ricas capacidades imitativas multimodales son vistas en otros mamferos (delfines) y al unas aves (loros), con muc)os pjaros cantores mostrando una capacidad de imitaci&n vocal bien desarrollada (;<). 2o que es sorprendente es que los monos muestran casi nula evidencia de imitaci&n mediada visualmente, con c)impanc,s mostrando s&lo li eramente mejores capacidades (;;). Ancluso ms llamativa es la ausencia virtual de evidencia para la imitaci&n vocal ya sea en monos o en simios (K). 1or ejemplo, c)impanc,s entrenados intensivamente son incapaces de adquirir al o e.cepto unas pocas y pobremente articuladas palabras, mientras que loros pueden fcilmente adquirir un amplio repertorio vocal. /on respecto a sus propias vocali$aciones, e.isten pocos estudios convincentes de dialectos en primates, as se deduce que carecen de capacidad imitativa vocal (K, ;<). %videncia de la espontnea imitaci&n viso-manual en c)impanc,s no es muc)o ms fuerte, aunque con entrenamiento persistente pueden aprender varios cientos de si nos con la mano. !dems, incluso en casos en donde

animales no )umanos son capaces de imitar en una modalidad (e. ., pjaros cantores copiando una canci&n), s&lo los delfines y )umanos son capaces de imitar en m+ltiples modalidades. %l desape o de las entradas de modalidad especfica puede representar un cambio sustancial en la or ani$aci&n neural, uno que afecta no s&lo la imitaci&n sino que tambi,n la comunicaci&n* s&lo los )umanos pueden perder una modalidad (e. , la audici&n) y arre lrselas, a pesar de esta deficiencia, para comunicarse con una modalidad diferente (e. ., si nos). #uestra discusi&n de imitaciones no est pensada para disminuir los impresionantes lo ros de los monos y los simios, sino que para destacar cuan diferentes deben ser los mecanismos subyacentes a la producci&n de estos )umanos y no )umanos, cada uno con vocali$aci&n o si nos. "espu,s de todo, el raduado promedio de una escuela secundaria conoce ;=,=== palabras, un vocabulario lo rado con pequeo esfuer$o, especialmente cuando es contrastado con los esfuer$os )erculeanos empleados en entrenar animales. %n suma, la impresionante )abilidad de cualquier nio )umano normal para la imitaci&n vocal puede representar una novedosa capacidad que evolucion& en nuestra reciente )istoria evolutiva, al +n tiempo despu,s de nuestra diver encia con nuestros ancestros c)impanc,s. 2a e.istencia de anlo os en especies distantemente relacionadas, tales como aves y cetceos, su iere potencial considerable para el detallado estudio comparativo de la imitaci&n vocal. %.isten, sin embar o, potenciales trampas que deben ser evadidas, especialmente con respecto a las e.ploraciones de los sustratos neurobiol& icos de imitaci&n. 1or ejemplo, aunque monos macacos y )umanos estn equipados con las llamadas 9neuronas espejo: en la corte$a promotora que responde tanto cuando un individuo act+a de una manera particular como cuando el mismo individuo ve a al uien ms actuar de la misma forma (;?, ;D), estas neuronas no son suficientes para la imitaci&n en los macacos, como muc)os )an supuesto7 /omo mencionamos, no e.iste evidencia que nos conven$a de la e.istencia de imitaci&n vocal o visual en los monos. /onsecuentemente, estudios de neuroima en contin+an e.plorando la base neural de la imitaci&n en los )umanos (;T-?(), ser importante distin uir entre las necesarias y suficientes correlaciones neurales de imitaci&n. %sto es especialmente importante, dado que al unos intentos recientes de modelar la evoluci&n del len uaje comen$ando con un or anismo )ipot,tico que es equipado con la capacidad para la imitaci&n e intencionalidad, como opuesto a trabajar el c&mo estos mecanismos evolucionaron en primer lu ar (ver abajo* ?>-?M)R. Si una e.ploraci&n evolucionaria ms profunda es deseada, una que date a nuestro ancestro c)impanc,, entonces necesitamos e.plicar c&mo y por qu, tales capacidades emer ieron desde un nodo ancestral que careca de dic)as )abilidades (?<) ('i . M). Los sistemas conceptuales-intencionales de animales no ling)*sticos" 8na amplia variedad de estudios indican que los mamferos no )umanos y las aves tienen ricas representaciones conceptuales (?;, ??). Sorprendentemente, sin embar o, e.iste un desajuste entre las capacidades conceptuales de los animales y el contenido comunicativo de sus seales vocales y visuales (?D, ?T). 1or ejemplo, a pesar de que una amplia variedad de primates no )umanos posee acceso a rico conocimiento de quien est relacionado con qui,n, tambi,n como quien es dominante y quien subordinado, sus vocali$aciones s&lo e.presan brutamente dic)as complejidades. %studios que usan enfoques de formaci&n clsica como m,todos que aprovec)an )abilidades espontneas, revelan que los animales adquieren y usan un amplio ran o de conceptos abstractos, incluyendo )erramienta, color, relaciones eom,tricas, comida y n+mero (;;, ?;-D>). 4s controversial, pero de ran relevancia para los aspectos del

len uaje y condiciones de uso feli$, son estudios que ase uran que los animales tienen teora de la mente (DK-D<), incluyendo un sentido de 9yo: y la )abilidad para representar las creencias y deseos de otros miembros del rupo. 1or el lado del apoyo positivo, estudios recientes sobre c)impanc,s su ieren que reconocen el acto perceptual de ver como un apoderado para el estado mental del saber. %stos (o estas)I &cience's compass %l nivel local no es e.clusivo de los )umanos, y, casi certeramente, no evolucion& especficamente para el len uaje. 'itc) and Eauser (((?) completaron, recientemente, un estudio comparando estado-finito y la adquisici&n de la ramtica frase-estructura (6) en los seres )umanos adultos y tamarinos, usando los mismos temas y m,todos como en los estudios de abajo. 2a re la de fraseestructura (6) probado fue !n3n, donde ! y 3 fueron representados cada uno por un conjunto de oc)o diferentes /Hs. 1or tanto, la re la especifica ambos conjuntos de cadenas o cuerdas constantes (n !Ws debe preceder n 3Ws) y un conjunto de cuerdas o cadenas inconsistentes* ,ste +ltimo formado de violaciones de orden (3 toVens (6) precede ! toVens) o de patrones (alteraciones de !Ws y 3Ws como !3!3). 2os resultados mostraron que los )umanos adultos aprendieron rpidamente esta re la implcitamente, distin uiendo cuerdas o cadenas constantes y inconstantes. Tamarinos, en contraste con los )umanos, fallaron en tres e.perimentos separados probando su capacidad para adquirir esta ramtica, pero ellos fcilmente dominaron una variante estado@finito (!3n) implementado con los mismos estmulos y las mismas condiciones de prueba. %sto su iere que los tamarinos tienen una capacidad limitada para aprender el tipo de dependencias jerrquicas de lar a distancia necesarias para alcan$ar la clase de ramtica frase@estructura. Si es verdadero, esta limitaci&n pondra restricciones severas en su capacidad de aprender cualquier len uaje natural )umano. !ctualmente no est claro si est limitaci&n se enerali$a en otros animales, y si se impone de manera similar en los seres )umanos en diferentes etapas del desarrollo. Sin embar o, estos e.perimentos proporcionan una apro.imaci&n emprica a la e.ploraci&n de las diferencias fundamentales que e.isten entre los seres )umanos y los animales correspondientes a '2# #uestra revisi&n a destacado la utilidad de los datos de animales para teoras sobre los seres )umanos, pero este cambio no tiene que ser de un solo sentido. ! medida que )emos esbo$ado el pro reso mediante el pro rama de investi aci&n, ms principios enerales sobre la evoluci&n co noscitiva deben emer er. 1or ejemplo, supon amos que se adopta la concepci&n de la )ip&tesis K, simplificando radicalmente, que la interfa$ de los sistemasXsensorial@motor y el conceptual@intencionalXse les dan, y la innovaci&n que produjo la facultad del len uaje fue la evoluci&n del sistema computacional que les une. %l sistema computacional debe (i) construir un infinito arsenal de e.presiones internas desde fuentes finitas del sistema conceptual@intencional, y (ii) proporcionar los medios para e.teriori$ar e interpretarlos al final en el sistema sensorio-motor. !)ora nos podemos pre untar en qu, medida el sistema computacional es &ptimo, cumpliendo las condiciones naturales de la computaci&n eficiente como mnima investi aci&n y no dar marc)a atrs. %n la medida en que esto puede ser establecido, vamos a ser capaces de ir ms all de la reali$aci&n (e.tremadamente difcil, y a+n lejano) de encontrar los principios de la facultad del len uaje, a la comprensi&n de por qu, la facultad si ue estos principios y no otros. %ntonces podramos entender por qu, las len uas de una determinada clase son alcan$ables, mientras que otros idiomas ima inables son imposibles

de aprender u obtener y mantener. Tal pro reso no s&lo abrira la puerta a un enfoque evolutivo muy simplificada y empricamente ms tratable de la facultad del len uaje, pero tambi,n puede ser ms eneral, aplicable a los dominios ms all del len uaje en una amplia ama de especies - qui$s especialmente en el dominio espacial de nave aci&n y forrajeo, donde los problemas de b+squeda &ptima son relevantes. 1or ejemplo, ele antes estudios de insectos, aves y primates revelan que los individuos a menudo buscan alimentos por una estrate ia &ptima, una participaci&n de distancias mnimas, el recuerdo de los lu ares buscados, y los tipos de objetos recuperados (??, ((D, ((T). S&lo despu,s de un ataque concertado y multidisciplinario sobre los problemas de la evoluci&n del len uaje, en paralelo con M= aos de investi aci&n de &ptimo forrajeo, vamos a saber si tales similitudes son ms que superficiales. (onclusiones /oncluimos )aciendo tres puntos. %n primer lu ar, una cuesti&n prctica7 lin 0istas y bi&lo os, junto con investi adores de las ramas pertinentes de la psicolo a y la !ntropolo a, puede ir ms all del debate te&rico improductivo a un pro rama de investi aci&n ms colaborativa, empricamente centrado y comparativo, destinado a descubrir ambas compartidas ()om&lo as o anlo as) y componentes e.clusivos de la facultad del len uaje. %n se undo lu ar, aunque se )a ar umentado que la mayora si no todos los(as) '23 es compartida con otras especies, mientras '2# puede ser e.clusiva de los )umanos, lo que representa una tentativa )ip&tesis testeable en la necesidad de una mayor investi aci&n emprica. 1or +ltimo, creemos que el enfoque comparativo es ms probable que condu$ca a nuevos conocimientos sobre los dos ras os compartidos y derivados, lo que enera nuevas )ip&tesis sobre las fuer$as evolutivas que conducen al diseo de la facultad del len uaje. %specficamente, si bien )emos dic)o relativamente poco sobre el papel de la selecci&n natural en la conformaci&n de las caractersticas de diseo del '2#, su erimos que al considerar la posibilidad de que el '2# evolucion& por ra$ones distintas del len uaje, la puerta comparativa se )a abierto en una nueva y (creemos) emocionante manera. 2os estudios comparativos se )an centrado en la comunicaci&n animal y la capacidad de adquirir un len uaje creado por el )ombre. Sin embar o, si uno sostiene la )ip&tesis de que la recursividad se desarroll& para resolver otros problemas computacionales, tales como la nave aci&n, cuantificaci&n num,rica, o las relaciones sociales, entonces es posible que otros animales ten an esas )abilidades, pero nuestros esfuer$os de investi aci&n se )an diri ido a una b+squeda demasiado estrec)a de espacio (fi . K). Si encontramos evidencia de recursi&n en los animales, pero en un dominio no comunicativo, somos ms propensos a identificar los mecanismos que subyacen a esta capacidad y las presiones selectivas que llevaron a ella. %ste descubrimiento, a su ve$, abrira la puerta a otra serie de rompecabe$as7 B1or qu, los seres )umanos, pero no otros animales, tienen el poder de recursividad para crear un sistema abierto y sin lmites de la comunicaci&n6 B1or qu, nuestro sistema de recursividad opera sobre un ran o ms amplio de elementos o insumos (por ejemplo, n+meros, palabras) que el resto de los animales6 8na posibilidad, de acuerdo con el pensamiento actual en las ciencias co nitivas, es que la recursividad en animales representa un sistema modular diseado para una funci&n particular (por ejemplo, nave aci&n) e impenetrable con respecto a otros sistemas. "urante la evoluci&n, el sistema de dominio especfico y altamente modular de la recursividad puede )aberse convertido penetrable y de dominio eneral. %sto abri& el camino para los seres )umanos, tal ve$ +nicamente, para aplicar el poder de la recursi&n a otros problemas. %ste cambio de dominio especfico de dominio eneral pudo )aber sido uiado por particulares

presiones selectivas, e.clusivas de nuestro pasado evolutivo, o como consecuencia (subproducto) de otro tipo de reor ani$aci&n neural. "e cualquier manera, estas son )ip&tesis testeables, un refrn que pone de relieve la importancia de los enfoques comparativos a la facultad del len uaje.