Pitteloud PDF PDF

LORDRE METAPHYSIQUE DANS LA REPUBLIQUE DE PLATON ET SES IMPLICATIONS POLITIQUES
1. INTRODUCTION
Le but de cette prsentation est de dcrire lmergence dun ordre mtaphysique dans la Rpublique. Par ordre mtaphysique, nous faisons rfrence la structure des principes explicatifs de ltre dans la philosophie de Platon. Sil est vrai que, dans lantiquit et plus particulirement chez Platon, ltude des principes fondamentaux qui permettent dexpliquer la ralit est toujours lie lthique et la politique, la Rpublique ne contredit pas cette ide puisque lexposition de lhypothse mtaphysique des Formes apparat au centre dune enqute sur les conditions de possibilit non seulement dune cit, mais aussi dun homme, juste. Il y a, dans la Rpublique, la recherche des fondations de la justice dans la polis, recherche qui ne pourra aboutir que si elle est associe une mtaphysique garante de la possibilit mme de cette cit. Ainsi, la recherche dune cit juste, dfinie par Platon comme cit harmonieuse et ordonne (435a-d) est inhrente lexposition de la mtaphysique des Formes, introduite comme hypothse dont ltude devra permettre au lgislateur dtablir les principes rendant possible lmergence de cette cit juste1. Dune faon gnrale, la philosophie de Platon peut dans son ensemble tre appele une philosophie de lordre. Cela peut se comprendre ainsi: a) dabord, il sagit de rechercher lordre dans le monde. La possibilit de la connaissance que Platon veut assurer ne signifie pas autre chose que la ncessit dadmettre que derrire linstabilit du devenir existe rgularit, harmonie et ordre. Lordre est un fait premier au mme titre que la connaissance et Platon ne semble jamais, au final, en douter. Ce qui est connaissable, cest un ordre qui est prsent tout autour de nous dans la nature et dont les mouvements rguliers des plantes en sont peut-tre le signe le plus merveilleux (529a-e) ; b) ensuite, il faut aussi constater le dsordre qui sy oppose principalement dans la cit, au sein de lhomme et aussi dans la nature. Le chaos peut rgner, linjustice et le mal existent. Mais Platon ne sattaque jamais ce problme de cette faon : ce quil
Que cette cit soit un idal irralisable ou une possibilit rellement envisage (voir 540d) nenlve en rien la ncessit dun lien entre mtaphysique et thique/politique.
1
Luca PITTELOUD, Lordre mtaphysique dans la Rpublique de Platon et ses implications politiques in S. Alexandre et E. Rogan (dir.), Ordres et dsordres, Zetesis Actes des colloques de lassociation [En ligne], n 2, 2011, URL : http://zetesis.fr/actes/spip.php?article20 Tous droits rservs Page 1
affirme en premier lieu, cest que nous ne pouvons pas nier que la justice est quelque chose2. Ainsi, face au donn de lexistence de la justice et du bien, simpose le deuxime aspect important de la philosophie de Platon : la mise-en-ordre. La mission de lhomme en gnral, et du philosophe en particulier, est de mettre de lordre dans son me et dans la cit laquelle il appartient. Ces deux notions sont bien entendue lies : cest parce quil existe un ordre objectif dans le monde, que lhomme doit essayer de reproduire cette ordre au sein des ralits sur lesquelles il peut exercer une certaine influence, savoir lme et la cit. Lordre est donc chez Platon une ralit qui traverse lensemble de ses rflexions philosophiques et qui peut tre trouv dans les domaines suivants : ! Lordre dans lme : la justice est dfinie dans la Rpublique comme lordre qui rgne dans lme lorsque que la raison gouverne les passions (440d et suivants). Lordre des parties de lme est donc synonyme de justice individuelle. Ordre ici signifie harmonie, ou plutt symphonia. Il existe ainsi pour lme une taxis3 de ses parties dans laquelle chacune remplit la fonction laquelle elle est naturellement associe. ! Au niveau politique, une cit juste est une cit ordonne. Cela signifie que chaque corps social doit occuper la fonction qui lui appartient selon le principe de division du travail (433a). Comme pour lme, lordre des parties de la cit, dans la Rpublique, manifeste la dikaiosn!. ! Il existe galement un ordre physique qui, au sein de la Rpublique, est mis en vidence dans le cursus philosophique au moment de lapprentissage des mathmatiques et de lastronomie. Dune faon gnrale, les mathmatiques doivent rvler lharmonie chiffre qui existe dans la nature et que Pythagore a permis de comprendre (530d) et lastronomie, comme nous le verrons, en tudiant les mouvements des plantes, doit permettre de rendre compte de la rgularit4 et de lordre qui existe au sein du ciel5.
Comme en 331c. Voir Rpublique, livre X, 618b3, en ce qui concerne larrangement de lme. 4 Cest parce quil existe un ordre dans le mouvement des plantes quune rgularit en dcoule. 5 La Rpublique ne fait quvoquer ces sujets qui seront repris et dvelopps dans le Time au travers de limage de la mise en ordre du monde par le dmiurge, facteur explicatif garant de la rgularit dans toutes les sphres du sensible.
3
Il semble donc quil y ait diffrentes faons denvisager la problmatique de lordre chez Platon, physique, politique et thique6 et que la source et le fondement commun de ces trois niveaux est rechercher dans la mtaphysique des Formes dont lexposition est faite dans la Rpublique au moyen des trois analogies qui prcdent les considrations propos de lducation des gardiens, qui sont les garants de lordre de la cit. Pour Platon, le lien entre les ordres que nous pourrions qualifier de factuels (naturel, politique et thique) et lordre mtaphysique est affirm de deux manires complmentaires que nous aimerions examiner dans cette prsentation. Dabord, la division du rel en deux domaines, le sensible et lintelligible, permet daffirmer que tout ce qui appartient au sensible, ce qui correspond donc la sphre de lordre concret, est limage de lordre qui rgne dans la sphre intelligible. De plus, le but de lducation des gardiens est de reproduire cet ordre intelligible au niveau sensible, dabord dans leur me, puis dans la cit, et cela ne pourra tre atteint quau moyen de leur instruction grce aux sciences de lordre (gymnastique, harmonie musicale, mathmatiques, astronomie et dialectique). Nous aimerions donc examiner comment lordre mtaphysique est exprim dans la Rpublique. Il semble en effet quil sagisse dun ordre complexe puisquil est tabli deux niveaux diffrents. Dabord, il y a une distinction entre deux types de ralits, le sensible et lintelligible. Or, sil est vrai que le sensible est une zone de multiplicit, lintelligible, lui, est compos de ralits pures, qui, nadmettant pas la contrarit, jouissent dune unit particulire. Mais lensemble de cette zone est compos de multiples objets dont les rapports les uns avec les autres impliquent une hirarchie que la dialectique est, en dernire analyse, capable de cerner. Lordre mtaphysique est pyramidal puisquil sopre sur deux niveaux : a) horizontal dabord puisquil met en parallle lintelligible comme modle direct du sensible et b) vertical puisquil instaure une structure ordonne au sein de lintelligible avec son sommet la Forme du bien. Cette structure complexe reprsente lordre mtaphysique platonicien tel quil apparat pour la premire fois dans un dialogue qui exprime de faon classique lhypothse des Formes. Il nous faut maintenant brivement rappeler les textes en question.
A chacun des niveaux dordre, il existe un dsordre qui sy oppose comme contraire direct. Dans lme, dans la cit et dans le monde, le chaos peut rgner lorsque la ralit corporelle lemporte sur lintelligible et le raisonnable.
2. UN ARGUMENT EN FAVEUR DE LEXISTENCE DES FORMES

Tout dabord, les analogies des livres VI et VII ne constituent pas la premire incursion dans la Rpublique de lhypothse des Formes. Le livre V se termine, en effet, par laffirmation de la reconnaissance de lexistence des Formes morales comme le beau, le juste et le bien. Leur existence va de pair avec une distinction radicale entre deux niveaux de ralit qui ne doivent pas tre confondus lun avec lautre :
Celui par consquent qui reconnat lexistence de belles choses, mais qui ne reconnat pas lexistence de la beaut elle-mme et qui ne se montre pas capable de suivre, si quelquun le guide, vers la connaissance de la beaut, celui-l, ton avis, vit-il en songe ou veill ? Examine ce point. Rver, nest-ce pas la chose suivante : que ce soit dans ltat de sommeil ou veill, croire que ce qui est semblable quelque chose ne lui est pas semblable, mais constitue la chose mme quoi cela ressemble. (476c-d)7
Sensuit une distinction entre connaissance et opinion fonde sur la diffrenciation entre les deux niveaux de ralit8. Si la premire porte sur ce qui est (477a1 : !") la seconde ne peut porter sur ce qui nest pas (477a1 : # $")9 et doit donc porter sur un intermdiaire entre ce qui est et ce qui nest pas. La discussion se termine sur ce qui pourrait tre considr comme une preuve de lexistence des Formes (479a-c) : a. Tout ce qui est beau est aussi laid ; tout ce qui est juste est aussi injuste, tout ce qui est pieux est aussi non-pieux10. b. Cette coprsence de contraires est aussi valable pour des proprits comme tre deux fois plus grand que (%& '())& *+'),-+.), tre plus grand, plus petit, plus lourd, plus lger que (/0,). *# 1.2 -+13& 1.2 1(45. 1.2 6.37.). c. Ainsi, ces ralits ont un caractre ambigu : il nest guerre possible de penser de manire stable quaucune delles ou bien est ou bien nest pas, ni que ce soit les deux la fois ni aucun des deux. 11
Toutes les traductions sont tires de ldition de G. Leroux (2004). 476c2-6 : !8 (9" 1.)& :" '3,0.%. "(;<=", .>%? *: 1,))(@ A%/ "(;<=" A%/, B" %+@ C0D%.+ E'2 %#" 0"F-+" .>%(4, *G",/"(@ H'/-I.+, $".3 J K'.3 *(1/L -(+ <D"; -1M'/+ *7. %? N"/+3O%%/+" P3. (> %M*/ E-%;", E,"%/ E" K'"Q %+@ E,"%' E03R0(3S@ %? T(+M" %Q # T(+(" U))' .>%? C0D%.+ /V".+ W X(+1/". 8 478a-b. 9 Le contraire de la connaissance, lignorance, se dduit de la contrarit entre tre et non-tre. 10 479a5-8 : 5A-(/", %F" '())F" 1.)F" F" %+ X-%+" Y (>1 .Z-[3?" 5."A-/%.+; 1.2 %F" *+1.;=", Y (>1 B*+1("; 1.2 %F" \-;=", Y (>1 U"M-+(";
7
d.
Ces objets qui sont donc difficiles classer et qui sont comme des nigmes pour les enfants12 sont objets dopinions. Ils se situent entre ltre et le non-tre.
Il faut immdiatement noter que les objets en question sont ceux considrs par les personnes qui rejettent lexistence de Formes comme la beaut en soi et qui se contentent daffirmer celle des belles choses sensibles. Les habitants de leur ontologie ont un statut ambigu car ils ne peuvent pas tre mis en rapport avec un autre type de ralit qui permettrait dclaircir et de contraster lambigit de ce statut. Autrement dit, en insistant sur la difficult de la position induite en cas de la non-existence des Formes intelligibles, Platon voque un tat de confusion ontologique qui ne peut tre rsolu quau moyen de la distinction entre deux niveaux de ralit. En effet, ds lors que les Formes sont postules et ds lors quil est ncessaire de les associer directement avec les notions dtre et de connaissance, il sensuit que le statut des objets sensibles, caractris par la coprsence de contraires, prend sens et devient plus clair. La premire composante de lordre mtaphysique platonicien est la division de la ralit en deux niveaux, irrductibles lun lautre, et la mise en relation de ces deux niveaux en termes dtre et de non-tre. L excellent homme (479a1 : \ [3R-%?@) qui ne postule pas le domaine de ltre et la sphre de la connaissance, est forc de rester dans lambigit qui dcoule de labsence dune structure ontologique dtermine. Ainsi, sans les Formes, il ny a pas de structure de la ralit et sans structure, cest le dsordre qui rgne dans lexplication et lapprhension du monde. Reconnatre de lordre dans la pense du monde commence par admettre une structure ltre au sens large, cest--dire distinguer ce qui est rellement et ce qui est relativement, ltre et le devenir Mme si cette preuve peut sembler insuffisante puisquelle affirme la ncessit des Formes plus quelle ne la prouve, dautres enseignements intressants peuvent en tre tirs. Les Formes que Platon mentionnent pour la premire fois dans la Rpublique appartiennent la catgorie des proprits qui admettent un contraire direct comme le beau, le juste, le petit etc., Formes que nous pouvons regrouper en deux catgories, i) les proprits relatives comme tre plus grand que , tre plus lourd que , proprits qui sont relatives puisquelles sont mises en relation avec un
479 c3-5 : 1.2 (]%' /V".+ (]%/ # /V".+ (>*:" .>%F" *G".%?" '.0;=@ "(D-.+, (]%/ U5M%/3. (]%/ (>*7%/3(". Voir lanalyse dAllen (1959) sur ce point. 12 479c1 : %^ %F" '.;*=" .Z";0.%+.
11
contraire direct, dans ce cas, tre plus petit que , tre plus lger que et ii) des proprits valuatives comme tre beau qui sont considres aussi comme des proprits relationnelles13. En effet, tre beau soppose tre laid et cela rend possible le contraste quil y a entre deux objets x et y, avec, par exemple, x est plus beau que y. Les Formes qui sont dcouvertes dans la Rpublique sont donc celles des prdicats relatifs14. Cela ne signifie pas que les Formes soient identifiables aux prdicats relatifs mais que, pour linstant, lorsquil les introduit, que ce soit dans la Rpublique, mais aussi dans dautres dialogues comme le Phdre, le Banquet et le Phdon, cest la catgorie de prdicats relatifs que les Formes appartiennent15. Cette preuve qui distingue deux niveaux de ralit ne fait pas mention de la relation qui existe entre ces deux degrs. Or, si mettre de lordre dans la comprhension du monde implique pour Platon, la division de la ralit en deux niveaux, il est tout aussi important dordonner ces deux niveaux de ralits entre eux, cest--dire de les positionner lun par rapport lautre ou den donner la structure. Cela ne peut tre fait quau moyen de la description de la relation quils entretiennent lun envers lautre et que Platon voquait dj, de faon peu certaine, dans du Phdon16. Si nous savons que cette relation a t voque sous lappellation de participation (methexis), Platon va essayer dans les livres VI et VII dexpliciter de quoi il sagit. Cest, selon nous, un des buts principaux des analogies du soleil et de la caverne.
3. LE SOLEIL, LA LIGNE ET LA CAVERNE

Si les analogies du soleil, de la ligne et de la caverne apparaissent dans la Rpublique dans le but avant tout de fonder lducation des philosophes qui
Voir Allen (1961) sur ce point page 327. Cela sera confirm au livre VII (523 et ss.) lors de lanalyse de limpression que provoque un objet sensible (un doigt) sil peut tre qualifi relativement un autre. 15 Mme si la Forme du lit fera notablement son apparition dans le livre X, comme celle de la navette dans le Cratyle, il faut se demander dans quelle mesure ce sont rellement des Formes ou des exemples didactiques permettant de mieux faire comprendre, par exemple, la relation entre une Forme et son instance en termes de modle et copie. Allen (1961), sur ce point, pense que lhypothse de la Forme du lit is perhaps no more than a prescription for philosophical method, not an ontological claim at all. It seems likely that, in the middle dialogues, there are no Forms of substances. (p. 329). 16 Voir Phdon 100c5.
14 13
seront amens gouverner la cit17, ce qui fait delles des images dont la fonction est principalement pdagogique18, il parat difficile de nier, quen faisant ainsi, elles expriment une structure mtaphysique complexe dont les implications pour comprendre le lien entre lhypothse des Formes et lordre ontologique sont videntes. En fait, limportance mtaphysique de ces lignes ne doit pas tre sous-value du fait que le contexte est celui de lducation philosophique. Par contre il sera essentiel de garder lesprit quil sagit bien danalogies dont linterprtation est forcment limite par le caractre reprsentatif de tels outils. Autrement dit, Platon se sert dimages afin de rendre compte de lordre ontologique. Or, ce processus implique ncessairement une reprsentation de lordre au moyen dune imagerie visuelle et de comparaisons mathmatiques. Cela implique que lanalyse de ces analogies requiert une certaine prudence et que lordre qui y est dcrit, lest dune faon image19 : il sagit dun ordre reprsent qui est soumis aux lois de la reprsentation. Cela dit, les limites de lanalyse dune allgorie ne doivent pas nous empcher dessayer dobtenir des renseignements sur la structure de lontologie des Formes. 3.1. Le soleil Afin dobtenir de lordre dans la cit, il est ncessaire aux gardiens de connatre le bien :
Ainsi donc, notre constitution politique sera parfaitement ordonne (kekosm_setai) si cest un tel gardien qui veille sur elle, un gardien qui possde cette connaissance. (506b)20
Mais devant la difficult de la tche dvoquer le bien tel quil est en luimme (auto 506d8), il faut en donner une description qui lui ressemble le plus (omoitatos 506e3-5). Socrate parle donc par images et il affirme
En prcisant la nature de lobjet que les philosophes doivent aspirer connatre, savoir la Forme du bien. 18 Dune faon gnrale, la distinction entre les images est la suivante : le soleil est une analogie qui concerne la mtaphysique (la valeur ontologique de la Forme du Bien en particulier), la ligne lpistmologie et la caverne lducation. La finalit densemble de ces trois images est bien de scuriser les lments ncessaires lducation des philosophes dans la cit. 19 Ainsi, parler de verticalit et dhorizontalit dcoule de la reprsentation spatiale des particuliers, des Formes et du Bien. 20 506a9-b1 : 8>1(4" CL" C '()+%/;. %/)7=@ 1/1(-A-/%.+, E&" \%(+(4%(@ .>%#" E'+-1('` 5a).b, \ %(a%=" E'+-%A=".
17
aussi que le soleil est lui-mme le tkon (507a3) du bien. Socrate nonce ainsi lanalogie suivante en parlant du soleil :
Eh bien, sache-le, dis-je, cest lui que jaffirme tre le rejeton du bien, lui que le bien a engendr sa propre ressemblance, de telle faon que ce quil est lui [le bien], dans le lieu intelligible par rapport lintellect et aux intelligibles, celui-ci [le soleil], lest dans le lieu visible par rapport la vue et aux choses visibles (508c).21
Nous obtenons ainsi les quivalences suivantes : Le bien est analogue au soleil Le nos est analogue la vue La vrit est analogue la lumire Lintelligible est analogue au sensible Le lieu des Formes est analogue au lieu des particuliers visibles La connaissance est analogue la vision22
Les consquences de cette analogie sont multiples et trs importantes en ce qui concerne lontologie des Formes : a) dabord lanalogie reprend la distinction des deux niveaux de ralits que largument des contraires mettait en vidence. Il y a ce qui est, stin, la ralit intelligible qui est lobjet de connaissance, dont les habitants doivent chacun tre poss (tithntes) selon la forme unique (katidan man) et comme une essence unique (mias os!s). Oppos ltre, il y a le devenir qui est le domaine du visible (orsthai) caractris par la multiplicit (poll). b) lanalogie dcrit un systme de liens de ncessit entre ces diffrentes variables. Le plus essentiel de ces liens tant bien videmment le rapport de dpendance quil y a entre la vision et la lumire produite par le soleil dun ct et celui entre la connaissance, la vrit et le bien de lautre. En effet, la connaissance dpend de la vrit du bien comme la vision dpend de la lumire du soleil pour tre.
508b12-c2 : c(4%(" %(;"G", d" *' E0O, 5,".+ / )70/+" %?" %(4 U0.I(4 X10("(", Y" %U0.I?" E07""R-/" U",)(0(" e.G%^, T%+'/3 .>%? E" %^ "(R%^ %M'Q '3M@ %/ "(4" 1.2 %& "((a/"., %(4%( %(4%(" E" %^ \3.%^ '3M@ %/ $f+" 1.2 %& \3O/".. 22 Lanalogie implique aussi les oppositions suivantes : la lumire du soleil soppose lobscurit, la vrit soppose lapparence, la connaissance soppose lopinion, ltre soppose le devenir, la vision soppose laveuglement.
21
c) le lien de dpendance la Forme du bien peut tre dcrit comme une double causalit : i) dabord, il y a la causalit exerce par le bien sur les objets de connaissance :
Eh bien, ce qui confre la vrit aux objets connaissables et accorde celui qui connat le pouvoir de connatre, tu peux dclarer que cest la Forme du bien. Comme elle est la cause de la connaissance et de la vrit, tu peux la concevoir comme objet de connaissance (). (508e)23
Il ne faut donc pas identifier la connaissance et la vrit la Forme du bien, mais les distinguer en affirmant le lien de dpendance que les premiers ont par rapport la deuxime. Ensuite, ii) la Forme du bien est non seulement la cause de la connaissance mais aussi de ltre et de lessence (ka t ena te ka t!n ousan) des ralits connues, cest--dire des Formes, comme le soleil est la cause non seulement de la visibilit, mais aussi de la croissance des objets visibles. d) le bien nest pas essence mais quelques chose qui est au-del de lessence, epkeina t!s ousas (509b)
3.2 La ligne Socrate dveloppe ensuite limage de la ligne qui va servir mettre en relation les diffrents degrs dtre avec les diffrentes facults cognitives. Mme si la finalit de cette image est pistmologique, comme avec le soleil, le but de Platon est clairement de mettre en vidence la complexit dune structure ontologique quil appartient aux gardiens de connatre et de contempler sils veulent insuffler de lordre dans la cit. Lanalogie est la suivante:
Sur ce, prends, par exemple, une ligne coupe en deux segments dingale longueur ; coupe de nouveau, suivant la mme proportion que la ligne, chacun des deux segments celui du genre visible et celui du genre intelligible et tu obtiendras ainsi, eu gard un rapport rciproque de clart et dobscurit dans le monde visible, le second segment, celui des images. Jentends par images dabord Sur la difficult de traduction de ce passage voir la note 139 de Leroux (2004), 508e1-4 : c(4%( %(;"G" %? %#" U)AI/+." '.37[(" %(L@ 0+0"=-1(7"(+@ 1.2 %^ 0+0"O-1("%+ %#" *a".+" U'(*+*?" %#" %(4 U0.I(4 Z*7." 5,I+ /V".+g .Z%;." *' E'+-%AR@ (9-." 1.2 U)RI/;.@, h@ 0+0"=-1(7"R@ :" *+."((4.
23
les ombres, ensuite les reflets qui se produisent sur leau ou encore sur les corps opaques, lisses et brillants, et tous les phnomnes de ce genre. (509d-510a)24
Lun des deux segments est tout dabord caractris par les objets qui y appartiennent, savoir les animaux et tout ce qui est soumis la croissance, aussi bien que lensemble du genre de ce qui est fabriqu 25 . Socrate voque ensuite le principe fondamental de cette analogie, celui du double rapport vrit/non-vrit i modle/image :
Principe Image/modle (P) : La division a t effectue sous le rapport de la vrit et de la non-vrit, de telle sorte que lopinable est au connaissable ce que lobjet ressemblant est ce quoi il ressemble. (510a)26
La section de lintelligible se divise ainsi :

Dans une partie de cette section, lme, traitant comme des images les objets qui, dans la section prcdente, taient des objets imits, se voit contrainte dans sa recherche de procder partir dhypothses ; elle ne chemine pas vers un principe, mais vers une conclusion. Dans lautre toutefois, celle o elle sachemine vers un principe anhypothtique, lme procde partir de lhypothse et sans recourir ces images, elle accomplit son parcours laide des seules formes prises en ellesmmes. (510b)27
Il semble quune des difficults majeures dinterprtation de cette analogie est de savoir sil sagit dune distinction de diffrents objets (ontologique) ou de diffrents tats de lme (pistmologique). Cela est dautant plus dlicat que Socrate commence par diffrentier les objets reprsents par les diffrents segments pour ensuite distinguer quatre facults dans lme. Nous reviendrons sur ce point plus tard, mais pour linstant, il suffit de noter quil semble y avoir une diffrence dobjet entre le visible et lintelligible,
Rpublique 509d6-510a3 : j-'/3 %(;"G" 03.#" *;[. %/%R7"R" ).6S" B"+-. %A.%., ',)+" %7"/ e1,%/3(" %? %D. U"& %?" .>%?" )M0(", %M %/ %(4 \3=7"(G 07"(G@ 1.2 %? %(4 "((G7"(G, 1.; -(+ X-%.+ -.5R"/;k 1.2 U-.5/;k '3?@ B))R). E" :" %^ \3=7"Q %? :" H%/3(" %D. /Z1M"/@)70= *: %&@ /Z1M".@ '3F%(" :" %&@ -1+,@, X'/+%. %& E" %(L@ K*.-+ 5."%,-.%. 1.2 E" %(L@ T-. 'G1", %/ 1.2 )/L. 1.2 5."& -G"7-%R1/", 1.2 'l" %? %(+(4%(", /Z 1.%."(/L@. 25 510a5-6 : %, %/ '/32 Cl@ <^@ 1.2 'l" %? 5G%/G%?" 1.2 %? -1/G.-%?" T)(" 07"(@ . 26 510a8-10 : *+m3D-I.+ U)RI/;k %/ 1.2 A, h@ %? *(b.-%?" '3?@ %? 0"=-%M", (K%= %? \(+=I:" '3?@ %? W h(+OIR . 27 510b4-9 : n+ %? :" .>%(4 %(L@ %M%/ +RI/L-+" h@ /Z1M-+" [3=7"R !"#$ <R%/L" U".01,</%.+ Eb o'(I7-/=", (>1 E'' U3[#" '(3/G(7"R U))' E'2 %/)/G%A", %? *' .9 H%/3("%? E'' U3[#" U"G'MI/%("Eb o'(I7-/=@ Z(4-. 1.2 B"/G %F" '/32 E1/L"( /Z1M"=", %&'()* +,-+./ *+' .>%F" %#" 7I(*(" '(+(G7"R.
24
diffrence clairement tablie par lanalogie du soleil et reprise dans les premires phrases de Socrate propos de la ligne. Mais ce passage, tout en admettant deux diffrents types dobjet, envisage pour la partie intelligible de la ligne deux diffrentes attitudes de lme par rapport au domaine de lintelligible dans son ensemble. En effet, le sujet est bien lme qui peut procder de deux faons diffrentes lorsquelle regarde la zone intelligible, savoir partir dhypothses vers une conclusion ou partir dhypothses vers le principe anhypothtique. Alors que la diffrence ontologique entre les objets imits et les images de ces objets est maintenue, il nous semble quau niveau de lintelligible, nous aurions plutt affaire au mme objet (les Formes intelligibles) considr, tudi, analys de deux manires diffrentes. Les seuls objets dailleurs qui sont dcrits dans ce passage sont les Formes (.>%(L@ /p*/-+) et le principe anhypothtique. Lemploi du terme hypothse ne reprsente pas, selon nous, une rfrence des objets en tant que tels, mais bien la mise en vidence dune mthode ou dun parcours de lme (7I(*("). Glaucon semble avoir intgr cette ide puisquil met lui-mme en relief les deux diffrentes approches qui sont envisageables par rapport lintelligible en termes de disciplines philosophiques:
Dans ces disciplines, les hypothses servent de principes, et ceux qui les contemplent sont contraints pour y parvenir de recourir la pense, et non pas au sens ; comme leur examen cependant ne remonte pas vers le principe, mais se dveloppe partir dhypothses, ceux-l ne te semblent pas possder lintelligence de ces objets, encore que ces objets seraient intelligibles sils taient contempls avec le principe. Tu appelles donc pense, me semble-t-il, et non intellect, lexercice habituel des gomtres et des praticiens de disciplines connexes, puisque la pense est quelque chose dintermdiaire entre lopinion et lintellect. Mais tu me suis parfaitement, repris-je (511d)28
Ce passage est essentiel puisque, en introduisant la quadripartition faite par Socrate des dunameis de lme, il semble bien indiquer quil sagit dune division dapproche cognitive et non dobjet car : i) il ny a quune seule catgorie dobjet et ii) cest la faon dont ces objets sont considrs comme o'(I7-/+@ qui va dterminer deux manires alternatives de considrer
511c6-d6 : .q@ .r o'(I7-/+@ U3[.2 1.2 *+."(;k :" U".01,<("%.+ U))& # .Z-IA-/-+" .>%& I/l-I.+ (r I/O/"(+, *+& *: %? # E'' U3[#" U"/)IM"%/@ -1('/L" U))' Eb o'(I7-/=", "(4" (>1 p-[/+" '/32 .>%& *(1(4-; -(+, 1.;%(+ "(R%F" $"%=" /%& U3[D@. *+,"(+." *: 1.)/L" (+ *(1/L@ %#" %F" 0/=/%3+1F" %/ 1.2 %#" %F" %(+(a%=" Hb+" U))' (> "(4", h@ +'%01 %+ *MbR@ %/ 1.2 "(4 %#" *+,"(+." (9-.". s1."O%.%., d" *' E0O, U'/*7b=.
28
lintelligible. Cest cette ide quexprime sans ambigut Glaucon dans cette phrase : 2(32 (>1 p-[/+" 4+56 %&'7 *(1(4-; -(+, 1.;%(+ 2(8'92 $"%=" /%& U3[D@. Platon distingue deux niveaux dtre le sensible et lintelligible, mais ne semble pas distinguer au niveau de lintelligible deux degrs dintelligible. Mais, un autre problme dinterprtation semble ds lors surgir puisque, dans la section sensible, Socrate avait distingu les objets sensibles de leurs images suivant le principe (P). Or, il semble bien quentre un objet quelconque, mettons un furet et son image dans un lac, nous ayons bien affaire ici deux catgories dobjets diffrents. Ny a-t-il pas paralllement, si nous suivons lanalogie au pied de la lettre, un rapport dimage modle entre ce que certains appellent les objets mathmatiques et les Formes intelligibles ? Pour tenter dapporter une rponse cette difficult, il faut sinterroger de plus prs sur la structure et les limites de lanalogie modleimage.
3.3. La caverne Lallgorie de la caverne ne donne pas dlments ontologiques nouveaux par rapport aux deux premires analogies mais en propose une sorte de synthse en mettant laccent sur la mission du philosophe29. Ce quil faut absolument signaler, cest que la logique de cette allgorie repose sur (P) et reprend globalement les divisions de la ligne30. Elle est aussi une synthse
Pour J. E. Raven (1953), les trois images ne peuvent pas tre dissocies dans linterprtation philosophique puisquelles mettent en vidence de faon complmentaire deux thses importantes de la mtaphysique platonicienne : i) lusage du principe (P) pour caractriser lopposition entre le sensible et lintelligible comme celle entre la copie et son modle et ii) lemploi dune analogie se servant dlments sensibles (le soleil par exemple) pour les rapprocher. Platon voudrait la fois rendre lintelligible analogue au sensible et plus gnralement affirmer une sorte de continuit entre les deux niveaux de ralit, mais galement les opposer au moyen de (P). Cest, pour Raven, uniquement au travers de la lecture des trois analogies et de leur transition quil est possible de comprendre ces deux thses complmentaires. Cette ide, trs importante, peut aussi, selon nous, tre dduite du caractre mme du choix de lanalogie mathmatique de la ligne et de ses limites. Cela dit, la caverne ne semble pas introduire de nouveaux lments dans lontologie des Formes mais en explicitent certains, tout en en prsentant sous un diffrent aspect dautres. 30 Certains ont voulu essayer de tracer une correspondance exacte entre les diffrentes sections de la ligne et les diffrents lieux de lallgorie de la caverne. Dautres ont affirm quune telle correspondance ntait pas possible. En tous les cas, la caverne reprend de faon trs vive, lopposition de base entre image et modle et donc le contraste objectif
29
des deux autres analogies puisquelle distingue la fois les deux niveaux de ralits, sensible et intelligible, et situe la Forme du bien comme objet ultime de recherche pour le philosophe. Si lallgorie de la caverne illustre surtout le parcours de celui qui sera amen diriger la cit, ce parcours seffectue au travers des ralits dcrites dans les images prcdentes, savoir du sensible lintelligible, pour finalement porter sur la connaissance du bien lui-mme. Le recours au principe (P) se voit raffirm de la faon suivante : 1) dans la caverne, il y a les statues et leur ombre projete contre les murs qui entretiennent une relation dimage modle (RIM) (514b-c). 2) hors de la caverne, entre les reflets sur leau des objets rels et ces objets, il y a le mme type de relation (RIM) (515d) 3) Entre les statues dans la caverne et les vrais objets extrieurs, il sagit encore de la mme relation. 1 et 2 se distinguent de 3 par le fait quand dans ce dernier cas, il sagit une relation artificielle et non naturelle puisque les statues ont t fabriques par des hommes, alors quune relation de type objet-reflet est produite naturellement. Cette relation, suivant (P), implique que le modle recle plus de clart que limage. Or, le paradoxe exprim dans lallgorie de la caverne est que, en ce qui concerne la dmarche du philosophe, il doit comprendre que les statues quil a auparavant prises pour les modles, et donc pour des ralits vraies et claires, sont en fait des images, moins relles et claires que les ralits intelligibles, mme si, dans un premier temps, le fait que son regard se soit habitu aux images et leur environnement dobscurit, faussait sa comprhension de ce qui est rel et de ce qui ne lest pas, de ce qui est clair et de ce qui est obscur, et enfin de ce qui est le modle et de ce qui est limage (515e-516a). Lallgorie met donc en vidence la difficult du philosophe dobtenir la connaissance du rel et sa responsabilit si cette connaissance est atteinte avec, comme point dorgue de ce parcours, laccs la Forme du bien, aprs stre habitu la contempler au moyen des reflets et, de nuit, des ralits du ciel:
entre le sensible et lintelligible, tout en garantissant une communication entre ces deux degrs au moyen dun cheminement impliquant des tats/lieux intermdiaires.
Alors, je pense que cest seulement au terme de cela quil sera capable de discerner le soleil, non pas dans ses manifestations sur les eaux ou dans un lieu qui lui est tranger, mais lui-mme, dans son espace propre, et de le contempler tel quil est. Ncessairement, dit-il. Et aprs cela, ds lors, il en infrerait au sujet du soleil que cest lui qui produit les saisons et les annes, et qui rgit tout ce qui se trouve dans le lieu visible, et qui est cause dune certaine manire de tout ce quils voyaient l-bas. (516b-c)31
Puis quelques lignes plus loin :

Dans le connaissable ce qui se trouve au terme, cest la Forme du bien, et on ne la voit quavec peine, mais une fois quon la vue, on doit en conclure que cest elle qui constitue en fait pour toutes choses la cause de tout ce qui est droit et beau, elle qui dans le visible a engendr la lumire et le seigneur de la lumire, elle qui dans lintelligible, tant elle-mme souveraine, procure vrit et intellect ; et que cest elle que doit voir celui qui dsire agir de manire sense, soit dans sa vie prive, soit dans sa vie publique (517c)32
Les difficults dinterprtations sont multiples et il nest pas question ici de les soulever toutes. Par contre, il semble que Platon veuille insister tout particulirement sur les points suivants : i) la Forme du bien est la cause (.Z%;.) de lordre qui existe aussi bien au niveau intelligible que sensible ('l-+ ',"%="). En effet, ce qui est affirm fondamentalement dans ce passage est bien le rapport de causalit entre la Forme du bien et tout ce qui est droit et beau (:5;92 %/ 1.2 <%=92). Platon ne dit pas clairement de quel type de causalit il sagit, mais il est clair que la beaut du monde, qui est exprime ici en associant les notions de beau et droit est dpendante de la Forme du bien. Par beau et droit, Platon ne fait pas ici rfrence directement des Formes intelligibles mais bien la beaut qui se trouve dans la structure du monde dans son ensemble. Il ne semble pas absurde de vouloir comprendre par ces deux notions, lordre ou lharmonie qui rgne dans les niveaux du sensible et de lintelligible33 ; ii) (P) est un principe qui
516b4-c2 : c/)/G%.L(" *# (V.+ %?" t)+(", (>1 E" K*.-+" (>*' E" U))(%3;k H*3k 5."%,-.%. .>%(4, U))' .>%?" 1.I' .o%?" E" %` .o%(4 [O3k *a".+%' u" 1.%+*/L" 1.2 I/,-.-I.+ (qM@ E-%+". v".01.L(", X5R. w.2 /%& %.4%' u" x*R ."==(>?@(/'( '/32 .>%(4 T%+ (y%(@ \ %,@ %/ z3.@ '.37[=" 1.2 E"+.G%({@ 1.2 ',"%. E'+%3( '/a=" %& E" %^ \3=7"Q %M'Q, 1.2 E1/;"=" |" -5/L@ eO3=" %3M'(" %+"& ',"%=" %,'/(*. 32 517b8-c5 : E" %^ 0"=-%^ %/)/G%.;. A '(3 B>%;(3 C-D% 1.2 M0+@ \3l-I.+, N5I/L-. *: ."==(>/.'D% /V".+ h@ B3. 4E./ 4F2'G2 .K%R :5;92 %/ 1.2 <%=92 %C'?%, X" %/ \3.%^ 5F@ 1.2 %?" %(a%(G 1a3+(" %/1(4-., X" %/ "(R%^ .>%# 1G3;. B=H;+/%2 <%6 2(32 '.3.-[(7"R, 1.2 T%+ */L %.a%R" Z*/L" %?" 7))("%. E53M"=@ '3,b/+" J Z*;k J *R(-;k. 33 Nous reviendrons sur ce point plus tard, mais, si le sensible est limage de lintelligible, alors lordre sensible le sera aussi.
31
recle une certaine ambigut : en ce qui concerne le couple clart-obscurit, la ligne et la caverne indiquent que nous avons affaire une chelle progressive mesure que nous parcourons les diffrents lieux de ces analogies (les segments ou les lieux physiques de la caverne). Par contre, en ce qui concerne la relation modle-image, elle a un double emploi, ce qui implique une certaine difficult pour linterprtation. En effet, les analogies de la ligne et de la caverne cherchent illustrer lide que le rapport entre le sensible et lintelligible est semblable celui entre une image et son modle. En mme temps, au sein de ces analogies, et diffrents niveaux, ce rapport est utilis directement pour qualifier a) le lien entre les diffrents soussegments que comportent chacun des segments du sensible et de lintelligible, dune part le rapport entre les images des objets sensibles (image) et les objets sensible (modle) et dautre part celui entre les objets intermdiaires 34 (image) et les Formes intelligibles (modle) et b) les liens, dans lanalogie de la caverne, entre les statues (modle) et leur projection (image), entre les objets de lextrieur (modle) et les statues (image), entre les objets de lextrieur reflts dans leau (image) et les objets eux-mmes (modle). Nous avons affaire ici un systme complexifi qui, en affirmant un rapport global image-modle entre lintelligible et le sensible, reprend de faons multiples ce mme rapport au sein des analogies censes exprimer cette relation. Il faut, notre avis, diffrencier ce rapport global, servant illustrer les deux niveaux dtre, de ses ramifications qui se trouvent au cur des allgories. Par l, nous voulons dire que la fonction mme de lanalogie nimplique pas forcment une correspondance troite entre le rapport global et ses exemplifications concrtes au sein des analogies. Ainsi, si au niveau gnral ce rapport sert diffrencier au moyen de son usage dans les analogies deux niveaux dtre, cet usage concret ne doit pas forcment indiquer quil existe des ramifications quant aux niveaux dtre. En effet, comme nous lavons vu, le rapport entre les deux segments de lintelligible, les objets intermdiaires et les Formes intelligibles est illustr au moyen du rapport image-modle, mais cela nimplique pas ncessairement une division entre deux catgories dobjet. En fait, au sein mme de lanalogie de la ligne, le rapport image-modle peut tre compris trois niveaux diffrents : a) au sens concret : un objet sensible et son image. Il sagit ici de lexpression mme du rapport ; b) au sens analogique : le sensible est limage de lintelligible. Il sagit de lemploi de ce rapport ; c) au sens driv qui se retrouve entre les deux segments de lintelligible. Or, ce dernier sens est
34
Nous avons argument quils ntaient pas proprement parler des objets.
particulier puisquil ne dcrit pas le rapport entre deux objets peuplant lintelligible mais bien deux attitudes de lme face au mme objet : lintelligible. Pourquoi donc employer ce sens driv ? Il est possible de donner ici deux raisons potentielles : dabord pour la compltude de limage mathmatique, la proportion doit tre affirme entre tous les diffrents niveaux de la ligne, mme si cela entrane des consquences dlicates quant linterprtation, et ensuite parce que Platon veut, dans le cadre de lusage dune image dcrivant le bien, mettre en vidence une continuit entre le sensible et lintelligible. Or, sil naffirmait pas ce rapport dans toute sa multiplicit, le lecteur pourrait se poser la question de laccs aux ralits intelligibles et de lventuelle difficult de cet accs. En fait, nous lavons vu, la ligne et la caverne reposent sur lide dune progression continue o le niveau suprieur est lui-mme le niveau infrieur par rapport un autre niveau suprieur. Cela implique ncessairement lutilisation du rapport image-modle chacun des niveaux afin de permettre le parcours des chelons successifs dans cette progression au moyen dun principe commun. En fait, Platon reconnat explicitement, la difficult comprendre son procd analogique lorsquil concerne les niveaux dtre :
Il nous plaira donc, dis-je, comme auparavant, de nommer la premire section science, et la deuxime pense, la troisime croyance, et la quatrime, reprsentation. Il suffira aussi de nommer ces deux dernires prises ensemble opinion, et les deux premires ensemble, intellection. On dira alors que lopinion concerne le devenir, alors que lintellection vise ltre : ce que ltre est par rapport au devenir, lintellection lest par rapport lopinion, et ce que lintellection est par rapport lopinion, la science lest par rapport la croyance, et la pense par rapport la reprsentation. Quant lanalogie entre les choses auxquelles ces fonctions se rapportent, et la division en deux de chacune des sections celles de ce qui est objet dopinion et celle de lintelligible, laissons cela de ct, Glaucon, afin de ne pas nous emptrer dans des arguments autrement plus complexes que nous avons traverss. (534a)35
Cette affirmation peut sembler paradoxale puisque le lien qui existe entre les puissances de lme et les niveaux dtre doit tre tel que, si nous parvenons comprendre les rapports entre les unes, alors ceux qui existent entre les
533e7-534b2 : !}317-/+ (9", d" *' E0O, z-'/3 %? '3M%/3(", %#" :" '3O%R" (L3." E'+-%AR" 1.)/L", */G%73." *: *+,"(+.", %3;%R" *: ';-%+" 1.2 /Z1.-;." %/%,3%R"g 1.2 -G".5M%/3. :" %.4%. *Mb.", -G".5M%/3. *' E1/L". "MR-+"g 1.2 *Mb." :" '/32 07"/-+", "MR-+" *: '/32 (>-;."g 1.2 T%+ (>-;. '3?@ 07"/-+", "MR-+" '3?@ *Mb.", 1.2 T%+ "MR-+@ '3?@ *Mb.", E'+-%AR" '3?@ ';-%+" 1.2 *+,"(+." '3?@ /Z1.-;."g %#" *' E5' (q@ %.4%. U".)(0;." 1.2 *+.;3/-+" *+[` e1.%73(G, *(b.-%(4 %/ 1.2 "(R%(4, EF/", ~ ).a1=", ". # Cl@ '()).').-;=" )M0=" E')A-m J T-=" (r '.3/)R)GIM%/@.v))& #" X(+0', X5R, %, 0/ B))., 1.I' T-(" *a"..+ H'/-I.+, -G"*(1/L.
35
autres devraient tre clairs. Platon affirme pourtant ici que cela ne va pas de soi et quau contraire, en ce qui concerne le domaine des niveaux dtre, lanalyse est complexe, surtout lorsquil sagit de les comprendre dans le strict cadre des rapports mathmatiques entre les segments de la ligne. Il est fort intressant de noter que Platon ne nie pas lexistence de tels rapports mais simplement que leur comprhension devient dlicate surtout lorsquelle concerne les divisions en deux des sections de lintelligible et du sensible. Les rapports affirms dans ce passage sont les suivants : ETRE / DEVENIR ; INTELLECTION / OPINION ; SCIENCE / CROYANCE ; PENSEE /
REPRESENTATION
Nous voyons ici quen rajoutant le couple MODELE/IMAGE36, le tableau dans son ensemble devient complexe si nous essayons dappliquer ce rapport aux couples SCIENCE et CROYANCE, ainsi que PENSEE et REPRESENTATION et plus encore, en ne suivant pas les conseils de Platon, leurs objets. Les objets du sensible seraient les images des Formes intelligibles et les images des objets sensibles seraient les images des images des Formes intelligibles. Cela dit, ces deux rapports sont comprhensibles puisquils affirment i) que les Formes intelligibles sont les modles des objets sensibles (ce qui reprend la division de base) ce quaffirmait la proportion initiale applique aux objets de ltre et du devenir et ii) les objets intermdiaires sont les modles des images des objets sensibles. Cette dernire relation est affirme si nous appliquons la proportion gomtrique lensemble des composantes de la ligne. Mais nous pourrions nous demander ce quelle apporte rellement la comprhension de lanalogie. Cest srement cela que sadressent les mises en garde de Platon ici. Ainsi, si nous runissons les proportions prcdentes nous obtenons : 1) Les objets intermdiaires sont les images des Formes intelligibles et les modles des images des ralits sensibles. 2) Les Formes intelligibles sont les modles des objets sensibles et les modles des objets intermdiaires Ces deux affirmations entranent les difficults suivantes : il y a une asymtrie dans la relation modle-image entre les Formes et les objets
Rapport qui tablissait dans lanalogie de la ligne les proportions suivantes : Les Formes sont aux objets intermdiaires ce que les objets sensibles sont leurs reflets sensibles et ce que lintelligible est au sensible.
36
intermdiaires , et entre les Formes et les ralits sensibles. Et pourquoi mettre en rapport les objets intermdiaires avec les images des objets sensibles puisque la ncessit de continuit impliquerait plutt de les relier directement avec les objets sensibles eux-mmes, proportion qui nest pas affirme dans lanalogie de la ligne. Le point commun entre ces deux difficults est que cest le statut des objets intermdiaires qui pose problme. En effet, une continuit entre lintelligible et le sensible ne pourrait tre garantie que si les objets intermdiaires et les ralits sensibles se trouvaient directement dans un rapport de proportion. De plus, si les Formes intelligibles sont les modles des ralits sensibles et des objets intermdiaires , le sont-elles sous le mme rapport, ce qui impliquerait la dsastreuse consquence que les objets intermdiaires participeraient aux Formes comme les ralits sensibles y participent, compte tenu du fait que le rapport image-modle entrane une relation de participation. Plusieurs commentateurs37 ont not, par ailleurs, quune construction de la ligne implique lgalit des segments reprsentants les ralits sensibles et les objets intermdiaires . Il faut se demander maintenant ce que cela entrane en particulier dans le cadre du principe de ressemblance entre un modle et son image.
4. LE RAPPORT MODLE-IMAGE
Le but de la dmarche analogique semble tre de reprsenter le rapport entre les Formes et les particuliers au moyen de ce qui est le seul outil conceptuel que Platon nous offre pour comprendre cette relation particulire, savoir le lien qui existe entre un paradeigma et son (ses) ed"lon/eik"n38. Il sagit donc dune distinction de deux catgories dtre (sensible-intelligible) qui se fait au moyen dune division du domaine sensible en deux types dobjet. Nous nous retrouvons donc dans une situation avec trois ralits diffrentes avec, comme intermdiaire, le sensible jouant le rle de mdiateur dans la relation qui existe entre les trois. Cela donne la reprsentation suivante : A : les images/reflets/reprsentations des ralits sensibles B : les ralits sensibles C : les Formes intelligibles
37
Voir Lafrance (1994), p 274-278, pour une synthse des diffrentes opinions ce
sujet. Rapport exprim dans (P) par le contraste entre %? \(+=I:" '3?@ %? W h(+OIR. Le terme ed"lon peut comporter un aspect plus ngatif que eik"n et sapproche de la notion de phantasma. Il peut ainsi signifier illusion.
38
Avec comme rapport : A est B ce que B est C et inversement. Cest en nous interrogeant sur le rapport de A envers B que nous pouvons comprendre le rapport de B envers C. Pour comprendre ce que sont les Formes intelligibles, Platon semble nous dire quil faut les considrer dans leur rapport aux particuliers au moyen dune analogie, celle du couple image-sensible/objet-sensible. Or le statut de ce dernier couple est ambigu. En effet, il est possible de comprendre le rapport entre une image et son modle dans, au moins, deux sens diffrents : premire possibilit, si nous considrons le rapport entre le mtre talon39 et les diffrents mtres exemplifis dans le sensible, il faut remarquer que le modle possde luimme les proprits des images (le mtre talon mesure, de faon exemplaire, un mtre) et que le modle et ses images appartiennent au mme type de ralits (dans ce cas, les deux sont des ralits sensibles) avec un rapport de perfection ou plutt de rfrence arbitraire du modle envers les images40. Il y a diffrence de perfection (le mtre talon = mtre modle = mtre parfait) mais non diffrence de catgorie dtre41. Mais cette diffrence de perfection est toute relative car, dune certaine faon, il ne peut y avoir diffrence de perfection, au sens o Platon lentend42, que sil y a diffrence ontologique. Deuxime possibilit, et cest ce que Platon
Nous faisons rfrence ici la distance entre deux points sur une barre d'un alliage de platine et d'iridium qui se trouve au Bureau international des poids et des mesures et non la dfinition du mtre comme la distance parcourue par la lumire dans le vide en 1 299 792 458 seconde, car cette deuxime dfinition demanderait une modification de notre argument. En effet, cette deuxime dfinition permet dobtenir un mtre certes parfait mais toujours fond sur larbitraire. Cela dit, la vraie diffrence est quil sagit de lutilisation dune loi physique et non dune instance sensible. 40 Encore quune imitation du mtre talon peut-tre parfaite de faon avoir, par exemple, deux mtres talons tout fait identiques, comme si ddoublions Cratyle, les deux entits seraient indiffrentiables. Nous aurions ainsi deux mtres talons tout court. En dernire analyse, cest par convention que le mtre talon reoit sa valeur de paradigme. 41 Cette alternative pour comprendre lintelligible, tout en prenant un compte lide de perfection du modle sur les images, ce qui nest pas vident dans le cas du mtre talon, puisque son exemplarit est arbitraire, mais qui est parfaitement en accord avec ce que Platon semble dire des Formes intelligibles par rapport aux particuliers, entrane des difficults trs connues : si une Forme F et les particuliers qui y participent se trouvent dans un rapport de ressemblance en ce qui concerne la proprit F, cela signifie que F possde en commun avec ses instances la proprit F dune manire similaire au fait que le mtre talon et ses images possdent une ressemblance quant cette proprit. Sur ce point, voir Patterson (1985), chap. 3, Image and Reality , p. 25 sq. 42 Il ne sagirait pas, par exemple, dune diffrence entre deux objets plus ou moins parfaits, dont lun est plus parfait que lautre.
39
semble indiquer au moyen du choix de ses exemples, si nous considrons le rapport modle-image comme celui entre un objet et son reflet dans leau ou sa reprsentation en peinture, il est clair que le modle et ses images ne partagent pas une ressemblance quant aux proprits qui sont exhibes par le modle. En effet, le furet et son image dans leau, mme sils appartiennent tous deux la ralit du sensible, semblent tre ontologiquement plus loigns que le sont, par exemple le mtre talon et ses instances. Peut-tre ne sagit-il pas dun loignement ontologique, puisque les deux appartiennent la mme catgorie dtre (le sensible), ce qui est rendu ncessaire Platon pour que lanalogie produise son effet. Mais en tout cas il est clair que limage, dans cette alternative, ne possde pas le mme type de proprits que celles du modle, et pourtant les deux se ressemblent dune faon telle que notre furet pourrait se mettre manifester un comportement agressif en voyant sa propre image dans leau sil ne se rendait pas compte quil sagit dune illusion. Lintrt de cette alternative est quelle tend montrer que les deux catgories appartiennent des niveaux diffrents et quil nest pas possible de les rduire lune lautre en termes de proprits43. Il faut faire ici cette distinction : dun point de vue ontologique le furet et son reflet appartiennent la mme catgorie dtre, mais exemplifient une diffrence, en termes de proprits, qui, du point de vue de lusage du procd analogique, symbolise une diffrence, cette fois ontologique, entre les Formes et les particuliers. Notons aussi que a) entre une image et un modle, il existe des proprits communes (taille, tendue etc.), mais il ne peut sagir des proprits essentielles de lobjet (par exemple la proprit dtre un furet) et b) si limage est considre comme une illusion par rapport au modle, nous nous retrouvons dans le cas de la notion de diffrence de perfection. Or, si cest cela que lanalogie tend montrer, alors il faut revenir notre difficult prcdente : pourquoi postuler un niveau dtre diffrent dans lanalogie entre les Formes et les objets intermdiaires ? Sans vouloir rsoudre ici ce problme, nous pourrions renvoyer aux analyses de R. S.
Le fait que, dans cette interprtation, les Formes ne puissent pas tre rduites aux particuliers en termes de proprits, ce qui rsout les difficults mentionnes dans la note prcdente, et en mme temps soient mises en relation directe avec la ralit sensible permet daccentuer deux lments essentiels dans la saisie conceptuelle de lhypothse platonicienne : les Formes sont essentiellement diffrentes des particuliers, et ne leur ressemblent pas quant leurs proprits, mais sont pourtant relies ces derniers dans un rapport de ressemblance quest celui qui sapproche de lide de lillusion, ce que Platon affirme plusieurs reprise lorsquil sagit de dcrire linfriorit et la fausset que reprsentent les ralits sensibles.
43
Brumbaugh44 en ce qui concerne la difficult de lemploi dune mtaphore gomtrique pour voquer non seulement la non-rductibilit entre les Formes et les particuliers, mais aussi la continuit cognitive possible entre les deux niveaux de ralit. Il faut remarquer que cette double exigence est principalement exprime dans lusage de lanalogie image-modle en ce sens que, comme nous venons de le voir, limage ressemble au modle et pourtant elle lui est fondamentalement diffrente. Le fait que certains ce soient demands sil fallait se reprsenter la ligne de faon verticale ou horizontale ou si le segment de lintelligible devait tre plus long ou plus court que celui du sensible45, indique les difficults et les limites de la reprsentation spatiale dune distinction ontologique. Brumbaugh affirme que la ligne reprsente deux types de proprits qui ne sont pas conciliables au sein dune mme analogie. Les deux proprits sont, dune part la diffrence de clart qui existe entre les puissances de lme, reprsente par lingalit dans les segments et dautre part, la continuit qui est possible, et que suppose lenseignement philosophique, entre lesdites puissances, reprsente par la proportionnalit des segments. Il faudrait donc considrer la fois la longueur des segments et leur position afin de pouvoir dgager lanalyse la plus adquate possible de cette analogie. Si nous nous plaons au niveau ontologique, nous pourrions aussi dire que cette analogie veut exprimer la fois la diffrence et la ressemblance entre les Formes intelligibles et le sensible. Or, au sein de la mme reprsentation analogique, cela apparat comme impossible puisque ces deux proprits sont antinomiques. Nous avons montr que lanalogie de base que propose Platon dans la Rpublique fonctionne aisment avec trois variables A, B et C, or la ligne en propose une quatrime, D, les objets intermdiaires . Faut-il en conclure que Platon, dans son objectif de mise en ordre de ses principes mtaphysiques, postule une classe supplmentaire dobjets ? Nous lavons
Voir Brumbaugh (1952) et (1977). Voir Lafrance (1994), pages 271-274 et surtout Smith (1996), page 26. Platon mentionne expressment le fait quil faut se reprsenter la ligne de faon verticale (voir up en 511a6 et an"tt" en 511d8), ce qui correspond dailleurs de faon globale avec la reprsentation quil propose des Formes, par exemple, dans le mythe du Phdre. Quant la question de la longueur des deux segments principaux, si leur ingalit semble faire concensus (nisa en 509d6), le choix de cette longueur dpendra du rapport qui sera assum entre longueur et clart. Si les commentateurs ont argument de faons si diverses, cest bien la preuve que la reprsentation image dun concept est dlicate et srement arbitraire.
45 44
vu, supposer cette classe entrane des difficults dinterprtation que Platon reconnat lui-mme. Pourquoi ne sen tient-il pas aux trois catgories ncessaires, savoir les Formes intelligibles, les sensibles et les images des sensibles qui permettent de reprsenter de faon adquate la non rductibilit des Formes aux particuliers ? En fait, Platon semble sy tenir, si nous regardons la dernire apparition que fait lhypothse des Formes dans la Rpublique au livre X. Platon veut argumenter que les peintres et les reprsentants des arts dimitation fabriquent de lillusion et non de ltre et prend ainsi lexemple du lit quil diffrencie en trois catgories :
-Eh bien, ces lits constitueront trois lits distincts. Le premier est celui qui existe par nature, celui que, selon ma pense, nous dirons luvre dun dieu. De qui pourrait-il sagir dautre ? - Personne, je pense. - Le deuxime lit est celui que le menuisier a fabriqu. - Oui, dit-il. - Le troisime lit est celui que le peintre a fabriqu, nest-ce pas ? - Oui. - Ainsi donc, peintre, fabriquant de lits, dieu, voil les trois qui veillent aux trois espces de lit. (597b)46
Platon distingue ici trois catgories de lit : (C) La forme du lit, le (B) lit sensible et (A) limage du lit sensible. Il y a dabord la Forme unique (596 a6 : /V*(@ %+ "), ses instanciations concrtes et ses copies faites en peinture ou encore au moyen dun miroir (596e). Que le but de Platon soit ici de distinguer trois types dartisan qui produisent des objets diffrents sur lchelle de la ralit, allant du rel (nta) aux phnomnes (phainmena)47 ne doit pas nous faire perdre de vue quest affirme, dans ce passage, la mme correspondance que dans notre version simplifie de la ligne entre A, B et C. Encore une fois, cest au moyen de la distinction entre limage et le modle que Platon nous fait comprendre laltrit entre les Formes et les particuliers, affirmant que proportionnellement la semi-ralit des sensibles par rapport aux Formes doit tre mise en rapport celle encore moindre, puisquil sagit dillusions, des reflets du lit par rapport aux lits sensibles. Nous nous retrouvons ici avec la mme affirmation de nonrduction dune entit par rapport lautre quant leur tre et leur perfection. Puisque le lit sensible ne peut aucunement tre rduit, rapproch en termes de proprits ou mme assimil au reflet de ce dernier, alors pareillement, la Forme du lit ne doit pas tre assimile au lit sensible. Il y a
597b5-14 : 8>1(4" %3+%%.; %+"/@ 1)L".+ .y%.+ 0;0"("%.+g ;. :" C E" %` I1.+/ (J.%, " 5.L/" B", h@ E0.+, I/?" E30,-.-I.+. J %;"' B))("; 8>*7"., (V.+. ;. *7 0/ " \ %71%=". .;, X5R. ;. *: " \ <=03,5(@. d 0,3; -%=. =03,5(@ *A, 1)+"('(+M@, I/M@, %3/L@ (y%(+ E'+-%,%.+ %3+-2" /p*/-+ 1)+"F". 47 Cest la correspondance des trois catgories dobjet qui ncessite trois artisans diffrents et donc le dieu crateur de la Forme intelligible du lit.
46
bien ici une distinction de deux catgories (B et C) au moyen dune troisime (A), en se servant dune catgorie intermdiaire comme moyen terme. Nulle ncessit ici de postuler un intermdiaire entre le lit sensible et la Forme du lit comme cest le cas dans de la ligne. Pourquoi donc Platon le fait-il dans cette analogie? Si nous pensons que le but de Platon est de fournir une analogie entre le sensible et lintelligible au moyen de la relation image-modle, alors, comme dans lanalogie du soleil qui portait sur la nature du bien et qui le mettait en rapport avec un objet sensible, dans le cas de la ligne, cest lobjet de lanalogie, qui est la relation image-modle entre le sensible et lintelligible dans son ensemble, que Platon va comparer la relation imagemodle dans le sensible. Il distingue ainsi quatre segments dans la ligne avec pour but de montrer que ce qui est dun certain point de vue le modle (les sensibles), est en mme temps limage de lintelligible dun autre point de vue. Ainsi, la partie comprenant les objets sensibles et les objets intermdiaires dans sa totalit pourrait reprsenter ce domaine intermdiaire. Dans le cas du livre X, Platon reprend cette division sans supposer une ralit intermdiaire entre les particuliers les Formes. En fait, il y a trois ralits, limage du lit, le lit et la Forme du lit. Le problme que se pose Platon dans le cas de la ligne est le suivant : comment est-il possible de passer, dans un processus de connaissance dans le cadre de lducation du philosophe, du sensible lintelligible. Sa rponse semble tre quil y a deux faons de considrer la ralit sensible : 1) en tant que sensiblemodle, cest--dire en tant que sensible indpendant dont les reflets sensibles en sont les images dpendantes 2) en tant que sensible-image, cest--dire en tant que sensible possdant une intelligibilit propre, intelligibilit dcoulant du fait dtre limage dune Forme. Cest au moyen des sciences de lordre que cette intelligibilit peut tre dcouverte. Platon exprime lide quen considrant le mme objet de deux faons diffrentes, soit en tant que modle, soit en tant quimage, il y a possibilit dune transition entre le sensible et lintelligible48. Les proportions mises en vidence dans lanalogie de la ligne sont toutes celles entre un modle et une image. Nous lavons vu, les Formes sont les modles des objets intermdiaires et des ralits sensibles. Or, si ces deux catgories reprsentent simultanment le mme type dobjet en tant quil est considr soit comme une image, soit comme un modle, alors linterprtation devient
Sur ce point voir Smith (1996), p. 42: What is relevant, then, is not the ontological identity of these objects, as some have argued, but, rather, the way in which such objects are conceived at each of the relevant subsections.
48
plus cohrente. Car, malgr labsence de rapport de proportion immdiat entre ces deux segments, Platon affirme pourtant clairement le statut de moyen terme des objets sensibles et des objets intermdiaires :
Examine aussi comment il faut couper la section de lintelligible. De quelle faon ? - Voici. Dans une partie de cette section, lme traitant comme des images les objets qui, dans la section prcdente, taient les objets imits, se voit contrainte dans sa recherche de procder partir dhypothses ; elle ne chemine pas vers un principe mais vers une conclusion. (510b)49
Platon semble reconnatre ici explicitement que les mmes objets peuvent tre considrs de deux faons diffrentes. Cest au moyen, par exemple, de lapproche gomtrique que les objets sensibles cessent dtre considrs comme des originaux mais comme des images des Formes intelligibles. Cest ainsi quil est possible de distinguer deux puissances dans lme, la pstis et la dinoia, sans ncessairement devoir distinguer deux types dobjet. En fait, il pourrait suffire daffirmer quil ny a que deux niveaux dtre, le sensible et lintelligible. En effet, le fait que le sensible soit divis entre les objets sensibles et leurs images (reflets, ombres) nimplique pas non plus quil faille distinguer deux niveaux ontologiques. Au contraire, lusage des images des sensibles est inhrent au fonctionnement du processus analogique afin de montrer le statut ambigu des ralits sensibles, entre tre et non-tre. Entre ombres et objets sensibles, il ny a pas de diffrence ontologique (mme si ces objets appartiennent diffrentes catgories du sensible), mais bien lexemplification sensible dune diffrence ontologique. Pareillement, il ny a pas de diffrence ontologique entre les objets sensibles et les objets intermdiaires puisque ces derniers nexistent pas en tant que tels mais reprsentent les objets sensibles en tant quils sont les reflets et les traces de ltre vritable, les Formes intelligibles. Pour Platon, cest au moyen de la gomtrie que la transition entre sensible et intelligible est possible, et nous le verrons, la possibilit de cette transition est essentielle au projet politique de la Rpublique.
5. LORDRE ET LA FORME DU BIEN

Lexercice auquel se livre Platon au moyen des analogies de la Rpublique peut tre considr comme une mise en ordre de sa mtaphysique. La
510b2-6 : 1M'/+ *# .9 1.2 %#" %(4 "(R%(4 %(#" %R%7(". ` ; n+ %? :" .>%(4 %(L@ %M%/ +RI/L-+" h@ /Z1M-+" [3=7"R fG[# <R%/L" U".01,</%.+ Eb o'(I7-/=", (>1 E'' U3[#" '(3/G(7"R U))' E'2 %/)/G%A" .
49
difficult principale est que cette mise en ordre est orchestre indirectement au moyen dimages et de mtaphores. Cela vaut minemment pour la Forme du bien qui, par sa position dans la mtaphysique est, selon Platon, extrmement difficile saisir (506e). Par mise en ordre de la mtaphysique, nous aimerions signifier non seulement le fait de rendre clair et comprhensible les lments dune mtaphysique, ici lhypothse des Formes, mais surtout de dgager la structure qui rgne entre ces lments50. Cela simpose comme essentiel au philosophe car une des consquences principales du choix de la caractrisation du rapport particuliers-Formes par lanalogie image-modle est que la structure de la ralit intelligible sera reflte dans celle du sensible. Autrement dit, sil y a un ordre mtaphysique, la ralit sensible en est, dans son ensemble, limage. Or, nous avons conclu dans la partie prcdente quil existe une possibilit au moyen de ltude des particuliers en tant quimages des Formes, notamment par la gomtrie, de remonter directement leur intelligibilit. Si lordre du monde est le reflet de lordre de lintelligible, alors nous comprenons limportance de mettre en vidence la structure de cette deuxime composante de la mtaphysique. Nous lavons suggr, lanalogie imagemodle indique que i) les Formes intelligibles ne peuvent pas tre rduites leurs exemplifications sensibles, ii) que cest par ltude des particuliers sensibles avec laide des sciences de lordre (mathmatiques, harmonie musicale, astronomie et dialectique) quil est possible de remonter au niveau de lintelligible. Lvolution de la mtaphysique de la Rpublique par rapport celle du Banquet et du Phdon est quelle ne considre plus le domaine intelligible sous langle de la participation des sensibles lintelligible ou sous celui dune Forme en particulier comme celle du Beau, mais quelle sintresse la ralit intelligible dans son ensemble, dans sa structuration gnrale. Platon voque maintenant les rapports des Formes intelligibles au sensible, et des Formes entre elles. Cela dcoule du fait quil cherche mettre en vidence le lien qui existe entre lhomme, la cit et lintelligible, et la possibilit que les deux premiers soient ordonns et harmonieux sils imitent la ralit intelligible. Dans le cadre de la description de lintelligible dans son ensemble, Platon introduit une ide de hirarchisation au moyen dun facteur fondamental : la Forme du bien. Il introduit aussi une composante de dpendance : cest cette Forme qui garantit la ralit intelligible son ordre
Non seulement le rapport entre les Formes et les particuliers, mais aussi les rapports entre les Formes elles-mmes, ainsi que la relation des deux niveaux de ralit la Forme du bien.
50
et son harmonie et que ltude dialectique peut permettre de dcouvrir. La Forme du bien est ainsi le chainon fondamental de la mtaphysique platonicienne puisquil met en ordre les niveaux intelligible et sensible en les situant dans un rapport avec elle-mme. Comprendre ce quest la Forme du bien (ida tou agathou) nest pas possible du moins directement et cest pour a que Socrate propose Glaucon den fournir une analogie, comparant le bien au soleil. Cette image montre la position fondamentale du bien dans la mtaphysique platonicienne en faisant du bien le principe de la connaissance, de ltre et de lessence des Formes intelligibles :
Eh bien maintenant, pour les objets de connaissance, ce nest pas seulement leur cognoscibilit que manifestement, ils reoivent du bien, mais cest aussi leur tre et leur essence, quils tiennent de lui, mme si le bien nest pas lessence mais quelque chose qui est-del de lessence dans une surabondance de majest et de puissance. Et alors Glaucon, factieux, sexclama : Par Apollon, dit-il, quelle prodigieuse transcendance (o'/36()D@) ! - Cest toi le responsable, repris-je, tu mas forc exprimer mes opinions son sujet (509b).51
En exerant une certaine causalit sur les intelligibles, lallgorie de la caverne suggre que la Forme du bien cause galement les particuliers. En effet, au moment o le philosophe parvient contempler le soleil, Socrate affirme propos de ce dernier que :
Et aprs cela, ds lors, il en infrerait au sujet du soleil que cest lui qui produit les saisons et les annes, et qui rgit tout ce qui se trouve dans le lieu visible, et qui est cause dune certaine manire (%3M'(" %+"&) de tout ce quils voyaient l-bas. (516b)52
La question du type de causalit de la Forme du bien sur lensemble des ralits est intimement lie son statut particulier dentit epkeina t!s ousas (ETO). Pour notre propos, il suffit peut-tre de noter quelques lments importants servant situer la Forme du bien comme lment
509b6-c4 : w.2 %(L@ 0+0"=-1(7"(+@ %(;"G" # M"(" %? 0+0"O-1/-I.+ 5,".+ o'? '(3 B>%;(3 4%5+)2%/, U))& 1.2 'K +L2%? '+ <%6 '$2 (&.?%2 o'' E1/;"(G .>%(L@ 45(.+)2%/, (>1 (>-;.@ $"%(@ %(4 U0.I(4, U))' M'/ N4D<+/2% 'O* (&.?%* 45+.P+?Q <%6 -"2F+/ R4+5D#(2'(*. w.2 \ ).a1=" ,). 0/)(;=@, '())(", X5R, *.+(";.@ R4+5P(=O*. { 0,3, d" *' E0O, .p%+(@, U".01,<=" %& E(2 *(1(4"%. '/32 .>%(4 )70/+". 52 516b9-c2 : w.2 /%& %.4%' u" x*R ."==(>?@(/'( '/32 .>%(4 T%+ (y%(@ \ %,@ %/ z3.@ '.37[=" 1.2 E"+.G%({@ 1.2 ',"%. E'+%3('/a=" %& E" %^ \3=7"Q %M'Q, 1.2 E1/;"=" |" -5/L@ eO3=" '5S4(2 '/27 ',"%=" %,'/(*.
51
essentiel de lordre mtaphysique chez Platon. Dabord, la qualification du bien comme ETO semble entrer en contradiction avec le fait quelle est dite plusieurs reprises (518c8, 526e3, 532c5) comme partie minente de ltre puisquelle est caractrise, par exemple, de t eudaimonstaton to ntos53 et surtout avec la proposition affirmant que la Forme du bien est objet potentiel de connaissance. Puisquau moyen de la dialectique, le philosophe en saisissant,
ce quest le bien lui-mme, il parvient au terme de lintelligible (). (532b)54
Plusieurs auteurs55 ont argument que la Forme du bien pouvait la fois tre ETO et, en mme temps, un objet de connaissance faisant partie du domaine de lintelligible. Le bien tant al!thei te ka t n (508d5), il est aussi ETO56. Dabord, il faut constater que lanalogie du soleil implique deux ides quil faudrait peut-tre appliquer la Forme du bien : le soleil tout en tant partiellement57 cause de la gnesis fait aussi partie du domaine du visible et du changeant et ii) il est difficile de contempler directement le soleil. Platon ne peut pas ignorer les consquences que ces deux lments ont pour son analogie. Si la Forme du Bien est la cause de ltre et de lessence des Formes intelligibles (t ena te ka t!n ousan), cela implique ncessairement que lintelligible dans son ensemble dpend de la Forme du Bien quant ce quil est. La Forme du Bien est donc cause de lintelligible et pourtant, il semble quelle fasse partie de lintelligible. Comment cela peut-il se concilier avec le fait quelle soit ETO ? Remarquons, de faon trs gnrale, que le principe mme de la relation de cause effet, qui met en vidence un lien de dpendance de leffet sur la cause, nimplique nullement que la cause appartienne une catgorie ontologique diffrente de celle de leffet. Au contraire, la diffrence entre la cause et leffet peut rsider dans le fait mme du lien de dpendance instaur. Si nous appliquons cette ide
Voir sur ce point, les analyses de M. Baltes (1993). 532a7-b2 : 1.2 # U'(-%` '32" u" .>%? Y X-%+" U0.I?" .>%` "(A-/+ ),6m, E'' .>%^ 0;0"/%.+ %^ %(4 "(R%(4 %7)/+. 55 Voir Baltes (1997), p. 9-13. 56 Il est trs difficile de comprendre quelle nuance propose Platon entre %? /V".; et %#" (>-;.". Quest ce que cela peut-il signifier que la Forme du bien soit au-del de lessence mais non au-del de ltre ? En tous les cas, cela laisse la possibilit au bien de faire partie du domaine de ltre, donc de lintelligible. 57 Partiellement puisquil nest pas la cause directe de lexistence des objets particuliers. Au contraire, il garantit la possibilit de lexistence des objets particuliers dans leur ensemble en produisant lumire et chaleur, mais chacun de ces objets il est possible dattribuer dautres causes directes individuelles. Ce nest pas le Soleil qui cause (produit) larbre, pareillement ce nest pas le Bien qui cre les Formes.
54 53
au rapport entre la Forme du Bien et les autres Formes, alors dire que la premire est ETO, donc au-del des autres Formes intelligibles, signifierait que la Forme du bien possde une supriorit par rapport lintelligible. La Forme du bien est indpendante par rapport aux autres Formes et en ce sens, elle les dpasse. Platon, en fait, ne dit pas autre chose puisquil naffirme pas que la Forme du bien est au-del de ltre tout court mais bien au-del de ltre en pouvoir et dignit ('3/-6/;k 1.2 *G",/+ o'/37[("%(@). La Forme du bien est ainsi cause de lintelligible tout en tant elle-mme intelligible. Elle se diffrencie des autres Formes intelligibles par le fait quelle est cause de leur tre et de leur essence comme le soleil est cause de la gnesis tout en faisant partie de ce domaine. Autrement dit, cest en tant que principe premier qui ne dpend daucune Forme intelligible, que la Forme du Bien peut-tre dite anhypthetos. Dire quelle est ETO signifie que, en tant que principe anhypothtique, elle ne peut pas tre rduite aux autres Formes intelligibles qui, elles, dpendent toutes de la Forme du bien dans leur tre et leur essence. Elle fait partie du niveau de lintelligible, qui est identifiable celui de ltre, mais, en mme temps, elle ne peut pas y tre totalement assimile puisquelle est un tre singulier, cest--dire totalement exempt de dpendance par rapport ltre. En un mot, la Forme du bien est au-del des autres Formes intelligibles, mais en est aussi, dune certaine faon58, une. Comprendre de quelle faon, cest identifier quelle sorte de causalit elle exerce. Identifier cette causalit est trs difficile puisquil est prilleux davoir un accs direct la Forme du bien, par contre il est possible srement de donner certaines caractristiques de cette dernire, ainsi que den mesurer les effets. De nombreuses hypothses peuvent-tre faites en ce qui concerne le rle de la Forme du bien, mais la plus adquate ce que Platon suggre est peut-tre de la considrer comme le principe ultime de finalit qui confre aux autres Formes leur intelligibilit et donc qui en garantit une connaissance potentielle. Si nous revenons limage du lit, il est naturel de considrer quun lit possde une certaine finalit. Or, pour que le lit remplisse au mieux sa fonction, la personne qui le construit doit suivre un certain nombre de rgles. Platon pense quelle le fait en imitant un modle qui reprsente, idalement, pourrions-nous dire, ces rgles. Autrement dit, le lit, comme la cit dailleurs, est une certaine structure. Construire un lit, cest mettre en uvre la ralisation dun objet en vue dune certaine fonction. Si le lit est construit en suivant les rgles que sa structure impose,
58
Voir Baltes (1997), page 12.
alors il pourra tre qualifi de bon lit. La structure du lit dpendra donc directement de la ralisation optimale de sa fonctionnalit. Tous les lments qui font partie de cette structure sont donc dirigs vers la ralisation de ce quest la bonne fonctionnalit de lobjet en question. Dans quel but construisons-nous un lit ? Afin, pourrions-nous, que lhomme puisse dormir. Dans la mesure o le but est fix, la mise en uvre de la construction de cet objet se trouve ncessairement dtermine. La fin en question (le sommeil de lhomme) est ce qui dtermine dans un rapport de dpendance la structure du lit59. Si nous appliquons cette ide lintelligible dans son ensemble, nous obtenons le schma suivant : les diffrentes Formes intelligibles sont par rapport la Forme du bien, ce que la structure du lit est par rapport la finalit de sa fonction. Si nous supprimons la finalit, il ny a plus de structure, et de mme si nous supprimons la Forme du bien, il ny a plus de Formes intelligibles. En ce sens, nous pourrions comprendre comment la Forme du bien est cause des Formes intelligibles. Cette conception implique de concevoir les Formes intelligibles comme une structure. Cela a comme consquence que i) les Formes doivent tre en relation les unes avec les autres, de mme que le catalogue des rgles qui constitue la structure du lit est ordonn en fonction de la finalit que doit remplir lobjet en question et que ii) lordre qui rgne entre les Formes dpend de la Forme du bien. Le niveau de lintelligible manifeste donc une harmonie : les Formes sont en relation60 les unes avec les autres, elles ne sont pas isoles, et leur structure, leur ordre, dpend de la finalit du systme dans son ensemble. Dans la Rpublique, il apparat difficile de vouloir enquter sur ce que sont les relations entre les Formes et sur ce quest la finalit du systme . La Forme du bien nest en effet pas aise saisir. Mais nous pourrions conclure cette section en rappelant les lments suivants: 1) Dabord, la Forme du Bien en tant que finalit de ce qui est, est un objet de dsir. Comme la Forme du beau est lultime objet de dsir de lhomme dans le Banquet, la Forme du Bien sera lultime objet de dsir de ltre dans
Comme le signale T. Penner (2006), page 246, la fin du lit est fonction du sommeil, qui est fonction de la vie humaine, qui est fonction de la Forme de bien pour lhomme qui est fonction du bien en gnral. 60 Platon va dailleurs essayer dans la suite de son uvre de dcouvrir ces relations au moyen de cette mthode quest la dialectique et dont lanalogie de la ligne voque dj cette fonction de science qui, en isolant les Formes, va permettre de les situer par rapport la Forme du bien, cest--dire par rapport leur finalit dans le domaine de lintelligible en gnral.
59
son ensemble et de lindividu aussi61. Toute explication de la Forme du bien ne peut pas omettre cette caractristique dobjet de dsir et donc de finalit. 2) La structure que sont les Formes intelligibles est mise en rapport, dans la Rpublique, avec une structure mathmatique. Cela implique que lintelligibilit peut tre saisie, lorsquelle se fait au moyen dimages, par exemple par la gomtrie et que, plus gnralement, la structure intelligible de ltre doit pouvoir tre exprime de faon mathmatique. Il semble y avoir un lien troit entre la structure de lintelligible et les mathmatiques. Ces dernires reprsentent une forme dordre et de beaut parfaite qui est le reflet de lordre et de la beaut de lintelligible. Cest pour cela quil est le point daccs privilgi lintelligible. 3) Si la Forme du Bien garantit lordre qui rgne entre les autres Formes, alors elle agit comme principe ordonnateur non seulement de lintelligible, ce qui explique sa noblesse, mais aussi du sensible, puisque ce denier est limage du premier. Il y a donc ordre et harmonie dans le monde qui nous entoure, et cela car le sensible reflte lharmonie qui rgne entre les Formes, harmonie qui dpend, en dernire analyse, de leur participation la Forme du bien, cest--dire de leur position dans le systme dans son ensemble, position qui est fonction du bien et de la beaut de ce systme. Lordre du monde est reflet de celui qui rgne dans lintelligible, et ce dernier est fonction de la finalit ou du bien, pourrions-nous dire, que reprsente lintelligible lorsquil est considr dans son ensemble. Deux questions pourraient tre souleves quant notre analyse : dabord, y a-t-il rellement une notion de finalit dans la Rpublique en ce qui concerne la Forme du bien ? Deuximement, Platon considre-t-il rellement lintelligible dans son ensemble comme un systme ordonn et harmonieux ? En ralit, Platon est assez explicite concernant ces interrogations. A propos de la finalit, il faut noter que les trois analogies sont introduites par une brve discussion sur la finalit politique du bien. En se demandant quelle est la nature du bien, quil renonce didentifier au plaisir ou la connaissance, Socrate affirme :
Tu mas entendu exposer souvent quil nexiste pas de savoir plus lev que la Forme du bien, et que cest par cette Forme que les choses justes et les autres choses vertueuses deviennent utiles et bnfiques (505a)62. Platon affirme dans le Phdon que les particuliers dsirent (boulesthai) les Formes auxquelles ils participent en 74e.
61
Ainsi, dans le contexte politique, le bien est lobjet par excellence vers lequel le lgislateur doit tendre sil veut pouvoir ensuite distinguer si une chose est juste ou non, bonne ou non. Lutilit du bien en fait un objet se situant au terme dune recherche, voir mme dun dsir de la part du philosophe. En politique, cest vers le bien que tout doit tendre, puisque sans lui, il ny a ni avantage, ni connaissance tout court (505b). La finalit du bien est donc affirme ds le commencement de la discussion de sa nature. Concernant la seconde interrogation, il faut aussi revenir ce que Socrate affirme propos du philosophe quelques pages avant dvoquer les trois analogies :
Celui-l, en effet, mon cher Adimante, qui garde lesprit rellement tourn vers les tres qui sont na pas vraiment le loisir dabaisser le regard vers les affaires des hommes, ni de se remplir denvie et de malveillance en combattant contre eux. Bien au contraire, en regardant et en contemplant ces tres bien ordonns et ternellement disposs selon cet ordre, ces tres qui ne commettent pas davantage linjustice quils ne la subissent les uns des autres et qui subsistent dans cette harmonie ordonne selon la raison, [les philosophes] les imitent et cherchent le plus possible leur ressembler. (500c)63
Platon semble bien voquer ici le systme des Formes intelligibles qui constitue un tout harmonieux et ordonn64. Il est manifeste quen tant que tout harmonieux les Formes entretiennent des relations les unes avec les autres et forment ainsi un vritable cosmos. Si lordre du monde est reflet de celui de lintelligible en gnral, alors celui de la cit en sera un reflet particulier. Nous aimerions pour terminer cette prsentation brivement examiner, et en guise de conclusion, comment lordre politique est bien un reflet de lordre mtaphysique, et quelle en est une des consquences les plus significatives.
505a2-4 : E'/2 T%+ 0/ C %(4 U0.I(4 Z*7. 70+-%(" ,IR., '()),1+@ U1A1(.@, *# 1.2 *;1.+. 1.2 %P)). '3(-[3R-,/". [3A-+. 1.2 57)+. 0;0"/%.+. 63 500b8-c5 : 8>*: 0,3 '(G, ~ v*/;."%/, -[()# %^ 0/ h@ U)RIF@ '3?@ %(L@ (9-+ %#" *+,"(+." X[("%+ 1,%= 6)7'/+" /Z@ U"I3O'=" '3.0.%/;.@, 1.2 .[M/"(" .>%(L@ 5IM"(G %/ 1.2 *G-/"/;.@ E';').-I.+, U))' /Z@ '+'%>D2% T''% <%6 <%'7 '%&'7 B+6 X[("%. \3F"%.@ 1.2 I/=7"(G@ (]%' U*+1(4"%. (]%' U*+1(a/". o'' U))A)=", <S.U *: ',"%. 1.2 1.%& )M0(" X[("%., %.4%. /+).;%? %/ 1.2 T%+ ,)+-%. U5((+(4-I.+. 64 Les Formes dans leur totalit reprsenteraient donc, de faon image, une sorte de catalogue de rgles qui permettent la ralisation dun projet, un peu la faon des prescriptions ncessaires la construction du lit dans le cas de la menuiserie.
62
6. UNE CONSQUENCE POLITIQUE

Si le projet densemble de la Rpublique est dtablir quelles sont les conditions de possibilit dune cit juste, les analogies que propose Platon dans les livres VI et VII dterminent la ralisation mme de ce projet. En fait, la structure mtaphysique platonicienne doit servir de base solide la constitution dune cit juste. Cela dcoule directement du rapport imagemodle quil y a entre le sensible et lintelligible. La structure de lintelligible est, nous lavons vu, dans son ensemble, fonction de la ralisation optimale de lensemble du systme. Or, si le niveau du sensible, qui comprend notamment lhomme et la cit, aspire au bien, alors il doit forcment svertuer tre limage la plus proche possible de lintelligible65. Pour Platon, une cit juste et bonne, ne lest que si elle parvient ressembler au mieux la structure ordonne de lintelligible. La dfinition de la justice au livre IV comme symphonie de ses diffrentes composantes met en vidence limportance de lordre dans la cit. Or cet ordre doit absolument tre fond sur quelque chose de solide qui permettrait de le garantir. Cest la structure intelligible des Formes, ordonne ellemme en fonction du rapport de ses composantes individuelles la Formes du bien, cest--dire la finalit du systme, qui permet dassurer la cit la possibilit dtre bonne si elle reproduit, dans la mesure de ses possibilits, cet ordre. Limportance de lordre dans le domaine du sensible est clairement souligne dans ce passage du Gorgias :
Par exemple, regarde, si tu veux, ce que font les peintres, les btisseurs de maisons, les constructeurs de navires, et tous les autres spcialistes ; prends celui que tu veux, tu verras que chaque lment de son ouvrage est dispos en fonction dun certain ordre et quil force tous les lments, avec lesquels il travaille, sadapter les uns aux autres et sharmoniser entre eux, jusqu ce que leur totalit constitue une ralit ordonne et bien dispose. (503e)66
La mise en ordre dans le domaine du sensible est donc le but de chacune des actions entreprises par les diffrents dmiurges et celle-ci ne peut-tre faite que par laction de celui qui possde une connaissance quant son domaine
La justification de limpossibilit dtre une image parfaite vient du support dans lequel se dveloppe limage. Le Time identifie cette composante du dsordre la khra. 66 503e4-504a1 : (q(" /Z 6(a)/+ Z*/L" %({@ <=03,5(G@, %({@ (Z1(*M(G@, %({@ ".G'R0(a@, %({@ B))(G@ ',"%.@ *R+(G30(a@, T"%+". 6(a)/+ .>%F", h@ +C* 'F0/2 %+"& H1.-%(@ H1.-%(" '?;8./2 Y u" %+I`, 1.2 45(.%2%><F@+/ %? H%/3(" %^ e%73Q '37'(" %/ /V".+ 1.2 V5S''+/2, H=@ u" %? '." .".'H.8'%/ %/%.07"(" %/ 1.2 #$#%&'()%) 45E>%. Traduction M. Canto-Sperber.
65
particulier. La politique nchappant pas cette rgle, la cit juste est rendue possible uniquement si elle est mise en ordre par celui qui possde la connaissance du bien :
Ainsi donc, notre constitution politique sera parfaitement ordonne, si cest un tel gardien qui veille sur elle, un gardien qui possde cette connaissance ! (506b)67
La mise en ordre de la constitution politique entre en relation avec la connaissance du bien. Selon notre hypothse, cela signifie une connaissance du domaine de lintelligible dans son ensemble, cest--dire de sa structuration comme entit harmonieuse et ordonne. Cest en ce sens que Socrate dfinit lducation des gardiens comme la conversion de leur me vers lintelligible (518b-51c), conversion qui se fait au moyen de ltude des sciences de lordre (521c-531d). Au terme de ce processus, les gardiens seront capables de mettre en ordre la cit en essayant dy imprimer les caractristiques du modle intelligible :
En contemplant le bien lui-mme et en ayant recours lui comme un modle, ils ordonneront la cit et les particuliers comme ils se sont ordonns eux-mmes, pendant tout le reste de leur vie, chacun son tour. (540b)68
Ce passage met clairement en vidence le lien entre la Forme du bien et lordre. De plus, il semble tre parfaitement conciliable avec lide qui consiste faire de la Forme du bien, la structure globale de lintelligible en tant que cette structure est ordonne en vue dune finalit, dun bien, qui est un systme complet et fonctionnel. En ce sens, le bien peut tre considr comme le modle. Cest ainsi que les gardiens pourront crer les conditions dune bonne cit dont la loi est le principe qui permettra cet ordre de se manifester :
La loi veut mettre en uvre les choses de telle manire que cela se produise dans la cit toute entire, en mettant les citoyens en harmonie par la persuasion et la ncessit, en faisant en sorte quils soffrent les uns aux autres les services dont chacun est capable de faire bnficier la communaut. (520a)69 506a9-b1 : 8>1(4" CL" C '()+%/;. %/)7=@ <+<(.H.+'%/, E&" \ %(+(4%(@ .>%#" E'+-1('` 5a).b, \ %(a%=" N4/.'HG2. 68 540a8-540b1 : 1.2 Z*M"%.@ %? U0.I?" .>%M, 4%5%-+?>%'/ [3=7"(G@ E1/;"Q, 1.2 'M)+" 1.2 Z*+O%.@ 1.2 e.G%({@ <(.+)2 %?" E';)(+'(" 6;(" E" 73/+ e1,-%(G@. 69 519e3-520a3 : U))' E" T)m %` 'M)/+ %(4%( R[."l%.+ E00/"7-I.+, ."2%5S''G2 %({@ '();%.@ 4+/;() %/ 1.2 B2F><W , '(+F" /%.*+*M".+ U))A)(+@ %D@ 5/);.@ " u" H1.-%(+ %? 1(+"?" *G".%(2 ~-+" 5/)/L" 1.2 .>%?@ E'(+F" %(+(a%(G@ B"*3.@ E" %` 'M)/+ .
67
Cest donc la connaissance des Formes intelligibles qui permet aux gardiens de mettre en ordre la cit. Or, les commentateurs saccordent gnralement pour affirmer que cette ide pose le problme suivant : i) connatre les Formes intelligibles, cest connatre des ralits qui sont et qui ne changent pas, ii) les affaires de la cit font partie du domaine du sensible et sont changeantes, iii) il nest possible de connatre que ce qui est, cest--dire les Formes intelligibles, iv) donc il nest pas possible davoir une connaissance des affaires de la cit70. Autrement dit, si la connaissance nest possible quen ce qui concerne le domaine de ltre, alors, les affaires de la cit chappent cette dernire. Il serait donc possible de savoir ce quest la justice, mais impossible de savoir quune politique, opre dans des circonstances particulires, est juste. Comment dterminer si une telle dcision est juste, si la seule chose qui peut tre connue, cest lintelligible ? A quoi peut servir la connaissance de la Forme du bien, si elle ne permet aucune application la politique concrte ? Il est peut-tre possible de postuler que cest afin de rpondre cette difficult que Platon livre les trois analogies de la Rpublique. En effet, en affirmant i) le lien rel entre le sensible et lintelligible, lien reprsent au moyen du rapport image-modle, et ii) la continuit entre le sensible et lintelligible, symbolis par la section infrieure du segment intelligible de la ligne, Platon veut garantir un prolongement entre les deux niveaux de ralit. Comme nous avons essay de le montrer, chaque objet sensible peut tre considr soit comme modle dans le sensible, soit comme image de lintelligible. Dans ce deuxime cas, cest au travers de ses caractristiques sensibles quil peut nous donner accs lintelligible. Si lintelligible se trouve dans le sensible, en tant quordre et harmonie, alors il ny aura pas de distinction radicale entre les deux niveaux. Cest prcisment la connaissance de lintelligible, au moyen de sa trace dans le sensible, quil sera possible datteindre dans un premier temps, en observant, par exemple les astres et leurs mouvements, pour ensuite, dans un deuxime temps, essayer dinsuffler, de la meilleure faon possible, ordre et harmonie dans lme ou dans la cit. Cest prcisment ce que Platon affirme en 529c :
Toutes ces dcorations qui ornent le ciel, puisquelles ont t ouvrages dans le ciel visible, on jugera certes quil sagit des plus belles et des plus exactes au sein du visible. Mais au regard des choses vritables, elles sont trs infrieures, si on considre ces mouvements quemportent la vitesse relle et la lenteur relle, dans
70
Sur ce point voir Sedley (2007).
leurs relations rciproques au sein du nombre vritable et selon les configurations vritables, et qui emportent leur tour tout ce qui rside en elles. () Par consquent, dis-je, il faut recourir cette riche dcoration du ciel comme des modles en vue de la connaissance des choses suprieures.71
Le projet densemble dcriture de la Rpublique servirait fournir au lecteur un exemple imag de la Forme du juste. En effet, la cit idale nest srement pas identifiable avec la Forme du juste72. Platon essaie seulement de fournir une image sensible dune telle cit en tant quelle est le reflet de lintelligible. Enfin, la Forme du bien, reprsentant lharmonie de lensemble de lintelligible, doit tre recherche et, comme la finalit du lit est la possibilit du sommeil pour lhomme, la finalit de lintelligible est le fonctionnement optimal de sa structure, structure dont le reflet est prsent dans le monde sensible. La Forme du bien73 serait donc lordre qui rgne dans lintelligible et qui doit tre dbusque par lobservation du sensible en se servant des sciences de lordre. Cette Forme, qui peut tre reprsente par, notamment, le langage des mathmatiques, puisque la structure de ltre est atteignable au moyen des sciences de lordre, est trs difficile saisir, apprenons-nous dans la Rpublique.74 Cela dit, Platon se montre insistant sur le fait quune telle connaissance est possible, puisquelle garantit la possibilit de ltablissement dune cit juste. Si cette connaissance tait illusoire, il ny aurait ds lors aucun moyen de combattre le dsordre et le chaos qui rgnent dans le monde qui nous entoure. Luca Pitteloud Universit de Fribourg (Suisse).
529c7-d8 : %.4%. :" %& E" %^ (>3."^ '(+1;).%., E'/;'/3 E" \3.%^ '/'(;1+)%.+, 1,))+-%. :" C0/L-I.+ 1.2 U13+67-%.%. %F" %(+(a%=" X[/+", %F" *: U)RI+"F" '(){ E"*/L", @ %? " %,[(@ 1.2 C (9-. 63.*G%#@ E" %^ U)RI+"^ U3+I^ 1.2 'l-+ %(L@ U)RI7-+ -[A.-+ 5(3,@ %/ '3?@ B))R). 573/%.+ 1.2 %& E"M"%. 573/+ () 8>1(4", /V'(", %` '/32 %?" (>3."?" '(+1+);k 4%5%-+?>%./ [3R-%7(" %D@ '3?@ E1/L". .IA-/=@ H"/1.. 72 Voir Sedley (2007), page 267. 73 Que le Philbe cherche caractriser en termes de limite et de mesure, voir en 65a et suivantes. 74 Dire que la Forme du bien peut tre exprime de faon mathmatique nimplique pas quelle soit elle-mme et en elle-mme une structure mathmatique. Ces dernires sont un langage intermdiaire qui permet de comprendre la structure de lintelligible.
71
BIBLIOGRAPHIE
ALLEN R.E. (1959), Forms as standards , The Philosophical Quarterly, 9, 164-167. ALLEN R.E. (1961), The argument from opposites in Republic V , The Review of Metaphysics, 15, 325-335. BALTES M. (1997), Is the Idea of the Good in Platos Republic beyond being? in Joyal M. (d.), Studies in Plato and Platonic Tradition, Aldershot, Hampshire, 3-23. BRUMBAUCH R.S. (1952), Platos divided line, The Review of Metaphysics , 5, 529-534. BRUMBAUCH R.S. (1977), Platos Mathematical Imagination : The Mathematical Passages In The Dialogues And Their Interpretation, Indiana University Press, Bloomington. DEMOS R. (1937), Platos Idea of the Good , The Philosophical Review, 3, 245-275. DENYER N. (2007), Sun and line: the role of the Good in G.R.F. Ferrari (ed.) The Cambridge Companion to Plato's Republic, Cambridge University Press, New York, 2007, 284-309. LAFRANCE, Y. (1994), Pour interprter Platon, II. La ligne en Rpublique VI, 509d-511e. Le texte et son histoire, Bellarmin, Nosis , Montral. PATTERSON R. (1985), Image and reality in Plato's metaphysics, Ind. Hackett Pub. Co., Indianapolis. PENNER T. (2006), The Forms in the Republic , in G. Santas (ed.) The Blackwell Guide to Platos Republic, Blackwell, Oxford, 234-62. PONTIER P. (2006), Trouble et ordre chez Platon et Xnophon, Vrin, Paris. RAVEN J.E. (1953), Sun, divided line and cave , The Classical Quarterly, 3, 22-32. SANTAS G. (1980), The Form of the Good in Platos Republic, Philosophical Inquiry, Winter, 374-403. SELDEY, D. (2007), Philosophy, the Forms, and the art of ruling, in G.R.F. Ferrari (ed.), The Cambridge Companion to Platos Republic, Cambridge University Press, New-York, 256-83. SMITH N.D. (1996), Platos divided line , Ancient Philosophy, 16, 25-45.

Pitteloud PDF PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Pitteloud PDF PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LORDRE METAPHYSIQUE DANS LA REPUBLIQUE DE PLATON ET SES IMPLICATIONS POLITIQUES

2. UN ARGUMENT EN FAVEUR DE LEXISTENCE DES FORMES

3. LE SOLEIL, LA LIGNE ET LA CAVERNE

La section de lintelligible se divise ainsi :

Puis quelques lignes plus loin :

5. LORDRE ET LA FORME DU BIEN

Voir Baltes (1997), page 12.

6. UNE CONSQUENCE POLITIQUE

Sur ce point voir Sedley (2007).

You might also like