Roj: ATS 759/2014 Id Cendoj: 28079120012014200110 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Penal Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 20565/2013 N de Resolucin: Procedimiento: Causa Especial Ponente: JUAN SAAVEDRA RUIZ Tipo de Resolucin: Auto

AUTO En la Villa de Madrid, a catorce de Enero de dos mil catorce.

I. HECHOS
PRIMERO.- Con fecha 12 de septiembre del pasado ao tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal, escrito de la Procuradora Doa Yolanda Luna Sierra, en nombre y representacin de DON Genaro , formulando querella contra el Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Superior de Justicia de DIRECCION000 , DON Inocencio , y los Magistrados del mismo Tribunal, Ilmos. Sres. DON Jeronimo y DON Julin , por presuntos delitos de calumnia ( art. 205 CP ) y falsedad ( art. 390.1.4 CP ).- Se basa el querellante en que los querellados faltan a la verdad de manera consciente, en el dictado de los diferentes autos que han pronunciado, inadmitiendo la querella formulada por el mismo contra la Juez sustituta con destino en el Juzgado de Primera Instancia e Instruccin nm. 1 de Barbate (Auto de 10 de mayo de 2013 ), y los siguientes Autos de 22/5/13 y de 13/6/13, en los que el querellante solicitaba complemento, rectificaciones y aclaracin del auto anterior, y resolucin del recurso de splica interpuesto contra el primer auto, respectivamente. SEGUNDO.- Formado rollo en esta Sala y registrado con el nm. 3/ 20565/2013 por providencia de 19 de septiembre pasado se design Ponente para conocer de la presente causa y conforme al turno previamente establecido, al Presidente de esta Sala Excmo. Sr. Don Juan Saavedra Ruiz y se requiri al querellante a los efectos del art. 277 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . TERCERO.- Cumplimentado el requerimiento anterior por medio de comparecencia en Secretara del querellante, se dio traslado al Ministerio Fiscal para informe sobre competencia y fondo. CUARTO.- El Ministerio Fiscal, en el trmite correspondiente, evacu traslado con fecha 5 de noviembre de 2013 en el que dice: "...Que dada la condicin de aforados de los querellados, resulta competente la Sala para el conocimiento de la causa, de conformidad con lo dispuesto en el art. 57.1.2 y 3 de la Ley Orgnica del Poder Judicial . En cuanto al fondo, procede, de conformidad con lo dispuesto en el art. 313 LECrm. la inadmisin de la querella y consiguiente archivo de las actuaciones..." .

II: RAZONAMIENTOS JURDICOS

PRIMERO.- Por la Procuradora Sra. Luna Sierra, en nombre y representacin de DON Genaro se interpone querella contra el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de DIRECCION000 Excmo. Sr. DON Inocencio y los Magistrados Ilmos. Sres. DON Jeronimo Y DON Julin , que formaban parte de la Sala de lo Civil y Penal de dicho Tribunal, a los que imputa un delito de calumnia del art. 205 del CP y otro de falsedad del art. 340.1 4 del mismo cuerpo legal . En la querella a modo de sinopsis se lee: "Seguramente nos encontremos ante un hecho inslito en la historia de los tribunales espaoles, cual es que tres Magistrados inadmitan una querella contra una Juez, acusando al querellante de faltar a la verdad en su denuncia, con intencin de engaarles y no proceden contra l . Asimismo, al inadmitir la querella ratifican y amplan las falsedades denunciadas ante ellos...", ello en relacin con la causa especial 7 y 13/13, inadmitiendo a trmite la querella formulada por D. Genaro y la mercantil CONCTEC contra la Juez sustituta Doa Inmaculada con destino en el Juzgado nm. NUM000 de DIRECCION001 , por auto de 10/05/2013 , el 22/05/13 , en el que

se solicitaba un complemento, cinco rectificaciones y una aclaracin del anterior auto, acordando que "nada debe complementarse, aclararse ni rectificarse del auto de la Sala de 10 de mayo 2013 " y el auto de 13/6/13 desestimando el recurso de splica.- En la querella se dice que en el auto de 10/5/13 , en el razonamiento cuarto, la Sala afirm que "el querellante menta en su denuncia a sabiendas y con "la intencin de inducir a error", en su razonamiento primero, "... es faltar a la verdad decir, como dice el querellante, que el Sr. Carlos Francisco "nunca dijo" que los daos y perjuicios eran 322.798 ptas. Y en su razonamiento Jurdico Cuarto, dicen los Sres. Magistrados:"El querellante sabe bien que la ejecutada, en las pginas 5 y siguientes de su escrito de 6 de julio 2012 (folio 122 y ss de estas actuaciones), se opuso a la propuesta de liquidacin de daos y perjuicios presentada por la ejecutante, remitindose, en efecto, adems de a una rendicin de cuentas que present ante el Banco de Espaa el 2 de mayo de 1.997, al informe pericial de tres Auditores Censores Jurados de cuentas y a los informes del perito judicial Sr. Carlos Francisco , de los que resultaba la cantidad de 322.798 ptas. Como nica debida en concepto de daos y perjuicios, por lo que nada rectificarse (sic) sobre el modo en que la ejecutada practic o no practic la liquidacin de daos y perjuicios..."."...En resumen, los Sres. Magistrados acusan al querellante de: 1 Faltar a la verdad en el principal de los hechos denunciados "es faltar a la verdad decir..."2. Hacerlo a sabiendas "el querellante sabe bien..." 3. Hacerlo con dolo: "intencin de inducirla a error...". A continuacin narra todo lo acontecido en la instancia objeto de la querella ante la sala de lo Civil y penal, a estos antecedentes dedica el querellante la prctica totalidad de su escrito (folios 4 a 23). En el apartado 6 del escrito, se dedica a "Finalmente, demostraremos que los Sres. Magistrados faltan a la verdad cuando dicen que lo que denunciamos ante ellos como prevaricador es que nos fuera cambiada la Juez Titular del Juzgado Nmero Dos por la sustitutas del Nmero UNO..." . En los fundamentos de derecho se citan y transcriben resoluciones de esta Sala (folios 25 a 34). SEGUNDO.- La competencia de esta Sala resulta de lo dispuesto en el art. 57.1.3 LOPJ al ostentar los querellados la condicin de Presidente y Magistrados de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de DIRECCION000 . TERCERO.- El querellante considera que en las resoluciones dictadas por los Magistrados de la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de DIRECCION000 , una de 10/5/13 inadmitiendo a trmite una querella, de 22/5/13 denegando complementar, aclarar y rectificar el anterior auto y la de 13/6/13 desestimando el recurso de splica, los querellados de manera consciente faltan a la verdad. Dejando aparte el contenido de querellas precedentes desestimadas o inadmitidas, los hechos en relacin con esta querella, solo podrn referirse a la actuacin de los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia en las resoluciones que dictaron, resoluciones que se acompaan a la querella, que han sido examinadas y no se aprecia en ellas existencia alguna de los tipos penales que cita (calumnias del art. 205 y falsedad del art. 390.1.4). Las resoluciones citadas razonan pormenorizadamente los motivos que llevan a la Sala a inadmitir la querella, tras dejar constancia en el razonamiento jurdico primero del auto de 10/5/13 "la reiteracin de querellas interpuestas por la misma parte procesal contra todos o casi todos los Jueces, Magistrados y secretarios judiciales que han tenido alguna intervencin profesional a lo largo del dilatado tiempo en que se ha tramitado el procedimiento, todas ellas inadmitidas o desestimadas hasta el momento, constituye un indicio sobre el desacertado criterio del querellante en orden a qu es el lmite de la relevancia penal, y su probable confusin sobre lo que constituye: " a) una resolucin correcta que sin embargo no es acorde con su inters o con su interpretacin del Derecho; b) una resolucin discutible; c) una resolucin desacertada; y d) una resolucin reprochable penalmente" . El razonamiento cuarto dice: "Constituye, por cierto, una inequvoca deslealtad para con esta Sala, con la intencin de inducirla a error, la manifestacin hecha en los folios 13-14 de la querella, es que la ejecutada haba "reconocido" no haberse opuesto a la propuesta de liquidacin o haberlo hecho de forma genrica. Ninguna lectura del escrito de la ejecutada de 9 de julio de 2012 (anexo 18 de la querella) permite obtener esa conclusin, pues es evidente que con la expresin que se transcribe y enmarca en la querella est reproduciendo, para contestarla y desautorizarla, la tesis que sostena la ejecutante. Tal escrito se concluye con la siguiente manifestacin: "decir que nuestra oposicin es genrica, es mas que una falacia, es un juicio que basndose en la sinrazn pretende hacer derecho". Queda constancia a fin de valorar la actitud procesal del querellante..." , es precisamente en este razonamiento donde se advierte por el querellante esa contravencin de la verdad, realizada de forma consciente por los querellados.- Tras la lectura del mismo y de las resoluciones de 22/5/13 y de 13/6/13 no se aprecia mas que razonabilidad y motivacin predicable de los mismos ajenas a las imputaciones que el querellante efecta a los Magistrados, lo que solo puede llevar a esta Sala a considerar que tales imputaciones carecen del ms mnimo indicio objetivo de realidad respecto a la existencia de los tipos penales invocados (delito de calumnia y falsedad), sin perjuicio de que el querellante est en desacuerdo con el resultado, ya que tal desacuerdo no las priva

de su condicin de resoluciones admisibles y defendibles en derecho, ajenas a tales delitos, basadas en la lectura de la documental que se aportaba con la querella, como pone de manifiesto el Ministerio Fiscal, en su informe, cuando razona que " ... el querellante se refiere al escrito de fecha 6 de julio de 2012, de UNICAJA (Anexo 17 de los acompaados a la querella), que es aludido en el auto de 22 de mayo de 2013, alegando que en l no hay cinco pginas, pretendiendo con ello demostrar que los Magistrados faltan a la verdad, cuando afirman que la ejecutada UNICAJA se opuso a la propuesta de liquidacin de daos y perjuicios presentada por las ejecutantes CONCTEC S.L.. Ms, en dicho escrito (pgina 2 del mismo) hay una referencia a otro anterior de fecha 21 de junio de 2012 (Anexo 16 de los unidos a la querella) donde UNICAJA formula recurso de reposicin frente a una Diligencia de Ordenacin anterior, en autos de Demanda Ejecutiva 146/10, y en la pgina 5 de dicho recurso, se hace constar la oposicin a la propuesta de daos y perjuicios hecha por la ejecutante ", o cuando entiende que " ... tampoco se advierte error alguno en lo relativo a la apreciacin por el Tribunal Superior (en su Auto de 22 de mayo de 2013) de que el perito Sr. Carlos Francisco dijo que los daos y perjuicios eran 322.798 pesetas, pues as consta en la pgina 6 del informe de ampliacin del perito de fecha 7 de marzo de 2006 (ampliando el anterior de 29 de junio de 2005), que, adems, se remita a otro informe pericial de 20 de septiembre de 2001, emitido conjuntamente por tres Auditores Censores Jurados de Cuentas (Anexo 7 de los aportados con la querella) ". Pero es evidente que una cosa es el hecho delictivo imputado y otra distinta la valoracin del querellante de los documentos citados, de donde se desprende que no se falta a la verdad conscientemente por los querellados, sino que justifican motivadamente su resolucin de inadmisin de la querella.

III. PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA: 1) Declarar la competencia de esta Sala para el conocimiento de la querella presentada por la Procuradora Doa Yolanda Luna Sierra, en nombre y representacin de DON Genaro en relacin con el Presidente y Magistrados de la Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de DIRECCION000 . Y. 2) Inadmitir la querella por no ser los hechos constitutivos de ilcito penal alguno, acordando el archivo de las actuaciones. As lo acordaron, mandaron y firman los Excmos. Sres. que han formado Sala para ver y decidir la presente, de lo que como Secretario, certifico. Juan Saavedra Ruiz Andres Martinez Arrieta Julian Sanchez Melgar Juan Ramon Berdugo Gomez de la Torre Luciano Varela Castro