jX v

s % __ A

I ti

"> ,

J u a j^

J u j^

V A C C fi^ rtC e
t .

'T K o v C ti/ i-id ju ) , m

o
.

fe-

El Concepto de "Partes de la O r a c i n " ^

Es un hecho conocido que en ]as ms diversas lenguas el voca bulario se encuentra dividido en clases o categoras verbales, que los diccionarios suelen consignar con cu idado: sustantivo, verbo, ad j e t i v o ... Las gramticas, por su parte, se encargan de formularlas y definirlas tericamente. Las llaman partes d el discurso, siguiendo a los gramticos alejandrinos, y tambin, aunque renos frecuentem en te. partes d e la oracin, segn prefiere la tradicin gramatical espa ola. Fueron 1o~ filsofos griegos, impulsados or exigencias extralingisticas necesidades retricas y lgicas las ms de las veces los primeros que en el mundo occidental dirigieron una mirada orde nadora hacia las formas del lxico. Pero, ci desde entonces V iasta hov ha sido casi unnime la intencin clasificadora, se. est an muy lejos rie haber logrado unanimidad en las conclusiones. Los autores no coin ciden acerca de cuntas v cules son esas clases. Desde Protagoras y Platn que hablan de dos nombre v verbo hasta Quintiliano que distingue once, existe toda una serie de posiciones intermedias. La historia que sobre la terminologa y definiciones de las partes de la oracin presenta Brondal, resulta particularmente ilustrativa acer ca de la heterogeneidad y cantidad de opiniones que sobre el particu lar se han dado (1 ). Y el panorama no vara si nos trasladamos del amplio cam po de la lingstica occidental que considera el maestro de Copenhague,al ms reducido de la gramtica de una lengua. n buen ejem plo lo proporciona la historia de la gramtica espaola. As, Nebrija, el prim er preceptista romance, reconoce diez partes de la oracin: nom bre, pronom bre, artculo, verbo, p articip io, gerundio, nombre participial infinito, preposicin, adverbio y con ju n cin (2). A tres nom bre, verbo y partcula las reducen C ristbal de \illaln
(*) C o m u n i c a c i n dada en el C en tr o L ing stic o de M o n t e v i d e o ; marzo de 19j 2. Este t ra b a jo fue enviado al V II C ong reso In t e r n a c io n a l ele Lingistas <Londres. 1-6 de setie mbre de 1932. (1 ) \ i c c o B r o n d a l , O rd k la ssern e , Partes or at ionis , S t u d ie r o v e r de sproglige K a t e s o r ie r ( A v e c nn resume en r a n c a i s ) ; C o p e n h a g u e , 1928. P uede verse tambin O t t o Jesp ek se n. T ho P h ilo s o p h y o j G r a m m a r ; L o n d o n , 1948, Fifth I m p r e s s io n , pgs. 58 y sigs. (2) A n t o n i o de N e b r i j a , Gram tica C astellana , S ala m an ca . 14 92; en la ed i cin de J. R. S n ch e z (M a d r id , 1931, pg. 99.

\ ( . un, ,iln (lu icas ( 3 ) . La Real Academ ia Espaola, hasta la 13'7 edicin < 1 1 u (ramtica (1870), distingue nueve: nombre, pronomlii>. iiri culo, verbo, participio, adverbio, preposicin, conjuncin e mii i| > rrion; desde 1870 a 1917 reconoce diez, pues divide el nombre ni Mr.timtivo y adjetivo: a partir de 1917 vuelve a nueve, por supreikiii del participio. Andrs Bello, a mitad del siglo pasado, tras pro lijo examen, admite siete: sustantivo, adjetivo, verbo, adverbio, preposicin, conjuncin e interjeccin (4). R o d o lfo Lenz reconoce las mismas partes que Bello, aunque a la interjeccin la consid_era no liarle, sino' equvalete11e oracin (3"). Aaloga clasificacin estable cen, pero apoyndose en distinto criterio, A m ado Alonso y Pedro Ilcnriquez Urea (6). Lo citado creo que basta para mostrar que, aun acerca de una misma lengua, se dista m ucho de*haber logrado uniformidad en las opiniones.

Cabe sealar, por otra parte, crue lingistas com o A endrves. Bav v otros slo consideran como categoras lxicas los semantemas. A_ nuestro juicio, sin embargo, el hecho de crua la palabra-moriema (pre posicin, conjuncin, etc, i no sea un elemento lingstico de empleo universal, no excluye que en ciertas lenguas p osea autonoma v carac teres de verdadero vocablo. Sin pretender, desde luego, entrar al com plejo problema de la nocin de palabra, que aqu va im plcito, juzgo preferible el criterio de Jespersen, segn el cual el vocablo-morfema no es idntico a los morfemas que constituyen parte del vocablo ("). Adhiriendo a tal posicin, el lingista brasileo Mattoso Camara pre senta com o ejem plo el caso de la preposicin portuguesa de (y lo mismo cabe decir de la espaola), que no es igual a la -i del genitivo latino lupi; aqulla posee indudable individualidad m orfolgica, pues, ni contrario de la desinencia latina de genitivo, no depende de la naturaleza o de los caracteres del vocablo que rige (8 ). En. latn, el lenitivo es en -i para lupus, pero en -ae para rosa, en -is para ovis, etc.; la preposicin, en cambio, no se halla b ajo tal dependencia. Por tanto, com o afirma el citado lingista brasileo, la preposicin de es mi modelo mental autnomo cuyo valor no desaparece aunque se disocie mentalmente de determinados vocablos.
(3) Licenciado Ciustbal de V illaln , G rum tica C astellana, Ambere, 1558; ii I ii \ iikiii, Biblioteca Histrica de la Filologa Castellana (Madrid, 1893.1,
pAg. 2J5.
alo Correas, A r te de la lengua E spaola C astellana, Slaniun-.-u. 1620: Iiiii riln un ilc La Vinaza, Madrid, 1903. Mi Vmis Bello, Crumtica Castellana, Santiago de Chile, 1847; en la ed. It \ lllui (l'mr., )928), pgs. 8-23 y 339.

i .i Humillo l.ixz, La oracin y sus p a r le s ; Madrid, 1925; pgs. 543--U. lili \ mmui AI.ONSO y P ed,-o IIekiuqCEZ Urea, G ram tica Castellana, r ' i ........ Hiirnn* Vires, 1938 y 1939.
1 1
' 1 1 11

>

li

i i i i ' i N,

L tm zuagc;

9 r . i p r . , L o n d u n , l'-'S D . p ? .- . -!2 2

\ s e s .

'1 1 1 JuUM'lM M attoso Camaiia,, P rin cip ios

! "iiiifn , |UJ", |u\g, 58,

ae

L in g istica

G cra l:

Ko de

Ante lo expuesto surgen naturalm ente algunas pregun t a -: A qu obedecen las discrepancias entre los autorc.- aceren de cules son las distintas clases de palabras?
(2^) Existe algn fu n d a m en to rea l en las lenguas p a ra estable cer la clasificacin que n os o c u p a ?

Eu cuanto a lo prim ero, es decir, las causas de las d iscrep a n e ja , creo que, en esencia, pueden reducirse a d o s :UQ las difercm-.ia- ynt 1 e los idiomas que en cada caso se tom an com o objeto de estudio ;Cl>) !' diversidad de puntos de vista en que los distintos autores apoyan i-' clasificacin. Parece evidente la afirm acin de Edward Sapir de que cada le n gua tiene un esquema propio, y que tod o depende de las domaron x ciones formales que ella admite (9 ). Segn Meillet slo existen < . j realidad dos clases de palabras cuva distincin es comn en toda-. o casi todas las lenguas: el nom bre v el verbo (10). Sus valores disi irilo1 se denotan casi siempre por procedim ien tos gramaticales, aun q ue, es_to; varan mucho de un idioma a otro. D onde las diferencias se liacen ms patentes es en las llamadas lenguas flexionales, donde la pala bras traducen en su forma el papel que desempean en la oracin . A ' i. por ejemplo, en el latn, la declinacin del nom bre se op o n e u la 'conjugacin" del verbo. Pero, com o observa el mismo M eillet, :mn en ausencia de toda flexin, la distincin de nom bre y verbo subsiste expresada por medios lingsticos: Le fait de placer un com plm ent avant ou aprs un m ot suffit en cliinois indiquer si ce m ot e.-t 110111 ou verbe . Luego de presentar otros ejem plos tomados del ingls, el sabio lingista francs concluve p or adm itir que la distincin de la., palabras slo puede realizarse definitivam ente en la oracin Claro q. tal conclusin induce a pensar que la clasificacin de las palabrapertenece al habla, v no a la lengua en el sentido saussureano, ya que el propio creador de la antinomia coloca a la oracin en el cam p o del habla (11). .Pero dejem os p or ahora este problem a que nos aparta del plaa trazado; ms adelante lo retom arem os para exam inarlo. Deca que, en segundo trm ino, las discrepancias con reapret a la distincin de las partes de la oracin obedecan a la falta de lio mogeneidad de los criterios clasificadores. Rpidamente exam inare , los principales, con referencia especial al espaol. V
. (-C R IT E R IO .M O RFO L G IC O J F ue fo rm u la d o p o r el rom an o \ arrn y es, com o seala jesp ersen , u n o de los ms in gen iosos. Tom a com o base los accidentes gram aticales. D e a cu erd o a e llo , arrn distingua en el latn cu atro clases de p a la b ra s: nombre, co n caso %
(9 ) E d w a k d S apik, L a n g u u g n ; N c w - Y o r k , 1921. p g . 125.

(10) A . M e i l l e t , L in g u is tiq u e rei m p r.; Paris, 1948, pg. 175.

(1 1 ) FeRDINAND BE SaUSSURE-

H is to r iq u e
C uren r:

L iQ g iiis qu c

G n c r a l t.

t.

I.

t
mu 111 1111 > 11 i 'frito, con tiempo y sin caso: tarticipio. con tiempo y .un ,t ii \ partcula, sin tiempo ni caso, I n r ljucma ,-ijnilur. pero basado en los accidentes de gnero y tiempo, presunta Schroeder (12). Tambin, en esencia, este criterio e, el adoptado para el espaol por Yillaln y Correas. Claro est que r i mu.tro idioma slo cabe distinguir formalmente tres clases de palabras. \ no cuatro como distingua Varrn para el latn. La cla sificacin se establece as: nom bre, que admite nmero v gnero: r . /bo. que posee nmero, persona, tiem po v m o d o : v partculas, que m >ii invariables. Son el tiempo y el m odo, fundamentalmente, los que distinguen el verbo del nombre, ya que el nmero es comn a ambos \ el gnero no se da en todos los nombres com o verdadero accidente ( til, capaz. . .). Cabe sealar que algunos incluyen en la distincin formal la posibilidad de acompaar la palabra de un m orfem a-vocablo: thc love. to love. \ Sin dejar de reconocer la utilidad que este priterio lia tenido para el m ejor conocim iento de la naturaleza, de las palabras, no puede ne! garse que es insuficiente. En efecto: impide distinguir palabras como_ j el adverbio., la preposicin y la conjuncin, me desempean papeles | completamente distintos: asimismo no_ diferencia el sustantivo del [ ^ad ietivo. / < D jr.RfTF.R10 LGICO-OBJETIVO.) Segn este criterio, las partes de a oracin se corresponden con la realidad significada v con las respectivas categoras lgicas. Asi, el nombre correspondera al co ncepto de sustancia, el adjetivo al de cualidad, el verbo al de ac c in. el adverbio al de m odalidad. . . Fruto, sobre todo, del racionalismo francs del siglo X Y II, la concepcin logicista tuvo gran difusin y arraig hondamente en la lingstica occidental. \! Pero la observacin del lenguaje descubre que el (Sustantivo) puede significar, adems de sustancia, cualidad (blancura, palidez), accin ( llegada. trabajo), suceso (cada, desfile), etc.; el ^ d jetiy p ^ no slo designa cualidad ( mar azul ), sino tambin estado ( ciudad progre sista ), relacin ( hermanos parecidos ), accin ( pueblo emprende dor ) ; el (verbo) denota accin, pero tambin inaccin (descansa), lado (d u erm e), cualidad (negrea), etc. Las partes de la oracin, pues. io corresponden a modos de ser de la realidad significada: la misma le.ilidad puede ser denotada por distintas clases de palabra's: la blancura de la pared", la pared blanca , la pared blanquea , "la pared .e s t blanqueando . ) I n criterio anlogo al que nos ocupa ha sido sostenido moderiiiiiii, ule por Ernst Otto, quien, sobre la base de una concepcin ca li") 1.. ScHROEDER, D ie fo r m elle U n tersch eid u n g dar lie d e th e ile im G riech u. M , I c p / i " , 1ti74. C ilado p or 0 . Jt>persin, T h e P h iio so p h y o Gram m ar , p*:. 58.
40

tegorial de la realidad y segn su significado relativo, d i - l i * i : Ihn wort (palabra que denota o b je to ). J ' organgsicort (palabra qur dciml.i proceso), Zuordnungsicort l palabra coordin adora), Ec<,nscli<ijtsii in i i palabra que denota cualidad). Umsiandsicort (palabra qiic dmnl.i circunstancia) ('13).

C R ITE R IO FUNCIONAL.) lo m a com o b ase la fllllcSAll m i Indica f[iTf las palabras desempean en la oracin. A s. se defin- I suslativo com o "la palabra que puede servir de su je to : <1 verbo como la palabra que denota el predicado de la oracin : el a d jrliui. com o el com plem ento o modificante del sustantivo : el adverbio como el com plem ento del verbo v del adjetivo , etc. En lo fundamental, ste es el criterio seguido p or A n d rs Bello y digo en la fundam ental , porque en alguna oportunidad d ich o autor loma en consideracin, quizs sin advertirlo, elementos form ales. JBronda!, en "L'autonoinie de la Svntaxe . al establecer una neta i i distincin entre M orfologa y Sintaxis, ha puesto de m an ifiesto M 'iiafallas en el criterio funcional (1+). Y no es ningn m isterio para quien baya tenido cierto trato con la gramtica, que la n a lm 11 '/ ile una palabra I sustantivo, verbo, a d je t iv o ...) no su pon e u n: i 111 ri i c n sintctica nica v necesaria. El sustatntivo no se c a ra cteriza mifi 'ienteniente p o r la fun cin suielo. ni el verbo por la predicativa Cualquier palabra puede oficiar de sujeto: el no lo fa s tid i ". 'I" C i bueno agrada ": y la funcin predicativa est muy le jo s de ser pti : vativa del verbo: H erm osa la noche !. Y la enum eracin de de ajustes podra an continuarse. V, _ , , V ^ Brondal agrega todava un nuevo argumento para condenar la definicin de base sintctica para caracterizar la palabra en su cali dad de tal: la extrema variabilidad de los sistemas de p a la b ras 11 11 1 a la gran constancia de los elementos sintcticos de la frase. El sistema de parte? del discurso va desde la com plejidad del in d o e u rop eo a l.i extrema sencillez del chino. En cambio, el sistema de f u n c ium- 1in tcticas permanece siempre, invariable: en ebino com o en vasco o i|t \ francs se distingue suje to y objeto, predicado v atributo, e tc. / i U-J LAS HARTES DE LA ORACT\ COMO MODOS PE_ r i ' V \ Ii KL'ALJJL). Es el criterio seguido por A m a d o A lonso \ Pedro JdenrquF Urea ( ob. cit.). Est inspirado en la " L g ic a " dr Pfnder. Segn aquellos autores, las partes de la oracin no com ponden a modos de ser la realidad, com o sostenan los lo g icn t.r inn a la manera de pensarla v representarla. Sin que la realidad camliu .
(13) E r n s t O t t o , D ie U ortarten , en Ge rm a nisc h - r om a n isc h e M onii lM 'h ri li ", 16, 1928, pgs. 417-24. (14) \ ase \ i c c o c h olog ie : Paris. 1933,
B r o n d a l , U a u to n o m ie d e

1a S vntaxc, cn J o u r n a l ili* i ' * '

4!

\ bt'ilo mu vnri.ir cl m odo de representarla, podemos decir el resplanil,,i .././ o < -/ .m i/ resplandeciente. En la realidad, siempre ser el sol nliji lo independiente y el resplandor algo que depende de l, pero en i I le 11 11. 1 1' i r Hieden invertir las condiciones, haciendo de resplandor rl cimi'cpto independiente y de sol el concepto dependiente, bajo la fot um derivada solar (T. I, pg. 43). Como ejem plo de aplicacin de <".ir criterio pueden servir las siguientes definiciones: Sustantivos m m i I,-is palabras con crue designamos los objetos pensndolos con con<c[iicis independientes ; Verbos son las fo rmas del lenguaje co n que priisainos la realidad com o un comportamiento de los objetos . Los vedi.Q r p resentan un concepto dependiente, va que no se pueden Ik misa i- i ndependientemente del concepto sujeto, sino com o algo que el. m i jeto hace . Alonso y H enrquez rea aplican a las distintas clases de pala bras definiciones m uy semejantes a las dadas por Pfnder sobre los respectivos conceptos lgicos. Pero una cosa, por ejem plo, e? el con cepto sustantivo y otra el vocablo sustantivo. El mismo Pfnder dice en su Lgica : Tam poco pueden caracterizarse los conceptos sus tantivos diciendo que se expresan por m edio de nombres sustantivos, pues esto no es esencial en modo alguno, ya que pueden expresarse por medio de adjetivos, como le ocurre, por ejem plo, al concepto sus tantivo rojo en la proposicin el rojo es una especie de color (131. En cnanto a la definicin del verbo, resulta an m u cb o menos aceptable: deja fuera los verbos copulativos, los pasivos y los imp-:iT.onales. va que ninguno de ellos se piensa co mo un com porta miento del sujeto. Con respecto a los impersonales, los citados autores t'n:snyan una explicacin: muy antiguamente los verbos impersonales t imlrn tenan sujeto: pero el lenguaje se aparta a menudo de la ly.i'.L -.. funcionando con regulacin autnoma. As. esos verbos pudie'i" jrder su referencia a cualquier sujeto explcito o pensado, con ; i n o , sin embargo, todas las dems caractersticas del verbo (Ob, -it., T. I, pg. 4 5 ). En realidad esta explicacin, muy discutible 'i lteamente, no liace ms que confirmar la insuficiencia del criterio.

0 ^ MEILLET. segn dijimos, slo reconoce como esenciales dos ca.-:; oe palabras (e.1 nombre y el v e r b o ), que caracteriza as: Le 1 1 .1 iL ' - nie Ies choses , givil s^gisse d'objets concrets ou de notions i11 1____d'tres rels ou desoces: P ierre , table, vert, verdeur, bont. cl' ' galement des noms. Le verbe indique le procs , qu'il -IL _ "lions, d'tats ou de passages d'un tat a un autre: il mar(lu .. il brille, il bleuit son galement des verbes (16).

II
|i. H

'

! TENDES. L icr., tradurrin de J. Prez B e n r e s: B uen os A ires, 1940; Ki..p.:. :t, ob. ciL, T. I., pg. 173.

r' ' -ALAJv H. GARD_INER_ seala la insuficien cia de la:- d rh m r io r. es d Millet, ya que. com o vimos ms arriba, el 11 om l>rv, |im < 1<m | ,I< puede denotar una accin o proceso. l funda la distin cin no en l.i jjaturaleza_de lo designado, sino en la manera de presen tarlo. A-.i el nombre presenta la designado com o una cosa , m ientra- < ] i f / />.. lo presenta com o una 'a ccin ' o. si se prefiere- com o un p r o n t o " ( 1i . El criterio de Gardiner se asemeja, en lo esencial de su b ase, n i m i > Lcntado por Am ado A lonso y Pedro H enrquez U rea: p e r o , m ir nl ra es! os atienden a la form a de pensar y representar la rea lid ad , aqul I pone, el nfasis en la manera de presentarla al ovente l to llic lis tc n e r ) . Cabe observar, asimismo, que las definiciones dadas p o r el ilustre maestro ingls son m ucho menos objetables. Pienso, sin e m b a rg o . rju> si tuviramos que fundarnos exclusivamente en ellas, o lv id a n d o r i o tos elementos de ndole lingstica, para determinar a qu. clase p o tenece una palabra, nos bam os a encontrar, en ms de u n caso, en serios apuros. Sobre ello volveremos en la parte, final de este trabajo.

_L__MATTOSO C A M A R A , fundndose en el con ten ido nocion al, reconoce com o esenciales las dos clases de palabras adm itidas po. Meillet (nombre y verbo) y, adems, el pronom bre, que d e fin o asi: vocablos de forma y contenido nom i n a l... crue expresan una cosa no por ella misma, sino en funcin de una situacin lin g stica (Ol. cit., pg. 114). Pero si, segn este autor, la divisin de las palabra en nom bres, verb os v p ron om b res se basa en el con ten ido nocion al no habr interferencia de criterios al agregar el p ron om b re, al rna! s? 1p atribuve contenido nom inal? Parece evidente, pues, cpie las n i elases de palabras no constituyen serie desde el punto de vista adop tado. La oposicin fundamental, atendiendo a la manera de sgn ifn ai se da. como lo advierte Biibler, y com o lo advirtieron lo s p rin ): o> gramticos griegos, entre las palabras dcctica*. a las cuales p e r-ino cen los pronombres, v las palabras i m blicas (1 8 ) . Mrmoo Cantara com prende, sin duda, que segn su c r it e r io. DO es posible distinguir ciertas palabras que el sentim iento l in g ii:.tiro reconoce como diferentes. Propone, entonces, una subdivisin- babada en la funcin, de los n ombres v p ronombres (es sintom tico cjur I" presente juntos). Distingue entre ellos los sustantivos, los adjetivo- \ los adverbios. Pero qu se logra con esto? Sim plem ente trasladai i-l problema a una clasificacin secundaria, que es pasible de toda- la objeciones ya formuladas al criterio funcional.
(17) T he so-callrd parts o f speecli are disinctions a m o n p v o r d s fci*-cfl mil u 7)011 the r.ature o thp ob.irrts lo wliich ilicy refer, bu t a p o n tbo m o d r of tliru presrntation. Tlms thc ame o f anything pres cn le d as a tiln? is a n o i i n " , mu tlir ame o f anything p res enled as an artion. or. i f M eil let s e x p r e ss io n b r p r e f e r i d ! , as a process, is a v e r b . A i.a n H. G a r d in e r . T h e T h e o r y o f S p e e ch a n d Lon;mi;-i-, O xfo rd, 1932; pas . 9 y 10. (18) K\ia. B C ii le u . T eo ra d e l len g u a je S p r a c h th e o r ie ). t r a d u r r i n c*|nmulii de Julin Maras, especialmente- njxs. 338 y sigs.; M a d r id , 1950.

YJGG.Q HHNDAL . luego d e ll^ jr ia r circunstanciadamente el mu ) 3 c examinar con honda penetracin las distintas defini ran < s, rom luve que existen determinados conceptos f undamentales- _ no i-lo reaparecen con lina frecuencia singular, sino que permileu uun d efin icin precisa de las semejanzas v diferencias entre las distintas clases de palabras (V . Ordklasserne). Dk^os_cpncepto--?90. las categoras de sustancia. cualidad. cantidad v relacin, a las cuales considera fundamentales tanto para el pensamiento como' para la lenpua. Dos con d iciones exige a las cuatro categoras p ara poder servir de b ase a una teora del lenguaje: (l^)1 que sean despojadas del carcter metafsico y absoluto que les lia dado la tradicin filosfira. va que 1a 1f*n<nia no es ms que un sistema de signos, v no la conia o imagen de las cosas m ismas: que como componentes de un sistema. C. defjrjan en correlacin recproca. La correlacin 6e establece en dos planos: relativo y descriptivo. En el plano relativo, la correlacin se da entre la sustancia, definida com o objeto de relacin (rclatum), y el concepto relacionante (relator). En el plano descriptivo se estable ce la distincin entre el elemento descriptivo, cualidad o descriptor. v la capacidad de forma, cantidad o descriptum. que es como un cua dro pronto para recibir un contenido descriptivo.
111

Las cuatro categoras, aisladas o combinadas segn los principios que el autor llama de continuidad y simetra, constituyen la base de todo el sistema de clases de palabras (pg. 248). Se establecen cuatro grados: l 9) Comprende las cuatro clases bsicas: relatum o sustancia ( R ) , relator o relacionante (r ), descriptum o cantidad (D i y descriptor o cualidad (d ). Las dos primeras constituyen el grupo relativo y las otras dos el descriptivo. 2P ) 3?) 49) Comp rende seis .clases: rR, Dd, Rd. rd. RD y rD. Las dos primeras son homogneas; las restantes, heterogneas. Comprende cuatro clases: Drd. DRd, rDR y rdR. Comprende una sola clase, que contiene a la vez todas las -categoras: rRDd.

Una lengua puede tener com o mximo las quince clases ante dichas y com o mnimo, exceptuada la interjeccin (rR D d), que se encuentra en todos los idiomas, dos clases mutuamente correlativas. En su pureza absoluta, las cuatro categoras bsicns p.stn repre sentadas en el lenguaie de la siguiente manera: la sustancia por los Mimbres propios. la_cantidad por los numerales, la cualidad por los ia dverbios, v la relacin por las preposiciones. Las dems clases d e palabras, segn se habr advertido, ee definen por la combinacin de cfta? cuatro categoras; as, el nom bre por la sustancia y la cualidad, el verbo por la relacin y la cualidad, etc. Los sistemas posibles, muy numerosos, dependen de las combinaciones de las clases fnndamenta44

Jes. La variabilidad de formas del espritu hum ano determina la mul tiplicidad de com binaciones posibles, y, p o r tanto, de lenguas: el logos, la razn, toute entiere en un chascun com o deca Descartes, determina la unidad de la base. No es difcil, y lo admito com o muy posible, que este apretado resumen de la teora de Brndal hava destruido su fuerte coherencia y armona. Espero, sin embargo, haber destacado suficientemente la forma cmo caracteriza las distintas palabras, que es lo que no- inte resa en particular. Realmente provechosa, atinque no exclusiva de l. resulta la idea de que las clases de palabras de una lengoia deben c o nsiderarse como _un sistema _d on d_e_cada miembro cobra gu_yalor_y su existencia por la> _relaciones con los dems. Lstima, com o dice Bhler, que ' eo aban dona el crculo m gico de la teora filosfica, de las categoras: v en rigor una mirada imparcial a la historia dos veces milenaria de la lgica y la teora del conocimiento hubiera tenido que mostrar a un hombre como l que all no se puede encontrar la solucin" (ob. ciL, pg. S42). P or otra parte, basta con aplicar a la realidad del lenguaje muchas de las caracterizaciones que l da para comprobar sus insuficiencias. La caracterizacin del verbo, p or ejem plo, como suma de relacin y cualidad deja fuera a los verbos _copulajjvos._y_p_ que en-stos falta el segundo concepto: es muy du d 0 j 0 ^tajiibixi_g]jl:. entren los-impersonales ( llueve. n i e v a ...) , pues en idiom as como el espaol no suponen una relacin. Como se ve, la teora de Brondal, aunque adm irable por el es fuerzo de organizacin que supone, no est menos libre de objeciones que las otras.

/s
-

j- OTEAS P 0 SI V istas las insuficiencias de Jo~ .distijLL. tos criterios expuestos, nada puede extraar que hava quienes nieguen la posibilidad de un sistema de clasificacin de las palabras.

c>. c . ___ ^ '

M ' PISANI. BON FANTE y. en geneTaL lodos derr-lingista-- pe.rtenecientes a la escuela idealista no reconocen a las c ategoras gramati cales ningn valor filosfico ni terico. B a jo l a influ_eB.cia_dg_CtQef_ v dossier consideran la lengua como una unidad esttica crue natural mente no admite divisiones, aunque a m enudo ellos m ism os las utilizan como expediente .didctico o m etodolgico.

" U ______
/ ^

b) GEORGES GALIC H E T tambin critica a la gramtica -clsica. por haberse mantenido casi exclusivamente en el p lano dt: sunos (19). Afirma que la palabra no posee siem pre el m ism o .valor eu
(19) G e o r c e s p i p . 3-17.
G a l ic u e t ,

Essai de Grammaire P s y ch o lo g iq u e;

Paris, 19 tT ;

45

'

la lengua: su naturaleza r funcin varan segn el contexto, sintctico.:. T od as o c.asi todos los vocablos son_ susceptibles de cambiar de ciase gramatical segn el em pleo cjue de ellos se haga. Y sta es una de las razones ..que hacen com prender por qn, en el plano de los signos, resulta imposible clasificar las palabras de una vez por todas. Galichet se coloca resueltamente en el plano de los valores internos', y busca entre ellos los principios de clasificacin que permitan determinar las, para l, verdaderas unidades de la lengua y descubrir el mecanis m o de sus relaciones. Encuentra los valores tipos en lo que llama especies gramaticales. Estas especies se engendran en la imageni-nnrf*pto v son independientes de las palabras por las cuales se ex presan. \

' CONCLUSIONES. Terminaremos, pues, por adraitir la imposibilidad de una clasificacin satisfactoria de las palabras? 0 de .'otra manera: habr qne responder negativamente a la pregunta: ' ' ' ; formulada al com ienzo de este trabajo, sobre si existe un fundamento! ' . . natural en la lengua para establecer la clasificacin que PPS_._acnP-a? j ' > Aunque la breve historia crtica que hemos trazado parece, e& apariencia, negar la existencia de una base natural, creo que, en el fondo, no hace ms que confirmarla. Ese empeo varias veces secnlar para hallar un principio de clasificacin resulta particularmente sig nificativo. Es-la necesidad de encontraran fundamento^ tepr;C Q a . nna_ distincin que esta hondamente arraigada en el sentimiento lings tico: sentimiento qne nos lleva a reconocer, por ejem plo, com o per tenecientes a distintas categoras perro y com. Pero en qu .se apoya . este sentimiento? La m avor parte de los autores, segn hemos visto, busca la base de.,la clasificacin en la naturaleza va objetiva, va l gica, ya psicolgica o m etafsica de lo significado. Slo hay que excep tuar a los que signen el criterio funcional y el m orfolgico. Mas ; es posible, en el estado actual de las lenguas, funr.ar las definiciones de las categoras idiomticas en su contenido? Un estado lingstico procede de otro estado lingstico y lleva necesariamente sus huellas. Creado en la lengua el m olde formal para un determinado contenido. no es nada extrao que, andando el tiempo, se trastornen las relacioces entre fonna v contenido. Esto es tan obvio que parece hasta innecesario decirlo. T odos saben, por ejemplo, cm o algunos verbos, los llamados copulativo': v auxiliaras. han pasado de p alabras antnornas a simples utensilios gramaticales sin contenido de significa cin. Formalmente presentan todos los caracteres del verbo, pero su contenido ya no es el considerado tpicamente verbal. A -im ismo es un hecho conocido la f alta de correspocdencia que existe_a_menudo entre las categoras nocionales v las gramaticales respectivas. Un buen ejrciplo lo suministra la categora gramatical de gnero, que, si al guna vez represent una clasificacin de los nombres en correspon dencia con una visin particular de los hablantes, va en el indoeuropeo
^

. A

/ ^

>

tA V r

ex v

no es ms que una simple ^^.stin de concordancia, de base form al (20). _ . "J - Z - z.'-n r -Si-Qa-regpect.Q_a. .las-categoras gramaticales propiam ente d ichas ! ( gnero, tiem po. es op inin generalizada la im posib i l i d a c L d e j racterizarlas atendiendo a su contenido gin-nifimtivo. o. or lo menos atendiendo exclusivamente a dicho rontpnidn pr>r n1 1 ^ nri ad o > ta - r - < ! anloga, .p ostura para .la d efinicin de. estas otras categoras que son i las partes de la oracin? P or otra parte, este d esajuste entre 'o ! y fondfl. no es slo frecuente en lo relativo al lenguaje, sino que si S ^ i v -V ^ da tambin en otros fenmenos sociales: costumbres, r it o s .. y obe dece, entre otras causas, al distinto ritmo con que suelen m overse V. ambos elementos. ~Nndn puede evtmnar, prtes, que el m olde form al creado para indicar el proceso llegue en alguna oportunidad a va ciarse de contenido y a engendrar la cpula y el auxiliar; ni que una forma nominal deje de traducir la visin 'esttifa de (cosa) Rara ..tle-; notarja.dinrnica caracterstica del ^>rocesoT) Es, p or ejem plo, lo que ocurre con casi todos los infinitivos espaoles; cuando digo u o ig o : a_ lo...lejas ...se. ve el lento desfilar de las carretas , el desfilar lo per cibo esencialmente com o proceso, y no com o cosa, aun cuando, form al o gramaticalmente, pueda sentirlo com o nom bre. De aqu, quiz, los titubeos de la gramtica para encasillar tales formas. Es en atencin a las consideraciones nrecedentes criie he.. crc_jlo. joCsario-buscar en . elementos puramente. .lingsticos l o s . fun danu-n _ tos de ese sentimiento mie nos lleva a reconocer las distin.ta.3_gL'1 ?f~_ de palabras. X_P.e_ns_o_h.ab.exlQS..hallado_en_un cam ino croe va atiabo Ferdinand_de Saussure al examinar_el_pape.Lde las entid ades abstrai tas, y. e.l fnncinnamiento^jje^.as. relaciones asociativas- As, al referirse a las asociaciones en gramtica, dice el sabio gin ebrin o: sean lo tres genitivos latinos domin-i. reg-is. ros-nrum: los sonidos de las trr desinencias no ofrecen analoga alguna me d In^ar a la a socia cin : y 5;n embargo estn unidos p or el sentimiento de un valor CHIIU" me, dicta un empleo idn tico; eso hasta para prear la asocia cill-L'-n.. ausencia..de todo soporte material, v as es com o la nociri de-Jieni tivo en s adquiere un lugar en la lengua. P or un procedim ien to miiv semejante las desinencias de flexin -us. -i, -o. etc. (en dom im is, <lomini, dom ino , etc.) estn unidas en la conciencia v despiertan la? nociones ms generales de casos v de. desinencia casual. A sociaciones , del mismo orden, pero ms amplias todava, unen todos los snstant vos, adjetivos, etc., y fijan la nocin de las partes de la oracin (21). -* -C(^ A mi entender, es la posibilidad de constituir determ inados sin tagmas lo crue ca racteri za fundamental mente a las partes de ln o i; cin. Las palabras son m iemb.ros_li.Q_tenciales de sintagmas v si ato* cian en la memoria por el sentir de u n valor com n que d etenrnnan las m ismas posibilidades sintagmticas. P o r {iem pTo) nn y n r u t 1 son elementos potenciales. de sintagmas com o el n i o , el perro del nio , del perro ; nio bueno , perro b u en o ; el n i o jnr
(2 0 ) (2 1 ) V ase J. V e xd rve s ,

Le Lansnge;

Pars, 1950; pgs. 111 y s ig .

F e b d ix a x d de S aussube , ob. cit-, pz. 222.

..........

i" , | | , un jin ;a i'lr. i.stas idnticas posibilidades sintagmticas ..,, , |,,, , 11 | i ic im i * |111 en el sentimiento l:ngistico fie los hablanlfii |,,, ,| ,,, iQ ti'iit)|i> c presenten copio pertenecientes a un;: misma cate.: 1 la Ifl lu-tnntivo. As:mismo. dichas posibilidades oponer. ei ii i.mii .i .i olas palabras_i. adj o tivo s._ y e r1 )o s, adverbios. eie.l. une , n i., intfiUc c atfrtipnn por el reenrrdo do particulares rcalizacioix

__ujiuajjk^
Cotjense. por ejem plo, las siguientes realizaciones sintagmticas del fu.-tantivo v del adjetivo, que en el espaol son normales: FJ nhirdo - ^ El abir'l' i::sen :o Lleg el abacio Es abuelo El silln del abtr'in * " Lo bueno Libro bueno Est bi::'iu> Es bueno Muy bueno

Fcil es advertir que las posibilidades de ambas palabras son en ultimo* caros idntica;: 'es abuelo , es buer.o"; en otro*, en cambio pon privativa* de una de las clases: se dice est bueno' . pero no est abuelo. Estas ltimas son las que caracterizan cada categor a v la oponen a las dems. F:: el caso del susiantivo v < 1el adjetivo la ignaldad <le muchas de sus respectivas posibilidades descubre su ceieano parrnteseo v e-cp lica que nuestra gramtica las iiava considerado d urante muebo tiem po como una clase nica. Adems, existen mu chas p alabras que han llegad o__a. jasarse,_indiferentemente com o sus tantivos v adjetiv os, v cava distincin, por lo tanto, no cabe en la. len-nia. sino slo en el h a b l a "el sabio lo ignoraba ._ me dio un sabio consejo . Segn observa el profesor espaol Salvador tem andez, las metbasis o trasposiciones de categora no se realizan siempre en el m ;smo grado (-2 ). Uno de los caracteres del sustantivo es su capacidad para regir trminos secundarios, nominales o pronomina les El adjetivo usado como principal se resste en distinto grado a esta cas? de rgimen, especialmente a la reccin de nombres adjetivos. Se asc?:n con ms facilidad al artculo v a los pronombres adjetivos . De lo nne antecede puede concluirse: (a^ Las palabras se agrupan en la memoria de los hablantes de acuerdo a sus posibilidades sintagmticas, y la asociacin se realiza tomando com o base lo que hasta el momento ha sido normal en lo distintos actos lingsticos. Ocasionalmente, en el habla, son posibles todas las transmutaciones que no rompan el s-stema. aun cuando se aparten de la norma. Un caso, entre muchos, es el conocido por sustantivacin 23). Ib ) Las categoras no estn separadas siempre por lmites de finido? v prec:so?. sino que suele haber entre ellas amplias zona.(22 l (2.i 1 nu ' 1 vid eo, S a lv a d or F ernndez, ucj 1: G ra m tica h E spa ola: M adrid, 1951: por son e! p " s . 9B y si::.5. I r.'jF. de E lcesio la de len cu u Mon-

V jro v rh n n io s rnlrr " sistem a,

<1:s 1 i-ir i6 ' lo. d o s dada

rr.talderida prim eros en rl

norm e

y h a 'tla :

aspertos

" '^ su rca o 1 9 5 2 I.

t C o m u n i-a -lm ase, d el

C en tro

Ln? ;sli*o

el 1, ;> 19 5 . .

m ism o

au to r, ."Jem a, n o r m a

v h a bla .

M onte*

<8

m
tronterizas donde los lmites se esfuman v llegan has! 1 > por ejemplo, entre categoras en apariencia tan distintas OI...... .. n tar.tivo y el yerbo, en espaol se tiende com o un puente el in in ili'" que es capaz de admitir simultneamente realizaciones -,nt.i'm,iiir.i de las dos categoras. (c ) Dada la com plejidad de las realizaciones sintagmlii a . i l mtoao que m ejor se presta para la caracterizacin tic l,u llk lirU . clases de palabras es el d e s c r i v t i v o -m o s t r a t i u u . y 110 el d e f in id o i. Obsrvese. por otra parte, que en el criterio que sustentanio- han apoyado, consciente o inconscientemente, diversos autores, ciiim do, agotadas las posibilidades de reconocim iento segn los otros en terios. deben determinar ante un vocablo concreto a qu clase perle nece. As, lespersen. al realizar la crtica del criterio form al (le J Zeitlin, dice: "^i la forma en el sentido ms estricto fuera tomad .1 como nico criterio, llegaramos al resultado nhsnrdo de que m u s tll_ ingls, siendo invariable, pertenece, a l a misma clase que tjir . (lien , jo r . as. e n o u s h . etc. N u e stra n ic a ju s t if ic a c i n p a r a _ c la s ific c tr 'm u t i "
rom o verbo es que recon o cem o s_su _em p leo en c o m b in a c io n e s com o

" l_ p iu s t_ g o ) m u st ive (g o ')? . "s lia ll ice ( g o ) ? |24).

c o m o p a ra lelo a l d e

s m il

1 go

.1 X. 'imbiiiOiarl&s_Ballv _llega_p_ar_un_m o me n t o_a_recon ore t 1 importancia .de. las asociac.iones_5n.tagmticas_en._las_clasificac.i'| i1 < !> la? palabras cuando,, al estudiar las categoras lxicas, expresa: .L 1 . mot franais c h e v al ne peut _tre_qi 1 e substantif. p a r c e c /u 'il fin u rr d an s d es s y n ta g m e s q u i le ca r a c t r is e n t c o m m e te l l e cheval, m o n cheval. / jo u r u n cheval, le cheval t r o t t e , etc.) 25). Es cu rioso, sin em bargo, que en la pagina anterior recurra, para caracterizar las di tintas clases de palabras, a uno de los procedimientos ms vulnera bles: "Les catgories lexicales comprennent, dans nos langues, le mots. 011 plus exactement les smantmes virtuels dsignant des stibr tances 1 tres et choses), des qualits, des procs et des m odalits de la qualit et de 1 action, autrement dit: des substantifs ( h o m m e , p i e r r e ) . des adjectifs ( r o u g e , b o n ) , des verbes ( m a r c h - [ e r ] ), et des adverbe ( b i e n . t r s ) . Como se ve, pues, una tpica caracterizacin de viejo , corte logicista. I! !; .. Quiz alguien objete que el sintagma pertenece al h a b la v un a i la lengua, l a dijim os que el propio Saussure afirma nue__la m .1 I cin. el sintagma por excelencia, pertenece al habla. T am bin esa r la opinin de Gardiner v Brondal |26). Pero puede n cg ;u:e jl. L | | oracin todo valor_cjonj.o_hecho. lingstico independiente . < 1 1 " i" j de! habla? Creo que la posicin del profesor de Praga Bohumll

i ---------( 2 4 1 O t t o J e s p e r s e n , The Philosophy of Grammar, c d . c i t . , p p . 60 ; el miIiiiiyauo es nuestro. (25) C h a r l e s B a l l y , Linguistique eiL. Barne, 1950; pg. 114. (26) Vase A Copenhague, 1932.
lan

Gnrale el Linguistique

Franiii\i',

t .i

H. G

a r d in e r ,

ob. cit., y Y i g g o B rondal, ilorfoloei

og Synin

49


l*itilt* "I ii'i'iiiiocci le tal valor, es ms acertada: La phrase le pre , ( iiiiihtilr au jourd'hui, par exemple, est toujours comprhensible, qnrllr 1111r oit la personne qui la prononce ou celle qui elle est i r, mme si nous ne savons pas de quel pre, de quelle maladie t ,|(. quel jour il sagit (27). Y no son ejem plos de esa naturaleza |o> que han nutrido fundamentalmente el ejem plario gramatical? Vdems, cuaiido Saussure quiere aclarar el concepto de lengua, dice que puede dar una idea tolerable de ella una gramtica y un diccio nario; pero es precisamente en la gramtica, en la parte denominada sintaxis, donde hasta ahora se ha estudiado la oracin. Nada hav crue impida considerar como unidades de lengua, almacenadas con valor especial en la mente de los in dividuos, las estructuras._crue_ca.racti. riy.nn la oracin. Ellas tienen en .esencia, pl.-ino, la misma naturaleza que las dems unidades lingisticas. Tara terminar: si no interpreto mal, las conclusiones de Bliler sobre este problema presentan, por lo menos en algn aspecto, cierta semejanza con las expuestas arriba. Segn l, la cuestin de las clases de palabras no podr resolverse en general por ningn otro camino que a travs del conocimiento de los campos sim blicos: En cada lengua existen afinidades electivas; el adverbio busca su verbo v de un modo anlogo los dems. Esto puede tambin expresarse diciendo que las palabras de una clase determinada sealan en torno suyo uno o ms lugares vacos que tienen que llenarse con palabras de otras clases determinadas , (ob. cit., pg. 197; ver tambin pg. 342). Como se ve, pues, la orientacin sealada p or el ilustre profesor alemn es, si no igual, afn en algn punto a la sealada preceden temente. Creo que con esto quedan abiertos los caminos. Recorrerlos ser obra de futuro. Asimismo deber investigarse no slo n ^1 sentido del eje sintagmtico, que para m es fundamentalmente donde se I determina la distincin de las palabras, sino tambin en el del eje j paradigmtico, cuvo valor al respecto no me atrevo a descartar del I todo. (*)

SUMMARY
Sincc th e G r e ek p h ilosophers , urg ed b y r h eto rica l and log ica l n eed s, had an ordering lo o k at tiie icord-jorm s, tiic uttem pls fo r cla ssifica tion h a r no stop p ed nr.til to-day. B u t although the classifying en d ea v ou r has b e e n alm ost unanim ous, ive are still v e r y jar rom the ach ieuem en t o f u n an im ity in th e con clu sion s. T h ere (2. ) B g h u .m il T h n k a, A ctes du S ix im e C on g rs In tern a tion a l d es L ingu istes : Kipports sur les questions thoriques et p ratiqu es m ises l'o r d r e du jo u r . Q uestion 11, pps. 19-30; Paris, 1948. \ a en prensa est? trabajo (en su p rim era e d ic i n ) , nos enteram os cou .ih turnn d e la coinciden cia, en lo esen cial, entre lo aqu sosten id o y lo suslen* rn algunas de las contrilm ciones onv'ndK al S ptim o C on g reso Internacional I I itif:iislas, en particular en la de A . G. H a u d ricou rt, C abe sealar, asim ism o. observa una marcada tendencia a fu nd ar la d istin cin de las partes de la i m ui -.i elem entos y relaciones de n d o le puram ente lin g stica. Vase P reli!( 'p o r Lv, Sevc-nth International Con^ress o f L in cu ists, L o n d o n . i- setiem-

I' . . .

50

f
is no agreem ent, n o t e v e n in o n e and th e sam e langu age, verb a ! ca ih eg o ries o r th e s o -ca lled parts o f s p e e c h , o r a bou t m entals o f th e cla ssifica tio n . A n d a c a refu l in q u iry in to th e w h ich the d iffe r e n c e has b e e n a p p a ren tly esta b lish ed , shoivs m o re or less v u ln era b le. a b o u t ir/nV /i a r e tin w h ich w th e /i m /u d i ffe r e n t c r ite r ia > > n that a ll o f th e m nn

Shall w e h a v e to c o n c lu d e , as is th e icish o f s o m e , that in the lanyuagv dot'* not ex ist a tru e fu n d am en tal p rin c ip le to esta blish th e cla ss ific a tio n here di m imstul I th in k that this m an y-tim es-secu la r en d ea v ou r to fin d a p r in c ip le of clussiIlentuni is h ig h ly sig n ifica tiv e. It o b e y s the n e e d fo r fin d in g a t h e o r e t i c juiJunnnhil p rin cip le fo r a d istin ction tha t is d e e p ly r o o te d in th e language feel in;:; a fvelum that m akes us r e c o g n iz e , for e x a m p le, as b e lo n g in g to d if fe r en t c u i h v g o r i e s flop and ate. But, o n w hat d o e s this fe e lin g ba se its elf , sin c e it e v id e n t ly is not Ihr cau se o f the d istin ctio n , but the resu lt o f th e fu n c tio n o f the language? hvither th e fu nctiona l-syn ta ctica l c r ite r io n nor th e m o r p h o lo g ic a l, as. is 1 cell k n u w n t co n stitu te a s u ffic ie n t fo u n d a tio n . A or do th o s e that a rc b u se d upon the niituri eith e r o b je c tiv e , log ica l, p sy c h o lo g ic a l o r m eta p h ysica l o f th e meaning. In tin p resen t status of la ngu ages in g en era l, th e ch a ra cterizin g of t h e language cate gnrios e.nnnot b e d o n e k e e p i n g in v ' r .d o n ly thcit s ig n ific a tiv e contents. F or that rea son , I h a v e th ou gh t n e c e ss a ry to l o o k f o r th e basis in pur eh lin gu istic e le m e n ts ; and I b e li e v e I have fo u n d it th rou g h a ivay already touehnl b y Ferdinand d e S aussure, ivhen he ex a m in ed th e r o le o f th e abstract entities and the fu n ctio n in g o f th e a ssocia tive rela tion s. It s ee m s to m e that i t is the p o ssib ility to m a k e up d e te r m in e d syntagm ata", what fu n d a m en ta lly character t .< th e parts o f s p e e ch . T h e w o r d s a re p o ten tia l m em b ers o f sy n ta g m a ta 1', and < \ << a ssociated in th e m in d b y th e fe e lin g o f a co m m o n v a lu e that determine a the sam e syntagm atic p o ss ib ilities . F or exam p le b o y and d o g are p o ten tia l e le m e n ts o f sy n ta g m a ta " as teell a s: " th e b o y , th e d o g ; l'o f th e boy'\ " o f th e d o g 1 ' ; " g o o d b o y " , " g o o d (lt> , th e b o y plays , (< th e d o g p la ys * etc. T h ese id en tica l sy n ta g m a tic p o s s ib ili ti e s a re th ose ivhich, in th e lin g u istic fe e lin g o f th e sp ea k ers, m a k e t h e t i c o i t o id s app ear as b elo n g in g to th e sam e ca teg ory, v iz. th e su b sta n tive. In t h e s a n e w av such p o ssib ilities oppose, th e su bsta n tive to o th e r w ords ( a d je c t iv e s , v e r b s , a tle e ib s c t c j , that are g ro u p ed in the. m in d b y th e rem e m b ra n c e o f p a r tic u la r syntagm a/h realizations. It can b e s e e n to o , that the ch a ra cteriza tion o f th e d i f f e r e n t o j u o rd s, sh ou ld b e lo o k e d fo r in th ose syn ta gm a tic r ea liza tio n s, w h ic h a rr pm ticula r o f each class, sin c e it is as ivell p o s s ib le that th e tw o d i f f e r e n t c a t e g o r ie s c o in c id e in so m e o f th e ir rea liza tion s. It is what h a p p en s in S pa n ish , f o r in stant e, w ith the substa ntive and th e a d jectiv e, in w h ic h th e e q u a lity o f m a n y o f th e n r es p e c tiv e syntagm atic p o s s ib ilitie s sh ow U teir c lo s e r ela tio n s h ip , a n a ** is p la in ed h en ccio rth w h y th e gram m ar has c o n s id e r e d th e m as a u n i q u e c la w //

niany ycurt. Besides, th ~ c

------y

which I.ue c omc to

w h o se d istin ctio n , th u s,

- c J L.J./
does not

f.V

je r e n tly as substantives and a d jectives, and b elo n g to the langue b u t o n ly to the parole. A ccord in g to a)

the p r e c e d in g , th e fo llo w in g can b e c o n c lu d e d :

b)

cj

T he w ord s are g r o u p ed in th e sp ea k ers' m ind a cco rd in g t o t h e i r w r ite r m alic p o ssib ilities , and th e association is fu lfille d ta k in g as a b a sis uluit till the m om en t has b e e n norm al in all th e d iffe r en t s p e e ch -a cts . Qccusio> nally, in the p a role, all the transm utations that d o n ot break' t h e system are p o ssib le, even w h en th e y get away fro m th e n orm . O n e, a m o n ;: m um causes, is the o n e k n o w n as su bsta n tra tion . T he ca teg o ries n o t always arc sep a ra ted b y d e fin ite and p r e c i s * lim it' but th ere usually are am ongst th em w id e n e ig h b o u r in g z o n e s t c h e r r the lim its ten d to b e c o m e indistinct and m ay e v en d isa p p ea r. T hu ,', fo r i / m tunce, am on g ca teg o ries a pparently so distin ct as th e s u b s ta n tiv e a n d the verb, in Spanish a sort o f b rid g e is lain, the in fin itiv e, w h ic h i ru/mM* o f sim u lta n eou sly adm itting syntagm atic realitation Q o f th e tw o c a te g o r ie s , D u e to th e c o m p le x ity o f the syntagm atic rea liza tio n s , th e b< s: m e t hud fo r the ch a ra cteriza tion o f th e d ifferen t classes o f w o rd s is t h e <b n i j m w deictic, and n ot th e d efin in g.

(1552)