CHARLES TAYLOR: DEMOCRACIA Y

RECONOCIMIENTO
Carlos Thiebaut
Universidad Carlos III de Madrid
SUMARIO
1. Una teoria de la acci6n y del conocimiento: el animal autointerpretador y la valo-
raci6n fuerte
2. La critica al atomismo de las sociedades liberales
3. La politica del reconocimiento como nucleo de la esfera publica
4. La articulaci6n constitucional de una sociedad multicultural: el federalismo asimetrico
5. Los imagionarios sociales de la modernidad y ellugar de la religi6n en la era secular
6. Bibliografia
L
as presentes paginas tienen como objeto la presentacion de las lineas
generales de la refiexion politica del filosofo canadiense Charles Taylor
l
.
Dado el caracter general dellibro en el que se inscriben, se evitara en la
presentacion tanto una critica general como analisis pormenorizados de dichas
lineas aunque se indicaran en las notas algunos lugares donde la misma puede
encontrarse
2
. No creo que quepa considerar a las r efiexiones de Taylor como
Charles Taylor, nacido en 1931, ha sido profesor en la Universidad de McGill, despues
de licenciarse en ella en 1952 y de doctorarse en la Oxford (All Souls College) en 1961,
de la que tambien fue profesor. Como se indicani, junto a su producci6n te6rica en los
campos de la filosofia dellenguaje, de la acci6n y de la epistemologia ha participado en la
vida publica canadiense de manera activa y se ha convertido en un punto de referencia
intelectual y politica en America del Norte. Citaremos sus obras, que aparecen en la
bibliografia, indicando ano y pagina. Otros autores apareceran citados por nombre, ano
y pagina.
Una muy titi! discusi6n de los diversos t emas presentes en la filosofia de Taylor puede
hallarse en Tully (1994). En las pp. 258-264 aparece una bibliografia de Taylor. Dare-
mos cuenta en la nuestra de las traducciones espanolas. EI autor de estas lineas se ha
ocupado de dicha filosofia en otros lugares (Thiebaut, 1992, 1994,1998) Y evitara aqui
insistir 10 alii dicho.
212 CARLOS THIEBAUT
constituyendo una aportacion exenta y completa en filosofia politica. Mas bien, y
como se indicara, sus refiexiones explicitas en ese campo-sobre las que haremos
aqui mayor hincapie- proceden de posiciones mas globales en el terreno de la
epistemologia, de la teoria de la accion y de una forma de filosofia de la cultura
en la que se conjugan con sugerentes tratamientos historicos (1975; 1983; 1996;
1997, 115-141) las tradiciones continentales y un amplio conocimiento de las
corrientes analiticas contemporaneas
3
Por ello, en el primer apartado presen-
taremos las lineas basicas de dichas posiciones filosoficas generales de Taylor
limitandonos a los que quiz!! sean sus dos grandes tesis centrales, la de la va-
lora cion fuerte (strong evaluation) y la comprension de los seres humanos como
animales auto-interpretadores. Indicaremos en el segundo a que corrientes y
planteamientos se enfrenta Taylor, acentuando ya en este caso su critica a las
posiciones liberales 0, por ser mas precis os, a determinadas autoconcepciones del
liberalismo. En la tercera parte de este trabajo sugeriremos, en congruencia con
10 dicho en los dos anteriores, las tesis basicas de 10 que podria ser considerada
su aportacion mas discutida en el campo de la filosofia politica, la politica del
reconocimiento que complementaremos con sus consideraciones sobre la esfera
publica. Por ultimo, en el cuarto apartado, daremos una breve noticia de las
posiciones politicas de Taylor en el debate federal canadiense y de su defensa de
un federalismo asimetrico e indicaremos las maneras en que dichas posiciones
son congruentes con 10 que de sus posiciones generales habremos dicho; en el
caso de este filosofo que opera como intelectual activamente comprometido es
especialmente significativo el debate filosofico que subyace a la adopcion de
sus posiciones ciudadanas. Dadas la amplitud de temas y de campos en los que
Taylor ha trabajado, la fascinante coherencia filosofica en sus posiciones en
debates divers os y la imposibilidad de dar cuenta de todos ellos en esta acotada
presentacion nos limitaremos a indicar en el texto los lugares a los que el lector
puede acudir y de los que se da referencia en la bibliografia final.
1. UNA TEORiA DE LA ACCl(lN Y DEL CONOCIMIENTO: EL
ANIMAL AUTOINTERPRETADOR Y LA <NALORACION
FUERTE
Desde su primera obra (1964), en la que se enfrentaba a las interpretaciones
que el conductismo hace del comportamiento humano, Taylor se ha esforzado
Taylor (1985a, p. 1) sugiri o emplear el rotulo general de antropologia filosofica para
abarcar sus inquietudes a pesar de que el mismo podia res ultar incomodo en el mundo
anglosajon. Clifford Geertez ha critic ado la idea, en su opinion demasiado generalista,
de las ciencias naturales y sociales con las que oper a Taylor (Tully, 94, 83-95) y podria
indicarse 10 mismo de su actitud con respecto a la filosofia analitica y postanalitica.
CHARLES TAYLOR: DEMOCRACIA Y RECONOCIMIENTO 213
por resistirse al intento de modelizar la explicacion y la comprension del com-
portamiento humano sobre las ciencias naturales (1985a: 1). La importacion de
la metodologia en ellas troquelada al estudio del hombre conlleva un reducti-
vismo que pierde de vista la dimension de senti do 0 significacion (significance)
y su papel constitutivo en las autointerpretaciones que los agentes hacen de sf
mismos. Esta dimension sera el tema central de las reflexiones de Taylor sobre
la accion y el autoconocimiento humanos siguiendo las perspectivas de la tradi-
cion hermeneutica postheideggeriana y postwittgensteiniana a las que Taylor
se remite en diversos momentos (1985a, 15-44; 1985b, 16-57; 1997, 91-113 y
221-238). Los parametros basicos de la posicion de Taylor seran, entonces, una
oposicion al naturalismo que interpreta la ontologia de las acciones humanas
en terminos de causas, y no de fines, y que pro cede epistemologicamente como
explicaciones y no como interpretaciones. Consiguientemente, la interpretacion
hermeneutica de la finalidad de las acciones y la configuracion teleologica de las
acciones seran los supuestos teoricos basicos de Taylor. Veremos en el siguiente
apartado algunos de los efectos reductores a los que -segUn Taylor- conduce
el naturalismo epistemologico en las ciencias sociales y en la filosofia politica;
es oportuno que veamos ahora los motivos de fondo de esa critica al naturalis-
mo reductivo, en la terminologia de Taylor, desde sus tesis de fondo sobre la
accion humana. Empleando sus propias palabras para resumir su posicion: ( ... )
ser un agente humano pleno, ser una persona 0 un yo en el sentido ordinario
del termino, es existir en un espacio definido por distinciones de valor. Un yo
es un ser a quien se Ie han planteado ciertas cuestiones de valor categorico a
las que Ie ha dado, al menos , respuestas parciales (1985a, 3). Esa posicion
filosofica implica dos tesis centrales articuladas. En primer lugar, y siguiendo
la tradicion hermeneutica indicada, sostiene que nuestra comprension de 10
que es ser persona implica que los agentes humanos no solo tienen un cierto
entendimiento de sf mismos sino que ese entendimiento forma parte constitu-
tiva de ellos mismos. En segundo lugar, esta cap acid ad auto-interpretadora
constitutiva se articula como un proceso de delimitacion y de diferenciacion
entre cosas que se reconocen como [poseedorasl de importancia 0 valor incon-
dicionado 0 superior" (1985a, 3, 23-27; 1996, 17-123) en los terminos que Taylor
ha definido como valoracion fuerte (strong evaluation). Traducimos evaluation
por valoracion y no por evaluacion para evitar un sesgo, que Taylor tiene
especial interes en obviar (Tully, 1994, 249): el de concebir que sopesamos de
manera reflexiva y deliberada entre bienes 0 cosas de diferente importancia
o entre diversas alternativas y el de que, por 10 tanto, pudieramos pensarnos
como anteriores 0 en un plano distinto a tales bienes. Evaluacion parece, en
efecto, conllevar la imagen vinculada a la tradicion de la epistemologia liberal
de un sujeto que, anterior a sus fines, elige y sopesa entre curs os de accion
alternativos 0 entre bienes diversos. La idea de Taylor es, por el contrario,
que el distinto valor cualitativo de los bienes, articulandose como valoraciones
cualitativas distintas, constituye al sujeto mismo; tal consideracion arranca,
precisamente, de la tesis anterior de que somos animales autointerpretadores
214 CARLOS THIEBAUT
0, en otros terminos, que somos sujetos en y por la interpretaci6n discrimina-
doramente cualitativa que hacemos de nuestros aetos.
La manera en que Taylorintrodujo su concepcion de la valoraci6n fuertepuede
aclarar su intuici6n, una intuici6n que recurre reiteradamente a una suerte de
interpretacion hermeneutica de las condiciones de posibilidad de aquello que se
analizay de la posibilidad misma del analisis que se realiza. Esta argumentaci6n
trascendental hermeneutica" integra los analisis existenciarios de Heidegger
y la idea wittgensteiniana de las form as de vida (1997, 43-58). Conviene, por
ello, que nos detengamos en la mencionada introducci6n de la valoraci6n fuerte
porque es ejemplar de un tono filos6fico recurrente en los analisis de Taylor y
porque su idea de tal valoraci6n fuerte opera como un modelo paradigmatico en
muchos de sus analisis. Basandose en la distinci6n de Harry Frankfurt entre
deseos de primer y segundo orden, segUn la cual estos tiltimos operan refiexi-
vamente sobre los primeros (como sucede, por ejemplo, en desear X" -fumar
o un pastel- y desear (0 no) desear X,,), y acentuando que 10 distintivamente
humano es la capacidad de evaluar nuestros deseos mismos, Taylor introdujo
una ulterior y peculiar distinci6n que hace comprensible dicha cap acid ad y que
se refiere a la cualidad de tales deseos. La distincion de Frankfurt permite,
ciertamente, una concepci6n refiexiva de la accion humana pero, en opini6n
de Taylor, puede dejar sin aclarar que es 10 que hacemos cuando evaluamos
los deseos mismos. En concreto, puede no explicar c6mo determinados deseos
(sobre todo los de segundo orden) incorporan ya definiciones cualitativas que
les hacen a unos diferentes de otros. La envidia, por ejemplo, in corpora en sf
misma una valoraci6n que la diferencia (en este caso, negativamente) de otras
aetitudes como pudieran ser la generosidad 0 la codicia. Es decir, parece que en
nuestra comprensi6n de los actos y los deseos introducimos consideraciones de
caracter cualitativo que tienen caracter discriminatorio y que definen form as
de vida valorativamente cargadas. Pues bien, ante tales diferencias cabrfa dOB
actitudes evaluadoras: una valoraci6n debil , que mide tales diferencias s610 en
virtud de sus resultados (por su extensi6n, podemos decir ) y una valoraci6n
fuerte que 10 hace atendiendo a sus cualidades mismas, a la motivacion de
esa acci6n (por su intensi6n 0 su significado). La insistencia de Taylor en el
termino cualitativo" es significativa y crucial. Apunta tanto a que existe una
diferencia, en la dimensi6n del valor, entre actos, deseos y bienes como a que
la comprensi6n de esas diferencias r equiere por nuestra parte una forma de
percepci6n y de argumentaci6n sensible a elIas . Lo primero reclama una cier-
ta dimensi6n realista u objetiva en la comprension de los valores; 10 segundo
una referencia ala valoraci6n del sujeto en funci6n de su comprensi6n cuando
atiende a describir el mundo 0 los comportamientos de los otros y en funci6n
L6gicamente, estas tesis reclamaran to do un reajuste de 10 que en la epistemologia
moderna significa percepcion y argumentacion practica. Vease (1997, 59-90).
CHARLES TAYLOR: DEMOCRACIA Y RECONOCIMIENTO 215
de su apelacion a tales val ores cuando actua normativamente
5
. Cuando Taylor
ha dado cuenta de esta doble dimension de la valoracion fuerte 10 ha hecho,
sobre todo, desarrollando sus implicaciones y mostrando sus contrastes con
respecto a otras concepciones naturalistas, y desde su pun to de vista reduc-
tivas, de la accion humana que insistiran en devaluar la valoracion a form as
cuantitativas, de efectos, resultados 0 consecuencias medibles que constituyen,
entonces, form as de valoracion debil
6
. De entre sus implicaciones cabe seiialar,
sobre todo, una: nuestra valoracion fuerte opera sobre la matriz de valores
articulados jenirquicamente; consideramos , asi, que los bienes se diferencian
UllOS de otros en virtud de divers os hiperbienes que son fuentes de nuestra
valoracion y de nuestra moralidad misma
7
. La articulacion de nuestra vida
moral depende, precisamente, de nuestra capacidad de referir y de hacer
patentes tales fuentes ultimas de valor y, en ese sentido, Taylor acentuani el
papel imprescindible de las matrices culturales en las que se han articulado
los hiperbienes (como aparece tanto en las tradiciones teistas y en las diversas
modulaciones de la tradicion moderna, sobre todo en 10 que a la concepcion

Este doble caracter -objetivo e internalista- de las difer encias cualitativas hace del
r ealismo de Taylor una forma peculiar de "realismo internalista que he denominado, en
otros lugares, reali smo apelativo para marcar que aqui interno (y a diferencia, por
ej emplo, de Put nam) es interno al suj et o. La insatisfaccion de esta f6rmul a expresa,
estimo, las ambigiiedades de la doble postul acion de Taylor qui en nunca ha sido del todo
explicito al respecto per o que, clara mente, pret ende conjugar una posici6n ontol6gica
realista (respecto a los valores y bienes) con una posicion epistemica subjetiva. Una
posible interpretaci6n (a la que no Ie faltarian apoyos t extuales) pudiera ser que su
posici6n bebe fuertemente de Husserl.
Creo que, a pesar de las opiniones de Taylor a contrario (1997, 320), no se ha sugerido
un doble paralelismo que sospecho ilurninador entre esta concepci6n de Taylor y la
desarrollada por Ronald Dworkin. Ese paralelismo operaria entre, por una parte. las
formas de hecho queridas (volitional) y las critic as de nuestros inter eses en la t eoria
de Dworkin y las j erarquias de bienes en Taylor y. por otra, entre la valoraci6n debil 0
cuantitati va frente a la fuerte de este ultimo y el modelo del impacto frente al de desafio
de Dworkin. (Vease Dworkin. 2000, 242-284). Como acabo de indicar, Taylor menciona
criticamente a Dworkin entre los te6ri cos liberales, pero tambien ha indicado que en
sus criti cas a las formas atomistas de liberalismo no cabe incluir ni Ralws ni a Dworkin
(Tully. 1994,249), tal vez sugiri endose un cierto cambio de posici6n. No soy consciente
de que Dworkin haya citado 0 empl eado los analisis de Taylor. Obviamente, las criticas
a los modelos utilitaristas de valoracion de la acci6n puede ser el elemento comun que
esta a la raiz de ese paralelismo, como t ambien puede serlo el men or kantismo de Taylor
y Dworkin (al comparari os, por ej emplo, con Rawls ).
La noci6n de hiperbi en, 0 de bienes j erarqui camente superi ores a otros y que operan
como bases de di scriminaci6n ti ene t ambi en ese doble caracter de obj etividad y de ape-
laci6n que hemos indicado anteriormente: r econocemos las di stinciones cualitativas
de segundo orden que definen los bienes superi or es, sobre cuya base discriminamos
entre otros bienes, les atribuimos un valor 0 importancia diferencial 0 determinamos
cuando nos adherimos a ellos 0 si 10 hacemos. Permitaseme Hamar a los bienes de orden
superi or de est a clase hiperbi enes, es decir, bienes que no s610 son incompara blemente
mas importantes que otros, sino que proporcionan el punto de vista desde el cual se ha
de sopesar, juzgar y decidir sobre estos (1996, pp. 79-80).
216 CARLOS THIEBAUT
expresiva de la subjetividad se refiere). Si en Taylor no hay, como sucede en
MacIntyre, una apelacion ala autoridad suprema e imprescindible de las tra-
diciones si, al menos, opera un equivalente funcional de tal concepto: en esas
matrices culturales los hiperbienes se vinculan a 10 que en esas tradiciones
aparece como fuentes liltimas de valor (como la trascendencia en el teismo 0
la expresividad en el romanticismo). Muchos de los analisis mas descriptivos y
fenomenologicos de Taylor -como, por ejemplo, los referidos a la condicion del
sujeto en la modernidad, como en (1994)-- expresan, precisamente, las maneras
en las que los sujetos consider an sus vidas desde esta articulacion (0 desde su
imposibilidad 0 fracaso) valorativa. Una de las tesis de fondo de Taylor sera,
precisamente, que la modernidad -y dada la peculiar y devaluada forma en
la que ha construido los recurs os conceptuales de la autocomprension huma-
na- ha dejado a los sujetos ante la (i,imposible?) tarea de intentar articular
la vida moral sin permitirles pensar, no obstante, aquellas fuentes liltimas
de valor. Los sujetos, las personas, deben articular sus vidas, ser fieles a si
mismos y a su originalidad; pero se yen en la tensa situacion de carecer de los
recurs os cognitivos yvalorativos necesarios para hacerlo. La modernidad habra
conform ado naturalista, atomistica, subjetivista y cuantitativamente nuestros
recursos cognitivos y morales; de esa manera, los habra devaluado.
Eso nos conduce directamente, a la contra posicion tayloriana de la valo-
racion fuerte con respecto a las concepciones que considera reductivas de la
accion humana con las que comenzamos y en las que incidiremos de nuevo en
el siguiente apartado. Los cuatro adverbios que hem os empleado al final del
parrafo anterior para caracterizar la concepcion tayloriana de la modernidad
(y a los que habria que aftadir otros rasgos, como sobre todo el expresivismo
(1996: 389-516; 1994) que Ie merece a nuestro autor una valoracion distinta
y es muestra de una fuerte marca romantica en su filosofia
8
) -naturalismo,
atomismo, subjetivismo y consideracion cuantitativa de los efectos- configu-
ran un cuadro del tipo de analisis al que Taylor quisiera oponerse y que, como
indicabamos al comienzo, caracterizaria -seglin su pensamiento- el intento
colonizador de la metodologia de las ciencias naturales en el campo de la accion
humana, su sustitucion de la interpretacion hermeneutic a por la explicacion
naturalista. Las mayores discusiones en las que Taylor se ha embarcado y las
mas fuertes criticas de las que ha sido objeto se refieren, precisamente, a si la
concepcion moderna de la epistemologia y de la accion pueden caracterizarse
Como he sugerido en otros lugares (Thiebaut, 1992) la recepcion r omantica de la mo-
dernidad (ver sus su conceptu ali zacion ilustrada) puede descubrirse a la base de 10 que
de comunitarismo hay en la posicion de Taylor. Ese rasgo [y la ma nera a 10 izquierda
hegeliana de su r ecepci6n del romanti cismo, vease (1983)] Ie diferenciaria, tambien,
de otras versiones de esa posici6n, como las de MacIntyre y Sandel , y podria servir de
clave explicativa de su activa posici6n republicana. Es mas importante, en el sentido de
los temas que a bordamos en este apartado, la concepcion dellenguaje (y de sus relacio-
nes con las estructuras y formas del conocimientol que sostiene Taylor (vease, p.ej., su
tratamiento de Herder en (1997, 116-141) y sus r eiteradas r eferencias a Humboldt.
CHARLES TAYLOR: DEMOCRACIA Y RECONOCIMIENTO 217
como un naturalismo atomista, subjetivista en el conocimiento y en la moral
y puramente cuantitativo y consecuencialista. Estimo que 10 que esta basica-
mente en juego en tales discusiones es si tal caracterizaci6n da cuenta cabal
del program a moderno (por ej emplo, en su versi6n mas fuerte, la kantiana)
o si, por el contrario, es una descripci6n parcial de c6mo tal program a se ha
autocomprendido por parte de la tradici on epistemol6gica (por ejemplo, em-
pirista y analitica) y por parte de la tradici6n liberal. Creo que esto ultimo es
el caso y cabe interpretar que la atenci6n que a Taylor se Ie ha prestado por
parte de los defensor es de las t esis liberales obedece, en gran parte, a que ha
diagnosticado distorsiones en 10 que ellos mi smos consideraban que estaban
haciendo. Es decir, Taylor no pretendera negar ni ellugar central que la ciencia
y la configuraci6n moderna de la esfera publica han alcanzado a formular 0 a
realizar ni tam poco considerara que estamos necesariamente encarcelados en
practicas y en concepciones que s610 nos permiten ya un diagnostico de fracaso
total (como el de l a escuela de Frankfurt 0 el heideggeriano); mas bien su consi-
deracion de la modernidad atiende al conjunto de autocomprensiones que han
acompaiiado a nuestro conocimiento cientifico y a nuestra modernidad politica.
Como ha reiterado, pretende suministrar una interpretacion hermeneutica de la
modernidad y su frente filosofico (ante, por ej emplo, una filosofia analitica que
caracteriza quiza demasiado globalmente) se pertrecha del instrumental de la
tradici6n hermeneutica continental para oponerse a 10 que desde ella aparece
como atomismo y naturalismo cuantitativo en la compr ension del conocimiento
y de la accion. Si somos animales que se autointerpretan, la filosofia, que es la
forma mas r adical y t eorica de autocomprension (la aprehensi6n del tiempo
historico en el pensamiento segUn el dictum hegeliano que Taylor parece estar
asumiendo constantemente) no solo nos dara una imagen de nosotros mismos,
sino que, de forma mas importante en terminos practicos, configurara nuestras
practicas. Una filosofia reductivista lastranl, por consiguiente, nuestras prac-
ticas y nuestros conocimientos. Taljustificacion de su pro pia postura filosofica
puede ver se con claridad en la Introduction a sus Philosophical papers (1985a,
1-12; cfr. tambien Baynes et aI., 1987, 464-488).
Antes de indicar como tales acusaciones operan en el campo de las ciencias
sociales y en la comprension de la politica conviene que todavia nos detengamos
en otra critic a al impacto del paradigma naturalista en lafilosofiay en lacultura,
central en los analisis de Taylor y paralela a 10 que hemos venido comentan-
do. Aunque su critica a la epistemologia moderna ha sido mas matizada en el
tratamiento de Kant (1997,43-58), Taylor ha presentado fuertes criticas a los
planteamientos utilitaristas. A pesar de esas diferencias y matizaciones, ha
indicado que tanto en una como en otr a version del reductivismo moderno (en
sus terminos) se procede a un intento de explicacion de nuestro conocimiento
y de nuestra vida moral sobre la base de un u.nico tipo de principios (0 sobre
la base de un unico tipo de teorias). Ello impide percibir, en su concepcion, el
caracter plural y cualitativamente diverso de los bienes (e hiperbienes) que
constituyen nuestra vida moral (Tully, 1994, 250). EI pluralismo cualitativo de
los bienes r eclama a los suj etos que articulen sus vidas en r efer encia a signifi-
218 CARLOS THIEBAUT
caciones que quedan empalidecidas si aplicamos un linico tipo de explicaci6n
(y mas aun si tal tipo entiende que tales bienes pueden ser axiomaticamente
ordenados 0 cuantitativamente ponderados).
2. LA CRITICA AL ATOMISMO DE LAS SOCIEDADES
LIBERALES
En este apartado partiremos de la critica de Taylor al atomismo y desarrollaremos
las lineas generales de su critica alliberalismo. AI hacerlo, estaremos indicando
la manera en que Taylor se inscribe en una matizada posici6n comunitarista
[r6tulo ante el que, no obstante, muestra cierta incomodidad y que considera
de dudosa capacidad descriptiva y confusa (1997, 239-268). Hemos senalado
que el atomismo es uno de los rasgos de la modernidad (0 de determinada in-
terpretaci6n de la misma que lleva asociado un especifico conjunto de practicas)
que Taylor pone en el centro de su critica. AI igual que sucede con muchos
otros conceptos que emplea (como el de valoraci6n fuerte que antes vimos), el
de atomismo agavilla en torno a el otro conjunto de nociones que Ie prestan su
especial significado y su peculiar tono y color criticos. "Atomismo .. indica uno
de los rasgos de la identidad moderna que Taylor considera negativamente;
ese rasgo encuentra sus rakes en la concepcion moderna, y especificamente
cartesiana y lockeana del yo puntuah segUn la cual el sujeto de conocimiento
no requiere de los entramados y marcos sociales para constituirse (1996, 159-
192). Desde un punto de vista epistemol6gico, seran atomistas .. para Taylor
todas las teorias que en el campo de las ciencias sociales intent an explicar las
acciones en funci6n de un individuo-atomo cuya racionalidad (preferencias y
utilidades) pierde de vista los factores comunitarios de su constituci6n, como
sucede en el individualismo metodol6gico. Moral y politicamente, el atom is-
mo esta asociado a una concepci6n solamente negativa de la libertad (en el
sentido de Berlin) (1985b, 211-229) y a un entendimiento del individuo como
si fuera metafisicamente independiente de la sociedad .. (1985a, 8) 0 anterior
a ella, como sucede en las teorias del contrato social. Este atomismo surge de
un doble olvido: pierde de vista la dimensi6n constitutiva del lenguaje (en la
comprensi6n que de el tiene Taylor y que, como indicamos, toma de la tradici6n
romantica) y consiguientemente, se esfuma tambien la dimensi6n comunitaria
que, al suministrarle al individuo los materiales de los que extraera sus inter-
pretaciones, tiene tam bien un papel constitutivo. El acento moderno-ilustrado
en el yo desvinculado, anterior a sus fines y origen y fuente de todo valor,
presenta a un individuo factica y te6ricamente imposible. Cuando ese tipo de
concepciones ha querido dar cuenta del contexto de formaci6n y de surgimiento
del individuo 10 ha hecho s610 en terminos causales y ha olvidado su caracter
constitutivo de la identidad misma.
CHARLES TAYLOR: DEMOCRAClA Y RECONOCIMIENTO 219
Ese acento en el yo desvinculado se muestra con claridad en las distor-
siones atomistas de las nociones de libertad (s610 negativa), de justicia y de
derechos, nociones que caracterizarian una forma peculiar de liberalismo.
Es claro, entonces, que Taylor centrara sus criticas en las nuevas corrientes
neocontractualistas y en sus diversos tratamientos de las nociones de justi-
cia y de principios sustentadores de la vida publica
9
. En congruencia con 10
que venimos indicando, tal vez quepa decir que el punta central de la critica
tayloriana al atomismo es que toma como punta de partida una noci6n de de-
rechos del individuo que desconoce la originalidad de las ideas de obligaci6n
y de pertenencia, ideas que tiene que tomar como s610 derivadas y no como
constitutivas (1985b, 188). Taylor insistira que la importancia que las nociones
clasicas de la modernidad (autonomia, libertad e igualdad) s610 puede compren-
derse -contras esas autocomprensiones delliberalismo mismo-- invirtiendo
esa asignada prioridad de los derechos y poniendo en su lugar una determi-
nada comprensi6n de las capacidades humanas y de las estructuras sociales
que las constituyen. Para Taylor (l985b, 187-210), los derechos no pueden ni
comprenderse, ni predicarse, ni defenderse fuera del valor de las practicas
que, atendiendo ala realizaci6n de esas capacidades humanas, emplean tales
derechos para llevarlas a su cumplimiento. S610 si, como ha sucedido en la
modernidad, la libertad humana queda reducida a la libertad de elecci6n y de
desarrollo individual, los derechos se comprenderan, tambiEin reductivamente,
como las form as de su protecci6n (de ahi la identificaci6n de los derechos con
las libertades subjetivas, berlinianamente negativas).
Como puede verse, el esquema de Taylor reproduce, en el campo de los de-
rechos y en la critica del atomismo, el mismo esquema argumental-de hecho,
un peculiar argumento trascendental hermenEiutico mas que kantiano- que
vimos en el primer apartado: al igual que la valoraci6n fuerte daba cuenta de
las condiciones de posibilidad de la autointerpretaci6n humana (y la dEibillo
hacia reductivamente), el acento en las capacidades y en los marcos sociales
dara cuenta de las condiciones de posibilidad de aquello que la primacia contrac-
tualista de los derechos no consigue articular. Ese contraste opera igualmente
en el terreno de la filosofia politica. Michael Walzer resumi6 la posici6n de
Taylor en la contraposici6n de dos tipos de liberalismo, el primero r echazado y
el segundo afirmado y sostenido (Gutmannn, ed., 1994,99-103). Una primera
forma de comprender y de practicar elliberalismo (que Walzer defini6 como
liberalismo 1) acentuara los derechos individuales y el caracter rigurosamente
neutral del estado. El estado carecera de proyectos culturales y r eligiosos y
Estimo, no obstante, que -al igual que acontece cuando habla de la ciencia moderna-
Taylor tiende a globalizaciones que inducen a cierta confusi6n. Aunque di ce referirse al
contractualismo contemporaneo, t endera con mas frecuencia a centrarse en las t eorias
de Hobbes y de Locke, y en las t eorias contemporaneas mas en los modelos simi lar es
al de Nozick que en las de otras versiones como las de Rawl s 0 Dworkin. No obstante
10 dicho post eri ormente (Tully, 1994,249) consider6 a Rawls un ejempl o de atomismo
(1985b, 289-317).
220 CARLOS THIEBAUT
rechazara. la existencia de intereses 0 fines colectivos mas alIa de 10 de quede
definido en funcion del bienestar individual, la seguridad de los individuos 0 su
libertad. Frente a esta comprension delliberalismo, una segunda (que Walzer
definio como liberalismo II .. ) hara lugar para que el Estado se com prom eta con
la supervivencia y el fiorecimiento de las particularidades y de los (diferentes)
intereses colectivos. La adscripcion tayloriana al Liberalismo II, que comenta-
remos en el siguiente apartado, Ie ubica, no obstante, en una peculiar posicion
que, por ejemplo, compartiria con Walzer. La critica alliberalismo I no implica
un rechazo de la modernidad ni de sus frutos y consecuciones; no estamos, por
asi decirlo, en una posicion contra 0 antimoderna que lamenta la perdida de
las sociedades organic as y siente nostalgia de sus instituciones. Estamos de
este lado .. de la modernidad, en el espacio de las libertades individuales, en
el terreno de las solidaridades colectivas. A 10 sumo, esta posicion constata
los deficits de significacion que ha acompaiiado a las autoimagenes de la mo-
dernidad tardia y -aqui si puede haber nostalgia- reclama un regreso a las
matrices culturales de interpretacion (como, por ejemplo, en una reivindicaci6n
del teismo que, no obstante, Taylor nunca ha considerado generalizable para
todos). Muchos de los trabajos mas infiuyentes de Taylor [como Fuentes del yo
(1996) 0 La etica de la autenticidad (1994)] han analizado c6mo los logros de
la modernidad en 10 que a la constituci6n del yo se refiere Oogros centrados
en las ideas de constitucion de la misma en la vida ordinaria, de autonomia
y de expresividad) han sido malogrados en la modernidad tardia por el olvido
mencionado de esas form as fuertes de interpretacion cultural (y, en ultimo
por el de la valoracion fuerte). La busqueda de autorrealizaci6n que
en los mencionados logros se incoaba acaba reduciendose ala incoherencia y
al fracaso en la vida cotidiana contemporanea. AI igual que comentabamos
anteriormente, la refiexi6n filos6fica y cultural encuentra su papel (que casi
cabria denominar terapeutico si no fuera por los sobretonos analiticos que
tal caracterizaci6n implica) en la den uncia de las form as malogradas de la
autocomprensi6n teorica que determinan, a su vez, formas malogradas de la
vida hum ana.
Los rasgos y las propuestas que hemos mencionado en este apartado ubican
a Taylor, a pesar de sus dudas y reticencias (1997, 239-267) en las filas comu-
nitaristas en la medida en que estas se definan por un mismo tipo de criticas
alliberalismo. Estas criticas tienen puntos comunes: el atomismo, la prioridad
logica de los fines sobre los derechos, el caracter desvinculado del sujeto moral
y el caracter neutral del estado son rasgos que se perciben negativamente en
10 que se entiende, globalmente, como liberalismo. Esta pars destruens de los
analisis es paralela en Taylor, Sandel, MacIntyre 0 Walzer y quiza sea solo ella
la que da sentido al rotulo generico del comunitarismo. Pero, cada autor motiva
su critica en argumentos diversos y acude a distintas inspiraciones. La posicion
de Taylor bebe, como hemos indicado, en una fuente hermeneutica, acude a
una inspiracion romantica (mas Herder que Hegel , 0 al menos mas del Hegel
fenomen610go -y del comienzo de la Fenomenologia del Espiritu- que del
reconstructor de la racionalidad de la Ciencia de logical, se une a la denuncia
CHARLES TAYLOR: DEMOCRACIA Y RECONOCIMIENTO 221
a las epistemologias naturalistas y se opone frontalmente a una concepcion
del estado como instancia neutral frente a los fines y valores de los sujetos y
como arbitro imparcial de los mismos
10
3. LA POLITICA DEL RECONOCIMIENTO COMO NVCLEO
DE LA ESFERA PUBLICA
La precedente formulacion del liberalismo II nos situa ya en un ambito dis-
tinto aunque mantenga continuidades con la critica a:l liberalismo I. En los
dos apartados que nos quedan indicaremos los puntos centrales de las pro-
puestas politico-teoricas de Taylor y acentuaremos ahora aquellos elementos
que permiten comprenderlo como un intelectual comprometido con la vida
publica contemporanea. En este apartado nos centraremos en la politica del
reconocimiento, es decir, en aquell a forma de comprension y de practica de la
vida publica que intenta entender el bien de la igualdad -una no rechazada
consecucion del universalismo del proyecto moderno- como la igualdad del
reconocimiento. Veremos como dicha politica, que Taylor hadesarrollado sobre
todo en los aiios noventa, es totalmente coherente con los supuestos filosoficos
que indicamos en el primer apartado y con la manera en que se opone al ato-
mismo que vimos criticar en el segundo, un atomismo que aparece ahora como
supuesto de la politica de la igualdad de la dignidad -es decir, de la politica
delliberalismo 1-, una politica que al centrarse en una igualdad de los dere-
chos que se les atribuyen generalizadamente a todos acaba por ser ciega a las
diferencias y a las particularidades. Para Taylor, la politica de igual dignidad
coarta las irrenunciables demandas del ideal de autenticidad que se articula,
precisamente, en fun cion de diferencias y de particularidad (1997, 304).
Resuenan en las criticas de Taylor al liberalismo I , y en su propuesta del
liberalismo II, los ecos de la critica de Hegel ala filosofia y a la politica ilustra-
das: el mero reconocimientojuridico de los derechos (0 de los principios moralesl
pierde de vista la materialidad de las identidades socialmente constituidas.
Desde esa perspectiva, a la que aiiade una especial atencion a las form as de
fragmentacion de la vida politica, Taylor atiende a las contrapuestas demandas
10
La no del todo clara posicion de Taylor frente a la propuestas como la de Rawl s 0 Dwor-
kin, que ya hemos comentado, impide precisar, mas alia de 10 indicado, hasta que punto
r echazaria algunos postulados del liberalismo igualitarista de estos autores 0 algunas
propuestas que se encaminan a arti cular los derechos sociales de la tradicion europea.
Su r elativo silencio ante ell os parece indicar una aceptaci6n de los mismos -al menos
comprendiendolos como hiperbi enes 0 logros de las politicas sociales modernas-. El
liberalismo I critic ado pareceria, entonces, referirse 0 bien a formulaciones y practicas
del capitalismo liberal del siglo di ecinueve (en su rostro teorico) 0 a las formas thatche-
rianas y reagani anas del capitalismo sedicentemente liberal del veinte.
222 CARLOS THIEBAUT
de reconocimiento de identidades diversas, es decir, a las reivindicaciones de
la particularidad que rechazarian, precisamente, tener que ser desconocidas
o invisibles como pago al reconocimiento de derechos generalizados e iguales
para todos. Estos derechos son congruentes con una antropologia filosofica que
abstrae a la persona de su contexto de configuracion; por el contrario, si en ten-
demos que las identidades se constituyen comunalmente y particularmente,
las demandas de la identidad y de la diferencialidad reclamaran formas de
institucionalizacion no homogeneizadoras. A las formas culturalmente hegem6-
nicas, que conjugan der echos iguales abstractos con formas de relativismo debil
(sobre todo el terreno moral individual donde todo vale), Taylor contrapondni
politic as del reconocimiento de las diferencias insertas medularmente en la vida
publica, en la cultura y en la politica. A una comprension homogeneizadora
de la cultura publica (que no es, no obstante, incongruente con el mencionado
relativismo debil), Taylor contrapondra un mosaico cultural de diferencias,
una perspectiva multicultural en la cual el acento no esta tanto en los indivi-
duos (y, por ejemplo, en sus mestizajes) cuanto en las comunidades en las que
estos se constituyen. De nuevo aqui encontramos una peculiar e irresuelta
tension en los analisis de Taylor: por una parte, 10 que entiende que es la ya
insustituible e imprescindible demanda de autenticidad de los individuos; por
otra, la tam bien imprescindible exigencia de proteccion y de fomento de las
condiciones comunitarias de las identidades individuales.
En los aii.os noventa Taylor ha desarrollado diversos analisis que se enca-
minan a proponer form as de accion politica -y de institucionalizacion federal
en el caso canadiense- que pueden englobadas bajo el rotulo de la politica
del reconocimiento de las diferenciasll. Esta politic a es, mas bien, una forma
de comprension de la accion en el espacio publico que acentua las formas de
la identidad de diversos sujetos y colectivos (y entre los que Taylor men cion a
especificamente el movimiento feminista, las minorias etnicas y lingiiisticas
y las comunidades -como la quebeques- con rasgos identitarios diferencia-
dos); consiguientemente, rechazara 0 matizara aquellas otras politicas que,
como las que se basan en los derechos individuales generalizados a todos los
ciudadanos, no atienden a la peculiaridad de las demandas diferenciales. La
politica de la diferencia no niega, no obstante, la politica de la igualdad; mas
bien, surge a partir de los desarrollos igualitaristas modernos (de la heren-
cia ilustrada, rousseauniana y kantiana) pero entiende que la demanda de
igualdad no puede -a no ser desde supuestos atomistas- desconocer las
diferentes texturas (cualitativa y no solo cuantitativamente diferentes) de las
identidades sociales.
i,Por que y como esta politica de la diferencia? En primer lugar porque
-entiende Taylor- si las autointerpretaciones de los sujetos son definito-
11
Estos comentados y discutidos trabaj os son La politica del reconocimiento (1997,293-
334; vease Gutmann (ed), 1994) y .. La politica liberal y la esfera publica (1997,335-372).
Yease tam bien Invocar la sociedad civit.> (1997, 269-292).
CHARLES TAYLOR: DEMOCRACIA Y RECONOCIMIENTO 223
rias y constitutivas de su identidad como tales sujetos (morales y politicos),
la manera de la participacion de todos en el espacio publico deb era requerir
el reconocimiento de esas diferentes autointerpretaciones, individuales y
colectivas. En el conjunto de textos que comentamos ahora Taylor aboga por
una comprension mas societaria que estatalista de la politica que acentua, en
primer lugar, la no distancia entre la sociedad civil, que es un espacio critico
y multifacetico de la accion, y la vida institucional en el estado y seiiala, en
segundo lugar, que tal vida clvica (0 dvico-politica) debe tener en su centro el
reconocimiento de las diferencias, es decir, la percepcion de los rasgos identita-
rios particulares, la atencion a su relevancia, la aceptacion de su peculiaridad.
El como de esta politica de la diferencia es, tal vez., mas impreciso. Veremos en
el siguiente apartado la probablemente mejor ejemplificacion a la que Taylor
ha acudido: la situacion de Quebec y las formas de arreglo institucional que
ha propuesto. Es, sobre todo, impreciso si la atencion a las diferencias y las
diversidades debiera tambien establecer divers os niveles de derechos entre
los ciudadanos y, sobre todo, si los reconocimientos culturales y sociales que
parecen requerirse en la politica del reconocimiento, podrian en algunos casos
ir contra el ejercicio constitucional de los derechos basicos por parte de todos.
No parece que los sistemas liberales tengan problemas en el reconocimiento
de derechos especiales a determinados conjuntos de ciudadanos en atencion a
sus peculiaridades, pero probablemente si los tengan, no obstante, a la hora
de aceptar que el reconocimiento y el ejercicio de algunos de ell os pudieran
lesionar los derechos de otros ciudadanos. El caso de las politicas lingiiisticas
de Quebec es significativo: Taylor defendera su politic a de la diferencia en las
leyes de proteccion del frances , que limitan los derechos de eleccion de la edu-
cacion en otras lenguas (como el ingles) a determinados ciudadanos, sobre la
base de un argumento que podemos reconocer por 10 ya dicho. Determinados
valores comunitariamente troquelados y defendidos (como es ese bien comun
peculiar que es la lengua), porque son constitutivos, pueden tener el rango de
intereses 0 bienes comunes que prevalezcan sobre los derechos individuales de
algunos ciudadanos. El esquema de Taylor parece, pues (yen continuidad con
10 dicho anteriormente), concebir como mas determinantes los procesos sociales
de constitucion de las identidades (en este caso, las identidades colectivas) en
el espacio publico, en la sociedad civil, y concebir a los derechos individuales
que forman el nucleo central de las form as institucionales de la democracia
constitucional como recurs os que se encaminan prioritariamente a garantizar
aquellos procesos identitarios. El argumento de base para tal esquema es,
de nuevo, que debemos primar las capacidades sobre los derechos, los bienes
cualitativamente aprehendidos sobre las garantias individuales.
No debe, no obstante, entenderse que tal primacia de los intereses comunes
(como la lengua y las identidades colectivas) implica un rechazo de la demo-
cracia y, mas en concreto, de su ej ercicio en marcos estatales constitucionales.
Taylor, como indicamos, no rechazara en ningiin momento esa parte de la
herencia moderna y muchos de sus analisis se inscribirian en una variante
republicana de la democracia deliberativa (0, por ser mas imaginativos, de
224 CARLOS THIEBAUT
una democracia del reconocimiento,,). Es mas, senalara que s610 el ejercicio
democratico permite el desarrollo de las politic as del reconocimiento: este no
es el del amo que reconoce, y no puede no reconocer al esclavo. Mas bien es
el reconocimiento de los iguales que s610 pueden llegar a pensarse como tales
si son capaces, tam bien de reconocer sus propias diferencias y peculiaridades
(1997,359 ss.) y ella modula una determinada forma devida democratica; nunca
la niega. Veremos en el siguiente apartado un ejemplo -probablemente, mas
que un ejemplo, una raz6n- de ello.
4. LA ARTICULACION CONSTITUCIONAL DE UNA
SOCIEDAD MULTICULTURAL: EL FEDERALISMO
ASIMETRICO
Cabe sugerir que las posiciones del intelectual Charles Taylor en la cultura y
la politica canadiense, en la que ha participado de forma activa, es , en efecto,
mas raz6n que ejemplo de muchas de sus posiciones en el seno de la filosofia
politica. En diversos articulos te6ricos y de actividad publica (1977, 321 ss.;
1993) Taylor ha abordado un conjunto de cuestiones que tienen que ver direc-
tamente con el federalismo canadiense y con el nacionalismo quebeques. Cierta
influencia de esas reflexiones y de las posiciones de Taylor en los planteamien-
tos nacionalistas espaiioles y europeos merecen que nos detengamos, aunque
sea brevemente, en sus ideas. No es de extraiiar esa influencia: el impacto del
comunitarismo en sociedades y culturas politicas conform ad as estatalmente
desde hace siglos tiende menos a presentarse en forma de movimientos iden-
titarios en la sociedad civil -como movimientos sociales 0 como demandas de
grupos diferenciales- y mas como una reivindicaci6n colectiva de las culturas
diferenciales que reclaman no ya un reconocimiento cultural sino, sobre todo,
un reconocimiento politico y un replanteamiento de las formas del poder politico
estatal (en form as de federalismo, de confederaci6n 0 de independencia). Puede,
asi, hablarse de afinidades electivas entre el comunitarismo (en 10 que tiene de
rechazo alliberalismo moderno y en 10 que tiene de demanda de reconocimiento
de las diferencias) y el nacionalismo: los planteamientos identitarios de las
formas del liberalismo II que h em os indicado en el apartado anterior operan
como nuevo marco de interpretaci6n de los movimientos nacionalistas y estos
suministran, por su parte, a tal politica de reconocimiento de las diferencias
un especial terreno dejuego. Pero, de la misma manera que hay diversos tipos
de comunitarismo y de nacionalismo, hay divers as formas de afinidad electiva
entre ellos
l 2
. La propuesta de Charles Taylor r especto a la Federaci6n Cana-
12
Se escriben estas lfneas en momentos marcados por el dolor y la preocupacion ciuda-
danos por los recurrentes atentados terroristas producidos en Espana, en una espiral
CHARLES TAYLOR: DEMOCRACIA Y RECONOCIMIENTO 225
diense, propugnando un federalismo asimetrico como marco constitucional
del reconocimiento de las peculiaridades del estado franc6fono de Quebec, se
inscribe, en primer lugar, en el seno de un debate constitucional y ella ya hace
patente que el espacio del debate es el de los sistemas de derechos y garantias
de los estados democraticos modernos. La politica del reconocimiento es, co-
mo dijimos, una politica democratica que apunta, en el caso canadiense, a un
acuerdo constitucional.
En los aiios ochenta, y bajo el mandato del politico liberal Pierre Trudeau,
Canada aborda una reform a constitucional que, en primer lugar, recupera
su soberania en la redacci6n de un texto fundacional y, en segundo lugar,
presenta una articulaci6n del Canada sobre la base de la idea de similares
derechos para la mayoria angloparlante y la minoria franc6fona. La reform a
constitucional de 1982 fue aprobada en to do el Canada, pero rechazada en
Quebec (0, al menos, es disputado si fue aprobada basandose en argumentos
constitucionales en los que aqui no entraremos). EI atolladero constitucional
tuvo la oportunidad de solventarse con los acuerdos de Meech Lake que reco-
nocian un estatuto especial para Quebec y que Taylor apoy6. Dichos acuerdos
no fueron, no obstante, ratificados por las provincias y el acuerdo no lleg6
a realizarse. En octubre de 1992 tiene lugar un referendum constitucional
-partiendo del acuerdo de Charlottetown que, por consenso politico, pretendia
desbloquear el proceso- y que fue rechazado tanto en Quebec como en el resto
de la federaci6n canadiense. Taylor, en este caso, apoy6 el proyecto de reforma
constitucional. Taylor participa en todo este conjunto de debates no s610 como
intelectual reconocido sino tam bien como inspirador del New Democratic Party,
una organizaci6n de caracter socialdem6crata de importante implantaci6n en
la regi6n franc6fona.
La postura de Taylor en el complejo debate canadiense puede resumirse en
un doble rechazo
13
: en primer lugar, el de aquellos planteamientos de reforma
constitucional que no percibieran la honda diferencia de l a cultura de Que-
bec y que plantearan el estatuto de esa regi6n en igualdad con el de otras (la
postura de Trudeau, que aqui ejemplificaria el liberalismo h de Taylor); en
segundo lugar, el rechazo de los planteamientos independentistas quebequen-
ses que dieran por concluida a la federaci6n canadiense y que, en la opini6n
de Taylor, tendia a negar la necesaria apertura que es un requisito de las
formas complejas de identidad. Esta doble oposici6n propone, pues, una forma
13
sin sentido y sin salida, por una organi zacion que se apoya en una poJitica identitaria
excluyente en el Pais vasco. Por los argumentos que se diran, Taylor no solo rechazaria
totalmente la violencia como forma de la vida publica sino que tambien expresaria sus
dudas acerca de polfticas identitarias fuertes que sean ciegas a las formas complejas
de identidad.
Ademas de los textos de Taylor referidos, el lector puede encontrar det alles y un ana-
lisis de la posicion de Taylor en el articulo de Guy Laforest "Philosophy and political
judgement in a multinati onal federation" en (Tully, 1994, 194-209) con la respuesta de
Taylor, que aporta nuevas refl exiones, en (Tully, 1994, 253-257).
226 CARLOS THIEBAUT
de integracion politica que permitiera la coexistencia de divers as pertenencias
(a Quebec y a Canada) y que favoreciera el desarrollo de form as complejas de
identidad ciudadana. La atencion a las peculiaridades de Quebec, el recono-
cimiento constitucional de su particularidad cultural y lingiiistica en el seno
de una federacion mayoritariamente angloparlante, justificaban el apoyo de
Taylor a los acuerdos fracasados de Meech Lake y, posteriormente, a la tam bien
fracasada reforma constitucional. Esta ultima Ie parecia imprescindible y sus
argumentos en favor de la misma se opusieron, en este caso, a las posturas
escepticas, fuertemente separatistas, que configuraban una forma de politic a
de la identidad altamente restrictiva y entropica. En el debate constitucional,
Taylor propugno una forma de federalismo fuertemente descentralizado y
asimetrico en el que esta asimetria se referia a las particulares demandas de
las caracteristicas diferenciales, culturales y lingiiisticas de Quebec. Consi-
deraba tambien que este marco constitucional favoreceria la integracion de
las minorias etnicas de los nativos americanos; en este sentido, la postura
constitucional anterior de Taylor se ha proseguido en su rechazo de las inter-
pretaciones liberales de la proteccion de esas minorias, interpretaciones que
en su opinion, siguen estando lastradas por limitarse a la proteccion de los
derechos individuales y por ser ciegas a las demand as de reconocimiento de
form as comunales y colectivas de identidad.
No cabe, pues, interpretar la posicion de Taylor como un nacionalismo
identitario fuerte 0 excluyente. Siempre ha acentuado el caracter complejo,
pluralista, de la conformacion de la identidad modema, una forma de identidad
que requiere, no obstante, el reconocimiento especifico --cab ria decir sustantivo
y no solo formal- de los diversos bienes, fines 0 marcos valorativos en los que
los individuos se conform an: el reconocimiento de las diferencias no se reduce
ala afirmaci6n excluyente de una 0 de alguna de ellas.
5. LOS lMAGINARIOS SOCIALES DE LA MODERNIDAD Y EL
LUGAR DE LA RELIGION EN LA ERA SECULAR
Una cierta tension atraviesa los analisis de Taylor que hemos visto en los
apartados anteriores. Por una parte, el ser humane es concebido como sujeto
auto-interpretador que busca y articula sus significados ultimos; en la moder-
nidad, el es la unica y ultima sede de autoridad. Por otra parte, esos signifi-
cados y valores tienen para el un caracter objetivo que se han articulado en
tradiciones de interpretaci6n y que tienen, por 10 tanto, un caracter cultural,
social e hist6rico. En Fuentes del yo, Taylor traz6 el desarrollo de esa tension
como un proceso de desarrollo, de creaci6n y de descubrimiento de la subjeti-
vidad en la tradicion occidental y que, como se indico mas arriba, da paso en
la modernidad a la idea de una subjetividad expresiva -cuyas raices yacen en
el romanticismo- que se articula en la categoria central de la autenticidad.
CHARLES TAYLOR: DEMOCRACIA Y RECONOCIMIENTO 227
En los trabajos de los ultimos diez aiios Taylor ha proseguido la investigacion
de la dinamica de constitucion de la modernidad, de la subjetividad y de las
form as culturales, analizando las formas sociales y culturales en las que se
inscribe ese proceso. Estos estudios Ie han llevado, por una parte, al estudio
del imaginario social occidental y, dando respuesta a inquietudes que vienen
de lejos en su trayectoria, al analisis mas especifico de las formas de la reli-
giosidad en ese imaginario.
El primer tema, el estudio de los imaginarios sociales, debe encuadrarse en
una idea matriz de importante alcance: los relatos de la modernidad que han
sido clasicos en la sociologia y la filosof'ia politica tienden aver el proceso de
modernizacion como el desarrollo de un linico vector que ha tornado el desarrollo
de occidente -y el desarrollo protestante, por emplear la referencia central a
los trabajos de Max Weber- como paradigma. Taylor indica, en primer lugar,
que esos desarrollos han dejado de lado, primero, la complejidad de procesos,
no siempre iguales 0 equivalentes, de la misma modernidad occidental y han
olvidado, en segundo lugar, otras form as no occidentales de desarrollo cultural
y social. Desde la idea, pues, de una pluralidad de form as de modernidad, de
modernidades alternativas, Taylor explora las form as diferentes en las que la
gran rubrica de 10 moderno se ha configurado en Occidente, prestando especial
atencion a las diferentes sendas de las confesiones religiosas en los contextos
nacionales. Como veremos posteriormente, un in teres de su analisis es mostrar
las muy diversas maneras en las que, por ejemplo, las tradiciones protestantes
-hegemonicas en el ambito anglosajon- y las tradiciones catolicas -here-
deras, a su vez, de muy divers as maneras de la contrarreforma- configuran
form as de subjetividad y formas de religiosidad pero, tambien, formas de
comprension de la esfera publica. Los instrumentos conceptuales que emplea
para tal analisis se presentaron en su libro Imaginarios sociales modernos, en
el que Taylor pone en el primer plano del estudio de la modernidad la esfera
de significados, valores, entendimientos basicos que denomina, precisamente,
"imaginarios sociales". Estos retienen algo importante de la no cion hegeliana
de Sittlichkeit , de eticidad, porque refieren a los sistemas de val ores y de prac-
ticas (tambien de las instituciones, como la familia 0 las form as de articulacion
de 10 privado y de 10 intimo) que configuran la forma de la moralidad concreta
de un momento y de una sociedad historica. Los imaginarios sociales no son
las teorias de la sociedad que circulan en un contexto determinado, aunque
sera por introduccion de tales teorias (como sucedio, paradigmaticamente, en
la Ilustracion) como los imaginarios mismos acaban por modificarse y trans-
formarse. Son mas bien las form as en las que "las gentes se "imaginan" su
entorno social", y que suministran "el entendimiento comtin que hace posible
las practicas comunes y un amplio senti do compartido de legitimidad" (2004,
23). Son, pues, el saber de trasfondo que ha puesto de relieve la hermeneutic a
y la filosofia pragmatica del lenguaje (Wittgenstein, Searle), que presenta
configuraciones del espacio social (como opera, que es posible 0 es imposible
en el l y que modula, por consiguiente, las maneras en las que las personas nos
presentamos ante otros y en las que nos entendemos a nosotros mismos. Un
228 CARLOS THIEBAUT
elemento central de este imaginario social es 10 que Taylor denomina "un orden
moral", es decir, el sistema de valores y de norm as que subyacen a nuestras
pnicticas sociales y que hacen posible, precisamente, esas mismas practicas;
posibilita acciones y las demanda. El imaginario social es el tandem colectivo
de la capacidad de auto-interpretacion que, como vimos, es el nucleo de la teoria
de la accion y del sujeto de Taylor.
La modernidad puede ser estudiada como el proceso de modificaciones que
sufre el imaginario yque constituye nuevas formas de el. Taylor , en continuidad
con muchos analisis clasicos del proceso de modernizacion, 10 entiende como
un camino de perdida de su matriz 0 nicho teista (tal como se configuro en 10
que Jaspers denomino la epoca de las religiones axiales), como la perdida de
raices que constituye a secularizacion. Este proceso de perdida de rakes (dis -
embedding, 2004, 49-67) tiene multiples form as y se desarrolla por medio de
tres grandes modificaciones del imaginario social, modificaciones que alter an
las form as de la identidad personal y social. En primer lugar, la modernidad se
entiende a si misma de una manera nueva por medio de una comprension de
la realidad social en terminos objetivos de tal manera que la naturaleza social
aparece como una realidad objetivada de caracter economico. La sociedad y la
naturaleza, como muestra el desarrollo de la ciencia moderna, pierden, en la
modernidad, su caracter teleologico y dejan de pertenecer a un ordenjerarqui-
camente ordenado de sentido trascendente. En segundo lugar, el espacio social
aparece como orden el mismo emancipado de tales sentidos trascendentes y
aparece como una nueva esfera publica. La esfera publica no es el espacio de
convergencia de las acciones humanas que poseen una dinamica autonoma y
teleologica, una convergencia ella misma teleologicamente ordenada, sino un
espacio comun que define ellugar del entendimientode los sujetos. Estos pueden
coordinar sus acciones y entenderse en aspectos parciales (en los intercambios
economicos 0 en las conversaciones culturales) y su entendimiento tiene, en-
tonces, un caracter topico. "Pero la esfera publica es algo diferente. Trasciende
estos espacios topicos. Podemos decir que t ej e la pluralidad de tales espacios
en un espacio mas amplio [ ... J Llamo a este tipo mas amplio de espacio comlin
y no local, "metatopico". La esfera publica que surge en el siglo XVIII es un
espacio comun metatopico" (2004, 86). En la ilustracion, este espacio debia ser
comprobado, y modificado, por un orden ya no divino, sino racional, intramun-
dano. EI caracter racional de esos criterios normativos (que aparecen tanto en
la cultura como en la esfera juridical tiene, como veremos, efectos politicos,
pero se constituye al margen de la politica -al margen, es decir, del poder
politico del Estado que antes de la modernidad era la r epresentacion terrena
del orden teologico global- y entonces , la esfera publica moderna, y hasta
nuestros dias, es "un espacio metat opico, extra-politico y secular". La tercer a
gran modificacion del imaginario social moderno 10 constituye la concepcion
moderna de la agencia colectiva que se presenta en la idea del pueblo soberano.
Es en el t erreno de esta tercera modificacion donde Taylor identifica las sutiles,
pero cruciales, diferencias entre los distintos proyectos modernos occidentales,
representados, en 10 que ahora tratamos, en los modelos contrapuestos de las
CHARLES TAYLOR: DEMOCRAClA Y RECONOCIMIENTO 229
revoluciones americana y francesa. No es que las anteriores modificaciones
no presentaran tambien diferencias culturales entre distintos ambitos de la
modernidad, pero las dos revoluciones dichas aparecen en el analisis de Taylor
como form as de comprender las acciones colectivas especialmente diferenciadas
por la diversidad de comprensiones que conllevan con respecto a las form as
institucionales -constitucionales- que habria de adoptar el proyecto nacional.
Lo que los distintos pueblos imaginaban que podian y debian hacer a partir
de las distintas formas en las que los procesos revolucionarios enfrentan su
pas ado anterior y en las que imaginaban su futuro. Aunque en la modernidad
esa agencia colectiva -el "Nosotros, el pueblo" - parece tener un mismo rostro
que se encuentra en la base de los modelos democraticos modernos, el signifi-
cado especifico que adopta en sus funcionamientos institucionales e incluso en
sus acciones mismas, 10 que con su apelacion se consigue y se busca, difieren
y configuran form as difer entes de identidades -por ejemplo, en identidades
nacionales-.
Estas tres grandes dimensiones de las transformaciones del imaginario
moderno dejaron, inicialmente, intactas esferas de la vida social. La igualdad
politica no se aplico a esferas privadas e intimas y ulteriores desarrollos, como
muestra el ejemplo sobresaliente de los movimientos feministas , prosiguieron
alterando las form as de comprension de las relaciones de genero. Estas cruciales
modificaciones se insertan, no obstante, en un proceso de entendimiento secular,
y esta solo regulado por un orden social que se comprende como si hubiera de
permitir exclusiones, un proceso que, como antes se explicaba, incrementa las
form as de individualidad y acentua su dimension expresiva. El valor de las
acciones de los sujetos -indica Taylor- solo radicara ya en los individuos mis-
mos y su valor social aparecera en las maneras en las que cad a uno se presenta
simultaneamente ante los otros - por ejemplo, en la moda y en el consumo-. El
valor general de la autenticidad tiene aqui, precisamente, su lugar. La ultima
modernidad acentua estos rasgos hasta el punta de modificar, ulteriormente,
la idea la agencia colectiva con el que la modernidad arranco en su camino: "no
es ya la accion comtin, sino mas bien, [lal presentacion mutua. Nos preocupa a
cada uno cuando actuamos que otros esten am, como testigos de 10 que hace-
mos y, por 10 tanto, como co-determinadores del significado de nuestra accion"
(2004, 168). La letra pequeiia de estas modificaciones, de su caracter fiuido y
cambiante, requiere relatos detallados: las narrativas person ales y nacionales
son los lugares en los que los individuos y los grupos se van configurando yen
los quevan plasmando sus mutadas form as de auto-entendimiento. La narrativa
moderna -de la identidad de las personas y de las formas de identificacion
politica- tiende a verse, precisamente, como un proceso de emancipacion de
comprensiones anteriormente religiosas y el estudio de este proceso sera el
segundo gran tern a de las ultimas investigaciones de Taylor.
Los trabajos anteriores de Taylor habian mostrado ya un interes en el analisis
de las form as de r eligiosidad. En Fuentes del yo habia puesto un especial acento
en las form as en las que el cristianismo configura -a partir de la figura clave
de Agustin de Hipona- la subjetividad occidental y habia estudiado como el
230 CARLOS THIEBAUT
desarrollo del cristianismo, en la reform a protestante, habia determinado -a
veces de maneras parad6jicas- las form as modernas de identidad que darian
paso a los procesos de secularizaci6n. La apelaci6n reform ada a la santi dad
en la vida ordinaria supuso, por ejemplo, una reivindicaci6n de los ambitos
de acci6n intramundanos que potenciarian aspectos cruciales del proceso de
secularizaci6n. A pesar del acento que en esa obra se ponia en la gran tradici6n
agustiniana y reform ada, empez6 a verse alIi que las form as de la subjetividad,
de su constituci6n y de su expresi6n, de su significado y de su agencia, no eran
las mismas en las tradiciones reform ad as y en las de la contrarreforma, en
aquellas culturas religiosas que Taylor denomina ahora "barrocas". En estas
culturas, "10 social sagrado es definido y servido por la Iglesia" (2002, 75) Y
la coimplicacion del Estado y de la Iglesia conform a una cultura en la que "el
lenguaje religioso es aquel en el que tiene sentido para las personas el codificar
su densa experiencia moral y politica, ya sea de su condici6n de oprimidas 0
ya sea en la construcci6n exitosa del Estado alrededor de ciertos principios
morales" (2002, 79). Estas culturas poseen caracteristicas que Taylor den om ina
"durkheimianas" en tanto que las formas de socialidad son las determinantes
de las formas de la identidad y de la acci6n y son "barrocas" en cuanto en elIas
existe "una tensi6n constitutiva entre un ordenjerarquico que esta ya ahi y los
agentes que 10 continuan y completan por medio de su actividad constructiva
y tienden, por 10 tanto, a comprenderse a si mismos como si se expresaran a si
mismos" (2004,203 n. 4; 2007, 127 -128,448-449). Estas form as durkheimianas
y barrocas tienen, a su vez, diferentes constituciones en los marcos nacionales
(por ejemplo, en Irlanda y Polonia 0 en Francia y Espana), de la misma manera
que las religiones reformadas configuran identidades e imaginarios diversos en
Estados Unidos (con el caracter de asociaci6n privada que tienen las distintas
denominaciones religiosas y con el tipo de apelaci6n comtin que, no obstante,
todas suscriben a la idea de "una naci6n bajo Dios") 0 en Gran Bretana (con el
caracter nacional de la Iglesia de Inglaterra). Taylor ha dedicado sus ultimos
trabajos a explorar estas y otras diferencias intentando articular un analisis
complejo en el que se conjugan las distintas auto-interpretaciones de las igle-
sias, las maneras en las que en elIas se comprenden y se integran las diferentes
trayectorias politicas y, sobre todo, las form as en las que se constituyen las
form as de la religiosidad personal y colectiva.
Tal vez sea este ultimo elemento el que pasa mas a primer plano en sus
intereses. En el voluminoso trabajoA Secular Age Taylor se propone investigar
las maneras en las que se establecen las nuevas condiciones de las creencias
religiosas. En Variedades de la religi6n hoy (2002) habia ya senalado c6mo los
analisis de William James respecto a la individualidad de la adhesi6n religio-
sa (en la linea de un analisis explicitamente pascaliano de fundamentaci6n
de la creencia) expresaban una concepci6n de la religiosidad como optativa y
elegida por parte de los sujetos, algo que parecia dejar de lade la condici6n
de religi6n publica que tienen las formas, diferentes a las reformadas, de las
culturas ''barrocas''. En su ultima obra se propone, precisamente, ese estudio
acentuitndose, ademas, que la religiosidad que procede de estas tradiciones
CHARLES TAYLOR: DEMOCRACIA Y RECONOCIMIENTO 231
(yen condiciones que Taylor denomina ya "post-durkheimianas), al operar
en contextos en los que la individualidad expresiva de la modernidad tardia
-con sus rasgos de eleccion de form as de vida y de presentacion basadas en
la idea de autenticidad-, se ve especialmente cuestionada. El proceso de
secularizacion aparece asi como "el contexto total de entendimiento en el que
tienen lugarnuestras experiencias y nuestras busquedas moral es, espirituales
y religiosas" (2007, 3). Se trata, pues, de analizar ahora como se configura la
experiencia y como las condiciones culturales y sociales -las que constituyen
el imaginario social pertinente- la habilitan 0 dificultan a los individuos sus
busquedas person ales de sentido. Con multitud de analisis hermeneuticamente
orientados y muchas veces desarrollados narrativamente, Taylor explora las
nuevas formas de religi osidad - en condiciones, por as! decirlo, de dificultad
en sociedades estructuralmente secularizadas- y concluye que la religiosidad
moderna ad qui er e rostros plurales y diversos, como diversos y plurales son los
procesos personales de adhesion a los significados r eligiosos y de interpretacion
de los mismos (2007, 423-538). Su analisis de los procesos de conversion de
la modernidad t ardia es, en este sentido, especial mente significativo (2007,
728-772).
En estos analisis Taylor presta menos atencion a las inercias institucionales
de las Iglesias y a los efectos politicos de las doctrinas religiosas (0 a su utili-
zacion para obj etivos politicos nacionales) que al estudio de las posibilidades
de comprender de maner a distinta "l a aspiracion a la totalidad" (2007, 639)
que caracterizola experiencia religiosa en l a fase pre-moderna, antes del "gran
des-enraizamiento". En estas nuevas condiciones las creencias religiosas se
miden no solo por su capacidad de alcanzar sus objetivos funcionales de darle
a los sujetos una dimension totalizadora de su experiencia, sino tam bien con
las alternativas que socialmente parecen disponibles como son las diversas
form as de humanismo.
La t ension con la que empezabamos este epigrafe, entre las form as de bus-
queda de auto-entendimiento de los suj etos y el caracter objetivo de los valores
y significados a los que ellos apelan y que para ellos tienen, ha mostrado en
estos ultimos analisis de Taylor su compleja y densa matriz cultural por medio
de un analisis de la modernidad en el que el parametro de la autenticidad, la
unica dimension que, para Taylor, define el espacio normativo de la identidad,
se mide con la capacidad de articular sentidos que t engan, para esos sujetos,
un caracter ultimo 0 completo y que les permita adquirir un sentido de pi en i-
tud. Esa fue siempr e la apelacion religiosa, una apelacion que adquiere para
Taylor un car acter tenso, pero irreductible. Es menest er poner en relacion
estos analisi s de Taylor con otras valoraciones dellugar de las r eligiones en el
espacio publico contemporaneo (como las tesis sobre la sociedad post-secular
de Habermas) para valorar como la revision del programa, descriptivo y nor-
mativo, de la modernidad esta siendo r e-entendido en momentos en los que la
r eligion "ha r egresado para quedarse entre nosotros". Los analisis de Taylor
pudieran valer tanto para estudiar l as actuales condiciones de las creencias
232 CARLOS THIEBAUT
religiosas como para comprender los !imites y los deficits de sentido de una
modernidad aun incompleta.
6. BIBLIOGRAFIA
6.1. Obras de Charles Taylor citadas
(1964):
(1975):
(1983):
(1985a):
(1985b):
(1993):
(1994):
(1996):
(1997):
(2002):
(2004):
(2007):
The Explanation of Behaviour, Londres, Routl edge and Kegan Paul.
Hegel, Cambridge, Cambridge University Press.
Hegel y la sociedad modema, Mexico, F.C.E.
Philosophical Papers, I: H umanAgency and Language, Cambridge, Cambridge
University Press.
Philosophical Papers, II: Philosophy and the Human Sciences, Cambridge,
Cambridge University Press.
Reconciling the solitudes: Essays on Canadian Federalism and nationalism,
Montreal, MacGill-Queens University Press.
Etica de la autenticidad, Barcelona, ICE-Paid6s
Fuentes del yo, Barcelona, Paid6s.
Argumentos filos6ficos, Barcelona, Paid6s
Vari eties of Religi6n Today. William James Revisited, Cambridge, Mass.,
Harvard Univ. Press. Trad. Castellana, Variedades de la religion hoy, Bar-
celona, Paid6s, 2003.
Modern Social Imaginaries, Durham, Duke Univ. Press. Trad. Castellana,
Imaginarios sociales modernos, Barcelona, Paid6s, 2006.
A Secular Age, Cambrige, Mass., Harvard Univ. Press, 2007.
6.2. Otras obras citadas
Baynes, K., Bohman y McCarthy, T. (1987), After Philosophy: End or Transformation?
Cambridge, Mass. The M.LT. Press
Dworkin, R. (2000), Sovereign Virtue, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
Gutmann, A. (ed. ), Multiculturalism and The Politics of Recognition, Princeton, Prin-
ceton University Press . .
Thiebaut, C. (1992), Los limites de la comunidad, Madrid, Centro de Estudios Cons-
titucionales.
Thiebaut, C. (1994), Recuperar la moral: la fil soofia de Charles Taylor .. , Introducci6n
a (Taylor, 1994).
Thiebaut, C. (1998), Vindicaci6n del ciudadano, Barcelona, Paid6s.
J. Tully (ed. ) (1994), Philosophy in an Age of Pluralism. The Philosophy of Charles
Taylor in question, Cambridge, Cambridge University Press.