TROISIME SECTION

AFFAIRE ILIE ERBAN c. ROUMANIE (Requte no 17984/04)

ARRT

STRASBOURG 10 juillet 2012

DFINITIF 10/10/2012
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT ILIE ERBAN c. ROUMANIE

En laffaire Ilie erban c. Roumanie, La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant en une chambre compose de : Josep Casadevall, prsident, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 19 juin 2012, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 17984/04) dirige contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet tat, M. Ilie erban ( le requrant ), a saisi la Cour le 1er avril 2004 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, M. Rzvan-Horaiu Radu, du ministre des Affaires trangres. 3. Le 21 septembre 2009, la requte a t communique au Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond. 4. A la suite du dport de M. Corneliu Brsan, juge lu au titre de la Roumanie (article 28 du rglement), le prsident de la chambre a dsign Mme Kristina Pardalos pour siger en qualit de juge ad hoc (articles 26 4 de la Convention et 29 1 du rglement).

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1953 et rside Petroani. 6. Le 20 dcembre 2000, le requrant demanda au conseil du barreau du dpartement de Hunedoara ( le conseil dpartemental ) son inscription au barreau sans examen. Il fit valoir quil exerait la profession de juriste

ARRT ILIE ERBAN c. ROUMANIE

dentreprise depuis plus de dix ans et quen vertu de larticle 14 2 de la loi no 51/1995 sur lorganisation de la profession davocat, il avait droit tre inscrit lOrdre des avocats ( lOrdre ) sans examen dentre. 7. Le 1er aot 2001, le conseil dpartemental exprima un avis ngatif lgard de ladmission sans examen du requrant au barreau de Hunedoara. Les contestations introduites par le requrant auprs de la Commission permanente de lUnion des avocats ( la Commission permanente ) et du Conseil de lUnion des avocats ( Conseil de lUnion ) furent rejetes des dates non prcises par le requrant. 8. En janvier 2002, le requrant dposa une nouvelle demande dinscription au barreau sans examen. Le 2 fvrier 2002, il fut soumis un examen crit sur lorganisation et lexercice de la profession davocat. Le conseil dpartemental rendit nouveau un avis ngatif, au motif que le requrant avait chou lexamen crit. 9. Le 22 mars 2002, se fondant sur lavis du conseil dpartemental, la Commission permanente rejeta la demande du requrant. Le requrant na pas reu de rponse la contestation quil a introduite auprs du conseil de lUnion. 10. Le 2 juillet 2002, le requrant contesta la dcision de la Commission permanente devant la cour dappel dAlba Iulia. Il exposa que le rejet de sa demande tait arbitraire, la loi no 51/1995 lui confrant le droit dtre inscrit au barreau sans examen et le conseil dpartemental nayant quun rle consultatif. 11. Par un arrt du 28 aot 2002, la cour dappel fit droit son action, jugeant que le requrant remplissait toutes les conditions requises par la loi pour tre admis lOrdre sans examen. 12. LUnion des avocats forma un recours contre cet arrt, en allguant quen vertu du Statut de la profession davocat, pour bnficier de linscription au barreau sans examen, les candidats ayant au moins dix ans dexprience dans une profession juridique devaient passer un examen sur lorganisation et lexercice de la profession, examen auquel le requrant avait chou. 13. Par un arrt du 3 octobre 2003, la Cour suprme de justice fit droit au recours, estimant que linscription lOrdre est une possibilit et non un droit et que la dcision de la commission permanente tait lgale, dans la mesure o le conseil dpartemental avait rendu un avis ngatif. Elle jugea que selon larticle 16 2 de la loi no 51/1995 concernant lorganisation et lexercice de la profession davocat, la personne qui a exerc pendant dix ans la fonction de juge, procureur, notaire ou conseiller juridique, peut devenir avocat sans passer dexamen. Toutefois, la dcision concernant linscription lOrdre est lattribut de lUnion, qui lexerce par ses organes dans les conditions de la loi. Dans la mesure o les dispositions de larticle 16 2 de la loi no 51/1995 ouvraient lintress seulement une possibilit et non un droit tre inscrit lOrdre sans examen, et compte

ARRT ILIE ERBAN c. ROUMANIE

tenu du fait que les autorits comptentes avaient constat que le requrant avait chou lexamen dadmission et avaient lgalement justifi leur refus dautorisation dinscription lOrdre sans examen, la Cour conclut que laction du requrant tait mal fonde. 14. Le 1er mars 2005, le requrant fut inscrit au barreau de Hunedoara, la suite dun avis favorable du conseil dpartemental sur une nouvelle demande dinscription lOrdre quil avait dpose. Le 1er mai 2006, le requrant fut transfr sur demande au barreau de Dolj. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS 15. Les dispositions lgales et la jurisprudence interne pertinentes sont dcrites dans larrt tefan et tef c. Roumanie (nos 24428/03 et 26977/03, 20-26, 27 janvier 2009). 16. Par un arrt du 25 fvrier 2003, la Cour suprme de Justice jugea que si un candidat avait lexprience professionnelle requise par la loi et sil ntait pas dans une situation dincompatibilit, son droit tre inscrit lOrdre dcoulait de la loi et lUnion ne pouvait pas entraver son exercice. 17. Dans des arrts rendus les 22 novembre 1996, 6 mars 1998, 23 mai 2000, 10 dcembre 2002, 29 janvier 2003, 16 septembre 2004, 27 janvier, 25 fvrier et 23 mars 2005, la Cour suprme de justice a jug que linscription lOrdre sans examen tait, pour la personne qui remplissait les conditions de la loi, un droit et non pas une possibilit laisse lapprciation discrtionnaire de lUnion.

EN DROIT
I. SUR LEXCEPTION DU GOUVERNEMENT RELATIVEMENT LA PERTE DE LA QUALIT DE VICTIME 18. Le requrant allguait que larrt du 3 octobre 2003 de la Cour suprme de justice rejetant sa demande d admission au barreau sans examen portait atteinte au principe de la scurit juridique. 19. Le Gouvernement excipe de la perte de qualit de victime du requrant, au sens de larticle 34 de la Convention. Il rappelle que pour quun requrant puisse se prtendre victime, au sens de cet article il faut non seulement quil ait cette qualit au moment de l introduction de la requte, mais aussi au cours de la procdure devant la Cour. Le Gouvernement invoque galement les affaires Stoicescu c. Roumanie ((rvision), no 31551/96, 21 septembre 2004) et Negusse Mekonnen c. Roumanie ((dc.), no 19011/06, 25 novembre 2008). Le Gouvernement relve quaprs le rejet

ARRT ILIE ERBAN c. ROUMANIE

de sa premire demande dadmission au barreau sans examen, le requrant a obtenu linscription au barreau le 1er mars 2005. 20. La Cour rappelle quune mesure favorable au requrant ne suffit en principe lui retirer la qualit de victime que si les autorits nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis rpar la violation de la Convention (Amuur c. France, 25 juin 1996, 36, Recueil des arrts et dcisions 1996-III). 21. En lespce, mme si linscription du requrant au barreau pouvait passer pour une reconnaissance en substance de latteinte son droit bnficier de linscription lOrdre sans examen, la Cour estime que cette mesure ne lui fournit pas une rparation adquate au sens de la jurisprudence de la Cour. En effet, pendant plus de cinq ans, le requrant a t dans limpossibilit dexercer la profession davocat sans recevoir ultrieurement une quelconque rparation. 22. Par consquent, la Cour rejette lexception du Gouvernement. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA CONVENTION 23. Le requrant dnonce une atteinte au principe de la scurit juridique. Il invoque larticle 6 1 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un tribunal (...) qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil (...)

A. Sur la recevabilit 24. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 de la Convention. La Cour relve par ailleurs que celui-ci ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer recevable. B. Sur le fond 25. Le requrant se plaint de la violation de son droit un procs quitable au motif que la Cour suprme de justice a prononc, dans son cas, un arrt qui va lencontre de sa jurisprudence constante. Il expose quil se trouvait dans une situation identique celle des autres conseillers juridiques qui se sont vu reconnatre le droit tre inscrits au barreau sans examen. 26. Ds lors, il estime que la position adopte le 3 octobre 2003 par la Cour suprme dans son affaire porte atteinte au principe de la scurit juridique. 27. Le Gouvernement relve le fait que le requrant na pas tay son grief, notamment quil na pas envoy des copies des arrts contraires

ARRT ILIE ERBAN c. ROUMANIE

celui rendu dans son affaire quant linterprtation et lapplication des dispositions de la loi no 51/1995 sur lorganisation et lexercice de la profession davocat. Il affirme galement que larrt concernant le requrant ne saurait tre qualifi darbitraire et, par consquent, quil ne saurait porter atteinte au droit du requrant un procs quitable, ds lors que la Cour suprme a analys et rpondu de manire dtaille tous les arguments du requrant et quelle a suffisamment motiv son arrt. 28. Le Gouvernement ajoute qu partir de lanne 2004, la jurisprudence de la Haute Cour de cassation et de justice (ancienne Cour Suprme) a toujours t en faveur de ladmission sans examen des anciens conseillers juridiques dans la profession davocat. 29. La Cour a dj constat dans larrt tefan et tef prcit que, dans une srie darrts allant de 1996 2005, la Cour suprme de justice (devenue la Haute Cour de Cassation et de Justice) avait jug que les dispositions de la loi no 51/1995 confraient aux juristes dentreprise ayant exerc pendant plus de dix ans le droit daccder lOrdre des avocats sans examen dentre. 30. La Cour observe que, contrairement sa jurisprudence constante confirmant ce droit, la Cour suprme de justice a adopt une solution oppose dans laffaire du requrant. Or, force est de constater que larrt du 3 octobre 2003 ne saurait tre qualifi de revirement jurisprudentiel fond sur une nouvelle interprtation de la loi. En effet, la Cour suprme de justice na nullement expliqu les raisons du changement de sa position et elle est revenue ultrieurement sa jurisprudence constante. Dans ce contexte, larrt dniant au requrant le droit de bnficier des dispositions de la loi no 51/1995 apparat comme singulier et arbitraire (tefan et tef prcit, 35). 31. Partant, il y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention. III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 14 COMBIN AVEC LARTICLE 6 DE LA CONVENTION 32. Le requrant dnonce un traitement discriminatoire par rapport dautres personnes places dans une situation similaire la sienne. 33. Eu gard ses conclusions figurant au paragraphe 31 ci-dessus, la Cour conclut que ce grief doit tre dclar recevable, mais qu il ny a pas lieu statuer sur le fond (voir, mutatis mutandis, entre autres, Laino c. Italie [GC], no 33158/96, 25, CEDH 1999-I ; glise catholique de la Canne c. Grce, 16 dcembre 1997, 50, Recueil 1997-VIII et Ruianu c. Roumanie, no 34647/97, 74, 17 juin 2003).

ARRT ILIE ERBAN c. ROUMANIE

IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 34. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 35. Le requrant rclame le versement de 100 000 EUR au titre du prjudice moral. 36. Le Gouvernement prie la Cour de rejeter ces prtentions, estimant quelles ne sont pas justifies et quelles nont aucun lien de causalit avec les violations allgues de la Convention. En tout tat de cause, il considre quun constat de violation des droits invoqus par le requrant pourrait constituer en soi une rparation suffisante des prjudices subis. 37. La Cour relve que la seule base retenir pour loctroi dune satisfaction quitable rside en lespce dans le fait que le requrant na pu jouir des garanties de larticle 6. La Cour estime que le requrant a subi un tort moral indniable. Statuant en quit, comme le veut l article 41 de la Convention, elle octroie au requrant 3 000 EUR au titre du prjudice moral. B. Frais et dpens 38. Le requrant ne demande pas le remboursement de ses frais et dpens. Ds lors, aucune somme ne sera alloue ce titre. C. Intrts moratoires 39. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

ARRT ILIE ERBAN c. ROUMANIE

PAR CES MOTIFS, LA COUR, lUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 6 1 de la Convention ; 3. Dit quil ny a pas lieu examiner le grief tir de larticle 14 combin avec larticle 6 de la Convention ; 4. Dit a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, 3 000 EUR (trois mille euros) plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral, convertir dans la monnaie de ltat dfendeur au taux applicable la date du rglement ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 10 juillet 2012, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Santiago Quesada Greffier

Josep Casadevall Prsident