OCTAVO JUZGADO LABORAL PERMANENTE Procedencia: Segundo Juzgado de Paz Letrado Especializado Laboral.

Expediente N 00676-2013-0-1801-JP-LA-02 SENTENCIA DE VISTA N 012-2013 Resolucin N 02 Lima, veintids de julio del ao dos mil trece.Puesto los autos a Despacho conforme a su estado, observando formalidades prescritas en el artculo 33 de la Nueva Ley Procesal Trabajo 29497, realizada la vista de la causa programada para el 16 de julio 2013, con la intervencin de ambas partes; ste Juzgado Especializado Trabajo emite la presente resolucin con base en lo siguiente: I. ANTECEDENTES: Viene en grado de revisin, la apelacin interpuesta por la demandada contra la sentencia contenida en la resolucin N 03, de fecha 30 de abril del 2013, de fojas (96-102), que declar fundada en parte la demanda de fojas 35 a 42, en consecuencia orden que la Empresa AVET S.A.C., le pague a la demandante, el importe de S/ 3,450.43 nuevos soles , por beneficios sociales e indemnizacin de daos y perjuicios, ms intereses legales, costas y costos que se liquidaran en ejecucin de sentencia. II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIN. La demandada, en su escrito de apelacin (fojas 108 a 111); invoca como agravios, que la sentencia incurri en error: i. Por vulnerar su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y legalidad, al no valorar los hechos y medios probatorios ofrecidos en su escrito de contestacin a la demanda por el slo hecho de no asistir a la audiencia nica y que sustentan la inconducta de la demandante (tardanzas y faltas injustificadas), y que desvirtan la pretensin indemnizatoria por presunto despido; ni tampoco la solicitud de renuncia irrevocable, de fecha 26 de diciembre del 2012, y presentada el 31 de diciembre del 2012, en el que solicitaba la exoneracin del plazo para renunciar, la que no fue aceptada, por lo las de del de

que estuvo obligada a asistir a laborar durante el mes de enero, sin embargo despus de su renuncia dej de asistir por ms de tres das consecutivos por cuya razn le inici el procedimiento formal de despido; por tanto se le atribuye erradamente responsabilidad y presunciones sin ningn sustento ni motivacin. ii. Por afirmar hechos inexistentes y desconocer el procedimiento regular de despido; como se aprecia del fundamento noveno que seala que ha quedado demostrado que el despido de la demandante fue ejecutado por la emplazada en forma unilateral, verbal y alejado de la existencia de causa justa que lo respalde ().; sin valorar las cartas de pre aviso de despido y de despido cursadas a la demandante, transgrediendo su derecho de defensa y a la tutela jurisdiccional efectiva e imparcial. Por no valorar la conducta procesal de la demandante, quien falsamente pretende cobrar un pago ya realizado pues ya se le pag la remuneracin del mes de diciembre, sin embargo el juzgado le reconoce el pago.

iii.

III. PRETENSIN IMPUGNATORIA: La demandada, pretende que se revoque la sentencia. IV. FUNDAMENTOS: 1) La primera disposicin complementaria de la Ley 29497, seala que en lo no previsto por dicha ley, son de aplicacin supletoria las normas del Cdigo Procesal Civil, el mismo que en relacin al objeto de la apelacin, en su artculo 364 seala es: que el rgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolucin que les produzca agravio, con el propsito de que sea anulada o revocada; total o parcialmente. ; imponiendo en ello el artculo 366, la obligacin al apelante de fundamentar su impugnacin indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolucin, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensin impugnatoria, exigencia que se advierte fue cumplida en el presente caso por la apelante. 2) Adems debe tenerse presente que el segundo prrafo del artculo 31 de la Ley Procesal de Trabajo, seala que: La sentencia se

pronuncia sobre todas las articulaciones o medios de defensa propuestos por las partes y sobre la demanda, en caso de que la declare fundada total o parcialmente, indicando los derechos reconocidos, as como las prestaciones que debe cumplir el demandado. ; y en forma concordante la ltima parte del artculo 121 del cdigo procesal civil seala que: Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronuncindose en decisin expresa, precisa y motivada sobre la cuestin controvertida declarando el derecho de las partes. 3) Respecto al primer agravio invocado, referido a la vulneracin de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y legalidad, por la no valoracin de los medios probatorios ofrecidos en su escrito de contestacin a la demanda por no haber asistido a la audiencia nica; cabe precisar en principio que en el considerando sexto de la sentencia impugnada la Magistrada de primer grado cumpli con la valoracin de la carta de renuncia aludida en la impugnacin; precisndose que dicho medio de prueba, en modo alguno puede determinar el sentido y alcance de la decisin jurisdiccional, en razn a que ambas partes trabajadora y empresa coinciden en que la conclusin de la relacin laboral se materializ con posterioridad a ella, lo que se corrobora con el hecho de la imputacin de la comisin de presunta falta grave de abandono de centro de trabajo por inasistencia; lo que evidencia la imposicin de la demandada de que la trabajadora continuara laborando hasta el 31 de enero del 2013; lo que lleva a concluir que en ste caso resulta irrelevante la renuncia formulada por la demandante, desvirtundose por ende la no valoracin de dicho medio probatorio; precisndose que el anlisis de si se valor o no las cartas de pre aviso de despido y de despido, ser realizado en el siguiente considerando; por lo que debe rechazarse el agravi invocado en ste extremo. 4) Respecto al segundo agravio , referido a la afirmacin de hechos inexistentes y el desconocimiento del procedimiento de despido por no valorarse presuntamente las cartas de pre aviso de despido y de despido cursadas a la demandante, cabe precisar que el Magistrado de primer grado realiz la valoracin de dichos medios probatorios en el fundamento noveno al sealar que ha quedado demostrado que el despido de la demandante fue ejecutado por la emplazada en forma unilateral, verbal y alejado de la existencia de causa justa que lo respalde, es decir fuera del marco procedimental y sustancial que fijan los artculos 22, 25, 31 y 32 de la Ley de Productividad y Competitividad

Laboral, pues para el Despacho queda claro que el procedimiento desplegado solo tuvo por finalidad brindar de un ropaje formal al despido, de acuerdo a la primera constatacin policial llevada a cabo en la misma fecha y cuya acta corre a fojas 13; anlisis que debe ser compatibilizado con lo expresado en el considerando stimo, en el que en relacin a dicha constatacin se precisa que en ella consta la manifestacin de la representante de la empresa quien refiri que el motivo del fin de la relacin laboral fue por las tardanzas injustificadas y contradictoriamente en la verificacin del despido arbitrario realizado por la autoridad inspectiva de trabajo, la misma administradora de la empresa inform que se le haba cursado a la demandante una carta de pre aviso de despido imputndole la comisin de la falta grave de abandono de puesto de trabajo por ms de 03 das consecutivos; por tanto se desvirta el agravio de que no se habra realizado la valoracin de dichos medios probatorios. 5) Sin perjuicio de lo anterior, la actora luego de concurrir a laborar el da 02 de enero, no concurri a laborar los das 3 y 4 de enero del 2013, hecho que igualmente fue admitido por la demandante; quien sin embargo refiri que el da 05 de enero concurri a laborar normalmente, sin embargo en tal fecha verbalmente se le manifest que ya no prestaba servicios y que deba retirarse del centro de trabajo; y por su parte el Abogado de la demandada, reconoci que en efecto la actora concurri a la empresa, pero slo a exigir o cobrar sus beneficios sociales, a lo cual se le respondi que no se le pagara porque deba continuar laborando, procediendo inmediatamente a retirarse del centro de trabajo; alegacin que sin embargo resultara incompatible con el hecho de que en la misma fecha la actora se aperson a la Comisaria PNP de Miraflores para formular denuncia por su despido como consta de la certificacin (fojas 13); y la constatacin policial de fecha 08 de enero del 2013 (fojas 15), en el que se alude al Oficio N 00830-2013-MTPE, en cuya virtud se verific dicha constatacin, en el que la propia Administradora de la empresa hizo constar que el motivo del fin de la relacin laboral fueron las tardanzas injustificadas; sin embargo en la carta de pre aviso de despido cursada con fecha 10 de enero del 2013, es decir con posterioridad a la constatacin policial verificada y a la propia verificacin del despido arbitrario por la autoridad administrativa de trabajo,; circunstancias que valoradas en conjunto demuestran que en efecto el procedimiento formal del despido fue implementado con posterioridad al cese real de la actora ocurrido en fecha 05 de enero

del 2013, tal como as tambin lo reconoci la demandada, al referir que desde dicha fecha dej de prestar servicios la demandante. 6) Lo anterior resulta corroborado adems con el hecho que falt los das 3 y 4 de enero y que el da 05 de enero, si asisti al centro de trabajo, aunque refiere que slo fue para exigir el pago de sus beneficios sociales, hecho que permite suponer razonablemente que en efecto la demandante fue cesada de hecho el mencionado da, lo que se corrobora con la constatacin policial; por lo que cabe concluirse que la actora fue pasible de un despido de hecho ocurrido el da 05 de enero del 2013; debiendo en consecuencia rechazarse el agravio invocado por la demandada en ste extremo. 7) Respecto al tercer agravio invocado, referido a que la demandante, pretendera falsamente cobrar su remuneracin del mes de diciembre que ya se le habra pagado; pues lo cual por cierto resulta incorrecto, por cuanto si la demandante falt los das 3 y 4 de enero, slo cabria reconocerle el pago de remuneraciones por 02 das, dado que el da 05 fue despedida; en tal virtud, el importe fijado debe modificarse en dicho extremo. V. DECISIN: En Mrito de lo expuesto, el Octavo Juzgado Laboral Permanente de Lima, impartiendo justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin. RESUELVE: CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolucin N 03, de fecha 30 de abril del 2013, de fojas (96-102), que declar fundada en parte la demanda de fojas 35 a 42, MODIFICNDOSE en cuanto al importe total a pagarse; en consecuencia ORDENO que la Empresa AVET S.A.C. , le pague a MARIA NERI TORRES TIPACTI, el importe de DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y DOS CON 93/100 NUEVOS SOLES (S/.2,262.93), por beneficios sociales (vacaciones, compensacin por tiempo e servicios y remuneraciones insolutas); ms los intereses, costas y costos del proceso que debern ser liquidados en ejecucin de sentencia; DISPONINDOSE la devolucin de los autos al juzgado de origen. Notifquese y devulvase.-