DL Re

"
N iJ H.
le: dlegu dll gouvernement
,lUpes des juridictiol15 administratives
1
Cour AdmInistratIve
Prsent le
22 -11- 2013
Mmoire en rponse pour l'tat sur l'appel form par la dame contre le
jugement du Tribunal Administratif prononc le 17 septembre 2013 dans l'affaire inscrite sous le
n' 28788a du rle

!Le dossier fiscal et le dossier contentieux l
1 sont [".u et peuvent tre 1
, cO1.sults sur place,,, . T' .. "__, J
Revu la requte d'appel dpose par en date du 25 octobre 2013
Quant la recevabilit
Attendu que l'Etat se rapporte prudence de justice en ce qui concerne la recevabilit de la
requte d'appel en la pure forme;
Quant au bien fond du jugement du 17 septembre 2013
Attendu que c'est tort que la partie appelante conteste le bien fond du jugement du 17
septembre 2013 qui est confirmer dans toute sa teneur;
que c'est bon droit que les premiers juges ont retenu que Au sujet de la nature de la
demande sous analyse et des dlais respecter pour l'introduire, il rsulte des enseignements
de la Cour administrative' que si l'objet d'une telle demande n'englobe pas directement une
demande de remboursement d'un trop-pay d'impt, elle tend essentiellement l'admission au
rgime de l'imposition par voie d'assiette. En effet, d'une part, cette conclusion se dgage du
libell des articles 145 (1) et 153 (4) UR (( (. ..}. .. admis l'imposition par voie d'assiette (. ..},
{. . .) le contribuable qui n'est pas soumis l'imposition par voie d'assiette ... y est soumis, sur
demande {. ..} ) et, d'autre part, l'article 154 (7) UR consacre au profit du contribuable soumis
l'imposition par voie d'assiette un droit lgal un remboursement d'office d'un ventuel trop-
pay d'impt qui doit tre qualifi de drogation l'exigence d'une demande de remboursement
au sens du paragraphe 150 AO (cf Hbschmann, Hepp, Spitaler, RAO-Kommentar,
paragraphe 150, Anm. 10) et qui rend partant toute demande tendant ces fins et soumettre
dans le dlai prvu par le paragraphe 153 AO, aux termes duquel Wo aul3er den Fallen der
151 und 152 Erstattungsansprche aus Rechtsgrnden zugelassen sind, erloschen sie, falls
nicht anderes bestimmt ist, wenn sie nicht bis zum Schluss des Jahres geltend gemacht
werden, das auf das Jahr folgl. in dem die Ereignisse, die den Anspruch begrnden, eingetreten
sind , surabondante.
Cependant, l'article 17 (2) du rglement grand-ducal du 9 mars 1992 portant excution de
l'article 145 de la loi du 4 dcembre 1967 concernant l'impt sur le revenu prvoit un dlai
jusqu'au 31 dcembre de l'anne qui suit celle du dcompte pour l'introduction d'une demande
d'un dcompte annuel et ce dlai doit tre considr, au vu du renvoi au paragraphe 86 AO,
comme constituant un dlai de forclusion au-del duquel un dcompte annuel ne peut plus tre
sollicit et les retenues sur traitements et salaires opres acquirent un caractre dfinitif Or,
le fait d'admettre qu'un contribuable soumis au rgime de la rgularisation des retenues sur
traitements et salaires puisse, par le biais d'une demande de soumission une imposition par
voie d'assiette soumise aprs l'coulement du dlai instaur par l'article 17 (2) du rglement
grand-ducal prvis du 9 mars 1992, provoquer l'ouverture d'une procdure d'imposition par
voie d'assiette comportant la dtermination de l'impt annuel par un bulletin d'impt et un
1 Cf. CA 1" fvrier 2011. n 27045C du rle et TA. 20 juillet 2012, n27450 du r6le, Pas. adm. 2012, VO Impts, n0475
remboursement d'office d'un ventuel trop-peru d'impt, i. e. de retenues sur traitements et
salaires, aurait pour effet de remettre en cause ce caractre dfinitif des retenues opres et
serait partant contraire la finalit de l'article 17 (2) du rglement grand-ducal du 9 mars 1992,
ensemble le paragraphe 86 Ao.
Cette analyse se trouve confirme par l'article 17 (1) du mme rglement grand-ducal du 9
mars 1992 qui soumet l'excution d'un dcompte par le bureau d'imposition comptent la
condition que le contribuable ne soit pas passible d'une imposition par voie d'assiette. En effet,
cette disposition ne distingue pas au niveau d'une imposition par voie d'assiette entre celle
impose par la loi ou celle initie sur demande prvue par l'article 153 (4) UR. Elle tend viter
en toute hypothse le cumul d'une procdure de dcompte annuel et d'une procdure
d'imposition par voie d'assiette au titre d'une mme anne d'imposition dans le chef d'un mme
contribuable. Or, afin que le bureau d'imposition comptent pour le dcompte puisse tre fix
dans le dlai de la loi sur la faon dfinitive de procder, il faut ncessairement que le
contribuable concern ait introduit soit sa demande de dcompte, soit sa demande de
soumission l'imposition par voie d'assiette dans le dlai prvu par l'article 17 (2) du rglement
grand-ducal du 9 mars 1992.
La Cour administrative en conclut que si l'article 153 (4) UR ne prvoit pas lui-mme un dlai
spcifique pour l'introduction d'une demande de soumission l'imposition par voie d'assiette y
prvue, le dlai d'un an aprs l'coulement de l'anne d'imposition concerne dcoule
ncessairement des dispositions de l'article 17 du rglement grand-ducal du 9 mars 1992.
En l'espce, force est au tribunal de constater que la demanderesse, n'ayant pas t soumise
de lege une imposition par voie d'assiette pour l'anne 2008, a, conformment aux prvisions
de l'article 153 (4) UR., dpos une dclaration d'imposition pour l'anne 2008 en date
du 17 novembre 2010, donc aprs l'coulement du dlai prvu par l'article 17 (2) du
rglement grand-ducal du 9 mars 1992, savoir le 31 dcembre 2009, de sorte qu'a priori,
c'est bon droit que le directeur de l'administration des Contributions directes a rejet la
requte de la demanderesse pour cause de tardivet de sa demande d'admission
l'imposition par voie d'assiette. Il s'ensuit que le moyen affrent laisse d'tre fond.
Cette conclusion n'est pas nerve par l'affirmation de la demanderesse que l'AO n'aurait t ni
publie au Mmorial, ni mentionne dans l'arrt grand-ducal du 26 octobre 1944 concernant
les impts, taxes, cotisations et droits, et que par consquent l'AO ne pourrait tre applique
sous peine de violer la Constitution. En effet, tel que le dlgu du gouvernement le relve
juste titre, le rejet pour cause de tardivit de la demande d'admission l'imposition par
voie d'assiette prsente par la demanderesse repose sur l'article 17 du rglement
grand-ducal du 9 mars 1992, prcit, et non pas sur des dispositions de l'AD, de sorte
que les dveloppements de la demanderesse relatifs la publication de l'AD et
l'introduction de l'AD en droit luxembourgeois ne sont pas pertinents en l'espce et sont
partant rejeter.
Attendu que pour le surplus, et pour autant que de besoin, l'Etat ritre son argumentation
dveloppe en premire instance, et notamment comme suit:
que la dcision du directeur du contributions du 12 mai 2010 ne constitue rien d'autre que
l'application correcte de la lgislation en cause ainsi que de la jurisprudence des juridictions
administratives au cas de la partie appelante;
que le cas de la rpartie appelante est identique et ne se distingue en rien des nombreux autres
dossiers d'ores et dj toiss par les juridictions administratives.
Attendu que c'est tort que Me _ fait valoir qu'un contribuable aurait littralement le
choix pour rgulariser sa situation auprs de l'administration des contributions directs entre
un premier procd qu'est l'imposition par voie d'assiette et un deuxime choix qu'est le
dcompte annuel;
que la loi dfinit et dtermine clairement les situations et conditions dans lesquelles un
contribuable est obligatoirement soumis l'imposition par voie d'assiette et quand il ne l'est
pas;
que les situations dans lesquelles un contribuable peut solliciter l'imposition par voie d'assiette,
sans y tre soumis d'office, sont limitativement numres par l'article 153 alina 4 LlR ;
que la partie appelante fait indubitablement partie de cette deuxime catgorie pour l'anne
d'imposition en cause;
qu'il y a lieu de souligner que la Cour administrative a clairement dcid que la demande
formuler par un contribuable se trouvant dans la situation/catgorie de l'appelante ne constitue
pas une imposition au sens du 153 A, mais une demande d'admission l'imposition par
voie d'assiette;
que ds lors le dlai dans lequel une telle demande doit tre introduite n'est pas prvu par
l'Abgabenordnung, mais par l'article 17 du rglement grand-ducal du 9 mars 1992 portant
excution de l'article 145 L.I.R ;
que ce dlai n'a pas t respect en l'espce et que ds lors la demande de la recourante a d
tre rejete pour tardivet.
Attendu que toute discussion tendant tablir la non-conformit de l'Abgabenordnung la
Constitution et du paragraphe 153 A en particulier est purement acadmique et compltement
tran.re; la prsente cause alors que le 153 A n'a pas t appliqu au cas de la dame
que les longs dveloppements de Me _ ne changent rien cette ralit, et n'ont
certainement pas pour rsultat de purger la ngligence et le non respect de la loi de la
dame de ne pas avoir soumis sa demande d'admission l'imposition par voie
d'assiette endans les dlais lgaux fixs par l'article 17 du rglement grand-ducal du 9 mars
1992 portant excution de l'article 145 L.I. R. ;
Attendu que pour tre complet, et toutes fins utiles, l'Etat donne considrer que le dbat sur
la non-constitutionalit de l'Abgabenordnung est clos depuis longtemps tel que cela rsulte de
la jurisprudence constate y relative, confirme en dernier lieu par jugement du Tribunal
administratif du 17 novembre 1997 (n 9788) ainsi que par la rponse du Gouvernement du 7
avril 2006 la question parlementaire n 905 : la Loi Gnrale des Impts est bel et bien en
vigueur au Luxembourg.
Attendu que sur base des dveloppements prcdents, il y a lieu de dclarer non fond l'appel
de la partie de Me _ et de confirmer le jugement entrepris.
ACES CAUSES
PLAISE A LA COUR ADMINISTRATIVE
donner acte de justice quant la recevabilit de la requte
d'appel de la dame__du 25 octobre 2013 en la pure forme;
dclarer non fond ledit appel et partant en dbouter;
confirmer le jugement n 28788a rendu par le Tribunal Administratif en date du 17 septembre
2013;
condamner la partie appelante tous les frais et dpens des deux instances.
Luxembourg, le 21 novembre 2013
Profond respect
Monique ADAMS
Annexe:
dossier contentieux