Textos y fragmentos de Sartre Fragmento de "El ser y la nada" El ser y la nada, cuarta parte. Cap.

I, l El ser humano y la libertad 1. El estudio de la voluntad ha de permitirnos, al contrario, adelantarnos ms en la comprensin de la libertad. Por eso lo que ante todo reclama nuestra atencin es que, si la voluntad ha de ser autnoma, es imposible considerarla como un hecho psquico dado, es decir, en-si. No podra pertenecer a la categora de los "estados de conciencia" definidos por el psiclogo. En ste como en todos los dems casos comprobamos que el estado de conciencia es un mero dolo de la psicologa positiva. !a voluntad es necesariamente negatividad " potencia de nihili#acin, si ha de ser libertad. Pero entonces no vemos "a por qu reservarle la autonoma. $al se conciben, en efecto, esos agu%eros de nihili#acin que seran las voliciones " surgiran en la trama, por lo dems densa " plena, de las pasiones " del "pathos" en general. &i la voluntad es nihili#acin, es preciso que el con%unto de lo psquico lo sea tambi n. Por otra parte, - " volveremos pronto sobre ello -, 'de dnde se saca que el "hecho" de pasin o el puro " simple deseo no sean niihil#adores( '!a pasin no es, ante todo, pro"ecto " empresa, no pone, %ustamente, un estado de cosas como intolerable, " no est obligada por eso mismo a tomar distancia con respecto a ese estado " a nihili#arlo aislndolo " considerndolo a la lu# de un fin, es decir, de un no-ser( ') la pasin no tiene sus fines propios, que son reconocidos precisamente en el momento mismo en que ella los pone como noe*istentes( ), si la nihili#acin es precisamente el ser de la libertad, 'cmo negar la autonoma a las pasiones para otorgrsela a la voluntad( . Pero ha" ms+ le%os de ser la voluntad la manifestacin ,nica o, por lo menos, privilegiada de la libertad, supone, al contrario, como todo acaecimiento del para-s, el fundamento de una libertad originaria para poder constituirse como voluntad. !a voluntad, en efecto, se pone como decisin refle*iva con relacin a ciertos fines. Pero estos fines no son creados por ella. !a voluntad es ms bien una manera de ser con respecto a ella+ decreta que la prosecucin de esos fines ser refle*iva " deliberada. !a pasin puede poner los mismos fines. Puede, por e%emplo, ante una amena#a, huir a todo correr, por miedo de morir. Este hecho pasional no de%a de poner implcitamente como fin supremo el valor de la vida. -tro comprender, al contraro, que es preciso permanecer en el sitio, aun cuando la resistencia pare#ca al comien#o ms peligrosa que la huida+ "se har fuerte". Pero su ob%etivo, aunque me%or comprendido " e*plcitamente puesto, es el mismo que en el caso de la reaccin emocional+ simplemente, los medios para alcan#arlo estn ms claramente concebidos. unos de ellos se recha#an como dudosos o ineficaces, los otros son organi#ados con ms solide#. !a diferencia recae aqu sobre la eleccin de los medios " sobre el grado de refle*in " e*plicacin, no sobre el fin. Empero, al fugitivo se le dice "pasional", " reservamos el calificativo de "voluntario" para el hombre que resiste. &e trata, pues, de una diferencia de acritud sub%etiva con relacin a un fin trascendente. Pero, si no queremos caer en el error que denuncibamos antes, considerando esos fines trascendentes como prehumanos " como un lmite a priori de nuestra trascendencia, nos vemos obligados a reconocer que son la pro"eccin temporali#adora de nuestra libertad. !a realidad humana no puede recibir sus fines, como hemos visto, ni de afuera ni de una pretendida "naturale#a" interior. Ella los elige, ", por esta eleccin misma, les confiere una e*istencia trascendente como lmite e*terno de sus pro"ectos. /esde este punto de vista - " si se comprende claramente que la e*istencia del /asein precede " condiciona su esencia-, la realidad humana, en " por su propio surgimiento, decide definir su ser propio por sus fines. 0s, pues, la posicin de mis fines ,ltimos caracteri#a a mi ser " se identifica con el originario brotar de la libertad que es ma. ) ese brotar es una e*istencia+ nada tiene de esencia o de propiedad de un ser que fuera engendrado con%untamente con una idea. 0s, la libertad, siendo asimilable a mi e*istencia, es fundamento de los fines que intentar alcan#ar, sea por la voluntad, sea por esfuer#os pasionales. No podra, pues, limitarse a las actos voluntarios. 0l contrario, las voliciones son, como las pasiones, ciertas actitudes sub%etivas por las cuales intentamos alcan#ar los fines puestos por la libertad original. Por libertad original, claro est, no ha de entenderse una libertad anterior al acto voluntario o apasionado, sino un fundamento rigurosamente contemporneo de la voluntad o de la pasin, que stas, cada una a su manera, manifiestan. 1ampoco habr de oponerse la libertad, a la voluntad o a la pasin como el ""o profundo" de 2ergson al "o superficial+ el para-s es ntegramente ipseidad " no podra haber ""o-profundo", a menos de entender por ello ciertas estructuras trascendentes de la psique. !a libertad no es sino la e*istencia de nuestra voluntad o de nuestras pasiones, en cuanto esta e*istencia es nihili#acin de la facticidad, es decir, la e*istencia de un ser que es

su ser en el modo de tener de serlo. 3olveremos sobre ello. 4etengamos, en todo caso, que la voluntad se determina en el marco de los mviles " fines "a puestos por el para-si en un pro"ecto trascendente de s mismo hacia sus posibles. &i no, 'cmo podra comprenderse la deliberacin, que es apreciacin de los medios con relacin a fines "a e*istentes( 5&artre, El ser " la nada, 6789, cuarta parte. :ap. ;, l.<

Textos y fragmentos de Sartre El ser y la nada, conclusi!n "Superaci!n del realismo y del esencialismo# En$s% y para$s%& lineamientos metaf%sicos 1. 0hora nos es dado concluir. /esde nuestra introduccin, habamos descubierto la conciencia como una llamada al ser, " habamos mostrado que e= cogito remita inmediatamente a un ser-en-s ob%eto de la conciencia. Pero, despu s de descubrir el En-s " el Para-si, nos haba parecido difcil establecer un ne*o entre ambos, " habamos temido caer en un dualismo insuperable. Este dualismo nos amena#a, adems, de otra manera+ en efecto, en la medida en que puede decirse que el Para-si es, nos encontrbamos frente a dos modos de ser radicalmente distintos+ el del Para-s que tiene de ser lo que es, es decir, que es lo que no es " que no es lo que es, " el del En-s, que es lo que es. Nos preguntbamos entonces si el descubrimiento de estos dos tipos de ser no terminaba en el establecimiento de un hiato que escindiera al &er, como categora general perteneciente a todos los e*istentes, en dos regiones incomunicables, en cada una de las cuales la nocin de &er deba ser tomada en una acepcn originaria " singular. . Nuestras investigaciones nos han permitido responder a la primera de esas preguntas+ el Para-s " el En-si estn reunidos por una cone*in sint tica que no es otra que el propio Para-s. El Para-s, en efecto, no es sino la pura nihili#acin del En-si+ es como un agu%ero de ser en el seno del &er. :onocida es la amena ficcin con que ciertos divulgadores acostumbran ilustrar el principio de conservacin de la energa+ si ocurriera, dicen, que uno solo de los tomos constitu"entes del universo se aniquilara, resultara una catstrofe que se e*tendera al universo entero, " sera, en particular, el fin de la 1ierra " del sistema estelar. Esta imagen puede servirnos+ el Para-s aparece como una leve nihili#acin que tiene origen en el seno del &er. " basta esta nihili#acin para que una catstrofe total ocurra al En-s. Esa catstrofe es el mundo. El Para-s no tiene otra realidad que la de ser la nihili#acin del ser. &u ,nica cualificacin le viene de ser nihili#acin del En-si individual " singular, " no de un ser en general. El Para-s no es la nada en general, sino una privacin singular. se constitu"e en privacin de este ser. No cabe, pues, que nos interroguemos sobre la manera en que el para-s puede unirse al en-s, "a que el para-s no es en modo alguno una sustancia autnoma. En tanto que nihili#acin, es sido por el en-s+ en tanto que negacin interna, se hace anunciar por el en-s lo que l no es, ", por consiguiente, lo que tiene-de-ser. &i el cogito conduce necesariamente fuera de s, si la conciencia es una cuesta resbaladi#a en que no es posible instalarse sin encontrarse al punto precipitado afuera, sobre el ser-en-s, ello se debe a que la conciencia no tiene de por s ninguna suficiencia de ser como sub%etividad absoluta, " remite ante todo a la cosa. No ha" ser para la conciencia fuera de esa obligacin precisa de ser intuicin revelante de algo. ') esto qu significa, sino que la conciencia es lo -tro de Platn( 4ecu rdense las bellas descripciones que el E*tran%ero del "&ofista" da de eso otro, que no puede ser captado sino "como en sue>os"+ que no tiene otro ser que su ser-otro, es decir, no go#a sino de un ser prestado. que, considerado en s mismo, se desvanece " slo recobra una e*istencia marginal si se fi%a la mirada en el ser. que se agota en su ser otro que s mismo " otro que el ser. ?asta parece que Platn ha"a visto el carcter dinmico que presentaba la alteridad de lo otro con respecto a s mismo, pues en ciertos te*tos ve en ello el origen del movimiento. Pero poda haber llevado las cosas a,n ms le%os+ hubiera visto entonces que lo otro o no-ser relativo no poda tener una apariencia de e*istencia sino a titulo de conciencia. &er otro que el ser es ser conciencia 5de< s en la unidad de los @-stasis temporali#adores. ') qu puede ser la alteridad, en efecto, sino el cruce de refle%o " refle%ante que hemos descrito en el seno del para-s, "a que la ,nica manera en que lo otro puede e*istir como otro es la de ser conciencia 5de< ser otro( !a alteridad, en efecto, es negacin interna, " slo una conciencia puede constituirse como negacin interna. :ualquier otra concepcin de la alteridad equivaldra a ponerla como un en-s, es decir, a establecer entre ella " el ser una relacin e*terna, que requerira la presencia de un testigo para comprobar que el otro es otro que el

En-s. Por lo dems, lo otro no puede ser otro sin emanar del ser. en ello, es relativo al en-s+ pero tampoco podra, ser otro sin hacerse otro+ de lo contrario, su alteridad se convertira en algo dado, o sea en un ser capa# de ser considerado en-s. En tanto que es relativo al en-si, lo otro est afectado de facticidad. en tanto que se hace a s mismo, es un absoluto. Es lo que se>albamos al decir que el para-s no es fundamento de su ser-como-nada-de-ser, sino que funda perpetuamente su nada-de-ser. 0s, el para-s es un absoluto unselbststanding, lo que hemos llamado un absoluto no sustancial. &u realidad es puramente interrogativa. &i puede preguntar " cuestionar, se debe a que l mismo est siempre en cuestin. su ser nunca es dado, sino interrogado, "a que est siempre separado de s mismo por la nada de la alteridad+ el para-s est siempre en suspenso porque su ser es un perpetuo apla#amiento. &i pudiera alcan#arlo alguna ve#, la alteridad desaparecera al mismo tiempo, ", con ella, desapareceran los posibles, el conocimiento, el mundo. 0s, el problema ontolgico del conocimiento se resuelve por la afirmacin de la primaca ontolgica del en-s sobre el para-s. Pero ello para hacer nacer inmediatamente una interrogacin metafsica. El surgimiento del para-s a partir del en-s no es, en efecto, comparable en modo alguno a la g nesis dial ctica de lo -tro de Platn a partir del ser. &er " otro, en efecto, para Platn son g neros. Pero hemos visto que, al contrario, el ser es una aventura individual. ), anlogamente, la aparicin del para-s es el acaecimiento absoluto que viene al ser. :abe aqu, pues, un problema metafsico, que podra formularse de este modo+ 'Por qu el para-s surge a partir del ser( !lamamos metafsico, en efecto, el estudio de los procesos individuales que han dado nacimiento a este mundo como totalidad concreta " singular. En este sentido, la metafsica es a la ontologa lo que a la sociologa la historia. ?emos visto que sera absurdo preguntarse por qu el ser es otro. que la pregunta slo tendra sentido en los lmites de un para-s, " que inclusive supone la prioridad ontolgica de la nada sobre el ser, cuando, al contrario, hemos demostrado la prioridad del ser sobre la nada. tal pregunta no podra ,plantearse sino a consecuencia de una contaminacin con una pregunta e*teriormente anloga ", sin embargo, mu" diversa+ 'por qu ha" ser( Pero sabemos ahora que ha de distinguirse cuidadosamente entre ambas preguntas. !a primera carece de sentido+ todos los "porqu s", en efecto, son posteriores al ser, " lo suponen. El ser es, sin ra#n, sin causa " sin necesidad. la definicin misma del ser nos presenta su contingencia originaria. 0 la segunda hemos respondido "a, pues no se plantea en el terreno metafsico sino en el ontolgico+ "ha"" ser porque el para-s es tal que ha"a ser. El carcter de fenmeno viene al ser por medio del para-s. Pero, si las preguntas sobre el origen del ser o sobre el origen del mundo carecen de sentido o reciben una respuesta en el propio sector de la ontologa, no ocurre lo mismo con el origen del para-s. El para-s, en efecto, es tal que tiene el derecho de revertirse sobre su propio origen. El ser por el cual el porqu llega al ser tiene derecho de plantearse su propio porqu , puesto que l mismo es una interrogacin, un porqu . 0 esta pregunta, la ontologa no podra responder, pues se trata de e*plicar un acaecimiento " no de describir las estructuras de un ser. :uando mucho, la ontologa puede hacer notar que la nada que es sida por el en-s no es un simple vaco desprovisto de significacin. El sentido de la nada de la nihili#acin consiste en ser sida para fundar el ser. !a ontologa nos provee de dos informaciones que pueden servir de base para la metafsica+ la primera es que todo proceso de fundamento de s es ruptura del ser-id ntico del en-s, toma de distancia del ser con respecto a s mismo " aparicin de la presencia de s o conciencia. &lo haci ndose para-s el ser podra aspirar a ser causa de s. !a conciencia como nihili#acin del ser aparece, pues, como un estadio de una progresin hacia la inmanencia de la causalidad, es decir, hacia el ser causa de s. &lo que la progresin se para ah, a consecuencia de la insuficiencia de ser del para-s. !a temporali#acin de la conciencia no es un progreso ascendente hacia la dignidad de causa sui, sino un flu%o de superficie cu"o origen es, al contrario, la imposibilidad de ser causa de s. /e este modo, el ens causa sui queda como lo fallido, como la indicacin de un trascender imposible en altura, que condiciona por su misma no-e*istencia el movimiento hori#ontal de la conciencia. as, la atraccin vertical que la luna e%erce sobre el oc ano tiene por efecto el despla#amiento hori#ontal que es la marea. !a otra indicacin que la metafsica puede e*traer de la ontologa es que el para-s es efectivamente perpetuo pro"ecto de fundarse a s mismo en tanto que ser " perpetuo fracaso de ese pro"ecto. !a presencia a s con las diversas direcciones de nihili#acin 5nihili#acin e@-sttica de las tres dimensiones temporales, nihili#acin geminada de la pare%a refle%o-refle%ante< representa el primer surgimiento de ese pro"ecto. la refle*in representa la reduplicacin del pro"ecto, que se revierte sobre s mismo para fundarse por lo menos en tanto que pro"ecto, " la agravacin del hiato nihili#ador por el fracaso de ese pro"ecto mismo. el "hacer" " el "tener" categoras cardinales de la realidad humana, se reducen de modo inmediato o mediato al pro"ecto de ser. por ,ltimo, la pluralidad de los unos " los otros puede interpretarse como una ,ltima tentativa de fundarse, tentativa que termina en la separacin radical entre el ser " la conciencia de ser. '. 0s, la ontologa nos ense>a+ 6.A que si el en-s debiera fundarse, no podra ni siquiera intentarlo salvo haci ndose conciencia. es decir, que el concepto de causa sui lleva consigo el de presencia a s, es decir, el de la descomprensin de ser nihili#adora. B.A que la conciencia es de hecho pro"ecto de fundarse a s misma, es decir, pro"ecto de alcan#ar la dignidad del en-s-para-s o en-s-causa-de-s. Pero no podramos valernos de ello. Nada permite afirmar, en el plano ontolgico, que la nihili#acin del en-s en para-s tenga por significacin, desde el origen " en el seno mismo del en-s, el pro"ecto de ser causa de s. $u"

al contrario, la ontologa choca aqu con una contradiccin profunda, puesto que la posibilidad de un fundamento viene al mundo por el para-s. Para ser pro"ecto de fundarse a s mismo, seria menester que el en-s fuera originariamente presencia a s, es decir, que fuera "a conciencia. !a ontologa se limitar, pues, a declarar que todo ocurre como si el en-s, en un pro"ecto de fundarse a s mismo, se diera la modificacin del para-s. 0 la metafsica corresponde formar las hiptesis que permitirn concebir ese proceso como el acaecimiento absoluto que viene a coronar la aventura individual que es la e*istencia del ser. 3a de su"o que tales hiptesis quedarn como hiptesis, pues no podramos alcan#ar ni convalidacin ni invalidacin ulterior de ellas. !o que constituir la valide# de las mismas ser slo la posibilidad que nos den de unificar los datos de la ontologa. Esta unificacin no deber constituirse, naturalmente, en la perspectiva de un devenir histrico, puesto que la temporalidad viene al ser por el para-s. No tendra, pues, sentido alguno preguntarse qu era el ser antes de la aparicin del para-s. Pero no por eso la metafsica debe renunciar a intentar determinar la naturale#a " el sentido de ese proceso antehistrico, fuente de toda historia, que es la articulacin de la aventura individual 5o e*istencia de en-s< con el acaecimiento absoluto 5o surgimiento del para-s<. En particular, al metafsico corresponde la tarea de decidir si el movimiento es o no una primera "tentativa" del en-s para fundarse, " cules son las relaciones entre el movimiento como "enfermedad del ser" " el para-s como enfermedad ms profunda, llevada hasta la nihili#acin. 5&artre, El ser " la nada, 6789, conclusin.<