Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ El 22 de junio de 2009, se recibi en esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,

proveniente de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, oficio n. 527/2008 y adjuntos los originales del expediente n. BPO1-O-2009-000016, contentivo de la accin de amparo constitucional interpuesta por los abogados LEONARDO GUZMN HERNNDEZ y JORGE SALAZAR LEDEZMA, titulares de las cdulas de identidad nmeros 8.259.806 y 10.299.731, respectivamente, e inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los nmeros 50.037 y 55.112, tambin respectivamente, actuando en su carcter de defensores privados del ciudadano TONY JOS LAVEGLIA, titular de la cdula de identidad n. 13.753.207, contra la decisin dictada, el 13 de enero de 2009, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, Extensin El Tigre. Dicha remisin se efectu en virtud del recurso de apelacin interpuesto por el abogado Leonardo Guzmn Hernndez, actuando en su condicin de defensor privado del ciudadano Tony Jos Laveglia, contra la decisin dictada, el 17 de abril de 2009, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, que declar improcedente in limine litis la accin de amparo constitucional incoada.

El 17 de julio del mismo ao, se dio cuenta en Sala y se design ponente al Magistrado doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ quien, con tal carcter, suscribe el presente fallo. El 13 de agosto de 2009, el abogado Leonardo Guzmn Hernndez, consign escrito contentivo de los fundamentos de la apelacin. Efectuado el anlisis del caso, esta Sala para decidir, pasa a hacer las siguientes consideraciones: I ANTECEDENTES DEL CASO 1.- El 4 de febrero de 2008, el Ministerio Pblico orden el inicio de una investigacin penal contra Tony Jos Laveglia, a raz del fallecimiento del ciudadano Pedro Ramn Meneses Patete. 2.- El 7 de febrero de 2008, el Ministerio Pblico practic el acto de imputacin formal del ciudadano Tony Jos Laveglia. Ese mismo da, y con posterioridad a la realizacin de dicho acto, el referido ciudadano solicit ante el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, Extensin El Tigre (no especific el nmero de identificacin del Tribunal), que realizara lo conducente a los fines de la juramentacin de sus defensores privados, abogados Leonardo Guzmn y Jorge Alejandro Salazar Ledezma. 3.- El 6 de marzo de 2008, fue llevado a cabo ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, Extensin El Tigre, el acto de juramentacin de los abogados Leonardo Guzmn Hernndez y Jorge Alejandro Salazar Ledezma como defensores privados del ciudadano Tony Jos Laveglia. 4.- El 9 de octubre de 2008, el Ministerio Pblico present formal acusacin contra el ciudadano Tony Jos Laveglia, imputndole la comisin del delito de homicidio culposo, previsto y sancionado en el artculo 409 del Cdigo Penal, en perjuicio de quien en vida respondiera al nombre de Pedro Ramn Meneses Patete.

5.- El 28 de noviembre de 2008, el abogado Jorge Alejandro Salazar Ledezma consign un (1) escrito ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, Extensin el Tigre, en el cual solicit la nulidad absoluta del proceso penal instaurado contra el ciudadano Tony Jos Laveglia, de conformidad con los artculos 190 y 191 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, y solicit su reposicin al estado en que el Ministerio Pblico impute debidamente a dicho ciudadano, procurndole la designacin y abogado (sic) de confianza previo al acto de imputacin formal, su declaracin en calidad de imputado y el ejercicio del derecho a la defensa. 6.- El 13 de enero de 2009, se celebr ante el Juzgado Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, extensin El Tigre, la audiencia preliminar en el proceso penal seguido al ciudadano Tony Jos Laveglia. En dicha audiencia el tribunal emiti los siguientes pronunciamientos:
PRIMERO: COMO PUNTO PREVIO a la solicitud planteada ante este despacho por el ABOGADO JORGE ALEJANDRO SALAZAR en su condicin de defensor de confianza del imputado de autos mediante el cual solicita la nulidad absoluta de la acusacin formal presentada por la representacin del Ministerio Pblico, considera este rgano decisor que en ningn momento le han sido violentados sus derechos constitucionales y procedimentales al imputado TONY JOS LAVEGLIA que acarreen la nulidad de las actuaciones, tal y como lo disponen los artculas [sic] 190, 191 y 195 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Toda vez que se evidencia de los autos insertos a los folios 32 y 33 de la presente causa el correspondiente oficio formal de imputacin as como la designacin de sus respectivos abogados. En consecuencia se declara sin lugar la solicitud de nulidad incoada en este acto y as se decide. SEGUNDO: Se admite la acusacin presentada por la Fiscala Cuarta del Ministerio Pblico en contra del ciudadanopor el delito de HOMICIDIO CULPOSOTERCERO: SE ADMITEN LAS PRUEBAS OFERTADAS por el Ministerio PblicoCUARTO: Se admite la acusacin privada presentada por la vctima indirectaQUINTO: Una vez admitida la acusacin el Tribunal impone nuevamente al acusado de sus Garantas y Derechos Constitucionales y ProcedimentalesSEXTO: Se ACUERDA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD al acusado.

7.- El 14 de abril de 2009, se recibi en la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, la accin de amparo constitucional interpuesta por los abogados Leonardo Guzmn Hernndez y Jorge Salazar Ledezma, actuando en su carcter de defensores privados del ciudadano Tony

Jos Laveglia, contra la decisin dictada, el 13 de enero de 2009, por el Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, extensin El Tigre. 8.- El 17 de abril del presente ao, la mencionada Corte de Apelaciones declar improcedente in limine litis la accin de amparo constitucional interpuesta. 9.- El 20 de abril de 2009, el abogado Leonardo Guzmn recibi la boleta de notificacin de la decisin dictada. 10.- El 22 del mismo mes y ao, el citado abogado defensor present escrito contentivo del recurso de apelacin. 11.- Por auto del 24 de abril de 2009, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, orden emplazar al Juez del Tribunal Segundo de Control de ese Circuito Judicial Penal, extensin El Tigre, a los fines que contestara el recurso de apelacin, dentro de los tres (3) das contados a partir de su notificacin, de conformidad con el artculo 449 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. 12.- El 6 de mayo de 2009, el juez a cargo del Tribunal Segundo de Control present escrito contentivo de la contestacin al recurso de apelacin presentado. 13.- El 12 de mayo de 2009, se orden realizar el cmputo de los das transcurridos, el cual fue realizado en la misma fecha. 14.- Por oficio n. 527/2008, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, remiti a esta Sala el presente expediente. II ALEGATOS DE LOS ACCIONANTES Expuso en su escrito de amparo los defensores del accionante lo que sigue: Que el 28 de noviembre de 2.009, el abogado JORGE ALEJANDRO SALAZAR LEDEZMA, [] solicit fuese declarada la NULIDAD ABSOLUTA del

proceso seguido a [su]defendido, hasta el estado que el Ministerio Pblico IMPUTE con las previsiones de ley al Ciudadano TONY LAVEGLIA, al no existir acto de imputacin formal o que en todo caso se hubiere procurado la designacin de abogado de confianza previo al acto de imputacin formal, su declaracin en calidad de imputado y el ejercicio del derecho a la defensa, a travs de la solicitud de los medios de prueba necesarios para su descargo, conculcadas por la accin omisiva de la representacin fiscal. Que en la oportunidad en la que se solicit la nulidad absoluta se expuso que el acta del 7 de febrero de 2008, levantada por el Ministerio Pblico, se observa el incumplimiento de los requisitos exigidos por reiterada jurisprudencia, observamos:
En el da de hoy 07 de febrero de 2.008, a las 9:28 horas de la maana comparece ante este Despacho Fiscal el (la) Ciudadano(na): LACEGLIA TONY JOS, quien manifest ser mayor de edad [] a objeto de realizar el Acto Formal de Imputacin, informndole de manera detallada que el hecho por el cual se investiga es el siguiente: Se vio involucrado en un accidente de trnsito de tipo choque con vehculo estacionado (accidentado) y arrollamiento de peatn con muerto y lesionado ocurrido en fecha 02-02-08 a las 11:00 a.m. en la carretera rular El Tigre Atapirire, sector curva El Ventarrn Edo. Anzotegui Igualmente se le inform de sus Derechos y Garantas Constitucionales previsto en el Artculo 48 del la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y 125 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, a los cuales se les dio lectura. Asimismo se le explic el derecho que tiene de designar abogado de confianza que lo asista desde el primer acto de procedimientomanifestando el mismo que designa al Dr. Jorge Alejandro Salazar Ledezma y Leonardo Guzmn Hernndez.

Que se le expuso al Tribunal Segundo de Control, el carcter vinculante de las sentencias 568 del 18 de diciembre de 2006, 486 del 6 de agosto de 2007 y 457 del 11 de agosto de 2008, emanadas de la Sala de Casacin Penal, entre las cuales se ha sealado lo siguiente: observando esta Sala la ausencia del acto de imputacin formalel acto de imputacin formal, constituye un acto de trascendental inters en beneficio del proceso, y ms an del imputado, que detenta caractersticas que no pueden soslayarse. Vale decir: que el acto de imputacin formal, es una actividad propia del Ministerio Pblico, el cual previa citacin del investigado y asistido por defensor se le impone formalmente: del precepto constitucional que lo exime de declarar y aun en el caso de rendir

declaracin hacerlo sin juramento; al igual que se le impone de los hechos investigados y aquellas circunstancias de tiempo, modo y lugar, la adecuacin al tipo penal, los elementos de conviccin que lo relacionan con la investigacin y el acceso al expediente segn los artculos 8, 125, 126, 130, 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal . (Sentencia N 568 del 18 de diciembre de 2006). Que, tambin se le seal al tribunal que no existe en el presente proceso, previo a la presentacin del ACTO CONCLUSIVO, el ejercicio de su derecho a ser odo, es decir, su declaracin en calidad de imputado, establecido en los artculos 125 ordinal 9 y 130 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, mxime cuando el Tribunal Supremo de Justicia ha establecido que La declaracin del imputado en la fase de investigacin es una actividad del Ministerio Pblico (Sentencia de la Sala Constitucional N 1188 de fecha 22-06-2007, Exp. 07-0149). Denunci que pese a lo expuesto el Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, en su decisin del 13 de enero de 2009, decidi en agravio a los derechos constitucionales de [su] defendido sin lugar la nulidad solicitada y convalid el supuesto acto de imputacin formal realizado al ciudadano TONY JOS LAVEGLIA bajo dos argumentos espurios, a saber: 1.- La oportunidad para llevar a cabo la imputacin fiscal depender de si se trata de un procedimiento por flagrancia, respecto a lo cual la Sala Constitucional estableci un nuevo criterio en sentencia n. 276/2009 con carcter vinculante, lo que no es el caso de autos; o de un procedimiento ordinario, ante lo que la Sala de Casacin Penal ha establecido de manera reiterada el procedimiento para la imputacin formal, lo que se encuentra alejado del criterio expuesto por el agraviante Juzgado Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, extensin El Tigre. 2.- El acto que pretende la presunta- agraviante sea considerado como el acto de imputacin formal, se evidencia con meridiana claridad la inexistencia de los elementos jurdicos y garantizadores del derecho a la defensa y al debido proceso (indicados en la jurisprudencia supra), as como la tutela judicial efectiva de sus derechos constitucionales pues, para el momento en que se materializ

dicho acto el accionante no contaba con asistencia tcnica, se encontraba en total estado de indefensin. Que aunado a ello, la falta de comunicacin detallada del hecho que se le atribuye a [su] defendido, as observa[n] que en la imposicin del hecho ni siquiera se le menciona el nombre de la vctima, se le informa se vio involucrado mas no se le especifica en qu calidad, se le seala de manera genrica que el escueto hecho constituye la presunta comisin de los delitos de [sic] contra las personas pero no se le indica cules son los delitos (tipos penales) que se le imputan y cules son las disposiciones legales que resultaren aplicables, lo ms grave an rep[iten], para ese entonces no contaba con abogados de su confianza [] . No hay en el asunto penal la evidencia de que el Ministerio Pblico haya respetado el derecho de[su] defendido a SER ODO SIN JURAMENTO, EXENTO DE TODA CLASE DE PRESIN, COACCIN O INTIMIDACIN como componente fundamental del derecho a la defensa, siendo que La declaracin del imputado en la fase de investigacin es una actividad del Ministerio Pblicoes una actuacin propia de la actividad fiscal (Sentencia Nro. 1188, Sala Constitucional de fecha 22-06-2007). En consideracin a lo expuesto solicit se declarara con lugar la accin de amparo constitucional interpuesta contra la decisin dictada, el 13 de enero de 2009, por el Juzgado Segundo de Control Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui y, en consecuencia, se anulara el referido fallo y le fuesen restituidos los derechos conculcados a su defendido el ciudadano Tony Jos Laveglia, con la reposicin del proceso penal que se le sigue bajo el n. BP01.P-2008-003080 al estado de que el Ministerio Pblico proceda a celebrar el acto de imputacin formal cumpliendo con lo dispuesto en los artculos 125, 130 y 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y la reiterada jurisprudencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia. III DE LA SENTENCIA APELADA La decisin dictada, el 17 de abril de 2009, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, que declar improcedente in limine litis la accin de amparo constitucional propuesta, estableci lo siguiente:

Como ya se indic ut supra se observa que en fecha 13 de enero de 2009, se celebr ante el Tribunal denunciado como agraviante, la Audiencia Preliminar, en el expediente signado con el N BP11-P-2008-0003080, seguido al ciudadano TONY JOSE LAVEGLIA, en la que como punto previo se declar sin lugar la solicitud de nulidad incoada en ese acto por la defensa de confianza del mencionado ciudadano, al considerar el Juez de primera instancia que no le han sido violados sus derechos constitucionales y procedimentales al imputado, que acarreen la nulidad de las actuaciones, tal como lo disponen los artculos 190, 191 y 195 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Tal fallo es accionado hoy en amparo, conforme al artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales alegando los quejosos falta formal de imputacin por parte del Ministerio Pblico, lo cual en su criterio vulnera el debido proceso, derecho a la defensa y la tutela judicial efectiva. El Tribunal Supremo de Justicia en sala Constitucional de fecha 12 de mayo de 2004, expediente N 04-0118, con ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RONDN HAAZ, entre otras cosas dej establecido que: (omissis) El fallo parcialmente trascrito, es claro al establecer que para la procedencia del amparo contra actos jurisdiccionales, deben concurrir las circunstancias que en l se mencionan; y que los mecanismos procesales existentes deben resultar idneos para la restitucin del derecho o garanta lesionada o amenazada de violacin; de donde se deduce que en el presente caso no estamos en presencia de una violacin a (sic) derecho constitucional alguno de los alegados por el accionante, toda vez que se evidencia al folio 42 del presente asunto, que al ciudadano TONY JOSE LAVEGLIA le fue realizado el acto formal de imputacin ante la Fiscala 4 del Ministerio Pblico, en fecha 7 de Febrero de 2008, oportunidad en la cual design como sus defensores de confianza a los abogados LEONARDO JOSE GUZMAN HERNANDEZ y JORGE ALEJANDRO SALAZAR LEDEZMA. Aunado a ello, si bien es cierto que los accionantes en amparo argumentan que el ciudadano TONY JOSE LAVEGLIA, para el momento en que se materializ la mencionada imputacin, ste se encontraba en total estado de indefensin, y que no se le comunic de manera detallada los hechos que le imputaban, pues ni siquiera se le mencion el nombre de la vctima, ni se le indic el delito atribuidos, destacndose que no se encontraba asistido de defensa tcnica, no es menos cierto que de la lectura de las actas que conforman el presente expediente, se desprende que a aqul en ningn momento se les restringi el ejercicio de las facultades que comprende el derecho a la defensa, consagrado en el artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, ni de los derechos que como imputados les otorga el artculo 125 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En efecto, la mencionada norma constitucional dispone lo siguiente: (omissis) Por su parte, y como un claro desarrollo del contenido del derecho a la defensa y por ende del debido proceso, se perfila el artculo 125 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, el cual establece los derechos del imputado. As, dicha norma reza del siguiente modo:

(omissis) Concretamente, en cuanto al derecho a ser informado de los hechos que se atribuyen en el proceso penal, debe destacarse que aqul se materializa en el acto de imputacin, el cual implica atribuirle a una determinada persona fsica la comisin de un hecho punible, siendo el presupuesto necesario para ello, que existan indicios racionales de criminalidad contra tal persona. En este orden de ideas, el artculo 124 del Cdigo Orgnico Procesal Penal denomina imputado a toda persona a quien se le seale como autor o partcipe de un hecho punible, por un acto de procedimiento de las autoridades encargadas de la persecucin penal conforme lo establece la referida norma adjetiva. El objeto del proceso penal se configura no slo con la existencia de un hecho punible, sino tambin con la atribucin de su comisin a una persona concreta, el acto de imputacin tiene las siguientes funciones: a) determinar el elemento subjetivo del proceso; b) determinar el presupuesto de la acusacin, por lo cual, no podr ejercerse acusacin contra una persona si sta no ha sido previamente imputada; y c) ocasiona el surgimiento del derecho a la defensa en cabeza del encartado, es decir, la prctica de la imputacin posibilita un ejercicio eficaz del derecho a la defensa. En el caso de autos, esta Corte de Apelaciones actuando en sede constitucional considera que en el proceso penal que origin la presente accin de amparo, el acto de imputacin fue satisfecho en la Audiencia Preliminar celebrada el 13 de enero de 2009, aun y cuando ello no haya ocurrido en la sede del Ministerio Pblico, pues en criterio de esta Alzada, en dicho acto procesal el Fiscal del Ministerio Pblico comunic expresa y detalladamente tanto al presunto agraviado, como a su defensa de confianza de los hechos que desarrollaron la persecucin penal, y otorg a tales hechos la correspondiente precalificacin jurdica de HOMICIDIO CULPOSO, todo ello en presencia del Juez de Primera Instancia en Funcin de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui. Por lo que se concluye con que la Juez accionada, ha dictado una providencia cnsona con el debido proceso, la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa, no desplegando una actuacin jurisdiccional violatoria de derecho o garanta alguna, pues la mentada audiencia sin lugar a dudas constituy un acto de procedimiento en el que el Ministerio Pblico quien es el rgano llamado a oficializar la accin penal, inform al imputado los hechos objeto del proceso penal instaurado en su contra, lo cual, a todas luces, configura un acto de persecucin penal que inequvocamente le atribuy la condicin de autor del referido hecho, generando los mismos efectos procesales de la denominada imputacin formal realizable en la sede del Ministerio Pblico. Entre tales efectos, estuvo la posibilidad de ejercer como efectivamente lo hicieron, los derechos y garantas contenidas en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y en el artculo 125 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. As, lo ha dejado asentado la Sala Constitucional de nuestro Mximo Tribunal de la Repblica, en decisin del 20 de marzo de 2009, N 08-1478 con ponencia del Magistrado Dr. FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ, al indicar entre otros aspectos que: (omissis) As pues que a la letra de la jurisprudencia patria antes transcrita, se

observa que no le asiste la razn al solicitante, toda vez que en el caso de autos no se le ha puesto impedimento alguno al ejercicio del derecho a la defensa, tutela judicial efectiva y debido proceso y, por lo tanto, no se considera constitucionalmente cuestionable que el Fiscal haya interpuesto la correspondiente acusacin, ya que, tal como se indic ut supra, el requisito previo de la imputacin haba sido satisfecho. En consecuencia, a la luz de los presupuestos de procedencia establecidos en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que establece entre otras cosas que procede la accin de amparo cuando un Tribunal de la Repblica, actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho Constitucional, y para ahondar ms en el asunto, este Tribunal de Alzada destaca lo sealado por la Sala Constitucional de nuestro mximo Tribunal, el cual ha dejado asentado que cuando el artculo in comento cita actuar fuera de su compentencia (sic) comprende tambin el abuso de poder y la extralimitacin de funciones. Por lo que considera esta Alzada que la decisin en relacin con la cual se accion en amparo, no se encuentra incursa dentro de alguno de los supuestos jurisprudenciales citados ut supra que hagan procedente dicha accin, puesto que observa esta Alzada que el mismo se interpone contra la actuacin de un tribunal en el marco de su competencia, sin que el juzgador de instancia se haya extralimitado en sus funciones ni violentado un derecho constitucional, acogiendo el criterio de la decisin del 22 de abril de 2005, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Luisa Estela Morales Lamuo, la cual reza: (omissis) Verificado el contenido del fallo trascrito precedentemente, esta Alzada concluye con que la actuacin de la Juez de Juicio estuvo dentro del mbito de su competencia no incurriendo en usurpacin de funciones ni abuso de poder; que su pronunciamiento no ocasion violacin de derecho constitucional ninguno y que ciertamente el amparo es el mecanismo procesal para impugnar la actuacin judicial, la cual en nuestro criterio ha sido ajustada a derecho (tal como lo ha dicho la Sala Constitucional en su fallo del 22 de abril de 2005 con ponencia de la Magistrada Dra. LUISA ESTELA MORALES LAMUO, expediente 050357). En base a lo anterior se observa que la presente accin no cumpli los extremos establecidos en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, por lo que deber debe declararse la improcedencia IN LIMINE LITIS, de la misma, de conformidad con los fallos de fecha 22 de abril de 2005, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Luisa Estela Morales Lamuo, el de fecha 12 de mayo de 2004, expediente N 04-0118, con ponencia del Magistrado Dr. PEDRO RONDN HAAZ y el de fecha 20 de marzo de 2009, N 081478 con ponencia del Magistrado Dr. FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ, y ASI SE DECIDE.

VI DE LA COMPETENCIA

En primer lugar, debe esta Sala determinar su competencia para conocer del presente recurso de apelacin, y a tal efecto observa: Que en sentencia n. 1/2000, del 20 de enero, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, determin los criterios de competencia en materia de amparo constitucional, a la luz de lo dispuesto en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Especficamente, con relacin a los recursos de apelacin que establece el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, sostuvo expresamente lo siguiente:
...corresponde a esta Sala conocer las apelaciones () sobre las sentencias de los Juzgados o Tribunales Superiores aqu sealados, de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos conozcan la accin de amparo en Primera Instancia....

Por su parte, la disposicin transitoria b) de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia establece lo siguiente:
b) Hasta tanto se dicten las leyes de la jurisdiccin Constitucional, Contencioso Administrativa y Contencioso Electoral, la tramitacin de los recursos y solicitudes que se intenten ante la Sala Constitucional, Poltico Administrativa y Electoral, se regirn por los procedimientos previstos en esta Ley y dems normativas especiales, en cuanto sean aplicables, as como por las interpretaciones vinculadas, expresamente indicadas en el artculo 335 constitucional. En cuanto a la jurisdiccin especial para estas materias, la Sala Plena deber dictar un Reglamento Especial que regule el funcionamiento y la competencia de los tribunales respectivos, en un plazo de treinta (30) das continuos, contados a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley.

Visto lo anterior, observa esta Sala, que en el presente caso, la sentencia apelada fue dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, actuando como tribunal de primera instancia en sede constitucional; en consecuencia, siendo ello as, esta Sala -aplicando el criterio sostenido en el fallo parcialmente transcrito supra-, resulta competente para conocer del presente recurso de apelacin, y as se declara. V MOTIVACIN PARA DECIDIR

A los fines de delimitar el objeto de la presente controversia, y revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, se observa que la accin de amparo constitucional ha sido interpuesta contra la decisin dictada, el 13 de enero de 2009, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, extensin El Tigre, mediante la cual se declar sin lugar la solicitud de nulidad absoluta planteada por la defensa del ciudadano Tony Jos Laveglia, en la oportunidad de la audiencia preliminar celebrada en el proceso penal instaurado contra aqul, por la presunta comisin del delito de homicidio culposo, previsto y sancionado en el artculo 409 del Cdigo Penal. En el escrito contentivo de la accin de amparo, se denunci la vulneracin del derecho a la defensa, consagrado en el artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su manifestacin del derecho a estar asistido por abogado, fundamentado tal denuncia en que el Ministerio Pblico imput formalmente al ciudadano Tony Jos Laveglia, sin la presencia de su abogado defensor en dicho acto. Tambin se observa, que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, mediante decisin del 17 de abril de 2009, declar improcedente in limine litis la accin de amparo propuesta, al considerar que en el caso de autos no se verific violacin constitucional alguna. En tal sentido, dicho rgano jurisdiccional seal que la Juez accionada, ha dictado una providencia cnsona con el debido proceso, la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa, no desplegando una actuacin jurisdiccional violatoria de derecho o garanta alguna, pues la mentada audiencia [preliminar] sin lugar a dudas constituy un acto de procedimiento en el que el Ministerio Pblico quien es el rgano llamado a oficializar la accin penal, inform al imputado los hechos objeto del proceso penal instaurado en su contra, lo cual, a todas luces, configura un acto de persecucin penal que inequvocamente le atribuy la condicin de autor del referido hecho, generando los mismos efectos procesales de la denominada imputacin formal realizable en la sede del Ministerio Pblico. Entre tales efectos, estuvo la posibilidad de ejercer como efectivamente lo hicieron, los derechos y garantas contenidas en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, y en el artculo 125 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

En cuanto a la admisibilidad del presente recurso de apelacin, y previo a cualquier otro tipo de consideracin, debe esta Sala reiterar que de conformidad con la interpretacin que se le ha dado al texto del artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales (sentencias 501/2000, del 31 de mayo; y 3.027/2005, del 14 de octubre), el lapso para recurrir de la decisin dictada por la primera instancia en el proceso de amparo, es de tres das contados a partir de la fecha de publicacin del fallo (sentencia n. 11/2004, del 14 de enero), los cuales a su vez deben ser computados por das calendarios consecutivos, excepto los sbados, los domingos, el jueves y el viernes santos, los declarados das de fiesta por la Ley de Fiestas Nacionales y los declarados no laborables por otras leyes, ello a los fines de salvaguardar el derecho a la defensa, el cual tambin tiene una dilatada vigencia en el marco del proceso de amparo. Aceptar lo contrario sera desconocer la aplicabilidad de tal derecho en cualquier iter procesal, en otras palabras, sacrificar el derecho a la defensa de los ciudadanos -mediante juicios relmpago, por ejemplo- en aras de una mayor celeridad, sera subvertir el orden lgico de los fundamentos que constituyen el Estado Democrtico, de Derecho y de Justicia que definen a nuestra Repblica (sentencia n. 501/2000, del 31 de mayo). No obstante lo anterior, en el supuesto que el rgano jurisdiccional haya dispuesto notificar a las partes de la decisin emitida -tal como ha ocurrido en el presente caso-, el lapso para ejercer los mecanismos impugnativos correspondientes (en este caso el recurso de apelacin) deber ser computado a partir de dicha notificacin (ver sentencia n. 5.063/2005, del 15 de diciembre). En el caso sub lite, la sentencia hoy recurrida fue dictada el 17 de abril de 2009, siendo que en el texto de dicho acto jurisdiccional se orden la prctica de la notificacin de las partes. Igualmente, se observa que el 20 de abril de 2009, el abogado Leonardo Jos Guzmn Hernndez, actuando en su condicin de defensor privado del ciudadano Tony Jos Laveglia se dio por notificado de la mencionada decisin, siendo que, en fecha 22 de abril de 2009, el referido abogado present escrito contentivo del recurso de apelacin contra el antes mencionado acto jurisdiccional. Lo anteriormente expuesto denota que la parte actora ejerci el recurso de apelacin al segundo da siguiente a su notificacin, lo cual se entiende incluido

dentro del lapso de tres (3) das al cual se hizo referencia supra. En vista de ello, considera esta Sala que el referido recurso ha sido presentado de forma tempestiva y por tanto, el mismo resulta admisible. As se declara. Precisado lo anterior, debe esta Sala pasar a analizar si en el caso de autos se ha configurado la violacin constitucional delatada por la parte actora, y determinar, en consecuencia, si la sentencia impugnada se encuentra o no ajustada a derecho, y a tal efecto se observa:

DEFENSA TCNICA
En primer lugar, esta Sala considera que una de las manifestaciones del derecho a la defensa es el derecho a contar con la asistencia o representacin de un abogado en el proceso (en el mbito penal ser un defensor privado o pblico, segn el caso). Esta segunda vertiente del derecho a la defensa ha sido denominada defensa tcnica (sentencia 276/2009, del 20 de marzo). La defensa tcnica es, en el proceso penal, aqulla que se ejerce por un abogado, la cual tiene por finalidad, entre otras: a) asesorar tcnicamente al imputado sobre sus derechos y deberes; b) controlar la legalidad y constitucionalidad del proceso; c) analizar y exponer de forma crtica los fundamentos y pruebas de cargo desde el doble enfoque de hecho y derecho; d)invocar las pruebas y argumentos de descargo; y e) recurrir la sentencia condenatoria o cualquier otra decisin que ocasione un gravamen al encartado. El fundamento de ello estriba, en que elabogado es el nico profesional capacitado y autorizado para materializar tan elevada misin; de all que pueda decirse que el derecho aqu analizado, adems de evitar que se produzca la indefensin del imputado, en ciertas ocasiones tambin constituye una exigencia estructural del proceso y una garanta del correcto desenvolvimiento del mismo. La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su artculo 49.1, recoge esta manifestacin o vertiente del derecho a la defensa de la siguiente forma:
Artculo 49. El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas; en consecuencia:

1. La defensa y la asistencia jurdica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacin y del proceso. (Resaltado del presente fallo). ()

Por su parte, y como un claro desarrollo del contenido de la citada norma constitucional, se perfila el artculo 125.3 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, el cual reza del siguiente modo:
Artculo 125. Derechos. El imputado tendr los siguientes derechos: () 3. Ser asistido, desde los actos iniciales de la investigacin, por un defensor que designe l o sus parientes y, en su defecto, por un defensor pblico; ()

Entonces, de la lectura de las disposiciones antes transcritas, se deduce el derecho a un contar con un abogado defensor, el cual es consustancial a la inviolabilidad de la defensa en el proceso penal. Ahora bien, como rasgos caractersticos de la defensa tcnica podemos resaltar su necesidad y obligatoriedad. En efecto, el encartado tiene derecho a elegir como defensor particular a cualquier abogado o abogada de su confianza (siempre y cuando no se configure ninguna de las inhabilidades del artculo 145 del Cdigo Orgnico Procesal Penal), y si no lo hace, el Juez o Jueza le designar un defensor pblica o defensora pblica, tal como lo dispone el artculo 137 eiusdem. Ahora bien, si el imputado prefiere defenderse personalmente, el Juez o Jueza lo permitir slo cuando no perjudique la eficacia de la defensa tcnica. Por otra parte, de la interpretacin del artculo 125.3 del Cdigo Orgnico Procesal Penal a la luz del artculo 49.1 de la Constitucin, se deduce que el derecho de designar un defensor particular opera desde el mismo momento en que la persona es: a) aprehendida, o b) sealada como autor o partcipe de un hecho punible; en otras palabras, opera desde del inicio de la persecucin penal.

IMPUTACIN FORMAL
De cara al segundo supuesto mencionado en el prrafo anterior, debe afirmarse que el acto mediante el cual se hace tal sealamiento es la imputacin. Al respecto, esta Sala estima oportuno reiterar que Imputar significa, ordinariamente, atribuir a alguien la responsabilidad de un hecho reprobable, concretamente, adjudicar a una determinada persona la comisin de un hecho punible, siendo el presupuesto necesario para ello, que existan indicios racionales de criminalidad contra tal persona; mientras que imputado, obviamente, es aquel a quien se le atribuye ese hecho. De cara a nuestro ordenamiento procesal penal (artculo 124 del Cdigo Orgnico Procesal Penal), imputado es toda persona a quien se le seale como autor o partcipe de un hecho punible, mediante un acto de procedimiento efectuado por las autoridades encargadas de la persecucin penal. No se requiere de un auto declarativo de la condicin de imputado, sino de cualquier actividad de investigacin criminal, mediante la cual a una persona se le considere como autor o partcipe (sentencia n. 1.381/2009, del 30 de octubre). As, en nuestro ordenamiento procesal penal, la cualidad de imputado es susceptible de ser adquirida por el acto a travs del cual el Ministerio Pblico, de conformidad con el artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, comunica detalladamente a la persona investigada el hecho que se le atribuye (sentencia n. 1.381/2009, del 30 de octubre). Dicha norma describe los requisitos de forma que deben ser cumplidos antes de comenzar la declaracin del imputado, siendo que entre aqullos resalta uno que se adapta conceptualmente a la figura procesal aqu analizada. Esos requisitos son los siguientes: a) la imposicin del precepto constitucional que exime a la persona de declarar en causa propia y, aun en caso de consentir a prestar declaracin, a no hacerlo bajo juramento; b) la comunicacin detallada a la persona de cul es el hecho que se le atribuye, con indicacin de todas las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisin, incluyendo aquellas que son de importancia para la calificacin jurdica; c) la indicacin de los preceptos jurdicos que resulten aplicables;d) la comunicacin de los datos que la investigacin arroja en contra de la persona; e) el sealamiento de que la declaracin es un medio para su defensa y, por consiguiente, que tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre l recaigan, y a solicitar la prctica de diligencias que considere necesarias. As, se evidencia

entonces que el segundo requisito (comunicacin detallada del hecho punible) configura, a todas luces, un acto de imputacin (sentencia n. 1.381/2009, del 30 de octubre), generalmente identificado con el trmino imputacin formal. Igualmente, debe reiterarse que en la etapa de investigacin del

procedimiento ordinario, el acto de imputacin puede llevarse a cabo de las siguientes formas: 1. Ante el Fiscal del Ministerio Pblico encargado de la investigacin , ya sea porque: a) que la persona sido haya citada a tal efecto por el Ministerio Pblico; o b) la persona haya comparecido espontneamente ante dicho rgano. 2. Ante el Juez de Control, cuando la persona haya sido aprehendida. Este supuesto est referido, en el caso del procedimiento ordinario, a la audiencia prevista en el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En esta hiptesis, el Ministerio Pblico comunicar a la persona aprehendida el hecho que se le atribuye. Por su parte, en los casos de aprehensiones en flagrancia, la atribucin -a la persona aprehendida- de uno o varios hechos punibles por el Ministerio Pblico en la audiencia de presentacin del artculo 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, constituye el acto de imputacin (sentencia n. 276/2009, del 20 de marzo). Advierte esta Sala que el presente anlisis se articular nicamente de cara al procedimiento ordinario, ya que fueron las normas de ste las aplicadas en la causa penal que origin el presente proceso de amparo, no as las del procedimiento abreviado para delitos flagrantes, previsto en los artculos 373 y siguientes del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En aras de fortalecer y desarrollar el criterio vinculante asentado en sentencia n. 1.381/2009, del 30 de octubre, as como de evitar la prctica de eventuales investigaciones a espaldas del imputado, debe esta Sala establecer que el Ministerio Pblico, como rgano llamado a oficializar la accin penal, tiene el deber de llevar a cabo la imputacin, sin demora alguna, una vez que tenga suficientes elementos que sealen a una persona como autor o partcipe de un

hecho punible, acto procesal que debe ser practicado necesariamente durante la fase de investigacin. Lo anterior obedece a que el encartado, para poder articular su defensa y rebatir una posible acusacin en su contra, debe conocer con suficiente antelacin el hecho que se le atribuye, la calificacin jurdica otorgada a ese hecho y los elementos que sustentan la persecucin penal, actuacin que puede efectuarse en la sede del Ministerio Pblico, o ante los tribunales correspondientes en los casos de presentacin del aprehendido en flagrancia o en ejecucin de una orden de aprehensin dictada de conformidad con el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En cuanto a esto ltimo, debe reiterarse que el Ministerio Pblico puede solicitar una orden de aprehensin contra una persona, sin que previamente sta haya sido imputada por dicho rgano de persecucin penal, esto es, sin que previa y formalmente se le haya comunicado a esa persona en la sede del Ministerio Pblico, el hecho por el cual se le investiga. En el caso sub lite, se observa que el 7 de febrero de 2008, el ciudadano Tony Jos Laveglia fue imputado, previa citacin, en la sede del Ministerio Pblico, hecho que encuadra en uno de los supuestos antes descritos, en los cuales es susceptible de materializarse la imputacin. No obstante, no se evidencia que el Ministerio Pblico haya comunicado al mencionado ciudadano, previamente a la celebracin del acto de imputacin, que deba comparecer a la sede fiscal junto a su[s] abogados de confianza, as como tampoco se observa ninguna citacin dirigida a tales efectos a estos ltimos. Igualmente, del anlisis detallado del acta levantada al momento de practicarse la imputacin, no se desprende que los abogados de confianza del ciudadano Tony Jos Laveglia hayan estado presentes efectivamente en dicho acto (ello se corrobora por el hecho de que el acta en cuestin slo fue firmada por el Fiscal y por el referido imputado como nicos intervinientes en el acto), siendo que de la lectura integral de toda la documentacin que corre inserta en el presente expediente y, especialmente, de la referida acta (folio 42), no se deduce que el hoy quejoso haya sealado expresa y voluntariamente su deseo de intervenir en dicho acto sin la presencia de abogado defensor. Al respecto, y tal como lo afirma un sector de la doctrina penal, toda defensa tcnica debe ser ejercida de forma efectiva, lo cual implica que no puede practicarse ningn acto procesal o diligencia de investigacin en que el imputado deba intervenir personalmente, si el abogado defensor no fue notificado

previamente o si ste no asiste personalmente a dicho acto. La nica excepcin vendra dada por la solicitud voluntaria y expresa del imputado de que esos actos se realicen en ausencia de su defensor, claro est, siempre y cuando ello no perjudique la eficacia de la defensa tcnica (Eduardo Jauchen: Derechos del Imputado. 1 edicin. Buenos Aires. Editorial Rubinzal-Culzoni. 2005, p. 424), siendo que en el caso venezolano, esta limitacin obedece a la regla contenida en el segundo prrafo del artculo 137 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, aplicable en cualquier estado y grado del proceso penal. Ahora bien, lo que s se observa en dicha acta, es que el Ministerio Pblico le inform al ciudadano Tony Jos Laveglia sobre su derecho a designar un abogado de confianza, siendo que dicho ciudadano le manifest a la representacin fiscal su intencin de designar a los abogados Jorge Alejandro Salazar y Leonardo Guzmn Hernndez como sus defensores privados, pero debe recalcarse que estos ltimos no estuvieron presentes en dicho acto (as como tampoco ningn otro abogado de confianza del imputado). Vistos los hechos que rodean el presente caso, a la luz de las consideraciones antes expuestas, se concluye que la razn le asiste al ciudadano Tony Jos Laveglia (hoy recurrente), toda vez que esta Sala ha constatado que en el proceso penal que conllev a la interposicin de la accin de amparo, dicho ciudadano intervino en un acto de persecucin penal de gran trascendencia en el proceso como es la imputacin, en el cual se le comunic formalmente el hecho por el cual se le investiga y mediante el cual se ha motorizado inequvocamente el poder punitivo del Estado, sin contar con la asistencia o representacin de su abogado defensor, y sin haber consentido tal ausencia de forma voluntaria y expresa, todo lo cual ha colocado al hoy accionante en una posicin de desigualdad de armas frente al rgano encargado de ejercer la accin penal en nombre del Estado, a saber, el Ministerio Pblico. Por tanto, en el presente caso, sin lugar a dudas, al ciudadano Tony Jos Laveglia se le impidi ejercer de forma efectiva el derecho a estar asistido por un abogado defensor previsto en el artculo 125.3 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, lo cual conllev a una disminucin en sus facultades de defensa, y as debi advertirlo la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui al resolver la accin de amparo ejercida contra la decisin del Juzgado

Segundo de Control de ese mismo Circuito Judicial Penal, mediante la cual se declar sin lugar de la solicitud de nulidad absoluta planteada, en la audiencia preliminar, por la defensa del ciudadano Tony Jos Laveglia, siendo que en dicha solicitud se denunci y expuso claramente el vicio que afect al acto de imputacin practicado el 7 de febrero de 2008. A mayor abundamiento, el Juzgado de Control, como rgano del Poder Judicial encargado de velar por la salvaguarda de los derechos y garantas del imputado, debi percatarse de la presunta infraccin constitucional delatada por la defensa del imputado y, por ende, debi declarar la nulidad del acto de imputacin practicado, el 7 de febrero de 2008, por el Ministerio Pblico. Igualmente, la Corte de Apelaciones al fungir como juez de amparo, debi detectar el error de juzgamiento en que incurri el Juzgado de Control, siendo que, dadas las particularidades del caso (urgencia del caso y el carcter irrecurrible por va de apelacin, para la poca, de la declaratoria sin lugar de la solicitud nulidad), la infraccin en que pudo haber incurrido dicho juzgado de control slo poda ser restituida a travs de la accin de amparo. En segundo lugar, llama poderosamente la atencin de esta Sala, la interpretacin que la Corte de Apelaciones del Estado Anzotegui efectu del criterio asentado por esta Sala en sentencia n. 276/2009, del 20 de marzo, al considerar que el acto de imputacin fue satisfecho en la Audiencia Preliminar celebrada el 13 de enero de 2009, aun y cuando ello no haya ocurrido en la sede del Ministerio Pblico, pues en criterio de esta Alzada, en dicho acto procesal el Fiscal del Ministerio Pblico comunic expresa y detalladamente tanto al presunto agraviado, como a su defensa de confianza de los hechos que desarrollaron la persecucin penal, y otorg a tales hechos la correspondiente precalificacin jurdica de HOMICIDIO CULPOSO, todo ello en presencia del Juez de Primera Instancia en Funcin de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui. Al respecto, se advierte que en la antes mencionada sentencia, esta Sala estableci con carcter vinculante el criterio segn el cual la atribucin -al aprehendido- de uno o varios hechos punibles por el Ministerio Pblico en la audiencia de presentacin prevista en el artculo 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, constituye un acto de imputacin que surte, de forma plena, todos los efectos constitucionales y legales correspondientes, todo ello con base en una

sana interpretacin del artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Dicho criterio vinculante se fundament en el siguiente argumento: si la comunicacin de los hechos objeto del proceso en la sede del Ministerio Pblico tiene la aptitud de configurar un acto de imputacin, a fortiori la comunicacin de tales hechos en la audiencia de presentacin, con la presencia de los defensores de aqullos y ante un Juez de Control, el cual, por mandato expreso del artculo 282 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, es el llamado a controlar el cumplimiento de los derechos y garantas en la fase de investigacin, tambin ser un acto de procedimiento susceptible de sealar a la persona como autora o partcipe de un hecho punible, y, por ende, una imputacin que surte los mismos efectos procesales de la denominada imputacin formal, es decir, aqulla cuya prctica se produce en la sede del Ministerio Pblico (sentencia n. 276/2009,del 20 de marzo). No obstante lo anterior, y en aras de mantener la uniformidad de la jurisprudencia constitucional patria, esta Sala debe aclarar que el criterio expuesto en la sentencia n. 276/2009, del 20 de marzo, se refiere nica y exclusivamente a la imputacin materializada en la audiencia de presentacin del procedimiento especial para delitos flagrantes, previsto en el artculo 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, siendo que dicho criterio no opera en el presente caso, toda vez que en ste se han seguido las reglas del procedimiento ordinario, en el cual la imputacin puede ser practicada mediante una amplia gama de modalidades, siendo una de ellas ante el Fiscal encargado de la investigacin, previa citacin del imputado (es decir, en la sede del Ministerio Pblico), pero no obstante, se reitera que ella no es la nica modalidad de practicar la imputacin en el procedimiento ordinario. En razn de lo anterior, mal poda la Corte de Apelaciones afirmar que la imputacin se verific en la audiencia preliminar, desconociendo que, en realidad, dicho acto procesal se verific el 7 de febrero de 2008, en la sede del Ministerio Pblico, siendo que tal criterio de dicha alzada penal involucra torcer el criterio plasmado en la sentencia n. 276/2009, del 20 de marzo, con la consecuencia de alterar la conservacin de la uniformidad de la jurisprudencia constitucional patria, dictada por esta Sala Constitucional.

Por tanto, esta Sala concluye que la sentencia dictada, el 13 de enero de 2009, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui no se encuentra ajustada a derecho, toda vez ha declarado improcedente in limine litis la accin de amparo sobre la base de una errnea interpretacin de normas y principios constitucionales, as como de la jurisprudencia vinculante de esta Sala, todo lo cual configura un rechazo irrazonable de una pretensin (en este caso de amparo). Siendo as, la sentencia recurrida no resiste el anlisis de su constitucionalidad, y as se declara. Con base en los planteamientos expuestos a lo largo del presente fallo, esta Sala Constitucional debe declarar, y as lo declara, CON LUGAR el recurso de apelacin ejercido por el abogado LEONARDO GUZMN HERNNDEZ, actuando en su carcter de defensor privado del ciudadano TONY JOS LAVEGLIA, contra la decisin dictada, el 17 de abril de 2009, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, la cual se ANULA. En consecuencia, se REPONE la causa al estado en que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, con distinta composicin, se pronuncie nuevamente sobre la presente accin de amparo, con estricta sujecin a los criterios establecidos en este fallo. As se decide. VI DECISIN En virtud de todo lo anterior, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la ley, declara: 1.- CON LUGAR el recurso de apelacin ejercido por el abogado LEONARDO GUZMN HERNNDEZ, actuando en su carcter de defensor privado del ciudadano TONY JOS LAVEGLIA, contra la decisin dictada, el 17 de abril de 2009, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, mediante la cual se declar improcedente in limine litis la accin de amparo propuesta contra la decisin dictada, el 13 de enero de 2009, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, Extensin El Tigre.

2.- ANULA la decisin dictada, el 17 de abril de 2009, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, mediante la cual se declar improcedente in limine litis la accin de amparo constitucional ejercida por los abogados LEONARDO GUZMN HERNNDEZ y JORGE SALAZAR LEDEZMA, actuando en su carcter de defensores privados del ciudadano TONY JOS LAVEGLIA, contra la decisin dictada, el 13 de enero de 2009, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, Extensin El Tigre. 3.- Se REPONE la causa al estado en que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, con distinta composicin, se pronuncie nuevamente sobre la presente accin de amparo, con estricta sujecin a los criterios establecidos en este fallo. Publquese y regstrese. Remtase el expediente al tribunal de origen. Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 09 das del mes de ABRIL de dos mil diez. Aos: 199de la Independencia y 151 de la Federacin. La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO El Vicepresidente,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ Ponente Los Magistrados, JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

FACL/ Exp. n. 09-0836 El Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz manifiesta su concurrencia con el dispositivo del fallo que antecede, razn por la cual, de conformidad con el artculo 20 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, expresa voto concurrente, en los siguientes trminos: 1. Quien concurre manifiesta su conformidad con la parte dispositiva del veredicto de la Sala, mediante el cual se declar con lugar la apelacin y, en consecuencia, se anul la decisin que dict, el 17 de abril de 2009, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui y orden la reposicin de la causa al estado de que, otra Sala

de la Corte en referencia, se pronunciara nuevamente, respecto de la pretensin de amparo constitucional, por cuanto, la razn le asiste al ciudadano Tony Jos Laveglia (hoy recurrente), toda vez que esta Sala ha constatado que en el proceso penal que conllev a la interposicin de la accin de amparo, se produjo una flagrante vulneracin de los derechos constitucionales de aqul, ya que ste intervino en un acto de persecucin penal de gran trascendencia en el proceso como es la imputacin, en el cual se le comunic formalmente el hecho por el cual se le investiga y mediante el cual se ha motorizado inequvocamente el pode punitivo del Estado, sin contar con la asistencia o representacin de su abogado defensor, y sin haber consentido tal ausencia de forma voluntaria y expresa, todo lo cual gener una evidente indefensin a dicho ciudadano, al colocarlo en una situacin de desigualdad de armas frente al rgano encargado de ejercer la accin penal en nombre del Estado, a saber, el Ministerio Pblico. 2. No obstante, como quiera que el acto decisorio que fue validado en la presente sentencia, fue sustentado, en parte, en la doctrina que estableci esta Sala Constitucional, a travs de su decisin n. 1.381, de 30 de octubre de 2009 y la cual ratific, expresamente, en esta oportunidad, en lo referente a la oportunidad de la imputacin fiscal-, quien suscribe estima que, en el presente caso, se reproducen las mismas razones por las cuales se opuso al antes referido pronunciamiento de esta Sala; por ello, como fundamentacin de la actual disidencia, reproducir los trminos bajo los cuales se expres en el voto salvado que expidi en aquella oportunidad: 1. La mayora sentenciadora declar sin lugar la demanda de
amparo constitucional que interpuso la defensa del imputado Jairo Alberto Ojeda Briceo, en contra del acto de juzgamiento que pronunci, el 19 de noviembre de 2007, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, mediante el cual declar sin lugar la apelacin que inco en contra del veredicto que dict, el 17 de octubre de 2007, el Juzgado Sptimo de Primera Instancia en funciones de Control del mismo Circuito Judicial Penal. En la demanda de tutela constitucional, la defensa aleg: 1) Que el ciudadano Jairo Alberto Briceo no fue imputado formalmente por el Ministerio Pblico durante la fase preparatoria del proceso, situacin que conllev a que se le siguiera una investigacin penal a sus espaldas, y no fue sino hasta la oportunidad de la audiencia de presentacin en que pudo tener conocimiento de dicha investigacin; y b) Que dada la ausencia de imputacin formal del hoy quejoso, no era

procedente su privacin preventiva de libertad, razn por la cual tanto el Juez de Control como la Corte de Apelaciones erraron al considerar como vlida la medida de privacin preventiva de libertad. 2. Como fundamento de su pronunciamiento, sentenciadora expres, entre otras cosas que: la mayora

2.1. En nuestro ordenamiento procesal penal, la cualidad de imputado es susceptible de ser adquirida mediante cualesquiera de los mltiples actos de persecucin penal previstos en el Cdigo Orgnico Procesal Penal, como puede ser, por ejemplo, aqul por el cual el Ministerio Pblico, de conformidad con el artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, comunica detalladamente a la persona investigada el hecho que se le atribuye. As, la cualidad de imputado no presupone necesariamente el acto formal de imputacin (f.24). 2.2. En efecto, coincide este Magistrado disidente en que no la ley no ordena la realizacin, propiamente, de un acto formal de imputacin, pero, del texto de diversas disposiciones que contiene el Cdigo Orgnico Procesal Penal se desprende, de manera inequvoca, que el Ministerio Pblico est en el deber, por lo menos, de notificacin al imputado, inmediatamente a la incorporacin del mismo, como tal, a la investigacin en curso, con detallada informacin sobre los hechos que se atribuyan a aqul, conforme al derecho que, a dicha parte, le reconoce el artculo 125.1 eiusdem. Tal informacin y la anotada perentoriedad de la misma resultan esenciales al aseguramiento del derecho a la defensa, el cual rige en todo estado y grado de la causa, de acuerdo con el artculo 49.1 de la Constitucin, vale decir igualmente, desde los actos iniciales de la investigacin, en los trminos del artculo 125 de nuestra ley procesal penal fundamental. 2.3. La esencialidad del deber, a cargo del Ministerio Pblico y en los trminos que ordena al antes citado artculo 125.1 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, de notificacin al imputado, inmediatamente a su incorporacin, como tal, a la investigacin penal que el primero conduzca, deriva de una sana interpretacin al Cdigo Orgnico Procesal Penal, como garanta, al sujeto pasivo de dicha investigacin, de ejercicio efectivo e igualmente inmediato de su derecho a la defensa y a la asistencia jurdica. 2.4. Ser slo despus de que una persona resulte oportuna y adecuadamente notificada, esto es, enterada, de que se le sigue una investigacin penal, cuando a dicho sujeto procesal le ser posible el ejercicio, dentro de dicha fase del proceso, de los actos que la ley le permite para su propia defensa, tales como la designacin de un defensor que lo asista desde los actos iniciales de la investigacin (artculo 125.3), la oposicin de excepciones (artculo 28), la solicitud al propio Ministerio Pblico, de la prctica de las diligencias que el imputado considere pertinentes para desvirtuar la imputacin que se le haya hecho (artculo 125.5), as como el pedimento de realizacin de pruebas anticipadas (artculos 306 y

307)ello. As lo ha expresado la Sala de Casacin Penal, en los trminos siguientes: Ahora bien, de lo relacionado anteriormente advierte la Sala, que los representantes del Ministerio Pblico infringieron los principios referidos a la tutela judicial efectiva, el debido proceso y el derecho de la defensa de los ciudadanos acusados identificados supra, al no realizar el acto de imputacin formal en la fase de investigacin establecido en el artculo 130 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, tal como lo ha reiterado esta Sala en las decisiones: N 348 del 25 de julio de 2006, N 106 del 27 de marzo de 2007 y N 335 del 21 de julio de 2007, entre otras. En efecto, consta en autos la solicitud de los representantes del Ministerio Pblico para el traslado de los imputados a la sede del referido tribunal de control con el fin de cumplir con acto de imputacin, sin embargo tal acto nunca se realiz. As mismo consta que el Ministerio Pblico solicit la aprehensin de los mencionados ciudadanos, la cual se materializ en la Audiencia de Presentacin, ante el Juzgado de Control, sin haberlos citados previamente ante la Fiscala e imputado formalmente de los hechos que se investigaban. En cuanto al acto formal de imputacin, como actuacin propia e indelegable del representante del Ministerio Publico, la Sala de Casacin Penal ha reiterado que: El acto de imputacin formal, es una actividad propia del Ministerio Pblico, el cual previa citacin del investigado y asistido por defensor se le impone formalmente: del precepto constitucional que lo exime de declarar y aun en el caso de rendir declaracin hacerlo sin juramento; al igual que se le impone de los hechos investigados y aquellas circunstancias de tiempo, modo y lugar, la adecuacin al tipo penal, los elementos de conviccin que lo relacionan con la investigacin y el acceso al expediente segn los artculos 8, 125, 126, 130, 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En este sentido, es oportuno mencionar que la naturaleza del proceso penal acusatorio, dispone como garanta mxima la presuncin de inocencia, y en este orden, el Cdigo Orgnico Procesal Penal dispone una serie de actos de estricto cumplimiento, necesarios para garantizar el debido proceso, el derecho a la defensa y la igualdad entre las partes. La realizacin previa del acto de imputacin formal, permite el ejercicio efectivo del derecho a la defensa, mediante la declaracin y la proposicin de las diligencias necesarias para sostener la defensa, porque si bien el Ministerio Pblico ostenta autonoma e independencia, reconocida constitucionalmente en el artculo 285 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y legalmente en el artculo 108 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; el investigado de conformidad con el artculo 49

(numeral 1) constitucional, tiene la defensa como garanta inviolable, en todo estado y grado de la investigacin y del proceso. (Sentencia N 568, del 18 de diciembre de 2006). Y la Sala Constitucional al referirse a la importancia del acto de imputacin, ha decidido lo siguiente: No establece el Cdigo Orgnico Procesal Penal un derecho de las personas a solicitar del Ministerio Pblico, que declare si son o no son imputados, pero la Sala reputa que tal derecho s existe, como un derivado del derecho de defensa que consagra el artculo 49 Constitucional para la investigacin y que expresa toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le investiga. A juicio de esta Sala, cuando hay hechos concretos contra alguien, a pesar de que estn investigando, la persona tiene el derecho a solicitar conocerlos, y la existencia de tales hechos, de la misma naturaleza que los de las denuncias, equivalen a imputaciones. (Sentencia N 1636 del 17 de julio de 2002) Forzoso entonces es concluir, que a los ciudadanos acusados se les viol la tutela judicial efectiva, el debido proceso y el derecho a la defensa, al no realizarse el acto formal de imputacin por parte del representante del Ministerio Pblico como atribucin indelegable de ste. Es por ello, que se exhorta a los representantes del Ministerio Pblico a cumplir con las disposiciones constitucionales y legales para as evitar violaciones como las verificadas en esta causa, y que con reiteracin se repiten.(S. SCP. n. 741/2007, caso: Norberto Jos Centeno Rodrguez y Nelson Jos Leal Blanco). 2.5. Asimismo, afirm la mayora sentenciadora en el acto de juzgamiento del cual se discrepa que, el Ministerio Pblico, como rgano llamado a oficializar la accin penal, tiene el deber de practicar el acto de imputacin antes de finalizar la fase de investigacin, ya que el encartado, para poder articular su defensa y rebatir una posible acusacin en su contra, debe conocer con suficiente antelacin el hecho que se le atribuye, la calificacin jurdica otorgada a ese hecho y los elementos que sustentan la calificacin jurdica otorgada a ese hecho y los elementos que sustentan la persecucin penal, actuacin que puede efectuarse en la sede del Ministerio Pblico, o ante los tribunales correspondientes en los casos de presentacin del aprehendido en flagrancia o en ejecucin de una orden de aprehensin dictada de conformidad con el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. (f.28). 2.6. El artculo 125 del Cdigo Orgnico Procesal Penal precepta el derecho del investigado a que se le informe, de manera especfica y clara, acerca de los hechos que se le imputan y a que se le asista, jurdicamente, por un abogado; desde los actos iniciales de la investigacin.

2.7. Mediante la afirmacin que se examina actualmente surge la clara conviccin de que la mayora sentenciadora se pronunci manifiestamente contra el rgimen de garantas y derechos fundamentales que la Constitucin proclama y cuya integridad era y es deber ineludible para todos los rganos jurisdiccionales, pero, con mayor pertinencia aun, para esta Sala Constitucional. No puede arribarse a una conviccin distinta ante el contenido de una sentencia, desde la cual, en virtud de la fuerza vinculante que le atribuy esta juzgadora, el Ministerio Pblico podr conducir una investigacin a espaldas del imputado y bajo absoluta indefensin de este ltimo. 2.8. Observa, entonces, este disidente que el ejercicio eficaz, por parte del imputado, de los derechos que la Constitucin y la Ley le reconocen, no ser posible si a dicha parte el intrprete no le reconoce como, en efecto y de manera contraria a la Ley, se lo neg a travs del acto de juzgamiento del cual se discrepa actualmente- el derecho al ejercicio oportuno de los actos apropiados para su defensa, esto es, desde un momento tan temprano como aqul cuando fue sometido, por el Ministerio Pblico, a la investigacin penal. Por consiguiente, no es cierta la afirmacin de la mayora sentenciadora de que el Ministerio Pblico pueda diferir el acto de imputacin hasta antes de la finalizacin de la fase de investigacin, pues del contenido de la ley deriva la obligacin de que la vindicta pblica informe al imputado desde el inicio de la misma, de otra forma, aquella actuara con ventaja y en detrimento de los derechos constitucionales de ste, ya que no podra ejercer su defensa si desconoce que se le est investigando y por qu razn. As las cosas, el votosalvante estima oportuna la ratificacin del criterio que expres en voto salvado que produjo con ocasin de la publicacin de la decisin n. 820/2008, en los siguientes trminos: 2. La necesidad de que el Ministerio Pblico, tan pronto como incorpore, con la cualidad de imputado, a una persona, dentro de una investigacin penal, debe notificarlo a aqulla, desde los actos iniciales de dicha pesquisa fue afirmada por esta Sala, a travs de su decisin n. 652, de 24 de abril de 2008, en los siguientes trminos: As las cosas, sin importar la denominacin que se la quiera dar a esta formalidad obligatoria que el Ministerio Pblico tiene el deber de garantizar, desde los actos iniciales de la investigacin, de la asistencia jurdica al investigado, e imponerlo del precepto constitucional que lo exime de declarar en causa propia y en caso de consentir prestar declaracin, a no hacerlo bajo juramento; debe comunicarle detalladamente el hecho que se le atribuye, con las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisin, incluyendo las de importancia para la calificacin jurdica, las disposiciones legales que

resultaren aplicables y los datos que la investigacin arroja en su contra; instruirlo respecto de que la declaracin es un medio de defensa y, por consiguiente, el derecho a que se le explique todo cuanto sirviera para desvirtuar las sospechas que sobre l recaiga y a solicitar la prctica de diligencias que considerase necesarias. Asimismo, a permitirle el ejercicio de los derechos previstos en el artculo 125 eiusdem (vid Sent. 1661 del 03 de octubre de 2006 caso: Arturo Gateaume y otro) (resaltado actual, por el votosalvante). 3. Esta Sala considera oportuno indicar lo explanado en sentencia 1923 del 19 de octubre de 2007 (caso: Leopoldo Lpez Mendoza), en la cual seal: ()luego de examinar detenidamente el acta () en la que el Ministerio Pblico dej constancia de la imputacin que ese mismo da le efectuare al quejoso de autos () esta Sala considera que la misma evidencia, con meridiana claridad, el cabal cumplimiento por parte ese rgano del Estado, de lo dispuesto en el artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, pues efectivamente le notific al accionante de autos de los cargos por los cuales se le investiga, le comunic detalladamente cul es el hecho que se le atribuye, con todas las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisin, incluyendo aquellas que son de importancia para la calificacin jurdica, las disposiciones legales que resulten aplicables y los datos que la investigacin arroja en su contra.. En efecto, en el caso que nos ocupa, a criterio de la Sala, se desprende de la extensa acta de imputacin in commento, que la Fiscala Quincuagsima Segunda del Ministerio Pblico con competencia plena a Nivel Nacional, cumpli con los requerimientos del artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuando al indicar que actuaba en aras de garantizar los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso del ciudadano Jos Mara Nogueroles Lpez, le comunic, entre otras cosas, lo siguiente: Visto que fueron ledos los derechos constitucionales en la presente causa signada con el N F52 NN-00079-06, () en este auto le imputa la comisin de los delitos deQUIEBRA FRAUDULENTA, previsto y sancionado en el artculo 341 numeral 2 del Cdigo Penal, derogado, CMPLICE NECESARIO en los delitos deESTAFA AGRAVADA, previsto y sancionado en el artculo 464 y APROPIACIN INDEBIDA CALIFICADA, estipulado en el artculo 470, ambos del Cdigo Penal vigente para la fecha de los hechos, y CMPLICE NECESARIO en el delito de APROVECHAMIENTO DE FONDOS PBLICOS, previsto y sancionado en el artculo 71, numeral 2

de la Ley Orgnica de Salvaguarda del Patrimonio Pblico, todos en concordancia con el artculo 84 del Cdigo Penal. El Ministerio Pblico hace de su conocimiento lo siguiente: En fecha 09 de septiembre de 1991, se suscribi documento de compra venta, del sesenta por ciento (60%) de las acciones de VIASA, suscrito entre el consorcio IBERIA () BANCO PROVINCIAL () y la REPBLICA DE VENEZUELA () en el que las partes acordaron los planes de pensin y jubilacin de los pilotos (). omissis El Ministerio Pblico hace del conocimiento que en virtud de que su persona fue representante del BANCO PROVINCIAL SAICASACA, como presidente del mismo, quien era responsable del 15 % de las acciones de VIASA y dado que de las investigaciones realizadas por el Ministerio Pblico, concretamente de visitas domiciliarias en las cuales, entre otras cosas, se logr hallar balances contables, documentos y otros. Igualmente, comunicaciones remitidas por el Director Principal y Representantes de los Pilotos () dirigidas al Presidente del Banco Provincial, concretamente a su persona, como presidente de la Junta Directiva de VIASA. As mismo, dado los informes preliminares, suministrados por los expertos, tanto de la Contralora General de la Repblica, como del Seniat, en los cuales se exponen fundamentos tcnicos de gran relevancia en cuanto al estado financiero real de VIASA para el momento, en que se decide presentar la solicitud del beneficio de Atraso. Seguidamente se hace del conocimiento del imputado que igualmente se han ordenado diligencias en las cuales se ha determinado que la responsabilidad del cierre de la empresa corresponden a quienes fungan como directivos de la misma, en este caso a su persona quien presida el Banco Provincial (). As pues, de la simple lectura del acta parcialmente transcrita supra, se desprende que es absolutamente falsa la afirmacin de la parte quejosa, segn la cual la imputacin que se le efectuare a su patrocinado, no es explcita y completa, pues, como se puede apreciar, la misma revela que al prenombrado ciudadano se le notific de los cargos por los cuales se le investiga (artculo 49.1 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela), se le comunic detalladamente cul es el hecho que se le atribuye, con todas las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisin incluyendo aquellas que son de importancia para la calificacin jurdica, las disposiciones legales que resulten aplicables y los datos que la investigacin arroja en su contra (artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal), todo lo cual lleva a la Sala a concluir con el acto realizado por el Ministerio Pblico el 19 de julio de 2007, se cumpli notoriamente con los requisitos formales para la verificacin de lo que se ha denominado

como el Acto de la Imputacin Fiscal, con el debido acato de los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso (resaltado actual, por el votosalvante). 3. En la causa cuya decisin definitiva acaba de ser reproducida parcialmente, la Sala declar la improcedencia del amparo que se pretendi, justamente, porque el rgano jurisdiccional que expidi el acto de juzgamiento que fue impugnado, satisfizo las exigencias de lo que, en doctrina, se conoce, entre otras denominaciones, como acto fiscal de imputacin; ello, luego de que esta juzgadora dej establecido, de manera inequvoca, que dicha formalidad debe ser cumplida, por el titular de la investigacin, desde los momentos iniciales de la misma. 4. Por ello, contrariamente a lo que se expresa en el acto de juzgamiento respecto del cual se manifiesta la presente discrepancia e, incluso, al antecedente judicial que se invoc, como fundamento de aqul, el acto de imputacin, por parte del Ministerio Pblico, debe tener lugar, inmediatamente luego de que ste, por cualquier acto de procedimiento atribuya a una persona la cualidad de imputado, porque la oportuna informacin que, al respecto, d el Ministerio Pblico a quien haya incorporado, como imputado, a la investigacin penal, le confiere a aqul accesibilidad inmediata a las actas de la investigacin -salvo en el perodo de eventual reserva fiscal-, al nombramiento de Defensor desde los actos iniciales de la investigacin, a solicitar al Ministerio Pblico la prctica de diligencias de investigacin, tales como pruebas anticipadas (cfr., respectivamente, artculos 124, 125.7, 304, 125.3 y 125.5, del Cdigo Orgnico Procesal Penal). 5. El criterio que antecede constituye, incluso, doctrina vigente en la Sala de Casacin Penal, lo cual ha conducido a dicho rgano jurisdiccional a la declaracin de nulidad de la audiencia de presentacin del imputado, cuando, previamente, ste no hubiera odo la correspondiente imputacin fiscal. Por ello, aun cuando las decisiones de la Sala Penal no tengan fuerza vinculante para la Constitucional, la doctrina que de las mismas emerge son ilustrativas, por razn de su especialidad. As, por ejemplo, el 18 de diciembre de 2007, a travs de su sentencia n. 744, la mxima instancia penal de la nacin expres: La Sala Penal reitera su jurisprudencia sobre la materia, en el sentido que la imputacin fiscal, es una actividad propia del Ministerio Pblico, es decir, que no es delegable en los rganos de investigacin penal, adems no se limita a informarle a la persona objeto de la investigacin sus derechos como imputado establecidos en el artculo 125 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, sino que es un medio por el cual, se impone a los investigados (debidamente asistidos de sus abogados) de los

hechos objeto del proceso y de los delitos que se le imputan, cumpliendo con las formalidades que establece la ley. Como corolario, la imputacin es una funcin motivadora, indiciaria y garantizadora del derecho a la defensa y del debido proceso, por cuanto le permite al ciudadano objeto de ese acto, que una vez informado e imputado de los hechos por los cuales se le investiga, pueda ejercer su derecho a ser odo, todo con el objeto de garantizarle la defensa de los derechos e intereses legtimos. Lo que quiere decir, que en el caso sub jdice, los ciudadanos ADRIN DE LOS SANTOS ROJAS y DGAR ALEXANDER PALMERA, al momento de las audiencias de presentacin, no disponan de los medios adecuados para defenderse, pues la ausencia del acto formal de imputacin fiscal, coloc a los investigados en una situacin de indefensin y se convierte en requisito de improcedibilidad de la accin penal, tal y como fue denunciado por la Defensa en la presente solicitud, por lo que los ciudadanos antes citados se encontraban en una situacin de desigualdad que vulner el debido proceso y el derecho a la defensa consagrados en el artculo 49 Constitucional. La Sala juzga que, en el presente caso, la falta del acto formal de imputacin fiscal de los ciudadanos ADRIN DE LOS SANTOS ROJAS y DGAR ALEXANDER PALMERA, por parte del Ministerio Pblico, vulner principios constitucionales y legales, por lo que vician de nulidad absoluta los actos procesales realizados en este caso, pues el artculo 191 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, es claro al establecer que: sern consideradas nulidades absolutas aquellas concernientes a la intervencin, asistencia y representacin del imputado, en los casos y formas que este Cdigo establezca, o las que impliquen inobservancia o violacin de derechos y garantas fundamentales previstos en este Cdigo, la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, las leyes y los tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos por la Repblica. () Por las consideraciones precedentemente expuestas y en razn de que la Sala de Casacin Penal se avoc a la presente causa el 27 de noviembre de 2007, se declara con lugar la solicitud de avocamiento interpuesto por la Defensa de los ciudadanos ADRIN DE LOS SANTOS ROJAS y DGAR ALEXANDER PALMERA. Por lo tanto, de conformidad con los artculos 190, 191 y 195 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, se decreta la nulidad de las audiencias de presentacin celebradas los das 11 de octubre y 17 de noviembre de 2007 y todos los actos procesales posteriores a estos. DECISIN

En razn de todo lo antes expuesto, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Penal, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, decide: () TERCERO: ANULA las audiencias de presentacin celebradas los das 11 de octubre y 17 de noviembre de 2007 por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara y todos los actos procesales posteriores a estos. () QUINTO: ORDENA la reposicin de la causa al estado en que el Ministerio Pblico realice el acto de imputacin fiscal y se le de continuidad al proceso, con la urgencia que el caso lo amerita. 6. El aseguramiento, a favor del imputado, de las antedichas potestades, que son manifestaciones concretas derechos fundamentales al debido proceso y, particularmente, al de la defensa, que reconoce el artculo 49 de la Constitucin, es deber de los rganos conductores del proceso penal en este caso, del titular de la investigacin: Ministerio Pblico, desde los actos iniciales de la investigacin o, por lo menos, desde que a la misma una sea persona, con la cualidad de sujeto pasivo de dicha indagacin, esto es, como imputada. 7. Entonces, con afincamiento en expresas normas, tanto constitucionales como legales, resulta inadmisible que, como justificacin favorable al pronunciamiento de preservacin de la medida cautelar de coercin personal a la cual se encontraba sometida la quejosa de autos, la Sala haya afirmadocontra legem que el acto de imputacin fiscal es una formalidad que, en el tiempo, slo encuentra limitacin en la oportunidad de presentacin del acto conclusivo correspondiente, esto es, aun despus de la celebracin de la audiencia que prescriben los artculos 130, 250 y 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. 8. La conclusin que se acaba de referir es no slo contraria a la Constitucin y a la Ley, sino que, incluso, reduce el acto de imputacin fiscal a una mera formalidad dispensable, pues si fuera cierto -como, sin razn alguna, lo afirm la mayora- que este deber, a cargo del Ministerio Pblico, pudiera ser cumplido luego de la predicha audiencia de presentacin, tal actuacin de la representacin fiscal sera vacua e intil, ya que la informacin que habra de ser provista por dicho funcionario al imputado, ya habra debido ser comunicada a ste, de conformidad con el artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, por el Juez de Control, cuando dicho procesado le hubiera sido presentado.

9. El pronunciamiento que se examina valida, por otra parte, una situacin de iniquidad, que es contraria a los derechos fundamentales a la tutela judicial eficaz y la defensa, que garantiza la Constitucin. Ello, por la razn siguiente: en nuestro proceso, nuestra Ley Suprema dispone, como regla general del proceso penal, la del juicio en libertad (artculo 44), salvo las excepciones que establezca la ley, las cuales, de acuerdo con el Cdigo Orgnico Procesal Penal (artculo 243) estn justificadas, nicamente, por la necesidad de aseguramiento de las finalidades del proceso. 10. As las cosas, la audiencia de presentacin del imputado, ante el Juez de Control, es un acto procesal que no es de necesaria celebracin. En efecto, salvo en el caso de aprehensin por flagrancia, dicho acto slo tendr lugar cuando el Ministerio Pblico, con base en la actualizacin concurrente de todos los supuestos que desarrolla el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, vaya a solicitar, al Juez de Control, el sometimiento del imputado a alguna de las medidas cautelares de coercin personal que permiten los artculos 250, antes mencionado, y 256 de nuestra ley procesal penal fundamental. 11. De la reflexin que precede, deriva que en aquellas situaciones en los cuales la representacin fiscal estime que no sea necesaria dicha cautela, debe concluirse, en buen Derecho, que no habr lugar a audiencia de presentacin alguna. Ello, sumado al criterio doctrinal que qued establecido en el presente veredicto, conducira al absurdo jurdico y axiolgico, de la posibilidad de que la investigacin fiscal pueda ser iniciada y concluida con absoluto desconocimiento de las personas que estn sometidas a la misma; que, por consecuencia, tales imputados no se enteren de la actividad procesal en curso sino cuando el Ministerio Pblico luego de su unilateral y, por tanto, ilegtimamente privilegiada actividad investigativa- presente el correspondiente acto conclusivo y ello sea notificado a las partes, para los efectos que precepta el artculo 327 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. 12. La nica garanta de que el imputado pueda hacer ejercicio de los derechos fundamentales que le reconoce la Constitucin y desarrolla la Ley, segn se afirm supra, es la notificacin que le haga el Ministerio Pblico, inmediatamente a la incorporacin de aqul, como imputado a la investigacin. sa es la sola va acreditable procesalmente, para que este ltimo pueda ser tenido como en conocimiento de la apertura de dicha indagacin, as como de aquellos particulares que, de conformidad con el artculo 125 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, deban ser informados tan tempranamente como sea posible.

2.9 Por otra parte, si se tiene en cuenta que el propsito de la audiencia de presentacin de imputado ante el tribunal de control es el debate sobre la medida de coercin personal que solicita el Ministerio Pblico, resulta tericamente posible que dicho acto procesal no tenga lugar cuando el acusador pblico estime que el proceso puede discurrir sin necesidad de la adopcin de dichas medidas, esto es, bajo la regla general del juicio en libertad plena que proclaman los artculos 44 de la Constitucin Nacional y 243 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Ello as, cundo sera entonces la ocasin para que el Ministerio Pblico notifique oportunamente al imputado, en relacin con la investigacin que contra el mismo fue abierta?. Ser en el lapso que comienza a correr con ocasin de la apertura de la fase intermedia, vale decir el lapso que de acuerdo con el artculo 327 eiusdem, va desde la presentacin de la acusacin hasta cinco das antes de la celebracin de la audiencia preliminar?. Ciertamente, se advierte que habra una sutil falta de igualdad procesal, a favor del Ministerio Pblico, quien dispondra de un lapso, prcticamente indeterminado, para la realizacin de la investigacin y el montaje de su acto conclusivo, frente al imputado, quien ajeno a la investigacin hasta la presentacin del acto conclusivo, dispondra slo del lapso a que se refiere el precitado artculo 327. Conciente est este votosalvante 3. En el caso sub lite, consta en autos que, la averiguacin penal se inici el 14 de junio de 2007 y que slo fue el 25 de septiembre de 2007, cuando el Ministerio Pblico solicit ante el Juez de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, la aprehensin, entre otros, del quejoso de autos, la cual fue decretada el 3 de octubre del mismo ao. Igualmente, consta en autos que al da siguiente de cuando fue dictada la orden de aprehensin, el ciudadano Jairo Alberto Ojeda Briceo, con la existencia de abogado, solicit mediante escrito, adems de la expedicin de copias de las actuaciones que conformaban la investigacin que, de conformidad con el artculo 125.6 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, se le informara de manera especfica y clara de los hechos que se le imputan o por los cuales se le investiga , que se le permitiera rendir declaracin con relacin a los hechos directamente ante el Juzgado Sptimo de Primera Instancia en Funcin (sic) de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo y que se declarara anticipadamente la improcedencia de la privacin preventiva de libertad decretada en su contra. As, observa este disidente que no resulta verosmil la versin del Ministerio Pblico de que intent lograr la ubicacin fsica del ciudadano JAIRO ALBERTO OJEDA BRICEO, a los fines de requerir su comparecencia ante la sede del Despacho a su cargo, a travs de las (sic) rganos Auxiliares de la Investigacin Penal, para ser impuesto de los hechos y dems fines consiguientesresultando infructuoso dar con el paradero del mismo (f. 9 y 10), mucho menos

despus que afirm que el mismo (el imputado)concurri voluntariamente y declar ante el Tribunal inmediatamente de (sic) haberse puesto a derecho (f. 16). En todo caso, el Ministerio Pblico y esta Sala olvidaron la existencia del artculo 310 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que se refiere al mandato de conduccin, de acuerdo con el cual El Tribunal de control, a solicitud del Ministerio Pblico, podr ordenar que cualquier ciudadano sea conducido por la fuerza pblica de forma inmediata ante el funcionario del Ministerio Pblico que solicit la conduccin, con el debido respeto de sus derechos constitucionales, a fin de ser entrevistado por aquel sobre los hechos que se investigan. Ser llevado de forma inmediata ante el Ministerio Pblico para dar cumplimiento al objeto de su requerimiento, en un plazo que no exceder de ocho horas contadas a partir de la conduccin por la fuerza pblica. Entonces, era imperativo privar a una persona de su libertad para notificarle de un acto que no es necesario ni est preceptuado en la ley como lo es el acto de imputacin?. Por otra parte, en el caso especfico, tampoco pareca necesaria la orden de aprehensin cuando el propio Ministerio Pblico reconoci que el aprehendido se dirigi mediante escrito al tribunal al da siguiente de haber sido dictada la orden de aprehensin en su contra, para que le informara de los hechos que se le imputaban y para que se le llamara a rendir declaracin y que, das despus, se puso a derecho voluntariamente. 4. En conclusin, al quejoso de autos se le quebrantaron sus derechos a la tutela judicial eficaz, al debido proceso y a la defensa, cuando el Ministerio Pblico no lo llam para informarlo, desde el inicio de la investigacin, de los hechos que se le imputaban, para que, en libertad, ejerciera las defensas que consideraba pertinentes para desvirtuar las imputaciones que se hacan en su contra, de modo que la demanda de amparo de autos, en sano derecho, ha debido ser declarada con lugar y la causa debi reponerse al estado de que el Ministerio Pblico lo notificara de los hechos objeto de investigacin. La Sala err con la decisin que ahora se cuestiona y tal error se hace ahora, por lo pronto, irreparable, por causa de la fuerza vinculante que dicha juzgadora atribuy al acto de juzgamiento en cuestin.

3. Quedan expresados, en los trminos que fueron reproducidos supra, los motivos del disentimiento del Magistrado que expide el presente voto concurrente. Fecha retro.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO El Vicepresidente,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ Los Magis/ trados,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ Concurrente

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

PRRH/sn.cr. Exp. 09-0836

En virtud de la potestad que confiere el artculo 20 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, quien suscribe, Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrn,discrepa de la motivacin de la decisin que antecede, no as de la dispositiva de la misma; en consecuencia, consigna su opinin concurrente al contenido decisorio del presente fallo. En efecto quien concurre, comparte la decisin de la mayora que declar CON LUGAR el recurso de apelacin ejercido por el abogado LEONARDO GUZMN HERNNDEZ, actuando en su carcter de defensor privado del ciudadano TONY JOS LAVEGLIA, contra la decisin dictada, el 17 de abril de 2009, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, la cual se ANULA. En consecuencia, se REPONE la causa al estado en que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Anzotegui, con distinta composicin, se pronuncie nuevamente sobre la presente accin de amparo, con estricta sujecin a los criterios

establecidos en este fallo; sin embargo, no comparte el criterio asumido por la mayora sentenciadora en el cual seal [i]gualmente, debe reiterarse que en la etapa de investigacin del procedimiento ordinario, el acto de imputacin puede llevarse a cabo de las siguientes formas: 1. Ante el Fiscal del Ministerio Pblico encargado de la investigacin, ya sea porque: a) que la persona haya sido citada a tal efecto por el Ministerio Pblico; o b) la persona haya comparecido espontneamente ante dicho rgano. 2. Ante el Juez de Control, cuando la persona haya sido aprehendida. Este supuesto est referido, en el caso del procedimiento ordinario, a la audiencia prevista en el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En esta hiptesis, el Ministerio Pblico comunicar a la persona aprehendida el hecho que se le atribuye. Por su parte, en los casos de aprehensiones en flagrancia, la atribucin a la persona aprehendida- de uno o varios hechos punibles por el Ministerio pblico en la audiencia de presentacin del artculo 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, constituye el acto de imputacin (sentencia n. 276/2009, del 20 de marzo) (). En aras de fortalecer el criterio vinculante asentado en sentencia n. 1.381/2009, del 30 de octubre, as como de evitar la prctica de eventuales investigaciones a espaldas del imputado, debe esta Sala establecer que el Ministerio Pblico, como rgano llamado a oficializar la accin penal, tiene el deber de llevar a cabo la imputacin, sin demora alguna, una vez que tenga suficientes elementos que sealen a una persona como autor o partcipe de un hecho punible, acto procesal que debe ser practicado necesariamente durante la fase de investigacin. Lo anterior obedece a que el encartado, para poder articular su defensa y rebatir una posible acusacin en su contra, debe conocer con suficiente antelacin el hecho que se le atribuye, la calificacin jurdica otorgada a ese hecho y los elementos que sustentan la persecucin penal, actuacin que puede efectuarse en la sede del Ministerio Pblico, o ante los tribunales correspondientes en los casos de presentacin del aprehendido en flagrancia o en ejecucin de una orden de aprehensin dictada de conformidad con el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En cuanto a esto ltimo, debe reiterarse que el Ministerio Pblico puede solicitar una orden de aprensin contra una persona, sin que previamente ste haya sido imputada por dicho rgano de persecucin penal, esto es, sin que previa y formalmente se le haya comunicado a esa persona en la sede del Ministerio Pblico, el hecho por el cual se le investiga.

Respecto a la oportunidad en la cual se debe llevar a cabo el acto de imputacin fiscal, ya esta Sala se haba pronunciado en sentencia No. 1002 del 27 de junio de 2008 (caso: Ral Jos Salazar Fernndez), en la cual estableci que: Esta Sala estima conveniente ratificar que cuando el artculo 264 supra transcrito alude al imputado, se refiere a la persona que ya ha sido imputado formalmente por el Ministerio Pblico o bien porque ha adquirido la condicin de tal, en razn de actos de procedimiento de las autoridades encargadas de la prosecucin penal como expresamente lo establece el artculo 124 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y segn lo sealado por la doctrina de esta Sala en sentencia 2055 del 19 de julio de 2005, la cual seala: (). A juicio de esta Sala, cuando hay hechos concretos contra alguien, a pesar de que se estn investigando, la persona tiene el derecho de solicitar conocerlos, y la existencia de tales hechos, de la misma naturaleza que los de las denuncias, equivalen a imputaciones. Este criterio debe enlazarse con el establecido en la sentencia N 1935 dictada por esta Sala el 19 de octubre de 2007, mediante la cual se indica que los sealamientos que el Ministerio Pblico atribuye al detenido en la audiencia de presentacin o de solicitud de medida privativa, si bien le dan la condicin de imputado, no constituye el acto formal de imputacin por lo cual no lo sustituye o suprime, siendo necesario que la Vindicta Pblica impute formalmente al detenido aun despus de privado de libertad, siempre antes de la presentacin del acto conclusivo, especficamente de la acusacin. Para mayor amplitud, se cita a continuacin: ... si bien la audiencia de presentacin no constituye en s misma la imputacin formal, la cual corresponde exclusivamente al Ministerio Pblico antes de la presentacin del acto conclusivo de la investigacin (acusacin, sobreseimiento o archivo fiscal), para garantizar el derecho a la defensa del investigado, se trata de un acto procesal (audiencia de presentacin) que atribuye la cualidad de imputado, no siendo esencial que la imputacin formal se efecte previamente a la audiencia de presentacin en la cual se acuerde medida de privacin judicial preventiva de libertad,

como en el caso de autos, al estar llenos los extremos del artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. As se declara. Precisado lo anterior, observa la Sala que en la sentencia accionada dictada el 17 de agosto de 2007, el Juzgado Undcimo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, neg revisar la procedencia de la medida de privacin judicial preventiva de libertad dictada el 19 de octubre de 2006 y acord mantenerla, sin realizar la revisin destinada a verificar si en ese momento an existan los elementos exigidos por el artculo 250 de la norma penal procesal, para mantener la vigencia de dicha medida privativa o, si por el contrario, ante la falta de alguno de estos fuese necesario revocarla o sustituirla por otra menos gravosa, con el fin de preservar las garantas y derechos constitucionales del detenido. Esta Sala advierte que si bien la Sala de Casacin Penal estim conveniente reponer la causa hasta que el Ministerio Pblico realizara el acto formal de imputacin al detenido y mantuvo la medida privativa, en el entendido de que sta no fue anulada, ello no significa que el Tribunal de la causa para dictar su pronunciamiento, no tenga la obligacin de revisar la vigencia y necesidad de dicha medida cuando as le fuese solicitado y, menos an, que ello sea fundamento jurdico para negarse a proceder a revisar dicha medida; todo lo contrario, el rgano jurisdiccional penal debe analizar cada pretensin que le sea formulada por las partes, valorarla y, luego, con base en ello decidirla con apego a la ley. De all, que no resulta ajustada a derecho la negativa del Tribunal de Control de realizar la revisin solicitada con fundamento en la referida decisin de la Sala de Casacin Penal, pues precisamente la revisin ser la que arroje elementos de conviccin sobre la subsuncin de los supuestos de hecho de la norma -250 eiusdem- en la situacin existente para el momento de la solicitud. De lo contrario, no podra verificarse la vigencia de la medida privativa y estara violndole en primer orden el derecho a la tutela judicial efectiva, el cual exige del rgano jurisdiccional dictar con prontitud una decisin idnea y ajustada a derecho; y, en segundo orden, el derecho a llevar un juicio en libertad, si hubiesen

desaparecido alguno de los supuestos requeridos por el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, todo lo cual puede precisarse una vez revisadas dichas circunstancias, como se indicara supra. Criterio que fue reforzado y ratificado en sentencia No. 1901 del 1 de diciembre de 2008 (caso: Teofil Martinovic), donde se seal que: Es de acotar que en aras de resguardar el debido proceso y el derecho a la defensa, el acto de imputacin fiscal debe cumplir con lo establecido en el artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y as lo ha establecido esta Sala tanto en la sentencia nmero 1.661, del 3 de octubre de 2006, caso: Arturo Ganteaume y otro, como en la sentencia nmero 652, del 24 de abril de 2008, caso: Jos Mara Nogueroles; es decir, que el fiscal debe imponer al imputado del precepto constitucional que lo exime de declarar en causa propia y en caso de consentir prestar declaracin, a no hacerlo bajo juramento; debe comunicarle detalladamente el hecho que se le atribuye, con las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisin, incluyendo las de importancia para la calificacin jurdica, las disposiciones legales que resultaren aplicables y los datos que la investigacin arroja en su contra; instruirlo respecto de que la declaracin es un medio de defensa y, por consiguiente, el derecho a que se le explique todo cuanto sirviera para desvirtuar las sospechas que sobre l recaiga y a solicitar la prctica de diligencias que considerase necesarias. La oportunidad para llevar a cabo la imputacin fiscal, depender de si se trata de un procedimiento por flagrancia o de un procedimiento ordinario, toda vez que ambos casos son distintos, a saber: en el caso de la aprehensin por flagrancia (tal como lo dispone el artculo 373 del Cdigo Orgnico Procesal Penal) el aprehendido en flagrancia debe ser presentado por el Ministerio Pblico ante el juez de control, a quien expondr cmo se produjo la aprehensin y dependiendo de lo que se evidencie de dicha aprehensin, el fiscal solicitar al juez la aplicacin del procedimiento breve o del procedimiento ordinario. En el caso del procedimiento ordinario, el Cdigo Orgnico Procesal Penal establece en el artculo 130 que la misma se llevar a cabo en la fase de investigacin. As tenemos que, en el caso de un proceso que se inici en virtud de la detencin en flagrancia de la persona, la imputacin fiscal queda cumplida en el acto de la audiencia oral establecida en el artculo 373 del

Cdigo Orgnico Procesal Penal, por cuanto la calificacin de flagrancia comporta el procedimiento abreviado, en el cual se obvia la fase de investigacin. En el procedimiento ordinario, bien si se inicia al tener el Ministerio Pblico el conocimiento del delito por cualquier medio o bien porque naci en virtud de la no calificacin de flagrancia (como sucedi en el presente caso), la imputacin fiscal ineludiblemente debe llevarse a cabo en el curso de la investigacin, cumpliendo dicha imputacin, con los requisitos establecidos en el artculo 131 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y de conformidad con la jurisprudencia de esta Sala. De all que, considera quien concurre que las interrogantes planteadas en el presente proyecto ya han sido resueltas por esta Sala Constitucional con anterioridad a la interpretacin que hoy se pretende con la presente sentencia, lo cual no dejan dudas en consideracin de quien disiente de este particular, respecto a que la oportunidad en la cual -en los procedimientos ordinarios- la imputacin fiscal ineludiblemente debe llevarse a cabo en el curso de la investigacin, y, antes de la celebracin de la audiencia de presentacin, prevista en el artculo 250 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. En efecto, esta Sala Constitucional como mxima garante e intrprete de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, debe mantener la jurisprudencia pacfica a los fines de garantizar tanto la seguridad jurdica como los derechos fundamentales de los justiciables y no tolerar procedimientos mal tramitamos por los distintos rganos de investigacin y, en especial, por el Ministerio Pblico, como sucede en el presente caso En importante destacar que tanto el procedimiento ordinario (por denuncia) como el especial (por flagrancia), no son compatibles en una misma causa, estos procedimientos buscan el establecimiento de los hechos que deben ser luego llevados al juicio, en el primer caso (ordinario), ante una denuncia el fiscal del Ministerio Pblico, debe instruir la causa para encontrar la verdad de la denuncia y luego de haber recabados todos los elementos de conviccin realizar el acto de imputacin en la persona sealada de conformidad con lo dispuesto en el artculo 125 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, en el segundo caso (flagrancia) el fiscal del Ministerio Pblico, se consigue con un hecho y todas las pruebas del mismo, por ello al acreditarse la flagrancia, la investigacin se acorta, y slo se tiene un lapso para presentar la acusacin.

En consecuencia, en criterio de quien disiente en el presente caso, as como en la sentencia No. 1.381 del 30 de octubre de 2009, no se daban los supuesto para realizar una nueva interpretacin de la figura de la imputacin fiscal para adaptarla al caso en concreto, sobre todo porque no haba duda respecto del rol que debe cumplir cada uno de los integrantes del sistema de justicia para garantizar las garantas establecidas en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Queda as expresado el criterio de quien concurre. La Presidenta de la Sala, LUISA ESTELLA MORALES LAMUO El Vicepresidente, FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ Ponente Los Magistrados

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN Concurrente

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario, JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. N 09-0836 MTDP/