EL PRINCIPIO PENAL DE INSIGNIFICANCIA

Por Guido D. Cresta

Sumario: I.- Introduccin; II.- El conce to de !ien "ur#dico $ el le%i&idad; III.- El

rinci io de

rinci io de in%i'ni(icancia; I).-*uri% rudencia: +, ca%o

Lucero; -, ca%o Gme.; /, ca%o Ca!rera; 0, ca%o Gon.1le.; 2, ca%o Se 3l&eda; ).- Conclu%ione% I.- Introduccin He adoptado este tema para tratar en razn de que la llamada "pequea criminalidad" en cuanto a su poca afectacin al llamado "bien jurdico" no deja de ser una accin, tpica, antijurdica culpable, es decir, un "delito".

Como es sabido, en toda sociedad, !rande o pequea, ocurren "ec"os contrarios al bien com#n$ "omicidios, "urtos, robos, estafas, etc.., estos sucesos que suceden en el seno social, son llamados "delitos" por lo tanto, al afectar el bien com#n, de al!una manera la sociedad debe reaccionar frente a ellos. %a reaccin de la sociedad a tra&'s del estado ser siempre ra.ona!le. (l ori!en del principio de insi!nificancia es del ao )*+,, cuando el catedr-tico Claus .o/in lo denomin "delitos de bagatela". %as conductas que afectan en forma mnima el bien jurdico prote!ido por el tipo penal, en principio, por no re&estir una entidad suficiente, no debera inter&enir el Abogado (UBA). Secretario de Cmara Tribunal Oral en lo Criminal n 17, Poder udicial de la !aci"n Argentina
0

'ste a tra&'s del derec"o penal

por la comisin de "ec"os delicti&os de escasa afectacin al bien tutelado, debe

(stado por su acontecer. (s decir, la descar!a puniti&a no "abr- de &olcarse sobre esos comportamientos que "mnimamente" lesionan el bien jurdico tutelado. II.- El conce to de !ien "ur#dico $ el rinci io de le%i&idad 1ien jurdico penalmente tutelado es la relacin de disponibilidad de un indi&iduo con un objeto, prote!ida por el (stado, que re&ela su inter's mediante la tipificacin penal de las conductas que le afectan. (l bien jurdico es un concepto al que "a que acudir para "acer efecti&o el

principio de lesi&idad, pero no es un concepto le!itimante del poder puniti&o del (stado2 el mismo tiene una funcin de lmite o !aranta, la cual consiste precisamente en el "ec"o que la lesin de un bien debe ser condicin necesaria, aunque nunca suficiente, para justificar su pro"ibicin punicin como delito.

(l principio de lesi&idad impone que no "a a tipicidad sin lesin u ofensa a un bien jurdico, que puede consistir en una lesin en sentido estricto o en un peli!ro. %a le!islacin penal no crea bienes jurdicos, sino que estos son creados por la Constitucin, el derec"o internacional, "asta si se quiere podra afirmarse que los adquirimos por el simple "ec"o de ser seres "umanos. %a le penal solo indi&idualiza al!una accin que afecta de cierto modo particular a cierto bien jurdico2 la norma que se deduce del tipo penal no "ace m-s que anunciar un casti!o para ciertas formas particulares de lesin o puesta en peli!ro del bien. %os bienes jurdicos que aparecen detr-s de los tipos penales no est-n tutelados por estos tipos, o por lo menos, nadie puede ase!urarlo con certeza. 3implemente, el derec"o penal requiere que para "abilitar el ejercicio del poder puniti&o "a a uno de esos bienes jurdicos lesionados 4principio de lesi&idad5. 6l

limitar la interpretacin de los tipos penales para que no se elasticen

"abiliten el

ejercicio del poder puniti&o en "iptesis no abarcadas por el tipo o no conflicti&as, el derec"o penal tutela cualquier bien jurdico que pudiera ser lesionado por estas pulsiones de inte!racin anal!ica. (ntiendo as un concepto limitati&o de bien jurdico, se!#n el cual para permitir el ejercicio del poder puniti&o del (stado debe "aber una afectacin si!nificati&a a dic"o bien o su puesta en peli!ro. Para comprender los alcances del derec"o penal es necesario acudir a la nocin de bien jurdico. 7odas las normas del derec"o penal que el estado dicta lo son en funcin de la proteccin de determinados bienes jurdicos. (l bien jurdico aparece como indicador, para entender el n#cleo material de lo injusto, que es com#n a todo el comportamiento antijurdico. (l derec"o penal aparece como la defensa que el (stado "ace en respuesta al ataque a determinados intereses que, se!#n lo que la sociedad acepta ma oritariamente en un tiempo determinado, son altamente &aliosos 4como por ejemplo, se cita la &ida, la propiedad, la inte!ridad se/ual, la familia, la se!uridad de la 8acin, etc...5. 3i la sociedad considera que esos intereses son de tal ma!nitud e importancia, sur!e la necesidad de prote!erlos mediante la imposicin de pena a quienes lo lesionen o pon!an en peli!ro , desde este punto de &ista, se justifica la aplicacin de una sancin 4pena de prisin o reclusin, multa, in"abilitacin 9artculo : del Cdi!o Penal95.

(l derec"o penal slo se justifica cuando es necesario para prote!er las condiciones de &ida de una sociedad que se estructura sobre la base de la libertad de las personas la forma democr-tica de !obierno.

%a Constitucin 8acional es la norma que contiene las decisiones &alorati&as fundamentales para poder elaborar un concepto de bien jurdico, pre&io a la le penal, que sea obli!atorio para ella, con lo cual todo lo que atae a la conciencia del indi&iduo, en lo referente a la moral indi&idual, queda fuera de cualquier amenaza penal. (l objeto de las amenazas penales slo pueden ser aquellas conductas que pon!an en peli!ro o lesionen los presupuestos b-sicos de la &ida social. %a proteccin penal a los bienes jurdicos mediante la pena, debe ser el e/tremo #ltimo al que debe apelar el (stado, con lo cual se ad&ierte el car-cter subsidiario del derec"o penal apelar. 6s entendido el bien jurdico como estados &aliosos, no "a pueden modificarse jurdico. Consecuentemente, la modificacin del bien duda que ellos jurdico conlle&a la necesidad de que sea la ltima ratio a la que se deba

, por ende, esa modificacin puede influir tambi'n en lo

inmediatamente modificaciones en la proteccin que le otor!a el derec"o. %a modificacin, como es ob&io, puede ser la inclusin de nue&os bienes jurdicos dentro de la proteccin del (stado o bien e/cluir otros. ; aun as, modificaciones en el contenido mismo del bien prote!ido "ar-n que tambi'n cambie la proteccin penal. (l bien jurdico es una unidad funcional &aliosa para la sociedad, que se ri!e de acuerdo a la Constitucin 8acional, la cual prote!e los derec"os fundamentales del indi&iduo, constitu endo de entre ellos, el m-s importante, la libertad personal.

Polaino 8a&arrete sostu&o que$ "...en la naturaleza de los bienes jurdicos, se incluyen tanto a los bienes en sentido material, como los que pertenecen a la esfera espiritual; el concepto se bien jurdico se integra con dos nociones bsicas: bienes y valores...". Por bienes "...debe entenderse, en el mbito de la caracterizacin t cnica del bien jurdico, todos aquellos objetos que, siendo de utilidad para satisfacer necesidades personales, asumen una importancia de tal ndole en el mbito de la convivencia !umana que son estimados acreedores de la m"ima garanta del ordenamiento jurdico...". Por &alores, "...se considera, en el mismo plano dogmtico, aquellos atributos anmicos espirituales de especial trascendencia para la autorrealizacin de la persona en sociedad, que repercuten de una forma inmanente en la propia estructura de la configuracin del n#cleo social, en cuyo crculo se provee el desenvolvimiento de las aspiraciones individuales en un orden jurdico abstracto de libertad, respeto y colaboracin recprocos...". 3e debe tener en cuenta que, sal&o los altamente &aliosos, resulta difcil dar una total proteccin a todos los bienes jurdicos, de manera que la cuestin consiste en la m-/ima cantidad de proteccin posible que se otor!ue, sabiendo que nunca ser- total. Ha pues, una !raduacin que &a de un mnimo a un m-/imo, se!#n el alcance de la poltica criminal que "a a fijado el (stado en un momento determinado. 7anto los indi&iduos como la comunidad pueden ser titulares de los bienes jurdicos. %a distincin entre los bienes jurdicos indi&iduales los sociales su clasificacin, repercute directamente en la conformacin de los tipos penales

en el monto de las penas, se!#n el &alor que ten!a cada bien jurdico. 8o es posible imponer i!ual sancin al "urto que al "omicidio, a que son distintos los bienes jurdicos prote!idos.

(l bien jurdico es el centro tanto de la norma como del tipo penal. Cuando se reconoce un inter's o &alor se lo ele&a a la cate!ora de bien jurdico, buscando la sancin penal para su proteccin, aparece entre ambos la norma imperati&a, que obli!a respetar el bien jurdico. %a norma sur!e a los efectos de prote!er al bien jurdico, es la que determina la

le penal. Dic"a norma, que pro"be realizar una accin u obli!a a la comisin, debe necesariamente encontrar apo atura en la le que amenace con pena la &iolacin del mandato contenido en ella. (l tipo penal aparece como la concrecin de las conductas que son dis&aliosas para el bien jurdico. %a Corte 3uprema de <usticia de la 8acin "a demostrado la rele&ancia que otor!a al concepto de bien jurdico diciendo, en &arios fallos que "... el derec!o penal no protege cosas sino bienes jurdicos, y que el mayor o menor valor acordado a un bien jurdico depende de su capacidad para satisfacer necesidades !umanas, en otras palabras, para garantizar a los !ombres el campo ms amplio de respeto y desarrollo de su personalidad. $n este sentido el derec!o penal, al proteger bienes jurdicos protege necesidades de los individuos...y esas necesidades no pueden subsumirse en un simple clculo contable sobre el valor pecuniario... sino el valor relativo de estas para satisfacer necesidades sociales reconocidas por la ley...". (l bien jurdico es un objeto esencial de an-lisis del orden penal, pero no necesariamente un elemento e/clusi&amente restricti&o de la potestad puniti&a. (l bien jurdico es un ndice para identificar el dis&alor de la conducta que lo ataca, pero no es el #nico.

(n un sentido, el concepto de bien jurdico pretende limitar la potestad penal del (stado ser a su &ez !ua de interpretacin de las normas2 en otro sentido, el prote!e bienes jurdicos pero a tra&'s del orden la &i!encia de las normas de la derec"o penal determina con&i&encia. (l tipo penal es una muestra de la &ida del estado de ci&ilizacin de un pueblo en

normati&o, reafirmando los &alores jurdicos

un momento de su "istoria. %os tipos penales son los portadores de &alores que los caracterizan. 8o se puede pensar en el tipo penal sino con criterio de &alor. (l bien jurdico no puede entenderse m-s que como e/presin de un derec"o penal subalternado a la moral "istrico a la poltica, en el marco de un determinado momento dentro de un conte/to cultural. sin el concepto de bien jurdico

(l delito se manifiesta en el cuerpo social desaparece todo contenido del delito

la tipicidad queda pri&ada de todo asidero

racional, porque el fin del tipo es la tutela del bien jurdico, que no es una abstraccin sino una realidad, cu a indeterminabilidad "a &enido a constituir uno de los principales ries!os contra la se!uridad jurdica. (l derec"o penal no es un mero instrumento coacti&o, sino un orden referido a &alores, la aspiracin a realizar esos &alores en la &ida social, lo que constitu e la esencia misma de las normas jurdicas. (l derec"o quiere realizar el &alor, pero no aislado sino m-s bien como una serie de &alores polarizados en torno del &alor decisi&o. (ste &alor decisi&o es el bien jurdico, constitu e el criterio de seleccin para

elaborar el concepto penal indi&idual 4fi!ura delicti&a5. %os bienes jurdicos desempean en la teora del tipo un papel central, al dar el &erdadero sentido teleol!ico a la le penal. 8o son, en ese aspecto, objetos apre"ensibles del la di!nidad de la e/istencia de una comunidad. mundo real, sino &alores ideales del orden social2 sobre ellos descansan la se!uridad, el bienestar

(s sabido que toda la tem-tica de los delitos se basa en la nocin de bien jurdico, esta cate!ora nace con la codificacin del derec"o penal, cu as bases m-s slidas fueron desarrolladas en 6lemania. (sta nocin constitu e el centro de la teora del tipo penal. (l le!islador se dedica a desarrollar las normas que tienen por objeto la proteccin de esos &alores, seleccionando una posible afectacin. III.- El rinci io de in%i'ni(icancia %as afectaciones de bienes jurdicos e/i!idas por la tipicidad penal requieren siempre de al!una entidad 9de al!una !ra&edad9, por lo cual, no toda afectacin mnima al bien jurdico es capaz de confi!urar la afectacin requerida por la tipicidad penal. 3e!#n el principio de insi!nificancia o ba!atela las afectaciones insi!nificantes de bienes jurdicos no constitu en lesi&idad rele&ante a los fines de la tipicidad objeti&a, insi!nificantes. 3i!uiendo esta lnea de pensamiento =%a insi!nificancia de la afectacin e/clu e la tipicidad, pero la misma slo se puede establecer a tra&'s de la consideracin con!lobada de la norma$ todo el orden normati&o persi!ue una finalidad, tiene un sentido, que es el ase!uramiento jurdico para posibilitar la coe/istencia que e&ite la !uerra ci&il 4la !uerra de todos contra todos5. %a insi!nificancia slo puede sur!ir a la luz de la finalidad !eneral que le da sentido al orden normati&o , por ende, a la norma en particular, consideracin aislada>. I).- *uri% rudencia que nos indica que esos supuestos est-n e/cluidos de su -mbito de pro"ibicin, lo que no se puede establecer a la simple luz de su "e de destacar que en casi todos los tipos en que los bienes jurdicos admitan lesiones !raduables es posible concebir actos que sean

+, Ca%o Lucero (l fallo al que me refiero, es aquel en el cual se conden a =?n!el %ucero 4@5 por ser autor del delito de pri&acin de %ibertad pre&isto en el artculo ),) del Cdi!o Penal, a la pena de un ao de prisin en suspenso ambas instancias>. (l da )A de no&iembre de )*BC, %ucero Dc"ofer de un colecti&o de la lnea ),B9 impidi que dos pasajeros descendieran en las paradas que deban "acerlo, por no "aber detenido el rodado en la forma re!lamentara cuando le fue solicitado por no "aber abierto la puerta del mnibus a esos fines2 "e de destacar que el conductor permiti el descenso de los indi&iduos una o dos paradas m-s all- de lo que estos queran efectuarlo. (l doctor (u!enio .a#l Eaffaroni, quien fue el juez de la primera instancia, entendi que la conducta del c"ofer no confi!uraba la tipicidad de la pri&acin ile!al de la libertad como pretenda el seor fiscal. (nse que =si bien el sentido com#n indica que omitir permitir el descenso de los pasajeros por una o dos paradas no es un delito de secuestro, la cuestin no es tan simple en el plano jurdico>, indicando que el problema a tratar es el de los llamados delitos de ba!atela. (n su fallo, e/plic que los tipos e/i!en afectaciones de bienes jurdicos, que las dos aos de in"abilitacin especial para conducir automotores2 de cumplimiento efecti&o, con las costas de

penas reflejan el dis&alor jurdico de la conducta tpica, por lo cual, deben !uardar una proporcin con la ma!nitud de la afectacin al bien. 3i la afectacin es mu nfima se quiebra la proporcionalidad re&elando con ello que el tipo no "a querido abarcar dic"a conducta de afectacin insi!nificante. Fnterpret que en caso contrario, se lesionara la disposicin constitucional que pro"be la aplicacin de penas crueles Dartculo )B de la Constitucin 8acional9 por ser dic"a pena irracional, pena no adecuada a la ma!nitud del injusto.

(l otro fundamento que utiliz para aplicar el principio de insi!nificancia se relacion con el principio republicano de !obierno. (ste principio impone que los actos de !obierno deben ser racionales, por lo cual, obli!a a que los actos del poder judicial entiendan a los tipos penales en forma tal que no abarquen conductas que aunque a la letra te/tual entre en su descripcin, no presenten un mnimo racionalmente e/i!ible de entidad de peli!ro o lesin. Por los ar!umentos e/puestos finaliz su sentencia absol&iendo a %ucero, indicando que la conducta del mismo era atpica en relacin al artculo ),) del Cdi!o sustanti&o, en razn que la pro"ibicin de las penas crueles Dartculo )B de nuestra Carta Ga!na9 le indic que la pena del secuestro es cruel por ser irracional para este caso debido a su desproporcin, er!o el tipo de secuestro no quiere abarcarlo por ser insi!nificante2 tambi'n porque el artculo ) de nuestra Constitucin 8acional le impone descartar de cualquier tipicidad penal una conducta que no afecte con un elemental mnimo de entidad un bien jurdico, es decir, descartar de la tipicidad las nimiedades lesi&as. Por medio de la apelacin el caso lle! al 7ribunal de alzada, cu os miembros resol&ieron condenar a %ucero. 6r!umentaron que basta para la e/istencia del delito en cuestin, que se "a a ocasionado la &iolacin del derec"o de la persona para actuar fsicamente, ello con independencia de la ma or o menor duracin de los medios empleados, de la pri&acin, de sus caracteres de permanencia sancin. -, Ca%o Gme. (l da ): de marzo de HCC+ se dio a conocer otro fallo que sienta buena jurisprudencia, en la causa =Gmez, <usto Ceferino>.

circunstancias 'stas que deben tenerse en cuenta al solo efecto de re!ular la

10

(n dic"a sentencia, el doctor 1un!e Campos reiterando su posicin, e/puesta en la causa =1ar!as, Gatas> sostu&o que no toda lesin al bien jurdico confi!ura la afectacin tpica requerida por un tipo penal, e/plicitando que el an-lisis de la afectacin al bien jurdico no puede "acerse en forma abstracta o meramente formal. 6!re!, que desde el punto de &ista de la teora del delito, la afectacin a un bien jurdico cumple una funcin limitante de la tipicidad, de modo tal que una lesin insi!nificante, resultara atpica al no re&estir la entidad suficiente para demandar la inter&encin del estado, poniendo de manifiesto el car-cter de #ltima ratio del derec"o penal. (l ma!istrado, en su &oto, cita al profesor Garca Iitor quien enseaba$ =el principio de insi!nificancia representa un criterio de ndole interpretati&a, restricti&o de la tipicidad de la conducta, partiendo de la consideracin del bien jurdico D conceptualizado sobre la base de los principios de lesi&idad social fra!mentariedad9, en la medida de su lesin o puesta en peli!ro concreto>.

(n el fallo que comento, el "ec"o que se imput al seor <usto Ceferino Gmez, consisti en que mientras se desempeaba como encar!ado de una pla a de estacionamiento en dos oportunidades, omiti liquidarle al titular de la e/plotacin la suma de cinco pesos que un cliente de la pla a le "aba otor!ado al encar!ado en razn de la prestacin del ser&icio2 por lo cual, el juez de primer instancia decreto su procesamiento por considerarlo, prima facie, autor penalmente responsable del delito de estafa reiterada Ddos "ec"os9 defensa del encausado decisorio mando a trabar embar!o2 el caso lle! a la alzada por &a de la apelacin interpuesta por la los miembros del 7ribunal superior resol&ieron re&ocar el decretar el sobreseimiento del "asta entonces procesado.

11

/, ca%o Ca!rera (n 'ste fallo se estableci que el principio de insi!nificancia que atiende al escaso &alor de la cosa sustrada D&ale aclarar que se le imput a la encausada el desapoderamiento de un prolon!ador el'ctrico, conducta que se pretendi tipificada como "urto en !rado de tentati&a9 no est- pre&isto en nuestra le!islacin penal2 cualquiera sea la ma!nitud de la afectacin al bien jurdico tutelado que resulte del apoderamiento ile!timo, en tanto no se pre&'n !rados ni lmites, la conducta queda comprendida dentro del tipo penal del artculo )+H del Cdi!o de fondo, sal&o que la insi!nificancia sea tal que despoje a la cosa de su car-cter. 3e funda esta resolucin en ar!umentos de presti!iosos autores como Jontan 1alestra, quien nos ense que el bien jurdico lesionado por el delito de "urto no es el patrimonio, sino el derec"o de propiedad, entendido en el sentido amplio que le asi!na la Constitucin 8acional2 estableci que el ma or o menor &alor de la cosa, puede tener efecto #nicamente para la !raduacin de la pena dentro de los lmites fijados en las escalas correspondientes al "urto. Ktro autor citado en la referida sentencia es 3oler, quien entendi el delito de "urto, esta calificado por la le , como delito contra la propiedad e/pres basta, por lo tanto, que una cosa ten!a el car-cter de tal, este derec"o es que este en el independiente del &alor econmico que el bien mismo puede tener. 6simismo, patrimonio de al!uien, para que pueda ser objeto de "urto, a#n cuando ella carezca de &alor para los dem-s. Jinalmente, seal para nuestra le , el derec"o de propiedad debe considerarse bajo tutela a#n ante ciertos casos e/tremos solamente cuando la insi!nificancia del &alor de la cosa pueda racionalmente "acer presumir el consentimiento del propietario o cuando sus de custodia de al!uien9 deber- decirse que no "a "urto. 7ambi'n se cita en la sentencia que crtico, el caso =6dami>, resuelto por nuestro m-s alto 7ribunal el H: de septiembre de )*B+, aqu el "ec"o a juz!ar consisti en caractersticas autoricen a considerar a la cosa como =res nullius> 9a#n "all-ndose bajo la esfera

12

que Horacio Daniel I-squez JendricL

%eonardo (steban 6dami, "urtaron tres

farolitos pl-sticos de dos autom&iles estacionados en la &a p#blica Dsituacin que la Corte 3uprema de <usticia de la 8acin entendi se encontraba probada9. (n primera instancia fueron condenados a la pena de cuatro meses de prisin como autores del delito de "urto simple reiterado, sentencia que fue recurrida miembros de la 3ala IF de la C-mara de 6pelaciones en lo Criminal de la Capital Jederal, la re&ocaron los Correccional

absol&ieron a los imputados, ar!umentando

que deba atenderse a la circunstancia de si el bien jurdico prote!ido "aba resultado afectado con entidad suficiente para que resultar- racional la imposicin de la pena2 comprendiendo que en el caso la pena mnima no !uardaba proporcin con la pri&acin de bienes de tan escasa entidad como lo eran los elementos "urtados. Contra este pronunciamiento el Ginisterio P#blico Jiscal interpuso recurso e/traordinario nuestra Corte Jederal indic que el artculo )+H del Cdi!o Penal reprime a quien =se apoderare ile!timamente de una cosa mueble, total o parcialmente ajena>, sealando que corresponde puntualizar que la fi!ura prote!e el derec"o de propiedad en sentido amplsimo que los farolitos en cuestin satisfacen el concepto de cosa empleado en el tipo2 por lo cual, cualquiera sea la ma!nitud de la afectacin del bien jurdico tutelado, que resulte como consecuencia del apoderamiento ile!timo, en tanto no se pre&'n !rados ni lmites, "ace que la conducta quede comprendida en el mentado artculo. (ntendieron los inte!rantes de la nuestra Corte 3uprema que la insi!nificancia slo puede ju!ar cuando es tal que lle&a a despojar a la cosa de su car-cter, porque no se atiende a la entidad de la lesin patrimonial, sino a la &iolacin al derec"o de propiedad, independientemente del ma or o menor &alor de la cosa, aspecto slo rele&ante a los efecto de la !raduacin de la pena.

13

0, Ca%o Gon.1le. 6nte el <uz!ado 8acional de Fnstruccin Criminal 8M HH de la Capital Jederal se inici el )) de febrero de HCC*, la causa 8M :.*:CNC*, en la que se in&esti! la presunta comisin del delito de robo en !rado de conato, que se le imput a Daniel Kscar Gonz-lez. %os "ec"os del sumario quedaron as determinados$"...el da %% de febrero del corriente a&o, a las %'.%( !s., apro"imadamente, en el interior del supermercado ")ia *ang" sito en la +v. ,onroe -(./ de esta ciudad, cuando se dirigi al sector de fiambrera, tom un sobre de quese rallado marca "0uesabores12ancor", lo introdujo entre su ropa y se retir del local sin pasar por la caja. +nte esa situacin, 3ejin *ei, encargado del lugar, lo sigui y le dijo que devuelva el paquete, por lo que el imputado lo empuj, lo golpe en el rostro e intent darse a la fuga, siendo detenido por el +gente )onat!an 2nc!ez quien observ la situacin mientras se desplazaba con su ve!culo por la +v. ,onroe, procedi ndose al secuestro del sobre de queso rallado mencionado precedentemente". %ue!o de enumerar analizar la prueba reunida en la pesquisa, el Jiscal de

Fnstruccin entendi que los elementos de juicio aunados al sumario resultaban suficientes para tener por acreditada la materialidad del "ec"o como as tambi'n la responsabilidad penal que por el mismo le cupo al imputado Gonz-lez. Corrida la &ista a la defensa en los t'rminos del artculo O,* del Cdi!o Procesal Penal de 8acin, la defensora oficial se opuso a la ele&acin de la causa a juicio e inst el dictado del sobreseimiento en fa&or de su pupilo. %a defensa oficial, fundament su peticin en los si!uientes t'rminos$

14

"...una vez analizadas las constancias e"istentes en el sumario, entiendo que resulta conveniente !acer una breve refle"in acerca de los alcances del derec!o penal. $n efecto, y como lo manifiesta +bel 4ornejo en su obra "5eora de la 6nsignificancia" cabe preguntarse si el derec!o penal se agota con un fin meramente sancionador, o es el mejor resguardo de la libertad ciudadana. $sto nos lleva a preguntarnos acerca de la justificacin del castigo, esto es 7qu debe castigarse8". "+ntes de continuar con la refle"in propuesta, y adelantando que es de aplicacin al caso la teora que analiza el autor mencionado en la obra se&alada, esto es la insignificancia, considero que resulta obvio que debemos aclarar que no se discute que no existen delitos insignificantes, nimios o bagatelares, sino que lo irrelevante son los !ec!os, que considerados particularmente se estima que no alcanza a vulnerar el bien jurdico". "$n ese orden de ideas, recordemos que bien jurdico penalmente tutelado es la relacin de disponibilidad de un individuo con un objeto, protegido por el $stado que revela su inter s mediante la tipificacin penal de conductas que le afectan. +s, el concepto de "crmenes de bagatela" debe aplicarse a todas las infracciones penales si !ay un peque&o acto condenable..." "$n el caso de autos, el valor del bien en cuestin, no vulnera significativamente su patrimonio del sujeto pasivo, en virtud a que el mismo posee un valor apro"imado de 9 /, lo que a mientender e"cluye la tipicidad de la conducta desarrolada por mi asistido....". "...$n consecuencia...%: 2e tenga por contestada en legal tiempo y forma la vista conferida, conforme lo establecido por el art. .;< del 4==>. -: ?portunamente se resuelva dictando el sobreseimiento respecto de mi defendido 3aniel ?scar @onzlez...".

15

(l ma!istrado de instruccin, a car!o del e/pediente resol&i no "acer lu!ar al planteo de la defensa, declar la clausura de la instruccin juicio. Para el plenario, result desinsaculado el 7ribunal Kral en lo Criminal 8M )A de la Capital Jederal, resol&iendo en definiti&a, conced'rsele al imputado el beneficio de la suspensin del proceso a prueba por el t'rmino de un ao, imponi'ndosele las si!uientes re!las de conducta$ )5 fijar residencia patronato de liberados Cdi!o Penal5. 6 la audiencia pre&ista en el artculo H*O del Cdi!o Procesal Penal de la 8acin, el 7ribunal cit al damnificado, quien dijo que no iba a comparecer que no le interesaba resarcimiento econmico al!uno por el supuesto dao ocasionado. 2, Ca%o Se 3l&eda Dic"a decisin fue la del Dr. 6ntonio C. Gele, quien siendo juez a car!o del debate oral p#blico en el caso =3ep#l&eda %uca del Carmen> resol&i declarar de oficio la inconstitucionalidad de la pena del delito de dao, pre&isto en el artculo )BO del Cdi!o Penal 9por el cual estaba acusada la nombrada9 para ese caso concreto, por ser arbitraria por desproporcin respecto al "ec"o incriminado2 absol&iendo 9en consecuencia9 a la encausada por encontrarse amparada en una e/imente de pena2 pese a lo cual, el ma!istrado encontr plenamente probado que el da * de marzo de )***, %uca del Carmen 3ep#l&eda, en el pasillo com#n de un complejo "abitacional, lue!o de mantener una discusin con Gara (. 3errizuela, procedi a empujar con sus manos dos macetas, propiedad de esta #ltima, rompiendo al menos tres de ellas. bebidas alco"licas 4artculos HA bis incisos )M OM someterse al cuidado de un de abusar de A+ bis concordantes del H5 abstenerse de usar estupefacientes ele& la causa a

16

(l sentenciante apel a la aplicacin del principio de insi!nificancia lesi&a para absol&er a la imputada. (/pres que =la proteccin penal solo se justifica si es idnea, necesaria desproporcionadas> adem-s, no trae consi!o consecuencias secundarias que =no parece &erdaderamente #til ni razonable que se

impon!a pena de prisin a quien produjo la rotura de O macetas>. (n su interesante fallo tambi'n ense que =todo ilcito penal debe tender a afectar un bien jurdico, 4@5 cualquier intento de afectacin no es suficiente para le!itimar la injerencia del (stado en el -mbito penal, sino que entre otras limitaciones, debe tratarse de un intento de afectacin de cierta rele&ancia>. Con estos ar!umentos el ma!istrado utiliz el principio de ba!atela para absol&er a la imputada lo interesante es que no afirma que en tal caso "a operado una causa de atipicidad penal Dlo cual entiendo "ubiese lo correcto9, sino que acudi a la insi!nificancia como una e/imente de pena que lo lle& a declarar la inconstitucionalidad para el caso de la escala penal del delito de dao simple. 4, Ca%o Encina. 6nte el <uz!ado 8acional de Fnstruccin Criminal 8M O,, 3ecretara 8M ))A, el )+ de abril de HCCB se inici el e/pediente 8M )+.:B+NHCCB, en el que se in&esti! el suceso calificado como constituti&o del delito de robo a!ra&ado por su comisin con armas en !rado de tentati&a. 3e!#n las constancias del auto de procesamiento dictado el )B de junio de HCCB contra el imputado Dante Humberto (ncina, se le imput el "aber intentado sustraer, el )+ de abril de HCCB, a las )O.,: apro/imadamente, un tarro pl-stico de dulce de lec"e marca "GilLaut" de un Lilo!ramo cuarenta oc"o tapas de empanadas marca "Krali", del interior de la c-mara fri!orfica ubicada en el primer subsuelo del restaurante "%a 3olera", sito en 3armiento ACH de Capital Jederal, las cuales fueron dejadas all por el imputado.

17

6 raz de ello el incuso e/trajo de su bolsillo una cortaplumas con una "oja de metal con la le enda "3tainless" cu o man!o posee la inscripcin "P %", con la que apunt a Gartnez refiri'ndole "&en, &en", por lo que el damnificado, temiendo por su inte!ridad fsica, sali corriendo de all siendo dic"a ocasin apro&ec"ada por el incuso para salir tambi'n en direccin "acia Pern de esta ciudad. Jinalmente el imputado result detenido en la interseccin de dic"as arterias donde adem-s se procedi al secuestro de la mencionada cortaplumas, la cual se "allaba en poder del incuso. Con respecto a la calificacin le!al del "ec"o, entendi el juez de instruccin que el mismo, en principio, encuadra en la fi!ura de robo con armas tentado, debiendo responder el imputado como autor del mismo 4artculos ,H, ,,, ,:, )+, inciso HM del Cdi!o Penal5. %ue!o de analizar &alorar las pruebas de la pesquisa, resol&i dictar auto de )++ darse a la fu!a por la calle Gaip#

procesamiento respecto de Dante Humberto (ncina, por considerarlo autor penalmente responsable del delito de robo con armas en !rado de tentati&a2 trab embar!o sobre sus bienes "asta cubrir la suma de pesos dos mil libertad ambulatoria de la cual !ozaba. 8otificada la defensa del auto de procesamiento de (ncina, interpuso el defensor oficial recurso de apelacin. Concedido el recurso de apelacin por el ma!istrado de instruccin, se ele& el e/pediente a la C-mara 8acional de 6pelaciones en lo Criminal Correccional, quedando radicado en la 3ala F del fuero. confirm la

6l momento de presentar el memorial, el defensor sostu&o, entre otras tantas cosas, que no se afect el bien jurdico tutelado.

18

"...no se infiere que la conducta endilgada a mi pro!ijado resulte idnea para repercutir en el plano tpico objetivo, por cuanto en el "sub lite" resultan de indiscutible aplicacin los "principios de oportunidad e insignificancia"..." "4omo ya se adelantara, el bien jurdico supuestamente afectado se conecta con la conducta desapoderadora de dos elementos comestibles de escaso valor monetario. 2i traspolamos este dato objetivo y lo trasladamos al campo de la poltica criminal y !acemos aplicacin de los principios enunciados, el caso se presenta como viable, puesto que el propio sistema de administracin de justicia y los acuciantes e impostergables problemas que a diario la ponen a prueba y en crisis, lo burocratizan y en definitiva lo entorpecen, modernamente tiende 1con criterio que no es ajeno a la corriente doctrinaria actualmente dominante en autores alemanes, espa&oles y una parte de los nacionales1, a la seleccin de los delitos que !abrn de priorizarse de entre otros, consecuentemente de all saldrn los casos que ameritan la persecucin penal y las concomitantes investigaciones. Aeamos". "Bejos de importar un planteo novedoso, la cuestin !a merecido inveterado amparo doctrinario. 2obre estos e"tremos se !a e"pedido Jeschek 15ratado de 3erec!o =enal, =arte @eneral, 4uarta $dicin, $d. 4omares, @ranada, pgs. '(, ///C//D1; Zaffaroni 15ratado de 3erec!o =enal, =arte @eneral, 5omo 666, pgs. -.% y ''.C''/1; Cafferata Nores 14uestiones +ctuales sobre el =roceso =enal, $ditores del =uerto, pg. % y ss.1 y $ditorial +d1Foc, pgs. %D%C%<%1". "$ntiendo que la finalidad de las leyes penales en este punto no estriba e"clusivamente en la sancin pura de los deberes jurdicos, sino precisamente en atender a aquella seguridad, asignndole celosa tutela penal al cuidado de ciertos bienes. =or tanto, toda ausencia de da&o cierto a ese bien o aquellos en que a#n Caballero 13isponibilidad de la +ccin, publicaco en 4uadernos de 3octrina y )urisprudencia =enal, a&o 6A, >E D +,

19

de e"istir lo es de escasa trascendencia, debe desafectarse al suceso de una indiscriminada ingerencia judicial". "Ba escasa cuanta del bien jurdico afectado Gpropiedad:, impone la viabilidad de los principios evidenciados, pues dentro del campo de la dogmtica criminal, para estos casos estn dadas las condiciones para que en la sociedad actual no e"ista un real inter s p#blico de llevar adelante el costo de una persecucin; siendo el propio sistema de administracin de justicia y sus necesidades actuales el que debe llevar a cabo una tarea de interpretacin con eficiencia y realismo de los requerimientos de la sociedad, priorizando los casos a quienes se dirige la coercin y que ameritan una investigacin penal y cules, 1la del caso1, no la justifican". "$s cierto que todo ilcito penal debe tender a afectar un bien jurdico, pero no lo es menos que cualquier intento de afectacin no es suficiente para legitimar la injerencia del $stado en el mbito =enal, sino que debe tratarse de un intento de afectacin de cierta relevancia, es decir respecto de conductas socialmente relevantes, en miras de una adecuada administracin de justicia, permitiendo que !ec!os nimios, conforme lo sostiene el distinguido doctrinario +H$B 4?I>$)? G5eora de la 6nsignificancia, +d1Foc, %<</, pg. '<:, no se erija en una suerte de estigma prontuarial para sus autores". %a 3ala F de la C-mara 8acional de 6pelaciones en lo Criminal Correccional, 6lfredo

inte!rada por los <ueces Gusta&o 6. 1ruzzone, <or!e %uis .imondi

1arbarosc", "omolo! el interlocutorio dictado por el <uez de Fnstruccin, a que el cuadro car!oso e/istente permite, con el limitado alcance pre&isto para esta etapa del proceso, tener por acreditada la materialidad del "ec"o como la responsabilidad que en 'l le cupo a Dante Humberto (ncina. 6simismo, a fin de profundizar la pesquisa, atento a la edad del imputado 9BO aos9 debe lle&arse a cabo el e/amen m'dico correspondiente. Nada di"o la C1mara re% ecto del rinci io de in%i'ni(icancia introducido or la de(en%a.

20

Completa la etapa de instruccin, se dio inter&encin al Ginisterio P#blico Jiscal en los t'rminos del artculo O,+ del Cdi!o Procesal Penal de la 8acin. (l Jiscal de Fnstruccin, doctor Garcelo 6. 3olimine, le imput a Dante Humberto (ncina el si!uiente "ec"o as descripto$ "...el !aber intentado sustraer el %J de abril de -((D, alrededor de las %.:;' !s., un pote de plstico con dulce de lec!e marca ,6BK+L5 de % Kg. y cuarenta y oc!o tapas de empanadas marca ?I+B6 del interior de la cmara frigorfica ubicada en el primer subsuelo del restaurante B+ 2?B$I+, sito en 2armiento /(- de esta ciudad, las cuales fueron dejadas all por el imputado, situacin que fue verificada por el empleado ,artnez, quien en ese momento !aba descendido al ba&o del personal". "+s, al advertir tal empleado la presencia de $ncina en el lugar, lo cuestion sobre los motivos de ello, ante lo cual el !oy imputado e"trajo de su bolsillo un cortaplumas con !oja de metal marca 25+6>B$22 cuyo mango posee la inscripcin *yB, con el que apunt a ,artnez refiri ndole "ven, ven", por lo que ste, temiendo por el menoscabo de su integridad fsica sali corriendo de all, siendo dic!a ocasin aprovec!ada por el encartado para salir tambi n y darse a la fuga por la calle ,aip# en direccin !acia =ern, dejando en dic!o subsuelo tales comestibles que se encontraban en una bolsa de nylon". "Minalmente, $ncina result detenido en la esquina de dic!as calles 1en un local de comidas rpidas en el que ingresara1, procedi ndose al secuestro del aludido cortaplumas que llevaba consigo". Jinalmente el Jiscal de Fnstruccin calific el suceso analizado como constituti&o del delito de robo con armas en !rado de tentati&a. 3e tom el trabajo el representante del Ginisterio P#blico Jiscal de replicarle a la defensa el planteo efectuado. (n tal sentido, dijo el doctor Solimine "...lo concreto es que ste !a desplegado la conducta descripta en el tipo penal aludido e incluso se !a servido

21

de un arma blanca para ello, por lo que estimo que el delito se encuentra configurado tanto desde lo objetivo como tambi n desde su aspecto subjetivo, ameritando el trnsito de las actuaciones a la etapa de juicio oral y p#blico...". Clausurada la instruccin, la causa se ele& a juicio result desinsaculado el

7ribunal Kral en lo Criminal 8M )A de la Capital Jederal2 ante dic"a cole!iatura la causa qued radicada bajo el 8M H*)*, resol&iendo en definiti&a, conced'rsele al imputado el beneficio de la suspensin del proceso a prueba por el t'rmino de un ao, imponi'ndosele las si!uientes re!las de conducta$ )5 fijar residencia someterse al cuidado de un patronato de liberados estupefacientes A+ bis concordantes del Cdi!o Penal5. H5 abstenerse de usar OM de abusar de bebidas alco"licas 4artculos HA bis incisos )M

6 la audiencia pre&ista en el artculo H*O del Cdi!o Procesal Penal de la 8acin, el 7ribunal cit a la parte damnificada, la cual no compareci. ).- Conclu%ione% 8o se trata de considerar que "ec"os insi!nificantes carecen de antijuridicidad, sino que ante un "ec"o de poca entidad, es decir insi!nificante, los jueces pueden aplicar este concepto como una e/imente de pena. Por lo tanto su aplicacin les atae a los ma!istrados, quienes en cada caso concreto deber-n determinar si se encuentra ante un supuesto de insi!nificancia, o si por el contrario, la conducta re&iste entidad suficiente como para aplicar una sancin penal. Para delimitar el -mbito de aplicacin de la insi!nificancia, el juez deber- ponderar el conjunto de circunstancias que rodean el caso concreto, a fin de establecer si la finalidad abarca la produccin de peli!ros o lesiones rele&antes para el bien jurdico o slo afectaciones nfimas. (ntiendo que la imposicin de una pena debe ser proporcional con la conducta que "a desple!ado el autor, no cabe duda que

22

un "ec"o nimio, que no afecta ni lesiona un bien jurdico determinado, no puede ni debe merecer el casti!o penal. (l principio republicano que sur!e del artculo )M de la Constitucin 8acional 9pilar fundamental de nuestro estado de derec"o9 impone la necesidad de respetar al m-/imo otros principios que de 'l deri&an, tales como los de proporcionalidad, #ltima ratio, "umanidad, razonabilidad consecuencia de ella. Destacadsima doctrina nacional e/puso que "...dado que el derec!o penal debe escoger entre irracionalidades, para impedir el paso de las de mayor contenido, no puede admitir que a esa naturaleza no racional del ejercicio del poder punitivo se agregue una nota de m"ima irracionalidad, por la que se afecten bienes de una persona en desproporcin grosera con el mal que !a provocado..."4cfr. Eaffaroni, .a#l (u!enio2 6la!ia, 6lejandro General" cit., p-!. )HO5. Precisan adem-s estos autores que "Ba consideracin conglobada de las normas que se deducen de los tipos penales, es decir, su anlisis conjunto, muestra que tienen en general, como dato de menor irracionalidad, a pro!ibir conductas que provocan conflictos de cierta gravedad. >o se trata slo de una manifestacin del principio de #ltima ratio, sino del propio principio republicano, del que deriva directamente el principio de proporcionalidad, como demanda de cierta relacin entre la lesin al bien jurdico y la punicin" 4ibd., p-!. ,AH5. 6simismo, del artculo )* de la Constitucin 8acional, deri&a el principio de lesi&idad, conforme el cual 9no puede "aber delito que no reconozca como soporte f-ctico un conflicto que afecte bienes jurdicos ajenos9. 3loLar, 6lejandro, "Derec"o Penal, Parte lesi&idad que deben re!ir entre la lesin a la punicin que se aplicar- como bienes jurdicos penalmente prote!idos

23

(n base a lo precedentemente e/puesto, al momento de estudiar los casos concretos que in!resan a consideracin del aparato judicial, no basta con realizar una subsuncin mec-nica de los "ec"os en los elementos del tipo penal, despro&isto de las circunstancias concretas que rodean el caso. (sto es, si bien no debe renunciarse al in&alorable aporte que brinda la ciencia jurdico9penal a tra&'s de la teora del delito para el an-lisis de los casos que in!resan en la rbita de la justicia penal, no pueden aislarse en el an-lisis de ellos los criterios de poltica criminal que, cada &ez con ma or frecuencia, son includos en la do!m-tica penal para que deje de ser un sistema de comportamientos estancos, de car-cter abstracto que deban ser autom-ticamente rellenados por el juez. .o/in, sostiene que "...cuando se trata de e"plicar cmo !ay que tratar a alguien que se !a equivocado, de alg#n modo, respecto de la pro!ibicin de su accin o !a desistido de consumar un delito, los problemas son de naturaleza poltico1 criminal y no pueden ser resueltos adecuadamente con el automatismo de los conceptos tericos..." 4&er .o/in, Claus. Derec"o". (d. Hammurabi, p-!. ,,5. 3e!#n el principio de insi!nificancia, como principio interpretati&o limitador de la tipicidad, las mnimas afectaciones a bienes jurdicos deben quedar e/cluidas del tipo objeti&o aun cuando formalmente quedaran encerradas por 'l. (llo as, en &irtud de que la% a(eccione% in%i'ni(icante% de !iene% "ur#dico% no con%titu$en le%i&idad rele&ante a lo% (ine% de la ti icidad o!"eti&a. Cuando la afectacin de un bien jurdico es nfima, nin!una reaccin de car-cter penal puede presentarse como razonable armnico de los presupuestos que se proporcional. 6s, de un jue!o desprenden de los principios lesi&idad, impiden que "Poltica Criminal 3istema del

constitucionales de proporcionalidad, razonabilidad

aqu'llas lesiones de car-cter mnimo de bienes jurdicos puedan considerarse como una lesin jurdicamente rele&ante a los fines del derec"o penal.

24

3i bien es cierto que el criterio de insi!nificancia no cuenta con sustento le!al e/preso, su aplicacin se deduce de la armnica interpretacin de ciertos principios constitucionales 9 a referidos9, por lo que si!uiendo la acertada opinin del doctor 6bel Cornejo, quien seala que &aliosa de "el principio

insignificancia tiene raigambre constitucional, con lo cual su fundamento no sera legal, sino supralegal". Qn "ec"o insi!nificante no produce "perjuicios a terceros" ni &ulnera el bien jurdico prote!ido, que es necesario para le!itimar la inter&encin del puniti&a. (sa afectacin al bien jurdico, para compadecerse con la e/i!encia del artculo )* de la Constitucin 8acional, debe ser cierta rele&ante. (llo no sucede en los "ec"os nimios, por lo que la injerencia del (stado en el -mbito penal no estara le!itimada. %o "insi!nificante" no es el delito, sino un "ec"o. %a insi!nificancia, tampoco depende del bien jurdico prote!ido, por lo tanto, en casa caso particular, ello queda al buen criterio del operador del sistema penal.

25