IEEP/GLOBE EU EVENT – 28 September 2009  
Supporting Europe’s Parliamentarians – Preparing for Copenhagen 
 
From the 7th to 18th December, Copenhagen will host COP15 of the UNFCCC negotiations. COP15 is 
key to the future of international commitments to emission reductions. This event was intended as a 
forum for MEPs to debate the major issues for Europe at Copenhagen and their role in promoting an 
ambitious deal.  
 
Many thanks to all who participated, in particular to the: 
− Chair: Sirpa Pietikäinen, MEP (EPP) 
− External Speakers: Elise Ford, Oxfam International; Jacqueline McGlade, Director of the 
European Environment Agency  
− Formal Interveners: Satu Hassi, MEP (Green); Fiona Hall, MEP (ALDE), Theodoros Skylakakis, MEP 
(EPP); Dan Jorgensen, MEP (S&D) 
− Moderator: David Baldock, Director of the Institute for European Environmental Policy (IEEP) 
 
Key Messages 
This  was  an  informal  event  but  conclusions  could  be  drawn  on  three  themes:  key  aspects  of  a 
successful international deal in Copenhagen; putting Copenhagen in context, by seeing COP15 not in 
isolation  but  as  part  of  wider  ongoing  efforts  to  reduce  global  emissions;  and  the  role  of  MEPs  in 
promoting an ambitious international deal. 
 
Important elements of a successful international deal in Copenhagen were considered to be: 
• Adequacy  and  reliability  of  financing  for  developing  countries  –  Financing  is  needed  to 
support  mitigation,  adaptation  and  monitoring  efforts.  Oxfam  is  calling  for  €50  billion  per 
year  based  on  current  needs;  this  does  not  take  account  of  potential  future  worsening  of 
climate needs. Some other estimates were higher. It was  noted that the costs of  adaption 
and  supporting  the  developing  world  will  increase  until  there  is  adequate  action  on 
mitigation.  The  Commission’s  financing  paper was  considered  a  good  starting  point,  which 
acknowledges  the  scale  of  the  challenge.  However,  from  the  proposal  it  remains  unclear 
where  some  of  the  funding  will  originate  from;  proposed  contributions  by  developing 
countries  appear  unfair  and  contrary  to  the  Bali  agreement.  Certain  assumptions  were 
considered  unrealistic,  for  example,  that  developing  countries  would  be  able  to  make 
serious efficiency gains without the use of public financing.   
• Offsetting  and  over  reliance  on  reductions  from  developing  countries  –  Proposed  high 
levels of offsetting permitted in the EU could result in significant challenges. Firstly, there is a 
risk  that  Europe,  and  others,  are  making  use  of  the  ‘low  hanging  fruit’  to  meet  their  own 
needs  and  leaving  the  developing  countries  to  address  more  expensive  options.  Secondly, 
the  reliance  on  offsetting  coupled  with  proposals  to  require  reductions  by  developing 
countries  could  mean  that  more  than  50%  of  total  reductions  would  be  delivered  from 
developing countries. This seems perverse given their relative poverty and their limited per 
capita contribution to emissions.  
• The  adequacy  of  EU  emission  reduction  targets  –  The  20%  and  30%  targets  are  both 
insufficient to meet the scientific need and responsibilities of the EU. 
 • The adequacy of global ambition – Modelling by the EEA suggests that when all the current 
government  offers  for  Copenhagen  are  put  together  we  are  far  from  achieving  the  2˚C 
stabilisation target. We, ‘therefore, need a quantum shift in our thinking or to start to face 
the consequences’.  
• The  need  for  a  credible  system  for  monitoring  reductions  –  In  the  absence  of  a  clear 
monitoring  mechanism  for  emission  reductions  there  is  a  substantive  risk  of  double 
counting, misreporting of reductions and corruption, resulting in international commitments 
being  unenforceable  or  even  meaningless.  The  need  for  an  effective  global  Carbon 
Accounting system was raised by the EEA. 
 
Copenhagen and its place in the world 
Whilst vital, Copenhagen negotiations are only one part of the climate policy jigsaw not an end in 
itself. Before and in response to Copenhagen there is a need to continue to pursue climate action 
through  other  avenues to  deliver  EU  and  global  emission  reductions.  Issues  identified  as  potential 
priorities for Europe were: 
 
• Delivering existing commitments – at present there are concerns that some Member States 
do not have the capacity or political commitment to deliver existing requirements under EU 
law  by  2020.  The  Parliament  can  usefully  take  a  role  in  promoting  the  fulfilment  of 
requirements,  overseeing  implementation,  securing  adequate  monitoring  and  compliance 
systems. 
• Filling the gaps in EU policy ‐ There are substantive sectors yet to face EU mitigation targets, 
transport  by  road  and  sea  and  agriculture  were  specifically  mentioned.  The  importance  of 
forests and soils in Europe, and beyond, as carbon stores was also highlighted. Europe could 
make  an  impact  on  global  carbon  balances  by  securing  legislation  to  prioritise  the 
maintenance and improvement of these resources. 
• Capitalising on Europe’s power as a trading bloc ‐ Beyond international negotiations the EU 
can  have  a  substantive  impact  upon  global  decisions,  not  least  through  setting  ambitious 
product standards. This helps to deliver green jobs in Europe and beyond, but additionally 
drives up standards world wide. This is an important area where the Parliament can have a 
substantive impact on energy use, particularly using its legislative powers. 
• Redirecting  public  finances  in  Europe  –  At  present  there  remain  substantive  subsidies  in 
Europe (to the fossil fuel industry) and the EU budget does not adequately take account of 
climate  issues.  The  Parliament  could  make  it  a  priority  to  redress  the  balance  in  order  to 
deliver  more  effective  climate  action,  more  use  of  clean  technologies  and  optimise  the 
opportunities offered by the transition to a low carbon economy. 
 
What can MEPs do, now and at the negotiations, to help promote an ambitious deal? 
In many ways the Parliament’s ability to determine the EU negotiating mandate for Copenhagen is 
now limited. However, MEPs have an important role in securing a strong and credible platform for 
the  negotiations,  ensuring  that  Member  States  and  the  international  community  are  aware  that  a 
weak deal would be unacceptable. 
 
• MEPs could give the message that 
 
− The  European  Parliament  has  not  ‘changed  its  mind  on  climate’  –  Following  the 
elections  the  Parliament  must  send  a  clear  message  to  Member  States  and  the 
international  community  that  climate  remains  a  primary  priority.  Any  Parliamentary 
resolution  on  Copenhagen  should  reflect  the  continued  ambition  of  the  Parliament  to 
lead on this issue. 
 − Active  engagement  in  the  comitology  discussions  and  development  of  follow  up 
measures  to  the  package  of  climate  and  energy  legislation  adopted  in  2008  ‐  It  is 
important  to  demonstrate  that  ‘the  Parliament  does  not  simply  legislate  and  move  on’ 
but is concerned with the detail of legislation, which is often crucial for success. 
− The Parliament as a leader – Historically the Parliament has been fundamental to driving 
political  aspirations  in  Europe,  for  example,  it  was  MEPs  that  first  called  for  a  30% 
reduction  target  (based  on  the  scientific  evidence  at  that  time).  It  may  take  time  to 
permeate policy but the opinions adopted in the Parliament are influential.  
− Making  use  of  the  power  offered  to  the  Parliament  as  a  budgetary  authority  –  The 
Parliament  should,  as  soon  as,  possible  adopt  initial  proposals  for  the  future  of  the  EU 
budget  reflecting  the  importance  of  climate.  This  would  send  a  strong  signal  of 
commitment to the issue.  
• Upcoming opportunities – Prior to Copenhagen 
− Making use of the Commissioner hearings – this offers an opportunity to send a message 
to  the  international  community  about  the  importance  of  climate  issues  to  the  new 
Parliament. 
− Perhaps  moving  the  decision  on  carbon  leakage  rules  under  the  EU  ETS  until  after 
Copenhagen  –  there  is  a  danger  that  a  carbon  leakage  deal  could  send  a  protectionist 
message  to  the  international  community,  additionally  the  scale  of  action  needed  may 
alter in wake of Copenhagen. 
• Opportunities for MEPs at Copenhagen 
− Engage  with  National  Parliamentarians  –  Understanding  the  detailed  positions  of  third 
countries  and  engaging  strategically  with  national  parliamentarians  from  different 
delegations 
− Engaging with key NGOs – Meeting with NGOs to understand their activities and primary 
concerns as the negotiations evolve 
− Informing the EU’s negotiators – Helping to inform negotiators of the concerns, positions 
of and areas of debate among the different delegations and NGO community  
− Operating as a coordinated Parliamentary team in Copenhagen and making use of the 
EEA’s hospitality – During COP15 the EEA has offered MEPs the opportunity to make use 
of  their  office  facilities  and  expertise  based  in  Copenhagen,  please  contact  Johannes 
Schilling (johannes.schilling@ext.ec.europa.eu) for details and to reserve space. 
 
Next Steps 
 
• Supporting the MEP Delegation to Copenhagen – Perhaps develop a mechanism for civil society 
to support the MEP delegation to Copenhagen to ensure that MEPs are informed regarding key 
national governments contacts and NGO representatives attending Copenhagen – IEEP to discuss 
with partners 
• Finding out more about  
− Modelling  existing  government  commitments  for  Copenhagen  –  please  contact 
Johannes Schilling (johannes.schilling@ext.ec.europa.eu)) 
− Oxfam  reports  on  financing  needs  –  attached,  to  discuss  in  detail  please  contact  Elise 
Ford (Elise.Ford@oxfaminternational.org) 
− Details  on  EU  financing  options  for  Climate  –  see  the  output  from  Project  Catalyst  ‐ 
http://project‐catalyst.info/images/publications/climate_finance.pdf  
− Understanding  carbon  accounting  and  other  monitoring  mechanisms  –  please  contact 
Johannes Schilling (johannes.schilling@ext.ec.europa.eu) of the EEA for details 
 − Subsidies  in  Europe  for  energy  –  please  contact  Catherine  Bowyer  (cbowyer@ieep.eu)  
IEEP 
 
• Who said what? ‐ detailed minutes of the meeting will be provided to all attendees and those 
who  sent  apologise  by  IEEP  on  the  6  October,  to  discuss  any  aspect  please  contact  Catherine 
Bowyer (cbowyer@ieep.eu)  
• Further  work  and  meetings  before  Copenhagen  –  IEEP  and  GLOBE  EU  will  be  organising  two 
further working sessions for MEPs prior to Copenhagen (see below) as well as training for MEP 
assistants  on  relevant  climate  issues  commencing  Friday  23  October  and  consisting  of  6 
lunchtime sessions. 

 
Save the Date ‐ IEEP/GLOBE EU Lunchtime Workshop for MEPs 
 
Timing – 12:30 ‐ 2:15 
Location – European Parliament, Room tbc 
Lunch – will be provided during the debate to all participants 
Speakers – to be announced 
 
To reserve a place at either event please contact Catherine Bowyer – cbowyer@ieep.eu 
 
3 November – The Future of European Financing for Climate Action 
 
This session will focus on financing the transition of Europe to a low carbon economy. We will 
examine: the financing of technology change; financing adaptation; the different instruments that 
might be used from EU ETS to the reform of the EU budget; and the appropriateness of existing 
and planned funding regimes. Focusing on the questions: 
− What are the funding sources?  
− On what should EU funding for climate be spent?  
− What are the priorities for reform? 
 
1 December – Responding to an International Deal – Securing EU Ambition beyond Copenhagen  
 
The current EU commitment to a 20 per cent reduction target by 2020 was intended as a marker 
to demonstrate that, despite a lack of international agreement, the EU would lead in reducing 
emissions beyond 2012. The goal was always to achieve a 30% reduction by 2020, once other 
nations had made comparable commitments. The questions remain however: 
− What process would be needed for the EU to shift between targets? 
− Is 30% sufficient? 
− How can we prove that an international agreement is sufficient to trigger a higher 
reduction commitment? 
− What  would  be  included/excluded  from  the  30%  i.e.  would  landuse  change  in 
incorporated, what levels of offsetting are responsible? 
This  session  will  address  these  questions,  as  they  are  fundamental  not  only  to  ready  the 
Parliament to respond to Copenhagen but also to the credibility of the EU negotiating position.