DESTINO PROCEDIMIENTO MATERIA RECURRENTE ABOGADO PATROCINANTE RUT N APODERADOS

: VALPARAISO : ESPECIAL : RECLAMO ILEGALIDAD MUNICIPAL : VECINOS DEL SITIO ERIAZO DE CALLE INDEPENDENCIA N 4325 : PAULA RIQUELME BRANTE : 17.526.655-0 : JAVIER BRITO CORNEJO, EXEQUIEL FLORES ARAYA, JORGE PINTO SALINAS, FELIPE RATTO GONZLEZ : I. MUNICIPALIDAD DE VALPARAISO : 69.060.900-2 : JORGE CASTRO : SE IGNORA

RECURRIDO RUT N REPRESENTANTE RUT N

EN LO PRINCIPAL : PRIMER OTROSI : SEGUNDO OTROSI:

RECLAMO DE ILEGALIDAD MUNICIPAL. ACOMPAA DOCUMENTOS, CON CITACIN. PATROCINIO Y PODER.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE VALPARASO Paula Riquelme Brante, abogado, domiciliado en Errzuriz 2120, Valparaso, en representacin, segn se acredita, de los vecinos del sitio eriazo de calle Independencia N 4325, ocupacin desconocida, quienes comparecen por s, domiciliados en calle Independencia N 4325, Valparaso, a S.S. Iltma respetuosamente digo:

Que en la representacin que invisto, vengo a deducir el presente Reclamo de Ilegalidad, contra la I Municipalidad de Valparaso, en la persona del Alcalde como Jefe Superior del servicio descentralizado, don Jorge Castro, domiciliado en Calle Aldunate N 1656, Piso 1, Oficina 1, Valparaso, en base a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que enseguida paso a exponer.

LOS HECHOS 1. Con fecha 5 de junio de 2013, la empresa constructora Baselli S.A present una solicitud de permiso de construccin de un edificio de 12 pisos ocupando un sitio eriazo ubicado en calle Independencia N 4325, Valparaso, ante la Direccin de Obras de la I. Municipalidad de la misma ciudad. 2. Al tomar conocimiento del proyecto, los vecinos del sitio eriazo presentaron un escrito oponindose a ste, por exceder el lmite de densidad de construccin permitido. 3. Con fecha 12 de septiembre de 2013, se rechaza el permiso solicitado por parte del Director de Obras, fundndose en el plan regulador de la ciudad, estimando que el proyecto de un 40% de ocupacin de suelo excede el mximo sealado que es un 25%. 4. Con fecha 25 de septiembre de 2013, la empresa presenta un reclamo de ilegalidad municipal ante el superior jerrquico del Director de Obras, el Alcalde de la I. Municipalidad de Valparaso, acompaado de nuevos antecedentes y solicitando ste, a peticin del recurrente, un oficio a la Secretara Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo para que emita un informe tanto de las condiciones de edificabilidad del terreno

pretendido como de las condiciones particulares establecidas en el plan regulador intercomunal. 5. Con fecha 4 de octubre de 2013, fundndose en los nuevos antecedentes e informe de la Secretara Regional Ministerial, el alcalde acoge el reclamo presentado y, junto con esto, impone nuevas condiciones de edificabilidad al proyecto, permitindole la utilizacin de un 35% del terreno, rebajando 2 pisos el edificio.

EL DERECHO La Carta Fundamental, en el artculo 7, prescribe que, Los rganos del Estado actan vlidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley.

I.

Imposibilidad de aportar nuevos antecedentes.

En palabras del Doctor en Derecho Agustn Gordillo En la prctica, en los casos en que se ha abierto a prueba el recurso jerrquico, se ha evitado darle un carcter demasiado formal a la misma, y se ha preferido seguir un procedimiento especial, no previsto en el decreto: Remitir previamente las actuaciones al organismo o entidad que dict el acto recurrido, plantendole los puntos sobre los que se considera necesario mayor esclarecimiento, a fin de que por intermedio de las dependencias tcnicas competentes se expida sobre los puntos indicados. Ante la insuficiencia de regulacin del recurso jerrquico en nuestro ordenamiento jurdico, la doctrina seala, y entre ellos Gordillo, que en la prctica la regla es que la autoridad superior debe poner los nuevos antecedentes en conocimiento del rgano inferior que dict el acto, siendo ste el llamado a modificar el contenido del acto, conformando as un nico procedimiento, donde la funcin del superior es solo la revisin de lo ya actuado. Adems, es pertinente el inciso sexto del artculo 59 de la Ley 19.880, cito: Si se ha deducido recurso jerrquico, la autoridad llamada a resolverlo deber or previamente al rgano recurrido el que podr formular sus descargos por cualquier medio, escrito o electrnico. En virtud de este artculo, previa resolucin del asunto, la autoridad superior deber or al que emiti el acto las alegaciones o defensas que considere pertinentes. Es decir, le da traslado al funcionario inferior, al emisor del acto, para que d razones de la decisin tomada. Este trmite que exige la ley para la resolucin del recurso no es efectuado por el Alcalde, quien no confiere en este caso el traslado correspondiente al Director de Obras antes de fallar el recurso recibiendo nuevos antecedentes de los que no tuvo conocimiento el Director de Obras a la hora de tomar la decisin impugnada.

La Ley General de Urbanismo y construccin en su artculo 116 inciso 5 contempla expresamente la posibilidad de acompaar antecedentes ante el Director de Obras, en la solicitud de permiso de construccin. Interpretando este artculo a contrario sensu, no existe norma del ordenamiento jurdico que contemple expresamente la posibilidad de acompaar antecedentes ante el Alcalde para la resolucin del recurso de reposicin.

II.

Incompetencia del Alcalde.

El artculo 12 de la Ley General de Urbanismo y Construccin prescribe que corresponde resolver a La Secretara Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo las reclamaciones interpuestas contra las resoluciones dictadas por los Directores de Obras. A su vez, el artculo 118, al referirse al procedimiento para impugnar el decreto del Director de Obras, reitera esta idea en el inciso segundo de dicha disposicin, y seala que El interesado podr reclamar ante la Secretara Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Lo anterior nos deja en claro que la va para reclamar sobre los permisos otorgados por la Direccin de Obras es ante la Secretara Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, y que no es el Alcalde la autoridad competente para conocer por va de reclamo de ilegalidad municipal. Adems, el artculo 7 de la Ley General de Urbanismo y Construccin seala: Las disposiciones de la presente ley prevalecern sobre cualquiera otra que verse sobre las mismas materias y se entendern derogadas las disposiciones de otras leyes que fueren contrarias a las de la presente ley. Con esto reafirmamos que la competencia para conocer del reclamo de ilegalidad corresponde a la Secretara Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. Sumado a lo anterior, tenemos el artculo 24 de la ley N 18.695, segn la cual es de competencia del Director de Obras y no del Alcalde otorgar los permisos de edificacin de las obras. En este sentido, la Iltma. Corte de apelaciones de Santiago, en fallo rol 2991/ 2008 seala en su considerando 7: La autoridad encargada de velar por la correcta aplicacin de las normas de construccin y urbanismo es el Director de Obras Municipales y, a su vez, indica As, el artculo 24 de la Ley N 18.695 seala que corresponde a la unidad de obras municipales otorgar los permisos de edificacin de las obras de urbanizacin y construccin y fiscalizarlas, a fin de verificar el cumplimiento de las disposiciones legales y tcnicas

III.

Potestades desconcentradas

En el evento improbable que su S.S Iltma. considere que el problema no trata sobre la falta de competencia del Alcalde, sino que se trata de un asunto de desconcentracin de potestades por parte del Director de Obras, esgrimo los siguientes argumentos. En primer trmino, es pertinente el artculo 56 de la ley N 18695, la que prescribe El alcalde es la mxima autoridad de la municipalidad y en tal calidad le corresponder su direccin y administracin superior y la supervigilancia de su funcionamiento. Sin embargo, el artculo 24 letra a) nmero 3) de la ley N 18695, consagra expresamente que le compete al Director de Obras otorgar los permisos de edificacin de las obras. Lo anterior constituye un caso de desconcentracin funcional de potestades, segn lo dispuesto por el artculo 30 de la ley 18575. Consiste en la radicacin por ley de

atribuciones en determinados rganos del respectivo servicio. En este sentido el fallo Rol N 7677 2008, de la Iltma Corte de Apelaciones de Santiago, en su considerando 2) letra f, seala que lo anterior constituye un ejemplo del fenmeno llamado desconcentracin administrativa entre cuyos efectos se encuentra la ruptura del vnculo jerrquico con el superior del organismo con relacin a la materia desconcentrada, quedando desprovista tal superior (el Alcalde), del poder de revisin de los actos dictados por el rgano desconcentrado Reafirmando lo anterior, Jos Fernndez Richard, en su obra Derecho Municipal Chileno, declara Existe desconcentracin cuando las facultades o poderes de decisin se transfieren a rganos o autoridades inferiores, ya sea de la administracin pblica central o de cualquier sujeto de derecho pblico estatal Junto con ello, indica Se produce desconcentracin en un ente descentralizado, como es el municipio, cuando se les otorgan facultades decisorias a autoridades subalternas. As ocurre cuando sealbamos las atribuciones o poderes de decisin que tiene el Director de Obras Municipales. Del artculo 31 de la Ley 18.575 se desprende que la directriz en materia de desconcentracin de potestades que recaen de forma exclusiva sobre alguna autoridad inferior dentro del servicio no son susceptibles de control jerrquico por la autoridad superior, que en este caso es el Alcalde. La Contralora General de la Repblica ha reiterado esta tesis en su dictamen 53940/2008 afirmando: No procede respecto de las decisiones de un rgano administrativo adoptadas en ejercicio de potestades desconcentradas, en las que la ley radica un sector de materias dentro de la rbita de competencia exclusiva de ese rgano. Esta postura que adopta la Contralora ha sido uniforme en los dictmenes emitidos sobre este punto, principalmente desde el ao 2005.

POR TANTO, con el mrito de lo expuesto, y en conformidad a los artculos 253 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil; artculo 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica; artculos 7, 12, y 118 de la Ley General de Urbanismo y Construccin; artculos 24 y 56 de la Ley Orgnica Constitucional de Municipalidades; el artculo 30 y 31 de la ley 18575 y otras disposiciones pertinentes aplicables,

RUEGO A S.S. Iltma: tener por interpuesto Reclamo de Ilegalidad Municipal, en juicio ordinario, en contra del Alcalde de la I. Municipalidad de Valparaso, don Jorge Castro, ya individualizado, darle tramitacin y acogerlo e todas sus partes, y en definitiva declarar nulo el Decreto Alcaldicio dictado el 4 de Octubre de 2013, en cuya virtud se acogi el reclamo de ilegalidad presentado por la empresa Baselli S.A; todo lo anterior con costas.

PRIMER OTROSI: Solicito a US Iltma. tener por acompaados copia de escritura pblica, con la cual se acredita mi personera.

SEGUNDO OTROSI: Srvase S.S. tener presente que, atendida mi calidad de abogado habilitado, patente al da, asumo el patrocinio de este Reclamo de Ilegalidad Municipal, y actuar personalmente, sin perjuicio de hacer presente que, conforme a mandato judicial que se acompaa, existen otros mandatarios nominados en la escritura pblica, con los cuales podr actuar conjunta o separadamente, en forma indistinta.