135

MINISTERIO PBLICO DE COSTA RICA

2008
Tema. Delito de incendio: Diferencia entre el incendio que crea un peligro comn con la simple quema. Sumario

Delito de incendio: Diferencia entre el incendio que crea un peligro comn con la simple quema. La circunstancia de que el fuego voluntariamente provocado por el imputado, no se tradujera en daos, no es bice alguno para la configuracin del tipo, pues el artculo 246 del Cdigo Penal lo que contiene en su postulado bsico es un delito de peligro y no de resultado material, por lo que bastaba el peligro comn para las personas o bienes que habitaban la casa involucrada y circunvecinas (peligro que, en el caso concreto, pudo haberse traducido en daos concretos de no mediar la intempestiva intervencin de los moradores), para que se plasmara la accin tipificada. Precisamente sobre el alcance de ese tipo, para la Sala hay una diferencia fundamental entre el concepto de quema y la de incendio, porque mientras aquella es un fuego controlado o que se pretende controlar, este es una conflagracin tambin destructiva, pero que no se tiene intencin de controlar, sino que se acepta como posible que pueda ocasionar daos a las personas o las cosas. As las cosas, no es como dice el defensor, que de acuerdo con el criterio del a quo, cualquier persona que quema basura incurra en un incendio, porque es obvio que el fuego provocado por el imputado no estaba destinado a ser controlado o a no provocar ms daos que el material vegetal inflamado, sino que conllevaba la posibilidad (patentemente aceptada por el agente) que pusiera en peligro otros bienes, como en efecto lo hizo.

VOTO: 2008-00114. SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San Jos, a las nueve horas treinta y siete minutos del quince de febrero de dos mil ocho. Intervienen en la decisin del recurso, los Magistrados Jos Manuel Arroyo Gutirrez, Presidente, Jess Alberto Ramrez Quirs, Alfonso Chaves Ramrez, Magda Pereira Villalobos y Carlos Chinchilla Sand. Expte. Interno N 1338-1/1-07

Trascripcin en lo conducente VI.- El ltimo argumento formulado por el defensor se remite a la pretendida inobservancia de la ley sustantiva, porque en realidad no existi un peligro comn, dado que los testigos acreditaron que, adrede, los ofendidos dejaron el fuego activo. Siguiendo el criterio del Tribunal, quien quema basura no comete una contravencin, sino un delito. Amn de ello, el fuego fue pequeo y el imputado asegura que no estuvo en el sitio. Este, dice, fue condenado sin prueba que lo involucre y violando el in dubio pro reo. No es de recibo el reparo. En primer lugar, debe declararse sin lugar porque el examen de fondo est destinado a comprobar la acertada aplicacin de la norma penal/sustantiva a una especie fctica determinada. Ello no es posible si, en beneficio del recurso, se entra a cuestionarla o alterarla, puesto que se vuelve inexacto uno de los extremos o premisas del examen: la de hecho. En este caso, la participacin delictiva del imputado y su dolo es algo que la sentencia tiene por acreditado, por lo que no es viable entrar a examinar la correcta aplicacin de la norma de fondo, negando el material fctico de referencia. En efecto, la provocacin del fuego por parte de V. A. y que este ocasion un peligro comn, est debidamente demostrado en el fallo (folios 378-379), por lo que no es permisible entrar a desconocer esos aspectos. Aun as, para resolver la inquietud del recurrente, debe recordarse lo arriba consignado: si el fuego no se torn ms peligroso, fue porque las vctimas se percataron de que algo raro acaeca y salieron a averiguarlo, encontrndose al acusado, quien se retir del lugar, y procediendo a vigilar el fuego mientras llegaba la autoridad. Ahora, el que ese fuego no se tradujera en daos, no es bice alguno para la configuracin del tipo, pues el artculo 246 del Cdigo Penal lo que contiene en su postulado bsico es un delito de peligro y no de resultado material, por lo que bastaba el peligro comn para las personas o bienes que habitaban la casa involucrada y circunvecinas (peligro que pudo haberse traducido en da2

os concretos de no mediar la intempestiva intervencin de los moradores), para que se plasmara la accin tipificada. Precisamente sobre el alcance de ese tipo, debe comentarse que hay una diferencia fundamental entre el concepto de quema y la de incendio, porque mientras aquella es un fuego controlado o que se pretende controlar, este es una conflagracin tambin destructiva, pero que no se tiene intencin de controlar, sino que se acepta como posible que pueda ocasionar daos a las personas o las cosas. As las cosas, no es como dice el defensor, que de acuerdo con el criterio del a quo, cualquier persona que quema basura incurra en un incendio, porque es obvio que el fuego provocado por V. A. no estaba destinado a ser controlado o a no provocar ms daos que el material vegetal inflamado, sino que conllevaba la posibilidad (patentemente aceptada por el agente) que pusiera en peligro otros bienes, como en efecto lo hizo.