1

AS CAUSAS EXCLUDENTES DE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

Dilson Reis da Rocha*

RESUMO: O trabalho versa sobre a responsabilidade civil do Estado, que consiste na obrigao da Administrao Publica de indenizar os particulares pelos danos causados por seus agentes em virtude de atos comissivos ou omissivos. Aborda sua evoluo histrica, as teorias objetiva e subjetiva, e as causas excludentes em virtude da fora maior, caso fortuito, estado de necessidade e a culpa exclusiva da vtima e de terceiros. PALAVRAS CHAVES: Responsabilidade - Reparao do dano. Administrao Pblica. 1 INTRODUO

A Administrao Pblica, no desempenho de suas funes que lhes so prprias e na realizao dos fins, delega a seus agentes, funcionrios ou servidores, atribuies ou poderes para agirem em seu nome, de modo que, os atos por estes praticados representam atos da prpria entidade administrativa, qual so vinculados. Estas pessoas no desempenho das atividades que lhes foram atribudas, podem causar danos aos administrados, fazendo emergir a chamada

responsabilidade civil da Administrao Pblica, cujo fim maior se traduz na obrigao de ressarcir os danos causados por seus agentes, exaurindo-se com a indenizao. Para maior entendimento da responsabilidade civil do Estado deve-se traar preliminarmente algumas consideraes sobre a responsabilidade civil privada e geral, pelo que as desenvolveremos nos itens seguintes, posto que a

responsabilidade do Estado responsabilidade civil com algumas peculiaridades. 2 CONCEITO DE RESPONSABILIDADE

Bacharel em Direito, ps-graduando em Direito Pblico pela Universidade Federal do Piau, Mestre em Administrao pela UFPB, Doutorando em Cincias Jurdicas e Sociais pela UMSA, professor da FAETE.

A noo de responsabilidade implica idia de resposta, termo que, por sua vez deriva do vocbulo verbal latino respondere, com o sentido de responder, replicar. De fato, quando o direito trata da responsabilidade, induz que o responsvel dever responder perante a ordem jurdica em virtude de algum fato. Para Silvio Venosa (2005, p. 12) :
O termo responsabilidade, embora com sentidos prximos e semelhantes. utilizada para designar vrias situaes no campo jurdico. A responsabilidade, em sentido amplo, encerra a noo em virtude da qual se atribui a um sujeito o dever de assumir as conseqncias de um evento ou de uma ao.

Como bem salientou Serpa Lopes (1996, p. 145):

A violao de um direito gera responsabilidade em relao ao que a perpetrou. Todo ato executado ou omitido em desobedincia a uma norma jurdica, contendo um preceito de proibio ou de ordem, representa uma injria privada ou uma injria pblica, conforme a natureza dos interesses afetados, se individuais ou coletivos.

Pode-se afirmar que a responsabilidade se apresenta sob vrios aspectos, se a norma tem natureza penal, a consumao do fato gerador provoca a responsabilidade penal, se a norma de direito civil, teremos a responsabilidade civil, se o fato estiver na norma administrativa, dar-se- a responsabilidade administrativa. Ateremos-nos, entretanto, somente responsabilidade civil, que o objeto de nosso estudo. 3 A RESPONSABILIDADE CIVIL

3.1 EVOLUO HISTRICA

No incio da civilizao humana, a responsabilidade civil fundava-se na vingana coletiva, que caracterizava pela reao conjunta do grupo contra o agressor, pela ofensa a um dos seus membros. Posteriormente o instituto evoluiu para uma reao individual, ou seja, passou da vingana coletiva para a privada, onde os homens faziam justia com as prprias mos, fundamentados na Lei de Talio, ou seja: olho por olho, dente por dente. O poder pblico neste caso

intervinha apenas para ditar como e quando a vtima poderia ter o direito de retaliao, produzindo no agressor dano idntico ao que foi produzido na vtima. Numa segunda etapa surgiu a idia da composio voluntria, prevalecendo o entendimento de que seria mais racional a reparao do dano por meio da prestao da pena e outros bens, (pagamento em dinheiro) do que cobrar a pena de Talio. Aps essa fase, surgiu a da composio legal, em que o ofensor era punido pelo Estado de modo muito tmido, como a ruptura de um membro, a fratura de um osso, bofetadas, golpes, etc. A evoluo do tema s ocorreu com a introduo, nos conceitos jusromanisticos, da Lex Aquilia de Damno, que nasceu no tempo da Repblica sedimentou a idia de reparao pecuniria pelo valor da coisa. e

3.2 CONCEITOS DE RESPONSABILIDADE CIVIL

Na viso de Francisco Amaral (1998, p. 432):

A responsabilidade civil pode compreender-se em sentido amplo e em sentido estrito. Em sentido amplo, tanto significa a situao jurdica em que algum se encontra de ter de indenizar outrem quanto a prpria obrigao decorrente dessa situao, ou, ainda, o instituto jurdico formado pelo conjunto de normas e princpios que disciplinam o nascimento, contedo e cumprimento de tal obrigao. Em sentido estrito, designa o especfico dever de indenizar nascido do fato lesivo imputvel a determinada pessoa.

Savatier, citado por Silvio Rodrigues (1995, p. 314), define a responsabilidade civil como a obrigao que pode incumbir uma pessoa a reparar o prejuzo causado a outra, por fato prprio, ou por fato de pessoas ou coisas que dele dependam.

3.3 FINALIDADE

A finalidade substancial da responsabilidade civil o restabelecimento do equilbrio violado pelo dano. O princpio que sustenta a responsabilidade civil contempornea o da restitutio in integrum, isto , da reposio do prejudicado ao status quo ante. Nesta dimenso, a responsabilidade civil possui dupla funo na esfera jurdica do prejudicado: a) manuteno da segurana jurdica em relao ao lesado; b) sano civil de natureza compensatria.

3.4 RESPONSABILIDADE SUBJETIVA OU TEORIA DA CULPA O fato um pressuposto material da existncia do direito, sendo um fenmeno perceptvel, que resulta de uma atividade humana ou da natureza, agindo sob o mundo exterior. Os fatos podem ser naturais ou jurdicos. Fato natural um acontecimento qualquer que contam ou no com a participao do homem. J o fato jurdico o acontecimento que marca o comeo ou o trmino das relaes jurdicas, e possibilita a conservao, modificao ou extino de direitos. O vigente Cdigo Civil assim preceitua em seus artigos 186 e 927, in verbis:
Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia, imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito. [...] Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo. [...] Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem.

A imputabilidade da conduta do agente, em face do citado no art. 186 C.C o art. .927 do novo Cdigo Civil, sobressalta como elemento subjetivo do ato ilcito. Desta forma se o ato do agente no for voluntrio, seja por ao, seja por omisso, ou, ainda, se o evento danoso proveniente de caso fortuito, fora maior ou de outra causa de excluso de responsabilidade, excluda est responsabilidade civil. 3.5 RESPONSABILIDADA OBJETIVA OU TEORIA DO RISCO

No Direito Civil a regra geral a responsabilidade civil aquiliana ou subjetiva. Porm nossa legislao criou certas excees, aplicando em determinados casos a responsabilidade objetiva. Esta por sua vez, elimina de seu conceito o elemento culpa, ou seja, haver responsabilidade pela reparao do dano quando presentes a conduta, o dano e o nexo de causalidade entre eles. Com a adoo da responsabilidade objetiva da Administrao, consagrada sob a forma do risco administrativo, que afasta a idia de culpa, no mais se perquire a culpa da Administrao ou de seus agentes, bastando que a vtima

demostre o fato danoso e injusto, ocasionado pelo fato do servio, pois essa teoria faz surgir a obrigao de indenizar o dano do ato lesivo e injusto causado vitima pela Administrao. No se exige qualquer falta do servio publico, nem culpa de seus agentes. Basta leso, sem o concurso do lesado. 5 ELEMENTOS DA RESPONSABILIDADE CIVIL

A responsabilidade, tanto objetiva como subjetiva, dever sempre conter como elemento essencial uma conduta. Maria Helena Diniz (2006, p. 489), assim a conceitua:
Ato humano, comissivo ou omissivo, ilcito ou lcito, voluntrio e objetivamente imputvel, do prprio agente ou de terceiros, ou o fato de animal ou coisa inanimada, que cause dano a outrem, gerando o dever de satisfazer os direitos lesados.

O ato ilcito pode advir no s de uma ao, mas tambm de omisso do agente. Sempre haver uma conduta do agente, quer seja ativa, que consiste no ato doloso ou imprudente, quer seja passiva, que retrata atravs da negligncia e que vai causar dano a algum. A omisso s ocorre quando o agente, tendo o dever de agir de determinada maneira, deixa de faz-lo. Pode-se dizer que conduta seria um comportamento humano, comissivo ou omissivo, voluntrio e imputvel. Por ser um evento humano exclui os eventos da natureza; voluntrio no sentido de ser controlvel pela vontade do agente, quando de sua conduta, excluindo-se a, os atos inconscientes ou sob coao absoluta; imputvel por poder ser-lhe atribuda prtica do ato, possuindo o agente discernimento e vontade e ser ele livre para determinar-se. O dano representa um elemento essencial da responsabilidade civil. Configura-se quando h leso, sofrida pelo ofendido, em seu conjunto de valores protegidos pelo direito, relacionando-se a sua prpria pessoa (moral ou fsica) aos seus bens e direitos. O dano patrimonial aquele que afeta o patrimnio da vitima, perdendo ou deteriorando total ou parcialmente os bens materiais economicamente avaliveis. Abrange os danos emergentes (o que a vitima perdeu) e os lucros cessantes (o que a vtima deixou de ganhar). J os danos morais dizem respeito ao sofrimento psquico ou moral, s dores, s angustiais e s frustraes infligidas ao

ofendido. Pode-se dizer que os danos morais so os danos da alma e a dor seu elemento essencial, abrangendo tanto sofrimento fsico quanto morais.

(AMARANTE, 1996, p. 212) O nexo de causalidade consiste na relao de causa e efeito entre a conduta praticada pelo agente e o dano suportado pela vtima. Ou seja, para ser responsabilizado civilmente o dano sofrido deve ser proveniente da conduta do agente. necessrio que, entre a conduta do agente e o dano causado se demostre a relao de causalidade. De modo que a conduta seja a causa e o dano o efeito. Pois possvel que tenha havido ato ilcito e tenha havido dano, sem que um seja causa do outro. Para que surja a obrigao de reparar, necessrio provar a existncia de uma relao de causalidade entre a conduta do agente e o dano experimentado pela vtima. Se a vtima experimentar um dano, mas no se evidenciar que o mesmo resultou de um comportamento comissivo ou omissivo do agente, o pedido de indenizao dever ser improcedente. A culpa, para a responsabilidade civil, tomada pelo seu sentido lato sensu, abrangendo assim, tambm o dolo, ou seja, todas as espcies de comportamento contrrio ao direito sejam intencionais ou no, mas sempre imputveis ao causador do dano. Para surgir a obrigao de indenizar o dano causado, necessrio que o agente tenha agido dolosa ou culposamente. Portanto aquele que causar prejuzo a algum atravs de ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, fica obrigado a reparar. Desse modo, para que se caracterize a responsabilidade necessrio que se prove que a conduta do agente causador do dano tenha sido dolosa ou pelo menos culposa. 6 A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

A atividade estatal quer seja por meio de conduta positiva (comissiva), quer negativa (omissiva), cria um risco para os administrados. Logo, se dos atos praticados por estes agentes, no exerccio de suas funes, sobrevir algum dano ao particular, o Estado ter obrigao de indenizar.

Trata-se de uma responsabilidade estatal extracontratual, de cunho patrimonial, pois visa reparao de danos, decorrentes de condutas lcitas ou ilcitas, comissivas ou omissivas, dos agentes pblicos. Deve-se ressaltar que o Estado, como pessoa jurdica, um ser intangvel. Somente se faz presente no ordenamento jurdico atravs de seus agentes, pessoas fsicas cuja conduta a ele imputada, portanto o Estado por si s, no pode causar danos a ningum. Com base na Constituio Federal em seu artigo 37, 6 a idia de agente pblico deve ser considerada de forma abrangente, isto porque as pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade causarem a terceiro. Para Celso Antnio Bandeira de Melo (1999, p. 798), a responsabilidade do Estado est implcita na noo do Estado de Direito, no havendo necessidade de regra expressa para firmar-se isto, posto que no Estado de Direito todas as pessoas, de direito pblico ou privado, encontram-se sujeitas obedincia das regras de seu ordenamento jurdico. Desta forma, presente tambm est o dever de responderem pelos comportamentos violadores do direito alheio.

6.1 EVOLUO HISTRICA DA RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO Num primeiro momento, mais precisamente na poca dos Estados despticos ou absolutistas vigia a irresponsabilidade do Estado. Imperava o raciocnio de que o chefe do executivo era o guardio da legislao, portanto o chefe do executivo no atentaria contra essa mesma ordem jurdica, j que ele a representava. A teoria da irresponsabilidade consistia na defesa de que o Estado, por ser pessoa jurdica, no tinha vontade prpria; o Estado agia por intermdio de seus funcionrios, por isso, quando havia ocorrncia de algum ilcito a responsabilidade recaia sobre o funcionrio. Posteriormente, houve o surgimento da teoria da culpa civilista, que aplicava a responsabilidade do Estado a mesma regra do direito privado, ou seja, deveria haver culpa do agente estatal para que configurasse a responsabilidade do ente pblico. Com isso num primeiro momento apenas o funcionrio responderia perante o lesado e, somente num segundo momento, tambm o Estado.

Dentro desta evoluo surgiu a teoria da faute du service, trazendo a idia de que a culpa seria do servio pblico e no mais do agente estatal, ou seja, haveria a responsabilidade do Estado ainda que o servidor faltoso no fosse identificado, pois a responsabilidade daquele viria da falha funcionava, funcionava mal ou tardiamente. Por fim, houve o surgimento da teoria do risco administrativo, na qual o Estado deveria indenizar o dano no somente quando este resultasse de culpa do agente estatal ou de falha no servio, que seriam os atos lcitos, mas tambm os resultantes de atos ilcitos. Visto que no era mais a culpa do servio ou do servidor que gerava esta responsabilidade, mas sim o risco que toda atividade estatal implicaria para os administrados. Desta forma o Estado seria responsabilizado sempre que sua atividade configurasse um risco para o administrado, independentemente da existncia ou no de culpa e desde que desse risco tivesse resultado um dano. A responsabilidade passou a ser objetiva. O lesado somente precisava provar a conduta do agente estatal, o dano e o nexo entre ambos. Foi a partir da Constituio Federal de 1937 que o Estado passou a responder objetivamente pelos atos de seus funcionrios, independentemente da existncia ou no da culpa. A partir da adoo da responsabilidade objetiva, no mais se discute a culpa do Estado ou de seus agentes, bastando que a vtima demonstre o fato danoso e o injusto ocasionado pelo fato do servio. O Estado, porm no ficou privado de demonstrar, para eximir-se da obrigao de indenizar, que o dano foi determinado pelo comportamento doloso ou culposo da prpria vtima. Assim, no obstante pela teoria do risco administrativo, esteja o Estado obrigado a reparar o dano causado a terceiros, por seus servidores, ser sempre possvel demonstrar a culpa da prpria vitima, ou de terceiro, no todo ou em parte, para o fim de excluir, ou pelo menos mitigar, a sua obrigao. Ainda permitida a invocao da ocorrncia de caso fortuito ou de fora maior, mas em tais casos, o nus da prova do fato extintivo, ou minorativo, sempre do Estado. Nessa permisso atribuda ao Estado de provar que no foi o causador do dano e excluir-se da responsabilidade de indenizar ou mitigar sua responsabilidade, provando que a vitima concorreu culposamente para o evento danoso, est diferena entre a teoria do risco administrativo e a teoria do risco integral (GASPARINE, 2006, p. 789). do servio em si., porque este no

A teoria do risco integral a modalidade extremada da doutrina do risco administrativo, pela qual o Estado sempre obrigado a indenizar, ainda que o dano seja resultante de um comportamento doloso da prpria vitima. A luz desta teoria o simples envolvimento do Estado com o evento danoso j causa para emergir sua responsabilidade. Sabiamente a teoria do risco integral por ser injusta, no recebeu maiores cuidados da doutrina. Concernente responsabilidade civil do Estado a Constituio Federal, acolheu a teoria do risco administrativo, que consagra a responsabilidade objetiva. o que se infere da regra insculpida no 6 do art. 37, nos seguintes termos:
As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadores de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurando o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.

A responsabilidade civil do Estado, considerada pela teoria do risco administrativo, conduz a pessoa jurdica de direito pblico reparao eqitativa dos nus e encargos pblicos a todos da sociedade, num sentido de socializao dos prejuzos oriundos daquela conduta. 7 CAUSAS EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE DO ESTADO

Para que ocorra a responsabilidade civil, se faz necessrio a presena de todos os seus pressupostos, ou seja, o dano, a culpa do agente e o nexo de

causalidade. De modo que se faltar algum desses pressupostos no se configurar a responsabilidade. A responsabilidade civil do Estado ser elidida quando presentes determinadas situaes, aptas a excluir o nexo causal entre a conduta do Estado e o dano causado ao particular, Quais sejam, a fora maior, o caso fortuito o estado de necessidade e a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro. A fora maior definida na lio que extramos de Toshio Mukai (1999, p. 499) como:
um fenmeno da natureza, um acontecimento imprevisvel, inevitvel ou estranho ao comportamento humano, por exemplo, um raio, uma tempestade, um terremoto. Neste caso o Estado torna-se impotente diante da imprevisibilidade e da falta de conhecimento das causas

10

determinantes de tais fenmenos, o que, por conseguinte, justifica a excluso de sua obrigao de indenizar eventuais danos por eles causados.

Fica claro, que se o evento danos foi provocado no em razo do funcionamento do servio pblico, mas por fato imprevisvel, no se poder falar em responsabilidade civil, por inexistir o necessrio pressuposto do nexo de

causalidade entre a atividade da Administrao e o dano. No se configura a responsabilidade da Administrao, porque a causa do dano no foi um ato, comissivo ou omissivo, praticado por um agente seu, em decorrncia do funcionamento do servio pblico, mas por motivo de fora maior. Por outro lado, se durante a prestao do servio pblico o Estado deixar de realizar ato ou obra de carter indispensvel, sobrevindo evento natural que cause danos a particulares pela falta daquela obra, o Poder Pblico estar obrigado a compor os prejuzos. Desta forma, a causa do dano no o fato da fora maior, mas o desleixo do Estado em, sendo possvel prever tal fenmeno e suas conseqncias, nada ter feito para evit-las. O caso fortuito, constitui-se de uma atividade eminentemente humana, proporcionadora de resultado danoso e alheia vontade do agente. Neste sentido a definio dada por Silvia de Pietro (2007, p. 530). Assim, pela dissociao dessa atividade humana da vontade do Poder Pblico que este no poder ser responsabilizado pelos danos daquela resultantes. Ento ser afastada a responsabilidade estatal pela ausncia do nexo de causalidade entre o dano suportado pelo particular e o evento danoso, que no se deu por conduta do Estado. Por outro lado, no basta a simples alegao do Poder Pblico de ocorrncia de caso fortuito para se eximir da responsabilidade civil, sendo necessrio que arque com o onus probandi de tal alegao e, se no desvencilhar deste, ser responsabilizado objetivamente, nos termos da Constituio Federal. Deve-se ressaltar que a fora maior e o caso fortuito esto previstos conjuntamente no artigo 393 do Cdigo Civil e, diante da impreciso do texto legal que no os distingue, estas expresses so objeto de divergncias doutrinrias quanto a sua definio, havendo doutrinadores renomados que entendem que a fora maior consiste em aes humanas e que o caso fortuito refere-se a eventos da

11

natureza, exatamente o contrario do que entende a corrente dominante, que seguimos. O estado de necessidade outra causa excludente de responsabilidade que se verifica diante de situaes de perigo iminente, no provocado pelo agente, tais como guerras, quando se faz necessrio um sacrifcio do interesse particular em favor do Poder Pblico, que poder intervir em razo de sua discricionariedade e supremacia. Nessas situaes, se os atos praticados pelos agentes estatais

eventualmente causarem danos aos particulares, no ensejaro a obrigao do Estado de indenizar, por fora do status necessitatis, que tem como fundamento jurdico o princpio da supremacia do interesse pblico, caracterizado pela prevalncia da necessidade pblica sobre o interesse particular. A culpa exclusiva da vtima ou de terceiro tambm considerada causa excludente da responsabilidade estatal, pois haver quebra do nexo de causalidade, visto que o Poder Pblico no pode ser responsabilizado por um fato a que, de qualquer modo, no deu causa. certo que somente a culpa exclusiva da vitima inibe o dever de indenizar do Estado. Com relao culpa concorrente Edimur Ferreira (2001, p. 529) assim preceitua:
Quando h culpa concorrente da vtima e do agente causador do dano, a responsabilidade e, consequentemente, a indenizao so repartidas, podendo as fraes de responsabilidade ser desiguais, de acordo com a intensidade da culpa.

Fica claro, que nos casos em que se verificar a existncia de concausas, isto , mais de uma causa ensejadora do resultado danoso, praticados simultaneamente pelo Estado e pelo lesado, no haver excludente de responsabilidade. Haver, sim, atenuao do quantum indenizatrio na medida da participao no evento. Essas excludentes decorrem de um princpio lgico de que ningum poder ser responsabilizado por atos que no cometeu ou para os quais no concorreu. Conforme disposto na Constituio Federal, a responsabilidade estatal objetiva, sendo necessrio apenas a demonstrao pelo lesado da existncia do nexo entre o ato do agente pblico e a leso suportada pelo particular em decorrncia daquele, sendo desnecessria a prova da culpa do agente pblico.

12

Assim, caber ao Estado, tambm neste caso, para eximir-se da obrigao, comprovar a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro na produo do dano. Modernamente discute-se as situaes em que os indivduos sofram prejuzos em razo de atos danosos praticados por agrupamentos de pessoas. A regra aceita no direito moderno, que os prejuzos causados aos indivduos exclusivamente provenientes de tais atos no acarreta a responsabilidade civil do Estado, sob a alegativa da inexistncia da responsabilidade objetiva, seja pela ausncia da conduta administrativa, seja por falta do nexo causal. Ocorre que, em certas ocasies, torna-se notria a conduta omissiva do Estado, porque este teria a possibilidade de garantir o patrimnio das pessoas e por conseqncia evitar os danos provocados pela multido, portanto diante da conduta omissiva configura-se a responsabilidade civil. Em virtude da ocorrncia do rompimento da Barragem Algodes I na cidade de Cocal no Piau, discute-se a responsabilidade civil do Estado proveniente de danos causados por obras publicas. A discusso desdobra-se sobre vrias hipteses, entre as quais as defendidas por Jos dos Santos Carvalho Filho (2007, p. 446)14. Seno vejamos:
A primeira hiptese aquela em que o dano provocado pelo s fato da obra. Por alguma razo natural ou imprevisvel, e sem que tenha havido culpa de algum, a obra publica causar dano ao particular. Se tal ocorrer, dar-se- a responsabilidade objetiva do Estado, independente de quem esteja executando a obra, eis que presentes todos os pressupostos para sua configurao.

[...]
Uma segunda hiptese pressupe que o Estado tenha cometido a execuo da obra a um empreiteiro atravs de contrato administrativo, e que o dano tenha sido provocado exclusivamente por culpa do executor. A soluo ser a de atribuir-se ao empreiteiro a responsabilidade subjetiva comum do direito privado, sabido que cumpre o contrato sob sua conta e risco. A ao deve ser movida, no caso, somente contra o empreiteiro, sem a participao do Estado no processo.

Diante da segunda hiptese, deve-se ressaltar que ocorre somente a excluso da responsabilidade primariado Estado, permanecendo a responsabilidade subsidiria, isto s estar configurada se o executor da obrar no reparar o dano causado a terceiro.

13

8 CONSIDERAES FINAIS

Em virtude de sua amplitude no fcil conceituar responsabilidade civil, porm esta tem por finalidade o restabelecimento do equilbrio violado pelo dano. Quanto a responsabilidade civil do Estado, esta se fundamenta na teoria objetiva, acolhida pelo art. 37 da Constituio Federal, que independe da culpa, bastando a existncia do dano, e do nexo causal entre o prejuzo sofrido e a ao do agente; est calada no risco assumido pelo lesante, em razo de sua atividade, da ser chamada teoria do risco. A responsabilidade civil gera uma dupla relao, de um lado a relao objetiva, onde a Administrao responder pelos danos causados, em razo do funcionamento do servio pblico, mesmo tratando de atos regulares praticados por agentes pblicos, no exerccio normal de suas funes. Do outro lado temos a relao subjetiva, por esta o Estado s ter ao de regresso contra os agentes pblicos quando estiver configurado a culpa destes. A Constituio Federal, ao adotar a teoria da responsabilidade objetiva, teve por finalidade assegurar o ressarcimento dos danos causados aos administrados pelo funcionamento do servio pblico, exigindo apenas e to-somente que seja demostrada a relao de causalidade entre a Administrao e o dano dela resultante, para configurar a sua responsabilidade e, a conseqente obrigao de indenizar. Porm a legislao ptria no chegou ao extremo de obrigar a Administrao de indenizar sempre e por qualquer dano sofrido pelo administrado, pois a teoria no do risco integral, do risco parcial, pois admite questionamentos sobre as causas excludentes de responsabilidade, tais como culpa exclusiva da vtima, caso fortuito, fora maior, estado de necessidade. Ante todos os argumentos expostos, no concordamos no sentido da aplicao somente da teoria do risco administrativo, ou seja da responsabilidade de natureza objetiva, mesmo entendendo que h uma necessidade de proteger o lesado ante a dificuldade deste em demonstrar a culpa ou dolo do agente publico. Nosso entendimento no sentido de que as teorias objetiva e subjetiva se completam e vigoram concomitantemente, uma vez que sendo diversas as situaes. Diversos sero os seus fundamentos. H, portanto abrigo para as duas teorias, afinal a culpa pode ser do Estado, do lesado, ou concorrente.

14

RESUMO The work deals with the liability of the state, which is the obligation of Public Administration to compensate individuals for damage caused by its agents as a result of acts or failure to act commissives. Discusses its historical evolution, the objective and subjective theories, and causes exclusive due to force majeure, fortuitous event, state of necessity and exclusive fault of the victim and others KEY WORDS: Responsibility - Compensation for damage. Administration.

REFERENCIAS:

VENOSA, Silvio de Salvo. Direito civil: responsabilidade civil. 14. ed. So Paulo: Atlas, 2005, v. 5. LOPES, Miguel de Serpa. Curso de direito civil. 8. ed. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1996, v. 8. AMARAL, Francisco. Direito civil. 2. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 1998. RODRIGUES, Silvio. Direito civil. 14. ed. So Paulo: Saraiva, 1995. MEIRELLES, Hely Lopes. Direito administrativo brasileiro. 23. ed. atual. So Paulo: Malheiros, 1998. DINIZ, Maria Helena. Curso de direito civil brasileiro: responsabilidade civil. 22. ed. So Paulo: Saraiva, 2007, v. 7. AMARANTE, Aparecida. Responsabilidade civil por dano honra. 3. ed. Belo Horizonte: Del Rey, 1996. MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de direito administrativo. 10. ed. So Paulo: Malheiros, 1999. GASPARINE, Diogenes. Direito administrativo. 11. ed. So Paulo: Saraiva, 2006. MUKAI, Toshio. Direito administrativo sistematizado. So Paulo: Saraiva, 1999. DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 23. ed. So Paulo: Atlas, 2007. FARIA, Edimur Ferreira de, Curso de direito administrativo positivo. 4. ed. Belo Horizonte: Del Rey, 2001. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de direito administrativo. 19 ed. rev. ampl. atual. Rio de Janeiro: Lumem Juris, 2007.