Rousse Lot

Digitized by the Internet Archive
in
2011 with funding from

University of Toronto
http://www.archive.org/details/pourlhistoiredupOOrous
'^JÔL^p^^*-^
(/
ÛUUÂjtu
^-t
MEMORIAE CAMILLI GUY

SACRUM.
ABREVIATIONS EMPLOYEES.
Pour
3,
citer S.
1
Thomas, on a us des abrviations suivantes:
28 28
q.
a.
6 ad 2
Jn .S"' Sententiarum, distinctione 28'>, quaestione

articulo 6o, ad secundum.
l^,
1,
q.
a,
c.
Prima pars iSummae

ticulo 8",
in
tlteologicae, quaestione 28, ar-
corpore articuli.
3 CG. 50
Pot.
^=
Summa
f ,
, ^
contra Gentiles, lihro 3", capite 50^.
^^ Quaestiontjs disputatae de Potentia.
Ver.
Mal.
Car.
Virt.
=
Com.
a.
=
=
de Veritate.
de Malo. de Caritate.
^=
de Virtutibus
in
communi.
de
divinis
QuodI.
In Div.
4
c.
Quodlibetum 6""\ articulo 4".
Nom.
S.
1.
Commentarius
Nominibus.
in
librum
beati Dionysii
9'>,
In caput 4"'\ lectione
Thomas
et
est cit d'aprs l'dition Frett (Paris, Vives.).

les
PL.
PG. dsignent
Patrologies latine et grecque de Migne.
Les
chiffres qui suivent renvoient au
volume
et la colonne.
II
Quelques abrviations employes dans l'appendice

dbut de cet appendice.
.ônt
expliques au
POUR L'HISTOIRE
DU
PROBLME DE L'AMOUR
AU MOYEN AGE.
THSE PRSENTE A LA FACULT DES LETTRES

DE L'UNIVERSIT DE PARIS,
PAR
PIERRE ROUSSELOT.
-K-
mOnster
i.
w.
ASCHENDORFFSCHE BUCHHANDLUNG.
TABLE DES MATIERES.

PRFACE PREMIRE PARTIE.
Chapitre

1.
I.
La conception
pliyaique ou grco-thomiste
Solution thomiste du problme de l'amour

la partie
Thorie du tout et de
2. 3.
L'apptit universel de Dieu
.......
soi
.
... ......
.
7 7 7
15
Concidence du bien spirituel et du bien en

11.
.19
Chapitre
Remarques sur
la
les
lments de
la
la solution
.
thomiste
dans

1.
pense grecque et
pense mdivale
.23
23
.
2. 8.
La thorie du tout et de la partie La thorie de l'apptit universel de Dieu La concidence du bien des esprits et du bien en
.
.
.32
.
soi
39
Chapitre
III.
1.
Deux bauches mdivales de Hugues de S. Victor et S. Bernard Hugues de S. Victor

.
la thorie
. .
^physique".
.
.43 .43
49
56
2.
S.
Bernard
SE(.ÔNDE PARTIE. - La conception extatiquo Premier caractre: Dualit de l'aimant Chapitre I.
ot de l'aim
58
5
Spculations systmatiques issues
2.
du premier caractre de
. . .
l'amour
Chapitre H.
Second caractre.
Violence de l'amour
.62 .65
65 69
2.
Spculations systmatiques
111.
.......
.
Chapitre
4}
Troisime caractre: L'amour irrationnel
.76
76
79
2.
Spculation systmatique
Chapitre IV.

1
Quatrime caractre: L'amour un dernire

systmatique.
80
80
Spculation
possession par l'amour
2.
...
L'essence
de
la
....
batitude:
les
la
81
APPENDICE
I.
La
position
du problme de l'amour chez
premiers
scolastiques
88
d'amour
et dintellection
APPENDICE
II.
L'identification formelle
S.
chez
Guillaume de
Thierry
.96
103
TABLE DES NOiMS PROPRES
PREFACE.
Ce qu'on appelle
termes abstraits,
se
ici
le
^problme de l'amour" pourrait, en
formuler ainsi:
s'il
Un amour
soi,
qui
ne
soit
pas
goste est-il possible? Et,
est possible, quel
est le rapport
le
de
ce pirr
amour dautrui
les
l'amour de
qui semble rtre
fond
est
de" toutes
tendances naturelles?
celui
Le problme de l'amour
donc analogue
de
la
connaissance; d'un ct, l'on se de-
mande
si
et
comment
de
l'tre
si
peut avoir conscience de ce qui n'est

et
pas lui-mme;
l'autre,
comment
l'apptit
d'un tre peut

et
tendre ce qui n'est pas son bien
propre;
de part
d'autre,
une rponse affirmative semble de plus en plus

approfondit davantage et la notion
d'apptit.
difficile
quand on
la
de conscience
et
notion
Au Moyen
palement sous
la
Age,
le
problme de l'amour se
po.sait
princi-
forme suivante:
semetlpsiun
la
''f
Utrum homo
naturaJlter d'digat
Deum
semble,
plus
quam
')
La Scolastique
la fois aussi
tait,
n'aurait pu,
ce
concentrer
question
dans une formule plus heureuse,
parce qu'aucune n'et t tout

profonde.
rel,
concrte et aussi
l'Etre
Pour ces hommes, Dieu
par excellence,
personnel, vivant; la question de son

et actuelle.
amour
tait
tait
incessam-
ment pressante
vertueux
De
plus,
ce Dieu,
objet
de l'amour
command aux
totalit
cratures libres,
en
mme temps
runissant
l'auteur des apptits naturels, et la seule fin dernire,
en
soi
la
du Bien:
de
Dieu
si
donc
la
conciliation
possible,
la
il
de l'amour
propre
c'est
et
du pur amour d'autrui

l'amour
qu'on
tait
semble que
et
dans
devait
les
trouver,
que
l'analyse
de cet amour donnerait aussi
principes qui permet-
traient de juger des autres affections

Voir l'appeiulice
dsintresses".
premiers scolastiqnes.
l
')
les rfrences des
Problme de l'amour.
On
que Dieu
pour
le
voit
facilement,
fin
d'ailleurs:
lunanimitr
proclamer
seul est la
1
qui batifie
l'homme
laissait subsister le
la
problme de
I
amour.
Tous pensaient que

c'est
meilleure
faon,
homme, de saimer soi-mme,

de
Dieu.
de se livrer tout entier

la
l'amour
Mais
d'affirmer,
pour
vie
ternelle,
la
;
convergence relle des deux amours (amour du bonheur personnel
amour
cette
pur,
de bienveillance,
spculative:
d'amiti),
ce n'tait point rsoudre

sont-elles
question
les
les
deux espces d'amour
irrductibles,
J'ajoute,
ou
peut-on
la
ramener
un
principe
commun?
pour dlimiter
question
A
telle
qu'elle
se posait alors,
qu'on
tait
encore unanime
exclure une des rponses les pins

1
radicales au problme, celle qui aurait consist faire de
amour
pour
de Dieu, purement
et
simplement, un moyen par rapport l'amour
de
soi.
La
tradition disait trop haut qu'il faut aimer Dieu
lui-mme,
et plus
tait
que soi-mme^);
si
un
tel
amour
la
tait
comle
mand,
nier.
il
donc possible,
et nul scolastique
n'et song
position
la
Vôil
prcisment ce
qui
rendait
difficile
de
vo-
ceux qui, disciples d'Augustin ou d'Aristote, dfinissaient

lont
cilier
tel,
de l'homme par l'apptit du bonheur:

avec ce premier principe
la possibilit
il
leur
fallait
con-
d'un
amour de Dieu
lui
que l'homme
fut
prt
;'i
sacrifier
l'esprit,
cet Etre distinct de

et
tous ses bieiis du corps et de
son bonheur
mme
-).
')
Il
suffit
de
renvoyer au
fameux chapitre de
S.
Augustin
fourni
sur
les
fruemla
et les
utenda;
le
cette distinction,
et la division
comme on
sait,
au Matre
des Sentences
l'affirmation:
dbut
de son ouvrage.
Remarquer spcialement
si
,.sed
nec se ipso quisquara frui dbet,
liquido advertas;
.
quia
nec se ipsum diligere, sed propter illum quo fruendum est

chriatiana
1.
."
(Aug.
De
doctrina
c.
22
n.
21.
PL. 34.
du Pseudo-Prosper (Julianus
"O^):
Un texte souvent cit fst aussi celui Pomerius, De vlta contemplativa, c. 25. PL. 59.
26).
,si
vero propter
illud
illa
quae praestat amatur,

diligitur,
ei,
non utique gratis amatur:

dictu
quia
iam
propter
quod
quod
quoque
nefas
est,
antefertur."
')
Lamour
de Dieu,
tel
que
le
prsentait le christianisme, impliquait nces-
sairement un certain mpris de

de la pense chrtienne
souffrance
soi,
un renoncement soi-mme. Cette habitude

2f"c partie, ch. 2).
amena
plusieurs crivains considrer le sacrifice et la

(v,
comme
des lments essentiels de tout amour
Pour ceux qui voulaient concilier l'amour de Dieu

apptits mauvais, la tche n'tait pas fort difficile.
po.ssible
et l'amour de soi, tant qu'il

la mortification des l'ide d'un sacrifice
ne s'agissait que du sacrifice des biens temporels et de
Quant
des biens spirituels,
elle
ne s'est pas pose au
Moyen Age
aussi nette-
Prface.
En prsence du problrnie ainsi drtini. deux conceptions de Tamour se partagent les esprits au Moyen Age; on peut les appeler la conception pht/sique et la conception extatique.
cela
Plujsique,
va de
soi,
ne
signifie
pas
ici
corporel:
les
partisans les plus
dcids
de cette manire de voir ne regardent laniour sensible

reflet,
que coname un
Physique signifie
une
et
les
faible
image
ici
de
lamour
la
spirituel.
naturel,
sert
dsigner
doctrine
de
la
ceux
qui
fondent
tous
amours
les
rels
ou possibles sur
ncessaire propension
leur
qu'ont
tres de la nature rechercher

il
propre
bien.
Pour ces auteurs,
entre
lamour de
plus profond
seul naturel.
Dieu et l'amour de soi une identit foncire, quoique secrte, qui

en
fait
la
double expression d'un
mme
apptit,
dire,
le le
et le plus naturel
de tous, ou, pour mieux

est
celle,
Cette
manire de voir
dans son
par exemple,
de
Hugues de
S. Victor
trait de Sacrainentis ; c'est celle

elle
de S. Bernard
dans
le
de Diliyendo Deo;
trouve un appui trs ferme dans

Elle fut, enfin,
les doctrines
no- platoniciennes du Pseudo-Denys.
prcise et systmatise par S.
Thomas.
le
C'est S.
Thomas, sinen
est
spirant
d'Aristote,
qui
en
dgage
principe
fondamental,
la
montrant que
d'tre,
la
l'unit
(plutt
que
V individualit)
il
raison
la
mesure
et l'idal
de lamour;
l'amour
rtablit,
du
mme
et
coup,
continuit
parfaite
entre
de
convoitise
l'amour
la
d'amiti.
chez
La conception physique pourrait encore s'appeler

extatique,
qu'il
conception grco-thomiste.
La
accuse
conception
au contraire,
est
d'autant
plus
un auteur,
prend plus de
soin
de couper
toutes les attaches qui semblent unir l'amour
d'autrui aux incli-
nations gostes:
l'amour,
pour
les
tenants
de cette cole,
qu'il
est
d'autant plus parfait,
d'autant plus amour,
met plus com-
ment que plus

bles'*
tard.
Cependant,
la plus
fameuse de ces
suppositions impossi
offrir
qu'on discuta au temps du Quitisme,
celle qui consiste
Dieu
le sacrifice
de sa batitude personnelle,
en
effet,
ne pouvait tre compltement ignore.

la Bible:
Elle tait,
suggre par deux passages de
(Exode,
o2.
31.
Aut dimitte eis banc noxam, aut dele me de libre tuo, quem scripsisti." Rom. 9. 3. Optabam ego anathema esse a Christo pro fratribus meis"). On
. .
conoit qu'il pt sembler difficile de concilier les expressions de Mose et de

S.
Paul avec
In
doctrine classique do la batitude.

1
Problme
le
le
ramoiir.
pltement
pariait
et
sujet hors de lui-mme'*
^).
Il
s'ensuit
que l'amour
relle dualit
vraiment digne de ce
le
nom
requiert
n'est
ue
plus,
la
de termes:
les
type
du
vritable
celui
amour
comme pour
extrme-
auteurs prcdents,
que tout tre de
nature se porte
ncessairement lui-mme.
L'amour
libre:
est tout la lois
ment
lui
violent et
extrmement
raison
libre,
parce qu'on ne saurait
trouver d autre
que lui-mme,
parce
qu'il
indpendant qu
il
est
des apptits naturels;
violent,
va l'encontre de ces
apptits, qu'il les tyrannise,
qu'il
semble ne pouvoir tre assouvi

qui
n'a
que par
dans
la
destruction
du
sujet
tel,
il
aime,
par
son
absorption
lui-
l'objet
aim.
Etant
tout
pas d autre but que
mme, on
jusqu'
la
lui
sacrifie
dans l'homme, jusqu'au bonheur

extatique
ferveur
et
raison.
La conception
d'art,
de
et
l'amour a
subtilit
expose
avec
infiniment
de
de
par
quelques-uns de ces mystiques eperdument dialecticiens qui sont

les
figures
les
plus
originales
du XII ^
sicle;
on
la
rencontre
et
Saint-Victor,
les
dans l'ordre de Citeaux, dans

en
sont
l'cole d'Ablard,
la
traces
reconnaissables
dans
scolastique
des
Franciscains.
Les textes que nous citerons
et les
connexions logiques que

croyons-nous,
lgiIl
nous essaierons de
timer notre
est
clair,
faire ressortir suffisent,
classement
des
thories
mdivales de l'amour.
d'ailleurs,
que cette division en deux groupes, ou selon
deux
directions, ne doit pas tre considre
comme
correspondant
l'en-
une sparation absolue.
C'est
une distinction vraie dans
semble,
et
qui
peut guider
utilement
Il
dans l'tude des penses

l'on
individuelles,
nuances
l'infini.
y a plus:
trouvera
cits
et
les
mmes
auteurs
(Hugues
et S.
Bernard par exemple),

la
suc-
cessivement
comme
des
partisans de
conception physique
de
la
conception extatique.
tudie
l'histoire
Un
ides
pareil
procd est ncessaire lorsqu'on

sicle.
les
au XII^
En
ce
temps o
dfinis
la
spculation
facilement
est
encore
toute
scolaire,
les
concepts
sont
in-
en
dsaccord
avec
intuitions
profondes.
Ces
C'est en ce sens qne le Pseudo-Aropagite dclare l'amour e.\tatique*

G.
(Xoins ftitius
u.
13.
PG.
3.
712).
L'expression
tait,
d'ailleurs,
accepte
en ralit
par les crivains de tout-es les coles;

l'amour lu faôn des no-platoniciens
son auteur lui-mme conoit

(v.
.33).
Prface.
Initions, absentes des traites
systmatiques qu'on bauche, sexpriles
nient en formules vigoureuses dans les sermons,

les confessions,
mditations,
sicle
les
les effusions lyriques
si
nombreuses que ce
la
nous a lgues.
Mais
l'historien
c'est'
en
retrouve
trace
les
dans
systmes labors plus tard;
donc son droit de
rechercher
seuseul,
dans ces pomes en prose passionne, o

lement
l'obscur
elles prexistaient
peut-tre
travail
il
ltat
mtaphorique
des
et
sentimental
psychologique
l'a
contemplatifs
le
peut expliquer,
claires
(puisque seul
suivra
^).
rendu
possible,)
conflit
d'ides
qui
Ici
d'ailleurs l'on
n'a pas eu l'ambition dcrire une histoire
de deux conceptions de l'amour,
mme
pour ce qui concerne

le
les
XIP
et
XIII^ sicles,
priode
laquelle
prsent
travail
est
restreint.
On
a simplement voulu rassembler quelques matriaux

et clairer,
fait
pour ceux que tenterait une pareille tude,

tains points,
les
en cers'attirer
secrtes
les
relations
logiques qui ont
ou se repousser
t rpartis sous
ides. chefs.
est
Les rsultats de nos recherches ont
deux
La premire
partie
consacre
la
conception
relief
pht/til'iue.
On
s'y
propose
la
surtout
de mettre nettement en
ce qu'a
d'original
solution
de S. Thomas.
C'est pourquoi,
aprs de
Si
Ton
voulait,
par exemple, crire une Ffiilosophie de S. Bernard,
cette tude se diviserait naturellement en
deux parties: Philosophie

et,
explicite et
Philosophie implicite.
d'intrt.
La premire
serait courte, sche,
en somme, de peu
C'est
la
seconde qui permettrait d'assigner
S.
Bernard sa vraie
place dans l'htstoire de la pense chrtienne, en dgageant son apport original.
Nous
citons plus loin plusieurs passages des
tation oratoire de ces
morceaux
est
Sermons sur les Cantiques: l'exalprcisment ce qui permet la mtaphy.

de l'auteur, de s'y traduire
en formules
soli-
sique latente dans la vie
intrieure
d'une prcision inespre.

taire, tandis
Ces sermons ont toute
la libert d'une effusion
que
la
prsence d'un auditoire stimule la hardiesse de l'expression:
aussi le transmis, le convenu, le traditionnel tombe, dans la
mesure o
il
n'est
pas incorpor;
dlicat,
l'homme parle comme

d'extraire une
il
sent.
ides.
C'est
un
travail difficile et
sans doute,
mtaphysique"
des
de tout ce lyrisme,
Ainsi,
mais
un
de la
c'est
un travail ncessaire
les
l'histoire
pour
prendre
l'ide
exemple dans
un
conceptions systmatiques
si
du
sicle
suivant,
possession relle par amour,

si
parfaitement trangre l'antiquit, et qui joue

franciscaines
grand rle dans
les
thories
de la volont,
n'a
pu
c
tre
prpare
(V.
que par l'usage constant de certaines
mtaphores
au
XII
sicle
2'c partie, ch. 4).
Problme de raniuur.
Pifucc.
courtes
observations
et
sur
les
lments
de
celte
les
solution,
dans
de
la
r Antiquit
au Moyen Age,
qu'ont
Ion examine
bauches
conception
phuspie
donnes,
au XII^
sicle,
Hugues de
permis
S. Victor et S.
le
Bernard.
On comprend mieux,
amour en
fait
aprs cet examen,
rle des
nouveaux
malgr
la
principes,
pris d'Aristote, qui ont
S.
Thomas de
et.
concevoir un
cela,
continuit
avec Tamour-
propre,
vraiment dsintress.
ressortir, laide
Dans
seconde partie. Ton
de textes
qui ont paru particulirement significatifs, les principaux caractres
de
la
conception
.extatique"
de l'amour,
et
Ion en rapproche
le
certaines spculations systmatiques qui dans
domaine philoso-
phique ou thologique, en sont
issues.
PREMIERE PARTIE.
Li CONCEPTION PHYSIQUE, OU GRCO-THOMISTE.
CHAPITRE
l.
SOLUTION THOMISTE DU PROBLME DE L AMOIR.
L
'
Amicabilia
suivt
(piae
sunt
ad alterum
vt^nerunt
e.x-
amicabiUbus
IX*^ livre
quae
ad seipsum.
Cette sentence du Philosophe au
de l'Ethique^), qui pouvait servir de commune. devise tous

partisans "de la conception
interprtations
leur sens
diffrentes.
les
^physique",
tait
susceptible de
les
deux
cians
est
On
dpart
pouvait
et dire
prendre
mots
immdiat
un point
et superficiel,
que l'amour-propre
une
le
seulement
de
ncessaire,
cause
motrice
occasionnelle qui, chez tous les
la
hommes, donne
pouvait,
premier branle
davantage,
encore
-)
puissance
d'aimer.
On
creusant
et
la
cherchant
raison
non
seulement
de
l'occasion
premire,
mais
formelle
l'amour,
affirmer
qu'une apptition
n'est
^)
x(i (f'iXix
Se Jioo xov qîkovg
....
foixev
i/c
riv .igog uviov hjkvdnxi
(Eth. Nie. IX. 4. Ed. de Berlin 1166 a 12).
Je cite naturellement le texte de
V Ethique que connaissaient les Scoastiques, c'est dire la traduction d'Hcrmann

l'AIIeiTiand.
^)
11
n'est peut-^re
pas inutile de rappeler que, selon la doctrine comet
mune du Moyen Age, l'amour est inclus Aelred de Rye distingue trois choses en
S.
suppos dans toute apptitiou.

la
l'me:
mmoire,
la science,
vt
amoreni sive vohintatem" (Spculum Caritatis. PL. 195. 507).

(Exp. in Cantica.
Cp. Guillaume de
Thierry: Quantum enim ad animum, araore movemur, quocunque movemur"

c.
I.
PL. 180. 492).

comrounis radix
singula''
autem amor prjma

patet
inspicienti
et
Thomas In Div. Nom. c. 4 9. Est omnium appetitivarum operationum, quod

S.
1.
per
(Frett
t.
XXIX
p.
451).
Cp.
.
ib.
.
p.
452,
et
la 2*^0 q. 28 a. 6:
,Omne ageus
agit propter finem nliquem
Finis
autem
^ coiitevable
Problme
ilt-
l'unutur.
que comme une recherche de soi-mme,

driver
les
le
et
non seulealtruistes,
ment
taire
de l'amour-propre
les
inclinations
mais encore
l'on
y rduire, d'une faon qui. restait prciser.
Si
adoptait
premier
les
parti,
il
n'tait
pas
trop
malais
Si
de
l'on
les
s'entendre
choisissait
avec
le
tenants
il
de
l'amour
êxtatique".
second,
fallait,
semble-t-il,
ne
considrer
affections altruistes
que
comme
alors
des imitations,
des participations
de
l'inclination
goste;
tait
l'amour
la
qu'une substance singulire se

mesure,
le
porte
elle-mme
les
modle
et la raison
elle,
f^t
de tous
autres
amours qui peuvent

difficile
le
se
trouver en
faits
c'est ici qu'il
devenait
d'expliquer les
que l'exprience
ne put
imposait ou que supposait
dogme;
il
semblait qu'on
distinguer qu'en paroles l'amour d'amiti et
l'amour de dsir ou
de convoitise.
S.
cifie
Thomas
enseigne que
la
tendance
la fin
dernire sp-
la
volont; o que la volont se tourne, c'est l'apptit de la

fait
fin
fait,
dernire qui la
ce
agir.
et
Or, cette
fin
dernire, ce bien parla

fait
moteur universel
S.
ncessaire
de
volont,
c'est
le
bonheur.
Thomas, en
l'affirmant,
ne
que
prciser
la
doctrine augustinierme de la batitude, qui s'adapte tout naturel-
lement au pripattisme.
Necesse
est
.
.
quod omnia quae homo

finis
apptit,
appetat propter
ulti-
mum
sicut
finem
se
ultimus
in
aliis
habet
modo se habet in movendo appetitum, Manifestum est motionibus primum movens.

hoc
autem quod causae secundae moventes non movent, nisi secundum quod moventur a primo movente; imde secunda appetibilia non movent appeest
bonum desideratum
sit,
et
amatiim unicuique.
ngeus, quodcunque
q.
agit
125
a.
2.
L'amour, pris
Unde manifestum est quod omiie quamcunque actionem ex aliquo amore." Cp. 2*'^ 2*ie ainsi au sens large, comprend mme ces bienveilde l'amour pris au sens restreint d'une
4-olito,
lances"'
transitoires qui se distinguent
jxission habituelle et forte
{dahiliinentnm colnutatis in hono

q.
S.
Thomas
du
et 216).
Pot. q. 9 a. 9;
v.
2'^
2'ê
27
a,
2,
et,
dans
les
premires
les col.
rdactions
Contra Gentes,
publies par Uccelli [Paris Migne 1858],

restreint est, suivant cette doctrine,
213
L'amour au sens
sens large.
fait l'objet
un cas
particulier, o de
favorables conditions de grossissement permettent de mieux tudier l'amour au
C'est l'amour
au sens d'une passion enracine dans l'me qui

le
du fameux trait d'Andr

est
Chapelain,
comme
le
montre sa
dfini-
tion
,Amor
Lib.
1
passio
quaedam innata procedens ex

.
visione et immoderata
rofjifofionc
formae alterins sexus

c.
I
."
[De Awore
libri III.
Ed. Trojel. Hauniae
1892.
p.
3).
Solution tlioiDisto du problme Je l'ainour.
9
liuis
(1**
'i*
lituni nisi
q. 1
a. 6).
in
ordine ad
piimum
a. 8.
appetibile, (|uud est
uUimus
Ultimus Unis
1
est heatiludo,
Serf
quam omnes
appetunt, ut AiigustU
nus dicit (l* 2e q.

timus
finis
(ib.
a.
Contra).
Bonum
perfectum ...
est ul-
autem beatitudinis communis est ut sit bonum perfectum, sicut dictum est. Gum autem bonum sit obiectum voluntalis, perfectum bonum est alicuius quod totaliter eius volunlati
6).
llatio
satisfacit.
Unde appetere bcatitudinem

quod
2.
niliil
(1*^
aliud est
q.
quam
appetere ut
outre les
10, et
4).
1
voluntas satietur,
(juilibct
vult.
2^
et
a.
S Gp.,
(|.
premires questions de la 1^ 2^^,

j).
les
a.
articles 1
2 de la
(|.
(|.
82
a.
et
Ver.
(|.
22
n et
0.
Mal.
a.
C'est seulement, senible-t-il,

textes qu'on vient de citer,
ailleurs,
tirer la
conclusion lgitime des
que d'aftirmer,
est
la
comme
l'auteur le fait
les
que l'amour de
soi
mesure de tous
quantum
;
autres
amours,
met
et les surpasse tous:

est faciens, est ipscsi
Finis ultimus cuiuslibet facientis, in

;
utimur
enim
factis
faciat,
nobis propter nos
et
aliquid aliquando
vel utile vel
propter alium
delectabile vel
bomo
hoc refertur
in
bonum suum,
est,
plus se
honestum (3 CG. 17. 7). amat quam aliquid aliud; cuius signum
potissimum
in
Unumquodcpie.
ceteris paribus,
quod quanto
GG. 1U2.
2).
aliquid
Illud
est alicui propinquius,
magis naturalitcr arnatur

unocjuoque gnre
est
(1
mensura omnium corum quae sunt illius generis. ut patet per Philosoplmm in X Melapli. Potissimum autem in gnre amoris hominum est amor ([uo quis amat se ipsum et ideo ex hoc amore necesse est mensuram accipere omnis (juo (juis alium amat. Unde et in IX Ethic. Philosophus dicit quod Ami(|Uod est
;
cabilia
quae sunt ad alterum
."
etc.
(Quodl. 5
sed
a.
0: cp. In 9 Eth.
1.
1).
Amicitia proprie non habetur ad

quia amicitia unionem
seipsum,
importt.
aliquid
maius
amicitia,
quandam
Dicit
enim Dionysius Div.

sicut
Nom.
est
c.
4,
(|uod
amor
est
ita
est virtus unitiva.
Unicuique autem ad seipsum
unitas,
quae
In hoc
sicut
potior
unione
ad
alium.
Unde.
unitas
est
principium unionis,
amicitiae.
quis diligit seipsum est forma et radix enim amicitiam habemus ad alios, quod ad eos nos
dicitur
').
amor quo
habeamus
lia
.
. .
ad nos ipsos;
q.
enim
Ethic.
1.
IX (juod amicabiq.
1
etc.
(2* 2^6
25
a.
4)
De mme
d.
28
S.
a.
6.
C'est
conformment ces notions que
Thomas
dfinit
l'amour:
')
S.
4),
Thomas
q.
affirme encore que nul ne

qu'il
etc.).
peut se har soi-mme

la
{V* 2e
1'*
q.
29
a.
pas plus
10
a.
ne peut har
le
bien,
batitude
(ib.
cf.
2He
q. 5
a.
8,
Les prceptes surnaturels sont d'accord

doit s'aimer plus
avelc les
inclinations naturelles:
l'homme
que
les autres (Quodl. 8
a.8:
Peccaret
in
ordine caritatis magis alium
quam
se diligens.
2^^^
Cf.
Sermonds do11 ad
").
minicales, serm. 25), plus
mme
que son pouse (2^
q.
26
a.
lu,-
ProbRMiio do ramour.
Ex hoc
ad
illud
aliijuid
dicitur
amari quod appelitus amantis se
liabel
suum bonum. Ipsa igitur habitude vel coaptatio appelitus ad aliquid velut ad suum bonum araor vocatur Unumquodf|ue amamus inquantum est bonum nostrum (In Div. Nom. c. 4. 0. Frett t. XXIX; pp. 4r)l. 452).
sicul
ad
1.
C'est
la
cortptatio
appetifui*,
la
ib.
la
contmtur alitas,
le
sicid
ad
se
qui
est,
pour
S.
Thomas,
GG.
90. 5.
velle
vritable dtinilion de
Tamour.
1
Sil
a.
1.
parait parfois (3
153.
CG. 21.
7;
q.
20
ad 8) mettre dans
c. 4.)
le
bonum
(Cp. Aristote, Rhtorique

la
II.
le
dernier mot de l'amour, c'est attrmer
mme
chose en
d'autres mots,
puisque
le bien"
ne peut autrement se dcrire

Id
que
comme
lobjet des dsirs naturels:
quod omnia desiderant.
(La discussion du rapport de l'amour au

a.
oelle
bonum
s'y
2'*
2* q. 27
2 claire nettement ce point,

large.)
bien
qu'il
ne
agisse pas de
lamour au sens
Gomment
un bien plus
n'est
avec cela,
l'homme
peut-il
aimer Dieu plus que
soi-mme? Rpondre simplement que l'homme reconnat en Dieu

excellent
que soi-mme, puisque son tre propre

l'tre
qu'une imitation de
c'est
de Dieu
et
un don de
la
bont
divine,
marquer une
diffrence
d'apprciation intellectuelle,
si
qui peut laisser intacte la primaut de l'amour de soi:

ce
en
effet,
bien plus excellent,

la
on l'aime pour soi-mme,

^j.
l'amiti
reste
il
encore rduite
faudrait trouver
convoitise
Pour
viter
cette
rduction,
un principe qui portt l'homme tendre au bien
de Dieu aussi spontanment, aussi naturellement, aussi directement^

qu'il
tend son bien propre.
Or, de principe d'amour direct et
vritable,
on
l'a
dj
dit,
il
n'y en a pas d'autre que l'unit.
C'est prcisment
du concept d'unit que

Voici, en
eff'et,
pour rsoudre
la
la .difficult.
Thomas se sert comment il rpond

S.
question dcisive:
f'
L esprit
cr aime-t-il naiureUement
Dieu plus
que soi-mme
Diligere
Deum
super omnia plus quara

sed
solum angelo et homini,

potest
etiam cuilibet
amare aut
sensibiliter aut naturaliter.
non reaturae, secundum quod Inclinationes enim naturales

.;se
ipsum
est naturale
maxime
cognosci possunt in
hk
quae naturaliter aguntur absque

in natura,
deli-
beratione: sic enim agit

Qaodl.
'
unumquodque
La
solution
sicut
aptum natum
de
est
')
a.
8.
])
mentionne
est
-êUe
Guillaume
d.Auxerre
v.
appendice
Solution thomiste du problme de Tamour.

agi.
11
Videmus autem quod
uiia(|uae(|ue pars naturali (|iiadam inclinalione
operatur ad
ut patet
bonum lotius, etiam cum periculo aut detrimento proprio: cum aliquis manum exponit gladio ad defensionem capitis, ex
quo dependet salus tolius corporis. Unde nalurale est ut quaelibet pars Unde, et secundum hanc suo modo plus amet totum quam se ipsam. naturalem inclinationem, et secundum politicam virtutem, bonus civis Manifestum est autem mortis periculo se exponit pro bono commun!.
(|uod
Deus
est
bonum commune
quidem
totius universi et
omnium partium
eius;
unde quaelibet creatura suo modo naturaliter plus amat

ipsam
;
Deum
ijuam se
sensitive,
insensibilia
naturaliter.
bruta
vero
animalia
creatura vero rationalis per intellectualem

(Quodl.
1
amorem, quae
rpte
dileclio dicitur
a.
8).
Cette
fait
solution,
plus
d'une
fois
par S.
Thomas
i),
bien voir que, pour rpondre aux difficults qu'on faisait
la
il
conception ^physique" au
nom
de l'amour pur,
et dsintress,
maintient dans
il
toute
sa
rigueur
Vuxiome fondamental
de
11
la
doctrine, mais
largit la iwtlon
que cet axiome supposait.

est
de-
meure acquis qu'une chose

le sujet
est
aime en tant qu'elle
une avec
criti-
aimant;
mais
le
c'est le
concept d'unit qui doit tre
qu, pour qu'on ne
restreigne
saisir
pas l'unit goste

la
et
close
des
individus*
^).
Pour
pleinement
porte de
la
rponse.
^)
Outre
le
passage
2ae
q.
cit,
extrait
d'un article des Qu<nllibeta qui a pour
titre
Utrmn pvimus
l-*^
Jiomo in statu innocentuie non dihxevit

q.
Deum
super
otnni((,
l'on
peut voir
109
a.
a.
(il
(il
s'agit toujours de l'homme,
in statu na-
turae integrae);
60
s'agit de l'ange).
Remarquer
que, dans ce
dernier passage, l'inclination du bon citoyen mourir pour la patrie n'est pas,
comme dans
le
QnodUbetum,
ei
2,
attribue
si
la
vertu et la nature,
mais
la
seule vertu, et l'auteur ajoute: Et
homo
esset naturalis pars huis civitatis,
haec inclinatio esset

de la
dist.
naturalis".
S.
En
rdigeant,
dans
les Sentences,
la
q.
3 du livre
Thomas, qui
le
rejette pourtant la rponse de

et de la partie;
11
il
Guillaume
3
d'Auxerre ignore encore
d.
la thorie
du tout
en est toujours
1.
l'ide
de sitnilitudey
1 a.
il
oppose
sien et le bien.
en est autrement au
29
q.
3,
la thorie
est dj trs nette, bien que l'opinion soutenue
soit
seulement plus probable" encore 2a 2ae q. 26 a. 3.

dite
que
celle de
Guillaume d'Auxerre.
Voir
^ Individnum, chez
triels (1
d.
S.
Thomas, ne se
etc.)
dit
proprement que des tres ma-
26
q.
a.
ad 3
et l'unit formelle des diffrents individus
d'une
mme
espce n'est pas moins relle que l'unit du .sapijos singulier.
On
le
:
connat l'intressante application thologique qui a t faite de cette thorie par

S.
Thomas aux dogmes du pch

l**^
originel et de la Rdemption.
Voir,
pour
pch originel,
2^^
Homo
singularis est
pour la Rdemption, 3 d. 18 q. 1 a. 6, sol. 1 q. 81 a. 1 minus dignus quam natura communis: quia divinius est
;
12
Problnu' de
junuur
il
faul
avoir
prsente
lespril
la
notion
tlioniisle
de
ritnif.
L'imit n'est pas
un attribut indivisible;
qui
c'est
les
un des prdicats
tres,
et
transcendentaux*
accompagnent tons
varient
avec
l'tre
.analogiquement".
Dieu est plus un que tout^); l'ange
est plus
les
un que l'homme; un
cits
homme
est
plus un qu'une pierre;

total est plus
passages
nous invitent ajouter: l'univers

ses
parties.
un
qu'aucune
de
Considrer
l'unit
dbile
de
la
partie en dehors de l'unit

s'arrter
du
tout, c'est donc, d'aprs S.

et
Thomas,
:
une vue fragmentaire

-morcelage'):
est
incomplte, (on dirait aujourd'hui
un
funeste
elle
en
effet,
une chose
et,
est
il
bien connue
le
quand
dont
e'/,
connue
telle
la
qu'elle est,
comme
dit
dans
la SoiHute
il
en reprenant
prsente solution, dans

.
les touts
naturels
s'agit,
est
,
umimqufxlque
-).
secufulutu
naturaui
hoc
ip^mn qiiod
l'apptit
(dterina
On
ne
doit
donc point considrer
naturel d'une
partie" part de l'apptit total, et

ce serait ne rien
beaucoup moins
l'opposer lapptit total:
comprendre l'essence
de
l'objet.
Ainsi,
est
le
il
est
naturel que la main s'expose pour

lieu
le
corps,
il
naturel
sien
qu'un lment se prcipite en un

la
qui n'est pas

^).
pour viter l'univers
honte d'un vide

le
Mais
la
solution ne vaut pas

sables.
S.
uniquement dans
cas de parties juxtapo-
Thomas
et
l'applique aussi aux cas de composition
sans
distinction spatiale.
Par exemple, dans tous
les tres
composs
la
de matire
espce,
la
de forme, qui peuvent tre plusieurs dans

n'est
mme
spcifi-
.nature*
pas absolument identique l'individu;

le
chaque
ndividu y prfrera
tel
principe intime qui
le
fait
quement
(mais qu'il ne possde pas dans toute sa plnitude),
bonum gentis quam bonum unius lioniinis. P^t quia oranes liomioes sunt unus homo in natura commuoi. ut dicit Porphyiius, inde est quod meritum Cluisti,
quod ad naturam se ext^ndebat. etiam ad singulos se extendere poterat. 3
a.
q.
48
1:
Opra
Christi boc
modo
se habent
in
q.
tam ad
a.
se
quam ad sua membra,
sicut
se
d.
habent opra alterius honiinis
gvatia coustifuti ad ipsum.
Cp. encore 3
20
q.
a.
ad
4.
2'^
2'^'^'
57
4:
patris ad flium non est
compa-
ratio sicut ad simpliciter alterum,
q.
et V^ 2'^ q. 96 a. 4: sur les rapports de
l'homme
')
et de la
1
socit.
a.
q.
11
4.
-I
60
a.
5.
il
')
li
C'est
un exemple
cit
par Scot, quand
rapporte (pour la combattre)

d.
thorie thomiste de l'amour
di''sint<'rcssc'
(Opus Oxoniense 3
27
q.
n. 13).
Solution thomiste du problme de l'amour.
V^
son individualit borne.
Si
^Platon"
avait
dit
vrai,
et
que
les
ides spares existassent,

le
chaque
lion
singulier prfrerait
soi-mme
Lion en
soi.
L'homme,
qui
conoit l'ide abstraite
d'humanit, prfre
dit
l'humanit" soi-mme.
Ce que
S.
Thomas
^).
des parties,
il
le
pense plus encore des participaUons
Et c'est pourquoi sa solution rend compte du cas de l'amour
de Dieu.
Dieu n'est pas,

il
pour
S.
Thomas, l'ensemble des

duquel tous
Dieu
les tres
il
tres
de l'univers;
est VEsse infini, spar,
parfaut
ticipent en l'imitant.
Lorsque
c'est
qu'on songe,
est.
dire de toute crature: hoc ipsum quod ed, alterim
On rpondilectione
dra donc
secunduni
etiam
id
la
question classique:
quia omnis creatura naturaliter
quod eM,
et
Dei
est,
seqiiitur
quod
natura/i
anglus
2)
homo plus
et
principalius
diligat
Deum
qiiam
seipsum
Grce
et
cette explication,
il
devient clair que l'amour d'amiti
l'amour de convoitise ne sont plus deux phnomnes entirediffrents et runis,
ment
on ne
sait
par quel hasard, sous
l'ti-
quette d'un
continuit.
mme nom,
Par
rapport
mais
de
le
qu'ils sont,
au contraire, en parfaite
je
l'amour
convoitise,
constitue
un
objet
instrument par
moi-mnê,
partie
de moi-mme,
pour
ainsi dire,
que
je
ne
considre qu'en fonction de pain que je m'assimile,

lorsqu'elle
le
moi-mme
fleur
(ainsi l'eau je
que
et
je bois,
je
le
la
que
par
respire,
jette
ne
me
plat
et
plus);
l'amour d'amiti,
c'est le
moi,
moi individuel
l'objet
born que je
na-
ne regarde plus qu'en fonction de

turel
aim;
mon amour
me
constitue partie d'un vaste ensen^ble, qui m'englobe, ou
')
q.
60
a.
5 ad
In
illis
quorum unum
est tota
ratio existendi et
quam ipsum, sicut dictum est quod unaquaeque pars diligit naturaliter totum plus qunm se, et quodiibet singulare naturaliter diligit plus bonum suae speciei. quam bonum suum singubonitatis
aliis,
magis
diligitur naturaliter taie alterum
lare.
ratio)',
Le principe nonc au dbut de

pour en conclure,
il
la
phrase ne convient qu' Dieu
(tofa
comme
fait
S,
Thomas,
la
prfrence de l'individu
le
pour l'espce,
texte.
faut
logiquement sous-entendre ce que nous disons dans
Cp.
ib.
ad 3:
singulare, sed multo

S.
Natura reflectitur, non solum quantum ad id quod est ei magis quantum ad commune. C'est pour cela, dit ailleurs
plaisirs
Thomas,
et
1
que
les
de
la
gnration
sont
plus
vifs
que ceux du
manger
-)
du boire.
q.
60
a. 5.
14
Problme de runiour.
participation
Div.
d'un
1.
rire
suprieur,
qui
me
fait
1.
exister.
Cp. In
Nom. c. 4 9. (Frett t. XXIX p. 452) et 10 (ib. p. 457). Quand je dsire un fruit ou une fleur, c'est moi que j'aime en de mme, quand je cherche mon plaisir et que je crois ralit \)
;
m'airner,
en
ralit,
-).
plus
profondment
et
plus
vi-aiment,
c'est
Dieu que j'aime

Ainsi S.
Thomas
concilie ces
deux affirmations opposes en

est
apparence:
l'amour dsintress
possible,
et
mme
pro-
fondment naturel.
2^
l'amour purement extatique", l'amour

Suppos,
n'aurait
dit-il,
de pure dualit
pas
le
est impossible.
que Dieu ne
ft
bien de l'homme,
^).
l'homme
aucune raison d'aimer
Dieu"
Et
la
raison qui accorde ces deux assertions, c'est que
l'homme
lement
n'est
un que
comme
de
il
est tre, c'est dire
en tant seuC'est donc,
qu'il
est
dire,
une participation dficiente de Dieu.
force
pour
ainsi
radicalisme
philosophique,
que
S.
Thomas
tait
parvient expliquer l'me mystique elle-mme.
L'im-
portance thologique de cette solution minemment conciliatrice

grande,
la
parce qu'elle
nature et de
venait
la
renforcer une
conception des
rapports de
et
grce plus grecque qu'augustinienne,
encore
imparfaitement
comprise
en
Occident.
L'importance
si
philosophique et
avdi^
pu en tre aussi trs considrable,
l'auteur
obord plus hardiment cette critique du concept d'unit que
toujours ses rponses impliquent, sans assez nettement la formuler^).
')
d.
29
q.
a. 3.
Opusc
2,
De perfectione
vitae spiritualis c.
XIII
(Frett^
t. -)
')
XXIV
cf.
pp.
131.
13-2).
p.
8 et suiv.
q.
2e
26
a.
csset in natiira alicuius
mme quod amaret Deum nisi

13 ad
3,
et
de
q.
60
a.
5 ad 2:
xNon
enim
de-
ex eo quod unumquodque
pendet a bono quod est Deus."

*)
Sur ce
point,
il
devait toujours s'en tenir des indications voiles et
des rminiscences suggestives.
A propos du mystre de
la Trinit,
il
crit
quelque part:
ad
\).
Idem et diversum sufficienter dividunt ens creatum (l d. 4 a. 3 Quand on tudie sa thorie des treB intellectuels, on se convainc que
l'immatrialit, au sens thomiste, pourrait tre dfinie par la pntrahifit. Natura

spiritualis est facta
quantum ad secundum esse suum indeterminata,

et
et
omnium
ununi
et
capax
quodammodo ...
sicut
intellectus
per hoc quod
alicui
adhaeret,
efficitur
cum
eo;
voluntas ipsum appetibile
quodammodo ipsnm intelligibile amando (Ver, q. 24 a. 10); et l'on

fit
intelligendo,
est tent,
pour
r.sumer cette thorie, de changer un mot la prcdente formule, et de dire:
15
IL
Ce
tiiomiste,
n'est
pas encore donner

la
le
dernier
mot de
et
la
solution
la partie,
que de montrer, par
thorie
du tout
de
qu'on peut, tout en restant

d'un
Dieu
fidle la
conception physique, parler
amour vraiment
plus
dsintress, et concevoir que
l'homme aime
que soi-mme.
Certaines
expressions de S.
et qu'il
Thomas
montrent clairement
qu'il allait plus loin,
prtendait faire
disparatre jusqu' l'apparente opposition entre l'amour de soi et
l'amour de Dieu, qui est implique dans cette expression:
aimer
Dieu plus que soi-mme. Sa rponse complte tendrait supprimer

le
problme en partant d'un principe oppos
celui que,
dans
la
prface, nous avons
mentionn pour
l'carter:
au
lieu
de rduire
soi,
l'amour de Dieu n'tre qu'une
forme de l'amour de
qu'une' forme
c'est
l'amour de
soi
qu'il
rduit
n'tre
de
l'amour
de Dieu.
S.
Thomas
enseigne,
en
effet,
que tout
tre de la cration,
en chacune de ses apptitions, dsire Dieu plus profondment que

l'objet
particulier
qu'il
vise.
Non seulement dans

c'est n
toute
action
humaine,
dans
le
plus monstrueux pch,
Dieu que tend

les
rellement l'inconsciente volont du pcheur^): mais
animaux
eux-mmes,
Idem
et
les
plantes,
les tres
privs de vie
tendent Dieu*"
quand on pntre
n'en pourrait tre
les notions d'iden-
diversum sufficienter dividunt ens maU'.Hnh.

on se rend compte que
Enfin,
sa doctrine de l'amour,
le principe
compltement lucid sans l'tude des corrections qu'exigent

tit et
de diversit: telles que les livre l'homme l'exprience du
monde
sen-
sible,
on ne peut les appliquer

enfc,
(c. .
la
connaissance des choses dans la complexit

alterius sunt).
de leur
d.
secundum quod
On
dsirerait que
et
S.Thomas
et crit,
la
comme Adlard
de Bath, un trait
De eodem
diverso, et et critiqu
formule noplatonicienne qu'il cite: oninia se invicem perambnlant.
Un
pareil
regret peut paraitre premire vue inspir par des proccupations bien modernes,
bien trangres
la scolastique;
la
vrit est
pourtant que nulle tude

la caract-
n'et plus naturellement trouv place
dans une mtaphysique dont
ristique est d'opposer les attributs des choses

[ilicit
intelligibles en soi"
h la multi-
impntrable
des
substances
matrielles.
le
Toutes
les
discussions
des
thomistes avec leurs adversaires, sur
terrain de la
mtaphysique scolastique,
on juge
des substances
peuvent se
juger des
ramener ce point:
les
thomistes accusent leurs adversaires de
formes''
(spares ou immanentes)
comme
matrielles (Cp, S.
')
Thomas
3 ad
Virt.
1,
Com. ail).
8
a. 2.
Mal.
q. Ifi a.
q.
Cp. 2 d,5
q. 1
a.
2 ad
6.
10
et
Problme de
,
l'auour.
acquirent Dieu chacun sa manire"
ut
ah Ipao ipsummet
Sun modo con.<ieqHantur (3 CG. 18. 4).
Rien
n'est tranger Dieu,

aient ultimo
tout prtend s'unir lui: Intenclit igitur

fini
unuwqnodque
est
(ib.
Deo coniungi, quanta magis

pour
;
sibi
possibile
25).
Cette
âcquisition de Dieu"
consiste, selon S.
les
et,
Thomas, dans
l'intellection
de Dieu
grce
tel
qu'il
est
cratures spirituelles,
appeles
par
la
vision intuitive
pour
les
autres tres de la nature,

divine
selon
le
dans
propre
large
la
participation
ib.
la 19).
ressemblance
Je
degr
chacun
(v.
ne connais pas d'expos plus

celui
et
lea
mieux
suivi
de cette doctrine que

l
du
3""
livre
Contre
Gentils;
c'est
qu'on
lit
l'assertion explicite:
Fropter
hoc igitur tendit ad proprium honum, quia tendit ad divinam similitudinem,

et
non
conrerso
(ib.
24).
Toute
la
doctrine thomiste
initiale,
de l'amour est une consquence de cette conception

dfinit
qui
pour
S.
Thomas
le
l'apptit.
il
L'ide
est
d'ailleurs
prsente
dans
la
Somme
dtails,
t/iologique ;
suffirait,
pour en convaincre ceux

si
qui ont tudi de prs
texte de cet ouvrage,

la
soign,
si
prcis
dans ses
dj
de remarquer
(1.
double expression de
principalius
et
la solution
. .
mentione
q.
60
lit
a.
5):
magis
plus et
principalius.
Mais on
encore expressment,
(1'^
l'article
de la
dilection naturelle de
l'homme
sed
2'^^
q.
109
a. 3):
et
Diligere
Deum
se.
saper omnia
est
quiddam connaturale homini,

irrationali,
et
etiam cuilibet cra-
turae non solum rationali,
etiam inanimatae,
cundum moduw
Manifestum
est
.
arnoris qui unicuique creaturae competere potest

. .
quod bonum partis

vel
est
propter
bonum
res
totius;
unde naturali appetitu
amore
unaquaeque
particularis
totius
amat
bonum suum proprium

quod
est Deus.
propter
bonum commune
universi,
Cette nouvelle rponse au problme de l'amour ne contredit
pas
la
premire,
naturel,
elle
l'approfondit.
Elle revient dire que,
dans
un tout
une partie n'a pas d'individualit on d'unit qui

et,
puisse faire nombre avec l'individualit ou l'unit du tout,
par
cas
consquent,
s'
opposer"
elle.
Que
si,
prcisment pour
qu'il
le
de l'amour de Dieu,
conflit,
l'exprience
montre
y a possibilit de
S.
Thomas
sans propres"
en voit
le
la raison
dans un dsordre contingent
de
la
nature;
pch
originel,
l'homme
aussi
aurait soumis ses
intrts
ceux de Dieu
spontanment
que
la
Solution thomistt^ du pioblnie de ramoiir.
17
main s'expose pour

petits.
le
salut
du visage, ou
la
femelle pour ses
Bonuni
partis est propter
honum
totius
Unde iiomo
et ita
in statu
naturae integrae dilectionem sui ipsius referebat ad aniorem Dei sicut ad

finem. et similiter dileclionem plus
omnium
aliarum rerum,
Deum diligel>at
quae
quam seipsum
ad
et
super omnia.
Sed
in
statu
naturae corruptae
rationalis,
homo
hoc
dficit
secundum appetitum
est,
voluntatis
propter corruptionem naturae secpiitur
gratiam Dei.
El ideo dicendum
honum privatum, nisi sanetur per quod homo in statu naturae integrae
indigeret
auxilio
non indigebat dono gratiae superadditae naturalibus bonis ad diligendum
Deum
naturaliter super omnia,
licet
Dei ad hoc
eum
lioc
movenlis;
sed in statu naturae corruptae
indiget
homo etiam ad
3).
auxilio gratiae
Il
naturam
sanantis. (1^
2**^
(j.
109
a.
faut noter
dans cette rponse
la
restriction
seciimlum apla
petitum t'oluntafis rationalis.

relle
C'est seulement
la
dans
vie ration-
et libre
d. 3
que
q.
l'ordre
ult.
de
nature a t perverti (Cp. dj
dans 2
ordo).
4 ad
l'opposition
de
esse
naturae et de rerfus
S.
Thomas
le
dit ailleurs
et
que
les
pcheurs eux-mmes gar(1
dent l'amour naturel

il
souverain de Dieu
q.
lui
GO
a.
5 ad 5);
devait
dire,
pour tre consquent avec

le
mme, puisque
venait
cet
amour
Il
tant
fond primordial de tous
les apptits, s'il

^).
disparatre, l'gosme
mme
les
n'existerait plus
donc,
chez
tres
qu'ils
qui
raisonnent,
comme deux
de
ne
la
le
plans d'apptition.
{naturaliter)
ils
En
tant
sont
des tres
et
nature savent
ils
aiment Dieu plus qu'eux-mmes,

qu'ils
pas.
En
tant
conoivent
et
raisonnent
(rationaliter)^
traduisent pour leur conscience cet apptit de Dieu en apptit du
bien en gnral";
et,
comme
le
bien en gnrai", n'tant pas

2),
un
tre subsistant, ne peut tre

sistant restreint qu'ils sont
aim d'amiti pure

qu'ils
c'est l'tre
sub-
eux-mmes
tait
rapportent d'abord tous

le
leurs dsirs;
leur
rle
naturel
de procurer
bien du tout
')
il
faut donc,
!'<
comme
1
d'ailleurs le contexte
a. 3,
invite, entendre,
dans
le
texte cit de la
liter;
2e q. 109
q.
natiwaliter
comme oppos
t.
sHpenuUiifaliberi'.
tandis que dans
60
a. 5
a. 1
ad
5,
ii
s'oppose yationalitcr ou
Cp. encore Qnaest. disp. de Spe
ad 9 (Frett
14. p. 288) o, aprs avoir
parl de l'amour universel de Dieu chez les tres anims ou inanims, S.

ajoute:
Sed
iste nataralis
Thomas amor Dei pervertitur ab liominibus per peccatum (11

c.
ne
dit
pas: in liominibus post peccatum).

-)
Cf. In Div.
Nom.
1.
10 (Frett t 29
p.
450).
18
i'roliR'nic
de
amour.
en procurant
le
bien de la partie qu'ils sont
eux-mmes;
ils
contout,
oivent maintenant cette partie

et
comme
existante n part
ils
du
son bien,
comme
opposable au bien total;
sont tents de
l'ap-
subordonner au bien
ptit
et
priv"
le
bien du tout.
Cependant,
indtermin du
bien,
qui s'est traduit d'abord en gosme
en amours de convoitise, se traduit ensuite, par un changement

en amours d'amiti
^j.
naturel et insensible,
C'est
que
l'individu
raisonnable ne se conoit pas ncessairement

et
le fin
comme
tout dfinitif
unique;
soit
il
peut imaginer d'autres touts o lui-mme joue

partie
rle,
de
subordonne,
soit
fin
de
moiti.
La vertu
bien de
consiste
ne
point se proposer pour

tres,
d'autre tout que l'enle
semble complet des

Dieu
dont
le
bien co'incide avec

si
mme,
du
et
toujours agir
comme
l'on avait l'intuition
que
l'apptit
bien en gnral" n'est qu'une expression,
conforme
la nature des animaux raisonnables, du dsir qui suspend tout

tre Dieu
-).
')
Dsi,
si
l'on
s'en
S.
tient
parfaitement
vrai,
pour
aux amours de la vohmtas Thomas, que l'amour de soi

texte
rationalis,
il
est
est
un
simple
S.
c.
point de dpart,
et qu'on le quitte
pour passer aux amours dsintresses;
Thomas explique en
(3 d.
ce
3),
sens
et fait
le
souvent
la
2'^
cit
d'Aristote
IX Eth.
29
q.
a.
3 ad
lui-mme
1
;
description du passage de l'amour
de
soi
l'amour de Dieu (3 CG. 153.

âssociationniste",
2"e
q.
27
a. 3).
Mais cette
expli-
cation
par l'extension mcanique,

les
ne peut constituer ses
yeux une analyse mtaphysique de l'amour: tous

pour
lui
phnomnes d'amour t^nt

il
l'expression d'une
mme
ralit naturelle (la volont, l'apptit},
faut
objet
ncessairement leur trouver un fond
commun
rel et 2)ermanent;
il
y a un
unique qui spcifie l'amour.

")
On
voit
comment
l'explication propose
ici
comme
l'expression la plus
adquate de la pense de S.
pense qui fournissent aux
Thomas
di.sciples
diffre des autres
formules de cette
mme
du saint leurs solutions thologiques du

la
problme de l'amour.
Ces solutions reposent sur
distinction:
1) soit
de finia
nmoris
et
finlfi
nwati;
anwris
et finis
amoris;
~ 2) soit de snhiectum ciii et finis; 3) soit de condirlo 4) .soit de radix ontologica et ratio motiva *. Toutes ces
art.
Gonet, Clypeus theologiae thomisticae, Tr. X. disp. IX.

In 2'*"
2
1
s.
2.
Billuart,
2^^ De Caritate. Diss 4

1 s.
a. 5.
Suarez,
De
Spe. disp.
n. 7.
De
Caritate. Disp.
n. 6.
-~ Massouli, Trait de l'amour de Dieu (1703).
Rdition de Bruxelles 1866,

1879, p. 687
etc..
p. 37.
Mazzella,
De Virtutibus
infusis.
Komae
etc
Les
commentateurs accordent d'ordinaire trop peu

la partie, et celle
d'ptfffhtion la thorie
d'
du tout et de
de l'apptit universel
cit.
Dieu.
Il
faut faire une e.xception pour Massouli, loc.
pp.
74 et suiv.
Solution titoinistu du problme de l'amour.
[\)
m.
Le cas de
la
volont rationnelle semble poser
;i
nouveau
d'un
le
problme
de l'amour,
en
rintgrant
la
la
possibilit
le
conflit.
Tels qu'ils apparaissent

et
le
conscience humaine,
bien du moi
bien
de Dieu peuvent sopposer.

pas
Cette simple constatation

explications
les
ne
rduit-elle
nant
la
toutes
les
prcdentes,
puisqiie,
rtablissant
divergence chez
tres raisonnables et
la
libres, elle la rtablit
chez les seuls tres o
convergence aurait
une vritable valeur?
Peu importe que l'homme, naturellement,

soit
aime Dieu plus que soi-mme, peu importe que ce

cipalement
qu'il
Dieu prin-
aime en soi-mme,
que
la
si l'on
dcouvre, lorsqu'on va
ce
au fond des choses,
vritable
manire dai.ner Dieu,
n'est pas de s'aimer, mais bien de se sacrifier
soi-mme: un pareil
rsultat est la
laillite
de
la
conception ..physique", et mieux valait,
ds
le
dbut,
concevoir l'amour purement
comme une
les
..extase".
Pour rpondre
S.
cette
difficult
suivant
principes
tre
de
est
Thomas,
la
il
faut
dire
que,
dans
la
mesure o un
et
esprit,
co'incidence
de son bien individuel

la
du bien de Dieu
la
est rigoureuse;
dans
mesure o
Il
il
est associ la matire,
co'incidence est plus grossire.
enseigne,
en
effet,
que
.-
l'indivi-
dualit d'une nature spirituelle a
une valeur
est,
dfinitive,
cause de
sa capacit d'atteindre Dieu
tel
qu'il
et
de son
affinit
avec
diatinctions,
S.
elles
qu'on trouve,
*'
d'ailleurs,
explicitement ou implicitement,
chez
Thomas lui-mme
sont valables dans l'ordre de f ajfpetifus rolunfafis

le
rafionalis;
supposent que
bien
de Dieu est conu

lui.
<:le
comme pouvant
se
distinguer du ntre, s'y opposer, faire
nombre avec
Mais, d'aprs S. Thomas,

Dieu, parce que le bien
notre
))ien,
on
ralit,
ne peut se distinguer du bien
de Dieu est notre bien, plus encore que notre bien lui-mme. au fond des choses,
Et
c'est aller plus
c'est tre plus philosophe, de considrer les intrts rels,
permanents, convergents, des tres, que de distinguer leurs apparentes oppositions

selon
les
conceptions quantitatives qu'ils s'en forment.

la
La
distinction anthro-
pomorphique qui est
base des solutions prcites est
c(.>ndition
ncessaire
du pch, peut-tre condition ncessaire de certains progrs dans du bien.
la vertu, mais,
tant fonction de notre connaissance potentielle, doit disparatre quan<l on prtend

dfinir la vritable essence spirituelle
*
H.
d.
29
q. 1
a.
3 ad 2;
ib.
q. 1
a.
4;
d.
49
a.
;>d
3;
2" 2^"
*
q.
3 etc.
)
20
le
Problme de l'amour.
tout
*).
C'est dire
que
le
bien d'une crature spirituelle singutout,

et,
lire
n'est pas diffrent
du bien du
par consquent, du
bien de Dieu, parce que sa nature consiste reprsenter Dieu et

le
tout selon une intensit dtermine de vie intellectuelle.

les
;i
Ou,
pour prendre
choses d'un autre biais:
son rle
comme
c'est
les
partie
dire
de l'aniiem est de possder Dieu
intellectuellenient,
par
l'opration
.qui ji'a
pas
de
contraire",
et
que
autres
oprations,
diffrentes
ou semblables,
ne sauraient neutraliser ou
xMais sa batitude
diminuer, parce qu'elles ne s'y -opposent" pas.

'tre singulier
consiste
aussi
n'tre
pas
contrarie
dans son
opration intellectuelle,
selon
l'intensit
connatre toujours,
sans empchemei>t,
perfection
qui
lui
convient
'^).
Donc sa
comme
spiri-
partie et sa batitude d'ti-e

tuel et le bien
singulier
concident.
Le bien
en soi sont
la
mme
;i
chose.
Appliquons ce principe
l'esprit
pur
et
l'esprit incarn,
lange
et
les
l'homme.
purs esprits, dans l'ordre naturel, l'hypothse d'un
et
Chez
conflit entre
l'amour-propre
l'amour de Dieu
est,
selon S.
le
Thomas,
dbut
il
impensable.
La raison en
est
lui
que l'ange possde ds

convient.
la
perfection intellectuelle qui
Ds sa cration,
tient
*)
Voir, dans le 3e livre Contra Gnies, les chapitres 112 et 113:
creatiirac rationnles
Qitf}d rnfionalis
gubernautur propter
fie
ipsas, alirte vero in ordine

actiis,
crentura dinijitur n Deo ad shos

.<icd
Qnod ad eas, non solnm secnndnm
ordinetn
ad speciem,
,,Deum
.
secnndnm qnod congndt indioiduo,

natura consequitur
et particulirement
in seipso
. .
l'argument:
sola intellectualis
Sola
igitur intellectualis natura est propter se quaesita in universo"
et aussi celui
S.
Thomas,
et
aprs
avoir rappel
ajoute:
que
les parties sont
ordonnes au bien de
tout,
non
vice rersn,
,,Naturae intellectuales
maiorem habent
affini-
tatem ad totum qaam aliae naturae;

est
nam unaquaeque
totius entis
intellectualis substantia
intel-
quodam modo omnia,
in
quantum
le
comprehensiva est suo

le
jectu."
Au
contraire,
dans les espces animales autres que l'homme,

bien du
bien
des individus de
S,
ne concide pas avec

est
monde
leur
total,
puisque
la
beaut
cela
l'univers
constamment procure
par
destruction.
Mais
Thomas
ne voit pas d'inconvnient, parce que la brute ne peut concevoir le

il
bien du tout pour l'opposer au sien: ainsi
n'y a pas de conflit. Cf. 2 CG, 65. 12:
^Desiderant esse ut nnnc,
non autem semper,

ad
quia esse
sempiternum non apcognitione,

et non
prehendunt;
virtus
desiderant tamen esse speciei perpetuura absque
quia
generativa,
.
quao
hoc deservit,
praeambula
est,
subiacens,
cognitioni
')
.".
\r^
2"p
q.
a. 3,
et
5.
21
sa
place
dans l'univers au dessus du temps:
tre pleinement et
l'a fait,
parfaitement lui-mme, c'est identique tre ce que Dieu

ce que Dieu veut qu'il soit
Si,
^).
chez
l'homme,
le
conflit
la
est
possible
(au moins dans
l'tat
o nous l'observons),
nature,
et
raison en est dans la composition
de
sa
dans
la
potentialit
progressive
qui
est
implique.
Premirement:
rituel,
parce que l'homme n'est pas purement spison

bien**
ce qu'il peut appeler
ne
co'incide
pas toujours
avec
tre
le
bien en
soi.
La jouissance de certains biens des sens peut

dans
tel
incompatible,
ou
tel
cas,
avec l'acquisition
d'une
perfection meilleure.
Mais secondement,
bien de l'esprit,
aussi
tout
sacrifice
d'un
bien des sens

est
un
en tant un sacrifice Dieu,
ncessairement
e.st
un
sacrifice
soi-mme.
L'esprit,
en
effet,
l'homme
mais
tout
mme,
en
suivant
aussi
plus intimement, plus "vrai ment que le corps.
Or, non pas
vertu
d'une
loi
disposition
arbitraire
et
positive
de Dieu,
l'esprit,
une
fonde sur l'essence
mme
de
le
et
naturelle
que
les
lois
qui
rgissent
universel,
monde
la
physique,
sacrifier
c'est
sa sensualit
l'ordre
c'est
Loi ternelle",
se
'^).
gagner
soi-mme,
avancer,
c'est
amliorer
son
esprit
*)
(Diabolus)
non potuit appetere quod absolute non esset Deo subiectus
et quicquid aliud dici potest
quod ad ordinem naturae pertineat,
in
hoc
eius
malum
consistera non potuit:
malum enim non
invenitur in his quae sunt
.semper actu, sedsolum in his in quibus potentia potest separari ab actu, ut dieitur
in
9 Metaphysicorum.
Angeli autem omnes sic conditi sunt, ut quicquid pertinct
ad naturalem perfectionem eorum, statim a principio suae creationis habuerint:
tamen erant
ad
10, a.
-)
in
potentia ad supernaturalia bona ....

5.
Mal.
q.
16
a.
3;
cp. a. 6
6 ad
Cum
in
homine
se
sit
duplex natura,
est,
ille
scilicet intellectiva
diligit,
quae principalior
est,
et senstiva
quae minor
vere seipsum
qui se
amat ad bonum
ration is
rationis; qui
autem
amat ad bonum
sensualitatis contra
bonum
magis
se odit
quam
amat, proprie loquendo, secundum illud Psalmi:
Qui
diligit ini-
quitatem odit animam suam.
Et hoc etiam Philosophus

amittitur
dicit in 9
Ethicorum.
contraiium
Et secundum hoc amor verus sui ipsius

sicut et
per
peccatum
amor Dei (Car. a. 12 ad 6). Cp. 2-^ 2'^^ q. 25 a. 7; 3 d. 29 q. 1 a. 5 ad 3: Quod aliquis vitam propriam corporalem propter amicum ponit, non contingit ex hoc quod aliquis plus amicum quam se ipsum diligat, sed quia in se plus diligit quis bonum virtutis quam bonum oorporale.
22
Eli
l'ruMinc
ik*
iiinuut*.
troisime lieu,
certaines
oprations de
se
l'esprit
pouvant,
puisque notre vie est temporelle,
trouver incompatibles avec

est faible,
un autre acte meilleur, ou, puisque notre me

tre
nous
une occasion de dsordre moral, l'exercice en pourra tre

^).
prohib
Dans
ces
cas,
l'amour de Dieu imposera l'amour

Mais ce sacrifice sera passager:
la
du moi
aprs
le
spirituel
un
sacrifice rel.
l'tat
temps, aprs
de voie,
perception de toute vrit
ne pourra tre qu'excellente quant son exercice,

fut
comme
elle
le
toujours quant sa .spcification".
Quatre cents ans aprs
S.
Thomas,
si,
les
thologiens catholi-
ques discutrent beaucoup pour savoir

bien spirituel
final,
du point de vue du
personnel de l'homme
de
la batitude,
l'intrt
pouvait
se
trouver
oppos
celui
de Dieu.
Nombre
d'asctes
aimaient
rpter qu'un
homme
peut concevoir l'hypothse o
Dieu
t'ait
il
l'et
lui
prdestin une batitude plus haute que celle qu'en
donnera; cet
homme
doit donc, disaient-ils, sacrifier de

et accepter
bon cieur son

rieur
intrt ternel,
lui
avec joie
le
rle infS.
que Dieu
assigne ad pulchrituih/ieni universi.
Thomas
n'a pas abord cette question, peu prs inconnue, ce semble,

la
littrature asctique
de son temps-).
S.
.Je
note seulement que,
pour ce
fameux texte o
Paul parat sacrifier sa batitude

et
personnelle au salut de ces frres,
par consquent
la gloire
de Dieu,
S.
Thomas
parat prfrer l'entendre,
non d'un renonce-
ment
total
'^).
(par une ^supposition impo.ssible") mais d'un sacrifice

Lorsqu'il
passager
parle
des
biens
de l'ordre moral,
vilia,
c'est
M Nobis melius est non coguoscere mala et
pedimur a consideratione aliquoinim meliorum,

iiitelligere,
quantum per ea imquia non possumus simul multa

in
q.
et in
q.
quantum
a.
cogita,tio
malornm
d.
pervertit interdum
malum.
a. 1.
Il
22
3 ad
B.
Plus en dtaU 3
35
a.
sol.
voluntatem in 3; 2h 2^ q. 167
est meilleur de savoir
mme,
ad
6.
l'occasion, interrompre la contemplation
des choses divines

-')
Car.
a.
11
Albert
le
Grand
crira bien, par exemple:
^Caritas ad
Deum
vera et
perfecta est quaudo anima
cum omnibus
viribua suis ardenter se infundit Deo,
nullum
commodum
bas
il
lignes plus
diligit
transitorium vel aeternum quaerens in eo", mais quelques ramne son affirmation la doctrine usuelle: Qui autem
Deum, quia sibi bonus e.st, et propter hoc principaliter, ut sibi beatitudinem suam communicet, naturalem et imperfectam caritatem habere convin(Paradisus animae,
^)
citur"
c.
1.
Ed. Borgnet
si
t.
37
p,
449).
11
et ni l'hypothse,
on
lui
et pos la question pour les anges.
croit en effet
quod rationabile
est
quod secundum gradum naturalium angelis
Rt'imiiqiK's sur les lf'niciits de
lu
sohiiiuii
tlioiuiste
ulc.
23
Taire
les
dire de ces biens spirituels qui ne peuvent en
aucune faon
par dfinition,
trop
les
obstacle
il
la
batitude,
puisqu'ils
en
sont,
moyens,
dclare
simplement
qu'on
ne
peut
aimer:
Quelques-uns s'aiment plus

le
qu'ils
ne doivent;
mais cela n'arrive

peut trop
pas dans
cas des biens
spirituels,
car personne ne
aimer
les
vertus" (Car.
dcision
a. 7
ad
13)^).
est
Cette
sommaire
caractristique
de sa manire
Il
de
voir,
en un sujet qu'il n"a pas examin fond.

le
s'en tenait
au principe gnral:
est
bien spirituel est

la
le
but de
la
nature;
il
donc insparable de
volont de Dieu.
chapithl:
II.
REMARUIS SIR LES LMENTS DE LA SOLUTION THOMISTE DANS LA PENSE GRECQUE ET LA PENSE MDIVALE.
Ces principes
alors
de
solution
mis en valeur par

scolastiques
S.
Thomas,
nglig,
que tous
de
ses
les
prdcesseurs
avaient
semble-t-il,
appliquer au problme de l'amour
(V, p. 43),
prexistaient
pourtant
accessible
;'i
dans
en
ce
la
littrature
philosophique
ce
et
thologique
drait
temps-l.
les
C'est
qu'on
voule
contribuer
lucider par
Elles
remarques qui composent

la
prsent chapitre.
et
concerneront d'abord
thorie du tout
de
la partie;
ensuite, celle de l'apptit universel de Dieu; enfin,

soi.
celle
de l'identification du bien des esprits et du bien en
1.
LA THORIE DU TOUT ET DE LA PARTIE.

Aristote, tudiant l'amiti
aux
livres
VIII et
IX de l'Ethique
Nicomaque, se dfend expressment de vouloir

data sint dona gratiarum et perfeclio beatitudinis".
texte de S. Paul cp.
*)
l'aire la
physique"
q.
62 27
a. 6.
--
Sur
le
Com.
in Ep.
ad Rom.
c. 9,
2*^
2ite q.
a.
8 ad
L
Cp. les
plus debito se ipsos diligunt: quod quidem non contingit quanspiritualia,
tum ad bona
propositions
quia nullus potest nimis amare virtutes.''

XVJI<-' sicle:
condamnes au
dbet
Qui suum liberum arbitrium Deo dopiopriae

perfectionis,
sibi
navit
nec
desiderium
zelotypus
habere
nec
virtutum
velit
(Molinos).
(Fnelon).
Amor
efficit
... ne quis amplius
virtutem
i^Denzinger, Enchiridion
Symboiorum
et tletlnitionum n. 1099 et 1210)
24
Probimo de
raiiiour.
de
amour:
'1.
uy
ovv
q^voix
b. 8):
xcov
il
noo)]ftTcov
qEiodco
etc.
(VIII.
les
Ed. de Berlin
1155
dcrit ce qui se passe

il
parmi
hommes
les
le
et dclare ce qui
doit se passer,
ne veut pas re-
prendre
problmes
traits
avec tant de brillant et de profon-
deur dans
Banquet de Platon.
il
Malgr tout,
n'a
pu s'empcher de
qu'il
s'tait
jeter et l des reinterdite;

i\
marques touchant
la
matire
je
crois
que
ces indications parses ont t d'un grand secours

Aristote.
S.
Thomas.
au chap.
la
11^
du
livre
VIII,
et
donne comme une

de
la partie;
premire
bauche de
thorie
du tout
celte
premire explication de ce qu'est l'amour,

et superficielle,
encore de
la
trs
gnrale
pourrait
s'appeler
la
thorie
connnunaut
qu'il
ou
de
la
communication.
signal
Reprenant
l'amiti
et
la
un
rapprochement
avait
dj
entre
justice, l'on
Aristote observe
que dans toute socit ou communaut

et d'amiti.
In
peut parler de justice
Voici
le
texte de
Hermann l'Allemand:
esse,
et
et
omni enim communicatione videtur aliquod iustum

autum
et
eos..
amicitia autem. Appellant igitur ut amicos connavigatores

similitcr
commilitones..
qui in
aliis
communicationibus.
Sccundum enim
(luantuui communicant, in tantum est amicitia ...
Et proverbium. com-
munia quae amicorum, recte: in communicatione enim amicitia. Et his (juidem plura, his autem minora; etenim amicitiarum hae quidem magis, hae autem minus (Eth. Nie. VII. 11).
L'auteur continue en disant que toutes
les
communauts ou
communications qu'on peut numrer,
et
qui toutes se proposent
comme fin des utilits particulires, semblent devoir tre considres comme des parties de la socit politique qui a pour but
l'intrt
commun.
simple
(2'^
ici
L'ide trs
indique par
Aristote
t reprise
par S.
Thomas
2^"^
q.
23
a.
etc.)
i).
')
S.
1.
Thomas
9,
s'explique plus au long dans le Commentaire de l'Ethique

Il
(In 8
Eth.
et suiv).
mentionne,
j,
entre autres
(1.
12),
la
communicatio
in
âethayrica" [hanHy.t'i
tritione\
d' Aristote
celle
les amis,
dit-il,
communicant
nu-
Le R. P. Coconnier (Rcmc thomsfe, t. XIV p. S) croit qu'il s'agit de frres de lait; je ne pense pas que S. Thomas ait si mal compris Aristote: selon une acception du mot nutrire fort il veut parler de jeunes camarades, commune au Moyen Age. Cf. In l Metaph. 1. 5: Erant nutriti in eorum (i. e.
mathematicorum) studio.
Uoiuarqut's sur les
lcMiieiits
de
la
solution thomiste etc.
25
iMais S.
Thomas
n'avait l qu'une premire esquisse d'expli-
cation.
invitait
L'indtermination
mme
de
l'ide
suggre par son texte
^)
de
nouvelles
recherches.
D'ailleurs,
indpendamment
l'unit lui
du
texte d'Aristote, sa doctrine
mtaphysique de
dfen-
dait d'assigner,
comme
dernire explication d'une harmonie quelIl
conque, une simple runion ou ressemblance d'tres distincts/

lui
fallait
trouver une unit proprement dite

et
'^).
Il
fallait
montrer
qu'un tre unique
rel
est
la
raison
suprme de toute unit
comme
fond
de en
tout
apptit,
pour prouver qu'un

et
amour peut
^).
tre
amour-propre
rester
vrainient
aurait donc tort de prsenter la thorie de la

le
On comnmnaut comme
dsintress
fondement dernier de
Aristote
la
doctrine thomiste de l'amour.

l'Ethique,
invitait
lui-mme,
dans
pousser
plus
loin.
Aprs une apparente digression de deux chapitres, consacre

la socit politique,
il
aux diverses formes de

de
et
la
revenait au principe
xoii'rla.
Les amitis politiques,

n'offrent,
les
rapports entre tribules
compagnons de navigation
dit-il,
aucune
il
difficult,
et
disent naturellement
une certaine concorde;
en est de
mme
des relations d'hospitalit.

et des amitis
Mais que dire des relations de famille,

faut-il
pr.fS
proprement dites? ne
pas de communaut
pas
les
mettre part?
Or,
s'il
n'est
cette
troitement unie que la
famille,
faite,
communaut
a sa racine dans une unit plus par-
dans une identit individuelle.
Tous
les
rapports de parent,
qu'ils soient
exactement rciproques (comme ceux des frres entre
Herinanu rend partout xonojvi'a par coinmnmcatio. La traduction de Denys Lambin porte tantt socictns et tantt communia. ^) V. p. ex. Omnium diversorum ordinatorum ad invicom 1 CG. 42. 6
*)
:
ordo ad invicem est propter ordinem ad aliquid ununi; sicut ordo partium exerNam, quod citus ad invicem est propter ordinem totius exercitus ad ducem.
aliqua diversa ad invicem in habitudine uniuntur,
naturis
non potest esse ex propriis
secundum quod sunt

est
diversa, quia ex hoc

elle
La similitude
^)
une espce de multitude:
magis distinguerentur ... ne rend donc pas, elle seule,

l,
raison de son unit.

C'est,
semble-t-il,
pour n'avoir pas pouss jusque
et
s'tre
trop
arrt aux notions de cotnmnnaut
et de ressemblance, que le R. P. Coconnier,
dans ses intressants articles sur

thomiste,
t.
la
t.
Charit d'aprs S. Thottias d'Aqnin [Revue

pp.
XH
pp.
641-660;
XIV
531;
t.
XV
pp.
1-17)
tablir entre la convoitise et la bienveillance la relation d'essentielle
pu dpendance
n'a
qui les unissent, croyons-nous, chez S. Thomas.
20 eux). OU disparates
l'rohluio de
l'aiiioiir
(comme du
graiid-pere et du
Or,
petit-lils),
ici
dpen-
dent de? rapports de pre

importe,
tils.
et c'est
ce qui nous
le
pre aime son
fils
comme une
partie de soi-mme, et
S.
donc, en quelque manire,

ainsi
comme soi-mme
tilios
^).
Thomas
explique
Aristote:
Dicil
quod parentes diligunt

lilii
eo (|uod sunl aliquid ipsurum.
Ex semine enim pareiitum

pais
patris
procreantur.
Uiide
Unde
lilius est
(|uodam modo
est
ah
eo
separala.
haec
amicitia
propiiKjuissima
dileclioni
qua
(|uis
aniat se ipsum,
a (jua omiiis amicitia derivatur.
ut in
nono
pium.
sicut
dicelur.
Filii
si
Unde rationabiliter paterna amicitia ponitur autem diligunt parentes, in quantum habent
>>
esse princiesse
Etb.
ab
1.
eis.
pars separata diligeret totum a (juo separatur (In
12).
S.
Thomas
lien
cite le livre IX.
L, en
effet,
et
sans l'indication
c'est
d'aucun
lit
avec
la
prsente thc^rie de la famille,
en raseulesoi:
la
mme
doctrine qui est reprise et gnralise-).
Non
ment
l'origine
de toutes
les
. .
amitis
.
est
dans
l'amour
de
{Amicabilia quae
cenisse).
ad amicos
videntur ex his quae ad seipsum
Mais ce qui dfinit l'amiti, ce qui, par consquent, en

l'essence,
constitue
c'est
la
disposition
qui
donne
un
homme
seipsum,
pour un autre
Et dicit
(juia
les
mmes
sentiments qu'il a pour soi-mme:

se
quod virtuosus
ad
habet
ad
amicum
sicut
ad
amicus secundum affectum amici

afficitur
est quasi alius ipse, (juod scilicet
liomo
amicum
sicut
sid
se ipsum.
Videtur igitur (jUod amicitia

cl
in aliquo
piaedictorum consistt, quae homines ad se ipsos patiuntur;

vere sint amici. (juibus praedicla existunt (hi 9 Eth.
1.
quod
illi
4).
^)
t}oTi~fadai
()k
.yoa (y.oirtovia ovyyeriy.ij boy.eX) x

xy.va (o fuvrojy rc ovia
.
.
r/y,-
zraroiy.ij'
o yore
ftkr
yo nroyoat r
yore fisv
ovv xxvn fforniv

(VIII.
ui ravroi^;
{r yo i^ arrcov oJov l'ieooi avxoi
ko ys/ojooOai)
14 1161b
17 19,
27
29).
(f
Les rapports de parent entre frres
et cousins se
ramnent
xavxo-
l'identit de la souche
noifX
'
commune:
y)
yo .toc xeiva ravxzTj

(ib.
OLy.h}/.oi
a.
oOev
')
aoi ravxv aua y.ai oâv y.al x xqiavxu

ai"
cf.
1162
2).
r cpix de x :iQog xoi' (povf xal o

kavxcn' kt]/.vsvai
ffO.og .o; aix)
g>iai giôvxai,
tyeiv
a>a:ieQ
eoixev x
rcv .To
[loxi
^go
(IX. 4.
de
xov
a.
(pD.ov
1
yo 6
1166
cf.
2,
b.
30
32)
11
jtqo ai
iavxv
cfkov,
xov
xeoov avxov ovxa (IX. 9 1169 b. 6
7.
1170
5).
est trs
remarquable
soi est
qu Aristote,
prcisment
amiti,
il
pose en
sur ce
principe
que l'amour de
l'origine de toute
tablit
fondement lexistence de l'amour de

du
bienveillance, de
amour
1.
dsintress.
Voir la suite logique des premires lignes
de ce chapitre 4 du
bien en soi avec
lo
IX,
et op. ce qui est dit plus bas de la concidence
bien de l'me vertueuse.
Roiuarqufs sur
le.-s
linoiit^ de
l;i
solutiuii
tlioinite
etc.
27 Elle
a.
On
ad
et
la
sait qu'Aristote
reprend plus d'une

S.
fois
cette ide.
est aussi trs familire

(3
la
Thomas
(1
GG.
91.
--
Car.
etc.).
Quant
il
comparaison prcdente,
celle
du tout
de
la
partie,
est impossible qu'il

articles
ne s'en inspirt point dans
rdaction
q.
des
5
-
de
q.
la
Somme
a.
3).
ri
que
nous
avons
cits
(1
GO
a.
1* r2*^
109
Enfin, au chapitre 7
incidente,
du
livre IX,
propos d'une question

^physique"
Aristote s'engage dlibrment dans la

Il
de
l'amour.
s'agit
d'un phnomne bien connu, mais qui ne laisse

les bienfaiteurs aiment-ils
pas d'tonner au premier abord: pourquoi
plus leurs obligs, que ceux-ci n'aiment leurs bienfaiteurs? Aristote,
cartant
soit tire
eJvai
dit-il,
d'abord
une explication
superficielle,
en
(3'
veut v
q
une qui
de l'essence
mme
des choses {o^tie
voixitoov
chose,
10 aTiov),
et voici ce qu'il
propose:
C'est la
mme
11
qu'on remarque chez
les artisans:
si
chacun aime son ouvrage

semble que
plus qu'il n'en serait aim
l'ouvrage s'animait.
qui ont un
ce soit surtout vrai des potes,

leurs
excs d'amour pour

Ainsi font
ils
pomes
et
les
chrissent
les bienfaiteurs:
leur oblig est
comme leurs enfants. comme leur ouvrage, et

fait
.
. .
l'aiment
plus que l'ouvrage n'aime celui qui la

falre/^
Aimer,
c'est
comme
en
Aimer son uvre,
dit-il
encore, c'est aimer son tre, parce

et toute
que nous sommes par notre
activit;
chose aime
tre
acte; l'amour en question est

n'est visiblement
donc natureP).
Cette rponse, (qui

faite
que l'extension d'une remarque

'^)
au
livre
Mil
propos des enfants et des pres)

la
s'appliquait naturellement
question
de
l'amour
de
Dieu
pour
le
monde
qu'il
fait
')
IX.
7.
1167. 1168.
14.
) VIII.
1161.
b.
21: /l/dor owuyy.eoixai ro
(f^
or nC yet'rijO^h'n
or, oov
1}
To ysvo/jsvor rco jTOif/oavri' ro yg ^ avxov oixeor to5

/
d(fj'
odov
?}
i9oi^
oTiovr Tfp F/ovri' yFLV(o ' ovdsv r (f' ov, r) ^zror. S. Thomas: Genitum enim, sicut dictuni est, est quasi quaedam pars generantiq separata. Unde
videtur coniparan" ad generanteni, sicat partes sepnrabiles ad totum, puta dens,

vel capillus, vel
si
quid aliud est
liuiusrnodi.
Huiusmodi autem partes quae
separantur a toto propinquitatem habent ad totum,

ipsas,
non autem e converso.
vel
minus quam e converso. idem ipsi toti, sicut t^ta pars concluditur in toto. Unde rationabile est quod, parentes magis filios diligant, quam c converso" (In 8 Eth. 1. 12).
quia totum in se contiuet Et ideo ad partes nihil videtur attinere totum Pars enim etsi sit aliquid totius, non tamen est
28
(v.
Problme de laniour.
S.
Thomas
.taiiquam aliquid sur
2'
2''
q.
30
a.
ad
J);
mais surtout, assignant explicitement

de l'amour lidee abstraite de
quait par le
la
comme fondement
S.
universel
participation de l'tre, elle expli-
mme
principe l'amour
du monde pour Dieu:

qui
fait
Thomas
de
n'avait pas chercher ailleurs l'ide gnrale
l'unit
son systme.
Tout
tait-il
donc
fait,
et S.
Thomas
n'avait-il qu' transcrire
Aristote pour que sa mtaphysique de l'amour se trouvt consti-
tue? Le penser serait mal comprendre
la
complexit des probll'effort
mes
qu'il
avait rsoudre, et
mal juger de
qu'exigeait sa
la
doctrine
diffrence
synthtique des apptits.
En
gnral,
pour mesurer
il
de sa philosophie
et
de
celle d'Aristote,
faut consi-
drer
la
place qu'occupe, soit dans lune, soit dans l'autre, l'ide

Si
de Dieu.
ticulire
elle
nous considrons de ce point de vue

la
la
thorie par-
de l'amour,
contribution d'Aristote sera bien mince;
se rduira
aux
trois
mots de
la
Mtaphysique:
y.ive (b
gw-
fievov^),
qui
d'ailleurs
ne visent pas directement tous

Ciel
les tres,
mais seulement l'me du
ou
la
la
premire sphre.
On
sait
quel rle joue, au contraire, dans

la
doctrine thomiste de l'amour,
suprme nature, crante,
actualisante, batifiante.
Cette premire diffrence entrane une totale inversion des

points
plan,
de vue.
c'est
Ce
n'est
plus l'amiti libre qui
est
au premier
l'amour ncessaire.
L'amour
est tout
d'abord conu,
chez S. Thomas,
comme un
le
apptit naturel de perfectionnement,

et,
comme une
fication.
tendance l'actualisation,
par consquent,
c'est
l'uni-
Pour employer
o
mot
d'Aristote,
une conception
de toutes manires
les
(fvotxojzoa.
le
L'affection type, celle qui
mesure
autres,
c'est
celle
bien de l'tre aimant dpend totale-
ment, exclusivement, de
l'tre
aim;
c'est
l'amour de Dieu.
Ce
point de vue n'est pas seulement diffrent de celui de VEthique
Nicomaque;
qui est
ici
il
lui est
oppos.
Car, d'aprs
le
principe de S.
le
Thomas,
en parfaite cohrence logique avec

pire position prendre
c'est
reste
de sa phi-
losophie,
la
pour
faire
une mtaphysique
de l'amour,
l'amiti
prcisment de se placer au point de vue de

Celle-ci
galitaire.
n'existe
que par accident,
si
mme
')
Met. A.
7.
1072
b.
3.
Remarques sur
elle
les
lments
tle
h\ solution
thomiste
etc.
29
il
peut
exister.
Pour juger de lessence de l'amour,

la
faut
substituer
l'galit
soumission,
celle
se
mettre
le
au
point
de
la
vue de
lingalit
suprme,
qui spare
Crateur
de
crature, et mesurer tout d'aprs ce prototype universel.
L'amour
ne doit pas tre considr

(cp.
comme une
10),
hypertrophie de l'amiti
vTTFopoU} cpJa.
Eth. Nie. IX.
mais l'amiti comn)e une

(et
espce
d'amour,
comme une
{'orme
accidentelle
et
propre
qui
au
monde humain) du sentiment

tous" les tres vers Dieu. se
foncier
primordial
pousse
elle
Plus une amiti est disparate, plus

type:
c'est
le
rapproche
du
').
sentiment
contraire
de ce que
disait Aristote
Ces quelques rflexions
suffisent,
croyons-nous,
faire ressortir l'originalit de la synthse de S.
Thomas, comme
synthse, vis vis des thories qu'il trouvait dans Aristote.
Il
n'est
pas hors de propos de rappeler

et qui
ici
une ide qui
n'est
pas d'Aristote,
pouvait suggrer un philosophe du

la thorie
Moyen Age
')
l'explication
de l'amour parfait par
du tout
fois
C'est un principe de la mtaphysique de S.
Thomas: chaque
que
les
deux tres s'unissent pour former un ensemble qui soit vritablement un, rapports des deux constituants sont ceux du dterminant et du dtermin;
est
l'un
comme
la
matire et l'autre
comme
la
forme
(4 d.
49
q.
a.
et
2 CG. 53\
Ce
principe, dj indiqu dans Aristote, Politique TT. 2. 1261

[\\
a.
29: f^
wv
k y
est
Fv ysroOni, nei iaqpoei
s'igit
des diffrences entre
ovfiiiayi'a
ttIi),
en connexion logique avec les ides thomistes sur

tiplication matrielle.
l'unit,
l'unit, le
nombre
est
le
et la
mul-
Parce
qiie
la
juxtaposition
spatiale
contraire de
comme
n'est
l'galit rigoureuse est le contraire de l'organisation,
on doit en
n'est pas
venir dire que l'amiti parfaitement galitaire

pos.sible,
n'est
pas dsirable,
pas.
Toute amiti est
fille
de
Pnia",
pour
parler
comme
Platon; toute amiti est du genre de ces amitis disparates dont Aristote a dit:
h' Trnaai; s ra voiiostoi (ftkiai t vkoyov loF.i xai oq)Cî rip' (fiXiav (Eth.
Nie. IX.
1.
1163 b 31
32),
Donc, entre deux individus qu'on peut grossirement

l'galit
caractriser
comme lgaux",
si
amicale ne sera pas une galit quantirtablie.

Il
tative et rigoureuse,
d'ailleurs,
mais une galit proportionnelle et

l'on
est
clair,
mme
vent garder le mot d'^galit",
que l'amour qu'on se

sup-
porte soi-mme gardera toujours un carnctre irrductiblement original:
pos
mme
soi.
qu'on aimt son ami
^; ??.<?
que
soi,
on ne saurait l'aimer exactement
comme
D'aprs
a.
(2a 2"e q 26
diftniitium,
dit-il,
maiora bona
amicitia
c.
1
sibi
Thomas, l'on doit se prfrer toujours son ami Albert le Grand pense autrement: 4). dans les nmicitiae conceditur unicuique amare plus se ipsuni quam alterum, et velle quam alteri: quod non contingit in amicitia quae vere
S.
est,
et
vere
super
aequale
quantitatis
fundatur"
(In
8 Eth.
tr.
n. 36).
3U
et
rroblnic
tlo
amour.
de
la
partie,
les
telle
que
ici
l'a
expose S. Thomas.
On ne
consi-
dre
pas
passages
mentionns
faire voir
comme
des sources de sa
doctrine:
on veut seulement
que cette explication,
quelques-uns ont voulu
trouver je
ne sais quelle vague saveur

le
de
panthisme^),
loin
de scandaliser
XIII
sicle,
devait
se
faire
accepter tout naturellement.

12.
C'est
12.
une doctrine de
S. Paul
(Rom.
tiens,
5; Eph.
et
1.
22:
le
Cor.
Christ,
12 sqq.), que tous les chr-
entre eux
S.
avec
ne forment qu'un seul corps.

et
Avant
Thomas, bien des orateurs
des commentateurs s'en
taient inspirs pour clbrer la charit.
Un
certain
nombre de
ses
penses de S. Augustin sur ce sujet ont t runies en un sermon
qu'on
(Serm.
trouvera
dans
l'appendice
un
volume de
il
uvres
105 inter supposititios.
PL. 39. 1949);

souffre,
(1.
explique, par
les
cf.
exemple, comment, lorsqu'un

naturellenjent, s'empressent
in
membre
le le
tous
c. n. 1.
membres,
Enarratio
pour
soulager
Ps.
130
n.
G);
il
dclare que
et souffre
cf.
Christ est
la
tte
du corps
mystique de
ici-bas
(I.
l'Eglise,
n.
dans ses membres qu'on perscute

n.
5).
le
c.
Enarr. in Ps. 86
Mais tout cela
demeure dans
thomiste,
c'est
le
l'ordre surnaturel, tandis

l'ide
fait
que
nerf de la thorie
d'une
participation
divine
(Cp.
;i
que
tout
tre
possde par
S.
mme
de sa cration
ces passages de
c.
Augustin Paulin de Frjus, Liber exhortatianis
52, on appen-
dice aux
uvres d'Augustin.
PL. 40. 1066).

concorde des saints du Ciel comcorps.
Nous trouvons
pare
frres
ailleurs la
celle
des
membres du
La
clbre
S.
Lettre nu.r
du Mont-Dieu,
longtemps attribue
Bernard, emploie
S.
ce propos la comparaison
mme
pro
dont usera
illo
Thomas:
ex qtjo
. .
.
Omnia
manifestum
tLiae
capiti
est,
serviunt et se
periculis
opponunt;
omnia caput plus (|uam

.
. .
fjuoque in caelesti
ille
voluntali
amare Sic patria sicut tu a volunlate Dei non discrepas, sic per omnia concordabil: caput enim a suo corpore
se
veraciter
discordare nequit (Lib.
III
c.
3 n. L3.
PL. 1R4.
3(5(1).
Chacun des bienheureux, poursuit

son rang
et
l'auteur,
sera content de
c'est
ne dsirera pas
le
changer pour un meilleur:

la
11
est clair que,
dans nn systme panthiste,
conception physique,
unitaire, de l'amour, fonde sur les rapports
du tout et des parties, a tout na-
turellement droit de
cit.
Scot Eriugne, citant Grgoire de Nazianze. appelle

1
Ihoninie
//-'/<
l>ri
(De diuisione Naturae,
c.
PL. 122. 523
0).
Keuiaiqiiu!s sur les h'moiits de lu soluiiun tlioiniste etc.
31
le nez,
Ici
ainsi
l'oue
que dans
le
corps liiimain,
(ib.
ni n.
l'd'il
ne dsire tre
I.
ni
permuter avec l'odorat
14,
c.
360. 361).
en-
core,
il
Mais
abstraction faite de ce qui est simple comparaison,
dsles
s'agit
d'amours inspires par

la
la
grce
^).
difficult consistait
la
prcisment
mettre d'accord ce
qu'on savait bien que

intressement,
individus
le
grce exigeait,
c'est
dire
tre,
le
sacrifice,
la
avec ce qui semblait

ncessaire
dans
complets,
condition
de l'existence
dun
les
apptit naturel, savoir, que toutes les apptitions fussent ordon-
nes
saints,
la
recherche du bien propre.

l'tat
Il
fallait
dire
pourquoi
l'tat
dans
surnaturel de la grce
ou dans
cleste
de
la batitude,
ne se comportaient plus
les
comme
des tres ind-
pendants, extrieurs
l'tat
uns aux autres,
et
semblaient redescendus
et
apparemment
infrieur de
conditionnement substantiel
corps.
d'union intime qui est celui des

sa thorie de l'individualit,
--
membres d'un mme

complet",
l'illusion
Par
qui peut tre considre
une critique de
rpondait
.clos"
-).
la
notion
d' individu
Il
de
S.
comme Thomas
Il
la
question.
dtruisait
l'individu
restrictive,
montrait que
lgosme.
sous
sa
forme
')
Pour ce qui est de

c.
la
comparaison seule,
la plus
frappante expression
et
que j'en connaisse se trouve dans Pierre de Blois [Tractatus de caritate Dei
jyroximi
37.
PL
mombrum
plus
alii
senserit
manus oculorum ot>sequio vibratum in aliud gladium iniminentem, ipsa suum minime discrimen attendens,
207. 936):
Si
quam
Cp.
c.
sibi tiniens,
gladium excipit:
et,
ut
alii
parcatur, ipsa non sibi
parcit."
17
(1.
c.
915): Consubstantiat se dilecto."
Cp. aussi S. Augustin,

calcato
dans V Enarratio in Psalmum 86, cite plus haut:

pede: calcas
-)
Solet lingua dicere,
me
(PL. 35. 1105).

faute d'une ide nette de la per-
C'est ce que n'avaient pas su faire,
fection qu'implique l'unit,
ceux-l
mme
de ses
prdcesseurs qui avaient
le
plus insist sur la concorde et la ^conspiration" de tous les tres de la nature.

Ils
ont beau parler de pax,
de societas,
d'unitas,
ils
ne touchent pas
1.
le
fond
du problme.
667).
V. p. ex. Aelred de Rye,

(1.
De
c.
spirituali amicltia
(PL, 195.
Aelred est un lve de Cicron

il
659).
Non seulement
il
s'en inspire,
prend ses ides l675) et mme ses phrases (692). Or, il n'est point de plus pauvres thories de l'amour que celles qui sont exposes dans le Laemais
lui
lins.
Cicron,
qui repousse la conception utilitaristc de l'amiti,

c.
celle
qui
la
fonde sur l'indigence {Laelius
9,
c.
13
etc.),
et qui
l'ide
veut qu'on aime l'amiti

de
la la coopration:
,pour elle-mme"
il
(c.
9,
c.
21),
invoque pourtant
mais
ne peut
le
faire
sans retomber inconsciemment dans

qu'il
conception goste de
l'ensemble,
diffrent
rindigence,
parce
n'a pas la notion d'un
intrt
de
des intrts particuliers.
32
n'est pas
Problme de l'amour.
une inclination vraiment

acquise
naturelle,
2='*^
mais une inclination

109
noti
a. 8
est
acquise,
par
le
pch
(!'
q.
corp.
fin.).
Quand on
a pntr
est
ses formules:
esse,
Socrates
est
sua natura,
anglus nmi
suum
nulla creatura
est la
suum
esse^
on com-
prend facilement aussi quelle
naturelle
commensuration du
vouloir l'tre et au connatre, et que d'aimer l'humanit, l'uni-
vers
et
Dieu plus que soi-mme,
c'est,
pour
lui,
suivre la nature,
tout simplement.
2.
LA THORIE DE L APPTIT UNIVERSEL DE

L'ide que
cienne.
le
DIEU.
monde
de
dsire Dieu est grecque,

la
et pripatti-
Dans un
il
livre
Mtaphysique que S.
Thomas
comNo-
ment,
lisait
.
les
.
paroles clbres:
ut
Movet autem
^).
sicut appetibile
les
la
et intelligibile
movet autem
ici
amatum"
la
Ce sont
de
Platoniciens qui avaient t

d'Aristote.
S.
les vritables hritiers
pense
Thomas, qui connaissait

le
Thologie de Proclos et
lu l'expos classi-
avait
comment
l'apptit
3'^
livre
Des Causes, n'avait pas
que sur
dans
la
de toutes choses pour Dieu que Plotin a donn

il
Ennade;
-).
et
retrouv
des
ides
qu'il
avait
faites siennes
Il
possdait, en revanche, les
uvres du Pseudo-
Denys l'Aropagite.
leur authenticit',
r oonxToy
.1
il
N'tant pas troubl du moindre doute touchant

s'en
approchait avec tout

xirs
b. 3.
le
respect que
xire 6f
(o
com-
')
y.ni
ro
a.
yorjrm-
ov
xivovun'a
Fodtiif.rm'
(Mtaphysique
leon
5).
'-')
7.
1072
26
et
Comment-aire de S.
Thomas
livre
XII
C'est d'abord, naturellement, la doctrine de la priorit
ontologique de
l'amour du Beau spar sur toute autre apptition.

les
D'aprs Plotin,
on
et
n'aime
beauts sensibles qu' dfaut de l'essence archtype de la Beaut,
comme
o
des images qui en renferment dans leur prison matrielle une certaine participation:
Fv
ely.oL
y.al
ociiaov,
.
f.T
.
.
ftrf
ro
oyjjvnov airo :jgeoTiv,
ioriv
I.
aiziov atôT zov y.al xovbe ov

n.
1,
ycuirai iovto cb ely.iov (Ennades 111
5,
p. 207,
([ui
3034
d.
H. F. Mueller).
versel
ordonne chaque partie

211,
De la thorie thomiste de l'amour unidu monde au bien du tout, l'on peut rapprocher
:
(ib. n. 4,
p.
2931)
y.n&^
noov xott)
{^f^'XV)
^9^>
xai
^z/r
oX7;v x^^>
^^^
stOTBJfirjfih'yj,
Fu:xEOU/ou%'] 6,
(b tlvai jroa^ tii'aV
6 ro( sxaaro .Too
Tov .tvTa av //o/.
Enfin, le rle que S.

q.
Thomas
assigne dans l'amour la ,conle
naturalitas"
,
(l'**
2'^^
27
r//r
a.
4) est
comparer h ce que Plotin dcrit comme
principe" de l'amour:
avro tov xiXoi noieoov
h
(1,
ra
n.
ijn'^âl^
1,
otiir x<
niyyojoir xa nv/'/teiur xai oixeiri/To; uoyo orrtotv
c.
p.
207, 14-10).
Remarques sur
les
lments de
la solution
thomiste
etc.
33
mandait
la
personne du disciple de S. Paul,
il
tait prt accueillir
et incorporer sa philosophie les

il
conceptions dionysiennes.
trs
Or,
lisait
au
4" chapitre
la
thse de l'universel
Xoms Divins, amour de Dieu.

des
1^
hardiment nonce,
Le Pseudo-Aropagite
affirme
en
^),
termes gnraux que
tous les tres de la nature dsirent Dieu

apptition
l'tend
2^ diversifie cette
selon
les
natures des
^),
diffrents
tres
crs
^),
^).
3^
^),
au .non-tre''
actions
4^ l'tend
et
aux actions des dmons

vices
comme aux
coupables
aux
lui
des
hommes
de
la
Enfin 5^ cette apptition tant pour
corrlative
'^),
partici-
pation de Dieu, dont aucun tre n'est except
doit tre conue
comme
cation"
soit
l'apptit
mme
l'tre
de cette participation, de cette communimîfjg.

la
avec Dieu (ngog xoivcoviav

celle
Gael. Hier.
c.
n.
1),
de
que
peut possder, ne
possdant pas encore,

effet,
soit
de celle
qu'il
possde dj: l'auteur affirme, en

est
en ce
sens,
que l'amour de Dieu

.;
cause dans
la nature,
non seulement
des amours
place dans
hirarchiques"
'),
qui
maintiennent chaque tre sa
l'ensemble
mais encore de l'amour qui maintient

^),
chaque tre dans son unit
autrement
dit,
de l'amour de soi
'*).
Denys avait
t rvl l'Occident
par Scot Eriugne,

i^),
qui
avait reproduit, entre autres, ses affirmations sur l'amour

^) ^)
mais
Noms
Divins
c.
IV
r.
n.
n.
10;
c.
n.
1.
ou Bfpietai
:ia.vTa,
jukv
voeg xai Xoyix yvariHw, r aarjzix

rfj
aia&rjiixio, r aoO/joroj /uoiga
f,(pvzcp
xivrjoei rrj i^faxixrj qpoeoj,
acoa xal fivov nvxa

')
ftij
zi)
jiqo /i6rr]v ttjv ovair] judeîv ijinrjetorrjxt (ib. n. 4).
ib. n.
3: el de/niTov q?drat, xyadov rov vjxo jxdvza r ovxa xai avx r
ov qrterac,
xal
(foveixe
::j(o
v xdyao} xai avx sivai.

(cf.
Selon S. Thomas,
1
le nDon-tre" signifie ici la
matire premire
1 q. 5
a.
2 ad
3GG.
20.4.
In
lib.
de Causis
')
')
1.
etc.).
')
ib.
n. 23.
ib.
n.
20, n. 31.
ib.
n.
7.
i'
avx xal avxov svsxa,
xai
x(bv
tjrx r)v xosirrrcov jnorQjrrixc
EQOi, xai xoiv(ovix> r ofOoxoixa
uoxaywv, xai x XQEixxoi xG)v rjxrviv
jxoovoi]rixc.
'')
Noms
Divins
1.
c.
n.
10.
xai avx avrojv xaora ovvsxxixoj n. 10.
*)
Une phrase du De
ailleurs,
caeesfi
Hierarchia et pu aisment conduire une

dans
le
interprtation
de la pense de
ses
l'auteur
sens panthiste,
si
l'on
n'et
connu,
par
ides intransigeantes sur l'imfkntrable transcendance

c.
de Dieu.
fierêi
*
C'est l'assertion du
4
rj
n.
1; x (xiv
ovv ôya jxdvxa
rco eivai avxfj
r y sivai jxdvrwv oriv
vjxg r evai exj.

1.
')
Scot Eriugne,
De
divisione naturae
n.
74:
Primum
igitur
hanc
amoris definitionem accipe: amor est connexio ac vinculum quo omnium rerum
34
Problme de l'amour.
n'avait pas su maintenir, en absorbant tout ce no-platonisme, la

distinction subslanlielle
geait.
du
fini
et
de
l'infini
que l'orthodoxie
exi-
Aussi avait-il t condamn par l'autorit ecclsiastique.
Mais,
en une autre partie du monde,
l'ide
des no-platoniciens
strict,
avait pass aux Arabes; grce leur

l'avaient
monothisme
ceux-ci
dveloppe
d'une manire beaucoup plus acceptable

fait
des chrtiens que n'avait

sur l'amour,
Eriugne.
Dans un
fait
trait
d'Avicenne
que M. A.
F.
Mehren a
connatre en 1886,
on
rencontre nombre d'ides qui furent plus tard chres S.
Thomas:
l'amour inn y
la
est prsent
et
comme
identique au dsir naturel de

ncessaire
s'il
perfection,
comme
condition
de l'existence;
est prsent,
il
si
l'objet
aim
est absent, l'aimant le dsire;
s'y
identifie;
quand un nouveau degr d'amour

de
l'tre
est
acquis,
il
dilate
la capacit
aimant
et le fait susceptible
d'une manifesta-
tion plus plnire de l'aim (cp. S.
Thomas
P^ 2^*^ q.
33
a. 1);
Dieu
,aime
la
cration qui
lui
doit son existence, et qui en retour soupire
aprs sa manifestation
comme
le
but dernier et
le
plus prcieux
de son y
dsir,
bien
que seules
les
mes
divines et lues puissent
arriver''.
Le dernier degr de
de
la
la rvlation
de l'absolu ses
il
amants
zls est celui

les soufis
^).
manifestation relle;
a t appel
union par
(Gp. dans
a-t-il t
S.Thomas
connu de
la
la
vision batifique.)
L'opuscule en question
le
S.
Thomas? Rien ne
prouve.
Mais
il
avait lu
du moins
et
Mtaphysique d'Avicenne,
ou
l'existence de la
Bont pure
universel
ncessaire est mise en rapport

l'tre,
logique
bien^):
avec
l'apptit
de
de
la
perfection,
du
dans ce rapprochement
gt tout
l'essentiel
de
la
concep-
iiniversitas ineffabili amicitia insolubilique unitate copulatiir.

finiri:
Potest et sic desunt, finis quie-
amor
statio,
est naturalis
motus omnium rerum, quae
in
motu
taque
ultra
quam
nullus creaturae motus" (PL. 122. 519).
Aprs une
coUigit om-
citation du Pseudo-Aropagite, fauteur poursuit:
Merito ergo amor Deus dicitur,
quia omnis amoris causa

nia,
est,
et per oninia diffunditur, et in
unum
et ad
seipsum
.
. .
ineffabili
regressu,
totiusque creaturae
amatorios motus in
seipso
termint
eum omnia
appetunt,
ipsiusque
(fj.
pulchritudo
c.
omnia ad
se
attrahit.
^)
'^)
Ipse enim solus vere amabilis est" etc. A. F. Mehren,
519. 520).
Avicenne,
Vues thosophiques d'Avicenne. Louvain 1886, pp. 5 10. Metaphysica tr. VIII c. 6 (Opra. Venise. 1500, fol. 99
et 100):
Nece8ae esse per se est bonitas pura, et bonitatem desidrat oranino

est.
e.st
quicquid
quantum
autem quod desidrat omnis res est esse et perfectio esse inesse: privatio vero inquantum est privatio non desideratur nisi
Id
Remarques sur
les
lments de
Il
la solution
thomiste
etc.
3$
tion ^physique" de l'amour.
connaissait aussi l'opuscule d'Averenfin,

utilis,
il
ros sur
la
batitude de
le
l'ine'';
savait sans doute que
son matre Albert

des Arabes,
et
Grand avait
lui
en ce point,
la
les
crits
proclam,
aussi,
que toute
cration dsire
Dieu
1).
Une des
qu'en
extensions les plus remarquables de la doctrine de

et
le le
l'amour universel de Dieu,

ait tir S.
meilleur
principe
de solution
c'est l'ide
et
Thomas pour
de toutes
les
problme de l'amour,
de
la
rduction
affections,
mme
Il
vicieuses,
est
de
l'amour propre lui-mme,
l'amour de Dieu.
curieux de
latin,
rencontrer cette conception au cur
mme du Moyen Age

Arabes,
chez
avant l'introduction
d'Aristote
et
des
un
disciple
dcid de S. Augustin et un ami personnel de S. Bernard.
A
de
Dieu
premire vue, aucune ide ne semble avoir d tre plus
antipathique un esprit nourri d'Augustin que celle d'un

universel
et
amour
la
ncessaire.
La sparation abrupte de
L'ancien disciple
charit et de la cupidit^ voil, semble-t-il, le trait le plus saillant
de
la
doctrine
augustinienne de l'amour.
fut pourtant,
le
des
Manichens (qui
nisme),
son heure, colier du No-Platoselon les deux directions des
coupe
monde en deux
apptits et des plaisirs.
L'instinct surnaturel des justes les pousse

les
vers
Dieu,
la
convoitise, naturelle
en
loigne.
L'attrait
lui.
des
Il
cratures se distingue de l'attrait de Dieu et s'oppose
y a discontinuit entre les fruenda et les utenda.
Il
a,
parler
-).
en gnral, opposition entre l'amour de soi et l'amour de Dieu

inquAntum eam sequitar esse
et perfectio.
Id igitur quod vere desideratur est
esse: et ideo esse est bonitas pura et perfectio pura: et
omnino bonitas
est id
quod desiderat omnis res iuxta modulura suum,

eius esse."
^)
'^)
quoniam per eam

et 14.
si
perficitur
Albert le Grand,
Si
De
causis et processu universi
c.
Augustin n'a pas entendu parler d'une opposition

lui
abrupte,
il
reste malgr tout cette diffrence entre
et
Thomas: pour Augustin, l'amour

humaine de
systme des
de Dieu est la forme raisonnable de l'amour de la batitude, qui est universel

et primordial;
pour Thomas,
le
dsir de la batitude est la forme

et primordial.
lia
l'amour de Dieu, qui est universel

plu^ concrte:
conception thomiste est

le
ce n'est pas une notion,
mais un tre que
apptitions universelles est suspendu
3*
86
Problme de l'amour.
D'autre part,
tielle
la
doctrine de
et
la
batitude est une pice essen-
de
la
psychologie
de
la
morale d'Augustin;
nous avons
dj rappel quelle s'ajuste merveille la doctrine de l'apptit

qui caractrise la conception grco-thomiste. Si, pendant la priode
qui prcde les sicles classiques
du Moyen Age, un auteur tente

en
s'inspirant
un
S.
trait
didactique
celui
de
la
charit
le
surtout
de
Augustin,
qui
voudrait
ranger dans un de nos deux

et
groupes n'aurait pas hsiter un instant,
devrait
S.
la
le
mettre
parmi
les
prdcesseurs de S.
Thomas
la
l
^).
Constamment,
que
Augustin
batitude
rpte que nous dsirons en tout
batitude, et
ne se trouve qu'en Dieu.
De
affirmer qu'en tout, c'est Dieu
que nous dsirons,
il
n'y a qu'un pas.
Ce
forme de
pas,
il
ne
me
parat pas
qu'Augustin
cette
l'ait
jamais
prire
fait.
Sans doute,
il
a crit
qu'il
une
fois,
dans
sorte
de
en
litanie
a mise au dbut des Soliloques: Deus, quem
amat omne quod

PL. 32. 869.)
potest
amare,
a-t-il
sive sciens, sive nesciens! (Solil. I
1.
Mais
pris
clairement
conscience
D'autres
et
de
l'ide
philosophique qu'impliquait cette exclamation?
passages
croire
semblent
que,
s'il
inviter
repondre
par
la
ngative
feraient
conoit toutes nos tendances
comme
divin,
il
des imitations (plus
ou moins heureuses) ie l'apptit du
ne
les
conoit pas
comme
app^^+it.
des participations,
des restrictions,
des dviations de cet

la
en sorte que l'amour de Dieu demeure
raison formelle
')
DaDS
le livre
que Paschase Radbert a consacr

qui
la charit
(en son
trait des vertus thologales,
date
de 843),
il
n'y
pas trace de l'ide

Idcirco totani
postrieure d'une sorte de passion de Dieu pour nos personnes.
spem meam in te posui, quia summum bonum tu es" (Cap. X. PL, l'iO. 1477). Nous aimons Dieu pour nous retrouver en lui, pour en jouir: ut in illo inveut eo perfruamur bono, quod ipse est" (Cap. VI niaraur, qui perditi eramus
. . .
1.
c.
1470).
On
ne peut aimer Dieu gratis,
d'abord,
parce qu'il nous a aims

la
le
premier, ensuite, parce que l'amour ne va jamais sans
rcompense (Cap. VI.

L'on peut trouver
1469). Les chapitres V, Vil, VIII exposent les ides augustiniennes sur les quatuor
di/igenda, qnid
fruendum quid ntendum, de ordine

(cap.
caritatis.
comme une amorce

l'ide
la conception de l'unit naturelle qui fonde l'amour, dans

IX.
de
la
germanitas
1.
1475;
cp.
XIII.
1486).
Enfin,
un passage
mis par
comme
chap. XII
1486 C.
fait
bien voir en quel sens un disciple d'Augustin

naturelle
il
pouvait facilement concder l'unit

crateur dans l'me,
parler d'un
,
de
tous
les
apptits
le
et quelle
rpugnance
et vrai
devait pourtant sentir entendre
amour" lgitime
des choses sensibles.
Remarques sur
et
les
lments de
la solution
thomiste
i).
etc.
3Z
comme
l'me de tous nos autres amours

et celte
Ce point mri-
terait d'tre lucid,
tude jetterait peut-tre quelque lu-
mire sur
l'histoire
de
l'ide
la
de l'amour au Moyen Age.
Quant
au rapport de l'apptit de
et
batitude avec l'amour de charit
avec son contraire,
la
cupidit,
on ne peut
le
dterminer sans
les
tre fix sur la

la
manire dont Augustin entendait

la grce.
rapports de
nature
et
de
Quoi
zime
et
qu'il
en
soit d'Augustin,
un de
ses
disciples
du dou-
sicle,
Guillaume, abb de S. Thierry, l'ami de S. Bernard,
son second dans ses luttes pour l'orthodoxie, a dvelopp netla
tement
conception de Tapptit dont nous parlons.
La thorie
de Guillaume
est d'autant plus digne d'attention qu'il est

sicle
^),
comme
plus
un des docteurs classiques de l'amour au XIP

qu'il est plus loign,
et aussi,
dans l'expression,
des formules dont
tard la scolastique aristotlicienne revtira les
mmes
ides
^).
Pour Guillaume, donc, l'amour divin

caritas et la cupiditas, si diffrents
et
l'amour vicieux,
la
quant leurs termes, ne sont
*)
Qu'on prenne,
par exemple,
:
ce
rare chapitre des Confessions

te
(II.
qui
commence par
ces paroles
Qnid ego miser in

?
amavi,
facinus illnd
meum nocturnum
c'est qu'on
et qu'ainsi tous
sexti decimi
anni aetatis men
ne peut dsirer aucun bien qui ne se
y est dveloppe, trouve plus purement en Dieu,
L'ide qui
nos apptits prouvent que c'est Dieu qui nous a faits: Ita for-
nicafur anima,
non invenit,
te
nisi
. .
cum acertitur abs te, et quaerit extra te ea quae pura et liquida cum redit ad te. Perverse te imitnntur omnes qui longe se a
imitando indicant creatorem
te esse
faciunt
sic te
omnis naturae (PL. 32.

sit
681).
C'est ajouter
au texte,
l'a fait
que d'y voir quod Deus
menti universalis
ratio operandi",
comme
naniensis, Solis Intelligentiae

^)
un scolastique du Xyil** sicle (Juvenalis Anlumen indeficiens. Ed. de Paris 1878, pp. 49. 51).
ides
Nous connaissons
les
de Guillaume sur l'amour non seulement
par une Exposition des Cantiques des Cantiques et par de prcieuses effusions
lyriques {Meditationes),
parfois Liber de
mais encore par

et
son
De Contemplando Deo
et
(appel
amore Dei)
faisant
par
le
De natura
dignitate divini amoris,
qu'un contemporain, Naso.
VArt d'aimer d'Ovide, nomme V AntiLes uvres de Guillaume se trouvent aux tomes 180 et 184 de la Paallusion
trologie latine do Migne.

^)
Guillaume d'ailleurs connat
le
Pseudo-Denys.
Cp.
c.
Aenigma
(ib.
Fidei.
C).
Il
Conclusion (PL. 180. 440 B);
Disp. adv. Abaelardum.

le
266
admire Platon d'avoir

271).
crit
que Dieu a cr
Remarquer^ encore
virtutis
l'ide
chre S. Thomas:
quod
est*
1.
(Expositio super Cantica,

II.
monde par bont (ib. c. 7. 270. Quod naturale, hoc est II. 1. cp. De natura c. c. 518.
corporis et aniniae,
fin.
1.
c.
726
C).
88
Problme de l'amour.
que des formt\^ diverses d'une

nable,
le
fin.
mme
puissance de l'me raison-
et traduisent
un fond d'apptition identique.

lieu
L'amour
est
poids naturel de lnie qui l'emporte en son

C'est la
ou vers sa
Mais qui
naturel
vhmente
volontt' qu'elle a
de son bien.
considre de plus prs les choses s'aperoit que cet

tend,
amour
et
de soi
et
primitivement,
vers
un
seul
objet,
que
cet
objet est Dieu.
Donc,
toutes les fois que les apptits
entranent
l'homme en d'autres
directions,
on
les
doit regarder
comme
des
corruptions" de l'amour naturel.

il
Si caritas signifiait tout
amour
que
du souverain Bien,
faudrait dire que les cupidits ne sont

la
des formes vicies, dgnres, de

(Affectus) qui
charit.
.
.
amor
in nobis dicitur
corrumpilur saepius morbis

et
animae a
luxuria.
te et
ad
te creatae;
ad
te
solum concreatus
concretus,
et
reluctans noster affectas legi naturali et reclamans,

avaritia,
le
cogitur vocari gula,
et
his similia,
est.
qui incorruptus et in sua

oui soli
est,
permanens
natura ad
solum
et
Domine,
amor debelur
te
ut dictum est,
saepe dicendum
11.
ad
solum
(Gp.
est,
amor enim, Domine" (De

. . .
Coutemplando Deo V.
PL. 184. 373 A.
B).
De natura
amoris
PL. 184. 383 B: vitiorum sortitur nomina).
,Amor ab
lus
.
auctore naturae
naluraliter est
spiritus
.
animae humanae
.
indi-
Cum
dbite naturae ordine,

ferri
naturali
pondre suo,
carnis
amore suo sursum

miliatus illecebris,
nalis
deberet ad
Deum
qui
creavit
eum;
hu-
non intellexit .... Cor ... ad conr-upiscentiae carignem dgnre cjuadam mollitie liquescens, totum defluxit in ventrem et de ventre in ventris inferiora, omnia confundens, omnia degenerans, omnia adultrant, amoris naturalem affectum pervertens in brutum (juendam carnis appetitum" (De natura amoris I. 2. ib.
.
.,
381
D).
,Cum enim
dalur
inlelligi,
niliil
ametur.
nisi
quia Ijonum
est,
aut bonura putatur,
quoniam soli summo bono omnis amor debetur, et totus amor: et ad ipsum recurrit semper, si non captivus ac vinctus alicubi Amori vero nostro, affectui nostro illi tenetur, ubi falso bono decipitur. naturali, sic est amor Dei, sicut corpori nostro anima sua est" (Spculum fidei, PL. 180. 391 B). (Cp. Expositio super Gantica, c. I. ib. 490 D). a servitute corruptionis id quod tibi soli deservire dbet , Libra Amor enim est, qui cum liber est, similes in nobis, amorem nostrum. Gum enim amamus quamcunque creaturam, non ad nos tibi efficit utendum ad te, sed ad fruendum in se, fit amor iam non amor, sed
. .
.
cupiditas vel libido, sive aliquid huiusmodi,

etiara gratiam nominis ..."
cum damno
libertatis
perdens
(Expositio super Gantica, Prface, PL. 180.
473 G. D).
Remarques sur
les
lments de
la solution
thomiste etc.
S9
quo omnis amor cognominatur, eliam cariialis ac deGp. Quantum enim ad animum, amore movemur gener** (ib. 481 B). quocunque movemur" (ib. c. I. 402 B). (Le Verbe s'est incarn) ut amorem noslrum in terrenis dispersum
^0 amor,
et
putrefactum bnficia pictatis exhibendo in se recolligerel,

vitae
et in novi-
tatem
reium,
reformaret,
et
abslraclum
et
emundatum
a faece
earum
B).
quae cum ipso pariter amari non possunt,

c.
secum
levaret sur-
sum" (De Sacramentis
V.
PL. 18U. 351 D.
cp. Disp. c. VII
270
3.
LA concidence DU BIEN DES ESPRITS ET DU BIEN EN

Il
SOI.
nous reste rechercher

la
si,
chez
Jes
prdcesseurs
de
S.
Thomas,
notion
de
la
concidence du
la
bien spirituel et du
thorie de Taniour.
la
bien en soi clairait, en quelque manire,

Aristote,
au
livre VIII
de Y Ethique Nicomaque, se pose

igitur
question suivante:
Utrum
bonum amant,
(c.
vel
quod
cf.
ipsis
bonum?
Berlin
Il
dissonant enim quandoque haec"

b.
2.
d.
de
1155
21-22).
pour rpondre,
les
distingue,
trois
sortes
et
d'amitis,
et
dclare que les amitis fondes sur
l'utile
l'agrable sont en
intrt,
le
dernire analyse
gostes:
le
vieillard
qui
aime par
jeune
homme
elle
qui
(ib.
aime pour son agrment ne sont amis que

3.
par accident
bons,
est
p.
1156
a.
10
18).
Quant
;
l'amiti des
vritable,
elle
tant
illorum gratia"
la vertu,
elle
n'est
pas
accidentelle,
mais
demeure comme
parfaitement:
et
et elle est telle,

(le
'in/j7)
que
les
deux points de vue distingus plus haut

ici
et le
xdoTC) concident
et
Et uterque simpliciter bonus,

boni,
et
utiles
amico.
Boni enim
simpliciter
i).
ad invicem"
(ib. cp.
ch. 7.
1157
b.
28)
ici
Aristote ne
fait
que
particulariser'
dans une application

le
spciale le principe
mme
dont nous parlons:
bien de l'me
intuition l
l'ide
vertueuse et
le
bien absolu concident.
La mme
guide encore au chap. 8 du livre IX,
lorsqu'il
examine
s'il
de
l'amour propre
(q-uXavrla)
et qu'il
Il
se
demande
le
faut s'aimer
soi-mme plus qu'un autre".
accorde que
sage est magis,
maxime
^)
philautus**.
Cp. encore
I
L'amour propre qui

c.
est blmable, dit-il, c'est

k tpdoy./.oi oiiv rjda
x
Eth.
9.
1099
a,
13;
rots
40 celui
Problme de l'amour.
qui
cherche lintrt sensible
et
corporel,
celui
qui est au
service des passions, des sensations, de ce qui est irrationnel dans
lme. temps
ipsi
L'amour-propre qui
le
i):
est louable,
cest
le
plus extrme,
le
plus intime,
le
plus autocentrique pour ainsi dire,
mais en
mme
est le
moins exclusif
et
magis
il
philautus.
Tribuit enim sibi

vor,
optima
plus intime
Certes,
dit
maxime bona": de lui-mme. Que

Aristote,
donne tout au
qui
devient alors
l'ide
du
sacrifice?
il
l'homine
vertueux
se
sacrifiera,
jettera
l'argent, les
honneurs",
le
tous les biens qu'on se dispute,

bien^
mais
il
prendra pour lui-mme

lupt'
ro yM?.6v.
Car
il
prfre une vo-
courte et intense de longs jours passs en plaisirs mdioil
cres ...
prfre une seule action grande et belle
une infinit
de minuscules actions.
C'est ce qu'il faut dire sans doute de ceux

ils
qui meurent pour autrui ...

bien."
prennent pour eux-mmes un grand

k son ami, l'argent;
Et encore, plus brivement:

la
.
lui-
mme,
bien
.
grandeur morale:
C'est
cette
il
prend
pour
soi
le
plus
faut
grand
avoir:
espce
d'amour propre
qu'il
ovzo) ftv ovv cfiXavTov elvai
del'^).
La volupt courte
la fois bien
et intense
que donne
soi,
la
possession du yjdv
du vo?^
et bien
en
balance et emporte, en vertu

C'est
de sa
spiritualit plus haute, tous les plaisirs des sensations.
un autre ordre.
treize
sicles,
Un grand
ne
d^'couvre,
la
disciple d' Aristote,

fait
spar de
la
lui
par
Avicenne,
il
que prolonger
pense de son
l'appaexquis.
le
matre quand
rence
chez les animaux
mme, sous
bien
plus
du
sacrifice,
recherche subtile d'un
Le chien de chasse, remarque-t-il, bien

gibier
qu'il ait faim,
apporte
son matre sans y toucher lui-mme;
les femelles
qui
vie
allaitent prfrent leurs petits
elles-mmes
cause,
et risquent
dit-il,
^).
leur
pour
les
dfendre."
Et pourquoi?
des jouissances
Rien,
ce
infrieures de l'me,
qui dpassent celles
du corps
me
semble, n'est plus vraiment pripatticien que cette chose qu' Aristote
*)
-TOO>;orat
p.
yg
r 7tsoifidxf]ô. yadd.
le
1.
c.
1169
d.
a.
2021.
1
^ Cp.
et aussi
(ib.
21 note
corpore
2,
t^xte cit de
S.
Thomas
(3
29
q.
a.
5 ad 3);
in
art.):
^Plura bona exteriora sunt
impendenda amicis
quam nobis ipsis, inquantum consistit in hoc bonum virtutis, quod est nostrum maximum bonum; sed de bonis spiritualibus plus nobis quam amicis impendere
debemus
')
et velle.
"
A. F. Mehren,
Vuea thosophiques d'Avicenne,
p.
19.
Remarques sur
n"a pas dite.
les
lments de
la solution
thomiste
elle
etc.
41 pas,
Puisque
la
brute a une
les
;ime",
nest
jamais emprisonne dans

est
limites
de sa propre matire;
et
il
elle
dj
les
autres
tres
en quelque faon",
elle
est naturel,
par consquent, que nous rencontrions en

correspondant.
grossire
n'existe
Elle
un degr d'amour
et
le
atteint
elle
presque
qui,
l'amiti
dpasse
choix
la
convoitise,
pour
cependant,
ici
libre
pas.
Nous percevons donc
la
continuit
la
entre les
deux espces d'amour;

opposition est dans
la
nous comprenons que

nature plus intime
et,
raison de leur
en apparence,
plus
dtache", des plaisirs de l'me connaissante, et non point dans

je
ne sais quelle inexplicable htrognit de l'ordre naturel,

et
o o
rgnerait la pure convoitise,

rgnerait la pure amiti.
de l'ordre personnel
et libre,
Le Pripattisme laborait
portance pour
la
ainsi
une notion de premire imcelle
solution
du problme de lamour:
d'une
recherche de soi fonde en ncessit naturelle,
invitable
mme
dans
les
plus
grands
et
sacrifices,
mais qui pourtant n'avait rien

Or,
le
que de noble
que de beau.
douzime
sicle
chrtien
couvait de son ct une autre ide,
bien diffrente au premier

et
abord
et
faite
pourtant
pour absorber
de
Clairvaux.
le
complter
S.
la
notion
et
aristotlicienne.
Alcher
Richard de
Victor
d'autres encore en avaient trouv
germe dans certains passages

reprenaient sous mille formes
mmorables de
diverses,
si
S.
Augustin;
ils
la
diverses, en vrit, qu'on a peine d'abord la recon-
natre; la rflexion
montre pourtant
Cette
qu'elle fait le fond
mme
de
leur
thorie
de
l'esprit.
pense peut se traduire en ces

c'est
termes bien simples: /frouver Dieu,
trouver son me,
mme
quand on parat
c'est la
la
perdre et l
sacrifier.
Aimer Dieu
et s'aimer,
mme
chose."
Je la retrouve,
toujours identique elle-
mme, dans des formules

S.
aussi diverses
que
les suivantes:
diligit
Augustin:
Qui se diligere novit,
Deum
(De
Trinitate,
14.
14.
PL. 42. 1050).

quisquis
,c.
Nescio quo enim inexplicabili modo, quisquis se ipsum, non
amat, non se amat;

(Tract, in
et
Deum, non
se ipsum, amat, ipse
Deum, se amat
Joannem GXXIV.
2L
PL. 35. 1968) 0.
^)
Les deux textes sont cits par M. Jules Martin dans son
-S'.
Augnstin
(Collection Les
Grands Philosophes.
Paris 1901,
p.
243. 244);
il
observe avec
42
Problme de l'amour.
Hugues de
diligis,
S. Victor
Si
enim
aliquid
plus
quam animam luam

comprobaris (De
idem ipsum profeclo plus quam

1.
Deum
diligere
Sacramentis,
II
p.
13
c.
10.
PL. 176. 537).
Aelred de Rye:
sui dileclio metiatur.
diligit
Cum enim secundum modum

lune solum minus
C4aritatis.
,.
. .
.
qo
Deum
^).
diligit,
diligit
c.
se ipsum,
quando minus
Deum (Spculum
Si
1.
III
37.
. .
PL. 195. 615)

cor
Baudouin du Devon.
est
toto
corde tuo
.
.
tuum ...
imo oui
fecerit
facis:
ille
autem cor tuum das, ille tuum non esse

.
Deo
offeras,
tuum nondum lotum dans Deo, tuum

nisi
facit;
nec potest esse tuum,
Quantum autem dederis de corde tuo, tanDe Dilectione Dei, PL. 204. 420). Parmi lum facit esse tuum (Tract. les damns, au contraiie, ^nullus amat Deum; sed nec ibi quisquam
non esse tuum.
III.
amal seipsum**
(ib.
423).
Richard de
S.
Victor:
. .
In
humano
procul
dubio animo idem

supra
sive intra
est
summum
sive
quod intimum
per mentis excessum
nosmet
ipsos in divinorum contemplationem rapimur
(De gratia contemplationis
Beniamin maior
effluit,
.
. .
IV. 23.
PL. 196. 167).
Fluit igitur (cor), sed
non
dt
quia
sic
se drivt ad alios,
est
ut a se aliquatenus
his
non
rec-
neque etiam necesse

lutosis
.
ut
in
excessibus
quibus
se
humani
spiritus
sensibus divino munere avelluntur,

In eo
. .
extra
esse dica-
mus
Ubi ergo sunt, inquis?
quod
interius est sui,

e^
illuc
. . .
est cor
hominis
et inscrutabile
quodque
profundum castissimo com. .
plexu conveniant
caritatis
le
cf.
c.
cum
dilecto, et
ibi
melius secum sunt
(De gradibus
4.
PL. 196. 1206).
(Gp. l'ide
1.
que Richard dveloppe dans

PL. 196.
col.
De Eruditione hominis
c.
interioris,
c.
31.
1282. 1283,
24).
Guillaume de
S.
Thierry:
Totus quippe
Ideo
.
pne
homo anima
Jesu,
in
est;
minima
mundo,
eius portio corpus est

.
cum
amans
diligit te,
Domine
anima
hoc
sponsae tuae
tota
sequitur te
jperdere
. .
semet ipsam
ut in vita aeterna possideat se in te

. .
quae tam familiariter ipsam

in nullo diligat
resolvitur in te
nisi in te
in
tantum
diligit
c.
te
1.
in se,
ut se
(Expos, super Gantica,
PL. 180. 490).
Idcirco
te quia
t
enim
In
videris tibi ignorare

es.
me, quia ignoras
te
Gognosce
es, et
imago mea
(ib.
et
sic
poteris nosse
si
me, cuius imago

ibi
pnes
et
inventes me.
mente
1.
tua,
fueris
mecum,
cubabo tecum,
inde pascam te
c.
493. 494).
Quamdiu sum tecum, sum etiam mecum; non sum autem mecum, quamdiu non sum tecum (Meditativae Orationes II. 1. c. 208) *).
raison
que
*)
les
passages de ce genre n'ont pas t assez remarqus par ceux
qui ont tudi son docteur.
Cp.
S.
Thomas:
diligit
Deum"
^)
(opusc. 2.
^Tantum enim quis De Perfectione vitae

la
diligit
vitam animae, quantum

c.
spiritualis,
15).
Le mme Guillaume, dans son
recueil des penses de S. Arabroise sur
le
Cantique des Cantiques, a relev
maxime:
,IIle
mecum
est,
qui intra se
Deux bauches mdivales de

Selon
la
la thorie
physique"
etc.
43
conception
;
-extatique",
aimer Dieu,
c'est surtout
perdre son ne"
selon la conception thomisle, c'est

citer,
Ja
retrouver*'.
trs
Les passages que nous venons de
et
ceux en
grand
nombre qu'on
S.
leur pourrait adjoindre, prouvent que la thorie de

la
Thomas
qu'un
reprsente moins une raction contre

effort
pense mditransparente
vale,
pour
la
rendre plus une,
et
plus
ellc-mtMne.
CHAPITRE
III.
DEUX BAUCHES MDIVALES DE LA THORIE

HUGUES DE
Sans
l'intelligence
S.
PHYS1QUE''.
VICTOR ET
la
S.
BERNARD.
transcendentale"
partisan
de
notion
d'unit
comme
oppose
l'unit
numrique", un
de
la
con-
ception physique voyait devant lui deux voies s'ouvrir:
ou bien,
en dpit des donnes traditionnelles,

type unique de l'amour;
ception
quantitative
il
il
faisait
de
la
convoitise le
sa
ou bien,
l'unit,
domin toujours par
con-
de
mais scandalis par ses consle
quences,
et
devait extnuer de plus en plus

la
principe unitaire,
retomber,
limite,
dans
la
conception extatique ou dualiste
qu'il combattait.
Hugues de
thoriques,
sit
S.
Victor
et
S.
Bernard,
dans
leurs
ouvrages
nous fournissent d'excellents exemples de cette nces-
logique de la pense.
dfaut
On
constate dans leurs explications de

qui
l'amour pur un
d'quilibre
permet d'apprcier
thomiste.
plus
justement
le
mrite original de
la solution
1.
HUGUES DE
Hugues de
second
livre
S.
le
VICTOR.
problme de l'amour pur au
fidei,
S.
Victor traite
trait
de son
Il
De
Sacramentis christianae
crit
vers 1135.
non
est;
commence par
in
dclarer que l'amour est

non est
n spiritu;
ilfe
une des
est,
quoniam qui
.
carne
est,
mecum
qui
ex
(PL, 15. 1907 D). Les deux affirmations ne se gnaient aucunement dans une intelligence du XII^ sicle; elles ne sont pas contradictoires, puisqu'elles ne sont pas secundnm idem, puisque l'homme est tout la
se ipso egreditur
."
fois chair et esprit.
La contradiction commenait quand on prenait
les prin-
cipes en un sens troit et qu'on en tirait des conclusions systmatiques.
44
Problme de
l'ainour.
deux motions primordiales (motus cordis quibus anima

ad omne quod
facit
rationalis
agendum
est,
impellitur
Sunt ergo duo haec
(rameur
et la crainte)
quasi portae duae,

poursuit-il,
per quas mors et vita
ingrediuntur M.
L'amour
un,
et
un mouvement
dififrentes
il
d'me
qu'il
naturellement
c'est
selon
il
ses
modalits
reoit diffrents
noms: quand
il
s'adresse au
il
monde,
se
4).
nomme
Cette
est
cupidit;
quand
tend vers Dieu,

l'identit
est charit (ib.
c.
manire de partir de
caractristique.
physique
pas
des
deux amours
L'auteur
la
(c.
ne
fera
brche
son
principe.
Aprs avoir indiqu

duit par la crainte
gense de l'amour de Dieu, lequel est intro5),

il
aborde
la
question de son essence.

et
Certes,
dit-il,
il
faut
aimer
le
prochain pour Dieu,
Dieu pour
lui-mme.
c'est
Mais dire que Dieu nous est aimable pour lui-mme,

dire
qu'il
prcisment
est
notre
bien,
notre
joie,
notre
repos ..."
Aimer Dieu, qu'est-ce?

C'est l'aimer
C'est vouloir l'avoir.
Et aimer
Dieu pour lui-mme?
pour
l'avoir
lui-mme.*
est
di-
Deus autem idcirco propter se ipsum diligendus est, quia ipse bonum nostrum ... ut gaudium ... ut requiem quid est Deum ligere? Habere velle. Quid est Deum diligere propter seipsum? Ideo ligere, ut habeas ipsum (1. c. c. 6. 528. 529).
.
. .
di-
Quelle absurdit,
lui
d'ailleurs,
de prtendre aimer Dieu pour

et
donner,
pour
lui
faire
du
bien,
non pas pour en recevoir
de sa misricorde!
lorsque Dieu
d'amiti).
(c'est
le
dire de ne pas identifier pleinement, terme,
en
est
l'amour de convoitise et l'amour
Ceux qui
croient pouvoir sparer,

et
le
mme
par
la
pense,
soi,
ces
deux choses,
l'amour de Dieu
dsir de Dieu
pour
sont des sots qui ne se comprennent pas eux-mmes."

Ita
illi
putas
tibi
iuberi
ut
Deum tuum
diligas,
ut
facias vel cupias
bonum, et non potius ut cupias illum bonum? Non illum amas ad bonum suum, sed amas illum ad bonum tuum, et amas illum bonum tuum Itaque amas illum ad bonum tuum, ut ipse quem amas sit bonum tuum (1. c. c. 7 col. 533).
.
Mais, disent-ils
(suivant la notion
commune
tui.
de l'amour de
bienveillance"), ne puis-je dsirer
du bien Dieu?
Ille
Supervacua pietate moveris, miserere potius

(ib.
ib.).
satis
habet
')
De
Sftcr.
I.
II
p.
XIII
c.
3.
PL. 176. 527.
Deux bauches mdivales do
la thorie
pliysique" etc.
45
Encore une
fois,
aimer, cest vouloir avoir,
et
aimer gratui-
tement, c'est vouloir avoir uniquement:

Quid
fiuiy
est
si
est diligere; nisi concupiscere et liabeie

velle
velle et possidere et
.
. .
non habelur,
diligere, nisi
habere;
velle
col.
si
habetur, velle relinere
Quid
ipsum,
enim
ipsum
et
habere?
834).
Non
aliud ab ipso, sed
hoc
est gratis (ib. c. 7
La rponse de Hugues au problme de lam'our pur consiste en somme identifier quant au concept mme l'amour de convoitise et
Tamour
d'amiti, en
ramenant
le
second au premier^). Hugues prend

celle
la position
diamtralement oppose
rfuter-^).
d'Ablard, qu'il voulait
sans doute
tout
le
L'incapacit de sa solution rendre compte de

la
donn
traditionnel,
range d'emble parmi
les
thories
unilatrales et partielles, et Bossuet n'a pas fait preuve d'un trs

fin
discernement philosophique quand
il
cru y reconnatre la
^).
doctrine
de
tous les
docteurs anciens et nouveaux"
On ne
ft
peut nier sans doute que cette thorie fond augustinien ne
beaucoup plus voisine que

S.
celle
d'Ablard,
de ce qu'enseignera
des
ce
Thomas.
Que
lui
manquait-il donc pour rendre compte

le
faits,
en maintenant
principe physique et unitaire?
C'est
que l'tude d'un illogisme quelle renferme permet assez facilement

de discerner.
Au
chapitre
Vl**,
Hugues,
S'il
avec l'amour de Dieu,
explique
l'amour du prochain.
ception goste,
il
restait
rigoureusement fidle sa con-
devrait ne reconnatre qu'une seule raison qui

la
pt engager l'homme aimer son semblable, savoir:
nces-
La comparaison des rayons et du miel (1. c. c. 6 col. 580) et t pour Hugues une occasion toute naturelle de s'expliquer,- s'il et ramen, comme S. Thomas, l'amour de soi l'amour de Dieu, la convoitise la bienveillance. ^) Voir Mignon, Les origines de la Scolastiqne et Hugues de S. Victor t. II 104105. Nous exposons plus bas la thorie d'Ablard, 2 partie ch. 2 2 B. pp.
^)
^)
Bossuet, Instruction sur les tats d'oraison.

(Ed.
Additions et Corrections,
n VIII
Lcht
t.
18
d'une fort longue citation
Le jugement de Bossuet est prcd de Hugues de S. Victor. M. Oublanchy, dans l'article

p.
673).
Charit du Dictionnaire de thologie catholique,

fier la
col.
2224, a tort aussi d'identi-
distinction
trop simpliste de
Hugues entre l'amour mercenaire condacelle
mnable
giens.
S.
et l'amour de charit avec
communment adopte par

(1.
les tholo-
M. Mignon avait vu plus juste Thomas auquel renvoie M. Dublanchy

les trois
c.
p.
101).
q.
1
Le passage
a.
mme
de
(3
d.
29
4)
dtermine nette-
ment
choses que
distingue
l'opinion
commune,
l oii
Hugues de
S.
Victor n'ea veut voir que deux.
4
site
Problme de l'amour.
OU
l'utilit
de cet amour
comme moyen
de parvenir
fait,
il
la jouis-
sance du souverain bien,

trement,
et
qui est Dieu.
En
le
raisonne au-
ne cesse de supposer dans
prochain
une autre
amabilit, celle qui lui vient de ses rapports personnels avec Dieu,
sans
qu'elle
soit
cense
dit-il,
faciliter
le
l'obtention
de Dieu par nous-
mmes.
Je dois,
aimer
prochain pour Dieu:

est
proximum
notre bien
autem propter Deum**,

commun,
in
et
ce qui veut dire que Dieu
lui et
moi.
Proximus autem ideo propter
Deum
diligendus
est,
quia
cum
ipso
Deo
est
bonum nostrum
Istum diligimus ut
ut
cum
. .
ipso curramus,
cum
ipso perveniamus.
Ulum (Deum)
vel
. .
gaudium,
istum ut gaudii
.
socium; illum ut requiem, istum ut requiei consortem

id est quia
propter
vel
Deum,
habet Deum;
c.
quia habiturus est eum;
ut habeat
eum
(1.
c.
col.
529).
11
y a dsaccord logique entre cette explication

et
le
du propter
Si
Deum
propter se ipsum
entendu au sens
si
de Hugues.
propter se ipsum signifie ut habeam ipsum,
Dieu, par consquent,
ne m'est aimable qu'en tant

acquisition
possible
qu'il est
mon
Dieu, accessible moi,
du moi, tout amour driv de l'amour de

accessibilit,
Dieu ne pourra tre qu'en fonction de cette

dsir
s'il
de
mon
mon
un
d'acquisition
personnelle.
Le rapport des autres Dieu,

est
n'est
pas moyen pour moi,
totalement tranger
amour.
autre
Lorsqu'il dit que le fait de la prsence de Dieu chez

suffire
/^
homme est une raison qui peut homme aimable, Hugues suppose que je
autrement qu'en
viennent
ici
me
le
rendre cet
bien divin
lui
puis aimer
le
voulant pour moi.
Les raisonnements qui
l'esprit
montrent que sa pense confuse,

tait
identique
celle
du grand nombre,
moins
troite
que sa thorie.
et
l'on
le
Donc, son essai de solution spculative est un chec,
ne
pourra donner au problme de rponse satisfaisante, dans

de
la thorie
sens
physique", qu'en dcouvrant une connexion ncesentre l'amour
saire et intrinsque
soi qui est la
du prochain
et
cet
amour de
base de l'amour de Dieu.
Passons au chapitre X,
l'amour
o Hugues reprend
lui
la
question de
Il
du prochain pour
Dilige
assigner
sa mesure.
et
dit
avec
l'Ecriture:
proximum tuum
est
sicut teipsum,
explique que
ce
le
commandement
accompli lorsque nous voulons au prochain
mme
bien qu' nous-mmes.
Mais l'Ecriture prescrit-elle simi-

litude
la thorie
physique"
etc.
47
ou
galit,
quand
de
elle
dit:
tu
airueras
comme toi-mme?
d'une
foule
Les
dialecticiens
Tpoque
s'embarrassaient
de
questions fondes sur des suppositions impossibles, se
demandant
le
par exemple
si
un
homme
devrait prfrer son propre salut
salut de plusieurs autres, dans la vue d'augmenter ainsi la gloire
de Dieu.
il
Ces problmes sont visiblement charge notre auteur,
les
regarde
et
comme de
et,
nuisibles frivolits {Sic vadunt quaestiones

11
hominum,
inquitant homines semet ipsos cogitationibus suis).
rpond cependant,
forc de s'expliquer propos d'une question

le
nouvelle, indique sans
savoir d'heureuses retouches faire ses
prcdentes thories.
L'amour de
peuvent
soi,
dit-il
en substance,
n'est
pas
un amour
commensurable avec l'amour du prochain:

se
ces
deux termes ne
quivalents.
la
substituer
soi
l'un
l'autre
L'amour de
pour
diligit
est la condition
comme des ncessaire et comme
forme de
l'amour d'autrui; on ne peut donc parler de renoncer au premier

le
second.
Si
enim proximum suum

se
sicut se
.
ipsum
diligit,
cum
ipsum non
diligit?
Itaque se ipsum
gere dbet,
ut postea
secundum
se bene diligat et
quomodo proximum primum bene diliproximum suum

. .
nec totum
mundum
sicut te
contra
.
.
mum
illi.
tuum
ipsum
animam tuam Gupit bonum

secundum
diligere debes
Dilige proxisibi,
primum quidem
. .
deinde
Non enim amat
illum sicut se, nisi prius

illud
proximo dbet
col 537. 538).
nisi post illud et
Nihil enim amet se .. quod sibi dbet (1. c. c. 10
L'amour de
des autres,
d'ailleurs
soi,
tant ainsi condition gnrale
de l'amour
a la
l'a
mme
vu,
amplitude que l'amour de Dieu.

c'est
Gomme
pour
soi.
on
aimer Dieu,
vouloir
Dieu
Donc l'amour
lisons pas
lgitime de soi et l'amour de Dieu sont

gale,
non seule-
ment d'extension
mais rigoureusement identiques.

soi,
Nous ne
que ce
de prcepte explicite de l'amour de
c'est
prcepte tait contenu ailleurs:
non dans
le
commandement de
Hugues
l'amour des hommes, mais dans celui de l'amour de Dieu.

le
rpte plusieurs reprises.

Si
enim
in
aliquid plus
quam animam tuam

comprobaris;
fecto
diligis
plus
nisi
quam Deum
ergo
diligere
idem ipsum proquia animam tuam non

diligis,
. . .
co solo quod
Scriptura
. .
Distinxit
diligat,
bonum illius, quod Deus est, diligis primum praecipiens homini ut Deum
.
intendens utique ut in eo ipso
se
ipsum
diligat,
quia diligere
48
se
Problme de l'amour,
ipsum non aliud
se diligit
quam bonum suum diligere ... Si enim lantum quantum bonum suum diligit, et tantum bonum suum diligit,
est
quantum diligit Deum, consequens erat ut tantum diligeret proximum quantum Deum, si eum tantum diligeret quantum se ipsum. Propterea
non
illi
dicitur ut illum
et
tantum
diligat,
illi
sed
.
ut
. .
in
eo in quo se
diligit.
illum diligat.
quod
sibi cupit.
cupiat
modum
non
nisi
duo sunt praecepta
caritatis
(1.
Secundum hune itaque ce. 10 col. 537. 53S. 039).

l'erreur quantitative
les jetait
Le mrite de ce chapitre
qui tait
la
est
d'avoir vu
base du principe des adversaires, et
dans
les
des problmes sans issue.

artifices
Hugues a compris, malgr tous
de langage qu'on trouve dans l'Ecriture mme, qu'aimer
Dieu, c'est en quelque faon l'aimer pour soi; dans ce cas particulier le huit- et le illud concident,
et,
comme
Bossuet devait
et les
le
dire plus tard, Dieu
.est
lui-mme indivisiblement
personnes
^).
qu'on aime,
a expliqu
et
le
bien qu'on aime, qu'on cherche en elles"
Il
comme
de
-).
des figures de rhtorique

Paul,
si
les
fameuses phrases
de Mose
et
S.
chres aux partisans des suppositions
impossibles
Mais
la
faiblesse
du
mme
plus
chapitre,
comparativement aux
le
pages que S.
elle
Thomas
une
crira
tard sur
mme
sujet,
tient
aussi
i\
illusion
quantitative
dont Hugues
n'tait
pas
parvenu
mis sur
se dbarrasser.
L'amour du prochain ne
soi.
il
doit pas tre
la
mme
ligne
que l'amour de
il
ne
fait
pas nombre
avec
lui.
Mais d'autre part,
ne pouvait
le
lui
tre
subordonn,
puisque Hugues n'tait pas arriv (dans

entre ces deux
qu'ici
et
chap. VI) dcouvrir

et
amours de connexion ncessaire
intrinsque, et
superficielle
mme
celle qu'il tente d'assigner est

^').
videmment
par
accident
Il
arrive
donc qu'en ce chapitre

part
sa
l'auteur se
contredit,
affirmant
d'une
formule
goste
du principe
M Bossuet,
Paris 1897
-)
Seconde
instruction sur
les
tats
d'oraison.
Ed. Levesque.
p.
269.
la fois
Quand on ne peut pourvoir

dit
aux siennes propres,

si
Hugues,
qu'on
commence par
aux ncessits du prochain et soi. De reliquo enim
deest effectus, sufficit affectua.
Et fortassis propter hune atfectum ostendenPaulus pro fratribus anathema a

(1.
dom, Moyses de
Cbristo
^1
libro scripto deleri petiit, et

.
fieri
concupivit
aftectus
enim loquebatur ..."
c.
c.
c.
c.
10. 538).
Verum enim bonum cum

strict.
caritate felicius possidetur

la
(1.
10 col. 539).
Jl
est
clair
que cette remarque n'empche pas
rduction
de tout amour
l'gosme
Doux bauches mdivales do
la thorie
physique"
etc.
49
physique:
cupit
Omnis
qui
diligit,
sibi
dilJgit;
quia desiderat et habere
quem
sicut
diligit";
caractrisant d'autre part l'amour sincre
du
prochain
comme une
illum
exception cette rgle: ^Dilige

illi
proximum
tibi.
tuum
est
teipsum diligendo
diligere,
illi
bonum quod
illi
diligis
Hoc
illius
enim
bonum
non
illi;
diligere.
Nam bonum
(col.
diligere posses etiamsi
diligeres.
Posses enim
tibi diligere
aut alteri cuilibet et non
et ita illum
si
non dihgeres"
537).
Cette contradiction et disparu
Hugues
avait
pu consicorps,
drer chaque substance du
monde comme un membre d'un

du tout plus
particulier
qu'elle
comme une
sire le sien
partie qui dsire le bien
ne d-
propre.
Si
et
chaque tre
aime
l'Etre infini
qu'il
plus que soi-mme,

l'Etre
infini,
ne s'aime soi-mme que parce

soi
aime
non seulement l'amour de

(puisqu'il ne s'en
ne peut s'opposer
pas adquatement),
et
l'amour de Dieu
distingue
atteint
mais encore
l'amour de
l'amour de Dieu
(qu'on
qu'on
vise
par
soi)
peut tre dsintress, ce que n'avait pas compris
Hugues: on s'aime
comme
partie,
on peut donc tre naturellement

si
port se sacrifier soi-mme pour les autres parties,
on
les
juge plus ncessaires au bien du tout,
et cela
mme
est
fond on
l'amour de
soi.
2.
S.
BERNARD.
citer
S.
Bernard
est
au premier rang des thoriciens de l'amour

Il
au douzime
sicle.
nous faudra
la
copieusement ses ser-
mons
lorsque nous traiterons de
^conception extatique**, qu'on
pourrait tre
mme
lui
tent de caractriser
Elle
comme
la
conception
bernardienne"
par excellence.
semble cependant
ne s'tre
vie int-
dveloppe chez
que peu peu, mesure que sa
rieure s'approfondissait.
En des
crits antrieurs, qui. traitent
de
l'amour thoriquement et ex professa, l'ensemble de ses principes

et
de
ses
notions
dfinies
doit
tre rapport
la
conception
physique".
langage,
implicites,
On
sent
dj,
d'ailleurs,
certaines
habitudes
de
que d'autres principes,
sous
forme de prsuppositions
mais puissantes, dominent dj sa pense et Tentraine-
ront peut-tre un jour dans un sens diffrent,
La doctrine
Et
les
qu'il
expose n'est donc pas parfaitement cohrente.
illogismes
50
PiolilMnr
(le
IftinouK.
que l'analyse y dcle sont trs propres m faire voir quelles intuitions lui manquaient pour qu'il pt faire entrer dans la conception physique, telle qu'il se
la
formulait, les lments
nouveaux
faits.
que sa propre
vie intrieure lui
prsentait
ici
comme
des
La doctrine que nous tudions

dans
le
est
contenue tout entire
trait
et
de Diligendo Deo, ad Haimericum S. R. E. Cardicrit

la
nalem
(II
Cancellanum%
vers
112G (PL. 182, 973-1000)

par
les
vaut nnenx commencer
lecture de ce trait
quatre
derniers chapitres, o l'auteur reproduit une lettre sur la charg,

qu'il
avait
prcdemment
crite
aux religieux de
1.
la
Chartreuse.
C'est la lettre XI*^
de l'dition Migne,
c.
110
115.
le
Mabillon
la
date de 1125 environ).
Toute
f/enrio
la
charpente doctrinale qui soutient

grco-lhomiste**.
trait de Dili-
Deo
est
L'auteur s'occupe et du pnuie-
menf, et de la gense de l'amour.

Or, le fotuhnient de l'amour,
c'est,
et
dit-il,
la
communication
des biens dont Dieu est principe,
l'homme, terme.
Nous de-
vons aimer Dieu pour son mrite

auo,
et
pour notre avantage, merito

le
commrxh
il
nosfro.
Et,
pour dvelopper
premier de ces deux^

faits;
points,
explique les dons

second,
il
que Dieu nous a

les
pour dve-
lopper
le
explique
dons
qu'il
nous
le
fera.
D'un bout
l'autre.
Dieu est donc considr

biens
comme
humaine,
bien de l'homme.
pain,
le
Les
l'air",
de
l'ordre
naturel
(comme Je
la
soleil,
la noblesse
de
la
nature
science,
la
vertu"
ch.
la
II)
rclament dj l'amour de toute crature raisonnable, car
raison dit tous les

ils
hommes
qu'ils doivent
aimer entirement
celui auquel
se doivent tout entiers.

et
Merclur crgo amari propler se Ipsum Deus

ncsciat Christum, scit
ab
infideii,
qui etsi
tamen
diligit
se ipsum.
Proinde inexcusabilis est omnis

ex loto corde, tota
innata et non ignorata
etiam
infidelis,
si
non
Dominum Deum suum

ei
anima, tota virlute sua.
Clamt nempe intus
rationi iustitia, quia ex toto se illum diligere debeat, oui se
totum debere
non ignort
(IL 6. 978).
Utquid enim
non amaret opus
artificem.
cum
haberct
unde
id
posset? (V. 15. 983).
Viennent ensuite
rection,
les
dons de
C'est
la
grce,
passion
et
rsur-
incarnation et gloire.
une communication de Dieu

que l'auteur rsume
ainsi:
mme, surajoute aux dons
naturels, et
Deux
Illiim
('bauhes nidivnlcs do
Iji
thorie
physique"
ipsius
etc.
51
non
solum
moi,
sod
sui
qiioque
teneo
largilorem
(V.
1'.
9-^:;).
Passant (chap. Vil) aux avantages que trouve l'homme dans

l'amour do Dieu,
les
S.
Bernard ne peut,
naturellement,
Il
que redire
njmes choses sous une l'orme nouvelle.

le
expose donc que
Dieu seul, tant
bien spirituel
infini,
peut rassasier l'apptit de
l'homme.
summuni Domino
.
omni utenli ratione naturaliter appetere poliora citra optimum quiescere non potest Bencdic, anima mea, Ipse dat occasionem, ipse crt ipse est quod desideras affeclionem, desiderium ipse consummat ... Se ddit in meritum, se servat in praemium. se apponit in refectione animarum sanctarum, se in
Inest
.
vel
.
redemptionc
Voil
l'ide qui
distraliit
caplivarum (VU.
IS,
21, 22. 985, 987).
pour
le
fondement de l'amour.
Quant
sa gense^
les
domine
la
aussi bien la Lettre
aux Chartreux que
cinq
chapitres qui
prcdent dans
le
le trait,
c'est qu'il y a continuit
enlre l'amour propre et
saint
amour, que l'amour
est
un mou-
vement un
assurment,
S.
et
continu
trait
dont l'origine est goste.
Ide notable,
grco-thomisle.
et
essentiel
de
la
conception
Bernard va
mme
plus loin que S.
Thomas, car l'amour pro-
pre qu'il place au point de dpart est un
amour propre
troit,
un amour propre
vicieux, celui qui caractrise la nature pchere.sse:

2;)),
Quia carnnles sumuset de camis concupiscentia nasciniur (cp. VI IL
necesse est ut cupiditas

ordine dirigitur,
vel
amor noster a carne
incipial;
qnae
ai recto
quibusdam suis gradibus duce gratia proficiens, spiritu tandem consummabitur: quia non prius quod spirituale, sed quod animale, deinde quod spirituale (XV. 39. 99S).
Les degrs de l'amour

quatre, qui sont les suivants:
ipstitn;
ici
mentionns sont au nombre de
1^
homo
diljit se
se,
ipsum propter
se
2^
Amat iam Deum,

diligit,
sed propter
se
non propter ipsum;

et
3^ 4^
Deum homo
nec
se
la
non propter
tantum, sed
propter ipsum;
ipsum
diligit
homo
nisi propter
Deum
(Vl. IX. X.
Gp. XV. o
propter
se,
formule du troisime degr d'amour est: non iam
sed propter ipsum).

cette
Conformment
conue par
S.
manire
le
le
de
voir,
la
cupiditas
est
Bernard
comme
fond
mme
Il
d'apptit
naturel
que
la
caritas
maintiendra en
dirigeant.
n'y a qu'un seul
courant de l'apptition humaine,
qu'il s'agit
de canaliser.
L'amour
4,*
5'2
Problme de l'amour,
parfait consistera
non pas dans
la destruction,
mais dans
la juste
subordination des tendances infrieures:

biens physiques,
faisait
amour du corps
sponte^
et
des
qui
crainte
qui
faisait
aimer non
dsir
aimer non gratis:

Bona itaque lex caritas ulique non destruit,
. .
.
et suavis
servorum
et
mercennariorum
. .
leges
sed
.
.
facit
ut
impleantur
.
Nunquam
erit carilas
sine cupiditate
ordinal cupiditatem
Cupiditas tune
recte a supervenientc caritate ordinatur,

tur,
cum
bonis meliora praeferun-
nec bona
nisi
propter meliora appeluntur.
Quod cum plenc per Dei
fuerit, diligetur corpus, et universa corporis bona tanlum propter Deum, Deus autem propter se ipsum (XIV. 38. 997. 998).
gratiam assecutum
Dans
cet
expos de
la
doctrine du
De DUigendo Deo, nous

et
lavons dpouille dessein des formes oratoires

dont l'auteur
l'a
Imaginatives
revtue.
Moins technique, plus

le
littraire
que
le
De
Sarranientis du Victorin,
trait
de
S.
Bernard cache aussi
plus habilement ses illogisnies,

vient pourtant dceler.
qu'une observation attentive par-
Un
et
premier illogisme, assez aisment
visible,
est celui
de ce
chapitre VII qui devait tre invoqu, lors des luttes du quitisme,
par Fnelon,
et
par ses adversaires.

la
La manire dont
l'auteur,
fait
au dbut de ce chapitre, parle de

supposer
qu'il
rcompense de l'amour,
va y
traiter des
rcompenses qui ne sont pas Dieu

effet,
lui-mme.
ainsi:
Le premier paragraphe pourrait, en
se
rsumer
Je vais prouver que l'amour
de Dieu n'est jamais sans

vraiment
^).
rcompense,
bien
que
celui
qui
aime
ne
recherche
le
d'autre rcompense que Dieu lui-mme"
Or,
dans
courant
du chapitre,
Dieu.
il
n'est question
que du rassasiement de l'me par

soutenir
On
le
pouvait donc,
avec une gale vraisemblance,

la
ou que l'auteur condamnait comme contraire

l'amour,
ses condamnations.
puret
de
dsir de possder Dieu, ou qu'il exceptait ce dsir de
La
vrit
est
que
la
pense n'est pas par-
faitement consquente avec
elle-mme.
Si
Ion accorde que
le
^)
Non enim
sit
.
.
.
sine praemio diligitur Deus, etsi absque praemii intuitu di.
ligfidus
Verus amor
habet praemiuin,
sed
id
quod arnatur
Deum amans anima aliiid c, 984. 985). (VU 17.

I.
prnotor
Don m
sni
nmoris prneniium non reqnirit"

vritable
la thorie
physique"
etc.
53
amant
dsire
la
possession relle de l'objet
airi,
l'on
ne peut plus
crire,
en toute rigueur logique:
Verus amor se ipso
contentus est."
S.
Bernard joint
de l'amour,
ici
la
notion grco-thomiste de
la
l'essentielle indigence
avec
notion extatique de sa
pleine suffisance.
Une autre
dlicate
dviation de la pense de S. Bernard

et
est
plus
suivre,
plus
intressante.
11
est
remarquable qu'
oii
l'apoge
de
l'amour (quatrime degr),
en
l'tat
l'on
il
ne
ne
s'aime plus
que pour
Dieu'*
(X. 27. 990.

soi est
XV.
39. 998),
nous
dit
pas que l'amour de

qu'il
d'autant plus intense, plnicr
et conscient,
est plus
clair
et
mieux
rgl,
mais
il
nous
parle au contraire, d' oubli" de soi, d' annihilation", de
perte".
Amor
experietur
iste
mous
est,
et
mons Dei
debriatus
excelsus
Garo
et sanguis,
vas lutcum, terrena inhabitatio quando capit hoc?

affectum,
ipsi
Quando huiuscemodi
animus,
pergat in
sis,
ut
divino
amore
totus
oblitus
sui,
. .
factusque sibi
taiiquam vas perditum,

perdere,
Deum
.?
Te enim quodam modo

versationis,
Il
tanquam qui non
et
omnino non
est con-
sentire te ipsum, et a te ipso exinaniri et
penc annulari, caeleslis
non humanae
affectionis (X. 27. 990. op.
XV.
39. 99H).
ne faut pas trop
insister sur ces expressions,
parce que,
dans
les
dveloppements qui suivent, S. Bernard n'emploie plus
ces termes d'anantissement, et prsente le
suprme degr d'amour

^)-
comme une
^)
spiritualisation
de
Tbomme
par son union avec Dieu

forma, alia gloria,
toto ad
Manebit quidem substantia, sed
in alia
aliaque pocolligero, et
teniia (X. 28. 991)
tota haec (cor et
animam) ox
Deum
divino infigere vultui (X. 29. 992)

totus
in'
ut iam nil de carne haberet cogitare, sed
spiritu
memoraretur
dans
le
iustitiae Dei solius
(XV. 89. 999).
Il
est
mme
ri-
trs remarquable,
sens thomiste, que S. Bernard affirme l'impossibilit
do la spiritualisation complte avant que l'me ait repris son corps en la

surrection {X. 29. XI).
Cela revient dire qu'on ne peut pleinement possder

et
Dieu sans pleinement se possder soi-mme,

se dbarrasser pour arriver
'
que ce proprium dont
il
faut
la perfection de
l'amour (nn. 28, 30, 31), ce n'est
pas l'apptit naturel, c'est -une sollicitude qui gne, resserre et restreint l'apptit
naturel
30. 993:
(cp.
29.
992:
huic fragili
et
aerumnoso corpori intenta

Cp. l'assertion de
et
S.
distenta,
quo vel modice iotentio

Il ad
et en
reftectatur).
Thomas:
Vellet anima sic coniungi Deo, quod non separetur a corpore"
(Quaest. Disp.
de Caritate,
a.
8),
gnral sa coflception de l'amour
comme une
qu'
tendance non tant la destruction de l'individualit,

sa soumission, son information par l'Etre aim. 8
d.
sa morlificatlon,
Sur l'amour
Ver. q. 26
il
de l'aimant,
a. 3,
v,
27
q.
a.
et a. 3 ad 2.
a.
comme forme 4. De Spe
etc.
S.
Bernard atteint la
mme
ide
quand
refuse do voir l'ida! de
54
l'ioblinc de
;iinuiir.
Elles ont pourtant leur iuiportauce, parce qu'elles font
voir qu'aux
yeux de l'auteur
la
la
personnalit individuelle des esprits

perfection
i>6;m6/c
un obstacle
de l'amour.
Il
s'exprime
le
comme comme si
le
elle disparaissait
la limite, l o l'amour est
plus amour,
plus
pur de tout mlange tranger.

S.
Revenons maintenant aux

lorsqu'il
premiers chapitres.
Bernard,
la
mme
s'agit
de Dieu
aimant
les
cratures,
conoit
puret de l'amour ngaticeinerU,

').
comme une
souffrir
absence de recherche personnelle
Lui-mme
parait
lui
de ne pouvoir aimer Dieu ^gratuitement", sans rien

lui
de-
voir;
Il
aimer autrement, cela ne
parat pas tre aimer dignement.
parle
comme
-).
si
la
crature tait prise de regret de n'en pouvoir
faire
autant que son crateur, tourmente de je ne sais quel rve

Bref,
fois,
(II.
de l'galer
l'on
dirait
qu'il
oublie ce qu'il a pourtant

tient
rpt par trois

tre tout entier
savoir que
l'homme
de Dieu
son
6.
V. 14.
V. 15), et que, exceptant de
cette largesse divine la personnalit
mme
de l'homme,
l'ide
il
substitue,
cration,
comme fondement
l'ide
sait
de notre amour pour Dieu,

libre entre
de
de donation
lien
deux termes prexistants, que n'unis-
aucun
de nature.
qui
Ces remarques,
portent sur des
manires de parler et
des figures oratoires, doivent sembler bien insignifiantes au premier
l'amour dans
place en
l'tat
du martyr qui souffre pour son Dieu (X. 29. 992), mais
le
cette dfaillance des
mes qui
est
la
est
leur tat parfait"
(ilie
defectus
et qui
animorum
prsuppose,
qui
perfectus et
summus
vu,
ipsorum status,
possession de
il
XI. 30. 993),

soi.
comme
on
l'a
parfaite
La
glorification
rpond ainsi pleinement

mibi reddidit (V.
')
la
Rdemption, dont
avait t dit: Ubi se ddit,
me
15.
983)
Quibus autem tanta puritas exhibetur? ...

l'opposition de
Et vera huius caritas maiestatis, qaippe non quaerentis quae sua suot. l. 975). Cp. au cli. XII. 84, (1.
bonus
tnihi,
et
bonus
in se,
comme
chez Ablard
(v.
p.
74) et
aussi les expressions exclusives de X. 28.

')
Quid quod amor ipse noster non iam gratuitus impenditur, sed repen.
Deus meus, adiutor meus, diligam te pro dono tuo, et modo meo, minus quidcm iudto, sed plane non minus posse meo: qui, etsi quantum (VI. IG. 984). A (leheo non possum, non possum tamen ultra quod possum chaque nouveau bienfait de Dieu, la mme question se pose: Quod si totum me debeo pro me facto, quid addam iam et pro refocto et refecto hoc modo?" Cp. le sermon de Quadruplici dbite (De Diversis Serm. 22 (V. 15. 9H3). PL. 183. 595), o le regret de ne pouvoir galer Dieu en son amour transditur dcbitu?
.
parat encore plus navement.
Deux bauches
abord.
niilivalesi
de la
(lii'orie
^pliysique" etc.
55
De
fait,
il
n'y aurait pas lieu de s'y arrter,
si
toute la
littrature
de l'amour au Moyen Age se rduisait au

la
trait
dont
nous parlons. Mais
seconde partie de notre travail fera peut-tre

parce qu'on
qu'on trouvera quelque intrt ces minces dtails,

y verra une amorce ou
une trace de
la
conception de l'amour
etet,
que nous appelons êxtatique". Cette conception, en
l'origine
suppose
de l'amour deux
termes personnels qu'elle considre

et place le
en faisant abstraction de leurs relations de natures,

but
idal
de l'amour dans
la
le
sacrifice
total
la
de
la
personnalit
l'on
aimante
cette
personnalit aime
voir,
Dans
mesure o
partage
manire de
l'on se
rend moins capable d'exposer exacLes principes de S.
tement
la solution
physique".
Thomas
sont
diamtralement opposs, puisqu'il lient

l'tre infini,
qu'on aime Dieu connue
source de tout
l'tre;
2^
que Dieu,
forme pure"
et
qui ne
fait
nombre avec
rien, peut,
cause de sa subtilit
les
infinitelle
ment
exquise,
pntrer et
ils
informer"
esprits crs,
ils
de
sorte que, plus
sont possds de Lui, plus
se retrouvent".
SECONDE PARTIE.
Li CONCEPTION JXTlTigUE".
La seconde conception,
diflicile
la
conception
êxtatique",
est plus
dfinir
avec
prcision
que
la
conception
physique,
parce qu'elle n'est jamais arrive se constituer en un ensemble
complet de doctrine.
capable,
et si la
vrai dire,
on peut douter
la
qu'elle en ft
pousser bout, ce n'est pas
vider de toute
intelligibilit.
Si pourtant
l'on
voulait,
ce
le
que nos mdivaux n'ont

principe
qui
la
jamais
lait,
mettre
en
relief
domine,
le
meilleur parti a prendre serait sans doute de la caractriser par

la
prdominance de
que l'amour
l'ide
de personne sur
l'ide
de nature.
tendant
C'est
parce
est
purement conu comme

qu'il est
d'une
personne une personne

violentant
naturelles,
les
conu
inclinations
innes,
comme extatique, comme comme ignorant les distances

libert.
comme une
la
pure affaire de
Chez
S.
Thomas,
conue
au contraire,
personnalit
individuelle
elle-mme
est
comme une
participation de Dieu, et rentre ainsi dans la nature.

implicite
de
C'est l'ide
la
de
la la
personnalit
comme
indpendante
Divinit qui a
empch
conception extatique d'aboutir
des formules intellectuelles nettes: en allant au bout d'elle-mme,

elle se
ft
trouve incompatible avec
le
dogme
^).
')
Sur cette question de l'amour personnel et de ramour

les
naturel,
on
peut voir
pages consacres Richard de
S.
Victor et Alexandre de Hals
par
le
V. de
Rgnon,
lu
S.
J.
au tome
II
de ses Etudes de thologie positire sur
le mij^tre
Il
de
Trinit (Paris lSi>2), surtout les pages 292
-305
et
408-480.
ces deux
souligne d'une manire suggestive,

l'ide
dans
la
doctrine trinitaire de
auteurs,
de
la
libre
manation d'amour.
les
Mais
il
est
remarquable que
dit
tout son dveloppement
sur
deux sortes d'amour
qu'il
irrductibles"
La cunceptioii êxtatique".
57
On
s'explique ds lors sa fortune

elle
au Moyen Age.
Expose
sous forme oratoire ou potique,
ne manquait gure de plaire;
l'analyse philosophique
elle
apparaissait fuyante et inconsistante.
Tout naturellement donc, ceux-l

spiration, en ont
mme
les
qui,
dans
le
feu de l'in-
donn
les
formules
plus violentes et les plus
naves,
un
S.
la
Bernard, un Hugues de S. Victor,
n'ont pas su
ou pas voulu
reconnatre dans certaines consquences tranges

et
ils
qu'on leur en prsentait,

systmatiques de l'amour,
qui
ont dfendu,
toutes
comme
thoriciens
des ides
libres
diffrentes
de
celles
avaient
inspir
leurs
panchements.
La doctrine de
les
(p.
303), (Taniour naturel, centripte, qui vise
,non les personnes, mais

(p.
na-
tures convenables la nature individuelle
du sujet aimant"
295),
l'amour
d'amiti, ce'.jtrif'uge, dsintress, libre, qui vise
une personne), que tout ce ddes

tres
veloppement
celle
dis-je,
suppose une notion de l'unit personnelle tout autre que

Si
l'on
de
S.
Thomas.
admet avec ce dernier que

l'on
l'unit
conscients comporte diffrents degrs,
ne s'tonne plus de lencontrer dans

^
l'amour paternel des brutes cette image de l'amour
personnel" et dsintress,
p.
que
les partisans de la
complte discontinuit constatent (Rgnon

d'autres termes, pour S. Thomas, tout
302) sans
est ^cen-
pouvoir l'expliquer.
tripte",
En
amour
mais aucun lre cr ne se comporte, dans ses upptitions

tout,
natui-elies,
lits
comme s'il tait le centre de comme telles suggre

ds
lors,
crifice,
l/ide
implicite
de l'galit des personna-
naturellement celle de leur indpendance native:
l'amour qui soumet une personne une autre apparat

la
et
coexistence
de plusieurs amours,
comme un
conflit.
comme On
un
sa-
relve
facilement,
quantitative.
chez nos auteurs du Xlle sicle,

S.
des indices de cette conception
Bernard,
par
ex.,
semble s'tonner que, l'amour tant tout

Quid enim extra ipsum reliquit
7.
Dieu,
l'on
puisse encore aimer les Anges:

(In
ceteris?"
cit
a.
Ps.
qui habitat serm. 12 n.
PL. 183. 234).

c.
Cp. l'adversaire
par Guillaume d'Auvergne,
De Virtutibus
9.
t.
p.
127
a.
A,
cf.
128
Pierre de Poitiers devance la solution thomiste, quand il remarque: D. viUtrum autem magis sit diligendus Deus quam Deus et proximus simul propter nisi detur quidem incongrue dictum, quia non est diligendus proximus
. .
ides de S.
tialit
Deum" (Sententiarum lib. III. PL, 211. 1096). D'autre part, si l'on se rappelle les Thomas sur l'individualit humaine, et les restrictions que sa potenmatrielle apporte son dveloppement d'tre intelligent, on comprendra
qu'il n'et point
de peine faire sienne la doctrine asctique d'un S. Bernard.

est contraignante
particulier,
et
En
qu'il
tant
qu'elle
qu'elle
s'obstine
tre
dans
l'illusion
animale
sacrifier
y a un bien
l'individualit
doit
sacrifie.
Mais
ses limites,
c'est se gagner,
puisque l'me est intelligente,
c'est
dire puis-
sance du tout.
qu'au point
tologie.
Il
La doctrine de S Thomas ne s'oppose

celle-ci
la conception extatique
oii
cesse d'tre effusion lyrique pour devenir thorme d'on-
est pleinement
d'accord
avec l'cole de
S.
Bernard,
quand
celle-ci
place la perfection suprme dans le passage du status ratioualis au status spiritiialis
(V. la Lettre
aux Frres du Mont-Dieu, PL 1^4.815
et ib. pp. 407. 410).
riobliiif
(le
ainuur.
ramoiir extatique se prsente nous sous forme de pices
et
de
morceaux;
c'est
une
mentalit" plutt qu'une ^thorie".

la
De quel
droit, ds lors,
faire
figurer
dans
l'histoire
de
la
pense mdivale? Les pages qui suivent rpondront suCfisaniment,

j'espre, cette question.
Car non seulement on a tent d'y dde l'amour, en numrant ses quatre
crire la conception extatique
principaux caractres,
expliqus par un choix des textes qui ont
paru
les
plus expressifs, mais on a joint l'explication de chacun

caractres
l'indication
de ces
des
et
spculations
thologique,
didactiques
qui,
dans
le
domaine philosophique
s'y
paraissent devoir
logiquement
rattacher.
Mentionner dans
et lyriques,
l'histoire
des
ides
de simples .motifs" oratoires

dont
ils
quelle
que
soit la faveur
il
aient joui, pourrait sembler hors de propos;
n'en est
plus de
mme
si
l'on
peut y retrouver l'origine de doctrines net-
tement classes
et dfinies.
CHAPITRE
i.
PREMIER CARACTRE: DUALIT DE L'AIMANT ET DE L'AIM.
1-
Dans
l'idal
la
conception physique,
l'unit est la raison

Il
d'tre et
de l'amour,
la
comme
elle
est sa fin.
en est bien autre-
ment dans
la dualit,
conception extatique:
la pluralit,
ou tout au moins
et
y est prsente
comme un
lment essentiel
nces-
saire
du
il
parfait
amour.
L'amour
goste est
essentiellement im-
parfait,
n'est pas digne
du nom d'amour.
Nos
la
le
crivains nous indiquent
eux-mmes o
il
faut chercher
source de cette pense,
en se rfrant au mot de S. Grgoire
Grand:
Minus quam
inter
duos caritas haberi non

dicitur,
potest.
JS'emo
eriim
proprie
ad
se
ipsum habere caritatem
sed dilectio in alterum

n.
1.
tendit ut esse caritas possit (In Evang.
hom. 17
PL. 76. 1139).
On
peut encore citer S. Hildefonse:
Haec (caritas) a duobus incipit, vel ab homine et Deo, vel coram Dec ab homine et proximo. In uno enim experimentum dilectionis minime patet, quia oui se vel quid sibi quisque connectt, singularitas non
Premier caractre: Dualit de Taimant et de l'aim.

liabct
5l
{De
itinere deserti,
c.
)0.
PL.
1)().
192)
C.
(Voir aussi Paschaso Piad11.
bert
De
fide, spe et caritate, Lih.
de Caritute,
PL. P20. 1102).

faire
On remarquera que
amour.
S. Grgoire
semble
de
la
carlt(fs^
(qui requiert dualit de termes)
une espce particulire du
^ênre
Certains crivains du
point.
XIP-'^^^
sicle
sont de son avis sur ce
Garitas est motus mentis ex fuie procedens,

et
quo
diligi-
mus Deum propter ipsum

minus
p.
proximum propter Deum quae ad

III.
inter
S.
duos habetur"
(Alexandre
Sententlae.
Ed. GietI,
315).
S.
Thomas
restreint
2='"
encore davantage l'application du
mot de
sorte
Grgoire (2'
q.
55
a.
4 ad
1).
D'autres poussent leurs exigences jusqu'
appliquer
toute
d'amour
ce qu'il avait dit de
la
charit.
Guillaume d'AuVirtutibiis^);
il
vergne mentionne leur opinion dans son

l'embrasse dans son de Trinitate:
trait de
Non enim
Opra.
Paris.
congruit proprie, ut aliquis semet ipsum amare dicatur;

relatio est, et ad
amor enim omnis
aliud se habet
2.
(De Trinitate
c.
21.
Gouterot 1674.
tome
2^ p.
fol.
26).
La mme conception
chapitre d'Ablard.
conoit
ressort
la
trs
clairement
d'un clbre
qu'il
Traitant de
procession du S. Esprit,
il
comme
2)
:
la bnignit divine",
cite le texte
de S. Gr-
goire, et ajoute ces paroles, qui devaient exciter l'indignation des
orthodoxes
*)
Mirabile autem et
difficile
videtur
ad
cognoscendum,
utrum aliquis
ligatura,
. .
diligat se,
an etiam diligere possit?
dilectio
enim vinculum est et
quomodo autem potcst esse vinculum ciusdem ad semet ipsum aut ligatura? Amplius cum relatio sit. quomodo erit unius ad se? (his rationibus) inducti sunt aliqui ad credendum, quod nemo potest diligere se {De Vivtntihns
.
.
c.
9.
Ed. cite dans
le texte,
p.
125).
L'auteur,
est,
d'ailleurs,
prfre
l'opinion
et est
oppose: Meliu8 autem ac rectius sciendum

alicnius ad se."
Il
quod amor potest esso
distingue l'amour de convoitise et celui d'amiti, et conclut:

naturaliter diligit se ex diffinitione amoris,
vel
utilia,
Unumquodque animal
liter
cum
naturaest
sibi
quaerat
bona,
atque salubria
quasi vinculum vel ligamen eiusdem ad se,

et
amor non sed magis substantiae in qua

.
. .
Iste
est
eorum quae sunt

")
utilia vel saliitaria
eidem"
(ib.
126).
V. Guillaume de S. Thierry,
Disputatio ad versus
Abaelardum
c.
omnibus est quomodo carnem potius sopiat quam spiritum, hominom quam Deum, Moveri enim afFectu, sive
(PL. 180. 260):
Hic Theologus noster palam
in aliquid extendi, ijuam inconveniens sit
incommutabili Deo, luce
clariiis est
Super quo,
quod B. Gregorius do caritate vidclicct proximi,
lioiiiinis
ad liomi-
60
Procedere
tatis
Problme de
itatjue
l'ainuur.
Dei
est,
sese ad aliquam
rem per airectum
caii-
ijuodam modo extendere, ut eam vldelicet
diligat ac se ei per
amo-
rem eoniungat.
Et plus loin:
Dicitur
.
. .
Spirilus
minime
gigni,
sed magis procedere,
hoc
est se per caritatem ad
alterum extendere, quia
rem unusquisque a se ipso ut dictum est, nemo ad se ipsum caritatem habere dicatur aut sibi ipsi benignus Maxime autem Deus, qui nullius indiget, erga se ipsum esse, sed alii.
commoveri non potest, ut sibi aliquid ex benignitate impendat, sed erga creaturas tantum quae semper donis gratiae eius indigent. Quodam ilaque modo a se ipso Deus ad creaturas exire dicitur per benignitalis affeclum sive efteclum, cum hoc ipsum quod benignus est aut bnigne aliquid ex caritate agit, secundum affectum sivc effectum
benignilatis affectu
quodam modo ad alterum procedit: cum proprie,
per amo-
quem
in creaturis
si
habeat dicatur.
Tune vero
in se per in se
benignitatem
re-
maneret,
sibi
benignus esse posset, aliquam

lib.
beneficentiam exer-
cendo {Theoloyia Christiana,

ad theologiam,
4.
PL. 178. 1299 1300.
Les
mmes
textes se retrouvent, avec des diffrences insignifiantes, dans Y Introductio

1.
Il
c.
14,
ib.
10721073).
la
On
(le
retrouve encore l'ide de
ncessaire dualit des termes
l'amour dans un passage

(Tractt de cantate Dei
Enfin,
elle
et
assez
mal raisonn de Pierre de

c.
Blois
proximi,
32.
PI.
207. 931).
est
implique en deux formules trs usites au

est
Moyen Age: l'amour
un
lien,
l'amour est un
don'^).
neni, dicit, ipse ad Denin transfert, quasi ex hoc probans,
quod caritatem Deus

sit,
ad semet ipsum, sive per
eam
')
in
semet ipso non habeat, nec caritas Dei caritas aliud aliquid Deus .se extcndat."
in
uisi
La mtaphore du
lien
d'amour, qui,
comme on Ta
vu la
p. 50,
n. 1,
constitue, chez Guillaume d'Auvergne, un
dualiste de l'amour, est
Triuitafe VIII. 10.

,110. 86).
argument en faveur de la conception extrmement courante et classique. Voir S, Augustin De 14 (PL. 42. 960). Raban Maur Honi. 46, de Caritate (PL.
Guillaume d'Auvergne,
c.
De
Tvinitatc
c.
43
(t.
2,
2nie
p.
p. 55).
_
7
De
c.
Virtntibus
11,
t.
p.
135. de Hetrib.
Sanctovum
ib. p.
323
1.
de Morihis
I
c.
ib.
ad 3
Il
pp. 207, 208, 209,
210
1
Guillaume d'Auxerre
m. 2
a.
Summa
12 m.
1
6 3
q.
Albert le Grand
1
p.
q. 31
p.
q.
a.
Alexandre de Hals
p.
q.
43 m. 3
S.
q.
Bonaventure
37
a. 1
d,
10
a.
2 q. 2
,Amor
autem
propriissime nexus est" S.
Thomas
ad 3
etc.
. .
eu est de
mme
de l'ide de don.
Esse amorem est esse donum
causari
quantum donum est causari alii, non sibi" (Guillaume d'Auvergne, De TnQuid est amor habitus, nisi largitas, etamor actus, nisi donum? LargitAs autem et datio non eunt unius ad se" (Id. De Virtutibus c. 9 t. I - Cp. ib. 128. De Legibus c. 19 p. 53 De Moribus c.'4 p. 207, p. 125 De Unive.rso II c. 2 p. 123, 975 c. 8 p. 227 De Trinitate c. 21 t II
in
nitate c. 15).
Premier caractre: Dualit de l'aimant

Et,
et
de l'aim.
61
par
sicle,
la
seconde de ces formules,

la
elle
se
continue,
au
XK"
fait
<^
en
thorie de la premire cole franciscaine, qui
de
la
^gratuit",
^).
de
la
Jibralit",
la
perfection
principale
de l'amour
p.
27. 28).
Cette
ide
d surtout son
dveloppement
la
S.
q.
thologie
du
S.
Esprit, qui est appel l'amour et le

1.
don (V. principalement

Alexandre de Hals.
1
Augustin,
De
a.
Tnnitnte
a.
XV
c.
19,
PL. 42. 1083

1
43 m. 3
1
2
2:
S.
Bonaventure
d.
10
a.
q.
concl.
S.
Thomas
q.
38
a.
Âmor habet rationem primi doni, Unde, cum spiritus sanctus procdt
ratione doni primi").
per quod
omnia dona gratuita donantur.

est,
ut amor, sicut iam dictum
procedit in
L'ide de libre donation, chez les partisans e la conl'a
ception extatique, s'oppose celle de participation naturelle (aiwsi qu'on

p.
dit
54 h propos de
S. Bernard):
Spiritus sanctus in se ipso est
donum.
Amor
sivc
iiihil
enim donum
et donabilis necessario est,
nec est cvidentis necessitudinis,

cniin et
pertinens ad ipsum donantem.
Donum
8
t. I
donans nlhil
cotjnaiinuis^
aHerins attinentinr rridcnfls hnbcrc
virieiitur
p.
ad inricem" (Guillaume d'Auvergne,
De Causis nir
')
Dnift
honw
c.
669).
tir cette conclusion:
Guillaume d'Auvergne avait dj
Donum enim
igitnr
omne
Solum
inde
donum quia
datur,
et
non mercedi tnnquam pracmium redditur.

est.
igitnv
quod de henignitatc gratis exeat donntn
Quod
p.
maxime
bas:
sir/nificat
gratis,
maxime dotwm"
43
{De Trnitate
c.
21
26).
(ib).
Et
plus
tanto gratior, sive magis gratuitus ... et magis
vems amor"
Cp. Alexandre
de Hals
gratuitus:
penditur."
p.
q.
m. 3
a.
ad 4:
Formaliter loquendo, omnis amor est
quia quod ex amore inipenditur,

Suit une citation
d.
non ex debito, sed liberaliter imVoir encore

S.
de Richard
de S. Victor.
Bona-
venture
10
t.
a. Il
q. 2,
et de
Sainte Trinit
p. 330,
397
etc.
Rgnon: Etudes de thologie positive snr la Rapprocher de cette conception l'habitude

des avances gratuites de
la
de considrer les dons de Dieu
comme
bont divine
destines gagner l'amour d'un tranger, d'une personne encore libre (Guillaume
d'Auvergne, Sermon pour la

cp.
fte
de S. Barnabe p
t.
11,
l*"-
p.
p.
424
b),
Baudoin du Devon:
204, 421).
(Tract. III. PL. Amorem molitur beneficiis extorquere" En rapprocher aussi la tendance juger les mystres du Dieu in-
carn
non plus sublimes,
mais plus aimables que ceux du Dieu glorieux:
l'Incarnation a queLûe chose de plus ^libral", de plus gratuit" (V. S. Bernard,
In Cantica Serm 20
3.
n. 2.
PL. 183. 867 et 621
. .
cp. Gilbert de
Hoy, Serm. 21.

sunt
Iiu-
PL. 184. 110, 111). S. Thomas prononce: secundum se maxime excitantia dilectionem,
Ea quac sunt
.
divinitatis,
sed ex
debilitate
mentis
manae
ea quae
pertinent
ad Christi humanitaiem,
excitant" (2
^
per
modnm cuiusdam
a.
manuductionis,
maxime devotionem
i*'
q.
82
3 ad
2).
Pierre
de Poitiers avait hasard cette assez

diligere, quia pru nobis passus,
jolie subtilit:
Forte magis tenemnr

.
enm
quam
quia Deus: sod

lib.
teneraur magis diligi^re

1.103).
quia Deus,
quam quia passus" (Sententiarum
3.
PL. 211.
fi2
Problme de l'amour.
2.
SPCULATIONS SYSTMATIQUES ISSUES DU PREMIER
CARACTRE DE L'AMOUR.
I.
Il
semble suivre des paroles d'Ablard, que
la
cration doit
Ahllrdienne
^^"^^
Considre
j^
comme un
effet
ncessaire
de
la
bnignit divine.
detaCrâtion^'W y
(Je
l'amour en Dieu, puisque l'amour

n'a-t-il
dit
ncessairement
extension et dualit,
fait
pas
fallu
que Dieu crt?
Ablard
remarquer que
cette
consquence du principe de S. Grgoire

si
n'est
pas rigoureusement ncessaire,
l'on
considre
le
Saint-
Esprit
comme
l'amour rciproque des peisonnes divines.
Mais
cette explication,
malgr l'autorit de Jrme
et
d'Augustin, n'est
visiblement pas celle qu'il prfre.
Sont aulem nonnuUi qui caritatem Dei non solum ad creaturas

porrigi velinl,
Palris
in
Filium
. . .
verum etiam ab una persona in altcram, ut vel Filii in Patrem Spiritus ipse sit.
astruit
.
videlicet
Augustinus
tassis ideo
Hinc
posse
et
illud
est
Hieronymi
amor Quod aperle Quod foraliter
maxime dicendum
sanctus
videtur et tenendum,
quod
forlassis
viderelur Spiritus
non
esse,
ac
per hoc non
necessario
esse ipsam Trinitatem.
Aussi,
aprs
la
thorie qui s'appuie sur les Pres,
l'auteur
propose une rponse de son cru:

Portasse
cum
crealurae ipsae ex necessitate non

esse possunt,
sint,
quia
scilicet
quantum ad propriam naturam non
amor lamen Dei erga illas ita necessario habet esse, ut absque illo Deus esse non possit omnino, cum videlicet ipse ex propria natura tam hune amorem suum
quam
quodlibet
aut
bonum
ita
habeat, ut eo carere nullatenus possit.

est
1.
quem
nullatenus
minus bonum quam

1.
aut
C.
maius bonum posse esse
constat {Introd. ad Theol.,

j.
C.
17
1084. Cf. Thelogia Christiana,
IV
].
c.
1311).
la
Il
il
remet plus tard
solution
du problme.
la
Et plus tard,
n'hsite pas,
comme on
il
sait,
s'appuyer sur
ainsi
dire,
^).
bont de Dieu,
cette
bont dont
la
est,
pour
^toujours enflamm"
pour affirmer
Visum
ncessit
de
la
cration
';
itaque nobis est
Deum
quam
qui
aumme bonus
est,
nec
in
sua excre-
scere vel mijiui bonitate pof.est,
naturaliter ac substantiahter
ineffabili bonitate,
ex se ipso quae
facit
non nostro modo per actus

ut
linbet,
ex ipsa sua et
adeo semper,
et
hnmnno moro
loquar, arcensum, ut quno vult necessario velit,
Premier
Il
cflrnctre: Dualit de l'aimant ot
le
l'aim.
03
trs
nous semble donc qu'on peut considrer
comme
pro
la
bable
la
connexion logique qui unit cette hrsie d'Ablard
conception de l'amour que nous avons appele extatique"
^).
Un
crivain qui a toujours pass
pour
trs
orlhodoxe pr-
B.
y^^Y-/,ard7e^nrt.
tendit, aprs Ablard, appliquer cette conception
une l'echerche
qui pouvait paratre encore plus hardie.

croit
Richard de Saint-Victor <^'-^

des personnes in dwinis
7'*"^^^
dduire rigoureusement
la Trinit
en s'appuyant uniquement sur
la
notion de l'amour'^).
Non seulement
nerf
il
professe explicitement que la perfection de

le
l'amour requiert une dualit de termes, mais cet axiome est
mme
de sa dmonstration,
comme
on peut s'en convaincre
facilement par l'expos trs clair qu'il en donne.

distingue
Sans doute,
il
amour
et
chante,
et
parat
soi,
bien
admettre que l'amour
simple pourrait se renfermer en
tandis que la charit tend

s'il
ncessairement vers un autre.

fection
Mais,
ne croyait que
s'il
la per-
du genre amour exclut l'amour

disciple d'Aristote,
il
clos et goste,
pensait,
comme un
gards
que
l'idal
de l'amour c'est tous

qu'il
l'unit,
ne pourrait tre convaincu

le
dmontr,
sans rplique possible,
mystre.
necessario faciat
est,
Qui itaquo necessario tantum bonus est quantum bonus
nec minui potest in bonitate, necesse est ut tam bene velit de singulis
Alioquin,
quam
bene vult, et tam bene singula tractet quantum potest.
iuxta etiam
Platonem,
aemulus
esse
esset,
nec perfecte benignus

fecit
.
.
Necessario itaque Deus

lib.
mundum
')
voluit
ac
[Theologia Chrlstuma,
ad
fin.
J.
c.
1329-1330).
Le Pseudo-Denys lui-mme, au chapitre oh
10),
il
appelle l'amour
(ir
êxtati-
que"
lrji/ijs
(Xonifi Divins c. 4, n.
dit aussi:
rrnogquoHTai
y.ni
roTro flntv n
kyo,
.
iiit
. .
xal avio 6 jrdviwv ahio
i^
dyaOnjTO vneQôkijV jidvTMr o,

tv
Jidvra :rou
avzo yg 6 ynoi-gyo iwr ovtcov fqm,
ryaOip xaiT
fxIvtjoe f
vjtfqe
*
ô?.i)v JTOovTrQXCDV,
ovx Ftaoev avxov yorov v eaviro fuveiv,
avrv
t ijgaxTtxFi'Fodai xar xtjv djrrwv yFvrjzixip' v::tfoPo)Jiv (PG. III. 708).

-)
La
doctrine trinUaire de Richard est trs originale, et c'est en donner
une ide fort inexacte, que de dire avec M. Secbcrg

geschichte 1898,
2'"
(Lehrbuch der Dogmen.

grcift nicht iiber die
p.,
p. 95)
que cet
effort
spculatif
Anrogungen Augustins hinaus". Les deux points do vue sont, en ralit, totale* ment opposs. Augustin, surtout proccup de l'unit divine, cherche des comparaisons pour montrer
nelles pour ne pas
comment
i!
faut se reprsenter les

unit.
processions person-
compromettre cette
(V. de
Richard prtend prouver rigouil
reusement que
Trinit,
la trinit
des per^sonncs est ncessaire,
ne s'inquite pas du
la Sainte
mode des processions

t.
Rgnon, Etude? de thologie positive sur
11).
64
Problme de l'amour. Voici quelques-uns des textes
o Richard a
le
plus clairement
exprim sa pense:
Ubi
. .
.
totius bonitatis plnitude est, vera et
summa
carilas desse
non
potest.
Nihil
enim
et
caritate melius. nihil caritale perfectius.
Nullus
autem pro privato

habere.
proprio sui ipsius

in
amore
caritas
dicitur
proprie
cavitatem
Oportet itaque ut amor
alterum tendat, ut caritas esse queat.
Ubi ergo pluralitas personarum deest,
omnino esse non

possit
potest
{De Trinitate
III.
2.
PL. 196. 916).

est,
Proprium autem amoris

ab eo
et sine
diligi
quo omnino non

velle.
esse,
quem mullum
si
diligis
sil
multum
mutuus.
sic
Non
potest
ergo esse
feli-
amor iucundus
citate sicut
non
et
In
illa
igilur vera et
sumnia
nec amor iucundus,
nec amor mutuus potest desse.

sit
In
et
imore autem mutuo oportet omnino ut

qui
et
qui
amorem impendat,
amorem rependat. Alter itaque erit amorem impendens, et amorem repecdens. Ubi autem unus et alter esse convincitur,
In
illa
alter
vera
pluralitas deprehenditur.
lits
itaque vera felicitatis plenitudine plura(III.
personarum non potest desse

Si dixerimus in
illa
3.
1.
c.
917).
vera divinitate esse solam personam

si
unam
nollet
nil
quaeso,
ut
quid
hoc? ...
communicantem habere omnino

. .
qualis quantusve esset iste benevolentiae defectus?

nil
Gerle
et
melius,
et
certe
iucundius
omnino,
cp. 17
nil
magnificentius est vera,
sincera,
summa
tate
.
.
caritate,
.
quae omnino esse non novit sine personarum

et
5.
plurali-
(III.
4.
1.
c.
918, 919, 926).

la
La
d'amour.
seconde
Il
personne
de
Trinit
est
le
donc
un
terme
fallu
qu'elle existt,
il
pour que
Pre pt aimer
le
nn autre que lui-mme;
a fallu qu'elle ft divine, pour que
Pre pt l'aimer autant que lui-mme.

Innascibilis
tuit,
condignum habere
(VI. 6.
c.
voluit,
et
pro voluntate habere oporet
ut
esset
cui
summum amorem
1.
impenderet,
qui sibi
summum
2.
1.
amorem
rependeret
971
et
plus au long
III.
c.
91G. 917).
Quant
la
troisime
personne,
c'est
l'amour encore qui

ainsi:
diligi
rend raison de son existence,

Praecipuum videtur
rius
in
Richard s'exprime
vera caritate alterum velle
ut se:
in
mutuo siquidem amore, multumque
fervente nihil rarius,

diligis,
nihil praccladiligeris.
dili-
quam
ut
ab eo quem
diligi
summe
.
et
quo
summe
alium aeque
velis
Summe
pari
ergo dilectorum
summeque
gendorum uterque oportet

cordia pro voto
possideat.
ut
voto condilectum requirat,
pari con-
Vides ergo quomodo caritalis consummalio

sine
personarum Trinitatem
inlegritate
1.
requirit,
qua omnino
1.
in
plcniludinis suae
subsistere
nequit
(III.
11.
c.
922923
cf.
III.
14.
c.
924j.
Second caractre.
Violence de l'amour.
isol,
65
Richard de Saint-Victor n'est pas rest
puisqu'on peut
nommer, parmi ceux qui adoptrent son

avec
la
explication de la Trinit,
thorie de l'amour qu'elle impliquait, Pierre de Blois (Tr.

et
de carilate Dei
proximi
1.
c.
84
g
Alio
PL. 207. 933),
Guillaume
dAuxerre
de Hals
(
(Somme
(1
I.
c.
2.
1
modo
5),
potest),
Alexandre
q.
1
43 m. 5
q.
q.
45 m.
Saint Bonaventure
d.
10
S.
a.
1)1)-
Thomas,
de
au
contraire,
bien
la
vu
bnse
que sa
conception
unitaire
l'amour branlait
par
l'argumentation
du
Victorin:
Quod
dicitur,
quod sine consortio non potest esse iucunda possessio

in
alicuius boni,
una persona non invenitur perfecta bonitas; unde iudiget ad plenam iucundilatis bonitatem bono alicuius allerius consociati sibi (1 q. 32 a.
1
locum habet quando
ad
2).
On peut comparer
TTOijaniy
Plotin:
'
t fier ovv lu) yf%'rr fOkov fiXkov ainaQXâreQOv Tfo y.aho
t;
tq liit^roy
III.
;).
xa/Mv
ry
y.Oy'/.yi
tioihv v:i
h'fa, y.al ovx avTao>iF
(^Lnnadcs
1).
CHAPITRE
II.
SECOND CARACTRE.
Si l'amour est extatique et
VIOLENCE DE L'AXOIR.
I.
tire le sujet
hors de
soi,
on se
le
reprsente naturellement
comme un
Dans
la plus
la
pouvoir destructeur,
physique,
comme
l'amour
une force
tait la
annihilatrice.
conception
chose du
monde
profondment
Ici,
il
naturelle, l'expres-
sion
mme de l'essence en comme contradictoire des

c'est
tendances.
apptits
apparait confusment
inns,
comme un mouvement
l'cole grco-thomiste,
anti-naturel au premier chef.
Aimer, dans
chercher son bien, c'est donc

c'est
la
trouver son me"; dans l'cole

est
ici
extatique,
perdre".
L'amour
une violence,
c'est
une ^blessure", une .,langueur", une mort".

')
On
rencontre l'ide de Richard

S.
l'tat,'
pour ainsi
dire,
prphiloso-
phique chez Guillaume de
Thierry:
,Non
offendat Trinitas
pietatem
et
unum
Deum
quaerentis; non vontHstet snhstanfiae nnitas caritrifem Pafvis

.
Filii i-
lertione ycmdentis^; in neutro conturbet solitudo vel plnralitas
."
(Meditativae
Orationes
III.
PL. 180.
'214).
66
Problme de l'amour.
On
raires
et
voit tout
de suite quelle ample moisson de textes scriptupouvaient ramasser

le
patristiqiies
les
partisans
de celte
doctrine.
Quoi de plus classique dans
christianisme
que
et
li
la
ncessit
du renoncement, que lantithse de lamour-propre

tout
cela
leur
de
l'amour de Dieu?
leur thorie.
semblait
il
ncessairement
Entre tant d'autres,
suffira
de
citer cette
sentence
de
in
S.
Augustin.
Ipsa
caiita.'i
occidit
quod fuimus,
ililectio
ut
simus quod non eramus,
faoit
nMi)is
quandam inortem
(Enarr. in Ps. 121

le
PL. 37. 1028).
Mais Augustin demeure toujours

le
thoricien du
pch
et
philosophe de
la
batitude: ce passage
est ses
mme
indique que l'tat

c'est
de violence et de mort
transitoire
yeux passager,
une preuve
destine
purifier
c'est
la
nature corrompue.
Nos mdi-
vaux sont plus hardis,
une vraie mtaphyfiique de l'amour
qui se traduit en leurs mtaphores, Dieu lui-mme n'chappe pas
sa
loi,
l'amour a
l'amour
fait
violence
Dieu,
la vaincu,
violent,
l'a
bless,
et
parce
que
est
essentiellement
blessant
vainqueur^).
Nous
souffrances
laissons
donc de ct
la
les
nombreux passages o
sont
les
d'amour,
langueur
d'amour,
rapportes
l'absence de l'objet aim-).
Les textes qui nous intressent sont

pass,
ceux o
M
l'ide
il
semble qu'on
ait
de cette ide toute naturelle,

^).
que l'amour
est essentiellement mortifiant
*)
S.
(Dens) ... et
tia
.
Thomas lui-mme crit, propos de la cration: Fit extra quod^m modo trahitiir et deponitur quodam modo a sua
sit
seip.snm
excellen-
ad hoc qaod
(In
in
omnibus per
c.
effectus suae bonitatis secunduin quant.
dan) ext^rtsim*
suit
Div.
Nom.
1.
10
29.
457-458).
Cantica
Mais
la
restriction
immdiatement.
P.
ex. Gilbert de
ibi
Hoy.
Sermoiies
si
in
XLVII. 3
PI..
le
184.
244: ,Ubi viget amor,
viget languor,
absit
quod amatur" (Dans
mme
sermon, au N
4,
la
liqufaction" est conue aussi
comme un
excs de langueur
de i'amour priv de son objet).

')
Hugues de
l'effet
S.
Victor nie que l'amour doive tre dit lucsirus (Expositio
in
Hierarchiam caelestem PL. 175. 1044).
Pour Guillaume de
faille
S. Thierry, la
.langueur* est
d'un dsordre de l'amour, bien qu'il

c.
ncessairement
passer par cet tat pour progresser (Exp. sup. Cantica
PL. 180. 515).
L me languissante
toires,
il
est
incapable de ramener l'unit tous les amours obliga-
de faon que .verus mor vel sui vel proximi non sit nisi amor Dei"; y a en elle des contradictions et des chocs: impctu amoris praevalente aliqunndo nosrjt amare vel so i'[suni. vol prnximum pr;io iiniore Doi" (ib. 51 R
Second caractre.
ut scias
67
Triumphat de Deo amor ...

efTusa est,
(S.
amoris fuisse quod plenitudo

est
quod
allitudo adaequata est,
quod singularilas associala

tu
Bernard Gantic. 64. 10
PL. 183. 1088).

caritas.
Magnam
ligari potuil,
et
eigo vim habes,
sola
Deum
trahere
(juo
potuisti
et
si
de caelo ad terras.
quam
forte
est
vinculuni
tuum,
Deus
quid
liomo ligatus vincula iniquitalis disrupit!

tiii
Nescio
inaius
in
laudem
dicere possim,
quam
ut
Deum
lioc
de caelo traheres,
ut per te
et lioniinem
de terra ad caeluni elevares.

humiliarelur Deus,
ex femina
et
. .
Magna
virtus tua,
usque ad hoc
Considero
usque ad
.
exaltaretur
homo.
Deum
natum
.
Respicio postea comprehensuni,
ligatum, flagellis
caesum
illic
indigna, hic dira passum, et
tamen cur
vel illa dignaretur,
vel isla paterctur si
solam caritalem non invenimus.

invaluisti
caritas!
causam quaerimus, aliam praeter quantum potes! si tantuni

Sed
fortassis
erga Deum,
quanto magis erga homines! ...
facilius vincis
Deum quam hominem, magis
praevaleie ples
est
Deo quam
te superari.
homini,
(|uia
quo magis beatum, eo magis Deo

tibi
debilum a
Hoc optime
ternae
tu nover^s, (piae ut facilius vinceres, prius ilhim
superabas;
adhuc nos rebelles habuisli, quando ilium

maiestalis
oboedientem de sede pamorlalilatis

tuis
usque
ad
infirma
illum
nostrae
vinculis
ut
suscipienda
adduxisti
tibi
descendere coegisli.
illum
sagittis tuis
Adduxisli
alligatum,
vulneratum,
amplius
puderet
hominem
re-
sistere,
cum
.
te videret
etiam in
Deum
triumphasse.
Vulnerasti impassi-
bilem,
ligasti
. .
insuperabilem,
caritas,
traxisti
incommutabilem,
aeternum
fecisti
mortalem
caritatis
quanta
est Victoria tua!
unum
prius vulnerasti,
et per illum
omnes postmodum PL. 178. 974-975) ').
superasti (Hiigues de S. Victor
De laude
de
Richard de S. Victor assigne

la charit
comme
premier caractre
-)
U insuper ahilitns]
et la dcrit
en ces termes:
et ebria nititur facere plus
op.
519:
Primo siquidem ingressu inordinata adhuc
quam
celle
potest").
Guillaume d'Auvergne rattache

et strict.
l'ide
de blessure (f'aniovr
.
. .
,Apud nos amatuni primum in vim eius apprehensivam, deinde per illam in motiva: unde amor passio est illata ab amato, et vulnus plerumque dicitur amor ..." (De Trinitate c. XXI t. 2 p. 26). Aussi ajoute-t-il quen Dieu l'amour n'est pas tel, La question ,.Utrum amor sit V. S. Thomas passio laesiva amantis" se retrouve dans la Scolastique classique.
de passion au sens philosophique
.
principium primum est amoris actione sua in amantem,
la
2fte
')
q.
28
a.
5.
La mme pense
et les
mmes termes
se retrouvent dans l'Euconninn
Pape Innocent III (mort en 1216 PL. 217. 762, 763). Cp. encore Tapocryphe augustinien De quatuor virtutibus caritatis" (PL. 47. 1133).
Caritatis du
-)
Le
trait intitul de
Gradihus Caritatis dcrit des
attributs, des qua-
lits
de l'amour, plutt qu'il n'en compte les tapes successives.
V.
le rla.s-
68
Fortis est ut mors,
Problme de l'amour.
imo morte
fortior,
quae ipsara quoque mortem
mori coegit
ipsiim
in
morte Redemptoris.
quoque insuperabilein
superasti, et cui
modo subiecisti. ipsum formam servi accipiens,

bus quodam
quae omnia subiecta sunt omnidum victus amore Deus humiliavit semet factus non modo liomo, sed opprobrium
insuperabilis virtus caritas.
liominum
et
abiectio plebis! ...
Et
si
contra
Deum
fortis
fuit,
quanto
c.
1
magis contra homines praevalebit? (Tractatus de Gradibus

PL. 19G. 1196).
Caritatis
Et
le
continuateur
du commentaire de
S.
Bernard sur
le
Cantique, Gilbert, abb de Hoy:

Acutus
et
efticax,
et
et
vere
violentus
afectus
ille
est,
qui tuum,
lesu bone, meretur

tatis,
movet atectum.
et
Magna
et violenta
et
est vis cari-
ipsum affeelum Dei attingens

Quid mirum,
si
penetrans,
velut sagitta
iecur
eius transfigens.
regnum caelorum vim

Sed vide quibus
patitur?
Ipse
Dominus
retur.
violenti
amoris vulnus sustinet.
iaculis vulneet
Vubierasti, mquit, cor nieum in nno ocidonim tuoritm,
in urto crine
eoUi
piis
tin.
Xe
parcas, Sponsa, talibus
Sponsum
sed
telis
appetere.
Aspectibus
quasi spiculi? utere.

esse
. .
Noli in boc negotio remissius agere, noli con-
tenta
dilectum vuinerare semel,
concide ipsum vulnere super

.
vulnus
tui
reputa illum quasi signum posilum ad tuas sagittas

ut
oculi
cri-
semper ad Dominum,
(Sermones
in
amoris
tui
nutibus capiatur. illaqueelur
niculis
ib.
Cantica 30. 2
PL. 184. 155, 156
cf.
serm. 24
127).
On
de
le
voit,
^).
ce sont dj les accents des clbres

11
cantiques
S. Franois
peut paratre superflu, aprs ces textes, d'en

la
accumuler un grand nombre d'autres pour prouver

sante et victorieuse de l'amour quand
voici quelques-uns,
il
force bles-
s'agit
de cratures.
En
qui ont sembl plus significatifs:

est
et
Amor
asserendam
languor
si
infirmi
animi
passio.
Ad quam
veritatem
minus idonea videtur auctoritas poetae, qui dicit: Hei mibi, quod nullis amor est medicabilis berbis'', apud religiosas mentes sufficere dbet vox sponsae quae loquitur quod sentit, et dicit: Amore layiiieo. Videamus ergo an omnis amor languor sit. Est naturalis
indigna
et
sment
diffrent
du
trait
suivant:
De quntnor gradibus
le
rloley^tne caritatis*
le
(PL. 196. 1213).
Ces deux opuscules sont d'une grande importance pour
sujet qui nous occupe.
Remarquer spcialement, dans
second, la description
du quatrime degr
la
folie,
{i'iiisafiabih'fa{<)
comme
dernier stade de la passion humaine:

si
la
haine et l'amour s'y excitent mutuellement,
bien que
amoris
pofifiet
inp,r
cendium
niagift
(I.
exaestuat ex alterutra contradictione, qiinm invalefa-ere

c.
mutun
pare*"
')
1213 C).
t)n
Tu foi'o
.'
Vnmor
nii^f
... et surtout
Amor
th caritate, Perche mitai
Ai ferito
Second caractre.
Violeiico de rainuur.
69
amor
Eist
Est socialis
alias
amor
.
amor, vel
impudicus
.
.
amor Est incestus Est vanus amor, amor huius mundi

.
Est coniugalis
sanctus
amor
qui et ipse languor est
(Baudouin, archevque de
Gantorbry, Tractatus
forts
XIV PL. 2U4. 539). Comparemus ergo mortem cum dilectione; et Dilectio quoque, qua est ut mors dilectio
.
. .
apparebit,
quia
a nobis diligitur
Christus,
et ipsa fortis est
ut mors,
cum
sit
ipsa (juasi
utpote veteris vitae exstinctio, et vitiorum abolitio, et

depositio ....
quaedam mors, mortuorum operum

;
Ut scias an vera
sit
dilectio,
fortitudinem animi attende

.
quae enim
est ut
fortis
non
est
et
ut mors,
vera dilectio non est ...
Vide
et in caeteris
quid possit mors, quid possil dilectio,

dilectio.
et
ut scias (juia fortis
mors
Mors
. .
dividit
.
carissima nomina,
foederaque iuncet
tissima, dividit
et dilectio (Id.
dilectio
Dividit
c.
mors animam
carnem,
dividit
Tractatus X.
1.
513. 515).
est prcieuse et ses bles-
Mais
la
mort que donne l'amour
sures sont dsirables:

Talia in
me utinam
ut
multiplicet
sit
(Christus)
sanitas.
vulnera a planta pedis
usque
ad
verticem,
non
2
in
me
Mala enim
sanitas, ubi
vulnera vacant quae Ghristi pius
infligit
aspectus (Gilbert de Hoy,
Ser-
mones
sanum,
in Gantica.
XXX.
PL. 184. 156).

est,
Flix, in
quo sanctus amor languor imo vere insanum cor, quod esse
non passio ...
maie
saucium
estis
!
nescit hoc vulnere
Vdnerata, inquit, caritate ego sum.

Fortis est
(Id.
Non modo
267).
vulnerat, sed etiam necat
enim
ut
mors
dilectio.
Denique Apostolus:
Mortui
Tractatus ascetici IV.
2.
1.
c.
2.
SPGQLATIONS SYSTMATIQUES.
Deux
teur.
thories dfinies et systmatises
me
paraissent devoir
tre rattaches la doctrine de l'amour
anti-naturel et annihilal'autre,
L'une a rapport ^l'ordre de
la charit";
l'acte
de charit parfaite.
La
question, classique au
Moyen Age,
^) ,
utruin debeamus mayls

est susceptible
A.
^v^^.J/^^'^g^^
diligere meliores
quam
7iohii^
conlunctiores
de deux
De
Charit.
*)
L'origine
de la question
I.
est
dans un
chapitre
de
S.
Augustin,
Doctrina christiana
28
(n.
29)
et
PL. 34. 30.
Lorsqu'on connut V Ethique
Nicomaque,
que par
lui
on put citer sur un problme tout semblable l'opinion d'Aristote

et S.
q.
(Eth. IX. 2. 1164 b):

(2 2ê
Tliomas se rfre expressment

a. 8,
la
solution indi-
26
passages parallles).
et
On
trouve
dans
les
Scolastiques quelques
lambeaux de textes scripturaircs
patristiques
qu'ils
7U
Problme de
rainuui*.
solutions qui inetlenl nettement en relief les deux conceptions de
l'amour que nous essayons de

est,
si
dfinir.
La solution de
^).
Il
S.
Thomas
Ton peut user de ce mot,

qui
est
relativit
et
reconnat sans
doute qu' celui
meilleur
plus proche de Dieu nous

la charit
la justice.
devons vouloir un plus grand bien, car

autre
chose,
ne peut dsirer
Mais
il
que
de
voir
s'accomplir
ajoute
que
l'intensit
du sentiment d'amour
lient
doit
dpendre des rapports

Cette
plus ou moins troits qui nous
aux autres hommes.

la thorie
rponse s'accorde parfaitement avec

partie,
totale,
du tout
et
de
la
que nous avons expose plus haut:

pour que
la
pour que l'harmonie

il
vie
ordonne
le
soit
maintenue partout,
faut
que chaque atome dsire
bien du tout sa manire^ et s'efforce

le
constamment de
tie
le
procurer dans
de
cercle de son action.
La pardire:
gardant
son
individualit
partie^
S.
Thomas peut
hominem conformari Deo secundum proporlionem, ut scilicet ita se habeat homo ad id quod suum est, sicut Deus ad id quod suum est" (2* 2* q. 26 a. 7 ad 2). (Dans le mme
Garitas
facit
sens
il
dit
encore:
Bonum
ita
totius
diligit
quidem pars secundum
quod
est
sibi
conveniens;
potius
non autem
ita
quod bonum
refert in
totius
ad
se rfrt, (2'
2*^
sed
quod
C'est
se
ipsum
qui
bonum
s'est
totius
q.
26
a.
3 ad 2).
il
ce
n'a plus de sens dans la

l'tre
conception extatique:
n'y a plus de suum,

s'est
vid de
lui-mme;
tout,
il
il
l'homme qui aime Dieu
transport au centre de
celles
n'a plus d'autres inclinations
que
de
l'Esprit absolu;
il
doit aimer, de toutes faons, ce qui est meilleur,
est
comme
solution
identifi la
Raison pure.
de
Cette
l'ordre
manire de voir force de rde

l'amour
pondre
au
problme
par
une
centraliste.
On avouera que chaque homme

le
doit s'occuper dal ses
vantage
de ce qui
regarde,
et
ne pas laisser
proches
pour courir au service des trangers qui sont plus saints;

c est l Vexhibitio operis,
citaient propos de
mais
entirement distincte de
question,
p.
la
caritas
24;
ou de
la
mme
ex.
Proverbes
ch.
18.
Ambroisc,
De
(}fficiis
1.
30
etc.
Julianus Pomerius (au
XV\
n.
2 du de Vita Conla so-
templafira, jadis attribu k S. Prosper

lution de S.
')
PL. 59. 497) favorise nettement

spcialement
Bernard.
la solution
Voir
de S.
Thomas 2^ 2^
31 q 2
a. 3).
q. 26, et
l'article 13
{Utrum ordo
la solution
caritalin
remaneat in patria), qui reprsente un grand progrs sur

(3
d.
des Sentences
Second
kl (litccfio; ce
caracfcro.
71
n'est
que dans
le
l'action
sche qu'un pourra se rap-
peler qu'on est soi-mme:
fond du cur
ne doit adhrer aux
cratures
que dans
la
mesure o elles-mmes adhrent Dieu.

l'cole
Cette solution semble avoir t gnrale au XII' sicle^);
d'Ablard est
ici
d'accord avec l'cole de Clairvaux.
Utimun
dcdit;
et
in
me Dominus
Jsus
tanlilium
(ntlinol
caiilalis
(jiiod
ut sic milii sinl
uiiiversa ((uae
sunt ipsius,
ut
taniei
{juod inci
polissimiiiii pro|)Ositi
scu olUcii esse consliteiil,
ante oniiiia cuioni: sud
lamen ad multa, (juae mini specialiter non altiuoiil, afiiciar amplius Nonne, verbi ^ratia, ex iniuncto incumbit milii cura omnium vestrum? Quod si ante omnia quidcm, ut debeo, liuic
sane
ila id
piius,
ut
. .
inlendo curae, non autem magis ad maiora gaudeo Dei lucra, <|uac
|)L'r
alterum
ficri
forte
comperero, patet
Si
me oniinem
et
carilatis
ex parte tenerc,
in-
ex parte ncquaquam.
cumbit, sollicitum,
vero
me
ad
id
amplius, (juod specialius
et nihilo minus ad illud (juod maius est, magis allVclum exliibeam, utrobique profecto invenior carilatis ordinem assecutus ..
etc.
(S.
Bernard, Serm.
in
Cantic. 49.
et
(3
PL. 183. lOlO).
Hic ... est ordo

.
carilatis,
languentis legitimus terminus amoris
cum omni homine secundum Deum

voluntatis,
affectus
est
tidei
foedus
et
bonae
se
ad semel
religiosi
et
ipsum
amoris,
vero,
ut
ad
babendum naturae proximum sicul

sit
et
a<l
ipsum
proximus
ille
(juicun(|ue
ut
do-
mesticus
(|ui
in
proximis
et
({ui
plus
diligatur,
propinquioi,
Deo, in quo proximus est

. . .
diligitur,
vitae merilo et pielatis afectu

est,
coniunctior invenitur
Sic
ordinatae caritatis
et
elsi
diligit
Dominum
se ij)sum,
Deum suum,
iftsa qualitate,
et
in
i[)So
se ipsum,
j)roxi?num
suum
sicut
ipsa quant itate.

in
Nam
maior forsitan
in
est perfeclio cari-
tatis
in ipso
(|uam
in
proximo, tantam utifjue

ipso.
eo fore desiderat, (pianvel

ut
tam amplectitur
acstimat ai)ud
semet
Si
vero
dictum
est,
proximum, dulcius eo in observt, (juam semet ipsum

in
maiorem eam depreliendit Deo fruitur, et plus eum,

. .
Hic est
ordo carilatis a
(|uoin
lege spirius vitae ordinatus ... cl
ipsa
hominis ralione naturali

S. Thierry,
dam schemate
Cantic.
c.
II
Deo deformalus (Guillaume de
Expos,
PL. 180. 518, 519).
Sic sicjuidem ordo in caritale servatur, ut pro meritis et pro con-
venientia cuiusque magis vel

*)
minus
in diversis
gradibus eos diligamus.

par exemple,
11
des
exceptions.
elred de Rye,
propose une
solution plus nuance,
assez originale,
1.
et qui touche,
<(f(f
en un point, la solution
.
thomiste (Spculum Caritatis

(jratior
c.
38:
rt/rnc
propinquior
lib.
mit uinicUia
...
Il
PL. 195. 617
Cp.
De
Spiritual! Amicitia
III
PL.
19
ib.
697 D).
a soin aussi de distinguer, propos de l'ordre de l'amour, entre la

(iB. c.
charit volontaire et les sentiments qui ne sont pas en notre pouvoir

I.
c.
594).
ie
Guillaume d'Auvergne (De Virtut.

sens que S. Thomas.
c.
t.
125
b.
B) rsout la question
dans
mme
72
Nolaiiduin. tanieii
(jiiod
l'roblnio de raniuur.
cum
talem ordinem
diligere
in
in
dileclione iclinere dcbca-
mus.
ijucd
i|ui
magis debeam
aliquem
roligiosum.
cjuam palieni
sane subtraham
meum
est
non
esl
adeo roligiosus.
si
exhibitione profecto caiitalis aliter

illi
faeiendum, quia,
et patri
meo
tribuam.
non possum Magis enim

debeo.
ulrii[ue sufficere,
in
exhibitione
me
ad eos,
(juorum
euram
gero,
extendero
ne
lamen propler hoc tantum patrem

[jadis attribu
meum
(|uantum ilkmi dihgo (Epitome theologiae chrislianae
Ablard] G. 82
PL. 178. 1749).

his
Quod
dre
Il
dicitur:
potissimum
esse
snbvcnienduni,
qui
sufit
nobis
rouiuncti, etc.,
III.
in
eo casu loquitur, quando

d.
Gietl.
sunt fidles et iusti (Alexan-
Sentenliae.
Fribourg
en Brisgau 1891,
I.
p.
320.
s'agit
du texte d'Augustin De Doctrina Ghristiana.
28) M-
On
valeur
le
droit de reconnatre l'accord de ces crivains

et
une
significative,
d'y
voir
autre
chose
qu'une
rencontre
accidentelle ou qu'une preuve qu'ils se copiaient.
La conception
de VEpUre
de
la
valeur absolue des

C'est
elle,
amours bien ordonns

qui
il
se rencontre ail-
leurs.
par
exemple,
inspire
l'auteur
aux Frres du Mont- Die u^ quand
crit:
Tuum
tas ut
parentem
diligant,
quem
tu veraci et ardenti
amore
diligis,
aiec-
non minore amore (piam tu eum diligis. Idem ego de meo amico sentio, volo at(|ue desidero; idem omnes alii de ami-
omnes
et
cis suis (3.
3.
12
PL. 184. 300).

si
Cette
nave sentence,
fausse psychologiquement,
suppose
l'vidence que l'amabilit

lue:
la
est,
pour
l'auteur,
une qualit absoet
distinction
aristotlicienne
sicle ni
du gubîdy iwe
du nl
(fdijTv
(que
fait
le
XJII*^
entendra
mme
des
amours ordonde sa pense
ns"
ne
partie
de son acquis scolaire,
ni
implicite.
IJ.
La question de l'amour
^
parfait et de son rapport l'amour-
Choritr parfoifr.
propre, qui devait tre agite plus d'une fois dans l'Eglise, et qui
voque tout naturellement, dans

les
XII*"
la
mmoire du
l'amour de
qu'ils
lecteur franais,
noms de
sicle.
Bossuet
et
de Fnelon,
et
divisait dj les esprits

soi
au
L'amour de Dieu
sont-ils
et
irr-
ductibles':'
Ne
faut-il
pas plutt dire
concident,
que
l'amour de Dieu n'est pas autre chose qu'un amour de soi bien
dirig,
Jiies,
sainement entendu?
qui
Ce sont
un
les
deux conceptions extrgrossier

et
peuvent servir
la
17f).
classement
provisoire
')
V. encore
7
Snmina Snitentianan attribue Hugues de

125.
S.
Victor
tr.
IV
c.
PL.
Second caractre.
7.
des
tliories
les
sur la
matire.
Deux hommes, au Xll^

difrrents,
sicle,
an-
noncent
deux groupements
un
dialecticien
et
un
mystique, Ablard et Hugues de Saint-Victor.

qui
tion
C'est le dialecticien
et faisant abstrac-
exige
un amour entirement dsintress,

le
de tout lment de nature;
mystique, au contraire, dclare

soi;
la
il
impensable un amour de Dieu spar de l'amour de

l'unit
asctique.
Si teur,
il
rduit
les
deux tendances qu'oppose constamment
littrature
l'amour est essentiellement dualiste, extatique, anniliilaest

la
clair
que son
idal
est l'absolue gratuit.

(v.
Partisan
ici
dcid de
conception dualiste
Il
p. 59),
Ablard est
d'ac-
cord avec lui-mme.
est court sur la question qui
nous occupe,
mais suffisamment
clair.
(1. 1.
Sans doute, dans V Introductio ad theoloyiam

98:2
c.
PI. 178.
083],
Mais
il
ses
affirmations sur ce sujet n'ont rien de choquant.

loin,
pousse beaucoup plus
dans une page du Comexigences du dsintresse-
mentaire sur l'Eptre aux Romains,
les
ment.
Il
commence par
dcrire celui
du
Christ.
ut
Tarn sincera enim circa nos Christi

})ro
dilectio exstiiit,,
non solum
nobis moreretur,
nullum
salutis
verum etiam in omnibus, quae pro nobis egerit, suum commodum, vel temporale vel aeternum, sed nostrum
totum nostrae
in cap. 7
(juaereret; nec ulla propriae remuneratioiiis intentione sed
desiderio
egit
(Expos,
in
Ep. Pauli ad
Rom.
faire;
1.
3.
PL. 178. 891).

C'est
c'est tre
ainsi,
dit
lauteur,
qu'il
faut
agir
autrement,
quasi mercennarius,
licet in spiritualibus",
ce n'est plus
avoir de la charit, c'est tre soumis Dieu par avarice, et non
par grce".
gratuit"
11
cite plusieurs
textes d'Augustin,
exaltant l'amour
et prsente ainsi l'objection
que ces textes mmes sugnon

remunera-
grent contre sa doctrine:
quoniam Deus se turus, et se ipsum, quo nihil maius est, Unde cum gustinus, nobis est daturus.
At fortasse
dicis
ipso,
alia re, est
ut
ei
beatus quoque meminit Audeservis pro eo quod exspec-
tas
ab
eo, id est pro aeterna

id
beatitudine
(1.
tibi
promissa,
utique propter
ipsum
pure ac sincre agis

il
c.
892).
Mais
carte
cette explication,
et
rpond en affirmant de
radical.
11
nouveau
aussi
lui
(l.
la
c.
ncessit
d'un
dsintressement
refuse
893) de se rendre aux textes scripturaires qu'on peut

Il
opposer.
ne veut pas admettre que, puisque Dieu lui-mme
74
IVoblciue
tir
aiiuair.
vsl lu ivcouipcnse,
on l'aime pour lui-mme en aimunl
la
n com-
pense.
Il
prtend, en
somme, que,
vise en
si
l'homme veut aimer pure,se
ment,
rieux
faite
il
laut
que sa volont
o
la
Dieu un certain in
soit
myst-
et
intime,
nature divine
relle
considre abstraction
iinis.
de loute communication
,,quia,
ou possible aux esprits

niilii
,
Dieu doit tre aim
quicquid
Il
taciat,
taiis ipse est
qui
super oinnia <liligendus
est**.
est
cause entire de dilection"

in
parce que intgre seniper

di^'nus
et
eodem modo bonus

L'aimer
parce
se et
amore
c'est
persvrt"
la
(I.
c.
8>2).
qu'il
aime,
mriter
sentence porte dans l'Evangile contre ceux qui aiment

(ibid.).
par intrt propre
L'aimer pour ses bienfaits,

sont,
c.
c'est
lui
donner un amour moins noble que ne

naturel,
mme
dans l'ordre
certaines
et
de
nos affections
le
(1.
893). -- Ablard donc
retranche
coupe, autant qu'il
peut, toutes les raisons d'aimer

tre.
Dieu
Il
qui
ont leurs racines dans notre nature et dans notre

voir
me semble
celle
dans sa doctrine
la
contradiction rigoureuse
S.
de
que nous avons entendu proclamer par
Thomas:
Si
Dieu
n'tait
aucunement
le
bien de l'homme,
l'homme n'aurait
aucune raison d'aimer Dieu."
On
d' Ablard
a vu avec vraisemblance
un compte-rendu de l'opinion
S.
Victoi-
dans
l'expos
qu'
Hugues de
met dans
livre de
la
/S'a-
bouche de certains, adversaires,

crahfentis:
(dulti quidam)
au
non (luaerimus praemium. ne mercennarii simus; eliam ipsum non quaerimus .... Pura enim el Diligimus graluita et filiali dilectione diligimus, niliil quaerimus
Diligimus
el
Deum
seiyimus
illi:
sed
ipsum. sed non quaerimus

diligimus (De Sacramentis.
alicjuid,
I.
etiam
c.
ipsum
S
non
quaerimus (juem
5.34).
H. p. Xlil.
PL. 176.
Mais Hugues de Saint Victor n'arriva pas dtruire

ception
qu'il
la
con-
combattait.
Nous
la
retrouvons
au
XIII^
sicle,
chez des auteurs qui jouissent d'un parfait renom d'orthodoxie,
Guillaume d'Auvergne, Alexandre de Hals,

Guillaume d'Auvergne,
les
S.
Bonaventure.
l'existence,
aprs
avoir
tabli
chez
les
tres
raisonnables,
d'un
amour de reconnaissance
plus qu'eux-mmes,
et
qui
porte aimer leur crateur
qui est ainsi

affirme la
parfaitement distinct du
possibilit,
et,
simple
amour de
convoitise,
la
chez
les
natures non dchues,
prsence d'un
certain
amour
gratuit", qui fait abstraction de tous les bienfaits
Second caractre.
la
75
de Dieu,
et l'aime
in
uniquement pour
in
bont
vel
vel
qu'il a
in in
on lui-mme.
(Âbsolute
et
Deum,
in
eo
quod Deus,
128
eo quod bonus",
eo quod bonus
in
non pas
eo quod Deus eorum,

c.
eis-.
De Virtulibus
9.
b.
et A).
ut henei'aclor vel
in
Gircumscriptis enim
beneficiis
non anuuetur
00 (|uod benefaclor
nalitale ulla, et
id
isla dilectio esset gratuita,

.
quoniam absquc
. .
vo-
niliil
prorsus habens negolialionis

.
esset etiam recta,
est
nec
habens curvitalem, nec deflexionem

\)
etiam esset gratia ab

et
eo quod est gratis
et
esset
donum
et
veri
nominis,
amor dalus
. . .
pu-
lissima ac sincerissima datione ...
In spoliatis subslantiis
non du-
bilamus amorem huius modi

Voici conunent
Iste
il
esse, et
abundare (128
b.
159
a).
oppose
et
les trois
espces d'amour:
amor
est in creatorem,
ut creatorem, et ut patrem, et ut da-
torem omnium bonorum ...

species amoris,
istum
amorem vocamus,
amor
sive
qui est piima
amorem debitum:
iste igilur
est sicut
amor
grati.
tudinis, et dbitas, et redditus.

est
Secundus amor,
secunda species
amor venditus
Tertius
pretio ipsius amati, qualis est

et
amor
voluptalis, divitia-
rum, et lionorum,
tur.
aliorum omnium,
est
quae propter se solum quaerundonatus

etc.
. .
amor
deditus,
seu
qui est
non venamanti,
dons, sed donans, nec venditus, per
quem non
lui
intendilur
bonum
scd amato (12Sa BC).
Alexandre de Hals adopte

dit
aussi cette triple division;
il
exactement
la
mme
chose en moins de mots:
')
Guillaume tient beaucoup
inculquer
qu'un
pareil
amour
gratuit"
peut se trouver en dehors de l'ordre surnaturel:

gratis
inter
isto
. .
.
Ksset gratia ab eo quod est

[illo?]
. .
Verum tamen non

et gloriam,
esset gratia ullo
modo,
quae mdia est
et arra ipsius gloriae neque consequens est, si Deus super omnia et gratis, quod iste amor caritas sit, et gratuita illa dilectio, quae gratos Dco, atque accepUibiles, atque regno caelorum dignos facit" (l. c. 128-129) (Cp. De Meritis. mme tome, 311 a. G. De Virtutibus c. 15. 169 b. A). Les hommes, depuis le pch originel, ne peuvent plus avoir pour Dieu cet amour naturel et gratuit (129 a. A), mais ils peuvent l'prouver pour certains objets aimables du monde terrestre; ^Quod autem di.
naturam
modo
diligatur
lectio grativa seu gratuita
nullus enim
quaedam etiam naturalis sit, manifestum est a sensu: hominum tanta est maligna perversus corruptione, ut bonum non diligat, bonum dico hominem cum ei innotuerit ... et generaliter verum est, quod ait sanctus et sapiens Augustinus. quia amor boni et notio eiusdem naturaliter nobis indita sunt"
(129
b.
B. C).
11
n'est pas ncessaire de faire

la contradiction indivi-
remarquer combien
nitatem,
navement ces derniers mots dclent

b.
terne de la pense de Guillaume (Cp, encore 128
C:'si apprehenderet
aut bonitatem ipsius."
Le
fait
mme
qu'un bien peut tre peru
par nous montre qu'il ne peut nous tre
tranger").
76
Dilecti gialuilu
Problme de l'amour.
diligit
summum bonum
propler se;
id
libidinosa diligil oieaturam, sive mutabile
ponendo linem bonum, ponendo iinem

dilectio
in
illo;
:
in ea
unde
diligit
mulabile
bonum
in
vero naturalis
diligit
summum bonum,
dilectionis
q.
sed propter se,
est propter diligcntem:
unde
ratio
(2 p.
conslituilur
1
crealura
ipsa
intellectuali
vel
rationali
30 m.
a.
2).
CHAPITRE
111.
TROISIME CARACTRE: L'AMOIR IRRATIONNEL.
1.
L'amour
plus
brise
tout
dans Tme,
doit
et
triomphe de
celle qui
lui
tout.
Sa
merveilleuse victoire
le
donc tre
soumet ce
que
XII sicle appelait ^principale nostrum", savoir, l'intel-
ligence, l'esprit.
Les dveloppements sur
la
folie
de l'amour sont
frquents et caractristiques chez les auteurs dont nous nous occu-
pons.
qu'il
le
L'amour pour eux

est
est irrationnel:
cela veut dire d'abord
draisonnable":
imprudent, prcipit, dsordonn dans

veut dire aussi
entre
qu'il
choix
des moyens.
natures,
C'est
et
Cela
des
est
âveugle",
ignorant des
.essentiel".
diffrences
les tres,
de l'ordre
cela avec
S.
Bernard surtout qui a

dfinitives.
dit
tout
une nettet
une vigueur
rationis^
Gonfundis ordines, dissimulas usum,

opportunitatis,
videtur,
modum
quod
ignoras: totum tjuod

consilii
quod
79.
quod pudoris,
et
iudiciive esse
triumphas
in
temet ipso
redigis in captivitatem (Saint
Bernard
sed
Serm.
in Gant.
PL. 183. 1163).
Non sum
ingrata, sed
amo.
Accepi,
feror,
fateor,
meritis
. .
potiora,
prorsus inferiora votis.

rclamt, sed superal
Desiderio
.
non ratione
Pudor sane
(Id.
amor
praeceps ambr nec iudicium praestolatur,
ne consilio temperalur,
ib.
nec pudore frenatur,
nec rationi subicitur
9.
2.
1.
c.
815). veto,
sicut
et
Amor
nec
odiiim,
n.
veritatis
iudicium
nescit
(Id.
De
Gradibus humilitalis
insania
superbiae.
in
.
. .
14
PL. 182. 949).

. .
.
Feruntur effrns
amoris
mente
translati
abyssum vehemens quippe
quadam sana
amoris
et sancta
vis
ratione
non
compescitur, quia, leste Aposlolo, supereminet scientiae maiestate (Richard
de
S.
Victor.
Tractalus de Gradibus
qui
Garitatis.
c.
PL. 196. 1196).
(Gomparez Gilbert de Hoy,

184. 219.J que l'.jOrdre",
explique [Serm. in Gant. 41. 9

il
PL.
quand
s'agit
d'amour, c'est
l'ivresse).
Troisime caractre: L'amour irrationnel.
77
ambules super pennas ventoiuin, subduceris afectui. Amor Olim mihi inviscePer se salis subiectus est dominum nescit ratus es, non tam facile erueris. Ascende in caelos, descende in abyssos:
Nec
si
non
sed
recdes a me,
sequar
te
quocunque
vim, non
ieris
Monebo
(S.
te proinde,
non ut magister, sed ut mater:

ei
plane ut amans.
sentit
Amens magis
videar,
qui non amat,
ei
qui
amoris
Bernard.
De
Gonsideratione. Prologue
PL. 182. 727728).
Amor
qui miratur:
reverentiam nescit.
Ab amando
quippe amor,
qui
stupet,
non ab hoqui metuit,

sibi
norando nominatur.
vacant
Honoret sane qui

ceteros
se
horret,
haec omnia pnes amantem.

in
Amor
et
abundat,
amor ubi
venerit,
omnes
traducit
(Id.
captivt affectus.
in Gant. 83.
Propterea, quae amat, amat. et aliud novit nihil PL. 183. 1182).
Serm.
Sponsus
nostra.
est
iste
MuUum
illi
cum
terra ...
[n terra, inquit,
fa-
Non plane principatum sonat vox
ista,
sed consortium, sed
miliaritatem.
Tanquam sponsus hoc

et
dicil,
non tanquam dominus.
Quidi*'
conditor
nescit
. . .
est,
consortem
se
repulat!
Amor
loquitur,
qui
dominum
fit
quos amat, amicos habet, non servos.

nec
Denique amicus
si
de
magistro:
amori
se
res,
cedere
enim amicos discipulos Ita etiam maiestatem?
diceret,
est,
non
essent.
Vides
fratres;
neminem
suspicit
amor, sed ne despicit quidem.

amant,
sed
et
Omnes
ex
aequo intuetur,
qui perfecte
in
se ipso
facit.
celsos
humilesque contemperat; nec modo paforsitan
unum
eos
Tu Deum
adhuc ab bac amoris rgula

Quid miraris hoc?
dixi:
excipi putas; sed qui adhaeret Deo,
unus
spiritus est.
Ipse factus est
tanquam unus ex
59.
1, 2.
nobis.
Minus
ego
non tanquam unus,

Tibi
sed unus
(Id.
ib.
Id
1.
c.
1062)').
Quid
vicissim
lia est:
est
hoc quod
dicit:
ille
mihi
ei
et
illi
.?
ille,
luque
. .
.
illi.
Sed
quid?
ipsum
lu,
quod
et
tibi
ille,
an aliud?
affectus locutus est,
non
intellectus,
ideo
non ad inlelleclum
.
Sponsa sanclo amore
flagrans, idque incredibili
modo,
1103
.
non considrai
quid qualiler eloquatur: sed quicquid in buccam venerit, amore uj'genle
non enunlial, sed ructai
(Id.
ib.
67. 3.
1.
c.
. .
1104).
vis
Bona conscientia audet, et caritas ardet Semper amari se praesumit, quae amare se sentit.
aliis
Magna
amoris
Denique non respectis

quae
sin1.
maiestatis
nominibus,
solum
sponsa diJectum memorat,
gulariler intus tolrai
aestum amoris
(Gilbert de Hoy. Serm. in Gant.
PL. 184.
16).
Les textes
07"^^
cits
S.
la fin
de cette
liste,
et surtout celui
du
sermon de
')
Bernard, sont particulirement remarquables.

n. 3:
Cp. serm. 29 de Diversis
Nonne quodam modo

erat vino caritati.s, et
stiiltum se fecerat,
et
qui tradidit in
rapuit, tune exsolvebat?
mortem animam suam, Nonne ebrius
et tulit peccata multorum,
quae non
sni
.
.
immemor
.?"
(PL.
183. 621).
7S
Problmt de l'amour.
Amicitia pares aut accipity aut faa't M.

tion thomiste,
(v.
l'encontre He la concep-
fonde tout entire sur l'ide de VvoiAoeidij qtXa

tel
p.
29),
l'amour,
que
le
conoivent nos auteurs,

qu'il
le serait, s'ils
est gali-
taire;
ou plutt. Ton voit clairement
pouvaient
suivre jusqu'au bout ce que leur pense a de proprement original.

Il
serait âlitaire,
parce qu'il serait purement personnel ;
il
tend
tre
purement personnel, parce que d'atfirmer que

que
les
les diffrences
de nature n'existent pas pour l'amour,

tibles n
l'esprit
distances percep-
sont
nulles
pour
le
cur,
c'est
placer l'une en
face
de l'autre des .personnes" dpouilles de
tout, sauf
de leur
proprit de pouvoir tre l'origine d'un
mouvement d'amour.
les
Ce
,,na-
mouvement mme,
tures**
la
limite,
et
justement parce que
ont disparu, devient absolument inexplicable, et
la thorie,
pousse bout, conduit logiquement l'exclamation absurde qu'un

littrateur exalt
-)
a mise
dans
la
bouche de Saint Augustin
(il
ne pouvait assurment plus mal

Dieu,
et
choisir-^):
Mon
Dieu,
si
j'tais
que vous
fussiez Augustin,
*).
j'aimerais
mieux que vous
fussiez Dieu, et
moi Augustin''
lit
M Cette Sentence se
Pr,.
dans
s.
Jrme
Comm
in
Michaeam
S.
l.
c.
25.
1219, qui ajoute: ,Ubi inaequalitas est, et alterius

ibi
eminentia, alterius
subiectio,
non
tam
19).
amicitia,
quam
adulatio
est.'"
Jrme
cite
aussi
, Maximum est in amicitia, superiorem parem esse inComparez Aelred de Rye, De spirituali amicitia 1. III PL. 19. 692, cp. 667. Id. Epist. ad Lundoniensem Episcopum, ib. 361. Guillaume d'Auvergne: ,.lste amor est in praedicamento relationis acquiparantiae, et propter hoc. si fas est dicere, Deo quodam modo vel aequiparat eos in Amici enim. in quantum amici, pares sunt" quibus est. id est amatores Dei. (De Moribus c. IV, p. 208). Cf. ib. 209: ,Quos hoc vinculo vinctos teneo, si-
Cicron, qui avait crit:

feriori"
(Laelius
c.
militer et ipsi
me vinctum
terent"
(Il
agit
lie
Dieu).
--
L'application l'amour
du Dieu incarn se prsentait deile-mme

red^mptio agitur,
diligendo
')
quoniam tam copioso munere ipsa

(Alcher de Clairvaux
[?|
ut hoino Denni ralere rideatnr"
De
Deo
c.
VI
le
J'ignore
- PL 40 nom de cet
cit..
83).
auteur.
1,
I.a
phrase est souvent cite
(p.
ex. par
Massouli, op. supra

^)
p.
237
mais toujours sans rfrence.

l'amour
n'est
La
force
galisatrice
de
aucun
gard
une
notion
augustinienne.
Augustin comprend toujours son amour

les
comme une
le
soumission
fnions et
de la crature au crateur:
le
deux termes sont essentiellement

le
fruemlnm,
et,
mme
lui
o son lyrisme s'lve

-
plus haut, jamais
lamour ne
le
l'emporte jusqu' l'oubli des disti\nces.

Christ n'est pas pour
*)
Et de mme, parler en gnral,

le
l'ami,
mais uniquement
nf>diateur.
il
D'autre part, Dieu lve l'homme sa hauteur;

lui
est donc, pour ainsi

Cp.,
dire,
en droit d'exiger de
un amour qui dpasso
les forces hun)aijieH
Troisime caractre: L'amour irrationnel.
79
Nos auteurs
j'ai
sont,
il
est vrai,
bien loin de ces excs,
que
seulement mentionns pour dceler un principe de leur pense

principe
qui l'empcha de jamais se dvelopper en un
implicite,
corps
de doctrines
compltes
ici
et
lies.
Comprendre
le
rapport
logique des ides est
ce qui nous importe.
Or,
il
est certain,
sans doute, qu'on aurait tort d'isoler leurs exclamations pour en

faire
des thses
\);
il
est certain qu'il y faut voir
avant tout des
explosions d'une
admiration qui se sent pour toujours infrieure
son objet: la raison humaine,

la
quand
elle
veut dire qu'ime chose
surpasse infiniment, est toujours tente de se nier tout simple-
ment.
Mais
il
est
certain
aussi
que ces exclamations,
ils
se
plaisaient les traduire,
les
fait:
transposer en des principes"; non

Sunnrtu.'^
contents
de
ils
constater
le
omnium
facttis
ed unn^
omnium,
pas",
parlaient d'une Joi de l'amour laquelle Dieu n'chappe

qui,
et cette loi,
si
prise
se
la
rigueur,
conduirait des con-
squences
tranges,
trouve tre en harmonie parfaite avec
leurs ides sur l'amour extatique et l'amour destructeur.
2.
SPCULATION SYSTMATIQUE.
Aussi
se
trouva-t-il
un auteur pour
sanglante,
.,
dduire" un mystre
de
la foi,
la Rdemption
ainsi
de cette proprit essentielle
de l'amour: l'galisation de ceux qui s'aiment.
Guillaume d'Au-
vergne
s'exprime
qu'il
suit,
dans son
livre
De Cauais cur
et
Deus homo:
Minus
bet
nis:
iiti
diligere et plus diligi,

iniquilalis est,
maiorem dilectionem exigere

in
aliis
mino-
rem impendeie,
.
situt
donis et beneficiis se ha-
Amplius: amicitia aequiparantia

et
est in
praedicamento
iure,
relatio-
aequiparat enim
adaequat amicos: eodem ergo

igilur
illi.
eadem
lege
dbet alter
in
alteruni:
quicquid
dbet
alleri
alter
ratione
amicitiae, debent et reliqui
Si igitur tatione
amicitiae dbet genus
chez certains auteurs du

autant
qu'il
XII^" sicle,
l'assertion
que l'homme
fidei
ne.
peut aimer
(hit
(Guillaume de S.Thierry.
Spculum
Pb. 180. S69.
Baudoin du Devon. Tractatns tertius

Cantica serm. XIX.
caritntis
')
PL. 204. 420.
S.
Cp. Gilbert de Hoy, In

S.
2.
PL. 184
97.
<S8.
Richard de
Victor,
2'^
De gradibus
2'f>
c. 2.
PL. 196. 1199

si
1200.
les
Voir aussi
Thomas
q.
27
a. 6.
Surtout
S.
l'on
considre
restrictions
4,
<-t
qu'il
leur arrive d'noncer
ailleurs
Rornard, In Nantira serm.
67. 8.
80
Problme de l'amour.
humanum
eidein (op.
Deo,
cit.
ul
moriatur pro
l.
I.
illo,
dbet
codi-m
inre
hoc ipsum Deus
ch. Vil.
p.
562).
fait
On remarquera que
discours
ce raisonnement ne
pas partie d'un

L'auteur
potique
mais d'un dveloppement raisonn.
s'objecte la
mme
du
et
page que l'amour de Dieu doit tre entirepuisqu'en

lui
il
ment
que
diffrent
ntre,
est essence, et
en nous,
participation
le
accident.
,
les
Gela
prouve seulement, rpond- il,
flux
d'amour"
.redondances
d'amour"
donc
les
uvres d'amour, doivent
tre
en Dieu en leur
maximum;
or la
plus grande des uvres de l'amour

c'est
(comme
l'Evangile l'affirme),
.susceptio mortis".
Donc
il
a fallu que Dieu mourt pour
l'amour des hommes.

Cette
conception
la
si
navement anthropomorphique
est plei-
nement dans
logique de la thorie êxtatique" de l'amour.
CHAPITRE
Ql
IV.
ATRIME CARACTRE: L'AMOIR FIN DERNIRE.
1.
La conclusion
la
toute
naturelle
du triomphe de l'amour sur
nature
et
sur
l'esprit,
de son triomphe apparent sur Dieu mme,

la
c'tait
l'affirmation
de
transcendance,
Il
de
la
pleine suffisance,
de l'universelle prcellence de l'amour.

fication, sa raison
Is
porte avec soi sa justi-
et sa
is
fin.
per se
sufficit.
per se placet,
et
propter
se.
Ipse merilum,
ipse
praemium
est
sibi.
Amor
praeter
se
non
requirit
causam, non
lit
fructum.
(S.
Fructus
eius,
in
usus eius.
Amo, quia amo; amo,

PL. 183. 1183).
est (Id.
aniem
n.
Bernard. Serm.
Gant. aS. 4
Verus amor se ipso contentas
De
diligendo
Deo
c. 7.
17
de
PL. 182. 984.
cf.
la
p.
52).
tibi
Vide quomodo totum

cursus, ipsa est perventio,
S.
est
est
dilectio,
ipsa ipsa
est
electio,
ipsa est
ipsa
mansio,
est beatitudo
(Hugues
Plnitude
Victor,
De laude
et
caritatis
PL. 176. 973).

a
et
SqIus igitur amor

legis est caritas,
est
quem
nobis Deus
proplietas,
exigit
legem continet
quia quicquid divina

reducitur.
lege indicitur,
vel
interdicitur,
ad solum
amorem
Solve
tri-
Quatrime caractre: L'amour
fin
dernier.
81
butum amoris. et Domino noveris satisfactum (Richard de Saint Victor, De gradibus Caritalis. c. III. PL. 19G. 1202)^). Amor omni supereminet gratiae Caritas cumulus est, caritas lUa in primis, illa in ultimis, illa in inlimis: illa infundamentum chont, illa consummat Media, inquit, caritate. Bene mdia, quae sic Plenitudo legis est caritas Amoii nihil satis est, nihil intima est.
minus se
pasci
ipso.
Amor
se ipso saliari
sibi
non
potest.
et
tamen
nisi
se ipso
vult
non potest: ipse
dulce satis est pabulum.
Amor
nil
magis
quam amare. Quam dabit homo commutationem pro amore? quam Nihil gratius amore impenditur. nil dulcius dabil vel quam accipiet?
sentitur
.
.
Vere dulcis
est
amor.
et
solus
dulcis
amor:
et
omnis dulcis
amor, sed non

Cant. 19,
1.
amor ad amorem PL. 184. OB-97).

ici
Christi (Gilbert de Hoy, Serm. in
On
reconnat
\m des plus magnifiques
lieux
connmuns de
la littrature
religieuse au
Moyen Age.
Les dveloppements de ce
sur certains
versets do
genre s'amoraient
l'Ecriture,
comme d'eux-mmes
avec
prdilection:
qu'on
citait
Gant.
8. 7.
Cor.
n.
(les
IH.
Rom.
13. 10.
Mat. 2i\ 40.
et
Ils
trouvaient aussi
particulirement
vis fac."
appuis en
le
maintes sentences des Pres,

Dilige,
et
dans
mot clbre d'Augustin:

7,
quod
Tn
Ep. loannis
4.
8.
PL. 35. 2033).

plus
loin
Mais
on
allait
ncessairement
que
les
Pres.
L'affirmation
d'un
certain
primat
de
l'amour,
si
ion
peut
elle
l'a-
employer ce terme,
tait
n'tait
pas seulement plus violente:
aussi plus prcise.
La prsence d'une mtaphysique de
mour
sait
puissante dj sur ces esprits, bien qu'encore implicite,

sentir ses effets,
et faisait
fai-
ici
inconsciemment prjuger
\\
ces
crivains lyriques la solution d'un problme spculatif fort dlicat.
2.
SPCULATION SYSTMATIQUE. L'ESSENCE DE LA BATITUDE: LA POSSESSION PAR L'AMOUR.

Si
l'amour se
justifie
par lui-mme,
il
si,
comme
disait S. Ber-
nard,
lamour
^)
tout
seul suffit",
est
donc l'unique ncessaire,

la Trinit
(v.
Dans son essaf de dmonstration de

principe
2),
>
p. 63)
Richard
nonce
nitate
le
III.
Nihil caritate melius,

le
nihil
caritate
perfectins"
(De Tri-
sans s'inquiter de
ip.sa lo
prouver autren'.cnt que par Taffmiation:

(ih. III, B).
Hoc nos dooet
natnra, idem ipsum multiplex experientia"
Les
raisonnements sur
Saint-Esprit supposent de plus que l'amour est un bien en
82
il
Problme de l'amour.
est
lin
dernirie,
lin
en soi {pn>/jfer se rolitum, en langue sco-
lastique).
Ce
la
(jui
quivalait pour les
hommes
d'alors, dire
que
laniour est
cisment
la
batitude
mmo,
et
cesl ce que nous disait prj'psa

est beatitudo".
riugues
de Saint Victor:
la
Mais
postre
batitude
n'tait
pas connue autrement

Bien".
que comme
d'dinter
session
du souverain
Donc^
l'acttoti
deraif
courue coinuie une action formellement possMante.

qui
est
trs
Cette conception,
je
rpandue au Xll
le
sicle,
a eu,
si
ne
me
trompe,
une
Il
trs
grande influence sur

la
dveloppement de
la Scolastique.
ne faut pas chercher

ailleurs
diffrence essentielle du scotisme et

la
du
thomisme
que dans
notion
de possession
spirituelle.
D'aprs S. Thomas,
tre.
percevoir,
pour
n'a
l'intelligence,
c'est
avoir et
C'est
ce
que Scot
ou
jamais pu comprendre,
il
ou n'a
jamais voulu concder.

struit en
Ksprit profondment logique,

la
il
a recon-
consquence toute sa thorie de
coiuiaissance et toute
son ontologie.
Sur ce point (ondamental,
pouvait facilement se
^).
croire d'accord avec la tradition patristique et mdivale
Voici d abord quelques textes des mystiques
du XIP'
sicle:
Quid autem
est
absurdius uniri Deo amore,

singulariteret perfecte beali,
et
non bealiludiney Beati

vereelperfecle annant
enim vere
le
. . .
et unice, et
(|ui
Quid enim
est
beatum
esse, nisi
non
.
velle nisi
. .
bonum,
bere quaecunque vult?
Te
nisi
igitur velle, et
singulariter
omnia hahoc amare

et
.
.
demum
omiiia:
nullns
est
<i}(i<t
non
hahet
velle
te
bonum, hoc
quantum aniat
vel
est
te
habere
(Et
quaecimijue
loin:)
vult
. .
qnis,
in
plus
Licet
lamen te tolum te. quantiis es. comprehendit amor amanlis. qui totum te amat quanlus es (Guillaume de S. Thierry, De contemplando Deo c. S PL.
sensiis
cuiusiibet
animae
spiritus
comprehendat,
1S4. 37 r.
(il
Araaie, iam lenere est; eliam assimilari
et uniri est.
8.
fi
Quidni,
cum
0).
Deus
Voir
caritas sit? (Gilbert
de Hoy. Serm.
H
la
in
Gant.
PL. 184. l.
cp. 13.
cependant
ib.
9,
2,
dislinclion
el
de tencre
capit,
et teneri.
Qui
amat
te,
capit
te'):
ipse amoi" es.

soi,
quia
caritas
es
quantum amat, quia 1. (Aelred de Rye, Spculum caritatis.

tantum
1.
mme si on le considre pur, pour ainsi virt !o comme telle est un bien, abstraction
muniquer
'l
dire,
de tout contenu:
la
cowmH'
faite de
tous antres biens h com-
(V.
ib.
111.
14.
VI. 6).
,.Ama et propinquabit:
fueritis.
niliil t^si"
solliciti
Vis videre
J.
ama et babilnblt. Dominus in proximo est, quam si amaverjs tecum sit? Deus caritan
143).
le
(Aup. serm,
-)
XX
--
PL. 88.
Cp. l'trange tymologie d'Andr

al
Chapelain (qui .semlde avoir
(^crit
vern 1190): Dicitur autem amor
amo
ver)>o,
quod si^nificat capere vel capi.
Quatrime caractre:
c.
I.
L'amour
fin
dernire.
83
PL. 195.
;')():).
1;
mme
et
page, Aelred avait appel l'amour:
lociis
capax Dei).
Per caritatem apprehendis
frueris.
Deiis,
inquit
et
loannes apostoDeutt in en.

in
lus,
cnritas
est,
et
qui numet in carifnte, in

liabet,
Deo manet,
PL. 176.
Qui
igitur
caritatem
S.
si
Deum
habet,
Deum
possidet,
07'i.
Deo
97')).
manet
di').
(Hugues de
(Deus)
leclioni
(Id.
Victor,
De laude
1.
caritalis.
si
cp.
amatur, habetur;
diligitur,
gustatui-:
praesens est
de Sacramentis.
IL p.
13
PL. 17G. 534

.
.
cf.
535 B)
bone Deus,
esurire facias
plont.
. .
.
quem amare edere est amoris namque bona eo minus

nolo a
ad
hoc ergo cibas,
ut
re-
satiant,
quo magis
sint
Implerit bonis: quibus bonis?
me
quaeras quae
bona
vidit
et
caritatis;
profecto
illa
esse aestimo de quibus dicitur: Oculns non

te;
ahsqne
(luris
te,
qnne praeparasti diligentibns

et
et alio
loco
Oculns non
vidit,
non auivit,
ul
in cor honiinis non ascendit.
Audis diligent ibus praeIn
paiata,
dilectionis
bona
et
l'ore
non ambigas.
caelestis
bac "enim
repositae
sunt aeternitatis
Victor,
deliciae,
omnis
c.
suavitas
(Richard
de
S.
De gradibus
caritatis.
H.
PL. 190.
1200)').
Ecoutons ensuite un auteur plus didactique, qui a vcu au
XIIP
sicle,
et
chez
la
qui
Ion rencontre dj des formules arabide son

style rappelle
santes, bien
S.
que
fluidit
encore l'cole de
Bernard.
Guillaume
loin
dAuvergne
systmatique.
parle
lui
aussi
de
l'amour
il
possdant:
de
critiquer
ou d'excuser
la
mtaphore,
est
j'i
la
tourne
trs
en
affirmation
Son langage
du moins
une sorte
net,
quand
il
restreint l'application
du principe
de possession intentionnelle,
sentiments;
ensuite, des
de communication sympathique des

et sa
comparaisons lyriques l'emportent,

celle
pense ressemble, pour l'imprcision,

dents.
des auteurs prc-
Aprs avoir rappel, selon

devient
est
la
la
doctrine aropagilique, que

il
l'aimant
chose de
l'tre
aim,
affirme que la rci-
proque
vraie:
Nam
hamo,
qui
amat,
captus est cupidinis vinculis aliumquc desiderat suo capere

.
. .
Sicut enim piscator
ita
vero captus amore
totis
nisibus instat
duo diversa quodam incorporali vinculo corda unire vel unita seniper coniuncta
servare {De amore, Lib.
')
c.
lit
Ed. Trojel
si
p.
9).
Ce raisonnement, d'une logique

S.
nave a peut-tre sa source dans une

le
phrase de
note
est
1 p.
Augustin qu'on
est.
quelques lignes aprs
passage
cit
la
82: Deus caritas

(loc.
Dicturus es niihi: Putas quid est caritas? Caritas
qua diligimus"
*)
cit.).
Sur
la
manire trs originale dont Guillaume de

IT
S,
Thierry conoit
la.
possession par amour, voir l'appendico
h la fin de cette
('tiido,
6*
84
ProhJnie de
l'rtniour.
suum facit amaiilis, (juod multi ignorant bona et mala eoruin quos amamus, nostra sunt per communionem quam supra proset'uti sumus Manifestum autem quod quicquid tangit amor noster, noslruni est per modum praediotum. Facillinaa ergo est nobis acquisitio omnium bonorum, dum soliun buius modi taclu ea aoquirimus, et nostra facimus Iste amor
Secunila laus et virlus
eiiis
.
.
.
est.
quia
f|iiie((uid tetigerit.
est
velut
accipiler rapacissimus. cuius rapacilatem

spiritualia
. . .
nullum
volatile efTngit.
Bona cnim
volurres sunt
l'ugit,
Huius modi volatum atque

evadit
. .
rapacitatem vel ipse Deus liaud
aut
cum
iste
accipiter
. . .
cum
consequitur,
et
com|)rehendit,
et
ligatum tradit
possessori suo
statim
cum
amaveris.
immo quam
tenes ...
se
Si
vero aliquid
amas eundem capis et quod contra eum (Deum) sit, amet ille (homo).
oilo
ipsum
per vinculum
amoris possidendum iam tradidit

tradi
et
tenendum,
quem
est
ad
modum
solet
equus
vel
asinus
c.
ei
t.
quo possidendus
(Guillaume d'Auvergne, De moribus
IV.
pp. 207. 208).
Et plus loin Tauloiir
fait
parler l'amour:
Ego sum fur fidelissimus, atque iustissimus, et innocentissimus, omnia bona alina clam capio. mea facio, ac quaero (acquiro?): amando enim illa, atque inde gaudendo, nescientibus illis quorum sunt,
qui
clam
illa
rapio,
mea
facio,
et
acquiro
(id.
ib.
209).
sicle.
le
Passons enfin aux auteurs classiques du XIP^
Voici
le
comment s'exprime
cet
clectique
que
fut
Albert
Grand,
matre de S. Thomas^):
')
S.
Thomas
nie
qne l'amour
2 ad 6
opre
formellement
la
possession relle.
,Coniungere secundum rem non est de ratione

biti et
il
caritatis, et ideo potest esse haa.

1
non habiti" (Car.
a.
cp. de
Spe
la
ad
11,
et les articles
traite des
le
lments constitutifs de la batitude).

dont l'opration
Possder, tenir, c'est, d'aprs

principale
est
l'intelligence:
lui.
partage des facults apprhensives dont
c'est par
consquent
l'intelliiTCnce
l'
nous batifiera en nous renil
dant possesseurs de
,Notitia in actu est
Essence divine.
Sans doute
a des aftirmations
quodam modo ipsum cognitum,

a.
et
q.
amor
a.
1
in
actu est
comme: quodam
il
modo ipsum amatum" (De Anima,

Quod
ipsius;
12 ad 5
p?r
cp.
37
etc.),
mais
a ex-
pliqu trs nettement ce qu'il entendait
ces manires de parler. V. 4 CG. 19:
amatur non
aliter
solum
et
est
in
In
rnteilectu
intellectu
amantis,
sed
etiam
in
voluntate
tamen
in
aliter.
enim
est
secundum similitudineni
suae speciei;
voluntate autem amantis est sicÛ terminus motus in principio

et
motivo proportionato per coMvenientiam

aient in ign
proportioneni
quam
.
habet ad ipaum
quodam modo
est locus sursum, ratione levitatis,

.
secundum qunm
in
hnbet proportionem et cnvenientiam ad talem locum

tate
exsistit
."
Amatum
q.
volunin
ut incliuans et quodim
.
modo
impelleiis
I.
intrinsecus
amantem
a.
ipsam rem amatam

q.
(Voir encore
Comp. Theol.
45
27
!* 2'^
16
a. 4,
ou
S.
Thomas
ajoute ,sic habere finem est imperfecte habere ipsum).

lui
L'amour ne donne donc pas l'aim l'aimant en

antre exemplaire de la
communiquant comme un
des inteliections per
mme
essence
(ce qui est lo cas
Quatrime caractre: L'amour

Visio
.
. .
fin
dernire.
85
coinjuo(piod
dicit
conveisioncm
super piaesenliaiii lanlum:

dicit
hensio autem quae succedit spei,

est
vitta
adliaerentiam: sed
amor co
stringens
nysius, dicit
inhaerentiam
merilum,
virtus
scilicet
et
acutum mobile, penetrans amatum, ut dicit DioEst enim duplex coniunctio, scilicot per per quendam quasi contact um. Per merilum enim omnis
et
.
. .
coniungit
Deo:
sed
per
contactum
et
liic
tripliciter
accidit
coniunctio,
secundum praesenliam,
tactui
est
cum
et
inlellectus
altingit
rem
in
sua essentia. sed non necessario tenet

matliematico,
est
in
habet eam:
unde assimiiaet
tur quasi
quo ultima tangentia sunt simul tanet
tum.
Secunda
quasi
per
adliaerentiam
spei^
et
tentionem
habere, et
tactui
hic tactus est eius
quod succedit
assimilatur quasi
comet
pactorum.
alterum,
et
Tertia est
contrahit
per inhaerentiam,
quando unum
in
(juasi
ingreditur
hic
impressiones et atectiones e natura eius:

naturali,
sibi
est tactus amoris,

et
et assimilatur tactui
et
quo tangentia agunt

projjrietates.
patiuntur ad invicem,
imprimunt
est
mutuo suas
Et
primus modus coniunctionis
ut materialiter
dispositio ad fruitionem.
Secundus autem
pletivus:
et
et
tertius
propinque se habent:
sed quartus est com-
hoc
patet
ex
nomine
et
eius
quod
est fructus,
elicitur nisi
quia hic est ex interiori-
gustus dulcedinis quietantis,
gustus
ille
non
speciein),
ni
en
lui
communiquant
en
lui
l'essence relle elle-mme diuis sa totalit (ce

le
qui est le cas de l'intellection per essentiam), mais en
soumettant au princi|c
de ressemblance^
(1
'
de vie de
partie
c'est
q.
l'tre
aim,
tant son individualit

si
prive pour 'le constituer

ici
d'un tout nouveau.
Et
l'on
peut encore
parler
,.secundum quod potentia habet similitudinem ad actum ipsum"

a. 3):
il
2^^'
et,
27
ne s'agit pas en effet de ressemblance entre deux

plus
gaux,
plus l'amour est amour,
l'aimant est totalement subordonn
Tnim
et
inform par
lui (cf.
p. 29).
La doctrine de Vamatum
dans
la
in
amante trouve une application thologique

(1
thorie
9).
thomiste de
la
grce
q.
a.
3 ad 4
le
q.
43
a.
4 CG. 23.
eu nous,
C'est par l'amour qu'il cause en nous que

le
Saint Esprit est
et
que nous
possdons."
La grce,
ce principe de nature divine,
est tout entire tendance,
mouvement
vers la gloire.
Cette ide d'une sorte de possession par disposition potentielle se retrouve
chez certains auteurs du XlJe sicle propos de l'amour surnaturel.

bitas desiderari non posset" dit Richard
Non hac.
I
de
S. Victor
(Expl. in Cant.
PL. 196.
411).
Et de
mme
S.
Bernard,
parlant
d'avance
comme
Pascal:
Nemo
pas
sur
te
quaerere valet,
nisi qui prius invenerit"
(De Diligendo Deo VII. 22
PL. 182. 987).
(Cp. encore Guillaume de S. Thierry.
PL. 184. 366).
Ce
n'est
la possession dfinitive,
c'est la disposition potentielle et la tendance
vers l'union relle qu'elle implique, qu'il faut. rapporter certains dveloppements
la
^nature aigu"
jet
pntrante de l'amour,
S.
qui
met robjet aim dans

PL. 175.
Borgnet
c.
l'aimant" (Voir
1037,
t.
Hugues de
le
Victor. Exp. in Hierarchiam caelestem.
et
Albert
p.
Grand,
ici
De adhaerendo Deo
liber,
XII
(Ed.
XXXVII
2^0
q.
536) qui est

a.
tout prs de la conception thomiste.
Cp.
S.
Thomas
la
28
2.
86
Problme de
ici
a.
l'araour.
bus
1.
(|iue suiil
de nalura
1
et
complexione eius
Borgnet
t.
(|uo fiuimui''
(In
1.
il.
n.
12 ad qclam
I.
Ed.
XXV
pp.
29, 30).
fini",
Cf.
et
in
8.
Cael, Hier.
(ib.
t.
VI.
1:
(affectio)
,immediatius coniungit
ad
XIV. 159).
Pour Albert donc:

n est
la
possession,
chez
les
tres
spirituels,
in
pas
identique a linlellection
(intellecfiis
attlngit
rem
sua
eî<entia,
sed
non
necessario
tenet
la
et
habet eani),
la
laquelle
est
une
disposition
matrielle
qui
prcde;
pntration d'amour est

>^<//Y,
distincte aussi
de
la
possession: mais elle la
et la
rend plus
parfaite: elle est suivie

l/Hsfus
elle-mme du quatrime moment, fructus,

qui
dulcedinis
quietantis,
correspond
dit
(la
la
dlectation
des
autres
scolastiques.
il
Albert
le
ne nous
pas quelle puissance
de l'me
ni
attribue
1
second
moment
possession, tentio, habere),
mme
S.
sil
attribue une puissance de lame.
Bonaventure distingue de
en
mme
risio,
tentio,
et
fruitio.
Et.
tout
pensant que
la
possession n'est formellement ni inil
tellection Icision),
ni jouissance,
dclare pourtant que la jouisest
sance,
plus
parce
quelle
est
union
d'amour,
ce
qu'il
y a
de
unitif.
Fruitio de sui general ratione dicit amoris unionem,

bilis
scilicet
frui-
cum
nisi
fruente ...
Si
quis videt aliquid et habet,

requiritur
visio
nunquam
delectevisio
tur,
amet;
aliter
tamen
ideo
ei
quam amor.
Nam
disponit, similiter et tentio, sed
aciimen i)enetrans,
delettare
1.
et
amor delicias suggerit. Unde est quasi maxime convenit unire et per consequens
(1.
et
quietare: ideo essentialiter, non dispositive est fruitio

un.,
sol. et
d.
a.
2.
q.
ad
2).
Le Cardinal Mathieu d'Aquasparta enseigne de mme:

Primnpalis actus voluntatis est amare, qui est alius a desiderio et
deleclatione ...
lur,
Et
hoc actu voluntas pertingit ad finem

ei
et
.
consequi. .
unilur et
adhaeret
perfectius
quam
per intellectum
Con-
secutio vel obtentus

in
summi
boni# inchoatur in cognitione,
sed perficitur
amore (Quaestiones disputatae

').
selectae q. 9. de Cognitione, ad 9.
Quaracchi 1903, pp. 407. 408)

!Scot devait
dire,
avec une plus grande prcision technique:

essentialiter
et et
(Dicendum). beatitudinem
actu
voluntatis,
')
forraaliter
consistere in
quo
simpliciter
solum
attingitur
bonum optimum
le
Dans cette mme question

une lvation de
-
9,
lauteur dcide aussi que
ravissement
(Loc.
(raptus) est
cit.
la volont
encore plus que de l'intelligence
p.
405
Cp. Grabmann,
Die pliilosophische und theologische Erkenntnis-
lehre des Kardinals Matthaeua
von Aqoasparta.
Vienne 19u6, pp. 163
172).
'.ûatrii'iin.
laiiutt're;
I/aiiumr
fin
leniirri'.
87
(loiiccdo,
l'.uius
fiuilione
desiderii,
esl
((ui
iialuia
Ijcalilicabilis
pciiecle
bcala
aclii
est al)sentis,
est
non assequi
liuc
fiiiem,
sed
id
cveiiiio pur
enim obieclum bealificum assequitur primo, loquendo de primitate perfectionis, licet per actum inalium actum, qui
rei piaesentis:
amor
leilectus sit ali(jualis asseeutio prior priorilate generalionis
Dclectatio secjuilur finis asseciiliouem, iiedum primitate gencialionis.
sed eliani perfectionis:

est
sequilui enim actum diligendi finem visuru.

Porro,
(|iii
vere actus elicilus voluntalis.
omnino
(4 d.
l'alsum esl,
volnntalem
sed
circa ol)ieclum
amabile
sibi
pra''sens
et
non
elicere
actum
(j.
ali(|uein,
solum recipere delectationem

Et ailleurs:
passionem
40
4).
Dei beatitudo non consistit

intelleclus, sed primario et
in
aC(|uisitione
in
finis
secundum actum
compltive
possessione eiusdem per aetum

formaliter possessio-
voluntatis
nis
....
(operatio vokmtatis est) adducliva

d.
summi
boni (4
49
q. 3).
On remarquera combien un
proclamei"
pareil aboutissement est trange,

la
aprs qu'on a entendu les partisan^, de
conception êxtatique"
et
l'amour
essentiellement
mortifiant
destructeur.
si
Cet aboutissement tait pourtant ncessaire, car,
Ion concevait
naturelles,
l'amour
qu'il
comme
plus
fort
que toutes
on
tait
les
inclinations
tyrannisait,
comme
la
ailleurs scolastique et
({uon
de
ne pouvait se drober
la
croyance en l'iiarmonieuse
la
finalib'
nature,
il
fallait
bien qu'on attiibut
possession du souverain
bien celle
les autres.
des
inclinations
de
lame
tibi
qui
triomphait de toutes
Vide quomodo totum
est dilectlo!
En passant du
aprs
rle
pome au systme, en prtendant

choses,
se prononcer sur l'essence des
la
on devait attribuer formelleinent

l'tat
l'amour,
le
de moyen principal dans de

la
fin
de voie,
possession
immdiate
dans
l'tat
de terme.
APPENDICE
SCOLiSTIQUES.
I.
Ll POSITION DU PROBLME DE L'IMOUR CHEZ LES PREMIERS
La question de l'amour
pose pas, chez
les
les
naturel
des cratures libres ne se

la
Sententiaires,
avec
mme
clart
que chez
Scolastiques du XIII^ sicle.
La
pour un
le
charit"
et
la
^cupidit**
se partagent le
monde.
Voil,
esprit nourri d'Augustin et encore malhabile distinguer

la
domaine de
philosophie d'avec celui du dogme,

le
le
point de
i),
dpart ncessaire,
suppos premiiBr de toute thorie de l'amour

diffrent
suppos
passablement
lapptition
du
principe
noplatonicien
qui
proclamait
de Dieu par toutes choses.

trs rigoureuses,
il
Les
cons-
quences suivaient, sinon

Entre charit
et et cupidit
au moins trs naturelles.
y a antithse absolue.
Comme
charit
grce sont deux termes quivalents, et

nature,
comme gne
courante,
s'oppose
on
tait
tent,
dans
la
langue
d'identifier
nature et cupidit.
tait,
On
regardait celle-ci,
celle-l,
toute mauvaise qu'elle
comme
le
fruit
propre de
on ne voyait plus qu'une

et
diffrence confuse entre ces

vicieux.
deux termes: amour naturel

il
.amour
Assurment, l'opposition dont

Pes
cordis, dicit Augustinus,
s'agit
n'avait pas, dans
')
amor
est,
qui
si
rectus est,
dicitur caric.
tas,
t. I
si
vero curvus, dicitur cupidits" (Guillaume d'Auvergue,

207).
De Moribus
p.
Pour
les textes
d'Augustin qui favorisent
la thorie
de l'araour
naturel, voir Portali dans le Dictionnaire de thologie catholique, art. Augustin,

col.
2436,
et
Jules
Martin
5".
Augustin
Il
(Collection:
Les grands philosophes.

de l'amour de Dieu,
Paris 1901, pp. 205206).
est certain qu'Augustin, qui sait l'occasion
retrouver dans tous les apptits de la nature des images

et se rapproche ainsi de
Denys
et
de Thomas,
affirme cependant
avec prdi-
lection l'antithse de cnritas et de cupiditas, la discontinuit entre les

et les utendd.
fruenda
L'histoire de sa conversion l'y prdisposait.
Appendice
l'esprit
I.
89
et
des cluvtiens d'alors,

qui
la
la
forme scolastique, nette

^),
provo-
catrice,
fera
plus tard condauner ches Baus

et partout,
mais on
la sentait
vaguement adquate,
dans
les
les
sermons, dans
les
traits asctiques, les lettres
de direction,
la
effusions person-
nelles,
on
caractrisait
couramment
et la
grce
comme
l'amour de
troit-).
Dieu prfr soi-mme,
nature
comme un
gosme
En Ire autres formules de

par l'ge
oratoire,
cette
pense lgues l'ge scolastique

attribue
S.
on
peut citer celle

est.
Bernard:
Natura semper
in se curva
On
voit
facilement
la
par
comment une
ide
thologique
pouvait faire prjuger
solution philosophique
il
du problme de
lamour. Avant d'tre pos,
se trouvait rsolu, par la ngation

ft pas,
de toute affection naturelle qui ne
au fond, de lgosmc.
libres
La question de l'amour naturel des cratures

rait
me
pa-
avoir ses
origines
patristiques
dans une phrase d'un

le
trait
de Fulgence de Ruspe, attribu par
Moyen Age
;i
S.
eis
Augustin.
facullalem
Superiores vero spiritus ... et aeternos creavit,
et
alque intelligentiam cogitandae, cognoscendae, diligendaeijue divinilatis

lliseruit.
Quos tamen
ita creavit ^
ut ctiaiH
prae
ne ip.-s illum difit/erciit,
CUIUS
se taies creatos opre cognovissent (De Fide

40. 703).
ad Petium. n. 81
PL.
L'auteur parle d'amour

parle
tiaires,
initial;
on ne saurait affirmer quil

les
d'amour
deux
naturel.
Et de
mme, chez
concider,
premiers sentenla
questions
semblent
3
d.
que
3)
scolastique
postrieure
soin.
(V. S.
Thomas
29
q.
a.
distinguera
avec
-L'ange (ou l'homme)
a-t-il
cr dans l'tat d'amour

a-t-il,
surnaturel,
dans
l'tat
de grce?"
L'ange (ou Ihonmie)

et
ds son premier instant,
aim Dieu,
les
aim Dieu plus que

n'en
font
soi-
mme?"
Si
vraiment
deux questions
et
il
qu'une,
l'amour naturel de Dieu est impossible,

entre caritas et cupldltas.
ny
a pas de milieu
la
Mais
alors,
que deviendra
thologie
^)
Oninis amor crenturae rationalis aut vitiosa est cupiditas, qua Tnundns
diligitur,
quae a Joanne
in
proliibetur, aut iaudabilis illa caritas, qiia per Spiritmn
sanctum
corde diffusa Deus amatur
(Denzinger,
Eiichiridion
Symbolorum
et
definitionum.
le
n.9l8. Cp. n.914, et aussi
les propositions
ib.
analogues du synode
do Pistoie, condamnes par Pic VI.

-)
Denzinger
n.
1386, 1387).
:
Voir
Cluip. de l'Imitation de Jsus-Christ

(III,
De
diversis motibus nn-
turae
et
gratiae.
64).
UU
ratiuiiijclle?
PruMrme
de
amour.
Coiiitneiil rcliappcr
celle coticlusiun,
si
que
la
iialurc
est
essentiellement
mauvaise ?
l^t
-me l'on ne rejetait qu'un
amour
de
la
naturel
<le
Dieu plus que soi-mme,
comment ne pas
Car un ne
l'aire
cliarite giatuite
un concept contradictoire?
voit
point
comment, dans
l'espce, ce qui est naturellement impossible
et
pu tre possible surnaturellement, puisqu'il ne sa^nrait pas

l'acte
seulement de transformer
toire
en l'levant, en
se dterminer
le
rendant mrivolont (hms
du
Ciel,
mais bien
de
l'aire
la
un sens contraire sa nature.

obscurit
On
ne
pouvait sortir
de cette
qu'en
retour
largissant
la
thorie augustinienne de la grce,
la
par un
grecs:
plus
ou
moins conscient
doctrine des Pres
yolumiis
tait
exspoliari,
sed superstiri.
La notion d'amour
et
naturel
ncessaire.
Pierre
Lombard
Pierre
de
Poitiers
sont les premiers chez qui la confusion se dissipe.
Hugues de
pas
1.
S.
V'ictor,
dans son De sacnunentis,
ne touche
le
point prcis qui nous occupe (mais des questions connexes.
I.
p.
c.
5 et
19
qu'il
PL. 176.
col.
M9,
la
254).
Au
contraire.
Ablard montre
a parfaitement senti
diflicult,
dans son
1650).
Dialogue du philosophe,
du Juif
et
du
chrtien
(PL.
178.
Comment,
crer
dit le
philosophe au chrtien,
comment Dieu
in
a-t-il
pu
in
bon
cet
ange rebelle
quem nmiquam
veritate
vel
dilectione Dei constitisse dicitis? ....

spiritus aut etiam
Nullus quippe anglus sive
homo
sicut
a dilectione Dei et vera caritate alienus,

iicc
bonus recte
igitur
dicitm-,
illc
malus,
quamdiu peccato
neque cu!n
vel
caret.
Si
anglus
est,
neque
cum
les
peccato
caritate
Dei
creatus
quomodo bonus adhuc anglus
malus creatus esse
dicendus est?"
d' Ablard,
le
Chez
sententiaires qui subirent l'influence
problme
est
nettement
pos,
mais gauchement
III)
rsolu.
Ainsi
Roland Bandinelli (Alexandre

t crs en charit:
et
tient
que
les
Anges nont pas

boni,
tamen dicimus, quod
numdi
et .sancli
fuerunt creati,
vitio
non quia virtutem aliquam

subiacebant."
Il
haberent,
l'objection
sed
trs
quia
nuUi
penitus
se fait
victoire
srieuse,
qui
dcidera au XIII^ sicle
la
de
la solution
classique:
Sciebat se creaturam esse et creatorem
habere,
quem
sciebat diligendum fore: ergo aut diligebat
eum
.
aut
et
il
non
diligebat.
Quod
si
diligebat,
caritatem
habebat
."
rpond: A Diabolo ante confirmationem non exigebatur, ut
Deum
Appendice
I,
91
enfaiit,
diligeref
coiiinie
on
n'ex^ge
pas
d'un
avant
Yiv^v
de.
discrtion qu'il fasse des

lands.
uvres
salutaires.
(Die Sentenzen ilo-
Ed.
l
Gietl,
Fribourg-en-Brisgau pp. 91, 92, 90, 93).

si
Ce
la
nest
une rponse que
l'on
interprte
dire
rigoureusement
l'acte
comparaison:
Dieu
tait
Roland voudrait alors
que
la
damour de
C'est aussi,
physiquement impossible sans
grce.
semble-t-il, la pense
dOgnibene
potuerunt
(cit
par
Gietl, ibid. p.
93
n. 17):
Quaeritur
gratia
.
.
etiam,
si
amare
est,
(Angeli)
gratia
et
sine
apposita
luit
Ad hoc videndum
per
quia
omnibus
apposita,
et
appositionem
huius
Dei
gratiae
et
sic
bona naturalia
poterant
converti
ad
dilectionem
pervenire ad visio-
nem
turel.
eius."
Les derniers mots excluent lide d'un
Pierre
Lombard, qui
amour purement naaccorde aux anges, au moment de

et
i2
leur cration, la justice

justice
au sens de l'innocence,
[Sentences
leur refuse la
d. 3
n.
au sens de
l'exercice des vertus
PL. 102. 658), indique au

naturel
:
moins Ihypothse d'un

aliquam Dei vel
intellectum
pareil
amour
Solet etiam quaeri utruni
sui dilectio-
nem
invicem
habuerint,
ut
memoriam,
GGO).
et
ingenium,
qua Deum
rebantur''
la
et se
(ib.
aliquatenus diligebant, per
quam
pose
la
tainen non inc-
n.
10
la
1.
c.
Mais
il
question sans
^).
rsoudre, et ne
retrouve plus bas que pour l'esquiver
PL.
Robert
Pulleyn
semble
concevoir
la
grce
conmie un
1.
secours
ncessaire dans l'ordre de l'exercice

186. 720).
s'il
1.
(Sentences
IL
c.
la
Pierre
de Poitiers va plus loin que
il
le
Lombard:
(Sentences
refuse
vertu"
l'tat
d'innocence naturelle
IL
- PL.
non
211. 944),
y admet nettement, avec une sorte de

(Ib.
I.
grce
mritoire,
un amour naturel de Dieu
c.
945.
969. 971:
caritate
.
.
Diligere .aequivoce dicitur de naturali dilcctione et de

.
Potest enim
dici
quod tune tenebatur Adam exhibere949. 950. 970,
latriam Deo, non tamen ideo diligere caritate, sicut et de Angelis

dicitur."
2
i\.
Voir aussi
col.
la
prsence de
la
no-
tion
d'amour naturel dans

')
les objections:
Gratia qua naturaliter
n.
1.
0.
661:
les
Anges n'avaient pas besoin de

ne l'taient pas,
plus que tout".
la
grce
les
pour cesser d'tre mauvais,
puisqu'ils
mais pour qu'elle
naidf aimer Dieu
parfaitement",
La pense reste donc
susceptible de plusieurs interprtations.
92
Deiirn
ililigebat
.'
,
Problme de rauiour.
-Neino
.
aileo
etc.).
malus
est
in
via
qui
non
de
la
naturaliler
Deuni
diligat
."
A
il
la
diflicnlt
tire
science
et
finis
d'Adam
cuilibet
(.sciebat
actioni"
quod Deus
I.
erat constituendus principiuni
c.
970),
rpond,
plus
subtilement
cette
que Roland, en distinguant une obligation qui correspond

science, et
une obligation qui

(1.
la
dpasse.
cf.
H y a pour
l
lui
deux
espces de bien moral

capitale qui permettra
c.
1037;
944): c'est
la
la distinction
de ne pas considrer
la
grce
comme un
prolongement ncessaire de
thorie
nature,
et
qui
rendra possible une
cohrente
de
lamour
naturel.
Petrus Gantor affirme
sans ambages l'amour naturel:

dilectionem naturalem habuit,
ritatis,
,(Adam) innocens adhuc simplex

sed non
nisi
saporem
et
flammam
ca-
quam non
c.
novit
quis
per
experientiam"
(Verbnm
signal
abbreviatum.
95 de Caritate
sur
PL. 205. 273).

t
Un passage de Rupert de Deutz a

par
rait
Gietl,
justement
11
propos de
la
question qui nous occupe.

les
ne panie
pas avoir eu d'influence

le
Senfentiaires.
Rupert
que
diable ait jamais eu

la
la
charit:
son pch consista
pr-
cisment
repousser, alors qu'il en avait t cr capable (De

111.
glorilicatione Trinitatis et processione Spiritus sancti
PL.
le
169, 60
61).
Rupert
1.
reproduit
c.
une pense de
PL. 76. 665.
S.
Grgoire
Grand (Moralia
S.
.32.
23
666).
C'est de
Grgoire aussi
celui
que
s'inspire
Gratien qui,
portant
esse
dun
doute
si
aiudogue
d'Ablard (Quomodo bona
potuit,
di-
lectione prorsus caruit?"), conclut, .sans distinguer l'amour naturel

et
l'amour de grce, que Lucifer, ds sa cration,

in
recrut
le
don de
l'amour de Dieu (Decretum,

nitentia.
-
dict.
ante
1.
c.
45. Dist. 2 de Paec.
Cp. S.
Grgoire, Moralia
27.
39.
1.
c.
438).
Guillaume d'Auxerre n'ose rejeter
la
notion d'amour naturel,

^l'acte
mais
il
restreint encore sa place.
Il
avoue que
damour
conver-
naturel et l'acte de charit appartiennent la

cialissime"
mme
sur
espce spla
(Sumina
1.
11.
tr.
1.
cap. 6);
il
insiste
gence, une fais la grce donne,
du
vritable intrt propre et de
l'amour de Dieu, mais

rel,
il
refuse d'accorder que, dans l'tat natu-
l'Ange
ait
pu aimer Dieu plus que soi-mme d'un vritable

Et pourtant,
dit-il,
amour
d'amiti.
l'Ange en cela, n'a pas pch.

et distinguant
F!]cartant
un double amour involontaire
un double
Appendioe
I.
93
et
amour
volontaire,
dont
l'un
est
convoitise
l'autre
amiti,
il
accorde que,
mme
dans
l'tat
de nature pure, l'Ange aime Dieu

Mais,
s'il
de ce double amour volontaire.

convoitise,
cet
s'agit
de l'amour de
qu'il
amour ne
s'il
se
distingue
pas
de
l'amour
se
porte soi-mme;
s'agit
de l'amour damiti, cet amour est
infrieur celui qu'il se porte
soi-mme.
La
principale consi-
dration qui semble avoir dcid Guillaume, et balanc dans son

esprit les
saires,
,
objections infinies"
(cap. 4)
si
qu'apportaient
les
adver-
est
purement thologique:
l'Ange,
iuste
et
sans
sancte
la
grce,
. . .
peut
aimer Dieu plus que lui-mme,

est haeresis
y,sic
vivit
quod
pelagiana".
(Ib.)
la
Les opposants au contraire, partaient

ncessaire commensuration entre
l
comme
exempt
dessus
d'un principe de
volont:
in-
telligence et la
puisque,
lui
lous l'avouaient,
l'Ange,
d'erreurs,
percevait clairement que Dieu est aimable par
toutes
choses,
comment
refuser la facult de l'aimer
plus que toutes choses, sans dclarer mauvaise l'inclination naturelle
de sa volont?
Guillaume prend
le
parti
de
nier,
alMraction
faite de toute dchance, de tout pch d'origine, la
commensuration
naturelle:
la
nature des
esprits
crs
n'est
pas mauvaise, mais
essentiellement impuissante et incomplte;
ce
que l'entendement
peut naturellement voir,
la
volont ne peut naturellement l'accomplir:
Hoc praeceptum DiUges Dotninum ex toto corde, etc. insitum est in corde hominis quantum ad scienliam, non quantum ad faciendi potestalem, quoniam haec est potestas solius gratiae ut per eam diligat homo
Deum
dum:
plus
quam
. .
se,
et
ut
.
levet se supra se
. .
Lex docet quid

non
facien-
gratia dat potestalem

.
Illa
dilectio (naturalis)
est iniusta
aestimalnx Dei
sed non est cuiuslibet rei iusta aestimatrix,
(|uod
si
esset, esset caritas (ib. cap. 4 et 5).
Avec Guillaume d'Auxerre, parmi

d'amiti
naturel,
traitant
les adversaires
de l'amour
Albert
le
on
le
cite
gnralement Praepositinus.
Grand,
problme qui nous occupe, appelle leur thse
celle des
antiquiores".
ils
Cependant
porains,
trouvaient, au milieu
mme
Les
de leurs contemaffirmations
A
des
contradicteurs
dtermins.
do
Guillaume
d'Auvergne (vque de Paris de 1228

celle
1249) sont
diamtralement opposes
de son
homonyme
une
d'Auxerre, et
s'harmonisent avec une conception
toute diffrente des rapports
de
la
nature
et
de
la
grce,
aini
qu'avec
physique de
94
Problme de THniour.
ramour" plus avance.

voir,
la
Conformment
pas combler
la nouvelle
manire de
grce
sens
ne vient
soit
l'imperfection de la nature
en
ce
qu'elle
un surcroit
ncessaire
pour que nous
puissions vivre huwaineinent : elle est bien plutt une participation

une
vie
nouvelle
suprieure,
qui
la
nous
difie,
sans que notre
nature,
straction
rigoureusement parlant,
rclamt.
Faisons donc ab-
de
la
grce: la nature laisse elle-mme devra former

et
un
tout
harmonieux,
se
le
montrer
pouvoir
capable
de
produire
des
uvres vraiment bonnes,
de
la
volont
devra tre
les
proportionne celui de l'intelligence.

et aussi
Par consquent,
le
Anges,
Adam
et
Eve,
.damour
9.
t.
I.
naturel et ds
et
commencement
aimrent Dieu plus queux-mmes,

ainsi"
F.).
maintenant encore l'aiment

b.
(De Virtutibus cap.
127
D.) (cp. cap.

la
XL
13G
b.
Comme
l'on
peut
passer
hors de soi par

soi
connaissance,
ainsi l'on peut
passer hors
de
par l'amour.
se,
.Nec magts
est
supra naturam, twturam diliyert nliud plus quam

aliuff cognosrere
quain naturam
Et,
plus
vel
melius
quam
se""
(128
a.
D.).
prci-
sant davantage, Guillaume montre que, aimant Dieu en tant qu'il

tait leur bienfaiteur,
ils
l'aimaient cependant, en un sens vritable,

a.
,.pour
lui-mme" (129
C).
est
On peut
dire
que
la
il
perception
de Dieu
pas que
comme
ici
bienfaiteur
cause de l'amour,
ne s'ensuit
effet,
il
les bienfaits soient
aims plus que Dieu.

et l'on
En
ne
s'agit point
de cause
finale,
foie,
ne saurait invoquer l'axiome:
propter qnod nnumquodque
ipsum magis.
De mme que l'odeur

le
des
fruit
ris,
fruits
excite l'apptit, et
ainsi,
que l'animal n'aime pourtant pas

dit
pour son odeur,

quasi quibusdam
Guillaume,
beneficiis
creato-
odoribus, sentitur bonitas ipsius necessaria,

illis
et salutaris, et ideo
illa"
et
per
illa
diligitur,
non autem propter

les
(128
')
b.
B.)
^).
Cet
amour de reconnaissance imprgne
^gratuitum ex parfc causae finalis" se trouve aussi dans Sumiria 1. Il t. cap. 4 (avec la comparaison de l'enfant Elle a t et du prcepteur, dont use (Tuiilaunie d'Auvergne 1. c. 129 a. C). tire n'est pas la pins propar Thomas. Mais l'explication qu'on en reprise S. essentielle effet discontinuit la fonde explication thomiste: elle maintient en entie l'amour de soi et l'amour de Dieu,_puisque le premier n'est qu'ont' caniie A cause de cela, la marche de la pense occasionnel^' fie l'exercice du .<*econd. de Gnillan-me est incertaine: avant de proposer l'explication par la cause finale et la cause occasionnelle, il semble concentrer tout l'essentiel de sa rponse
L'ide
du
CTuilInume d'Auxerre.
quam
dans l'assertion: ^Manifestum ipsos sibi" (I. c. 127 a. C).

.
.
e.st
Deum
esse incomparabiliter utiliorem
eis,
Appendice
1.
95
autres
affections
elle
de
la
crature,
et
jusqu'A
l'amour quelle se
a.
porte:
Il
ne sainie plus que pour Dieu (118
D. et b.
elle:
A.).
est universel
comme
la
nature et puissant
vel liabeat,
vel
comme
vel
Gum
ut
iiiliil
perveisum
doceat,
operotiir nalura.
utpole vclut magisterio creatoris edocta

aliqua subslantia in
a.
impossihile est naturaliter
amore
vel dileclione
Deo
se praeferal, vel eliam
aequet (127
D.).
Le contraste
s'accentue encore,
est
frappant
avec
Guillaume
d'Auxerre.
Il
quand on remarque en quel mpris l'vque

dclare ^simoniaque*
a.
de Paris tient cet amour de convoitise que l'autre Guillaume ne

voulait pas
c.
condamner
^'-
(Il
le
De
t.
Trinitate,
p.
21
t.
Il
partie,
p.
26
1.
Gp. de
II
tr.
1
Meritis,
311
b.
Guillaume
d'Auxerre.
Summa,
11
cap. 4).
A ne
et les
lire
que
les
passages que nous venons de
citei-,
on pourrait se croire
dve-
tout prs de S.
Thomas.
n'en est rien pourtant,
loppements du
dont
l'ide
mme
s'il
chapitre
sur
un certain amour gratuit

Ablard (V.
p.
est
visiblement emprunte
74) font
bien voir
la
que,
la
admettait l'existence de moyens termes entre
caritas et
cupiditas,
Guillaume d'Auvergne
tait loin
la
pourcon-
tant d'avoir aperu, dans la thorie de l'amour naturel,
cidence profonde de l'amour de soi et de l'amour de Dieu.
Alexandre de Hals ne
s'est
gure montr plus capable de doqu'il
miner
turelles
le
problme; car
la
la
puissance
accorde aux forces na3),

il
de
volont libre (2 p. q. 31 m.
l'apptit
semble
refuser
l'in-
ailleurs,
non seulement
qui
suit
ncessairement
la
tellection,
mais encore tout apptit cr que

q.
grce ne vient
pas
secourir (2 p.
30 m.
a.
qc.
ad
2).
Albert
le
Grand,
(2 p. q.
dans sa
Somme
thologique,
t.
suit
Guillaume
d'Auxerre
14 m. 4 a. 2
et
la
Ed. Borgnet
32
p.
198); dans son

il
Comdistin-
mentaire du Lombard
dans
la
Somme
des Cratujres,
la
gue
comme
Alexandre
volont naturelle et
volont rationnelle
et
(dlrjoi et jjovXi-joi
de S. Jean
Damascne),
attribue ainsi la
facult
naturelle
d'aimer Dieu plus que soi-mme aux tres in(In

tr.
l(lligents,
mais eux seuls

p.
1.
2 d. 3 a.
4 q.
25.
18.
34
t.
27
p.
97
Summa
de Creaturis
--
t.
pp.
487-489.
APPENDICE
L'IDENTIFICATION FORMELLE D'IMOUR
II.
ET D'INTELLECTIOK CHEZ
GUILLAUME DE SilNT THIERRY.')

Guillaume de
l'antique
S.
Thierry interprte d'une
fa(;on trs originale
conception
de
il
la
possession
par
l'amour.
Lorsque
l'amour possde Dieu,
lidentifie
l'ormellement
lui,
l'intellection.
L'amour du bien
imparfait
absent,
d'aprs
est
essentiellement
la
mme comme amour, on naime pas parfaitement sans

de l'objet aim.
jouissance
Lorsque
l'objet
aim
est absent,
le
mot
(fsir
semble Guillaume prfrable au mot amour.
Vehe-
mens autem
affecta
circa
voluntas. vel quasi ad absentem, desiderium est; vel
praesentem amor
est,
eu
amanti
id
quod amat
in
intellectu praesto est"
(Exp. 499 C.)-).
D'ailleurs, possfff^r Dieu,

le
dont
la
nature est spirituelle, c'est

ces
voir,
le
percevoir par
l'esprit.
Ainsi
quatre termes: posil
session, jouissance,
intellection et
amour, quand
s'agit
des rap-
ports de l'Ame avec Dieu, veulent dire la
mme
chose:
Hoc enim
ibi
est liabere vel
frui,
quod
intelligere vel
amare
(Med. XIL 246 D).

M Les diffrents ouvrages de Guillaume sont dsigns, dans les rfrences,
ainsi qu'il
soit.
F^.xp.
Aen.
Aenigma
Fidei.
Dis-p.
Disputatio ad versus
A bae-
lardum.
le
la
Expoeitio super Cantica.

Fidei.
Med.
Meditativae oratipnes.
Spec.
Spculum
Les autres
titres sont transcrits
en toutes
lettres.
Quand
Med,
cet
tome de
212 B:
actuel
Patrologie n'est pas indiqu, on renvoie au tome 180,
-)
Voir E.xp. 476 A.
479 A.
sibi
538 A.
- 545
te,
A.
nisi
492 D.
--
Cp.
et
III.
,Non videtur
A. B.
omnino amare
fruatur te*
surtout Med.
XIL 246
Ailleurs Guillaume
propose d'appeler affiTtns
amour
insparable
sibi
de la
prsence mme.
,8unt enim
c.
sibi
fide,
adsunt amore, vel amore

.Med.
sunt. affectu adsunt*
(Evp.
2,
536 B,
Cp.
XIL
248).
An
contraire, dans l'Exp, 475 B., l'amour est plutt (f(fi'riH^
tem/fiUitf
ni
otnhifnfi.^, ]a niriios,
ytnulhnn fnientis^
Appendice
II,
97
la
Autant
purification
c'est
une affirmation banale au Moyen Age, que

de certaines vrits^), autant
du cur, lamour de Dieu, sont des conditions

perception
il
nt'-
cessaires pour la
est
surprenant d'entendre un crivain d'alors rduire l'identit formelle les

la
deux notions de connaissance

la
et d'apptit.
Sans doute,
psychologie augustinienne qui nie
distinction relle de l'Ame

cette
et
de ses facults
tait
moins rebelle
Mais
il
ide
que ne
l'et
t l'aristotlisme
thomiste^):
y a
une grande diffrence

la
entre identifier rellement l'intelligence et

et identifier (juant
volont avec l'me,

particulier, Vacte
au concept,
mme
pour un cas
d'amour
de
et Vacte d'intellection.
Guillaume semble avoir puis son ide dans une homlie

S.
Grgoire
le
Grand
^).
la
reprend souvent, avec une
pr<'-
dilection visible, et la formule en termes trs nets:
')
Guillaume
dit
comme
les autres:
Ubi enim de
aflFectibus agitai-,
non
facile nisi
-)
a similiter affectis capitur quod dicitur"

l'intelligence,
(Exp
Praefatio 475).
Sur cette identit de
de la volont et de Tamour avec

1.
la
substance de l'me,
De Natura
corporis et animae
c.
II.
II
720
B. 721 C.
Cp.
cependant De Natura et Dignitate amoris

')
II
PL. 184. 382 D.

ln huius modi etenim,
S.
Il
le
cite,
par exemple,
Disp
c.
252 C:
sicut dicit B. Gregorius,
amor
Rv.
ipse intellectus est."
Grgoire avait crit
^Dum enim
notitia est"
audita supercaelestia amamus, amata iam novimus, quia
amor
ipse
(Hom. 27
in
PL. 76. 1207),

par , Guillaume,
est
Je trouve encore, dans un
florilge de S.
l'inspirer,
Ambroise
p.
recueilli
plusieurs penses qui ont pu
celle-ci
ex.
Hoc
nim lumen cognitionis,
babere caritatis
perfectionem " (PL. 15. 1914 B), et surtout l'ide du baiser du Verbe identique
une infusion de connaissance ",
h une transfusion des esprits":
Osculafnr
.
.
nos Dei Verbum, quando sensum nostrum spiritus cognitionis illumint

est
Vêrbi,
Hoc
enim osculum Deus Verbum quando cor nostrum et ipsum principale nostrum (cest--dire la Oscu1911 AB. 1913 A) spiritus divinae cognitionis illumint t)U'iis'' cf. Per boc osculum adlum est enim quo invicem amantes sibi adhaerent
scilicet cognitionis sacrae.
.
.
lumen
Osculatur enim nos
baeret anima Dei Verbo, quod sibi spiritus transfunditur osculantis: sicut etiam
lii
qui se osculantur,
sibi
non
.sunt
labiorum
praelibatione
contenti,
sed
spiritnm
suum
invicem videntur infundere" (PL. 15. 1855).

S.
le
Enfin une troisime
source de Guillaume a pu tre son ami

(In Cant. serm.
Bernard. V.
Sermon de osciihnn
Commentatio ex Bernardo qu'on attribue PL. 184. 413 BC. 412 C. 413 A. Guillaume 430 C). et aussi Serm. 10 de diyersis: Ea (anima est) sine sensu, quao necdum babet dilectionem. Est ergo animae vita, veritas; sensus, caritas" (PL. 183,
8
n.
6,
9 et
cp. la
avec
quelque vraisemblance
567).'
Ici
fH'Msus signifie
la
vie sensitive,
suite
et s'oppo.so
S.
r/7</,
au sens de vie
vgtative;
mais,
dans
la
du sermon,
Bernard compare cinq sortes

7
98
Problme de l'amour.
Deus
est
idipsum,
quod
ad
cogitare
et
amare 'idipsum
est
(Spec. 394 D).
Cognitio
vero
Sponsae
Sponsum
vel
et
amor idem
c.
est;
D.).
quoniam
rium
in
hac re amor ipse
iiitelleclus est
(Exp.
1.
40i
Vehemens autern
est;
vel
in
voluntas,
quasi ad absentem, desideest,
affecta
circa
praesentem amor
est.
cuin amanti id
in-
quod amal
teliectus
tellectus
intelleclu
est:
et
praesto
Amor
quippe Dei ipse

nec
nisi
eius
qui
non
nisi
amatus
intelligitur,
in-
amatur,
utique
tantum
intelligitur
quantum amatur,
deliciis
ei
tantumque amatur, quantum
intelligitur (ih.
499 C).
tuae
et
Cum
la tis
veneris
in
in
divitiis
plenitudinis
et
boni-
tuae
pauperem tuum,
sua,
ostendere coeperis
vero Deus caritas
in
certa expe-
rientia in
sit
conscientia
et
quam
es,
quamquo
ipse et
unum Deus
>anctus,
amor
(ib.
suus,
gaudiuui
et
Spiritu sancto, et SpiIruendi,
ritus
suavitas
.
amandi
c
II.
initium
).
amor
intellectus eius
A.
ex^îcatiun
524
D.)
Lorsqu'il
explique plus longuement,
il
enseigne que
l'mo
(\\\'\
^^
la
P^^*^ atteindre
Dieu que par une sorte de transformation

et
fait
rende diforme,
la
appel,
:
pour lexpliqucr,
la
thorie
psychologique de
sensation
Numquid homo
Filius:
videt Deuiu sicut Filium Pater,
vel
Patren
e.st
quibus,
sicut
dictum
est,
alium
alii
videre,
hoc
non
esse aliud et aliud, sed
unum Deuin?
videndum
Sic omnino,
sed non per
omnem modum.
intellectus.
Quod
ut aliqiiantum nobis dilucidius pateat, do

est,
visu et naturali eius potentia
quid habeat physicus

sit
Ornnis
sensus
sensibili
corporeus,
ut
sonsus
et
sentiat,
oportet ut
quadam
cinq sens
c.
affectione aliquo
modo
luutetur in id
d'amonr anx
(ide qui a t
reprise
par Guilluume.
De Natura
et
Dignitate amoris
Il
PL. 184. 391).
est remarquable que dans l'opuscule de Richard de S. Victor,
De qua,
tuor
gradibus
violentne
caritatis
(PL. 196.
1207 1224^
les
quatre
degrs
d'amour" sont en
')
ralit quatre stades de la contemplation.
Un grand nombre de mentions

montrent du moins que
fugitives,
si
elles
n'clairent
pas
la
thorie,
l'ide tait familire l'auteur,
et qu'on ne se
c.
trompe pas en y voyant autre chose qu'une figure de langage. V. Disp. .ipse ei amor intellectus est, qui sensum Christi habet" (272 B. cp. 273 A
7:
et B.
Spec. 372 B. 373 A. 382 D. 387 C. 395 D. 396 C.)
Exp. 492 D.
et-c.
,Amor
vero fruontis totus in luce est quia fruitio ipsa lux amantis est"
Appendice
li.
\)9
quod
seulit:
visas
scilicut
iii
lioc
quod
ei
til
visibile,
auditus
iti
audibile,
sicque
de
reliquis.
Alioqui,
nec sentit nec sensus
est.
Nisi enini,
rem sensam sensu

transCorniatione
rationi lenuntiante,
anima
rei
^).
sentientis
quadani
sui
niuletur
in rcni
vel
qualilateni
quae
sentit,
sentitur,
nec sensus
est,
nec sentire
est,
potesl
Ideoque
si
amore qui sensus suus

:
Deum
ipsi
bununi,
et
amat quia
et
bonum
i[)sa
non hoc potest,

efficiatur
. .
.
nisi
bono
afeclu
cominnnicans,
bona
Sensus
enini
animae
amor
sui
est:
per
hune, sivc cuin mulcetur sive cuni offenditur, sentit quicquid sentit.
Cum
per hune
in
id
in
aliquid
anima extenditur, quadam

non
translbrsit
matione
natura,
quod amt transmulatur:

rei
quod
idem
in
sed affectu
amatae conformatur, utpote non bonum

quia bonus
213.
est,
nisi
aliqucm amare potest,
et ipsa in ipso
bono
bona
efficiatur
(Med.
III.
A -C).
(utioi-
Ce premier passage
identifie
et sensus (tiiiniae: per 1niiu\ et la perception,
dit Tauteur, sentit quicquid sentit.
L'amour
dans
B.
i.ypf/catioa
l'me humaine, devraient donc toujours tre identiques. Mais d'autres

explications restreignent cette identit au cas o l'on pen.oit Dieu,
Amat
quem
in sentit,
enim,
et
et
amor suus sensus suus
est,
quo
sentit
eum
quodam modo transformatur in id quod sentit; non enim eum sentit, nisi in eum transtormetur, hoc est nisi ipse
ipsa,
et ipsa in ipso sit.
Etenim, sicut se habet sensus ex-
terior corporis
sibi,
ad corpora
et corporalia, sic est interior
ad
similia
id est rationabilia ac divina, vel spiritualia.
Interior vero
et
animae
eius,
sertsus, intellectus eius est.
Maior tamen
est
si
dignior
sensus
et
purior
ipse
intellectus,
amor
fuerit
ipse
purus.
Hoc enim sensu
Creator a creatura
sentitur,
intellectu intelligitur
Deus.
quantum sentiri vel intelligi potest a creatura Sensus enim vel anima hominis cum se movet ad senin
tiendum sentiendo mutatur

sensu
id
quod
sentit ...
Sic
mens pro
sentit
in'
habet
intellectum,
eo sentit quicquid sentit.
Cum
rationabilia, ratio in ea progreditur:
qua renuntiante, mens
transformatur, et
fit
intellectus.
Ineis vero quae sunt ad Deum,
')
Sar
la
manire dont Guillaume comprend l'inimutation dans

et
la sensation,
V.
encore De natura covpoi'is
animae
I.
I.
TOG
707.
7*
lue
sensiis mentis
Problme de l'amour.
amor
est:
ipso
sentit
quicquid de Deo secunduni
spiritiim
vitae sentit"^
(Spec. 390 D. 391 A.).
La
restriction des derniers
mots
cits est parfaitement claire.
Lamour est ici conu divin, comme le sens

parfaite
C.
par Guillaume
de
liieuy
la
comme
de
ses
la
facult
propre dn
est
et
cette
manire de voir
en
-).
conformit
la
le
1
avec
doctrine
autres ouvrages
suffisante:
Cependant,
'
restriction
n est
pas encore
puisque,
explication.
exprience
montre, on peut penser a Dieu
sans
aimer, tout
relation
fidei
rapport
de
me
Dieu
le
n'est
pas
identiquement
le
une
danK)ur.
Guillaume
remarque encore dans

ipsum, quod cogitare
ipso.
Spculum
Nimirum Deus
est.
est id
et
amare
id
ipsum
Ipsum
dico,
non de
De
ipso
enim multi cogitant, qui
non amant, ipsum autem nemo
cogitt et
non amat (Spec. 394. 395).

de Dieu,
c'est
Ce
n'est
donc pas en
toute connaissance
en
une perception plus intime, en une connaissance affectueuse spciale
que convergent l'amour

la
et i'intellection.
Guillaume en distin-
gue deux formes,
forme imparfaite
et la parfaite.
et c'est elle qui s'appelle
La forme
parfaite est celle
du
ciel,
proprement connaissance d'amour.
Pourquoi
est-elle
formellement
fait
amour
Dieu
et
formellement intellection?
ipse
Parce quelle
atteindre
,sicut
cognoscit
et
semet ipsum".
est
Or
la
mutuelle con-
naissance du
lont, leur
Pre
du
Fi-ls
identique leur
commune
vo-
commun amour,
donc dans
cest--dire au Saint-Esprit, qui est
Dieu.
C'est
la
la simplicit
de l'essence divine,
et d'intellection
qu'il, faut
chercher
raison de l'identit
d'amour
chez
les
lus qui voient Dieu tel qu'il est.
Et
si,
par grce, sur
la
terre,
l'hoiimie
exprimente parfois
et
une certaine union avec

concident,
cette
son
Dieu de
o
foi**,
l'amour
I'intellection
la
connaissance
doit
forme imparfaite de
connaissance
d'amour,
s'expliquer
moins
forte
du
mme
Esprit saint,
comme une impression comme une imitation de la
vraie connaissance d'amour, celle de la gloire.
*)
Cp Exp.
c.
1.
506 A:
,In visione Del, ubi solus
amor operatur, nullo

ib.
(tfio
^v cooprante,"
*)
V PL.. 184.
366. 378.
390. Ailleurs (PL. 180. 506, Spec.
391), Guil-
laume, >parlant du rle de l'amour dans les expriences

odI
autres que celles qui

la perception.
Dieu pour objet, n en
fait
qu un auxiliaire puissant de
Appendice
II.
101
La
Ea
uriitas
foriue parfaite est ainsi dcrite par Guillaume:
vero
co^niitio
quae niutua
est Patris
.
et Filii,
ipsa est
amborum,
iiovit
qui est Spiritus sanetus

nisi
Hac vero cognitionc

nisi
^nemo
Patrem,
Filius;
et
iiemo novit Filium,
Pater
scili-
vel cui ipsi volucrint
revelare ..."
Aliquibus ergo rvlant,
cet quibus volunt, quibus innotcscunt,
hoc
est,
quibus largiuntur
Spiritum sanclum, qui communis notitia, vel communis voluntas

est
amborum
Quibus ergo rvlt Pater
et
Filius,
hi
cogno-
scunt, sicut Pater et Filius se cognoscunt, quia habent in semelipsis
unitatem amborum, et voluntatem vel amorem, quod totum

(ib.
Spiritus sanetus est
393).
il
Cp. Aen. 399 G.

parle en ces termes:
De
afectus
la
forme imparfaite
sit
Non quod
pietatis:
similitudo
aliqua
phantasmatis,
sed
aliquis
qui,
ex
fidei
forma conceptus
experientiam
et coimiiendatus
memoriae,
afficit
quoties
redit
ad-
recordantis,
suaviter
conscientiam cogitantis (392
393).
la
Voil, semble-t-il,
la
l'essence
voil
de
les
pense de Guillaume sur

formes de cette pense
connaissance d'amour;
trois
que l'analyse peut distinguer.
Les paroles de l'auteur ont assez de

l
prcision didactique pour qu'on voie bien qu'il y a
tout autre sa
chose
tait
qu'une manire oratoire de s'exprimer.

encore
trop
Mais
qu'il
pense
toujours
imparfaitement
Aussi,
allusions
fixe
pour
les
ft
d'accord avec lui-mme.
dans
rappels trs
frquents
de son ide favorite,
fuyantes,
descriptions lyriques,
explications psychologiques bauches,
les dtails
de son style
fourmillent d'illogismes.
Tantt
il
semble parler de
la
vision
comme dune
in
c
simple
condition ncessaire l'exercice parfait de l'amour:
Quia
intellectui
deerat
lumen
suum, amor
fruendo net.
quaquam poterat invenire gaudium suum (Exp. Gp. De Gontemplando Deo L 4 PL. 184. 369
D'autres
fois,
499
B.
A.).
la vision,
c'est
l'amour qui est prparatoire
laquelle est fin et rcompense:
Inchoatur enim
hic
(visio)
ubi
amor meretur visionem,
cum
creditur, speratur ac diligitur,
quod non videtur; oerficienda
102
ibi,
Problme de rainuur.
ubi
Visio
et
c.
pascct
i>.
aiiioreiii
(Aeu.
i()7
AL.--
(ip.
Exp,
c.
I.
V.)2 D.,
5:>G D.).
D'autres
1
lois,
enfin,
il
semble
rappurter
lindislinclion
ilo
intellection et
de l'amour, lorsque Dieu

s
s'unit l'me,
une im-
puissance de celle-ci
analyse i-,
au
lieu
de
expliquer par une

:24-(j
identification formelle (Ainsi
Aen. 433 D.
la
Cp. Med. Xll.
D.,
Spec. 370 D.). Pourtant,
malgr son imperfection,

l'attention.
la
thorie bauche par

si
Guillaume mrite d'attirer
l'un
Elle est,
1
l'on
peut dite,
des
deux ples de
philosophie de
amour du Moyen
la
(le
Age.
La doctrine thomiste de
l'amour est caractrise par
parfaite conciliation des intrts des
mdith
:>
pi rituelles
bien du
l'homme
est
identique
au
bien
de Dieu)
et
par
la
persistante
opposition des notions formelles (connaissance et

ductibles).
l'ide
amour
sont irr-
La doctrine
sacrifice,
extatique",
essentiel
qui aboutissait d'un ct
du
lment
de l'amour, c'est--dire qui
dclarait inconciliables les intrts de l'aimant et ceux de l'aim,
en venait, de l'autre ct, identifier
amour
et vision,
c'est--dire
amour
et
batitude,
et ces
deux conclusions opposes drivaient

du primat inconditionn de l'amour.
d'un principe unique,
celui
TABLE DES NOMS PROPRES.

Ablard
4,
45,
54,
59,
60,
62 -(53,
71-74.
Aelred de
Albert
le
90, 92, 95.

15.
Gonet 18. Grabinann

Grgoire
86.
Adlard de Bath
Gratien 92.
42. 71. 7S, 82.
29, 35,
00,
le
Rye
Grand
7,
31. 22,
Grand
58, 59. 92. 97.
84,
Grgoire de Nazianze 30.
85, 86, 93, 95.
Guillaume d'Auvergne 57, 59. 60, 61,

67,
71.
74.
Alcher de Clairvaux 41. 78
75,
78. 79,
80, 83, 84,
Alexandre
75,
76,
III
59,
72, 90, 91, 92.
93 - 95.
65,
Alexandre de Hal.s
95.
56,
60,
61.
Guillaume d'Auxerre
92. 93. 94. 95.
10,
11.
60.
65.
Ambroise
42. 70, 97.
Guillaume de
82.
10,
18,
S.
Thierry
71, 79.
7.
,v2.
37-39.
88, 85.
Andr
le
Chapelain
2,
3,
8,
7.
42,
59,
65,
66,
Aristote
6,
28-29.
41,
60,
32, 35, 39, 40, 69.
96-102. Hermann l'Allemand

Hildefonse 58.
7,
24.
Au-uatin
2.
30,
35,
36.
37,
66, 69, 73, 78,
SI, 82, 88, 88.
Hugues de
Innocent
S.
Victor
3, 4, 6, 42,
48
49,
A vicenno
Haus 89.
34, 40.
66, 67, 72, 78, 74, 80. 2, 83, S5, 90.

lll
67. 95.
liaudonin du
Devon
42, 61, 69, 79.

3, 4,
5_,
Hernard de Clairvaux
35,
6,
30,
Damascne Jrme 62, 78.

.Tean
49-55,
57, 61.
67.
71,
76, 77,
Julianus Pumerius
2,
7U.
79, 80, 81, 83, 85, 89, 97.
Juvenalis Annaiiiensis 87,
Hilluart 18.
Lambin
(I)enys) 25.
Bonaventure 60, 61, 55. 86.

Hossuet 45, 48, 72.
Cicron 81, 78.
Mabillon 50.
Martin (Iules) 41, 88. Massouli 18, 78.

Matliieu d'Aquasparta 86.
(P.seudo-) 3, 4. 33,
Coconnier 24, 25.

iJenj's l'Aropagite
Mazzella
18.
37, 63, 88.
Denzinger 23, 89.
Mehren Mignon
34, 40. 45.
Dublanchy 45.
Fnelon 28, 52, 72.
Franois d'Assise 68.
Molinos 28.
Ognibene
Pascal 85.
91.
Fulgence de Ruspe 89.

GietI 92.
Paschase Radbert 36,

Paulin de Frjus 30.
Pie VI 89.
59.
Gilbert de
Hoy 6L
66, 68. 69, 76, 77,
79, 81, 82.
IMerre de Blois 31, 60, 65.
104
Pierre Cantor 92.
Table des noms propres.

Robert Pnlleyn 91.
Pierre
Lombard
90. 91.
Roland Baudinelli.
Voir Alexnndre
92.
III.
Pierre de Poitiers 57, 61. 90, 91.
Rupert de Deutz
Platon 13, 24, 29.

Plotiu 32, 65.
Scot (Jean Duns) 12, 82, 86.

Scot riugne 30, 33.
Porphyre
PorUlie
12.
Seeberg 68.
iSnarez
18.
3, 5,
Si<.
Praepositinus 93.
Thomas dAquin
59,
G,
56,
57,
Proclos 32.
Prosper.
Vôir
60,
65,
66,
67, 68, 69, 70, 79,
Julianus Pomerius.
82, 84, 89, 95.
Raban Maur Rgnon (de)

Richard de
60.
Thomas
41, 42,
a Keropis 89.
56, 61, 63.
Uccelli 8.
56,
85,
S.
Victor
61,
63-65,
67. 76,
79, 81, 83,
98.
Vu,
lie
le
28 octobre 1907.
la Facult des Lettres
Doyen de
de l'Universit de Paris,
A.
CROISKT.
Vn
et permis d'imprimer.
(Te
Le Vice-Recteur de l'Acadmie
L.
Paris,
LIARD.

Rousse Lot

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Rousse Lot

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Digitized by the Internet Archive

2011 with funding from

MEMORIAE CAMILLI GUY

Thomas, on a us des abrviations suivantes:

Jn .S"' Sententiarum, distinctione 28'>, quaestione

Prima pars iSummae

tlteologicae, quaestione 28, ar-

contra Gentiles, lihro 3", capite 50^.

^^ Quaestiontjs disputatae de Potentia.

Quodlibetum 6""\ articulo 4".

In caput 4"'\ lectione

est cit d'aprs l'dition Frett (Paris, Vives.).

Patrologies latine et grecque de Migne.

chiffres qui suivent renvoient au

Quelques abrviations employes dans l'appendice

THSE PRSENTE A LA FACULT DES LETTRES

TABLE DES MATIERES.

Solution thomiste du problme de l'amour

L'apptit universel de Dieu

Concidence du bien spirituel et du bien en

Deux bauches mdivales de Hugues de S. Victor et S. Bernard Hugues de S. Victor

SE(.^ONDE PARTIE. - La conception extatiquo Premier caractre: Dualit de l'aimant Chapitre I.

Troisime caractre: L'amour irrationnel

Quatrime caractre: L'amour un dernire

du problme de l'amour chez

TABLE DES NOiMS PROPRES

^problme de l'amour" pourrait, en

goste est-il possible? Et,

est possible, quel

qui semble rtre

connaissance; d'un ct, l'on se de-

peut avoir conscience de ce qui n'est

d'un tre peut

tendre ce qui n'est pas son bien

une rponse affirmative semble de plus en plus

dans une formule plus heureuse,

parce qu'aucune n'et t tout

Pour ces hommes, Dieu

personnel, vivant; la question de son

l'auteur des apptits naturels, et la seule fin dernire,

du pur amour d'autrui

de cet amour donnerait aussi

principes qui permet-

traient de juger des autres affections

les rfrences des

Tous pensaient que

homme, de saimer soi-mme,

de se livrer tout entier

convergence relle des deux amours (amour du bonheur personnel

ce n'tait point rsoudre

deux espces d'amour

exclure une des rponses les pins

radicales au problme, celle qui aurait consist faire de

simplement, un moyen par rapport l'amour

tradition disait trop haut qu'il faut aimer Dieu

ceux qui, disciples d'Augustin ou d'Aristote, dfinissaient

de l'homme par l'apptit du bonheur:

cet Etre distinct de

tous ses bieiis du corps et de

nec se ipso quisquara frui dbet,

nec se ipsum diligere, sed propter illum quo fruendum est

quae praestat amatur,

non utique gratis amatur:

prsentait le christianisme, impliquait nces-