You are on page 1of 61

EDJ 2000/2577, SAP Zaragoza de 26 enero 2000

EL DERECHO EDJ 2000/2577


Audiencia Provincial de Zaragoza, sec. 5, S 26-1-2000, n 47/2000, rec. 364/1999. Pte: Prez Garca, Pedro Antonio

RESUMEN

La AP estima el recurso de apelacin formulado por la parte actora frente a la sentencia de primera instancia, sobre el ejercicio de una accin de retracto por parte del comunero demandante sobre la mitad indivisa de una finca urbana objeto de subasta. Se discute en el presente litigio el momento en el que debe iniciarse el cmputo del plazo de accin de retracto en los casos de subasta judicial. Entiende la Sala que existe en el presente caso un defecto formal en el ejercicio de la accin de retracto por parte de la demandante, ya que la misma se ejercit de modo anticipado toda vez que no se haba consumado la venta en pblica subasta del bien. Sin embargo, ese defecto formal se subsana por una razn esencial y es que al tiempo de presentarse la demanda, la actora ya tena conocimiento preciso de haberse operado la venta judicial y las condiciones en que haba sido celebrado, por lo que teniendo en cuenta la jurisprudencia del TC procede el reconocimiento del ejercicio de dicha accin a la actora.

+NDICE

+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

+FICHA TCNICA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia recurrida de fecha 14 de mayo de 1999, cuya parte dispositiva dice:

"Fallo: Desestimando la demanda interpuesta por D M Fernanda Alfaro Montaes, en nombre y representacin de D Ramona, contra D. Abel, debo absolver y absuelvo a ste ltimo en la instancia, con imposicin de costas a la actora. ". SEGUNDO.- La Procuradora Sra. Alfaro Montaes, en representacin de la demandante, interpuso recurso de apelacin, que fue admitida en ambos efectos, y elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial, con emplazamiento de las partes, se entregaron a las mismas para instruccin una vez personadas. Por la Procuradora Sra. Laguna Broto, se present escrito adhirindose a la apelacin promovida de contrario, en los extremos detallados en el mismo. A la cual, se la tuvo por adherida en dichos extremos. Se seal vista para el da 6 de octubre de 1999 a las 10.20 horas, a cuyo acto asistieron las partes e informaron en apoyo de sus respectivas pretensiones. TERCERO.- En la tramitacin de estos autos se han observado las prescripciones legales en ambas instancias.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

No se aceptan los antecedentes de la Sentencia apelada. PRIMERO.- En el supuesto de subasta judicial de un bien, discuten las partes sobre el momento a partir del cual debe iniciarse el cmputo del plazo de nueve das para el ejercicio de la accin de retracto a que se refieren los arts. 1524 del Cdigo Civil EDL1889/1 y 1618.1 de la Ley de Enjuiciamiento EDL1881/1 ; ms concretamente, si ese plazo deber empezar a contarse desde el momento de la aprobacin del remate, o si por el contrario es desde que se expide el testimonio de la resolucin a favor de la parte interesada, citando cada parte abundante Jurisprudencia en apoyo de su respectiva tesis, de la que hacen depender el resultado del pleito, pues en efecto la aprobacin del remate a favor del demandado tuvo lugar el da 24 de noviembre de 1999, pero se acord la entrega del testimonio al demandado en provedo de 4 de diciembre posterior, por lo que, habindose iniciado el pleito el da siguiente, el demandado, acogiendo la segunda argumentacin, afirma el ejercicio extemporneo de la accin considerando que en ese momento an no haba sido consumada la venta, siendo sta la conclusin que es acogida en la Sentencia del Juzgado, contra la cual se interpone el recurso de apelacin por la representacin procesal de la actora reproduciendo la cita jurisprudencial que apoya su teora. Entre ambas, con esos resultados opuestos en cuanto al acogimiento de la demanda, ha de aceptarse la segunda posicin, en cuanto que obedece a la Jurisprudencia ms reciente -STS de 1 de septiembre de 1997 EDJ1997/5390 , y SSAP de Madrid de 5 de mayo de 1998 EDJ1998/26774 , de Mlaga de 10 de marzo de 1999 EDJ1999/12624 , de Granada de 18 de mayo de 1999 EDJ1999/14853 , etc., y las muchas que son citadas por la demandada-, que distinguen entre el momento de perfeccionamiento de la venta judicial, que tiene lugar ciertamente cuando se aprueba el remate, y su consumacin, que surge cuando se expide el testimonio en el que se documenta la venta judicial, que es cuando se produce la tradicin simblica, todo ello segn los arts. 1514 y 1515 de la Ley de Enjuiciamiento EDL 1881/1 -redactados conforme a la Ley 10/1992 de 30 de abril EDL1992/15187 - en relacin con el art. 1462 del Cdigo Civil EDL1889/1 , por lo que en principio sera de dar la razn a la parte demandada en cuanto que su contraria se anticip en el ejercicio de la accin ejercitada, interponiendo la demanda cuando la venta no haba sido consumada. SEGUNDO.- Pero aun entendindolo de este modo, considera la Sala que la demanda debe prosperar. El ejercicio de la accin de retracto est sometida a un plazo breve de caducidad, atendindose con ello a un necesario principio de seguridad jurdica, dentro del cual deber intentarse por el que pretende subrogarse en la compra en el lugar del inicial adquirente, por lo que aquel no puede prolongarse arbitrariamente fuera de ese plazo legal establecido y una

reiterada Jurisprudencia as lo sanciona, prohibiendo su ejercicio fuera de ese tiempo de nueve das, pero por el contrario no se tiene noticia de que haya sido dictada resolucin alguna que lo impida en el supuesto de que la accin se haya interpuesto antes de iniciarse ese plazo legal, que es lo que se considera. Pero en el caso habr de tenerse en cuenta que, al tiempo de consumarse la subasta judicial por la entrega del testimonio, el proceso ya haba sido interpuesto, y que iniciado el cmputo del plazo legal desde la consumacin de la venta el pleito se mantuvo con el propsito de que el retracto se declarara procedente, y ese mantenimiento de la accin ha de subsanar el defecto derivado de su ejercicio anticipado, y frente a esta razn esencial no podrn alegarse meras razones formales, pues al tiempo de presentarse la demanda la actora ya tena conocimiento preciso de haberse operado la venta judicial y las condiciones en que haba sido celebrada, continundose el juicio por sus trmites propios para lograr el retracto, siendo de recordar la doctrina constitucional-STC 130/1998, de 16 de junio EDJ1998/6508 entre otras--, segn la cual los requisitos formales han de examinarse teniendo en cuenta la finalidad que con ellos pretende lograrse, para, de existir defectos, proceder a una justa adecuacin de las consecuencias jurdicas por la entidad real del defecto mismo, pues debe existir la debida proporcionalidad entre ste y aquellas, sealndose en otras Sentencias del mismo Tribunal -SSTC 48/1998, de 2 de marzo EDJ1998/2927 , y 86/1998, de 21 de abril EDJ1998/2937 , etc.- que no son constitucionalmente admisibles obstculos al enjuiciamiento del fondo del asunto que sean fruto de un innecesario y excesivo formalismo, o que no aparezcan como justificados o proporcionados respecto de las finalidades para los que se establecen aadindose entre otras - 124/1997, de 1 de julio EDJ1997/4023 , tambin 42/1997, de 10 de marzo EDJ1997/488 -- que el art. 24, de la Constitucin EDL1978/3879 consagra el derecho de los ciudadanos a obtener de los rganos judiciales una resolucin que satisfaga la pretensin constitutiva o de fondo deducida en el proceso, siempre que no concurra una causa legal de inadmisin que dicho rgano aplique al de formalismo incompatible con el contenido de ese derecho, pues la propia naturaleza de aquel derecho fundamental exige que la interpretacin de los requisitos legales se haga en la forma ms favorable a la eficacia del derecho, debiendo primar el principio "pro actione" dicindose en la 104/1994, de 2 de junio EDJ1994/3098 , que los requisitos procesales no tienen sustantividad propia por lo que no pueden convertirse en meros obstculos impeditivos de una respuesta judicial, as que se favorecer subsanacin siempre que sea posible. TERCERO.- Adems, la Jurisprudencia, al interpretar el art. 1524.1 del Cdigo EDL1889/1 , previniendo la mala fe y anomala de que quien tuvo conocimiento de la venta antes de la inscripcin, sin ejercitar sus derechos, pueda ver revalidada su accin por la posterior constancia de aquella en el Registro, ha declarado con una cierta reiteracin STS de 29 de mayo de 1958, 18 de noviembre de 1971 EDJ1971/458 , 5 de julio de 1972, etc.- que el cmputo a partir de la inscripcin registral slo juega cuando no consta que el conocimiento de la enajenacin data de anterior fecha, con tal que d como probados que el retrayente tuviera conocimiento de la venta con fecha anterior y que tal conocimiento sea completo. Aplicando esta argumentacin al caso de autos, con las debidas matizaciones, debe llevar a la conclusin de que no pueda provocar el fracaso de la accin el hecho de que haya sido iniciada incluso antes de consumarse la venta, cuando la parte haba tenido cabal conocimiento de ella y de sus condiciones por su intervencin indirecta en el pleito, que es el requisito esencial exigido. CUARTO.- Respecto del posible ejercicio abusivo del derecho, que tambin insina la parte, que, conforme a constante Jurisprudencia, exige una intencin bien decidida de causar dao a otro utilizndolo de modo anormal y contradictor de la armnica convivencia social, exigiendo su apreciacin que la base fctica del supuesto ponga de manifiesto las circunstancias objetivas -anormalidad en el ejercicio- y las subjetivas -voluntad de perjudicar y ausencia de un inters legtimo-, es decir, un "animus nocendi" que carezca del correspectivo de una compensacin equivalente (SSTS de 11 de julio de 1994 EDJ1994/11870 , 5 de marzo de 1996 EDJ1996/1339 , 9 de febrero, 30 de mayo EDJ1998/7111 y 30 de junio de 1998 EDJ1998/8613 , 6 de febrero de 1999 EDJ1999/832 , etc.), no es de apreciar en el presente caso, en el que la actora no ha hecho ms que usar de un derecho legtimo a retraer la finca adquirida por el demandado, que se regula en los arts. 1507 y siguientes del Cdigo Civil EDL1889/1 , a travs del juicio que al efecto se establece, dispuesto en los arts. 1618 y siguientes de la Ley procesal EDL1881/1 , frente a un derecho que esta misma Ley concede al acreedor, como es el de adjudicarse en tercera subasta el bien embargado sin

sujecin a tipo alguno, incluso por precio anormalmente exiguo, cuya consecuencia podra ser en abstracto muy discutible como inadecuada al inters econmico en juego. QUINTO.- Por lo que ha sido expuesto, el recurso interpuesto por adhesin ha de desestimarse, pues segn la Jurisprudencia citada, concordantes con la expuesta por esta parte, la venta judicial debe entenderse perfeccionada desde el momento en que se aprob el remate, y consumada desde el de plasmacin de la venta en un documento pblico, que es el del testimonio expedido por el Secretario, independientemente de cuando tuviera lugar la subasta judicial, que es fecha intrascendente a los efectos de este juicio de retracto. SEXTO.- Dada la complejidad del asunto, y un cambio en el criterio jurisprudencial sobre el momento en que debe tenerse por consumada la venta en las subastas judiciales, no procede hacer condena en las costas causadas en la primera instancia, y tampoco en las propias de esta alzada en cuanto que el recurso es acogido, conforme a los arts. 523.1 EDL1881/1 "in fine" y 710.2 de la Ley de Enjuiciamiento EDL1881/1 . Vistos los artculos citados y los dems preceptos legales de general y pertinente aplicacin.

FALLO

Que, estimando el recurso de apelacin interpuesto por la p procuradora Sra. Alfaro Montaes, y desestimando el de adhesin formulado por la Procuradora Sra. Laguna Broto, cada una en su respectiva representacin, contra la Sentencia dictada el pasado da catorce de mayo mil novecientos noventa y nueve por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia Nmero Siete de los de Zaragoza, cuya parte dispositiva ya ha sido transcrita, la revocamos, y, en su consecuencia, estimando la demanda interpuesta por D Ramona contra D. Abel, declaramos los siguiente: 1 ) Que D Ramona tiene derecho a retraer la mitad indivisa de la finca urbana adjudicada en pblica subasta a D. Abel y que se describe como "Finca Urbana, situada en Castellar del Valles, calle A., donde le corresponde el nmero ..1. Se halla construida sobre una porcin de terrero que ocupa una superficie de ciento cuarenta y nueve metros ochenta y siete decmetros cinco centmetros cuadrados. El edificio constituye una vivienda unifamiliar, comunicada entre si por una escalera interior, y consta de planta baja, planta primera y planta segunda. La planta baja tiene una superficie construida de sesenta y dos metros cuadrados y comprende recibidor, garaje y patio; la planta primera tiene una superficie construida de sesenta y tres metros ochenta decmetros cuadrados y comprende distribuidor, comedorestar, cocina, aseo y dos terrazas; y la planta segunda tiene una superficie construida de sesenta y siete metros ochenta decmetros cuadrados y comprende paso, cuatro dormitorios y dos baos. La superficie total construida es de ciento noventa y tres metros sesenta decmetros cuadrados. Linda: por su frente, con la calle A.; a la derecha entrando, con la finca nmero trece de la misma calle y procedencia; a la Izquierda, con finca nmero nueve de la misma calle y procedencia; y al fondo, con las fincas nmeros ..6 y ..8 de la calle N., de su misma procedencia. 2 ) En consecuencia de lo anterior, se condena al demandado D. Abel a que dentro del breve trmino que le seale el Juzgado de Primera Instancia otorgue a la actora D Ramona la correspondiente escritura de venta, bajo apercibimiento de otorgarla de oficio si no lo hiciere. 3 ) No se hace imposicin de costas en ninguna de las dos instancias.

Remtanse los autos al Juzgado de procedencia junto con testimonio de la presente resolucin. As por esta nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Pedro Antonio Prez Garca.- Antonio Luis Pastor Oliver.- Juan Ignacio Medrano Snchez.

EDJ 1997/5390, STS Sala 1 de 1 septiembre 1997

EL DERECHO EDJ 1997/5390


Tribunal Supremo Sala 1, S 1-9-1997, n 745/1997, rec. 2423/1993. Pte: Almagro Nosete, Jos

RESUMEN

Se recurre auto que declar la inadmisin a trmite de demanda de tercera de dominio por haberse dictado ya auto aprobatorio del remate y adjudicatorio del inmueble embargado. No puede aceptar el Tribunal el argumento de la Sala de instancia, pues la fijacin del "dies ad quem" para la presentacin de demanda de tercera debe ser el acto de consumacin, en vez del acto de perfeccionamiento y, en el supuesto de subasta de bienes inmuebles la aprobacin de remate equivale al perfeccionamiento, en tanto que la escritura es la consumacin. Por tanto puede presentarse y debe tramitarse la demanda de tercera de dominio, aunque se hubiese aprobado el remate en caso de subasta, por ser esa formalidad acto de perfeccionamiento y no de consumacin del contrato de compraventa, con lo que deben reponerse las actuaciones y tramitarse la referida tercera.

-NORMATIVA ESTUDIADA LO 6/1985 de 1 julio 1985. Poder Judicial


art.240.1

D de 8 febrero 1946. TR Ley Hipotecaria


art.131.17

RD de 3 febrero 1881. Ao 1881. Ley de Enjuiciamiento Civil


art.1514, art.1533

+NDICE

+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

+FICHA TCNICA

En la Villa de Madrid, a uno de Septiembre de mil novecientos noventa y siete. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados indicados al margen el recurso de casacin contra el auto dictado en grado de apelacin por la Audiencia Provincial de Mlaga. Seccin Quinta, como consecuencia de autos, juicio de menor cuanta, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nm. 4 de Mlaga, sobre tercera de dominio, cuyo recurso fue interpuesto por D. Alberto representado por el procurador de los tribunales Don Saturnino Estvez Fernndez-Novoa, en el que es recurrido D. Agustn y la entidad "A., S.A." quienes no han comparecido ante este Tribunal Supremo.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Ante el Juzgado de Primera Instancia nmero cuatro de Mlaga, por la representacin de D. Alberto, se interpuso recurso de reposicin contra la providencia de fecha 16 de septiembre de 1991, dictada en las actuaciones de juicio declarativo de menor cuanta, tercera de dominio nm. 1.138/91, dimanante de juicio ejecutivo 788/83. Por el Juzgado se dict auto con fecha 30 de septiembre de 1991, cuya parte dispositiva es como sigue: "Desestimar el recurso de reposicin interpuesto por don Manuel Manosalbas Gmez, procurador de los tribunales y de D. Alberto, contra la providencia de fecha diecisis de septiembre de mil novecientos noventa y uno, mantenindola en todos sus trminos y conforme al estado actual de los autos de juicio ejecutivo 788/83, no ha lugar a dar curso a la demanda presentada, procediendose en su consecuencia previo desglose, a su archivo". SEGUNDO.- Contra dicho auto se interpuso recurso de apelacin que fue admitido y sustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Mlaga, Seccin Quinta, dict auto con fecha 26 de mayo de 1993, cuya parte dispositiva es como sigue: "Desestimar el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de D. Alberto contra el auto dictado con fecha 23 de septiembre de 1991 por el Sr. Juez de Primera Instnacia nm. 4 de Mlaga en los autos de juicio de tercera de dominio 1.138/91 de que este rollo dimana por el que deneg la admisin a trmite de la tercera plantada, confirmando ntegramente dicha resolucin, con imposicin al apelante de las costas del recurso". TERCERO.- El procurador Don Juan Carlos Estvez Fernndez Novoa, en representacin de D. Alberto formaliz recurso de casacin que funda en los siguientes motivos: Primero.- Al amparo del artculo 1.692, reglas 3 por infraccin de normas que rigen los actos y garantas procesales con indefensin, y subsidiariamente al amparo de lo dispuestos en la regla 4 del mismo artculo por infraccin de las normas del ordenamiento jurdico y de la jurisprudencia al no haber admitido a trmite la demanda. La inadmisin a trmite de la demanda infringe respecto de la nulidad de actuaciones, los artculos 240-1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y las sentencias del Tribunal Supremo de 6 de julio de 1983, 18 de noviembre de 1960, 16 de abril de 1973, 27 de febrero de 1985 que autorizan la va del declarativo ordinario para proponer la nulidad de actuaciones y, respecto de la tercera de dominio, el artculo 1.533 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y otros de aplicacin concordante.

Segundo.- Al amparo de lo dispuesto en el artculo 5-4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. La inadmisin a trmite de la demanda infringe el derecho del actor a la tutela judicial efectiva establecido en el artculo 14-1 de la Constitucin espaola. QUINTO.- No habindose solicitado por la parte la celebracin de vista pblica se seal para votacin y fallo el da 21 de julio de 1997, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JOS ALMAGRO NOSETE.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El presente recurso de casacin, que se formula contra el auto, recado en apelacin confirmatorio de la resolucin de primera instancia que acord la inadmisin a trmite de la demanda de tercera de dominio planteada por el recurrente a la que se acumul pretensin, tambin, de nulidad del juicio ejecutivo, causa de la incidencia, denuncia, como primer motivo la infraccin de los artculos 240-1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial EDL1985/8754 junto con la jurisprudencia que cita y la vulneracin del artculo 1.533 de la Ley de Enjuiciamiento civil EDL1881/1 . Por razones de lgica procesal examinamos antes la cuestin referente a la tercera de dominio. La confusin experimentada por el recurrente al citar como fundamento procesal del recurso el nm. 2 del artculo 1.687 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL1881/1 , que origin la peticin de inadmisin del recurso del Ministerio Fiscal, se considera subsanable de oficio, en virtud del principio "pro actione", pues el recurso deviene admisible y as lo estim la Sala, aunque reservando a este momento el examen exacto de la cuestin, por razn de lo dispuesto en el artculo 1.689 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL1881/1 al tratarse de una resolucin, la recurrida, que tiene el concepto de definitiva al hacer imposible la continuacin del juicio declarativo de tercera de dominio. SEGUNDO.- Conforme al artculo 1.533 de la Ley de enjuiciamiento Civil EDL1881/1 , la tercera de dominio puede deducirse en cualquier estado del juicio, pero acorde con su finalidad de liberar los bienes trabados de embargo indebidamente (S.T.S. de 9 de julio de 1987 EDJ1987/5541 , entre otras), la tercera no se admitir, puesto que devendra proceso intil, despus de otorgada la escritura o consumada la venta de los bienes a que se refiere, o de su adjudicacin en pago y entrega al ejecutante, "quedando a salvo el derecho del tercero para deducirlo contra quien y como corresponda". Debe hacerse notar que, pese a mantenerse, en la actualidad por "incuria" legislativa, la redaccin antigua del referido dispositivo legal, que no resulta concorde con la supresin legal del requisito del otorgamiento de escritura (ya que el artculo 1.514 EDL1881/1 , tras la Ley 10/1992 EDL1992/15187 considera titulo bastante para la inscripcin en el Registro de la Propiedad, el testimonio expedido por el Secretario, con el visto bueno del Juez, comprensivo del auto de aprobacin del remate...) los hechos litigiosos y el auto adjudicatorio de bienes, origen del recurso, son anteriores a la eliminacin de tal exigencia o formalidad. TERCERO.- Dato esencial para la decisin del recurso es, pues, la fijacin del "dies ad quem" que operaba como trmino fatal para la presentacin en tiempo admisible de la demanda de tercera, teniendo en consideracin la legislacin aplicable en ese momento. Consta, segn expresa el auto recurrido que, antes de presentarse la demanda (30 de julio de 1991) se haba dictado el "auto aprobatorio del remate y adjudicatorio del inmueble embargado" (25 de enero de 1990). El examen de lo actuado -dice la sentencia- "resuelve que no ha habido despus de la subasta otorgamiento de la escritura pblica de venta pero no es menos cierto que jurdicamente el auto de adjudicacin al mejor postor de los bienes embargados y enajenados equivale al otorgamiento de escritura a que hace referencia el artculo 1.533 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL1881/1 , "As lo ensean las sentencias del Tribunal Supremo

de 4 de julio de 1932 y 22 de marzo de 1946, y esta doctrina ha pasado a formar parte, como derecho positivo, de la Ley de Enjuiciamiento Civil en su artculo 1.514 EDL1881/1 en su nueva redaccin llevada a cabo por Ley de 30 de abril de 1992 sobre Medidas Urgentes de Reforma Procesal EDL1992/15187 ". CUARTO.- A la luz de las actuaciones practicadas en el juicio ejecutivo conviene precisar que el auto de aprobacin del remate de la subasta celebrada el da 30 de marzo de 1989 (3 subasta, a la que compareci como nico postor la representacin procesal del acreedor ejecutante), de fecha 25 de enero de 1990, se produce con la siguiente "coletilla" que se consigna en la parte dispositiva del auto" expdase testimonio de este auto al adjudicatario que le servir de ttulo de adjudicacin". Previamente el ejecutante, con fecha 31 de julio de 1989 haba manifestado por escrito que "como la finca no vena inscrita a nombre de "A., S.A." "es ineficaz el otorgamiento de escritura pblica" y que para "llevar a efecto la inscripcin" se acte conforme a lo prevenido en la regla 17 del artculo 131 de la Ley Hipotecaria EDL1946/59 ". Bajo este equvoco, aceptado por el Juzgado, se procede, segn el llamado "auto de adjudicacin", a intentar la inscripcin sin que conste en las actuaciones que se haya logrado. QUINTO.- Menester es que jurdicamente se aclare el embrollo habido y consignar las irregularidades procesales que se detectan. El acreedor ejecutante, que compareci como postor, y como tal puj, no fue requerido, tras practicar la liquidacin de cargas (artculo 1.511 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL1881/1 en su redaccin anterior que era la aplicable, a la sazn), para pagar el precio del remate, sin duda, por confusin entre lo que es la adjudicacin en pago del artculo 1.505 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL1881/1 y la actuacin como postor del ejecutante, condicin que no libera de consignar el precio, aunque dispense del depsito previo a que se refiere el artculo 1.501 EDL1881/1 . En efecto, segn establece la sentencia de esta Sala de 13 de febrero de 1995 EDJ1995/486 "deben distinguirse dos facetas en orden al acreedor ejecutante: A) Puede intervenir en la celebracin de la subasta como cualquier otra persona que no est incursa en prohibicin legal con el nico privilegio de la exencin de constituir el depsito que regula el artculo 1.500 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL1881/1 ; la entrega del bien, en este caso, no es una adjudicacin en pago, sino el resultado de una enajenacin forzosa, previa consignacin del precio (artculo 1.509 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y concordantes EDL1881/1 ). B) Cabe, asimismo, que cuando no haya posturas admisibles, sea en primera, sea en segunda subasta, el ejecutante en uso del derecho que la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL1881/1 establece en su beneficio, pida la adjudicacin en pago del bien como forma subsidiaria del pago en dinero". En definitiva, el auto adolece de dicha grave irregularidad. Pero, adems, hacindose eco de la peticin previamente formulada por el instante de la ejecucin, hace caso omiso de la necesidad de otorgar escritura, que no est impedida, por la situacin registral de la finca, ni por la imposibilidad de citar al demandado o por su negativa a prestar su consentimiento, y, acta, como si de una "adjudicacin en pago" se tratara o como si fuera trasladable al sistema del juicio ejecutivo el resultante del procedimiento del artculo 131 de la Ley Hipotecaria EDL1946/59 , sin reparar en que ni siquiera este se aplica bien y que, ni siquiera, la reforma introducida por la Ley 10/1992 EDL1992/15187 que, aos despus de estas actuaciones se produjo, equipara totalmente ambos sistemas. Es claro que cuando se adjudique al acreedor la finca en pago del crdito, conforme a los artculos 1.506 y 1.508 de la Ley EDL 1881/1 (redaccin anterior), basta para inscribir la transmisin en el Registro el testimonio judicial de la adjudicacin. Mas cuando la adjudicacin se haga al acreedor como mejor postor ha de otorgarse la escritura pblica para practicar la inscripcin conforme al artculo 1.514 EDL1881/1 , segn acertadamente establecieron resoluciones de la Direccin General de los Registros (12 de febrero de 1916 y otras de 18 de diciembre de 1883 y 18 de abril de 1899). SEXTO.- Mas la supuesta equivalencia entre el expresado "auto" y la "escritura pblica" es la que debe analizarse en funcin de las normas aplicables. La voluntad que manifiesta la Ley de Enjuiciamiento Civil en el artculo 1.533 EDL1881/1 , segn reitera la mas autorizada doctrina cientfica -y as resulta de su tenor literal- es la de fijar el "dies ad quem" eligiendo como punto final el acto de consumacin (cuando la cosa pasa a poder del rematante) en vez del

acto de "perfeccionamiento" (coincidencia de voluntades). Con independencia de la impropiedad que suponga el empleo del trmino "venta" para identificar la enajenacin forzosa que se lleva a cabo mediante la subasta judicial, es lo cierto que, en todo caso, el precepto que se examina exige que la repetida enajenacin forzosa no slo se haya perfeccionado sino tambin que se haya consumado. Y es lgico que as sea puesto que en nuestro sistema jurdico el contrato de compraventa no transmite la propiedad si no va seguido de la tradicin. Con razn establece la sentencia del Tribunal Supremo de 1 de diciembre de 1986 EDJ1986/7829 que la venta es por definicin un acto de enajenacin, puesto que su finalidad es la traslativa del dominio que se consuma mediante la entrega de la cosa. En el supuesto de subasta de bienes inmuebles la aprobacin del remate equivale al perfeccionamiento de la operacin, en tanto que la escritura (que confiere la posesin civilsima) sera la operacin de consumacin del acto procesal enajenatorio. El criterio expuesto obedece a una larga tradicin legal que recoge, (con antigedad de unos doscientos aos) Jordana de Asso, citando preceptos de la Nueva Recopilacin y prrafos de la Curia Philipica, en los siguientes trminos: "en cualquier tiempo de la causa executiva, an despus de la sentencia de remate, con tal que no se haya hecho pago, ni dado posesin de bienes se ha de admitir la oposicin de tercer opositor, que viene pretendiendo el dominio de los bienes "executados"" (Instituciones de Derecho civil de Castilla, primer tomo, ao 1786, pgina 331). La sentencia de esta Sala de 5 de enero de 1899 ya expresa con suma claridad "que el artculo mil quinientos treinta y tres de la Ley de Enjuiciamiento Civil, despus de ordenar que las terceras pueden deducirse en cualquier estado del juicio ejecutivo, establece la limitacin de que la de dominio no es admisible despus de otorgada la escritura o consumada la venta de los bienes a que se refiere o de su adjudicacin en pago y entrega al ejecutante; por manera que antes de la entrega de la cosa al comprador o al ejecutante, o antes del otorgamiento de la escritura, que segn el artculo mil cuatrocientos sesenta y dos del Cdigo civil EDL1889/1 equivale a la entrega de la cosa, puede deducirse y debe tramitarse la demanda de tercera de dominio, aunque se hubiese aprobado el remate en caso de subasta; por ser esa formalidad acto de perfeccionamiento y no de consumacin del contrato de compraventa, y no obstante el principio de la irrevocabilidad de la venta una vez celebrado el remate que sanciona el artculo mil cuatrocientos noventa y ocho de la propia ley procesal EDL1881/1 , por referirse evidentemente a los contratantes con exclusin por lo tanto de los terceros". Esta doctrina se ha mantenido continuadamente (S.T.S. de 16 de julio de 1982 y S.T.S. de 10 de diciembre de 1991 EDJ1991/11660 ). En la actualidad, despus de la Ley 10/1992 EDL1992/15187 , la modificacin introducida que elimina la "escritura" y revaloriza el auto de aprobacin del remate al configurar el testimonio del mismo con las circunstancias que expresa, en "ttulo bastante" para la inscripcin registral, no significa que se trastoquen los conceptos legales a que responde el sistema; pues sigue siendo el momento en el que el adquirente entra en posesin civilsima del inmueble el que hace claudicar la oportunidad de la tercera de dominio. As pues, promulgada la Ley 10/1992, la consumacin de la enajenacin se produce, conforme al artculo 1.514 EDL1881/1 , con la expedicin del testimonio del auto de aprobacin del remate y dems requisitos (artculo 1.515 EDL1881/1 ). La doctrina cientfica actual al comentar el nuevo artculo 1.514 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y sus diferencias en el artculo 131-17 de la Ley Hipotecaria EDL1946/59 mantiene que "salvando las distancias que impone el mbito procesal en que se desarrolla la subasta judicial, hay que entender que la expedicin del testimonio en el que se documenta la venta judicial produce la tradicin simblica prevista en el artculo 1.462-2 del Cdigo civil anlogamente a como suceda anteriormente cuando se documentaba mediante escritura pblica. Los cambios introducidos por la reforma, no han alterado el momento de perfeccionamiento y tradicin. La venta se perfecciona con la aprobacin del remate y se produce la tradicin con la plasmacin de la venta en un documento pblico que antes era una escritura notarial y ahora es un testimonio expedido por el secretario. As pues, tanto antes de la reforma como actualmente, la venta se produca con la aprobacin del remate plasmndose en el documento pblico una compraventa ya perfeccionada con anterioridad". SEPTIMO.- Consecuentemente, con lo razonado y expuesto no puede aceptarse la argumentacin de la Sala de instancia y, por ello, procede acoger el motivo, sin necesidad de examinar el segundo que versa sobre la indefensin que se producira, en otro caso al recurrente y sin entrar en consideraciones sobre las cuestiones que plantea la acumulada pretensin de nulidad de actuaciones que nos llevaran a entrar en el examen de problemas que una vez casado por imperativo legal de la estimacin del motivo el auto recurrido, deben resolverse en la instancia sin que haya lugar a la imposicin de costas, en ninguna de las instancias, ni las de este recurso, con devolucin del depsito.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol y su Constitucin

FALLO

Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de D. Alberto contra el auto de fecha veintisis de mayo de mil novecientos noventa y tres dictado por la Audiencia Provincial de Mlaga, Seccin Quinta, en autos, juicio de menor cuanta, tercera de dominio, nmero 1.138/91, dimanante de juicio ejecutivo 788/83, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nmero cuatro de Mlaga, por el recurrente contra D. Agustn y la entidad "A., S.A.", mandamos anular el auto recurrido, ordenando la reposicin de las actuaciones al momento en que se deneg la admisin de la demanda de tercera, cuya tramitacin debe proseguirse conforme a Derecho. Sin que haya lugar a la imposicin de costas en ninguna de las instancias, ni las de este recurso, con devolucin del depsito constituido; y lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de apelacin remitidos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCION LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Alfonso Villagmez Rodil.- Jos Almagro Nosete.- Xavier O'callaghan Muoz. RUBRICADOS. PUBLICACION.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jos Almagro Nosete, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

EDJ 1998/6508, STC Sala 1 de 16 junio 1998

EL DERECHO EDJ 1998/6508


Tribunal Constitucional Sala 1, S 16-6-1998, n 130/1998, BOE 170/1998, de 17 de julio de 1998, rec. 1590/1996. Pte: Jimnez de Parga y Cabrera, Manuel

RESUMEN

El presente recurso de amparo tiene por objeto determinar si ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, en su manifestacin de derecho al proceso, la decisin de archivo de las actuaciones, en proceso por despido seguido a instancias de la recurrente, por el incumplimiento del requerimiento judicial de concretar los hechos en la versin de la demandante. El TS declara que el rgano judicial, al entender como requisito esencial para la admisin a trmite de la demanda una relacin fctica por parte del trabajador y disponer por la sola omisin de este dato, el archivo de las actuaciones, interpret la regla procesal en el sentido menos favorable al acceso a la justicia de la demandante y con un rigorismo formalista que no guarda proporcin con la funcionalidad y transcendencia los requisitos de la demanda en el procedimiento especial sobre despido disciplinario. As entiende que se ha causado una lesin del derecho a la tutela judicial efectiva.

-NORMATIVA ESTUDIADA CE de 27 diciembre 1978. Constitucin Espaola


art.24.1

D 2381/1973 de 17 agosto 1973. Nueva redaccin del TR Procedimiento Laboral


art.81, art.104, art.105, art.108.1

+NDICE

+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

+FICHA TCNICA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Mediante escrito registrado en este Tribunal el 16 de abril de 1996, D Ana, representada por la Procuradora de los Tribunales, D Mara Jos Milln Valero, interpone un recurso de amparo ad cautelam contra el Auto del Juzgado de lo Social nm. 30 de Madrid, de 12 de febrero de 1996, desestimatorio del recurso de reposicin formulado frente a la providencia de 7 de noviembre de 1995. Luego, y por escrito registrado en el Tribunal el 29 de mayo de 1996, la representacin de la actora formula nuevo recurso de amparo contra el Auto del Juzgado de lo Social nm. 30 de Madrid, de 26 de abril de 1996, por el que se anula el Auto de 12 de febrero de 1996 y se desestima el recurso de reposicin formulado frente a la providencia de 7 de noviembre de 1995. SEGUNDO.- Constituyen la base fctica de la demanda los siguientes antecedentes de hecho: a) La recurrente formul demanda sobre despido en la que, tras precisar sus circunstancias profesionales y la retribucin percibida y adjuntar la carta de despido, afirmaba que "no son ciertos los hechos imputados." b) El Juzgado de lo Social nm. 30 de Madrid, en providencia de 7 de noviembre de 1995 provisionalmente no admiti la demanda a trmite, por adolecer del defecto de no "concretar los hechos como ocurrieron segn el

demandante", requiriendo a la actora para que en el plazo de cuatro das hbiles subsanara el defecto indicado, con la prevencin de que transcurrido dicho plazo sin hacerlo se procedera al archivo de las actuaciones (art. 81 L.P.L.). c) La recurrente formul recurso de reposicin frente a la anterior providencia argumentando que "de acuerdo con lo prevenido en el art. 104 de la Ley de Procedimiento Laboral esta parte ha consignado todos los extremos que tal artculo previene, no siendo exigible el extremo que se indica en la providencia que se recurre". Adems -prosigue la quejosa- en la Ley de Procedimiento Laboral de 1990 se introduce un aumento de las garantas para un mejor equilibrio procesal de las partes, reflejo del principio de igualdad reconocido constitucionalmente. Entre esas garantas se encuentra el cambio de posicin procesal de las partes en el juicio por despido, con aplicacin del principio acusatorio en esta clase de procesos, permitiendo que el "acusado", se defienda el ltimo (art. 105.1 de la L.P.L). d) El Juzgado de lo Social por providencia de 27 de noviembre de 1995 requiri nuevamente a, la actora para que "concrete el hecho cuarto de la demanda en el sentido del determinar los hechos que son ciertos segn la parte demandante", de conformidad con lo previsto en el art. 104 L.P.L. en relacin con el art. 80.1 c) L.P.L., y el art. 5,24 L.E.C., porque "los hechos que se pretendan alegar en el acto de juicio que tengan sustantividad para la resolucin del presente litigio deben constar en la demanda". e) La recurrente, mediante escrito de 26 de diciembre de 1995, afirma dar cumplimiento a la anterior providencia por estar cubiertos los requisitos que exige la Ley de Procedimiento Laboral, pues se aporta la carta de despido y se indica en el hecho cuarto que no son ciertos los hechos imputados, sin que la actora est obligada a dar ninguna "versin alternativa contraria", porque sera estar entrando en lo que es propiamente la materia del juicio oral. f) Por Auto de 12 de febrero de 1996 el Juzgado declar no haber lugar al recurso de reposicin, confirmando su providencia de 7 de noviembre. de 1995 y requiriendo a la actora para que subsanara la demanda. Su fundamento jurdico expresaba lo siguiente: "De conformidad con, los dispuesto en el art. 80.1.C) L. P. L. la demanda debe contener la enumeracin clara y concreta de los hechos sobre los que verse la pretensin y todos aquellos que resulten imprescindibles para resolver la cuestin planteada; lo cual es perfectamente conforme a lo requerido por:, el art. 24 de la, Constitucin Espaola ya que con dicha exposicin se garantiza el derecho de defensa de la parte demandada, que puede conocer y en consecuencia traer Ias pruebas necesarias para su defensa en todos los hechos sobre los cuales basa la accin el demandante". Por Auto de 20 de febrero de 1996 el Juzgado de lo Social rectific el error de la parte dispositiva del anterior Auto para hacer constar que contra la decisin caba interponer recurso, no de reposicin, sino de suplicacin, que la actora anunci y el Juzgado tuvo por anunciado en tiempo y forma mediante providencia de 26 de marzo de 1996. g) Finalmente, por Auto de 26 de abril de 1996 el Juzgado de lo Social anul los anteriores Autos d 12 y 20 de febrero de 1996,. desestim el inicial recurso de reposicin y archivo las actuaciones al no haberse subsanado el defecto. El Juzgado procedi ala anulacin de los referidos Autos, de conformidad con el art. 240 L.O.P.J., pues tal y como establece el art. 184.1 L.P.L., el recurso de reposicin no paraliza la ejecucin de la resolucin impugnada que en todo caso debi ser, cumplimentada por la recurrente, por lo que no slo debi ser debi acordarse el desestimado el recurso sino que adems archivo de las actuaciones ante la ausencia de la subsanacin requerida por la providencia recurrida. TERCERO.- Se interpone recurso de amparo contra el Auto del Juzgado de lo Social nm. 30 de Madrid, de 26 de abril de 1996 interesando su nulidad, por vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el art. 24.1 C.E.

La demandante de amparo alega que el rgano judicial ha impedido el acceso a la jurisdiccin al interpretar la modalidad procesal de despido como si del procedimiento ordinario se tratase. En aqulla es el demandado quien establece previamente unos hechos contenidos en la carta de despido, que podrn ser combatidos por el demandante de diversas maneras lcitas, entre las que se encuentra la negacin pura y simple de los hechos imputados y, por ello, se invierten las posiciones en el acto del juicio oral con respecto al procedimiento ordinario. A diferencia de ste, donde el demandante acta a su entera iniciativa exponiendo unos hechos y fundamentando sus pretensiones, en la especialidad procesal del despido disciplinario es el demandado (el empleador) quien inicia el procedimiento estableciendo a travs de la carta de despido los hechos y circunstancias. que motivan tal decisin. La pretensiones del demandante frente a la decisin del empleado pueden articularse a travs de diferentes maneras: contestaren el escrito de demanda a los hechos imputados o negarlos. Es, por tanto, procesalmente correcto negar los hechos imputados sin tener que dar una versin alternativa de los mismos. El Juez de lo social solcita, que en la demanda conste una versin alternativa de los hechos, y, desde el inicio no admite a trmite la demanda por "no concretar los hechos como ocurrieron segn el demandante", presumiendo de alguna manera, la existencia de un relato de hechos concomitante con el de la carta de despido, y exigiendo un relato de hechos alternativo, pero sin concebir que lisa y llanamente se nieguen, que es lo que hace esta parte demandante. En la demanda no existen, sin embargo, defectos ni omisiones que impidan celebrar el juicio oral por despido. El rgano judicial no ha realizado, en suma una interpretacin razonable (que tenga en cuenta el principio pro actione) del art. 81.1 de la Ley de Procedimiento Laboral. CUARTO.- Mediante providencia de 10 de febrero. de 1997, la Seccin Primera acord admitir a trmite la demanda de amparo, y a tenor de lo dispuesto en el art. 51 LOTC, requerir al Juzgado de lo Social nm. 30 de Madrid, para que, en el plazo de diez das, remitieran testimonio de los autos nm. 744/95, as la prctica de los emplazamientos pertinentes como para en el escrito registrado el 19 de marzo de 1997, D Rosina Montes Agust, Procuradora de los Tribunales, se person, en las actuaciones en nombre de "Gestin G., S.A.". Por providencia de 7 de abril de 1997, la Seccin Segunda acord tenerla por personada, y asimismo, acord acusar recibo de las actuaciones interesadas en el anterior provedo, y dar vista de las mismas a las partes personadas y al Ministerio Fiscal, por plazo comn de veinte das, para que presentaran las alegaciones que estimasen pertinentes, de conformidad con lo dispuesto en el art. 52.1 LOTC. QUINTO.- La representacin del "Gestin G., S.A.", por escrito presentado el 5 de mayo de 1997, formul alegaciones interesando la desestimacin de la demanda de ampar. Entiende que, en el presente supuesto, el rgano judicial ha requerido a, la recurrente de amparo para la subsanacin del defecto advertido en su demanda sobre despido, y sta ha incumplido tal requerimiento de una forma absoluta. En cuanto al defecto advertido el incumplimiento de la exigencia de concretar los hechos sobre los que verse la pretensin formulada en la demanda art. 80.1 c) L.P.L. -, se afirma que esta exigencia pone en igualdad de condiciones a demandante y demandado en el proceso sobre despido, ya que ambos han de centrar los hechos con anterioridad a la vista del juicio: la empresa demandada a travs de la carta de despido y sin posibilidad de alegar hechos distintos en el acto de juicio (art. 105. 2 L.P.L.), y el trabajador demandante a travs de la demanda en la que no podr alegarse hechos distintos de los aducidos en conciliacin (art. 80 L.P.L.). La no concrecin de los hechos en la demanda genera inseguridad jurdica y podra afectar a la tutela judicial efectiva, ya que favorece la posibilidad de sorprender al empresario demandado en la vista oral. La actora debi concretar los hechos en el plazo concedido por lo que la decisin judicial de archivo de las actuaciones fue conforme a Derecho. SEXTO.- El Fiscal ante el Tribunal constitucional, en el escrito de 20 de mayo de 1997, solicit la denegacin del amparo, al estimar que la Sentencia impugnada no ha vulnerado el art. 241.1 C.E. El Ministerio Fiscal realiza una inicial referencia a la cuestin formal relativa al agotamiento de la va judicial ordinaria como presupuesto previo para acudir en amparo, pues ste ha sido interpuesto mientras est pendiente un

recurso de suplicacin preparado por la propia demandante y admitido por el Juzgado de lo Social, lo que aparentemente deja abierta la va de actuacin de la jurisdiccin ordinaria. Desde el momento en que fue el propio Juez de lo Social quien indic a la demandante la posibilidad de recurrir en suplicacin, lo que con independencia de que el recurso fuera en realidad improcedente, por aplicacin de lo dispuesto por el art. 189 L.P.L., debera impedir la caducidad del plazo para interponer el recurso de amparo (STC 231/1991), el recurrente debi esperar a la resolucin del recurso de suplicacin interpuesto. Examinando la cuestin de fondo, el Ministerio Fiscal afirma, partiendo de la doctrina de este Tribunal, que ser preciso comprobar si la decisin judicial no result ser fruto de una interpretacin en exceso formalista, desproporcionada o innecesariamente lesiva del derecho al proceso de la demandante. A su juicio, la respuesta ha de ser necesariamente negativa pues, en primer lugar, la exigencia de que el actor fije en la demanda los presupuestos fcticos de su reclamacin es un medio idneo e insustituible para la fijacin del objeto del proceso y es presupuesto necesario para permitir la contradiccin de las dems partes, que es corolario lgico del principio fundamental de bilateralidad. El requisito de admisibilidad omitido por la demandante est previsto por la ley (art. 104 L.P.L., en relacin con el art. 80 L.P.L.), su exigencia es razonable, y necesaria, y no supuso un obstculo, real y efectivo para el acceso de la actora a la jurisdiccin, por lo que no se vulner el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Del examen de las actuaciones se revela, en efecto, afirma el Ministerio Pblico, la insistencia del Juez de lo Social en conceder un plazo a la actora para subsanar la, omisin observada en la demanda, que fue rechazada por sta de forma irrazonable -concluye el Fiscal- excluyndose a s misma del proceso. SEPTIMO.- La representacin actora no formul alegaciones. OCTAVO.- Por providencia de fecha 15 de junio de 1998, se seal para la deliberacin y votacin de la presente Sentencia el da 16 del mismo mes y ao.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El presente recurso de amparo tiene por objeto determinar si ha vulnerado el derecho a la tutela. judicial efectiva, consagrado en el art. 24.1 C.E., la decisin de archivo de las actuaciones por el incumplimiento. del requerimiento judicial de concretar los hechos en la versin de la demandante; archivo decretado por el Auto del Juzgado de lo Social nm. 30 de Madrid, de fecha 26 de abril de 1996. SEGUNDO.- Antes de abordar el fondo de la cuestin planteada procede dilucidar si, como sostiene el Ministerio Fiscal, el presente recurso amparo ha sido interpuesto prematuramente, pues la recurrente haba anunciado recurso de suplicacin frente a un anterior Auto del Juzgado de lo Social nm. 30 de Madrid, de 12 de febrero de 1996. La objecin procesal sealada no concurre en el presente caso, toda vez que el referido Auto de 12 de febrero de 1996 fue despus anulado por el Auto de 26 de abril de 1996 (impugnado en este recurso de amparo), sin haberse formulado recurso de suplicacin alguno, por lo que no. haba ninguna va judicial abierta cuando se admiti a trmite este recurso de amparo. TERCERO.- Pasamos, pues, a examinar el fondo. del recurso. Hemos de resolver si la decisin de archivo de las actuaciones acordada por el Juzgado de lo Social, en el proceso por despido promovido por la recurrente ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, en su manifestacin de derecho al proceso. Frente a la inexistencia de

conculcacin del derecho fundamental sostenida por el Ministerio Fiscal que entiende que la exigencia judicial, adems de fundada en la ley, es razonable y necesaria, y no supuso un obstculo real y efectivo para el acceso de la actora a la jurisdiccin sostiene la demandante de amparo que la decisin de archivo se fund en una interpretacin irrazonable y contraria al principio por actione de las exigencias legales de las demandas sobre despido y, por tanto, lesiva del.art. 24.1. C.E. CUARTO.- Hay que recordar, ante todo, nuestra doctrina aplicable al caso. Constituye un criterio reiteradamente mantenido por la jurisprudencia constitucional el de que el derecho a la tutela judicial efectiva se satisface tambin con una respuesta de inadmisin, si bien sta ha de estar, fundada en una causa apreciada razonablemente por el rgano judicial. El control constitucional de las decisiones de inadmisin se realiza de forma especialmente intensa cuando aqullas determinan la imposibilidad de obtener una primera respuesta judicial (118,11987, 216/1989, 154/1992, 55/1995, 104/1997, 112/1997, 8/1998, 38/1998, entre otras). El principio pro actione opera en este caso sobre los requisitos establecidos legalmente para acceder al proceso, impidiendo que determinadas interpretaciones y aplicaciones de los mismos eliminen u obstaculicen injustificadamente el derecho a que un rgano judicial conozca y resuelva en Derecho sobre la pretensin a l sometida. Tambin es un criterio, reiteradamente mantenido por la jurisprudencia de este Tribunal, el de que los requisitos formales no son valores autnomos que tengan sustantividad, propia, sino que slo sirven en la medida en que son instrumentos para conseguir una finalidad legtima, por lo que su incumplimiento no presenta siempre igual valor obstativo, con independencia de la trascendencia prctica del mismo; antes al contrario, los requisitos formales han de examinarse teniendo en cuenta la finalidad que con ellos pretende lograrse, para d existir defectos, proceder a una justa adecuacin de las consecuencias jurdicas por la entidad real del defecto mismo pues debe existir proporcionalidad entre ste y aquellas (SSTC 36/1986, 216/1989, 172/1995, 8/1998, y 38/1998). Por ltimo, y en la generalidad de los procesos, el control constitucional ha sido especialmente riguroso en relacin con decisiones judiciales que, apreciando irregularidades formales en las demandas, decretaron el archivo de las actuaciones, o no dieron una respuesta sobre el fondo de la pretensin formulada (SSTC 118/1987, 11/1988, 216/1989, 25/1991, 335/1994, 84/1997, 112/1997, entre otras). Este Tribunal admite la posibilidad de subsanar algunos de tales defectos de la demanda. QUINTO.- En el concreto mbito laboral, la STC 118/1987 afirm que el trmite de subsanacin, previsto en la L.P.L., "se propone garantizar que los importantes derechos de fondo deducidos en una demanda laboral no resulten ineficaces por el juego riguroso y formalista de la falta o defecto de lo requisitos formales que pudiera imputrsela aqulla" (fundamento jurdico 3). El. art. 81 L.P.L. prescribe, en efecto, que el rgano judicial advertir a la parte de los defectos, omisiones o imprecisiones. en que haya incurrido el actor al redactar la demanda, a fin de que lo subsane dentro del plazo de cuatro das, con apercibimiento de que, si no lo efectuase, se ordenar su archivo. La doctrina elaborada por este Tribunal en torno a su precedente inmediato -el art. 72.1 L.P.L. de 1980- ha precisado, de un lado, que tal atribucin es constitucionalmente inobjetable, puesto que responde a una finalidad razonable y necesaria, incluso de la brevedad del plazo de subsanacin establecido, acorde con el principio de celeridad que preside los procesos laborales (STC 154/1992, fundamento jurdico 3) y de otro lado, que se trata, no de una mera facultad, sino de una autntica obligacin legal del rgano judicial dirigida a garantizar que los derechos e intereses legtimos deducidos en una demanda laboral no resulten ineficaces por el juego riguroso y formalista de la falta o defecto de los requisitos formales que pudieran imputrsele a aqulla (118/1987, fundamento jurdico 3). El juzgador debe advertir a la parte actora la existencia de defectos en la demanda y concederle un plazo para su subsanacin, pero el incumplimiento del requerimiento judicial en el plazo legalmente establecido determina irremisiblemente el archivo de las actuaciones, excluyendo as la Ley una reiteracin o, cadena de subsanaciones sucesivas, que podra significar el ampliar ad infinitum las posibilidades de subsanacin de la demanda (STC 25/1991, fundamento jurdico

4) En definitiva, la decisin de archivar el procedimiento, si el demandante incumple el mandato judicial, no viola el art. 24.1 C.E., porque se basa en la concurrencia de una causa legalmente prevista para la inadmisin de la demanda, aunque la norma ha de ser aplicada con un criterio antiformalista y no rigorista a fin de no impedir injustificadamente la obtencin de una resolucin de fondo (STC 118/1987, fundamento jurdico 3). De cuanto antecede se deriva, como ha sido recordado recientemente por la STC 8/1998, que la interpretacin y aplicacin de la ley, en lo que atae a los requisitos formales de la demanda, tiene transcendencia constitucional, en tanto que el derecho a la tutela judicial efectiva obliga a elegir la interpretacin de aqulla que sea ms conforme con el principio pro actione, y que lleve a favorecer la continuacin del proceso, siempre que el interesado acte con diligencia y y que no se lesionen bienes o derechos constitucionales, no se grave injustificadamente la posicin de la parte contraria, ni se dae la integridad objetiva del procedimiento (SSTC 29/1985, 216/1989). Ms concretamente, la doctrina de este Tribunal, en relacin con los defectos formales no subsanados de la demanda por despido, ha precisado que si bien una demanda que olvide requisitos esenciales no puede ser admitida a trmite, la interpretacin de las exigencias legales del escrito de. demanda ha de pasar por unos moldes espiritualistas y no formalistas. En particular, si la omisin advertida es intrascendente para el resultado del juicio y no puede producir indefensin al empresario demandado, debe estimarse manifiestamente desproporcionada a ese posible defecto formal la consecuencia, radical de inadmisin de la demanda por despido y archivo de las actuaciones, con los efectos consiguientes que tal decisin implica en un proceso en que la accin ejercida est sometida a plazos breves de caducidad. (SSTC 118/1987, 216/1989, 335/1994). SEXTO.- En el presente caso, la recurrente de amparo formul demanda sobre despido adjuntando la carta de despido. y refiriendo no ser ciertos los hechos imputados en la misma. El Juzgado de lo Social mediante providencia, decidi provisionalmente no admitir la demanda al apreciar el defecto de no concretar los hechos eh la versin, de la demandante. Formulada reposicin, la actora argument la inexistencia de, defecto advertido, atendiendo al rgimen jurdico del proceso sobre despido disciplinario, tras la Ley de Procedimiento Laboral de 1990. Finalmente, el rgano judicial desestim el recurso de reposicin y decret el archivo de las actuaciones ante el incumplimiento del requerimiento de subsanacin por parte de la demandante. Antes de concretar las consecuencias de la aplicacin de la doctrina constitucional al supuesto que estamos enjuiciando, "es inexcusable, como indicaba la STC 36/1986, que este Tribunal valore la legalidad ordinaria en relacin con la cual el amparo se articula" (STC 118/1987, fundamento jurdico 3). SEPTIMO.- La demanda por despido se regula en los arts. 103 y 104 L.P.L., estableciendo este ltimo precepto una relacin de los requisitos que, adems de los generales previstos, debe contener aqulla. Uno de los requisitos generales de la demanda es la enumeracin clara y concreta de los hechos sobre los que verse la pretensin y de todos aqullos que, segn la legislacin sustantiva, resulten imprescindibles para resolver las cuestiones planteadas -art. 80.1 c) L.P.L. -. Por otra parte, el art. 105 L.P.L. establece que tanto en la fase de alegaciones como en la prctica de la prueba y en la fase de conclusiones, corresponde al demandado exponer sus posiciones en primer lugar. Asimismo, corresponde al demandado la carga de probar la veracidad de los hechos imputados en la. carta de despido como justificativos del mismo. Para fundamentar el despido, al demandado no se le admitirn en el juicio otros motivos de oposicin a la demanda que los contenidos en la comunicacin escrita de dicho despido. El art. 108.1 L.P.L. establece coherentemente que el despido ser calificado como procedente cuando quede acreditado el incumplimiento alegado por el empresario en su escrito de comunicacin; en caso contrario ser calificado como improcedente. En el procedimiento especial sobre despido disciplinario la comunicacin escrita del despido, la carta de despido, juega pues un papel delimitador del contenido del proceso, y la carga de la prueba de la veracidad de los hechos imputados incumbe al empleador demandado, por lo que se alteran, en alguna medida, las posicin es procesales de las partes. El art. 105.1 L.P.L. atribuye al empleador la iniciativa en los trmites de alegaciones, prueba y

conclusiones, y a l corresponde exponer sus posiciones en primer lugar, y es el trabajador el que "contesta" al demandado. El citado precepto engarza con diversos principios constitucionales, ya que la inversin en el orden de la actuacin de las partes, que novedosamente introduce la Ley de Procedimiento Laboral de 1990 (mantenida con anterioridad por la jurisprudencia laboral), no slo se ajusta al principio de igualdad procesal, sino que contribuye a que el trabajador pueda articular una defensa ms adecuada. La norma en suma participa de la naturaleza material del haz de derechos en que se descompone el ms genrico a la tutela judicial efectiva (ATC 108/1992). El xito de la pretensin del actor no depender tanto de la eficacia de su defensa cuanto del fracaso de las alegaciones y prueba del empleador demandado; el trabajador ocupa realmente la posicin de parte demandada en y consecuencia, puede limitarse a afirmar, o negar los hechos contenidos en la carta de despido (art. 85.2 L.P.L.). Atendida la expresada configuracin normativa del procedimiento sobre despido disciplinario, no puede entenderse, a diferencia de lo expresado por el Ministerio Fiscal, que la exigencia de hacer constar en la demanda de despido los hechos en la versin de la demandante, sea un medio idneo e insustituible para la fijacin del objeto del proceso, ni un presupuesto necesario para permitir el derecho de defensa de las dems partes. Con independencia de que la omisin del relato de los hechos ocurridos segn la trabajadora constituya o no un defecto de la demanda por despido, tal omisin en nada viciara el debate de la litis. En el presente caso quedaba perfectamente delimitada a travs de la carta de despido adjuntada con la demanda; adems, no habra podido provocar la indefensin del empresario demandado, sobre el que recae en este procedimiento la carga de acreditar la veracidad de los hechos imputados al trabajador en la carta de despido (art. 105 L.P.L.). OCTAVO.- En definitiva, entender como requisito esencial para la admisin a trmite de la demanda una relacin fctica por parte del trabajador y disponer por la sola omisin de este dato, el archivo de las actuaciones no se acomoda a las exigencias que, en la interpretacin de los requisitos procesales, se derivan del art. 24.1 C.E. El rgano judicial interpret la. regla procesal en el sentido menos favorable al acceso a la justicia de la demandante y con un rigorismo, formalista que no guarda proporcin con la funcionalidad y transcendencia los requisitos de la demanda en el procedimiento especial sobre despido disciplinario. Se ha causado, por tales razones, una lesin del derecho a la tutela judicial efectiva que nos lleva derechamente a la estimacin de la demanda de amparo. En atencin a. todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION ESPAOLA

FALLO

Ha decidido otorgar el amparo solicitado por D Ana y en consecuencia: 1 Reconocer el derecho de la recurrente a la tutela judicial efectiva. 2 Anular el Auto del Juzgado de lo Social nm. 30 de Madrid, de 26 de abril de 1996, y la providencia de 7 de noviembre de 1995, del mismo Juzgado. 3 Retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior a la providencia anulada, a fin de que el Juzgado de lo Social nm. 30 de Madrid admita la demanda y prosiga el proceso laboral conforme a Derecho.

Alvaro Rodrguez Bereijo, Presidente.- Vicente Gimeno Sendra.- Pedro Cruz Villaln.- Manuel Jimnez de Parga y Cabrera.- Pablo Garca Manzano, Magistrados. Publquese esta Sentencia en el "Boletin Oficial del Estado". Dada en Madrid, a diecisis de junio de mil novecientos noventa y ocho.

EDJ 1998/2927, STC Sala 2 de 2 marzo 1998

EL DERECHO EDJ 1998/2927


Tribunal Constitucional Sala 2, S 2-3-1998, n 48/1998, BOE 77/1998, de 31 de marzo de 1998, rec. 2712/1995. Pte: Vives Antn, Toms S.

RESUMEN

Interpuesto rec. de amparo contra sentencia dictada por TSJ, en relacin a la convocatoria para el puesto de Secretario General del Servicio Aragons de Salud,de la que se exclua expresamente a sanitarios, investigadores y docentes, el TC estima parcialmente el rec. y reconoce el derecho del recurrente a la tutela judicial efectiva y a acceder en condiciones de igualdad a la funcin pblica. Afirma la Sala, entre otros pronunciamientos, que tiene difcil justificacion, a la luz del art. 23,2 CE, en virtud del mrito y capacidad, la exclusin a limine operada para la provisin del puesto frente a un docente ajeno al servicio, en el que podran concurrir las condiciones necesarias para su desempeo. La norma podra haber establecido, en trminos positivos y con pleno respeto al precepto constitucional, toda una suerte de requisitos que garantizaran plenamente la funcin requerida.

-NORMATIVA ESTUDIADA CE de 27 diciembre 1978. Constitucin Espaola


art.23.2, art.24.1

+NDICE

+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

+FICHA TCNICA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Mediante escrito registrado en este Tribunal el 18 de julio de 1995, tuvo entrada el recurso de amparo promovido por don Jos contra Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragn y contra las Resoluciones administrativas que se impugnaron en aquel proceso, citadas en el encabezamiento de la presente Sentencia. SEGUNDO.- La demanda de amparo trae su causa de los siguientes hechos sucintamente expuestos: a) Por Orden de 3 de marzo de 1992, el Departamento de Presidencia y Relaciones lnstitucionales de la Diputacin General de Aragn convoc la provisin por el sistema de libre designacin del puesto de Secretario general del Servicio Aragons de Salud del que se excluan a sanitarios, investigadores y docentes, en aplicacin de lo dispuesto en la relacin de puestos de trabajo. b) El aqu recurrente impugn, primero en va administrativa y luego contenciosa, tal convocatoria por entender, en lo que ahora interesa, que vulnera el art. 23.2 C.E. c) El Tribunal inadmiti por Sentencia el recurso contencioso-administrativo en aplicacin de la doctrina del acto firme y consentido (la relacin de puestos de trabajo no fue impugnada en su da y, a juicio de la Sala, la convocatoria de 1992 no es ms que una reproduccin de un acto anterior). d) El presente recurso de amparo se dirige contra la Administracin convocante (art. 23.2 C.E.) y contra la Sentencia que no repara e incurre, a juicio del recurrente, en relacin de los arts. 24.1 C.E. (en cuanto derecho de acceso) y 24.2 C.E. (dilacin indebida). TERCERO.- Son tres los derechos fundamentales que se dicen vulnerados: a) El art. 23.2 C.E., en relacin con el 14 C.E., en la medida en que, para el solicitante de amparo, la exclusin de los docentes de la convocatoria impugnada es contraria a la igualdad en las condiciones de acceso a la funcin pblica, toda vez que tal criterio no sera razonable, sino arbitrario y, por tanto, discriminador. b) El art. 24.1 C.E., por una aplicacin de las causas de inadmisibilidad que contempla la Ley de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa atentatoria del derecho a la tutela judicial efectiva, puesto que el propio Tribunal habra entendido en su jurisprudencia que las relaciones de puestos de trabajo tienen carcter de disposicin general, por lo que la doctrina del acto firme y consentido carecera de todo sentido y su indebida aplicacin adquiere trascendencia constitucional. c) art. 24.2 C.E., por la tardanza en resolver en que habra incurrido el Tribunal.

CUARTO.- En virtud de providencia fechada el 15 de enero de 1996, la Seccin acord, de conformidad con lo dispuesto en el nm. 3 del art. 50 LOTC, conceder al demandante de amparo y al Ministerio Fiscal el plazo comn de diez das para que formularan, con las aportaciones documentales que procedieran, las alegaciones que estimaran pertinentes en relacin con la carencia manifiesta de contenido constitucional de la demanda -art. 50.1 c) LOTC -. QUINTO.- Por escrito registrado en este Tribunal el 6 de febrero de 1996, el demandante de amparo, tras mostrar su sorpresa por el hecho de que este Tribunal abriera el trmite a que se refiere el art. 50.3 LOTC, por entender que podra ser demostrativo de una especie de"fatiga moral" como consecuencia de los abundantes recursos de amparo, aleg, en esencia, cuanto sigue: En primer lugar, que no pudo ejercer el derecho de acceso a la funcin pblica en condiciones de igualdad, segn los principios de mrito y capacidad, porque se lo impidi la Administracin autonmica, a travs de una resolucin gravsimamente contraria a los ms elementales principios de la Ley y el Derecho. Alega que la Administracin utiliz sus potestades de autoorganizacin torticeramente, es decir, eliminando a posibles aspirantes por el sencillo recurso de establecer requisitos arbitrarios, injustificados e inmotivados jurdicamente, en cuanto que son incompatibles con el principio de mrito y capacidad. En segundo lugar, que el Tribunal Superior de Justicia de Aragn, en contra de una consolidada jurisprudencia reiterada por el Tribunal Supremo y el propio Tribunal Constitucional, declar la inadmisibilidad del recurso planteado contra las infundadas medidas administrativas, con lo que confirm, todava de forma ms grave, una inconstitucional e ilegal actuacin que atenta contra el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Entiende que la jurisprudencia constitucional ha subrayado que las causas de inadmisibilidad de los recursos contenciosoadministrativos, amparada en obstculos de naturaleza legal, deben ser valoradas cuidadosamente, con el fin de no frivolizar el importantsimo derecho a la tutela judicial. Adems de traer a colacin algunas Sentencias del Tribunal Constitucional sobre la materia, aade que est perfectamente demostrado que las relaciones de puestos de trabajo aprobadas por las Administraciones Pblicas tienen naturaleza normativa, atendiendo a su carcter ordinamental y a las notas de generalidad, abstraccin y permanencia que en ellas concurren, diferencindolas de los actos con destinatario plural indeterminado pero carentes de contenido normativo. En tercer lugar, sostiene que ha habido dilaciones indebidas (art. 24.2 C.E.), gravemente atentatorias, dado que el Tribunal, sin justificacin, ha demorado el pronunciamiento de inadmisibilidad y ha permitido que el transcurso del tiempo jugara a favor de la Administracin autonmica aragonesa, destruyendo cualesquier efectos de una eventual decisin hecha en contra de la ilegal resolucin administrativa. Finalmente, concluye que si el Tribunal Constitucional consolidara, por rechazar el recurso de amparo, tan aberrante, ilegtimas, infundadas e inconstitucionales actuaciones de la Diputacin General de Aragn, no slo se habran lesionado, subjetivamente, derechos fundamentales del recurrente, sino que se habra atropellado de forma objetiva y continua la faceta de"garanta constitucional" que tambin ofrecen los derechos fundamentales. SEXTO.- Por escrito fechado el 30 de enero de 1996, el Ministerio Fiscal interesa la inadmisin del recurso de amparo por falta manifiesta de contenido constitucional -art. 50.1 c) LOTC -, en virtud de los siguientes argumentos: En cuanto al derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, la demanda carece de contenido porque el demandante ha acudido a este Tribunal cuando ya ha recado la Sentencia que resolvi definitivamente el proceso y porque, a tenor de los factores que han de tenerse en cuenta para valorar si se ha producido o no tal dilacin, cabe concluir que en el presente proceso no se ha producido la alegada vulneracin. En lo que hace al art. 24.1 C.E., considera que la inadmisin por Sentencia de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo no se ha producido por motivos formales, sino en aplicacin de un criterio constante en la jurisprudencia contencioso-administrativa con fundamento legal. Aade que la determinacin de si estamos en este caso ante el supuesto de inadmisibilidad del art. 40 a) o en el de art. 39.2 y 4 L.J.C.A., es un problema de seleccin e interpretacin de las normas que corresponde exclusivamente a los Jueces y Tribunales (art. 117.3 C.E.), cuya revisin slo podra realizar este Tribunal si se observa que la misma no responde a un criterio razonado y fundado en

Derecho (incluso aunque se considere equivocado), sino a meras razones de arbitrariedad o puro voluntarismo, lo que no parecer ser el caso; asimismo, aade, la STC 159/1994, invocada por el recurrente, no resulta de aplicacin a este supuesto, por las diferencias relevantes que aqulla presenta. Aqu, la Sala acepta expresamente la causa de inadmisibilidad alegada por la Administracin, en virtud de un motivo legal -arts. 40 a) y 82 c) L.J.C.A.- y con los dems requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional, para considerar que no se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva, aunque, ciertamente, cabra la interpretacin derivada del art. 39.2 y 4 L.J.C.A., siempre que en ese llamado"recurso indirecto" contra disposiciones generales se alegue expresamente la ilegalidad de la misma, lo que no nos consta haya ocurrido en el presente caso. Por ltimo, en cunto al derecho fundamental a que se refiere el art. 23.2 C.E., subraya que lo que la Constitucin prohibe son las acepciones ad personam bien sea para excluir a determinados aspirantes, bien cuando se configura un puesto para un candidato determinado. Considera que tal es la razn por la cual el Tribunal Constitucional ha entendido que no existe violacin del mencionado precepto cuando se reservan determinadas plazas a promocin interna de funcionarios y, ms especficamente, para los casos de puestos de libre designacin como era el impugnado. En este caso la lectura del acto de convocatoria de la plaza impugnada"de libre designacin" revela la exigencia de una serie de requisitos positivos (no recurridos) y el de exclusin, que es el impugnado. La exclusin parece responder a la potestad de autoorganizacin de la Administracin. En todo caso, correspondera la carga de la prueba de que las relaciones de puestos de trabajo encubre una finalidad discriminatoria (en sentido positivo o negativo) a quien las impugna. Pero incluso es suficiente con atender a las tres categoras de funcionarios excluidos para observar que forman parte de un colectivo tradicionalmente deficitario en nuestra Administracin, lo que hace aflorar la idea de"necesidades del servicio" implcitas en dicha potestad de autoorganizacin. SEPTIMO.- En virtud de providencia de 15 de julio de 1996, la Seccin Cuarta acord admitir a trmite la demanda. Asimismo, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 51 LOTC, se requiri al Departamento de Presidencia y Relaciones lnstitucionales de la Diputacin General de Aragn para que remitiera certificacin o fotocopia adverada de las actuaciones correspondientes al expediente administrativo tramitado a partir del escrito del recurrente en amparo de 24 de marzo de 1992; igualmente se requiri a la Seccin Primera de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragn para que remitiera certificado o fotocopia adverada de las actuaciones correspondientes al recurso contencioso-administrativo 122/92, en el que recay Sentencia el 24 de junio de 1995; debiendo previamente emplazarse para que puedan comparecer si lo desean en el recurso de amparo y defender sus derechos a quienes hubieran sido parte en el procedimiento, excepto al recurrente en amparo. OCTAVO.- Por virtud de providencia de 19 de septiembre de 1996, la Seccin Cuarta acord, de conformidad con lo dispuesto en el art. 52 LOTC, dar vista de todas las actuaciones por un plazo comn de veinte das al Ministerio Fiscal, al Letrado de la Comunidad Autnoma de Aragn y al solicitante de amparo, para que en dicho trmino, pudieran formular las alegaciones que estimasen pertinentes. NOVENO.- El demandante formul sus alegaciones mediante escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 30 de octubre de 1996. En primer lugar y frente a las alegaciones del Ministerio Fiscal, presentadas por escrito de 30 de enero de 1996, rechaza que su"paciencia" en el curso del proceso se interprete como una demostracin de pasividad y culpa compartida o complicidad en las dilaciones indebidas imputadas a la Sala aragonesa. Afirma que, en cualquier caso, la tramitacin de un proceso por el cauce especial de"personal" que dura tres aos no es precisamente una muestra de agilidad judicial y de cumplimiento del principio de tutela judicial efectiva. Seala que la Administracin autonmica contina convocando plazas con el indicado vicio. Tambin en oposicin al referido escrito del Ministerio Fiscal, y por lo que hace al derecho de la tutela judicial efectiva, alega que ya razon en su recurso ante el Tribunal aragons que la resolucin administrativa impugnada trataba de encontrar cobertura en una relacin de puestos de trabajo, que exclua a los docentes de esas plazas; por ello, el recurso contencioso-administrativo deba admitirse al objeto de discutir la legalidad de la relacin de puestos de trabajo y del Decreto en el que trataba de apoyarse. Tambin rechaza las alegaciones del Ministerio Fiscal en lo que hace al art. 23.2 C.E. Niega que la potestad

de autoorganizacin de la Administracin pueda justificar la absoluta carencia de explicacin o motivacin de las Administraciones Pblicas respecto de sus actos. Por lo dems, resume y reitera cuantos argumentos fueron ya expuestos en el escrito de interposicin del recurso y en el trmite abierto en virtud del art. 50.3 LOTC. DECIMO.- Con fecha de 29 de octubre de 1996, tuvieron entrada en el Tribunal las alegaciones del Letrado de la Diputacin General de Aragn, en las que se solicita la desestimacin de la demanda. En sntesis, sostiene respecto del derecho a la tutela judicial efectiva que el Tribunal Superior de Justicia de Aragn ha considerado que la relacin de puestos de trabajo es un acto administrativo de carcter general y con una pluralidad de destinatarios, no una disposicin administrativa de carcter general. En tal sentido, afirma que se ha producido una polmica doctrinal y jurisprudencial sobre el punto fundamental del que parte la Sentencia aqu impugnada; aade que, a su juicio, en un recurso de amparo no procede que este Tribunal entre en el anlisis y resolucin de la citada controversia. Por otra parte, considera que ha de tenerse en cuenta para la correcta resolucin del presente recurso de amparo que la misma Sala en otra Sentencia y con otro Ponente, aunque rechaz la causa de inadmisibilidad aqu combatida, ha declarado la conformidad con el ordenamiento jurdico de las Resoluciones dictadas por el Departamento de Presidencia y Relaciones lnstitucionales del Gobierno de Aragn. Por lo que hace a la presunta violacin del art. 23.2 C.E., concluye que en la demanda de amparo formulada por la parte actora subyace una profunda divergencia con el modelo de funcin pblica configurado por el legislador estatal y autonmico pero, en su opinin, dicha pretensin no puede solventarse en un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. Por ello, entiende que tampoco puede estimarse el recurso por la violacin de los arts. 14 y 23.2 C.E. DECIMOPRIMERO.- El Ministerio Fiscal, mediante escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 24 de octubre de 1996, interes la estimacin de la demanda en punto al art. 24.1 C.E. y, subsidiariamente, en caso de no estimarse el amparo en relacin con el referido derecho fundamental, la estimacin del amparo por infraccin del art. 23.2 C.E., en cuyo caso habra que precisar su alcance, puesto que considera aplicable, salvando las diferencias fcticas, la doctrina que se desprende de la STC 93/1995, en la medida en que, al no haberse impugnado la relacin de puestos de trabajo, el amparo se traducira en la nulidad de la convocatoria, en cuanto excluye de su participacin al personal docente que rena el resto de los requisitos ya especificados. A juicio del Ministerio Fiscal, y corrigiendo sus iniciales alegaciones como consecuencia de una consideracin de conjunto a la luz de las alegaciones efectuadas por el demandante de amparo, entiende que ha sido vulnerado el art. 24.1 C.E., en la medida en que la Sala de lo Contencioso-Administrativo acudi a la interpretacin menos favorable de los preceptos en cuestin (la que determina la inadmisin del recurso, en lugar de la que permite el recurso contra actos de ejecucin de unas bases o disposiciones generales), y sin atender en absoluto a un dato que puede observarse en el expediente: La relacin de puestos de trabajo no impugnada incluye la clave Ex-11, pero en ningn sitio se observa una explicacin de dicha clave, de modo que slo en la convocatoria puede comprobarse que se trata de la exclusin de determinados colectivos de funcionarios. En suma, existe una interpretacin igualmente vlida y ms favorable al derecho a la tutela judicial efectiva (que, en todo caso, exigira incluir en el concepto"disposicin general" a determinados actos administrativos de cierta entidad, como la publicacin de puestos de trabajo). Considera que la estimacin de este motivo permitira no aludir al derecho de acceder a las funciones pblicas (art. 23.2 C.E.), pero el principio de eventualidad propio de un proceso escrito le obliga, a su juicio, a hacer mencin a este ltimo, en previsin de que no se estimara el anterior. En cuanto a la alegada vulneracin del art. 23.2 C.E., matizando tambin las iniciales alegaciones formuladas por el Ministerio Fiscal, una vez examinadas las actuaciones, concluye que, si bien la exclusin del personal sanitario puede resultar justificada ya que el perfil del puesto de trabajo exige formacin jurdica, no se ofrece la menor justificacin a la exclusin del personal docente que rena los dems requisitos: El acto administrativo que desestim el recurso de reposicin de don Jos se limita a fundamentar su resolucin en el hecho de que el acto de convocatoria no poda sino reproducir las relaciones de puestos de trabajo, y que stas"fueron elaboradas con pleno respeto a lo dispuesto en la Ley de Ordenacin de la Funcin Pblica de la Comunidad Autnoma de Aragn, que en su art. 17 establece la necesidad de especificar en dichas relaciones, entre

otras caractersticas, los requisitos exigidos para su desempeo". En todo caso, aade, no parece que dicha norma, por su carcter general sirva de cobertura justificativa de la exclusin de los docentes que cumplan los dems requisitos establecidos en la relacin de puestos de trabajo. En conclusin, al no estar suficientemente fundada la exclusin de los funcionarios docentes, no parece que la resolucin impugnada respete el principio de prohibicin de la arbitrariedad y, por tanto, existe un autntico trato desigual no justificado y contrario al art. 23.2 C.E.). DECIMOSEGUNDO.- Mediante providencia de 26 de febrero de 1998, la Sala acord sealar para deliberacin y votacin del presente recurso el da 2 de marzo de 1998.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se impugnan en el presente recurso de amparo, como se indica en el encabezamiento de esta Sentencia, la resolucin administrativa por la que el Departamento de Presidencia y Relaciones lnstitucionales de la Diputacin General de Aragn convoca la provisin, mediante sistema de libre designacin, del puesto de Secretario general del Servicio Aragons de Salud, con exclusin de sanitarios, investigadores y docentes, as como la desestimacin del recurso administrativo interpuesto contra tal exclusin, y la Sentencia de inadmisibilidad dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragn. Alega el recurrente, de un lado, que estas Resoluciones administrativas han vulnerado su derecho a acceder a la funcin pblica en condiciones de igualdad, de acuerdo con los principios de mrito y capacidad (art. 23.2 C.E.), por excluir, en lo que aqu interesa, la concurrencia de los docentes al puesto de Secretario general del Servicio Aragons de Salud; y, de otro, que la indicada Sentencia, adems de no haber reparado el derecho fundamental que se dice lesionado, ha sido dictada con infraccin del derecho a la tutela judicial efectiva, por aplicar una causa de inadmisibilidad -la que luce en el art. 82 c) en relacin con el art. 40 a) L.J.C.A. - que resulta contraria al art. 24.1 C.E., as como del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas (art. 24.2 C.E.), por la tardanza en resolver el litigio planteado. SEGUNDO.- La Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragn trada a este proceso declara la inadmisin del recurso contencioso-administrativo en aplicacin de la doctrina del acto firme y consentido, segn la cual el acto administrativo no es susceptible de impugnacin cuando sea reproduccin de otros anteriores no impugnados en tiempo, y forma y, por tanto, definitivos y firmes -art. 82 c) en relacin con el art. 40 a) L.J.C.A. -. En este caso, de acuerdo con la Sentencia impugnada (fundamento jurdico 2), el acto consentido y firme sera el acuerdo aprobatorio de la relacin de puestos de trabajo de la Diputacin General de Aragn, de fecha 1 de agosto de 199 1, en la que se hicieron constar, con referencia a la plaza litigiosa -la de Secretario general del Servicio Aragons de Salud- los requisitos para su desempeo, consignndose entre ellos el cdigo"Ex-11", al que aluda, a su vez, otra norma, el Decreto 34/1990, de 3 de abril, de la Diputacin General de Aragn, sobre relaciones de puestos de trabajo en la Administracin de la Comunidad Autnoma, en su anexo 1, como cdigo a utilizar cuando se excluyan para un determinado puesto a los sanitarios, investigadores y docentes. En ese contexto, el acto de mera reproduccin habra sido la convocatoria del puesto de trabajo en cuestin -la Orden de 3 de marzo de 1992, recurrida ante la Sala-, en la que, ahora s de forma explcita, se excluye a estos profesionales. Segn el razonamiento de la Sentencia (fundamento jurdico 3), al no haber impugnado el actor en su da la relacin de puestos de trabajo (acto consentido y firme), no puede ahora recurrir una convocatoria que se ajusta por completo a aqulla (acto de mera reproduccin), conforme a lo establecido en el art. 82 c) en relacin con el art. 40 a) L.J.C.A.

Expuesto el ncleo argumental de la Sentencia, y para su mejor enjuiciamiento desde la exclusiva perspectiva que proporciona el art. 24.1 C.E., conviene sintetizar las alegaciones que, en este extremo, han vertido los comparecientes en el presente proceso: a) Para el recurrente, la Sala habra hecho una aplicacin de las causas de inadmisibilidad que contempla la Ley de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa atentatoria del derecho a la tutela judicial efectiva, puesto que segn jurisprudencia consolidada, se vena entendiendo que las relaciones de puestos de trabajo tienen carcter de disposicin general, por lo que la doctrina del acto firme y consentido carecera de todo sentido y su indebida aplicacin adquiere trascendencia constitucional (cfr. antecedentes nms. 3, 5 y 9). b) El Letrado de la Diputacin General de Aragn, por su parte, entiende que la Sala ha considerado que la relacin de puestos de trabajo es un acto administrativo de carcter general y con una pluralidad de destinatarios, no una disposicin administrativa de carcter general, reconociendo, sin embargo, que a este respecto se ha producido una viva polmica doctrina y jurisprudencia que no le corresponde resolver a este Tribunal (cfr. antecedente nm. 10). c) Para el Ministerio Fiscal, en fin, se ha lesionado el art. 24.1 C.E., en la medida en que la Sala de lo ContenciosoAdministrativo acudi a la interpretacin menos favorable de los preceptos en cuestin (la que determina la imposibilidad de acceder a la jurisdiccin) y sin atender al dato, a su juicio relevante, de que la misma relacin de puestos de trabajo, cuando fue aprobada, inclua un cdigo o clave ("Ex-11"), sin explicacin alguna, de modo que slo en la convocatoria pudo comprobarse que se trata de la exclusin de determinados colectivos de funcionarios (cfr. antecedente nm. 11). Por ltimo, no es del todo superfluo recordar, como consta en autos, que la propia Sala de lo ContenciosoAdministrativo que ha dictado la Sentencia aqu recurrida ha modificado su jurisprudencia para entender, en lnea con el Tribunal Supremo, que no procede aplicar la doctrina del acto firme y consentido respecto de las relaciones de puestos de trabajo, hasta el punto de que ha admitido ulteriormente un recurso contencioso-administrativo deducido por el solicitante de amparo frente a una nueva convocatoria del mismo puesto de trabajo. TERCERO.- Para determinar si en el caso concreto se ha producido o no la alegada violacin del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de acceso al proceso, conviene hacer dos precisiones con carcter previo: a) En primer lugar, debe reiterarse que la Constitucin, y muy particularmente los derechos fundamentales, inspiran y alientan todo nuestro ordenamiento, hasta sus ltimas o ms modestas manifestaciones, sin que ello implique, sin embargo, el que este Tribunal est llamado a imponer la medida en que todas y a cada una de las interpretaciones de la legalidad, llamada ordinaria, deben quedar influidas por los contenidos constitucionales. Una cosa es, en efecto, la garanta de los derechos fundamentales, tal como le est encomendada, y otra, la de la mxima irradiacin de los contenidos constitucionales en los diversos supuestos de interpretacin de la legalidad (cfr. STC 160/1997, fundamento jurdico 4). Es evidente, pues, que no nos corresponde enjuiciar si las relaciones de puestos de trabajo, a los efectos de la doctrina del acto firme y consentido y por su relacin con el art. 24.1 C.E., han de ser consideradas como disposiciones de carcter normativo o como meros actos administrativos; como tampoco inclinarnos apriorsticamente por la interpretacin ms favorable, cuando, como aqu sucede, la Sala no ha optado por la interpretacin ms beneficiosa para la viabilidad de la accin impugnada. b) Pero ello no significa, obvio es decirlo, que a este Tribunal no le competa enjuiciar si, en el caso concreto se ha podido producir una violacin del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, en su faceta ms genuina, cual es la del acceso a la jurisdiccin para la defensa de los derechos e intereses legtimos previa mente reconocidos por el ordenamiento, frente a un acto del poder pblico (arts. 24.1 y 106.1 C.E.), como con secuencia de una interpretacin

que carezca de base legal, sea irrazonable o resulte manifiestamente desproporcionada con la finalidad para la que se establece conforme a una tambin reiterada jurisprudencia (v. gr. SSTC 76/1996, fundamento jurdico 4; 152/1996, fundamento jurdico 2). CUARTO.- As las cosas, debe acogerse la pretensin del recurrente. Con independencia de que las relaciones de puestos de trabajo tengan o no carcter normativo, cuestin que, como ha quedado dicho, desborda nuestro objeto y perspectiva, es lo cierto que la Sala ha hecho una,aplicacin innecesariamente rigurosa y formalista de una causa de inadmisibilidad, ajena a la finalidad a la que sirve, y tambin excesiva respecto de la diligencia razonablemente exigible al justiciable. En cuanto al primer punto, conviene recordar que, conforme a una dilatada jurisprudencia, no son constitucionalmente admisibles obstculos al enjuiciamiento del fondo del asunto que sean fruto de un innecesario y excesivo formalismo o que no aparezcan como justificados o proporcionados respecto de las finalidades para las que se establecen (cfr., entre otras, SSTC 3/1983, 90/1983, 99/1985, 162/1986, 57/1988, 60/1991, 194/1992, 350/1993, 48/1995, 186/1995, 76/1996, etc.). En particular, si no se acomoda a la finalidad perseguida -en este caso, por la doctrina del acto firme y consentido-, hasta el punto de que con ello desaparezca la proporcionalidad entre lo que el requisito dice y el fin que pretende, olvidando su razonable y lgica concatenacin, con preferencia de su estricta literalidad, es claro que el derecho fundamental se ver restringido y anulado y con ello la posibilidad de su ejercicio (cfr., entre otras, STC 69/1987, fundamentos jurdicos 3 y 4). Ms en concreto, y como tuvimos ocasin de afirmar tempranamente en relacin con la causa de inadmisin que nos ocupa -art. 40 a) L.J.C.A. -,"el art. 24.1 C.E. garantiza el acceso a la justicia en defensa de los derechos e intereses legtimos, y garantiza como contenido normal el que se obtendr una resolucin de fondo. De aqu que las causas de inadmisin, en cuanto vienen a excluir el contenido normal del derecho, han de interpretarse en sentido restrictivo despus de la Constitucin." -cfr. STC 126/1984, fundamento jurdico 3 c)-. "Desde esta perspectiva -aade seguidamente la citada STC-, el art. 40 a) L.J.C.A. tiene el sentido, con carcter general, de evitar que el administrado pueda impugnar actos a los que ha dejado ganar firmeza por no haber interpuesto los correspondientes recursos, a travs de la impugnacin de otros que no gozan de autonoma, o que no son independientes, respecto de los primeros" (ibdem). Tal interpretacin estricta del art. 40 a) L.J.C.A., reiterada por este Tribunal en otros casos (v. gr.: STC 204/1987, fundamento jurdico 5), no ha sido, sin embargo, seguida por la Sentencia aqu impugnada desembocando en un resultado contrario al art. 24.1 C.E. En efecto, como consecuencia de las consideraciones formuladas, podemos ya afirmar que la interpretacin efectuada del art. 40 a) L.J.C.A. y su aplicacin a las cuestiones que plantea el recurso, ponen de manifiesto los siguientes extremos: 1) Que el acto de convocatoria, ms explcito al tiempo que distinto en su alcance, extensin, finalidad y contenido a la relacin de puestos de trabajo en su conjunto, no puede ser considerado, desde una comprensin estricta, como un acto de mera reproduccin o confirmacin, mimtico o idntico, en los trminos del art. 40 a) L.J.C.A., por lo que no es posible su subsuncin en los supuestos que ste contempla. 2) Que es obvio que las relaciones de puestos de trabajo, sin necesidad alguna de introducirnos en el debate acerca de su naturaleza jurdica que adems resulta irrelevante a los efectos del art. 24.1 C.E., constituyen un instrumento que disciplina con una cierta vocacin de permanencia los puestos del personal al servicio de la Administracin Pblica, por lo que, en el presente caso, concluir, sin ms, en la inatacabilidad de cualquier acto dictado a su amparo, en el entendimiento de que ello supondra reabrir artificialmente el plazo para recurrir ante la jurisdiccin contenciosoadministrativa, slo puede mantenerse desde una interpretacin extensiva del art. 40 a) L.J.C.A., incompatible con el art. 24.1 C.E.

3) Que, como consecuencia de las consideraciones anteriores, se llega a la conclusin, como hemos hecho en otras ocasiones -vid. STC 126/1984, fundamento jurdico 3 d)-, de que no existe la causa de inadmisin aplicada por la Sentencia recurrida. En suma, pues, el carcter de acto"firme y consentido", predicado por la Sentencia impugnada, de la relacin de puestos de trabajo, en este caso concreto, y al margen de la calificacin que a la Sala le merezca su naturaleza jurdica, resulta contrario al art. 24.1 C.E. A mayor abundamiento, y en segundo lugar, tampoco se compadece la aplicacin de la causa de inadmisibilidad con la diligencia exigible al justiciable, inherente al art. 24.1 C.E. En efecto, si se tiene en cuenta que la relacin de puestos de trabajo, en punto al puesto litigioso, no explicitaba la exclusin de determinados colectivos profesionales, sino que se remita a un cdigo clave, para cuya identificacin era necesario acudir a su vez, a otra norma, y que la relacin y la ulterior convocatoria no son actos idnticos, ni tienen que estar insertos en una secuencia temporal inmediata, no cabe apreciar que la situacin alegada sea consecuencia de la pasividad, desinters o negligencia, error o impericia del recurrente (vid. SSTC 208/1987, 112 y 364/1993, 158 y 262/1994, 159/1995, etc.). Por lo dems, exigir que el ciudadano impugne ad cautelam un instrumento de tal naturaleza, como es la relacin, porque, de lo contrario, le estara vedado el recurso frente a cualquier acto de aplicacin, supondra desconocer, entre otras hiptesis posibles, que el que se vea ahora perjudicado por la eventual disconformidad a Derecho de la convocatoria podra no haber estado interesado, o ni siquiera legitimado, para recurrir la relacin en su da aprobada (v. gr.: Por no reunir entonces los requisitos exigibles). Desde esa perspectiva, mantener la inimpugnabilidad de la convocatoria entraara una quiebra del derecho a la tutela judicial efectiva y de la universalidad de la jurisdiccin (arts. 24.1 y 106.1 C.E.; vid. STC 76/1996, fundamento jurdico 7). QUINTO.- En cuanto a la alegada vulneracin del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, se basa en que el recurrente recibi la ltima comunicacin de la Sala el 16 de abril de 1994. As las cosas, denunci la mora por escrito registrado el 15 de junio de 1995 y, seguidamente, el 24 de junio, fue dictada la Sentencia. Desde tales presupuestos, todo lo que este Tribunal podra hacer ahora es pronunciar un fallo declarativo que, de apreciar la vulneracin de derecho, facilitara el camino de una reclamacin de daos y perjuicios. Mas, remediada la paralizacin del proceso, la posibilidad de reclamar los daos y perjuicios sufridos por ella est abierta al recurrente, sin que para ejercitarla precise nuestro pronunciamiento que, por eso mismo, resulta improcedente. Pues la jurisdiccin de este Tribunal, en sede de amparo, es subsidiaria y no previa a la de los Jueces y Tribunales ordinarios. Por consiguiente, en casos como ste, en que la denuncia de la mora ha surtido inmediatamente efecto, acabando la paralizacin de proceso, debe aducirse la vulneracin del derecho y la consiguiente reparacin de los daos y perjuicios sufridos ante los Jueces y Tribunales ordinarios. Y slo en el caso de que la pretensin resulte indebidamente insatisfecha podr acudirse a este Tribunal. A tenor de lo expuesto, procede inadmitir, por prematuro, este motivo del recurso. SEXTO.- Constatada la realidad de la lesin del art. 24.1 C.E. (cfr. fundamento jurdico 4), generada en el marco de un procedimiento judicial instado precisamente para la reparacin de una lesin originaria y principal (art. 23.2 C.E.), imputable a la Administracin (art. 43.1 LOTC), procede, aqu y ahora, entrar en el enjuiciamiento de esta ltima, lo que resulta obligado, cuando, como aqu sucede, el rgano judicial ha tenido ocasin de pronunciarse sobre el derecho fundamental alegado (art. 23.2 C.E.), para, respecto de la plaza litigiosa y ante el mismo recurrente, desestimar su pretensin (cfr. antecedente nm. 10). Consta en autos, efectivamente, que la Sala ha dictado nueva Sentencia, recada en ulterior recurso contenciosoadministrativo, interpuesto por el mismo recurrente y aqu demandante, contra un acto idntico, basado en iguales

motivos, y en la que, modificando el criterio que ahora se impugna, decide rechazar la causa de inadmisibilidad alegada. por la Administracin demandada, entrando a conocer del fondo del asunto, ntese bien, para desestimarlo. Se trata, en efecto, de una nueva convocatoria para la provisin del mismo puesto. El solicitante de amparo vuelve a impugnarla y obtiene una resolucin de fondo del mismo rgano judicial en la que, esta vez s, se declara la exclusin de los docentes conforme con el art. 23.2 C.E. La Sentencia objeto de este recurso fue dictada el 24 de junio de 1995, mientras que la ms reciente es de fecha de 15 de mayo de 1996. A la vista de la identidad absoluta del rgano jurisdiccional, del recurrente y, lo que es ms Importante, del objeto litigioso, desde una interpretacin finalista del principio de subsidiariedad procede entrar en el enjuiciamiento de la pretendida violacin del art. 23.2 C.E. y no retrotraer el proceso, desde una interpretacin finalista del principio de subsidiariedad (v. gr.: SSTC 60/1987, fundamento jurdico 3; 162/1990, fundamento jurdico 2; 105/1992, fundamento jurdico 2). Entenderlo de otro modo supondra concebir dicho principio con un innecesario rigor, ajeno por dems a su finalidad misma, para obligar al recurrente a afrontar una nueva desestimacin del rgano judicial y as un ulterior recurso de amparo, recorrido ste, por otra parte, contrario a la economa de la actividad jurisdiccional. Procede, pues, analizar la violacin originaria y principal, atribuida a la Administracin. SEPTIMO.- En cuanto al examen, pues, del art. 23.2 C.E. por la exclusin de los docentes en la convocatoria para la provisin, por libre designacin, del puesto de Secretario del Servicio Aragons de Salud, dos son las cuestiones a las que debe aqu darse respuesta: La pretendida falta de cobertura legal de tal restriccin y la posible discriminacin que en el plano sustantivo ello comporta. a) El solicitante de amparo adujo en su demanda ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo, as como en la demanda de amparo, que la exclusin de los docentes careca de base legal suficiente, habida cuenta de que era la relacin de puestos de trabajo, y no el texto refundido de la Ley de la Funcin Pblica de la Comunidad Autnoma de Aragn, aprobado por Decreto Legislativo 1/1991, de 19 de febrero, la autora de la restriccin. En su opinin, ello constituye una extralimitacin que afecta especialmente a los funcionarios del Grupo A, con formacin jurdicoeconmica. Con carcter general, cabe afirmar que la Constitucin reserva a la Ley y, en todo caso, al principio de legalidad entendido como existencia de norma jurdica previa, el ejercicio del derecho fundamental a acceder a la funcin pblica, en condiciones de igualdad, de acuerdo con el mrito y capacidad (art. 23.2 C.E. :"con los requisitos que sealen las Leyes"; art. 53.1:"Slo por Ley... podr regularse el ejercicio de tales derechos y libertades"; art. 103.3:"la Ley regular... el acceso a la funcin pblica de acuerdo con los principios de mrito y capacidad..."; art. 103.1:"con sometimiento pleno a la Ley y al Derecho"). A ello ha de aadirse que el derecho ex art. 23.2 C.E. es un derecho de configuracin legal y, por ello, la fijacin ex ante de los criterios de seleccin, tanto de carcter absoluto como relativo, en que consistan la igualdad, mrito y capacidad para cada funcin, es la nica forma de que pueda ejercerse el derecho mismo (vid., entre otras, STC 10/ 1989, fundamento jurdico 3). Ha de reconocerse, pues, que tales condiciones slo pueden preservarse y, aun antes, establecerse, mediante la intervencin positiva del legislador. Y que, adems, esa exigencia es ms patente y de mayor rigor e intensidad en el caso de acceso a la funcin pblica que cuando, dentro ya de la misma, se trata del desarrollo y promocin de la carrera administrativa (cfr., entre otras, STC 192/1991, fundamento jurdico 4). Resulta claro, en suma, que la reserva de ley y el principio de legalidad entraan una garanta de orden material, que se traduce en la imperativa exigencia de predeterminar cules hayan de ser las condiciones para acceder a la funcin pblica, de conformidad con los indicados principios constitucionales. Una verdadera predeterminacin ha de asegurar que el rgano administrativo encargado de valorar a los candidatos no pueda actuar con un excesivo arbitrio, sino con el prudente y razonable que requiere el art. 23.2 C.E., lo cual, por otra parte, es lo que hace posible, en su caso, el ulterior control jurisdiccional y, con l, el ejercicio del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 C.E.), puesto que el Juez -que lo es

de la legalidad- tendr as un criterio con el que contrastar si la actuacin administrativa se ha ajustado o no a las condiciones de igualdad, mrito y capacidad previamente establecidas (arts. 106.2 y 24.1 C.E.), sin que ello pueda implicar tampoco, como es obvio, la sustitucin de la discrecionalidad tcnica de la Administracin -la calificacin tcnica del rgano calificador- por la judicial. Desde esta perspectiva, por otra parte, se entiende que la preexistencia y predeterminacin de las condiciones de acceso (arts. 23.2 y 103.3 C.E., SSTC 67/1989 174/1996, entre otras), aunque no pueda ser cuestionada autnomamente en este proceso, forme parte del derecho fundamental en cuanto constituye su soporte y puede ser aqu invocada cuando vaya inescindiblemente unida a la posible vulneracin de las condiciones materiales de igualdad, mrito y capacidad. Ahora bien, cuanto antecede no impide que la ley formal pueda recabar la colaboracin reglamentaria y el recurso a los instrumentos que sean necesarios para su desarrollo y aplicacin, habida cuenta de que no estamos ante una reserva absoluta. Antes al contrario, y por lo que se refiere a la regulacin de los requisitos de acceso,"en cada supuesto concreto de acceso a un cargo o funcin pblica, la remisin a las leyes que dicho precepto contempla ha de ponerse en conexin con las previsiones que la propia Constitucin establece en cuanto a la normativa sustantiva de unos y otros cargos y funciones pblicas y muy en especial, en lo que concierne al rango o tipo de norma que deba regular el acceso a toda clase de cargos y funciones... En lo que atae al acceso a cargos y funciones en las Administraciones Pblicas, la remisin a las leyes que efecta el art. 23.2 debe ponerse en relacin con lo que al respecto se establece en el art. 103 C.E., particularmente en su apartado 3. Pero segn sealamos en la STC 99/1987,"no puede afirmarse, sin ms, que el lmite de la reserva de ley presente en el art. 103.3 C.E. impida en trminos absolutos todo tipo de remisin legislativa al reglamento" (cfr. STC 47/1990, fundamento jurdico 7). Que resulta lcito y posible segn la Constitucin establecer requisitos por va reglamentaria es algo que ha reiterado nuestra jurisprudencia, con los lmites y condiciones que en ella se han expresado (as, vid. STC 47/1990, fundamento jurdico 7). Desde esa perspectiva, resulta constitucionalmente admisible que, al servicio de la organizacin administrativa, la Ley, que tampoco puede agotar la materia, recurra a un instrumento tcnico como la relacin de puestos de trabajo a travs del cual se realice la ordenacin del personal, de acuerdo con las necesidades de los servicios, con precisin de los requisitos para el desempeo de cada puesto de trabajo (vid. art. 15.1 de la Ley 30/1984, de Medidas para la Reforma de la Funcin Pblica), con mayor razn cuando de lo que se trata no es de regular las condiciones de acceso a la funcin pblica, como de definir las caractersticas esenciales de los puestos de trabajo a desempear por personal que ya es funcionario. No es posible, por tanto, acoger una pretensin que se limita a impugnar el establecimiento, por normas e instrumentos infralegales, de determinados requisitos. Ha de ser, por lo tanto, rechazada, toda vez que lo nico que ahora plantea, a modo de premisa mayor, es la improcedencia de que en la relacin de puestos de trabajo se fijen ciertas condiciones en virtud de las cuales puedan seguirse determinadas exclusiones, sin que aporte razonamiento alguno que acredite por qu, en trminos constitucionales, no sera lcita, por incumplimiento de la reserva de ley, la complitud de los requisitos a cargo de otros instrumentos o disposiciones generales. b) Finalmente, resta por analizar la alegada discriminacin. De acuerdo con una dilatada jurisprudencia, el derecho a accede, a la funcin pblica en condiciones de igualdad prohibe el establecimiento de requisitos que no sean compatibles con el art. 14 C.E. (vid., entre otras, STC 10/1989, fundamento jurdico 2). Lo cual significa, por otra parte, que en esta sede no puede haber otros criterios de diferenciacin o discriminacin objetiva que los basados en factores de mrito y capacidad."El art. 23.2 C.E. impone la obligacin de no exigir para el acceso a la funcin pblica requisito o condicin alguna que no sea referible a los indicados conceptos de mrito y capacidad, de manera que pudieran considerarse tambin violatorios del principio de igualdad todos aquellos que, sin esa referencia, establezcan una diferencia entre espaoles." (cfr. STC 50/1986, fundamento jurdico 4). Se infringe el principio de igualdad, en sntesis, si la diferencia de trato carece de una justificacin objetiva y razonable a la luz de las condiciones de mrito y capacidad o, dicho en otros trminos, cuando el elemento

diferenciador sea arbitrario o carezca de fundamento racional. Adems, para que la diferenciacin resulte constitucionalmente lcita no basta con que lo sea el fin que con ella se persigue -aqu, en funcin del mrito y capacidad- sino que es indispensable tambin que las consecuencias jurdicas que resulten de tal distincin sean adecuadas y proporcionadas a dicho fin -vid., entre otras, SSTC 76/1990, fundamento jurdico 9 A; 61/1997, fundamento jurdico 17 h)-. A ello se suma, por lo que aqu interesa, que tanto el legislador, a la hora de determinar el mrito y capacidad, como las convocatorias de concursos y oposiciones, deben hacerse en trminos generales y abstractos (v. gr., SSTC 50/1986, fundamento jurdico 4; 27/1991, fundamento jurdico 4). Para el examen de caso planteado conviene precisar dos extremos: De una parte, que el criterio de acceso se ha configurado en trminos negativos, esto es, para la provisin del puesto del Secretario general del Servicio Aragons de Salud se excluye a sanitarios, investigadores y docentes. De otra, que es la relacin de puestos de trabajo de la que se deriva en ltima instancia tal exclusin; no se trata, pues, de un supuesto en el que pretendidamente se haya producido un tratamiento desigual en aplicacin de la ley, sino, que en rigor el resultado discriminatorio producido se imputa a la indicada relacin. OCTAVO.- A los efectos de enjuiciar el fundamento racional y objetivo de una diferenciacin basada en criterios de mrito y capacidad, resulta claro que no es lo mismo que los requisitos se hayan determinado en trminos positivos (una concreta titulacin, experiencia mnima, conocimientos o capacidades, por ejemplo), que por va negativa (v. gr.: Prohibicin de acceso a determinados colectivos, con independencia y al margen de que eventualmente concurran o no tales elementos). Cabe afirmar, en lnea de principio, que la configuracin de las condiciones de acceso por va negativa requiere una mayor y ms severa justificacin objetiva y racional para superar el juicio que el art. 23.2 C.E. impone. Por hiptesis, el legislador formal y material podra reservar determinados puestos a uno o varios cuerpos o establecer ciertas preferencias, por entender que en ellos se dan las condiciones ideales para su desempeo. Tambin sera pensable, en sentido contrario, que por necesidades desde luego atendibles, y con determinadas condiciones, se excluyera el acceso a un puesto a ciertos colectivos, como pudiera ser el caso de sanitarios, investigadores o docentes de la medicina, con la finalidad de que estos profesionales no abandonaran el mbito que les es propio, o bien, por ejemplo, en aras de una mayor racionalidad u objetividad en el desempeo por otros profesionales de la tarea de que se trate. Lo que, sin embargo, tiene ms difcil justificacin y carece de base racional a la luz del art. 23.2 C.E., esto es, en virtud del mrito y capacidad, es la exclusin a limine operada para la provisin del puesto frente a un Docente ajeno al Servicio Aragons de Salud, en el que podran concurrir las condiciones necesarias para su desempeo. La norma podra haber establecido, en trminos positivos y con pleno respeto del art. 23.2 C.E., toda una suerte de requisitos (grupo, experiencia, formacin, etc.) que garantizaran plenamente la funcin requerida. Al excluir de entrada y por presuncin la concurrencia del actor se ha lesionado su derecho garantizado por el art. 23.2 C.E. NOVENO.- La aplicacin que de la relacin de puestos de trabajo hace la Administracin, as como la relacin misma violan el art. 23.2 C.E. La declaracin de nulidad, por tanto, no slo afecta a la exclusin que de los Docentes hace la convocatoria, y a la desestimacin del recurso administrativo interpuesto por el actor, sino que se hace extensiva a la misma relacin de puestos de trabajo en punto a la citada exclusin, por ser contraria al art. 23.2 C.E. en los trminos antes indicados (vid., entre otras, STC 93/1995).

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA, Ha decidido: Estimar parcialmente el recurso de amparo interpuesto por don Jos y, en consecuencia: 1 Reconocer sus derechos a la tutela judicial efectiva y a acceder en condiciones de igualdad a la funcin pblica. 2 Restablecerle en sus derechos y, en consecuencia: a) Anular la Sentencia de inadmisibilidad de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragn, de 24 de junio de 1995. b) Anular la Orden de 3 de marzo de 1992, del Departamento de Presidencia y Relaciones Institucionales de la Diputacin General de Aragn, en cuanto a la exclusin general de los docentes se refiere, as como la Resolucin del Consejo de Presidencia y Relaciones Institucionales, de 6 de abril de 1992, por la que fue desestimado el recurso de reposicin interpuesto contra dicha Orden. c) Anular parcialmente la relacin de puestos de trabajo en cuanto excluye en general a los docentes para el puesto de Secretario general del Servicio Aragons de Salud. Publquese esta Sentencia en el"Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a dos de marzo de mil novecientos noventa ocho.- Jos Galbadn Lpez.- Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral.- Julio Diego Gonzlez Campos.- Carles Vives Pi-Sunyer.- Toms S. Vives Antn.- Firmados y rubricados.

EDJ 1998/2937, STC Sala 1 de 21 abril 1998

EL DERECHO EDJ 1998/2937


Tribunal Constitucional Sala 1, S 21-4-1998, n 86/1998, BOE 120/1998, de 20 de mayo de 1998, rec. 32/1995. Pte: Garca Manzano, Pablo

RESUMEN

El TC estima el rec. de amparo y, reconociendo el derecho fundamental del recurrente a la tutela judicial efectiva, sin indefensin, declara la nulidad de la sentencia impugnada, con retroaccin de las actuaciones. Afirma la Sala que la finalidad a que se endereza el arbitrio o tcnica del silencio administrativo negativo qued ampliamente satisfecha con la actuacin del demandante, que impugn en tiempo y forma un acto presunto, cumplindose as el presupuesto procesal de la decisin administrativa previa. La omisin de un pronunciamiento sobre el fondo, imputable a la sentencia recurrida, desvirta la finalidad de la institucin del silencio administrativo, por cuanto transforma en una posicin procesal de ventaja lo que es, en su origen, el incumplimiento de un deber de la Administracin, como es el de dar respuesta expresa a las solicitudes de los ciudadanos.

-NORMATIVA ESTUDIADA Ley 30/1992 de 26 noviembre 1992. Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn
art.42.1

LO 2/1979 de 3 octubre 1979. Tribunal Constitucional


art.44.1.a

CE de 27 diciembre 1978. Constitucin Espaola


art.24.1

Ley de 17 julio 1958. Procedimiento Administrativo


art.94.3

+NDICE

+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

+FICHA TCNICA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Mediante escrito registrado en este Tribunal el 5 de enero de 1995, tuvo entrada el recurso de amparo de don Juan contra Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len, con sede en Valladolid, dictada el 29 de noviembre de 1994. SEGUNDO.- La demanda trae causa, bsicamente, de los siguientes hechos: a) El solicitante de amparo fue nombrado, por la Direccin General de Enseanza Superior del Ministerio de Educacin y Ciencia, Profesor titular de Edafologa y Qumica Agrcola de la Universidad de Salamanca. En Resoluciones de 1991 del indicado rgano se dispona, asimismo, que deba tomar posesin en el plazo de un mes a contar desde la fecha de la notificacin, as como que el importe de las retribuciones bsicas y complementarias seran con cargo al Presupuesto del Ministerio de Educacin y Ciencia. Estas Resoluciones fueron reiteradas por el mismo Ministerio ante la resistencia de la citada Universidad a darle la toma de posesin.

b) Como la citada Universidad no sealase fecha para la toma de posesin, el aqu recurrente, en lo que ahora interesa, dirigi diversos escritos solicitando se le diese posesin de su cargo, sin que en ninguno de ellos obtuviese respuesta. En concreto: El 18 de abril de 1991 se presenta en la Universidad de Salamanca escrito solicitando"tomar posesin en la maana del prximo da 24 de abril"; el 29 de abril de 1991 formula nueva peticin para tomar posesin el 5 de mayo siguiente; el 28 de mayo de 1991 reitera la peticin de que se procediese a dar posesin al demandante, pero ya sin sealar fecha concreta para ello; el 10 de junio de 1991 insiste de nuevo en igual sentido; el 8 de julio de 1991 formula otro escrito con idntico contenido; obra tambin en los autos copia autorizada de acta notarial de 22 de julio de 1991, en la que se documenta el requerimiento efectuado al Excmo. Sr. Rector de la mencionada Universidad"para que manifieste la fecha en que se ha de darle toma de posesin" o de no hacerlo y tambin para el caso de manifestar su negativa a dicha toma,"que indique los motivos en que se fundamenta o los impedimentos existentes". c) Contra la denegacin presunta del Rectorado de la Universidad de Salamanca, interpuso el hoy demandante, con fecha 8 de junio de 1992, recurso contencioso-administrativo, que fue inadmitido por la Sentencia que aqu se impugna, por entender la Sala que no se haba producido la denegacin presunta y, en consecuencia, faltaba el presupuesto procesal exigido. TERCERO.- La demanda de amparo, que se dirige contra la citada Sentencia por infraccin del art. 24.1 C.E., alega que se ha aplicado indebidamente y con relevancia constitucional una causa de inadmisibilidad. A su juicio, sera fruto de una interpretacin formalista de la denuncia de la mora, ajena a su finalidad propia y lo reduce a una forma vaca de sentido y, adems, inexistente. CUARTO.- En virtud de providencia fechada el 24 de julio de 1995, la Seccin acord admitir a trmite la demanda de amparo, sin perjuicio de lo que resulte de los antecedentes, y tener por personado y parte en su nombre y representacin a la Procuradora D Nuria Munar Serrano, as como librar comunicacin a la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len, sede de Valladolid, para que remita testimonio del recurso contencioso nm. 1.072/92 y el expediente administrativo; interesndose al propio tiempo el emplazamiento de cuantos han sido parte en el procedimiento judicial para que compareciesen en el proceso constitucional. QUINTO.- Por escrito registrado en este Tribunal el 25 de octubre de 1995, el solicitante de amparo da por reproducidas las alegaciones realizadas en la demanda de amparo, reiterando la pretendida infraccin del art. 24.1 C.E. como consecuencia de la aplicacin e interpretacin realizada por la Sentencia impugnada. SEXTO.- La representacin de la Universidad de Salamanca, mediante escrito registrado en este Tribunal en fecha 13 de noviembre de 1995, interesa la inadmisin de presente recurso y, en su defecto, su desestimacin. Considera, en primer trmino, que el recurrente utiliza el presente proceso de forma artificial y desnaturalizada, siendo as que la causa de inadmisibilidad tiene base legal. En segundo lugar, considera que el hecho de que el recurrente haya intentado nuevo proceso contencioso-administrativo sobre la misma cuestin significa que no ha agotado la va judicial, segn previene el art. 44.1 a) LOTC. SEPTIMO.- Por escrito registrado en este Tribunal el 14 de noviembre de 1995, el Ministerio Fiscal interesa se deniegue el amparo solicitado, por cuanto, a su juicio, no resulta del proceso la lesin del derecho fundamental que sirve de apoyo a la demanda. Alega que el requisito de denuncia de la mora era de obligado cumplimiento, sin que pueda considerarse irrazonable la interpretacin realizada por la Sentencia impugnada, ni exigible una conducta distinta por parte de la Sala. OCTAVO.- Por providencia de 20 de abril de 1998, se acord sealar el da veintiuno del mismo mes y ao para la deliberacin y votacin de la presente Sentencia.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se impugna en el presente recurso la Sentencia de inadmisin dictada el 29 de noviembre de 1994, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len, a la que se hace referencia en el encabezamiento, en aplicacin de los arts. 37 y 82 c) de la Ley reguladora de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa (en adelante, LJCA), en relacin con el art. 94 de la Ley de Procedimiento Administrativo, de 17 de julio de 1958 (L.P.A.), a la sazn vigente, en el entendimiento de que no existi denuncia de la mora en sentido estricto en el curso del procedimiento administrativo ni, por consiguiente, denegacin presunta que combatir. Frente a tal decisin de inadmisibilidad, invoca el recurrente la lesin del art. 24.1 C.E., en la medida en que, a su juicio, la Sala habra hecho una interpretacin formalista, vaca de contenido y contraria a la finalidad propia que a la denuncia de la mora le es inherente, al margen de que, en el caso concreto, tampoco resultara de aplicacin. Todo ello habra desembocado en una infraccin legal con relevancia constitucional, al impedir una resolucin de fondo, y con ella, la defensa, judicial de sus derechos e intereses. De entre los datos reflejados en los antecedentes, interesa recordar que el recurso de amparo trae causa de la discrepancia mantenida entre la Universidad de Salamanca, de un lado, y el demandante y el Ministerio de Educacin y Ciencia, de otro, en punto a su incorporacin como docente en aqulla. La Universidad de Salamanca no accedi a darle la posesin de su plaza, pese a la reiterada insistencia del recurrente y del propio Ministerio, sin contestar expresamente a sus requerimientos. Interpuesto recurso contencioso-administrativo, ste fue inadmitido por Sentencia. En este proceso constitucional se plantea exclusivamente si tal inadmisin, basada en la inexistencia de un acto presunto susceptible de impugnacin, resulta acorde con el derecho a la tutela judicial efectiva. Para mejor enjuiciar el problema planteado conviene recordar el texto del art. 94.1 de la antigua L.P.A., sobre cuya aplicacin versa el presente proceso: "Cuando se formulare alguna peticin ante la Administracin, y sta no notificase su decisin en el plazo de tres meses, el interesado podr denunciar la mora, y transcurridos tres meses desde la denuncia, podr considerar desestimada su peticin, al efecto de deducir frente a esta denegacin presunta, el correspondiente recurso administrativo o jurisdiccional, segn proceda, o esperar la resolucin expresa de su decisin." Por su parte, el apartado segundo del mismo precepto aade que"la denegacin presunta no excluir el deber de la Administracin de dictar una resolucin expresa". SEGUNDO.- Con carcter previo deben resolverse los bices procesales aducidos por la Universidad de Salamanca, tales como el no agotamiento de los recursos utilizables dentro de la va judicial -art. 44.1 a) LOTC -, y la ausencia de invocacin formal en el proceso antecedente de la vulneracin ahora denunciada -art. 44.1 c) LOTC -. Por lo que concierne a este ltimo requisito, tratndose de un proceso administrativo de nica instancia, dado que la controversia versaba sobre una cuestin de personal al servicio de la Administracin pblica, ajena a la extincin de la relacin de servicio del funcionario docente, y habida cuenta, por otra parte, de que la sustanciacin se acomod al procedimiento especial de personal (arts. 113 a 117 de la L.J.C.A.), en el que no existe trmite de alegaciones previas ni fase procesal de conclusiones, el ahora demandante no dispuso de oportunidad procesal hbil que le permitiera

invocar formalmente la lesin de su derecho fundamental, que, adems se imputa a la Sentencia de -inadmisin y no a resolucin procesal alguna anterior. Pese a ello, y como la Universidad demandada hubiera argido, en la pieza incidental para tramitar la suspensin cautelar, la inviabilidad procesal de la pretensin actora, por entender que no se haba producido acto administrativo presunto, el ahora demandante D. Juan, al formalizar su demanda, se anticip a dicha objecin procesal y razon la existencia del bsico presupuesto procesal de acto administrativo producido por silencio desestimatorio, aduciendo al efecto, en el fundamento de Derecho 2, A), del mencionado escrito de demanda, que un diverso entendimiento del mecanismo del silencio administrativo no se compadecera con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, de modo que hemos de apreciar la observancia del requisito exigido por el art. 44.1 c) LOTC, de invocacin formal en el proceso a quo del derecho fundamental vulnerado. TERCERO.- La supuesta falta de agotamiento de todos los recursos utilizables dentro de la va judicial, exigida por el art. 44.1 a) LOTC, intenta fundarla la Universidad salmantina en que quien demanda amparo promovi, tras la Sentencia firme de que trae causa su queja, un nuevo recurso contencioso-administrativo frente a una ulterior denegacin presunta de su solicitud de toma de posesin como Profesor titular de dicha Universidad, recurso ste, tramitado ante la misma Sala de Valladolid, respecto del que no consta haya finalizado mediante Sentencia. Hemos de afirmar, ante todo, que la nota de subsidiariedad que caracteriza el amparo constitucional se halla aqu plenamente respetada, pues el ahora demandante don Juan no dispona, en la va contencioso-administrativa, de recurso alguno susceptible de modificar la Sentencia de inadmisin recada en el proceso antecedente ni pudo, en consecuencia, instar de los Tribunales de la jurisdiccin ordinaria la reparacin de su derecho fundamental que dice vulnerado por la Sentencia objeto de esta queja, habida cuenta de que, por debatirse una cuestin de personal no afectante a la extincin de la relacin de servicio del funcionario, se hallaba excluida de recurso de casacin ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo -art. 93.2 a) L.J.C.A., en la redaccin dada por la Ley 10/1992, de 30 de abril -, por lo que ha de estimarse cumplido el presupuesto procesal contenido en el apartado a) del art. 44.1 LOTC. CUARTO.- La circunstancia de que el solicitante de amparo haya impugnado ulteriormente ante los Tribunales del orden contencioso-administrativo una nueva denegacin presunta no priva de objeto a este proceso constitucional. En efecto, en primer trmino, ha de constatarse que se trata de resoluciones administrativas y procesos contenciosoadministrativos distintos: la denegacin presunta impugnada en el recurso contencioso-administrativo del que dimana este amparo desemboc en la Sentencia de inadmisin, a la que se atribuye la vulneracin constitucional, mientras que la segunda o nueva denegacin, tambin al parecer producida de forma presunta mediante silencio administrativo, se halla pendiente de enjuiciamiento en nuevo proceso administrativo, tramitado con el nm. 890/95, sin que conste haya recado Sentencia o resolucin que ponga fin al mismo. As las cosas, la Universidad de Salamanca no puede desconocer que es su persistente silencio ante las reiteradas solicitudes del funcionario, en orden a su toma de posesin de la plaza de Profesor titular, con el consiguiente flagrante incumplimiento de su deber de dictar Resolucin expresa (arts. 94.3 de la L.P.A. de 1958, y 42.1 de la ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn), lo que, con manifiesto abuso del carcter revisor que an inspira la regulacin del proceso contencioso-administrativo, ha determinado, en primer lugar, que el ahora demandante de amparo se haya visto compelido a impugnar"a ciegas" -por cuanto desconoca los motivos en que se fundaba la Universidad para no acceder a darle posesin de su plaza docente- la denegacin presunta de su reclamacin, y, en segundo trmino, que en el transcurso de esa secuencia, originada por la inactividad de la Administracin universitaria, haya obtenido finalmente una Sentencia de inadmisin con fundamento en que el silencio administrativo no haba sido correctamente provocado, que es la nica cuestin discutida desde el prisma constitucional del art. 24.1 de la Constitucin. Ha de resaltarse al respecto que, precisamente, ha sido la continuada infraccin del mencionado deber de dictar Resolucin expresa frente a la reclamacin del ciudadano, la que ha obligado a ste a interponer, tras la Sentencia de

inadmisin objeto de esta queja, un nuevo recurso contencioso-administrativo. Pues una cosa es que la Sentencia de inadmisin objeto de esta queja haya o no vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva ex art. 24.1 C.E., en su modalidad de acceso a la jurisdiccin, nica cuestin a que se contrae este proceso constitucional, y otra muy distinta la validez o invalidez de la negativa de la Universidad a adscribirle a la plaza docente mediante el acto formal de toma de posesin, que es la cuestin de fondo que subyace en el proceso y que ha de permanecer extramuros de este amparo, dada la limitacin de su objeto, segn hemos sealado. De otra parte, la pendencia del nuevo recurso contencioso-administrativo no priva de su objeto al presente proceso constitucional de amparo. La eventual estimacin de ste, acompaada de la modalidad reparatoria consistente en la retroaccin de actuaciones, que elimine la solucin de inadmisibilidad lesiva a la tutela judicial efectiva, no entraa solapamiento o interferencia alguna en cuanto al tema de fondo controvertido ante la Sala de la jurisdiccin contencioso-administrativa, puesto que ser en el mbito propio de sta en el que habrn de producirse, en su caso, las soluciones procesales adecuadas, en funcin de los pronunciamientos recados en este recurso de amparo. Finalmente, y habida cuenta de la dimensin objetiva del recurso de amparo (SSTC 163/1986, fundamento jurdico 1, in fine, 129/1989, fundamento jurdico 3, y 245/1991, fundamento jurdico 5), respaldada en este caso por la trascendencia objetiva que reviste la depuracin de los presupuestos procesales del proceso administrativo, hemos de rechazar la alegacin de carencia sobrevenida del objeto de este proceso constitucional, siguiendo la doctrina de la STC 69/1997. QUINTO.- Para enjuiciar si se ha vulnerado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva sin indefensin (art. 24.1 C.E.), en su vertiente primaria de acceso a la jurisdiccin, conviene recordar que, si bien es cierto que no resulta sin ms inconstitucional una interpretacin judicial que impida el acceso a una resolucin sobre el fondo, por el mero hecho de existir una alternativa menos desfavorable para el litigante (STC 160/1997, fundamento jurdico 4, y STC 48/1998, fundamento jurdico 3, a), no lo es menos, sin embargo, que con carcter general y conforme a una consolidada doctrina constitucional, no son constitucionalmente aceptables obstculos al enjuiciamiento del fondo del asunto que sean fruto de un innecesario y excesivo formalismo, o que no aparezcan como justificados o proporcionados respecto de las finalidades para las que se establecen (SSTC 3/1983, 90/1983, 99/1985, 162/1986, 57/1988, 60/1991, 194/1992, 350/1993,48/1995,186/1995 y 76/1996, entre otras). De ah que a este Tribunal, como ha podido reiterar en la STC 48/1998, le"competa enjuiciar la tutela judicial efectiva en su faceta ms genuina, cual es la del acceso a la jurisdiccin para la defensa de los derechos e intereses legtimos previamente reconocidos por el Ordenamiento, frente a un acto del poder pblico (arts. 24.1 y 106.1 C.E.), como consecuencia de una interpretacin que carezca de base legal, sea irrazonable o resulte manifiestamente desproporcionada con la finalidad para la que se establece, conforme a una tambin reiterada jurisprudencia (vgr. SSTC 76/1996, fundamento jurdico 4 y 152/1996, fundamento jurdico 2)". De manera ms especfica por lo que al caso concierne, y en relacin con decisiones judiciales de inadmisin sobre pretensiones deducidas en va contencioso-administrativa frente a la inactividad o pasividad de las Administraciones pblicas, la STC 136/1995, en su fundamento jurdico 3, con cita de la STC 294/1994, seal que"la declaracin de inadmisin del recurso jurisdiccional del actor acordada por el Tribunal Supremo, aunque se realiz en aplicacin de una causa legalmente establecida -art. 82 c) L.J.C.A. -, y mediante una interpretacin que no puede calificarse como arbitraria, sin embargo desconoci la obligada observancia del principio pro actione en el acceso a la jurisdiccin, as como las exigencias que, con carcter general, se derivan del art. 24.1 C.E. en relacin con el orden de lo contencioso -administrativo, que ya no puede ser concebido como un cauce jurisdiccional para la proteccin de la sola legalidad objetiva o, si se prefiere, como un proceso al acto, sino, fundamentalmente, como una va jurisdiccional para la efectiva tutela de los derechos e intereses legtimos de la Administracin y de los administrados". Desde esta inicial consideracin, hemos tambin de tener en cuenta que nos hallamos ante una tcnica, como la del silencio administrativo negativo, arbitrada en beneficio del particular interesado, para evitar la inmunidad en que situara a la Administracin, en tanto se mantenga el carcter revisor de la jurisdiccin contencioso-administrativa, el

incumplimiento de su deber de resolver expresamente las solicitudes de los interesados, en tanto que ciudadanos y no sbditos, deber ste que entronca con la clusula del Estado de Derecho (art. 1.1 C.E.), as como con los valores que proclaman los arts. 24.1 y 106.1 de la Norma suprema. SEXTO.- Pues bien, as las cosas, la queja del demandante en amparo debe ser acogida. La Sentencia impugnada entiende que se halla ausente el presupuesto procesal del acto previo exigido por el art. 37.1 L.J.C.A., dado que el recurrente no utiliz correctamente el mecanismo o tcnica del silencio administrativo para entender producido un acto presunto denegatorio, susceptible de ser residenciado en va contencioso-administrativa, en relacin con la solicitud de aqul de que se le diera posesin de su plaza de Profesor universitario. Niega as la resolucin judicial que concurrieran los requisitos exigidos, en el rgimen jurdico a la sazn aplicable, por los arts. 38 L.J.C.A. y 94.1 L.P.A. : solicitud ante la Administracin sin que sta notifique resolucin expresa en plazo de tres meses, denuncia de la mora y transcurso posterior de otros tres meses, con persistencia de la inactividad de la Administracin. La interpretacin rigurosa y formalista de la sentencia impugnada, apartada de la que exiga una adecuada aplicacin del principio pro actione, conforme al derecho a la efectividad de la tutela judicial, viene apoyada en un errneo entendimiento del cmputo del inicial plazo de tres meses. En efecto, desde su primera solicitud, formulada el 18 de abril de 1991, el Profesor titular Sr. Gallardo Lancho, inst que se perfeccionase su nombramiento con el acto de toma de posesin de la plaza correspondiente en la Universidad de Salamanca, siendo irrelevante, a estos efectos, que, tanto en esta inicial peticin como en la siguiente, sealase una concreta fecha para la celebracin de dicho acto, y no lo hiciese en la tercera solicitud, dirigida el 28 de mayo de 1991. La peticin sustancial realizada en todos sus escritos no era otra sino la de que se le adscribiera a una determinada plaza, para la que obtuvo su nombramiento como docente, mediante el acto de toma de posesin que incumba realizar a la Universidad. La inactividad formal de sta, al no dar respuesta expresa, ha de entenderse producida en relacin ya a su primera solicitud o peticin, formulada, como hemos dicho, el 18 de abril de 1991, por lo que, el dato objetivo puesto de manifiesto por las actuaciones, era el de una peticin de esta ltima fecha no resuelta de forma expresa, debiendo constatar la Sala sentenciadora si entre la citada fecha del 18 de abril de 1991 y la denuncia de mora transcurrieron los tres meses iniciales, para tener por cumplido el primer tracto temporal en orden a la obtencin del acto presunto desestimatorio. SEPTIMO.- No cabe negar, en vista de lo expuesto, que as aconteci en la realidad, tal como muestran los hechos consignados en los Antecedentes. Si bien no puede tenerse a la accin ejercitada en va penal, ni a la queja ante el Defensor del Pueblo, como actuaciones con efectos propios de la denuncia de mora, si sta se configura, segn ya precisara la STC 136/1995, como"manifestacin reaccional del administrado por la que se interesa que la Administracin ponga remedio a su inactividad", es decir, como simple advertencia o recordatorio del ciudadano a la Administracin de que sta sigue incumpliendo su deber de emitir una resolucin expresa a su solicitud, hemos de entender, a diferencia de lo que sostiene el Ministerio Fiscal, que en el presente caso el ahora demandante cumpli el entonces exigible requisito de la oportuna denuncia de mora, pues con fecha 22 de julio de 1991, es decir, una vez transcurrido el plazo inicial de tres meses de pasividad administrativa formul, mediante acta notarial, requerimiento al Rector de la Universidad para que manifestase la fecha en que haba de darle la toma de posesin al requirente, o bien justificase una eventual negativa, de tal manera que se vena as, de modo fehaciente, a insistir en la peticin no resuelta expresamente, y a recordar a la Universidad renuente su obligacin, hasta entonces incumplida, de dictar resolucin expresa y motivada a dicha pretensin de toma de posesin de la plaza docente. Cumplido, asimismo, el requisito del transcurso del segundo plazo trimestral, posterior a la denuncia de mora, sin respuesta expresa, el ahora demandante intent acceder a la jurisdiccin para que sta fiscalizase el acto denegatorio por silencio, o ficcin de acto presunto, en los trminos exigidos por la concepcin revisora que luce en el art. 37 de la L.J.C.A. Por ello, ha de concluirse que la finalidad a que se endereza el arbitrio o tcnica del silencio administrativo negativo qued ampliamente satisfecha con la actuacin del demandante, que impugn en tiempo y forma un acto presunto, cumplindose as el presupuesto procesal de la decisin administrativa previa. La omisin de un pronunciamiento

sobre el fondo, imputable a la Sentencia objeto de esta queja, desvirta la finalidad de la institucin del silencio administrativo, por cuanto transforma en una posicin procesal de ventaja lo que es, en su origen, el incumplimiento de un deber de la Administracin, como el de dar respuesta expresa a las solicitudes de los ciudadanos (art. 94.3 de la aplicable L.P.A., y art. 42.1 de la vigente Ley 30/1992), permitiendo de tal modo que, pese a la persistente negativa o resistencia a tal deber por parte del Ente pblico, ste quede inmune al control jurisdiccional plenario que viene exigido por el art. 106.1 de la Constitucin. Se produce, por ello, la denunciada lesin del derecho del demandante a la tutela judicial efectiva sin indefensin proclamado por el art. 24.1 de la Norma suprema, en su ms primaria o genuina manifestacin, cual es la del acceso a la jurisdiccin, sealadamente para articular la defensa del ciudadano frente a los poderes pblicos (STC 48/1998, fundamento jurdico 3, b), lo que conduce derechamente a la estimacin del amparo. OCTAVO.- El otorgamiento del amparo debe conducir, para la adecuada reparacin del derecho fundamental conculcado (art. 55.1 LOTC), a la declaracin de nulidad de la Sentencia de que trae causa, a fin de que, con retroaccin de las actuaciones procesales al momento inmediato anterior al de pronunciar aqulla, se dicte nueva Sentencia, en la que se excluya de sus pronunciamientos el motivo de inadmisibilidad consistente en la ausencia de acto administrativo presunto o por silencio administrativo negativo, del art. 82, c), en relacin con el art. 37, ambos de la LJCA.

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAOLA, Ha decidido: Estimar el recurso de amparo promovido por don Juan y, en consecuencia: 1 Reconocer el derecho fundamental del recurrente a la tutela judicial efectiva, sin indefensin (art. 24.1 C.E.). 2 Declarar la nulidad de la Sentencia dictada, el 29 de noviembre de 1994, por la Sala de lo Contenciosoadministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len, sede de Valladolid, en los autos del recurso nm. 1.072/92. 3 Restablecer al recurrente en la integridad del derecho fundamental vulnerado, a cuyo fin, y con retroaccin de las actuaciones al momento inmediato anterior, se proceda a dictar nueva Sentencia en los trminos expresados en el fundamento jurdico 8 de esta resolucin. Publquese esta Sentencia en el"Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a veintiuno de abril de mil novecientos noventa y ocho.- Alvaro Rodrguez Bereijo, Presidente.Vicente Gimeno Sendra.- Pedro Cruz Vilialn.- Enrique Ruiz Vadillo.- Manuel Jimnez de Parga y Cabrera.- Pablo Garca Manzano.- Firmados y rubricados.

EDJ 1997/4023, STC Sala 1 de 1 julio 1997

EL DERECHO EDJ 1997/4023


Tribunal Constitucional Sala 1, S 1-7-1997, n 124/1997, BOE 171/1997, de 18 de julio de 1997, rec. 2581/1996. Pte: Ruiz Vadillo, Enrique

RESUMEN

El TC otorga el amparo solicitado, por cuanto la sentencia recurrida se equivoc gravemente al inadmitir el correspondiente rec. de suplicacin, argumentando que la resolucin impugnada, al absolver al Ayuntamiento demandante, no era susceptible de ser recurrida por quien haba visto plenamente satisfechas sus pretensiones, sin darse cuenta de que en el recurso de aclaracin, el propio Juzgado de lo social haba condenado a dicha Corporacin en amparo. As, el Ayuntamiento ha sufrido a causa de un error patente una grave indefensin.

-NORMATIVA ESTUDIADA CE de 27 diciembre 1978. Constitucin Espaola


art.24.1

+NDICE

+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

+FICHA TCNICA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por escrito registrado en este Tribunal el da 24 junio 1996, D Beatriz Ruano Casanova, Procuradora de los Tribunales y del Ayuntamiento de Ordizia, asistida de la Letrada D Ana Urkizu Kerejeta interpuso recurso de amparo contra la S 21 mayo 1996 de la Sala de lo Social del TSJ Pas Vasco, y contra el auto aclaratorio de la S 26 octubre 1995, dictado por el Juzgado de lo Social nm. 3 de Bilbao en autos 669/1995. SEGUNDO.- Los hechos sucintamente expuestos, en los que se fundamenta la demanda son, los que siguen: A) D Ana, D Begoa, D Vicenta, D Beln, D Miren y D Mara Angeles, interpusieron por el cauce de la Ley de Procedimiento Laboral, reclamacin por despido nulo contra el Ayuntamiento de Ordizia y la empresa A., ante el Juzgado de lo Social nm. 3 de Bilbao, por el cese de dichas trabajadoras decidido por la citada empresa. B) Teniendo por presentada la demanda con num. de autos 669/1995 y previos los trmites legales correspondientes, la parte actora deduca en la misma la nulidad del despido o subsidiariamente la improcedencia del mismo, as como la vinculacin solidaria del Ayuntamiento con A., y en el suplico de la demanda se solicitaba la readmisin de las trabajadoras en las mismas condiciones anteriores al cese, o subsidiariamente, la readmisin o indemnizacin equivalente a 45 das de salario por ao de antigedad, y, en todo caso, al abono de los salarios dejados de percibir entre el cese y la notificacin de la sentencia. C) Comparecidas ambas partes en el Juicio, la actora se ratific en la demanda, oponindose el Ayuntamiento de Ordizia, alegando la excepcin de falta de legitimacin pasiva, por entender que dicha Corporacin carece de legitimacin para ser parte en cualquier negocio jurdico que vincule a la entidad concesionaria con sus propios trabajadores. D) Celebrado el Juicio y practicadas las pruebas, el Juzgado de lo Social nm. 3 de Bilbao dict S 26 octubre 1995, por la que estimaba la excepcin de falta de legitimacin pasiva, alegada por el Ayuntamiento de Ordizia, as como parcialmente la demanda formulada por D Ana, D Begoa, D Vicenta, D Beln, D Miren y D Mara Angeles, declarando nula la decisin de A. de extinguir los contratos de trabajo de las actoras con efectos de 30 junio 1995, condenando, asimismo, a la empresa demandada a la inmediata readmisin de las actoras y al abono de los salarios dejados de percibir hasta la fecha en la que le fuera notificada dicha sentencia, absolviendo al Ayuntamiento de las peticiones deducidas en su contra, pese a que en el correspondiente fundamento de derecho se mantena distinto criterio. E) Notificada esta resolucin a las partes en el proceso, la representacin procesal de la parte actora interpuso con fecha 9 noviembre 1995, recurso de aclaracin contra la misma. F) Mediante A 2 enero 1996, el Juzgado de lo Social nm. 3 de Bilbao rectificaba el fallo de la sentencia, condenando al Ayuntamiento de Ordizia solidariamente con la empresa A., al abono de los salarios dejados de percibir entre la fecha de cese, y la de notificacin de la indicada sentencia. G) Considerando el Ayuntamiento el contenido de dicho auto contrario a Derecho y perjudicial para sus intereses, conforme al art. 192 TRLPL, anunci recurso de suplicacin para ante el TSJ Pas Vasco. Dicho recurso fue admitido a trmite y registrado con el nm. 744/1996, el cual se basaba fundamentalmente en la excepcin de falta de legitimacin pasiva, lo que implicaba la no aplicacin del art. 42,2 ET; pues el Ayuntamiento careca de legitimacin para ser parte en cualquier negocio jurdico que vinculara a la entidad concesionaria con sus trabajadores. Adems, alegaba que este supuesto de responsabilidad solidaria respecto a obligaciones de naturaleza salarial del empresario o contratistas principales que establece el art. 42,2 ET no es de carcter ilimitado en el tiempo, de tal forma que nicamente abarca a los salarios debidos durante el tiempo de vigencia de la contrata, contrata que finaliz con la empresa adjudicataria del servicio el da 30 junio 1995.

H) Con fecha de 21 mayo 1996 se dict sentencia por la Sala de lo Social del TSJ Pas Vasco, en la que se inadmita el recurso de suplicacin interpuesto por el Ayuntamiento de Ordizia, condenando adems a la citada Corporacin Local a pagar por temeridad la multa de 10.000 pts. I) Con fecha 29 mayo 1996 fue notificada a la recurrente la providencia en la que se acuerda la citacin a comparecencia, para decidir sobre la peticin de la parte actora de ejecucin parcial de la sentencia. En dicha comparecencia y en virtud de los arts. 240 y 279 LPL, la parte actora solicit la extincin de la relacin laboral de las trabajadoras frente a la empresa A., dada la no readmisin en sus puestos de trabajo. El Ayuntamiento manifest en dicho acto la interposicin del recurso de suplicacin y la no firmeza de la sentencia en lo que a l se refera. J) Con fecha 8 junio 1996, el Ayuntamiento solicit a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia que dictase una aclaracin o nulidad, en su caso, de la S 21 mayo 1996, lo que en el momento de interponerse el recurso no se haba producido. TERCERO.- Funda el recurrente su demanda de amparo en un nico motivo, referido a la invocada vulneracin de su derecho a la tutela judicial efectiva en su modalidad del derecho de acceso a los recursos contenido en el art. 24,1 CE, por considerar que, al no haber tenido en cuenta el Tribunal Superior de Justicia la existencia del A 2 enero 1996 dictado por el Juzgado de lo Social nm. 3 de Bilbao -no figuraba en el testimonio de la pieza separada formada para sustanciar el rollo del recurso, segn indic el Tribunal- por el que aclaraba la contradiccin existente entre uno de los fundamentos jurdicos y el sentido del fallo de la sentencia anteriormente pronunciada, desestimaba la excepcin de falta de legitimacin pasiva que habla alegado el ahora demandante de amparo en la instancia. Sostiene, en consecuencia, el demandante que se ha producido un error manifiesto al inadmitir el recurso de suplicacin que habla interpuesto, impidindole, por tanto, el efectivo ejercicio de su derecho de acceso al recurso legalmente contemplado en la Ley de Procedimiento Laboral, pues el Tribunal eludi realizar un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestin que le someta a su consideracin. CUARTO.- Mediante providencia de 15 noviembre 1996, la Sec. 2 de este Tribunal acord requerir a la Procuradora de los Tribunales de la parte recurrente en amparo, a los efectos de que en el plazo mximo e improrrogable de 10 das procediera a aportar al presente procedimiento constitucional la correspondiente certificacin acreditativa de la fecha de notificacin a dicha parte procesal de la sentencia de la Sala de lo Social del TSJ Pas Vasco, objeto del presente recurso. QUINTO.- Mediante providencia de 2 diciembre 1996, se tuvo por cumplimentado el requerimiento efectuado, acordando la citada Seccin admitir a trmite la demanda de amparo, as como a tenor de lo dispuesto en el art. 51 LOTC, requerir a la indicada Sala del TSJ Pas Vasco y al Juzgado de lo Social nm. 3 de Bilbao, para que remitieran, respectivamente, testimonios del recurso de suplicacin nm. 744/1996, y de los autos nm. 669/1995, interesando, al mismo tiempo, el emplazamiento de cuantas personas fueron parte en dicha causa judicial, con excepcin del recurrente en amparo, para que en el plazo mximo e improrrogable de 10 das, comparecieran en el presente procedimiento constitucional, si a su derecho conviniera. SEXTO.- Por providencia de 17 febrero 1997 se recibidos los testimonios solicitados, y conforme a lo dispuesto en el art. 52 LOTC se acord dar vista de las actuaciones recibidas, y de las dems existentes en el presente recurso de amparo en Secretara, por un plazo comn de 20 das al M Fiscal, a la representacin procesal del recurrente en amparo, para que dentro de dicho plazo pudieran presentar las alegaciones que a su derecho convinieran.

SEPTIMO.- La representacin procesal de las recurrentes en amparo por escrito registrado el da 13 marzo 1997, se ratific en las manifestaciones efectuadas con anterioridad en el presente recurso de amparo, reiterando su contenido. OCTAVO.- Por el M Fiscal, mediante escrito de 13 marzo 1997, se efectuaron las siguientes manifestaciones: A) Habindose formalizado la presente demanda de amparo antes de que hubiera sido resuelta la aclaracin que el Ayuntamiento de Ordizia, mediante el oportuno escrito, haba solicitado del Tribunal Superior de Justicia, en relacin con la sentencia que ahora se impugna, actuacin que debe estimarse como correcta, toda vez que, como indica reiteradamente el Tribunal Constitucional (SSTC 27/1990 y 27/1994) "el repetido recurso de aclaracin, al no permitir variar ni modificar el contenido de las sentencias no preserva la naturaleza subsidiaria del recurso de amparo"; por ello no precisa de su previo ejercicio para dejar expedito el cauce constitucional, siendo, por tanto, evidente que ha sido agotada la va judicial previa, lo.que impugna el precitado Ayuntamiento es la S 21 mayo 1996 que dict la Sala de lo Social del TSJ Pas Vasco, al no haber entrado a enjuiciar el fondo de la cuestin que el ahora demandante de amparo le propona en su recurso de suplicacin. Por consiguiente, es de plena aplicacin al supuesto de autos la doctrina del Tribunal Constitucional (STC 37/1995) sobre el denominado principio hermenutico pro accione que no opera con igual intensidad en la fase inicial del proceso, para acceder al sistema judicial, que en las sucesivas, pues mientras en el primero de los casos, "el poder dirigirse a un Juez en busca de proteccin para hacer valer el derecho de cada quien, tiene naturaleza constitucional por nacer directamente de la propia ley suprema". En cambio, en los sucesivos grados jurisdiccionales, se trata de un derecho de configuracin legal, esto es, el sistema de recursos se incorpora a la tutela judicial "en la configuracin que le de cada una de esas leyes de enjuiciamiento reguladores de los diferentes rdenes jurisdiccionales" a salvo, obviamente, en el proceso penal. Tambin ha destacado el Tribunal Constitucional (STC 55/1995) que la interpretacin y aplicacin de las reglas que regulan el acceso a los recursos legalmente establecidos es, en principio, una cuestin de legalidad ordinaria cuyo conocimiento compete exclusivamente a los Jueces y Tribunales integrados en el Poder Judicial (art. 117,3 CE), a quienes corresponde precisar el alcance de las normas procesales y, ms en concreto, la concurrencia de los presupuestos que condicionan la vlida constitucin del proceso. Unicamente, cuando se deniegue el acceso al recurso de forma inmotivada (STC 18/1990), basndose en una causa legal inexistente o en error patente (SSTC 192/1992 y 255/1994) o, finalmente, mediante una interpretacin de la misma manifiestamente arbitraria e infundada que no podra considerarse expresin del ejercicio de la justicia (por todas, STC 148/1994), es posible su revisin en sede constitucional. Pues bien, al amparo de la doctrina constitucional citada se impone analizar el supuesto de autos y, en concreto, la S 21 mayo 1996, dictada por la Sala de lo Social del TSJ Pas Vasco, pudindose ya constatar "ab initio" que el auto que la propia Sala dict con posterioridad, a solicitud de aclaracin formulada por el demandante de amparo reconoce (f. j. 1) que en la pieza separada que se haba formado para sustanciar el recurso de suplicacin, no haba sido incorporado testimonio del auto aclaratorio de la sentencia del Juzgado de lo Social que era objeto del recurso, por lo que, a la hora de emitir un pronunciamiento sobre la cuestin de fondo que someta a su consideracin la parte recurrente, no pudo tomar en consideracin el auto dictado en aclaracin en el que, con toda nitidez, se determinaba por el Juzgador "a quo" que la excepcin de falta de legitimacin pasiva del Ayuntamiento de Ordizia resultaba desestimada. Por consiguiente, la simple lectura de los autos sirve para constatar el error patente cometido por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia, dado que no tuvo en cuenta a la hora de dictar sentencia el contenido del A 2 enero 1996, y se limit a desestimar, sin realizar razonamiento ni consideracin alguna sobre el fondo de la litis planteada por el recurrente, apreciando, adems, temeridad en el actuar del Ayuntamiento e imponiendo una sancin pecuniaria

que, lgicamente, estara ajustada a Derecho en el supuesto fctico que la propia sentencia contempla, esto es, sin haber tenido en cuenta la resolucin aclaratorio del Juzgado. Por todo ello, entiende el M Fiscal, apreciado el error manifiesto en la sentencia impugnada, procede el otorgamiento del amparo solicitado, por haber sido denegada la tutela judicial efectiva al demandante, en cuanto que no ha obtenido del rgano jurisdiccional un pronunciamiento sobre el fondo, por haber precedido a la resolucin judicial de inadmisin un error manifiesto no imputable al solicitante de amparo. B) En lo que atae al alcance del amparo este habr de extenderse a la anulacin de la S 21 mayo 1996, de la Sala de lo Social del TSJ Pas Vasco, retrotrayndose las actuaciones al momento procesal inmediatamente anterior al trmite de la sentencia, debiendo aqulla dictar, con libertad de criterio, nueva sentencia en la que expresamente y teniendo en cuenta el contenido del A 2 enero 1996, aclaratorio de la anterior S 26 octubre 1995, dictado por el Juzgado de lo Social nm. 3 de Bilbao, se pronuncie sobre la estimacin o no de la excepcin de falta de legitimacin pasiva del Ayuntamiento de Ordizia en los autos de despido nm. 669/1995 del precitado Juzgado de lo Social. NOVENO.- Por providencia de 30 junio 1997, se seal para la deliberacin y votacin de la presente sentencia el da 1 julio 1997.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El Ayuntamiento de Ordizia sostiene como fundamento de su pretensin en el presente recurso de amparo constitucional, que la Sala de lo Social del TSJ Pas Vasco al resolver el recurso de suplicacin por ella interpuesto contra la sentencia y el auto aclaratorio de la misma dictado por el Juzgado de lo Social nm. 3 de Bilbao, no ha tenido en consideracin el auto aclaratorio dictado, circunstancia que supone la existencia de un manifiesto error material, lo que provoc que la Sala dictara sentencia inadmitiendo dicho recurso, y que incluso impusiera por temeridad una multa a dicha recurrente, en razn a que haba visto satisfecha su pretensin, lo que como ya se anticip no era cierto, aunque al no tener a la vista el auto de aclaracin pareca serlo, impidiendo esta circunstancia que dicho rgano judicial entrara a conocer del fondo del asunto, as como que la corporacin ahora recurrente haya podido interponer, en su caso, el correspondiente recurso de casacin para la unificacin de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, lo que en definitiva, a juicio de la representacin procesal del Ayuntamiento de Ordizia implica la quiebra de su derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24,1 CE). SEGUNDO.- Segn doctrina de este Tribunal, el art. 24,1 CE consagra el derecho de los ciudadanos a obtener de los rganos judiciales una resolucin que satisfaga la pretensin sustantiva o de fondo deducida en el proceso, siempre que no concurra una causa legal de inadmisin que dichos rganos apliquen de manera razonable y con interpretacin que no incurra en un formalismo incompatible con el contenido del derecho, vulnerndose ste cuando la inadmisin del proceso se declara sobre la base de una causa inexistente o de un error patente (STC 103/1987), es decir, cuando pese a la procedencia legal del recurso, este se hace imposible sin una justificacin razonable (STC 36/1989), correspondiendo a este Tribunal como garante ltimo del derecho fundamental a obtener la tutela judicial efectiva de Jueces y Tribunales examinar los motivos y argumentos en que se funda la decisin judicial que elude pronunciarse sobre el fondo del asunto planteado. Y ello, como es obvio, no para suplantar la funcin que a los Jueces, en este caso del orden social de la jurisdiccin, compete para interpretar y aplicar las normas jurdicas a los casos concretos controvertidos, sino para apreciar la

razonabilidad constitucional del motivo apreciado, reparando, en su caso, en esta va de amparo, no slo la toma en consideracin de una causa que no tenga ninguna cobertura legal, sino tambin, aun existiendo sta, la aplicacin que sea arbitraria o infundada, o que resulte, como ha quedado dicho, de la existencia de un error patente que tenga relevancia constitucional (SSTC 23/1987, 36/1988, 232/1988, 159/1989, 63/1990, 19211992, 55/1993, 5/1995) y que produzca efectos negativos. en la esfera jurdica del ciudadano (SSTC 172/1985, 190/1990 y 101/1992), siendo el recurso de amparo, en los supuestos donde exista dicho error patente, el cauce adecuado para restablecer el derecho a la tutela judicial efectiva (SSTC 190/1990 y 101/1992, en relacin con las SSTC 55/1993 y 107/1994). TERCERO.- El art. 24 CE contempla en sus dos epgrafes, dos supuestos ntimamente relacionados entre si, aunque hayan de recibir un tratamiento diferenciado, proclamando el primero, el derecho a la tutela judicial efectiva de los Jueces y Tribunales en el ejercicio de los derechos e intereses legtimos previniendo que nunca pueda producirse indefensin (STC 46/1982) garanta que en su expresin prctica adquiere infinitas variedades que este Tribunal ha contemplado en muchas de sus resoluciones. En este caso, la STSJ Pas Vasco 21 mayo 1996 examinada en relacin con el resto de las actuaciones incorporadas a este proceso de amparo constitucional, se equivoc gravemente, aunque el error fuera explicable, al inadmitir el correspondiente recurso de suplicacin interpuesto contra la S 26 octubre 1995 dictada por el Juzgado de lo Social nm. 3 de Bilbao argumentando que dicha resolucin al absolver al Ayuntamiento no era susceptible de ser recurrida por quien haba visto plenamente satisfechos sus pretensiones, imponindole incluso una multa por actuar con temeridad, sin darse cuenta -porque en la pieza separada no se haba incorporado- que en el recurso de aclaracin; el propio Juzgado de lo Social en las actuaciones a las que ya se hizo referencia y en atencin a la contradiccin existente entre la fundamentacin jurdica y el fallo de la correspondiente sentencia haba resuelto en sentido contrario al inicial y haba condenado al Ayuntamiento ahora recurrente en amparo. As las cosas, es innegable que el citado Ayuntamiento ha sufrido a causa de un error patente -y en este sentido debemos recordar la extensa jurisprudencia de este Tribunal, que por notoria, no es necesario citar expresamente- una grave indefensin en cuanto en las circunstancias que quedan descritas tras ver alterada el citado Ayuntamiento la parte dispositiva de la sentencia, el TSJ Pas Vasco, partiendo de la idea sin duda equivocada de que el fallo originario era el nico existente, sin darse cuenta, como se dijo, de que el Juzgado en el proceso del que se trae causa el recurso de suplicacin haba sustituido la parte dispositiva inicial por otra que en este sentido variaba por completo la primera, no slo inadmiti el recurso, sino que incluso, como ya qued tambin indicado, le impuso una sancin pecuniaria por temeridad. Como sealan entre otras la STC 14/1987 no existe indefensin de relevancia constitucional cuando no se llega a producir efectivo y real menoscabo del derecho de defensa ni si ha existido (STC 98/1987) posibilidad de defenderse en trminos reales y efectivos. Luego cuando estas consecuencias se dan, como ocurri en este caso, hay clara indefensin. Habindose producido, pues, un error patente, que ha provocado una indefensin material sin que en nuestro ordenamiento jurdico exista cauce adecuado para corregirla, en el momento procesal en que se produjo, que sin duda produce o ha podido producir razonablemente un perjuicio al recurrente, es visto que, como propone el M Fiscal, resulta procedente otorgar el amparo solicitado anulando la sentencia del TSJ Pas Vasco 21 mayo 1996 retrotrayendo las actuaciones al momento anterior al de dictar la correspondiente resolucin a fin de que teniendo en cuenta el auto de aclaracin al que ya se ha hecho referencia resuelva con libertad de criterio sobre la pretensin del Ayuntamiento de Ordizia que condenado en los trminos ya expuestos, tena derecho a obtener una sentencia que diera respuesta razonada y razonable a sus pretensiones.

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constitucin de la Nacin Espaola, ha decidido: Otorgar el amparo solicitado por el Ayuntamiento de Ordizia y en su virtud: PRIMERO.- Reconocer el derecho de la citada Corporacin local recurrente a la tutela judicial efectiva (art. 24,1 CE). SEGUNDO.- Anular la STSJ Pas Vasco 21 mayo 1996 de la Sala de lo Social, dejando sin efecto la sancin impuesta, teniendo en cuenta que lo fue de manera injustificada. TERCERO.- Retrotraer las actuaciones judiciales practicadas en el recurso de suplicacin nm. 744/1996 seguidas ante la Sala de lo Social de dicho Tribunal Superior de Justicia, al momento inmediatamente anterior al de dictar sentencia, a fin de que dicte la resolucin procedente en Derecho, teniendo en consideracin el auto de aclaracin dictado por el Juzgado de lo Social nm. 3 de Bilbao en las actuaciones a las que este recurso se refiere. Dada en Madrid, 1 julio 1997. Alvaro Rodrguez Bereijo, Presidente.- Vicente Gimeno Sendra.- Pedro Cruz Villaln.- Enrique Ruiz Vadillo.- Manuel Jimnez de Parga y Cabrera.- Pablo Garca Manzano, Magistrados.

EDJ 1997/488, STC Sala 2 de 10 marzo 1997

EL DERECHO EDJ 1997/488


Tribunal Constitucional Sala 2, S 10-3-1997, n 42/1997, BOE 87/1997, de 11 de abril de 1997, rec. 711/1994. Pte: Gonzlez Campos, Julio Diego

RESUMEN

La sentencia recurrida estim prescrito el derecho del ahora solicitante de amparo a reclamar la indemnizacin de daos y perjuicios causados por la aplicacin de la OM 10-8-1985, reguladora de los mrgenes comerciales de las oficinas de farmacia, que fue declarada no ajustada a derecho por sentencia del TS. El TC desecha la exigencia constitucional de que la interpretacin de la cuestin controvertida se rigiera por el principio "pro actione". Por

otra parte manifiesta que, fuera o no sostenible otra interpretacin, la seguida invariablemente por la Sala 3 del TS, que fija la fecha de publicacin de la sentencia como fecha de firmeza de la misma, no puede ser tachada de irrazonable o fruto de un error patente. Por ltimo, declara que el recurrente tuvo tiempo suficiente desde que conoci la sentencia del TS referida para preparar y articular la reclamacin origen del proceso.

-NORMATIVA ESTUDIADA CE de 27 diciembre 1978. Constitucin Espaola


art.24.1

+NDICE

+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

+FICHA TCNICA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Mediante escrito registrado ante este Tribunal el 4 marzo 1994, D. Juan, bajo la representacin procesal del Procurador de los Tribunales Sr. Barneto Arniz, interpuso demanda de amparo constitucional contra la STS 26 enero 1994 de la Sala 3 del Tribunal Supremo (Sec. 6), recada en el recurso contencioso-administrativo nm. 213/1990, en nica instancia, por entender que la referida resolucin judicial resulta contraria al derecho a la tutela judicial efectiva que consagra el art. 24,1 CE. SEGUNDO.- El recurso tiene su origen en los siguientes hechos, brevemente expuestos: A) El Consejo General de Colegios Oficiales Farmacuticos de Espaa interpuso recurso contencioso administrativo contra la OM 10 agosto 1985 ("BOE" nm. 196 de 16 agosto y por la que se fijaba el nuevo margen profesional de las Oficinas de Farmacia. Por S 4 julio 1987, la Sala 3 del Tribunal Supremo estim el recurso y acord declarar la nulidad de la disposicin administrativa impugnada. La mencionada sentencia fue notificada al Consejo General de Colegios Oficiales Farmacuticos de Espaa, nico recurrente, el da 7 del mismo mes y ao. Ulteriormente, con fecha 5 noviembre 1987, fue publicada en el "BOE" (nm. 265), la OM 30 septiembre 1987, por la que se haca pblica la parte dispositiva de la antedicha sentencia. B) El ahora demandante de amparo, present su reclamacin indemnizatoria -nacida de la anterior resolucin judicial- el da 6 julio 1988, esto es, 1 ao y 2 das despus de la fecha de la publicacin de la sentencia, aunque un da antes de que pasara 1 ao desde su notificacin, y ms an de que ese plazo transcurriera a partir de la publicacin

en el "BOE" de su parte dispositiva. Contra la desestimacin presunta de su reclamacin, por silencio administrativo, interpuesto recurso contencioso, que se ha tramitado ante la Sala 3 del Tribunal Supremo (Sec. 6) y resuelto por su S 26 enero 1994, objeto del presente recurso. En ella se desestim el recurso interpuesto por considerar el Alto Tribunal que el actor haba presentado su reclamacin indemnizatoria extemporneamente. En efecto, a criterio del Tribunal Supremo, el plazo de 1 ao legalmente previsto para exigir de la Administracin los daos y perjuicios sufridos por el recurrente debe computarse de fecha a fecha y, siendo el "dies a quo" del citado plazo el de la lectura y publicacin de la sentencia (es decir, el 4 julio 1987), el recurrente debera haber presentado su reclamacin - ms tardar el 4 julio del ao siguiente y no, como as hizo, el da 6 de ese mismo mes y ao. TERCERO.- Sostiene el recurrente que la interpretacin realizada por el Tribunal Supremo en cuanto al cmputo del referido plazo, es manifiestamente arbitraria y carece de toda lgica, implicando una denegacin de justicia contraria al art. 24,1 CE. A su criterio, la interpretacin es irrazonable y arbitraria porque, en primer lugar, la denominada "lectura y publicacin" de la sentencia es un acto que, aunque contemplado en la ley, carece de toda realidad prctica, siendo en la actualidad un vestigio histrico, por lo que las partes nicamente tienen conocimiento efectivo de la sentencia el da en que les es debidamente notificada, lo que no ocurri -como queda expuesto- hasta el 7 julio 1987. Ms an, sostiene la demanda de amparo que en casos como el presente, en el que los mltiples reclamantes no fueron parte en el recurso y, por tanto, a ellos no les fue directamente notificada la resolucin judicial, el "dies a quo" para el cmputo del plazo de 1 ao debe de ser el de la publicacin de la sentencia en el BOE, que es el que da la debida publicidad a la misma y es por tanto el momento a partir del cual los reclamantes pueden tener conocimiento real de los derechos que se pudieren derivar del pronunciamiento judicial (arts. 1969 y 1971 CC). Al no hacerlo as, sostiene el recurrente que el Tribunal Supremo no slo tom como fecha de referencia un acto (el de lectura y publicacin), en la prctica inexistente, sino que, adems, con tal interpretacin exige al demandante de amparo un conocimiento sobre los contenidos de la sentencia que le resultaba imposible, denegndole su derecho a la tutela judicial efectiva y al amparo de los rganos jurisdiccionales por un motivo formal y mediante una interpretacin arbitraria y carente de toda lgica. En estas circunstancias, la cuestin relativa al cmputo de los plazos, que es materia, en principio, de legalidad ordinaria, adquiere a su juicio relevancia constitucional (STC 245/1993). En definitiva, solicita que se tome como "dies a quo" del plazo de 1 ao, bien la fecha en que se public la sentencia antecedente en el "BOE", bien la de notificacin al colegio recurrente, en ltimo trmino, fecha en que la sentencia se hizo realmente pblica. En cualquiera de ambas interpretaciones, la reclamacin administrativa que motiva estas actuaciones resultara interpuesta en plazo. CUARTO.- En virtud de providencia fechada el 15 septiembre 1994, la Sec. 3 del Tribunal acord tener por presentada la demanda y documentos adjuntos, requiriendo al recurrente y al M Fiscal, de conformidad con lo dispuesto en el art. 50,3 LOTC, y por un periodo comn de 10 das, para que formularan alegaciones en relacin a la posible concurrencia de la causa de inadmisin consistente en la manifiesta falta de contenido constitucional de la demanda. QUINTO.- El recurrente present sus alegaciones el 10 octubre 19942 dando por reproducidas las formuladas en el escrito de demanda y resaltando que es un hecho notorio entre los profesionales del Derecho que el trmite de la lectura de la sentencia no se cumple nunca por los Tribunales de Justicia como evidenci el propio Tribunal Supremo en resoluciones posteriores. A este respecto, alega que las mismas Sala y Seccin recurridas del Alto Tribunal, mediante A 1 julio 1994, declararon que no es posible el sealamiento de la fecha y hora en que se va a proceder a la lectura y publicacin de una sentencia, pues no cabe su fijacin hasta tanto no est redactada y firmada, sin perjuicio de que en un momento posterior pueda obtenerse testimonio de la diligencia del Secretario de la Sala, en la que se haga constar su cumplimiento. Por otra parte, en un proceso similar al presente, el mismo representante del recurrente solicit del

Tribunal Supremo que se notificara a los afectados la fecha de lectura de determinada Sentencia, contestando el Alto Tribunal mediante providencia de fecha 20 septiembre 1994 en el sentido de que "no existe momento procesal alguno en el que sea posible conocer la fecha en que se leer y publicar una sentencia de lo Contencioso-administrativo a dictar por el Tribunal Supremo". SEXTO.- Por su parte, el Fiscal, mediante escrito que tuvo entrada en este Tribunal el 11 octubre 1994, solicit la admisin a trmite de la demanda. De acuerdo con la doctrina de este Tribunal (STC 245/1993, f. j. 3, por todas), manifiesta el representante del M Pblico que, si bien el cmputo de los plazos procesales es en principio cuestin de legalidad ordinaria, tendr relevancia constitucional en los casos en que "la interpretacin de la normativa aplicable al supuesto controvertido sea manifiestamente arbitraria, irrazonable o incurra en un error patente, y de ello derive una conculcacin de los derechos consagrados en la Constitucin y susceptibles de amparo constitucional". Esas circunstancias, a juicio del M Fiscal, concurren en el presente caso, pues el Tribunal Supremo fij como da inicial del cmputo del plazo para recurrir, no el de la notificacin de la sentencia al Colegio Oficial de Farmacuticos, sino el de su lectura y publicacin, interpretacin que no es la ms favorable al derecho de acceso a la jurisdiccin, ocasionando el error patente del Juzgador una quiebra del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, privndosele de una resolucin sobre el fondo del asunto. SEPTIMO.- Mediante providencia de fecha 24 enero 1995, la Sec. 3 acord admitir a trmite la demanda. Asimismo, y de conformidad con lo dispuesto en el art. 51 LOTC, se requiri a la Sala 3 del Tribunal Supremo para que remitiera en el plazo de 10 das testimonio de las actuaciones, y procediera al emplazamiento del Abogado del Estado, con entrega de copia del escrito de demanda, para que en el plazo de 10 das pudiera comparecer en este proceso constitucional. OCTAVO.- En virtud de providencia de 23 marzo 1995, La Seccin acord tener por personado y parte al Abogado del Estado, que lo solicit mediante escrito presentado en este Tribunal el 30 enero anterior. Asimismo, y de acuerdo con lo dispuesto en el art. 52 LOTC, se acord tambin dar vista de todas las actuaciones por un plazo comn de 20 das al M Fiscal, al Abogado del Estado, y al solicitante de amparo, para que en dicho trmino pudieran formular las alegaciones que estimasen pertinentes. NOVENO.- El demandante formul las alegaciones mediante escrito que tuvo su entrada en este Tribunal el 21 abril 1995, en el que se resumen y reiteran cuantos argumentos fueron ya expuestos en los escritos de interposicin y de alegaciones de admisibilidad, reiterando a su vez el suplico ya formulado. DECIMO.- Con fecha 18 abril 1995, tuvieron entrada en el Tribunal las alegaciones del Abogado del Estado, en las que se solicita la desestimacin de la demanda. Tras sealar que el fondo del recurso se limita a denunciar la supuestamente arbitraria interpretacin del art. 40,3 LRJAE, entonces vigente, recuerda el Abogado del Estado que la sentencia impugnada se limita a reiterar la doctrina contenida en la STS 15 octubre 1990, de la propia Sala 3, y en las, al menos, 75 sentencias que se dictaron tan solo en ese mismo ao en el mismo sentido. De acuerdo con dicha doctrina, el hecho que motiva la indemnizacin, siguiendo la diccin del art. 40,3 LRJAE, es la anulacin de la disposicin reglamentaria (acto jurdico), cuya aplicacin produce un efecto daoso para el recurrente. En este caso, la disposicin sera la OM 10 agosto 1985 que restringi de forma ilcita las ganancias de los farmacuticos, segn declar la STS 4 julio 1987, dictada en recurso directo a instancia de Consejo Superior de Colegios Oficiales de Farmacuticos. La lesin indemnizable es, en consecuencia, el dao patrimonial antijurdico, si bien cuando, como en este caso, se trata de lesiones patrimoniales imputables a disposiciones o actos ilegales, la antijuridicidad slo adviene con la firmeza del pronunciamiento jurisdiccional anulatorio de la disposicin o acto recurridos, pues as lo dispuso la ley, en el margen que la propia Constitucin (art. 106) concedi al legislador. Cuando el Tribunal Supremo dict la

sentencia en 1 y por tanto nica instancia, la Sentencia deviene firme el mismo da en que se dicta, por aplicacin supletoria del art. 365 LEC, en relacin con la disp. adic. 6 LJCA, corriendo a partir de ese momento el plazo del ao para exigir la correspondiente indemnizacin, plazo que la doctrina califica de forma mayoritaria de prescripcin y no de caducidad, como dice la letra del precepto. En esta misma lnea, la STS 15 octubre 1990, ya citada, aplica la doctrina de la "actio nata", que nicamente puede referirse a los supuestos de prescripcin, y en cuya virtud, se concluye que la accin para exigir la responsabilidad nace con la publicacin y firmeza de la sentencia donde se declara la nulidad del acto administrativo o disposicin general origen o causa de la responsabilidad patrimonial, con independencia de cul sea la fecha en la que los posibles afectados tuvieron conocimiento de la misma, y de que hubieran sido parte o no en el procedimiento en el que se anul la disposicin que gener el perjuicio, interpretacin esta que se corresponde con numerosos precedentes. Aunque el Tribunal Supremo, sigue afirmando el defensor de la Administracin, en uso de sus facultades en orden a interpretar y aplicar la ley pudiera haber fijado el "dies a quo" del cmputo en otra fecha, como la de notificacin de la sentencia o la de publicacin en el "BOE", esa es una cuestin de legalidad ordinaria, ajena a los planeamientos constitucionales, en la medida en que el razonamiento del Tribunal Supremo no puede calificarse de irrazonable, arbitrario o ilgico, de modo que, conforme a la jurisprudencia constitucional, no existe lesin alguna del derecho fundamental alegado. Aqu debiera acabar, a juicio del Abogado del Estado, el examen del presente recurso. No obstante, por razones de cortesa forense, pasa a continuacin el defensor de la Administracin demandada a sostener que el criterio seguido por el Tribunal Supremo es no slo constitucionalmente intachable, sino legalmente acertado. Ello viene confirmado, a su juicio, por el art. 1971 CC, que sorprendentemente y sin base alguna invoca el recurrente. Sin embargo, no cita el nico precepto que pudiera favorecer su tesis (art. 1968,2 CC), que hace referencia al ejercicio de acciones "desde que lo supo el agraviado", precepto que en todo caso, no sera aplicable al supuesto aqu planteado por haber sido sustituido, en lo que aqu importa y precisamente, por el art. 40,3 LRJAE. Finalmente, concluye afirmando, aunque la cuestin no se planteara en la demanda, que es perfectamente compatible sostener que la publicidad formal de la sentencia invalidatoria de un Reglamento es presupuesto de sus efectos generales y que, al tiempo, el plazo del ao para reclamar la indemnizacin ha de iniciarse desde la fecha de la firmeza de la sentencia. Por otra parte desde el plano del Derecho Administrativo de la responsabilidad de la Administracin, sera difcil defender criterios distintos sobre el cmputo inicial del plazo de reclamacin, segn se anulara una disposicin reglamentaria o un acto administrativo (que puede tener destinatarios plurales y, a veces, afectar a ms personas que una disposicin). Slo en el caso de que durante el plazo de prescripcin no hubiera existido publicidad alguna de la sentencia, podra tener acogida la tesis del recurrente, y esta circunstancia debe descartarse expresamente, pues la sentencia anulatoria de la Orden fue difundida en medios profesionales por el Consejo Superior de Colegios Farmacuticos, y adems consta su publicacin en el "BOE" de 5 noviembre 1987, por lo que el recurrente tuvo tiempo ms que suficiente para decidir el planteamiento de la reclamacin de responsabilidad patrimonial. UNDECIMO.- EL M Fiscal, mediante escrito que tuvo su entrada en este Tribunal el 7 abril 1995, interes la estimacin de la demanda y consiguiente otorgamiento del amparo, anulando la sentencia impugnada para que el Tribunal Supremo dicte otra en la que entre a conocer el fondo del asunto planteado. El M Pblico, reiter las alegaciones que se recogieron en el antecedente nm. 5 de esta resolucin, insistiendo en que es claro que el Tribunal Supremo, al fijar el "dies a quo" del cmputo del plazo en el de publicacin de la sentencia, esto es, en fecha desconocida para aqul a quin le es oponible, realiz una interpretacin contraria al principio "pro actione", lo que conduce al otorgamiento del amparo. La lectura de la sentencia en audiencia pblica, insiste el Fiscal, no pasa de ser una ficcin, como reconoca la propia Sala 3 del Tribunal Supremo en su A 1 julio 1994, obrante en autos. A este respecto, la redaccin del art. 1969 CC no deja lugar a dudas cuando afirma que el plazo para el ejercicio de las acciones se contar "desde el da que pudieron ejercitarse", y de acuerdo con lo dispuesto en el art. 40,3 LRJAE, debe

concluirse que el hecho que motiva la indemnizacin es la STS fecha 4 julio 1987, y ello a pesar de que la tesis de la sentencia impugnada es la acogida en el actual art. 142,2 L 30/1992 de 26 noviembre (Ley de Rgimen Jurdico de las Administraciones Publicas y del Procedimiento Administrativo Comn), que no es aplicable al supuesto aqu debatido por ser posterior a la sentencia de la que naci el derecho a ser indemnizado. En el caso de seguirse hasta sus ltimas consecuencias la tesis de la sentencia impugnada, podra ocurrir que si la sentencia tardara ms de 1 ao en ser notificada, cualquier reclamacin sera imposible por extempornea. Invoca, por ltimo, el Fiscal en apoyo de su tesis la doctrina de este Tribunal relativa a la necesidad de interpretar las normas que regulan el acceso al proceso en la forma ms favorable para su ejercicio, con cita de la jurisprudencia constitucional que estima de aplicacin al caso. Asimismo se seala, por ltimo, la sustancial coincidencia de fondo del presente asunto con otros sometidos al juicio del Tribunal. DUODECIMO.- Con fecha 22 mayo 1995, la Sec. 4 del Tribunal acord conceder a las partes personadas y al M Fiscal plazo comn de 5 das para que formularan cuantas alegaciones estimasen pertinentes en orden a la posible acumulacin al presente proceso de los recursos nm. 3820/1994, 4223/1994, 48/1995, 50/1995, 52/1995, 703/1995, 705/1995 y 1144/1995, todos ellos tramitados ante la propia Sala y para el momento en que todos alcancen la misma situacin procesal que el presente. Cumplimentado el trmite con la oposicin del Fiscal a la acumulacin y el juicio favorable a la misma de las partes personadas el A 11 septiembre 1995 de la Sala 2 de este Tribunal, acord denegar la acumulacin sealada. DECIMOTERCERO.- Mediante providencia de 6 marzo 1997, la Sala acord sealar para deliberacin y votacin del presente recurso el da 10 del mismo mes y ao.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Constituye el objeto del presente recurso de amparo la STS 26 enero 1994 de la Sec. 6 de la Sala 3, en la que se acord la desestimacin del recurso contencioso-administrativo formulado por el recurrente, en virtud del cual solicitaba la indemnizacin de los daos causados por la aplicacin de la OM 10 agosto 1985, reguladora de los mrgenes comerciales de las Oficinas de Farmacia, que fue declarada no ajustada a Derecho por la STS 4 julio 1987 de la Sala 3. Para precisar el objeto de este proceso ha de indicarse, sin embargo, que la Sala sentenciadora fundament la desestimacin del citado recurso contencioso-administrativo, conforme a doctrina constante de la propia Sala y Seccin, en tesis de que da inicial del plazo de prescripcin de 1 ao legalmente concedido para formular la reclamacin (art. 40,3 LRJAE), debe entenderse que es aqul en que se procedi a la lectura y publicacin de la sentencia que origin el derecho a la indemnizacin -4 julio 1987-, y no aqul en que se notific a quien fue recurrente en el proceso contencioso -7 julio siguiente-, ni el de la publicacin en el "BOE" de la parte dispositiva de la mencionada S 5 noviembre 1987. En consecuencia, al haberse interpuesto reclamacin contencioso-administrativa 2 das despus de haber transcurrido 1 ao desde dicha fecha, el 6 julio 1988, la sentencia impugnada estim prescrito el derecho del recurrente a solicitar la indemnizacin que le pudiera corresponder (f. j. 2), desestimndose, en suma su pretensin.

Dicha interpretacin la reputan, tanto el recurrente como el Fiscal, contraria en un doble sentido al contenido del art. 24,1 CE : en primer lugar, lesiva del derecho de aqul a acceder a la justicia, o ms precisamente, a obtener una resolucin sobre el fondo de la pretensin formulada; pues dicha tesis resulta completamente ajena al principio "pro actione" que a su juicio deba regir la solucin del problema planteado. En segundo trmino, tal interpretacin se considera incursa en arbitrariedad, manifiesta irrazonabilidad y error patente, pues se toma como "dies a quo" del plazo de prescripcin una fecha completamente ilusoria o ficticia, y en todo caso impredecible, como el propio Alto Tribunal ha reconocido en ulteriores resoluciones que constan en los antecedentes. Ahora bien, la muy diversa entidad de ambos grupos de cuestiones, aconseja un tratamiento separado de los mismos. SEGUNDO.- En cuanto al primero, ha de comenzarse recordando que, en efecto, el primer contenido del derecho a obtener la tutela judicial efectiva es, justamente, el acceso a la jurisdiccin, concretado, entre otros extremos, en el derecho a promover la actividad jurisdiccional que desemboque en una decisin judicial sobre las pretensiones deducidas (STC 115/1984, por todas). Tal derecho, de configuracin legal, ciertamente se satisface no slo cuando el rgano judicial resuelve sobre las pretensiones de las partes, "sino tambin cuando inadmite una accin en virtud de la aplicacin, razonada en Derecho y no arbitraria, de una causa legal, como puede ser la caducidad (o la prescripcin) de la accin (...). Ahora bien, la propia naturaleza del derecho fundamental cuyo respeto aqu se cuestiona exige que la interpretacin de esos requisitos legales se realice de la forma ms favorable a la eficacia del derecho" (STC 194/1992, f. j. 3). En suma como declara la STC 37/1995, cuando se trata de acceder a la jurisdiccin "funciona con toda su intensidad el principio pro actione" (f. j. 5), de suerte que este Tribunal puede y debe comprobar si la causa obstativa de la resolucin del asunto sometido a la jurisdiccin ordinaria efectivamente existe, en primer lugar, y si la interpretacin dada a dicha causa en el caso concreto conculca el derecho fundamental, en segundo y ltimo (STC 40/1994, f. j. 2 que cita en su apoyo las SSTC 126/1984, 4/1985, 24/1987, 93/1990 y 32/1991, entre otras), pues "el rechazo de la accin basado en una interpretacin restrictiva de las condiciones establecidas para su ejercicio comporta la vulneracin del derecho reconocido en el art. 24,1 CE " (STC 34/1994, f. j. 2). No obstante, tambin ha de tenerse presente que "no corresponde a este Tribunal indicar la interpretacin que ha de darse a la legalidad ordinaria (...) pues es sta funcin que se atribuye en exclusiva a los Tribunales del orden judicial correspondiente (SSTC 117/1987 y 47/1989, entre otras)". (STC 220/1993, f. j. 2). Ni tampoco le corresponde "revisar la legalidad aplicada ni establecer, en concreto, la interpretacin que haya de darse a las normas que regulan los plazos de prescripcin en el ejercicio de los derechos y acciones o establecen el cmputo de dichos plazos" (ibid., f. j. 4), y ello sin ms excepcin que los supuestos en que tal interpretacin "sea manifiestamente arbitraria, irrazonable o incurra en error patente" (STC 245/1993, f. j. 5, referida especficamente al cmputo de los plazos de prescripcin o caducidad). De este modo, como se dijo para caso similar al presente, "con independencia de la naturaleza procesal o sustantiva del instituto de la prescripcin, debe tenerse en cuenta que la misma, segn ha declarado reiteradamente este Tribunal, es causa vlida para rechazar la demanda y, por lo mismo, las controversias que se susciten sobre el cmputo del plazo necesario para que aqulla tenga lugar resultan ajenas al mbito del proceso constitucional, pues la determinacin de las condiciones para el vlido ejercicio de la accin es tarea que corresponde a la jurisdiccin ordinaria mediante una resolucin jurdicamente fundada (AATC 534/1986, 564/1987 y 1211/1988). En suma, no compete a este Tribunal indicar la interpretacin que haya de darse a la legislacin ordinaria reguladora de a prescripcin de los derechos y acciones, puesto que desde la perspectiva del art. 24,1 CE slo es exigible que el referido cmputo se realice de forma que su titular haya podido ejercitarlos sin impedimento derivado de factores ajenos a su voluntad (SSTC 262/1988 y 47/1989, entre otras)" (ATC 169/1990, f. j. 2).

TERCERO.- Sentado esto ha de agregarse de inmediato que entre las dos lneas jurisprudenciales que acabamos de recoger no existe contradiccin, pues resulta ms aparente que real desde el momento en que se considera el objeto preciso sobre el que se formulan. A) La vinculacin del Juzgador ordinario al principio "pro actione" va referida exclusivamente a aquellos supuestos en los que determinada interpretacin de los requisitos de una accin judicial conduce a su inadmisin a trmite, excluyndose un pronunciamiento sobre el fondo de la pretensin sustentada. Por el contrario, el lmite de la manifiesta arbitrariedad irrazonabilidad o error patente o de la "mera apariencia de justicia" (STC 148/1994, f. j. 4, por todas), se vincula a los supuestos en los que s ha sido posible acceder a la tutela de los Tribunales, aunque la pretensin se deniegue por otras razones. B) As las cosas, de la jurisprudencia constitucional anteriormente citada y especficamente referida al cmputo de los plazos de caducidad o prescripcin se deduce con claridad que desde el punto de vista de los derechos fundamentales constitucionalmente garantizados -nica perspectiva lcita para este Tribunal, que en modo alguno puede tratar de imponer una determinada interpretacin de la legalidad-, una resolucin como la impugnada, formalmente adoptada en forma de sentencia y tras la completa tramitacin del correspondiente proceso en el que las partes pudieron alegar cuantas razones convenan a su pretensin, y en la que se aprecia la prescripcin de la accin ejercitada, que por ello resulta desestimada, no puede ser considerada en modo alguno como denegacin de acceso a la justicia, sino como mera desestimacin de la pretensin sustentada ante los Tribunales. C) No pretende con ello este Tribunal afirmar que siempre y en todo caso, la apreciacin por el Juzgador ordinario de la prescripcin de una accin deba considerarse como resolucin sobre el fondo del asunto, que de suyo supone que se tuvo la oportunidad de acceder a la tutela de los Tribunales. Ejemplo de lo contrario es la STC 220/1993, en la que el conjunto de las circunstancias fcticas concurrentes llevaron a esta misma Sala a la conclusin de que no existi, en el caso, posibilidad tempornea de acceder a dicha tutela. Pues bien, son precisamente las circunstancias del caso ahora planteado las que llevan a la conclusin de que el recurrente accedi efectivamente a la tutela de los Tribunales y obtuvo de ellos una respuesta de fondo sobre su pretensin, en sentido desestimatorio. No cabe olvidar, en efecto, que nos encontramos ante una reclamacin de indemnizacin de daos y perjuicios, formulada por el hoy recurrente de amparo contra la Administracin General del Estado el 6 julio 1988 y que, denegada por silencio administrativo, dio lugar a la interposicin del recurso contencioso-administrativo del que trae causa el presente proceso constitucional. Habindose apreciado en la sentencia que aqu se impugna, en atencin a la fecha antes indicada, que haba prescrito el derecho a reclamar la indemnizacin, pues el hecho que la motiv se produjo el 4 julio 1987, fecha de la publicacin de la sentencia de la Sala 3 del Tribunal Supremo que declar la nulidad de la OM 10 agosto 1985. Esto es, transcurrido el plazo de 1 ao. Lo que supone, por tanto, una desestimacin de la demanda, al trmino del proceso contencioso-administrativo, por prescripcin del derecho accionado. Con independencia, pues, de que en el plano de la legalidad el instituto de la prescripcin deba considerarse como de naturaleza procesal o sustantiva, lo cierto es que en la apreciacin de su concurrencia, cuando tal juicio se realiza no "in limine litis", sino tras el completo desarrollo regular del proceso judicial, y en decisin adoptada por el propio Juzgador del fondo de la pretensin, ste no se halla necesariamente vinculado por la regla hermenutica "pro actione", pues debe considerarse que ha existido autntico acceso a la justicia. En sede constitucional, nica relevante para este Tribunal, no existe denegacin de justicia, sino desestimacin de la pretensin de fondo. Por ello debe excluirse que el Juzgador ordinario se viera en este caso vinculado por el principio "pro actione"; tratndose de una resolucin sobre el fondo del asunto, tal principio vendra a diluirse en un imposible derecho fundamental a que los rganos judiciales interpreten la legalidad en el sentido ms favorable a la pretensin sustentada por el demandante.

Y basta el mero enunciado de este supuesto "derecho" para excluir la necesidad de cualquier anlisis sobre su hipottica existencia. CUARTO.- Con la anterior conclusin estamos ya en condiciones de enjuiciar la segunda lnea argumental seguida tanto por el recurrente como por el M Fiscal. Excluida la aplicabilidad al caso del principio "pro actione", queda por analizar la alegada "manifiesta arbitrariedad, irrazonabilidad o error patente", que se imputa al criterio seguido por la Sala sentenciadora en la determinacin de cul fuera el "dies a quo" a partir del cual transcurre el plazo de prescripcin de 1 ao para la reclamacin indemnizatoria intentada en el proceso de origen. A) El recurrente basa su impugnacin en que el Tribunal Supremo inaplic los preceptos legales relevantes (art. 40,3 LRJAE, en relacin con el art. 1969 CC, que fija el inicio de la prescripcin de las acciones "en el da a partir del cual pudieron ejercitarse"), pues interpret la fecha de publicacin de la sentencia como fecha de firmeza de la misma, o an no habiendo sido notificada al recurrente en el proceso anterior, donde se anul la OM 10 agosto 1985. Ahora bien, la fijacin del "dies a quo" en la fecha de la publicacin de la sentencia ni contraviene el tenor literal de los preceptos legales citados, ni se aparta en modo alguno de una muy dilatada jurisprudencia. La interpretacin seguida, por tanto, no es siquiera un cambio inopinado de criterio, sino, ms bien, el mantenimiento de una doctrina muy consolidada, y tampoco ajena a otros supuestos de prescripcin de derechos o acciones. B) En definitiva, fuera o no sostenible otra interpretacin la seguida invariablemente por la Sala 3 del Tribunal Supremo en supuestos como el aqu planteado no puede ser tachada como arbitraria, manifiestamente irrazonable o fruto de un error patente. Mucho menos que con ella se prestara una "mera apariencia de Justicia" (STC 148/1994, f. j. 4), nico canon de constitucionalidad cuando el derecho a la tutela judicial se invoca como cobertura de una radical discrepancia con el fondo de una resolucin judicial. QUINTO.- Las circunstancias concretas del supuesto, de otra parte abonan la conclusin de que no existi lesin del derecho a la tutela judicial efectiva en la segunda perspectiva que aqu se examina. En efecto, cabe presumir fundadamente que el ahora recurrente conoci a tiempo la S 4 julio 1987 dictada por la Sala 3 del Tribunal Supremo, no slo por constituir el presupuesto para su reclamacin indemnizatoria sino por la intervencin del Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacuticos en aquel proceso, con la consiguiente informacin a los distintos Colegios y por stos a los profesionales integrados en ellos, dado su directo inters en dicho fallo. La duracin, en abstracto, del plazo de prescripcin -1 ao- debe reputarse como ms que suficiente para preparar y articular la reclamacin, nada compleja por otra parte. Ni concurren tampoco factores ajenos a la voluntad del recurrente que le impidieran razonablemente reclamar la indemnizacin frente a la Administracin General del Estado en el plazo dado (lo que diferencia el presente supuesto de casos como los resueltos en las SSTC 262/1988 y 47/1989). SEXTO.- En definitiva, desechada la exigencia constitucional de que la interpretacin de la cuestin controvertida se rigiera por el principio "pro actione", no siendo apreciable gnero alguno de irrazonabilidad, arbitrariedad o error patente en la decisin adoptada por el Tribunal Supremo, y descartada la concurrencia de circunstancias excepcionales que hicieran imposible la defensa tempornea de sus derechos por el demandante, el amparo solicitado debe ser denegado.

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, por la autoridad que le confiere la Constitucin de la Nacin Espaola, ha decidido: Denegar el amparo solicitado. Dada en Madrid, 10 marzo 1997. Jos Gabaldn Lpez, Presidente.- Fernando Garca-Mon y Gonzlez-Regueral.Rafael de Mendizbal Allende.- Julio Diego Gonzlez Campos.- Carles Viver Pi-Sunyer.- Toms S. Vives Antn, Magistrados.

EDJ 1994/3098, STC Pleno de 11 abril 1994

EL DERECHO EDJ 1994/3098


Tribunal Constitucional Pleno, S 11-4-1994, n 104/1994, BOE 117/1994, de 17 de mayo de 1994, rec. 1799/1991. Pte: Daz Eimil, Eugenio

RESUMEN

El Tribunal Constitucional estima el recurso de amparo, y considera que ha sido vulnerado el derecho de los recurrentes a las resoluciones judiciales firmes, al denegar un Auto una ejecucin provisional previamente estimada por otro Auto. El TC se pronuncia tambin sobre el derecho que reconoce el art. 227 LPL, a la ejecucin provisional de sentencia favorable, la cual no puede verse afectada por el resultado que se obtenga en el recurso de casacin, de forma tal que el derecho a los salarios de subsistencia que confiere tal artculo es inmune a la Sentencia de casacin que, en su caso, revoque la recurrida.

-NORMATIVA ESTUDIADA RDLeg. 1568/1980 de 13 junio 1980. TR Ley de Procedimiento Laboral


art.227, art.228

+NDICE

+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

+FICHA TCNICA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por escrito registrado en el Juzgado de Guardia de Madrid el 7 de agosto de 1991, y en este Tribunal el da 9 siguiente, D. Gonzalo Reyes Martn Palacn, Procurador de los Tribunales, interpuso, en nombre y representacin de D. Antonio y otras personas, recurso de amparo contra la Sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo de 3 de junio de 1991 que desestima recurso de casacin contra Auto del Juzgado de lo Social nm. 2 de Crdoba de 7 de mayo de 1990 2. Los hechos que dan lugar a la presente demanda de amparo son, en sntesis, los siguientes: a) Los ahora recurrentes presentaron en junio de 1986 demanda por despido frente a su empresario, D. Andrs. Obtuvieron Sentencia favorable del Juzgado de lo Social de Crdoba nm. 2 de 15 de septiembre de 1986 en la que se declaraban nulos los despidos. El empresario interpuso recurso de casacin frente a esta Sentencia. b) El 8 de abril de 1987, pendiente todava el recurso de casacin ante el Tribunal Supremo, los demandantes solicitaron ejecucin provisional de la Sentencia en los trminos de los arts. 227 y 228 de la L.P.L. de 1980. Tras or a las partes, el Juzgado de lo Social dict Auto de 16 de junio de 1987 accediendo a tal pretensin. Frente a esta decisin, la empresa demandada interpuso recurso de reposicin -que fue desestimado por Auto de 6 de octubre de 1987- y, posteriormente, recurso de casacin"reconvertido" en suplicacin tras la entrada en vigor de la L.B.P.L. El recurso fue finalmente resuelto por Auto del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 21 de diciembre de 1989 en el que la Sala declar la nulidad de todo lo actuado despus del primer Auto en atencin a que, ex art. 228.2 L.P.L., contra los Autos recados en materia de ejecucin provisional no cabe recurso alguno, habiendo por ello aparecido"un vicio sustancial al admitir y tramitar" los sucesivos recursos. c) Mientras se tramitaban todos estos recursos, el Tribunal Supremo resolvi el recurso de casacin en Sentencia de 4 de mayo de 1988, en la que se revocaba el pronunciamiento de instancia absolviendo a la empresa de la condena por despido. d) El 14 de febrero de 1990 se notifica a los ahora recurrentes el Auto del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 21 de diciembre de 1989, interesando stos la continuacin del procedimiento de ejecucin provisional y, en concreto, el abono de los salarios debidos hasta el momento de la Sentencia del Tribunal Supremo -o de su notificacin-. Frente a esta peticin, se dicta por el Juzgado de lo Social de Crdoba nm. 2 Auto de 7 de mayo de 1990 en el que, sobre la base de la existencia de la Sentencia del Tribunal Supremo que desestimaba definitivamente la pretensin actora, se denegaba la solicitud. e) Frente a este Auto, los actores interpusieron recurso de suplicacin ante el Tribunal Superior de Justicia de Andaluca (Sevilla), inadmitido por Auto de 15 de octubre de 1990 por ser uno de los trabajadores Delegado de personal, lo que, en aplicacin del art. 179 L.P.L. de 1980, permita la formulacin de recurso de casacin. Interpuesto ste fue desestimado por la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de junio de 1991 en aplicacin del art. 228 L.P.L. de 1980 que excluye la posibilidad de recurso frente a los Autos dictados en ejecucin provisional.

TERCERO.- El recurso de amparo se dirige contra el Auto del Juzgado de lo Social de Crdoba nm. 2 de 7 de mayo de 1990, entendiendo infringido el art. 24.1 C.E. con base en estos razonamientos: a) Se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva por el Auto de 7 de mayo de 1990 -que deneg la ejecucin provisional previamente estimada. El Auto"supone rectificar una decisin ya firme", con lesin del citado derecho fundamental (S.T.C. de 16 de octubre de 1988 (sic)). b) El Auto dictado se separa arbitrariamente de la jurisprudencia anterior, con desconocimiento del sentido de la ejecucin provisional tal y como viene legalmente configurada, con lesin del art. 24.1 C.E. CUARTO.- Por providencia de 28 de octubre de 1991 la Seccin acord admitir a trmite el presente recurso de amparo, con los correspondientes efectos legales. QUINTO.- Por escrito presentado el 20 de enero de 1992, D. Andrs, representado por el Procurador D. Rafael Ortiz de Solrzano y Arbex solicit su personacin en el presente recurso de amparo. SEXTO.- Por providencia de 6 de febrero de 1992, la Seccin acord tener por personado y parte al seor Serrano Castro, acusar recibo de las actuaciones solicitadas, y dar vista de las mismas a las partes personadas y al Ministerio Fiscal para que, en el plazo de veinte das, presentaran las alegaciones pertinentes. SPTIMP.- El 5 de marzo de 1992 present sus alegaciones el Procurador seor Martn Palacn, en nombre y representacin de los demandantes de amparo, en las que, en sntesis, se remite a lo ya expuesto en su escrito de formalizacin del recurso. OCTAVO.- El 6 de marzo de 1992 registr sus alegaciones el seor Serrano Castro, representado por el Procurador seor Ortiz de Solrzano. Interesa en las mismas la denegacin del amparo solicitado, puesto que, a su juicio, la cuestin de fondo planteada en la demanda se refiere slo a la interpretacin de los arts. 227 y 228 L.P.L., la cual se hizo en el sentido de que la ejecucin provisional de las Sentencias de despido procedera mientras se sustanciara el recurso procedente, pero no para el caso de ejecucin de las Sentencias firmes, como en este caso, en el que la firmeza se alcanz en mayo de 1988, cuando la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia le absolvi como demandado. Por otro lado, tampoco cabe hallar, a su juicio, lesin del art. 24.1 la inadmisin del recurso contra el Auto que recurri el actor en suplicacin. NOVENO.- El 7 de marzo de 1992 present el Fiscal sus alegaciones, en las que interesaba que se concediese el amparo solicitado. Previamente se plantea el Fiscal si han concurrido en el presente recurso dos requisitos de admisibilidad, como la de la posible falta de invocacin en la va judicial del derecho fundamental presuntamente vulnerado y la extemporaneidad del mismo, motivada en la inapropiada interposicin del recurso de casacin contra el Auto de 7 de mayo de 1990 (art. 220.2 de la L.P.L. de 1980, art. 1.687.2 L.E.C). Sin embargo, concluye que ni una ni otra causa de inadmisibilidad existe realmente. De un lado, porque la invocacin del art. 24.1 C.E. ha de entenderse materialmente efectuada toda vez que en el recurso de casacin aludido s se plante el Tribunal Supremo la lesin que se trae ante este Tribunal. De otro lado, porque, aunque se hubiera interpuesto un recurso improcedente, dadas las especiales circunstancias de este caso, no cabe concluir que se hubieran interpuesto con nimo dilatorio. En cuanto al fondo, entiende el Fiscal que debe otorgarse el amparo puesto que, si se declar que el Auto de 16 de junio de 1987 que ordenaba la ejecucin provisional era firme, qued luego contradicho por otro Auto posterior -de 7 de mayo de 1990- que conculc as el derecho a la ejecucin de una decisin firme. Estima igualmente que en la

resolucin recurrida se interpret el art. 227 L.P.L. de una manera patentemente errnea, al extraer del mismo unas conclusiones contrarias a lo que expresamente se reconoca en aqul. DCIMO.- Por providencia de 7 de abril de 1994, se acord fijar para la deliberacin y votacin de la presente Sentencia el da 11 de abril del mismo mes y ao.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El presente recurso de amparo tiene como objeto determinar si el Auto del Juzgado de lo Social de Crdoba nm. 2 de 7 de mayo de 1990 vulner, segn afirma el demandante, el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24.1 C.E. en su manifestacin de derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales firmes, por denegar una ejecucin provisional previamente estimada en otro Auto anterior dictado por el mismo Juzgado el 16 de junio de 1987 en relacin al mismo proceso principal, al mismo tiempo que por separarse arbitrariamente de la jurisprudencia anterior. El Ministerio Fiscal entiende que debe concederse el amparo solicitado, mientras que el seor Serrano Castro considera que el presente recurso debe desestimarse por cuestionar, en definitiva, la legtima y razonada interpretacin hecha por el Juez de los arts. 227 y 228 L.P.L. de 1980 EDL 1980/3595 . SEGUNDO.- Como reiteradamente ha afirmado este Tribunal, el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el art. 24.1 C.E. comprende, entre otros, el derecho a que sean ejecutadas en sus propios trminos las resoluciones judiciales firmes, pues sin ello la tutela de los derechos e intereses legtimos de los que obtuvieron una resolucin favorable no sera efectiva, sino que se quedara en unas declaraciones de intenciones y de reconocimiento de derechos sin alcance prctico, correspondiendo a los Tribunales velar por ese cumplimiento, como expresamente se declara en el art. 117.3 C.E. (SSTC 32/1982, 155/1985, 167/1987, 148/1989, 194/1993, entre otras muchas). TERCERO.- Lo acaecido en el presente supuesto, que guarda notable similitud con el contemplado en la STC 234/1992, se resume, en lo que ahora interesa, en lo siguiente: Tras haberse dictado una Sentencia estimatoria de demanda de despido nulo, la empresa demandada decidi recurrirla en casacin. Sin perjuicio de ello, los trabajadores demandantes pidieron que fuese ejecutada provisionalmente la Sentencia de instancia, segn disponen los arts. 227 y 228 L.P.L., a lo que accedi el Juzgado por Auto de 16 de junio de 1987. Este es el Auto que no se lleg a cumplimentar y sobre el que recae la violacin del art. 24.1 C.E. que ahora alegan los demandantes. La razn de ello estriba en que el mismo fue recurrido por la empresa condenada, primero en reposicin y luego en casacin reconvertido en suplicacin tras entrar en vigor la L.B.P.L- resolviendo el Tribunal Superior de Justicia de Madrid por Auto de 21 de diciembre de 1989- que proceda confirmar el Auto impugnado tras inadmitir el recurso de suplicacin por no ser aquel Auto susceptible de recurso. Al instar los demandantes del Juzgado de lo Social nm. 4 de Crdoba que dispusiera que fuese llevada a cabo la ejecucin provisional, mediante un escrito presentado el 19 de febrero de 1990, el Juzgado de lo Social decidi -a travs del Auto de 7 de mayo de 1990, que es el objeto de este recurso de amparo- no acceder a lo solicitado, puesto que ya haba recado la Sentencia definitiva del Tribunal Supremo resolviendo el proceso principal, concretamente el 4 de mayo de 1988, con absolucin del demandado, desapareciendo por lo tanto la causa de proseguir en la ejecucin provisional, de acuerdo con los arts. 227 y 228 de la L.P.L. de 1980. Se trata de determinar ahora, as pues, si este Auto vulner el derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales firmes en los trminos antes expuestos o si, por el contrario, se limita a concluir la imposibilidad de acceder a una peticin de ejecucin provisional de resoluciones firmes de acuerdo con una

interpretacin razonada de los arts. 227 y 228 L.P.L., en cuyo caso la cuestin no trascendera de los lmites de la legalidad ordinaria y sera ajena, por lo tanto, a las competencias de este Tribunal. Responder a esta cuestin nos exige, como ya hicimos en la STC 234/1992, partir del alcance jurdico que, desde la perspectiva constitucional del derecho a ejecutar resoluciones judiciales firmes debe atribuirse al art. 227 L.P.L. de 1980, que reconoce a los trabajadores que han obtenido en su favor una Sentencia de despido nulo o improcedente el derecho a seguir percibiendo sus salarios mientras dure la tramitacin del recurso que el empresario haya interpuesto contra dicha Sentencia, sin perjuicio del derecho del empresario a exigir que el trabajador siga prestando sus servicios, aunque puede, si lo prefiere, efectuar el pago sin percibir compensacin alguna. Se establece as en aquel precepto una especie de ejecucin provisional en favor del trabajador tendente a garantizar el disfrute de los derechos reconocidos en la instancia con la importante peculiaridad de que, en el caso de ser revocada la Sentencia de instancia, el trabajador no debe devolver los salarios percibidos en concepto de ejecucin provisional; rgimen jurdico ste legtimo desde la doctrina de este Tribunal y que forma parte de la tutela material que el ordenamiento laboral otorga al trabajador (ATC 767/1986). Se deduce de ello que la ejecucin provisional reconocida en el art. 227 L.P.L. tiene el carcter de procedimiento autnomo, y que por ello la vinculacin del empresario recurrente a la ejecucin provisional del art. 227 L.P.L. durante el tiempo de tramitacin del recurso es absoluta en el sentido de que los trabajadores tienen derecho a los salarios devengados en el perodo comprendido entre la Sentencia de instancia y la de suplicacin o casacin, la cual, si es estimatoria, determinar el cese de la obligacin del empresario, con el derecho a ser resarcido por el Estado en la forma establecida en el prrafo 3. del art. 227 L.P.L., pero no por el trabajador. De este modo, reiterando lo declarado en la citada STC 234/1992,"debemos iniciar nuestro razonamiento partiendo del valor y alcance jurdico que, desde la perspectiva constitucional del derecho a ejecutar las resoluciones judiciales, corresponde atribuir al art. 227 de la Ley de Procedimiento Laboral, en virtud del cual se reconoce a los trabajadores que han obtenido a su favor una Sentencia declarando la nulidad o improcedencia de su despido el derecho a seguir percibiendo los salarios mientras dure la tramitacin del recurso que el empresario haya interpuesto contra dicha Sentencia, sin perjuicio del derecho de ste a exigir que el trabajador siga prestando sus servicios, a menos que prefiera hacer el abono sin compensacin alguna". Dicho precepto legal introduce una especie de ejecucin provisional de la Sentencia de instancia, que tiene por objeto proteger al trabajador en atencin a su cualidad de parte ms dbil, agravada por la falta de empleo y salario, que lo hace ms vulnerable a actuaciones abusivas o de mala fe que pudieran venir de la parte procesal contraria; trata, por consiguiente, de evitar el periculum in mora, respondiendo a una tradicin que tiene larga historia en nuestro ordenamiento y que tiende a garantizar el disfrute de los derechos reconocidos en la instancia, finalidad que no puede considerarse ilegtima a la luz de la doctrina de este Tribunal, formando parte de la amplia tutela material que el ordenamiento laboral, tanto sustantivo como procesal, otorga al trabajador (ATC 767/1986). De ello se deriva que el derecho que reconoce el art. 227 a la ejecucin provisional de la Sentencia favorable tiene su origen en la propia norma legal, lo cual significa que esa ejecucin tiene el carcter de procedimiento autnomo, que no puede verse afectado por el resultado que se obtenga en el recurso de casacin promovido por la empresa, de forma tal que el derecho a los salarios de subsistencia que confiere tal artculo es inmune a la Sentencia de casacin que, en su caso, revoque la recurrida. Por tanto, la vinculacin del empresario recurrente a la ejecucin provisional del art. 227 durante el tiempo de tramitacin del recurso es absoluta, en el sentido de que los trabajadores tienen derecho a los salarios devengados en ese perodo comprendido entre la Sentencia de instancia y la de casacin, la cual, si es estimatoria, determinar el cese de la obligacin del empresario con el derecho a ser resarcido en la forma que establece el prrafo tercero de dicho artculo, siempre que los salarios hubiesen sido pagados puntualmente y con los requisitos legales.

CUARTO.- As pues, la denuncia que ahora formula el recurrente en amparo de que ha vulnerado el derecho a la ejecucin de resoluciones judiciales firmes la negativa a proseguir con la mencionada ejecucin provisional debe ser aceptada. En efecto, una vez admitido que la aludida ejecucin provisional es autnoma del proceso principal, y que genera derechos en favor del trabajador, no puede cuestionarse que el Auto del Juzgado de lo Social nm. 2 de Crdoba, de 16 de junio de 1987, que la dispona en este caso, debe ser llevado a efecto en sus propios trminos, toda vez que su firmeza fue definitivamente declarada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que en su Auto de 21 de diciembre de 1989 dispuso la misma tras inadmitir a trmite el correspondiente recurso de suplicacin. De este modo, la decisin del Juzgado de no proveer la ejecucin provisional que anteriormente l mismo orden en el mencionado Auto de 16 de junio de 1987 -decisin que no slo se tradujo en una mera inactividad al respecto, sino que se plasm en el Auto de 7 de mayo de 1990, en el que explcitamente acordaba no llevar a cabo la ejecucin anteriormente dispuesta- vulnera frontalmente el art. 24.1 C.E., lesin que en este caso reside concretamente no en cmo o por qu se han interpretado de determinada manera los arts. 227 y 228 L.P.L., sino en dejar sin efecto la decisin de ejecucin provisional plasmada en el Auto de 16 de junio de 1987. En efecto, la razn principal argida en el Auto de 7 de mayo de 1990 para fundamentar la negativa a dar curso a la ejecucin provisional acordada tres aos atrs -y no llevada a efecto precisamente por causa de los fallidos recursos interpuestos por la empresa ejecutada- no puede ser aceptada desde la ptica del art. 24.1 C.E. Se razonaba en el mismo, en sntesis, que no haba motivo para dar curso a la ejecucin provisional porque ya haba recado Sentencia definitiva, dictada por el Tribunal Supremo, sobre la cuestin principal de la que penda la ejecucin provisional discutida, Sentencia que adems, revocando la dictada en la instancia, supona una serva de fundamento a la aludida ejecucin provisional, y habiendo desaparecido cualquier situacin de provisionalidad, porque ya haba recado la Sentencia firme, el Juzgador entendi que no haba razn para llevar a efecto la ejecucin provisional en su da acordada. Mas tal planteamiento desconoce, en los trminos anteriormente expuestos, el carcter autnomo de la tan aludida ejecucin provisional, de la cual se generan derechos en favor de los trabajadores beneficiarios de la misma con independencia de la suerte definitiva de la Sentencia de la que aqulla deriva, por lo que acordar el no cumplimiento del correspondiente Auto que la orden ha supuesto en este caso una lesin del art. 24.1 C.E., pues lo es la negativa del rgano judicial a dar cumplimiento en sus trminos de una resolucin judicial firme, sin una causa suficiente que as lo justifique, causa que, como ya se ha razonado, no concurre en el presente caso. QUINTO.- En mrito de lo anteriormente razonado, el amparo debe ser concedido, sin necesidad de entrar en el motivo de recurso expuesto por el demandante en segundo lugar. La restauracin del derecho fundamental vulnerado exige la anulacin del Auto del Juzgado de lo Social nm. 2 de Crdoba de 7 de mayo de 1990 (autos 1.013 a 1.026/86, ejecucin 74/87) que deber dictar otro en el que d curso a la ejecucin provisional solicitada, cuantificndose de acuerdo con lo ordenado en las normas legales aplicables, debiendo tambin anularse las dems resoluciones posteriormente recadas en tal procedimiento.

FALLO

En atencin a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, Por La Autoridad Que Le Confiere La Constitucin De La Nacin Espaola. Ha decidido Estimar el presente recurso de amparo y en consecuencia:

1. Declarar la nulidad del Auto de 7 de mayo de 1990 del Juzgado de lo Social nm. 2 de Crdoba (autos 1.013 al 1.026/86, ejec. 74/87), y de las dems resoluciones recadas posteriormente en el mismo procedimiento de ejecucin. 2. Reconocer a los recurrentes de amparo el derecho fundamental a la ejecucin de las resoluciones judiciales firmes. 3. Restablecer a dichos recurrentes en la integridad del citado derecho fundamental retrotrayendo las actuaciones al momento procesal oportuno para que sea dictado nuevo Auto en el que se acuerde proseguir con la ejecucin provisional interesada en su da por los recurrentes en relacin a las actuaciones mencionadas en el apartado 1. de este fallo. Publquese esta Sentencia en el"Boletn Oficial del Estado". Dada en Madrid, a once de abril de mil novecientos noventa y cuatro. Luis Lpez Guerra, Presidente.- Eugenio Daz Eimil.- Alvaro Rodrguez Bereijo.- Jos Gabaldn Lpez.- julio Diego Gonzlez Campos.- Carles Viver Pi-Sunyer.

EDJ 1971/458, STS Sala 1 de 18 noviembre 1971

EL DERECHO EDJ 1971/458


Tribunal Supremo Sala 1, S 18-11-1971, n 550/1971. Pte: Castro Guerrero, Antonio

RESUMEN

El TS desestima el recurso de injusticia notoria interpuesto por la demandante en primera instancia, con motivo de la sentencia dictada por la AT. La litis se origina a raz de que la demandada, en su calidad de arrendataria de los locales objeto de controversia, ejercita su derecho, con ocasin de la inclusin de la finca en cuestin en el Registro Pblico de Solares, a solicitar que se fije una indemnizacin por los daos y perjuicios causados por el reseado hecho. La Sala declara que para que pueda seguirse el procedimiento abreviado regulado en los arts. 120 y s.s LAU, es preciso o que subsista el contrato locativo, vinculante para arrendador y arrendatario, o que, suspendido aquel momentneamente, como en el caso del derecho de retorno, se hayan reservado de forma expresa las pertinentes acciones, pues de lo contrario si la relacin arrendaticia ces por alguna razn distinta de las consignadas en la Ley especial, como ocurre en este caso, que lo ha sido por la Ley del Suelo, la cuestin habr de ventilarse dentro del amplio campo del procedimiento ordinario.

-NORMATIVA ESTUDIADA D 4104/1964 de 24 diciembre 1964. TR Ley de Arrendamientos Urbanos


art.120, art.136, art.151

+NDICE

+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

+FICHA TCNICA

En la villa de Madrid, a 18 de noviembre de 1971; en los autos seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nmero 11 de los de Madrid y, en grado de apelacin, ante la Sala Segunda de lo Civil de la Audiencia Territorial de dicha capital, por D Carolina, mayor de edad, soltera, sin profesin especial y vecina de Madrid, contra D Julia, mayor de edad, viuda, sin profesin especial y de la misma vecindad, sobre falta de accin y determinado derecho; autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de injusticia notoria, interpuesto por la demandante, representada por el Procurador D. Justo Requejo y Prez de Soto, con la direccin del Letrado D. Flix Martnez de Diego; habiendo comparecido en este Tribunal Supremo la demandada y recurrida, representada por el Procurador D. Leandro Ungra y defendida por el Letrado D. Jos Jurado Garca.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Que denegada en ambas instancias la posibilidad de entrar en el fondo del asunto, por inadecuacin del procedimiento seguido, que ha sido el especial de la Ley de Arrendamientos Urbanos EDL1994/18384 , todos los problemas que en cuanto al fondo a la casacin presente el recurso han de partir de la anulacin de dicho pronunciamiento sin casar, al cual estar vedado entrar en el estudio de ellos. SEGUNDO.- Que para la finalidad primordial apuntada resulta absolutamente ineficaz el presente recurso por las razones siguientes: Primero.- Por la deficiente formulacin de sus cuatro motivos; en efecto: en el primero, al amparo de la causa cuarta del artculo 136 de la Ley de Arrendamientos Urbanos EDL1994/18384 , se mezclan razonamientos sobre error de hecho en la apreciacin de las pruebas, con los de violacin por inaplicacin de normas sustantivas; en el segundo y en el tercero se invocan, al amparo del nmero tercero del mismo artculo, la interpretacin errnea de preceptos meramente procesales, y en el cuarto se involucran, al amparo de la misma norma procesal, la inaplicacin de precepto de la ms variada ndole: dos del Cdigo Civil EDL1889/1 , una disposicin transitoria de la Ley de Arrendamientos Urbanos EDL1994/18384 determinados artculos de la Ley del Suelo EDL1992/15748 , as como, otros del Decreto de 5 d septiembre de 1952 y Orden de 4 de febrero de 1953; lo que lleva consigo el desconocimiento de la claridad y precisin que prescribe el artculo 1720 de la Ley de Enjuiciamiento Civil

EDL2000/77463 , cuya inobservancia, en el momento procesal en que nos encontramos, conduce fatalmente a la desestimacin. Segundo.- Porque el razonamiento sobre si se ha de seguir un trmite u otro ha de basarse en el carcter de los hechos justificables y en su valoracin con vista al procedimiento a seguir; argumentacin de la que, adolece por completo el recurso, preocupado slo con obtener la resolucin de fondo favorable a sus intereses; no obstante, dada su ndole, puede la Sala entrar en su estudio y apreciar que los artculos que se invocan como inaplicados a la Ley del Suelo EDL1992/15748 , lejos de conducir a impugnar la tesis previa de inadecuacin, matizan la cuestin de un tinte extraarrendaticio, a los efectos prescritos por el artculo 151 de la Ley de Arrendamientos Urbanos EDL1994/18384 . TERCERO.- que el artculo 151 de la Ley de Arrendamientos Urbanos EDL1994/18384 dispone que"cuando la seccin aunque propia de la relacin arrendaticia urbana, no se fundamente en derechos reconocidos en dicha Ley, el litigio se tramitar conforme a lo dispuesto en las leyes procesales comunes" lo que quiere decir, como concreta la sentencia de 29 de mayo de 1969, que para que pueda seguirse el procedimiento abreviado regulada en los artculos 120 y siguientes de la Ley de Arrendamientos Urbanos EDL1994/18384 , es preciso o que subsista el contrato locativo, vinculante para arrendador y arrendatario, o que, suspendido aqul momentneamente, como en el caso del derecho de retorno se hayan reservado, de forma expresa, las pertinentes acciones, pues, de lo contrario si la relacin arrendaticia ces por alguna razn legal distinta de las consignadas en la Ley especial, como ocurre en este caso, que lo ha sido por inaplicacin de la Ley del Suelo EDL1992/15748 , ya no se podr seguir el proceso especfico habilitado por la Ley Locativa, sino que la cuestin habr de ventilarse dentro del amplio campo del procedimiento ordinario, que es, lo que, en definitiva, proclama la sentencia que se recurre, sin que sea procedente a este respecto descriminacin alguna entre los preceptos sustantivos y los procesales.

FALLO

que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de injusticia notoria, interpuesto por la representacin de D Carolina, contra la sentencia que, con fecha 8 de marzo de 1971, dict la Sala Segunda de lo Civil de la Audiencia Territorial de Madrid; condenamos a dicha recurrente al pago de las costas; y lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de Sala que remiti. As, por esta nuestra sentencia, que se publicar en el "Boletn Oficial del Estado" e insertar en la COLECCION LEGISLATIVA, pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Julio Calvillo.Juan A. Linares.- Jacinto Garca-Monge.- Antonio Cantos.- Andrs Gallardo. Rubricados. Publicacin.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el excelentsimo seor D. Antonio Cantos Guerrero, Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, Ponente que ha sido en estos autos, celebrando audiencia pblica la misma en el da de su fecha, de lo que, como Secretario de la misma, certifico. Jos Sarabia. Rubricado.

You might also like