Interview With a Christian

For those who may have not been following, or who may be new readers, I just finished doing a small 

series titled Interview With A Christian, in which two friends, I.B. Liberal and John Q. Christian face off 

concerning some objections to Christianity. I have posted all seven parts below with the original pictures 

and have taken off the introduction to each one with the exception of the very first interview. These intros 

have been replaced by title headings explaining the topic of each interview. If you happened to miss any 

of them, here is your chance to read the whole interview in its entirety. To note, this series was not 

intended to be exhaustive but only represents some of the basics of apologetics for the Christian faith. 

Hope you enjoy!

The following interview between the mainstream reporter, I.B. Liberal and the dedicated John Q.  

Christian took place completely in my mind and has no bearing on real life events. The Q & A format  

will be marked as I.B for the reporter and J.Q for Mr. Christian. With no further commentary, let us  

proceed directly with this most fascinating exchange of words.

Mr. Liberal walks into the office and shakes hands with Mr. Christian. He seats himself in the chair  

facing his interviewee. He pulls out his yellow legal pad, a pen, and a tape recorder. He simultaneously  

turns on the small recorder while reaching into his jacket pocket to put on his reading glasses. Mr.  

Christian reaches behind him and places his own pad of notes on his lap. The interview then begins. 

I.B: Good evening, Mr. Christian. It's so nice to see you once again.

J.Q. Yes, thank you, thank you. We did have a most fascinating dialogue at the coffee shop some days ago 

as I recall?

I.B. That's right, we did. And that is precisely where I mean to begin with this interview, sir. You were 

trying to explain to me that being a Christian does not mean that you must give up all reason and intellect, 

nor does it imply intellectual irresponsibility. However, with all the new evidence that has popped up 

(especially in the last century) I don't see how your opinion is persuasive.
J.Q: How is that sir? New evidence, you say? What is this "new evidence" to which you refer?

I.B: Well, you know; the OTHER gospels. The books that the early church purposely left out so that we 

would not have a real or clear understanding of who Jesus really was.

J.Q: Sir, if these books you are referring to are the Gnostic gospels, or psuedopigraphas as I like to call 

them, for that is what they really are—false writings; then I suggest to you that you are very misinformed 

of the information that you have received.

I.B. Mr. Christian, may I kindly remind you that this is not my own personal opinion that I am 

representing here. This is the findings and consensus of mainstream scholarship.

J.Q: And what scholarship might that be?

I.B: All of the scholarship.

J.Q: Again, I am afraid that you are wrong, Mr. Liberal. There are actually only a very few that would 

doubt the validity and the historicity of the Bible, sir. The only mainstream scholars that I am aware of are 

the group of folks known as the Jesus Seminar. Besides, of the 150 members of this group, only 14 are 

actually experts in the field of New Testament textual criticism, for which the group makes their claims. 

Fourteen is a number that can hardly be construed as 'All' scholarship. There are other loose cannons out 

there, such as Bart Ehrman, and Richard Dawkins. However, these have both admitted their own biases 

towards religion and the Bible. If you approach a subject looking to concrete what you already believe you 

will certainly find the proof you are looking for to help you continue in that belief. But if you approach in 

the most objectionable manner that you possibly can you will be able to see the evidence for what it really 

is.

I.B: (smirks) Well, Mr. Christian. I guess the same could be said of those who believe the Bible. They are 

seeking to believe what they have always learned and therefore the evidence that they find "concretes" 

their belief. So the argument that those who are antagonistic towards the Bible because they are biased 

can be waved in front of your face as the opposite.
J.Q: (chuckles softly) I suppose your point carries a certain validity to it. But what of the ones who were 

dissuaded from their own atheistic beliefs when they did look objectively at all the evidence? There are 

men such as the archeologist W.M. Ramsey, who set out to disprove the Bible through archeology and 

then confirmed it because of the overwhelming evidence he found. Then there is the great Literary giant, 

C.S. Lewis, who in his own search admitted in his journal of becoming a reluctant convert; and not that 

his decision was easy. NO! He actually fought the idea for a very long time. And let us, please not forget 

some of today's premier apologists of the faith; men such as Ravi Zacharius, Josh McDowell, Allister 

McGrath, and many others. Certainly those men were not looking to enforce or embrace Christianity.

I.B: I see your point and I do concede that there have been many atheists and agnostics alike who have 

converted on the basis of "sufficient" evidence. But going back to my first point, you cannot expect me to 

believe that faith in a Supreme Being does not compromise my own intellect. Certainly you are not 

suggesting that a person can prove scientifically, without doubt three things: (1) That God exists (2) That 

Christianity is the supreme religion (3) That Jesus was who He claimed to be—God incarnate.

J.Q: Mr Liberal, I will answer you also with three points: (1) No one can prove that God exists for the 

Bible starts with this supposition. (2) If Jesus was who He claimed to be then those claims would validate 

this fact: (3)That Christianity is the supreme religion , for if His claims are substantiated as truth then God 

in the flesh truly did walk among us. But only if the claims that He made are true. I don't believe that I 

can persuade anyone one way or the other. Sir, the only thing I can do is to give you the clear evidence 

that we possess today and then let you make your own intellectual decision. However, I will tell you that I 

believe the Bible because all the evidence greatly favors the outcome of proposition number three. But I 

must also do you the service of telling you that no matter how much intellectual evidence there be, it must 

be the complete work of God from start to finish that worketh faith in the individual for salvation.

I.B: Yes, I certainly understand your claims, Mr Christian. (glances at watch). I'm afraid that we are out of 

time for today. If you don't mind, I would like to set up another date to which we can discuss the real issue 

to which I approached you about. I would like very much to bring up several key objections to your faith 

and see how you would answer them. That is, if you don't mind?
J.Q: Of course not. I would be delighted to answer any questions that you have. Please see my secretary, 

who also happens to be my wife, and she will give you a card for our next appointment. It was very nice 

talking with you, Mr. Liberal. I look forward to our next meeting and hope you will think about what was 

said in today's interview.

I.B: Yes, of course. Good day, sir.

J.Q: Good day.

General Objections Discussed

I.B: The last time we met we discussed a little about why it is not unintelligent to be a Christian. I brought 

out some scholarship from my viewpoint as did you from your viewpoint. It seems, I guess, that we ALL 

have our own views on these issues. But my first question is not so much a question as it is a 

confirmation, at least for me; that would simply be this: You were quick to point out my and other 

scholars' biases against the Bible and therefore our opinions became subjective rather than objective. I can 

concede to that notion, but only ask that you, as well admit your own biases towards the Bible and 

therefore conclude your own subjectivity. That is fair I should say?

J.Q: (smiles and raises his eyebrows) Mr. Liberal, may I insert something here? (does not wait for Mr.  

Liberal to answer but continues.) You proposed three things wrongly when you asked that question:

1. You assumed that I meant to say that everyone who is an unbeliever deals subjectively with the Bible 

on the grounds of bias. My point was never meant to be taken as such. It was meant to observe a fact 

of those antagonists of the Bible; that fact being, "The Bible cannot be true, therefore it is not." When 

one starts upon those premises his conclusions will very easily lead him to such. The 

subjective/objective point is that we must all start without our presuppositions as much as our biases 

will allow us. Certainly I have my own biases but in order to critically and fairly examine evidence I 

must not allow that bias to be the determining factor of my outcome.
2. Your assumption appears to be that ALL Christians are biased towards their faith. This may be true to 

an extent, but let it be known that the bias is most times based upon an already examination of the 

facts. If a person can examine the evidences without prejudice and still conclude that there is no God, 

then I will respect his outcome because he at least took the time to look at it. I will certainly disagree 

with him most heartily and probably call him a fool, but never the less I will respect it.

3. I believe you seek an easy scapegoat for your own unbelief. Sir, I have rarely met a man who, with 
good conscience can tell me why he does not believe in God. The first thing that is usually brought up 

is the order of Creation; the fact that the universe is so ordered that it is not possible that these things 

would happen by chance. When he persists in his unbelief (usually not based on any logic) I am well 

pleased to leave him in his ignorance and let the Holy Spirit of God work in him to either justify or 

condemn that man. You, sir are the same as those. Forgive my harsh tone, but I think you know that 

what I say is true. With all the years we have been friends and all the conversations we have had, you 

are without excuse more than any other man I have met. You are my friend and I desire that you let 

go of the excuses of "ignorance," for it is really willful ignorance, and to cling to the evidences which 

you have already been exposed to; it would be better to experience God's unfailing love within this 

life rather than His unquenchable wrath in the next. What do you say, chap? Feel up to an adventure?

I.B: (laughs hysterically) Oh, my dear friend, Mr. Christian. You almost persuaded me to become a 

Christian. (his tone changes.) But enough of this nonsense. Let's get to the real point of this interview, 

shall we? (Mr. Christian sighs solemnly and nods.) I would like to start with my objections now. I'll start 

with something simple and that which is obvious: How do we know and how can we trust that the Bible is 

accurately the same Bible that the followers of Jesus used so many centuries ago. I mean, I am right in 

saying that there are no original manuscripts from the authors that survived, yes?

J.Q: That is a very good question indeed. Let's take the two major Hebrew texts that we have and use them 

as examples. Our texts are the Masoretic Text (MT) and the Dead Sea Scrolls (DSS). The MT dates from 

around AD 900 and was previously the oldest Hebrew text that we possessed, close to about 1,000 years 

after Christ. The question of reliability was first asked by Frederic Kenyon, of the British Academy. He 

wondered how reliably the Masorets had been as copyists. In 1947 we found the DSS. They dated from 
around 100 BC, about 100 years before Christ. Within these scrolls a complete copy of the book Isaiah 

was found. When compared with the MT it was found to be 95% consonantal accurate. This means that 

even after a 1,000 years, the Masoretes were proven to be phenomenal copyists maintaining the integrity 

and accuracy of the Hebrew Scriptures. Over 800 manuscripts and thousands of fragments were found 

along with the DSS (many were non­biblical). The Biblical manuscripts have proven to be most 

extraordinary in their preservation and reliability. Coupled with archeological finds, the Hebrew text 

should not be considered anything less than reliable.

As for the NT, the first thing to be considered is the number of manuscripts (mss) we possess. To date, 

there are about 307 Uncials, 2,860 Miniscules, 2,410 Lectionaries, and 109 papyri. That brings the total 

mss to over 5,000. This does not even include mss from other languages. The total of all our NT mss is 

nearly 25,000! But not only this, the time gap between copies compared to other writings of antiquities is 

also extradordinary. Take for example, the classic Illiad by Homer. The time of writing is originally 800 

BC. The number of surviving mss only range in the 600's. And the time gap is 400 years after the 

originals. Also consider Thucidydes' History Annals which was written around 460 BC. Its surviving Mss 

are a mere 8 with an incredible 1300 years between the original and the earliest copy.

Three other areas to consider for the reliability of the NT are (1) Early church father sources (2) Accuracy 

from other ancient languages (3) Extra­Biblical sources.

First, we have writings of the early church fathers that remain unto this day. The quotes from Scripture 

that they include total a startling 36,000 + times. Every book from the NT is either quoted from or 

paraphrased. Even if we had no copies of NT MSS in our possession today, the extent to which the church 

fathers quoted could have reproduced the entire NT for us. And because the church fathers are close to the 

originals it can most certainly be ascertained that the NT we hold in our hands today accurately represents 

the original autographs. In fact, Dr. Gleason Archer, a man who studied more than thirty languages and 

taught many for over thirty years, stated in his book Encyclopedia of Bible Difficulties, stated:

As I have dealt with one apparent discrepancy after another and have studied the alleged contradictions 

between the Biblical record and the evidence of linguistics, archaeology, or science, my confidence in the 

trustworthiness of Scripture has been repeatedly verified and strengthened by the discovery that almost 
every problem in Scripture that has ever been discovered by man, from ancient times until now, has been 

dealt with in a completely satisfiactory manner by the biblical text itself.

Second, is the testimony of other Ancient languages. Ancient literature was rarely translated into other 

tongues. The accuracy with which these have been copied into the other languages supports the accuracy 

of textual transmission.

Third, are the extra­Biblical sources for the testimony of the NT and Jesus Christ. Eusibius, the historian 

preserves the work of Papias, the bishop of Heirapolis. Papias confirms that Mark was sort of a scribe for 

the apostle Peter, writing down the works and sayings of Christ. He also comments on the gospel of 

Matthew, giving credit to two of the gospels as well as Peter's own writings. Irenaeus was the bishop of 

Lyons and a studend of Polycarp of whom was the disciple of the apostle John. Irenaeus records 

Polycarp's teachings of all the gospels as he learned them from John and stated,

"So firm is the ground upon which these Gospels rest, that the very heretics themselves bear witness to 

them." 

There are also non­Christian witnesses to record the early beliefs and practices of the Christian church: 

Tacitus, a 1st century Roman hisorian, Suetonis, chief secretary to Emperor Hadrian, Josephus, 1st 

centurey historian as well as member of the Pharisee sect, Thallus; only a few fragments of his writings 

remain but he is quoted by Julius Africanus in his writings in AD 221. There is also Pliny the Younger 

who was a Roman administrator. He gives a description of how and when the early Christians met 

together to worship. There are many, many more from which I could quote but I suppose that these should 

suffice for the kind of evidence that you are inquiring about.

I.B: Very well, Mr. Christian. I had no doubt that you would be able to answer the question of the 

integrity of your Bible. But now, I would like to propose another question.
J.Q: Of course, sir.

I.B: Please answer this charge: If God exists and He is loving, good, and kind, how is it that He is either 

unable or unwilling to put evil to rest? How can you call Him good?

God and evil

J.Q: I suppose that the problem of God and evil has been at the heart of many a debate between Christians 

and agnostics for as long as the Creation itself. Your proclamation is that since evil is present in the world 

then God cannot either exist or He is unable and/or unwilling to stop it. However, that is an assumption 

that is extremely fallacious. The reason that evil exists is because human beings exist. God has given to 

each individual the capability of wrong and right action. He has "drawn" the line for us, if you will, of 

morality and decency. Just as the Scripture declares

For when Gentiles who do not have the Law do instinctively the things of the Law, these, not having the 

Law, are a law to themselves, in that they show the work of the Law written in their hearts, their 

conscience bearing witness and their thoughts alternately accusing or else defending them (Ro 2:14­15)

Of course, Paul is comparing the Jews with the Gentiles in regards to the law but the point that he makes 

here is that even the lawless have a standard of right or wrong. When a person crosses that line his 

conscience is pricked and he knows that he has done wrong. That is why he hurts inside because he has 

purposely and in some cases premeditated that crossing. We cannot claim culpability for our actions and 

neither can we accuse anyone of forcing the action upon us. If we do, this ultimately leaves the society as 

it is today—passing the buck!

I.B: Yes, I understand very well what you are saying, Mr. Christian. But what of the problem of God not 

stopping the evil?

J.Q: Mr Liberal, have you not listened to anything that I have told you? God has already given to each 

man the ability of right and wrong. When we do wrong and then blame others (or God) for our actions we 

are simply doing what every human tries to do when confronted with the problem: we search for the 

scapegoat or fall guy to keep us from absorbing the consequences. Take for instance our very first parents 

Adam and Eve:
They heard the sound of the LORD God walking in the garden in the cool of the day, and the man and his  

wife hid themselves from the presence of the LORD God among the trees of the garden. "Have you eaten  

from the tree of which I commanded you not to eat?" The man said, "The woman whom You gave to be  

with me, she gave me from the tree, and I ate." Then the LORD God said to the woman, "What is this you  

have done?" And the woman said, "The serpent deceived me, and I ate (Gen 3:8, 11b, 12­13)

Do you see what just happened, Mr. Liberal. Each person tried to blame someone else for the action. 

Adam blamed God and Eve and Eve pointed her finger to the serpent. A further reading reveals that God 

did indeed curse the serpent for his devious actions. But God also judged the actions for every individual 

involved. All had a part to play and all had a share in the judgment. Taking this into consideration, one 

may conclude that God is certainly just in His judgments since all were judged fairly and without 

prejudice, of which we could expect from a good God.

I.B: (Mr. Liberal laughs softly and shakes his head) Mr. Christian, there is a HUGE difference between 

eating a forbidden apple and something as heinous as murder or rape. In fact, I see no comparison 

between the two. When given the fact of death and violent crimes everyday in this country, and given that 

innocent people are harmed, children thrown by the wayside, and criminals usurping rights they should 

never have, it leaves little to be desired for belief in a good God, and if you will, sir, frankly leaves a bad 

taste in my mouth. How someone could continue in that kind of belief is beyond my comprehension.

J.Q: My friend, if you are simply looking for the why rather than the Who I am afraid that you will always 

be frustrated and never really find the answers that you are seeking.

I.B: I'm not sure I'm following what you're saying.

J.Q: It seems that the answer to the dilemma that you are looking for is for God to control or restrain 

every single evil action or evil compulsion that man has. This is not part of God's character; not that God 

desires evil, but that ultimately the evil in this world will work out God's glory and majesty. The fact that 

God chooses NOT to restrain a person (although He has in the past) does not make Him not good. After 

all, we must consider His own people as well. If you are very well read in Church History you will know 

that the early church suffered great cruelty under many emperors and kings. What purpose could this 
possibly serve? Well, the church was practically built upon the blood of these saints and apostles. Now it 

seems quite queer to choose to establish a church through blood, but God will never fail to use the method 

which will bring Him the most glory. And so it is with the evil in this world. But there is also another 

point to consider when we talk about evil; that point is the person of Satan. Of this being, Scripture 

affirms,

We know that we are of God, and that the whole world lies in the power of the evil one (1Joh 5:19).

The Bible also calls Satan the god of this age and that he has blinded the eyes of those who do not 

believe. Since God has given Satan certain perimeters in which he can work, Satan most certainly takes 

advantage of it. But never the less, God is still in control.

Another point to consider, friend is this: Do not fool yourself into thinking that EVERY person that is 

"victimized" is innocent. There are consequences to everything that we choose to do. Grant it, it was 

wrong for the man to murder the woman, but had the woman not been a prostitute she would have never 

been placed in that sort of danger. It is evil to shoot someone dead on the street, but the man who is dead 

would have still been alive if he had not been involved in dealing drugs or maybe other illegal activities. It 

is not right and a very wicked thing for a man to rape a woman, but should the woman flaunt her body 

and show everything in such a tempting way for others to purposely look simply because she "has the 

looks"? I am not advocating that one is in the right and the other in the wrong. I am simply referring back 

to the earlier point of Adam and Eve, in that all parties play a part and must accept the consequences for 

their actions. But let me make one thing very clear. I do believe that there are those who are truly 

innocent. And it is the work of the evil one, Satan (within the Sovereignty of God) that is behind these 

things.

I.B: Very good and well sir. But what of the fact that your very own Bible portrays God Himself as the 

murderer? Your Bible states that God commanded that every last person, including babies, to be 

slaughtered. How can that be construed as good?

J.Q: The passage you are referring is 1Samuel 15. The command is to completely and utterly destroy the 

Amalakites. Four hundred years earlier the Amalakites had attacked Israel at their weakest point, only 

about two months after leaving Egypt. Not only this, but the Israelites were the smallest of nations (and 
the weakest) while the Amalakites were the strongest. They attacked them from the rear preying on the 

weak and helpless. Compare it to today's culture and it would essentially be the equivalent of a bunch of 

young teenagers preying on the elderly. Their actions were uncalled for and they deserved their just due. 

The fact that God gave them the space of four hundred years to repent shows extreme mercy on God's 

part.

I.B: But why the babies and children Mr. Christian? It hardly seems profitable.

J.Q: I can't rightly answer that Mr. Liberal. God wanted the evil purged and this is what He had 

commanded. I'm afraid that it is an area where we will have to be content to let God be God.

I.B: That is certainly a hard pill to swallow. That is why I cannot bring myself to submit to God. If One 

such as He could allow so much pain and suffering simply to glorify Himself, then why I should I bow my 

knee to Him?

J.Q: I'm afraid that is a question that you shall have to resolve on your own, Mr. Liberal.

The Gnostic gospels: Thomas & Peter

I.B: Good afternoon, Mr. Christian. I hope you are doing well.

J.Q: Yes, I'm doing quite fine. It's always fantastic to meet at other places rather than a dreary office.

I.B: Yes, it is. But never mind that. I want to jump right into this interview. Our talk about God and evil 

left me a little angry the last time and I have simply resolved that I may never understand it or your view 

of it. I can certainly live with that. But there is another issue that I would like to bring up. I want to 

discuss the other gospels that were purposely left out of the church canon. These certainly give a quite 

entirely different view of Jesus and in recent years have begun to be somewhat of a challenge to the 

Orthodox view of how Jesus is seen. Can you comment on that?
J.Q: I almost have to laugh at that, sir. You speak as if the things you were saying are already well 

established. The only thing that has been established is that these so­called gospels do exist. But they in 

no way threaten the traditional view of Jesus. I shall be glad to tell you what I know about these writings. 

I shall start with the most infamous one; the one that this Jesus Seminar seems to endorse quite a bit; that 

being The Gospel of Thomas. Let me start with a little history of this gospel: In early church writings 

there is preserved for us something called the Gospel of Thomas that the church fathers warned their 

congregations about. It was purportedly a false gospel and the church fathers completely and unanimously 

rejected it. Then in the 1890's some fragments were found in Oxyrhyncus, Egypt. These fragments were in 

Greek and were stored away until the Nag Hammadi was found. There, archeologists found a copy of the 

Gospel of Thomas in the Coptic language. For a long time it was believed that the Greek version was 

earlier than the Coptic version. However, now it is believed that the orginal Thomas was written in Syriac. 

Now this is the odd thing about the Thomas writing: It quotes from over half the books of the NT. Not 

until late 2nd century (around AD 150) do we see this phenomena preserved in the writings of the church 

fathers.

I.B: Then you are most certainly implying that the Thomas gospel is very late, rather than early as some 

scholars would suggest?

J.Q: Absolutely! Going back to history, a gentleman by the name of Tatian wrote a harmonization of the 

gospels into Syriac called the Diatesseron. These were not separate gospels as we have in our Bibles today 

but rather a writing mixing all the gospels together into one single collection. And here is another point 

about Thomas. Thomas reflects much of John's writings as well as some of Paul's. If John was written in 

the AD 90's how can scholars give it a date before then?

I.B: Maybe John borrowed from Thomas.

J.Q: That's what many would like to believe. But consider this: in the Thomas gospel, he refers to himself 

as Judas Thomas. Where do you ever see in the synoptics or John as Thomas being referred to that? Not 

to mention that the name Judas Thomas is found no where else but in the Syrian church.In fact, Dr. Craig 

Evans, Ph.D. and former professor for more than twenty years at Trinity Western University, as well as 

visiting professor at Princeton, and founder of the Dead Sea Scrolls Institute, said this about the much 
Syriac influence of the Gospel of Thomas:

If you read Thomas in Greek or or Coptic, it looks like the 114 sayings aren't in any particular order. It  

appears to be just a random collection of what Jesus supposedly said. But if you translate it into Syriac,  

something extremely intriguing emerges. Suddenly, you discover more than five hundred Syrian  

catchwords that link virtually all the 114 sayings in order to help people memorize the gospel. In other  

words, Saying 2 is followed by Saying 3 because Saying 2 refers to a certain word that's then contained in  

Saying 3. And Saying 3 has a certain word that leads you into Saying 4. It was a memorization aid

All this I refer to, in order to say this: Dr. Evans gives a date of no earlier than AD 175 or later; sometime 

after the Diatessaron was written. There are a number of other red flags that pop out in Thomas that give 

it away. A lot of this gospel reflects the views of the Syrian church. Evans also points this out by referring 

to the fact that the Syrian church was into ascetics and mysticism, which is so prevalent in Thomas. All of 

this points to the fact this gospel was simply a sham in order to gain a following.

I.B: You make your case very well, Mr. Christian. What about some of the other gospels such as Peter or 

Mary?

J.Q: Right. I'll start with Peter and the next time we agree to meet we'll talk about Mary and perhaps 

Judas. Let me start by explaining something. When one examines a document of antiquity to see if it is 

historically reliable, he/she looks for certain things. One of those things is the writer’s acquaintances with 

the customs, people, and familiarity of the surroundings for the time era of when the writing supposedly 

took place. (pauses for a long time, as if waiting for a response. Mr. Liberal finally takes the bait).

I.B: Okay. And how does this affect the Gospel of Peter?

J.Q: Let me give a little background on the writing itself, first. Then I'll explain. This gospel was found 

inside the coffin of a 9th century monk in Akhmim, Egypt in the 1880's. The fragment had no end or no 

beginning, but because Peter is supposedly narrating it scholars thought that it was the lost gospel of Peter 

to which Church historian Eusebius refers to that was circulating around and labeled as a false gospel.
I.B: (smiles and crosses his arms.) I've no doubt that you intend to tell me the errors of this gospel as 

well.

J.Q: Of course I am. If I didn't we would not have opposing views and therefore would not be doing this 

interview, would we?. Let's see. Where should I start? First, no one is even sure this is the lost gospel that 

is referred to. The Bishop Serapion stated that the false Gospel of Peter portrayed Jesus in a docetic way.

I.B: Meaning He didn't have a real physical body. It only appeared as such.

J.Q: Exactly! Yet in the Akhmim fragment there is no trace of Doceticism because Jesus actually dies and 

is buried in a tomb. That is something Docetists did not adhere to.

I.B: There are a few who would date this gospel very early. In fact, I believe it is Frank Crossan that dates 

it to around the AD 50's? His claim is that the other gospels are based on this one.

J.Q: And I'm sure that he would love everyone to believe that. There is no way that the Gospel of Peter is 

an early document.

I.B: Please explain.

J.Q: Going back to my very first point about what historians look for, The gospel of Peter is very shoddy. 

Whoever the author is, he has no knowledge of 1st century Jewish burial customs. The writer has the 

priests spending the night and pitching a tent by the tomb to watch over the grave. This is just simply 

something a priest would never do for he would defile himself and not be able to perform his priestly 

duties if he did. Also, in the very last section Peter refers to "We twelve disciples." I thought that was a bit 

strange, considering that Judas had hung himself before the crucifixion ever took place. Surely the real 

Peter would not have counted Judas among the twelve and Matthias does not replace Judas until just 

before Pentecost. A second point about the last part is that Peter and the others take up fishing on the last 

day of the Passover. According to Ex 12:14­16 it was strictly forbidden to work on the first and last day of 

the Passover. Now I am sorry, but no law­abiding Jew would break that commandment. Even if he was 

sorrowful and didn't care about it, he surely would have been confronted by the priests and elders of that 
day. Third, the writer seems to blend a little of Matthew and John together. The story of Peter and some of 

the other disciples going fishing is found in Joh 21. This event took place AFTER the Passover, not on the 

last day. Again, it is evident that the writer of this gospel was ignorant of time frames and Jewish customs.

I.B: Very well, Mr. Christian. I see our time has once again expired. On the next occasion we shall talk 

more about the Gospels of Judas and Mary.

J.Q: Yes, indeed. We shall, Mr. Liberal.

The Gnostic gospels: Mary & Judas 

I.B: I would like to talk for a moment about the Gospel of Mary. Many scholars have suggested that Mary 

Magdalene and Jesus had an intimate relationship; perhaps they were even married and had children. If 

this is so it would completely discredit Jesus and the testimony of His disciples. What is your view of 

this?

J.Q: (laughs softly and then responds). If by scholars, you mean Dan Brown and Micheal Baigent then I'm 

afraid that I cannot take you too seriously. The gospel of Mary is certainly a forge. First, there is no 

proclamation in Mary, nor any other early writing, to suggest that Jesus was ever married to her or any 

other woman. This is simply a fictitious ploy by Brown in order to sell books and movie tickets. There is 

absolutely no evidence to back up this claim. But other questions arise as well. If Jesus had been married 

to Mary Magdalene, why then on the cross did He only provide for His mother and not His wife? Surely 

He would have made provisions for His spouse and provided He had children as some claim would have 

certainly did such. Second, too much of the gospel is missing and can go in any direction that one wishes 

it to go in; especially away from an orthodox, already accepted teaching of the early church. People's 

imaginations have run so wild that whole commentaries have been written on the gospel of Mary. How 

can this be since it barely takes up four pages in print? Second, most of Mary is a twisting of Jesus' 

original sayings. For example, in chapter 4:31 Mary has Jesus proclaiming to be of good cheer and joyous 

about nature. It seems to be a twisted version of Joh 16:33. A second example is found in verse 26 where 
Jesus claims that there is no sin except what man makes. This is clearly an agnostic interpretation of sin 

and certainly not that of the early church. The early church implicitly spoke of the fallen nature of man. 

Look at the entire chapter of Romans 1 for a prime example of this. Another prime example of gnostic 

influence comes near the end of this gospel in chapter 8:23 where Jesus is proclaiming Himself to be the 

offspring of and Aeon. This again is not an early teaching of the church, for Php 2:5­11 was a hymn taught 

to the early church within a few years of its inception in order to affirm, not reject, Christ as God.

I:B: What about the gospel of Judas? Do you see that as having any reliable, historical information about 

the real Jesus?

J.Q: Oh, goodness no! The whole thing is a complete contradictory to the authentic gospels. First, they 

claim to be "secret sayings" of which Jesus told to Judas. He supposedly teaches Judas about the self­

generated spirit that no one has ever been told. I mean, it is absolutely preposterous to think that Judas is 

the only guy He would even approach to learn this stuff when He already had chosen His inner three, 

Peter, James, and John. This clearly has an agnostic flavor to it. Not only to mention that Jesus refers to 

the disciples' "god" over and over, suggesting that He was a polytheist. No scholar in their right mind 

would have suggested that a Jew would be a polytheist in 1st century Palestine. Even if it were the belief 

of some, they would not have openly proclaimed it as Jesus supposedly did with His disciples. Surely He 

would have been confronted about that issue more than His claims of Deity. Another peculiarity of Judas 

is the fact that much of the teachings come from a group called the Cainites. These people had a habit of 

immortalizing popular villains of the Bible. Groups of people, such as Sodom and Gomorrah, Cain, and 

naturally Judas. This group believed that God was evil and thus anyone hated of God was a true hero. Go 

figure? One last thing about Judas; it is believed to be this gospel that early church father Irenaeus 

supposedly wrote about in his work Against Heresies. Gnosticism was rampant in the 2nd century and the 

church fathers battled it constantly. This gospel reeks with gnosticism, which promotes polytheism. If 

your going to believe that this gospel is actually genuine then you might as well convert to Mormonism.

The Jesus Papers

I.B: Our last two discussions had us engaging each other about these alternative gospels. Despite some 
scholar's dating of these documents you gave evidence and reasonable doubt as to their authenticity. 

Today, I would like to discuss one last document before we move on to our next interview. I would like to 

look at The Jesus Papers. This is certainly an important find, for the papers claim that Jesus Himself 

wrote it. It makes claims that He actually never intended to express Deity in His teachings but only sought 

to recognize that He embodied the Spirit of God within Himself.

J.Q: (Rolls his eyes and smiles.) I have a feeling this is going to be a very short interview, Mr. Liberal.

I.B: I guess you intend to discredit this work as well, Mr. Christian?

J.Q: No, certainly not. This work discredits itself!

I.B: I'm going to go ahead and ask, why?

J.Q: I'm glad you did ask. Let's review this right from the start. First, is the matter of the author himself. 

Here is a man along the same lines as Dan Brown. He is no historian nor has he any credentials of any 

kind to speak as a spokesman regarding these so called papers, which by the way he still has to produce.

I.B: What do you mean, sir?

J.Q: A little digging about these papers will tell any serious scholar the serious flaws behind Baigent's 

wild claims. Baigent supposedly met someone who uncovered two parchments of papers underneath a 

house in Jerusalem in the 1960's. The man showed him these documents, both of them were written in 

Aramaic, which he had in a room underneath glass. The document was supposedly verified by two 

scholarly archaeologists who then confirmed that the papers dated to around the time of the crucifixion. 

There are several things wrong with Baigent's claims:

1. Because of the moisture of the ground in Jerusalem, there is no way for the documents to survive for 

2,000 years without being destroyed. Jerusalem is not the driest place and in many cases have even 

had snow. In order for the documents to survive they would have to have been in a warm, dry place, 

such as where the Dead Sea Scrolls were found.
2. No one but Baigent has ever seen these papers. He won't identify his source (or my guess is that he 

can't because he made it all up) so there is no way to verify whether or not these documents actually 

exist.

3. Baigent has claimed that the documents are written in Aramaic. He has admitted he cannot read 

Aramaic nor can this supposed antiquities dealer who has the documents.

4. These supposed archaeologists that confirmed their authenticity (and I might add that these were the 

only two that saw them) are both dead. So again, we have no way of a true verification of these 

documents.

5. Lastly, Baigent's degrees are not of any historical value. He does have degrees in Psychology and 
Mysticism but nothing that would certainly qualify him to establish his theory that these documents 

are genuine.

And it is absolutely amazing the subtitle that Baigent puts on his book: "Exposing the greatest cover­up in 

history." (Mr. Christian laughs so hard that he doubles over.) I mean, this guy is just a piece of work. 

Here is a man who writes fiction that he deems as history and makes it into a best seller. No one questions 

him or his credibility and he gets famous off of it. In my humble opinion, Mr. Liberal, this was just his 

ploy to make a name for himself so that he could ride the gravy train for awhile.

I.B: Why do you suppose so many people, and Christians at that, fall for such shoddy scholarship?

J.Q: People are always looking for something new. Anytime something comes along that seems to break 

away from the norm, people flock to it. This especially includes religion. People are not content to have 

the God of the Bible. He doesn't fit their mold and they would love to have a god they can control. This is 

why you have so many different religions and sects of religions. All of them disagree to one point or 

another about God or a god and break off to form the "right" way of worship. Jesus warned of this in 

Matthew when he said,"So if anyone tells you, 'There he is, out in the desert,' do not go out; or, 'Here he  

is, in the inner rooms,' do not believe it." Jesus clearly warns people not to fall for just any other doctrine. 

1John 4:1 also tells us to test the spirits to see whether they are from God. Remember, both these passages 

are addressing believers and not unbelievers. If Jesus Himself gave us these warnings, how much more 

should we pay attention to those claiming to speak for God or those who claim to have found a "different" 

Jesus? We should NOT give any heed to them lest our souls suffer the eternal consequences.
I.B: Very well, Mr. Christian. I thank you so much for your time, however brief it was. I should like to 

conduct one final interview with you regarding the resurrection of Christ. We will meet again to discuss 

this at your convenience.

J.Q: I would love to, Mr. Liberal. Sometime in the middle of the week will be fine for me.

I.B: Very well. I shall see you then. Good day.

The Resurrection

I.B: It appears, for our last bit of time together, we will be discussing the topic of the resurrection of 

Christ. This is a most important topic for you Christians because you claim that all of your religion and 

beliefs stand or fall upon the resurrection. Although all of the basic doctrines are considered essential for, 

ahem, "salvation," this one is particularly important. Why is that?

J.Q: For one very simple reason: the Scripture says so. We are told in 1Co 15:17 that if the resurrection of 

Christ has not taken place then the Christian faith is in vain. This is truth, for it is the proof that God was 

indeed satisfied with the Jesus' death on the cross as payment for the believer's sin.

I.B: I think I understand the importance of your belief in the resurrection. What I am concerned with this 

afternoon is scrutinizing the actual event itself. I mean, is this event fact or fiction? Does history support 

an actual resurrection or is there some other logical explanation? These are precisely the things that I wish 

to explore today. My first point has to do with examining the historicity of the resurrection itself. How can 

use history to prove a miracle? It just does not seem likely.

J.Q: Well, if you start with the premise that miracles cannot happen, it seems illogical. But if the 

resurrection did happen then it is a miracle and you must start with that assumption. I mean, the Christian 

faith is based upon miracles; the fact that a God exists who performs extra ordinary things in order to 

validate the message He is sending. Thus, Jesus' resurrection should be construed as such. The fact that 
God raised Him from the dead and He appeared to more than five hundred people at a time makes this 

nothing short of a miracle. Although I will not tell you that history can prove this one hundred percent, I 

can tell you for one hundred percent that all the evidence we have points to a resurrection. When this fact 

is taken into consideration rather than beginning with any negative opinions then the evidence we have 

will make much more sense.

I.B: What of the other objections brought out by scholars? Objections such as, His disciples stole His 

body and fabricated the resurrection story; or that Jesus merely swooned on the cross and the damp, cool 

air of the tomb revived Him; or better yet, Jesus never died or was never crucified in the first place. If any 

of these turn out to have any validity then the whole theory is shot out of the water.

J.Q: Yes indeed, Mr. Liberal. You are correct in saying such a thing. But there is always the big 'if,' that 

must be factored in. Does the historical evidence we possess point to a resurrection, or does it take us 

down another path yet to be discovered? Let me answer your first objections and then we can move on:

1. The charge that the disciples stole the body. First, we are told that Pilate sent a guard to the tomb. A 
Roman guard usually consisted of about four to six soldiers. They were trained to defend their 

territory upon pain of death. In other words, they would defend it or they would all die trying. To 

suggest that a bunch of scared disciples hiding behind locked doors would attempt to steal the body 

of their Master is a bit far­fetched. If they were afraid of the religious leaders, how much more do you 

thing they feared the Romans?

2. The charge that Jesus merely swooned on the cross. This is probably the most ridiculous theory that I 
have ever heard. It totally ignores the the kind of beating and physical trauma that Jesus endured. 

Even if Jesus somehow managed to "revive" in the tomb, He certainly would not have had the 

strength to move a two ton stone, much less to appear to His disciples and convincingly tell them that 

He had risen from the dead. 
3. The charge that Jesus never died on the cross. This is a charge proposed mainly by the Muslim 
community, at least today. We have plenty of sources that tell us that Jesus died for certain, and with 

no doubt. The most obvious of these are the gospels. Matthew records for us the several women 

present at the crucifixion who had followed Jesus. Also, he tells us of Joseph of Arimathea asking for 

the body of Jesus. Surely someone would have known if it had not been Jesus crucified on the cross. 

Some might argue that if His own friends had known they would have most certainly kept their 

mouths shut so as not to endanger their leader. The only problem with this theory is that the chief 

priests and many of His accusers were present at the cross, as was the soldiers who mocked and beat 

Him. They would have certainly known if a switcharoo had been pulled. Mark's gospel is almost 

parallel with Luke's. They both record the Simon of Cyrene event, and all four gospels confirm that it 

is Joseph of Arimathea who received the body of Jesus. But more than these things, secular history 

gives us a reliable record as well. Josephus gives a brief statement concerning this event:

Now there was about this time Jesus, a wise man, if it be lawful to call him a man; for he was a doer of 

wonderful works, a teacher of such men as receive the truth with pleasure. He drew over to him both 

many of the Jews and many of the Gentiles. He was [the] Christ. And when Pilate, at the suggestion of the 

principal men amongst us, had condemned him to the cross, those that loved him at the first did not 

forsake him; for he appeared to them alive again the third day; as the divine prophets had foretold these 

and ten thousand other wonderful things concerning him. And the tribe of Christians, so named from him, 

are not extinct at this day.

Tacitus also gives us an account of the Nero incident, stating that Jesus had been tried, condemned, and 

executed as criminal. Both of these men were historians that lived in the first century. This gives us a 

powerful testimony that Christ actually did die and not only appeared to die.

I.B: I have heard that there is some kind of doubt as to whether the document of Josephus that mentions 
Jesus is only valid. Many claim that it was added by a Christian scribe to give credence to Jesus' 

Messiahship. How would you answer that charge?

J.Q: That is absolutely astounding! Of course, they would not doubt any other writing of Josephus but that 

which mentions Jesus as the Christ. But if they do not doubt any of the others, there must be taken into 

account these things: First, the record of John the Baptist. He taught the same message as Jesus and 

identified Jesus as the Christ. Second, Josephus lived in the first century and surely had interactions with 

Christians. He knew well what they believed about Jesus and what they claimed, so there would have been 

no real reason for a Christian scribe to even interject his own opinions to give validity to the religion. 

Third, by the time Josephus wrote the history down, Christianity had spread throughout nearly the entire 

empire. Many of the apostles had already been martyred; Stephen, James, the son of Zebedee, Peter, and 

Paul, just to name a few. Had there been any doubt as to the claim of Jesus' identity, Josephus was sure to 

make mention of it, which he did. And this is the piece that these so­called scholars doubt. Fourth, 

Antiquities is NOT the only place where Josephus mentions Christ. In his Discourse to the Jews on  

Hades, he makes reference to Jesus by saying,

For all men, the just as well as the unjust, shall be brought before God the word: for to him hath the  

Father committed all judgment : and he, in order to fulfill the will of his Father, shall come as Judge,  

whom we call Christ. 

Can they doubt about both portions of his writings? They probably would.

I.B: There is another point I would like to bring up. There are many who hold to the tradition that Jesus 

never died because the word used to describe His "death" is the Greek word, σῶμα

, which they say is ONLY used of live, never dead persons or corpses. How would you answer that?

J.Q: Again, they are only speculating. Consider the passage in Acts 9:36­37 concerning the story of 

Tabitha. She died and they washed her soma (body). Also, this same word is used for Joseph of 

Arimathea when he asked for the soma of Jesus; this is an obvious reference to asking for His corpse. One 

final example is found in John 19:31. The religious leaders are getting nervous as sunrise approaches. You 
see, the Passover would officially begin at sunset and it would be a very bad thing to leave the bodies on 

the cross for an entire week, not to mention the horrible stench. So the religious leader go and ask Pilate 

to have all the legs broken. This way the would asphyxiate and die much quicker. They then would be able 

to remove the somas from the crosses, therefore not having to defile themselves before the feast week 

began.

I.B: What about the so­called hallucinations?

J.Q: One or two, I might understand. But over five hundred people seeing the same thing at the same 

time! That's an impossibility (no pun intended, my friend).

I.B: None taken. What other proofs do you offer?

J.Q: Well, several. FACT: the tomb was empty. To this day no one can give any real or solid logical reason 

why it should have been; no one that is, except these dim­witted, half­brained nit wits who call themselves 

scholars. And may I remind you, it takes more than a knowledge of the original languages and a piece of 

paper to be a scholar. It boils down to objective, rather than subjective critical examinations.

FACT: The disciples believed that they saw a risen Christ and they died for that belief. Now, anyone can 

die for a belief, and even for a lie. But how many people do you know would die for something they 

KNOW is a lie. Can you imagine the apostles getting ready to face death for something they had invented? 

I don't know about you, but I would have recanted immediately if it was simply a made up story.

FACT: Had the body of Jesus been in another tomb unbeknownst to the disciples, someone surely would 

have produced it, thus ending the resurrection theory.

FACT: There is also the 'embarrassment' factor. All of the gospel accounts record that the women were the 

first to see the risen Christ. None of the gospel writers would have kept this account and made themselves 

look bad, unless it was truth and they were more interested in something incredible than they were of 

protecting their own dignities.
FACT: Some of early Christianities biggest skeptics testified to seeing the risen Christ. Paul, for example, 

recounts several times his own conversion.

I.B: You know, there are many that have said that Paul supposedly felt guilty over this persecution and this 

made him susceptible to conversion when he "hallucinated" on the road to Damascus.

J.Q: Yes, I am aware of that nonsense. But think about it. Why would a guy who was fast climbing the 

ranks of his religious system even care? He admits himself that it was his zeal for these top positions that 

caused him to persecute hard the Christians. Paul was not seeking to even become one himself. In fact, he 

was on his way to Damascus to arrest as many as he could find. And then there is the record that those 

with him heard a voice and saw the same bright light that he himself saw. I'm afraid it was not guilt or a 

hallucination that converted Paul. It was nothing less than the risen Son of God!

I.B: Did not Paul only believe in a spiritual resurrection and not a physical one? This is stated in 1 

Corinthians 15:44.

J.Q: Again, most of this is taken out of context. Most of the Jews, with the exception of the Sadducees, 

believed in a physical, bodily, resurrection. This is clearly seen in other places in Corinthians and Paul's 

other writings. Another strong example for this is in john 11, at the raising of Lazarus. When Jesus 

questions Martha about her faith in Him, she replies that she knows Lazarus will be raised at in the last 

day. This certainly implies a physical resurrection. Matthew records that the bodies of some of the holy 

saints came out of their graves after the resurrection of Jesus. A good thing to note is that Paul's 

experience came AFTER Jesus had descended into Heaven and so his description would certainly be 

different. The apostles are also noteworthy. They were on trial and in hot water with the Sanhedrin 

because of Jesus' physical resurrection, not a spiritual one. If it had been merely spiritual and not physical, 

they could have simply said so and saved themselves a bunch of pain.

I.B: Well, Mr. Christian. It seems as if our time has slipped away from us once more. You have answered 

my questions thoroughly and to my satisfaction. I thank you for taking time to do this series of interviews.

J.Q: You are certainly welcome, my good sir. And I hope that you will consider everything we have 
discussed over these seven interviews. I would be thrilled to have gained another brother in the Lord.

I.B: I would not be too excited at this point. There are still too many unquestioned answers in my mind 

and I would like to work through those before making any decisions.

J.Q: I certainly understand. Please, do not wait too long.

With that, both men shake hands and leave.