Revue germanique internationale

Numro 6 (1996) Kant : philosophie de lhistoire

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Jacques dHondt

La ruse de la raison historique kantienne

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Jacques dHondt, La ruse de la raison historique kantienne, Revue germanique internationale [En ligne],6|1996, mis en ligne le 09 septembre 2011. URL : http://rgi.revues.org/594 DOI : en cours d'attribution diteur : CNRS ditions http://rgi.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://rgi.revues.org/594 Ce document est le fac-simil de l'dition papier. Tous droits rservs

La ruse de la raison historique kantienne

JACQUES

D ' H O N D T

En n o v e m b r e 1784 - cette prcision n'est pas indiffrente - Kant publie dans la Berlinische Monatsschrift - les singularits de cette revue ont leur importance - l'un des textes les plus tranges de la littrature philosophique et l'un des plus propices aux interprtations diverses. Lisant cet article, d o n t o n traduit ordinairement le titre, de manire trs contestable, par Ide d'une histoire universelle d'un point de vue cosmopolitique , beauc o u p de nos contemporains prouvent immdiatement le sentiment d'une certaine parent d'inspiration avec celle de H e g e l dans sa doctrine de la ruse de la raison. Certaines formules de K a n t ressemblent b e a u c o u p celles de Hegel.
1

Celui-ci crit, par exemple : La raison est aussi ruse que puissante. L a ruse consiste en gnral dans l'activit mdiatisante qui, en laissant les objets, c o n f o r m m e n t leur nature propre, agir les uns sur les autres et s'user les uns aux autres, sans s'immiscer immdiatement dans ce processus, ne fait pourtant q u ' a c c o m p l i r son but. O n peut dire dans ce sens que la Providence divine, vis--vis du m o n d e et de son processus, se c o m p o r t e c o m m e la ruse absolue. Dieu laisse faire les h o m m e s avec leurs passions et intrts particuliers, et ce qui se produit par l, c'est la ralisation de ses intentions, qui sont quelque chose d'autre que ce p o u r q u o i s'employaient tout d ' a b o r d ceux dont il se sert en la circonstance.
2

Cela semble bien s'accorder, o u m m e concider avec la thse gnrale que soutient K a n t dans cet article : Les h o m m e s pris isolment, et m m e des peuples entiers, ne songent gure au fait qu'en poursuivant leurs fins particulires, chacun selon son sentiment personnel, et souvent

1. K a n t , Idee zu einer allgemeinen G e s c h i c h t e in weltbrgerlicher Absicht, in Schriften zur Geschichtsphilosophie (Manfred R i e d e l ) , Stuttgart, R e c l a m , 1 9 8 5 , p . 2 1 - 3 9 . T r a d . franc, par L u c Ferry, in K a n t , uvres philosophiques, coll. Pliade , 1985, II, p . 187-205. 2. H e g e l , Encyclopdie des sciences philosophiques, trad. B. Bourgeois, t. I, Paris, V r i n , 1970, 209, Addition, p . 614. Revue germanique internationale, 6 / 1 9 9 6 , 179 194

l'un contre l'autre, ils s'orientent sans le savoir au dessein de la nature, qui leur est lui-mme i n c o n n u , c o m m e un fil conducteur, et travaillent sa ralisation ; ce qui, m m e s'ils le savaient, leur importerait pourtant assez peu. Il n'en faudra gure plus p o u r arriver M a r x , qui a p p r o u v e , en gros, le rsum qu'un journaliste d o n n e de sa doctrine en ces termes: . . . il dmontre, en m m e temps que la ncessit de l'ordre actuel, la ncessit d'un autre ordre dans lequel le premier doit invitablement se transformer, que les h o m m e s y croient o u n o n , qu'ils en soient conscients ou non. M a r x considre le m o u v e m e n t social c o m m e un procs historico-naturel rgi par des lois qui n o n seulement sont indpendantes de la volont, de la conscience et du dessein des h o m m e s , mais m m e l'inverse, dterminent leur volont, leur conscience et leurs desseins.
1 2

En l ' o c c u r r e n c e Kant, soutenant ds le dbut de son article la thse d'un dterminisme historique rigoureux, pourrait m m e paratre plus p r o c h e de M a r x que ne l'est Hegel, si du moins o n acceptait une vue simpliste du marxisme, en ralit la plus rpandue. Et pourtant, il est peu p r o b a b l e que M a r x ait jamais lu l'article de Kant. Les trois auteurs prtendent ensemble, et contrairement la plupart de leurs prdcesseurs et de leurs contemporains, que ce ne sont pas les ides qui mnent le m o n d e , du moins les ides immdiates des h o m m e s . Toutefois, la plupart des commentateurs soulignent juste titre les diffrences fondamentales qui excluent l'identification entire, et ils insistent en particulier sur le fait qu' leurs yeux tout l'article de K a n t se place en quelque sorte sous le signe de ce que celui-ci distinguera plus tard sous le n o m de j u g e m e n t rflchissant. L'auteur prsenterait ses ides cosmopolitiques d'une manire hypothtique, la manire du c o m m e si . Alors que H e g e l , lui, affirme d o g m a t i q u e m e n t qu'il en va effectivement dans le m o n d e c o m m e il le dit.

LE D T E R M I N I S M E H I S T O R I Q U E

Ces interprtes de K a n t ont certainement raison, mais peut-tre convient-il d'examiner plus prcisment ce qui, dans les propositions de Kant, se trouve affect d'un caractre hypothtique, et de rpertorier, d'autre part, les traits qui confrent aux p r o p o s de K a n t leur originalit d ' a b o r d surprenante. S'il y a ruse de la raison, ici, elle tonne tout autant que sa prsentation singulire, dans un article qui constitue p o u r luim m e un tout suffisant : il doit p o u v o i r tre lu par les abonns de la Ber-

1. K a n t , op. cit., d. all., p . 22 ; trad, fran., p . 188. 2. M a r x , Le Capital, I, trad. J.-P. Lefebvre, Paris, Ed. Sociales, 1983, p . 16.

linische Monatsschrift qui ne sont pas ncessairement de profonds connaisseurs de la philosophie critique ni ne sont capables de deviner ce qu'elle va p r o c h a i n e m e n t devenir. Ces familiers de la revue peuvent tre dconcerts. Mais la population prussienne, allemande, europenne aurait t scandalise si elle avait t en tat de prendre connaissance de ces thses audacieuses. Les millions d'Allemands sont alors chrtiens, ceux qui se piquent de philosophie restent wolffiens : l'article c o m m e n c e p o u r eux brutalement, et d'une manire que b e a u c o u p de Kantiens actuels tiennent eux-mmes p o u r embarrassante . Les premiers mots dj p r o v o q u e n t une c o m m o t i o n . Kant disjoint d'emble le p r o b l m e de la libert de la volont de celui du cours de l'histoire : Was man sich auch in metaphysischer Absicht fur einen Begriff von der Freiheit des Willens machen mag... Auch! C'est l une question secondaire, en marge du p r o b l m e envisag, un ajout ventuellement superflu : Q u e l que soit le c o n c e p t que, du point de vue mtaphysique, o n puisse se faire de la libert du vouloir ! . . . A ct des questions que pose effectivement l'histoire, o n peut aussi se poser des p r o b l m e s mtaphysiques sur la libert de la v o l o n t ; mais de ceux-ci on fera l ' c o n o m i e p o u r le m o m e n t . Kant a plutt habitu ses disciples une rpartition problmatique inverse. Pour lui, la libert de la volont est la question principale de la philosophie, et plus spcialement de la philosophie pratique et politique. Pour rendre vidente la libert, ce qui n'est pas si facile, il a c o u t u m e de mettre entre parenthses le m o n d e sensible, il annihile volontiers intellectuellement les contenus p o u r faire ressortir la ncessit de la forme et il rvre de prfrence ce qui subsiste aprs cette opration. Ici, au contraire, il met la libert hors j e u , o u du moins fait-il semblant car, au fil des pages, elle ressurgira, et telle qu'il l'entend lui-mme d'une manire qui ne va pas sans quelque obscurit. C o m m e Fichte osait l'affirmer, du vivant m m e du matre : La grande c h a n c e de Kant, c'est son obscurit une chance d o n t il se croyait navement priv luimme. Est-il possible d ' v o q u e r la libert de la volont, m m e ngativement sans aucune notion de ce qu'elle est ? K a n t choisira la facilit de n ' n o n c e r d ' a b o r d que les conditions dans lesquelles elle peut intervenir. Elle reste dans l ' o m b r e , mais le seul fait de la mentionner rend peut-tre moins terrible la suite de la phrase. Sans doute ne peut-on tout dire, dans un article fatalement bref et sommaire. N'aurait-il pas toutefois t possible d'indiquer, m m e sans argumentation que, p o u r Kant, l'existence d'une libert de la volont, de quelque manire que celle-ci soit c o n u e , reste du moins compatible avec
2

1. K a n t , op. cit., e d . all., p . 21 ; trad. fran., p . 187. 2. Lettre d e Fichte R e i n h o l d , d e Ina, le 22 mai 1799 : Kants Glck war seine Obskuritt !

le dterminisme historique qui va tre insolemment p r o c l a m ? Q u e la causalit empirique n'exclut pas la libert transcendantale ? Mais c o m m e le constate un historien de la philosophie kantienne, i c i , le point de vue transcendantal est mis de c t . En clair, le dbut de cette phrase signifie tout simplement : Q u e l'on soit kantien o u non... O r , en ralit, les non-kantiens de tout acabit, et m m e parmi eux les soi-disant matrialistes, ne sont pas du tout disposs admettre la suite : quoi qu'il en soit de la libert de la volont, so sind dock die Erscheinungen desselben, die menschlichen Handlungen, ebensowohl als jede andere Naturbegebenheit nach allgemeinen Naturgesetzen bestimmt : I l reste que les manifestations phnomnales de ce vouloir, les actions humaines, sont dtermines selon des lois universelles de la nature, exactement au m m e titre que tout autre vnement n a t u r e l !
1 2 3

Le traducteur tient absolument e m p c h e r que l'on c o n f o n d e avec une ralit en soi. Aussi redouble-t-il, en quelque sorte la traduction de Erscheinungen : manifestations phnomnales ! Quelle que soit d'ailleurs la traduction choisie : selon des lois naturelles, d'aprs, o u par des lois naturelles, encore que ce c h o i x ne m a n q u e pas d'importance, ce qui c h o q u e la plupart des lecteurs, c'est la dtermination des p h n o m n e s historiques, dtermination que l'on doit entendre dans les deux sens du m o t : la qualification de chaque p h n o m n e : une action dtermine et pas une autre ; et la dtermination causale, le dterminisme : ce p h n o m n e implique une cause, et un enchanement ncessaire des causes et des effets. U n e telle affirmation ne va pas sans difficults dans le contexte kantien, et un ouvrage sera bientt consacr leur aplanissement o u leur camouflage : la Critique de la facult de juger. Mais p o u r la majorit des lecteurs, qui ne sont pas kantiens, o u pas tout fait kantiens, et qui restent fidles aux vues traditionnelles de la philosophie spiritualiste, idaliste, ou matrialiste, de telles propositions sont d'emble inadmissibles. En gnral, s'ils tiennent tant la libert de la volont, c'est prcisment parce qu'ils rpugnent soumettre les actions des h o m m e s et leurs consquences quelque dterminisme que ce soit. Apprendraient-ils que ce dterminisme des p h n o m n e s historiques d p e n d de l'application de catgories qui relvent de l'entendement, cela n'attnuerait en rien leur rpulsion son gard. Ils veulent une libre histoire des h o m m e s , dans la phnomnalit. Il ne fallait pas m a n q u e r d'audace p o u r p r o c l a m e r ainsi une sorte de dterminisme historique qui, en notre temps e n c o r e , rvulserait la plupart des philosophes. B e a u c o u p de contemporains de K a n t ont d s'arr-

1. A . Philonenko, La thorie kantienne de l'histoire, Paris, V r i n , 1986, p . 14-15. 2. K a n t , op. cit., d. all., p . 2 1 . 3. K a n t , op. cit., trad. franc., p . 187.

ter dj l dans leur lecture. Le cosmopolitisme du titre de l'article, c'tait dj b e a u c o u p , p o u r eux. Y ajouter le dterminisme historique qui doit y conduire invitablement (unvermeidbar), c'tait trop ! V o i l que les opinions et les ides ne mnent plus le m o n d e ! M m e les matrialistes du X V I I I sicle, m m e d ' H o l b a c h , n'ont pas os pousser si loin la p r o v o c a tion. Ils ont maintenu que l'histoire du moins se dveloppe selon les opinions, videmment conscientes, clairement exprimes et adquatement ralises par les individus n o m b r e u x .
e

Dans ces prmisses de l'article de Kant, o n ne saurait nullement laisser intervenir la circonstance attnuante du j u g e m e n t rflchissant, grce auquel des commentateurs tentent d'mousser le mordant des p r o p o s ultrieurs. Si la modalit rflchissante devait d o m i n e r le reste de l'article, ce qui demeure problmatique, ce ne pourrait tre q u ' e n consquence de ces premires thses qui elles-mmes ne tombent pas sous sa juridiction. K a n t y insiste lourdement. A ceux qui n'admettraient pas aussitt que les p h n o m n e s humains se soumettent des lois dterminantes, tout c o m m e les autres p h n o m n e s de la nature, il p r o p o s e de troublantes comparaisons avec ceux-ci. L'histoire humaine pousse c o m m e une plante, s'coule c o m m e un fleuve : preuve sa permanence, sa dure et aussi toutes sortes de p h n o m n e s statistiquement constants - m m e et surtout ceux dont o n s'imagine en gnral qu'ils dpendent de dcisions individuelles arbitraires. L ' e x a m e n des exemples proposs par K a n t montre d'ailleurs que p o u r j o u e r le rle qu'il leur assigne, il suffit qu'ils soient alatoires. Ainsi peuvent-ils s'inscrire dans une loi statistique, sans qu'intervienne la libert de la volont : attribues une volont libre o u , p a t h o l o g i q u e m e n t , des passions, m m e spcialement mauvaises, les actions des h o m m e s mneront finalement au cosmopolitisme. C e qui c o m p t e , ce n'est pas qu'elles soient libres, mais bien qu'elles soient particulires o u singulires : dtermines, en l'autre sens du m o t . La tche consistera alors faire de l'universel avec du particulier, expliquer c o m ment il peut y avoir une histoire gnrale (allgemeine Geschichte) alors que les vnements sont singuliers, et sans que l'apprciation gnrale de la texture de l'histoire soit le moins du m o n d e hypothtique. K a n t se montre ici tout fait premptoire. Cela tant pos, o n pourra se reprsenter un d v e l o p p e m e n t humain futur o tout se passerait comme si une nature a n t h r o p o m o r p h e , dote de volont, o u une raison objective universalise, o u une Providence sournoise, dirigeait subrepticement toutes choses, b o n gr, mal gr, vers le but ultime des h o m m e s : le cosmopolitisme. M a i s K a n t s'acharne d ' a b o r d rendre possibles les explications positives, dterminantes si l'on tient dire ainsi de ce cheminement progressif et invitable de l'humanit. O n peut penser comme si tout se trouvait orient finalistement, mais en tout cas tout est dtermin causalement. Certes, dans le p r o g r a m m e politique que K a n t va esquisser, il ne

s'agit que de l'ordre p h n o m n a l , auquel s'en tiennent et le titre et le contenu de l'article : l'histoire humaine ne peut se drouler que dans l'esp a c e et dans le temps. Et il y a bien aussi un ordre noumnal suppos, mais Kant a ouvert p o u r lui une parenthse qu'il ne semble pas dcid lever jamais dcidment. Pour lui, entre le sensible et l'intelligible se creuse une unbersehbare Kluft, un abme que l'on ne saurait embrasser du regard . Cet abme est une transposition de l'Abyssus des thologiens, et aussi de W o l f f qui se dfend d'tre de ceux qui prtendent explorer l'abysse de la Divinit (non quasi abyssum Divinitatis exploraturi). Pourtant, Wolff, c o m m e thologien, ne fait que cela ! Cet a b m e , K a n t ne l'a pas qualifi la lgre de unbersehbar. Il s'agit l d'un de ces mots d o u b l e sens, dont Hegel dira qu'ils manifestent le gnie spculatif de la langue allemande. Unbersehbar : ce par-dessus q u o i le regard ne peut passer, ce qui ne peut pas rester inaperu. L ' a b m e entre le sensible et l'intelligible, o n ne peut pas ne pas le voir. Mais unbersehbar, c'est en m m e temps, et surtout, ce que l'on ne peut embrasser du regard, n o n pas d'un regard qui s'orienterait vers le fond, un fond insondable, mais qui souhaiterait s'emparer de la totalit de l'abme : un abme tel que si l'on se trouve sur l'une de ses rives, o n ne peut distinguer l'autre. Si l'on pouvait voir la rive intelligible, celle-ci perdrait sa qualit, deviendrait-elle aussi p h n o m n a l e . Mais alors, si l'on ne voit pas l'autre rive, c o m m e n t peut-on prtendre que l'on a affaire un abme ? Unbersehbar, se voit parfois traduit par profond , immense , incommensurable : mais cela ne livre pas l'authentique pense de Kant. H e i n e dit qu'il s'agit l d'un concept l i m i t e (Grenzbegriff), un c o n c e p t qui rsiste la conceptualisation. C e m o n d e intelligible se situe si l'on peut dire bien loin de l'histoire humaine telle que la peuvent raconter et analyser les historiens. O n discerne alors les termes qui nouent le p r o b l m e dont Kant esquisse ici la solution. C o m m e n t le genre humain, vivant dans des conditions contraires l'avnement du cosmopolitisme souhait, progressera-t-il ncessairement vers celui-ci, alors qu'individuellement les h o m m e s n'ont pas le dsir ni la conscience de ce but ? Ils doivent y aller sans le vouloir et sans le savoir. Q u ' u n e puissance suprieure les y conduise ! K a n t suggrera plusieurs reprises qu'une nature, consciente et volontaire, elle, les y m n e , o u une raison objective, o u une Providence. D e s anti-cosmopolites-ns, hants par des passions mauvaises, produisent eux-mmes, mais dans cette inconscience, le surgissement d'un cosmopolitisme vritable et b o n , une sorte de socit des nations pacifiques et rpublicaines ! Pour rendre c o m p t e de cette possibilit et m m e de cette ncessit,
1

1. K a n t , Critique de la facult Pliade , 1985, II, p . 9 2 9 .

de juger, Introduction,

II,

in

uvres philosophiques,

coll.

partir des prmisses qu'il a poses, K a n t ne va pas dissimuler les difficults. Il va multiplier, c o m m e plaisir, les propositions capables de susciter la fureur de ses adversaires. Ceux-ci ont tendance ngliger ce qui reste chez lui de considrations classiques, a c c o m m o d a n t e s , conformistes o u orthodoxes : la coloration gnrale religieuse o u finaliste de sa pense. Ils s'en prennent ce qui leur parat faux et scandaleux, c'est--dire justement ce qui oblige K a n t faire appel un stratagme de la raison. Les points sur lesquels ils s'opposent K a n t sont si n o m b r e u x que l'on doit se contenter d'en choisir quelques-uns p o u r les c o m m e n t e r . N o t o n s cependant que les thmes historiques d o n t K a n t traite dans les propositions successives ne se rduisent pas des lments que l'on pourrait additionner, mais qu'ils constituent, dans la vue kantienne, les m o m e n t s d'un tout, d o n t aucun ne saurait subsister sans les autres. La contrainte de la discursivit les fait dfiler, ce qui permet m m e de les numroter. Mais dans l'histoire humaine ils avancent en phalange serre.

LE

COSMOPOLITISME

Les soudant tous ensemble, il y a d ' a b o r d l'idal politique kantien que l'on d n o m m e , peut-tre tort, cosmopolitisme : un Weltbrgertum, m o t dans lequel le terme Brger p r e n d de l'importance, une citoyennet mondiale, une sorte d'internationalisme bourgeois et citoyen la fois, dont d'ailleurs la Berlinische Monatsschrift aura bientt s ' o c c u p e r d'une manire plus inquite. Impossible de s'attarder ce terme, ici, c o m m e il le mriterait. C e qu'il reprsente suscite l'indignation des gouvernants et des foules. La plus timide tentative de ralisation impliquerait la disparition des 300 petits tats allemands, de leurs princes, de leurs cours : une suppression des nations et des p r i n c e s , c o m m e le disent ses adversaires. C'est la doctrine des tratres la p a t r i e : Vaterlandsverrter! D e v a n t l'unanimit, o u presque, de cette opposition violente, le projet c o s m o p o litique ne peut gure esprer se raliser que par la ruse. T o u s ces tordus , ils n'y iront pas de b o n c u r ! Pourtant, K a n t ne doute pas de son succs final. C'est un projet vritablement politique, et c o s m i q u e aussi, en ce sens qu'il s'ancre dans le cosmos, et plus prcisment sur terre. Cela va de soi, mais la force des prjugs se montre si grande que certains lecteurs pourraient ne pas le remarquer. Aussi K a n t prend-il soin de confirmer que la destination du genre humain peut tre remplie sur cette t e r r e (hier auf Erden) . En son temps, cette thse ne parat pas du tout innocente. Cinquante
1

1. K a n t , op. cit., d. ail., p . 38 ; trad. fran., p . 2 0 4 ; la traduction franaise rend hier auf Erden p a r ici-bas .

ans aprs, Heine la prsentera encore c o m m e une provocation, dans un contexte certes plus irrvrencieux : Wir wollen hier auf Erden schon Das Himmelreich errichten. Wir wollen auf Erden glcklich sein ! Proclamation radicalement impie, aux y e u x de Heine. K a n t a souvent prtendu q u e la destination morale de l'individu humain ne peut pas s'accomplir sur terre, au cours de son existence, et, en consquence, si l'on veut la garantir, il faut postuler l'immortalit de l'me. Mais il s'agit ici de la destination politique du genre humain : o u bien elle est possible sur terre, o u bien elle est impossible. La destination morale et la destination politique, telles que Kant les entend, sont-elles conciliables ? C'est un autre p r o b l m e . En ce qui c o n c e r n e le p r o g r a m m e politique du genre humain tel qu'il le p r o p o s e , celui d'une paix perptuelle, d'une paix parfaite en son genre, Kant ne saurait envisager sa ralisation ailleurs que dans ce m o n d e . Il dclare, apparemment sans autre inquitude, qu'il serait dsesprant de ne jamais rencontrer un dessein rationnel parfait dans l'histoire de l'espce humaine et de n'esprer celui-ci que dans un autre m o n d e (sie nur in einer andern Welt zu hoffen) ! Cette proposition a irrit les plus orthodoxes de ses critiques. Kant jugeait dsesprant de ne p o u v o i r raliser l'idal cosmopolitique. La plupart de ses contemporains pensaient au contraire qu'il n'y avait aucun espoir p o u r cela sur terre et que toute esprance authentique vise l'au-del de ce m o n d e . Vieille querelle ! Si l'on mise sur l'ternit, q u o i b o n se dmener ici-bas ? Si par contre o n btit des projets d'ampleur cosmopolitique, ils risquent d'absorber toute la pense et toute l'activit humaines et de c o u p e r les ailes aux lans transcendants. C'est prcisment parce que l'on dsespre de la terre que l'on se tourne vers le Ciel. K a n t l'affirme trs positivement : le projet cosmopolitique et les m o y e n s de le raliser restent purement terrestres, o u cosmiques. Ils ne requirent aucunement l'immortalit de l'me. Si toutefois, malgr toutes les apparences, ou malgr l'vidence, cela devait tre entendu sur le m o d e du comme si, le s o u p o n en serait encore aggrav. Le cosmopolitisme se prsenterait alors, face une ralit regrettable, c o m m e le rve et l ' o p tion idale du philosophe, une prfrence ultime. L a ralisation du cosmopolitisme implique une amlioration significative, bien qu'involontaire et inconsciente, de la nature humaine, et elle suppose m m e peut-tre des formes diffrentes et successives de raison, ce qui, dans le kantisme, ne va pas de soi. D e toute faon, le m o t raison est
1

1. K a n t , op. cit., d . all., p . 38 ; trad, fran., p . 2 0 4 .

employ dans des sens divers, dans l'article qui nous intresse. O r l'individu c'est l c o m m e une obsession de K a n t - ne vit pas assez longtemps p o u r atteindre un degr (Stufe) significatif de cette amlioration, encore moins p o u r la parfaire. Celle-ci devra d o n c c o n c e r n e r le genre humain, de plus longue dure, et que K a n t dotera m m e d'ternit. Il renvoie, sans prcision, une date trs tardive - perdue dans la nuit des temps futurs, l'invitable (unvermeidbar) avnement de la Cit cosmopolite ; avnement que les gnrations successives prpareront d o n c au cours des sicles, au bnfice de gnrations ultimes qui, elles, seront pleinement heureuses, mais, prvisiblement, d'un b o n h e u r idyllique d o n t il d n o n c e d'ailleurs en passant, paradoxalement, la mdiocrit. Les h o m m e s ne sont pas soumis en tout temps au m m e destin. Si l'on se place un point de vue finaliste, cela signifie que les gnrations prsentes sont sacrifies au profit d'un futur que K a n t ne veut pas considrer c o m m e hypothtique. K a n t reconnat qu'il y a l une sorte de Chiliasmus, un millnarisme qui dconsidre c o m m u n m e n t les rveries utopiques dont les gens senss se gaussent. Mais, e n c o r e contre-courant, il prtend qu'il n'y a l aucune Schwrmerei, aucune exaltation enthousiaste, mais bien au contraire une vue positive de l'avenir humain. Difficile de maintenir du comme si, l o il s'attache convaincre que cela sera c o m m e cela. Il accentue le caractre effrayant du cosmopolitisme en argumentant en faveur de son ralisme. D e plus, l'argument qu'il avance p o u r rfuter l'accusation d'utopisme ne peut m a n q u e r de c h o q u e r les autorits. Il lui est arriv maintes fois de plaider en faveur de la libert des philosophes, et plus gnralement de la libert des intellectuels, dans la mesure o ils se contentent de proposer et de discuter des ides, et o , par ailleurs, ils obissent aux ordres des autorits : gehorcht ! selon l'ordre de Frdric II Mais ici, il insinue que si le cosmopolitisme n'est pas un millnarisme utopique, c'est prcisment parce que les philosophes interviennent activement p o u r le faire advenir. Ils ne se contentent pas d'interprter le m o n d e . Ils le transforment ! O u du moins contribuent sa transformation. O n se demande c o m m e n t les autorits prussiennes, m m e s modres par un Zedlitz, ont pu laisser passer un tel brlot.

LE G R A N D R E N V E R S E M E N T

Quelques passages de l'article devaient, il est vrai, leur plaire, mais c'est p a r c e qu'ils dplaisaient souverainement d'autres. Kant prsente son tat cosmopolite c o m m e une socialisation des h o m m e s , une sorte de rconciliation de l ' h o m m e avec l ' h o m m e , c o m m e dira Engels ; en tout cas, une association. U n traducteur franais rend Vergesellschaftung par

association , traduction sans doute p e u rigoureuse, mais interprtation trs suggestive. Le cosmopolitisme de K a n t ne peut se raliser sans que les antagonismes sociaux et la Zwietracht n'aboutissent une association. L'association, ce sera le m o t d'ordre de Saint-Simon, repris sa manire par M a r x sur un autre plan : l e s producteurs associs... Et cette association, dj chez Kant, s ' a c c o m p a g n e d'une planification, c o m m e chez Saint-Simon. Il y a b e a u c o u p de gens qui, notre p o q u e , prient c h a q u e matin avec ferveur p o u r qu'il n'y ait jamais ni association, ni rconciliation, ni planification, entendues en ce sens, parce qu'ils en redoutent de terribles consquences. Les contemporains de K a n t ne s'y montraient pas plus favorables, en gnral. Kant, lui, assume tout cela i m p a v i d e m e n t : l'tat cosmopolite ressemblera une ruche. Il brandit c o m m e une bannire ce que d'autres r e d o u tent c o m m e un pouvantail. Il n'hsite pas p r o n o n c e r le m o t : l'tat cosmopolite fonctionnera c o m m e un automate ! Il y aurait b e a u c o u p dire sur la c o n c o r d a n c e de ces vues kantiennes avec d'autres doctrines de la m m e p o q u e . D u moins ces choix thoriques devaient-ils lui concilier les faveurs des dirigeants prussiens. Schlzer avait crit Zedlitz, le ministre protecteur de Kant, que l'tat devait tre c o m m e une machine extraordinaire , et Frdric II lui-mme, dans son opuscule de 1749 sur la p r o m u l g a t i o n et l'abolition des lois , avait p r o p o s p o u r la Prusse un tat c o m m e une h o r l o g e (ein Staat der einem Uhrwerk gliche in dem alle Triebfedern nur einen Zweck haben). Mais si Frdric II et ses amis approuvaient peut-tre l'automatisme tatique et institutionnel que proposait Kant, ils ne pouvaient qu'tre courroucs par des p r o p o s pacifistes qui concernaient manifestement la situation particulire de la Prusse. Les textes et les chiffres en tmoignent l'vidence : en Prusse, Frdric II mettait tout le pays, la population, l'tat au service de l'arme, au lieu de rduire l'arme un service subord o n n de l'tat. Le roi avait bien oubli ses lans pacifistes de jeunesse et s'abandonnait entirement au bellicisme et au militarisme, ruineux p o u r le pays. Contre ceux-ci, et leurs consquences, notamment la misre de l'instruction publique dont souffrirent les plans de rforme de Zedlitz luim m e , Kant lve des plaintes et des protestations qui, aprs deux sicles, n ' o n t rien perdu de leur actualit. P o u r que Frdric II ait laiss publier cela, il fallait qu'il ft bien convaincu de l'innocuit totale des textes philosophiques. C o m m e l'avait dit son ami Voltaire, aucun philosophe n'a russi seulement modifier l'opinion des gens qui habitent dans la m m e rue que lui !

1. Ibid., p. 26 et 192.

K a n t dcrit et c o n d a m n e un m o n d e actuel qui contraste essentiellement avec le m o n d e idal qu'il attend, et il ne se rsigne pas au mal et la souffrance terrestres. C'est un h o m m e des Lumires, de l'Aufklrung. Il reprendrait volontiers son c o m p t e les mots de Voltaire : T o u t sera mieux demain, voil notre esprance ! Mais il ne se contente pas de l'esprance voltairienne. D ' u n e part, il ne s'agit plus p o u r lui d'un simple espoir, mais d'une certitude : le c o s m o politisme adviendra, cette priode est attendue avec certitude mit Sicherheit . Surtout, r o m p a n t avec l'attitude gnrale des Lumires sur ce point, il n'attendra pas l'amlioration historique, dfaut d'un miracle p r o v i d e n tiel, d'une conversion morale du genre humain, d'une illumination du bien chassant le mal, d'une lumire venue d'ailleurs qui dissiperait soudain les tnbres. Il dploiera la vision extraordinaire d'un bien produit par le dveloppement ncessaire du mal, naissant de l'excs m m e du mal. Dans un renversement dialectique typique, l'ordre surgira de l'aggravation du chaos, le b o n h e u r rsultera de l'agitation dsordonne des passions mauvaises. Il n'y aura ni substitution apocalyptique d'un m o n d e un autre, ni succs d'intrigues aristocratiques, ni manigances mystrieuses. C e m o n d e tel qu'il est, c'est--dire tel qu'il devient, va changer, en suivant ses lois naturelles, quel que soit le dlai millnaire consenti sa lenteur. R i e n ni personne ne va le changer, en quelque sorte du dehors. K a n t d n o n c e lui-mme l'extraordinaire carence de la Providence dans l'instauration de la paix entre les h o m m e s et les nations, et il dcrit p o u r cela la cruelle histoire positive en la c o m p a r a n t ce qu'aurait p u tre une histoire idalement h u m a i n e : ... P a r le truchement des guerres, de leur prparation excessive et incessante, par la dtresse (die Not) qui s'ensuit finalement l'intrieur de c h a q u e tat, m m e en temps de paix, la nature pousse les tats faire des tentatives au dbut imparfaites, puis, finalement, aprs bien des dsastres (Verwstungen), bien des naufrages (Umkippungen), aprs m m e un puisement intrieur exhaustif de leurs forces, faire ce que la raison aurait aussi bien pu leur dire sans qu'il en cott d'aussi tristes e x p r i e n c e s . . . (... was ihnen die Vernunft auch ohne so viel traurige Erfahrung htte sagen konnen !) . Pourquoi ne les a-t-elle pas prvenus ? Pourquoi est-elle reste silencieuse et inerte ? Et maintenant, devant l'horrible spectacle que lui dpeint Kant, qu'est-ce qu'elle attend ? Pour amener le genre humain au cosmopolitisme, il ne faut c o m p t e r que sur son d v e l o p p e m e n t immanent. K a n t soutient longuement, dans son article, que les choses humaines
1 2

1. Ibid., p . 34 et 2 0 1 . 2. Ibid., p . 30 et 196-197.

vont changer. C o m m e il le dit ailleurs, c'est un prjug que de croire que t o u t a t toujours pareil et que cela le restera l ' a v e n i r . Mais la transformation prvue ne sera pas simple et unie. L'tat cosmopolitique ne s'tablira q u ' aprs maintes rvolutions de la transformation (nach manchen Revolutionen der Umbildung) . Cette a n n o n c e du changement politique terrorise les princes, les ducs, les rois, la fin du XVIII sicle. Ils se sentiront confirms dans leur effroi s'ils relisent l'article un peu plus tard, en 1793 ! Mais ds 1784, l'immense majorit des contemporains de Kant n'a pas du tout envie que cela change, et cela p o u r des raisons diverses, parfois divergentes. Pour se rendre c o m p t e de l'effet produit alors par l'ide de changem e n t (Vernderung, Umbildung), et surtout q u a n d des philosophes l'invoquent, il suffit de rappeler un incident b e a u c o u p plus tardif. Dans ses Leons sur la philosophie de l'histoire, Hegel avait prsent le changement (Vernderung) c o m m e la catgorie fondamentale de l'histoire. Mais E d o u a r d Gans, lorsqu'il publiera ces Leons aprs la mort du matre, en 1833, cinquante ans aprs l'article de Kant, j u g e r a plus prudent de supprimer ce m o t dans le texte . Cela donnera ces pages incroyables dans lesquelles Hegel expose les caractres de la catgorie fondamentale de l'histoire sans que le lecteur apprenne jamais c o m m e n t elle se n o m m e . . . K a n t n'est pas volutionniste. Il ne songe q u ' un d v e l o p p e m e n t de dispositions o u de facults dj prsentes dans la nature humaine l'origine. V o i l bien la prsupposition la plus nettement finaliste de cet article cosmopolitique. Mais p o u r les lecteurs ordinaires de celui-ci, alors qu'aucune doctrine dcidment volutionniste n'a encore vu le j o u r , cela ne fait gure de diffrence; volution, o u d v e l o p p e m e n t de ce qui existait dj en puissance, il y aura du nouveau sous le soleil de l'histoire, en acte. Ainsi s'accumulent les instances suspectes qui, en coagulant, feront surgir le spectre de la ruse de la raison. Car le bagage s'alourdit sans cesse. L ' h o m m e ne se contentera pas de devenir autre, du moins en tant que p h n o m n e , auquel cas la varit seule y gagnerait, mais il va s'amliorer, et par degrs (Stufen) . Il s'engage dans un progrs constant, m m e si pendant des sicles il reste fondamentalement mauvais. Kant, sur un fond de pessimisme moral, se laisse aller un optimisme historique dbrid. Cependant le perfectionnement moral n'est pas exclu. Q u e l ' h o m m e puisse changer moralement, c'est une perspective qui devait inquiter les lecteurs e n c o r e plus que ne l'avaient fait dans le pass d'autres innovations qui ne concernaient que
1 2 e 3 4

1. K a n t , R e f l e x i o n e n , in Schriften zur Geschichtsphilosophie, op. cit., p . 239 (Reflexion 1524). 2. Op. cit., p . 36 et 202. 3. J. D ' H o n d t , H e g e l un texte m a l m e n , in Archives de philosophie, t. 33, cahier 4, o c t o b r e d c e m b r e 1970, p . 855-879. 4. Op. cit., p . 37 et 204.

la nature physique : la rotation de la terre, le systme de C o p e r n i c , la dissection des cadavres... U n changement moral de l ' h o m m e serait plus p r o f o n d q u ' u n e mutation pistmologique, et, ensemble, ils l'emporteraient sur une mutation gntique qui, ventuellement, n'aurait sans doute pas intimid Kant. Il imaginait sans frmir l'existence sur d'autres plantes d'autres tres identiques l ' h o m m e seulement par la raison, et diffrents de lui par les caractres physiques. En tout cas, ce n'est pas l'amlioration morale qui p r o v o q u e r a le changement historique. Le progrs requiert un moteur interne au genre humain tel qu'il est. C'est dans la dcouverte de ce moteur qu'clate le gnie de Kant. Il faut que le genre humain m o b i l e soit lui-mme son moteur. Kant a rpertori tous les empchements et tous les obstacles possibles sur la voie du cosmopolitisme, avec un scrupule extrme, c o m m e s'il prenait plaisir rendre le p r o b l m e insoluble. Et, dialectique suprieure, il va tirer le meilleur du pire, et trouver le salut dans le c o m b l e de la dchance. Il y avait tout de m m e eu, avant Kant, et aussi en m m e temps que lui, des rveurs de m o n d e s meilleurs, des btisseurs de Zukunftgesellschaft, des utopistes de tout acabit. Il en cite lui-mme quelques-uns. C e qui le distingue d'eux, c'est le souci qu'il a c c o r d e aux moyens, tout autant du moins qu'aux fins. C o m m e n t l'humanit pourra-t-elle parvenir former une socit meilleure, celle o lui seront pargnes les guerres, et cette misre gnrale qui, malgr l ' a b o n d a n c e des biens, rsulte de la continuelle prparation aux guerres ? Le c h e m i n tant trac, o les h o m m e s puiseront-ils l'nergie qui leur permettra de le parcourir ? Sans doute K a n t a-t-il song aux antiques considrations sur le m o u vement et le changement, et aux antinomies que les vieux philosophes y dcouvraient. Alors qu'en d'autres domaines il considre les antinomies, ou leurs congnres, les antagonismes, les contradictions, c o m m e insolubles o u insurmontables, ici, au contraire, dans le c h a m p social et historique, il va les faire apparatre c o m m e le moteur du changement. L'histoire p r o u v e son changement en l'accomplissant. La mise en vidence de contradictions dans ce changement historique ne peut p r o v o q u e r la ngation de sa ralit, p o u r quelqu'un qui croit dur c o m m e fer l'instauration future de la Cit cosmopolitique. A u lieu de dceler dans la contradiction la raison d'une impossibilit, K a n t va magnifier dans l'antagonisme l'me animatrice de l'histoire. Il ne veut ni ne peut entrer dans le dtail des causes, des conditions, des vnements, des personnalits. Il confie cette tche aux historiens spcialiss - tout en dstabilisant le sens du m o t histoire, traditionnellement affect au pass. Son h i s t o i r e c o s m o p o l i t i q u e traite de l'avenir! Il s'emploie baliser le c h e m i n p o u r c e u x qui v o u d r o n t prvoir plus prcisment l'avenir du genre humain. U n m o y e n c o m m o d e de s'y tenir, d'viter les drapages, c'est de faire comme si ce parcours devait tre logi-

quement assur : l'uvre d'une raison claire, ou d'une divinit bienveillante l ' h o m m e . Cette vue finaliste des choses r p o n d l'une de ses inspirations profondes, il la doit aussi sa formation religieuse, elle rgne dans tout son entourage philosophique et il n'est pas en mesure d'imaginer que c e qu'il y a de visible finalit dans le m o n d e y est introduit par l ' h o m m e lui-mme. Il ne peut distinguer une r u s e de la r a i s o n de ce que l'on peut appeler une ruse de l ' h o m m e . Alors il finit par en appeler une P r o v i d e n c e . Il l'avait dclar : Il doit vous tre parfaitement indiffrent de dire (...) D i e u l'a ainsi sagement voulu, o u bien la nature l'a ainsi sagement o r d o n n . Mais quel rle trange n'assigne-t-il pas cette Providence ! Elle va laisser faire les h o m m e s , les confier leurs mauvais instincts et leurs mauvaises passions - et ils l'ont bien mrit puisque fut commise la faute originelle - cela leur a t rvl. Mais K a n t leur apporte une autre rvlation. Avant Kant, o n avait c o u t u m e de rvrer la Providence p o u r tout ce qu'il y a de bien dans le m o n d e , et d'en appeler elle p o u r correction o u compensation, o u rachat quand cela va mal. Mais ici, elle n'introduit pas, o u ne maintient pas, o u ne rtablit pas la c o n c o r d e dans le m o n d e humain, mais au contraire la discorde. Elle n'apporte pas la paix, mais elle excite la guerre. Elle ne corrige pas, o u ne punit pas les passions mauvaises, mais elle les tolre, et m m e les e n c o u rage et leur attribue de grands mrites : sans elles le cosmopolitisme ne s'tablirait jamais. Elle ne d o m i n e pas les choses, mais sa toute-puissance se trouve limite par la malignit des h o m m e s ; elle est oblige de les prendre c o m m e ils sont. A u lieu de c o n d a m n e r et d'liminer le mal, elle va s'en servir c o m m e d'un moyen, et c'est la nature maligne de ce m o y e n qui va c o m m a n d e r le choix de ses procds, et finalement de son but. A v e c les h o m m e s rels, on ne peut envisager d'autre forme de processus. La Providence s'abstiendra de toute grce et de tout miracle. Le rsultat sera celui qu'elle aurait mnag, s'il avait dpendu d'elle. Le cosmopolitisme apparatra c o m m e si cela avait t fait exprs . Mais, en ralit, le dpt de dispositions originelles convenables dans l ' h o m m e mis part, cela n'a pas t fait e x p r s . Il faut se garder de msinterprter Kant. Il n'applique pas du tout l'adage l ' h o m m e p r o pose et Dieu dispose . Sa nature, sa raison o u sa providence ne c o n d u i sent pas du tout les h o m m e s au cosmopolitisme malgr eux , c o m m e l'entendent tort certains lecteurs. Elles ne contrecarrent nullement leurs intentions immdiates et leurs actions. Louis-Ferdinand H u b e r ne se trompe certes pas lorsque dans son clbre article du Moniteur de la Rpublique, en 1793, il prtend qu'en cette
1 2

1. J. D ' H o n d t , Hegel philosophe de l'histoire vivante, Paris, P U F , 1987, p . 321-324 et 338-343. 2. Kritik der reinen Vernunft, in Werke, d . d e l ' A c a d m i e d e Berlin, t. III, p . 4 5 1 .

affaire la nature agit, selon Kant, contre le gr des h o m m e s , et q u a n d il cite ce p r o p o s l'antique formule : Fata v o l e n t e m ducunt, nolentem trahunt. Mais il pense d'autres uvres de Kant, qui cite lui-mme cet adage, mais dans lesquelles il suit une toute autre orientation de pense que dans l'article cosmopolitique. Ici, c'est de trs b o n gr que les individus obissent leurs passions, et les satisfont. Et en m m e temps ils produisent l'histoire du genre humain qu'ils n ' o n t ni voulue ni prvue. K a n t montre que celle-ci conduira ncessairement au cosmopolitisme, et lorsque celui-ci surgira, o n croira que cela a t fait exprs, et dj, aux divers degrs de cet accomplissement, o n peut avoir le sentiment d'une finalit prsente. Et de fait, elle est bien l : c'est finalistement que les h o m m e s atteignent chaque fois d'autres buts que c e u x qu'ils avaient viss. Mais de quelle finalit s'agit-il ? tout cela se produit de manire immanente au genre humain. Si l'on veut supposer que conjointement ou suprieurement s'exerce aussi dans la m m e direction une puissance transcendante, raison o u divinit, on ne justifie ainsi qu'hypothtiquement son existence.
1

LA RUSE DE L'HISTOIRE

L ' e x a m e n attentif d'autres dclarations de K a n t dans cet article pourrait conduire la m m e conclusion. D e s circonstances mal connues font qu'il y soutient des thses diffrentes de celles qu'il retiendra plus tard, et cela l'entrane dans des difficults, des confusions, des contradictions trs riches, et qui se rvleront trs fcondes. Il semble bien que p o u r ne pas y cder entirement, il pratique, mais rhapsodiquement, une sorte de raisonnement hypothtique, rflchissant , et d o n c qu'il use de ce fameux m o d e du c o m m e si . Mais il ne le fait pas nettement, dlibrment, explicitement, constamment. O n peut estimer que cette situation inconfortable dans laquelle il s'enferme lui-mme, contribuera veiller en lui la conscience plus aigu d'une difficult p r o f o n d e de sa philosophie critique et l'incitera fonder une critique de la facult de j u g e r . Mais ici, cette critique n'impose pas encore ses conclusions. K a n t se laisse aller des considrations qu'il regrettera peut-tre ensuite. P o u r le m o m e n t , l'histoire se j o u e de lui, autant qu'il essaie de la d o m i n e r sa faon. Sans le vouloir, et peut-tre, lui aussi, sans le savoir, il tire les linaments d'une doctrine adventice qui pourrait s'opposer sa pense fondamentale. Il est finalement trs difficile de dmler, dans une explication uniquement interne du texte, quelle est ici son intention princi-

1. Le Moniteur de la Rpublique, 3 janvier 1796, in R d i t i o n du Moniteur, 1847, t. X X V I I , p . 100.

7

pale, quel est son vritable fil conducteur. C a r il y en a deux qui s'entrecroisent ; deux pistes de lectures entre lesquelles le lecteur choisit selon ses prjugs o u son humeur. Kant, lui, croit p o u v o i r les suivre toutes deux la fois, du moins du regard, sur les deux rives du gouffre contempl dans sa totalit, bien qu'il soit prtendument unbersehbar. Il est passionnant, p o u r nous, de voir ainsi un grand esprit s'efforcer dsesprment de djouer les ruses de l'histoire.