Henri Bergson A GONDOLKODS S A MOZG

A Szegedi Tudomnyegyetem Filozfia Tanszk s a L Harmattan Riad kzs sorozata Sorozatszerkeszt Boros Gbor s Dkny Andrs

A sorozatban mr megjelent: Raymond ron: Demokrcia s totalitarizmus Gottfried Wilhelm Leibniz: jabb rtekezsek az emberi rtelemrl A Leibniz-Clarke levelezs Franois Guizot: Vlogatott politikai rsok Jean-Paul Sartre: A lt s a semmi Maurice Merleau-Ponty: A lthat s a lthatatlan Nicolas Malebranche: Beszlgetsek a metafizikrl s a vallsrl Alain de Libra: A kzpkorban gondolkodni Alexandre Royr:/! modern tudomnyok eredete Llek s elme a kartezianizmus korban - Eltnefilozfiai szveggyjtemny Pavlovits Tams (szerk.): Logika s gondolkods. A megismers elmletei a korai felvilgosodsban Ren Descartes:^ llek szenvedlyei s ms rsok

Henri Bergson

A GONDOLKODS S A MOZG

LH ARMATTAN KIAD - SZEGEDI TUDOMNYEGYETEM FILOZFIA TANSZK BUDAPEST, 2012

A ktet megjelentetst a Nemzeti Kulturlis Alap tmogatta

Nemzeti Kulturlis Alop

Cet ouvrage, publi dans le cadre du Programme daide la publication (P.A.P.) Kosztolnyi, a bnfici du soutien de lAmbassade de France en Hongrie et de linstitut franais en Hongrie. Ez a m a Magyarorszgi Francia Nagykvetsg s a Magyarorszgi Francia Intzet tmogatsval a Kosztolnyi Knyvtmogatsi Program (P.A.P.) keretben jelent meg.

Llbint gaill FratrnlM

RPUBLIQUE FltANAISt

mm Mis
BUDAPEST

A fordts az albbi kiads alapjn kszlt: Henri Bergson: Oeuvres (Textes annots par Andr Robinet, Introduction par Henri Gouhier) Paris: Presses Universitaires de France, 1984. 1250-1482. pp. Fordtotta: Dkny Andrs A fordtst az eredetivel egybevetette: Sznsi va

LHarmattan Kiad, 2012 Hungrin translation: Dkny Andrs, 2012

ISBN 978-963-236-595-4 ISSN 1786 4410

LHarmattan France 7 rue de lEcole Polytechnique 75005 Paris T.: 33.1.40.46.79.20 LHarmattan Italia SRL Via Bava, 37 10124 Torino-Italia T./F: 011.817.13.88 A kiadsrt felel Gyenes dm A Kiad ktetei megrendelhetk, illetve kedvezmnnyel megvsrolhatk: LHarmattan Knyvesbolt Prbeszd Knyvesbolt 1053 Budapest, Kossuth L. u. 14-16. 1085 Budapest, Hornszky u. 20. Tel.: 267-5979 www.konyveslap.bu A szveget gondozta: Karip Tmea A nyomdai elkszts Kardos Gbor, a sokszorosts a Robinco Kft., a bortterv Fldvry Tams tervei alapjn Gembela Zsolt munkja.

TARTALOM

Henri Bergson: A gondolkods s a mozg Bevezets (Els rsz) Bevezets (Msodik rsz) A lehetsg s a valsg A filozfiai intuci A vltozs szlelse Bevezets a metafizikba Claude Bernard filozfija William James pragmatizmusrl. Igazsg s valsg Ravaisson lete s mve

7 9 25 75

88
106 129 163 169 178

HENRI BERGSON:

A GONDOLKODS S A MOZG
ESSZK S ELADSOK

Jelen gyjtemny elszr is kt bevezet esszt foglal magban, melyeket specilisan a ktet szmra rtunk, s amelyek kvetkezskppen itt olvas hatak elszr. A ktet egyharmadt foglaljk el. A tbbiek olyan, tbbs gkben megtallhatatlan cikkek vagy eladsok, amelyek Franciaorszgban vagy klfldn jelentek meg. Mindannyian az 1903 s 1923 kztti korszak bl szrmaznak. Fknt a mdszerre vonatkoznak, amelyet ktelessgnk nek vlnk a filozfusnak ajnlani. Visszamenni e mdszer eredethez, meghatrozni az irnyt, amit a kutatsnak elr, ez kzelebbrl a bevezetst alkot kt tanulmny trgya. Egy 1919-ben^4 szellemi energia cmmel megjelent knyvben nmelyik munknk eredmnyeire vonatkoz esszket s eladsokat gyjtttnk egybe. j gyjtemnynk, melyben ezttal a magra a kutatmunkra vonatkoz esszket s eladsokat csoportostottuk ssze, az elst fogja majd kiegszteni. Az oxfordi Delegates of the Clarendon Press volt szves megengedni neknk, hogy jbl kzlhessk azt a kett, ltaluk oly gondosan kiadott eladst, melyeket 1911-ben az oxfordi egyetemen tartottunk. Hls ksznetnket fejezzk ki rte nekik. H. B.

I.

BEVEZETS (ELS RSZ)

AZ IGAZSG NVEKEDSE AZ IGAZ VISSZAHAT MOZGSA
A filozfiai pontossgrl -A rendszerek - Mirt hagytk figyelmen kvl az id krdst - Miv lesz a megismers, ha jra belevesszk a megfontolsokat a tartamrl -Az igaz tlet visszahat ereje -A jelen mltbeli kprzata - A trtnelemrl s a trtneti magyarzatokrl Visszapillant logika

Az, ami leginkbb hinyzott a filozfinak, az a pontossg volt. A filozfiai rendszerek nincsenek a valsg mrtkre szabva, amelyben lnk. Tl tgak a szmra. Vizsgljuk meg, megfelelen kivlasztva, brmelyiket kzlk: ltni fogjuk, hogy ugyanolyan jl alkalmazkodna egy vilghoz, ahol nem lennnek nvnyek, sem llatok, hanem csak emberek. Ahol az emberek nlklznk az evst s az ivst; nem aludnnak, nem lmodoz nnak, se nem csapongannak; ahol elaggottknt szletnnek, hogy cse csemknt fejezzk be; ahol az energia rr lenne a sztszrds hajlamn; ahol minden fordtva haladna, s a feje tetejn llna. Ez azrt van gy, mert egy valdi rendszer annyira elvont, s ebbl kvetkezen annyira tg fogal mak egyttese, hogy a valsg mell beljk gymszlnnk mg az egsz lehetsget, st mg a lehetetlent is. Az a magyarzat, amit kielgtnek kell tartanunk, tapad a trgyhoz: egyltaln nincs r kztk, olyan rs, ahov egy msik magyarzat ppoly jl betelepedhetne; csak a trgyra illik, a trgy csak neki engedi t magt. Ilyen lehet a tudomnyos magyarzat. Tartalmazza az abszolt pontossgot, s egy teljes, vagy nvekv evidenci t. Elmondhatjuk-e ugyanezt a filozfiai elmletekrl? Annak idejn egy tants kivtelt ltszott kpezni a szemnkben, s kora ifjsgunkban valsznleg ezrt ktdtnk hozz. Spencer filozfija arra trekedett, hogy lenyomatot ksztsen a dolgokrl, s igazodjon a tnyek rszleteihez. Tmpontjt mg ktsgtelenl kds ltalnossgokban ke reste. reztk jl az Els alapelvek gyengesgt. E gyengesg azonban azzal ltszott sszefggni szmunkra, hogy a nem elgg felkszlt szerz nem volt kpes a mechanika vgs eszmit elmlyteni. jbl el akartuk

10

A GONDOLKODS S A MOZG

venni mvnek ezt a rszt, teljess s tartss akartuk azt tenni. Megpr blkoztunk vele, erinkhez mrten. gy jutottunk el az id fogalmhoz. Itt azonban egy meglepets vrt rnk. Nagyon meglepett bennnket ugyanis, amikor lttuk, hogy a valsgos id, ami elsdleges szerepet jtszik minden evolcis filozfiban, hogyan menekl a matematika ell. Mivel a lnyege az, hogy mlik, egyik rsze nincs mr itt, amikor egy msik megjelenik. Rsznek rszre val egyms ra helyezse teht abbl a clbl, hogy mrjk, lehetetlen, elkpzelhetetlen, elgondolhatatlan. Minden mrsbe ktsgtelenl belp egy megegyezses mozzanat, s ritka az, hogy kt egyenlnek mondott nagysg, maguk kztt kzvetlenl egymsra helyezhet legyen. Az is kell mg, hogy az egyms ra helyezs egy olyan aspektusuk vagy hatsuk szmra legyen lehetsges, mely valamit megriz bellk: ez a hats, ez az aspektus lesz teht az, amit mrnk. Az id esetben azonban az egymsra helyezs gondolata kpte lensget foglalna magban, mert a tartam minden olyan hatsnak, mely nmagra helyezhet s kvetkezskppen mrhet, az lesz a lnyege, hogy nem tart. Tudtuk jl, iskols veink ta, hogy a tartam egy mozg test plyja ltal mrhet, s hogy a matematikai id egy egyenes vonallal azo nos; de nem vettk szre mg, hogy ez a mvelet radiklisan dnt az sszes tbbi mrsi mveletrl, mert nem egy aspektusn vagy egy reprezentatv hatsn trtnik meg annak, amit mrni akarunk, hanem valamin, ami azt kizrja. Az egyenes vonal, amit mrnk, mozdulatlan, az id mozg konysg. A vonal teljesen ltrejtt, az id az, ami ltrejn, st ami elidzi, hogy minden ltrejjjn. Az id mrse soha nem vonatkozik a tartamra mint tartamra; intervallumok vagy mozzanatok bizonyos szm szls pontjait szmoljuk meg csupn, azaz vgs soron az id virtulis megl lsait. Feltenni, hogy egy esemny t id vgn fog majd bekvetkezni, egy szeren annyi, mint kifejezni azt, hogy innen odig t szm bizonyos faj tj egyidejsget fogunk majd megszmolni. Az egyidejsgek kztt minden megtrtnhet, ami csak tetszik. Az id nagyon, st hatrtalanul felgyorsulhatna: semmi sem vltozna a matematikus, a fizikus, a csillagsz szmra. Alapvet lenne mgis a klnbsg a tudat tekintetben (term szetesen olyan tudatrl akarok beszlni, mely nem az intracerebrlis moz gsokkal rezne kzssget); nem lenne mr szmra ugyanaz a naprl napra, rrl rra trtn vrakozsbl ered fradtsg. Errl a megha trozott vrakozsrl s kls okrl a tudomny nem adhat szmot: mg akkor is, amikor arra az idre irnyul, ami most zajlik, vagy ezutn fog lezajlani, gy kezeli azt, mint ami mr lezajlott. Ez egybknt igen term

BEVEZETS (ELS RSZ)

11

szetes. Az szerepe az elrelts. Kivonja s megrzi az anyagi vilgbl a megismtelhet! s a kalkullhatt, kvetkezskppen azt, ami nem tart. gy csak a kznsges sz irnyban halad, mely kezdete a tudomnynak: amikor az idrl beszlnk, minduntalan a tartam mrsre, s egyltaln nem a tartamra magra gondolunk. mde ezt a tartamot, amit a tudomny kikszbl, amit nehz felfogni s kifejezni, mi trezzk s megljk. De mi lenne, ha azt keresnnk, ami ? Hogyan tnne fel egy tudat eltt, mely csak ltni szeretn, anlkl, hogy mrn, mely a meglltsa nlkl ragad n meg ekkor, mely magt trgynak venn vgl, s amely mint szemll s cselekv, spontn s reflektlt, addig kzelten egymshoz a rgzl figyelmet s a menekl idt, mgnem egybeesnnek? Ez volt a krds. Behatoltunk vele a bels let terletre, ami irnt addig kzmbsek voltunk. Gyorsan felismertk a szellem asszociacionista fel fogsnak elgtelensgt. Ez a felfogs (amely kzs ekkor a pszicholgu sok s a filozfusok tbbsgnl), a tudatos let jbli mestersges ssze ttelnek a kvetkezmnye volt. Mit nyjtana a kzvetlen, azonnali, kz beiktatott eltletek nlkli szemllet? Reflexik s elemzsek hossz sora eltvoltott bennnket, egyms utn, ezektl az eltletektl, elhagyatott velnk sok fogalmat, amelyet kritika nlkl elfogadtunk; mgnem azt hit tk, megtalltuk a teljesen tiszta, bels tartamot, egy olyan folytonossgot, mely sem nem egysg, sem nem sokszorossg, s amely kereteink kzl egyikbe sem illeszkedik. Mi sem termszetesebb, minthogy a pozitv tudo mny kzmbs e tartammal szemben, gondoltuk mi: a funkcija pontosan abban ll taln, hogy egy vilgot lltson ssze neknk, melyben eltntet hetjk, a cselekvs knyelme kedvrt, az id kvetkezmnyeit. mde hogyan volt kpes a spenceri filozfia, evolcis tantsknt, melyet azrt alkottak, hogy kvesse a valsgot a maga mozgkonysgban, fejldsben, bels rleldsben, szemet hunyni az eltt, ami maga a vltozs? Ennek a krdsnek ksbb el kellett vezetnie bennnket az let fejl dse problmjnak jrafelvtelhez, gy, hogy szmot vetnk a valsgos idvel; gy talltuk teht, hogy a spenceri evolucionizmust nagyjbl teljesen jra kell alkotni. De pillanatnyilag a tartam szemllete volt az, ami teljesen lefoglalt bennnket. A rendszereket tnzve megllaptottuk, hogy a filozfusok nem nagyon trdtek vele. A filozfia egsz trtnete folyamn tr s id ugyanarra a rangra vannak emelve, s ugyanazon fajtj dolgok knt kezelik ket. Az ember teht tanulmnyozza a teret, meghatrozza termszett s funkcijt, majd tviszi az idre az gy nyert vgkvetkez tetseket. A tr s az id elmlete, ily mdon sszetartozik. Hogy az egyik

12

A GONDOLKODS S A MOZG

ti a msikhoz menjen t, elg volt egy sz kicserlse: az egymsmellettisget az egymsutnisggal vltotta fel. A valsgos tartamtl szisz tematikusan elfordult. Mirt? A tudomnynak megvannak az okai, hogy ezt tegye; de a metafizika, mely a tudomnyt megelzte, ezen a mdon jrt mr el, s neki nem ugyanazok voltak az okai. A tantsokat megvizsglva gy tnt neknk, hogy itt a nyelv jtszott nagy szerepet. A tartamot mindig kiterjedsknt fejezik ki. Azokat a kifejezseket, amelyek az idt jellik, a tr nyelvtl klcsnzik. Amikor az idt felidzzk, akkor a tr felel mindig a hvsra. A metafiziknak a nyelv szoksaihoz kellett alkalmazkodnia, amelyek a kznsges sz szoksaihoz tartjk magukat. De ha a tudomny s a kznsges sz egyetrtenek itt, ha a (spontn vagy reflektlt) rtelem eltvoltja a valsgos idt, akkor nem azrt van-e ez gy, mert rtelmnk rendeltetse ezt kveteli? gy vltk, hogy pp ez az amit, az emberi rtelem struktrjt tanulmnyozva, szrevesznk. gy tnt szmunkra, hogy egyik funkcija pontosan a tartam elrejtse volt, akr a mozgsban, akr a vltozsban. A mozgsrl van sz? Az rtelem csak egy sor helyzetet tart meg belle: elszr egy pontot r el, azutn egy msikat, azutn megint egy msikat. Ellenvetik az rtelemnek, hogy ezek kztt a pontok kztt trtnik valami? Azonnal jabb helyzeteket iktat kzbe, s gy tovbb a vgtelensgig. El fordtja tekintett az tmenettl. Ha erskdnk, akkor gy intzi, hogy a mozgkonysg, mely abban a mrtkben van egyre szkebb intervallumok ba visszanyomva, amelyben az rtelem a tekintetbe vett helyzetek szmt nveli, a vgtelenl kicsibe htrljon, tvolodjon, tnjn el. Mi sem term szetesebb, ha az rtelem fknt arra van rendelve, hogy a dolgokra irnyu l tevkenysgnket ksztse el s vilgtsa meg. Aktivitsunk szilrd pontokra gyakorol csak knyelmesen hatst; teht a szilrdsg az, amit az rtelmnk kutat; azt szeretn tudni, ahol a mozg van, ahol a mozg lesz, ahol a mozg halad. Mg ha az rtelem megjelli is az tmenet pillanatt, mg ha rdekldni ltszik is ekkor a tartam irnt, arra korltozdik ezzel, hogy kt virtulis megllsnak: a mozg megllsnak, amit megfigyel, s egy msik mozg megllsnak, aminek befutott tja az id hivatott lenni, az egyidejsgt konstatlja. De mindig azt akarja, hogy (valsgos vagy lehetsges) mozdulatlansgokkal legyen dolga. Ugorjuk t a mozgsnak ezt az rtelmi elkpzelst, mely gy rajzolja meg mint helyzetek sort. Menjnk neki egyenesen, tekintsk kzbeiktatott fogalom nlkl: egysze rnek s osztatlannak fogjuk t tallni. Haladjunk teht mg inkbb elre; rjk el, hogy egybeessen azon vitathatatlanul relis, abszolt mozgsok egyikvel, amelyeket mi magunk produklunk. Ezttal a lnyegben ra

BEVEZETS (ELS RSZ)

15

gadjuk meg a mozgkonysgot, s rezzk, hogy sszekeveredik egy er fesztssel, melynek tartama egy oszthatatlan folytonossg. Minthogy azon ban egy bizonyos tr lett tszelve, rtelmnk, mely mindentt a szilrds got keresi, utlag felteszi, hogy a mozgs ehhez a tr hez simult hozz (mintha szmra egybeeshetne mozgs a mozdulatlansggal!), s hogy a mozg egyms utn van a vonal minden egyes pontjn, amelyet befut. Radsul mg azt is mondhatjuk, hogy lehetett volna ott, ha korbban llt volna meg, ha egszen ms erfesztst tettnk volna, egy rvidebb mozgs rdekben. Innen csak egy lps az, hogy a mozgsban csupn helyzetek egy sort lssuk; a mozgs tartama ekkor az egyes helyzeteknek megfele l mozzanatokra esik majd szt. De az id mozzanatai s a mozg hely zetei csak olyan pillanatnyisgok, amelyeket rtelmnk a mozgs s a tartam folytonossga alapjn ragadott meg. Ezekkel az egyms mell he lyezett nzetekkel ptgyakorlatot vgznk az idvel s a mozgssal, mely, arra vrva, hogy a kalkulci kvetelmnyeinek feleljen meg, alveti magt a nyelvinek; de csak egy mestersges jbli sszelltsunk van. Az id s a mozgs msmilyenek. 1 Ugyanezt mondhatjuk el a vltozsrl. Az rtelem egymsra kvetkez s elklntett, vltozatlanoknak sznt llapotokra bontja azt fel. Ha ezen llapotok mindegyikt kzelebbrl vesszk szemgyre, szrevesszk-e, hogy vltozik, krdezzk-e, hogy miknt tarthatna, ha nem vltozna? Az rtelem gyorsan egy sor rvidebb llapotot tesz a helybe, melyek, ha kell, maguk is tovbb fognak bontdni, s gy tovbb a vgtelensgig. Hogyan nem ltjk mgis, hogy a tartam lnyege a folys, s hogy az llandnak az llandval val sszekapcsolsa soha nem fog ltrehozni semmit, ami tart? Ami valsgos, az nem az llapotok, ezek az ltalunk ismt csak a vltozs mentn megragadott, egyszer pillanatnyisgok; hanem ellenke zleg, ez az ramls, a folytonos tmenet, a vltozs maga. Ez a vltozs oszthatatlan, st szubsztancilis. Ha rtelmnk konokul kitart amellett, hogy inkonzisztensnek tlje, hogy tudom is n mifle hordozval kapcsol ja ssze, akkor azrt, mert egy sor egyms mell helyezett llapotot tett a helybe; m ez a sokszorossg mestersges, mestersges az ebben fellltott egysg is. Csak egy vltozs szakadatlan ramlsa van itt - egy tartamban vgtelenl hosszabbod, mindig nmaghoz tapad vltozs.

1 Ha a filmmvsz mozgsban mutatja neknk a vsznon, a filmben egyms mell helyezett, mozdulatlan kpeket, akkor azzal a felttellel, hogy e vszonra a gpben lv mozgst vetti ki, hogy gy mondjuk, ezekkel a mozdulatlan kpekkel.

14

A GONDOLKODS S A MOZG

Ezek a reflexik sok ktelyt, ugyanakkor nagy remnysgeket keltettek bennnk. Azt mondtuk magunkban, hogy a metafizikai problmkat taln rosszul tteleztk, de hogy, pontosan ennl az oknl fogva, nem helynval mr rknek, azaz megoldhatatlanoknak vlni ket. A metafizika azon a napon kezddik, amelyen eleai Znn jelezte a mozgssal s a vltozssal jr ellentmondsokat, ahogyan azokat az rtelmnk elkpzeli. Ezeknek a mozgs s a vltozs rtelmi elkpzelse ltal elidzett nehzsgeknek egy mind kifinomultabb intellektulis munkval trtn legyzsre, rtelmezsre irnyult az antik s a modern filozfusok legfbb erfesztse, gy jutott a metafizika oda, hogy a dolgok valsgt az id felett, azon tl, ami mozog s ami vltozik, kvetkezskppen azon kvl keresse, amit az rzkeink s a tudatunk szlelnek. Ettl kezdve csak fogalmak tbbkevsb mestersges elrendezse, hipotetikus konstrukci lehetett. Tl akart menni a tapasztalaton; valjban csak lland, szraz, res kivonattal helyettestette a mozg s teljes, nvekv elmlytsre kpes, ezltal revelcikkal visels tapasztalatot, azaz olyan ltalnos, elvont eszmk rendszervel, amelyeket magbl ebbl a tapasztalatbl (vagy inkbb legfelletibb rtegeibl) mertettek. Annyit jelentene ez, mint rtekezni a burokrl, amelybl a pillang el fog bjni, s azt lltani, hogy a repdes, vltozsban lv, eleven pillang a lte okt s kiteljeslst a vkony hrtya vltozhatatlansgban tallja meg. Ellenkezleg, tpjk szt a burkot. bresszk fel a lepkebbot. Szolgltassuk vissza a mozgsnak a mozg konysgt, a vltozsnak a folykonysgt, az idnek a tartamt. Ki tudja, hogy a megoldhatatlan nagy problmk nem maradnak-e ott, a vkony hrtyn? Nem rintettk sem a mozgst, sem a vltozst, sem az idt, hanem csupn a fogalmi burkot, melyet tvesen vettnk ezeknek vagy az ekvivalensknek. A metafizika ekkor a tapasztalatt fog vlni. A tartam olyannak fog mutatkozni, mint amilyen, folyamatos teremtsnek, az jszersg szakadatlan elretrsnek. Mert ez az, aminek megltst a mozgsrl s a vltozsrl val szok sos elkpzelsnk megakadlyozza. Ha a mozgs helyzetek sorozata, a vltozs pedig llapotok sorozata, akkor az id elklntett s egyms mell helyezett rszekbl van megalkotva. Ktsgkvl gy beszlnk mg, hogy a rszek kvetik egymst, m ez az egymsra kvetkezs ekkor egy mozi film kpeinek egymsra kvetkezshez hasonlatos: a film akr tzszer, szzszor, ezerszer is gyorsabban pereghetne anlkl, hogy brmi is mdo sulna abban, amit leperget; ha vgtelenl gyorsan zajlana, ha a lepergs (ezttal a gpen kvl) pillanatnyiv vlna, ezek mg akkor is ugyanazok

BEVEZETS (ELS KSZ)

15

a kpek lennnek. Az gy felfogott egymsra kvetkezs semmit nem tesz teht hozzjuk; elvesz inkbb bellk valamit; deficitet jelez, tkletlens gt fejezi ki szlelsnknek, mely arra van tlve, hogy kpekre darabolja fel a filmet, ahelyett, hogy tfogan ragadn meg. Rviden, az ily mdon tekintett id egy idelis tr csupn, amelybe, feltesszk, hogy be van so rolva valamennyi elmlt, jelenbeli s eljvend esemny egy akadllyal a szmukra, hogy en bloc jelenhessenek meg elttnk: a tartamos lezajls lenne ez a befejezetlensg maga, egy negatv mennyisg hozzadsa. Ilyen, tudatosan vagy tudattalanul a filozfusok tbbsgnek elgondolsa, meg felelve egybknt az rtelem ignyeinek, a nyelv szksgszersgeinek, a tudomny szimbolizmusnak. Egyikk sem keresett az idnek pozitv att ribtumokat. gy kezelik az egymsra kvetkezst mint elhibzott egyiittltezst, a tartamot pedig mint rkkvalsgtl val megfosztottsgot. Ebbl ered, hogy brmit csinljanak is, nem sikerl elkpzelnik a radi klis jszersget s az elrelthatatlansgot. Nemcsak azokrl a filoz fusokrl beszlek, akik hisznek a jelensgek s az esemnyek oly szigor lncolatban, hogy az okozatoknak az okokbl kell kvetkeznik: ezek azt kpzelik, hogy a jv adva van a jelenben, hogy elmletileg lthat benne, hogy kvetkezskppen semmi jat nem fog majd hozztenni. Hanem, igen kicsiny szmban mg azok is, akik a szabad akaratban hittek, egy egysze r vlasztsra redukltk azt kt vagy tbb prt kztt, mintha ezek a prtok elre felvzolt lehetsgek lennnek, s mintha az akarat arra korltozdna, hogy az egyikket megvalstsa. Mg mindig felteszik teht, mg ha nem is adnak rla szmot maguknak, hogy minden adott. Egy te vkenysgrl, mely teljessggel j lenne (legalbbis bellrl), s amely semmiflekppen sem ltezne, mg tiszta lehetsg formjban sem a megvalsulsa eltt, gy tnik, semmilyen elkpzelst sem alkotnak ma guknak. A szabad tevkenysg mgis ilyen. De, hogy ezt gy szleljk, mint egybknt, hogy brmilyen teremtst, jszersget vagy elrelthatatlan sgot magunknak elkpzeljnk, vissza kell helyezni magunkat a tiszta tartamba. Prbljuk ht meg ma elkpzelni a tevkenysget, amelyet holnap fo gunk vgezni, mg ha tudjuk is, mit fogunk csinlni. Kpzeletnk felidzi taln a vgrehajtand mozdulatot; de arrl, amit vgrehajtsa kzben fo gunk majd gondolni s rezni, ma semmit sem tudhatunk, mert lelkilla potunk tartalmazni fogja az egsz letet, amit addig meglnk, azzal egytt, amit ez a sajtos pillanat fog majd hozztenni. Ahhoz, hogy elre megtlt sk ezt az llapotot a tartalommal, amellyel brnia kell, ppen arra az idre

16

A GONDOLKODS S A MOZG

van szksgnk, amely a mt a holnaptl elvlasztja, mert a pszicholgiai idt, tartalmnak mdostsa nlkl, egyetlen pillanattal sem cskkent hetjk. Kpesek vagyunk-e megrvidteni, anlkl, hogy eltorztannk, egy dallam tartamt? A bels let azonos ezzel a dallammal. Ha teht fel tesszk, hogy tudjuk azt, amit holnap csinlni fogunk, akkor tevkenys gnknek csak a kls alakjt ltjuk elre; minden erfeszts, hogy elre elkpzeljk a belsejt, tartamot fog elfoglalni, mely, hosszabbtsrl hoszszabbtsra, addig a pillanatig fog bennnket vezetni, amelyben a tett meg valsul, s amelyben nem lehet tbb sz az elre ltsrl. Miv lesz ez, ha a tevkenysg valban szabad, azaz, ha teljes egszben, kls rajzban csakgy, mint bels sznezetben, abban a pillanatban van teremtve, amely ben megvalsul? Radiklis teht a klnbsg egy fejlds kztt, amelynek folytonos fzisai, egyfajta bels nvekeds rvn, thatjk egymst, s egy lezajls kztt, amelynek elklntett rszei egyms mell helyezdnek. A legyez, amelyet kihzunk, egyre gyorsabban, st akr egy szempillants alatt nylhat ki; mindig ugyanazt a - selymen elrajzolt - hmzst terten ki. De egy valdi fejlds, brmilyen kicsit gyorstsuk vagy lasstsuk is azt, keresztl-kasul mdosul belsleg. ppen ez a bels mdosuls a gyorsu lsa vagy a lassulsa. Tartalma csak egysget alkot a tartamval. Igaz, hogy a tudatok mellett, melyek ezt a nem szkthet s nem tgt hat tartamot meglik, vannak olyan anyagi rendszerek, amelyek fltt az id csak tsiklik. Azokrl a jelensgekrl, amelyek bennk kvetik egymst, valban elmondhatjuk, hogy a szttertsei egy legyeznek vagy mg inkbb egy mozifilmnek. Elre kiszmthatkknt, lehetsgek formjban, ko rbban lteztek a megvalsulsuknl. Ilyenek a rendszerek, amiket az asztronmia, a fizika s a kmia tanulmnyoznak. Vajon az anyagi univer zum, a maga sszessgben, ilyen tpus rendszert alkot-e? Amikor a tu domnyunk ezt felttelezi, akkor egyszeren azt rti ezen, hogy figyelmen kvl fog hagyni mindent a vilgegyetemben, ami nem kalkullhat. De a filozfus, aki semmit nem akar figyelmen kvl hagyni, knytelen konsta tlni, hogy a mi anyagi vilgunk llapotai egyidejek tudatunk trtnet vel. Minthogy ez utbbinak tartama van, szksges, hogy az elbbiek va lamilyen mdon a valsgos tartamhoz kapcsoldjanak. Elmletben a film, melyben egy teljesen kiszmthat rendszer egymst kvet llapotai van nak lerajzolva, brmilyen sebessggel lepereghetne, anlkl, hogy valami is megvltozna benne. Tnylegesen ez a sebessg meghatrozott, mivelhogy a film lepergse megfelel bels letnk egy bizonyos tartamnak - ennek, s nem egy msiknak. Amikor az ember egy pohr cukros vizet akar k

BEVEZETS (ELS RSZ)

17

szteni, mondottuk, akkor knytelen megvrni, hogy a cukor elolvadjon. A vrakozs e szksgessge a jelents tny. Kifejezi azt, hogy, mg ha ki is tudunk vgni a rendszerek - amelyek szmra az id csak elvonatkoztats - univerzumbl egy viszonyt, egy szmot, maga az univerzum ms dolog. Ha kpesek lennnk a maga egszben (mint anorganikust, de mint orga nikus lnyekkel tszttet) tfogni, akkor ltnnk szntelenl ppoly j, ppoly eredeti, ppoly elrelthatatlan formkat lteni, mint a tudatlla potaink. De annyi gondunk van azzal, hogy klnbsget tegynk az igazi tartam egymsra kvetkezse s a trbeli id egymsmellettisge kztt, egy fej lds s egy lezajls kztt, a radiklis jdonsg s az elre ltez jbli elrendezse kztt, vgl a teremts s az egyszer vlaszts kztt, hogy nem vilgthatjuk meg e klnbsget egyszerre tl sok oldalrl. Mondjuk teht azt, hogy a tartamban, amit teremt fejldsnek tekintnk, lland lehetsg- s nem csupn valsgteremts zajlik. Sokaknak nem tetszik majd, hogy elfogadjk ezt, mert mg mindig gy tlnek, hogy egy esemny csak akkor megy vgbe, ha lehetett volna, hogy ne menjen vgbe: gyhogy mieltt valsgos lenne, szksges, hogy lehetsges legyen. De nzzk meg ezt kzelebbrl: azt fogjuk ltni, hogy a lehetsg kt teljesen klnbz dolgot jelent, s hogy legtbbszr az egyiktl a msikhoz lendlnk, nkn telenl is jtszva a sz jelentsvel. Amikor egy muzsikus szimfnit kom ponl, lehetsges volt-e a mve azeltt, hogy valsgos lenne? Igen, ha ezen azt rtik, hogy nem llt legyzhetetlen akadly a megvalstsa tjba. mde a sznak ebbl a teljesen negatv rtelmbl, anlkl, hogy gyel nnek r, egy pozitv jelentsbe mennek t: azt kpzelik, hogy minden dolog, ami ltrejn, elre szrevehet lett volna valamilyen elgsgesen informlt szellem ltal, s hogy gy elbb ltezett, eszmei formban, a megvalst snl. Abszurd felfogs ez egy malkots esetben, mert mihelyt a muzsi kusnak pontos s teljes fogalma van a szimfnirl, amelyet szerezni fog, mr ksz is van a szimfnija. Sem a mvsz gondolatban, sem, mg ke vsb, semmilyen ms, a minkkel sszevethet gondolkodsban, legyen az szemlytelen, st legyen az egyszeren virtulis, nem lakozott a szim fnia a lehetsg minsgben, mieltt valsgos lett volna. De vajon nem mondhatjuk-e ugyanezt akrmelyik llapotrl a vilgegyetemnek, melyet valamennyi tudatos- s llnyvel egytt vesznk? Nem gazdagabb-e jszersgben, radiklis elrelthatatlansgban a legnagyobb mester szim fnijnl? Mgis, mg mindig tartja magt a meggyzds, hogy mg ha nem is kpzeltk el a ltrejvse eltt, el lehetett volna kpzelni, s, hogy ebben

18

A GONDOLKODS S A MOZG

az rtelemben rkkvalsgtl fogva szerepel, lehetsgllapotban, va lamilyen valsgos vagy virtulis rtelemben. Ha elmlytennk ezt az illzit, ltnnk, hogy rtelmnknek magval a lnyegvel fgg ssze. A dolgok s az esemnyek meghatrozott pillanatokban trtnnek; az tlet, mely a dolog vagy az esemny feltnst konstatlja, csak utnuk kvet kezhet; teht pontos ideje van. De ez az id rgtn eltnik, annak az rtel mnkbe lehorgonyzott alapelvnek a kvetkeztben, hogy minden igazsg rkkval. Ha az tlet igaz most, akkor, gy tnik neknk, hogy mindig annak kellett lennie. Hiba nem lett mg megfogalmazva: elmletben t telezte magt, mieltt valsgosan ttelezdtt volna. gy minden igaz l ltsnak visszamen hatlyt tulajdontunk; vagy inkbb egy visszafel halad mozgst idznk el nla. Mintha egy tlet elbb ltezhetne, mint a szavak, amelyekbl sszell! Mintha e szavak nem azon trgyak feltn stl szmtva lteznnek, amelyeket brzolnak! Mintha a dolog s a dolog fogalma, a valsga s a lehetsge nem egyszerre lennnek megteremtve, amikor egy valban j formrl van sz, amit a mvszet vagy a termszet eszel ki! Megszmllhatatlanok a kvetkezmnyei ennek az illzinak. 2 rtke lsnket az emberekrl s az esemnyekrl teljes egszben titatja a hit az igaz tlet retrospektv rtkben, egy visszafel halad mozgsban, amit a mr ttelezett igazsg automatikusan hajtana vgre az idben. Egyedl a beteljesedse ltal a valsg maga mg, a bizonytalanul tvoli mltba vetti rnykt; gy a megvalsulsnl korbban lteznek tnik, lehet sg formjban. Innen ered a tveds, mely elferdti a mltrl alkotott felfogsunkat; innen ered szndkunk, mely minden alkalommal a jv anticiplsra irnyul. Azt krdezzk pldul magunktl, hogy milyen lesz a holnap mvszete, irodalma, civilizcija; magunk el kpzeljk, nagy jbl, a trsadalmak fejldsi grbjt; egszen az esemnyek rszletnek a megjslsig elmegynk. Persze, mindig hozzkapcsolhatjuk a valsgot az t megelz esemnyekhez, ha mr bekvetkezett, s a krlmnyekhez, amelyek kztt bekvetkezett; m teljesen klnbz (igaz, nem akrmi lyen) valsgot ppgy hozzkapcsolhattunk volna ugyanezekhez a (ms oldalrl vett) krlmnyekhez s esemnyekhez. Azt fogjk-e teht mon dani, hogy megvizsglva a jelen minden oldalt, hogy azt valamennyi irny ban meghosszabbtsuk, megszereznnk ezutn az sszes olyan lehetsgest,
2 Ezekrl a kvetkezmnyekrl, s ltalnosabban, az igaz tlet retrospektv rtkben val hitrl, az igazsg visszafel halad mozgsrl azoknak eladsoknak a folyamn fejtettk ki vlemnynket, amelyeket a Columbia Universityn (New York) tartottunk 1913. janurfebrurban. Itt nhny jelzsre szortkozunk csak.

BEVEZETS (ELS RSZ)

19

melyek kzl a jv, feltve, hogy vlaszt, vlasztani fog? De, elszr is, e meghosszabbtsok maguk is tettl talpig abszolt elrelthatatlan, j minsgekbl teremtett hozzaddsok lehetnek. Msodszor, a jelen egyik oldala csak akkor ltezik mint oldal, amikor a figyelmnk elszigetelte, egy bizonyos forma kiszabst hajtva vgre gy az aktulis krlmnyek sszessgn: hogyan ltezne ht a jelen sszes oldala azeltt, hogy a ksbbi esemnyek ltal el lettek volna teremtve azoknak a kivgsoknak az eredeti formi, amelyeket a figyelem hajthat vgre rajtuk? Ezek az ol dalak teht csak retrospektve tartoznak a hajdani jelenhez, vagyis a mlt hoz; s nem volt tbb valsguk e jelenben, amikor mg jelen volt, mint amennyivel a jv muzsikusainak szimfnii brnak aktulis jelennkben. Egy egyszer pldt vve, semmi sem akadlyoz meg ma bennnket abban, hogy a 19. szzadi romantikt hozzkssk ahhoz, ami mr a klasszicis tknl romantikus volt. De a klasszicizmus romantikusaspektusa csak a mr feltnt romantika visszahat hatsa rvn bontakozott ki. Ha nem lett volna egy Rousseau, egy Chateaubriand, egy Vigny, egy Victor Hugo, akkor nemcsak hogy nem vettk volna soha szre, hanem nem is lett volna val sgosan romantika a hajdani klasszicistknl, mert a klasszicistk e ro mantikja egy bizonyos aspektusnak a (mvkbl trtn) kivgsval valsul csak meg. s a kivgs, klns formjval egytt, nem ltezett inkbb a romantika megjelense eltt a klasszicista irodalomban, mint a vonul felhben a mulatsgos rajz, melyet egy mvsz fog benne szre venni, mikzben az amorf tmeget a sajt fantzija kedve szerint szerve zi. A romantika visszahat mdon hatott a klasszicizmusra, csakgy, mint a mvsz rajza erre a felhre. Visszahat mdon megteremtette a mltban sajt elkpt, s nmaga magyarzatt az elzmnyei ltal. Ez annyit jelent, hogy szerencss vletlenre, kivteles eslyre van szk sg ahhoz, hogy pontosan azt jegyezzk meg a jelen valsgban, ami a legnagyobb rdekkel fog brni az eljvend trtnsz szmra. Amikor e trtnsz a mi jelennket fogja szemgyre venni, akkor fknt a sajt je lennek, mg sajtosabban pedig annak magyarzatt fogja benne keresni, amit az jelene fog jdonsgknt tartalmazni. Errl az jdonsgrl sem milyen fogalmunk sem lehet ma, ha ennek teremtsnek kell lenni. Hogyan igazodhatnnk ht hozz, hogy kivlasszuk a tnyek kzl azokat, ame lyeket rgzteni kell, vagy inkbb, hogy a jelen lv valsgot ezen tmu tats szerint vgva ki, tnyeket lltsunk el? A modern idk legfontosabb tnye, hogy uralomra jutott a demokrcia. Az, hogy a mltban, ahogyan azt a kortrsak lertk, tallunk elfutr jeleket, ktsgen fell ll. De a jelzseket, amelyek taln a legrdekesebbek, csak akkor jegyezhettk volna

20

A GONDOLKODS S A MOZG

fel, ha tudtk volna, hogy az emberisg ebben az irnyban halad; mrpedig ez az tirny nem volt jellegzetesebb ekkor, mint egy msik, vagy inkbb nem ltezett mg, lvn, hogy maga az tvonal, akarom mondani, az em berek elrehalad mozgsa (akik fokozatosan kpzeltk el s valstottk meg a demokrcit) teremtette azt meg. Az elfutrjelek teht csak azrt jelek a szemnkben, mert jelenleg mr ismerjk a befutott utat, mert az itt be lett futva. Sem az t, sem az irnya, sem, kvetkezskppen, a vge nem volt adva akkor, amikor e tnyek ltrejttek: teht ezek a tnyek nem voltak jelek. Menjnk tovbb. Mondtuk, hogy az ebbl a szempontbl legfontosabb tnyeket a kortrsak elhanyagolhattk. m az igazsg az, hogy e tnyek legtbbje mg nem ltezett ebben a korban mint tny. Retrospektve akkor lteznnek a szmunkra, ha kpesek lennnk a kort hinytalanul felt masztani, s az akkori valsg oszthatatlan tmbjn az egszen klns formj fnycsvt, amit demokratikus eszmnek neveznk, megjratni: az egszbl gy megvilgtott, gy kivgott rszletek (ppoly eredeti s elrelthatatlan krvonalak szerint, mint egy nagy mvsz rajza) lennnek a demokrcia elkszt tnyei. Rviden, hogy utdainknak koruk lnyeges esemnynek az elzmnyek ltali magyarzatt hagyjuk rkl, az kel lene, hogy ez az esemny jelkpesen mr a szemnk eltt alakot ltsn, s, hogy ne legyen benne valsgos tartam. tadjuk a jv nemzedkeknek, ami rdekel bennnket, amire a figyelmnk kiterjed, st amit (az elmlt fejldsnk fnynl) elre kirajzol, de nem azt, amit a jv tesz majd szmukra rdekess egy j rdek megteremtse, a figyelmknek szabott j irny rvn. Vgl, ms szval, a jelen trtneti gykerei nem tisztzha tk teljes egszkben abbl a szempontbl, ami a jelenben a legfontosabb, mert csak akkor rekonstrulnnk ket a maguk teljessgben, ha a kor trsak a mltat egy olyan meghatrozatlan jv fggvnyben fejezhettk volna ki, mely, pp ezltal, elrelthatatlan volt. Vegynk egy sznt, mint amilyen a narancssrga. Minthogy ismerjk rajta kvl a pirosat s a srgt, a narancssrgt tekinthetjk gy, mint egyik rtelemben srgt, a msikban meg pirosat, s mondhatjuk, hogy ez egy sszettele a srgnak s a pirosnak. De feltve, hogy, mikzben a narancssrga mint olyan ltezik, sem a srga, sem a piros nem jelent volna mg meg a vilgon: sszettele-e mr a narancssrga ennek a kt sznnek? Nyilvnvalan nem. A vrs sznrzet s a srga sznrzet (egsz idegi s agyi mechanizmust foglalva magukban, ugyanakkor, amikor a tudat bizo3 Jelen tanulmnyoz erklcs s a valls kt forrsa cm knyvnk eltt rdott, amelyben ugyanezt az sszehasonltst fejtettk ki.

BEVEZETS (ELS RSZ)

21

nyos specilis diszpozciit) az let teremtmnyei, melyek ltrehoztk ma gukat, de az is lehetsges lett volna, hogy nem hozzk ltre magukat. s ha nem lettek volna soha, sem a mi bolygnkon, sem egyetlen msikon olyan lnyek, amelyek trzik ezt a kt rzetet, akkor a narancssrga szn rzet egyszer rzet lett volna; soha nem szerepeltek volna benne, mint alkotrszek vagy aspektusok, a srga s a piros sznrzetek. Elismerem, hogy a megszokott logiknk tiltakozik ez ellen. Azt mondja: Minthogy a srga s a piros sznrzeteknek ma rszk van a narancssrga sznrzet sszettelben, mindig is rszk volt benne, mg ha volt is id, amikor kettejk kzl egyikk sem ltezett tnylegesen: virtulisan voltak benne. De ez azrt van gy, mert a megszokott logiknk visszatekint logika. Nem kpes az aktulis valsgokat, lehetsg- vagy virtualitsllapotban a mltba nem visszavetni, gyhogy annak, ami most ssze van tve, az szemben mindig sszetettnek kellett lennie. Nem fogadja el, hogy egy egyszer llapot, megmaradva annak, ami, sszetett llapott vlhat, egye dl azrt, mert a fejlds j szempontokat fog krelni, ahonnan szemgy re lehet t venni, s ezzel olyan tbbszrs elemeket is, amelyekben ideli san lehet t elemezni. Nem akarja elhinni, hogy ha ezek az elemek nem bukkantak volna fel mint valsgok, akkor nem ltezhettek volna elzleg mint lehetsgek, lvn, hogy egy dolog lehetsge mindig csak a megha trozatlan mltban val kprzata (kivve azt az esetet, amikor ez a dolog teljesen mechanikus elrendezse elbb ltez elemeknek) a mr megjelent valsgnak. Ha a mltba tasztja vissza, lehetsg formjban, azt, ami a jelenben mint valsg kerl el, akkor ez pp azrt trtnik, mert nem akarja elfogadni, hogy brmi elkerljn, hogy valami megteremtdjn, hogy az id hatkony legyen. Egy j formban vagy egy j minsgben csak a rgi jbli elrendezdst ltja, semmi abszolte jat. Minden tbbszrssg egysgek meghatrozott szmban olddik fel szmra. Nem fogad ja el egy megklnbztetetlen, st oszthatatlan tbbszrssg fogalmt, egy tisztn intenzvt vagy minsgit, mely teljesen annak maradva, ami, hatrtalanul nvekv szmban fogad magba mozzanatokat, abban a mr tkben, amelyben az j szempontok, amelyek alapjn szemgyre vehet, a vilgban megjelennek. Nem arrl van persze sz, hogy e logikrl lemond junk, sem hogy ellene fellzadjunk. De ki kell ezt szlesteni, rugalmass tenni, egy olyan tartamhoz hozzigaztani, ahol az jdonsg szntelenl eltr, s ahol a fejlds teremt. Ez volt az irny, amelyet elszeretettel kvettnk. Sok ms trult fel elt tnk, krlttnk, kiindulva a kzppontbl, ahov a tiszta tartam meg

22

A GONDOLKODS S A MOZG

ragadsa rdekben helyezkedtnk. Mi azonban az elbbihez ktdtnk, mivel elszr a szabadsg problmjt vlasztottuk, hogy a mdszernket kiprbljuk. Ezzel pedig visszahelyeztk magunkat a bels let ramba, melynek a filozfia, gy tnt szmunkra, nagyon gyakran csak a felszni fagyott llapott tartotta szem eltt. Nem jutott-e a regnyr s a moralista jval elbbre ebben az irnyban, mint a filozfus? Meglehet; de k csak helyenknt zztk ssze, a szksgszersg nyomsa alatt, az akadlyt; egyikk sem ksrelte mg meg, hogy mdszeresen az elveszett id nyo mba szegdjk. Brhogyan lljon is a dolog, els knyvnkben mi csak jelzsekkel ltnk e tmban, s mg mindig csak clzsokra szortkoztunk a msodikban, amikor sszehasonltottuk a tevkenysg szintjt - ahol a mlt a jelenbe hzdik ssze - az lom szintjvel, ahol a mlt totalitsa oszthatatlanknt s elpusztthatatlanknt fejezdik ki. De, mg ha hozz is tartozik az irodalomhoz, hogy gy a llek egyedi pldkon val, konkrt tanulmnyozsra vllalkozzon, akkor is mg a filozfia ktelessgnek tnt szmunkra, hogy ttelezze itt nmagunknak nmagunk ltali direkt, kzvetlen megfigyelse ltalnos feltteleit. E bels megfigyelst megha mistjk a szoksok, amelyeket felvettnk. A f meghamists ktsgkvl az, mely a szabadsg problmjt krelta - egy lproblmt, amely a tar tamnak a kiterjedssel val sszekeversbl szletett. De vannak msok is, amelyeknek, gy ltszott, hogy ugyanez az eredete: a lelkillapotaink megszmllhatknak tnnek neknk; azoknak kzlk, amelyek gy szt vannak vlasztva, mrhet intenzitsuk lenne; mindegyiket s valamennyit az ket jell (s ezentl elfed) szavakkal helyettesthetnek tartjuk, ekkor maguknak a szavaknak az llandsgt, diszkontinuitst, ltalnossgt tulajdontjuk nekik. Ezt a burkot kell jbl megragadnunk, hogy sztsza ktsuk. De csak akkor ragadjuk meg jra, ha elbb az alakjt s a szerkezett szemgyre vesszk, ha megrtjk ugyancsak a rendeltetst is. Ez trbeli termszet, s trsadalmi hasznossggal rendelkezik. Megismersnk viszonylagossgnak teht itt a trbelisg s (e specilis rtelemben) a trsadalmiassg az igazi okai. Eltvoltva ezt a kzbehelyezett leplet, viszszajutunk a kzvetlenhez s egy abszoltumot rintnk. Ezen els reflexikbl olyan kvetkeztetsek szrmaztak, melyek sze rencsre szinte banlisakk vltak, akkoriban azonban mg merszeknek tntek. A pszicholgitl szaktst kveteltek az asszociacionizmussal, amely, ha nem is mint tants, legalbbis mint mdszer ltalnosan elfo gadott volt. Egy msik szaktst is kveteltek, amelyet csak sejtetni enged tnk. Az asszociacionizmus mellett ott volt mg a kantianizmus is, amely

BEVEZETS(ELS RSZ)

23

nek befolysa, egybknt gyakran kombinldva az elbbivel, nem kevs b ers s nem kevsb ltalnos volt. Azok, akik visszautastottk egy Comte pozitivizmust vagy egy Spencer agnoszticizinust, nem mertek addig elmenni, hogy a megismers relativitsnak kanti koncepcijt is vitassk. Kant megllaptotta, mondogattk, hogy gondolkodsunk olyan anyagon fejti ki mkdst, mely elre szt van szrva a trben s az idben, s gy specilisan el van ksztve az ember szmra: a magnval dolog elvsz ellnk; elrshez egy intuitv kpessgre lenne szksg, amivel nem rendelkeznk. Elemzsnkbl ellenben az kvetkezett, hogy a val sgnak legalbb egy rsze, a szemlynk, jra megragadhat a maga ter mszetes tisztasgban. Itt, mindenesetre, a megismersnk anyagt nem teremtette, vagy trte porr s deformlta egy tudom is n mifle gonosz szellem, aki azutn pszicholgiai port szrt volna egy mestersges tartly ba, mint amilyen a tudatunk. Szemlynk olyannak jelenik meg elttnk, amilyen a magnvalsga szerint, mihelyt kihmozzuk magunkat a nagyobb knyelmnk kedvrt felvett szoksaink kzl. De nem gy van-e ez a tbbi, akr taln az sszes valsggal is? A megismers relativitsa, ami a metafizika fejldst meglltotta, eredend s lnyeges volt-e? Nem inkbb lnyegtelen, s mestersgesen szerzett? Nem egsz egyszeren abbl szrmazik-e, hogy az rtelem a gyakorlati lethez szksges szoksokat vett fel: e szoksok, amikor a spekulci terletre visszk t ket, egy deformlt vagy reformlt, mindenesetre talaktott valsg el lltanak bennnket; de az talaktottsg nem knyszerti magt rnk sorsszern; bellnk ered; amit mi raktunk ssze, azt mi is bonthatjuk szjjel; ekkor pedig kzvetlen kapcsolatba lpnk a valsggal. Nem csupn egy pszicho lgiai elmletet, az asszociacionizmust tvoltottuk teht csak el, hanem, s hasonl okbl, egy olyan ltalnos filozfit is, mint amilyen a kantianizmus s mindaz, amit hozz ktttek. Mindkettt, fbb vonalaikban, akkoriban csaknem ltalnosan fogadtk el, olyan impedimentnak tntek a szemnk ben, melyek akadlyoztk a filozfit s a pszicholgit a fejldsben. Most teht mg fejldni kellett. Nem volt elg az akadlyt eltvoltani. Gyakorlatilag a pszicholgiai funkcik, ksbb a pszichikum s a fiziolgia viszonyba, majd az ltalban vett let tanulmnyozsba fogtunk bele, mindig a kzvetlen ltsmdot keresve, gy szntetve meg olyan probl mkat, melyek nem magukra a dolgokra, hanem mesterklt fogalmakra trtn lefordtsukra vonatkoztak. Nem fogunk itt egy trtnetet felvzol ni, melynek els eredmnye egy ltszlag oly egyszer mdszer rendkv li bonyolultt tevsnek megmutatsa lenne; jbl beszlni fogunk rla

24

A GONDOLKODS S A MOZG

egybknt, nagyon rviden, a kvetkez fejezetben. Mivel azonban gy kezdtk, hogy kijelentettk: mindenekeltt a pontossgra gondolunk, fe jezzk be azzal, hogy megjegyezzk: szemnkben a pontossg semmilyen ms mdszerrel nem rhet el. Mert a pontatlansg rendszerint abban ll, ha egy dolgot egy tlsgosan tg nembe zrunk be, mikzben egybknt dolgok s nemek elre ltez szavaknak felelnek meg. De ha azzal kezdjk, hogy eltvoltjuk a ksz fogalmakat, ha kzvetlen ltsmdot szerznk a valsgrl, ha e valsgot ekkor, a tagoldsaival szmot vetve, tovbb osztjuk, akkor az j fogalmak, amelyeket nmagunk kifejezsre kell k peznnk, ezttal a trgy pontos mretre lesznek szabva. A pontatlansg olyan ms trgyakra val kiterjesztskbl szlethetne csak meg, melye ket ltalnossgukban ugyancsak magukban foglalnnak, de amelyeket nmagukban, e fogalmakon kvl kell majd tanulmnyozni, amikor ket akarjuk megismerni.

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

A PROBLMK TTELEZSE
Tartam s intuci -Az intuitv megismers termszete - Milyen rtelemben vilgos ez a megismers - Ktfajta vilgossg -Az rtelem Az rtelmi megismers rtke - Absztrakcik s metafork A metafizika s a tudomny - Milyen felttellel segthetnek egymsnak A miszticizmusrl -A szellemi fggetlensgrl - El kell-e fogadnunk a problmk terminusait?-A kzssg filozfija -Az ltalnos eszmk -Az igazi s a hamis problmk -A kanti kriticizmus s a megismers elmletei -Az intellektulista illzi - Oktatsi mdszerek - A homo loquax-A filozfus, a tuds s az rtelmes ember

E megfontolsok a tartamrl dnt fontossgaknak tntek elttnk. Az intucit szmunkra fokrl fokra egy filozfiai mdszerr emeltk. Intu ci, olyan sz egybknt, amely miatt sokig haboztunk. Valamennyi megismersi mdot jell terminus kzl mg mindig ez a legalkalmasabb; s mgis zrzavarra ad alkalmat. Azrt, mert egy Schelling, egy Schopen hauer s msok mr hivatkoztak az intucira, azrt, mert az intucit tbb-kevsb szembelltottk az rtelemmel, azt lehetett hinni, hogy ugyanezt a mdszert alkalmaztuk. Mintha az intucijuk nem az rk kval kzvetlen kutatsa lenne! Mintha nem arrl lenne sz szerintnk, ellenkezleg, hogy elszr az igazi tartamot talljuk jra meg! Sok filozfus van, aki rezte a fogalmi gondolkods tehetetlensgt, hogy a szellem alapjt elrje. Sokan vannak kvetkezskppen, akik egy rtelemfeletti intucis kpessgrl beszltek. Minthogy azonban gy vltk, az rtelem az idben mkdik, arra kvetkeztettek ebbl, hogy meghaladni az rtelmet annyi, mint kilpni az idbl. Nem lttk, hogy az rtelmi id tr, hogy az rtelem a ltszattartammal dolgozik, nem pedig magval a tartammal. Hogy az id kikszblse a mi rtelmnk megszokott, normlis, kznapi aktusa, hogy a szellemrl val megismersnk relativitsa ppen innen ered, s, hogy ettl kezdve ahhoz, hogy eljussunk az rtelmi felfogstl a ltomsig, a relatvtl az abszoltig, nem kell kilpnnk az idbl (mr kilptnk belle); hanem ellenkezleg, vissza kell helyeznnk magunkat a tartamba s a valsgot jbl a mozgkonysgban kell megragadni, ami

26

A GONDOLKODS S A MOZG

a lnyege neki. Egy intuci, mely ugrsszeren kvn az rkkvalba eljutni, ragaszkodik az intellektulishoz. Az rtelem ltal nyjtott fogal makat egyszeren egy egysges fogalommal helyettesti, mely sszefoglalja valamennyit, s amely, kvetkezskppen, mindig ugyanaz, brmilyen nvvel (a Szubsztancia, az n, az Eszme, az Akarat) illessk is. Az gy r telmezett, szksgszeren panteisztikus filozfinak nem esik nehezre minden dolgot deduktvan magyarzni, mivel egy alapelvben, ami a fogal mak fogalma, elre megadja magnak az egsz valsgot s az egsz lehe tsget. Ez a magyarzat azonban homlyos s hipotetikus lesz, ez az egysgmestersges lesz, s ez a filozfia pp oly jl alkalmazhat lenne egy mi nktl teljesen klnbz vilgra is. Mennyivel instruktvabb lenne egy igazn intuitv metafizika, mely kveti a valsg hullmzsait! Nem leln fel azon nyomban a dolgok totalitst, de brmelyikkrl magyarzatot adna, ami pontosan, egyes egyedl hozz alkalmazkodna. Nem kezden azzal, hogy definilja vagy lerja a vilg szisztematikus egysgt: ki tudja, a vilg tnylegesen egysges-e? Egyedl a tapasztalat mondhatn ezt meg, s az egysg, ha ltezik, a kutats vgn mint eredmny fog megjelenni; lehetetlen t indulskor ttelezni mint egy alapelvet. Gazdag s teljes egysg lesz egybknt, egy folytonossg egysge, a sajt valsgunk egysge, s nem az az res s elvont, legfbb ltalnostsbl ered egysg, mely ppgy egysge lenne brmely lehetsges vilgnak. Igaz, hogy a filozfia ekkor minden j problmhoz j erfesztst fog kvetelni. Egy megolds sem lesz levezethet geometriailag egy msikbl. Egy fontos igazsg sem lesz elrhet egy megszerzett igazsg meghosszabbtsval. Le kell mondanunk arrl, hogy egy alapelvben fogjuk ssze virtulisan az egyetemes tudomnyt. Az intuci, amelyrl beszlnk, mindenekeltt teht a bels tartamra irnyul. Egymsra kvetkezst ragad meg, ami nem egyms mell helyezs, bellrl val nvekedst, a mlt megszaktatlan meghosszabbtst egy jelenbe, mely hatalmba kerti a jvt. Ez a szellemnek szellem ltali kz vetlen ltsa. Nincs tbb semmi sem kzbeiktatva; egyltaln nincs trs a prizmn t, melynek egyik oldala tr, a msik pedig a nyelv. llapotokkal szomszdos llapotok helyett, melyek szavak mell helyezett szavakk vlnak, tessk, itt van a bels let ramnak osztatlan, s ezzel szubsztancilis folytonossga. Az intuci teht azt jelenti elszr, hogy tudat, de kzvetlen tudat, lts, mely alig klnbzik a ltott trgytl, ismeret, mely rintkezs, st egybeess. - Azutn, hogy kitgult tudat, peremre szortva egy olyan tudatalattinak, ami enged s ami ellenll, ami megadja magt s ami ismt tmad: a homlyossg s a vilgossg gyors vltakozsain keresztl meg llapttatja velnk a tudatalatti jelenltt; lltja, a szigor logikval szem

BEVEZETS (MSODIK HSZ)

27

ben, hogy hiba van tudatbl a pszicholgiai, mgis van egy pszicholgiai tudatalatti. - De nem megy-e messzebbre? Csak sajt magunk intucija lenne? A mi tudatunk s a tbbi tudat kztt az elvlaszts kevsb les, mint a mi testnk s a tbbi test kztt, mert a tr az, ami a hatrozott felosztsokat vgzi. A nem reflektlt rokonszenv s ellenszenv, melyek oly gyakran szoktak jserejek lenni, az emberi tudatok lehetsges egymst thatsrl tanskodnak. Vannak teht pszicholgiai tszivrgsi jelens gek. Az intuci az ltalnos tudatba vezet be bennnket. - De csak tuda tokkal szimpatizlunk-e? Ha minden llny szletik, fejldik s elhal, ha az let evolci, s ha itt a tartam valsg, akkor nincs-e a vitlisnak ugyancsak intucija s az letnek, kvetkezskppen, metafizikja, mely meghosszabbtan az llny tudomnyt? Persze, a tudomny egyre jobban meg fogja adni neknk a szerves anyag fizikokmijt; de a szervessg alapvet okt (melyrl ltjuk, hogy nem illeszkedik sem a tiszta mecha nizmus keretbe, sem a tulajdonkppeni clszersgbe, mely nem is tisz ta egysg, nem is elklntett sokszorossg, vgl, melyet az rtelmnk mindig csak egyszer tagadsokkal fog majd jellemezni) nem azzal fogjuk-e elrni, ha tudatunkkal jbl megragadjuk a bennnk lv letlendletet? - Menjnk mg tovbb. Tl a szervessgen, a szervetlen anyag ktsgkvl gy jelenik meg neknk, mint ami felbonthat rendszerekre, melyek fltt az id anlkl mlik el, hogy beljk hatolna, rendszerekre, amelyek a tudomnyhoz tartoznak, s amelyekre az rtelmnk alkalmazhat. m az anyagi univerzum, sszessgben, megvrakoztatja a tudatunkat; maga is vr. Vagy tart, vagy szolidris a tartamunkkal. Akr az eredete, akr a funkcija ltal kapcsoldik a szellemhez, az egyik esetben csakgy, mint a msikban az intucihoz tartozik, mindama rvn, amit mint relis vl tozst s mozgst foglal magban. gy vljk, egsz pontosan, hogy a dif ferencilis- vagy inkbb differencilszmts gondolatt egy ilyen tpus ltoms sugallta a tudomnynak. Eredetileg metafizikai lvn, abban a mrtkben vlt tudomnyoss, amelyben szabatoss tette magt, azaz sta tikus terminusokban kifejezhetv. Rviden, a tiszta vltozs, a valsgos tartam spiritulis dolog, vagy spiritualitssal van titatva. Azt tartjuk in tucinak, ami a szellemet, a tartamot, a tiszta vltozst ri el. Sajt ter lete a szellem lvn, a dolgokban, mg az anyagi dolgokban is a spiritualitsbl - istenisget mondannk, ha nem tudnnk mindazt, ami tovbbra is mg mint emberi keveredik a megtiszttott s spiritualizlt tudatunkba is - val rszesedsket akarja megragadni. pp ez az emberi keverk az oka annak, hogy az intucis erfeszts klnbz magaslatokon, kln bz pontokon valsulhat meg, s vezethet a klnfle filozfikban olyan

28

A GONDOLKODS S A MOZG

eredmnyekhez, amelyek nem vgnak egybe egymssal, jllehet semmi kppen sem sszebkthetetlenek. Ne kveteljenek ht tlnk egyszer s geometriai defincit az intu cirl. Tl knny lesz kimutatni, hogy olyan jelentsekben vesszk e szt, amelyek nem vezethetk le matematikailag egymsbl. Egy kivl dn filozfus ngyet jelzett kzlk. Ami minket illet, tbbet tallnnk bellk. 1 Arrl, ami nem absztrakt s nem konvencionlis, hanem relis s konkrt, mg inkbb arrl, ami ismert elemekbl nem rekonstitulhat, arrl a dologrl, amit nem vgott ki az rtelem, sem a sensus commuais, sem a nyelv a valsg egszbl, csak tbbszrs, egymst kiegszt, de nem egyenrtk nzeteket alkotva adhatunk fogalmat. Isten rizzen bennn ket attl, hogy a kicsit a naggyal, a mi erfesztsnket a nagy gondolko dkval hasonltsuk ssze! mde az intuci (ahogyan mi rjuk le) funkci inak s aspektusainak vltozatossga semmi a jelentsek ama sokfle sghez kpest, amelyre a lnyeg s ltezs szavak Spinoznl, vagy a forma, lehetsg, aktus terminusok Arisztotelsznl tesznek szert. Fussuk csak t az eidosz sz jelentseinek listjt az IndexAristotelicusbcin: meg fogjuk ltni, hogy mennyire klnbzek. Ha szemgyre vesznk kt, egymstl kellkppen tvol llt kzlk, akkor szinte nem ltszanak sszefrni egymssal. Nem zrjk ki klcsnsen egymst, mert a kztes jelentsek lncolata sszekti ket. Ha megtesszk az erfesztst, ami az egsz ttekintshez kell, akkor szrevesszk, hogy mr a valsgban mozgunk, nem pedig egy matematikai lnyeggel llunk szemben, mely elfrhet egy egyszer formulban. Van mgis egy alapvet jelents: intuitve gondolkodni annyi, mint tartamban gondolkodni. Az rtelem rendszerint a mozdulatlanbl indul ki, s gy-ahogy rekonstrulja a mozgst egyms mell helyezett mozdulat lansgokkal. Az intuci a mozgsbl indul ki, azt mint magt a valsgot ttelezi vagy inkbb szleli, s a mozdulatlansgban csak egy, a szellemnk ltal a mozgalmassgbl kiragadott, absztrakt, pillanatnyi momentumot lt. Az rtelem rendszerint dolgokkal (az llandt rtve ezen) veszi krl magt, a vltozst pedig akcidenss teszi, mely utlag addna hozzjuk. Az intucinak a vltozs a lnyeg: ami a dolgot illeti, ahogyan azt az rtelem rti, az csak egy, a kibontakozs kells kzepn alkalmazott s a szellemnk ltal a pt-teljessg rangjra emelt kivgs. A gondolkods kznsgesen, mint elre ltez mozzanatok j elrendezdst kpzeli el az jat; szm ra semmi sem megy veszendbe, semmi sem teremtdik. Az intuci, hoz zktve egy tartamhoz, amely nvekeds, egy elrelthatatlan jdonsg,
1 Anlkl azonban, hogy beszmtannk mint olyant, azt a ngy jelentst, amelyet szre venni vlt. Harald Hfftlingre utalunk itt.

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

29

megszaktatlan folytonossgot szlel itt; ltja, tudja azt, hogy a szellem tbbet hoz ki magbl, mint amivel rendelkezik, hogy a spiritualits pp ebben ll, s, hogy a szellemtl titatott valsg teremts. A gondolkods szoksos munkja knny s addig folytathat, ameddig csak tetszik. Az intuci fraszt s nem tarthat sokig. A gondolkods, rtelmi tevkeny sgknt vagy intuciknt, ktsgkvl mindig a nyelvet hasznlja; s az intuci, mint minden gondolkods, azzal vgzi, hogy fogalmakba kltzik: tartam, (minsgi vagy heterogn) sokszorossg, tudattalan - st differen cilis, ha a fogalmat olyannak vesszk, amilyen az elejn volt. mde a fogalom, mely rtelmi eredet, azonnal vilgos, legalbbis egy olyan el mnek, mely kpes az elgsges erfeszts kifejtsre, mikzben a fogalom, egy intuci vgeredmnyeknt, kezdetben rendszerint homlyos, brmek kora legyen is a gondolkodernk. Ez azrt van gy, mert ktfajta vilgossg ltezik. Egy j fogalom vilgos lehet, mert egyszeren csak jrarendezve mutat be neknk elemi fogalmakat, amelyek mr a birtokunkban voltak. rtel mnk, nem tallva ekkor csak a rgit az jban, ismers vidken rzi magt; boldogan rl; megrt. Ilyen az a vilgossg, amelyre vgyunk, amelyet kutatunk, s amirt mindig hlsak vagyunk annak, aki szmunkra el hozza. Van egy msik is, amelyet elszenvednk, s amely egybknt csak hossz tvon knlkozik. Ez az abszolte egyszer s gykeresen j foga lom, mely tbb-kevsb foglyul ejt egy intucit. Minthogy ezt nem al kothatjuk jra elre ltez elemekkel, mivel nincsenek elemei, s msrszt, minthogy az erfeszts nlkli megrts abban ll, hogy jraszervezzk az jat a rgivel, ezrt els gondolatunk az, hogy ezt rthetetlennek mond juk. De fogadjuk el ideiglenesen, jrjuk be vele megismersnk klnbz rszlegeit: ltni fogjuk, hogy , a homlyos, homlyokat oszlat el. Az rvn az ltalunk megoldhatatlannak tlt problmk megolddnak vagy inkbb felolddnak majd, vagy azrt, hogy vgleg eltnjenek, vagy azrt, hogy msknt ttelezdjenek. Amit tett e problmk rdekben, abbl is rszeslni fog, ha majd r kerl a sor. Minden egyes problma kzlk, mint intellektulis, kzl vele valamit az intellektualitsbl. Az ily mdon intellektualizlt vilgossgot jbl olyan problmkra lehet irnytani, melyek szolglni fogjk t, miutn elbb k szolgltk ki magukat belle; mg jobban szt fogja oszlatni a homlyossgot, mely krbevette ket, ettl pedig maga is vilgosabb vlik. Meg kell teht klnbztetni a fogalmakat, melyek maguknak rzik meg vilgossgukat, azt egybknt bejuttatva rgtn a legrejtettebb zugaikba, s azokat, amelyeknek a kisugrzsa kl sdleges, a gondolkods egy egsz tartomnyt vilgtva meg. Ez utbbiak kezdetben belsleg homlyosak lehetnek; de a fny, amelyet maguk kr

30

A GONDOLKODS S A MOZG

kivettenek, visszarkezik hozzjuk a visszatkrzds rvn, mind m lyebben thatja ket; s arra a ketts hatalomra tesznek szert teht, hogy megvilgtjk a tbbit, s magukat is megvilgtjk. De az is kell hozz, hogy idt hagyjunk nekik ehhez. A filozfusnak nincs mindig meg ez a trelme. Mennyivel egyszerbb a nyelvben elrak trozott fogalmakhoz tartani magunkat! E fogalmakat az rtelem alaktot ta ki, szksgletei fggvnyben. Megfelelnek egy valsgbl val kiv gsnak, olyan vonalak szerint, amelyeket kvetnnk kell, hogy knyelme sen hathassunk r. A fogalmak leggyakrabban ama elny szerint osztjk fel a trgyakat s a tnyeket, amelyet bellk merthetnk, sszevissza azonos intellektulis rekeszbe hajiglva mindazt, ami azonos szksgletet rdekel. Amikor klnbz szleletekre azonosan reaglunk, akkor azt mondjuk, hogy azonos fajtj trgyakkal llunk szemben. Amikor kt ellenttes rtelemben reaglunk, akkor a trgyakat kt ellenttes fajta kztt osztjuk el. Vilgos lesz teht, per definitionem, az, ami fel fog tudni olddni az gy nyert ltalnossgokban, homlyos pedig az, ami nem fog visszavezetdni rjuk. Ez magyarzza az intuitv llspont meglep al sbbrendsgt a filozfiai vitban. Figyeljnk meg kt filozfust, akik egymssal vitatkoznak, kzlk az egyik a determinizmushoz ragaszkodik, a msik a szabadsghoz: mindig a deterministnak van ltszlag igaza. Az is lehet, hogy jonc, s az ellenfele tapasztalt. gondtalanul vdheti az gyt, mikzben a msik vrt s verejtket izzad a sajtja miatt. Mindig azt fogjk mondani rla, hogy egyszer, hogy vilgos, hogy igaz. Knynyedn s termszetesen az, nem kell, csak konyhaksz gondolatokat s kialaktott mondatokat sszehoznia: tudomny, nyelv, kzhely, az egsz rtelem ll a szolglatban. Annyira knny egy intuitv filozfia kritik ja, s annyira biztos, hogy jl fogadjk majd, hogy mindig ksrtsbe fogja hozni a kezdt. Ksbb majd jhet a megbns - feltve persze, hogy nem szletett rtetlensgbl s mregbl, szemlyes neheztelsrl van sz min dennel szemben, ami nem vezethet vissza a betre, mindennel szemben, ami sajtosan szellem. Ez elfordul, mert a filozfinak is megvannak a sajt rstudi s farizeusai. Korltozott trgyat jellnk teht ki a metafiziknak, fknt a szellemet, s egy specilis mdszert, az intucit. Ezzel hatrozottan megklnbz tetjk a metafizikt a tudomnytl. mde ugyancsak ezltal egyenl rtket tulajdontunk nekik. gy vljk, mindketten kpesek a valsg legbelsejt elrni. Elvetjk a filozfusok ltal fenntartott, tudsok ltal elfogadott t ziseket megismersnk viszonylagossgrl s az abszoltum elrsnek lehetetlensgrl.

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

31

A pozitv tudomny valjban az rzki megfigyelshez fordul. Ily mdon jut anyagokhoz, melyek kidolgozst az elvonatkoztat- s ltalnost kpessgre, az tletre s az okoskodsra, az rtelemre bzza. Kiindulva hajdan a tiszta matematikbl, a mechanikval folytatta, azutn a fizikval s a kmival; ksn jutott el a biolgihoz. Eredeti terlete, mely kedvelt terlete maradt, a tehetetlen anyag. Kevsb rzi magt otthonosan a szer ves vilgban, ahol csak akkor halad biztos lptekkel, ha a fizikra s a kmira tmaszkodik; inkbb ahhoz kapcsoldik, ami fizikokmiai az letjelensgekben, mintsem ahhoz, ami valban vitlis az lben. mde nagy zavarban van, amikor a szellemhez rkezik. Ez nem azt jelenti, hogy nem szerezhet rla valamilyen ismeretet; ez az ismeret azonban annl bizonytalanabb vlik, minl inkbb eltvolodik a szellem s az anyag kzs hatrtl. Ezen az j terepen soha nem fog elbbre jutni, mint a rgin, ha egyedl csak a logika erejben bzik. A geometriai szellem helyett szntelenl a fortlyos szellemre kell hivatkozni: de mg gy is marad valami metaforikus a kpletekben, brmily elvontak legyenek is, amelyek hez vgl jutunk, mintha az rtelem knytelen lenne a fizikaiba ttenni a pszichikait, hogy megrtse s kifejezze. Mihelyt viszont visszatr a tehe tetlen anyaghoz, a tiszta rtelem jra otthon rzi magt. Nincs ebben semmi meglep. rtelmnk meghosszabbtsa az rzkeinknek. Mieltt elvontan gondolkodnnk, lnnk kell, az let pedig azt kveteli, hogy hzzunk hasznot az anyagbl, akr a szerveinkkel, amik termszeti szerszmok, akr a tulajdonkppeni szerszmokkal, melyek mestersges szervek. A filozfia s tudomny megjelense eltt az rtelem szerepe mr az volt, hogy szerszmokat lltson el s a testnk krnyez testekre irnyul tevkenysgt vezesse. A tudomny az rtelem e munkjt sokkal meszszebbre vitte, az irnyt azonban nem vltoztatta meg. Arra trekszik mindenekeltt, hogy az anyag uraiv tegyen bennnket. Mg amikor el mletileg gondolkodik, akkor is a cselekvssel foglalkozik, lvn, hogy a tudomnyos elmletek rtke mindig annak a befolysnak az erejvel mrhet, amelyet valsg fltt engednek gyakorolni neknk. mde nem itt van-e pontosan az, aminek arra kell sztnznie bennnket, hogy teljes bizalommal legynk a pozitv tudomny, de gyszintn az rtelem, az eszkze irnt? Ha az rtelmet azrt hoztk ltre, hogy felhasznlja az anya got, akkor ktsgtelen, hogy az rtelem struktrja az anyag struktrjt vette mintul. Legalbbis ez a legegyszerbb s a legvalsznbb feltte lezs. Addig kell majd ragaszkodnunk hozz, amg ki nem mutatjk neknk, hogy az rtelem eltorztja, talaktja, konstrulja a trgyt, vagy csak a fellett rinti, vagy csak a ltszatt ragadja meg. Mrpedig soha nem

32

A GONDOLKODS S A MOZG

idztk fel ennek a bizonytsnak az rdekben, csak a megoldhatatlan nehzsgeket, amelyekbe a filozfia botlik, az ellentmondst, amelybe a filozfia nmagval kerlhet, ha a dolgok sszessgrl gondolkodik: ne hzsgek s ellentmondsok, amelyekhez termszetes, hogy valjban jutunk, ha az rtelem specilisan a rsz tanulmnyozsra van sznva, de mi mgis az egsz megismersre akarjuk alkalmazni. m ezzel mg nem mondunk eleget. Lehetetlen rtelmnk mechanizmust, s ugyancsak a tudomnyunk fejldst gy tekinteni, hogy ne arra a kvetkeztetsre jutnnk, miszerint az rtelem s az anyag kztt tnylegesen szimmetria, megegyezs, megfelels ll fnn. Egyrszrl az anyag, a tuds szemben, mindinkbb matematikai viszonyokban olddik fel, msrszt pedig rtel mnk lnyegi kpessgei csak akkor mkdnek abszolt pontossggal, amikor a geometrival foglalkoznak. Ktsgkvl megeshetett volna, hogy a matematikai tudomny, kezdetben, ne azt a formt ltse magra, melyet a grgk adtak neki. Szintn ktsgtelen, hogy, brmily formt fogadjon is el, mestersges jelek alkalmazsra kell korltozdnia. Csakhogy e ki fejezett matematikt megelzen, mely nagy adag konvencit foglal mag ban, ltezik egy msik, virtulis vagy implicit matematika is, amely ter mszetes az ember szmra. Ha a bizonyos jelekkel val operls szksgszersge nehzz teszi is elszrre a matematikt sokunk szmra, krptlsul viszont a szellem, mihelyt tljutott az akadlyon, oly knnyed sggel mozog e terleten, mint sehol msutt; lvn, hogy az evidencia itt kzvetlen s elmletileg pillanatnyi, a megrtsre irnyul erfeszts leggyakrabban tnylegesen, nem pedig csupn elvileg ltezik. Minden ms tanulmnyi szfrban ennek az ellenkezje igaz, a megrtshez a gondol kods rlel munkjra van szksg, amely valamikppen hozzn az eredmnyhez, lnyegileg tartamot tesz ki s mg elmletileg sem foghat fel pillanatnyinak. Rviden, csak akkor hihetnk az anyag s az rtelem kzti tvolsgban, ha az anyagbl csak az rzkeinkre gyakorolt felletes benyomsokat tekintjk, rtelmnknek pedig a bizonytalan s lgies formt hagyjuk meg, amellyel a napi mveleteiben rendelkezik. m amikor az rtelmet pontos krvonalaira vezetjk vissza, rzki benyomsainkat pedig elgg elmlytjk ahhoz, hogy az anyag elkezdje neknk a struktrja belsejt kiszolgltatni, akkor gy talljuk, hogy az rtelem tagoldsai pontosan illeszkednek az anyagihoz. Nem ltjuk teht be, hogy az anyag tudomnya mirt ne rhetne el egy abszoltumot. sztnsen tulajdontja magnak ezt a hatkrt, s minden termszetes hitet igaznak, minden lt szatot valsgnak kell tartani, amg nem llaptottk meg az illuzrikus jellegket. Azokra hrul teht a bizonyts terhe, akik relatvnak nyilv

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

33

ntjk tudomnyunkat, akik azt lltjk, hogy megismersnk eltorztja vagy konstrulja trgyt. E ktelezettsgknek pedig nem tudnak eleget tenni, mert a tudomny viszonylagossgnak doktrnja nem tud tbb hol lakozni, ha tudomny s metafizika az igazi terletkre kerlnek: oda, ahova mi helyezzk vissza ket. 2
2 Magtl rtetdik, hogy annak a relativitsnak, amelyrl itt beszlnk, hogy a hatroltsgban szemgyre vett tudomnybl kizrjuk, azaz, hogy a tudomnyos fejlds irnybl egy tvedst eltvoltsunk, senuni kze sincs Einsteinhez. Az einsteini mdszer fknt a dolgok olyan matematikai elkpzelsnek keressben ll, mely fggetlen a megfigyel llspontjtl (vagy pontosabban a hivatkozsi rendszertl) s amely, kvetkezskppen, abszolt viszonyok sszessgt hozza ltre. Mi sem ellenttesebb a relativitssal, ahogyan a filozfusok rtik, amikor relatvnak tekintik klvilgrl szerzett ismeretnket. A relativitselmlet kifejezsnek megvan az a htrnya, hogy az ellenkezjt sugallja a filozfusoknak, mint amit itt ki akarunk fejezni. Tegyk hozz, a relativitselmletet illeten, hogy nem tudjuk felhozni sem mellette, sem ellene a klnbz munkinkban kifejtett metafizika rveit, a metafiziknak, melynek cent ruma a tartam tapasztalata s bizonyos viszony megllaptsa e tartam s a mrsre szolgl tr kztt. Egy problma ttelezse sorn a fizikus, akr relativista, akr nem, mrtkeit ebbl az idbl veszi, amely a mink s mindenki. Ha megoldja a problmt, akkor ugyanebben az idben, a mindenki idejben igazolja megoldst. Ami a trrel elegytett idt, egy tr-id ne gyedik dimenzijt illeti, ltezse csak a problma ttelezse s megoldsa kztti interval lumban, azaz a szmtsokban, vgl is csak papron van. A relativista koncepci azrt mg nem kevsb dnten jelents, a segtsg miatt, amit a matematikai fiziknak nyjt. mde tr-idejnek valsga tisztn matematikai, s nem emelhetjk metafizikai valsgra, vagy, egszen rviden, valsgra anlkl, hogy ez utbbi sznak j jelentst ne tulajdontannk. Valjban azt illetjk ezzel a nvvel, ami egy tapasztalatban van, vagy lehet adva: valsg az, ami konstatlva van vagy konstatlhat. Mrpedig a tr-id lnyeghez tartozik, hogy nem szlelhet. Nem lehetnk belehelyezve vagy nem helyezkedhetnk bele, mivel az a hivatkozsi rendszer, amit elfogadunk, meghatrozsnl fogva mozdulatlan rendszer, mivel e rendszerben tr s id el vannak klntve, s mivel a tnylegesen ltez fizikus, mikzben tnylegesen mrtkeket hasznl, azonos azzal, aki ezt a rendszert elfoglalja: az sszes tbbi, ms rendsze reket elfogadnak vlelmezett fizikus ekkor mr csak ltala elkpzelt fizikus. Annak idejn knyvet szenteltnk e klnbz pontok kimutatsnak. Amit nem foglalhatunk ssze egy egyszer jegyzetben. Minthogy azonban a knyvet gyak ran rosszul rtettk, gy vljk, jra kzlnnk kell itt egy cikk lnyegi szakaszt, melyben okt adtuk ennek az rtetlensgnek. Van itt csakugyan egy pont, ami rendszerint elkerli azoknak a figyelmt, akik, mikzben a fizikbl a metafizikba transzponljk magukat, va lsgg, vagyis a szmts eltt s utn is ltez, szlelt vagy szlelhet dologg tesznek egy tr-id elegyet, amely csak a szmts folyamn ltezik, a szmtson kvl pedig abban a pillanatban lemond lnyegrl, hogy a ltezst meg akarjuk llaptani. Valjban annak beltsval kellene kezdennk, mondottuk, hogy a relativits hipotzi sben mirt lehetetlen l s tudatos megfigyelket egyszerre tbb klnbz rendszerhez kapcsolni, mirt csak egyetlen rendszer - az, amelyet tnylegesen hivatkozsi rendszerknt fogadtunk el - tartalmaz valsgos fizikusokat, fknt pedig mirt br dnt fontossggal a valsgos fizikus s a valsgosnak kpzelt fizikus kzti megklnbztets ennek az elmletnek a filozfiai rtelmezsben, mikzben eddig a filozfinak nem kellett trdnie vele a fizika rtelmezse sorn. Ennek oka azonban roppant egyszer. A newtoni fizika szempontjbl pldul van abszolt privilegizlt hivatkozsi rendszer, abszolt nyugalom s abszolt mozgsok. A vilgegyetem ekkor minden pillanatban anyagi pontokbl tevdik ssze, melyek kzl egyesek mozdulatlanok, msokat pedig tkletesen meghatrozott mozgsok hatnak t. Ennek az univerzumnak teht nmagban, a trben s az idben, konkrt alakja van, mely nem fgg attl a nzponttl, amelyre a fizikus helyezkedik: valamennyi fizikus, brmilyen mozg rendszerhez tartozik is, gondolatban a privilegizlt

54

A GONDOLKODS S A MOZG

Elismerjk egybknt, hogy az rtelem keretei bizonyos rugalmassg gal, krvonalai bizonyos lgysggal rendelkeznek, s hogy pontosan a ha trozatlansga teszi szmra lehetv, hogy bizonyos mrtkig alkalmaz kodjon a szellem dolgaihoz. Anyagnak s szellemnek van kzs oldala, mert
hivatkozsi rendszerre hivatkozik, s olyan alakzatot tulajdontanak az univerzumnak, amellyel akkor tallkoznnak, ha gy az abszoltumban szlelnk. Ha teht a par excellence fizikus az, aki a privilegizlt rendszerben tartzkodik, akkor nem kell itt radiklis klnbsget tenni e fizikus s a tbbi kztt, mivel a tbbiek gy jrnak el, mintha az helyben lennnek. A relativitselmletben azonban nincs tbb privilegizlt rendszer. Brmelyik kzlk hivatkozsi (ettl kezdve mozdulatlan) rendszerr tehet. Ehhez a hivatkozsi rendszerhez kpest az univerzum sszes anyagi pontja kzl egyesek tovbbra is mozdulatlanok lesznek, msokat meghatrozott mozgsok hatnak t; ez azonban mr csak ehhez a rendszerhez kpest lesz gy. Fogadjunk el egy msik rendszert: a mozdulatlan mozogni fog, a mozg mozdulatlann vlni vagy sebessget vltoztatni; a vilgegyetem konkrt alakja gykeresen megvltozott. Mgsem lehet a vilgegyetemnek egyidejleg ez a kt alakja a szemnkben; ugyanazt az anyagi pontot nem kpzelhetjk vagy foghatjuk fel egyszerre mozdulatlannak s mozgnak. Vlasztani kell teht; s attl a pillanattl fogva, hogy ezt vagy azt a meghatrozott alakzatot vlasztjuk, l s tudatos, valsgosan szlel fizikuss tesszk az ahhoz a hivatkozsi rendszerhez kapcsolt fizikust, ahonnan a vilgegyetem ezt az alakot lti: a tbbi fizikus, ahogyan az ily mdon v lasztott univerzum alakzatn bell megjelennek, virtulis fizikusok ekkor, egyszeren csak a valsgos fizikus ltal felfogott fizikusok. Ha egynek kzlk (mint fizikusnak) valsgot tulajdontunk, ha szlelnek, cselekvnek, mrseket vgznek felttelezzk, akkor az rend szere mr nem virtulis rendszer, tbb mr nem pusztn gy fogjuk fel, mint ami valsgos rendszerr vlhat, hanem mint valsgos hivatkozsi rendszert; a rendszer teht mozdulatlan sa vilg j alakzatval van dolgunk, de az imnti valsgos fizikus mr csak kpzelt fizikus. Langevin r vgrvnyes szavakkal fejezte ki a relativitselmlet lnyegt, amikor azt rta, hogy a relativits elve, korltozott formjban csakgy, mint ltalnosabb formjban, alap jban vve csak egy fggetlen, egymshoz kpest mozgsban lv hivatkozsi rendszerektl fggetlen valsg ltezsnek az lltsa, melyekbl kiindulva vltoz perspektvkat figyelnk meg. Ennek a vilgegyetemnek trvnyei vannak, amelyekre koordintkat alkalmazva lehe tv vlik, hogy a hivatkozsi rendszertl fggetlen analitikus formt hozzunk ltre, jllehet minden egyes esemny individulis koordinti tle fggnek, mde ki lehet bels formban fejezni, ahogyan a geometria teszi a teret illeten vltozatlan elemek bevezetsnek s egy megfelel nyelv kialaktsnak ksznheten. Ms szavakkal, a relativits univerzuma ppoly valsgos, ppoly fggetlen a szellemnktl, ppoly abszolte ltez, mint Newton s a k znsges emberek: csakhogy amg a kznsges emberek, st mg Newton szmra is, ez az univerzum dolgok sszessge (mg ha a fizika e dolgok kztti viszonyok tanulmnyozsra korltozdik is), addig Einstein univerzuma mr csak viszonyok sszessge. A vltozatlan elemek, amelyeket konstitutvnak tartanak itt a valsg szmra, olyan kifejezsek, melyekbe paramterek lpnek, amik mindazok lehetnek, amit csak akarunk, amik ppgy nem kpviselik az idt vagy a teret, mint brmi ms, mivel egyedl csak a kztk lv viszony ltezik a tudo mny szemben, mivel nincs mr id, sem tr, ha nincsenek dolgok, ha az univerzumnak nincs alakja. Ahhoz, hogy dolgokat, kvetkezskppen idt s teret lltsunk vissza jra, knytelenek vagyunk alakot adni a vilgnak (mint ahogyan szksgkppen tesszk minden egyes alka lommal, hogy egy meghatrozott, a tr s az id meghatrozott pontjain szlelt fizikai ese mnyrl ismeretet akarunk szerezni); m ez azrt van gy, mert elzleg mr nzpontot v lasztottunk, elfogadtunk egy hivatkozsi rendszert. A vlasztott rendszer egybknt ezltal a kzponti rendszerr vlik. A relativitselmletnek pontosan az a lnyege, hogy garantlja szmunkra: a vilg matematikai kifejezse, amelyet ebbl az nknyesen vlasztott nzpontbl tallunk, azonos lesz, ha az ltala ttelezett szablyokhoz alkalmazkodunk, azzal, amelyet brmely ms nzpontba helyezkedve tallnnk. Ne tartsuk meg csak ezt a matematikai kife jezst, akkor ppgy nincs id, mint ahogyan brmi ms sincs. Hozzuk vissza az idt, akkor visszalltjuk ugyan a dolgokat, mde hivatkozsi rendszert s hozz ktd fizikust is vlasz tottunk. Nem ltezhet msik, pillanatnyilag, jllehet brmely msikat is vlaszthattuk volna.

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

35

az anyag bizonyos felszni megrzkdtatsai kifejezdnek szellemnkben a felsznen mint rzetek; msrszt pedig a szellemnek, ahhoz, hogy a dol gokra hasson, fokrl fokra le kell szllnia az anyag fel s trbeliv kell vlnia. Az kvetkezik ebbl, hogy az rtelem, jllehet a klvilg dolgai fel fordul, mkdhet a bels vilg dolgaiban is, feltve, hogy nem akar tl mlyen behatolni ide. Nagy azonban a ksrts, hogy egszen a szellem legmlyig kiterjesszk az olyan eljrsok alkalmazst, amelyek mg sikeresek a felszn szom szdsgban. Engedjnk csak a ksrtsnek, s egsz egyszeren a szellem fizikjt fogjuk kapni, mely a testekrl van msolva. Egytt, ez a kt fizi ka a valsg teljes rendszert fogja alkotni, amit idnknt metafiziknak hvnak. De hogyan nem ltjk, hogy az ily mdon rtett metafizika flre ismeri, ami a szellemben sajtosan szellemi, lvn csak a szellemre trt n kiterjesztse annak, ami az anyaghoz tartozik? s hogyan nem ltjk, ahhoz, hogy ezt a kiterjesztst lehetv tegyk, az rtelmi kereteket olyan pontatlan llapotban kellett venni, ami mg lehetv teszi nekik, hogy foglalkozzanak a llek felszni jelensgeivel, de ami arra krhoztatja ket, hogy mr kevsb kvessk nyomon a klvilg tnyeit? Meglep-e, hogy egy ilyen metafizika, mely egyszerre leli fel az anyagot s a szellemet, egy nagyjbl res, mindenesetre bizonytalan ismeret hatst kelti - majdnem rest a szellem oldalrl, mivel a llekbl nem tudott tnylegesen meg ragadni csak felsznes aspektusokat, szisztematikusan bizonytalan az anyag oldalrl, mivel a metafizikus rtelme meglehetsen ki kellett hogy lazt sa a rugkat s elg jtkot kellett hogy hagyjon nekik ahhoz, hogy az anyag vagy a szellem felsznn kzmbsen munklkodhasson? Nagyon klnbzik ettl az a metafizika, melyet mi lltunk a tudomny mell. Elismerve a tudomny hatalmt, hogy egyedl az rtelem erejnl fogva mlyti el az anyagot, a tudomny flreteszi magnak a szellemet. E tren, amely a sajtja, a gondolkods j funkciit akarja kifejleszteni. Mindenki szrevehette, hogy nehezebb elrehaladni nmagunk megisme rsben, mint a klvilgban. nmagunkon kvl a tanulsra irnyul erfeszts termszetes; nvekv knnyedsggel gyakoroljuk; szablyokat alkalmazunk. Bell a figyelemnek megfesztettnek kell maradnia s a haladsnak egyre knosabb vlnia; az az rzsnk, mintha visszafel kvetnnk a termszet hajlamt. Nincs ebben valami meglep? Belsk vagyunk nmagunknak s szemlyisgnket kellene a legjobban ismer nnk. Egyltaln nincs gy; szellemnk mintha idegenben tartzkodna itt, mikzben az anyag ismers a szmra, s otthon rzi magt nla. De csak azrt, mert nmagnak bizonyos nem ismerse taln hasznos egy olyan

36

A GONDOLKODS S A MOZG

lny szmra, melynek ahhoz, hogy cselekedjen, klsv kell vlnia; meg felel az let egy szksgszersgnek. Tevkenysgnk az anyagon fejti ki hatst s annl hatkonyabb, minl messzebbre terjedt ki az anyag isme rete. Ktsgkvl elnys a helyes cselekvs szempontjbl arra gondol nunk, amit tenni fogunk, megrteni, amit tettnk, elkpzelni, amit tehet tnk volna: a termszet erre hv fel bennnket; ez olyan vons, ami meg klnbzteti az embert a teljes egszben a pillanatnyi benyomsban felolddott llattl. A termszet azonban csak egy pillantst kvn tlnk nmagunk belsejbe: szrevesszk ekkor a szellemet, de csak az anyag megmunklshoz kszld szellemet, mely elre alkalmazkodik hozz, tudom is n mifle trbelit, geometriait, rtelmit adva magnak. A szellem megismerse abban, amiben sajtosan szellemi, inkbb eltvoltana ben nnket a cltl. Kzelednk viszont hozz, amikor a dolgok struktrjt tanulmnyozzuk. Ily mdon a termszet elfordtja a szellemet a szellemtl, a szellemet az anyag fel fordtja. mde ettl fogva ltjuk, hogyan lennnk kpesek, ha gy tartan kedvnk, vgtelenl kiszlesteni, elmlyteni, intenzifiklni azt a ltomst, amely a szellemrl volt engedlyezve neknk. Mivel e ltoms elgtelensge elszr is azzal fgg ssze, hogy egy mr trbeliestett s rtelmi rekeszekre osztott szellemre vonatkozik, amely be az anyag belemegy, ezrt szabadtsuk ki a szellemet a trbl, ahol ella zul, az anyagisgtl, amit magnak ad, hogy sajt magt az anyagra he lyezze: ekkor visszaadjuk nmagnak s kzvetlenl ragadjuk meg. A szellem e szellem ltali kzvetlen szemllete az intuci f funkcija, aho gyan azt mi rtjk. Az intuci egybknt csak az rtelem ltal nyilatkozik meg. Tbb mint fogalom; mgis fogalmakat kell meglnie ahhoz, hogy elterjedjen. Leg albbis elszeretettel fordul a legkonkrtabb fogalmakhoz, melyeket mg kpzetrojt vez. sszehasonltsok s metafork sugalljk itt azt, amit nem sikerl kifejezni. Ez nem kitr; csak nylegyenesen haladunk a cl fel. Ha llandan elvont, gynevezett tudomnyos nyelvet beszlnk, akkor csak a szellem anyag ltali utnzatt adjuk, mert az elvont fogalmakat a klvilgbl mertettk s mindig trbeli kpzetet foglalnak magukban: s mgis gy vljk, hogy a szellemet elemeztk. Pusztn az elvont fogalmak itt teht arra sztnznek bennnket, hogy a szellemet az anyag mintjra kpzeljk el s transzponls, vagyis, a sz pontos rtelmben, metafora tjn gondoljuk el. Ne dljnk be a ltszatoknak: vannak esetek, amikor a kpes nyelv beszl szntszndkkal az eredeti rtelemben, az elvont nyelv pedig ntudatlanul a kpes rtelemben. Mihelyt elrjk a szellemi vilgot, a kp, ha csak sugalmazsra trekszik, kzvetlen szemlletet adhat neknk,

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

57

mikzben az elvont terminus, mely trbeli termszet s kifejezni akar, leggyakrabban meghagy bennnket a metaforban. Hogy mindent sszefoglaljunk: mdszertani klnbsget akarunk, nem fogadunk el rtk-klnbsget a metafizika s a tudomny kztt. Kevsb szernyek lvn a tudomnyt illeten, mint amennyire a tudsok tbbsge volt, gy vljk, hogy a tapasztalatra alapozott tudomny, ahogyan a mo dernek rtik, kpes elrni a valsg lnyegt. Ktsgkvl csak egy rszt fogja t a valsgnak; m ebbl a rszbl egy napon elrheti a vgs fokot; mindenesetre vgtelenl kzeledik hozz. Teht mr teljesti a rgi meta fizika programjnak felt: metafiziknak lehetne nevezni, ha nem szeret n jobban megrizni a tudomny nevet. Htravan a msik fele. Ez utbbi, elvileg, olyan metafizikra ltszik visszamenni, mely ugyancsak a tapasz talatbl indul ki s melynek szintn mdjban ll elrni az abszoltumot: tudomnynak neveznnk, ha a tudomny nem a maradk valsgra sze retn inkbb magt korltozni. A metafizika teht nem felettes hatsga a pozitv tudomnynak; nem a tudomny utn rkezik, hogy ugyanazt a trgyat szemgyre vve magasabb ismeretet szerezzen rla. Ezt a viszonyt ttelezve fel kzttk, a filozfusok nagyjbl lland szoksa szerint, krt okozunk egyiknek is, msiknak is: a tudomnynak, melyet viszonylagos sgra krhoztatunk; a metafiziknak, amely mr csak hipotetikus s bi zonytalan ismeret lenne, mivel a tudomny mr elre megragadta szm ra mindazt, ami pontosat s biztosat a trgyrl tudni lehet. Klnbzik ettl a viszony, melyet mi ltestnk metafizika s tudomny kztt. gy vljk, hogy egyformn pontosak s biztosak, vagy azok lehetnek. Mind kett magra a valsgra vonatkozik. mde mindegyikk csak a valsg felt ragadja meg, oly mdon, hogy tetszs szerint a tudomny kt aloszt lyt vagy a metafizika kt krzett lthatnnk bennk, ha nem a gondol kods tevkenysgnek divergl irnyait jellnk. ppen azrt, mert azonos szinten llnak, kzs pontjaik vannak s igazolhatjk egymst ezeken a pontokon. Fontossgi klnbsget llapta ni meg a metafizika s a tudomny kztt, ugyanazt a trgyat, azaz a dolgok sszessgt jellve ki szmukra azzal a kiktssel, hogy az egyikk alulrl, a msikuk pedig fellrl szemlli, egyenl azzal, hogy kizrjuk a klcsns segtsget s a viszonossgon alapul ellenrzst: a metafizika ekkor szk sgkppen - ha csak nem veszt el minden kapcsolatot a valsggal - a tudomny srtett kivonata vagy hipotetikus kiterjesztse lesz. Hagyjunk meg nekik klnbz trgyakat, a tudomnynak az anyagot, a metafizik nak pedig a szellemet: amint a szellem s az anyag rintkezik egymssal, gy metafizika s tudomny is, vgig a kzs felletkn, megtapasztal

38

A GONDOLKODS S A MOZG

hatjk egymst, vrva arra, hogy az rintkezs megtermkenylss vl jon. A kt oldalon elrt eredmnyeknek illeszkednik kell egymshoz, mivel az anyag is illeszkedik a szellemhez. Ha az illeszkeds nem tkletes, akkor valamit ismt rendbe kell hoznunk tudomnyunkban vagy metafiziknk ban, vagy mind a kettben. A metafizika gy, a kls rsze rvn, dvs hatst fog gyakorolni a tudomnyra. Megfordtva, a tudomny pontostsi szoksokat fog tadni a metafiziknak, amelyek nla a kls szltl a kzppont fel terjednek. Lehet, hogy csak azrt, mert szleinek pontosan a pozitv tudomny szleihez kell simulniuk, de a mi metafiziknk az a vilg lesz, melyben lnk, nem pedig valamennyi lehetsges vilg. Va lsgokat fog markolni. Ez azt jelenti, hogy tudomny s metafizika trgyilag s mdszertanilag klnbzni fognak egymstl, m kzsek lesznek a tapasztalatban. Az egyik is s a msik is eltvoltotta a szoksos fogalmakban elraktrozott, s a szavak tjn tadott homlyos megismerst. Mit krtnk, sszessgben, a metafizika szmra, hacsak nem azt, amit mr elrtek a tudomnyban? Sokig elzrta az utat a pozitv tudomnyok ell az elbizakodottsg, hogy jra lehet alkotni a valsgot a nyelvben elhelyezett fogalmakkal. A lent s a fent, a nehz s a knny, a szraz s a nedves voltak az elemek, melyeket az emberek a termszet jelensgeinek magyarzatra hasznltak; fogalmakat latolgattak, adagoltak, kombinltak: egy rtelmi kmia llt itt, fizika gyannt. Amikor a tudomny, hogy a dolgokat tekint se, eltvoltotta a fogalmakat, szintn lzadni ltszott az rtelem ellen; a korabeli intellektualizmus elemi fogalmakkal a priori lltotta jra ssze az anyagi objektumot. A valsgban ez a tudomny mg intellektulisabb vlt, mint az ltala helyettestett rossz fizika. Azz kellett vlnia attl a pillanattl fogva, hogy igaz volt, mert anyag s rtelem egymsrl vannak mintzva, s egy, az anyag pontos alakjt kirajzol tudomnyban rtelmnk szksgkppen a tulajdon kpre ismer r. A matematikai forma, amit gy a fizika lttt, egyidejleg az, mely a legjobban vlaszol a valsgra, s az, mely a leginkbb kielgti rtelmnket. Sokkal kevsb lesz knyelmes az igazi metafizika helyzete. Szintn azzal fogja kezdeni, hogy elzi a teljesen ksz fogalmakat; szintn a tapasztalatra fog hagyatkozni. De a bels ta pasztalat sehol sem fog szigoran rszabott nyelvet tallni. Knytelen lesz a fogalomhoz visszatrni, mellje adva radsul a kpzetet. m ekkor ki kell majd, hogy tgtsa a fogalmat, hogy rugalmass tegye, s hogy a sznes szegly rvn, amivel krbe fogja venni, bejelentse: a fogalom nem tartal mazza a tapasztalatot teljes egszben. De azrt mg nem kevsb igaz,

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

39

hogy a metafizika a maga terletn azt a reformot viszi vgbe, melyet a modern fizika a magn tett meg. Ne vrjunk ettl a metafiziktl egyszer kvetkeztetseket vagy radi klis megoldsokat. Ez annyi lenne, mint mg mindig azt kvetelni tle, hogy tartsa magt egy fogalmi manipulcihoz. Szintn annyi lenne, mint a tisztn lehetsges tartomnyban hagyni meg t. A tapasztalat talajn, ellenkezleg, hinyos megoldsokkal s ideiglenes tanulsgokkal egy n vekv valsznsget fog elrni, amely vgl majd a bizonyossggal lehet egyenrtk. Vegynk egy problmt, amit a hagyomnyos metafizika terminusaival fogunk ttelezni: tlli-e a llek a testet? Tiszta fogalmakkal okoskodva knny ezt eldnteni. Meg fogjuk teht hatrozni a lelket. Azt fogjuk mondani Platnnal, hogy a llek egyszer s egy. Azt a kvetkezte tst fogjuk levonni, hogy nem bomolhat fel. Teht halhatatlan. Ez az, ami vilgos. Csakhogy a konklzi csupn akkor rvnyes, ha a defincit, azaz a konstrukcit elfogadjuk. Al van rendelve e hipotzisnek. Hipotetikus. mde mondjunk le arrl, hogy a llekfogalmat megkonstruljuk, mint ahogyan a hromszgfogalmat konstruljuk meg. Tanulmnyozzuk a t nyeket. Ha a tapasztalat megllaptja, mint hisszk, hogy az agy csupn a tudatos let egy kicsiny rszt szablyozza, ebbl az fog kvetkezni, hogy az agy kiiktatsa valsznleg meghagyja a tudatos let tovbblst. Leg albbis a bizonytk terhe most azt fogja illetni, aki a tovbblst tagadja, sokkal inkbb, mint azt, aki lltja. Tovbblsrl lesz csak sz, elismerem; ms, ezttal a vallsbl mertett rvek kellennek ahhoz, hogy magasabb rang pontossghoz jussunk, s hogy e tllsnek vg nlkli tartamot tulajdontsunk. De tisztn filozfiai szempontbl sem lesz mr tbb ha: kategorikusan fogjuk lltani - akarom mondani, egy metafizikai hipot zisnek val alrendels nlkl -, amit lltunk, mg ha csak valsznknt kell is lltani. Az els tzis a vglegessg szpsgvel rendelkezett, de res trben, a szimpla lehetsges rgijban volt felfggesztve. A msodik be fejezetlen, mde szilrd gykereket nveszt a valsgba. Egy szlet tudomny mindig ksz a dogmatizlsra. Mivel csak egy szk kr tapasztalattal rendelkezik, nem annyira a tnyeken, mint nhny egyszer fogalmon vgez mveleteket, amiket vagy k sugalltak, vagy nem, amiket ekkor deduktve kezel. A metafizika minden ms tudomnynl jobban ki volt tve ennek a veszlynek. Egy egsz romeltakarts kell hozz, hogy megnyissuk az utakat a bels tapasztalathoz. Az intucis kpessg mindegyiknkben ltezik, de elbortjk az let szmra hasznosabb funk cik. A metafizikus teht a priori a nyelvben elre lettbe helyezett fogal makkal dolgozott, mintha ezek, leszllva az gbl, egy rzkfltti vals

40

A GONDOLKODS S A MOZG

got trnnak fel a szellem eltt. gy szletett az idek platni elmlete. thaladt, az arisztotelianizmus s a neoplatonizmus szrnyain hordozva, a kzpkoron; sztnzte, nha tudtuk ellenre, a modern filozfusokat. Az utbbiak gyakran matematikusok voltak, akik szellemi szoksaiknl fogva hajlottak r, hogy a metafizikban csak egy tgabb matematikt lssanak, mely ugyanakkor, mikor a mennyisget, a minsget is felleli, gy magyarzhat a filozfik vgrvnyesen ttelezett, teljesen megoldott problmk rendszerei tbbsgnek geometriai egysge s egyszersge. Ez az ok azonban nem az egyetlen. Szmolni kell azzal is, hogy a modern metafizika a vallshoz hasonl trgyat adott magnak. Az istensg egy felfogsbl indult ki. Erstse vagy cfolja a dogmt, knytelennek rezte magt dogmatizlni. Nla is megvolt, jllehet az egyetlen szre alapozva, az tlet biztonsga, amit a teolgus a kinyilatkoztatsbl mert. Megkr dezhetnnk, igaz, hogy mirt vlasztotta e kiindulpontot. De az a helyzet, hogy nem tle fggtt, hogy egy msikat vlasszon. Minthogy a tapaszta laton kvl dolgozott, tiszta fogalmakkal, knytelen volt egy olyan foga lomba kapaszkodni, amelybl mindent levezethetett, s amely mindent tartalmazott. Ilyen volt pontosan az az eszme, amelyet Istenrl alkotott magnak. De mirt ezt az eszmt alkotta magnak Istenrl? Hogy Arisztotelsz eljutott az sszes fogalom egyetlenbe trtn olvasztshoz s, kzeli ro konsgban a j platni idejval, egy gondolkods gondolsnak ltal nos magyarz elvknt val ttelezshez, hogy a modern filozfia, Arisz totelsz filozfijnak folytatjaknt, hasonl tra ktelezte el magt, az szigoran vve rthet. Ami kevsb rthet, az az, hogy Istennek neveztek egy elvet, melyben semmi kzs sincs azzal, amit az emberisg mindig ezzel a szval jellt. Az antik mitolgia istene s a keresztnysg Istene ktsgkvl alig hasonltanak egymsra, de az egyik fel is s a msik fel is imk emelkednek, az egyiket is s a msikat is rdeklik az emberek: statikus vagy dinamikus, a valls ezt a pontot alapvetnek tartja. s mgis megesik mg a filozfival, hogy Istennek nevez egy lnyt, melyet a lnye ge arra tlne, hogy semmikppen se vegyen szmba emberi fohszkod sokat, mintha fellelve, teoretikusan, minden dolgot, tnylegesen vak lenne a szenvedseinkkel s sket az iminkkal szemben. Elmlytve e krdst, megtallnnk itt, ami termszetes az emberi szellem szmra, az sszetvesztst egy magyarz eszme s egy cselekv elv kztt. Mivel a dolgok vissza vannak vezetve a fogalmaikra, mivel a fogalmak egymsba illesz kednek, elrkeznk vgl egy idek idejhoz, mellyel gy kpzeljk, hogy minden megmagyarzhat. szintn szlva, nem valami nagy dolgot ma

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

41

gyarz meg, elszr is azrt, mert elfogadja a valsg fogalmakra trtn felosztst s elrendezst, melyeket a trsadalom a nyelvben helyezett lettbe, s amelyeket a leggyakrabban egyedl a sajt knyelme kedvrt hajtott vgre, azutn azrt, mert a szintzis, amit e fogalmakkal mvel, anyagtl mentes, tisztn verblis. Azon trjk a fejnket, hogyan kerlte el mly filozfusok figyelmt e lnyeges pont, hogyan hihettk, hogy br miben is jellemeztk az alapelvet, melyet a vilg magyarzatv emeltek, mikzben arra szortkoztak, hogy egy jel rvn konvencionlisn brzol jk. Fentebb megmondtuk: adjuk azt a nevet a magnval dolognak, ami csak tetszik, csinljuk belle Spinoza szubsztancijt, Fichte njt, Schelling abszoltumt, Hegel eszmjt vagy Schopenhauer akaratt, a sz hiba fog a jl definilt jelentsvel mutatkozni: el fogja veszteni, ki fog rlni min den jelentstl, mihelyt a dolgok totalitsra alkalmazzuk. Hogy csak e nagy szintzisek legutbbijrl beszljnk, nem nyilvnval-e, hogy egy akarat csak azzal a felttellel akarat, ha elt attl, ami nem akar? Hogyan fog teht a szellem az anyagtl eltrni, ha az anyag maga is akarat? Oda lltani az akaratot mindenhov, egyenrtk azzal, hogy sehol sem hagy juk meg, mert ez annyi, mint azonostani annak lnyegt, amit magamban rzek - tartam, mlybl val feltrs, folytonos teremts - annak lnyeg vel, amit a dolgokban szlelek, melyekben nyilvnvalan ismtlds, elrelthatsg, szksgszersg van. Mindegy szmomra, ha azt mondjk: minden mechanizmus vagy azt, minden akarat: a kt esetben minden ssze van zavarva. A kt esetben mechanizmus s akarat a lt szino nimjv s, kvetkezskppen, egyms szinonimjv vlik. Ez a filoz fiai rendszerek kezdeti bne. Felvilgostani vlnek bennnket az abszoltumrl, egy nevet adva neki. mde, ismtlem, lehet a sznak pontos r telme, amikor egy dolgot jell; elveszti azt, mihelyt minden dologra alkalmazzuk. Mg egyszer, tudom, hogy mi az akarat, ha ezen az n akar kpessgemet, vagy a lnyekt rtjk, akik hozzm hasonltanak, vagy mg a szerves lnyek letlkst, hasonlnak ttelezve a tudatos lendletemhez. De minl inkbb nveljk a kifejezs terjedelmt, annl inkbb cskkent jk a tkletes megismerst. Ha belefoglaljuk kiterjedsbe az anyagot, akkor megszabadtjuk tkletes megismerst a pozitv jellemzktl, me lyek rvn a spontaneits elt a mechanizmustl, s a szabadsg a szk sgszersgtl. Amikor vgl a sz odajut, hogy mindazt jellje, ami lte zik, akkor mr csak ltezst jelent. Mit nyernk teht a kijelentssel, hogy a vilg akarat, ahelyett, hogy egyenesen megllaptannk: a vilg van? De az emberek azt akarjk, hogy a meghatrozatlan tartalm, vagy inkbb tartalom nlkli fogalom, amihez gy jutunk s ami mr semmi,

42

A GONDOLKODS S A MOZG

minden legyen. A valls Istenhez fordulnak teht, amely maga a megha trozs, s radsul lnyegileg cselekv'. A lt cscsn ll: egy vonalba he lyezik vele azt, amit helytelenl, a megismers cscsnak vesznek. Valami imdat s tisztelet, amit az emberisg szentel neki, tmegy ekkor az alap elvbe, amit az nevvel dsztettek. S nagyrszt ebbl szrmazik a modern filozfia dogmatizmusa. Az igazsg az, hogy egy ltezs nem lehet adva, csak egy tapasztalatban. Ezt a tapasztalatot vzinak vagy rintkezsnek fogjuk nevezni, kls sz lelsnek ltalban, ha egy anyagi objektumrl van sz; az intuci nevet fogja felvenni, amikor a szellemre fog irnyulni. Meddig megy el az intu ci? Egyedl mondhatja majd meg. Megragad egy szlat: ltja, vajon ez a szl az gig emelkedik-e fel, vagy valamilyen fldi tvolsgban ll meg. Az els esetben a metafizikai tapasztalat a nagy misztikusokval fog szszekttetsben llni: a magunk rszrl megllapthatnak vljk, hogy itt van az igazsg. A msodikban a tapasztalatok egymstl elszigetelve maradnak majd, anlkl, hogy ezrt tasztank egymst. A filozfia min denkppen mr az emberi llapot fl emelt bennnket. Megszabadt mr bennnket bizonyos spekulatv szolgasgoktl, amikor a szellem problmjt szellemi, s tbb nem anyagi terminusokban ttele zi, amikor, ltalnos mdon, felment bennnket alla, hogy a fogalmakat olyan munkra alkalmazzuk, melyre a tbbsgk nem alkalmas. Ezek a fogalmak a szavakba vannak foglalva. A trsadalmi organizmus dolgozta ki ket a leggyakrabban egy objektumra val tekintettel, melyben semmi metafizikai sincs. Kialaktsukhoz a trsadalom a szksgletei szerint vgta darabokra a valsgot. Mirt fogadna el a filozfia egy felosztst, amelynek minden eslye megvan r, hogy ne feleljen meg a valsg tago ldsainak? Rendszerint mgis elfogadja. Olyannak szenvedi el a problmt, amilyennek a nyelvben van ttelezve. Elre arra tli teht magt, hogy elfogadjon egy teljesen ksz megoldst vagy, a dolgokat a legjobbnak vve, csupn vlasszon a kt vagy hrom megolds kzl, melyek egyedl lehet sgesek, s hasonlan rkkvalk, mint a problma e ttelezse. Ez egyen rtk lenne azzal, hogy minden igazsg virtulisan mr ismert, hogy modelljk lettbe van helyezve a kzssg adminisztratv kartotkjaiban, s a filozfia egy puzzle jtk, ahol arrl van sz, hogy helyrelltsuk a trsadalom ltal szlltott darabokkal a rajzot, amit nem akar neknk megmutatni. Egyenrtk lenne azzal, hogy a filozfusnak az iskols fi szerept s attitdjt jelljk ki, aki a megoldst keresi, mondvn magban, hogy egy indiszkrt pillants megmutatn neki, feljegyezve a tant fze tben, a megfogalmazs mellett. De az igazsg az, hogy arrl van sz, a

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

43

filozfiban s msutt, hogy megtalljuk a problmt s, kvetkezskppen, hogy ttelezzk azt, inkbb mint hogy megoldjuk. Mert egy spekulatv problma meg van oldva, mihelyt helyesen van ttelezve. Azt rtem ezen, hogy a megoldsa teht azonnal ltezik, jllehet rejtve, s hogy gy mondjuk, elfedve maradhat: mr csak fel kell azt trni. mde ttelezni a problmt nem egyszeren annyi, mint feltrni, hanem mint feltallni. A feltrs arra vonatkozik, ami ltezik mr, aktulisan vagy virtulisan; biztos volt teht, hogy a feltrs elbb vagy utbb eljn. A feltalls annak adja a ltet, ami nem volt, elfordulhatott volna, hogy soha nem jn el. Mr a matematikban, mg inkbb a metafizikban, a feltall erfeszts a leggyakrabban abban ll, hogy feltmasszk a problmt, hogy megteremtsk a kifejezseket, amelyekben ttelezdni fog. Ttelezse s megoldsa a problmnak itt igen kzel llnak hozz, hogy felrjenek egymssal: az igazi nagy probl mkat csak akkor ttelezik, amikor megoldottk ket. De sok kis problma jr hasonl cipben. Tallomra feltk egy alapfok filozfiai rtekezst. Az egyik els fejezet az rmt s a fjdalmat trgyalja. Olyan krdst tesznek fel benne a tanulnak, mint ez: Azonos-e az rm vagy sem a boldogsggal?. De elszr is tudni kellene, hogy az rm s a boldogsg megfelel fajok-e a dolgok termszetes krzetekre osztsnak. Szigoran vve, a mondat csupn ezt jelenthetn: Ltva az rm s a boldogsg ki fejezsek szoksos rtelmt, szabad-e mondanunk, hogy a boldogsg egy sor rm?. Nos, egy lexikai krds ttelezdik; csak azt keresve fogjuk megoldani, hogy hogyan alkalmaztk az rm s a boldogsg szt azok az rk, akik a nyelvet a legjobban kezelik. Egybknt hasznosan dolgoz tunk; jobban meghatroztunk kt szoksos terminust, azaz kt trsadalmi szokst. De ha tbbet akarunk tenni, ha valsgokat akarunk megragadni, nem pedig konvencikat tisztzni, akkor mirt akarnnk, hogy taln mes tersges kifejezsek (nem tudjuk, hogy azok-e, vagy nem azok, mivelhogy nem tanulmnyoztuk mg a trgyat) ttelezzenek egy problmt, mely magt a dolgok termszett rinti? Tegyk fel, hogy az rm nv alatt cso portostott llapotokat megvizsglva, nem fedeznk fel semmi kzset nluk, hacsak nem azt, hogy olyan llapotok, melyeket az ember keres: az emberisg ugyanabba a fajba sorolta ezeket a nagyon klnbz dolgokat, mert ugyanazt a gyakorlati rdeket tallta meg nluk, s ugyanazon a mdon reaglt mindegyikkre. Tegyk fel msrszt, hogy a boldogsg fogalmt elemezve hasonl eredmnyre jutunk. A problma azonnal elt nik, vagy inkbb egszen j problmkk olddik, melyekrl semmit sem tudhatunk majd, s amelyeknek mg a kifejezseit sem birtokolhatjuk, mieltt tanulmnyoztuk volna nmagban vve az emberi tevkenysget,

44

A GONDOLKODS S A MOZG

amelyrl a trsadalom azrt, hogy az rm s a boldogsg ltalnos esz mit megalkossa, kvlrl taln mestersges nzeteket alkotott. Elszr mg abban is biztosnak kell majd lennnk, hogy az emberi tevkenysg fogalma maga is megfelel egy termszetes felosztsnak. A valsgnak ebben a sajt tendencii szerinti dezartikulcijban nyugszik a legfbb nehzsg, mihelyt az anyag terlett elhagytuk a szellem terlete kedvrt. Ez azt jelenti, hogy az ltalnos eszmk eredetnek s rtknek krdse minden filozfiai problma alkalmval felvetdik, s hogy minden egyes esetben klns megoldst kvetel. A vitk, amik krltte keletkeztek, megtltik a filozfia trtnett. Helynval lenne taln megtudni, minden vita eltt, hogy ezek az eszmk fajt alkotnak-e, s hogy nem ppen az lta lnos eszmket trgyalva kellene-e az ltalnossgoktl rizkedni. Kt sgtelenl nehzsg nlkl rizhetjk majd meg egy ltalnos eszme l talnos eszmjt, ha ragaszkodunk hozz. Elg lesz azt mondani, hogy ltalnos eszmnek illik nevezni egy kpzetet, mely vgtelen szm dolgot csoportost ugyanazon nv alatt: a szavak tbbsge gy egy ltalnos esz mnek fog megfelelni. De a filozfus szmra az a lnyeges krds, hogy tudja, milyen mvelettel, milyen okbl, s fknt a valsg milyen szerke zete kvetkeztben lehet a dolgokat gy csoportostani, s ez a krds nem tartalmaz egyetlen s egyszer megoldst. Mondjuk meg rgtn, hogy a pszicholgia szmunkra vaktban ltszik haladni az ilyen jelleg kutatsokban, ha nincs a kezben vezrfonl. A szellem munkja mgtt, ami a cselekvs, ott van a funkci. Az ltalnos eszmk mgtt ott van az ltalnossgok felfogsnak vagy szlelsnek kpessge. Ennek a kpessgnek elszr is az letjelentsgt kellene meghatrozni. A szellem cselekvseinek, llapotainak s kpessgeinek labirintusban a fonl - az, amit a biolgia szolgltat -, s amelyet soha nem volna szabad elengednnk. Primum vivere. Emlkezet, kpzelet, felfogs s szlels, vgl az ltalnosts nem semmirt, szeszlybl vannak itt. Valban gy ltszik, ha hinni lehet egyes teoretikusoknak, hogy a szellem az gbl hullott al, pszicholgiai funkcikra val beosztssal egytt, me lyeknek ltezst csupn csak meg kell llaptani: mivel ezek a funkcik ilyenek meg ilyenek, ezrt ilyen meg ilyen mdon lesznek felhasznlva. Azt hisszk, ellenkezleg, hogy mert hasznosak, hogy mert szksgesek az lethez, azrt olyanok, amilyenek. Az let alapvet ignyeire kell hivatkoz ni, hogy megmagyarzzuk s, ha kell, igazoljuk jelenltket, akarom mon dani, hogy megtudjuk, vajon az ilyen vagy olyan kpessgekre val szok sos feloszts mestersges-e, avagy termszetes, hogy kvetkezskppen

BEVEZETS (MSODIK KSZ)

45

fenn kell-e azt tartanunk vagy pedig mdostanunk kell; a funkci mecha nizmusra vonatkoz sszes megfigyelsnket meg fogja hamistani, ha a funkcit rosszul vgtuk ki a pszicholgiai szvet folytonossgbl. Azt fogjk majd mondani, hogy az let ignyei hasonlak az embereknl, az llatoknl, st a nvnyeknl is, hogy teht a mdszernk kockztatja annak elhanyagolst, ami az emberben sajtosan emberi? Minden kts get kizran: mihelyt a pszicholgiai letet kivgtk s sztosztottk, nincs mg mindennek vge; htra marad mg az, hogy az embernl nyomon kvessk minden egyes kpessg nvekedst, st hirtelen talakulst. De legalbb nmi eslynk lesz r, hogy nem rajzolunk bele elre nknyes felosztsokat a szellem tevkenysgbe, ppgy nem, mint ahogyan a n vnyek (az egymsba fondott, sszegubancoldott szrakbl s levlzetekbl val) kibogozsban sem buknnk meg, ha egszen a gykerekig snnk. Alkalmazzuk e mdszert az ltalnos eszmk problmjra: azt fogjuk tallni, hogy minden llny minden szerve, minden szvete is taln egy llnynek ltalnost, akarom mondani, osztlyoz, mivel abban a miliben, amiben van, ssze tudja szedegetni a legklnflbb szubsztancikbl vagy trgyakbl a rszeket vagy az elemeket, amelyek ezt vagy azt a szksgle tt kielgthetik; a tbbit figyelmen kvl hagyja. Elszigeteli teht a jelleg zetessget, ami t rdekli, egyenesen halad egy kzs tulajdonsg fel; ms szavakkal, osztlyoz, s kvetkezskppen elvonatkoztat s ltalnost. Kt sgtelen, az eseteknek csaknem a teljessgben, s valsznleg minden ms llatnl, mint az ember, az absztrakcit s az ltalnostst meglik, nem pedig elgondoljk. Mgis, mg az llatnl is tallunk kpzeteket, amiknek nem hinyzik csak a reflexi s nmi prtatlansg, hogy teljes rtk ltalnos eszmk legyenek: mirt llna meg, msklnben, egy tehn, melyet elvezetnek, egy rtnl, mindegy, hogy melyiknl, ha nem egyszeren azrt, mert abba a kategriba tartozik, amelyet fnek vagy rtnek neveznk? s egy l hogyan klnbztetne meg egy istllt egy csrtl, egy utat egy meztl, a sznt a zabtl? gy felfogni, vagy inkbb szlelni az ltalnossgot egybknt az ember esete is, amennyiben llat, amennyiben sztnei s szksgletei vannak. Anlkl, hogy a reflexija, st mg a tudata is kzbeavatkozna, egy hajlama hasonlsgot vonhat ki a legklnflbb trgyakbl; ezeket a trgyakat egy fajba fogja sorolni, s egy ltalnos, inkbb megjtszott, mintsem gondolt eszmt fog teremteni. Ezek az automatikusan kivont ltalnossgok sokkal szmosabbak is az ember nl, aki az sztnhz az sztntevkenysg utnzsra tbb-kevsb kpes szoksokat tesz hozz. Menjnk most t a teljes, akarom mondani tudatos,

46

A GONDOLKODS S A MOZG

reflektlt, szndkosan teremtett ltalnos eszmhez, az alapjnl leg gyakrabban ezt az automatikus hasonlsgi kivonatot fogjuk tallni, ami az ltalnosts lnyege. Bizonyos rtelemben semmi nem hasonlt sem mire, mivel az sszes trgy klnbz'. Egy msik rtelemben minden hasonlt mindenre, mivel mindig fogunk tallni, elg magasra emelkedve az ltalnossgok ltrjn, valamilyen mestersges fajt, amelybe kt k lnbz, tallomra kiragadott trgy belphet. mde a lehetetlen s a ha szontalan ltalnosts kztt van az, amit azok a hajlamok, szoksok, gesztusok s attitdk, automatikusan vgzett vagy felvzolt mozgskomp lexusok vltanak ki, elre jelezve, amelyek a sajtosan emberi ltalnos eszmk tbbsgnek az eredete. A dolgok vagy llapotok kzti hasonlsg, melyrl kijelentjk, hogy szleljk, mindenekeltt az a tulajdonsg (kzs ezekben a dolgokban vagy ezekben az llapotokban), hogy ugyanazt a re akcit kapjk meg a testnktl, ugyanazt a magatartst vzoltatjk fel s ugyanazokat a mozgsokat indttatjk el vele. A test kivonja az anyagi vagy morlis krnyezetbl, ami t befolysolhatta, azt, ami rdekli: a klnb z akcikra adott reakci azonossga az, ami rjuk visszahullva bevezeti kzjk vagy kivezeti onnan a hasonlsgot. Akrcsak egy cseng a leg klnflbb gerjesztkbl - klts, szlfvs, elektromos ram - egy mindig azonos hangot fog kihozni, gy csengetv fogja ket talaktani, s ezzel egymshoz hasonlv, egy faj konstitutv egyedeiv fogja ket tenni, egyszeren csak azrt, mert ugyanaz marad: cseng, semmi, csak csen g, nem tehet egyebet, ha reagl, minthogy cseng. Magtl rtetdik, hogy amikor a reflexi a tiszta gondolkods llapotba emelkedett mr fel a kpzetektl (amik ppen csak a tudat beiktatsa voltak egy anyagi keretbe, attitdkbe s mozgsokba), akkor akaratlagosan, kzvetlenl, utnzssal ltalnos eszmket fog alkotni, melyek csak eszmk lesznek. Ebben ris segtsgre lesz a sz, amely mg keretet, ezttal inkbb szellemi, mint testi keretet fog nyjtani a kpzetnek, ahov beiktatdhat. De azrt mg nem kevsb igaz: ahhoz, hogy szmot adjunk a fogalmak igazi termsze trl, hogy a siker nmi eslyvel trgyaljuk az ltalnos eszmkre vonat koz problmkat, mg mindig a gondolkods, valamint a mozgat attit dk s szoksok interakcijra kell majd hivatkoznunk, mivel az ltalno sts aligha egyb, eredetileg, mint a szoks, mely felemelkedik a tevkenysg mezejrl a gondolkods mezejre. Ha azonban ily mdon mr meghatroztuk az ltalnos eszme eredett s szerkezett, rgztettk megjelense szksgszersgt, megllaptottuk mr a termszet utnzst is, az ltalnos eszmk mestersges konstruk cija rvn, akkor mr csak azt kell keresnnk, hogyan lehetsgesek ter-

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

47

mszetes ltalnos eszmk, amelyek a tbbieknek modellknt szolglnak, mirt mutat neknk a tapasztalat olyan hasonlsgokat, melyeket mr csak ltalnossgokba kell tfordtanunk. E hasonlsgok kztt ktsgtelenl vannak olyanok, amelyek a dolgok alapjval fggnek ssze. Ezek ltalnos eszmket idznek el, melyek bizonyos mrtkig mg az egyn s a trsa dalom knyelmvel fggnek ssze, amelyeket azonban a tudomnynak s a filozfinak csak ki kell majd szabadtania ebbl az rckzetbl ahhoz, hogy a valsg valamilyen aspektusnak tbb-kevsb megkzelt n zett rjk el. Nincsenek tl nagy szmban, az ltalnos eszmk risi tbbsge pedig azonos azokkal, amelyeket a trsadalom a nyelv szmra ksztett el, a trsalgs s a tevkenysg cljbl. Mgis, mg ez utbbiak kztt is, melyekre gyakran tesznk clzst a jelen tanulmnyban, sok olyat tallnnk, melyek egy sor kzvetts rvn, mindenfajta manipulci, egyszersts, torzts utn azokhoz a kis szm eszmkhez ktdnek, melyek lnyegi hasonlsgokat fejeznek ki: gyakran lesz tanulsgos, tbbkevsb hossz kitr utn addig a hasonlsgig menni vissza velk, amely hez kapcsoldnak. Nem lesz teht haszontalan zrjelet nyitni itt arrl, amit objektv, a valsg inherens ltalnossgainak nevezhetnk. Br mennyire korltozott szmak is, mgis jelentsek, mind nmaguk, mind a bizalom miatt, amit maguk krl sugroznak, tadva valamit a szilrd sgukbl a teljesen mestersges fajoknak. ppen gy, ahogyan a tlzott szm bankjegyek is annak az aranynak ksznhetik azt a kis rtket, ami mg megmaradt nekik, amelyet mg a pnztrban tallhatunk. Ezt a pontot elmlytve, gy hisszk, szrevennnk, hogy a hasonls gok hrom csoportba oszthatk, melyek kzl a msodik valsznleg majd maga is tovbbi alcsoportokat kell, hogy megklnbztessen a pozitv tu domny fejldsvel. Az els hasonlsgok biolgiai lnyegitek: azzal fgg nek ssze, hogy az let gy mkdik, mintha maga is rendelkezne ltalnos eszmkkel, a faj s a nem eszmivel, mintha korltozott szm szerkezeti tervet kvetne, mintha ltalnos lettulajdonsgokat vezetett volna be, vgl s fknt, mintha az rkletes tvitel (ami a velesziiletettsget illeti) s a tbb-kevsb lass talakuls ketts hatsa rvn az llnyeket egy lpcszet mentn hierarchikus sorba akarta volna rendezni, ahol az egyedek kztti hasonlsgok annl szmosabbak, minl magasabbra hgunk. Akr clszersgi terminusokkal fejezzk gy ki magunkat, akr az rtel met utnz sajtos tulajdonsgokat tulajdontunk az l anyagnak, vagy vgl akr valamilyen kztes felttelezshez kapcsoldunk, mgis mindig magban a valsgban lesznek megalapozva elvileg (mg ha osztlyozsunk tnylegesen pontatlan is) a nemekre, fajokra stb. trtn felosztsaink -

48

A GONDOLKODS S A MOZG

ltalnossgok, melyeket ltalnos eszmkknt fordtunk le. s elmletileg ppily megalapozottak lesznek, amelyek az llnyek szerveinek, szvete inek, sejtjeinek, st viselkedseinek felelnek meg. - Most pedig, ha a szervestl a szervetlenhez, az l anyagtl a tehetetlen, az ember ltal mg nem alaktott anyaghoz haladunk tovbb, akkor jbl valsgos, de egszen klnbz jelleg fajokat tallunk: az olyan minsgeket, mint amilyenek a sznek, az zek, a szagok; olyan elemeket vagy sszetteleket, mint az oxign, a hidrogn, a vz; vgl fizikai erket, mint a nehzkeds, a h, az elektromossg. Itt azonban egszen ms dolog az, ami az ltalnos eszme alatt csoportostott egyedek kpzeteit egymshoz kzelti. Anlkl, hogy a rszletekbe bocstkoznnk, hogy kifejtsnket az rnyalatok szmbavte lvel kompliklnnk, elre tomptva egybknt, ami a megklnbztet snkben tlz lehet, megegyezve vgl abban, hogy most a hasonlsg szt a legpontosabb, de ugyancsak a legszorosabb rtelmben vesszk, kijelentjk, hogy az els esetben a kzeltsi elv a tulajdonkppeni hason lsg, a msodikban pedig az azonossg. Egy bizonyos rnyalat piros azonos lehet nmagval valamennyi trgyban, amelyben elfordul. Ugyan ezt mondhatjuk el kt azonos magassg, azonos intenzits s csengs hangrl. gy rezzk egybknt, joggal vagy jog nlkl, hogy abban a mrtkben haladunk azonos elemekhez vagy esemnyekhez, minl inkbb elmlytjk az anyagot s fizikaiv oldjuk fel a kmiait, matematikaiv a fizikait. Mrpedig hiba lltja egy egyszer logika, hogy a hasonlsg rszleges azonossg, az azonossg pedig teljes hasonlsg, a tapasztalat egszen mst mond neknk. Ha felhagyunk azzal, hogy a hasonlsg sznak azt a bizonytalan s valamikppen npszer jelentst adjuk, amely ben az elejn vettk, ha a hasonlsgot az azonossggal val sszeha sonlts rvn igyeksznk pontostani, akkor, azt hisszk, gy fogjuk ta llni, hogy az azonossg geometriai, a hasonlsg pedig vitlis. Az elbbi a mrshez tartozik, az utbbi inkbb a mvszet terlethez: gyakran egszen eszttikai rzs kszteti az evolucionista biolgust arra, hogy ro konnak ttelezzen olyan formkat, amelyek kztt elsknt vett szre hasonlsgot: maguk a rajzok, melyeket rluk kszt, idnknt mvszi kezet, de fknt mvszszemet trnak fel. m ha az azonos dnt ily mdon a hasonl fltt, akkor helynval volna felkutatni, eme j ltalnos esz mekategria szmra csakgy, mint a msik szmra azt, ami t lehetv teszi. Ilyen kutatsnak csak az anyagra vonatkoz megismersnk elreha ladottabb llapotban lehet nmi eslye a sikerre. Szortkozzunk csak arra, hogy egyetlen szval emltjk a hipotzist, amelyhez az letet rint elm

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

49

lytsnk vezetne bennnket. Ha ltezik a zld, amely ezer s ezer kln bz helyen ugyanaz a zld (legalbbis a szemnknek, legalbbis megk zelten), ha gy van ez a tbbi sznnel is, s ha a sznbeli klnbsgek elemi fizikai esemnyek kisebb vagy nagyobb frekvencijval fggnek ssze, amelyet sznszlelss srtnk, akkor e frekvencik lehetsge, hogy minden idben s minden helyen nhny meghatrozott sznt mutassanak neknk, onnan ered, hogy az sszes frekvencia mindig s mindentt meg valsul (bizonyos hatrok kztt, ktsgtelenl): ekkor azok, melyek a mi klnfle szneinknek felelnek meg, szksgszeren a tbbiek kztt jn nek ltre, brmilyen legyen is a pillanat vagy a hely; az azonos ismtld snek, ami lehetv teszi itt fajok ltrehozst, nincsen ms eredete. A modern fizika mindinkbb szmszer klnbsgeket tr fel minsgi meg klnbztetseink mgtt, egy ilyen tpus magyarzat valsznleg rv nyes marad valamennyi faj s elemi ltalnossg szmra (melyek alkal masak az ltalunk val sszettelre, azrt, hogy msokat hozzunk ltre), amelyeket a tehetetlen anyag vilgban tallunk. Igaz, a magyarzat csak akkor lenne teljesen kielgt, ha azt is megmondan, szlelsnk mirt ezeket a meghatrozott frekvencikat szaktja ki, amelyek a klnbz sznek lesznek, a frekvencik hatalmas mezejbl - elszr is mirt sza ktja ki ket, azutn mirt ezeket szaktja ki inkbb, mint msokat. E spe cilis krdsre gy vlaszoltunk annak idejn, hogy az llnyt egy bizo nyos, mennyisgileg s minsgileg meghatrozott cselekv ervel defi niltuk: ez a virtulis tevkenysg vonja ki az anyagbl valsgos szlelseinket, az informcikat, melyekre nmaga irnytshoz van szk sge, sszesrtst tartamunk egy pillanatba ezer, milli, trilli olyan esemnynek, amelyek a dolgok lnyegesen kevsb feszes tartamban valsulnak meg; pontosan, ez a feszltsgbeli klnbsg mri a fizikai determinizmus s az emberi szabadsg kztti tvolsgot, ugyanakkor, amikor magyarzza kettssgket s egyttlsket. 3 Ha, mint vljk, az ember, vagy valamilyen hasonl lnyeg lny megjelense az let ltoka
3 Lehetsges, st kell teht mg mindig fizikai determinizmusrl beszlnnk, mg akkor is, ha a legjabb fizikval egytt posztulljuk az elemi esemnyek indeterminizmust, ame lyekbl a fizikai tny sszetevdik. Mert e fizikai tnyt mint hajlthatatlan determinizmusnak alvetettet szleljk, s ezzel radiklisan klnbzik a tettektl, amelyeket akkor hajtunk vgre, amikor szabadnak rezzk magunkat. Csakgy, mint ahogy fentebb sugalljuk, itt is krdez hetnnk, vajon nem pp azrt ll-e meg szlelsnk az elemi esemnyek bizonyos klns srtsi fokn, hogy az anyagot e determinizmusba sllyesztve a bennnket krbevev jelen sgekben szablyos egymsra kvetkezst rjen el, mely megengedi, hogy hassunk rjuk. Mg ltalnosabban, az llny tevkenysge arra a szksgszersgre tmaszkodik s azzal a szksgszersggel mrhet, mely, tartaniuk sszesrtse rvn, a dolgok tmaszul szolgl.

50

A GONDOLKODS S A MOZG

bolygnkon, akkor ki kell jelenteni, hogy az sszes szlelskategria, nem csupn az ember, hanem az llatok, st mg a nvnyek is (melyek vi selkedhetnek gy, mintha lennnek szlelseik) globlisan egy bizonyos nagysgrend kivlasztsnak felel meg a srts szmra. Ez csupn egy egyszer feltevs, mde egszen termszetesen ltszik szmunkra kvet kezni a fiziknak az anyag szerkezetre vonatkoz spekulciibl. Mi lenne az asztalbl, melyen jelen pillanatban rok, ha szlelsem, kvetkezskp pen a tevkenysgem arra a nagysgrendre lenne mretezve, amelynek az anyagisgt alkot elemek vagy inkbb esemnyek felelnek meg? Tev kenysgem fel lenne bomlasztva; szlelsem azon a helyen, ahol az aszta lomat ltom s a rvid pillanatban, amelyben nzem, egy hatalmas univer zumot, valamint egy nem kevsb vgerhetetlen trtnetet fogna t. Le hetetlen volna megrtenem, hogy ez a rendkvl nagy mozg sokasg hogyan vlhat, hogy hassak r, egyszer, mozdulatlan s szilrd tglalap p. Ugyangy van az sszes dologgal s az sszes esemnnyel: a vilg, amelyben lnk, rszeinek egymsra hat akciival s reakciival egytt, azonos azzal, ami egy bizonyos vlaszts kvetkeztben a nagysgok skljn, magt a vlasztst cselekv ernk hatrozza meg. Semmi sem akadlyozn meg, hogy ms vlasztsnak megfelel, ms vilgok is ltez zenek vele egytt ugyanazon a helyen s idben: gy fordul el, hogy hsz klnbz rdiad egyidejleg hsz klnbz koncertet sugrozzon, amelyek anlkl lteznek egytt, hogy egyikk is sszekevern hangjait a msik zenjvel, mindegyikk teljes egszben hallhat, s egyedl abban a kszlkben hallhat, amely a vtelhez a rdiad hullmhosszt vlasz totta. mde ne erskdjnk tovbb egy olyan krds kapcsn, amellyel egyszeren csak tkzben tallkoztunk. Egyltaln nincs szksg hipot zisre az anyag bels szerkezetrl ahhoz, hogy megllaptsuk: az szlel sekbl ered koncepcik, az anyag tulajdonsgainak s tevkenysgeinek megfelel ltalnos eszmk csak a dolgok immanens matematikja kvet keztben lehetsgesek, vagy azok, amik. Ez minden, amire emlkeztetni akartunk, hogy igazoljunk egy osztlyozst, mely egyik oldalra a geomet riait lltja, a msikra pedig a vitlist, ez utbbi a hasonlsgot hozva magval, az elbbi az azonossgot. Most a harmadik olyan kategrihoz kell tmennnk, melyet korbban mr bejelentettnk, a teljes egszben az emberi spekulci s tevkenysg ltal teremtett ltalnos eszmkhez. Az ember lnyegileg kszt-elllt lny. A termszet, megtagadva tle az elre gyrtott eszkzket mint pl dul a rovarokt, rtelmet adott neki, vagyis azt a kpessget, hogy vgte

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

51

len szm szerszmot gondoljon ki s hozzon ltre. Mrpedig brmilyen egyszer is az elllts, szlelt vagy kpzelt modell alapjn jn ltre: va lsgos csak a faj, amelyet vagy maga ez a modell, vagy a ltrehozsi s mja hatroz meg. gy egsz civilizcink egy bizonyos szm ltalnos eszmn nyugszik, melyeknek tartalmt adekvt mdon ismerjk, hiszen ini hoztuk ltre, rtkk pedig kiemelked, mivel nlklk nem lhetnnk meg. Az ltalban vett eszmk abszolt valsgba, st taln az isteni jel legbe vetett hit rszben innen szrmazik. Tudjuk, milyen szerepet jtszik az antik filozfiban, st a minkben is. Valamennyi ltalnos eszme k zlk nhnynak az objektivitst lvezi. Tegyk hozz, hogy az emberi elllts nem csupn az anyagon fejti ki hatst. Mihelyt birtokban van az ltalunk felsorolt hromfajta ltalnos eszmnek, klnsen az utbbi nak, rtelmnk megkapja azt, amit az ltalnos eszmkrl val ltalnos eszmnek neveztnk. Ekkor tetszse szerint konstrulhat ltalnos esz mket. Termszetesen azokkal kezdi, melyek leginkbb mozdtjk el a trsadalmi letet vagy egyszeren csak a trsadalmi letre vonatkoznak; majd azok kvetkeznek, melyek a tiszta spekulcit rdeklik; vgl pedig azok, melyeket semmirt, kedvtelsbl hozunk ltre. mde szinte az sszes fogalmat illeten, mely nem tartozik els kt kategrinkba, vagyis az ltalnos eszmk risi tbbsgt illeten a trsadalom rdeke az, az egy nekvel egytt, a trsalgs s a tevkenysg ignyei azok, amelyek a sz letskrl gondoskodnak. Zrjuk be e tl hosszra nylt zrjelet, melyet azrt kellett nyitnunk, hogy megmutassuk, mennyire helynval megreformlni, st idnknt eltvo ltani a fogalmi gondolkodst ahhoz, hogy egy intuitvabb filozfihoz jussunk. Ez a filozfia, azt mondtuk, a leggyakrabban elfordt a mr ksz trgy trsadalmi szemllettl; szellemi rszvtelt kvn tlnk a ltreho z tettben. Ezen a sajtos ponton teht az isteni irnyba helyez vissza bennnket. Sajtlagosan emberi, csakugyan, egy olyan egyni gondolkods munkja, amely mint ilyen, elfogadja begyazdst a trsadalmi gondol kodsba, s gy hasznlja az elre ltez eszmket, mint a kzssg ltal nyjtott minden ms szerszmot. Van azonban mr valami kvzi isteni egy szellem erfesztsben, brmily szerny legyen is ez, amely jra begya zdik az letlendletbe, mely eszmket generl trsadalmakat generl. Ez az erfeszts el fog zni bizonyos problmaksrteteket, melyek a metafizikust, azaz mindegyiknket ksrtik. Azokrl az aggaszt s meg oldhatatlan problmkrl akarok beszlni, melyek nem arra vonatkoznak,

52

A GONDOLKODS S A MOZG

ami van, hanem inkbb arra, ami nincs. Ilyen a lt eredetnek problmja: Hogyan lehetsges, hogy valami ltezzk - anyag, szellem, vagy Isten? Kellett hozz egy ok, az oknak egy oka, s gy tovbb a vgtelensgig. Okrl okra megynk vissza teht; s ha megllunk valahol, akkor nem azrt, mert az rtelmnk mr semmit nem keres rajta tl, hanem mert a kpze letnk vgl is becsukja a szemt, mint a szakadknl, hogy menekljn a triszony ell. Ilyen az ltalnos rend problmja: Mirt van egy rende zett valsg, melyben gondolkodsunk, mint egy tkrben, jra megtall ja magt? Mirt nem sszefggstelen a vilg? Azt mondom, e problmk sokkal inkbb arra vonatkoznak, ami nincs, mint arra, ami van. Valjban soha nem lepdnnk meg azon, hogy valami ltezik - anyag, szellem, Isten - ha implicite nem fogadnnk el, hogy lehetne az is, hogy semmi sem lte zik. Azt kpzeljk, vagy inkbb vljk kpzelni, hogy a lt egy ressget jtt kitlteni, s hogy a semmi logikailag megelzte a ltet: az elsdleges valsg - amelyet anyagnak, szellemnek vagy Istennek neveznk - teht csak jabban jrulna hozz, ami rthetetlen. Ugyangy nem tudakolnnk, hogy mirt ltezik a rend, ha nem vlnnk felfogni egy rendezetlensget, mely alveti majd magt a rendnek s amely, kvetkezskppen, legalbbis idelisan, megelzi azt. A rendnek teht magyarzatra lenne szksge, mikzben a rendezetlensg, elvi termszet lvn, nem kvetelne magya rzatot. Ez az az llspont, amelyet fl, hogy elfoglalunk, amg csupn csak megrteni treksznk. mde prblkozzunk, ezen kvl, a ltreho zssal (nyilvnvalan csak a gondolkods rvn vagyunk kpesek erre). Abban a mrtkben, amelyben akaratunkat kitgtjuk, s jbl flemszte ni igyeksznk benne gondolkodsunkat, s amelyben egyre jobban rokon szenveznk a dolgokat ltrehoz erfesztssel, e szrny nagy problmk meghtrlnak, cskkennek, eltnnek. Mert rezzk, hogy egy isteni mdra teremt akarat vagy gondolkods, az hatalmas valsgban, tlsgosan tele van nmagval ahhoz, hogy a rend hinynak vagy a lt hinynak eszmje akrcsak srolhatn is. Elkpzelni az abszolt rendezetlensg, mg inkbb a semmi lehetsgt, annyit jelentene szmra, mint hogy egyltaln nem is ltezhetett volna, ez pedig sszeegyeztethetetlen gyen gesg lenne a termszetvel, ami er. Minl inkbb hozz fordulunk, annl inkbb abnormlisnak s morbidnak tnnek szmunkra a normlis s egszsges embereket gytr ktsgek. Emlkezznk csak a ktelkedre, aki becsuk egy ablakot, majd visszatr ellenrizni a becsukst, azutn ellenrzi az ellenrzst, s gy tovbb. Ha megkrdezzk tle, melyek vol tak a motvumai, azt fogja mondani neknk, hogy minden alkalommal jbl kinyithatta az ablakot, megprblva azt jobban becsukni. s ha filo

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

53

zfus, akkor viselkedsnek ingadozst ebbe a problmamegfogalmazs ba fogja intellektulisan transzponlni: Hogyan lehetnk biztosak, vg rvnyesen biztosak abban, hogy azt tettk, amit tenni akartunk? Az igazsg azonban az, hogy cselekv ereje krosodott, s ez az a baj, amelytl szenved: flig akarta csak vghezvinni a tettet, s ezrt a vgrehajtott tett csak fl bizonyossgot hagy benne. Mrmost a problmt, amelyet ez az ember felvet magnak, mi megoldjuk-e? Nyilvnval, hogy nem, de nem is vetjk fel: ebben ll flnynk. Els ltsra hihetem azt, hogy tbb van benne, mint bennem, mivel mindketten az ablakot csukjuk be, de ezen kvl felvet egy filozfiai problmt, mikzben n nem vetek fel. mde a krds, amely nla hozzaddik a ksz szksghez, valjban csak nega tvumot kpvisel; ez nem plusz, hanem mnusz; az akarat deficitje. Ponto san ezt a hatst gyakoroljk rnk bizonyos nagy problmk, amikor viszszahelyezzk magunkat a ltrehoz gondolkods irnyba. A nulla fel tendlnak, abban a mrtkben, amelyben hozz kzelednk, lvn k csak a tvolsg kzte s kzttnk. Annak az embernek az illzijt fedezzk fel ekkor, aki ket ttelezve tbbet vl tenni, mint nem ttelezve. Annyit jelentene ez, mint azt kpzelni, hogy tbb van a flig kiivott, mint a teli palackban, mert az elbbi csak bort tartalmaz, mg a msikban ott van a bor, ezenkvl pedig az ressg. mde mihelyt intuitve szrevettk az igazat, rtelmnk rendbe hozza, kijavtja magt, fogalmilag formulzza tvedst. Megkapta a sugallatot, s szlltja az ellenrzst. Miknt a bvr tapogatja ki a roncsot a vz mlyn, amelyet a pilta a leveg magasbl jelzett, gy a fogalmi kzegben elme rlt rtelem is pontrl pontra, rintssel, analitikusan ellenrzi azt, ami egy szintetikus s rtelemfeletti ltoms trgyt kpezte. Kvlrl rkez figyelmeztets nlkl egy lehetsges illzi elgondolsa mg csak nem is srolta volna, mivel az illzi rszt alkotta termszetnek. lmbl felbresztve elemezni fogja a rendezetlensget, a semmit s az ezekkel egynem eszmket. Fel fogja ismerni - mg ha csak egy pillanatra is, mivel az illzinak jbl el kell tnnie, mihelyt elzik - hogy nem lehet meg szntetni egy elrendezst anlkl, hogy egy msik elrendezs ne lpjen a helybe, elvenni az anyagot anlkl, hogy egy msik anyag ne helyettest se. Rendezetlensg s semmi valsgosan teht jelenltet jellnek - egy olyan dolog vagy rend jelenltt, mely nem rdekel bennnket, mely meg histja erfesztsnket vagy figyelmnket; a csaldsunkat fejezzk ki, amikor hinynak nevezzk ezt a jelenltet. Ettl kezdve minden rend s minden dolog hinyrl, azaz abszolt rendezetlensgrl s abszolt sem mirl beszlni annyi, mint rtelmetlen szavakat flatus vocis ejteni ki, mivel

54

A GONDOLKODS S A MOZG

a megszntets egyszeren a kt oldala kzl csak az egyik figyelembev telvel trtn helyettests, s mivel minden rend vagy minden dolog ki kszblse csak egy egyetlen oldallal val helyettests lenne - olyan eszme, mely pp annyira ltezik, mint a szgletes kr. Amikor a filozfus koszrl s semmirl beszl, akkor csak a spekulci szfrjba transzpo nl - az abszoltum rangjra emelve s ezltal megfosztva ket minden rtelemtl, minden tnyleges tartalomtl - kt, a gyakorlat szmra kszlt eszmt, melyek eredetileg meghatrozott fajtj anyagra vagy rendre vo natkoztak, nem pedig minden rendre, minden anyagra. Miv vlik, ettl kezdve, a rend eredetnek, a lt eredetnek kt problmja? Eltnnek, mivel csak akkor ttelezdnek, ha a ltet s a rendet mint csatlakozt kpzeljk, kvetkezskppen a semmit s a rendezetlensget pedig mint lehetsgest, vagy legalbbis felfoghatt; holott ezek csak szavak, eszmei kprzatok. Mihelyt thatja ez a meggyzds, mihelyt megszabadul ettl a meg szllottsgtl: az emberi gondolkods azonnal felllegzik. Nem zavarodik mr bele olyan krdsekbe, amelyek ksleltetik az elrehaladst. 4 Eltn ni ltja a nehzsgeket, amelyeket felvltva idzett el pldul az antik szkepticizmus s a modern kriticizmus. ppgy elhaladhat a kanti filozfia s a kantianizmusbl szrmaz ismeretelmlet mellett; nem fog megllni nluk. A tiszta sz kritikjnak egsz trgya valjban annak magyarza tban ll, hogy egy meghatrozott rend miknt jrul hozz az sszefggs nlklinek felttelezett anyagokhoz. De tudjuk, milyen rat kell fizetni ezrt a magyarzatrt: az emberi szellem sajt formjt erlteti egy nem tudni honnan jtt rzki sokflesgre; az lesz a dolgokban tallhat rend, amelyet mi magunk helyeznk beljk. Olyannyira, hogy a tudomny jogos lenne, de a megismerkpessgnkre vonatkozna, mg a metafizika lehe tetlenn vlna, mivel nem lenne megismers a tudomnyon kvl. gy az emberi szellemet sarokba kldik mint egy bntetsben lv dikot: tilos a

4 Amikor olyan lelkillapotot ajnlunk, amelyben a problmk eltnnek, akkor termsze tesen csak ama problmk vonatkozsban tesszk ezt, amelyek miatt a fejnk szdeleg, mivel az ressggel lltanak szembe bennnket. Ms dolog egy olyan lny kvzi llati letkrlm nye, mely nem tesz fel magnak egyetlen krdst sem, ms dolog egy olyan szellem flisteni llapota, mely nem ismeri a ksrtst, hogy, az emberi esendsg kvetkezmnyeknt, mester sges problmkat hvjon el. E kivltsgos gondolkods szmra a problma mindig azon a ponton van, hogy felbukkanjon, mde mindig megakadlyozza, pp abban, ami sajtosan rtelmi benne, az intellektulis ellenrtk, melyet az intuci idz el a belsejben. Az illzit nem analizljk, nem oszlatjk el, mivel nem nyilatkozik meg; mde elemezve s elsztatva lenne, ha megnyilatkozna; e kt, intellektulis termszet antagonisztikus lehetsg pedig intellek tulisan kioltja egymst, hogy mr csak a valsg intucijnak engedjen teret. Az ltalunk idzett kt esetben a rendezetlensg s a semmi eszminek elemzse szolgltatja az intellektualista illzi ellenrtkt.

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

55

fejt htrafordtani, hogy olyannak lssa a valsgot, amilyen. - Mi sem termszetesebb ennl, ha nem vettk szre, hogy az abszolt rendezetlen sg eszmje ellentmondsos, vagy inkbb nem ltez, mer sz csupn, mellyel a szellem kt klnbz rend kztti ingadozst jellik: ettl kezd ve kptelensg feltenni, hogy a rendezetlensg logikailag vagy kronolgiailag megelzi a rendet. A kantianizmus rdeme, hogy egy termszetes illzit valamennyi kvetkezmnyig kifejtett, s a legszisztematikusabb formjban mutatott be. m megrizte azt; st rajta nyugszik. Oszlassuk el az illzit: azonnal visszaadjuk az emberi szellemnek, a tudomny s a metafizika rvn, az abszoltum ismerett. Teht megint a kiindulpontunkhoz jutunk vissza. Azt mondtuk, hogy a filozfit nagyobb pontossghoz kell juttatni, kpess kell tenni speci lisabb problmk megoldsra, a pozitv tudomny segdtudomnyt, s ha szksges, megreformljt kell belle csinlni. Nincs tbb nagyrendszer, mely az egsz lehetsgest, idnknt pedig mg a lehetetlent is felleln! Elgedjnk meg a valsggal, az anyaggal s a szellemmel. mde kvetel jk meg az elmletnktl, hogy oly szorosan lelje maghoz a valsgot, hogy semmilyen ms rtelmezs ne frkzhessen kzjk. Ekkorinl csak egy filozfia lesz, mint ahogyan csak egy tudomny ltezik. Mindkett egy kzs, elrehalad erfeszts rvn mkdik. Igaz, a filozfiai mdszernek olyan szimmetrikus s kiegszt tkletesedse vlik majd szksgess, mint amilyenben annak idejn a pozitv tudomny rszeslt. Ilyen az a tants, amelyet egyesek a tudomnyt s az rtelmet srtnek tltek. Ez ketts tveds volt. Mivel azonban a tveds tanulsgos volt, hasznos lesz elemezni. Az els ponttal kezdve, jegyezzk meg, hogy ltalban nem az igazi tudsok vetettek szemnkre mernyletet a tudomnnyal szemben. Ha va laki kzlk brlhatta valamelyik nzetnket: ez pontosan azrt trtnt, mert tudomnyosnak tlte, mert a tudomny terletre vittk t, ahol kompetensnek rezte magt, a tiszta filozfia egy problmjt. Mg egyszer, mi olyan filozfit akartunk, mely alveti magt a tudomny ellenrzsnek, s kpes elbbre is vinni a tudomnyt. S gy vljk, ez sikerlt is neknk, mivel a pszicholgia, a neurolgia, a patolgia, a biolgia mind nyitottabbak nzeteink irnt, melyeket elszr paradoxaknak tltek. m maradjanak br paradoxak, e nzetek soha nem voltak tudomnyellenesek. Mindig egy olyan metafizika ltrehozsra irnyul erfesztsrl tanskodtak, mely nek kzs hatra van a tudomnnyal s ekkor egy csom ponton tenged heti magt az igazolsnak. Nem is menve vgig e hatr mentn, egyszer-

56

A GONDOLKODS S A MOZG

en csak megllaptva, hogy van ilyen hatr, hogy metafizika s tudomny ily mdon rintkezhet egymssal, s mris szmot adtunk magunknak a helyrl, melyet a pozitv tudomnynak tulajdontunk; egyetlen filozfia, mondottuk, mg a pozitivizmus sem helyezte t ilyen magasra; a tudomny nak, csakgy, mint a metafiziknak, az abszoltum elrsnek kpessgt tulajdontottuk. Azt krtk csupn a tudomnytl, hogy maradjon tudom nyos, s ne blelje ki magt ntudatlan metafizikval, amely ekkor a tudo mny larcban mutatkozik a tudatlanoknak vagy fltudsoknak. Tbb mint fl vszzadig llt tjban a metafiziknak ez a szcientizmus. Min den intucira irnyul erfesztst elre elbtortalantottak; megtrt a tagadsokon, melyeket tudomnyosaknak hittek. Igaz, nem egy esetben valdi tudsoktl szrmaztak. k valjban ldozatai voltak a rossz meta fiziknak, amelyet a tudomnybl vltek merteni, s amely kerl ton visszajutva a tudomnyhoz, a tudomnyt szmos ponton meghamistotta. Egszen odig ment, hogy a megfigyelst is meghamistsa, nmagt he lyezve, bizonyos esetekben, a megfigyel s a tnyek kz. Ennek vltk annak idejn pontos pldkon a demonstrcijt nyjtani, klnsen az afzikn, a tudomny s egyben a filozfia nagyobb javra. Tegyk fel azonban, hogy nem akarunk sem elgg metafizikusok, sem elgg tud sok lenni ahhoz, hogy ilyen megfontolsokba bocstkozzunk, hogy nem trdnk a tants tartalmval, nem ismerjk a mdszert: az alkalmaz sokra vetett egyszer pillants is megmutatja, mekkora tudomnyos snc munkt ignyel a tants, a legkisebb problmba val belekezds eltt. Nem kell tbb hozz, hogy lssuk a teret, melyet a tudomnynak kertnk el. Valjban a filozfiai kutats f nehzsge, ahogyan mi rtjk, ebben ll. Knny elvont eszmkkel okoskodni: a metafizika csak jtk, ha egy kicsit is el vagyunk ksztve r. A szellem intuitv elmlytse taln frad sgosabb, de egyetlen filozfus sem dolgozik ezzel sokig folyamatosan; gyorsan szreveszi, minden alkalommal, ami kpes arra, hogy szrevegyk. Ha viszont ezt a mdszert fogadjuk el, akkor soha nem vgeztnk elg elkszt tanulmnyt, soha nem tanultunk elgg. me egy filozfiai prob lma. Nem vlasztottuk, szembetallkoztunk vele. Elzrja ellnk az utat, ekkor pedig vagy el kell tvoltani az akadlyt, vagy nem kell filozoflni tbb. Egyltaln nem lehetsges kibv; isten veled, dialektikus mester keds, mely elaltatja a figyelmet s, lomban, a halads illzijt knlja. A nehzsget meg kell oldani, a problmt pedig elemeire kell bontani. Hov fogunk eljutni? Nem tudja senki sem. Azt sem fogja senki megmon dani, hogy melyik tudomnyhoz fognak az j problmk tartozni. Ez lehet olyan tudomny, mely teljesen idegen a szmunkra. De mit is beszlek?

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

57

Nem elg majd, hogy megismerjk, sem az, hogy igen alaposan elmlytjk: knytelenek lesznk majd idnknt egyes mdszereit, szoksait, elmle teit megreformlni, pontosan alkalmazkodva a tnyekhez s az okokhoz, amelyek j krdseket vetettek fel. m legyen; bevezetst nyernk egy tudomnyba, melyet nem ismernk, elmlytjk, szksg esetn megre formljuk. s ha hnapok vagy vek kellenek ehhez? Annyi idt szentelnk neki, amennyi csak kell. s ha egy let nem elegend hozz? Tbb let clhoz fog majd rni; most mr egyetlen filozfus sem knytelen az egsz filozfit maga megkonstrulni. me, ez a mondanivalnk a filozfus sz mra. Ez az a mdszer, amelyet ajnlunk neki. Megkveteli, hogy legyen mindig ksz, akrmilyen kor is, jbl dikk vlni. szintn szlva, a filozfia egszen kzel ll ahhoz, hogy eljusson ide. A vltozs bizonyos pontokon mr bekvetkezett. Ha a nzeteinket para doxnak tltk ltalban, amikor napvilgot lttak, nhnyuk mra mr banliss vlt; msok azz kszlnek vlni. Lssuk be, hogy nem lehetett ket elszrre elfogadni. Az embernek ki kellett tpnie magt mlyen meg gykeresedett szoksokbl, a termszet valdi meghosszabbtsaibl. Va lamennyi beszd-, gondolkods- s szlelsi md valjban azt foglalja magban, hogy a mozdulatlansg s a vltozhatatlansg jogosak, hogy a mozgs s a vltozs utlag addnak hozz akcidensekknt a dolgokhoz, melyek nmaguktl nem mozognak, s nem vltoznak nmagukban. A vl tozs elkpzelse azonos a minsgekivel vagy llapotokival, melyek egymst kvetik egy szubsztanciban. Minden minsg, minden llapot szilrd, a vltozs pedig egymsra kvetkezskbl tevdik ssze: ami a szubsztancit illeti, melynek a szerepe az, hogy fenntartsa az egymst kvet llapotokat s minsgeket, maga a szilrdsg. Ez nyelveink bels, s Arisztotelsz ltal egyszer s mindenkorra megfogalmazott logikja: az rtelem lnyege az tls, az tlet pedig azzal valsul meg, hogy predik tumot tulajdontunk egy szubjektumnak. A szubjektum, egyedl azltal, hogy megnevezzk, vltozatlanknt van meghatrozva; a vltozs ama llapotok klnflesgben ll, amelyeket felvltva lltunk rla. Amikor gy jrunk el, prediktumot illesztve egy szubjektumhoz, a szilrdat a szilrdhoz, akkor rtelmnk hajlandsgt kvetjk, alkalmazkodunk nyelvnk kvetelmnyeihez, s hogy mindent kimondjunk, a termszetnek engedelmeskednk. Mert a termszet az embert a trsadalmi letre pre desztinlta; akarta a kzs munkt; ez a munka pedig akkor lesz lehet sges, ha rvnyre juttatjuk egyrszt a szubjektum abszolt vgleges szi lrdsgt, msrszt a minsgek s az llapotok ideiglenes szilrdsgt, melyek attribtumok lesznek. A szubjektumot megfogalmazva kommuni

58

A GONDOLKODS S A MOZG

kcinkat egy ismerethez ptjk hozz, mellyel beszlgettrsaink mr rendelkeznek, mivel a szubsztancia vltozatlannak van felttelezve; ettl kezdve tudjk, melyik pontra irnytsk figyelmket; ekkor jn majd az informci, mellyel szolglni akarunk szmukra, amelynek vrsra, a szubsztancit bevezetve, elksztettk ket, s amelyet az attribtum hoz majd meg nekik. mde nem csupn a trsadalmi lethez idomtva bennn ket, szabad kezet engedve neknk a trsadalmi let megszervezshez s szksgess tve gy a nyelvet, predesztinlt minket a termszet arra, hogy a vltozsban s a mozgsban akcidenseket lssunk, a vltozhatatlansgot s a mozdulatlansgot lnyegekk vagy szubsztancikk, alapokk emeljk. Hozz kell tenni, hogy szlelsnk magtl is e filozfia szerint jr el. A kiterjeds folytonossgban pontosan oly mdon kivlasztott testeket vg ki, melyek vltozatlanknt kezelhetk, amg szemgyre vesszk ket. Ami kor a vltozs tl ers ahhoz, hogy meglepjen bennnket, akkor azt mond jk, hogy az llapot, amellyel dolgunk volt, egy msiknak engedte t a helyt, mely ugyangy nem vltozik. Itt is az egyni s trsadalmi tev kenysgre elkszt termszet vzolta fel nyelvnk s gondolkodsunk f vonalait, anlkl egybknt, hogy egybeejten ket egymssal, s tg teret hagyva ugyancsak az esetlegessgnek s a vltozkonysgnak. Hogy meg gyzdjnk rla, elg sszehasonltani azt, amit a dolgok tartamnak nevezhetnk, a mi tartamunkkal: kt klnbz ritmus, oly mdon sz mtva, hogy a mi idnk legkisebb szlelhet intervallumban trilli rezgs vagy, ltalnosabban, ismtld kls esemny zajlik: e hatalmas trtnst, melynek kibogozsra vszzadokat fordtunk, osztatlan szintzisben fog juk fel. gy az szlels, a gondolkods, a nyelv, a szellem valamennyi egy ni vagy trsadalmi tevkenysge sszeeskszik, hogy olyan trgyakkal lltson bennnket szembe, melyeket vltozatlannak s mozdulatlannak tarthatunk, amg szemgyre vesszk ket, csakgy, mint olyan szemlyek kel, belertve a minket is, melyek trgyakk, s ezltal vltozatlan szubsz tancikk vlnak szemnkben. Hogyan irtsunk ki egy ennyire mly haj lamot? Hogyan vegyk r az emberi szellemet, hogy fordtsa meg szoksos mveletnek irnyt magnak a valsgnak tekintett vltozsbl s moz gsbl kiindulva, s hogy a megllsokban vagy az llapotokban mr csak a mozgrl ksztett pillanatfelvteleket lsson? Meg kellett mutatni neki, hogy ha a gondolkods szoksos menete hasznos is gyakorlatilag, knyelmes a trsalgs, az egyttmkds, a tevkenysg szempontjbl, olyan filoz fiai problmkhoz vezet, melyek megoldhatatlanok s azok is maradnak, lvn hogy fordtva vannak feltve. Pontosan azrt, mivel megoldhatatlanoknak lttk ket s nem gy tntek fel, mint amelyek rosszul vannak

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

59

feltve, kvetkeztettek minden ismeret viszonylagossgra s az abszoltum elrsnek lehetetlensgre. A pozitivizmus s a kantianizmus, a nagyjbl ltalnos szellemi magatartsok sikere, amikor filozoflni kezdtnk, f'knt innen eredt. A megalzott magatartsrl fokozatosan le kellett mondani, abban a mrtkben, amelyben szrevettk az igazi okt a kikszblhetetlen antinmiknak. Ez utbbiak emberi gyrtmnyok voltak. Nem a dolgok mlybl szrmaztak, hanem a tevkenysgben vllalt szoksoknak a spe kulciba trtn automatikus tvitelbl. Amit az rtelem nemtrdm sge hozott ltre, azt az rtelem erfesztse megszntethette. Ez pedig felszabaduls az emberi szellem szmra. Siessnk egybknt kijelenteni: egy ajnlott mdszer csak akkor rthe t, ha egy pldra alkalmazzk. Itt a plda teljesen kszen tallt volt. A bels let jbli megragadsrl volt sz az egyms mell helyezs alatt, melyet llapotainkkal hajtunk vgre egy trbeliestett idben. A tapaszta lat mindenki szmra elrhet volt; s azok szmra, akik jl akartk vg rehajtani, nem volt gond, hogy az n szubsztancialitst mint magt a tartamt kpzeljk el. Ez, mondottuk, egy dallam oszthatatlan s lerombolhatatlan folytonossga, melyben a mlt belp a jelenbe s osztatlan egszet alkot vele, annak ellenre, ami minden pillanatban hozzaddik, vagy inkbb annak ksznheten, ami hozzaddik. Intucink van rla; mihelyt azonban intellektulis kpzetet keresnk szmra, egyms utn sorba lltjuk az elklntett vl llapotokat mint egy nyaklnc gyngy szemeit, s egy fonalat tesznk ekkor szksgess az egybetartsukra, mely sem nem ez, sem nem az, semmi, ami a gyngykhz hasonltana, semmi, ami brmihez is hasonltana, res entits, egyszer sz. Az intuci a dol got adja neknk, aminek az rtelem csak a trbeli transzpozcijt, a me taforikus lefordtst ragadja meg. Ez vilgos a mi sajt szubsztancinkat illeten. Mit gondoljunk a dol gokrl? Amikor rni kezdtnk, a fizika mg nem ment t azokon a dnt fejldseken, melyek megjtottk eszmit az anyag szerkezetrl. De mr akkor meg lvn gyzdve arrl, hogy a mozdulatlansg s a vltozatlansg csak a mozgrl s a vltozrl alkotott nzetek voltak, nem hihettk, hogy az anyag, melynek szilrd kpt a vltozs mozdulatlansgokk alaktsa rvn nyertk, melyeket azutn minsgekknt szleltek, olyan szilrd elemekbl legyen sszetve, mint maga. Hiba tartzkodtak az atom, a korpuszkula, brmilyen vgs elem elkpzelt megjelentstl: ez mgis dolog volt, hordozul szolglva mozgsoknak s vltozsoknak, s amely, kvetkezskppen, nmagban nem vltozott, nmagtl nem mozgott. Elbb vagy utbb, gondoltuk akkor, le kell mondani a hordoz eszmjrl.

60

A GONDOLKODS S A MOZG

Szt ejtettnk errl els knyvnkben: a mozg mozgsokig jutottunk, anlkl egybknt, hogy kifejthettk volna jobban a gondolatunkat. 5 Kiss szlesebb megkzeltst kerestnk a kvetkez munkban. 6 Mg messzebb mentnk a vltozs szlelsrl szl eladsainkban. 7 Ugyanaz az ok, mely ksbb azt ratta velnk, hogy a fejlds nem llthat helyre a fej ldtt tredkeinek segtsgvel, arra a gondolatra adott neknk alkalmat, hogy a szilrdnak egszen ms dologban kell felolddnia, mint a szilrdban. Szellemnk elkerlhetetlen hajlama, hogy a mozzanatot rgztettnek kp zelje, egyb terleteken jogos volt, mivel ez a tevkenysg kvetelmnye: ppen emiatt kellett itt a spekulcinak rizkednie tle. m csupn csak felhvhattuk a figyelmet erre a pontra. Elbb vagy utbb, gondoltuk, a fizi ka knytelen lesz a mozzanat rgztettsgben a mobilits formjt ltni. Igaz, hogy ezen a napon a tudomny valsznleg le fog majd mondani arrl, hogy kpzelt megjelentst keressen neki, lvn, hogy egy mozgs kpe mindig egy pont (azaz egy nagyon piciny szilrd test), mely mozog. Egybknt az utbbi vek nagy elmleti felfedezsei ahhoz a feltevshez vezettk a fizikusokat, hogy egyfajta egybeolvadst ttelezzenek fel a hul lm s a testecske kztt - a szubsztancia s a mozgs kztt, ahogyan mi mondannk. 8 Egy mly gondolkod, aki a matematiktl eljutott a filoz fiig, egy darab vasat dallamos folytonossgnak fog majd ltni. 9 Hossz lenne a mi alapvet paradoxonunkhoz tbb-kevsb hason l paradoxonok listja, amelyek gy fokozatosan lptek t a valsznt lensg s a valsznsg kztti tvolsgon, hogy taln a banalitshoz jussanak elre. Mg egyszer, hiba indultunk volna ki a kzvetlen tapasz talatbl, e tapasztalat eredmnyei csak akkor vlhattak elfogadottakk, amikor a kls tapasztalat fejldse s valamennyi hozz kapcsold rve lsi eljrs kierszakolta az elfogadst. Mi magunk is gy jrtunk: els elmlkedseinknek ezt a kvetkezmnyt csak akkor szleltk vilgosan s fogadtuk el vglegesen, amikor egy egszen ms ton jutottunk el ismt hozz. Pldaknt idzhetjk a pszichofiziolgiai viszonyrl vallott felfogsun kat. Amikor felvetettk a test s llek egymsra gyakorolt klcsns ha
5 Essai sur les donnes immdiates de. la conscience. Paris, 1889, 135. 6M atiere et mmoire. Paris, 189(i, klnsen 532-340. V. az egsz IV. fejezetet s klnsen

343-344.
7 La perception du changement. Oxford, 1911 (a jelen ktetben jrakzlt eladsok). Lsd ebben a tmban Bachelard: Noumene et microphysique. 55-65. (a Recherches philosophiques cm gyjtemnyben, Paris, 1931-1932). 9 Whitehead eme eszmirl s a mieinkkel val rokonsgrl lsd J. Wahl: La philosophie spculative de Whitehead. 145-155. (a Vers le concret\)i\n, Paris, 1932).
8

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

61

tsnak problmjt, akkor ez kizrlag azrt trtnt gy, mert tallkoz tunk vele a tudat kzvetlen adottsgaira vonatkoz tanulmnyunkban. A szabadsg akkor gy jelent meg elttnk mint tny; msrszt pedig az egyetemes determinizmus lltst, amit a tudsok ltalnos mdszertani szablyknt tteleztek, a filozfusok ltalban mint tudomnyos dogmt fogadtk el. sszeegyeztethet-e az emberi szabadsg a termszet deter minizmusval? Mivelhogy a szabadsg szmunkra ktsgbevonhatatlan tnny vlt, nagyjbl egyedl csak t vettk tekintetbe els knyvnkben: a determinizmus boldoguljon vele, ahogy tud; bizonyra boldogulni fog, mivel egyetlen elmlet sem llhat sokig ellen egy tnynek. mde az els munknk sorn vgig eltvoltott problma most kikszblhetetlenl meredt velnk szembe. Hven mdszernkhz azt kvntuk tle, hogy kevsb ltalnos terminusokban ttelezdjn, st ha lehetsges, vegyen fel konkrt formt, ltse magra nhny olyan tny krvonalait, amelyeken hatalma volt a kzvetlen megfigyelsnek. Felesleges elbeszlni itt, hogyan fog majd sszeszklni elttnk a szellem testhez val viszonynak hagyomnyos problmja olyannyira, hogy mr csak az emlkezet agyi lokalizcij legyen belle, ez utbbi krds maga is tlsgosan tg lvn, hogyan jut el fokozatosan oda, hogy mr csak a szavak emlkezetre, mg sajtosabban, e klns kpessg betegsgeire, az afzikra vonatkozzk. A klnfle afzik tanulmnyozsa, melyet kizrlag a tnyek tiszta l lapotban trtn kibontsa cljbl folytattunk, megmutatta szmunkra, hogy a tudat s a szervezet kztt olyan viszony ll fenn, amelyet semmilyen okoskods sem konstrulhatott meg a priori, egy megfelels, mely nem volt sem a parallelizmus, sem az epifenomenalizmus, sem semmi, ami hason lthatott hozzjuk. Az agy szerepe az volt, hogy minden pillanatban kiv lassza az emlkek kzl azokat, amelyek megvilgthattk az elkezdett tevkenysget, a tbbit pedig kizrja. Ekkor azok az emlkek vltak jbl tudatoss, amelyek kpesek voltak a szntelenl vltoz, mde mindig elksztett mozgat keretbe illeszkedni; a tbbi ott maradt a tudattalanban. A test szerepe gy az volt, hogy eljtssza a szellem lett, hangslyozza mozgat sszekapcsolsait, ahogyan a karmester egy zenei partitrval teszi; az agynak nem a gondolkods volt a funkcija, hanem a gondolkods megakadlyozsa abban, hogy lmodozsba vesszen; az agy az letre val odafigyels szerve volt. Ez volt az a konklzi, amelyhez a normlis s patologikus tnyek, mg ltalnosabban, a kls tapasztalat aprlkos tanulmnyozsa rvn jutottunk. Csupn ekkor vettk szre azonban, hogy a bels tapasztalat, tiszta llapotban, mikzben olyan szubsztancit ad neknk, melynek lnyege az, hogy tart, s kvetkezskppen a jelenben

62

A GONDOLKODS S A MOZG

szntelenl egy lerombolhatatlan mltat hosszabbt meg, felment bennn ket az all, st megtiltja neknk, hogy keressk, hol van megrizve az emlk. nmagt rzi meg, mint ahogyan mindnyjan elfogadjuk, amikor pldul egy szt ejtnk ki. Ahhoz, hogy kiejtsk, az kell, hogy emlkezznk az els felre, amikor a msodikat artikulljuk. Senki sem tl gy ekzben, hogy az elst azonnal egy agyi vagy ms fikba helyeztk, azrt, hogy a tudat a kvetkez pillanatban oda jjjn t keresni. mde ha ez gy van a sz els felvel, akkor gy lesz majd az elz szval, mely sszetartozik vele hangzst s rtelmet illeten; ugyangy lesz a mondat elejvel s az elz mondattal, valamint az egsz beszddel, mely igen hosszra nylhatott, vgtelenl hosszra, ha gy akartuk. Mrpedig egsz letnk, tudatunk els bredstl kezdve olyasmi, mint ez a vgtelenl megnyjtott beszd. Tartama szubsztancilis, oszthatatlan mint tiszta tartam. Szigoran vve, ily mdon megtakarthattunk volna nhny kutatsi vet. Minthogy azon ban rtelmnk nem klnbztt ms emberektl, a tartamra vonatkoz intucinkat ksr meggyz er, amikor ragaszkodtunk a bels lethez, nem terjedt ki sokkal messzebbre. Fknt, nem lehettnk kpesek, annak segtsgvel, amit e bels letrl jegyeztnk meg els knyvnkben, el mlyteni, mint ahogyan indttatva voltunk erre, a klnbz rtelmi funk cikat, emlkezetet, idek asszocicijt, elvonatkoztatst, ltalnostst, rtelmezst, figyelmet. Egyrszt a pszichofiziolgia, msrszt a pszichopatolgia irnytotta tudatunk tekintett nem egy olyan problmra, mely nek tanulmnyozst, nlklk, elhanyagoltuk volna, s amelyeket a ta nulmnyozs msknt tteleztetett velnk. Az gy elrt eredmnyek nem maradtak hats nlkl magra a pszichofiziolgira s pszichopatolgira. Hogy csak ez utbbi tudomnyhoz tartsuk magunkat, megjegyeznnk csu pn a nvekv fontossgot, melyet fokozatosan kaptak benne a pszichol giai feszltsgekre, az letre val odafigyelsre s mindarra vonatkoz megfontolsok, amit a skizofrnia fogalma foglal magban. Nincs mg egy gondolatunk a mlt teljes megrzsrl, mely ne talln meg egyre jobban empirikus igazolst a Freud-tantvnyok ltal bevezetett hatalmas ksrlethalmazban. Ennl is lassabb azon nzetek elfogadtatsa, amelyek hrom, s nem csupn kett klnbz spekulci konvergenciapontjnl helyezkednek el. Az elbbiek ugyanis metafizikai termszetek. Az anyag szellem ltali megrtsre vonatkoznak, s vget vetnek a realizmus s idealizmus kzti antik konfliktusnak, thelyezve a demarkcis vonalat szubjektum s ob jektum, szellem s anyag kztt. A problma itt is azltal olddik meg, hogy msknt ttelezdik. A pszicholgiai elemzs egymagban megmutatta

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

63

neknk az emlkezetben egymst kvet tudatskokat, kezdve az lom skjval, mind kzl a legkiterjedtebbel, amelyre, mint egy piramis alap jra, pl fel a szemly egsz mltja, egszen addig a cscshoz hasonltha t pontig, ahol az emlkezet mr csak a jelenlegi szlelse, az t meghoszszabbt, szletflben lv tevkenysgekkel egytt. Vajon az sszes kr nyez test eme szlelsnek a szerves testben van a szkhelye? ltalban azt hiszik. A krnyez testek hatsa az rzkszervek kzvettsvel az agyba jutna el; az agyban inextenzv rzetek s szleletek munkldnnak ki: ezeket az szleleteket a tudat kvlre vetten s sikerlne nekik valami kppen befednik a kls trgyakat. mde a pszicholgia adatainak a fi ziolgiival val sszehasonltsa egszen mst mutatott neknk. Az r zetek excentrikus kivettsnek hipotzise hamisnak tnt elttnk, amikor felletesen tekintettk, egyre kevsb rthetnek, abban a mrtkben, amelyben elmlytettk, meglehetsen termszetesnek mgis, amikor sz mot vetettnk az irnnyal, amelyben pszicholgia s filozfia haladtak, s azzal az elkerlhetetlen illzival, amelybe akkor estnk, amikor a val sgot bizonyos mdon szabtuk fel, hogy a problmkat bizonyos terminu sokban ttelezzk. Knytelenek voltunk az agyban nem is tudom mifle kicsinytett megjelentst, mifle klvilgminiatrt kpzelni, mely mg tovbb kicsinytdtt, st kiterjeds nlkliv vlt, hogy innen a tudatba jusson: ez utbbi, felszerelve a trrel mint formval, visszaadta a kiter jedst a kiterjeds nlklinek, s rekonstrukci rvn jra megtallta a klvilgot. Mindezek az elmletek elenysztek, azzal az illzival egytt, mely ltrehozta ket. Nem magunkban, hanem magukban szleljk a tr gyakat; legalbbis magukban szlelnnk, ha szlelsnk tiszta volna. Ez volt a vgkvetkeztetsnk. Alapjban vve a jzan sz eszmjhez trtnk vissza. Nagyon megdbbentennk a filozfiai spekulciktl tvol ll embert, rtuk, ha azt mondannk neki, hogy a trgy, ami eltte van, amit lt s amit megrint, csak a szellemben s a szelleme szmra ltezik, st mg ltalnosabban, csak szellem szmra ltezik, ahogyan Berkeley akar ta... Msrszt viszont legalbb ennyire megdbbentennk e beszlgettr sat, kijelentve neki, hogy a trgy teljesen klnbzik attl, amit rajta sz revesznk... A jzan sz szmra teht a trgy nmagban ltezik, de msrszt pp olyan festi nmagban, mint amilyennek szleljk: kp, de olyan kp, mely magnvalan ltezik. 10 Hogyan tnhetett egy tants, amely itt a jzan sz llspontjra helyezkedett, ennyire idegennek? Gond nlkl

10 Matiere

et mmoire, a 7. kiads elszava, 16t-l2.

64

A GONDOLKODS S A MOZG

megmagyarzzuk magunknak, ha kvetjk a modern filozfia kibontako zst s ha ltjuk, hogyan tjkozdott kezdettl fogva az idealizmus fel, lksnek engedve, mely a szletben lv tudomny lkse volt. A realizmus ugyanezen a mdon ttelezdtt; az idealizmussal szemben, ugyanazokat a terminusokat hasznlva fogalmazdott meg; olyannyira, hogy bizonyos szellemi szoksok alakultak ki a filozfusoknl, amelyek alapjn nagyjbl ugyangy dnttt mindenki az objektv s a szubjektv kztt, brmilyen viszonyt lltott fel a kt terminus kztt s brmilyen filozfiai iskolhoz kapcsoldott is. Rendkvl nehz volt e szoksokrl lemondani; mi arrl a szinte fjdalmas, soha vget nem r erfesztsrl vettk ezt szre, melyet magunknak is ki kellett fejtennk, hogy olyan llsponthoz trjnk vissza, amely ennyire ersen hasonltott a jzan szhez. Az Anyag s emlkezet els fejezett, amelyben rsba foglaltuk kpekre vonatkoz reflexiink eredmnyt, mindazok homlyosnak tltk, akik rendelkeztek a filozfiai spekulci valamilyen szoksval, magnak e szoksnak a kvetkeztben. Nem tudom, hogy a homly eloszlott-e: ami bizonyos az az, hogy a megis mers elmletei, melyek az utbbi idkben, fleg klfldn, lttak napvi lgot, figyelmen kvl ltszanak hagyni a terminusokat, amelyekben kantinusok s antikantinusok megegyeztek a problma felvetst illet en. Visszatrnk a kzvetlenl adotthoz, vagy treksznk erre. Nos, ennyit a tudomnyrl s a szemrehnysrl, amelyet felhoztak ellennk, hogy harcban llunk vele. Ami az rtelmet illeti, miatta egyl taln nem volt szksg ennyit izgulni. Hogy elszr is nem krtk ki a tancst? Lvn rtelem, kvetkezskppen mindent megrtve, megrtet te s megmondta volna, hogy csak jt akartunk neki. Valjban amit velnk szemben vdelmeztek, az elszr is szraz, fleg tagadsokbl ll racio nalizmus volt, amelybl kikszbltk a negatv rszt, egyedl azzal, hogy javasoltunk bizonyos megoldsokat; azutn meg, s taln fkppen, olyan verbalizmus volt, mely tovbbra is mtelyezi a megismers egy j rszt, s amelyet vglegesen el akartunk tvoltani. Mi is valjban az rtelem? Emberi gondolkodsmd. gy adtk neknk, mint ahogyan az sztnt a mhnek, hogy irnytsa a viselkedsnket. Mivel a termszet arra sznt bennnket, hogy hasznljuk s uraljuk az anyagot, az rtelem csak a trben fejldik knnyedn, s csak a szervetlen termszet ben rzi otthon magt. Eredenden az ellltsra trekszik; olyan tev kenysg rvn nyilvnul meg, mely a mechanikai mestersg eljtka, s olyan nyelv rvn, mely a tudomny elhrnke - mikzben a primitv mentalits tbbi rsze hit s hagyomny. Az rtelem normlis fejldse

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

65

teht a tudomny s a gyakorlati jelleg irnyban bontakozik ki. Egy mg durva mechanika mg pontatlan matematikt hv letre: ez utbbi tudo mnyoss vlva, s felfakasztva ekkor a tbbi tudomnyt maga krl, vg telenl tkletesti a mechanikai mestersget. Tudomny s mestersg olyan anyag intimitsba vezet be gy bennnket, amelyet az egyikk el gondol, a msikuk pedig manipull. Errl az oldalrl az rtelem, elvileg, vgl egy abszoltumot rint. Ekkor teljessggel nmaga lesz. Kezdetben bizonytalan lvn, mert csak megsejtse volt az anyagnak, annl hatro zottabban rajzoldik ki maga is, minl pontosabban ismeri meg az anyagot. Legyen br pontos vagy bizonytalan, az rtelem az a figyelem, amelyet a szellem az anyagnak szentel. Hogyan is lehetne teht a szellem tovbbra is rtelem, amikor nmaghoz fordul vissza? Olyan nevet adhatunk a dol goknak, amilyet csak akarunk, s, ismtlem, nem ltom nagy akadlyt annak, hogy a szellem szellem ltali megismerst tovbbra is rtelemnek nevezzk, ha ragaszkodunk hozz. mde ekkor pontostanunk kellene, hogy kt, egymssal ellenkez rtelmi funkci ltezik, mert a szellem csak jra letet ntve szoksokba, melyeket az anyag rintsnek hatsra vett fel, gondolja el a szellemet, e szoksok pedig azok, amelyeket kznsgesen rtelmi hajlamoknak neveznk. Nem r-e akkor mr tbbet msik nvvel jellni egy olyan funkcit, amely bizonyra nem az, amit rendszerint rte lemnek neveznk? Azt mondjuk, hogy ez az intuci. Azt a figyelmet kp viseli, melyet a szellem, radsul, nmagnak szentel, mikzben rtapad az anyagra, a trgyra. Ezt a ptllagos figyelmet mdszeresen lehet m velni s fejleszteni. gy jn ltre a szellem egy tudomnya, egy igazi meta fizika, mely pozitvan hatrozza meg a szellemet, ahelyett, hogy egyszer en csak mindent tagadna rla, amit az anyagrl tudunk. gy rtve a meta fizikt, a szellem ismerett az intucinak tulajdontva, semmit sem vesznk el az rtelemtl, mert azt lltjuk, hogy az a metafizika, mely a tiszta rte lem mve volt, kikszblte az idt, s hogy ettl kezdve tagadta a szellemet vagy tagadsok rvn hatrozta meg: a szellemnek ezt a teljesen negatv megismerst szvesen tengedjk az rtelemnek, ha az rtelem meg akar ja rizni; csupn az lltjuk, hogy van egy msik metafizika is. Egyetlen ponton sem cskkentjk teht az rtelmet; egyetlen terletrl sem zzk ki, melyet mostanig elfoglalt; ott pedig, ahol teljesen otthon van, olyan hatalmat tulajdontunk neki, melyet a modern filozfia ltalban elvitatott tle. Csakhogy emellett egy msfajta megismersre kpes, msik kpessg ltezst llaptjuk meg. gy rendelkeznk egyrszt a tudomnnyal s a mechanikai mestersggel, melyek a tiszta rtelemhez tartoznak; msrszt a metafizikval, mely az intucira hivatkozik. E kt szlssg kztt he

66

A GONDOLKODS S A MOZG

lyezkednek el a morlis let, a trsadalmi let, st a szerves let tudomnyai, emezek inkbb rtelmiek, amazok inkbb intuitvak. mde akr intuitv, akr rtelmi, a megismerst a pontosts pecstje fogja megjellni. Semmi pontos sincs viszont a trsalgsban, ami a kritika kznsges forrsa. Honnan jnnek az eszmk, melyek cserldnek benne? Mi a szavak hatkre? Nem szabad azt hinnnk, hogy a trsadalmi let szerzett s to vbbadott szoks. Az ember gy alkalmas a kzssgre, mint a hangya a hangyabolyra, azzal a klnbsggel mgis, hogy a hangya kszen tallt eszkzkkel rendelkezik a cl elrsre, mg mi azt hozzuk magunkkal, ami ahhoz kell, hogy jra kitalljuk ket, s kvetkezskppen vltozatoss tegyk a formit. Hiba konvencionlis teht minden egyes sz a nyelvnk ben, a nyelv nem konvencionlis, pp oly termszetes az ember szmra, hogy beszl, mint az, hogy jr. Mrpedig mi a nyelv elsdleges funkcija? Az, hogy kommunikcit ltestsen egy egyttmkds cljbl. A nyelv parancsokat vagy figyelmeztetseket ad t. Elr vagy ler. Az els esetben felhvs a kzvetlen tevkenysgre; a msodikban a dolog vagy valamelyik tulajdonsgnak a jelzse, a jvbeli tevkenysg rdekben. mde az egyik esetben csakgy, mint a msikban, a funkci ipari, kereskedelmi, katonai, mindig trsadalmi. A dolgokat, melyeket a nyelv ler, az emberi szlels vgta ki a valsgbl az emberi munka cljbl. Az ltala jelzett tulajdon sgok a dolgok felhvsai emberi tevkenysgre. A sz teht ugyanaz, mint ahogyan mondottuk, amikor a sugalmazott eljrs is ugyanaz, s szelle mnk klnfle dolgoknak tulajdontja ugyanazt a tulajdonsgot, ugyan azon a mdon kpzeli el, vgl ugyanazon eszme alatt csoportostja ket mindentt, ahol ugyanaz a megvalstand haszon, ugyanaz a megteend cselekvs ugyanazt a szt hvja letre. Ez a sz s az eszme eredete. Mind kett ktsgkvl sokat fejldtt. Mr nem ennyire durvn haszonelvek. Haszonelvek maradnak mgis. A trsadalmi gondolkods nem kpes nem megrizni eredeti struktrjt. rtelem-e vagy intuci? Nagyon szeretnm, ha az intuci beengedn ide a fnyt: nincs gondolkods kifinomult szellem nlkl, a kifinomult szellem pedig az intuci visszfnye az rtelemben. Azt is szeretnm, ha ez az oly szerny intucis rsz kibvlne, ha letet adna a kltszetnek majd a prznak, s mvszi eszkzkk alaktan t a szavakat, melyek elszr csak jelek voltak: fknt a grgk rvn ment vgbe ez a csoda. De azrt nem kevsb igaz, hogy gondolkods s nyelv, eredetileg az emberek trben val munkjra sznva, rtelmi termszet ek. Ez azonban szksgkppen hatrozatlan rtelmessg- a szellem nagyon ltalnos alkalmazsa az anyagra, melyet a trsadalomnak hasznlnia kell. Mi sem termszetesebb, minthogy a filozfia megelgedett vele elszr

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

67

s kezdetben tiszta dialektika volt. Egy Platn, egy Arisztotelsz elfogadjk a valsgnak azt a kiszabst, melyet a nyelvben tallnak kszen: a dia lektika, mely a iakyeiv, iaXyeadai-hoz kapcsoldik, ugyanakkor prbe szdet s elosztst jelent; egy olyan dialektika, mint Platn, egyidejleg volt trsalgs, melyben egyetrtsre trekedtek egy sz rtelmt illeten, s a dolgoknak a nyelv tmutatsai szerinti felosztsa. Elbb vagy utbb azonban a szavakrl msolt eszmknek ez a rendszere t kellett, hogy adja a helyet egy preczebb jelekkel brzolt pontos megismersnek; a tudomny jn ltre ekkor, kifejezetten az anyagot vve trgynak, a ksrletezst esz kznek, a matematikt idelnak; gy jut el az rtelem az anyagisg, kvet kezskppen nmaga teljes elmlytshez. Ugyancsak elbb vagy utbb kifejldik egy filozfia is, mely a maga rszrl megszabadtja magt a sztl, ezttal azonban azrt, hogy ellenttes irnyban haladjon a mate matikval s az rtelmi helyett az intuitvat hangslyozza a primitv s trsadalmi megismersben. Az ily mdon intenzifiklt intuci s rtelem kztt a nyelvnek mgis meg kellett maradnia. Valjban az marad, ami volt. Hiba tltdtt fel tbb tudomnnyal s filozfival; azrt mg tovbb ra is teljesti funkcijt. Az rtelem, mely eleinte sszekeveredett vele s rszesedett pontatlansgbl, tudomnyknt vlt pontoss; hatalmba ke rtette az anyagot. Az intuci, mely megreztette vele a befolyst, szeret ne filozfiv bvlni s egy kiterjedsv vlni a szellemmel. Kzttk azonban, a magnyos gondolkods e kt formja kztt, tovbbra is fenn marad a kzs gondolkods, amely elszr az egsz emberi gondolkods volt. t fejezi ki tovbbra is a nyelv. Tudomnnyal terheldtt, elismerem; mde a tudomnyos szellem megkveteli, hogy mindent, minden pillanat ban krdsess tegynk, de a nyelvnek llandsgra van szksge. Nyitott a filozfira; mde a filozfiai szellem azzal a vg nlkli megjulssal s jrakpzdssel rokonszenvez, amely a dolgok mlyn rejtzik, de a sza vaknak meghatrozott rtelmk, viszonylagosan lland konvencionlis rtkk van; csak a rgi jbli elrendezdseknt fejezhetik ki az jat. Rendszerint, s taln vatlanul sznek nevezik e konzervatv logikt, mely a kzs gondolkodson uralkodik: a konverzci nagyon hasonlt a konzervcihoz. Otthon van nla. s jogos tekintlyt gyakorol felette. Elmle tileg a trsalgsnak csakugyan csak a trsadalmi let dolgaira kellene irnyulnia. s a trsadalom lnyeges clja, hogy egy bizonyos llandsgot vigyen be az ltalnos mozgkonysgba. Ahny trsadalom, annyi megszi lrdult szigetecske, itt s ott, a kibontakozs cenjban. Ez a megszilr duls annl tkletesebb, minl rtelmibb a trsadalmi tevkenysg. Az ltalnos rtelemnek, annak a kpessgnek, hogy sszeren rendezze el

68

A GONDOLKODS S A MOZG

a fogalmakat s megfelelkppen bnjon a szavakkal, a trsadalmi lethez kell teht hozzjrulnia mint szorosabb rtelemben vett rtelemnek, a szellem matematikai funkcijaknt pedig az anyag megismerst irnyt ja. Fknt az elbbire gondolunk akkor, amikor kijelentjk egy emberrl, hogy rtelmes. Azt rtjk ezen, hogy megvan az gyessge s a knnyed sge hozz, hogy megszokott fogalmakat hzastson ssze, valszn k vetkeztetsek levonsa cljbl. Egybknt csak hlsak lehetnk neki, amg ama kznsges let dolgaihoz tartja magt, amely szmra a fogal mak kszltek. Nem fogadjuk el viszont, hogy egy csupn csak rtelmes ember belertsa magt tudomnyos krdsek eldntsbe, mikzben a tudomnyknt pontoss vlt rtelem matematikai, fizikai, biolgiai szel lemm vlik, a szavakat pedig sokkal alkalmasabb jelekkel helyettesti. Mg inkbb el kellene t tiltani a filozfitl, mikzben a feltett krdsek tbb mr nem egyedl az rtelemre tartoznak. De nem, termszetesnek veszik, hogy az rtelmes ember itt is hozzrt. Mi elszr is ez ellen tilta kozunk. Nagyon magas polcra helyezzk az rtelmet. mde kzepes becs ben tartjuk az rtelmes embert, aki jrtas abban, hogy minden dologrl valsznsggel beszljen. Jrtas a beszdben, ksz a kritikra. Brki, aki megszabadult a szavak tl, hogy a dolgokhoz menjen, jra megtallni bennk a termszetes tago ldsokat, az jl tudja, hogy ilyenkor a szellem meglepetsrl meglepets re halad. A tulajdonkppeni emberi, akarom mondani trsadalmi terleten kvl a valszn szinte soha nem igaz. A termszet keveset trdik azzal, hogy trsalgsunkat megknnytse. Mekkora tvolsg van a konkrt val sg s akztt, amelyet a priori rekonstrultunk! Mgis, ehhez a rekonst rukcihoz tartja magt a szellem, mely csak kritikai, mivel szerepe nem az, hogy magn a dolgon munklkodjon, hanem hogy felbecslje azt, amit msvalaki mondott rla. Hogyan becsln fel, ha nem gy, hogy sszeha sonltja a megoldst, melyet elhoznak neki s a dologbl bnysztak ki, azzal, amelyet lltott ssze htkznapi eszmkbl, azaz a szavakbl, melyek a trsadalmi gondolkods lettemnyesei? s mit jelent az tlete, hacsak nem azt, hogy mr nincs szksg keressre, hogy ez zavarn a trsadalmat, hogy vonalat kell hzni a nyelvben elraktrozott bizonytalan ismeretek al, elvgezni az sszeadst s ehhez tartanunk magunkat? Mindent tudunk, ez ennek a mdszernek a posztultuma. Senki nem merszeln ezt tbb a fizikai vagy csillagszati elmletek kritikjra al kalmazni. gy jrnak el azonban kznsgesen a filozfiban. Azzal, aki a kszen tallt eszmk eltvoltsrt, valamint a dologgal val kapcsolatfelvtelrt dolgozott, harcolt, fradozott, az sszernek vlt megoldst

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

69

lltjk szembe. Az igazi kutatnak tiltakoznia kellene. Ktelessge lenne megmutatni, hogy az ily mdon rtett kritikai kpessg llsfoglals a tudatlansg mellett, s hogy az egyedl elfogadhat kritika egy j, elm lyltebb, de ugyancsak kzvetlen tanulmnyozsa lenne magnak a do lognak. Sajnos is tlsgosan hajlamos a kritikra minden alkalommal, noha effektve csak kt vagy hrom problmt volt kpes elmlyteni. El vitatva a tiszta rtelemtl a kpessget, hogy rtkelje azt, amit csinl, magt is megfosztan az tlet jogtl olyan esetekben, amelyekben mr sem nem filozfus, sem nem tuds, hanem egyszeren csak rtelmes. Jobban szereti teht elfogadni a kzs illzit. Egybknt erre az illzira minden felbtortja. Azrt tancskozunk ltalban nem hozzrt embe rekkel egy nehz pontot illeten, mert hozzrtsk rvn hrnvhez ju tottak egszen ms terleteken. gy szptgetjk nluk, s fknt meger stjk a kznsg szellemben azt az eszmt, hogy ltezik egy ltalnos kpessg anlkl megismerni a dolgokat, hogy tanulmnyoztuk volna ket, egy rtelem, amely sem nem egyszeren az a szoks, hogy a trsadalmi lethez hasznos fogalmakat a trsalgsban forgassuk, sem nem a szellem matematikai funkcija, hanem egy bizonyos kpessg arra, hogy a trsa dalmi fogalmakbl a valsg ismerett nyerjk, tbb-kevsb gyesen kombinlva ket egymssal. E felsbbrend gyessg lenne az, ami a szellem felsbbrendsgt teszi. Mintha az igazi felsbbrendsg ms is lehetne, mint nagyobb ereje a figyelemnek! Mintha ez a figyelem nem lenne szksgszeren specializlt, azaz nem hajlana, termszetnl fogva vagy szoksbl, inkbb bizonyos trgyak, mint msok fel! Mintha nem lenne kzvetlen ltoms, ltoms, mely thatol a szavak ftyln, s mintha nem maga a dolgok nem tudsa lenne az, ami oly knnyv teszi a rluk val beszdet! Ami bennnket illet, legalbb annyira becsljk a tudomnyos megismerst s a technikai hozzrtst, mint az intuitv ltomst. gy vljk, az ember lnyeghez tartozik, hogy anyagilag s erklcsileg teremt sen, hogy dolgokat lltson el, s ellltsa nmagt is. Homofaber, ez az a meghatrozs, amelyet ajnlunk. A homo sapiens, amely a homo faber sajt ellltsra vonatkoz reflexijbl keletkezett, ppily mltnak tnik szmunkra a megbecslsre, mg a tiszta rtelem rvn ama prob lmkat oldja meg, amelyek csak tle fggnek: e problmk kivlaszts ban az egyik filozfus tvedhet, egy msik filozfus majd jobb beltsra trti; mindketten a legjobb tehetsgk szerint dolgoztak; mindketten megrdemlik hlnkat s csodlatunkat. Homofaber, homo sapiens, mindkettejk eltt, melyek egybknt sszekeveredni igyekeznek egymssal, meghajtjuk magunkat. Egyedl a homo loquax ellenszenves a szmunk

70

A GONDOLKODS S A MOZG

ra, akinek gondolkodsa, amikor gondolkodik, csak reflexi a sajt besz drl. t kpezni s tkletesteni trekedtek valamikor az oktatsi mdszerek. Nem erre trekednek mg most is egy kicsit? A hiba persze kevsb ltha t nlunk, mint msoknl. Sehol msutt nem sztkli jobban a tanr a tanul, st mr kis iskols kezdemnyez kpessgt, mint Franciaorszg ban. Mgis, sokat kell mg tennnk. Nem kell itt a ktkezi munkrl be szlnem, a szereprl, melyet az iskolban jtszhatna. Tlsgosan hajlamo sak vagyunk arra, hogy csak feldlst lssunk benne. Elfelejtik, hogy az rtelem lnyegileg az anyag manipullsnak a kpessge, hogy legalbb is gy indult, hogy ez volt a termszet szndka. Hogy is ne hzna hasznot az rtelem a kz nevelsbl? De menjnk mg tovbb. A gyermek keze termszettl fogva pteni prbl. Segtve t ebben, legalbbis alkalmakat teremtve neki, ksbb a ksz embernl magasabb teljestmnyt fogunk elrni; rendkvli mdon megnvelnnk, ami tallkonysg csak van a vilgban. Egy knyvszag tuds elfojt s megszntet olyan tevkenysgeket, melyek csak szrnyalni kvnnnak. Gyakoroljuk teht a gyermeket a ktkezi munkban, ne hagyjuk ezt az oktatst egy kontrra. Igazi mester hez forduljunk, hogy a tapogatst addig a pontig tkletestse, hogy tapin tst csinljon belle: az rtelem fel fog kapaszkodni a kzbl a fejbe. mde nem erskdm tovbb ebben a krdsben. Oktatsunk minden, irodalmi vagy tudomnyos trgyban tl verblis maradt. Ekzben ez mr nem az az id, amikor elg volt trsasgi embernek lenni s beszlni tudni a dolgok rl. Tudomnyrl van sz? Fknt eredmnyeket ismertetnek. Nem volna jobb a mdszerekbe is bevezetni? Rgtn gyakoroltatnnk ket; felhvnnk a megfigyelsre, a ksrletezsre, az jrafelfedezsre. Mennyire hallgat nnak rnk! Mennyire rtennek bennnket! Mert a gyermek kutat s feltall, mindig lesben ll az jdonsgra, trelmetlen a szably miatt, vgl kzelebb ll a termszethez, mint a ksz ember. Utbbi azonban l nyegileg trsadalmi lny s az, aki oktat: szksgkppen els sorba he lyezi a kivvott eredmnyek teljes halmazt, amelybl a trsadalmi rksg sszetevdik, s amelyre jogosan bszke. Mgis, brmily enciklopdikus is a program, az, amit a dik a kszen tallt tudomnybl elsajtthat, kevs dologra redukldik, gyakran kedvetlenl tanulja meg s mindig gyorsan elfelejti. Semmi ktsg, az emberisg ltal kivvott minden egyes eredmny rtkes; ez azonban felntt tuds, s a felntt ember megtallja, amikor szksge van r, ha egyszeren csak azt tanulta meg, hogy hol keresse. Mveljnk inkbb gyermeki tudst a gyermeknl, s rizkedjnk attl,

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

71

hogy szraz gak s levelek, rgebbi vegetcik termke al temessk az j nvnyt, amely csak nvekedni akar. Nem tallunk-e ugyanilyen fajtj hinyossgokat irodalomoktatsunk ban is (brmily felsbbrend is annl, mint amely ms orszgokban zajlik)? Hasznos lehet rtekezni egy nagy r letmvrl; gy jobban megrtetjk s jobban megkedveltetjk. mde mg az is kell ehhez, hogy a dik kezdje el megkedvelni s, kvetkezskppen, megrteni. Ez annyit jelent, minthogy a gyermeknek elszr jra ki kell tallnia az letmvet, vagy, ms szavak kal, egy bizonyos pontig el kell sajttania a szerz ihlett. Hogyan teszi ezt meg, hacsak nem gy, hogy szorosan a nyomba lp, elfogadja a gesztusa it, a hozzllst, az eljrst? A hangosan trtn helyes olvass jelenti ezt. Az rtelem majd ksbb fog rnyalatokat vinni bele. Szn s rnyalat azonban semmi a rajz nlkl. A tulajdonkppeni rtelmi mvelet eltt ott van a struktra s a mozgs szlelse; ott van az oldalon, amelyet ppen olvasunk, a kzpontozs s a ritmus. 11 rvnyre juttatni ket, ahogyan illik, szmba venni az idviszonyokat a bekezds klnfle mondatai s a mon dat klnfle tagjai kztt, megszakts nlkl kvetni a gondolkods s az rzs crescendojt addig a pontig, melyet zeneileg mint kulminl pon tot kottznak le, ebben ll elszr is a sznokls mvszete. Nincs igazunk szrakoztat mvszetknt kezelni. Ahelyett, hogy a tanulmnyok vgn kvetkezne mint egy dszts, az elejn kellene llnia s mindentt, mint egy tmaszknt. Re helyeznnk az sszes tbbit, ha nem engednnk mg itt is annak az illzinak, miszerint a f az, hogy rtekezznk a dolgokrl s hogy elgsgesen ismerjk ket, ha tudunk rluk beszlni. mde csak azt ismerjk, csak azt rtjk meg, amit kpesek vagyunk, valamilyen mrtkig, jbl kitallni. Jegyezzk meg, mellkesen, hogy bizonyos ana lgia ll fenn az olvass mvszete, ahogyan az imnt meghatroztuk s az intuci kztt, amelyet a filozfusnak ajnlunk. Azon az oldalon, ame lyet a vilg nagy knyvbl kivlasztott, az intuci szeretn a kompozci mozgst s ritmust jra megtallni, jra tlni a teremt fejldst, egytt
11 Azt a tnyt, hogy a ritmus nagyjbl kirajzolja a valban rott mondat rtelmt, hogy kzvetlen sszekttetst biztosthat szmunkra az r gondolatval azeltt, hogy a szavak tanulmnyozsa ltrehozn benne a sznt s az rnyalatot, mr megmagyarztuk annak idejn, jelesl A llek s a testrl 1912-ben tartott eladsban (v. LEnergie spirituelle ktetnket, 849.). Egybknt egy korbban a College de France-ban tartott egyetemi elads sszefogla lsra szortkoztunk. Ebben az egyetemi eladsban a Discours de la mthode egy vagy kt oldalt vettk pldnak, s megprbltuk megmutatni, hogyan mennek l a gondolkods jvs mensei, mindegyikk meghatrozott irnnyal, Descartes szellembl a minkbe, egyedl a ritmus hatsra, ahogyan a kzpontozs jelzi, ahogyan, fknt egy helyesen trtn hangos olvass dombortja ki.

72

A GONDOLKODS S A MOZG

rzn beleolvadva. mde tl hosszra nylt zrjelet nyitottunk, itt az ideje, hogy bezrjuk. Nem egy nevelsi programot kell kidolgoznunk. Csu pn csak jelezni akartunk bizonyos szellemi szoksokat, amelyeket bosszantaknak tartunk, s amelyeket az iskola tlsgosan is gyakran b tort tnylegesen, jllehet elvben elutastja ket. Fknt jabb alkalommal tiltakozni akartunk a dolgok fogalmakkal trtn helyettestse ellen, s az ellen, amit mi az igazsg trsadalmiastsnak neveznnk. Ez nagy tekintlynek rvendett a primitv trsadalmakban. Termszetes az embe ri szellem szmra, mert az emberi szellem nincs a tiszta tudomnyra sznva, mg kevsb a filozfira. mde ezt a trsadalmiastst ama gya korlati termszet igazsgoknak kell fenntartani, amelyek szmra kszlt. Nincs semmi keresnivalja a tiszta megismers, tudomny vagy filozfia terletn. Ily mdon elutastjuk a knnyed tetszetssget, s egy bizonyos, nehz sgekkel jr gondolkodsmdot ajnlunk. Mindenekfelett az erfesztst rtkeljk. Hogyan mthattk magukat egyesek? Nem mondunk semmit arrl az emberrl, aki azt szeretn, hogy az intucink sztn vagy rzs legyen. Abbl, amit rtunk, egyetlen sor sem engedi t magt egy ilyen rtelmezsnek. Mindabban pedig, amit rtunk, az ellenkeznek az lltsa van: a mi intucink reflexi. De mivel felhvtuk a figyelmet a vltozkony sgra, amely a dolgok mlyn rejlik, azt lltottk, hogy a szellem tudom is mifle renyhesgre buzdtunk. s mivel a szubsztancia llandsga vltozsbeli folytonossg volt a szemnkben, azt mondtk, hogy a mi tan tsunk az llandsg hinynak igazolsa. Ez annyi, mintha azt kpzel nnk, hogy a bakteriolgus ajnlja a mikrobktl ered betegsgeket, ami kor mindentt mikrobkat mutat neknk, vagy hogy a fizikus hintagya korlatot r el szmunkra, amikor a termszet jelensgeit rezgsekre vezeti vissza. Egy dolog a magyarzat elve, ms dolog a magatarts maximja. Szinte azt is mondhatnnk, hogy a filozfus, aki mindentt a vltozkonysgot tallja, az egyetlen, aki kpes azt nem ajnlani, mivel elkerlhetetlennek ltja, mivel felfedezi abban, amit mozdulatlansgnak szoks nevezni. mde az igazsg az, hogy hiba kpzeli el az llandsgot a vltozs sszetettsgeknt vagy a vltozs klns aspektusaknt, hiba oldja fel, mindegy hogyan, az llandsgot vltozss: nem kevsb fog megklnbztetni bennk, mint mindenki, llandsgot s vltozst. s szmra, mint mindenki szmra, felvetdik a krds, hogy vajon milyen mrtkben kell az emberi trsadalmaknak ajnlania a stabilitsnak neve zett sajtos ltszatot, milyen mrtkben a tiszta s egyszer vltozst. Az vltozsrl adott elemzse rintetlenl hagyja ezt a krdst. Ha egy kicsit

BEVEZETS (MSODIK RSZ)

73

is a jzan eszre hallgat, akkor szksgesnek fogja tartani, mint minden ki, egy bizonyos llandsgt annak, ami van. Azt fogja mondani, hogy az intzmnyeknek viszonylag vltozatlan keretet kell biztostaniuk az egy ni szndkok klnflesge s vltozkonysga szmra. s jobban meg fogja taln rteni, mint msok, ezeknek az intzmnyeknek a szerept. Imperatvuszokat ttelezve, nem a stabilizcinak azt a mvt folytatjk-e a tevkenysg terletn, amelyet az rzkek s az rtelem a megismers terletn vgeznek, amikor szlelsekk srtik az anyag rezgseit s fo galmakk a dolgok lefolyst? Ktsgtelen, hogy az intzmnyek merev keretei kztt, e merevsg ltal tmogatva, a trsadalom fejldik. Mg az llamfrfi ktelessge is az, hogy kvesse ezeket a vltozsokat s mdo stsa az intzmnyt, ha mg nem ks: tz politikai tveds kzl kilenc egyszeren abban ll, hogy tovbbra is igaznak hiszik azt, ami mr nem az. De a tizedik, ami a legslyosabb tveds lehet, ha mr nem hiszik igaz nak, ami mg mgis mindig az. ltalnossgban vve, a tevkenysg szilrd tmpontot ignyel, s az llny lnyegileg a hatkony tevkenysgre t rekszik. Ezrt lttuk a tudat elsrend funkcijt a dolgok bizonyos stabi lizlsban. Belehelyezve az egyetemes vltozkonysgba, mondottuk, a tudat kvzi pillanatnyi ltomsba von ssze egy rendkvl hossz trtne tet, mely rajta kvl zajlik. Minl magasabb rend a tudat, annl ersebb tartamnak ez a feszltsge a dolgokhoz viszonytva. Feszltsg, koncentrci, ezek azok a szavak, amelyekkel jellemeztnk egy mdszert, amely a szellemtl, valamennyi j problma esetn, egszen j erfesztst kvetel. Sohasem merthettnk volna az Anyag s emlkezet cm knyvnkbl, mely megelzted teremt fejldsi, egy valdi fejldselmletet (csak a ltszata lehetett volna), sem a Tanulmny a tudat kzvet len adottsgairlbl egy olyan elmletet a llek s a test viszonyairl, mint amilyet azutn az Anyag s emlkezetben fejtettnk ki (csak egy hipotetikus konstrukcival rendelkeztnk volna), sem abbl az lfilozfibl, amelyhez a Kzvetlen adottsgok eltt ktdtnk - azaz a nyelvben elraktrozott ltalnos fogalmakbl - olyan tanulsgokat a tartamrl s a bels letrl, amelyeket ebben az els munkban mutattunk be. Az igazi filozfiai md szerbe trtn beavatdsunk attl a naptl keltezdik, amelyen elvetettk a verblis megoldsokat, mert a bels letben egy elsdleges tapasztalati terletet talltunk. Minden halads azutn ennek a terletnek a nveke dse volt. Kiterjeszteni logikailag egy igazsgot, ms trgyakra alkalmaz ni anlkl, hogy valsgosan bvtette volna a vizsgldsai krt, term szetes hajlama az emberi szellemnek, amelynek nem szabad sohasem

74

A GONDOLKODS S A MOZG

engedni. A filozfia naiv mdon erre hagyatkozik, amikor tiszta dialektika, vagyis prblkozs, hogy metafizikt konstruljon azokkal a kezdetleges ismeretekkel, amelyeket a nyelvben tallunk elraktrozva. Tovbbra is ezt folytatja, amikor bizonyos tnyekbl mertett bizonyos kvetkeztetseket a tbbi dologra is alkalmazhat ltalnos elvekk emel. Egsz filozfiai tevkenysgnk tiltakozs volt ezzel a filozoflsi mddal szemben. Figyel men kvl kellett gy hagynunk fontos krdseket, amelyekre knnyedn adhattunk volna ltszatvlaszokat, ha elz munkink eredmnyeit kiter jesztjk rjuk. Csak akkor fogunk kzlk erre vagy arra a krdsre vla szolni, ha megadjk neknk az idt s az ert ahhoz, hogy nmagban, nmagrt oldjuk meg. Msklnben, elismerve mdszernkrl, hogy megadta neknk azt, amit nhny problma pontos megoldsnak vltnk, megllaptva, hogy nem vagyunk kpesek, ami bennnket illet, tbbet kihozni belle, itt abbahagyjuk. Az ember soha nem knytelen egy knyvet megrni. 12

12 Ezt a tanulmnyt 1922-ben fejeztk be. Nhny oldalt tettnk hozz csupn az aktulis fizikai elmletekre vonatkozan. Ebben az idpontban nem voltunk mg teljes birtokban azoknak az eredmnyeknek, amelyeket jabb munknkban, a Les deux sources de la morale et de la religion ban (Paris, 1932) fejtettnk ki. Ez megmagyarzza a jelen tanulmny utols sorait.

III.

A LEHETSG S A VALSG
1930 novemberben 1 a svd Norclisk Tidskrift folyiratban kzlt tanulmny

Szeretnk visszatrni egy tmra, amelyrl beszltem mr, az elrelthatatlan jdonsg folytonos teremtsre, amely, gy tnik, a vilgegyetemben zajlik. Ami engem illet, gy vlem, hogy minden egyes pillanatban meg tapasztalom. Hiba kpzelem el magamnak annak rszleteit, ami hama rosan trtnni fog velem: mennyire szegnyes, elvont, sematikus a kpzetem a ltrejv esemnnyel sszehasonltva! A megvalsuls egy elrelthatatlan semmisget hoz magval, mely mindent megvltoztat. Rszt kell vennem pldul egy gylsen; tudom, hogy milyen szemlyekkel fogok ott tallkozni, milyen asztal mellett, milyen rendben, milyen problma megvitatsa vgett. De rkezzenek csak meg, ljenek le s beszlgessenek gy, ahogyan sz mtottam, mondjk azt, amit gondoltam, hogy mondani fognak: az egsz egyetlen s j benyomst kelt, mintha most egy mvsz keze ltal lenne egyetlen eredeti vonssal megrajzolva. Isten veled kpzet, melyet rla al kottam, mr ismert dolgok elre elkpzelhet egyszer egyms mell he lyezse! Elismerem, hogy a tabl nem rendelkezik egy Rembrandt vagy egy Velzquez mvszi rtkvel: de ppoly vratlan s ebben az rtelemben ppoly eredeti. Felhozhatjuk azt, hogy nem ismertem a rszletes krlm nyeket, nem rendelkeztem szabadon a szemlyekkel, a gesztusaikkal, az attitdjeikkel, s ha az egsz jat hoz nekem, akkor azrt, mert a mozza natok jabb nvekedst nyjtja szmomra. mde ugyanezzel az jdon sgbenyomssal rendelkezem a bels letem zajlsval szemben. lnkeb ben rzem t, mint brmikor az ltalam akart tevkenysggel szemben, amelynek egyedl voltam ura. Ha cselekvs eltt tanakodom magamban, akkor a tanakods mozzanatai mint egymst kvet vzlatok knlkoznak a tudatom szmra, mindegyikk egyetlen a maga nemben, mint amelyet
1 Ez a cikk az 1920. szeptember 24-i oxfordi filozfiai meeting megnyitjn bemutatott nhny nzet kifejtse volt. A Nordisk Tidskrift svd folyirat szmra trtn megrsval amiatt rzett sajnlkozsunkat szerettk volna kifejezni, hogy nem tudtunk elmenni Stock holmba, a Nobel-dj alkalmbl szoksos eladst megtartani. A cikk, egszen mostanig, csak svd nyelven jelent meg.

76

A GONDOLKODS S A MOZG

egy fest csinlna a kpbl; s maga a cselekvs, a vgbemens sorn hiba az akartat, kvetkezskppen az elreltottat valstotta meg, nem kevsb tartja meg az eredeti formjt. - m legyen, fogjk majd mondani; taln van valami eredeti s kizrlagos egy lelkillapotban; az anyag azonban ismtls; a klvilg matematikai trvnyeknek engedelmeskedik; egy em berfeletti rtelem, amely ismern az anyagi univerzum valamennyi atom jnak s elektronjnak helyzett, irnyt s sebessgt egy adott pillanat ban, brmely jvbeli llapott kiszmtan ennek az univerzumnak, ahogyan mi tesszk egy nap- vagy holdfogyatkozskor. - Elismerem ezt, ha kell, ha csak a tehetetlen vilgrl van sz, s jllehet a krdst mr kezdik vitatni, legalbbis az elemi jelensgekre nzve. Ez a vilg azonban csak elvonatkoztats. A konkrt valsg magban foglalja az l-, a tudatos l nyeket, melyek a szervetlen anyagba illeszkednek. lt s tudatost mondok, mert gy gondolom, hogy az l elvben tudatos; ott vlik tnylegesen tu dattalann, ahol a tudat kialszik, de egszen azokig a rgikig, ahol a tudat mr alszik, pldul a nvnynl, szablyozott evolci, meghatrozott fejlds, regeds, vgl is a tudatra jellemz tartam valamennyi ismer tetjegye megvan. Egybknt is mirt kellene tehetetlen anyagrl beszlni, amelybe az let s a tudat mint egy keretbe illeszkednnek? Milyen jogon tesszk a tehetetlent az els helyre? Az koriak egy vilglelket kpzeltek, amely az anyagi vilgegyetem ltfolytonossgt biztostja. Megfosztva ezt a felfogst attl, ami mitikus benne, azt mondanm, hogy a szervetlen vilg egy sor vgtelenl gyors ismtlsbl vagy kvziismtlsbl ll, amelyek lthat s elrelthat vltozsokk sszegzdnek. Az ra ingjnak len gseihez hasonltanm ket: ez utbbiak egy rug folyamatos megereszkedshez ktdnek, mely egymssal sszekti ket, de amelynek k mrik az elrehaladst; az elbbiek a tudatos lnyek lett ritmizljk s mrik a tartamukat. gy az llny lnyegileg tart; pontosan azrt tart, mert sznet nlkl az jat dolgozza ki, s mert nincs kidolgozs keress, s keress prblkozs nlkl. Az id ez a habozs maga, vagy pedig egyltaln semmi. Szntessk meg a tudatost s az lt (s nem vagyunk kpesek r, csak egy mestersges elvonatkoztat erfesztssel, mert az anyagi vilg, mg egy szer, taln magban foglalja a tudat s az let szksgszer jelenltt), s valjban egy olyan univerzumot kapunk, melynek egymst kvet lla potai elre kalkullhatk, miknt azok a lezajls eltti kpek, melyek egy mozifilmen vannak egyms mell helyezve. De akkor mire j a lezajls? Mirt bontja ki magt a valsg? Hogyan nincs kibontva mr? Mire szolgl az id? (A konkrt, valsgos idrl beszlek, nem pedig arrl az elvont

A LEHETSG S A VALSG

77

idrl, amely csak negyedik dimenzija a trnek. 2 ) Ez volt hajdann az elmlkedseim kiindulpontja. gy tven vvel ezeltt ersen ktdtem Spencer filozfijhoz. Egy szp napon szrevettem, hogy az id nem szol glt benne semmire, nem csinlt semmit. Mrpedig ami nem csinl semmit, az semmi. Az id, mondtam magamban, mgiscsak valami. Teht hat. Mit kpes tenni? Az egyszer jzan sz azt felelte: az id az, ami megakad lyozza, hogy minden egy csapsra legyen adva. Ksleltet, vagy inkbb ks leltets. Kidolgozsnak kell teht lennie. Nem a teremts s a vlaszts hordozja ekkor? Az id ltezse nem bizonytja-e, hogy meghatrozatlan sg van a dolgokban? Nem az id-e maga ez a meghatrozatlansg? Ha nem ez a filozfusok tbbsgnek a vlemnye, akkor azrt nem, mert az emberi rtelem ppen hogy gy van megalkotva, hogy a dolgokat a msik vgknl ragadja meg. Az rtelmet mondom, nem mondom a gon dolkodst, nem mondom a szellemet. Az rtelem mellett valjban ott van az, hogy mindnyjan kzvetlenl szleljk a sajt tevkenysgt s a k rlmnyeket, amelyek kztt mkdik. Nevezzk ezt gy, ahogyan akarjuk; ez az arrl val rzsnk, hogy szndkaink, dntseink, tetteink s ezzel szoksaink, jellemnk, nmagunk teremti vagyunk. letnk kzmve seiknt, st mvszeiknt, amikor gy akarjuk, folyamatosan dolgozunk azon, hogy egy olyan egyetlen, j, eredeti alakot teremtsnk az anyaggal, melyet a mlt s a jelen, az rkls s a krlmnyek nyjtanak neknk, mint az a forma, melyet a szobrsz ad az agyagnak. Errl a munkrl s arrl, ami egyedli benne, ktsgkvl rteslve vagyunk mikzben zajlik, de a lnyeg az, hogy csinljuk. Nem kell elmlytennk; mg az sem szk sges, hogy teljesen tudatban legynk, ppgy nem, ahogyan a mvsznek sincs szksge a teremtkpessge elemzsre; ezt a gondot a filozfusra hagyja s megelgszik a teremtssel. Kell viszont, hogy a szobrsz ismerje mvszete technikjt s tudjon mindent, ami belle megtanulhat: ez a technika fleg arra vonatkozik, ami a mvben kzs lesz majd a tbbivel; a technikt annak az anyagnak a kvetelmnyei rjk el, amellyel a szob rsz dolgozik, s amely r is rerlteti magt, csakgy, mint az sszes mvszre; arra tartozik a mvszetben, ami ismtls vagy elllts, de magra az alkotsra mr nem. r sszpontosul a mvsz figyelme, melyet az intellektualitsnak neveznk. Ugyangy, a jellemnk teremtsekor igen
2 Az Essai sur les donnes immdiates del conscience-unkban (Paris, 1889, 74.) csakugyan kimutattuk, hogy a mrhet id a tr negyedik dimenzijnak tekinthet. Termszetesen a tiszta idrl volt sz, nem pedig a relativitselmlet tr-id egyvelegrl, ami egszen ms dolog.

78

A GONDOLKODS S A MOZG

kevs dolgot tudunk a teremtkpessgnkr'l: ahhoz, hogy megismerjk, vissza kellene trnnk magunkhoz, filozoflnunk s visszakapaszkodnunk a termszet lejtjn, mert a termszet a tevkenysget akarta, aligha az elvont spekulcira gondolt. Mihelyt mr nem egyszeren arrl van sz, hogy egy lendletet rezznk magunkban, s hogy megbizonyosodjunk rla, hogy cselekedhetnk, hanem arrl, hogy visszafordtsuk a gondolko dst nmaghoz, hogy megragadhassa ezt a kpessget s foglyul ejtse ezt a lendletet, a nehzsg megnvekszik, mintha a megismers normlis irnyt kellene megfordtani. Ellenkezleg, legfbb rdeknk, hogy meg bartkozzunk a tevkenysgnk technikjval, azaz, hogy kivonjuk azok bl a krlmnyekbl, amelyek kztt mkdik mindazt, ami ltalnos recepteket s szablyokat nyjthat szmunkra, amelyekre a viselkedsnk tmaszkodhat. Csak annak ksznheten lesz jdonsg a tetteinkben, ami ismtldst talltunk a dolgokban. Normlis megismerkpessgnk teht lnyegileg az a hatalom, hogy kivonjuk a valsg ramlsbl az lland sgot s szablyszersget. Az szlelsrl van sz? Az szlels vgtelenl ismtelt megrzkdtatsokat ragad meg magnak, mint pldul a fny vagy a h, s viszonylag vltozatlan rzetekk vonja ket ssze: trillinyi kls rezgst srt ssze a szemnkben a msodperc trt rsze alatt egy szn ltsa. A felfogsrl van sz? Egy ltalnos eszmt megalkotni annyi, mint absztrahlni a klnfle s vltoz dolgokbl egy kzs aspektust, amely nem vltozik, vagy legalbbis amely vltozatlan fogdzt nyjt a tevkeny sgnk szmra. Viselkedsnk llandsga, az elkpzelt objektumok sokszorossgra s vltozkonysgra val esetleges vagy virtulis reak cink azonossga, me az, elszr is, amit megjell s kirajzol az eszme ltalnossga. Vgl a megrtsrl van sz? Ez egyszeren csak annyi, mint sszefggseket tallni, stabil kapcsolatokat ltesteni az elvonul tnyek kztt, trvnyeket bontani ki: annl tkletesebb mvelet, minl pontosabb a viszony s a trvny minl inkbb matematikai. Mindezek a funkcik konstitutvak az rtelem szmra. s az rtelem addig igaz, amg kedveli, szereti a szablyossgot s az llandsgot abban, ami lland s szablyos a valsgban, az anyagisgban. Ekkor az abszoltum egyik ol dalt rinti, mint ahogyan a tudatunk egy msikat, amikor rks jdonsgkivirgzst ragad meg bennnk, vagy amikor kitgulva, a termszet vgtelenl jt erfesztsvel rokonszenvez. A tveds akkor kezddik, amikor az rtelem gy akarja elgondolni az egyik aspektust, mint ahogyan a msikat gondolta el, s olyan hasznlatra trekszik, amelyre maga nem alkalmas.

A LEHETSG S A VALSG

79

gy vlem, hogy a nagy metafizikai problmkat ltalban helytelenl ttelezik, hogy gyakran maguktl megolddnak, amikor a megfogalmaz sukat helyesbtik, vagy, hogy ezek illuzrikus terminusokban megfogal mazott problmk, de amelyek eltnnek, mihelyt kzelebbrl tekintjk a formula terminusait. Abbl szletnek, hogy ellltss transzponljuk azt, ami teremts. A valsg globlis s osztatlan nvekeds, fokozatos invenci, tartam: akrcsak egy rugalmas labda, mely aprnknt tgul, mikzben minden pillanatban vratlan formkat lt. rtelmnk azonban gy kpze li el magnak az eredett s a fejldst mint olyan rszek elrendezdst s jraelrendezdst, amelyek csak a helyket vltoztatjk; az rtelem teht, elmletileg, elrelthat brmilyen egsz llapotot: meghatrozott szm lland elemet ttelezve implicite elre megadjuk magunknak az sszes lehetsges kombincit. De ez mg nem minden. A valsg, ahogyan kzvetlenl szleljk, az a teljessg, amely szntelenl teltdik, s amely nem ismeri az ressget. Kiterjedse van, csakgy, mint ahogyan tartama is; m ez a konkrt kiterjeds nem a vgtelen s vgtelenl oszthat tr, melyet az rtelem mint ptkezsi terletet ad magnak. A konkrt tr a dolgokbl lett kivonva. A dolgok nincsenek benne, van a dolgokban. Csak hogy mihelyt a gondolkodsunk a valsgrl okoskodik, a trbl gyjthe lyet csinl. Minthogy az a szoksa, hogy rszeket gyjtsn ssze egy vi szonylagos ressgbe, azt kpzeli, hogy a valsg tudom is n mifle abszo lt ressget tlt ki. Mrpedig ha a radiklis jdonsg flreismerse a helytelenl ttelezett metafizikai problmk eredete, akkor a teljessgtl az ressg fel trtn halads szoksa a nem ltez problmk forrsa. Knny egybknt beltni, hogy a msodik tveds mr benne foglaltatik az elsben. Elszr is azonban szeretnm ezt pontosabban meghatrozni. Azt mondom, vannak lproblmk, s hogy ezek a metafizika aggaszt problmi. Kt krdsre vezetem vissza ket. Az egyik a lt elmleteit hozta ltre, a msik pedig a megismers elmleteit. Az els annak megtudakolsban ll, hogy mirt van a lt, mirt ltezik valami vagy valaki. Nem szmt a termszete annak, ami van: akr azt mondjk, hogy ez anyag vagy szellem, vagy az egyik is s msik is, vagy hogy anyag s szellem nem elgsgesek nmaguknak s egy transzcendens okot nyilvntanak ki: mindenkppen, amikor ltezseket vettnk szem gyre s okokat, s ezen okok okait, a vgtelen hajhszsba rezzk ma gunkat belerntva. Ha megllunk, akkor azrt, hogy megmenekljnk a kprzattl. Mindig megllaptjuk, megllaptani vljk, hogy a nehzsg tovbbra is fennll, hogy a problma mg ttelezdik s soha nem lesz megoldva. Soha nem lesz, csakugyan, de nem kellene, hogy ttelezve legyen.

80

A GONDOLKODS S A MOZG

Csak akkor ttelez'dik, amikor egy olyan semmit kpzelnk magunknak, mely megelzi a ltet. Azt mondjuk magunkban: lehetne, hogy semmi ne legyen, s megdbbennk ekkor, hogy mgis van valami - vagy valaki. m elemezzk csak ezt a mondatot: lehetne, hogy semmi ne legyen. Ltni fogjuk, hogy szavakkal, semmikppen sem eszmkkel van dolgunk, s hogy a semmi-nek semmilyen jelentse sincs itt. A semmi a kznyelv termi nusa, melynek csak akkor lehet rtelme, ha a tevkenysg s az elllts emberre jellemz terletn maradunk. A semmi annak a hinyt jelli, amit keresnk, amire vgyunk, amit vrunk. Mg ha felttelezzk is, csakugyan, hogy a tapasztalat valaha egy abszolt ressget mutat neknk, korltozva lenne, krvonalakkal rendelkezne, teht mg mindig valami lenne. Valjban azonban nincsen ressg. Csak a teljessget szleljk, st fogjuk fel. Egy dolog csak azrt tnik el, mert egy msik helyettestette t. A megszntets gy helyettestst jelent. Csakhogy akkor mondunk meg szntetst, amikor a helyettestsbl a kt felnek, vagy inkbb a kt ol dalnak csak az egyike rdekel bennnket; gy jelezzk, hogy ahhoz van kedvnk, hogy a figyelmnket arra a trgyra irnytsuk, amely eltvozott, s hogy elfordtsuk attl, amely t helyettesti. Azt mondjuk ekkor, hogy mr nincs semmi, rtve ezen, hogy ami van, az nem rdekel bennnket, hogy az irnt rdekldnk, ami mr nincs itt, vagy ami itt lehetett volna. A hiny, a nem-lt (nant), a semmi eszmje teht elvlaszthatatlanul ktdik a valsgos vagy esetleges megszntets eszmjhez, a megszntets pedig maga is csak egy aspektusa a helyettests eszmjnek. Olyan gondolko dsmdokrl van itt sz, amelyeket a gyakorlati letben hasznlunk; rend kvl fontos az iparkodsunk szmra, hogy a gondolkodsunk el tudjon idzni a valsgnl, s ahhoz ktdni, ha kell, ami volt vagy ami lesz, ahe lyett, hogy az kaparintsa meg, ami van. m amikor az elllts terletrl a teremtsre trnk t, amikor azt krdezzk magunktl, hogy mirt van a lt, mirt valami vagy valaki, mirt a vilg vagy az Isten ltezik, s mirt nem a semmi, amikor vgl a leggytrbb metafizikai krdst tesszk fel magunknak, akkor virtulisan egy kptelensget fogadunk el; mert ha minden megszntets helyettests, ha a megszntets eszmje csak egy helyettests hinyos eszmje, akkor az egsz megszntetsrl beszlni annyi, mint olyan helyettestst ttelezni, amely nem az, annyi, mint n magunknak ellentmondani. Mrpedig az egsz megszntetsnek eszm je pontosan annyi ltezssel br, mint egy ngyszgletes kr - egy hang ltezsvel, egy flatus vocisszal - vagy, ha brzol valamit, akkor az egyik trgytl a msikig halad rtelem mozgst fordtja le, elnyben rszesti azt a mozgst, melyet az rtelem ppen elhagyott, azzal szemben, amelyet

A LEIIETSG S A VALSG

81

maga eltt tall s az elbbi hinyval az utbbi jelenltt jelli. Ttelez tk az egszet, majd minden egyes rszt, egyiket a msik utn, eltntettk, anlkl, hogy beleegyeznnk abba, hogy lssuk, mi helyettestette: teht csupn csak j sorrendben elrendezett jelenltek totalitsa az, ami elttnk van, amikor a hinyokat akarjuk totalizlni. Ms szavakkal, az abszolt ressg eme lltlagos elkpzelse a valsgban megegyezik az egyetemes teljessgvel egy olyan szellemben, amely rszekrl rszekre ugrl szaka datlanul, azzal az elhatrozssal, hogy a dolgok teljessge helyett mindig csak a kielgtetlensge ressgt tekinti. Ami annyit jelent, hogy a semmi eszmje, ha nem csupn egy sz, akkor pp annyi anyagot foglal magban, mint az egsz, s radsul mg a gondolkods egy mvelett. Ugyanezt mondanm a rendezetlensgrl. Mirt rendezett a vilgegye tem? Hogyan erlteti r magt a szably a szablytalanra, a forma az anyag ra? Honnan van az, hogy a gondolkodsunk jra megtallja magt a dol gokban? Ez a problma, amely a megismers problmjv vlt a moder neknl, miutn a lt problmja volt az koriaknl, ugyanazon fajtj illzibl szletett. Eltnik, ha figyelembe vesszk, hogy a rendezetlensg eszmjnek meghatrozott rtelme van az emberi iparkods, vagy ahogyan mi mondjuk, az elllts, de nem a teremts terletn. A rendezetlensg egsz egyszeren az a rend, amelyet nem keresnk. Nem szntethetnk meg egy rendet, mg gondolatban sem anlkl, hogy ne teremtennk egy msikat helyette. Ha nincs jelen clszersg vagy akarat, akkor azrt nincs, mert mechanizmus van jelen; amikor a mechanizmus meghtrl, akkor az akarat, az nkny, a clszersg javra htrl meg. m amikor e kt rend kzl az egyiket vrjuk, s a msikat talljuk, akkor azt mondjuk, hogy rendezetlensg van, gy annak a szavaival fogalmazzuk meg azt, ami van ami lehetne vagy aminek lennie kellene, s objektivljuk a sajnlko zsunkat. Ily mdon minden rendezetlensg kt dolgot foglal magban: egy rendet, rajtunk kvl; bennnk pedig egy attl klnbz rend elkpzel st, mely egyedl rdekel bennnket. A megszntets teht mg mindig helyettestst jelent. s a minden rend megszntetsnek, vagyis egy ab szolt rendezetlensgnek az eszmje valdi ellentmondst foglal magban ekkor, mivel abban ll, hogy abbl, ami feltevs szerint kettt tartalmazott, csak egy oldalt enged t a mveletnek. Mrpedig az abszolt rendezetlen sg eszmje csak hangkombincit, fiatus vocix. kpvisel, vagy, ha megfelel valaminek, akkor egy szellem mozgst fordtja le, mely a mechanikaibl a clszersgbe, a clszersgbl a mechanikaiba ugrik t, s amely annak a helynek a megjellse cljbl, ahol ppen van, jobban szereti minden alkalommal azt a pontot jelezni, ahol nincs. A rend megszntetsnek

82

A GONDOLKODS s a mozg

akarsa teht azzal jr, hogy kett vagy tbb rendet is adunk magunknak. Ami egyenrtk azzal, hogy egy olyan rend elkpzelse, mely a rend hinyhoz addna hozz, kptelensget foglal magban, s hogy a prob lma eltnik. Az a kt illzi, amelyet most jeleztem, a valsgban csak egy. Abban a hiedelemben ll, hogy kevesebb van az ressg eszmjben, mint a teljes sgben, kevesebb a rendezetlensg fogalmban, mint a rendben. Azoknak a tantsoknak a mlyn, amelyek flreismerik az evolci minden egyes mozzanatnak gykeres jdonsgt, szmos flrerts, tveds tallhat. Fknt pedig az a gondolat, hogy a lehetsg kevesebb, mint a valsg, s hogy ennlfogva a dolgok lehetsge megelzi a ltezsket. Ily mdon elre elkpzelhetk lesznek; elgondolhatok azeltt, mieltt megvalsuln nak. De ennek pontosan az ellenkezje az igaz. Ha figyelmen kvl hagyjuk a zrt rendszereket, melyek tisztn matematikai trvnyeknek vannak alvetve s elszigetelhetk, mivel az id nem marcangolja ket, ha a konk rt valsg egszt, vagy egszen egyszeren az let vilgt tekintjk, vagy mg inkbb a tudatt, akkor gy talljuk, hogy tbb, nem pedig kevesebb van minden egyes egymsra kvetkez llapotnak a lehetsgben, mint a valsgukban. Mert a lehetsg, az csak maga a valsg, a szellem egy aktusval egytt, amely a kpt a mltba veti vissza, mihelyt mr ltrejtt. mde pp ez az, aminek az szrevtelt intellektulis szoksaink megaka dlyozzk. Az els vilghbor idejn az jsgok s a folyiratok idnknt elfor dultak a jelen rettenetes fjdalmaitl, hogy arra gondoljanak, ami ksbb fog majd trtnni, amikor a bke mr ismt helyrellt. Klnsen az iro dalom jvje foglalkoztatta ket. Egy nap megkrdeztk tlem, hogy n hogyan kpzelem el. Azt nyilatkoztam, kiss zavarodottan, hogy n nem kpzelem el. De nem vesz-e szre legalbb, mondtk nekem, bizonyos lehetsges irnyokat? Tegyk fel, hogy nem lehetsges elreltni a rszle teket; nnek, mint filozfusnak, legalbb az egszrl van valami fogalma. Hogyan kpzeli el, pldul, a jv nagy drmai mvt? Mg ma is emlk szem beszlgetpartnerem meglepdsre, amikor azt feleltem neki: Ha tudnm, hogy mi lesz a jv nagy drmai mve, akkor megcsinlnm. Jl lttam, hogy gy kpzelte az eljvend mvet, mint amely ettl kezdve a lehetsgek tudom is n mifle szekrnybe van zrva; nekem pedig, te kintettel a filozfihoz fzd rgi kapcsolataimra, meg kell kapnom tle a szekrny kulcst. De ht, mondtam neki, az a m, amelyrl n beszl, mg nem lehetsges. - Mgis lehetsgesnek kell lennie, mivel meg fog valsulni. - Nem, nem lehetsges. Legfeljebb annyit engedek meg nnek,

A LEHETSG S A VALSG

83

hogy lehetsges lett volna? - Mit rt n ezen? - Nagyon egyszer. Azt, hogy egy tehetsges vagy zsenilis ember felbukkanjon, hogy megteremt sen egy mvet: ez most mr valsgos, s ezltal visszatekintve vagy viszszahatan lehetsgess vlik. Nem lenne, nem lehetett volna lehetsges, ha ez az ember nem bukkant volna fel. Ezrt mondom nnek, hogy ma lehetsges lett volna, (le hogy mg nem lehetsges. - Ez egy kicsit tlzs! Csak nem fogja azt lltani, hogy a jvnek befolysa van a jelenre, hogy a jelen bevezet valamit a mltba, hogy a tevkenysg visszafel halad az idben s htulrl nyomja r a blyegt? - Attl fgg. Azt, hogy a vals got be lehet illeszteni a mltba, s gy lehet htrafel mkdni az idben, n soha nem lltottam. De hogy el lehet benne helyezni a lehetsget, vagy inkbb, hogy a lehetsg minden pillanatban elhelyezkedik benne, az nem ktsges. Abban a mrtkben, amelyben a valsg elrelthatatlanul s jonnan megteremtdik, a kpe maga mgtt a vgtelen mltban vissza tkrzdik; a valsg gy mindenkor lehetsgesknt adott; de ebben a meghatrozott pillanatban kezd mindig akknt lenni, s ezrt mondtam, hogy a lehetsge, mely nem elzi meg a valsgt, megelzi, mihelyt a valsg megjelent. A lehetsg teht a jelen kprzata a mltban; s minthogy tudjuk, hogy a jvbl vgl jelen lesz, minthogy a kprzat hatsa sznet nlkl, folyamatosan termeldik, azt mondjuk magunknak, hogy az aktu lis jelennk, mely a holnapi mlt lesz, tartalmazza mr a holnap kpt, jllehet nem sikerl megragadnunk. Pontosan ebben rejlik az illzi. Olyan ez, mintha azt kpzelnnk, szrevve a kpnket a tkrben, amely el odalltunk, hogy ha mgtte maradtunk volna, akkor megrinthetnnk. Amikor egybknt gy tlnk, hogy a lehetsg nem elfelttelezi a val sgot, akkor feltesszk, hogy a megvalsts hozztesz valamit a csupasz lehetsghez: a lehetsg mindenkor itt van, fantomknt, mely vrja, hogy eljjjn az ideje; a fantom valaminek a hozzadsa, tudom is mifle vr vagy lettmleszts rvn vlna teht valsgg. Nem ltjuk, hogy pon tosan az ellenkezje trtnik, hogy a lehetsg foglalja magban a megfe lel valsgot, radsul valamivel, ami csatlakozott hozz, mivel a lehet sg a mr felbukkant valsg s egy olyan berendezs sszetett hatsa, amely htrafel veti t vissza. A filozfik tbbsgben immanens s az emberi szellem szmra termszetes fogalom teht az olyan lehetsgek rl, melyek gy valsulnnak meg, hogy ltezsre tesznek szert, mer il lzi. Ugyanazt jelenti, mintha azt kvnnnk, hogy a hs s vr ember a tkrben szlelt kpnek anyagiasulsbl jjjn ltre, azzal az rggyel, hogy mindaz megvan ebben a valsgos emberben, amit ezen a virtulis kpen tallunk, radsul a szilrdsggal egytt, mely elidzi, hogy meg

84

A GONDOLKODS S A MOZG

rinthetjk. Az igazsg azonban az, hogy tbb kell itt a virtulis, mint a valsgos elrshez, tbb az ember kphez, mint maghoz az emberhez, mert az ember kpe nem rajzoldik ki, ha nem azzal kezdjk, hogy az embert adjuk magunknak, radsul szksg van mg egy tkrre is. Ezt felejtette el a beszlgetpartnerem, amikor a holnap sznhzrl krdezgetett engem. ntudatlanul taln a lehetsg sz rtelmvel is jtszott. A Hamlet ktsgkvl lehetsges volt, mieltt megvalsult volna, ha ezen azt rtjk, hogy nem llt lekzdhetetlen akadly a megvalstsa tjban. Ebben a sajtos rtelemben azt hvjuk lehetsgesnek, ami nem lehetetlen; s magtl rtetdik, hogy egy dolognl ez a nem-lehetetlensg felttele a megvalsulsnak. Az gy rtett lehetsg azonban nem tartozik semmilyen fokon a virtulishoz, az idelisan elreltezhz. Eresszk le a sorompt, tudjuk, senki nem fog thaladni a vgnyokon: ebbl nem kvetkezik, hogy elre meg lehessen mondani, ki fog elsknt thaladni rajtuk, amikor megnyitjuk. Mgis, a lehetsg-terminus egszen negatv rtelmbl meg nem engedett mdon, ntudatlanul a pozitv rtelembe megynk t. A lehetsg az imnt az akadlyoztats hinyt jelentette; most pedig egy eszmei formj elreltezst csinlunk belle, ami telje sen ms dolog. A sz els jelentse szerint elcspelt kzhely volt azt mon dani, hogy egy dolog lehetsge megelzi a valsgt: ezen csupn azt rtettk, hogy az akadlyok, miutn meghaladtuk ket, meghaladhatok voltak. 1 A msodik rtelemben azonban kptelensg, mert vilgos, hogy egy ember, akinek lelkben Shakespeare Hamlet]e lehetsg formjban kirajzoldna, ezzel a valsgt is megteremten: ez teht, meghatrozs nl fogva, maga Shakespeare volna. Hiba kpzelnnk elszr azt, hogy ez a llek Shakespeare eltt felbukkanhatott volna: ez csak azrt van gy, mert nem gondoljuk el ekkor a drma valamennyi rszlett. Abban a mrtkben, amelyben ezeket kiegsztjk, Shakespeare eldje mindazt gondolni vli, amit Shakespeare fog gondolni, mindazt rezni, amit fog rezni, mindazt tudni, amit fog tudni, mindazt szlelni teht, amit fog szlelni, kvet kezskppen a trnek s az idnek ugyanazt a pontjt elfoglalni, ugyanaz zal a testtel s llekkel rendelkezni: maga Shakespeare. De tlsgosan erskdm olyasmi miatt, ami magtl rtetdik. Mind ezek a megfontolsok maguktl knlkoznak, amikor egy malkotsrl van sz. Azt hiszem, vgtre is evidensnek fogjuk majd tallni, hogy a mvsz
5 Bizonyos esetekben ing azt is meg kell tudakolnunk, hogy vajon az akadlyok nem ama teremt tevkenysg kvetkeztben vltak-e meghaladhatkk, amely meghaladta ket: ekkor a magban vve elrelthatatlan tevkenysg fogja megteremteni a meghaladhatsgot. Eltte az akadlyok meghaladhatatlanok voltak, nlkle pedig azok maradtak volna.

A LEHETSG S A VALSG

85

ugyanakkor teremti meg a lehetsget, mint a valsgot, amikor mvt megalkotja. Honnan van teht, hogy valsznleg haboznnk ugyanezt mondani a termszetrl is? Nem malkots-e a vilg, sszehasonlthatat lanul gazdagabb, mint a legnagyobb mvsz? s nines-e pp annyi kp telensg, ha nem tbb, annak felttelezsben itt, hogy a jv elre kiraj zoldik, hogy a lehetsg a valsgnl elbb ltezik? Nagyon is elismerem, mg egyszer, hogy egy anyagi pontokbl ll zrt rendszer jvbeni lla potai kiszmthatak, kvetkezskppen lthatak kell legyenek jelenlegi llapotban. De, ismtlem, ez a rendszer egy olyan egsz kivonata vagy absztraktuma, mely a tehetetlen s szervezetlen anyagon kvl magban foglalja a szervezettsget. Vegyk a konkrt s teljes vilgot, az lettel s a tudattal egytt, melyeket keretbe foglal; tekintsk az egsz termszetet, mely ppoly eredeti s j formj jdonslt fajokat hoz ltre, mint akrme lyik mvsz rajza; kapcsoldjunk e fajokon bell a nvnyi vagy llati egyedekhez, melyek mindegyiknek sajt jelleme - majdnem azt mondtam, szemlyisge van (mert egy fszl nem hasonlt jobban egy msik fszl hoz, mint egy Raffaello egy Rembrandthoz); emelkedjnk fel az egyni emberfi, a trsadalmakig, amelyek olyan tetteket s helyzeteket lltanak szem el, melyek sszevethetk brmely drmival: hogyan beszlhetnnk mg olyan lehetsgekrl, melyek megelznk sajt megvalsulsukat? Hogyan nem ltjuk, hogy, ha az esemny mindig utlag nyer magyarzatot, ilyen vagy olyan megelz esemnyek rvn, akkor, azonos krlmnyek kztt, egy teljes klnbz esemny pp oly jl megmagyarzhat lenne mskppen kivlasztott elzmnyek - de mit is beszlek? - ugyanazon, de a visszatekint figyelem ltal msknt kiszabott, msknt sztosztott, vgl msknt szlelt elzmnyek rvn? Ellrl htrafel a mltnak a jelen l tali, az oknak az okozat ltali lland jramintzsa zajlik. Nem ltjuk ezt, mg mindig ugyanannl az oknl fogva, mg mindig ugyanazon illzi zskmnyaknt, mg mindig, mert tbbnek tartjuk azt, ami kevesebb, s kevesebbnek azt, ami tbb. Tegyk a lehetsget a maga helyre: a fejlds teljesen ms dologg vlik, mint egy program megval sulsa; a jv kapui egszen tgra nylnak; vgtelen tr nylik a szabadsg eltt. Azoknak - a filozfia trtnetben nagyon ritka - tantsoknak a t vedse, amelyek helyet tudtak adni a meghatrozatlansgnak s a szabad sgnak a vilgban, abban ll, hogy nem lttk, mit foglal magban az l ltsuk. Mikor meghatrozatlansgrl, szabadsgrl beszltek, akkor meg hatrozatlansgon a lehetsgek versengst, szabadsgon a lehetsgek kztti vlasztst rtettk - mintha a lehetsget nem maga a szabadsg teremtette volna! Mintha minden ms felttelezs, amely a lehetsg ide

86

A GONDOLKODS S A MOZG

lis elre ltezst ttelezi a valsggal szemben, nem arra redukln az jat, hogy rgi mozzanatok j elrendezse legyen csak! Mintha ily mdon elbb vagy utbb nem oda jutna, hogy az jat kiszmthatnak s elrelthatnak tartsa! Elfogadva az ellensges elmlet posztultumt, helybe vezettk az ellensget. Bele kell trdnnk: a valsg az, mely lehetv teszi magt, nem pedig a lehetsg vlik valsgg. Az igazsg azonban az, hogy a filozfia soha nem fogadta el nyltan az elrelthatatlan jdonsg eme folyamatos teremtst. Az koriak elutas tottk mr, mert tbb-kevsb platonikusok lvn, azt kpzeltk, hogy a lt egyszer s mindenkorra, teljesen s tkletesen adva van az idek moz dulatlan rendszerben: a szemnk el trul vilg teht semmit sem tehet hozz; ellenkezleg, csak kevesebb vls s cskkens; egyms utni llapotai a nvekv vagy cskken tvolsgot mrik akztt, ami van, az idbe kivettett rnyk kztt s akztt, aminek lennie kellene, az rk kvalsgba teleptett eszme kztt; az llapotok egy deficit vltozatait, az ressg vltoz formjt rajzoljk ki. Az id rontott el mindent. Az jkori ak, igaz, egszen ms llspontra helyezkednek. Mr nem gy tekintik az idt mint betolakodt, az rkkvalsg felforgatjt; hanem legszvesebben egy egyszer ltszatra reduklnk. Az idbeli ekkor csak a zavaros form ja az sszernek. Amit mi mint egymst kvet llapotokat szlelnk, azt az rtelmnk, miutn a kd leereszkedett, viszonyok rendszereknt szle li. A valsg megint csak rkkvalv vlik, azzal az egyetlen klnbsg gel, hogy most ama trvnyek rkkvalsga lesz, amelyekben a jelens gek felolvadnak, ahelyett, hogy ama idek rkkvalsga lenne, amelyek a jelensgek mintjul szolglnak. De az egyik esetben csakgy, mint a msikban, elmletekkel van dolgunk. Tartsuk magunkat a tnyekhez. Az id kzvetlenl van adva. Ez neknk elg, s mikzben arra vrunk, hogy kimutassk neknk nem ltezst vagy visszssgt, egyszeren csak megllaptjuk az elrelthatatlan jdonsg tnyleges kibuggyanst. A filozfia azt nyeri majd ezzel, hogy a jelensgek mozg vilgban tall valamilyen abszoltumra. De mi is nyerni fogunk vele, mert vidmabbnak s ersebbnek rezzk majd magunkat. Vidmabbnak, mert a valsg, mely szemnk lttra tallja ki nmagt, szntelenl bizonyos elgttelt szerez majd mindegyiknknek, amit a mvszet nyjt olykor-olykor a szerencse kegyeltjeinek; feltrja elttnk, a maradandsgon s egyhangsgon tl, amit a szksgleteink llandsga ltal hipnotizlt rzkeink elszr sz lelnek a valsgban, a szntelenl jjszlet jdonsgot, a dolgok mozg eredetisgt. De fknt ersebbek lesznk majd, mert nmagunk teremtjeknt rsztvevnek rezzk magunkat a teremts nagy mvben, amely

A LEHETSG S A VALSG

87

a kezdet, s a szemnk eltt zajlik. Cselekvkpessgnk, mikzben meg ragadja magt, erteljesebb vlik. Szfogad magatartsra voltunk eddig krhoztatva, rabszolgi voltunk tudom is n mifle termszeti trvnyek nek, most nagyobb rhoz csatlakozott urakknt majd ismt felegyenese dnk. Ez tanulmnyunk tanulsga. rizkedjnk attl, hogy szimpla jtkot lssunk a lehetsg s a valsg viszonyra vonatkoz spekulciban. Ez felkszls lehet a helyes letre.

IV.

A FILOZFIAI INTUCI
A Bolognai Filozfiai Kongresszuson 1911. prilis 10-n tartott elads

A filozfiai szellemrl szeretnk nhny reflexit megosztani nkkel. Nekem gy tnik - s ezen a kongresszuson nem egy eladott dolgozat ta nskodik rla -, jelen pillanatban a metafizika arra trekszik, hogy egy szerbb vljon, jobban kzeledjen az lethez. Azt hiszem, igaza van, s neknk ebben az rtelemben kell dolgoznunk. gy vlem azonban, hogy ezzel nem csinlunk semmi forradalmit; arra szortkozunk, hogy a leg megfelelbb formt adjuk annak, ami minden filozfia alapja - akarom mondani, minden filozfi, mely teljesen tisztban van a funkcijval s a rendeltetsvel. Mert nem szabadna, hogy a bet szerinti rtelem bonyo lultsga szem ell tvesztss velnk a szellem egyszersgt. Ha csak a mr megfogalmazott tantsokat vesszk szmba, azt a szintzist, amelybe ezek ekkor a korbbi filozfik tanulsgait s a megszerzett ismeretek egszt sszefogni ltszanak, akkor kockztatjuk, hogy azt nem szleljk tbb, ami lnyegileg spontn a filozfiai gondolkodsban. Van itt egy megjegyzs, melyet mindazok megtehettek volna kzlnk, akik a filozfia trtnett oktatjk, mindazok, akiknek alkalmuk van r, hogy gyakran trjenek vissza ugyanazoknak a tantsoknak a tanulm nyozsra, s gy mind messzebbre vigyk ezek elmlytst. Egy filozfiai rendszer, elszr is, mint tudomnyos pts, komplett ptmny ltszik emelkedni, amelyben a beosztsokat gy alaktottuk ki, hogy valamennyi problmt knyelmesen elhelyezhessnk bennk. Ebben a formban szem llve az ptmnyt, eszttikai rmt rznk, melyet szakmai kielgls erst meg. Nem csupn a rendet talljuk meg itt, a bonyolultsgban (egy rendet, amelyet, nha azzal szrakozva, hogy lerjuk, teljess tesznk), hanem eltlt bennnket a megelgeds is, hogy azt mondjuk magunknak, tudjuk, honnan erednek az anyagok, s hogyan trtnt az ptkezs. A problmkban, melyeket a filozfus ttelezett, a krltte nyzsg krd seket ismerjk fel. A megoldsokban pedig, amelyeket rjuk ad, megtall ni vljk, elrendezve vagy rendezetlenl, m alig mdostva, a korbbi vagy kortrs filozfik elemeit. Ezzel a nzettel bizonyra ez meg ez ltta t el,

A FILOZFIAI INTUCI

89

ezt a msik nzetet pedig amaz sugallta neki. Azzal, amit olvasott, hallott, megrtett, ktsgkvl a legnagyobb rszt jra sszellthatnnk annak, ainit csinlt. Munkhoz ltunk teht, visszamegynk a forrsokig, mrle geljk a befolysokat, kibnysszuk a hasonlsgokat, vgl pedig hat rozottan megltjuk a tantsban azt, amit kerestnk benne: tbb-kevsb eredeti szintzist azoknak az eszmknek, amelyek kztt a filozfus lt. m egy gyakran megjtott rintkezs a filozfus gondolkodsval, fokozatos titatds rvn, egszen ms rzshez vezethet el bennnket. Nem mondom azt, hogy elvesztegetett id lenne az az sszehasonlt munka, amelybe elszr bocstkoztunk: ama elzetes erfeszts nlkl, hogy jra sszelltsunk egy filozfit abbl, ami nem , s sszekssk azzal, ami krltte volt, taln soha nem rnnk el azt, ami valban ; mert az embe ri szellem gy van megalkotva, hogy csak akkor kezdi megrteni az jat, miutn mindent megprblt, hogy a rgire vezesse vissza. m abban a mrtkben, amelyben egyre inkbb igyeksznk a filozfus gondolkods ba helyezkedni, ahelyett, hogy krbejrnnk, tantst talakulni ltjuk. Elszr is cskken a bonyolultsg. Ezutn a rszek egymsba hatolnak. Vgl minden egyetlen pontba gylik ssze, melyrl rezzk, hogy egyre kzelebb frkzhetnk hozz, jllehet ktsgbe kellene esnnk, hogy elr jk-e. Ebben a pontban van valami egyszer, vgtelenl egyszer, oly rend kvli mdon egyszer, hogy a filozfusnak soha nem sikerlt kimondania. S ezrt egsz letben beszlt. Nem fogalmazhatta meg, ami az elmjben volt, anlkl, hogy ne rezte volna magt knytelennek a megfogalmazst kijavtani, majd kijavtani a kijavtst is: gy, elmletrl elmletre halad va, helyesbtve magt, mikzben azt hiszi, hogy mind teljesebb teszi magt, nem tett egyebet, minthogy bonyodalom rvn, mely bonyodalmat idzett el, s kifejtsek mell helyezett kifejtsek rvn, egyre nvekv megkze ltsben visszaadta eredeti intucija egyszersgt. Tantsnak egsz komplexitsa, mely a vgtelensgig tart, nem egyb teht, mint csupn az sszemrhetetlensg az eredeti intucija s ama eszkzk kztt, melyek kel rendelkezett, hogy ezt kifejezze. Mi ez az intuci? Ha a filozfus nem volt kpes a megfogalmazst adni, akkor nem mi vagyunk azok, akiknek ez sikerlni fog. Amit azonban si kerlhet jra megragadnunk s rgztennk, az egy bizonyos kztes kp a konkrt intuci egyszersge s az t tolmcsol elvonatkoztatsok komplexitsa kztt, egy fut s eltn kp, mely a filozfus lelkt ksrti, meglehet szrevtlenl, mely rnykknt kveti a filozfust gondolkodsa fordulin s kerlin t, s amely, ha nem pp maga az intuci, sokkal in

90

A GONDOLKODS S A MOZG

kbb kzeledik hozz, mint a szksgkppen szimbolikus fogalmi kifejezs, amelyhez az intucinak folyamodnia kell, hogy magyarzatokat nyjtson. Nzzk meg jl ezt az rnykot: a test magatartst sejtjk mgtte, amely t kivetti. s ha erfesztst tesznk e magatarts utnzsra, pontosabban arra, hogy belhelyezkedjnk, akkor, a lehetsghez mrten, azt fogjuk jra ltni, amit a filozfus ltott. Ami ezt a kpet elszr is jellemzi, az a tagad kpessg, melyet mag ban hordoz. Emlksznk, hogyan jrt el Szkratsz dmonja: meglltotta a filozfus akaratt egy adott pillanatban, s inkbb megakadlyozta t abban, hogy cselekedjen, mintsem elrta volna neki, hogy mit kell tennie. gy tnik szmomra, az intuci gyakran viselkedik gy spekulatv tren, mint Szkratsz dmonja a gyakorlati letben; legalbbis ebben a formban kezdi, s mg mindig ugyancsak ebben a formban knlja leghatrozottabb megnyilvnulsait: tilt. Kznsgesen elfogadott eszmkkel szemben, olyan tzisek ellenben, melyek nyilvnvalknak ltszottak, olyan lltsokkal szemben, melyek addig tudomnyosaknak szmtottak, sgja a filozfus flbe ezt a szt: nem lehet. Nem lehet: mg akkor sem, ha a tnyek s az rvek felhvni ltszannak tged, hogy ezt lehetsgesnek, valsgosnak, biztosnak hidd. Nem lehet, mert egy bizonyos, taln zavaros, mde dnt tapasztalat azt mondja neked az n hangomon, hogy e tapasztalat nem fr ssze a tnyekkel, melyeket felhoznak, s az rvekkel, melyeket adnak, s hogy ennlfogva e tnyeket rosszul figyeltk meg, ezek az okoskodsok hamisak. Klns egy er ez az intuitv tagad kpessg! Hogyhogy nem keltette fel jobban a filozfiatrtnszek figyelmt? Nem lthat-e, hogy a filozfus els lpse abban ll, mikor mg gondolkodsa rosszul van bizo nytva, s nincs semmi vgleges a tantsban, hogy bizonyos dolgokat vg legesen elvet? Ksbb majd vltozhat abban, amit llt; m aligha vltozik abban, amit tagad. s ha vltozik abban, amit llt, akkor mg mindig csak az intuci vagy a kpe immanens tagadkpessge kvetkeztben vltozik. Hajlamt kvetve lustn kvetkeztetseket vont le egy egyenes vonal lo gika szablyai szerint; s hirtelen me ugyanazt a lehetetlensgrzst li t, melyet elszr egy msik ember lltsval szemben rzett. Elhagyva gon dolkodsa vonalt, hogy nylegyenesen a tangenst kvesse, klsv vlt nmaga szmra. Akkor tr vissza magba, ha visszatr az intucihoz. Ezekbl a nekiindulsokbl s visszatrsekbl llnak ssze egy tants cikcakkjai, mely fejldik, azaz mely elveszti, jra megtallja s vgtele nl helyesbti nmagt. Szabadtsuk ki magunkat ebbl a bonyolultsgbl, haladjunk visszafe l az egyszer intuci, vagy legalbbis a kp fel, amely t kifejezi: ugyan

A FILOZFIAI INTUCI

91

akkor a tantst is kiszabadulni ltjuk a tr- s idbeli felttelek kzl, melyektl fggni ltszott. Ktsgtelen, hogy a problmk, melyekkel a fi lozfus foglalkozott, azonosak azokkal a problmkkal, amelyek az ko rban vetdtek fel; a tudomny, melyet felhasznlt vagy megbrlt, kornak a tudomnya; az elmletekben, melyeket kifejt, megtallhatnnk, ha ke resnnk bennk, a kortrsai s az eldei eszmit. Hogyan is lenne ez ms kppen? Ahhoz, hogy megrtessk az jat, knytelenek vagyunk a rgi fggvnyeknt kifejezni; s a mr felvetett problmk, a rjuk adott meg oldsok, annak a kornak a filozfija s a tudomnya, amelyben lt, adtk az anyagot minden egyes nagy gondolkod szmra, melyet knytelen volt felhasznlni, hogy konkrt formt adjon a gondolkodsnak. Nem is be szlve arrl, hogy az antikvitstl kezdve hagyomny minden filozfit mint teljes rendszert bemutatni, mely mindazt felleli, amit ismernk. De klns mdon becsapnnk magunkat, ha a tants konstitutv elemnek vennnk azt, ami csak a kifejezsi eszkze volt. Ez az els tveds, aminek kitesszk magunkat, mint ahogyan az imnt mondtam, amikor egy rendszer tanulmnyozsba fogunk. Annyi rszleges hasonlsg lep meg bennnket, annyi kzeleds ltszik knlkozni szmunkra, oly szmos, srget felhvs intzdik lelemnyessgnkhz s erudcinkhoz, hogy ksrtst rznk a nagy gondolkod gondolkodst innen-onnan vett eszmetredkekbl jra sszelltani, legfeljebb dicsrve t azutn, hogy milyen csinos kis mozaikmunkt tudott - mint ahogyan az imnt mi magunk is kpesnek mutatkoztunk erre - vgezni. mde az illzi aligha tart tovbb, mert hamarosan szrevesszk, hogy mg ott is, ahol a filozfus mr elmondott dolgokat ltszik ismtelni, a maga mdjn gondolja el ket. Lemondunk ekkor az jra-sszelltsrl; de csak azrt, hogy a leggyakrabban egy jabb, ktsgkvl kevsb slyos, mint az els, de makacsai)!) illzi fel mozduljunk el. Szvesen kpzeljk el gy a tantst - mg ha az egy nagy filozfus is - mint korbbi filozfik folyomnyt, s mint ami egy moz zanatt kpviseli a fejldsnek. Persze, ez mr nem egszen helytelen, mert egy filozfia sokkal inkbb hasonlt egy szervezetre, mintsem egy gyjtemnyre, s mg tbbet rne fejldsrl beszlni itt, mintsem sszel ltsrl. m ennek az jabb sszehasonltsnak, azon kvl, hogy nagyobb folytonossgot tulajdont a gondolkods trtnetnek, mint amennyi val sgosan tallhat benne, megvan az a nehzsge, hogy figyelmnket ott marasztalja a rendszer kls bonyolultsgnl s annl, ami felleti for mjban elrelthat, ahelyett, hogy arra invitlna bennnket, hogy ujjal rintsk a belseje jdonsgt s egyszersgt. Egy erre a nvre mlt filozfus soha nem mondott, csak egyetlen dolgot: azt is inkbb trekedett

92

A GONDOLKODS S A MOZG

kimondani, mintsem valban kimondta volna. s csak azrt mondott egyet len dolgot, mert egyetlen pontot ltott: mg ha ez nem is annyira ltoms, mint rintkezs; ez az rintkezs egy lkst adott, ez a lks egy mozgst, s ha ez a mozgs, amely olyan, mint egy bizonyos klns forma bizonyos rvnylse, csak azltal vlik szemmel lthatv, amit tjban magval ragadott, azrt mg nem kevsb igaz, hogy felemelhetett volna ms por felhket is, akkor is mg ugyanaz az rvnyls marad. Ily mdon egy gon dolkods, mely valami jat hoz a vilgba, knytelen ama kszen tallt eszmken keresztl megnyilvnulni, melyekkel szembetallkozik, s ame lyeket mozgsval magval von; gy mint arra a korszakra vonatkoz jele nik meg, amelyben a filozfus lt; m ez gyakran csak ltszat. A filozfus tbb vszzaddal korbban is rkezhetett volna; akkor egy msik filozfi val s egy msik tudomnnyal lett volna dolga; ms problmkat vetett volna fel magnak; ms formulkban fejezte volna ki magt; a knyveknek, melyeket rt, taln egy fejezete sem lett volna az, ami; s mgis, ugyanazt a dolgot mondta volna. Engedjk meg nekem, hogy egy pldt vlasszak. Az nk szakmai emlkeire hivatkozom: ha megengedik, felidzek nhnyat az enyim kzl is. A Collge de France tanraknt egyik rmat minden vben a filozfia trtnetnek szentelem. gy tudtam, tbb egymst kvet ven t, hossza san megszerezni Berkeley-rl, majd Spinozrl azt a tapasztalatot, amelyet az imnt rtam le. Mellzm most Spinozt; tl messzire vinne bennnket. s mgsem ismerek semmi tanulsgosabbat, mint a kontrasztot egy olyan knyv formja s lnyege kztt, mint amilyen az Etika: egyrszt ott van nak azok a hatalmas dolgok, amelyeket szubsztancinak, attribtumnak s mdusznak neveznk, a ttelek nagyszer pompja a defincik, sark ttelek, magyarzatok sszefondsval, a gpezetnek ez a bonyolultsga, ez az eltipr hatalom, melyek azt idzik el, hogy a kezdt csodlat s f lelem szllja meg az Etikval szemben (mint egy Dreadnought tpus csatahajval szemben) - msrszt pedig valami kifinomultsg, nagy knynysg s szinte lgiessg van jelen, mely elillan, ha kzelednk hozz, de amelyet mg messzirl sem nzhetnk anlkl, hogy ne vlnnk kpte lenn brmihez is ktdni abbl, ami marad, mg ahhoz is, ami dntnek szmt, mg a szubsztancia s az attribtum megklnbztetshez, mg a gondolkods s a kiterjeds kettssghez is. Ez azonos azzal az intuci val, amely a kartezianizmussal s az arisztotelianizmussal rokonsgban ll fogalmak slyos tmege mgtt Spinoz volt, intuci, melynl egyet len formula sem elg egyszer ahhoz, brmily egyszer legyen is, hogy

kifejezze. Mondjuk azt, egy megkzeltssel berve, hogy ez egy egybe essnek az rzse ama aktus kztt, amellyel a szellemnk tkletesen megismeri az igazsgot, s ama mvelet kztt, amellyel Isten ltrehozza azt, hogy ez az az eszme, hogy az alexandriaiak konverzija, amikor teljess vlik, egyet alkot a processzijukkal, s hogy amikor az ember, kilpve az istensgbl, odajut, hogy visszatrjen bele, mr csak egyetlen mozgst vesz szre ott, ahol elszr az oda-vissza kt fordtott mozgst ltta - az erklcsi tapasztalat magra vllalja itt, hogy megoldjon egy logi kai ellentmondst, s hogy elidzze az id hirtelen megszntetsvel, hogy a visszat egy odat legyen. Minl messzebb megynk vissza eme eredeti intuci irnyba, annl inkbb megrtjk, hogy ha Spinoza Descartes eltt lt volna, akkor ktsgkvl mst rt volna, mint amit rt, de hogy az l s alkot Spinozval bizonyosak lehetnk abban, hogy mgiscsak birtokban vagyunk a spinozizmusnak. Rtrek Berkeley-re, s mivel az, akit pldnak veszek, nk majd nem fogjk rossznak tallni, hogy rszletesen elemzem: a rvidsg itt csak a tudomnyossg rovsra lenne elrhet. Elg egy pillantst vetni Berkeley munkssgra, hogy lssuk, hogyan foglalhat magtl ssze ngy alap vet tzisbe. Az els, amely egy bizonyos idealizmust definil s amelyhez a lts j elmlete kapcsoldik (jllehet a filozfus okosnak vlte ez utbbit mint fggetlent bemutatni), gy fogalmazdik meg: az anyag idek egyt tese. A msodik annak hangoztatsban ll, hogy az ltalnos s elvont idek szavakra redukldnak: ez nominalizmus. A harmadik az elmk valsgt lltja, s az akarattal jellemzi ket: mondjuk azt, hogy ez spiri tualizmus. Vgl az utols, amelyet teizmusnak nevezhetnk, Isten lte zst fknt az anyag figyelembevtelre alaptva ttelezi. Mrpedig mi sem lenne knnyebb, mint e ngy tzist, nagyjbl azonos szavakkal meg fogalmazva, a kortrsaknl vagy Berkeley eldeinl megtallni. Az utols elfordul a teolgusoknl. A harmadik megvolt Duns Scotusnl; Descartes is valami hasonlt mondott. A msodik a kzpkor vitit tpllta, mieltt integrns rszv vlt volna Hobbes filozfijnak. Ami az elst illeti, rendkvl hasonlt Malebranche okkazionalizmusra, amelynek az esz mjt, st a megfogalmazst is felfedezhetjk mr Descartes bizonyos szvegeiben; nem vrtunk egybknt Descartes-ra azzal az szrevtellel, hogy az lomnak megvan a valsg egsz ltszata, s hogy kln vett sz lelseink egyikben sincs semmi, ami garantln neknk egy hozznk kpest kls dolog ltezst. gy mr rgi filozfusok rvn, vagy ha nem akarunk tl messze visszamenni, akkor maga Descartes s Hobbes rvn

94

A GONDOLKODS S A MOZG

is, akikhez Loeke-ot hozzadhatjuk, megvannak a Berkeley filozfijnak kls jjalkotshoz szksges elemek: meghagynnk neki, radsul, a ltsrl szl elmlett, amely gy sajt mve lenne, s amelynek az erede tisge a m tbbi rsze kzl kiemelkedve megadn a tants egsznek az eredeti aspektust. Ragadjuk meg teht ezeket az kori s modern filo zfiaszeleteket, helyezzk ket ugyanabba az ednybe, adjunk hozz, ecet s olaj helyett, egy kis matematikai dogmatizmus irnti agresszv trel metlensget s a vgyat, mely termszetes egy filozfus pspknl, hogy sszebktse az szt a hittel, vegytsk ssze s forgassuk meg lelkiisme retesen, szrjuk meg az egszet megannyi fszerfvel, bizonyos szm, jplatonikusoknl szedett aforizmval: olyan saltt fogunk kapni - nzzk el nekem a kifejezst - amely tvolrl kellkppen hasonlt majd ahhoz, amelyet Berkeley ksztett. Nos, aki gy jrna el, az kptelen volna Berkeley gondolkodsba beha tolni. Nem azokrl a nehzsgekrl s lehetetlensgekrl beszlek, ame lyekbe a rszletmagyarzatok sorn tkzne: klns egy nominalizmus, amely azzal vgzdik, hogy nagy szmban emel ltalnos eszmket az isteni rtelemben immanens, rk lnyegekk! Klns tagadsa a testek valsgnak az, amely az anyag termszetnek pozitv elmletben feje zdik ki, egy termkeny elmletben, mely a lehet legtvolabb ll egy termketlen idealizmustl, mely az szlelst az lomhoz tenn hasonlv! Amit mondani akarok az az, hogy lehetetlen Berkeley filozfijt figyelme sen megvizsglnunk anlkl, hogy ne ltnnk e ngy tzist, melyet meg klnbztettnk benne, elszr kzeledni egymshoz, majd egymsba hatolni oly mdon, hogy gy tnik, mindegyikk vemhess vlik a msik hromtl, tekintlyre s mlysgre tesz szert, s radiklisan klnbzik korbbi vagy kortrs elmletektl, amelyekkel a felleten ssze lehetett t hozni. Ktsgtelen, ez a msodik nzpont, ahonnan a tants mint orga nizmus, nem pedig mint sszellts jelenik meg, mg nem a vgleges nzpont. De legalbb kzelebb ll az igazsghoz. Nem trhetek ki vala mennyi rszletre; mgis jeleznem kell a ngy tzis kzl legalbb egynek vagy kettnek a kapcsn, hogy hogyan mertennk bellk a tbbiek br melyikt. Vegyk az idealizmust. Nem csupn annak kijelentsben ll, hogy a testek eszmk. Mire volna ez j? Knytelenek lennnk szntelenl mindazt lltani ezekrl az eszmkrl, amit a tapasztalat a testekrl llttat velnk, s egyszeren csak egy sz helybe egy msikat tettnk; mert Berkeley bi zonyra nem azt gondolja, hogy az anyag megsznik ltezni, miutn mr nem ltezik. Amit Berkeley idealizmusa jelent az az, hogy az anyag egy

A FILOZFIAI INTUCI

95

kiterjeds a kpzetnkkel; hogy nincs belseje, mgttese; hogy nem rejt el semmit, nem zr magba semmit; hogy nem rendelkezik semmilyen fajtj ltens kpessgekkel s virtualitsokkal sem; hogy ki van tertve a felsznen, s hogy teljes egszben, minden pillanatban benne van abban, amit ad. Az eszme sz rendszerint ilyen fajtj ltezst jell, akarom mondani egy teljesen megvalstott ltezst, melynek lte egyet alkot a feltnsvel, mikzben a dolog sz olyan valsgra emlkeztet bennn ket, mely ugyanakkor lehetsgek tartlya lenne; ez az, amirt Berkeley inkbb szereti a testeket eszmknek, mintsem dolgoknak nevezni. De ha gy tekintjk az idealizmust, akkor egybeesni ltjuk a nominalizmussal; mert ez a msodik tzis, abban a mrtkben, amelyben mind hatrozot tabban szilrdul meg a filozfus elmjben, egyre nyilvnvalbban az elvont ltalnos eszmk tagadsra korltozdik - elvont, azaz az anyagbl kivont eszmkre: vilgos ugyanis, hogy nem lehet abbl kivonni valamit, ami nem tartalmaz semmit, sem pedig, kvetkezskppen, ms dolgot hozni ki az szlelsbl, mint ami maga. A szn csak szn lvn, az thatolhatatlansg csak thatolhatatlansg, soha nem fogunk semmi kzset tallni az thatolhatatlansgban s a sznben, soha nem fogunk kihzni a lts adottsgaibl olyan mozzanatot, mely kzs lenne a tapints adottsgaival. Csakhogy ha absztrahlni akarunk az egyikbl is s a msikbl is valamit, ami mindegyikkben kzs, akkor szrevesszk, mikzben e dologra te kintnk, hogy egy szval van dolgunk: me, ez Berkeley nominalizmusa, de me, ez ugyanakkor a lts j elmlete. Ha egy kiterjeds, mely ltha t s tapinthat is lenne egyidejleg, csak egy sz, akkor mg inkbb gy kell, hogy legyen azzal a kiterjedssel, mely egyszerre rinten az sszes rzkszervet: ez mg mindig nominalizmus, de ugyanakkor cfolata is az anyag descartes-i elmletnek. Ne is beszljnk tbb kiterjedsrl; lla ptsuk csak meg egyszeren, hogy, tekintve a nyelv szerkezett, a kt kife jezs, ez az szlelsem van s ez az szlels ltezik, szinonimk, de hogy a msodik, ugyanazt a ltezs szt vezetve be teljesen klnbz szlelsek lersba, arra a hitre sztnz bennnket, hogy van bennk valami kzs, s arra az elkpzelsre, hogy klnbzsgk egy alapvet egysget takar, egy szubsztancia egysgt, amely valjban csak a hiposztazlt ltezs sz: ezzel megkapjuk Berkeley egsz idealizmust; ez az idealizmus pedig, mint mondtam, csak egyet jelent a nominalizmusval. - Menjnk t most, ha gy tetszik, Isten s a szellemek elmletre. Ha egy test eszmkbl ll, vagy ha, ms szavakkal, teljesen passzv s befejezett, meg van fosztva kpessgektl s virtualitsoktl, akkor nem hathat ms testekre; ennlfogva pedig a testek mozgsai ama aktv er okozatai kell,

96

A GONDOLKODS S A MOZG

hogy legyenek, amely ltrehozta magukat ezeket a testeket s amely, a rend okn, melyrl a vilgegyetem tanskodik, csak rtelmes ok lehet. Ha be csapjuk magunkat, amikor ltalnos eszmk neve alatt valsgokk emel jk a neveket, amelyeket az anyag szintjn ltalunk tbb-kevsb mes tersgesen ltrehozott trgyak vagy szlelsek csoportjainak adtunk, akkor nem ez mr a helyzet, amikor ama szint mgtt, amelyen az anyag sztte rl, felfedezni vljk az isteni szndkokat: az ltalnos eszme, amely csak a felsznen ltezik, s amely csak a testeket kti ssze egymssal, ktsgk vl csak egy sz, mde a mlysgben ltez ltalnos eszme, mely Istennel kti ssze a testeket, vagy inkbb Istentl ereszkedik al a testekhez, va lsg; s ily mdon Berkeley nominalizmusa teljesen termszetesen hvja ltre a tantsnak azt a kifejtst, melyet a Smben tallunk s amelyet helytelenl tekintettek neoplatonikus fantzinak; ms szavakkal, Berke ley idealizmusa csak egy aspektusa annak az elmletnek, mely Istent he lyezi az anyag valamennyi megnyilvnulsa mg. Vgl, ha Isten mind egyiknkben szlelseket vagy, mint Berkeley mondja, eszmket breszt, akkor az a lt, mely befogadja ezeket az szlelseket, vagy inkbb eljk megy, pontosan a fordtottja egy eszmnek: akarat, melyet egybknt szn telenl korltoz az isteni akarat. E kt akarat tallkozsi pontja ppen az, amit anyagnak neveznk. Ha a percipi tiszta passzivits, akkor a percipere tiszta aktivits. Emberi szellem, anyag, isteni szellem teht olyan tagokk vlnak, melyeket egyms fggvnyben fejezhetnk csak ki. Berkeley spiritualizmusa maga pedig gy addik, mint aspektusa a msik hrom tzis brmelyiknek. Ily mdon a rendszer klnbz rszei egymsba hatolnak, akrcsak egy llnynl. Csakhogy, miknt az elejn mondtam, e klcsns egyms ba hatols ltvnya ktsgtelenl a tants testrl ad helyesebb kpet; de mg nem visz el bennnket a leikhez. Kzelednk hozz, ha kpesek vagyunk elrni a kzvett kpet, amely rl az imnt beszltem - egy kpet, mely csaknem anyag, amennyiben hagyja mg magt ltni, s csaknem szellem, amennyiben mr nem hagyja magt tapintani - fantom, mely ksrt bennnket, mialatt a tants krl forgoldunk, s amelyhez fordulnunk kell, hogy megkapjuk a dnt jelet, jelzst a felveend magatartsnak s a pontnak, ahonnan tekinteni kell. Ltezett-e a kzvett kp, mely a magyarz elmjben abban a mrtkben rajzoldik ki, amelyben a m tanulmnyozsban elre halad, annak ide jn mint ilyen a mester gondolkodsban? Ha nem ltezett, akkor ltezett egy msik, mely klnbz szlelsi rendhez tartozhatott ugyan s sem

A FILOZFIAI INTUCI

97

mifle anyagi hasonlsga sem lehetett vele, (le amely mgis egyenrtk volt, mint ahogyan egyenrtk kt klnbz' nyelvre trtn' fordtsa ugyanannak az eredetinek. Taln ez a kt kp, s't taln mg ms kpek is, szintn egyenrtkek, mind egyidejleg voltak jelen, lpsrl lpsre kvetve a filozfust, hossz menetknt, gondolkodsa alakvltozsai sorn. Vagy taln egyet sem vett szre kzlk, arra korltozdva, hogy olykor olykor kzvetlenl vegye fel a kapcsolatot azzal a kifinomultabb dologgal, mely az intuci maga; ekkor azonban knytelenek vagyunk, mi, akik r telmeznk, fellltani a kztes kpet, annak terhe mellett, hogy gy kell beszlnnk az eredeti intucirl mint bizonytalan gondolatrl, a tan ts szellemrl pedig mint absztrakcirl, holott ez a szellem a legkonk rtabb, s ez az intuci a legpontosabb a rendszerben. Berkeley esetben kt klnbz kpet vlek ltni, s az, amelyik jobban meglep, nem azonos azzal, amelynek a teljes jelzst megtalljuk magnl Berkeley-nl. gy tnik szmomra, hogy Berkeley gy szleli az anyagot mint vkony tltsz hrtyt az ember s Isten kztt. tltsz marad, amg a filozfusok nem foglalkoznak vele, s ekkor Isten megmutatkozik rajta keresztl. De nyljanak csak hozz a metafizikusok vagy akr a kzns ges sz, amennyiben metafizikus: a hrtya nyomban elveszti fnyt s meg vastagszik, homlyoss vlik s ellenzt kpez, mert az olyan szavak, mint szubsztancia, er, elvont kiterjeds stb. besurrannak mgje, lerakdnak ott mint porrteg, s megakadlyoznak bennnket abban, hogy az tltsz sgban szrevegyk Istent. Maga Berkeley alig jelzi a kpet, jllehet a sajt szavaival mondta azt, hogy felverjk a port, s hogy panaszkodunk azutn, ha nem ltunk. Van azonban egy msik hasonlat, melyet a filozfus gyak ran idz, s amely csak auditv transzponlsa annak a vizulis kpnek, melyet az imnt rtam le: az anyag nyelv, amin Isten szl hozznk. Az anyag metafizikusai, mikzben mindegyik sztagot felhizlaljk, megkaparintjk, fggetlen entitss emelik, a figyelmnket teht az rtelemtl a hangra terelik, s megakadlyoznak bennnket abban, hogy kvessk az isteni beszdet. De akr az egyikhez, akr a msikhoz kapcsoldjunk, mindkt esetben egyszer kppel van dolgunk, amit szem eltt kell tartanunk, mert ha ez nem is a tants ltrehoz intucija, kzvetlenl belle szrmazik, s jobban megkzelti, mint brmelyik magban vett ttel, jobban, mint akr a kombincijuk. Kpesek vagyunk-e magt ezt az intucit megragadni? Csak kt kifejezsi eszkznk van, a fogalom s a kp. A rendszer fogalmakk bontako zik ki; s kpp szorul ssze, amikor az intuci fel lkjk t vissza, amely

98

A GONDOLKODS S A MOZG

bi ered: ha meg akarjuk haladni a kpet, magasabbra kapaszkodva, mint , akkor szksgkppen fogalmakra esnk vissza, s bizonytalanabb, mg ltalnosabb fogalmakra azoknl, mint amelyekbl a kp s az intuci keressre kiindultunk. Arra utalva, hogy ezt a formt ltse fel, hogy pa lackba fejtsk, mihelyt a forrsbl kilp, az eredeti intuci gy fog teht feltnni mint ami a legzetlenebb s a leghidegebb a vilgon: ez maga a banalits. Ha azt mondannk pldul, hogy Berkeley gy tekinti az embe ri lelket, mint amely rszlegesen egyestve van Istennel, rszlegesen pedig fggetlen, mint amely tudatban van minden pillanatban magnak mint olyan tkletlen tevkenysgnek, mely csatlakozna egy magasabb rend tevkenysghez, ha nem helyezdne kettejk kz valami, ami az abszolt passzivits, akkor mindazt kifejeznnk Berkeley eredeti intucijbl, ami kzvetlenl fogalmakra fordthat le, s mgis, valami olyan elvontat tar tannk a keznkben, amely nagyjbl res lenne. Ragaszkodjunk ezekhez a formulkhoz, mivel jobbat nem tallhatunk, de prbljunk meg letet vinni beljk. Vegyk el mindazt, amit a filozfus rt, vigyk vissza e sztszrt eszmket ahhoz a kphez, amelybl eredtek, emeljk fel ket, most mr a kpbe bezrtakknt, az elvont formulig, ami megnagyobbodik a kptl s az eszmktl, csatlakozzunk ekkor e formulhoz s nzzk t, ezt az oly egyszert tovbb egyszersdni, annl egyszerbb, minl na gyobb szm dolgot gymszltnk bele, keljnk fl vgl vele egytt, emelkedjnk fel addig a pontig, ahol tenziv hzdik ssze mindaz, ami extenziknt volt adva a tantsban: azt kpzeljk el ez alkalommal ma gunknak, hogy miknt indul ki ebbl az egybknt hozzfrhetetlen er kzpontbl az sztnzs, mely a lendletet, vagyis magt az intucit adja. Ebbl fakadt Berkeley ngy tzise, mert ez a mozgs tallkozott az tja sorn azokkal az eszmkkel s problmkkal, amelyeket Berkeley kortr sai vetettek fel. Ms idkben Berkeley ktsgkvl ms tziseket fogalma zott volna meg; mivel azonban a mozgs ugyanaz, ezek a tzisek ugyanolyan mdon lettek volna szitulva egymshoz kpest; ugyanazzal a viszonnyal rendelkeztek volna egyms kztt, miknt az j szavak egy j mondatban, melyek kztt tovbbra is egy rgi rtelem kering; ez ugyanaz a filozfia lett volna. Egy filozfia viszonya a korbbi s kortrs filozfikhoz teht nem az, mint amit a rendszerek trtnetnek egy bizonyos felfogsa tteleztetne fel velnk. A filozfus nem azrt kap korbban ltez eszmk utn, hogy egy magasabb szintzisbe olvassza, vagy hogy egy j eszmvel kombinlja ket. Ez olyan, mintha azt hinnnk, hogy a beszdhez elszr szavakat kell ke

A FILOZFIAI INTUCI

99

resnnk, melyeket azutn egy gondolat segtsgvel fznk egymshoz. Az igazsg az, hogy a sz s a mondat felett a mondatnl, st a sznl is sokkal egyszerbb valami lebeg: egy rtelem, mely inkbb gondolati moz gs, mintsem gondolt dolog, inkbb egy irny, mintsem egy mozgs. S ugyangy, ahogyan az embrionlis letnek adott impulzus meghatrozza az ssejt sejtekre osztst, melyek a maguk rszrl addig osztdnak, mgnem az egsz szervezet kialakul, minden gondolkod aktus jellegzetes mozgsa odajuttatja ezt a gondolkodst, nmagnak nvekv tovbboszt sa rvn, hogy egyre jobban sztterljn a szellem egymst kvet szint jein egszen addig, mgnem elri a beszd szintjt. Itt egy mondat, vagyis korbban ltez elemek egy csoportja rvn fejezdik ki; de szinte nk nyesen vlaszthatja ki a csoport els elemeit, feltve, hogy a tbbiek kieg sztik ket: ugyanaz a gondolat ppoly jl fejezdik ki a teljesen klnbz szavakbl sszerakott klnfle mondatokban, feltve, hogy ezek kztt a szavak kztt ugyanaz a viszony ll fenn. Ilyen a beszd folyamata. S ugyan csak ilyen a mvelet, mellyel egy filozfia konstituldik. A filozfus nem kiindul korbban ltez eszmkbl; hanem legfeljebb annyit mondhatunk, hogy hozzjuk rkezik. s amikor hozzjuk rkezik, akkor az ily mdon a szelleme mozgsa ltal magval ragadott eszme, j lettel teltdve, miknt a sz, mely a mondattl kapja rtelmt, tbb mr nem az, mint ami az rvnylsen kvl volt. Ugyanilyen fajtj viszonyt tallnnk egy filozfiai rendszer s ama kor tudomnyos ismereteinek sszessge kztt, amelyben a filozfus lt. A filozfia egy bizonyos felfogsa azt szeretn, hogy a filozfus minden er fesztse az egyes tudomnyok eredmnyeinek egy nagy szintzisbe trt n sszefogsra irnyuljon. Persze, a filozfus hossz idn keresztl volt az, aki az egyetemes tudomnyt birtokolta; s mg ma is, amikor a klns tudomnyok sokasga, a mdszerek klnflesge s komplexitsa, az sszegyjttt tnyek risi tmege lehetetlenn teszi az sszes emberi is meret egyetlen elmben trtn felhalmozst, a filozfus az egyetemes tudomny embere marad, abban az rtelemben, hogy ha tbb mr nem is tudhat mindent, mg sincs semmi, aminek megtanulsra ne kellene k pess tennie magt. De kvetkezik-e ebbl, hogy feladata abban ll, hogy a ksz tudomnyt hatalmba kertse, az ltalnossg nvekv fokaira ve zesse, s hogy srtsrl srtsre haladva oda jusson el, amit a tuds egyestsnek neveztek? Engedtessk meg nekem, hogy klnsnek tall jam, hogy a tudomny nevben, a tudomny irnti tiszteletbl javasoljk neknk a filozfia eme felfogst: nem ismerek ridegebbet a tudomny, srtbbet a tuds szmra. Hogyan?! Van egy ember, aki hossz ideig m

100

A GONDOLKODS S A MOZG

veit egy bizonyos mdszert s sok fradsggal szerezte meg az eredmnye it, aki most azt mondja neknk: a tapasztalat, melynek az okoskods volt a segtsgre, eddig a pontig vezetett; a tudomnyos megismers itt kezddik s itt vgzdik; ezek s ezek a vgkvetkeztetseim; a filozfusnak pedig jogban llna ezt felelnie neki: Nagyon helyes, adja t ezt nekem, s megltja, mit fogok majd tudni belle kihozni! Az ismeretet, amelyet hi nyosan szllt nekem, ki fogom egszteni. Amit mint elvlasztottat brzol elttem, egyesteni fogom. Ugyanazokkal a nyersanyagokkal (mivel mag tl rtetdik, hogy az n ltal megfigyelt tnyekhez fogom magam tartani), ugyanazzal a fajtj munkval (mivel nekem is, mint nnek, az indukci ra s a dedukcira kell szortkoznom), tbbet s jobbat fogok csinlni annl, mint amit n csinlt. Klns egy elbizakodottsg, csakugyan! Hogyan adhatna a filozfusi szakma annak, aki gyakorolja, olyan kpessget, hogy a tudomnynl messzebb jusson elre ugyanabban az irnyban? Azt, hogy egyes tudsok msoknl hajlamosabbak elre szaladni, s az eredmnyeiket ltalnostani (de szintn hajlamosabbak visszafordulni, s a mdszereiket kritizlni), s hogy ezrt, a sz e sajtos rtelmben filozfusoknak mond jk ket, valamint hogy egybknt minden tudomnynak meg lehet s meg kell lennie az gy rtett filozfijnak, azt n vagyok az els, aki ksz elfo gadni. Csakhogy ez a filozfia mg mindig tudomny, s aki mveli, mg mindig tuds. Nem arrl van mr ugyanis sz, miknt az imnt, hogy a filozfit a pozitv tudomnyok szintzisv tegyk, s hogy azt lltsuk, egyedl a filozfiai szellem alapjn magasabbra emelkednk, mint a tudo mny, ugyanazon tnyek ltalnostsban. A filozfus szerepnek ilyen felfogsa igazsgtalan lenne a tudomny szempontjbl. De mennyivel igazsgtalanabb ez a filozfira nzve! Nem nyilvnval-e, hogy amikor a tuds az ltalnosts s a szintzis tjn egy bizonyos ponton megll, akkor itt vget r az, ameddig az objektv tapasz talat s a biztos rvels megengedi neknk, hogy elrehaladjunk? Ettl a pillanattl fogva, ha azt lltjuk, hogy messzebb jutunk ugyanebben az irnyban, akkor nem abba helyezzk-e szisztematikusan magunkat, ami nknyes, vagy legalbbis feltteles? A filozfibl olyan ltalnossgok sszessgt csinlni, mely meghaladja a tudomnyos ltalnostst, annyi, mint azt akarni, hogy a filozfus rje be a hihetvel, s hogy legyen elg a valszn neki. Tudom jl, hogy a tbbsg szmra, akik messzirl kvetik a vitinkat, a mi tudomnyterletnk valban azonos az egyszer lehet sgvel vagy legfeljebb a valsznvel; szvesen jelentenk ki, hogy a filo zfia ott kezddik, ahol a bizonyossg vgzdik. mde ki akarna kzlnk egy ilyen helyzetet a filozfia szmra? Ktsgtelen, hogy nem minden

A FILOZFIAI INTUCI

101

igazolt, s nem is igazolhat egyformn abban, amit egy filozfia ad neknk, a filozfiai mdszer lnyeghez pedig hozztartozik, hogy a szellem, bizo nyos pillanatokban s bizonyos pontokon, kockzatokat vllaljon. mde a filozfus nem azrt vllalja ezeket a kockzatokat, mert biztostst kttt, s mert vannak dolgok, amelyekben megingathatatlanul bizonyosnak rzi magt. Abban a mrtkben teszi ket neknk bizonyoss, ha rajtunk a sor, amelyben kzlni tudja velnk az intucit, melybl az erejt merti. Az igazsg az, hogy a filozfia nem az egyes tudomnyok szintzise, s ha gyakran a tudomny terletre tved is, ha idnknt egyszerbb szem lletbe fogja ssze azokat a trgyakat, amelyekkel a tudomny foglalkozik, akkor nem azltal, hogy intenzvebb teszi a tudomnyt, nem azltal, hogy a tudomny eredmnyeit az ltalnossg magasabb fokra emeli. Nem le hetne helye kt megismersi mdnak, tudomnynak s filozfinak, ha a tapasztalat nem kt klnbz aspektusban mutatkozna elttnk, egyrszt tnyekhez hozzadd tnyek formjban, melyek nagyjbl ismtldnek, nagyjbl mrhetek, melyek vgl az elklntett sokszorossg s a tr belisg rtelmben bontakoznak ki, msrszt egy klcsns thats form jban, mely tiszta tartam, ellenszegl a trvnynek s a mrtknek. A kt esetben a tapasztalat tudatot jelent; az els esetben azonban a tudat kvl teljesedik ki s pontosan abban a mrtkben teszi magt klsv nmag hoz kpest, amelyben az egymsnak klsdleges dolgokat szreveszi; a msodik esetben visszatr magba, megragadja s elmlyti magt. gy a tulajdon mlysgt frkszve elbbre hatol-e az anyag, az let, ltalban a valsg belsejben? Akkor lehetne ezt vitatni, ha a tudat mint jrulk ad dott volna hozz az anyaghoz; de mi gy vljk, megmutattuk, hogy egy ilyen felttelezs, brmely oldalt nzzk is, kptelen vagy hamis, ellent mond nmagnak, vagy a tnyek mondanak ellent neki. Mg akkor is vi tatni lehetne, ha az emberi tudat, jllehet rokonsgban ll egy tgabb s magasabb rend tudattal, tvol lett volna tartva, s ha az embernek a ter mszet valamelyik sarkban kellene tartzkodnia mint egy bntetsben lv gyereknek. De nem gy van! A vilgot kitlt anyag s let bennnk is megvan; a valamennyi dolgot mkdtet erket magunkban rezzk; brmi legyen is a bels lnyege annak, ami van, s ami keletkezik, mi vagyunk az. Ereszkedjnk teht mlyre nmagunk belsejben: minl mlyebben lesz a pont, amelyet rintnk, annl erteljesebb lesz a lks, amely a felsznre kld vissza bennnket. A filozfiai intuci ez az rints, a filozfia ez a lendlet. Amikor a mlyrl jtt lks a klshz trt vissza bennnket, akkor abban a mrtkben fogunk csatlakozni a tudomnyhoz, amelyben a gondolkodsunk, sztforgcsolva magt, kiteljesedik. Az kell teht, hogy a

102

A GONDOLKODS S A MOZG

filozfia pldaknt vegye a tudomnyt, s akkor egy gynevezett intuitv eredet eszme, melynek, magt felosztva s a felosztsait jbl felosztva nem sikerl fednie a megfigyelt tnyeket kint s a trvnyeket, melyekkel a tudomny sszekti ket, amely nem kpes mg bizonyos ltalnostsok korriglsra s bizonyos megfigyelsek kiigaztsra sem, mer fantzia lenne; nem volna benne semmi kzs az intucival. De, msrszt, azt az eszmt, melynek sikerl nmaga e sztforgcsolst pontosan alkalmaznia a tnyekkel s a trvnyekkel szemben, nem a kls tapasztalat egyest svel nyertk; mert a filozfus nem eljutott az egysghez, hanem belle indult ki. Termszetesen egy olyan, egyidejleg korltozott s viszonylagos egysgrl beszlek, mint az, mely egy llnyt vg ki a dolgok sszessg bl. Az a munka, amellyel a filozfus elsajttani ltszik a pozitv tudomny eredmnyeit csakgy, mint az a mvelet, amellyel egy filozfia ltszlag sszegyjti magban a megelz filozfik tredkeit, nem szintzis, hanem analzis. A tudomny a tevkenysg segtje. s a tevkenysg eredmnyre t rekszik. A tudomnyos rtelem azt tudakolja teht, amit meg kell ahhoz tenni, hogy egy bizonyos hajtott eredmnyt elrjnk, vagy ltalnosabban, hogy milyen feltteleket kell adnia magnak ahhoz, hogy egy bizonyos jelensg ltrejjjn. Dolgok elrendezsrl jbli elrendezsre, egyidej sgrl egyidejsgre halad. Szksgkppen elhanyagolja, ami idkzben trtnik; vagy, ha trdik vele, akkor azrt, hogy ms elrendezdseket mg mindig egyidejsgeket - vegyen benne szemgyre. A teljesen ksz megragadsra sznt mdszerekkel ltalban nem lphet be abba, ami trtnik, nem kvetheti a mozgt, nem fogadhatja el a kibontakozst, ami a dolgok lete. Ez utbbi a filozfus feladata. Mikzben a mozgsrl moz dulatlan nzetek rgztsre s annak mentn, ami nem ismtldik, ismt ldsek gyjtsre knyszerlt tuds (aki gyel arra is, hogy clszer mdon azokra a folytonos szintekre ossza a valsgot, melyekre szt lett vlasztva, hogy al lehessen vetni az ember tevkenysgnek) knytelen a termszet tel szemben csellel lni, addig a filozfus a termszetet bartknt kezeli. A tudomny szablya az, amit Bacon ttelezett: engedelmeskedni, hogy pa rancsolhassunk. A filozfus sem nem engedelmeskedik, sem nem parancsol; rokonszenvezni igyekszik. A filozfia lnyege, mg mindig ebbl a szempontbl, az egyszersg szelleme. Akr magban vagy a mveiben vizsgljuk a filozfiai szellemet, akr a tudomnnyal hasonltjuk ssze a filozfit, vagy egy filozfit ms filozfikkal vetnk ssze, mindig gy talljuk, hogy a bonyolultsg fel

A FILOZFIAI INTUCI

103

letes, a konstrukci egy kellk, a szintzis egy ltszat: a filozofls egysze r aktus. Minl jobban behatolunk ebbe az igazsgba, annl inkbb hajiunk arra, hogy kihozzuk a filozfit az iskolbl, s az lethez kzeltsk. Ktsgtelen, hogy a kzgondolkods magatartsa, ahogyan az rzkek struktrjbl, az rtelembl s a nyelvbl kvetkezik, kzelebb ll a tudomny magatar tshoz, mint a filozfihoz. Nem csupn azt rtem ezen, hogy gondolko dsunk ltalnos kategrii ugyanazok, mint a tudomnyi, hogy az rz keink ltal a valsg folytonossgn keresztl kirajzolt utak azok, amelyeken a tudomny haladni fog, hogy az szlels egy szletben lv tudomny, a tudomny pedig felntt szlels, s hogy a szoksos megismers, valamint a tudomnyos megismers, mindkett a dolgokra irnyul tevkenysgnk elksztsre sznva, szksgkppen ugyanazon faj kt, jllehet nem egyenl pontossg s jelentsg vzija. Amit fknt mondani szeretnk az az, hogy a szoksos megismers arra knyszerl, csakgy, mint a tudo mnyos megismers, s ugyanazon okoknl fogva, hogy a dolgokat sztporlasztott idben ragadja meg, ahol tartam nlkli pillanat lp egy pillanat helybe, mely nem tart jobban. Szmra a mozgs helyzetek sora, a vltozs egy sor minsg, a kibontakozs ltalban llapotok sorozata. A mozdu latlansgbl indul ki (mintha a mozdulatlansg ms dolog is lehetne, mint ltszat, mely ahhoz a sajtos hatshoz hasonlthat, amit egy mozgat idz el egy msik mozgatn, amikor egymshoz vannak igaztva) s mozdu latlansgok gyes elrendezsvel jra sszelltja a mozgs utnzatt, melyet a mozgs helybe llt: gyakorlatilag knyelmes, m elmletileg kptelen, valamennyi ellentmondssal, valamennyi hamis problmval visels mvelet, amellyel a metafizika s a kritika tallja magt szembe. De pontosan azrt, mert a htkznapi sz itt fordt htat a filozfinak, elg lesz, hogy hirtelen fordulatot rjnk el nla ezen a ponton ahhoz, hogy visszahelyezzk a filozfiai gondolkods irnyba. Ktsgtelen, hogy az intuci klnbz intenzits fokokat, a filozfia pedig klnbz mly sg fokokat foglal magban; de a szellem, melyet visszavezettnk a val sgos tartamra, mr intuitv letet l s a dolgokrl val ismerete mr fi lozfia. Pillanatok diszkontinuitsa helyett, melyek egymst helyettestik a vgtelenl felosztott idben, a valsgos id folyamatos folykonysgt fogja szlelni, mely osztatlanul folyik. Felleti llapotok helyett, melyek felvltva fednnek egy kzmbs dolgot, s melyek a jelensgnek a szubsz tancival val titokzatos kapcsolatt tartank fenn, egy s ugyanazt a vl

104

A GONDOLKODS S A MOZG

tozst fogja megragadni, ami egyre tovbb nylik, akr egy dallamban, ahol minden kibontakozs, de ahol a kibontakozsnak, lvn szubsztancilis, nincsen szksge hordozra. Minl tbb a tehetetlen llapot, annl tbb a halott dolog; csak a mozgkonysg az, amibl az let llandsga ll. Ez a fajta szemllet, melyben a valsg folyamatosknt s oszthatatlanknt je lenik meg, jr azon az ton, mely a filozfiai intucihoz vezet. Mert ahhoz, hogy eljussunk az intucihoz, nem szksges az rzkek s a tudat terletn kvlre mennnk. Kant tvedse az volt, hogy ezt hitte. Miutn dnt rvekkel bebizonytotta, hogy semmilyen dialektikus erfe szts sem vezet soha bennnket a klvilgba, s hogy egy eredmnyes metafizika szksgkppen intuitv metafizika lenne, hozztette, hogy az intuci hinyzik bellnk s ez a metafizika lehetetlen. Az lenne, csak ugyan, ha nem lenne ms id, sem ms vltozs azoknl, melyeket Kant vett szre s amelyekkel, gy tarjuk egybknt, hogy dolgunk van; mert szoksos szlelsnk nem tud az idbl kilpni, sem ms dolgot megra gadni, mint a vltozst. De az id, amelybe termszet szerint bele vagyunk helyezve, a vltozs, melynek ltvnyval rendszerint szolglunk magunk nak, olyan id s olyan vltozs, melyeket az rzkeink s a tudatunk porr trtek, hogy megknnytsk a dolgokra irnyul cselekvsnket. Csinljuk vissza, amit tettek, vezessk vissza szlelsnket a kezdeteihez, s akkor majd egy j tpus megismersre tesznk szert, anlkl, hogy szksgnk lett volna jabb kpessgekhez folyamodnunk. Ha ez a megismers ltalnoss vlik, nem csupn a spekulci fog hasznot hzni belle. A mindennapi let is felheviilhetne s megvilgosod hatna tle. Mert a vilg, amelybe rzkeink s tudatunk szoksosan beve zetnek bennnket, mr csak rnyka magnak; s hideg, mint a hall. Minden a nagyobb knyelmnk kedvrt van benne elrendezve, de minden egy szntelenl jrakezddni ltsz jelenben van; s mi magunk is mes tersgesen egy nem kevsb mestersges univerzum kphez vagyunk hozzszoktatva, a pillanatnyisgban szleljk magunkat, a mltrl mint kikszbltrl beszlnk, az emlkben egy klns, mindenesetre idegen tnyt ltunk, olyan segtsget, melyet az anyag klcsnz a szellemnek. Ellenkezleg, ragadjuk meg magunkat olyannak, amilyenek vagyunk, sr, radsul rugalmas jelenben, melyet vgtelenl tgthatunk htrafel, egyre tvolabb nyomva vissza a bennnket nmagunk ell elleplez vdernyt. Ragadjuk meg a klvilgot olyannak, amilyen, nem csupn a felleten, a jelen pillanatban, hanem mlysgben, a kzvetlen mlttal egytt, mely szortja s tviszi r a lendlett; egyszval szokjunk hozz, hogy minden dolgot sub spci durationis lssunk: a megmerevedett azonnal elernyed,

A FILOZFIAI INTUCI

105

a szenderg felbred, a halott feltmad fellnktett szlelsnkben. Azokat a kielglseket, amelyeket a mvszet mindig csak a termszet s a sze rencse kivltsgosainak, s azoknak is csak nagy ritkn nyjt, az ily mdon rtett filozfia mindannyiunk szmra, minden pillanatban knlja, letet ntve a minket krlvev fantomokba s j letre keltve bennnket is. Ezzel a tudomny kiegsztjv vlik, a gyakorlatban csakgy, mint a spekulciban. Alkalmazsaival a tudomny, mely csak a ltezs knyelmt clozza, meggri neknk a jltet, s a gynyrt is tetejbe. A filozfia azonban mris rmet szerezhet neknk.

y.

A VLTOZS SZLELSE
Az Oxfordi Egyetemen 1911. mjus 26-n s 27-n tartott eladsok

ELS ELADS

Els szavaim a ksznet szavai lesznek az Oxfordi Egyetemnek a nagy megtiszteltetsrt, melyben azltal rszestett engem, hogy meghvott ide eladni. Mindig gy kpzeltem magam el Oxfordot, mint a ritka szentlyek egyikt, ahol kegyesen polva s minden nemzedk ltal a kvetkeznek tadva rzdik meg az antik gondolkods fnye s melegsge. De azt is tudom, hogy ez az antikvitshoz val ktds nem akadlyozza az nk Egyetemt abban, hogy nagyon modern s nagyon eleven legyen. Kzelebb rl, ami a filozfit illeti, meglepdve ltom, hogy mennyire mlyen s mennyire eredetien tanulmnyozzk itt az kori filozfusokat (nemrgiben az egyik legkivlbb tanruk nem jtotta-e meg lnyeges pontokon az idek platni elmletnek interpretcijt?), s msrszt, hogy Oxford mennyire a filozfiai mozgalom elrse az igazsg termszetnek kt szl ssges felfogsval: a teljes racionalizmussal s a pragmatizmussal. A jelen s a mlt e szvetsge minden terleten termkeny: sehol nem inkbb az, mint a filozfiban. Persze, valami jat kell ltrehoznunk, s az id taln mr el is jtt, hogy errl teljesen szmot adjunk; de az, hogy j, nem jelenti szksgszeren azt, hogy forradalmi. Tanulmnyozzuk inkbb a rgieket, itatdjunk t a szellemisgkkel, s erinkhez mrten igyekez znk megtenni azt, amit k maguk is megtennnek, ha kztnk lnnek. Beavatva a mi tudomnyunkba (nem csupn azt mondom, hogy a matema tiknkba s a fiziknkba, ami taln nem vltoztatn meg radiklisan a gondolkodsmdjukat, hanem fknt a biolginkba s a pszicholginkba), az ltaluk elrtekhez kpest nagyon klnbz eredmnyekre jutnnak. Ez az, ami fknt meglep ama problma, a vltozs vonatkozsban, melynek kifejtsre vllalkoztam nk eltt. Azrt vlasztottam ezt, mert dntnek tartom, s mert gy vlem, hogy ha meg lennnk gyzdve a vltozs valsgrl, s ha erfesztseket tennnk a megragadsra, akkor minden leegyszersdne. Azok a filoz

A VLTOZS SZLELSE

107

fiai nehzsgek, melyeket meghaladhatatlanoknak tlnk, eltnnnek. Nem csupn a filozfia nyerne vele, hanem letnk is a mindennapokban - akarom mondani a benyoms, melyet a dolgok tesznek rnk, valamint az rtelmnk, az rzkisgnk s az akaratunk dolgokra val reakcija - to vbbfejldnnek ltala s mintegy tvltoznnak. Ez azrt van gy, mert rendszerint ltjuk ugyan a vltozst, de nem vesszk szre. Beszlnk a vltozsrl, de nem gondolunk r. Azt mondjuk, hogy ltezik a vltozs, hogy minden vltozik, hogy a vltozs a dolgok trvnye maga: igen, mond juk s ismteljk; de ezek csak szavak, s gy okoskodunk, s gy filozo flunk, mintha a vltozs nem ltezne. Ahhoz, hogy elgondoljuk s meg lssuk, egy egsz lepelnyi eltletet kell eltvoltanunk, egyesek mester sgesek, melyeket a filozfiai spekulci teremtett, msok termszetesek a htkznapi rtelemben. gy gondolom, vgl majd egyetrtsre fogunk jutni ebben, s ltre fogunk ekkor hozni egy filozfit, amelyben mindenki egyttmkdik, mindenki megrti egymst. Ezrt kt vagy hrom olyan pontot szeretnk rgzteni, amelyekre vonatkozan az egyetrts szmom ra mr meglvnek tnik; s fokozatosan ki fog majd terjedni a tbbire is. Els eladsunk kevsb fog teht magra a vltozsra vonatkozni, mint inkbb egy olyan filozfia ltalnos vonsaira, amely a vltozs intuci jhoz ktdik. Itt van elszr is egy pont, amelyre vonatkozan mindenki egyet fog rteni. Ha az rzkeknek s a tudatnak korltlan hattvolsga lenne, ha az anyag s a szellem ketts irnyultsgban az szlels kpessge hatr talan lenne, akkor nem lenne szksgnk elkpzelsre, mint ahogyan okoskodsra sem. Az elkpzels knyszermegolds, amikor nincsen adva szlels, az okoskods pedig arra szolgl, hogy kitltse az szlels rjeit vagy kiterjessze a hattvolsgt. Nem tagadom az elvont s ltalnos eszmk hasznossgt - csakgy, mint ahogyan a bankjegyek rtkt sem vitatom. mde ahogyan a bankjegy csak egy gret az aranyra, ugyangy egy elkpzels csak az esetleges szlelsek miatt rtkes, amelyeket kp visel. Termszetesen nem csupn egy dolog, egy minsg vagy egy llapot szlelsrl van sz. Felfoghatunk egy rendet, egy harmnit s ltalno sabban egy igazsgot, amely ekkor valsgg vlik. Azt mondom, egyet rtnk ebben a pontban. Csakugyan mindenki megllapthatta mr, hogy a leglelemnyesebben sszelltott elkpzelsek s a legtudsabb mdon fellltott rvelsek krtyavrknt omlanak ssze azon a napon, amelyen egy tny - egyetlen valsgosan szlelt tny - sszetkzsbe kerl ezekkel az elkpzelsekkel s rvelsekkel. Nincs egybknt egyetlen metafizikus, egyetlen teolgus sem, aki ne lenne ksz azt lltani, hogy tkletes lny

108

A GONDOLKODS S A MOZG

az, aki minden dolgot intuitv mdon ismer, anlkl, hogy thaladt volna az okoskodson, az absztrakcin s az ltalnostson. Nincs teht nehz sg az els pontot illeten. Mg kevsb lesz ilyen a msodik vonatkozsban, ami a kvetkez. szlelsi kpessgeink elgtelensge - elkpzel- s rvelkpessgeink ltal megllaptott elgtelensge - az oka a filozfinak. A tantsok trt nete bizonytja ezt. Grgorszg legrgibb gondolkodinak elkpzelsei persze nagyon kzel lltak az szlelshez, mert egy rzki elemmel, mint amilyen a vz, a leveg vagy a tz, tettk teljess a kzvetlen rzkelst. mde mihelyt az eleai iskola filozfusai a vltozs fogalmt brltk, ki mutattk, vagy kimutatni vltk annak lehetetlensgt, hogy ennyire kzel maradjunk az rzkek adottsgaihoz, a filozfia azon az rzkfeletti vi lghoz vezet ton indult el, amelyen azta is haladt: a dolgokat ezentl tiszta eszmkkel kellett magyarzni. Igaz, hogy az kori filozfusok sz mra az intelligibilis vilg azon a vilgon kvl s felette helyezkedett el, melyet rzkeink s tudatunk szrevesznek: szlelsi kpessgeink csak a mozdulatlan s rk idek ltal a trbe s idbe kivettett rnykokat mu tattak neknk. A modernek szerint pp ellenkezleg, ezek a lnyegek kons titutvak az rzki dolgok szmra; valdi szubsztancik, melyeknek a jelensgei csak a felszni krget alkotjk. mde rgiek s modernek mind megegyeznek abban, hogy a filozfiban az szleletnek a fogalommal val helyettestst ltjk. rzkeink s tudatunk elgtelensgtl mindnyjan a szellem kpessgeihez fordulnak, melyek mr nem szleletiek, akarom mondani az elvonatkoztat, ltalnost s rvel funkcikhoz. Ebben a msodik pontban is megegyezhetnk teht. Nos, a harmadik hoz jutok most, amely, gondolom, ugyancsak nem fog vitt kelteni. Ha ilyen a filozfiai mdszer, akkor nincs, nem lehet egy filozfia, mint ahogyan egy tudomny van; ellenkezleg, mindig annyi klnbz filoz fia lesz, ahny eredeti gondolkod fordul el. Hogyan is lenne ez mskpp? Akrmilyen elvont legyen is egy felfogs, mindig egy szlelsben van a kiindulpontja. Az rtelem kombinl s szeparl; elrendez, sztrendez, sszehangol; de nem teremt. Anyag kell neki s ez az anyag nem jhet csak az rzkekbl vagy a tudatbl. Egy filozfia teht, mely a valsgot tiszta idekkal pti fel vagy teszi teljess, csak annyit csinl, hogy konkrt sz lelseink sszessghez odacssztatja vagy mellje teszi, kidolgozva, elv konytva, megfinomtva, ezltal elvont s ltalnos fogalomm talaktva az egyiket vagy a msikat kzlk. De a vlasztsban, amelyet ezzel a privilegizlt szlelssel mvel, mindig van valami nknyes, mert a pozi tv tudomny mindazt kivette szmra, ami a klnbz dolgokban vitat

A VLTOZS SZLELSE

109

hatatlanul kzs, a mennyisget, s ekkor nem marad mr a filozfia szm ra csak a minsg terlete, ahol minden heterogn mindennel, s ahol egy rsz soha nem kpviseli, csak vitathat, ha nem nknyes dekrtum kvet keztben az egszet. Ezzel a dekrtummal mindig szembe lehet helyezni msokat. s jcskn tmadnak majd klnbz filozfik, klnbz fo galmakkal felfegyverezve. A vgtelensgig fognak kzdeni egymssal. Nos, egy krds vetdik fel ekkor, melyet lnyegesnek tartok. Mivel minden tisztn fogalmi filozfiai ksrlet ellenttes prblkozsokat hv letre, s mivel a tiszta dialektika tern nincs rendszer, amellyel ne llt hatnnk szembe egy msikat, maradjunk-e ezen a terepen vagy nem kellene-e inkbb (anlkl, hogy - ez magtl rtetdik - lemondannk a fo galmi s rvel kpessgek gyakorlsrl) az szlelshez visszatrni, el rni, hogy ez kinyljon s kiterjedjen? Azt mondtam, hogy a termszetes szlels elgtelensge hajtotta a filozfusokat arra, hogy az szlelst a fogalmisggal egsztsk ki - ez utbbinak kell az rzkek vagy a tudat adott sgai kztti intervallumokat kitlteni s ezltal a dolgokrl val megisme rsnket egyesteni s rendszerezni. A tantsok vizsglata azonban azt mutatja, hogy a fogalmi kpessg, abban a mrtkben, amelyben elreha lad ebben az integrcis munkban, arra knyszerl, hogy nagyszm minsgi klnbsget kikszbljn a valsgbl, rszben kikapcsolja az szleleteinket, elszegnytse a vilgegyetemrl val konkrt nzetnket. Ugyancsak azrt, mert minden filozfus - akarva, nem akarva, r van szorulva, hogy gy jrjon el - ellenttes filozfikat tmaszt, melyek mind egyikhez tartozik valami abbl, amit az elbbi elhagyott. A mdszer teht a cllal szembe megy: elmletben ki kellett terjesztenie s ki kellett eg sztenie az szlelst; valjban azt kell kvetelnie egy csom szlelstl, hogy tnjn el, azrt, hogy ez vagy az kzlk a tbbiek kpviseljv vlhasson. - mde ttelezzk fel: ahelyett, hogy flbe akarnnk emelked ni a dolgokrl val szlelsnknek, elmerltnk benne, hogy elmlytsk s kiszlestsk. Ttelezzk fel, hogy bevezettk ide az akaratunkat, s hogy ez az akarat, kitgulva, kitgtja a dolgokrl val szemlletnket is. Ez alkalommal egy olyan filozfit fogunk nyerni, amelyben semmi nem lenne felldozva az rzkek s a tudat adottsgaibl: egyetlen minsg, a valsg egyetlen aspektusa sem helyettesten a tbbit azzal az rggyel, hogy megmagyarzza. De fknt egy olyan filozfink lenne, amellyel nem llthatnnk szembe msokat, mert semmit nem hagyna magn kvl, amit a tbbi tants sszeszedhetett volna: mindent megragadna. Mindent meg ragadna, ami adva van, st tbbet is, mint ami adva van, mert a filozfia rendkvli erfesztsre szltva fel az rzkeket s a tudatot, tbbet szol

110

A GONDOLKODS S A MOZG

gltattak volna ki neki, mint amennyit termszet szerint nyjtannak. A klnbz fogalmakkal felfegyverzett, egymssal harcban ll rendszerek sokflesgt egy tants egysge vltan fel, mely kpes az sszes gondol kodt ugyanabban az szlelsben sszebkteni - szlelsben, amely, hla a filozfusok kzs irnyban egyeslt erfesztsnek, fokozatosan kit gulna. Ellene vetik majd, hogy ez a kitguls lehetetlen. Hogyan is lehetne azt kvetelni a testi szemektl vagy a szellemi szemektl, hogy tbbet lssanak, mint amennyit ltnak? A figyelem pontosthat, megvilgthat, megersthet: de azt, ami nem volt ott elszr az szleleti mezben, nem hozhatja felszn re. me, az ellenvets. - gy vljk, hogy a tapasztalat cfolja ezt. Valjban vszzadok ta vannak emberek, akiknek a funkcija pontosan az, hogy lssanak, s velnk is lttassk, amit termszetes mdon nem vesznk szre. k a mvszek. Mire trekszik a mvszet, ha nem arra, hogy olyan dolgokat mutasson a termszetben s a szellemben, rajtunk kvl s bennnk, melyek nem tlenek szembe vilgosan rzkeinknek s tudatunknak? A klt s a re gnyr, aki egy lelkillapotot fejez ki, termszetesen nem teremti azt meg teljesen; nem is rtennk ket, ha nem figyeltk volna meg magunk ban egy bizonyos pontig azt, amit k egy msikrl mondanak neknk. Abban a mrtkben, amelyben szlnak hozznk, rzelmi s gondolati r nyalatok tnnek el bennnk, melyek rgta ott lehettek ugyan, de amelyek lthatatlanok maradtak: mint a fnykp, melyet mg nem mertettek bele a folyadkba, mely elhvja. A klt ez az elhv. A mvsz funkcija azonban sehol nem mutatkozik meg olyan vilgosan, mint abban a mv szetben, amely a legnagyobb teret juttatja az utnzsnak, azaz a festszet ben. A nagy festk azok az emberek, akikhez visszamegy a dolgok egy bi zonyos szemllete, mely valamennyi ember szemlletv vlt, vagy fog majd vlni. Egy Corot, egy Turner, hogy csak ket idzzk, szmos olyan aspek tust vettek szre a termszetben, amelyeket mi nem jegyeztnk meg. - Azt mondjk-e majd, hogy k nem meglttak, hanem teremtettek, hogy kpze letk termkeit nyjtottk t neknk, hogy azrt fogadjuk el kitallsaikat, mert tetszenek neknk, s hogy egyszeren csak szrakozunk, amikor a termszetet azon a kpen keresztl nzzk, melyet a nagy festk rajzoltak rla neknk? - Ez igaz, egy bizonyos mrtkig; de ha kizrlag csak gy lenne, akkor mirt mondannk bizonyos mvekrl - a mesterekrl - hogy igazak? Hol lenne a klnbsg a nagy mvszet s a mer fantzia kztt? Mlytsk el, amit egy Turner vagy egy Corot eltt rznk: gy talljuk majd, hogy ha elfogadjuk s csodljuk ket, akkor azrt, mert mr szlel

A VLTOZS SZLELSE

111

tnk valamit abbl, amit neknk mutatnak. De csak szleltk, anlkl, hogy szrevettk volna. Ez egy ragyog s tn ltoms volt a szmunkra, mely elveszett ama hasonlkppen ragyog, hasonlkppen tnkeny l tomsok tmegben, melyek mint clissolving wiews bortjk el egymst szoksos tapasztalatunkban s alkotjk, klcsns interferencijuk rvn, azt a halvny s szntelen szemlletet, amellyel szoksosan brunk a dol gokrl. A fest elszigetelte; oly jl rgztette a vsznon, hogy nem akad lyozhatjuk meg ezentl, hogy szrevegyk, amit maga ltott meg a val sgban. A mvszet elegend lenne teht ahhoz, hogy megmutassa neknk: az szlelkpessgek kiterjesztse lehetsges. De hogyan megy ez vgbe? Jegyezzk meg, hogy a mvsz mindig is egy idealistnak szmtott. Ezen azt rtjk, hogy nlunk kevsb trdik az let anyagi s pozitv oldalval. a sz eredeti jelentsben vve szrakozott. Mirt sikerl tbb dolgot ltnia a valsgban, jobban elszakadva attl? Nem rtennk ezt meg, ha a szemllet, amellyel a kls trgyakrl s magunkrl ltalban rendelke znk, nem olyan szemllet lenne, hogy a valsghoz val ktdsnk, az a szksglet, hogy ljnk s cselekedjnk, a beszktsre s a kirestsre brjon r bennnket. Csakugyan, knny lenne megmutatni, hogy minl inkbb el vagyunk foglalva az lettel, annl kevsb vagyunk haj lamosak szemlldni, s hogy a tevkenysg szksgletei korltozni tre kednek a szemllet terlett. Nem mehetek bele e krds igazolsba; gy vlem, sok pszicholgiai s pszichofiziolgiai krdst vilgtana meg j vilgossggal, ha elismernnk, hogy az elklntett szlelst egyszeren csak a gyakorlati let szksgletei vgjk ki egy tgabb egyttesbl. Sze retnk, a pszicholgiban s msutt, a rsztl az egsz fel haladni, s szoksos magyarzati rendszernk abban ll, hogy mentlis letnket egyszer elemekbl idelisan felptjk, majd abban, hogy felttelezzk, ezen elemek egymssal val sszettele valsgosan ltrehozta mentlis letnket. Ha a dolgok gy trtnnnek, akkor szlelsnk csakugyan kiterjeszthetetlen lenne; bizonyos meghatrozott (meghatrozott mennyis g) anyag sszeillesztsbl llna, s nem tallnnk benne soha mst, mint amit elszr elhelyeztek benne. mde a tnyek, amikor olyannak vesszk ket, amilyenek, anlkl a hts gondolat nlkl, hogy a szellemet mecha nikusan magyarzzuk, akkor egy egszen ms rtelmezst sugallnak. A szellem lland erfesztst mutatjk neknk, a normlis pszicholgiai letben, hogy korltozza horizontjt, hogy elforduljon attl, ami anyagi rdekben ll, hogy ne lssa.

112

A GONDOLKODS S A MOZG

Mieltt filozoflnnk, lnnk kell; s az let megkveteli, hogy szemel lenzt tegynk fel, hogy ne nzznk se jobbra, se balra vagy htra, hanem egyenesen magunk el, abba az irnyba, amelybe haladnunk kell. Megis mersnk, ahelyett, hogy egyszer elemek fokozatos egyestsvel jnne ltre, hirtelen sztvlaszts kvetkezmnye: virtulis megismersnk vgtelenl tgas mezejrl mindazt sszeszedtk, ami a dolgokra irnyu l tevkenysgnket rdekli, hogy aktulis megismerst csinljunk bellk. gy tnik, hogy az agy e kivlaszt munka rdekben van megszerkesztve. Gond nlkl mutatnnk ezt ki az emlkezet mveleteit illeten. Mltunk, ahogyan a kvetkez eladsunkban ltni fogjuk, szksgszeren, auto matikusan megrzdik. Teljes egszben megmarad. Gyakorlati rdeknk azonban az, hogy eltvoltsuk, vagy legalbbis ne fogadjuk el belle csak azt, ami megvilgthatja, vagy tbb-kevsb hasznosan kiegsztheti a jelen helyzetet. Az agy e vlaszts vgrehajtsra szolgl: aktualizlja a hasznos emlkeket, a tudat mlyn tartja meg azokat, melyek nem szolgl nnak semmire. Ugyanezt mondannk az szlelsrl. A tevkenysg seg tjeknt a valsg egszben elszigeteli azt, ami bennnket rdekel; nem annyira magukat a dolgokat, mint a hasznot mutatja neknk, amelyet be llk hzhatunk. Elre osztlyokba sorozza, elre beskatulyzza ket; alig vetnk pillantst a trgyra, elg tudnunk, hogy melyik kategriba tarto zik. Olykor-olykor azonban, szerencss vletlen folytn, emberek bukkan nak fel, akiknek az rzkei vagy a tudata kevsb csatlakozik az lethez. A termszet elfelejtette hozzktni szlelsi kpessgket a cselekvsi kpessgkhz. Amikor egy dolgot nznek, akkor nmagrt ltjk, s mr nem a maguk kedvrt. Mr nem egyszeren a cselekvs cljbl szlelnek; az szlelsrt szlelnek - ingyen, kedvtelsbl. nmaguk bizonyos oldala ltal, akr a tudatuk, akr az egyik rzkk rvn mint elszaktottak sz letnek; s aszerint, hogy ez az elszakads ez vagy az az rzk vagy a tudat, festk vagy szobrszok, zenszek vagy kltk lesznek. A valsg kzvetlenebb szemllett talljuk teht a klnbz mvszetekben; s mert a mvsz kevsb gondol arra, hogy hasznlja az szlelett, azrt szlel nagyobb szmban dolgokat. Nos, amit a termszet idrl idre, szrakozottsgbl tesz meg, nhny kivtelezett kedvrt, azt a filozfia, hasonl tmban, nem ksrelhetn-e meg, ms rtelemben s ms mdon, mindenki szmra? A filozfia fel adata nem az lenne-e itt, hogy, figyelmnk bizonyos elmozdtsa rvn, a valsg teljesebb szlelshez vezessen el bennnket? Arrl van sz, hogy ezt a figyelmet elfordtsuk a vilgegyetem gyakorlatilag rdekes oldaltl,

A VLTOZS SZLELSE

115

s visszafordtsuk afel, ami nem szolgl semmire. A figyelemnek ez a megfordts maga lenne a filozfia. Els megkzeltsre gy tnik, hogy ez mr rgta megtrtnt. Nem egy filozfus jelentette ki valjban, hogy el kellett fordulnia a filozofls hoz, s hogy a spekulci a cselekvs fordtottja. Az imnt a grg filoz fusokrl beszltnk: senki sem fejezte ki ezt a gondolatot nagyobb ervel, mint Pltinosz. Minden tevkenysg, mondta (s azt is hozztette, minden elllts) a kontemplci meggyenglse (navraxov >j vevijao/ucv n/v nou]oivxai T,'lv rpiv i) oQveiav dccopiat) napayoXobOi]/ja). s, Platn szellemhez hven, azt gondolta, hogy az igaz felfedezse a szellem megfordulst (nioTpoy))) kveteli, mely levlik az e vilg ltszatairl, s a tlvilg val sgaihoz ktdik: Menekljnk a mi kedves haznk fel! - De, mint ltjuk, meneklsrl volt sz. Pontosabban Platn s mindazok szmra, akik gy rtettk a metafizikt, az letrl val levls s a figyelem eltr tse abban ll, hogy rgtn egy olyan vilgba kerlnek, mely klnbzik attl, amelyben lnk, s hogy ms szlelsi kpessgeket keltenek letre, mint az rzkek s a tudat. Nem hittk azt, hogy a figyelemnek ez az idomtsa leggyakrabban abban llhatott volna, hogy leveszik rla a szemel lenzt, hogy leszoktatjk a beszklsrl, amit az let kvetelmnyei erl tetnek r. Nem tltk gy, hogy a metafizikusnak, legalbbis elmlkedsei fele rszben, tovbbra is azt kell nznie, amit mindenki nz: nem, mindig valami ms fel kell fordulni. Innen van az, hogy vltozatlanul klnbz szemlletekre hvnak fel, mint amelyeket mi hasznlunk minden pillanat ban a klvilg s nmagunk megismersben. s pontosan azrt, mert vitatta e transzcendens kpessgek ltezst, hitte Kant a metafizikt lehetetlennek. A tiszta sz kritikjnak egyik leg fontosabb s legmlyebb gondolata az: hogy, ha a metafizika lehetsges, akkor szemllet, nem pedig dialektika rvn az. A dialektika szembenll filozfikhoz vezet bennnket; az antinmik tzist ppgy bizonytja, mint az antitzist. Egyedl egy magasabb rend intuci (amit Kant in tellektulis intucinak nevez), azaz a metafizikai valsg szlelse tenn lehetv a metafizika ltrejvst. A kanti Kritika legvilgosabb eredmnye gy annak megmutatsa, hogy csak szemllet tjn lehet behatolni a tl vilgba, s hogy e terleten egy tants annyit r csak, amennyi szlelst tartalmaz. Vegyk el ezt az szlelst, elemezzk, alkossuk jra, forgassuk sszevissza, minden irnyban, vessk al a legmagasabb intellektulis kmia legszubtilisabb mveleteinek, soha nem vonunk ki az olvasztt gelybl mst, csak azt, amit belehelyeztnk; ennyi meg ennyi szemlletet

114

A GONDOLKODS S A MOZG

vezettnk oda be, ennyit meg ennyit fogunk megtallni belle, s az okos kods egyetlen lpssel sem visz tl azon, amit elszr szleltnk. Ez az amit Kant a legnagyobb vilgossggal tisztzott; s vlemnyem szerint ez a legnagyobb szolglat, amit a spekulatv filozfinak tett. Vgrvnyesen megllaptotta, hogy ha a metafizika lehetsges, akkor ez nem lehet, csak egy intucis erfeszts rvn. - Csakhogy miutn bebizonytotta, hogy egyedl az intuci lenne kpes metafizikt adni neknk, hozztette: ez az intuci lehetetlen. De mirt tlte ezt lehetetlennek? Pontosan azrt, mert gy kpzelte el ezt a tpus szemlletet - akarom mondani a magnval valsg szem llett - mint ahogyan Pltinosz kpzelte el, mint ltalban azok kpzeltk, akik a metafizikai intucira hivatkoztak. Mindnyjan olyan megismerkpessget rtettek ezen, amely radiklisan klnbztt a tu dattl csakgy, mint az rzkektl, s amely mg az ellenkez irnyba is lenne terelve. Mindnyjan azt hittk, hogy elszakadni a gyakorlati lettl annyi, mint htat fordtani neki. Mirt hittk ezt? Mirt osztozott Kant, az ellenfelk, a tvedskben? Mirt tltek gy mindnyjan (leszmtva, hogy ellenttes kvetkeztetseket vontak le belle), az elbbiek rgtn egy metafizikt konstrulva, az utb bi a metafizikt lehetetlennek nyilvntva? Azrt hittk gy, mert azt kpzeltk, hogy rzkeink s tudatunk a min dennapi letbeli mkdsk sorn kzvetlenl megragadtatjk velnk a mozgst. Azt hittk, hogy rzkeink s tudatunk rvn, mikzben gy mkdnek, ahogyan rendszerint mkdnek, valsgosan szrevesszk a vltozst a dolgokban s a vltozst magunkban. Minthogy teht vitatha tatlan, hogy rzkeink s tudatunk szoksos adottsgait kvetve a speku lci szfrjban megoldhatatlan ellentmondsokhoz jutunk, arra a kvet keztetsre jutottak ebbl, hogy az ellentmonds belsleg tartozik hozz maghoz a vltozshoz, s hogy kivonjk magukat ezen ellentmonds all, ki kell lpnik a vltozs szfrjbl, s fell kell emelkednik az idn. Ez az alapja a metafizikusok gondolkodsnak, mint ahogyan azoknak is, akik, Kanttal egytt, tagadjk a metafizika lehetsgt. A metafizika, csakugyan, az eleai Znn vltozsra s mozgsra vonat koz rveibl szletett meg. Znn az, aki, miutn felhvta a figyelmet annak kptelensgre, amit mozgsnak s vltozsnak nevezett, arra ksztette a filozfusokat - legelszr Platnt - hogy az igazi s sszefgg valsgot abban keressk, ami nem vltozik. S ppen azrt, mivel Kant azt hitte, hogy rzkeink s tudatunk tnylegesen egy igazi idben, akarom mondani, egy szntelenl vltoz idben mkdnek, egy tartamban, mely

A VLTOZS SZLELSE

115

tart, s mivel, msrszt, szmot vetett rzkeink s (ltala egybknt jval az erfesztse transzcendens vge eltt meglltott) tudatunk szoksos adottsgainak viszonylagossgval, a metafizikt lehetetlennek tlte egy teljesen ms szemllet nlkl, mint amilyen az rzkek s a tudat. Szemllet nlkl, melynek egybknt semmilyen nyomt sem tallta az embernl. mde ha mi megllapthattuk, hogy amit mozgsnak s vltozsnak tekintettek, elszr Znn, majd ltalban a metafizikusok, sem nem vl tozs, sem nem mozgs, hogy a vltozsbl azt tartottk meg, ami nem vltozik, s a mozgsbl azt, ami nem mozog, hogy a mozgs s a vltozs kzvetlen s teljes szlelsnek vettk ezen szlels kikristlyosodst, a gyakorlat rdekben trtn megszilrdulst - s ha megmutathattuk, msrszt, hogy amit Kant magnak az idnek vett, olyan id, mely nem folyik, nem is vltozik, nem is tart akkor ahhoz, hogy kivonjuk magunkat olyan ellentmondsok all, amilyeneket Znn jelzett, s megszabadtsuk htkznapi megismersnket a relativitstl, amellyel Kant szerint meg van verve, nem kell kilpni az idbl (mr kilptnk belle!), nem kell megszabadulni a vltozstl (mr nagyon is megszabadultunk tle!), el lenkezleg, jbl az eredeti mozgkonysgukban kell megragadni a tarta mot s a vltozst. Ekkor nem csupn azt fogjuk ltni, hogy nagyon sok nehzsg elesik s eltnik nem egy problma: szlel kpessgnk kiter jesztsvel s felbresztsvel, s taln (br pillanatnyilag nincsen sz ilyen magassgokba val emelkedsrl) egy meghosszabbtssal, melyet a kiv teles lelkek intucijnak adnak, visszalltannk a folytonossgot isme reteink sszessgben - folytonossgot, mely nem lenne tbb hipotetikus vagy konstrult, hanem megtapasztalt s tlt. Lehetsges-e ilyen tpus munka? Ezt fogjuk egytt keresni msodik eladsunkban, legalbbis ami a krnyezetnk megismerst illeti.

MSODIK ELADS

Tegnap oly kitart figyelmet tanstottak irntam, hogy nem szabad meg lepdnik, ha ma ksrtst rzek visszalni vele. Egy heves erfeszts megttelt fogom mindjrt krni nktl, hogy eltvoltsunk nhny mes tersges smt azok kzl, melyeket, tudtunkon kvl, a valsg s magunk kz helyeznk. Arrl van sz, hogy szaktsunk bizonyos gondolkodsi s szlelsi szoksokkal, melyek termszetess vltak szmunkra. Vissza kell trni a vltozs s a mozgkonysg kzvetlen szlelshez. Els eredmnye

116

A GONDOLKODS S A MOZG

ez ennek az erfesztsnek. Minden vltozst, minden mozgst mint abszo lt oszthatatlant kpzelnk el. Kezdjk a mozgssal. Kezem az A pontban van. tviszem 5 pontba, mikzben tszelem az AB intervallumot. Azt mondom, hogy ez az^-bl 5-be trtn mozgs egyszer dolog. De ez az, amirl mindegyiknknek megvan a kzvetlen szlelete. Per sze, mikzben a keznket ^4-bl 5-be visszk, azt mondjuk magunknak: megllthatnnk egy kzbees ponton, de ekkor mr nem ugyanazzal a mozgssal lenne dolgunk. Nem lenne tbb egy A-h6\ 5-be tart egyetlen mozgs; felttelezs szerint kt mozgs lenne, egy megllsi intervallum mal. Sem bellrl, az izomrzs, sem kvlrl, a lts rvn nem lenne mr ugyanaz az szleletnk. Ha gy hagyjuky4-bl 5-be tart mozgsunkat, ahogyan az van, akkor osztatlannak rezzk, s osztatlannak kell t nyil vntanunk. Igaz, hogy amikor az 4-bl 5-be halad s az AB intervallumot ler kezemet nzem, akkor azt mondom magamban: az ,45 intervallum annyi rszre oszthat, ahnyra csak akarom, teht az .4-bl 5-be tart mozgs annyi rszre osztdhat, amennyire nekem tetszik, mivel ez a mozgs erre az intervallumra alkalmazdik. Vagy mg: tjnak minden pillanatban a mozg thalad egy bizonyos ponton, teht annyi szakaszt klnbztethe tnk meg a mozgsban, amennyi csak tetszik, teht a mozgs vgtelenl oszthat. De gondolkodjunk csak el egy pillanatig. Hogyan vlik alkal mazhatv a mozgs a trre, amelyet befut? Hogyan esne egybe a mozg a mozdulatlannal? Hogyan lenne egy mozg trgy az tja egyik pontjn? thalad rajta, vagy, ms szavakkal, ott lehetne. Ott lenne, ha megllna ott; de ha ott megllna, akkor mr nem ugyanazzal a mozgssal lenne dolgunk. Mindig egyetlen ugrssal futnak be egy utat, amikor nincs meglls az ton. Az ugrs tarthat nhny msodpercig, vagy napokig, hnapokig, vekig: kevss szmt. Attl a pillanattl fogva, hogy egyetlen, felbontha tatlan. Csakhogy, mihelyt az utat megtettk, mivel az tvonal tr, s mivel a tr vgtelenl oszthat, azt kpzeljk, hogy maga a mozgs is vgtelenl oszthat. Szeretjk gy kpzelni, mert egy mozgsban nem a helyzetek vltozsa az, ami rdekel bennnket, hanem maguk a helyzetek, az, ame lyet a mozg elhagyott, az, amelyet majd felvesz, az, amelyet felvenne, ha megllna tkzben. Szksgnk van mozdulatlansgra, s minl inkbb sikerl a mozgst az ltala befutott tr pontjai mozdulatlansgaival egy beesnek kpzelnnk, annl inkbb vljk rteni azt. szintn szlva soha nincs igazi mozdulatlansg, ha ezen mozgshinyt rtnk. A mozgs maga a valsg, s amit mozdulatlansgnak neveznk, az egy bizonyos dologi

A VLTOZS SZLELSE

117

llapot, hasonl ahhoz, ami akkor trtnik, amikor kt vonat halad ugyan azzal a sebessggel, ugyanabba az irnyba, prhuzamos vgnyokon: ekkor a kt vonat mindegyike mozdulatlan a msikban l utasok szmra. mde egy ilyen tpus helyzet, mely sszessgben kivteles, a normlis s sza blyos helyzetnek tnik neknk, mert ez teszi lehetv szmunkra, hogy hassunk a dolgokra s teszi lehetv a dolgoknak is, hogy hassanak rnk: a kt vonat utasai nem nyjthatnak kezet egymsnak az ajtban, s nem beszlgethetnek egytt, csak ha mozdulatlanok, azaz, ha azonos irnyba, azonos sebessggel haladnak. Mivel a mozdulatlansg az, amire a tev kenysgnknek szksge van, ezrt a valsg rangjra emeljk, abszoltumot csinlunk belle, s a mozgsban olyan valamit ltunk, ami ehhez hozzaddik. Mi sem jogosabb a gyakorlatban. Amikor azonban ezt a szel lemi szokst a spekulci terletre visszk t, flreismerjk az igazi va lsgot, szvesen krelunk megoldhatatlan problmkat, behunyjuk a sze mnket az eltt, ami legelevenebb a valsgban. Nincs szksgem arra, hogy emlkeztessem nket az eleai Znn r veire. Mind a mozgsnak a befutott trrel val sszekeverst foglaljk magukban, vagy legalbbis azt a meggyzdst, hogy a mozgst kezelhet jk gy, mint ahogyan a teret kezeljk, feloszthatjuk, a tagoldsai figye lembevtele nlkl. Akhillsz, mondjk neknk, soha nem fogja utolrni a teknsbkt, amelyet ldz, mert amikor arra a pontra r, ahol a tekns bka volt, ez utbbinak volt ideje tovbbmenni, s gy tovbb a vgtelens gig. A filozfusok igen sok mdon cfoltk ezt az rvet, s oly klnbz mdokon, hogy e cfolatok mindegyike elveszi a tbbiektl azt a jogot, hogy vglegesnek higgye magt. Lett volna mgis egy nagyon egyszer md a nehzsg eldntsre: ez az lett volna, hogy megkrdezik Akhillszt. Mert, mivel Akhillsz vgl is utolri, st el is hagyja a teknsbkt, neki min denkinl jobban kell tudnia, hogy hogyan fog hozz. Az kori filozfusnak, aki jrklva mutatta ki a mozgs lehetsgt, igaza volt: egyetlen tvedse, hogy anlkl hajtotta vgre a gesztust, hogy kommentrt fztt volna hozz. Krjk ht meg Akhillszt, hogy kommentlja a futst: ekkor ktsgtele nl ezt fogja vlaszolni. Znn azt akarja, hogy arrl a pontrl, ahol vagyok, arra a pontra menjek, amelyet a teknsbka elhagyott, innen arra a pontra, amelyet megint elhagyott, stb.; gy jr el, hogy engem futtasson. n azonban msknt fogok neki a futsnak. Teszek egy els lpst, majd egy msodikat, s gy tovbb: vgl, bizonyos szm lps utn teszek egy utolst, amelylyel tlpem a teknsbkt. gy egy sor osztatlan aktust hajtok vgre. Fu tsom egyenl ezen aktusok sorval. Ahny lpst foglal magban, annyi rszt klnbztethetnk meg benne. De nincs jogunk ms trvny szerint

118

A GONDOLKODS S A MOZG

szedni szt, sem felttelezni, hogy mskppen tagoldik. gy jrni el, mint ahogyan Znn teszi, annyi, mint elfogadni, hogy a futs nknyesen felbonthat, miknt a befutott tr; mint azt hinni, hogy az tvonal vals gosan alkalmazhat lesz a mozgsi plyval szemben; mint fedsbe hozni, s, kvetkezskppen, sszekeverni egymssal mozgst s mozdulatlan sgot. mde pontosan ebben ll a szoksos mdszernk. gy okoskodunk a mozgsrl, mintha mozdulatlansgokbl lenne sszetve, s amikor nzzk, mozdulatlansgokkal lltjuk helyre. Szmunkra a mozgs egy helyzet, majd egy jabb helyzet s gy tovbb a vgtelensgig. Igaz, azt mondtuk magunknak, hogy kell itt lennie ms dolognak is, s hogy helyzettl hely zetig ott van az tmenet, amely ltal a tvolsg megsznik. mde mihelyt a figyelmnket erre az tmenetre irnytjuk, gyorsan helyzetek sorozatv tesszk, kszen arra, hogy elismerjk: kt egymst kvet helyzet kztt egy tmenetet kell felttelezni. Ezt az tmenetet illeten vgtelenl kitoljuk a pillanatot, hogy szemgyre vegyk. Elfogadjuk, hogy ltezik, nevet adunk neki, ennyi elg neknk: mihelyt errl az oldalrl rendben vagyunk, a helyzetek fel fordulunk, s jobban szeretnk csak velk trdni. sztn sen irtzunk a nehzsgektl, melyeket a mozgs - abban, ami benne mozg - szemllete idzne el gondolkodsunk szmra; s igazunk van, attl a pillanattl fogva, hogy a mozgst mozdulatlansgokkal terheltk meg. Ha a mozgs nem minden, akkor semmi; s ha elszr mr tteleztk, hogy a mozdulatlansg valsg lehet, a mozgs kicsszik ujjaink kzl, mikor azt hisszk, hogy a keznkben tartjuk azt. A mozgsrl beszltem, de ugyanezt mondhatnm brmelyik vltozs rl. Minden valsgos vltozs oszthatatlan vltozs. Szeretjk gy kezel ni, mint elklntett llapotok sort, melyek valamilyen mdon felsorakoz nnak az idben. Ez mg mindig termszetes. Ha a vltozs folyamatos bennnk s folyamatos a dolgokban is, ezzel szemben ahhoz, hogy a meg szaktatlan vltozs, melyet mindegyiknk nnek nevez, hatst gyako rolhasson a megszaktatlan vltozsra, amit dolognak neveznk, az kell, hogy ez a kt vltozs egymshoz kpest hasonl helyzetben legyen ama kt vonathoz, amelyrl az imnt beszltnk. Mondjuk pldul, hogy egy dolog sznt vltoztat, s hogy a vltozs itt rnyalatok sorban ll, melyek a vltozs konstitutv elemei, s amelyek nem vltoznak. De elszr is, ami minden egyes rnyalatbl objektve ltezik, az egy vgtelenl gyors rezgs, a vltozs. S msrszt az szlels, amelyet rla szerznk, abban, ami benne szubjektv, csak a szemlyisgnk ltalnos llapotnak elszigetelt, elvont aspektusa, mely llapot globlisan sznet nlkl vltozik, s ezt a vlt-

A VLTOZS SZLELSE

119

zatlannak mondott szlelst is rszesti a vltozsban: valjban nincs szlelet, mely ne mdosulna minden pillanatban. Olyannyira, hogy a szn, rajtunk kvl, maga a mozgkonysg, s mg a sajt szemlynk is mozg konysg. mde a dolgokat illet szlelsnk egsz mechanizmusa, csakgy, mint a dolgokra irnyul tevkenysgnk, oly mdon lett szablyozva, hogy itt, a kls mobilits s a bels mobilits kztt, egy olyan helyzetet idzzen el, mely a kt vonatunkhoz hasonlthat - bonyolultabbat, kt sgtelenl, de azonos fajtjt: amikor a kt vltozs, az objektum s a szubjektum e klns krlmnyek kztt trtnik, elidzik a sajtos ltszatot, amelyet llapotnak neveznk. s ha mr llapotoknak van birtokban, elmnk velk lltja ssze jra a vltozst. Ismtlem, mi sem termszetesebb ennl: a vltozs llapotokra trtn feldarabolsa engedi meg neknk, hogy hasunk a dolgokra, s gyakorlatilag hasznos inkbb az llapotok irnt rdekldni, mint maga a vltozs irnt. De ami itt kedvez a tevkenysgnek, az hallos a spekulcinak. Kpzeljnk el egy vltozst, amint valsgosan llapotokbl van sszelltva: tstnt megoldhatatlan metafizikai problmkat idznk el. Ezek csak ltszatokra vonatkoznak. Behunytuk szemnket az igazi valsg eltt. Nem erskdm tovbb. Tegynk mindnyjan ksrletet, adjuk meg magunknak egy vltozs, egy mozgs kzvetlen szemllett: egy abszolt oszthatatlansgi rzsnk lesz. Egy msodik ponthoz rkezem teht, mely igen kzel ll az elshz. Vannak vltozsok, de a vltozs mgtt nincse nek dolgok, melyek vltoznak, a vltozsnak nincsen szksge tmaszra. Vannak mozgsok, de nincs tehetetlen, vltozatlan trgy, mely mozogna: a mozgs nem foglal magban mozg testet. 1 Bajosan kpzeljk el gy a dolgokat magunk eltt, mert a par excellence rzk a lts, s a szem azt a szokst vette fel, hogy viszonylag vltozatlan alakzatokat vgjon ki a vizulis mez egszbl, amelyekrl teht feltehe t, hogy anlkl mozdulnak ki a helykbl, hogy alakjukat elvesztenk. A mindennapokban csakugyan hasznos ha lland, s valamilyen mdon
1 Ezeket a nzeteket mg abban a formban kzljk jra, amelyet az eladsunk sorn adtunk nekik, anlkl, hogy eltitkolnnk magunk eltt, hogy valsznleg ugyanazokat a flrertseket fogjk elidzni, mintkkor, az alkalmazsok s magyarzatok ellenre, melyeket ksbbi munkkban fejtettnk ki. Abbl, hogy egy lt tevkenysg, lehet-e arra kvetkeztetni, hogy a ltezse eltnflben van? Mivel mondanak tbbet, mint mi, amikor egy substratumban rejtik el, amelyben semmi meghatrozott sincs, mivel felttelezs szerint a meghatrozsa, s, kvetkezskppen a lnyege maga ez a tevkenysg? Egy ilyen ltezs megsznik-e valaha is jelen lenni nmagnl, mikzben a valsgos t art am a mltnak a jelenben val tovbblst s egy lezajls oszthatatlan folyamatossgt foglalja magban? Valamennyi flrerts onnan ered, hogy a valsgos tartamrl val felfogsunk alkalmazsait azzal a fogalommal kzel tettk meg, amelyet a triestett idrl alkottak maguknak.

120

A GONDOLKODS S A MOZG

felels trgyakkal van dolgunk, amelyekhez mint szemlyekhez fordulunk. A lts rzke gy van elrendezve, hogy a dolgokat ezen a kerl ton vegye: a tapints megvilgtjaknt a klvilgra irnyul tevkenysgnket k szti el. De mr kevesebb gondunk van a mozgs s a vltozs mint fg getlen valsgok szlelsvel, ha a halls rzkhez fordulunk. Hallgassunk egy dallamot magunkban, engedve, hogy elringasson: nines-e tiszta sz leletnk egy mozgsrl, mely nem ktdik mozg testhez, egy vltozsrl, anlkl, hogy valami is vltozna? Ez a vltozs beri nmagval, maga a dolog. s hiba ragadjuk meg az idt, oszthatatlan marad: ha a dallam korbban llna le, nem lenne mr ugyanaz a hangz tmeg; egy ugyangy oszthatatlan msik lenne. Ktsgkvl hajlamosak vagyunk r, hogy fel osszuk, s hogy a dallam megszaktatlan folytonossga helyett egy egyms mell helyezst kpzeljnk elklntett hangjegyekbl. De mirt? Azrt, mert erfesztsek nem folytonos sorra gondolunk, melyeket azrt tesznk, hogy a hallott hangot, magunk is nekelve, megkzeltleg jraalkossuk, de azrt is, mert auditv szlelsnk megszokta, hogy vizulis kpekkel itatdjon t. A dallamot ekkor egy olyan ltson keresztl hallgatjuk, mint amilyennel egy karmester rendelkezik, mikzben a partitrjt nzegeti. Hangjegyeket kpzelnk hangjegyek mell helyezve egy kpzeletbeli pa prlapon. Egy klaviatrra gondolunk, amelyen valaki jtszik, egy fel-le jr vonra, minden zenszre, aki a szlamt adja a tbbiek mellett. Vonat koztassunk el e trbeli kpektl: marad a tiszta vltozs, amely, semmi kppen sem felosztva, semmikppen sem ktdve egy vltoz dologhoz, a tiszta vltozs marad. Trjnk teht vissza a ltshoz. Jobban rszegezve figyelmnket sz revesszk, hogy a mozgs mg itt sem ignyel kzvettt s a vltozs sem szubsztancit a sz szoksos rtelmben. Mr a fizika tudomnya is az anyagi dolgoknak ezt a vzijt sugallja neknk. Minl inkbb fejldik, annl inkbb tren thalad folyamatokk oldja fel az anyagot, mozgsok k, amelyek ide-oda szaladglnak mint remegsek, gyhogy a mozgkony sg vlik magv a valsgg. Ktsgtelen, a tudomny kezdetben egy hordozt utal ki ennek a mozgkonysgnak. De abban a mrtkben, ahogy elrehalad, a hordoz visszaszorul; a tmegek molekulkk porladnak szt, a molekulk atomokk, az atomok elektronokk vagy testecskkk: vgl a mozgsnak kiutalt hordoz csak egy knyelmes smnak ltszik - a tuds mer engedmnynek, vizulis kpzeletnk szoksaival szemben. De egy ltaln nem szksges ilyen messzire menni. Mi a mozg test, amelyhez szemnk a mozgst, mint egy kzvetthz kti? Csupn egy sznes folt, melyrl tudjuk, hogy nmagban egy rendkvl gyors rezgssorra redu

A VLTOZS SZLELSE

121

kldik. Egy dolognak ez az lltlagos mozgsa valjban csak mozgsok mozgsa. mde a mozgs szubsztancialitsa sehol sem lthat annyira, tapint hat annyira, mint a bels let terletn. A mindenfle fajtj nehzsgek s ellentmondsok, ahov a szemlyisg elmletei vezettek, abbl szrmaz nak, hogy elkpzeltnk egyrszt egy sor elklntett pszicholgiai llapo tot (mindegyikket vltozatlanknt), melyek az n vltozatait magval az egymsra kvetkezskkel hozzk ltre, msrszt pedig egy nt, mely nem kevsb vltozatlanul mint hordoz szolgl szmukra. Hogyan tallkoz hatna egymssal ez az egysg s ez a sokszorossg? Hogyan alkothatnnak, mikzben sem az egyik, sem a msik nem tart - az els azrt nem, mert a vltozs olyan valami, ami hozzaddik, a msodik azrt nem, mert vlto zatlan elemekbl van sszetve - egy olyan nt, amelyik tart? Az igazsg azonban az, hogy nincs itt sem merev, mozdulatlan szubsztrtum, sem pedig elklntett llapotok, amelyek gy mozognnak rajta, mint sznszek a sznpadon. Egyszeren csak bels letnk folyamatos dallama van - dal lam, mely folytatdik s folytatdni fog, oszthatatlanul, tudatos ltezsnk kezdettl a vgig. Ez maga a szemlyisgnk. Pontosan ez az oszthatatlan vltoz folytonossg az, ami az igazi tarta mot alkotja. Nem foghatok itt egy olyan krds elmlylt vizsglatba, amelyet msutt trgyaltam. Annak kijelentsre fogok teht szortkozni azrt, hogy vlaszoljak azoknak, akik ebben a valsgos tartamban tudom is mifle kimondhatatlant s titokzatost ltnak - hogy ez a legvilgosabb dolog a vilgon: a valsgos tartam az, amit mindig is gy neveztek, hogy id, de az oszthatatlanknt szlelt id. Azt, hogy az id egymsutnisgot foglal magban, nem tagadom. mde azzal, hogy az egymsutnisg gy mutatkozzk elszr a tudatunknak, mint egy egyms mell helyezett eltt s utn elklntse, mr nem tudnk egyetrteni. Amikor egy dallamot hallgatunk, a lehet legtisztbb egymsutnisgi benyomsunk van, ami lyennel csak rendelkezhetnk - benyoms, mely a lehet legtvolabb ll az egyidejsg benyomstl - s mgis, a dallam folytonossga maga s felbonthatatlansgnak lehetetlensge az, ami ezt a benyomst teszi rnk. Ha elklntett hangjegyekk szabdaljuk szt, annyi elttre s utnra, amennyi neknk tetszik, akkor azrt, mert trbeli kpzeteket kevernk hozz s az egymsutnisgot egyidejsggel itatjuk t: a trben, s egye dl csak a trben van a kls rszek kztt hatrozott elklnts. Elisme rem egybknt, hogy kznsgesen a triestett idbe helyezzk magunkat. Egyltaln nem ll rdeknkben a mly let szakadatlan zsongst hall gatni. De a valsgos tartam mgis itt van. Neki ksznhet, hogy egy s

122

A GONDOLKODS S A MOZG

ugyanazon idben foglalnak helyet azok a tbb-kevsb hosszadalmas vltozsok, amelyeknek magunkban s a klvilgban tani vagyunk. gy akr a belsrl vagy a klsrl, rlunk vagy a dolgokrl legyen sz, a valsg maga a mozgkonysg. Ezt fejeztem ki akkor, amikor azt mond tam, hogy van vltozs, de nincsenek dolgok, amelyek vltoznak. Ezzel az ltalnos mozgkonysggal szemben egyeseket kzlnk tr iszony fog el. A szilrd talajt szoktk meg; nem szokhatnak hozz a himblzshoz s a bukdcsolshoz. Fix pontok kellenek nekik, amelyekhez hozzkapcsoljk a ltezst s a gondolkodst. gy vlik, ha minden halad, akkor semmi nem ltezik; s ha a valsg mozgkonysg, mr nincs is tbb, abban a pillanatban, hogy elgondoljk, megszkik a gondolkods ell. Azt mondjk, hogy az anyagi dolgok felolvadnak, a szellem pedig be lefullad a dolgok sebes rohansba. - Nyugodjanak meg! A vltozs, ha beleegyeznek abba, hogy kzvetlenl, kzbehelyezett lepel nlkl nzzk, nagyon gyorsan mint a leginkbb szubsztancilis s tarts fog megjelenni elttk, ami csak ltezhet a vilgon. Szilrdsga vgtelenl magasabb rend egy llandsg szilrdsgnl, ami csak mozgkonysgok kztti ml elrendezds. Valjban itt a harmadik ponthoz rkezem, amelyre szeret nm az nk figyelmt felhvni. Ez pedig az, hogy ha a vltozs valsgos, st konstitutv a valsg sz mra, akkor egszen msknt kell a mltat szemgyre vennnk, mint ahogyan ezt a filozfia s a nyelv rvn szoktuk tenni. Hajlamosak vagyunk mint nem-ltezt kpzelni a mltunkat, s a filozfusok btortjk bennnk ezt a termszetes hajlandsgot. Szmukra s szmunkra a jelen egyedl nmaga ltal ltezik: ha valami tlli a mltat, akkor ez csak segtsg rvn trtnhet, amit a jelen nyjt neki, knyrletessg rvn, amit a jelen gya korol irnta. Vgl (hogy elhagyjuk a metaforkat) egy bizonyos sajtos funkci rvn, melynek emlkezet a neve, s amelynek az lenne a szerepe, hogy kivtelesen megrizze a mltnak ezt vagy azt a rszt, elraktrozva ket egy dobozflesgben. - Alapos tveds! Hasznos tveds, megengedem, taln szksges is a tevkenysghez, de hallos a spekulci szempontjbl. Megtallnnk itt, mint nk mondjk, in a nutshell bezrva az illzik tbbsgt, melyek megmtelyezhetik a filozfiai gondolkodst. Reflektljunk csakugyan erre a jelenre, ami egyedl lenne ltez. Mi az, pontosan, hogy jelen? Ha az aktulis pillanatrl van sz - akarom mon dani egy matematikai pillanatrl, ami az lenne az id szmra, ami a pont a vonal szmra -, akkor vilgos, hogy egy ilyen pillanat mer absztrakci, az elme nzete; nem lehetne valsgos ltezse. Hasonl pillanatokbl soha nem hozunk ltre idt, ppgy nem, ahogyan matematikai pontokbl sem

A VLTOZS SZLELSE

125

alkothatunk vonalat. Tegyk fel mgis, hogy a pillanat ltezik: hogyan ltezhetne egy ennl korbbi pillanat? A kt pillanat nem lehetne idkzzel elvlasztva, mivel, felttelezs szerint, az idt pillanatok egyms mell helyezsre reduklnnk. Teht semmivel nem lennnek elvlasztva, k vetkezskppen csak egyet alkotnnak: kt rintkez matematikai pont egybeolvad egymssal. mde hagyjuk figyelmen kvl e szubtilitsokat. Tudatunk azt mondja neknk, hogy amikor a jelennkrl beszlnk, akkor egy bizonyos tartamintervallumra gondolunk. Milyen tartamra? Lehetet len pontosan rgzteni; ez valami meglehetsen bizonytalan. A jelenem ebben a pillanatban az a mondat, amelynek a kimondsval vagyok elfog lalva. De ez azrt van gy, mert nekem gy tetszik, hogy a figyelmem me zejt a mondatra korltozzam. Ez a figyelem olyan dolog, ami megnylhat s sszehzdhat, mint a tvolsg egy krz szrai kztt. Pillanatnyilag a szrak pp elgg kinylnak, hogy a mondatom elejtl a vgig jussak; de ha kedvem tmad jobban kinyitni ket, akkor a jelenem felleln, az utols mondatomon kvl, az elzt is: elg volt elfogadnom egy msik interpunkcit. Menjnk mg tovbb: egy figyelem, mely vgtelenl tgt hat, tfogn tekintetvel az elz mondattal egytt az elads valamenynyi korbbi mondatt s az eladst megelz esemnyek egy olyan nagy adagjt, amilyet csak tetszik, annak, amit a mltunknak neveznk. A megklnbztets, amit a jelennk s a mltunk kztt tesznk, ha nem is nknyes teht, legalbbis annak a meznek a terjedelmre vonatkozik, amelyet figyelmnk az letbl fel tud lelni. A jelen pontosan annyi helyet foglal el, mint ez az erfeszts. Mihelyt ez a klns figyelem elenged valamit abbl, amit tekintetbe vett, az, amit elhagy, ipso facto rgtn mlt t vlik. Egyszval jelennk a mltba hullik, amikor megsznnk aktulis rdekldssel brni irnta. Ugyangy van az egynek jelenvel, mint a nemzetekvel: egy esemny a mlthoz tartozik, mihelyt nem rdekli kz vetlenl a napi politikt, s elhanyagolhatv vlik, anlkl, hogy az gyek megreznk. Amg a tevkenysge rezteti a hatst, csatlakozik a nemzet lethez, s jelen marad a szmra. Ettl kezdve semmi sem akadlyoz meg bennnket abban, hogy olyan messzire toljuk ki a jelennk s a mltunk kzti vlasztvonalat, amenynyire csak lehetsges. Egy, az letnek sznt figyelem, mely kellkppen ers lenne, s kellkppen megszabadulna minden gyakorlati rdektl, ily mdon egy oszthatatlan jelenbe leln fel a tudatos szemly teljes mltjt - nem mint pillanatnyisgot, nem mint egyidej rszek egyttest, hanem mint a folyamatosan jelen lvt, ami ugyancsak mint a folyamatosan mozg lenne. Ilyen, ismtlem a dallam, amelyet oszthatatlannak szlelnk, s

124

A GONDOLKODS S A MOZG

amely, egyik vgtl a msikig egy, ha ki akarjuk terjeszteni a sz jelent st, rkkval jelent alkot, jllehet ennek az rkkvalsgnak semmi kze sincs a vltoztathatatlansghoz, sem ennek az oszthatatlansgnak a pillanatnyisghoz. Egy jelenrl van sz, amely tart. Ez itt nem egy hipotzis csupn. Kivteles esetekben elfordul, hogy a figyelem hirtelen lemond az let irnt tanstott rdekldsrl: a mlt azonnal, mintegy varzstsre, jbl jelenn vlik. Olyan szemlyeknl, akik vratlanul egy hirtelen hall fenyegetst ltjk maguk eltt felbuk kanni, az alpinistnl, aki egy szakadk mlyre csszik, a fuldoklknl s az akasztott embereknl gy tnik, hogy a figyelem hirtelen talakul sa jhet ltre - valami olyasmi, mint a tudat irnyultsgnak megvltoz sa, mely, eddig a jv fel fordulva s lektve a tevkenysg szksgszer sgei ltal, hirtelen kzmbss vlik irntuk. Ez elg ahhoz, hogy ezer s ezer elfelejtett rszlet jbl az emlkezetbe idzdjn, ahhoz, hogy a szemly egsz trtnete, mozg panormaknt, lejtszdjon eltte. Az emlkezetnek teht nincsen szksge magyarzatra. Vagy inkbb, nem ltezik specilis kpessg, melynek a mlt visszatartsa lenne a sze repe, hogy belentse a jelenbe. A mlt magtl, automatikusan megrzdik. Persze, ha szemet hunyunk a vltozs oszthatatlansga eltt, a tnnyel szemben, hogy a legtvolabbi mltunk csatlakozik a jelennkhz s egy egy s ugyanazon megszaktatlan vltozst alkot vele, akkor gy tnik neknk, hogy a mlt normlisan az, ami ki van kszblve, s hogy a mlt megrzsben van valami rendkvli. Knytelennek rezzk ekkor ma gunkat egy appartus elkpzelsre, melynek funkcija a mlt tudat eltt jbl megjelenni kpes rszeinek a rgztse lenne. De ha szmot vetnk a bels let folytonossgval, s, kvetkezskppen, az oszthatatlansgval, akkor mr nem a mlt megrzsnek, hanem ellenkezleg, ltszlagos kikszblsnek a magyarzatrl lesz sz. Mr nem az emlkrl, hanem a felejtsrl kell szmot adni. Ennek magyarzata egybknt az agy struk trjban van. A termszet egy mechanizmust tallt ki, hogy figyelmnket a jv irnyba terelje, hogy elfordtsa a mlttl - akarom mondani trt netnknek attl a rsztl, mely a jelenlegi tevkenysgnket nem rdek li - hogy emlkek formjban a korbbi tapasztalat ilyen vagy olyan egyszerstst juttassa el hozz, arra sznva, hogy kiegsztse a pillanat tapasztalatt; ebben ll itt az agy funkcija. Nem trhetnk ki az elmlet megvitatsra, mely azt akarja, hogy az agy a mlt megrzsre szolgljon, hogy emlkeket raktrozzon el mint megannyi fnykpnegatvot, amelyek bl azutn felvteleket hvnnk el, mint megannyi arra sznt fonogramot, hogy jbl hangokk vljanak. A tzist msutt mr megvizsgltuk. Ezt a

A VLTOZS SZLELSE

125

tantst nagyrszt egy metafizika inspirlta, amellyel a kortrs pszichol gia s pszichofiziolgia t van itatva, s amelyet termszetszeren elfoga dunk: innen ered a ltszlagos vilgossga. De abban az esetben, ha kze lebbrl vesszk szemgyre, felhalmozdni ltjuk benne a nehzsgeket s a lehetetlensgeket. Vegyk a tzis szempontjbl legkedvezbb esetet, egy anyagi trgy esett, mely benyomst kelt a szemben s vizulis emlket hagy az elmben. Mi lehet ez az emlk, ha valban a szem ltal befogadott benyoms rgztsbl szrmazik? Hacsak egy kicsit is megmozdult a trgy, vagy megmozdult a szem, nem egy, hanem tz, szz, ezer kp jtt ltre, annyi s tbb mint a mozgkp-vettgp filmjn. Akrmilyen kevss szemlltk is egy bizonyos ideig a trgyat, vagy lttuk jra klnbz pil lanatokban, ezek millinyi klnbz kpek errl a trgyrl. s a legegy szerbb esetet vettk! Ttelezzk fel, hogy mindezek a kpek el vannak raktrozva; mire fognak majd szolglni? Melyiket fogjuk hasznlni? - Tegyk fel, hogy meg vannak az okaink, hogy vlasszunk kzlk egyet, mirt s hogyan vetjk t vissza a mltba, amikor szrevesszk? - Menjnk mg tovbb e nehz sgeket illeten. Hogyan fogjuk magyarzni az emlkezet betegsgeit? E betegsgek kzl azok, amelyek az agy loklis srlseinek felelnek meg, vagyis a beszlkpessg elvesztseiben, a pszicholgiai srls nem anynyira az emlkek kikszblsben, mint inkbb az elhvsukra val kptelensgben ll. Egy erfeszts, egy indulat hirtelen visszavezethetnek a tudatba szavakat, melyeket vgleg elvesztetteknek hittnk. Ezek a tnyek, sok mssal egytt, kzremkdnek annak bizonytsban, hogy az agy arra szolgl itt, hogy vlasszon a mltban, kisebbtse, egyszerstse, hasz nlja azt, de nem arra, hogy megrizze. Semmifle nehzsget nem okoz na neknk a dolgokat ezen a kerl ton szemgyre venni, ha nem vettk volna fel a szokst, hogy elhiggyk, a mlt ki van kszblve. Ekkor a rszleges jbli megjelense rendkvli esemny hatst teszi rnk, mely magyarzatot kvetel. s ezrt kpzelnk itt s ott az agyban emlkdobo zokat, melyek mlttredkeket riznnek, mikzben egybknt az agy maga is megrzdik. Mintha ez nem a nehzsg elodzsa lenne, s a problma elnapolsa csupn! Mintha ttelezve azt, hogy az agy anyaga megrzdik az idn keresztl, vagy ltalnosabban, hogy minden anyag tart, nem ppen azt az emlkezetet tulajdontannk neki, amit ltala kvnunk magyarz ni! Brmit csinljunk is, mg ha fel is tesszk, hogy az agy emlkeket raktroz el, nem meneklnk attl a konklzitl, hogy a mlt magtl is megrzdhet, automatikus mdon.

126

A GONDOLKODS S A MOZG

Nem csupn a mi mltunk, hanem brmely vltozs is, feltve mgis, hogy egyetlen, s ezzel oszthatatlan vltozsrl van sz: a mlt megrzse a jelenben nem ms, mint a vltozs oszthatatlansga. Igaz, hogy a kvl vgbemen vltozsokrl szinte soha nem tudunk, ha egyetlen vltozssal vagy olyan tbb mozgsbl ll sszettellel van dolgunk, melyek kz megllsok iktatdnak (a meglls egybknt mindig csak viszonylagos lvn). Bell kell, hogy legynk a ltezkben s a dolgokban, mint ahogyan azok vagyunk nmagunkban, ahhoz, hogy errl a krdsrl nyilatkozhas sunk. Elg, ha egyszer s mindenkorra meg vagyunk gyzdve arrl, hogy a valsg vltozs, hogy a vltozs oszthatatlan, s hogy egy oszthatatlan vltozsban a mlt egy testet alkot a jelennel. Hatdjunk t ezzel az igazsggal, s nagyszm filozfiai talnyt fogunk ltni felolddni s szertefoszlani. Bizonyos nagy problmk, mint a szubsz tanci, a vltozs s a viszonyuk megsznnek majd ttelezdni. Az sszes felmerlt nehzsg ezekkel a pontokkal kapcsolatban - nehzsgek, melyek a szubsztancit fokozatosan a megismerhetetlen terletre htrl tattk vissza - onnan eredt, hogy becsukjuk a szemnket a vltozs oszt hatatlansga eltt. Ha a vltozs, mely konstitutv minden tapasztalatunk szmra, az a menekl dolog, amirl a filozfusok tbbsge beszlt, ha csak egy raks llapotot ltnak benne, melyek llapotokat vltanak fel, akkor knytelenek vagyunk ezen llapotok kztt a folytonossgot egy mestersges ktelk rvn visszalltani. De a mozgkonysgnak ez a moz dulatlan szubsztrtuma, nem rendelkezve egyetlen olyan attribtummal sem, amelyet ismernk - mivel mindegyikk vltozs -, abban a mrtkben htrl, amelyben kzeledni prblunk hozz: ppoly megragadhatatlan, mint a vltozs fantomja, amelyet hivatva volt rgzteni. Ellenkezleg, tegynk erfesztst, hogy olyannak vegyk szre a vltozst, amilyen, termszetes oszthatatlansgban: ltjuk, hogy a dolgok szubsztancija maga, s sem a mozgs nem jelenik meg neknk tbb eltn formban, ami megragadhatatlann tette t a gondolkods szmra, sem a szubsz tancia azzal a mozdulatlansggal, mely hozzfrhetetlenn tette a tapasz talatunknak. A radiklis instabilits s az abszolt mozdulatlansg ekkor csak kvlrl felvett absztrakt nzetek a valsgos vltozs folytonossg rl, absztrakcik, melyeket a szellem egyrszt sokszoros llapotokk, ms rszt dologg vagy szubsztanciv hiposztazl. Azok a nehzsgek, ame lyeket az koriak s az jkoriak tmasztottak a mozgs problmjval kapcsolatban, eltnnek, az elbbiek azrt, mert a szubsztancia mozgs s vltozs, az utbbiak azrt, mert a mozgs s a vltozs szubsztancilisak.

A VLTOZS SZLELSE

127

Ugyanakkor, amikor az elmleti homlyossgok eloszlanak, megsejtjk nem egy megoldhatatlannak tartott problma lehetsges megoldst. A szabad akaratra vonatkoz vitk vget rnnek, ha ott vennnk magunkat szre, ahol valsgosan vagyunk, egy konkrt tartamban, amelyben a szksgszer determinci fogalma mindenfajta jelentst elveszti, mivel a mlt egy testet kpez benne a jelennel s szntelenl valami abszolt jat - ne legyen ez, csak azltal, hogy hozzaddik - alkot vele. s az embernek a vilgegyetemhez val viszonya fokozatos elmlylsre vlna alkalmass, ha szmba vennnk az llapotok, a minsgek, vgl mindannak a valdi termszett, ami a stabilits ltszatval jelenik meg elttnk. Ilyen esetben az objektum s a szubjektum ahhoz a kt vonathoz hasonl helyzetben kell, hogy szemben lljon egymssal, amirl az elejn beszltnk: a moz gkonysgnak a mozgkonysghoz val bizonyos hozzigaztsa idzi el a mozdulatlansg hatst. Hatdjunk t teht ezzel az eszmvel, ne tveszszk soha szem ell az objektumnak a szubjektumhoz val ama klns viszonyt, mely a dolgok statikus szemllete rvn fejezdik ki: mindaz, amit a tapasztalat az egyikrl fog tantani neknk, nvelni fogja az isme retet, amellyel a msikrl brtunk, a vilgossg pedig, melyben az utbbi rszesl, megvilgthatja majd, visszatkrzs rvn, az elbbit, ha rke rl a sor. De, mint ahogyan ezt az elejn jeleztem, a tiszta spekulci nem az egyetlen lesz, mely hasznot hz az ltalnos kibontakozs e szemlletbl. Bejuttathatjuk a mindennapi letnkbe, s ltala a mvszethez hasonl lvezeteket szerezhetnk a filozfitl, de gyakoribbakat, folyamatosabba kat, az tlagember szmra jobban hozzfrhetbbeket is. A mvszet ktsgtelenl tbb tulajdonsgot s tbb rnyalatot fedeztet fel velnk a dolgokban, mint amennyit termszetszeren vesznk szre bennk. Kit gtja szlelsnket, de inkbb a felsznen, mint a mlysgben. Gazdagtja a jelennket, de alig lp velnk tl a jelenen. A filozfia rvn hozzszok hatunk ahhoz, hogy soha ne szigeteljk el a jelent a mlttl, amelyet ma gval von. Hla neki, minden dolog mlysget nyer - tbbet is, mint mly sget, valami olyasmit, mint egy negyedik dimenzi, mely lehetv teszi a korbbi szleleteknek, hogy szolidrisak maradjanak az aktulis szlele tekkel, a kzvetlen jvnek pedig, hogy rszben kirajzoldjon a jelenben. A valsg ekkor mr nem a statikus llapotban jelenik meg, a maga lt mdjban; hanem dinamikusan nyilvnul meg, irnyultsgnak folyto nossgban s vltozandsgban. Az, ami mozdulatlan s fagyott volt sz lelsnkben, felhevl s mozgsba jn. Minden megelevenedik s jjled krlttnk. Egy nagy lendlet ragadja magval a dolgokat s az llnye

128

A GONDOLKODS S A MOZG

kt. gy rezzk, felemel, elragad, visz bennnket. Mg tbbet lnk, s ez a tbbletlet magval hozza a meggyzdst, hogy slyos filozfiai rej tlyek olddhatnak meg, vagy mg ttelezdnik sem kell, lvn, hogy a valsg megmerevedett szemlletbl szletnek s csak vitalitsunk bizo nyos mestersges gyenglsnek gondolati terminusokra trtn leford tsai. Csakugyan, minl inkbb hozzszokunk ahhoz, hogy minden dolgot sub spci durationis gondoljunk s szleljnk, annl inkbb belemerlnk a valsgos tartamba. s minl inkbb belemerlnk, annl jobban ama (mgiscsak) transzcendens elv irnyba llunk vissza, amelyben rszt vesznk, s amely rkkvalsgnak nem a vltozhatatlansg, hanem az let rkkvalsgnak kell lennie: hogyan lhetnnk, msklnben, s mozoghatnnk benne? In ea vivimus et movemur et sutnus.

VI.

BEVEZETS A METAFIZIKBA1

Ha sszehasonltjuk egymssal a metafizika definciit s az abszoltum felfogsait, akkor szrevesszk, hogy a filozfusok, ltszlagos klnbs geik ellenre, egyetrtenek abban, hogy kt mlysgesen klnbz mdot klnbztessenek meg egy dolog megismersben. Az els azt foglalja magban, hogy krljrjuk ezt a dolgot; a msodik azt, hogy belje lpnk. Az els az llsponttl fgg, amelyre helyezkednk, s a szimblumoktl, amelyekkel magunkat kifejezzk. A msodik nem foglal el semmifle l lspontot, s semmifle szimblumra nem tmaszkodik. Az els megisme rsrl azt mondannk, hogy megll a viszonylagosnl, a msodikrl (ott, ahol egyltaln lehetsges), hogy az abszoltumot ri el. Legyen adva, pldul, egy trgy mozgsa a trben. Klnbzkppen szlelem, a mozg vagy mozdulatlan llspont szerint, ahonnan nzem. Klnbzkppen fejezem ki, a tengelyek vagy kiindulsi pontok rendsze re szerint, amelyhez viszonytom, vagyis a szimblumok szerint, amelyek kel tolmcsolom. s viszonylagosnak nevezem, ennl a ketts oknl fogva: az egyik esetben csakgy, mint a msikban, magn a trgyon kvlre he lyezem magamat. Amikor abszolt mozgsrl beszlek, akkor azrt, mert
1 Ez a tanulmny a Revue de mtaphysique et de morale-ban jelent meg, 1903-ban. Ettl az idszaktl fogva knytelenek voltunk jobban meghatrozni a metafizika s tudomny kife jezsek jelentst. Az ember szabad, hogy olyan jelentst adjon a szavaknak, amilyet csak akar, ha gondja van r, hogy definilja: semmi akadlya nem lenne annak, hogy tudomnynak vagy filozfinak nevezzenek, mint ahogyan sokig tettk, mindenfajta megismerst. St, mint fentebb mondtuk, az egszet belefoglalhatnk a metafizikba. Mgis, vitathatatlan, hogy a megismers egy jl meghatrozott irnyban halad, amikor trgyval a mrtk cljbl ren delkezik, s hogy klnbz, st fordtott irnyban menetel, amikor megszabadul minden vi szonnyal s sszehasonltssal kapcsolatos hts gondolattl, hogy bels rokonsgban lljon a valsggal. Megmutattuk, hogy az els mdszer az anyag tanulmnyozsnak felelt meg, a msodik pedig a szellemnek, hogy egybknt a kt trgy klcsnsen thatja egymst, s hogy a kt mdszernek segtenie kell egymst. Az els esetben tliestett idvel s a trrel van dol gunk; a msodikban a valsgos tartammal. A fogalmak vilgossga cljbl egyre haszno sabbnak tnt szmunkra az els megismerst tudomnyosnak, a msodikat pedig metafi zikainak neveznnk. gy ht a metafizika szmljra fogjuk rni azt a tudomnyfilozfit vagy tudomny-metafizikt, mely a nagy tudsok szellemt thatja, mely immanens a tudo mnyukban, s amely gyakran a lthatatlan sztnzje is neki. A jelen cikkben mg a tudomny szmljn hagytuk meg, mert valjban olyan kutatk mveltk, akiket ltalban egyetrtnk inkbb tudsoknak, mint metafizikusoknak nevezni. Msrszt azt sem szabad elfelejteni, hogy a jelen tanulmny olyan korszakban rdott, amikor Kant kriticizmust s utdainak dogmatizmust elgg ltalnosan elfogadtk, ha nem is mint a filozfiai spekulci vgkvetkeztetst, de legalbbis mint kiindulpontjt.

130

A GONDOLKODS S A MOZG

a mozgatnak egy belst, s mintegy lelkillapotokat tulajdontok, de azrt is, mert bels rokonsgban vagyok az llapotokkal s egy kpzeleti erfe sztssel beljk illesztem magamat. Ekkor aszerint, hogy a trgy mozg vagy mozdulatlan, aszerint, hogy befogad egy mozgst vagy egy msik mozgst, nem fogom ugyanazt a dolgot rezni. 2 s az, amit rezni fogok, nem fog fggeni sem a nzponttl, amelyet a trggyal szemben elfoglal hatok, mivel magban a trgyban vagyok, sem szimblumoktl, amelyek kel lefordthatnm, mivel lemondtam minden lefordthatsgrl, hogy az eredetit birtokoljam. Rviden, a mozgs mr nem kvlrl, s valamilyen mdon fellem lesz megragadva, hanem bellrl, benne, magban. Egy abszoltumot fogok kapni. Legyen adva egy regnyhs is, akinek kalandjait elmeslik nekem. A regnyr megsokszorozhatja a jellemvonsokat, beszltetheti s cselekedtetheti a hst, ahogyan csak neki tetszik: mindez nem fog felrni azzal az egyszer s oszthatatlan rzssel, amit akkor tapasztalnk, ha egy pilla natra egybeesnk magval a szemllyel. Ekkor mintegy a forrsbl ltsza nnak elttem folyni, termszetszerleg, a tettek, a gesztusok s a szavak. Tbb mr nem ahhoz a fogalomhoz jrul akcidensek lennnek, amit a szemlyrl alkottam magamnak, mindig s mindig tovbb gazdagtva ezt a fogalmat, anlkl, hogy valaha is eljutnnk a teljess ttelhez. A szemly hirtelen a maga egszben adva lenne szmomra, s az t megnyilvnt ezer eset, ahelyett, hogy hozzaddnnak a fogalomhoz s gazdagtank azt, ellenkezleg, gy tnik nekem, hogy elszakadnak tle, anlkl azon ban, hogy a lnyegt kimertenk, vagy elszegnytenk. Mindaz, amit a szemlyrl meslnek nekem, megannyi nzpontot nyjt szmomra rla. Az sszes vons, mely lerja t nekem, s amelyek nem ismertethetik meg t velem, csak megannyi sszehasonlts tjn szemlyekkel vagy dolgok kal, melyeket mr ismertem, olyan jelek, amelyekkel tbb-kevsb szim bolikusan fejezzk t ki. Szimblumok s nzpontok rajta kvlre helyez nek teht engem; csak azt szolgltatjk ki rla nekem, ami msokkal kzs benne, nem pedig a sajtjaknt tartozik hozz. De az, ami sajtosan , ami a lnyegt alkotja, nem vehet szre kvlrl, lvn meghatrozsa szerint bels, s nem fejezdhet ki szimblumokkal, lvn minden mssal ssze mrhetetlen. Lers, trtnet s elemzs a viszonylagosban hagynak engem itt. Egyedl a szemllyel magval val egybeess adhatn nekem az abszo ltumot.
2 Szksges-e kijelenteni, hogy semmikppen sem egy mdot ajnlunk itt, hogy felismerjk, vajon egy mozgs abszolt vagy nem az? Egyszeren csak azt hatrozzuk meg, ami az elmnkben van, amikor abszolt mozgsrl beszlnk, a sz metafizikai rtelmben.

BEVEZETS A METAFIZIKBA

131

Ebben az rtelemben, s csak ebben az rtelemben csupn, az abszol tum egyrtelm a tkletessggel. Egy vros sszes lehetsges nzpontbl felvett sszes fnykpe hiba egszl ki egymssal vgtelenl, egyltaln nem fognak felrni azzal a dombor pldnnyal, ami a vros, amelyben stlunk. Egy kltemny sszes fordtsa az sszes lehetsges nyelven hiba ad hozz rnyalatot rnyalathoz s, egyfajta klcsns javtgatssal korri glva egymst, ad mindinkbb h kpet a kltemnyrl, melyet tolmcsol nak, soha nem fogjk visszaadni az eredeti bels rtelmt. Egy bizonyos nzpontbl adott brzols, egy bizonyos szimblumokkal vgzett fordts mindig tkletlen marad a trggyal sszehasonltva, amelyrl a nzpon tot kialaktottk, vagy amelyet a szimblumok kifejezni igyekeznek. mde az abszoltum tkletes abban, hogy tkletesen az, ami. Ktsgtelen, hogy ugyanennl az oknl fogva azonostottk gyakran egytt az abszoltumot s a vgtelent. Ha kzlni akarom valakivel, aki nem ismeri a grgt, az egyszer benyomst, melyet egy Homrosz-vers hagy bennem, akkor lefordtom a verset, kommentlni fogom a fordtso mat, majd ki fogom fejteni a kommentromat, s magyarzatrl magyar zatra egyre jobban kzeledem ahhoz, amit ki akarok fejezni; de soha nem jutok el oda. Amikor valaki felemeli a karjt, mozgst vgez, amelyrl megvan neki, bellrl, az egyszer szlelete; kvlrl azonban, szmomra, aki nzem, a karja thalad egy ponton, majd egy msikon, s e kt pont kztt ms pontok is lesznek mg, olyannyira, hogy ha szmolni kezdek, a mvelet vg nlkl fog folytatdni. Bellrl nzve teht egy abszoltum egyszer dolog; kvlrl tekintve azonban, azaz msra vonatkozlag, azz vlik e jelekhez kpest, melyek kifejezik, mint az aranypnz, amit soha nem gyznk aprval visszaadni. Mrpedig az, ami oszthatatlan felfogs nak engedi t magt ugyanakkor, amikor egy kimerthetetlen felsorolsnak, meghatrozsnl fogva vgtelen. Ebbl kvetkezik, hogy egy abszoltum csak egy intuci bn lehetne adva, mikzben a tbbi az elemzshez tartozik. Intucinak nevezzk itt az egyttrzst, amellyel egy objektum belsejbe helyezzk magunkat, hogy egybeessnk azzal, ami egyedlll, s, kvetkezskppen, kifejezhetetlen benne. Az elemzs ezzel ellenkezleg az a mvelet, amely az objektumot mr ismert, vagyis az ebben az objektumban s msokban kzs elemekre vezeti vissza. Elemezni teht annyi, mint hogy egy dolgot annak fggv nyben fejeznk ki, ami nem . gy minden elemzs egy fordts, egy szim blumokban val kifejts, egy egymst kvet llspontokrl nyert br zols, ahonnan megannyi rintkezst figyelnk meg az j objektum, amit tanulmnyozunk, s msok kztt, melyekrl azt hisszk, hogy mr ismer-

132

A GONDOLKODS S A MOZG

jtik. rksen kielgtetlen vgyban, hogy tfogja az objektumot, amire tlve van, hogy krbejrja, az elemzs vg nlkl szaportja a nzponto kat, hogy teljess tegye a mindig hinyos brzolst, fradhatatlanul vari lja a szimblumokat, hogy tkletestse a mindig tkletlen fordtst. A vgtelensgig folytatdik teht. Az intuci azonban, ha lehetsges, egy egyszer aktus. Ezt ttelezve knnyen beltjuk, hogy a pozitv tudomny szoksos funk cija az elemzs. Mindenekeltt teht szimblumokkal dolgozik. Mg a termszet legkonkrtabb tudomnyai, az let tudomnyai is az llnyek, a szerveik, anatmiai elemeik lthat formjhoz tartjk magukat. ssze hasonltjk a formkat egymssal, visszavezetik az sszetettebbeket az egyszerbbekre, vgl az let mkdst is abban tanulmnyozzk, ami annak, gyszlvn, a vizulis szimbluma. Ha ltezik egy mdja annak, hogy egy valsgot abszolte birtokoljunk, ahelyett, hogy viszonylagosan ismernnk, hogy belje helyezkedjnk, ahelyett, hogy nzpontokat fogad nnk el, hogy intucink legyen rla, ahelyett, hogy elemzst vgeznnk rajta, vgl, hogy minden kifejezsen, fordtson vagy szimbolikus br zolson tl ragadjuk meg, akkor ez maga a metafizika. A metafizika teht az a tudomny, amely nlklzni akarja a szimblumokat.

Van legalbb egy valsg, amit mindnyjan bellrl, intucival, nem pedig egyszer elemzs rvn ragadunk meg. Ez a tulajdon szemlynk, az id ben trtn lefolysban. Ez az nnk, amely tart. Megtehetjk, hogy in tellektulisan, vagy inkbb szellemileg, nem rznk egytt egyetlen ms dologgal sem. De magunkkal biztosan egytt rznk. Amikor tudatom bels tekintett vgighordozom a ttlennek felttelezett szemlyemen, elszr is szreveszem, mint egy felsznen megszilrdult krget, az sszes szleletet, melyek az anyagi vilgbl rkeznek hozz. Ezek az szleletek tisztk, elklntettek, egyms mell helyezettek vagy helyez hetk; objektumokk, igyekeznek csoportosulni. szreveszek azutn em lkeket, tbb-kevsb eme szleletekhez csatlakozva, s amelyek az rtel mezskre szolglnak; ezek az emlkek mintegy levltak a szemlyem mlyrl s a perifrira lettek vonva a rjuk hasonlt szleletek ltal; oda vannak helyezve rm, anlkl, hogy abszolt mdon azonosak lennnek velem. Vgl pedig hajlamokat rzek megnyilvnulni, mozgat szoksokat, egy csom virtulis cselekvst, melyek tbb-kevsb szilrdan eme sz leletekhez s eme emlkekhez ktdnek. Mindezek a jl rgztett formj

BEVEZETS A METAFIZIKBA

133

elemek, minl inkbb klnbznek egymstl, annl inkbb klnbzk nek tnnek nekem tlem. Bellrl kifel vezetve, egyestve, a felsznt alkotjk egy gmbnek, mely igyekszik kitgulni s elveszni a klvilgban. mde ha a felszntl a kzppont fel haladva sszeszedem magam, ha nmagam mlyn azt keresem, ami a legegyenletesebben, legllandbban, legtartsabban n vagyok, akkor msvalamit tallok. Ez egy folytonos lefolys, a jl kivgott kristlyok s e felleti megfagys alatt, amely nem hasonlthat semmihez, amit lefolyni lttam. Ez llapo toknak egy egymsra kvetkezse, melyek mindegyike bejelenti, ami k vetkezik s tartalmazza azt, ami megelzi. Az igazat megvallva, csak akkor alkotnak sokszoros llapotokat, amikor mr tlhaladtam rajtuk, s amikor htrafordulok, hogy megfigyeljem a nyomukat. Amg tltem ket, addig oly szilrdan meg voltak szervezve, oly mlyen tlelkestette ket egy kzs let, hogy nem tudtam volna megmondani, hol vgzdik kzlk brmelyik, hol kezddik a msik. A valsgban egyikk sem kezddik, sem nem vg zdik, hanem mindnyjan meghosszabbtjk magukat egymsban. Ez, ha gy tetszik, egy tekercs letekeredse, mert nincs llny, mely ne rezn, hogy fokozatosan a vgre r szerepnek; az let az regedsben ll. m ez ppen gy folyamatos feltekereds is, mint a fonal egy gombo lyagra, mert a mltunk kvet bennnket, szntelenl vastagodik a jelennel, melyet az tjn sszeszed, a tudat emlkezetet jelent. szintn szlva ez se nem feltekereds, se nem letekereds, mert e kt kp vonalak vagy felletetek kpzett idzi fel, melyek rszei egynemek egymssal s egymsra helyezhetk. Mrpedig egy tudatos lnynek nincs kt azonos pillanata. Vegyk a legegyszerbb rzst, ttelezzk fel rla, hogy lland, mertsk bele a szemlyisget teljes egszben: a tudat, inely ezt az rzst ksrni fogja, nem maradhat azonos nmagval kt egymst kvet pillanatban, mivel a kvetkez pillanat mindig magban foglalja, az elzn fell, az emlket, amit az elz hagyott a szmra. Egy ludat, melynek kt azonos pillanata lenne, emlkezet nlkli tudat lenne. Szn telenl elpusztulna s jjszletne. Hogyan kpzelhetnnk el magunknak msknt a tudattalant? Egy ezerrnyalat sznkp kpt kell teht felidznnk, szrevehetetlen halvnyodsokkal, melyek lehetv teszik, hogy egyik rnyalattl a m sikhoz haladjunk. Egy rzelmi ramlat, mely, rnyalatai mindegyiktl egyms utn tsznezdve, tszeln a sznkpet, fokozatos vltozsokat rezne, melyek mindegyike bejelenten a kvetkezt s sszefoglaln ma gban az t megelzket. De a sznkp egymst kvet rnyalatai mg mindig klsk maradnnak egymshoz kpest. Egyms mell helyezdnek.

134

A GONDOLKODS S A MOZG

Teret foglalnak el. Az, ami tiszta tartam, ezzel ellenkezleg, kizr minden gondolatot egyms mell helyezsrl, klcsns klsdlegessgrl s ki terjedsrl. Kpzeljnk el teht inkbb egy vgtelenl kicsiny gumiszalagot, amely, ha ez lehetsges, matematikai pontt hzdik ssze. Fokozatosan hzzuk ki oly mdon, hogy egy vonalat hozzunk ki a pontbl, mely mindig egyre hosszabbodik. Fordtsuk a figyelmnket, ne a vonalra mint vonalra, hanem a tevkenysgre, amely a vonalat hzza. Figyeljk meg, hogy ez a tevkeny sg a tartama ellenre oszthatatlan, ha feltesszk, hogy meglls nlkl valsul meg; hogy ha megllst iktatunk kzbe, akkor kt tevkenysget csinlunk belle egy helyett, s ekkor e tevkenysgek mindegyike lesz az az oszthatatlan, amirl beszlnk; hogy soha nem maga a mozg tevkeny sg oszthatatlan, hanem a mozdulatlan vonal, melyet lerak maga al mint egy nyomot a trben. Szabadtsuk ki vgl magunkat a trbl, mely a moz gst altmasztja, hogy csak magrl a mozgsrl, a feszessg vagy kife szts aktusrl, vgl a tiszta mozgkonysgrl adjunk szmot. Ezttal pontosabb kpnk lesz a tartamban val kibontakozsunkrl. s mgis, mg ez a kp sem lesz teljes, s minden sszehasonlts elg telen lesz egybknt, mert az idben val lefolysunk bizonyos szempont bl egy mozgs egysghez hasonlt, mely elrehalad, ms szempontbl llapotok sokszorossghoz, melyek kitrulnak, s mert egyik metafora sem adhatja vissza a kt aspektus egyikt anlkl, hogy a msikat fell dozn. Ha egy ezerrnyalat sznkpet idzek fel, akkor teljesen ksz dol got ltok magam eltt, holott a tartam folyamatosan hozza ltre magt. Ha egy gumiszalagra gondolok, amely megnylik, egy rugra, mely megfeszl vagy kienged, akkor elfeledkezem a sznek gazdagsgrl, ami jellemz az tlt tartamra, hogy mr csak az egyszer mozgst lssam, amellyel a tudat egyik rnyalatrl a msikra megy t. A bels let mindez egyszerre, minsgek vltozatossga, a halads folytonossga, az irny egysge. Nem tudhatjuk kpekkel megjelenteni. De mg sokkal kevsb jelentennk meg/oga/ma/kal, azaz elvont, vagy ltalnos, vagy egyszer eszmkkel. Ktsgtelen, hogy egyetlen kp sem fogja teljesen visszaadni az eredeti rzst, amellyel nmagam lefolysrl rendelkezem. De nem is szksges, hogy megprbljam visszaadni. Aki nem lenne kpes megadni magnak a ltt alkot tartam intucijt, annak soha semmi nem adn azt meg, a fogalmak ppgy nem, mint a kpek. A filozfus egyetlen trgya itt egy bizonyos munka elidzse kell, hogy le gyen, melyet, az emberek tbbsgnl, az let szempontjbl hasznosabb szellemi szoksok akadlyozni igyekszenek. Mrpedig a kpnek legalbb

BEVEZETS A METAFIZIKBA

135

megvan az az elnye, hogy a konkrtban tar meg bennnket. Semmilyen kp sem fogja a tartam intucijt helyettesteni, mde sok klnbz kp, igen klnbz dologi szfrkbl klcsnzve, mkdsk konvergencija ltal kpes lesz a tudatot arra a pontos helyre irnytani, ahol egy bizonyos megragadsra vr intuci tallhat. A lehet legvegyesebb kpeket v lasztva megakadlyozzuk majd, hogy brmelyik kzlk az intuci (ami nek elhvsval meg van bzva) helyt bitorolja, mivel ekkor a rivlisai rgtn el fogjk zni. Azltal, hogy alaki klnbsgeik ellenre mindny jan ugyanazt a fajta figyelmet, s valahogyan ugyanazt a feszltsgi fokot kvetelik elmnktl, fokozatosan egy teljesen sajtos s meghatrozott belltottsghoz fogjuk hozzszoktatni a tudatot, pontosan ahhoz, amelyet, hogy leplezetlenl jelenjen meg nmaga eltt, el kell majd fogadnia. 3 De mg az is kell, hogy beleegyezzen ebbe az erfesztsbe. Mert semmit nem mutattunk neki. Egyszeren belehelyeztk egy attitdbe, amelyet fel kell vennie, hogy az akart erfesztst megtegye, s magtl eljusson az intu cihoz. A tlsgosan egyszer fogalmak alkalmatlansga, hasonl tmban, pp ellenkezleg, az, hogy valban szimblumok, melyek helyettestik az objektumot, amit szimbolizlnak, s semmifle erfesztst nem kvetelnek tlnk. Kzelrl tekintve ket ltnnk, hogy mindegyikk csak azt tartja meg az objektumbl, ami kzs ebben az objektumban s msokban. Lt nnk, hogy mindegyikk, sokkal inkbb, mint a kp, egy sszehasonltst fejez ki az objektum s azok kztt, melyek hasonltanak hozz. m, mint hogy az sszehasonlts egy hasonlsgot bontott ki, minthogy a hasonl sg az objektum egy tulajdonsga, minthogy egy tulajdonsg egszen gy nz ki, mint egy rsze az t birtokl objektumnak, knnyedn meggyzzk magunkat rla, hogy fogalmakat helyezve fogalmak mell, jra ssze fog juk lltani az egsz trgyat a rszeibl, s, hogy gy mondjuk, az rtelmi megfeleljt fogjuk megkapni. gy van az, hogy h kpet vlnk majd al kotni a tartamrl, az egysg, sokszorossg, folytonossg, vges vagy vg telen oszthatsg stb. fogalmait felsorakoztatva. Pontosan ez az, ami illzi. Ugyancsak ez az, ami veszlyes. Amennyire szolglatot tehetnek az elvont eszmk az elemzsnek, azaz az objektum tudomnyos tanulmnyozsnak az sszes tbbivel val viszonyban, annyira kptelenek helyettesteni az intucit, vagyis az objektum metafizikai vizsglatt abban, ami benne lnyegi s sajtos. Valjban egyrszt ezek az egyms mell illesztett fo
3 Azok a kpek, amelyekrl itt sz van, a filozfus elmjben akkor mutatkozhatnak, amikor gondolatt egy msik embernek akarja kifejteni. Figyelmen kvl hagyjuk azt az intucihoz kzel es kpet, amelyre a filozfusnak sajt maga szmr lehet szksge, s amely gyakran kifejezetien marad.

136

A GONDOLKODS S A MOZG

galmak soha nem fogjk adni, csak egy mestersges jbli sszettelt az objektumnak, aminek csak bizonyos ltalnos s valamikppen szemly telen aspektusait szimbolizlhatjk: hiba vlnnk teht egy valsgot megragadni velk: arra korltozdnak, hogy az rnykt nyjtsk neknk. Msrszt azonban, az illzi mellett, egy igen slyos veszly is felmerl. Mert a fogalom ltalnost ugyanakkor, amikor elvonatkoztat. A fogalom csak gy szimbolizlhat egy specilis tulajdonsgot, hogy vgtelen sok dologban kzss teszi azt. Mindig tbb-kevsb eltorztja teht a kiter jeszts rvn, amit neki ad. Egy tulajdonsg, melyet visszahelyeznk az t birtokl metafizikai objektumba, egybeesik vele, legalbbis kveti azt, felveszi a krvonalait. Kivonva a metafizikai objektumbl s fogalomknt brzolva vgtelenl kitgul, meghaladja az objektumot, mivel msokkal egytt kell azt tartalmaznia. A klnbz fogalmak, melyeket egy dolog tulajdonsgairl alkotunk, megannyi jval tgabb krt rajzolnak krje, melyek kzl egyik sem illik r pontosan. De magban a dologban mgis egybeestek vele s, kvetkezskppen, egyttesen egybeestek. Knytelenek lesznk teht valamilyen fortlyt keresni, hogy visszalltsuk az egybeesst. Venni fogunk egyet tetszlegesen e fogalmak kzl, s megprbljuk vele elrni a tbbieket. mde aszerint, hogy ebbl vagy abbl indulunk majd ki, a csatlakozs nem ugyanazon a mdon trtnik. Aszerint pldul, hogy az egysgbl vagy a sokszorossgbl indulunk-e ki, klnbzkppen fogjuk majd felfogni a tartam sokszoros egysgt. Minden attl a fontossgtl fgg majd, amit e fogalmak kzl ennek vagy annak tulajdontunk, de ez a fontossg mindig nknyes lesz, mivel az objektumbl kivonva a fogalom nak nincs mr slya, nem lvn mr csak egy testnek az rnyka. gy k lnbz rendszerek halmaza fog majd felbukkanni, annyi, ahny kls nzpont van a valsgrl, amelyet vizsglunk, vagy mind tgabb kr, amelyekbe bezrjuk. Az egyszer fogalmaknak teht nem csupn az a htrnyuk, hogy megannyi szimbolikus kifejezsre osztjk fel az objektum konkrt egysgt; a filozfit is elklnlt iskolkra osztjk fel, melyek mindegyike megtartja a helyt, megvlasztja jtkrmit, vagy soha vget nem r jtszmba kezd a tbbiekkel. A metafizika vagy csak ez a gondo lati jtk, vagy, ha ez az elme komoly foglalatossga, akkor transzcendlnia kell a fogalmakat, hogy elrkezzen az intucihoz. A fogalmak persze nl klzhetetlenek a szmra, mert az sszes tbbi tudomny a legkzns gesebben fogalmakkal dolgozik, a metafizika pedig nem nlklzheti a tbbi tudomnyt. De csak akkor tulajdonkppen nmaga, amikor megha ladja a fogalmat, vagy legalbbis kiszabadtja magt a merev s teljesen ksz fogalmakbl, hogy meglehetsen klnbzeket teremtsen azoktl,

BEVEZETS A METAFIZIKBA

137

amelyekkel szoksosan bnunk, akarom mondani rugalmas, mozg, csak nem folykony kpzeteket, melyek mindig kszek hozzsimulni az intuci eltn' formihoz. Ksbb vissza fogok trni erre a fontos krdsre. Legyen most elg szmunkra, hogy megmutattuk: tartamunk bemutatva lehet neknk kzvetlenl egy intuciban, sugallva lehet neknk kzvetve kpek ltal, de nem zrkzhat be - ha a fogalom sz tulajdonkppeni rtelmt meghagyjuk - egy fogalmi brzolsba. Prbljunk egy pillanatra sokszorossgot csinlni belle. Hozz kell majd tennnk, hogy e sokszorossg tagjai, ahelyett, hogy elklnlnnek mint egy akrmilyen sokszorossg tagjai, hatalmukba kertik egymst. Hogy megfesztett kpzelettel, ktsgtelenl, megszilrdthatjuk az egyszer mr lefolyt tartamot, darabokra oszthatjuk ekkor, melyek egyms mell helyezdnek s megszmolhatjuk az sszes darabot, de hogy ez a mvelet a tartam megmerevedett emlkn megy vgbe, a mozdulatlan nyomon, melyet a tartam mozgkonysga hagy maga utn, nem pedig magn a tar tamon. Valljuk be teht, hogy ha sokszorossg van itt, akkor ez a sokszo rossg egyetlen msikhoz sem hasonlt. Azt fogjuk-e ht mondani, hogy a tartamnak egysge van? Ktsgtelen, hogy elemek folytonossga, melyek egymsban folytatdnak, legalbb annyira rszesl az egysgbl, mint a sokszorossgbl, de ez a mozg, vltoz, sznes, eleven egysg aligha ha sonlt az elvont, mozdulatlan s res egysghez, amelyet a tiszta egysg fogalom r krl. Arra fogunk-e ebbl kvetkeztetni, hogy a tartamnak egyszerre kell az egysggel s a sokszorossggal meghatrozdnia? mde, klns dolog, hiba manipullom a kt fogalmat, adagolom, kombinlom ket ssze klnflekppen, vgzem rajtuk a legszubtilisebb mentlis vegyi mveleteket, soha nem fogok semmit elrni, ami az egyszer intucihoz hasonltana, mellyel a tartamrl rendelkezem. Mikzben ha az intuci erejvel ismt visszahelyezem magam a tartamba, rgtn szreveszem, milyen mdon egysg, sokszorossg s mg sok ms dolog. Ezek a kln bz fogalmak megannyi kls nzpontok voltak teht a tartamrl. Sem elvlasztva, sem egybegyjtve nem vezettek be bennnket magba a tar tamba. Mgis belje hatolunk, s ez csak intucival lehetsges. Ebben az r telemben az n tartamnak maga az n ltali, bels, abszolt megismer se lehetsges. mde ha a metafizika egy intucit kvetelhet s nyerhet is el itt, a tudomnynak azrt mg nincs kevsb szksge egy elemzsre. s az elemzs szerepe s az intuci kztti keveredsbl szletnek itt az iskolk kztti vitk s a rendszerek kztti konfliktusok.

138

A GONDOLKODS S A MOZG

A pszicholgia csakugyan elemzs tjn jr el, mint a tbbi tudomny. rzetekk, rzsekk, kpzetekk stb. oldja fel az nt, mely elszr egy egyszer intuciban volt szmra adva, amelyeket kln-kln tanulm nyoz. Az n helybe egy sor elemet llt, amik a pszicholgiai tnyek. mde ezek az eleinek rszek-e vajon? Az egsz krds ezen mlik, s mivel kike rltk, gyakran megoldhatatlan terminusokkal tteleztk az emberi sze mlyisg problmjt. Vitathatatlan, hogy minden pszicholgiai llapot, csupn azltal, hogy egy szemlyhez tartozik, egy szemlyisg egszt tkrzi. Nincs rzs, brmilyen egyszer legyen is, mely ne zrn magban virtulisan a mlt jt vagy a jelent egy lnynek, amely tli, mely levlhatna rla s egy llapotot alkothatna mskppen, mint elvonatkoztat vagy elemz er fesztssel. De nem kevsb vitathatatlan, hogy e nlkl az elvonatkoztat vagy elemz erfeszts nlkl nem lenne lehetsges a pszicholgiai tudo mny fejldse. Mrpedig miben ll a mvelet, amellyel a pszicholgus levlaszt egy pszicholgiai llapotot, hogy tbb-kevsb nll entitss emelje? A szemly sajtos sznezetnek mellzsvel kezdi, mely nem feje zdhet ki ismert s kzs kifejezsekkel. Majd az gy mr leegyszerstett szemlyben elszigetelni igyekszik ezt vagy azt az aspektust, mely alkalmat ad egy rdekes tanulmnyozsra. A hajlamrl van pldul sz? Figyelmen kvl fogja hagyni az rnyalatot, ami tsznezi, s ami miatt az n hajlamom nem a tied; majd belekapaszkodik a mozgsba, amellyel szemlyisgnk egy bizonyos objektum fel irnyul; elszigeteli ezt a magatartst, s a sze mlynek ezt a specilis oldalt, a bels let mozgkonysgnak ezt a kls nzpontjt, a konkrt hajlamnak ezt a smjt nll tnny fogja emel ni. Egy mvsz munkjhoz hasonl munka zajlik itt, aki, tutazban lvn Prizsban, vzlatot ksztene pldul a Notre Dame egyik tornyrl. A to rony elvlaszthatatlanul ssze van ktve az plettel, mely nem kevsb elvlaszthatatlanul ssze van ktve a talajjal, a krnyezettel, egsz Prizszsal, stb. A levlasztssal kell kezdeni; az ember az egszbl csak egy bi zonyos aspektust fog feljegyezni, ami a Notre Dame-nak ez a tornya. Mr most a torony a valsgban kvekbl van ptve, melyek sajtos csoporto stsa az, ami megadja neki a formjt; a rajzol azonban nem rdekldik a kvek irnt, csak a torony krvonalt jegyzi fel. A dolog valsgos s bels felptst egy klsdleges s sematikus helyrelltssal ptolja teht. gyhogy rajza, sszegezve, egy bizonyos nzpontnak s egy bizonyos brzolsi md kivlasztsnak felel meg. Mrpedig teljesen ugyangy ll a helyzet a mvelettel, amellyel a pszicholgus egy pszicholgiai llapotot kivon a szemly egszbl. Ez az izollt pszicholgiai llapot alig egy vz

BEVEZETS A METAFIZIKBA

139

lat csak, egy mestersges jraalkots kezdete; ez az egsz, egy bizonyos elemi szempontbl szemgyre vve, amely irnt klnsen rdekldtnk, s amelyet gondosan feljegyeztnk. Ez nem rsz, hanem elem. Nem sztdarabolssal rtk el, hanem elemzssel. Mrmost minden Prizsban kszlt vzlat aljra a klfldi ktsgkvl oda fogja rni mementknt, hogy Prizs. S minthogy valsgosan ltta Prizs, tudni fogja, jbl leereszkedve az egsz eredeti intucijtl, elhe lyezni benne vzlatait s gy sszektni ket egymssal. De nincs semmi fle md a fordtott mveletet elvgezni; lehetetlen (mg vgtelen szm oly pontos vzlattal sem, amilyet csak akarunk, mg a Prizs szval sem, mely jelzi, hogy ssze kell ket fogni) visszamenni egy intucihoz, ami lyennk nem volt, s felkeltennk magunkban Prizs benyomst, ha nem lttuk Prizst. Ez azrt van gy, mert nem az egsz rszeivel van itt dolgunk, hanem az sszessgrl alkotott/e/e/ckel. Hogy egy mg frappnsabb pldt vlasszunk, egy esetet, amelyben a jells mg teljesebben szimbolikus, tegyk fel, hogy bemutatjk nekem, tallomra sszekeverve, a betket, melyek egy kltemny kompozcijhoz tartoznak, amit nem ismerek. Ha a betk a kltemny rszei lennnek, megksrelhetnm velk, klnfle elrendezseket kiprblva, jjalkotni a verset, mint ahogyan a gyermek teszi egy trelemjtk darabjaival. mde egy pillanatig sem fogok erre gondolni, mert a betk nem alkotrszek, hanem rszleges kifejezsek, ami egszen ms dolog. Ezrt, ha ismerem a kltemnyt, rgtn arra a helyre teszek minden egyes bett, ami neki megfelel, s nehzsg nlkl ktm ket ssze egy folyamatos vonallal, mikzben a fordtott mvelet lehetetlen. Mg amikor prblkozni vlek ezzel a fordtott mvelettel, mg amikor szavakat illesztek egyms mell, akkor is azzal kezdem, hogy elkpzelek magamnak egy hihet jelentst: egy intucit adok teht magamnak, s az intucitl prblok jbl leereszkedni az elemi szimblumokhoz, melyek jraalkotnk a kifejezst. A gondolat maga, hogy a dolgot csupn csak szimbolikus elemeken vgrehajtott mveletek rvn lltsuk jra helyre, olyan kptelensget foglal magban, hogy senkinek sem jutna az eszbe, ha szmot vetnnk azzal, hogy nem a dolog tredkeivel, hanem szimb lumtredkekkel van valahogyan dolgunk. Mgis ilyen a filozfusok vllalkozsa, akik pszicholgiai llapotokkal igyekeznek a szemlyt jbl sszelltani, akr magukhoz az llapotokhoz tartjk magukat, akr hozztesznek egy arra sznt folyamatot, hogy az llapotokat sszeksse egymssal. Empiristk s racionalistk ugyanannak az illzinak az ldozatai itt. Mindketten valsgos rszeknek veszik a

140

A GONDOLKODS S A MOZG

rszleges jellsekei, sszekeverve gy az elemzs szempontjt s az intu cit, a tudomnyt s a metafizikt. Az elbbiek joggal mondjk, hogy a pszicholgiai elemzs semmi tbbet nem tr fel a szemlyben, mint pszicholgiai llapotokat. s csakugyan ez a funkcija, ez maga a defincija az elemzsnek. A pszicholgusnak nincs ms dolga, mint elemezni a szemlyt, vagyis llapotokat feljegyezni: leg feljebb rteszi majd az n rubrikt ezekre az llapotokra, mondvn, hogy ezek az n llapotai, ugyangy, ahogyan a rajzol rrja a Prizs szt mindegyik vzlatra. Azon a terepen, amelyre a pszicholgus helyezkedik, s amelye helyezkednie kell, az n csak egy jel, amellyel az eredeti (egyb knt nagyon zavaros) intucira emlkeztetnk, ami a pszicholgusnak a trgyt szolgltatta: ez csak egy sz, s a nagy tveds abban ll, ha azt hisszk, hogy ugyanezen a terepen maradva a sz mgtt egy dolgot tal lunk. Ez volt a tvedse azoknak a filozfusoknak, akik nem nyugodhattak bele abba, hogy egyszeren pszicholgusok legyenek a pszicholgiban, Taine-nek s Stuart Millnek pldul. Pszicholgusok a mdszer rvn, amelyet alkalmaznak, metafizikusok maradtak a trgy rvn, amit ma guknak javasolnak. Egy intucit szeretnnek, de klns kvetkezetlen sggel ezt az intucit az elemzstl krik, amely maga a tagadsa. Az nt keresik, s lltlag megtalljk a pszicholgiai llapotokban, holott az nen kvlre helyezkedve - azrt, hogy egy sor tbb-kevsb sematikus s szimbolikus vzlatot, jelet, kpzetet alkossanak a szemlyrl - lehetett csak elnyerni a pszicholgiai llapotok e klnflesgt. Ugyancsak hiba he lyeztek egyms mell llapotokat llapotoknak, sokszoroztk meg kapcso lataikat, az n mindig megszkik ellk, olyannyira, hogy vgl mr csak egy res ltszatot ltnak benne. Ez olyan, mintha tagadnnk, hogy az Ili sznak rtelme van, azzal az rggyel, hogy hiba kerestk ezt az rtelmet az t alkot betk intervallumaiban. A filozfiai empirizmus itt teht az intuci nzpontja s az elemzs kztti zrzavarbl szletett. Az eredetinek a lefordtsban val keress ben ll, ahol termszet szerint nem lehet, s abban, hogy tagadja az eredetit azzal az rggyel, hogy nem talljuk a fordtsban. Szksgkppen taga dsokba torkollik; m kzelebbrl tekintve szrevesszk, hogy ezek a ta gadsok csupn csak azt jelentik, hogy az elemzs nem az intuci, ami maga az evidencia. Az eredeti s egybknt is zavaros intucitl, mely a tudomny a trgyt nyjtja, a tudomny rgtn az elemzsre tr t, mely a vgtelensgig sokszorozza errl a trgyrl a nzpontokat. Igen gyorsan oda jut, hogy elhiggye: az sszes nzpontot egyberakva, jraalkothatn a trgyat. Meglep-e, hogy meneklni ltja maga ell ezt a trgyat, mint a

BEVEZETS A METAFIZIKBA

141

gyermek, aki egy szilrd jtkot szeretne fabriklni magnak a falak men tn kirajzold rnykokbl? mde a racionalizmus ugyanennek az illzinak az ldozata. Abbl az sszetvesztsbl indul ki, amit az empirizmus kvetett el, s pp oly te hetetlen marad, mint a szemlyisg elrsben. Miknt az empirizmus, a pszicholgiai llapotokat megannyi tredknek tartja, levlasztva egy nrl, mely ket sszetartan. Miknt az empirizmus, sszektni igyekszik e tredkeket egymssal, hogy a szemly egysgt jraalkossa. Vgl, miknt az empirizmus, a szemly egysgt (az erfeszts sorn, melyet szntelenl megjt, hogy megragadhassa) mint egy ksrtetet, vgtelenl eltnni ltja. m mikzben az empirizmus, beleunva a hborba, kijelen ti vgl, hogy nincsen ms, mint a pszicholgiai llapotok sokasga, a racionalizmus kitart a szemly egysgnek lltsa mellett. Igaz, hogy ezt az egysget maguk a pszicholgiai llapotok terletn keresve s arra kny szerlve egybknt, hogy a pszicholgiai llapotok szmljra rja az szszes tulajdonsgot vagy meghatrozst, amit az elemzs sorn tall (mivel az elemzs, meghatrozsnl fogva, mindig llapotokhoz vezet), nem marad mr neki, a szemly egysge szmra, csak valami tisztn negatv, minden meghatrozs hinya. A pszicholgiai llapotok, miutn a maguk szmra foglaltak le s riztek meg ebben az elemzsben mindent, ami az anyagisg legkisebb ltszatt mutatja, az n egysge mr csak anyag nlkli forma lehet. Az abszolt meghatrozatlan s res lesz. A levlasz tott pszicholgiai llapotokhoz, az nnek ezekhez az rnykaihoz, melyek gyjtemnye, az empiristk szmra, a szemly megfelelje, a racionalis ta hozzad valami mg irracionlisabbat, az rest, melyben ezek az rny kok mozognak (az rnykok helyt, mondhatnnk), hogy jjalkossa a szemlyisget. Hogyan jellemezhetne e forma, ami valjban formtlan, egy eleven, cselekv, konkrt szemlyisget s klnbztethetn meg Ptert Pltl? Meglep-e, hogy a filozfusok, akik elszigeteltk e formt a sze mlyisgtl, tehetetlennek talljk azutn egy szemly meghatrozsra, s hogy fokrl fokra oda jutnak, hogy res njkbl feneketlen ednyt csinljanak, mely ppgy nem tartozik Plhoz, mint Pterhez, s amelyben helye lesz, tetszs szerint, az egsz emberisgnek, vagy Istennek, vagy az ltalnos ltezsnek? Az empirizmus s a racionalizmus kztt itt egyedl csak azt a klnbsget ltom, hogy az elbbi, az n egysgt valamikppen a pszicholgiai llapotok rseiben keresve, arra jutott, hogy a rseket ms llapotokkal tmje be, s gy tovbb a vgtelensgig. Olyannyira, hogy az n egy mindig tovbb szkl rsbe szortva a nulla fel tendl, abban a mrtkben, amelyben az elemzst tovbb folytatjk, mikzben a raciona

142

A GONDOLKODS S A MOZG

lizmus az nbl azt a helyet csinlva, ahol az llapotok laknak, egy res trrel ll szemben, melyet semmifle okunk sincs inkbb itt, mint amott lezrni. S amely tllp minden egyes hatron, amit egymst utn ki aka runk jellni neki, amely mindig tovbb tgul, s amely mr nem a nullban, hanem a vgtelenben igyekszik elveszni. A tvolsg teht sokkal kevsb nagy, mintsem felttelezik, egy llt lagos empirizmus, mint Taine-, s egyes nmet panteistk leginkbb transzcendens spekulcii kztt. A mdszer hasonl a kt esetben: a le fordts elemeirl val okoskodsban ll, mintha ezek az eredeti rszei volnnak. Egy valdi empirizmus azonban az, mely clul tzi maga el, hogy olyan kzelrl szorongassa meg magt az eredetit, amilyenrl csak lehet, mlytse el az lett, s egyfajta spiritulis hallgatzssal rezze a lelket dobogni; s ez az empirizmus az igazi metafizika. A munka rendk vl nehz, mert egyetlen elre megalkotott felfogs (melyekkel a gondol kods a napi mveletei sorn l) sem hasznlhat tbb. Mi sem knnyebb, mint kijelenteni, hogy az n sokszorossg, vagy hogy egysg, vagy hogy a szintzise mindkettnek. Egysg s sokszorossg kpzetek itt, melyeket nem szksges az objektumra szabni, amelyeket mint mr elksztetteket tallunk, s amelyeket csak ki kell vlasztanunk egy nagy raksbl, kon fekciruhk, melyek ppen olyan jl llnak Pternek, mint Plnak, mert kettejk kzl egyikk alakjt sem emelik ki. m egy empirizmus, mely mlt e nvre, egy empirizmus, mely csak mrtk utn dolgozik, knyte lennek rzi magt, hogy minden egyes j objektumnl, amit tanulmnyoz, egy abszolte j erfesztst tegyen. Az objektumra egy egyedl az objek tumhoz igaztott fogalmat szab r, fogalmat, amelyrl alig mondhatjuk, hogy fogalom mg, mivel egyedl csak erre az objektumra illik. Nem esz mk (mint pldul egysg s sokszorossg) kombinlsval jr el; hanem a kpzet, melyhez elvezet bennnket, pp ellenkezleg, egyetlen, egyszer kpzet, mellyel kapcsolatban nagyon jl rtjk egybknt, hogy miutn megalkottuk, mirt helyezhet az egysg, sokszorossg stb. (mind tgabb, mint ) keretei kz. Vgl az gy meghatrozott filozfia nem abban ll, hogy fogalmak kzl vlasztunk s llst foglalunk egy iskola mellett, hanem hogy egy egyetlen intucit keresnk, ahonnan ppgy a klnb z fogalmakhoz ereszkednk le megint, mert az iskols megosztottsgok fl helyezkedtnk. Az, hogy a szemlyisgnek egysge van, bizonyos; m egy ilyen llts semmit nem tant nekem ennek az egysgnek a rendkvli termszetrl, ami maga a szemly. Hogy nnk sokszoros, ezt is megengedem, mde olyan sokszorossg van itt, amirl el kell majd ismerni, hogy nincs semmi

BEVEZETS A METAFIZIKBA

143

kzssge egyetlen mssal sem. Ami igazn szmt a filozfinak, az annak tudsa, hogy milyen egysg, milyen sokszorossg, milyen, az elvont egynl s sokszorosnl magasabb rend valsg a szemly sokszoros egysge. s csak akkor fogja ezt megtudni, ha az n egyszer intucijt az nnel ra gadja meg. Ekkor az svny szerint, melyet vlasztani fog, hogy jbl le ereszkedjen e cscsrl, el fog jutni az egysghez vagy a sokszorossghoz, vagy brmelyikhez a fogalmak kzl, amelyekkel a szemly mozg lett prbljuk meghatrozni. mde e fogalmak egyetlen keverke sem adna semmit, ismteljk, ami hasonltana a szemlyhez, ami tart. Mutassanak nekem egy tmr kpot, knnyen beltom, hogyan szkl a cscs irnyban s trekszik egy matematikai ponttal sszemosdni, ugyancsak, hogy hogyan szlesedik az alapjnl egy vgtelenl tgul krr. mde sem a pont, sem a kr, sem a kett egyms mell helyezse egy skban, a leghalvnyabb fogalmat sem fogjk adni nekem egy kprl. Ugyangy van a pszicholgiai let sokszorossgt s egysgt illeten. Ugyangy a nullt s a vgtelent illeten, amelyek fel empirizmus s ra cionalizmus irnytjk a szemlyisget. A fogalmak, mint ahogyan msutt ki fogjuk mutatni, rendszerint prban jrnak, s a kt ellenttet brzoljk. Aligha van konkrt realits, melyrl ne lehetne egyszerre kt szembenll nzetet kialaktani, s amely, kvet kezskppen, ne rendeldne al az ellenttes fogalmaknak. Ebbl addik egy tzis s egy antitzis, amelyeket hiba igyekeznnk logikailag sszebkteni, annl az egyszer oknl fogva, hogy soha nem lltunk el dolgot fogalmakkal vagy nzpontokkal. mde az intucival megragadott objek tumbl knnyedn jutunk el, sok esetben, a kt ellenttes fogalomhoz; s minthogy gy a valsgbl ltjuk kijnni a tzist s az antitzist, egyttal azt is megragadjuk, hogyan ll szemben egymssal ez a tzis s ez az an titzis, s hogyan bklnek ki. Igaz, hogy ehhez az rtelem szoksos munkjnak megfordtsval kell eljrni. Gondolkodni rendszerint abban ll, hogy a fogalmaktl haladunk a dolgokhoz, nem pedig a dolgoktl a fogalmakhoz. Megismerni egy val sgot, a megismerni sz szoksos rtelmben annyi, mint mr ksz fo galmakat elvenni, adagolni s sszekombinlni ket egszen addig, amg megkapjuk a valsg gyakorlati megfeleljt. Nem szabad elfelejtennk azonban, hogy az rtelem normlis munkja tvol ll attl, hogy prtatlan legyen. Nem arra treksznk ltalban, hogy megismerjnk a megisme rsrt, hanem azrt ismernk, hogy llst foglaljunk, hogy hasznot hz zunk, vgl, hogy szksgletet elgtsnk ki. Azt keressk, hogy a megis merend objektum meddig a pontig ez vagy az, melyik ismert fajhoz tart

144

A GONDOLKODS S A MOZG

zik, milyen fajtj cselekvst, eljrst vagy magatartst kellene neknk sugallnia. Ezek a klnbz tevkenysgek s magatartsok gondolkod sunk megannyi egyszer s mindenkorra meghatrozott fogalmi irnyai; nem marad ms, mint kvetni ket; pontosan ebben ll a fogalmak dolgok ra val alkalmazsa. Egy fogalmat rprblni az objektumra annyi, mint azt kvetelni az objektumtl, amit mi akarunk vele tenni, amit tehet rtnk. Fogalom cmkjt ragasztani egy objektumra annyi, mint pontos kifejezsekkel jelezni azt a cselekvs- vagy magatartstpust, amit az ob jektumnak kell majd sugallnia neknk. Minden tulajdonkppeni ismeretet teht egy bizonyos irnyban lltunk be, vagy egy bizonyos szempontbl alaktunk ki. Igaz, hogy a szksgletnk gyakran sszetett. s ezrt meg esik velnk, hogy tbb egymst kvet irnyba irnytjuk megismersn ket ugyanarrl az objektumrl, s vltoztatjuk a rla val nzpontokat. Ebben ll, e kifejezsek szoksos rtelmben vve az objektum tg s tfog megismerse: az objektumot ekkor nem egyetlen fogalomra, hanem tbb fogalomra vezetjk vissza, amelyekben rszesedni hivatott. Hogyan rszesedik egyszerre mindezekben a fogalmakban? Olyan krds ez, mely a gyakorlatnak nem szmt, s amelyet nem kell feltennnk. Termszetes teht, jogos teht, ha fogalmak egyms mell helyezsvel s adagolsval jrtunk el a mindennapi letben: semmilyen filozfiai nehzsg nem sz letik ebbl, mivel, hallgatlagos megegyezssel, tartzkodunk a filozof lstl. De tvinni a filozfiba e modus operandil, itt is fogalmaktl halad ni a dolgokhoz, olyan megismersi mdot hasznlni egy objektum (melyet ezttal nmagban treksznk elrni) prtatlan megismershez, amelyet egy meghatrozott rdek sztnz, s amely meghatrozsnl fogva egy kvlrl elfoglalt nzpontban ll az objektumrl, annyi, mint htat ford tani a clnak, amelyre trekedtnk. Annyi, mint a filozfit az iskolk kztti rks srldsra tlni, annyi, mint az ellentmondst magba az objektum s a mdszer belsejbe telepteni. Vagy nem lehetsges filozfia s a dolgok minden megismerse a bellk merthet haszonra irnytott gyakorlati megismers, vagy a filozofls abban ll, hogy egy intucis erfesztssel belehelyezkednk magba az objektumba. m ahhoz, hogy megrtsk ennek az intucinak a termszett, hogy pontosan meghatrozzuk, hol r vget az intuci s hol kezddik az elem zs, vissza kell trni arra, amit fentebb a tartam lefolysrl mondtunk. szrevesszk majd, hogy a fogalmaknak vagy smknak, amelyekbe az elemzs torkollik, az a lnyeges jellemzjk, hogy mozdulatlanok, mi alatt szemgyre vesszk ket. Elszigeteltem a bels let egsztl azt a pszicholgiai entitst, amit egyszer rzetnek hvok. Amg tanulmnyozom,

BEVEZETS A METAFIZIKBA

145

felttelezem, hogy az marad, ami. Ha valami vltozst tallnk benne, azt mondanm, hogy nem egyetlen rzet van itt, hanem tbb rzet egyms utn; s eme egymsa kvetkez' rzetek mindegyikre tvinnm ekkor az elszr az tfog rzetnek tulajdontott mozdulatlansgot. Ha elg messzi re viszem az elemzst, akkor mindenkppen olyan elemekhez rkezhetek el, amelyeket mozdulatlanoknak fogok tartani. Itt, s csakis itt fogom meg tallni azt a szilrd opercis bzist, amelyre a tudomnynak a sajt fejl dse rdekben szksge van. Mgis, nincs lelkillapot, akrmilyen egyszer legyen is, mely ne vl tozna minden pillanatban, mivel nincsen tudat emlkezet nlkl, nincsen folytatlagos llapot az elmlt pillanatok emlknek a jelen lv rzshez val hozzadsa nlkl. Ebben ll a tartam. A bels tartam egy emlkezet folyamatos lete, mely a mltat a jelenben hosszabbtja meg, akr gy, hogy a jelen elklntetten magba zrja a mlt sznet nlkl nvekv kpt, akr s mg inkbb gy, hogy folytonos minsgvltozsval a mindig ne hezebb vl teherrl tanskodik, amit maga utn vonszol abban a mr tkben, amelyben mind jobban regszik. A mltnak a jelenben val eme tovbblse nlkl nem lenne tartam, hanem csak pillanatnyisg. Igaz, ha szememre hnyjk, hogy a pszicholgiai llapotot egyedl azzal, hogy elemzem, kivonom a tartam all, akkor gy fogok ez ellen vdekezni, hogy kijelentem: ezen elemi pszicholgiai llapotok mindegyike, ahol az elemzsem a vgre jut, llapot, mely mg mindig idt foglal le. Elemz sem, fogom majd mondani, llapotokk oldja fel a bels letet, melyek mindegyike homogn nmagval; csakhogy, mivel a homogeneits meg hatrozott szm percre vagy msodpercre terjed ki, az elemi pszichol giai llapot nem sznik meg tartani, jllehet nem vltozik. De ki nem ltja, hogy a percek s msodpercek meghatrozott szma, amit az elemi pszicholgiai llapotnak tulajdontok, egszen pontosan egy jel rtkvel rendelkezik, arra rendelve, hogy emlkeztessen engem r, hogy a homognnek felttelezett pszicholgiai llapot a valsgban llapot, amely vltozik, s amely tart. Az llapot, magban vve, rks valamiv vls. Kivontam ebbl a valamiv vlsbl egy bizonyos minsgi tlagot, melyet vltozatlannak feltteleztem: gy egy stabil, s ezzel sematikus l lapotot konstitultam. Kivontam belle, msrszt, a valamiv vlst lta lban, a kifejlst, ami mr nem ennek vagy annak a kifejlse, s ez az, amit az idnek neveztem, melyet ez az llapot elfoglal. Kzelebbrl tekintve ltnm, hogy ez az elvont id ppoly mozdulatlan a szmomra, mint az llapot, melyet benne lokalizlok, hogy csak folytonos minsgi vltozssal folyhat le, de, hogy ha a vltozs minsg nlkli, szimpla sznhelye, akkor

146

A GONDOLKODS S A MOZG

ily mclon mozdulatlan krnyezett vlik. Ltnm, hogy e homogn id hipotzise egyszeren arra van rendelve, hogy megknnytse az sszeha sonltst a klnbz konkrt tartamok kztt, lehetv tegyen szmunk ra egyidejsgeket, szmolni s megmrni egy tartam lefolyst egy m sikhoz viszonytva. s megrtenm vgl, hogy egy elemi pszicholgiai llapothoz percek s msodpercek egy meghatrozott szmnak jellst ktve annak emlkeztetsre szortkozom, hogy az llapotot levlasztottuk egy nrl, amelyik tart, s krlhatroltuk a helyet, ahol jra mozgsba kellene hozni, hogy egyszer smbl, amiv vlt, visszavezessk a konk rt formhoz, amivel elszr rendelkezett. Mindezt azonban elfelejtem, nem tudva mit kezdeni vele az elemzsben. Ez annyi, mint kijelenteni, hogy az elemzs a mozdulatlanra hat, mi kzben az intuci a mozgkonysgban, vagy ami ugyanazt jelenti, a tar tamban helyezkedik el. Itt van az les hatrvonal az intuci s az elemzs kztt. Arrl ismerszik meg a valsgos, a meglt, a konkrt, ami maga a vltozkonysg. Arrl ismerszik meg az elem, ami vltozatlan. Vltozatlan pedig meghatrozsnl fogva, mivel sma, leegyszerstett rekonstrukci, gyakran egy egyszer szimblum, mindenesetre kialaktott nzet a val sgrl, mely folyik. mde tveds azt hinni, hogy ezekkel a smkkal jra sszelltannk a valsgot. Nem ismtelhetjk elgszer: az intucitl tmehetnk az elemzshez, de az elemzstl az intucihoz nem. A vltozkonysgbl annyi vltozatot, annyi minsget vagy mdosulst fogok majd csinlni, amennyi csak nekem tetszik, mert ezek mind meg annyi elemzssel kialaktott nzet az intuciban adott mozgkonysgrl. m ezek az egymshoz illesztett mdosulsok nem fognak semmit ltre hozni, ami hasonltana a vltozkonysghoz, mert ezek nem rszei, hanem elemei voltak neki, ami egszen ms dolog. Tekintsk pldul a homogeneitssal leginkbb szomszdos vltoz konysgot, a trben val mozgst. Elkpzelhetek magamnak, vgig e moz gs folyamn, lehetsges megllsokat: ez az, amit a mozg helyzeteinek, vagy a pontoknak nevezek, amelyeken a mozg thalad. A helyzetekkel azonban, legyenek br vgtelen szmak, nem fogom a mozgst ltrehoz ni. Nem a mozgs rszei; megannyi rla kialaktott nzet; ezek csak, mond hatnnk, felttelezett megllsok. A mozg soha nincs valsgosan e pon tok egyikn sem; legfeljebb azt mondhatjuk, hogy thalad rajtuk. De az thaladsban, ami mozgs, nincs semmi kzs egy megllssal, ami moz dulatlansg. Egy mozgs nem ttelezdhet mozdulatlansgon, mert akkor egybeesne vele, ami ellentmondsos lenne. A pontok nem a mozgsban

BEVEZETS A METAFIZIKBA

147

vannak mint rszek, s mg nem is a mozgs alatt mint a mozg helyei. Egyszeren kivettjk ket a mozgs al mint megannyi helyet ahol lenne, ha megllna egy mozg, mely felttelezs szerint nem ll meg. Az igazat megvallva nem pozcik teht, hanem szuppozcik, a szellem nzetei vagy nzpontjai. Hogyan konstrulnnk meg egy dolgot nzpontokkal? Mgis ez az, amit tenni prblunk, valahnyszor a mozgsrl okosko dunk, de az idrl is, amelynek a mozgs elkpzelsl szolgl. Egy, a szel lemnkben mlyen gykerez illzinl fogva, s mert nem akadlyozhatjuk meg magunkat abban, hogy az elemzst az intucival egyenrtknek tekintsk, azzal kezdjk, hogy vgig a mozgs mentn, bizonyos szm lehetsges megllst vagy pontot klnbztetnk meg, melyeket, akarva vagy akaratlanul, a mozgs rszeiv tesznk. Szemben tehetetlensgnk kel, hogy a mozgst jbl sszelltsuk e pontokkal, tbb pontot iktatunk kzbe, azt gondolva, hogy gy kzelebbrl fogjuk krbe, ami mozgkonysg a mozgsban. Majd, minthogy a mozgkonysg mg mindig elszkik el lnk, a vges s rgztett szm pontot vgtelenl nvekv szm pont tal helyettestjk - gy prblva, m hasztalanul, gondolkodsunk (mely tovbbfolytatja a pontok pontokkal val vgtelen sszeadst) mozgsval meghamistani a mozg vgtelen s osztatlan mozgst. Vgezetl kije lentjk, hogy a mozgs pontokbl tevdik ugyan ssze, de hogy ezenkvl magban foglalja egy helyzetnek a kvetkez helyzetbe trtn homlyos, titokzatos tmenett. Mintha a homlyossg teljes egszben nem abbl szrmazna, hogy a mozdulatlansgot vilgosabbnak tteleztk fel, mint a mozgkonysgot, a megllst pedig elbbinek a mozgsnl! Mintha a ti tokzatossg nem azzal fggne ssze, hogy a megllsoktl sszettellel akarunk eljutni a mozgshoz, ami lehetetlen, mikzben a mozgstl knynyedn eljutunk a lassulshoz s a megllshoz! A kltemny jelentst a betk formjban kerestk, amelyekbl felpl, azt hittk, hogy a nvek v szm bett figyelembe vve vgl megragadjuk a jelentst, mely min dig menekl, s jobb hjn - ltva, hogy semmire sem szolglt a jelents egy rszt minden egyes betben keresni - feltteleztk, hogy minden egyes bet s a kvetkez kztt lakozik a titokzatos rtelem keresett tredke. mde a betk, mg egyszer, nem a dolog rszei, k a szimblum elemei. A mozg helyzetei, mg egyszer, nem a mozgs rszei: k a tr pontjai, mely a mozgs fenntartsra van rendelve. Ez a mozdulatlan s res tr, egy szeren csak fogalmilag felfogva, de sohasem szlelve, ppen csak egy szimblum rtkvel rendelkezik. Szimblumokkal manipullva hogyan gyrtannk valsgot?

148

A GONDOLKODS S A MOZG

mde a szimblum itt megfelel gondolkodsunk legmegrgzttebb szoksainak. Rendszerint a mozdulatlansgba helyezkednk, melyben tmaszpontra lelnk a gyakorlathoz, s vele akarjuk a mozgkonysgot jbl sszelltani. gy a valsgos mozgs gyetlen utnzatt, hamistvnyt rjk csak el, ez az utnzat azonban sokkal tbbet hasznl neknk az letben, mint amennyit maga a dolog intucija hasznlna. Mrpedig el mnknek ellenllhatatlan hajlama van arra, hogy vilgosabbnak tekintse az idet, mely leggyakrabban a hasznra van. Ezrt a mozdulatlansg vi lgosabbnak tnik neki, mint a mozgkonysg, a meglls elbbinek a mozgsnl. Innen erednek a nehzsgek, melyeket a mozgs problmja a legko rbbi antikvits ta felvetett. Mindig azzal fggnek ssze, hogy a trtl a mozgshoz, az tvonaltl az thoz, a mozdulatlan helyzetektl a mozg konysghoz akarunk menni, s sszettel tjn jutni el az egyiktl a m sikhoz. mde a mozgs az, ami korbbi a mozdulatlansgnl, s helyzetek s egy elmozduls kztt nem a rszeknek az egszhez val viszonya, hanem a klnbz lehetsges nzpontoknak az objektum valsgos oszthatat lansghoz val viszonya ll fenn. Sok egyb problma szletett ugyanezen illzibl. Azok, amik a moz dulatlan pontok a mozgs szmra, azok a klnbz minsgfogalmak egy objektum minsgi vltozsa szmra. A vltozatos fogalmak, melyek ben egy vltozat felolddik, megannyi stabil szemllet teht a valsg instabilitsrl. s egy objektumot gondolni, a gondolni sz szoksos r telmben annyi, mint elvenni egy vagy tbb mozdulatlan nzetet a moz gkonysgrl. Annyi, mindent egybevetve, mint idrl idre megtudakolni, hogy hol tart, hogy megtudjuk, mihez kezdhetnnk vele. Mi sem jogosabb egybknt, mint ezen a mdon eljrni, amg a valsg gya korlati megismersrl van csak sz. A megismersnek, mint a gyakorlat ra irnytottnak, csak fel kell sorolnia a dolog lehetsges fbb attitdjeit velnk szemben, mint ahogyan a mi lehetsges legjobb attitdjeinket is vele szemben. Itt van rendszerint szerepk a ksz fogalmaknak, ezeknek az llomsoknak, amelyekkel a valamiv vls tvonalt kicvekeljk. mde azt akarni, hogy egszen a dolgok bels termszetig hatoljunk be velk annyi, mint olyan mdszert alkalmazni a valsg mozgkonysgra, mely arra kszlt, hogy mozdulatlan nzpontokat adjon rla. Annyi, mint elfelejteni, hogy ha a metafizika lehetsges, akkor csak mint egy erfesz ts lehet az, hogy visszafel msszuk meg a gondolkod munka termsze tes lejtjt, azrt, hogy a szellem kitgulsval azonnal a dologba helyezzk magunkat, amelyet tanulmnyozunk, vgl azrt, hogy a valsgtl mn-

BEVEZETS A METAFIZIKBA

149

jnk a fogalmakhoz, s tbb ne a fogalmaktl a valsghoz. Meglep-e, hogy a filozfusok oly gyakran ltjk meneklni ellk az objektumot, amit gy akarnak megmarkolni, mint a gyerekek, akik a tenyerket becsukva szeretnk a fstt elfogni? gy llandsul sok vita az iskolk kztt, melyek mindegyike a tbbiek szemre veti, hogy hagyta a valsgot elreplni. De ha a metafiziknak intucival kell eljrnia, ha az intucinak a tartam mozgkonysga a trgya, s ha a tartam pszicholgiai lnyeg, nem fogjuk-e a filozfust nmaga kontemplcijba zrni? Nem abban fog-e a filozfia llni, hogy nzzk magunkat, ahogyan csupn csak lnk, miknt egy bbiskol psztor nzi a vizet, ahogyan folyik? gy beszlni annyi lenne, mint a tvedshez visszatrni, amelyet nem szntnk meg e tanul mny kezdettl fogva jelezni. Annyi lenne, mint a tartam klns term szett, s ugyanakkor a metafizikai intuci lnyegileg aktv jellegt flre ismerni. Annyi lenne, mint nem ltni, hogy egyedl az a mdszer, amirl beszlnk, engedi meg, hogy az idealizmust, csakgy, mint a realizmust, meghaladjuk, hogy lltsuk nlunk alacsonyabb rend s magasabb rend, jllehet egy bizonyos rtelemben neknk mgis bels trgyak ltezst, hogy egyttes ltezsket nehzsg nlkl ltrehozzuk, hogy fokozatosan eloszlassuk a homlyossgokat, melyeket az elemzs halmoz fel a nagy problmk krl. Anlkl, hogy itt e klnbz pontok trgyalsba fog nnk, annak megmutatsra szortkozunk, hogy az intuci hogyan nem egyetlen aktus, hanem aktusok vgtelen sorozata, mindannyian azonos nemhez tartozk, ktsgtelenl, de mindegyikk igen klnbz fajtj, s hogy az aktusok e klnbzsge hogyan felel meg a lt valamennyi foknak. Ha arra trekszem, hogy a tartamot elemezzem, azaz, hogy ksz fogal makk oldjam fel, knytelen vagyok magnl a fogalom s az elemzs termszetnl fogva kt ellenttes nzetet kialaktani a tartamrl ltalban, amelyekkel azutn jra ssze akarom majd lltani. Ez a kombinci sem fokozati klnbsget, sem formai vltozatossgot nem mutathat: vagy van, vagy nincs. Azt fogom mondani pldul, hogy egyrszt itt van az egymst kvet tudatllapotok sokszorossga, s msrszt egy ket sszekt egysg. A tartam a szintzise lesz ennek az egysgnek s ennek a sokszorossg nak, titokzatos mvelet, melyrl nem ltjuk, ismtlem, hogyan tartalmaz na rnyalatokat vagy fokozatokat. Ebben a hipotzisben nincs, nem lehet csak egyetlen tartam, az, amelyben a tudatunk szoks szerint mkdik. Ahhoz, hogy az idekat rgztsk (ha a tartamot a trben megvalsul mozgs egyszer aspektusban vesszk, s ha az id kpviseljnek tekin tett mozgst fogalmakra igyekeznnk reduklni) rendelkezni fogunk egy

150

A GONDOLKODS S A MOZG

rszt az tvonal oly nagyszm pontjval, amennyi csak tetszik, s egy elvont egysggel msrszt, ami sszefogja ket mint egy szl, mely egy gyngysor gyngyszemeit tartan egytt. Az ezen elvont sokszorossg s ezen elvont egysg kztti kombinci, azzal, hogy lehetsgesnek ttelez tk, egyedi dolog, amely szmra nem fogunk tbb rnyalatot tallni, mint amennyit adott szmok egy sszeadsa ttelez fel az aritmetikban. De ha, ahelyett, hogy elemezni akarnnk a tartamot (vagyis alapjban vve fogal makkal a szintzist ltrehozni), elszr egy intucis erfesztssel bele helyezkednk, akkor egy bizonyos jl meghatrozott/esz/sget rznk, melynek maga a meghatrozsa vgtelen sok lehetsges tartam kztti vlasztsknt jelenik meg. Ettl fogva oly sok tartamot vesznk szre, amennyi csak neknk tetszik, mind igen klnbzeket egymstl, jllehet mindegyikk, ha fogalmakra redukljuk, vagyis a kt ellenttes nzpont bl tekintjk ket, mindig a sokszorosnak s az egynek ugyanarra a meg hatrozhatatlan kombincijra vezethet vissza. Fejezzk ki mg nagyobb pontossggal ugyanezt a gondolatot. Ha a tartamot egymssal egy egysg ltal (mely fonlknt menne keresztl rajtuk) sszekttt pillanatok sokszorossgnak tekintem, akkor ezek a pillanatok, brmilyen rvid legyen is a kivlasztott tartam, vgtelen szmak. Felttelezhetem ket olyan szomszdosaknak, amilyeneknek csak nekem tetszik; mindig lesznek, e matematikai pontok kztt, ms mate matikai pontok, s gy tovbb a vgtelensgig. Sokszorossgi oldalrl vizs glva a tartam teht egy raks pillanatt fog enyszni, melyek egyike sem tart, mivel mindegyik egy pillanatnyisg. Hogy ha, msrszt, az egysget tekintem, mely a pillanatokat egytt tartja, a tartam akkor sem tarthat jobban, mivel felttelezs szerint mindaz, ami vltoz s sajtosan tarts a tartamban, a pillanatok sokszorossgnak szmljra lett rva. Ez az egysg, abban a mrtkben, amelyben elmlytem majd a lnyegt, gy fog megjelenni elttem, mint a mozg mozdulatlan szubsztrtuma, mint az id tudom is n milyen idtlen lnyege: ez az, amit rkkvalsgnak fogok hvni - hallos rkkvalsgnak, mivel nem egyb, mint a mozgs, meg szabadtva a mozgkonysgtl, ami az leti alkotta. Kzelebbrl megvizs glva az egymssal lesen szembenll iskolk vlemnyt a tartam kr dsben, ltnnk, hogy csupn csak abban klnbznek, hogy e kt kon cepci kzl az egyiknek vagy a msiknak tulajdontanak-e dnt jelentsget. Egyesek a sokszoros nzpontjhoz ktdnek; konkrt val sgg emelik egy id elklntett pillanatait, amelyet, hogy gy mondjuk, sztporlasztottak: sokkal mestersgesebbnek tartjk az egysget, mely port csinl a szemekbl. A tbbiek, ellenkezleg, a tartam egysgt emelik

BEVEZETS A METAFIZIKBA

151

konkrt valsgg. Az rkkvalba helyezkednek. Minthogy azonban az rkkvalsguk mgiscsak elvont marad, mivelhogy res, mint egy foga lom rkkvalsga, mely, feltevs szerint, kizrja magbl a szembenl l fogalmat, nem ltjuk, hogyan hagyn ez az rkkvalsg, hogy egy vgtelen pillanat-sokszorossg ltezzen egytt vele. Az els hipotzis sze rint egy levegben lg vilgunk van, melynek minden pillanatban nma gtl kell befejezdnie s jrakezddnie. A msodikban egy elvont rk kval vgtelennk van, melyrl mg kevsb rtjk, mirt nem marad nmagba burkolva, s hogyan hagyja a dolgokat magval egytt ltezni. mde a kt esetben, s brmelyik legyen is a kt metafizika kzl az, amelyre rmegynk, az id pszicholgiai szempontbl gy jelenik meg, mint keverke kt absztrakcinak, melyek nem foglalnak magukban sem fokozatokat, sem rnyalatokat. Az egyik rendszerben csakgy, mint a m sikban, egyetlen tartam van csupn, mely magval ragad mindent, fene ketlen, parttalan folyknt, ami pontosan megllapthat er nlkl folyik egy irnyban, amit nem hatrozhatunk meg. De csak azrt foly, a foly csak azrt folyik, mert a valsg, kihasznlva logikjuk szrakozottsgt, kicsikarja a kt tantstl ezt az ldozatot. Mihelyt sszeszedik magukat, megalvasztjk ezt a lefolyst, akr egy szilrd rtegg, akr vgtelen sok kristlytv, mindig egy dologg, mely szksgszeren rszesedik egy nzpont mozdulatlansgban. Egszen msknt van ez, ha egy csapsra, egy intucis erfesztssel a tartam konkrt lefolysba helyezkednk. Persze, nem fogunk ekkor semmifle logikai okot tallni, hogy sokszoros s klnbz tartamokat ttelezznk. Szigoran vve, nem ltezhet ms tartam, mint a mienk, mint ahogyan nem lehet a vilgon ms szn, mint a narancssrga, pldul. mde ahogyan egy sznen alapul tudat (mely bellrl rezne egytt a narancssrgval, ahelyett, hogy kvlrl szleln) fogva rezn magt a piros s a srga kztt - st ez utbbi szn alatt megsejtene taln egy egsz sklt, melyen a vrstl a srgig halad folytonossg termszetszeren prolon gldik, -, ugyangy a tartamunk intucija, ahelyett, hogy fggben hagy na minket az ressgben, ahogyan egy elemzs tenn, egy egsz tartam folytonossggal hoz rintkezsbe bennnket, amelyet meg kell prblnunk kvetni, akr lefel, akr felfel. A kt esetben egy mind hevesebb erfe sztssel vgtelenl tgthatjuk ki magunkat, a kt esetben transzcendljuk nmagunkat. Az elsben egy mindinkbb elaprzott tartam fel menete lnk, melynek a mieinknl gyorsabb szvdobbansai, egyszer rzetnket felosztva, minsgt mennyisgg hgtjk fel: hatra a tiszta homogn lenne, a tiszta ismtls, amellyel az anyagisgot fogjuk meghatrozni. A

152

A GONDOLKODS S A MOZG

msik irnyba menetelve egy olyan tartamhoz haladunk, mely egyre inkbb megfeszl, sszehzdik, megersdik: hatra az rkkvalsg lenne. Nem a fogalmi rkkvalsg tbb, mely hallos rkkvalsg, hanem l rkkvalsg. l, s kvetkezskppen mg inkbb mozg rkkva lsg, ahol a mi tartamunk gy tallja magt, mint a rezgseket a fnyben, s amely minden tartam konkretizlsa lenne, mint ahogyan az anyagisg a sztaprzottsg. E kt szls hatr kztt mozog az intuci, s ez a mozgs a metafizika maga. * Nem lehet sz arrl, hogy ttekintsk itt e mozgs klnbz szakaszait. De miutn bemutattuk a mdszer ltalnos nzett, s megadtuk els al kalmazst, nem lesz taln haszontalan megfogalmazni, oly pontos kife jezsekkel, amilyenek lehetsgesek a szmunkra, az alapelveket, amelye ken nyugszik. A ttelek kzl, melyeket most megfogalmazunk, a legtbb rszeslt a jelen munkban egy kezdeti bizonytkban. Remljk, teljeseb ben mutatjuk ki ket, amikor ms problmkat trgyalunk. I. - Van egy kls, s az elmnknek mgis kzvetlenl adott valsg. A jzan sznek igaza van e ponton a filozfusok idealizmusval s realizmu sval szemben. II. - Ez a valsg mozgkonysg. 4 Nincsenek ksz dolgok, hanem csak dolgok, amelyek kszlnek, nincsenek llapotok, melyek fenntartjk ma gukat, hanem csak llapotok, melyek vltoznak. A nyugalom mindig csak ltszlagos, vagy inkbb viszonylagos. A tudat, amellyel sajt szemlynk rl rendelkeznk, folyamatos lefolysban egy olyan valsg belsejbe vezet el bennnket, amelynek a mintjra kell a tbbit magunknak elkp zelni. Minden valsg teht tendencia, ha egyetrtnk abban, hogy tenden cinak hvjunk egy szletben lv irnyvltozst. III. - Elmnknek, mely szilrd tmpontokat keres, f funkcija az let szoksos menete sorn, hogy llapotokat s dolgokat kpzeljen el magnak. Olykor-olykor kvzi pillanatnyi nzetet alakt ki a valsg osztatlan moz gkonysgrl. gy nyer rzeteket s idekat. Ezltal a folytonost a megszaktottsggal, a mozgkonysgot a stabilitssal, a vltozsban lv tenden cit a vltozs s a tendencia irnyt jelz fix pontokkal helyettesti. Erre a helyettestsre szksge van a kznsges sznek, a nyelvnek, a gyakor lati letnek, s bizonyos mrtkben (amit prblunk majd meghatrozni)
4 Ismteljk, hogy ezzel semmikppen sem tvoltjuk el a szubsztancit. Ellenkezleg, lltjuk a ltezsek kitartst. s gy vljk, hogy megknnytettk az brzolst. Hogyan hasonlthattk ezt a tantst Hrakleitoszhoz?

BEVEZETS A METAFIZIKBA

155

mg a pozitv tudomnynak is. rtelmnk, amikora termszetes hajlamt kveti, egyrszt szilrd szlelsekkel, msrszt pedig stabil felfogsokkal jr el. A mozdulatlanbl indul ki, s a mozgst csak a mozdulatlansg fggvnyben fogja fel s fejezi ki. Ksz fogalmakba telepszik, s megprbl bellk, mint egy hlbl, valamit a tovahalad valsgbl kihalszni. Ktsgkvl nem azrt, hogy a valsg bels s metafizikai ismerett sze rezze meg. Egyszeren csak azrt, hogy felhasznlja, mivel minden foga lom (mint egybknt minden rzet) egy gyakorlati krds, amit a tevkeny sgnk tesz fel a valsgnak, s amelyre a valsg, mint ahogyan az zle ti letben illik, egy igennel vagy egy nemmel fog vlaszolni. mde ezzel hagyja elszkni a valsgbl azt, ami pedig maga a lnyege. IV. - A metafizika bels nehzsgei, az antinmik, amelyeket tmaszt, az ellentmondsok, amelyekbe bonyoldik, az egymssal szembenll is kolkra val osztottsg s a rendszerek kztti megoldhatatlan ellenttek nagyrszt abbl szrmaznak, hogy a valsg elfogulatlan megismersre alkalmazzuk az eljrsokat, amelyekkel kznsgesen egy gyakorlati hasz nossg cljbl lnk. Fknt abbl szrmaznak, hogy a mozdulatlanba telepsznk, hogy a mozgt elmenben meglessk, ahelyett, hogy a mozg ba helyezkednnk, hogy a mozdulatlan helyzeteket vele egytt tszeljk. Abbl szrmaznak, hogy a valsgot, ami tendencia (s kvetkezskppen mozgkonysg), az szleletekkel s a fogalmakkal akarjuk jraalkotni, me lyeknek a mozdulatlann ttele a funkcijuk. Megllsokkal, brmilyen szmosak legyenek is, soha nem fogunk mozgkonysgot elidzni; mikz ben ha megadjuk magunknak a mozgkonysgot, gondolkods tjn annyi megllst hzhatunk ki belle, amennyit csak akarunk. Ms szavakkal, megrtjk, hogy gondolkodsunk fix fogalmakat vonhat ki a mozg val sgbl; de semmilyen md sincs arra, hogy a valsg mozgkonysgt a fogalmak llandsgval jraalkossuk. A dogmatizmus, rendszerptknt, mgis mindig ezt az jraalkotst ksrelte meg. V. - Bele kellett buknia. Ezt a tehetetlensget, s csupn csak ezt a te hetetlensget llaptjk meg a szkeptikus, idealista, kriticista tantsok, vgl is mindazok, amelyek elvitatjk elmnktl az abszoltum elrst. m abbl, hogy kudarcot vallunk az eleven valsg merev s ksz fogal makkal trtn jjalkotsban, nem kvetkezik, hogy ne ragadhatnnk azt meg valamilyen ms mdon. A bizonytsok, melyeket megismersnk viszonylagossgrl adtak, egy eredeti bnnel szennyezettek teht: feltte lezik, miknt a dogmatizmus, amelyet tmadnak, hogy minden megisme rsnek szksgszeren lezrt krvonal fogalmakbl kell kiindulnia ahhoz, hogy az elfoly valsgot markolja velk.

154

A GONDOLKODS S A MOZG

VI. - De az igazsg az, hogy elmnk a fordtott menetet kvetheti. Befrk'zhet a mozgkony valsgba, elfogadhatja annak szntelenl vltoz irnyt, vgl intuitvan megragadhatja azt. Ehhez az kell, hogy erszakot vegyen magn, felbortsa a mvelet irnyt, amellyel szoksosan gondol kodik, hogy megfordtsa, vagy inkbb sznet nlkl jraalapozza a kate griit. gy azonban folykony fogalmakhoz fog jutni, melyek kpesek a valsgot minden kanyarodsban kvetni s a dolgok bels letnek magt a mozgst befogadni. Csupn gy jhet ltre egy fejld, minden iskolk kztt dl vittl megszabadult filozfia, mely termszetszerleg lesz kpes megoldani a problmkat, mert meg fog szabadulni a mestersges terminusoktl, amelyeket azrt vlasztottak, hogy ket ttelezzk. A filo zofls abban ll, hogy megfordtjuk a gondolkods munkjnak szoksos irnyt. VII. - Ezt a megfordtst soha nem gyakoroltk mdszeresen; m az emberi gondolkods mlyebb trtnete megmutatn, hogy neki ksznhet jk, ami legnagyobb volt a tudomnyokban, csakgy, mint ami letkpes a metafizikban. A leghatalmasabb vizsglati mdszer, mellyel az emberi szellem rendelkezik, az infinitezimlis analzis, magbl ebbl a megfor dtsbl szletett . A modern matematika pontosan arra irnyul erfesz ts, hogy a teljesen kszet a keletkezvel helyettestse, hogy kvesse a nagy sgok generlst, hogy megragadja a mozgst, tbb nem kvlrl, hanem bellrl s a vltozsra irnyul tendencijban, vgl, hogy elfogadja a dolgok mozg rajznak folyamatossgt. Igaz, hogy a rajzhoz tartja magt, mivel csak a nagysgok tudomnya. Az is igaz, hogy csak bizonyos szim blumok kieszelsvel juthatott el a csodlatra mlt alkalmazsaihoz, s hogy, ha az intuci, amirl az imnt beszltnk, az eredete is a kieszelsnek, egyedl a szimblum az, ami beavatkozik az alkalmazsban. De a metafizika, mely nem trekszik semmifle alkalmazsra, tartzkodhat (s a leggyakrabban tartzkodnia is kell majd) attl, hogy az intucit szimb lumm alaktsa. Felmentve a ktelezettsg all, hogy gyakorlatilag hasz nlhat eredmnyekre jusson, vgtelenl fogja nvelni kutatsai terlett. Amit hasznossgban s szigorsgban vesztett a tudomnyhoz kpest, azt vissza fogja nyerni jelentsgben s kiterjedsben. Ha a matematika csak nagysgok tudomnya, ha a matematikai eljrsok csak mennyisgekre alkalmazhatk, akkor nem szabad elfelejteni, hogy a mennyisg mindig csak szletben lv minsg: ez, mondhatnnk, a hatresete. Termsze tes teht, hogy a metafizika elfogadja matematiknk generl eszmjt,
5

Fknt Newtonnl, njluxikrl val megfontolsban.

BEVEZETS A METAFIZIKBA

155

ogy kiterjessze az sszes minsgre, azaz a valsgra ltalban. Semmi kppen sem fog ezltal az univerzlis matematika, a modern filozfia eme gy rme fel tartani. pp ellenkezleg, abban a mrtkben, amelyben mind agyobb utat tesz meg, szimblumokra egyre inkbb lefordthatatlan obektumokkal fog majd tallkozni. De legalbb elkezd kapcsolatot felvenni l valsg folytonossgval s mozgkonysgval, ott, ahol ez a kapcsolat a egcsodlatosabban hasznosthat. Egy tkrben fogja magt szemllni, nely ktsgkvl nagyon kicsinytett, de igen ragyog kpet is fog neki inmagrl visszaverni. Magasabb rend vilgossggal ltja meg, amit a natematikai eljrsok a konkrt valsgtl klcsnznek, s a konkrt valsg irnyban, nem pedig a matematikai eljrsokban fogja majd lytatni. Jelentsk teht ki, miutn mr elre enyhtettk, ami a formuban tl szerny s tl ambicizus lenne egyszerre, hogy a metafizika gyik trgya minsgi differencilsok s integrlsok vgrehajtsa. VIII. - Ami szem ell tveszttette ezt a trgyat, s ami magt a tudomnyt vedsbe ejthette bizonyos eljrsok eredett illeten, amiket alkalmaz, tz az, hogy az intucinak, miutn megragadtuk, olyan kifejezsi s alkalnazsi mdot kell tallnia, mely megegyezik gondolkodsunk szoksaival, i amely igen hatrozott fogalmakban nyjtja neknk azokat a tmpontokat, melyekre oly nagy szksgnk van. Ez a felttele annak, amit szigorgnak, pontossgnak s ugyancsak egy ltalnos mdszer egyes esetekre r al kiterjesztsnek neveznk. Mrpedig ez a kiterjeszts s a logikai kletesedsnek ez a munkja vszzadokig folytatdhat, mikzben a ndszer generl aktusa csak egy pillanatig tart. Ezrt tartjuk oly gyakran i tudomny logikai appartust magnak a tudomnynak 6 , feledve az ntucit, ahonnan a tbbi eljhetett . Ennek az intucinak az elfeledsbl szrmazik mindaz, amit a filo;fusok s maguk a tudsok a tudomnyos megismers relativitsrl
7

6 Ezen a ponton, miknt a jelen tanulmnyban trgyalt tbb ms krdsben, lsd Vincent ,e I\oy s Wilbois a Revue de mtaphysique et de morale-ban megjelent szp tablit. 7 Miknt ezt a msodik tanulmnyunk elejn magyarzzuk, sokig haboztunk, hogy az intuci kifejezst hasznljuk; s amikor erre hatroztuk el magunkat, a gondolkods inetaizikai funkcijt jelltk ezzel a szval: fknt az elmnek az elme ltal trtn benssges smerett. Mellkesen az elme ltali megismerst annak, ami lnyegi az anyagban, lvn, ogy az elme ktsgkvl azrt lett mindenekeltt megalkotva, hogy az anyagot manipullja, kvetkezskppen, hogy ismerje, de nem klnleges rendeltetse, hogy az alapjt rintse. Ezt jelentst tulajdontjuk a sznak a jelen (1902-ben rdott) tanulmnyban, sajtosabban az itbbi oldalakon. Ksbb, a pontossgra val trekvs rvn odajutottunk, hogy hatrozottaban klnbztessk meg az rtelmet az intucitl, miknt a tudomnyt is a metafiziktl. De Italnossgban vve a terminolgiai vltozs nem jelent slyos akadlyt, amikor vesszk nagunknak a fradsgot, hogy a terminust a sajtos jelentsben hatrozzuk meg, vagy amikor gyszeren csak a kontextus a jelentst kellkppen mutatja.

156

A GONDOLKODS S A MOZG

mondtak. Relatv az elre ltez fogalmai ltali szimbolikus megismers, mely az lltl a mozghoz halad, de nem az intuitv megismers, mely a mozgban rendezkedik be, s magt a dolgok lettfogadja el. Ez az intuci egy abszoltumot r el. A tudomny s a metafizika csatlakozik teht egymshoz az intuciban. Egy valban intuitv filozfia a metafizika s a tudomny olyannyira haj tott egysgt valstan meg. Ugyanakkor, amikor a metafizikt pozitv akarom mondani, fejld s vgtelenl tkletesed - tudomnyknt al kotn meg, a tulajdonkppeni pozitv tudomnyokat elvezetn oda, hogy tudatostsk valdi, gyakran magasabb rend jelentsgket annl, mint amit maguknak elkpzelnek. Tbb tudomnyt helyezne a metafizikba s tbb metafizikt a tudomnyba. Eredmnynek szmtana, hogy visszal ltja a folytonossgot az intucik kztt, melyeket a klnbz pozitv tu domnyok a trtnetk sorn olykor-olykor elrtek, s melyeket csak zse nilis hzsokkal rtek el. Hogy nincs kt klnbz mdja a dolgok alapos megismersnek, hogy a klnbz tudomnyok gykere a metafizikban van, ezt gondoltk l talban az kori filozfusok. Nem ebben tvedtek. A tveds abban llt, hogy ez az emberi elme szmra oly termszetes hiedelem arra sztnz te ket, hogy egy vltozat csak vltozatlansgokat fejezhet s fejthet ki. Ebbl kvetkezett, hogy a tevkenysg csak gyengtett kontemplci, a tartam a mozdulatlan rkkvalsg csalka s mozg kpe, a llek az idea buksa volt. Ez az egsz filozfia, mely Platnnl kezddik, hogy Pltinosszal vgzdjn, egy olyan alapelv kibontakozsa, amit gy fogalmaznnk meg: Tbb van a mozdulatlanban, mint a mozgban, s a stabiltl az instabilhoz egyszer cskkenssel megynk t. Mrpedig ennek az ellenkezje az igazsg. A modern tudomny attl a naptl keltezdik, amelyen a mozgkonys got nll valsgg emeltk. Attl a naptl keltezdik, amelyen Galilei legurtva egy golyt egy lejts skon szilrdan elhatrozta, hogy nmagrt, nmagban tanulmnyozza ezt a fentrl lefel tart mozgst, ahelyett, hogy alapelvket a fent s a lent fogalmaiban (kt mozdulatlansgban, amelyek rl Arisztotelsz gy vlte, hogy a mozgkonysgot elgsgesen magyarz zk) keresn. S ez itt nem egy elszigetelt tny a tudomny trtnetben. gy vljk, hogy tbben a nagy felfedezsek kzl, azok kzl legalbbis, melyek talaktottk a pozitv tudomnyokat, vagy amelyek jakat hoztak ltre, megannyi mlysgmrs volt, amit a tiszta tartamban vgeztek. Minl elevenebb volt az elrt valsg, annl mlyebb volt a mrs.

BEVEZETS A METAFIZIKBA

157

De a tenger fenekre vetett mrszonda egy folykony tmeget hoz fel emre, amit a nap igen gyorsan szilrd s klnll homokszemekk szt. s a tartam intucijt, mikor kitesszk az rtelem sugarainak, ugyan iak igen gyorsan rgzlt, elklnlt, mozdulatlan fogalmakknt hasznlik. A dolgok eleven mozgkonysgban az rtelem valsgos vagy rtulis llomsok megjellsre trekszik, elindulsokat s megrkezket jegyez fel; ez minden, ami az ember termszetes mdon mkd mdolkodsnak szmt. A filozfinak azonban az emberi llapot megaladsra irnyul erfesztsnek kellene lennie. A tudsok a legszvesebben azokon a fogalmakon pihentettk a tekin:tket, amelyekkel az intuci tjt kicvekeltk. Minl inkbb szimbluiok llapotban vettk szemgyre ezeket az elmlt maradvnyokat, annl kbb tulajdontottak szimbolikus jelleget minden tudomnynak . s linl inkbb hittek a tudomny szimbolikus jellegben, annl inkbb ilstottk meg s hangslyoztk ilyennek. Nemsokra mr nem tettek lnbsget a pozitv tudomnyban a termszetes s a mestersges, a kz tin intuci adottsgai s az risi elemz munka kztt, amit az rtelem intuci krl folytat. gy ksztettk el az utakat egy tantshoz, mely ilamennyi ismeretnk viszonylagossgt hangslyozza. m ezalatt a metafizika ugyancsak dolgozott. Hogyan ne reztk volna a modern filozfia legnagyobb gondolkodi ikik ugyanakkor, amikor metafizikusok, a tudomny megjti is voltak) valsg mozgkony kontinuitst? Hogyan ne helyezkedtek volna abba, mit konkrt tartamnak neveznk? Inkbb tettk ezt, mintsem hittk, iknt jval inkbb, mintsem mondtk. Ha folytonos vonsokkal igyeksznk >szektni az intucikat, amelyek krl a rendszerek szervezdtek, akkor, ibb ms konvergl vagy divergl vonal mellett, egy jl meghatrozott jndolati s rzelmi irnyt tallunk. Milyen ez a ltens gondolat? Hogyan jezzk ki ezt az rzst? Hogy megint a platonikusoktl klcsnzzk a yelvket, azt fogjuk mondani (megfosztva a szavakat pszicholgiai jelen jktl: idenak nevezve egy bizonyos knny rthetsg bizonyossgot 5 lleknek egy bizonyos letbeli nyugtalansgot), hogy egy lthatatlan
8

8 Hogy kiegsztsk azt, amit az elz jegyzetben kifejtettnk, jelentsk ki: azta, hogy e rokat rtuk, eljutottunk oda, hogy szktsk a tudomny sz jelentst s sajtosabban a hetetlen anyag tiszta rtelem ltali megismerst nevezzk tudomnyosnak. Ez nem fog egakadlyozni bennnket abban, hogy kijelentsk, hogy az let s a szellem megismerse igymrtkben tudomnyos - tudomnyos abban a mrtkben, amelyben ugyanazokra a zsgiati mdszerekre hivatkozik, mint a tehetetlen anyag megismerse. Megfordtva, a teitetlen anyag megismerse filozfiainak mondhat abban a mrtkben, amelyben, trtnenek egy bizonyos dnt pillanatban, a tiszta tartani intucijt hasznlja. Lsd ugyancsak ielen tanulmny elejn tallhat jegyzetet.

158

A GONDOLKODS S A MOZG

ramlat arrafel viszi a modern filozfit, hogy felemelje a lelket az idea fl. Ezltal (miknt a modern tudomny, st sokkal inkbb, mint az) az antik gondolkodssal fordtott irnyban igyekszik haladni. Ez a metafizika azonban, miknt ez a tudomny, egy gazdag szimb lumszvetet tert a mly letre, elfelejtve idnknt, hogy ha a tudomnynak szimblumokra van szksge az analitikus kibontakozsa sorn, akkor a metafizika legfbb ltjogosultsga a szimblumokkal val szakts. Az rtelem itt is tovbbfolytatta rgzt, megoszt, rekonstrul munkjt. Igaz, ezt elgg klnbz formban tette. Anlkl, hogy kiemelnnk egy pontot, amit msutt szndkozunk kifejteni, szortkozzunk annak kijelen tsre, hogy a stabilitst az rtelem (melynek az a szerepe, hogy stabil elemeken hajtson vgre mveleteket) akr viszonyokban, akr dolgokban keresheti. Amennyiben viszonyfogalmakkal dolgozik, tudomnyos szim bolizmushoz jut. Amennyiben dologfogalmakkal dolgozik, metafizikai szimbolizmushoz jut. mde az egyik esetben csakgy, mint a msikban, az elrendezs belle jn. Szvesen hiszi magt fggetlennek. Inkbb, minthogy rgtn elismerje, amivel a valsg mly intucijnak tartozik, kiteszi magt annak, hogy egsz mvben csak egy mestersges szimb lumelrendezst lssanak. Olyannyira, hogy ha megllnnk a betjnl annak, amit a metafizikusok s a tudsok mondanak, csakgy, mint az anyagisgnl is annak, amit tesznek, akkor azt hihetnnk, hogy az elb biek egy mly alagutat vjtak a valsg alatt, hogy a tbbiek egy elegns hidat bocstottak flbe, de hogy a dolgok mozg folyama anlkl halad el e kt mtrgy kztt, hogy rinten ket. A kanti kritika egyik f mesterkedse abban llt, hogy szavn fogta a metafizikust s a tudst, hogy a metafizikt s a tudomnyt a szimbolizmus legvgs hatrig hajtotta, ameddig elmehetnek, s ami fel egybknt maguktl is elrehaladnak, mihelyt az rtelem teljes kockzati fggetlen sget vllal. Miutn flreismerte a tudomny s a metafizika intellektu lis intucival val kapcsolatait, Kantnak knny megmutatnia, hogy tudomnyunk teljesen relatv, metafiziknk pedig teljesen mestersges. Minthogy a vgskig fokozta az rtelem fggetlensgt az egyik esetben csakgy, mint a msikban, minthogy tehermentestette a metafizikt s a tudomnyt az intellektulis intucitl, mely bellrl lehzta ket, a tudomny, a viszonyaival, csak egy formai hrtyt, s a metafizika, a dol gaival, csak egy anyagi hrtyt mutat mr neki. Meglep-e, hogy az elbbi ekkor egymsba illesztett kereteket, az utbbi pedig agyrmek utn sza ladgl agyrmeket mutat csak neki?

BEVEZETS A METAFIZIKBA

159

Oly kemny csapsokat mrt a tudomnyunkra s a metafiziknkra, hogy azok mg nem trtek vissza teljesen a kbultsgukbl. Szellemnk szvesen belenyugodna abba, hogy a tudomnyban teljesen viszonylagos ismeretet s a metafizikban res spekulcit lsson. gy tnik neknk, mg ma is, hogy a kanti kritika minden metafizikra s minden tudomny ra alkalmazhat. A valsgban fknt az koriak filozfijra alkalmaz hat, mint ahogyan a - mg mindig kori - formra is, amit a modernek leggyakrabban megtartottak a gondolkodsukban. rvnyes egy metafi zikval szemben, mely dolgok egyetlen s ksz rendszert kvnja neknk adni, egy tudomnnyal szemben, ami egyetlen viszonyrendszer lenne, vgl egy tudomnnyal s egy metafizikval szemben, melyek az idek platni elmlete (vagy egy grg templom) ptszeti egyszersgvel mutatkoz nnak. Ha a metafizika fogalmakkal akar ltrejnni, melyek mr eltte birtokunkban voltak, ha elre ltez eszmk lelemnyes elrendezsben ll, melyeket egy plethez ptanyagokknt hasznlunk, vgl, ha ms, mint szellemnk lland kitgulsa, mindig megjtott erkifejts aktu lis eszmink s taln egyszer logiknk meghaladsra is, akkor nagyon is nyilvnval, hogy mestersgess vlik, mint a tiszta rtelem minden mve. s, ha a tudomny teljes egszben elemzs vagy fogalmi elkpzels mve, ha a tapasztalatnak a vilgos eszmk igazolsra kell csak szol glnia benne, ha, ahelyett, hogy tbbszrs, klnbz intucikbl indul na ki, melyek csatlakoznak minden egyes valsg sajt mozgshoz, de egymshoz nem mindig illeszkednek, vgtelen nagy matematika, egyetlen viszonyrendszer akar lenni, mely a valsg totalitst egy elre kivetett hlba fogja be, akkor egy tisztn az emberi rtelemre vonatkoz megis merss vlik. Tanulmnyozzuk kzelebbrl^ tiszta sz kritikjt, ltni fogjuk, hogy ez a fajta egyetemes matematika az, ami a tudomny Kant szmra, s ez az alig talaktott platonizmus a metafizika. Az igazat meg vallva, egy egyetemes matematika lma mr nmagban is a platonizmus tovbblse. Az egyetemes matematika: ezz vlik az idek vilga, amikor feltesszk, hogy az idea egy viszonyban vagy egy trvnyben ll, s mr nem egy dologban. Kant valsgnak vette nhny modern filozfusnak ezt az lmt 9 : radsul azt hitte, hogy minden tudomnyos ismeret csak az egye temes matematika egy elszaktott darabja vagy inkbb kezd kve. Ettl fogva a Kritika f feladata e matematika megalapozsa volt, vagyis annak meghatrozsa, hogy minek kell lennie az rtelemnek, s minek kell len nie az objektumnak ahhoz, hogy egy folytatlagos matematika sszekt9 Lsd e tmban Wundt Philosphische Studien\bcn (IX. kt. 1894) Radulescu-Motru igen rdekes cikkt: Zr Entwicklung von Iants Theorie (1er Naturcausalitt.

160

A GONDOLKODS S A MOZG

hesse ket egymssal. s, szksgkppen, ha minden lehetsges tapasz talat biztostva van arrl, hogy gy az rtelmnk merev, s mr megalkotott keretei kz lp, akkor (hacsak nem feltteleznk egy elre megllaptott harmnit) azrt, mert rtelmnk maga szervezi meg a termszetet, s mint egy tkrben jra megtallja magt benne. Innen ered a tudomny lehetsge, mely minden hatkonysgt a vonatkozsnak fogja ksznni, s a metafizika lehetetlensge, mivel ez utbbinak semmit nem kell tennie, mint hogy csak dolgok agyrmeivel parodizlni a fogalmi elrendezs mun kjt, amit a tudomny a viszonyokkal komolyan folytat. Rviden, az egsz Tiszta sz kritikja annak a megllaptsval vgzdik, hogy a platonizmus jogosulatlan lvn, ha az idek dolgok, jogosultt vlik, ha az idek viszo nyok, s hogy miutn a ksz idet gy az gbl a fldre visszavezettk, kzs alapja lesz, miknt Platn akarta, a gondolkodsnak s a termszetnek. De az egsz Tiszta sz kritikja ugyancsak azon a posztultumon nyugszik, hogy gondolkodsunk kptelen msra, mint arra, hogy platonizljon, vagyis belentsn minden lehetsges tapasztalatot elre ltez ntformkba. Ezen mlik az egsz krds. Ha a tudomnyos megismers olyan, ami lyennek Kant akarta, akkor van egy egyszer, elreformlt, st elre meg fogalmazott tudomny a termszetben, gy, ahogyan Arisztotelsz hitte: a dolgok eme immanens logikjnak a nagy felfedezsek csak pontrl pont ra megvilgtjk az elrerajzolt vonalt, mint ahogyan egy estlyen gyjt jk meg egyms utn a gzlmpkat, melyek mr kirajzoltk egy malko ts krvonalait. s ha a metafizikai megismers olyan, amilyennek Kant akarta, akkor a szellem kt egymssal ellenttes magatartsnak egyenl lehetsgre redukldik az sszes nagy problmval szemben; megnyil vnulsai megannyi nknyes, mindig rvid let vlaszts kt virtulisan teljes rkkvalsggal megfogalmazott megolds kztt: a metafizika antinmikbl l, s miattuk hal meg. Az igazsg azonban az, hogy sem a modernek tudomnya nem mutatja ezt az egyirny egyszersget, sem a modernek metafizikja ezeket a lekzdhetetlen ellentteket. A modern tudomny sem nem egy, sem nem egyszer. Olyan eszmken nyugszik, megengedem, amelyeket vgl vilgosaknak tallunk; m ezek az eszmk, amikor mlyek, fokozatosan vilgosodnak meg a hasznlat rvn, amit velk vgeztnk; fnyessgk legjobb rszvel ekkor a fnynek tartoznak, melyet, tkrzssel, a tnyek s az alkalmazsok (ahov elve zettek) vernek vissza nekik, egy fogalom vilgossga aligha lvn ms ekkor, mint az egyszer megszerzett bizonyossg, hogy haszonnal alkal mazzuk. Kezdetben nem egynek kzlk homlyosnak, a tudomnyban mr elfogadott fogalmakkal nehezen sszebkthetnek kellett ltszania,

BEVEZETS A METAFIZIKBA

161

egszen kzel ahhoz, hogy a kptelensget srolja. Ez azt jelenti, hogy a tudomny nem fogalmak szablyos skatulyzsa rvn jr el, melyek pon tos egymsba illeszkedsre lennnek rendelve. A mly s termkeny eszmk megannyi valsgramlattal val kapcsolatfelvtelek, melyek nem konver glnak szksgkppen ugyanabba a pontba. Igaz, hogy a fogalmak, me lyekben laknak, mindig megrkeznek (sarkaikat klcsns srldssal kerekre csiszolva), hogy egyms kztt gy-ahogy elrendezdjenek. Msrszt a modernek metafizikja nem annyira radiklis megoldsok kal van megalkotva, hogy lekzdhetetlen ellenttekhez vezethessenek. Ktsgtelenl gy lenne, ha nem lenne semmifle md, hogy ugyanakkor s ugyanazon a terepen fogadjuk el az antinmik tzist s antitzist. De a filozofls pontosan abban ll, hogy intucis erfeszts rvn annak a konkrt valsgnak a belsejbe helyezzk magunkat, amelyrl a Kritika az imnt kvlrl a kt ellenttes nzetet, a tzist s az antitzist kialak totta. Soha nem fogom elkpzelni, hogyan hatol egymsba a fehr s a fe kete, ha nem lttam szrkt, de knnyen megrtem, mihelyt lttam a szr kt, hogyan lehet a fehr s a fekete ketts nzpontjt szemgyre venni. A tantsok, melyeknek intucis alapjuk van, pontosan abban a mrtkben vonjk ki magukat a kanti kritika all, amelyben intuitvak; s ezek a ta ntsok a mindene a metafiziknak, feltve, hogy a metafizikt nem tzi sekbe megmerevedettnek s elenyszettnek vesszk, hanem lnek a filo zfusok kezben. Persze, az eltrsek szembeszkk az iskolk, vagyis sszefoglalan, a nhny nagy gondolkod krl kialakult tantvnyi cso portok kztt. De ugyanilyen lesnek tallnnk-e ket maguk a nagy gon dolkodk kztt is? Valami uralja itt a rendszerek klnflesgt, valami egyszer s tiszta, ismteljk, mint egy mrszonda odatdse, melyrl rezzk, hogy tbb-kevsbe mlyre lement, hogy ugyanazon cen fene kt rintse, mg ha minden egyes alkalommal igen klnbz anyagokat hoz is a felsznre. Ezekkel az anyagokkal dolgoznak rendszerint a tantv nyok: itt van az elemzs szerepe. s a nagy gondolkod, amennyiben elvont fogalmakknt fogalmazza meg, fejti ki, fordtja le azt, amit felhoz, valami kppen mr tantvny nmagval szemben. Az egyszer aktus azonban, mely az elemzst mozgsba hozta, s amely elrejtzik az elemzs mgtt, egy egszen ms kpessgbl sugrzik ki, mint az elemzs. Ez, megha trozsnl fogva, az intuci lesz. Jelentsk ki, tanulsgkppen: ebben a kpessgben semmi titokzatos sincsen. Brki, aki sikeresen gyakorolta magt az irodalmi fogalmazsban, tudja, hogy amikor sokig tanulmnyozta a tmt, az sszes dokumentumot sszegyjttte, az sszes jegyzetet elksztette, akkor, hogy hozzfoghasson

162

A GONDOLKODS S A MOZG

maghoz az rshoz, kell valami tbblet, egy gyakran nehz erkifejts ahhoz, hogy hirtelen a tma kells kzepbe helyezkedjnk, s hogy a le het legmlyebben keressnk egy sztnzst, amelyre azutn mr csak r kell hagyatkoznunk. Ez az sztnzs, miutn megkaptuk, olyan ton in dtja el a szellemet, ahol jra megtallja a felvilgostsokat is, melyeket sszegyjttt s mg egyb rszleteteket is; az sztnzs kifejldik, olyan terminusokban elemzi magt, melyek felsorolsa vg nlkl folytatdna; minl tovbb megynk, annl tbbet fedeznk fel; soha nem fogunk oda jutni, hogy mindent elmondtunk. s mgis, ha hirtelen visszafordulunk az sztnzs fel, melyet magunk mgtt rznk, hogy megragadjuk, eltnik; mert nem dolog volt, hanem mozgsra trtn sztkls, s (jllehet vg telenl nyjthat) maga az egyszersg. A metafizikai intuci valami hasonl fajtjnak tnik. Ami az irodalmi fogalmazs jegyzeteinek s dokumentumainak a megfeleljt alkotja itt, az a pozitv tudomnyok ltal s fknt a szellem szellemrl val reflexija ltal sszegyjttt megfigye lsek s tapasztalatok sszessge. Mert nem szerznk intucit a valsg rl, azaz spiritulis egyttrzst azzal, ami a legbensbb benne, ha fel leti megnyilvnulsaival val hosszas bartkozs rvn a bizalmt nem nyertk el. s nem egyszeren csak arrl van sz, hogy a feltn tnyeket tegyk magunkv; oly hatalmas tmeget kell bellk felhalmozni s eggy forrasztani, hogy biztostva legynk - eme sszeolvadsban - valamennyi elre kialakult s elhamarkodott eszme egyms ltali semlegestsrl, amiket a megfigyelk, tudtuk nlkl, a megfigyelseik mlyn elhelyez hettek. Egyedl gy tisztul meg az ismert tnyek nyers anyagisga. Mg abban az egyszer s kivteles esetben is, mely pldaknt szolglt sz munkra, mg az n nnel val kzvetlen rintkezsben is lehetetlen lenne az elklntett intuci vgleges erfesztse annak, aki nem hozott volna ssze, s konfrontlt volna egymssal nagyszm pszicholgiai elemzst. A modern filozfia nagy gondolkodi olyan emberek voltak, akik koruk tudomnynak egsz anyagt magukv tettk. s fl vszzad ta a me tafizika rszleges letnsnek fknt az a rendkvli nehzsg az oka, amit a filozfus rez ma, hogy kapcsolatba kerljn egy sokkal sztforgcsoltabb vlt tudomnnyal. mde a metafizikai intuci, jllehet csak anyagi ismeretek rvn juthatunk el hozz, egszen ms dolog, mint ezen isme retek sszefoglalsa vagy szintzise. gy klnbzik tle, miknt a moz gat sztnzs klnbzik a mozg ltal megtett ttl, miknt a rug fe szessge klnbzik az rban lthat mozgsoktl. Ebben az rtelemben a metafizikban nincs semmi kzs a tapasztalat ltalnostsval, s mgis a teljes tapasztalatknt hatrozdhatna meg.

VII.

CLAUDE BERNARD FILOZFIJA

Claude Bernard centenriumi nnepsgn a Collge de France-ban 1913. december 31-n elmondott beszd

Amivel a filozfia mindenekeltt tartozik Claude Bernard-nak, az a ksr leti mdszer elmlete. A modern tudomny mindig a tapasztalathoz igazo dott; de minthogy a mechanikval s a csillagszattal kezdett, minthogy csak azt vette elszr szemgyre az anyagban, ami a legltalnosabb, s leginkbb szomszdos a matematikval, hossz ideig csak azt kvetelte a tapasztalattl, hogy a szmtsaihoz kiindulpontot nyjtson, s igazolja ket a megrkezskor. A 19. szzadtl datldnak a laboratriumi tudom nyok, azok, melyek valamennyi elkanyarodsban kvetik a tapasztalatot, anlkl, hogy valaha is elvesztenk vele a kapcsolatot. Ezeknek a konk rtabb kutatsoknak adta t Claude Bernard a mdszerk megfogalmaz st, miknt annak idejn Descartes az anyag elvont tudomnyainak. Ebben az rtelemben a Bevezets a ksrleti orvostudomnyba kiss az neknk, ami a 17. s a 18. szzadnak az rtekezs a mdszerrl volt. Az egyik eset ben csakgy, mint a msikban, egy zsenilis emberrel llunk szemben, aki azzal kezdte, hogy nagy felfedezseket tett, s aki azt krdezte ezutn magtl, hogyan kellett erre vllalkozni, hogy ezeket megtegye: paradox menet ltszlag, s mgis az egyetlen termszetes, mivel a fordtott eljr si mdot sokkal gyakrabban ksreltk meg s soha nem jutottak sikerre vele. A feltall szellem csupn kt alkalommal - s a kt f formt illet en, amit a termszetrl val ismeretnk lttt - mlyedt el nmagban a modern tudomny trtnetben, hogy elemezze nmagt s gy meghat rozza a tudomnyos felfedezs ltalnos feltteleit. Spontaneits s reflexi, tudomny s filozfia e szerencss keverke a kt alkalommal Franciaor szgban jtt ltre. Claude Bernard lland gondolata a Bevezetsben az volt, hogy megmu tassa neknk, hogyan mkdik egytt a tny s az eszme a ksrleti kuta tsban. A tbb-kevsb vilgosan szlelt tny egy magyarzat eszmjt sugallja neknk; ezt az eszmt, a tuds a ksrlettl kri, hogy megerst se; m egsz id alatt, mg a ksrlete tart, kszen kell llnia arra, hogy hipotzist elvesse, vagy a tnyekhez igaztsa. A tudomnyos kutats teht

164

A GONDOLKODS S A MOZG

prbeszd a szellem s a termszet kztt. A termszet felbreszti kvn csisgunkat; krdseket tesznk fel neki; vlaszai vratlan fordulatot adnak a trsalgsnak, jabb krdseket provoklva, melyekre a termszet j esz mket sugallva vg vissza, s gy tovbb a vgtelensgig. Amikor Claude Bernard lerja ezt a mdszert, amikor pldkat hoz fel r, amikor emlkez tet az alkalmazsokra, melyeket vele vgzett, akkor minden, amit kifejt, oly egyszernek s oly termszetesnek tnik fel neknk, hogy gy ltszik, alig volt szksg ezt elmondani: gy vljk, hogy ezt mindig is tudtuk. gy adhatja neknk egy nagy fest ltal festett arckp azt az illzit, hogy a modellt ismertk. Mgis, mg ma is arra van szksg, hogy Claude Bernard mdszert mg mindig gy fogjuk fel s gyakoroljuk, ahogyan azt kellene. tven v mlt el mve felett; soha nem szntnk meg olvasni s csodlni azt: kihoz tunk-e belle minden tantst, amit tartalmaz? Eme elemzs egyik legvilgosabb eredmnynek annak kellene lennie, hogy megtantss velnk, miszerint nincsen klnbsg egy jl vgrehaj tott megfigyels s egy jl megalapozott ltalnosts kztt. Mg mindig tl gyakran kpzeljk a tapasztalatot arra rendelve, hogy nyers tnyeket szlltson a szmunkra: az rtelem, hatalmba kertve e tnyeket, egyms hoz kzeltve ket, gy mind magasabb trvnyekhez emelkedne fel. Az ltalnosts teht egy funkci lenne, a megfigyels pedig egy msik. Mi sem hamisabb, mint a szintetikus munknak ez a felfogsa, mi sem vesz lyesebb a tudomny s a filozfia szmra. Ahhoz a hithez vezetett, hogy van egy tudomnyos rdek tnyeket sszegyjteni semmirt, kedvtelsbl, lustn, st passzvan feljegyezni ket, vrva egy olyan elme rkezsre, aki kpes uralni s trvnyeknek alvetni ket. Mintha egy tudomnyos megfigyels nem mindig a vlasz lenne egy pontos vagy zavaros krdsre! Mintha az egyms utn kvetkez, passzvan feljegyzett megfigyelsek egyebek lennnek sszefggstelen vlaszoknl vaktban feltett krdsek re! Mintha az ltalnosts tevkenysge abban llna, hogy elfogadhat rtelmet talljunk utlag eme inkoherens beszd szmra! Az igazsg az, hogy a beszdnek rgtn rtelme kell, hogy legyen, vagy akkor nem lesz neki sohasem. Jelentse abban a mrtkben vltozhat, ahogyan jobban elmlytjk a tnyeket, de kell, hogy elszr rtelme legyen. ltalnosta ni nem annyi, mint mr sszeszedett, mr feljegyzett tnyeket felhasznl ni tudom is n mifle srt tevkenysg szmra: a szintzis teljesen ms dolog. Nem annyira egy specilis mvelet, mint inkbb bizonyos gondol kod er, a kpessg arra, hogy behatoljunk egy tny belsejbe, melyet jelentsnek sejtnk, s ahol vgtelen szm tny magyarzatt fogjuk meg

CLAUDE BERNARD FILOZFIJA

165

tallni. Egyszval a szintetikus szellem csak az analitikus szellem maga sabb hatvnya. A tudomnyos kutatmunknak ez a felfogsa klnsen lecskkenti a mester s a tanul kztti tvolsgot. Nem engedi meg neknk tbb ku tatk kt kategrijnak megklnbztetst, akik kzl egyesek csak segdmunksok lennnek, mikzben a tbbiek kldetse a feltalls lenne. A feltallsnak mindentt ott kell lennie, a legszernyebb tnykutatsban, a legegyszerbb ksrletben is. Ahol nincs szemlyes, st eredeti erfesz ts, ott a tudomnynak mg a kezdete sincs meg. Ez az a nagy pedaggiai vezrelv, mely Claude Bernard letmvbl kibontakozik. A filozfus szemben az letm mg mst is tartalmaz: az igazsg bi zonyos felfogst, s kvetkezskppen egy filozfit. Amikor Claude Bemard filozfijrl beszlek, akkor nem az letnek arra a metafizikjra gondolok, amit az rsaiban vltek megtallni, s ami taln meglehetsen messze llt a gondolkodstl. szintn szlva sokat vitatkoztak rla. Egyesek, felidzve a passzusokat, amelyekben Claude Bernard egy vitlis elv hipotzist brlja, azt lltottk, hogy semmi tbbet nem ltott az letben, mint fizikai s kmiai jelensgek sszessgt. Msok, arra a szervez s teremt eszmre hivatkozva, amely, a szerz szerint, az letjelensgeken uralkodik, azt akarjk, hogy radiklisan k lnbztesse meg az l anyagot a durva anyagtl, fggetlen okot tulajdo ntva gy az letnek. Vgl nhnyak szerint Claude Bernard ingadozott volna a kt felfogs kztt, vagy mg inkbb, az elsbl indult volna ki, hogy fokozatosan elrkezzen a msodikhoz. Olvassuk el jra figyelmesen a mester mveit: nem fogjuk bennk megtallni, azt hiszem, sem ezt az lltst, sem ezt a tagadst, sem ezt az ellentmondst. Claude Bernard persze szmtalanszor felemelte a szavt egy vitlis elv ellen; de minde ntt, ahol ezt teszi, kifejezetten az orvosok s a fiziolgusok felletes vitaiizmust veszi clba, akik az llnynl egy er ltezst lltottk, mely kpes harcolni a fizikai erk ellen s akadlyozni a tevkenysgket. Ez az az idszak volt, amikor szltben-hosszban azt gondoltk, hogy ugyanaz az ok, ugyanazon felttelek mellett, ugyanarra az llnyre hatva nem hozza mindig ltre ugyanazt az okozatot. Szmolni kellett, hangoz tattk, az let szeszlyes jellegvel. Maga Magendie is, aki oly sokban jrult hozz ahhoz, hogy az lettan tudomnny vljon, hitt mg az letjelensg bizonyos meghatrozatlansgban. Mindazoknak, akik gy beszlnek, azt feleli Claude Bernard, hogy a fiziolgiai tnyek oly szigor, hajlthatatlan determinizmusnak vannak alvetve, mint amilyen a fizikai vagy kmiai tnyk: st az llati gpezetben megvalsul mveletek kzl egy sincs,

166

A GONDOLKODS S A MOZG

melyet egy napon ne fizikailag vagy kmiailag kellene magyarzni. Ennyit a vitlis elvrl. De menjnk most t a szervez s teremt eszmhez. Azt fogjuk tallni, hogy mindentt, ahol rla van sz, Claude Bernard nekit mad azoknak, akik elutastank, hogy az lettanban egy sajtos, a fiziktl s a kmitl klnbz tudomnyt lssanak. A tulajdonsgok vagy inkbb a szellemi belltottsgok, melyek a fiziolgust teszik, nem azonosak sze rinte azokkal, amelyek a vegyszt s a fizikust. Nem lziolgus az, akinek nincs rzke a szervezettsg, vagyis a rszek egszhez val ama sajtos hozzrendelse irnt, ami az letjelensgre jellemz. Egy llnyben a dolgok gy trtnnek, mintha egy bizonyos eszme kzbelpne, ami sz mot ad a rendrl, amelybe az elemek csoportostva vannak. Ez az eszme egybknt nem egy er, hanem egyszeren csak egy magyarz elv: ha tnylegesen dolgozna, ha kpes volna brmiben is akadlyozni a fizikai s kmiai erk jtkt, akkor nem lenne tbb ksrleti lettan. A fiziolgusnak nem csupn figyelembe kell vennie ezt a szervez eszmt a kutatsban, amit az letjelensgekrl bevezet: mg emlkeznie kell arra is, Claude Bernard szerint, hogy a tnyek, amelyekkel foglalkozik, sznhelye egy mr felptett organizmus, s hogy eme organizmus felptse, vagy ahogyan mondja, teremtse teljesen ms termszet mvelet. Persze, az igen les megklnbztetsre tmaszkodva, melyet Claude Bemard lltott fel a gpezet felptse s lerombolsa vagy elhasznldsa, a gpezet s a benne trtn kztt, ktsgkvl a vitaiizmusnak, ami ellen kzdtt, egy ms formban trtn visszalltshoz jutnnk. m nem tette ezt, s jobban szeretett nem nyilatkozni az let termszetrl, ppgy nem egybknt, mint ahogyan nem nyilatkozik az anyag sszettelrl; gy flreteszi a kettejk viszonynak krdst. Az igazat megvallva, akr a vitlis elv hipotzist tmadja, akr az irnyt eszmre hivatkozik, mindkt eset ben kizrlag a ksrleti fiziolgia feltteleinek meghatrozsval trdik. Nem annyira arra trekszik, hogy az letet, hanem hogy az let tudomnyt hatrozza meg. Vdelmbe veszi az lettant, azokkal szemben is, akik tl tnkenynek vlik a fiziolgiai tnyt ahhoz, hogy tengedje magt a ksr letezsnek, azokkal szemben is, akik teljesen hozzfrhetnek tlve t a ksrleteink szmra, nem klnbztetnk meg e ksrleteket a fizika vagy a kmia ksrleteitl. Az elbbieknek azt feleli, hogy a fiziolgiai tnyt abszolt determinizmus szablyozza, s kvetkezskppen a fiziolgia szi gor tudomny; az utbbiaknak azt, hogy a fiziolginak megvannak a fizikitl s a kmiitl klnbz, sajt trvnyei s sajt mdszerei, s kvetkezskppen a fiziolgia nll tudomny.

CLAUDE BERNARD FILOZFIJA

167

De ha Claude Bernard nem adott, s nem is akart adni neknk egy let metafizikt, letmve sszessgben jelen van egy bizonyos ltalnos fi lozfia, melynek befolysa valsznleg tartsabb s mlyebb lesz, mint amilyen egyetlen klns elmlet lehetett volna. Csakugyan, a filozfusok sokig gy tekintettk a valsgot, mint szisztematikus egszet, mint egy nagy ptmnyt, amelyet jra felpthetnnk a gondolkods rvn, nagyon szigoran, az egyetlen okoskods erforr saival, mg ha valjban knytelenek volnnk is a megfigyelst s a tapasz talatot a segtsgnkre hvni. A termszet teht az emberi logika elvei szerint egymsba illesztett trvnyek egyttese volna; s ezek a trvnyek ott lennnek, teljesen kszen, a dolgok belsejben; a tudomnyos s filoz fiai erfeszts a kihmozsukban llna, egyenknt kapargatva meg az ket elbort tnyeket, mint ahogyan egy egyiptomi malkotst lepleznk le, laptonknt hordva el a sivatag homokjt. Claude Bernard egsz letmve tiltakozik a tnyek s trvnyek e felfogsa ellen. Jval azeltt, hogy a fi lozfusok nyomatkosan hangslyoztk volna azt, ami konvencionlis s szimbolikus lehet az emberi tudomnyban, szrevette, felmrte az ember logikja s a termszet logikja kztt a tvolsgot. Szerinte, ha nem lesznk soha tl vatosak egy hipotzis igazolsval szemben, akkor nem vagyunk soha elg merszek a Meszelshez. Ami kptelensg a mi szemnkben, az nem szksgkppen az a termszet tekintetben: prblkozzunk a ta pasztalattal, s, ha a hipotzis igazoldik, rthetv s vilgoss kell majd vlnia, abban a mrtkben, amelyben a tnyek arra fognak knyszerteni bennnket, hogy bizalmas viszonyba kerljnk vele. De ugyancsak jusson esznkbe, hogy egy eszme, brmily rugalmass tettk is, soha nem fog ugyanazzal a rugalmassggal rendelkezni, mint a dolgok. Legynk teht mindig kszek elvetni egy msik kedvrt, mely mg kzelebbrl fogja a tapasztalatot krbefogni. Eszmink, mondta Claude Bernard, csak rtel mi szerszmok, melyek arra szolglnak neknk, hogy behatoljunk a jelen sgekbe; le kell ket cserlni, amikor a szerepket betltttk, mint ahogyan egy kicsorbult szikt cserlnk le, amikor mr elg hossz ideje szolglt. S hozztette: Ez a tlzottan nagy hit az okoskodsban, mely egy fiziolgust a dolgok hamis leegyszerstshez vezet, a termszeti jelensgek bonyo lultsga irnti rzk hinyval fgg ssze. Kijelentette mg: Amikor tu domnyainkban ltalnos elmletet alkotunk, az egyetlen dolog, amiben legynk biztosak az az, hogy, abszolt nyelven szlva, mindezek az elm letek hamisak. Rszleges s ideiglenes igazsgok csak, amik szksgesek a szmunkra, mint a fokok, melyeken megpihennk, hogy a vizsgldsban elrehaladjunk. s visszatrt erre a pontra, amikor a sajt elmleteirl

168

A GONDOLKODS S A MOZG

szlt: Ksbb msok fogjk helyettesteni ket, melyek a krds elreha ladottabb llapott fogjk kpviselni, s gy tovbb. Az elmletek olyanok, mint egymsra kvetkez lpcsfokok, amelyeken felmegy, tgtva hori zontjt, a tudomn.y De semmi sem jelentsgteljesebb azoknl a szavak nl, melyekkel a Bevezets a ksrleti orvostudomnyba egyik utols be kezdse kezddik: Az emberi ismeretek eme ltalnos s szabad halad sa tjban ll legnagyobb akadlyok egyike az a tendencia, mely a klnbz ismereteket rendszerekbe val individualizldsra kszteti... A rendszerek leigzni igyekszenek az emberi szellemet... Trekedni kell a filozfiai s tudomnyos rendszerek bklyinak sszetrsre... A filoz finak s a tudomnynak nem szabad szisztematikusnak lennik. A filo zfinak nem szabad szisztematikusnak lennie! Ez paradoxon volt abban a korszakban, amelyben Claude Bernard lerta, s amelyben az emberek hajlottak arra - akr azrt, hogy igazoljk a filozfia ltezst, akr azrt, hogy szmzzk - hogy a filozfiai szellemet a rendszerszellemmel azono stsk. Mgis ez az igazsg, s olyan igazsg, amibe egyre inkbb be fogunk hatolni, abban a mrtkben, amelyben tnylegesen ki fog fejldni egy, a konkrt valsgot minden elgazsban kvetni kpes filozfia. Nem le sznk teht tbb tani doktrnk hossz sornak, melyek kzl mindegyik, akr elfogadjuk, akr nembe akarja zrni a dolgok totalitst egyszer formulkba. Egyetlen filozfink lesz, mely aprnknt fog felplni a tu domny mellett, s amelyhez mindenki, aki gondolkodik, hozzteszi a maga ptkvt. Nem fogjuk mr azt mondani: A termszet egy, s megkeressk ideink kzl, melyek mr birtokunkban vannak, azt, amelyikbe belegy mszlhetjk. Azt mondjuk majd: A termszet az, ami, s minthogy az rtelmnk, mely a termszet rsze, kevsb kiterjedt nla, ktsges, hogy aktulis ideink kzl brmelyik is elg tgas lenne ahhoz, hogy fellelje. Dolgozzunk teht gondolkodsunk kitgtsn; knyszeresk rtelmnket; trjk ssze, ha kell, kereteinket; de ne akarjuk a valsgot ideink mr tkre szkteni, mikzben a mi megnagyobbtott ideinknak kell a val sghoz hozzigazodniuk. me, ezt fogjuk majd mondani, me, ezt prbl juk majd tenni. mde mind messzebb jutva elre az ton, melyen jrni kezdnk, mindig emlkeznnk kell r, hogy Claude Bernard hozzjrult a megnyitshoz. Ezrt soha nem lesznk elg hlsak neki amiatt, amit rtnk tett. s ezrt dvzljk benne, a zsenilis fiziolgus mellett, aki minden idk egyik legnagyobb ksrletezje volt, a filozfust, aki a jelen kori gondolkods egyik nagy gondolkodja lett.

Vili.

WILLIAM JAMES PRAGMATIZMUSRL. IGAZSG S VALSG1

Hogyan beszljnk a pragmatizmusrl William James utn? s mit mond hatnnk rla, ami ne lenne mr megtallhat kimondva, s sokkal jobban kimondva, a magval ragad s elbvl knyvben, amelynek h fordtst kapjuk itt? rizkednnk attl, hogy tvegyk a szt, ha James gondolatt a leggyakrabban nem kisebbtenk, vagy nem forgatnk ki, vagy nem ha mistank meg az interpretcik, melyeket rla adnak. Sok eszme kering, melyek azzal a veszllyel jrnak, hogy az olvas s a knyv kz kerlnek, s mestersges homlyt rasztanak egy olyan letmre, ami maga a vilgossg. Nehezen rtennk meg James pragmatizmust, ha nem azzal kezdennk, hogy mdostjuk a fogalmat, amit kznsgesen alkotunk magunknak a valsgrl ltalban. Beszlnk a vilgrl vagy a kozmoszrl; s ezek a szavak, eredetk szerint, valami egyszert, de legalbbis jl sszetettet jellnek. Univerzuin-ot mondunk, s a sz a dolgok egy lehetsges egye stsnek gondolatatt idzi fel. Lehetnk spiritualistk, materialistk, panteistk, mint ahogyan lehetnk kzmbsek a filozfia irnt, s elge dettek a jzan sszel: mindig egy vagy tbb egyszer alapelvet kpzelnk, amelyek magyarznk az anyagi s erklcsi dolgok sszessgt. Ez azrt van gy, mert rtelmnk szenvedlyesen szereti az egyszer sget. Megtakartja az erfesztst, s azt akarja, hogy a termszet oly mdon legyen elrendezve, hogy elgondolshoz a lehet legkisebb mun kamennyisget kvetelje tlnk. Teht pp annyi elemet vagy alapelvet ad magnak, amennyi ahhoz kell, hogy jraalkossa velk a trgyak s az esemnyek vgtelen sort. De ha ahelyett, hogy a dolgokat, esznk legnagyobb megelgedsre, idelisan rekonstrulnnk, egsz egyszeren ahhoz tartannk magunkat, amit a tapasztalat nyjt szmunkra, akkor egszen ms mdon gondolkod nnk s fejeznnk ki magunkat. Mikzben rtelmnk, a gazdasgossgi szoksaival, az okozatokat az okaikkal szigoran arnyosaknak kpzeli, a termszet, mely bkez, jval tbbet helyez az okba, mint amennyi az
1 Ez a tanulmny William James Pragmatizmusrl rt, s Le Brun ltal lefordtott mun kjnak elszavaknt rdott (Paris, Flammarion, 1911).

170

A GONDOLKODS S A MOZG

okozat ltrehozshoz megkvnt. Mikzben a mi jelszavunk az, hogy pp annyit, amennyi kell, addig a termszet az, hogy tbbet annl, mint amenynyi kell - tl sokat ebbl, tl sokat abbl, tl sokat mindenbl. A valsg, ahogyan James ltja, bbeszd s bsges. E valsg s a valsg kzt, amit a filozfusok rekonstrulnak, azt hiszem, ugyanazt a viszonyt lltotta volna fel, mint az let, amit minden nap meglnk s az let kzt, amit a sznszek mutatnak be neknk este, a sznpadon. A sznhzban mindenki csak azt mondja, amit mondania kell, s csak azt teszi, amit tennie kell; jl kivgott jelenetek vannak; a darabnak van kezdete, kzepe, vge; s minden a vilg legzsugoribb mdjn van elrendezve a vgkifejlet cljbl, mely szerencss vagy tragikus lesz. Az letben azonban igen sok haszontalan dolgot mondunk, igen sok felesleges mozdulatot tesznk, alig vannak tisz ta helyzetek; semmi sem trtnik olyan egyszeren, sem olyan teljesen, sem olyan kellemesen, mint szeretnnk; a jelenetek hatalmukba kertik egymst; a dolgok nem kezddnek s nem vgzdnek; nincs teljesen meg nyugtat megolds, sem abszolte dnt gesztus, sem azok a szavak, ame lyek helytllak, s amelyeket megtartanak: minden hatst tnkretesznek. Ilyen az emberi let. s ilyen ktsgtelenl, James szemben, a valsg ltalban. Persze, a tapasztalatunk nem inkoherens. Ugyanakkor, amikor dolgokat s tnyeket mutat neknk, rokonsgokat mutat a dolgok s viszonyokat a tnyek kztt: ezek a relcik ppoly valsgosak, ppoly kzvetlenl meg figyelhetk, William James szerint, mint a dolgok s maguk a tnyek. De a viszonyok lebegk, s a dolgok folykonyak. Tvol ll attl a szraz uni verzumtl, amelyet a filozfusok lltanak ssze jl kivgott, jl elrendezett elemekbl, ahol minden egyes rsz tbb nem csupn ssze van ktve egy msik rsszel, hanem mg hozz van rendezve, mint ahogyan az esznk szeretn, az Egszhez. William James pluralizmusa aligha jelent egyebet. Az antikvits egy zrt, meglltott, vges vilgot kpzelt el magnak: ez olyan hipotzis, mely esznk bizonyos ignyeinek felel meg. A modernek inkbb egy vgtelenre gondolnak: ez egy msik hipotzis, mely esznk ms szksgleteit elgti ki. Abbl a nzpontbl, amelybe James helyezkedik, s amely a tiszta ta pasztalat vagy a radiklis empirizmus nzpontja, a valsg mr nem gy jelenik meg mint vges, nem is gy mint vgtelen, hanem egyszeren mint meghatrozatlan. Folyik, anlkl, hogy megmondhatnnk, egyetlen irny ba-e, s hogy mindig s mindentt ugyanaz a foly-e az, amelyik folyik. Az esznk kevsb lesz elgedett. Kevsb rzi jl magt egy vilgban, melyben a sajt kpt nem tallja meg tbb, mint egy tkrben. s, min

WILLIAM JAMES PRAGMATIZMUSRL. IGAZSG S VALSG

171

den ktsget kizran, az emberi sz jelentsge cskkenni fog. De meny nyire meg fog nni magnak az embernek - az egsz embernek, az aka ratnak s az rzkisgnek legalbb annyira, mint az rtelemnek - a jelen tsge! Az univerzum, melyet az esznk fog fel, csakugyan olyan univerzum, mely vgtelenl meghaladja az emberi tapasztalatot, lvn az sz sajtja, hogy meghosszabbtsa a tapasztalat adottsgait, ltalnosts tjn kiter jessze ket, s vgl, hogy jval tbb dolog felfogst tegye lehetv neknk, mint amennyit valaha is szre fogunk venni. Egy ilyen univerzumban az ember arra van sznva, hogy kevs dolgot tegyen, s kevs helyet foglaljon el: azt, amit engedlyez az rtelmnek, az akarattl vonja el. Fknt, mivel gondolkodsnak a mindent fellels kpessgt tulajdontotta, knytelen minden dolgot gondolati kifejezsekben elkpzelni: trekvseitl, vgyai tl, lelkesedseitl nem krhet felvilgostst egy olyan vilgrl, amelyben mindent, ami szmra hozzfrhet, elre lefordthatnak tekintett tiszta eszmkre. rzkisge nem vilgthatja meg rtelmt, melybl magt a fnyt alkotta. A filozfik tbbsge sszeszkti teht a tapasztalatunkat rzelmi s akarati oldalrl, ugyanakkor, amikor vgtelenl meghosszabbtjk gondo lati oldalrl. Amit James tlnk kr, az az, hogy ne tegynk hozz, hipote tikus nzetek rvn, tl sokat a tapasztalathoz, de ne is csonktsuk meg abban, amiben szolid. Nem vagyunk teljesen bizonyosak abban, amit a tapasztalat ad neknk; mde a tapasztalatot teljessgben kell elfogadnunk, s az rzelmeink ugyanazon a cmen alkotjk rszt, mint az szleleteink, kvetkezskppen ugyanazon a cmen, mint a dolgok. William James szemben az egsz ember szmt. St sokat is szmt egy olyan vilgban, mely nem nyomja tbb agyon hatalmas voltval. Az embereket meglepte az a fontossg, melyet James tulajdont egyik knyvben Fechner klns elmletnek, aki a Fldet isteni llekkel megldott, fggetlen lnny teszi. Ez azrt van gy, mert itt knyelmes eszkzt ltott, hogy szimbolizlja - st taln ki is fejezze - a sajt gondolatt. A dolgok s a tnyek, melyekbl a tapasztalatunk sszetevdik, egy emberi' vilgot alkotnak szmunkra, mely ktsgtelenl ssze van ktve msokkal, de annyira el is tvolodott tlk s oly kzel ll hozznk,
2

2 A Pluralistic Universe, London, 1909. Francira fordtva a Bibliothque de Philosophie scientifique-ben, az albbi cmmel: A tapasztalat filozfija. 3 Andr Ghaumeix, nagyon gyesen, hasonlsgokat jelzett James szemlyisge s Szkratsz kztt (Revue des Deux Mondes, 1910. oktber 15.). Magban a trdsben, hogy az embert visszavezessk az emberi dolgok figyelembevtelhez, van valami szkratikus.

172

A GONDOLKODS S A MOZG

hogy gy kell t tekintennk a gyakorlatban, mint ami elgsges az em bernek s elgsges nmagnak. Ezekkel a dolgokkal s ezekkel az ese mnyekkel egy testet alkotunk, - mi, vagyis mindaz, amirl tudomsunk van, hogy vagyunk, mindaz, amit tlnk. A hatalmas rzsek, amelyek a lelket bizonyos pillanatokban mozgatjk, ppoly valsgos erk, mint azok, amelyekkel a fizikus foglalkozik; az ember ppgy nem teremti ket, mint ahogyan nem teremti a ht vagy a fnyt. Olyan lgkrben frdnk, James szerint, melyet nagy spiritulis ramlatok szelnek t. Ha sokan kzlnk merevek lesznek, msok hagyjk magukat vitetni. s vannak lelkek, akik teljes szlessgben megnylnak a jtkony fuvallatnak. Ez utbbiak a misz tikus lelkek. Tudjuk, James milyen rokonszenvvel tanulmnyozta ket. Amikor a Vallsos tapasztalatrl szl knyve megjelent, sokan csak egy sor nagyon eleven lerst s igen mlyrehat elemzst lttak benne - a vallsos rzs pszicholgija ez, mondogattk. Mennyire flreismerse volt ez a szerz gondolatnak! Az igazsg az, hogy James flbe hajolt a misz tikus lleknek, mint ahogyan mi hajolunk ki, egy szp tavaszi napon, hogy rezzk a szell simogatst, vagy felgyeljk a tengerparton a brkk jvst-menst s vitorlik duzzadst, hogy megtudjuk, honnan fj a szl. A lelkek, akiket eltlt a vallsos lelkeseds, valban emelkedettek s lelkesltek: mirt nem ragadtatjk meg velnk azonmd, csakgy, mint egy tudomnyos tapasztalatban, az ert, mely lelkest s felemel? Itt van, ktsgtelenl, az eredete, itt van az sztnz eszmje William James prag matizmusnak. Az igazsgok, amiket a leginkbb fontos ismernnk, azok az igazsgok az szmra, melyeket, mieltt elgondoltunk volna, reztnk s megltnk . Mindig azt mondtk, hogy vannak igazsgok, melyek legalbb annyira az rzshez tartoznak, mint az szhez; s szintn azt lltottk mindig, hogy az igazsgok mellett, amiket ltrejttknt tallunk, vannak msok, melyeknek segtnk a ltrejvsben, melyek rszben a mi akaratunktl fggnek. De meg kell jegyezni, hogy ez a gondolat Jamesnl j erre s j jelentsre tesz szert. Hla annak a valsgfelfogsnak, ami e filozfus sajtja, az igazsg ltalnos elmletben teljesedik ki. Mi egy igaz tlet? Igaznak nevezzk azt az lltst, amely megegyezik a valsggal. De miben llhat ez a megegyezs? Olyan valamit szeretnk
4

4 Abban a szp tanulmnyban, amelyet William Jamesnek szentelt {Revue de mtaphysique et de morale, 1910. november) mile Boutroux kidombortja az angol to experience ige egszen sajtos rtelmt, ami azt akarja mondani, hogy nem hidegen megllaptani egy dolgot, ami rajtunk kvl trtnik, hanem elszenvedni, magunkban rezni, meglni magunknak is ezt vagy azt a ltmdot...

WILLIAM JAMES PRAGMATIZMUSRL. IGAZSG S VALSG

173

benne ltni, mint a portr hasonlsga a modelljhez: az igaz llts az lenne, ami msoln a valsgot. Gondolkodjunk el mgis ezen: ltni fogjuk, hogy csak ritka, kivteles esetekben tallja meg az igaznak ez a definci ja az alkalmazst. Ami valsgos, az ez vagy az a meghatrozott tny, megvalsulva a tr s az id ezen vagy azon a pontjn, ez az egyedi, a vl toz. lltsaink tbbsge, ellenkezleg, ltalnos s trgyuk egy bizonyos llandsgt implikljk. Vegynk egy olyan kzeli igazsgot a tapaszta lathoz, amilyen csak lehetsges, ezt pldul: a h kitgtja a testeket. Minek lenne a msolata? Egy bizonyos rtelemben lehetsges egy megha trozott test dilatcijt meghatrozott pillanatokban lemsolni, lefnyk pezve azt a klnbz fzisaiban. Metaforikusn mg azt is mondhatom, hogy az ez a vaskorlt tgul llts a msolata annak, ami akkor trtnik, amikor jelen vagyok a vaskorlt tgulsnl. De egy olyan igazsg, mely az sszes testre alkalmazhat, anlkl, hogy specilisan rintene egyet is azok kzl, amelyeket lttam, nem msol semmit, nem reprodukl semmit. Mgis azt akarjuk, hogy msoljon valamit, s a filozfia mindig igyekezett eleget tenni neknk ebben a krdsben. Az kori filozfusok szmra volt egy vilg, az id s a tr felett, ahol az sszes lehetsges igazsg rktl fogva tartzkodott: az emberi lltsok annl igazabbak voltak szmukra, minl hsgesebben msoltk ezeket az rk igazsgokat. A modernek leszlltottk az igazsgot az gbl a fldre; de mg mindig olyan valamit ltnak benne, mely elbb ltezne az lltsainknl. Az igazsg a dolgokba s a tnyekbe lenne lerakva: tudomnyunk a keressre indulna, kirn gatn rejtekhelyrl, kivezetn a napvilgra. Egy olyan llts, mint a h kitgtja a testeket, egy trvny lesz, mely a dolgokat kormnyozza, mely, ha nem is felettk, de legalbbis a krkben trnol, egy trvny, amit a tapasztalatunk tnylegesen tartalmaz, s aminek a belle trtn kivon sra szortkoznnk. Mg egy olyan filozfia is, mint Kant, mely azt akar ja, hogy minden tudomnyos igazsg az emberi szellemre vonatkozzon, gy tekinti az igaz lltsokat, mint amik elre adva vannak az emberi tapasztalatban: mihelyt ezt a tapasztalatot az ltalnos emberi gondolkods megszervezte, a tudomny egsz munkja abban llna, hogy a tnyek (amik belsejben, mint di a hjban, lakik az igazsg) ellenll burkt ttrje. Az igazsgnak ez a felfogsa termszetes a szellemnknek s termsze tes a filozfinak is, mert termszetes gy kpzelnnk a valsgot mint tkletesen sszefgg s rendszerezett egszet, melyet egy logikai tartszerkezet tart fenn. Ez a tartszerkezet lenne maga az igazsg; a tudomny csak jbl megtalln azt. De a tiszta s egyszer tapasztalat semmi ha sonlt nem mond neknk, s James a tapasztalathoz tartja magt. A tapasz

174

A GONDOLKODS S A MOZG

talat jelensgek ramlst mutatja neknk: ha az egyikkre vonatkoz ez vagy az az llts megengedi neknk, hogy uralkodjunk azokon, amelyek kvetni fogjk vagy egyszeren csak megengedi, hogy elre lssuk ket, akkor azt mondjuk errl az lltsrl, hogy igaz. Egy olyan kijelents, mint a h kitgtja a testeket, kijelents, amit egy bizonyos test kitgulsnak ltvnya sugallt, azt teszi, hogy elre ltjuk, hogyan fognak ms testek a h jelenltben viselkedni; segt neknk egy rgi tapasztalattl j tapasz talatokhoz eljutni; egy vezrfonl lesz, semmi tbb. A valsg folyik; mi vele folyunk; s igaznak neveznk minden lltst, mely a mozg valsgon t irnytva bennnket, fogst knl neknk rajta, s jobb krlmnyek kz helyez minket a cselekvshez. Ltjuk a klnbsget a valsg eme felfogsa s a hagyomnyos felfogs kztt. Az igazat rendszerint az azzal val megfelelsvel hatrozzuk meg, ami mr ltezik; James az ahhoz val viszonyval hatrozza meg, ami mg nem ltezik. Az igaz, William James szerint, nem msol valamit, ami volt vagy ami van: bejelenti, ami lesz, vagy inkbb elkszti a tevkenysgn ket arra, ami hamarosan lesz. A filozfinak termszetes hajlama van annak akarsra, hogy az igazsg htrafel tekintsen: James szmra elrefel tekint. Pontosabban, a tbbi tants valami korbbit csinl az igazsgbl annak az embernek a jl meghatrozott aktusnl, aki azt elszr fogalmazza meg. Elsknt ltta meg, gy mondjuk, de az igazsg is vrta t, miknt Amerika vrta Kolumbusz Kristfot. Valami elrejtette t az sszes tekintet ell, s, hogy gy mondjuk, elfedte: viszont felfedte. - Egszen ms William James koncepcija. Nem tagadja, hogy az igazsg fggetlen lenne, legalbb is nagyrszt, attl, amit mondunk vagy gondolunk rla; mde gy tnik szmra, hogy az igazsgot, ami csak ahhoz kapcsoldhat, amit a valsg rl lltunk, az lltsunkkal teremtjk meg. Feltalljuk az igazsgot, hogy a valsgot felhasznljuk, miknt mechanikai szerkezeteket teremtnk a termszet erinek felhasznlsra. Nekem gy tnik, hogy az igazsg pragmatista felfogsnak egsz lnyegt sszefoglalhatnnk egy olyan formulban, mint amilyen ez itt: mikzben a tbbi tantsnak egy j igaz sgfelfedezs, a pragmatizmus szmra ez feltalls.1' Ebbl nem kvetkezik, hogy az igazsg nknyes lenne. Egy mechani kai tallmny csak a gyakorlati hasznossg rvn r valamit. Ugyangy egy llts, ahhoz, hogy igaz legyen, meg kell, hogy nvelje hatalmunkat a
5 Nem vagyok benne biztos, hogy James alkalmazta a tallmny szt, sem hogy az elmleti igazsgot egy mechanikai szerkezethez hasonltotta; de azt hiszem, hogy ez a prhuzamba llts megfelel a tants szellemnek, s hogy segthet neknk megrteni a pragmatizmust.

WILLIAM JAMES PRAGMATIZMUSRL. IGAZSG S VALSG

175

dolgok felett. De azrt mg nem kevsb egy egyni elme teremtmnye, s nem elzte meg jobban ezen elme erfesztst, mint ahogyan pldul a fonogrf sem ltezett Edison eltt. A fonogrf feltalljnak ktsgkvl tanulmnyoznia kellett a hang tulajdonsgait, ami valsg. De tallmnya hozzaddott ehhez a valsghoz, mint egy abszolte j dolog, ami taln soha nem jtt volna ltre, ha a feltall nem ltezett volna. gy egy igazsg, ahhoz, hogy letkpes legyen, a gykert valsgokba kell, hogy eressze; de ezek a valsgok csak a talajt alkotjk, melybl kin ez az igazsg, s ms virgok ugyancsak kinhettek volna itt, ha a szl ms magvakat hor dott volna ide. Az igazsg, a pragmatizmus szerint, aprnknt jtt teht ltre, nagysz m feltall egyni hozzjrulsainak ksznheten. Ha ezek a feltallk nem lteztek volna, ha msok lettek volna a helykben, akkor egszen ms igazsggyjtemnynk lenne. A valsg az, vagy nagyjbl az maradt volna, ami; de msok lettek volna az utak, melyeket kzlekedsnk knyelme kedvrt vgtunk volna. s nem csupn tudomnyos igazsgokrl van itt sz. Nem pthetnk fel egy mondatot, st nem ejthetnk ma mr ki egy szt anlkl, hogy ne fogadnnk el bizonyos hipotziseket, amiket az se ink alkottak, s amik klnbzhettek volna attl, amik. Amikor azt mondom: A ceruzm az asztal al esett, akkor persze egy tapasztalati tnyt fogal mazok meg, mert az, amit a lts s a tapints mutatnak nekem, egysze ren annyi, hogy az ujjaiin sztnyltak s engedtk kicsszni, amit tartot tak. A szkbe bekttt csecsem, aki leesni ltja a trgyat, amivel jtszik, valsznleg nem kpzeli, hogy ez a trgy tovbbra is ltezik; vagy inkbb nincs vilgos fogalma egy trgyrl, azaz valamirl, ami vltozatlanul s fggetlenl fennmarad a ml ltszatok klnflesge s mozgkonysga kzepette. Az els ember, aki hinni merszelt ebben a vltozatlansgban s ebben a fggetlensgben, egy hipotzist gyrtott: ezt a hipotzist fogad juk el ltalban, valahnyszor egy fnevet hasznlunk, valahnyszor be szlnk. Nyelvtanunk ms lett volna, msok lettek volna gondolkodsunk tagoldsai, ha az emberisg a fejldse folyamn jobban szeretett volna ms fajtj hipotziseket elfogadni. Szellemnk struktrja teht nagyrszt a mi mvnk, vagy legalbbis nhnyunk kzlnk. Nekem gy tnik, ez a pragmatizmus legfontosabb tzise, jllehet nem fejtettk ki vilgosan. Ezzel a pragmatizmus a kanti filozfit folytatja. Kant mondta, hogy az igazsg az emberi szellem ltal nos struktrjtl fgg. A pragmatizmus hozzteszi, vagy legalbbis imp liklja, hogy az emberi szellem struktrja bizonyos szm egyni szellem szabad kezdemnyezsnek kvetkezmnye.

176

A GONDOLKODS S A MOZG

Ez nem azt akarja jelenteni, mg egyszer, hogy az igazsg mindegyi knktl fgg: ez annyi lenne, mint azt hinni, hogy mindegyiknk feltall hatn a fonogrfot. Hanem azt jelenti, hogy a klnbz igazsgfajtk kzl az, amelyik a legkzelebb ll hozz, hogy egybeessen a trgyval, nem a tudomnyos igazsg, sem nem a jzan sz igazsga, sem nem, ltalnosab ban, az intellektulis rend igazsg. Minden igazsg egy kijellt t a val sgon keresztl; de ezek kzl az utak kzl vannak olyanok, amelyeknek egszen klnbz irnyt adhattunk volna, ha a figyelmnk klnbz irnyba tjkozdott volna, vagy, ha ms fajtj hasznossgra trekedtnk volna. Vannak kzttk olyanok, amelyeknek az irnyt maga a valsg jelli ki: vannak, melyek, ha lehet gy mondani, valsgramlatoknak fe lelnek meg. Ktsgtelen, hogy ezek mg mindig tlnk fggnek egy bizo nyos mrtkig, mert szabadok vagyunk, hogy ellenlljunk az ramlatnak vagy kvessk t, s mg ha kvetjk is, klnflekppen grbthetjk, mivel trsulunk is ugyanakkor a benne megnyilvnul erhz, mikzben al vagyunk vetve neki. De azrt mg nem kevsb igaz, hogy ezeket az ram latokat nem mi teremtjk; szerves rsztt alkotjk a valsgnak. A prag matizmus gy azzal vgzdik, hogy felforgatja a rendet, amelybe a kln bz fajtj igazsgokat szoktuk lltani. A nyers rzeteket kifejez igaz sgokon kvl mg az rzelmi igazsgok is a valsgba eresztenk legmlyebb gykereiket. Ha megegyeznk abban a kijelentsben, hogy minden igazsg feltalls, akkor, hogy hek maradjunk William James gondolathoz, azt hiszem, azt a fajta klnbsget kell majd megllaptanunk az rzelmi igazsgok s a tudomnyos igazsgok kztt, mint pldul a vitorls haj s a gzhaj kztt. Mindkett emberi tallmny; de az elb bi csak egy kicsiny rszt juttat az gyessgnek, a szl irnyt ragadja meg s rzkelhetv teszi a szemnek a termszeti ert, amit felhasznl; a m sodikban, ellenkezleg, a mestersges mechanizmus kapja a legnagyobb rszt; elfedi az ert, amit mkdsbe hoz, s olyan irnyt szab neki, amit mi magunk vlasztottunk. A definci, amelyet James az igazsgrl ad, egysget alkot teht val sgfelfogsval. Ha a valsg nem azonos azzal az konomikus s sziszte matikus univerzummal, melyet a logiknk szeret magnak elkpzelni, ha nem egy rtelmi tartszerkezet tartja fenn, akkor az intellektulis term szet igazsg emberi tallmny, melynek hatsa az, hogy inkbb hasznl ja a valsgot, mintsem bevezet bennnket a belsejbe. s, ha a valsg nem alkot egy sszessget, ha sokszoros s mozgkony, egymst kereszte z ramlatokbl van ltrehozva, akkor az igazsg, mely ezen ramlatok valamelyikvel val kapcsolatfelvtelbl szletik - rzett igazsg, mieltt

WILLIAM JAMES PRAGMATIZMUSRL. IGAZSG S VALSG

177

felfogott lenne - kpesebb az egyszeren csak gondolt igazsgnl arra, hogy megragadja s begyjtse magt a valsgot. Vgl teht a valsg ezen elmlett kellene elszr megtmadnia a pragmatizmus brmifle kritikjnak. Lehet ellenvetseket felhoznunk ellene - s megfogalmaznnk mi is, r vonatkozan, bizonyos fenntartso kat -, de senki nem fogja vitatni a mlysgt s az eredetisgt. Ugyancsak senki nem fogja flreismerni (miutn kzelebbrl megvizsglta a hozz ktd igazsg felfogst) az erklcsi emelkedettsgt. Azt mondtk, hogy James pragmatizmusa csak a szkepticizmus egy formja, hogy lealacso nytotta az igazsgot, hogy alrendelte az anyagi hasznossgnak, hogy elbtortalantotta az nzetlen tudomnyos kutatst. Egy ilyen rtelmezs soha nem fog eszbe jutni azoknak, akik figyelmesen fogjk olvasni az letmvet. s alaposan meg fogja lepni azokat, akinek volt szerencsjk ismerni az embert. Senki nem szerette az igazsgot tzesebb szeretettel. Senki nem kereste nagyobb szenvedllyel. Hatalmas nyugtalansg kavar ta fel; s tudomnytl tudomnyhoz, az anatmitl s a fiziolgitl a pszicholgihoz, a pszicholgitl a filozfihoz ment, a nagy problmkat keresve, elfeledkezve magrl, nem trdve a tbbivel. Egsz letben megfigyelt, ksrletezett, elmlkedett. s mintha nem tett volna eleget, mg utols lmba szenderlve is lmodott, lmodott rendkvli ksrletekrl s az emberinl is magasabb erfesztsekrl, melyek rvn a hallon tl is tovbb dolgozhatott volna velnk a tudomny legnagyobb javra, az igazsg legnagyobb dicssgre.

IX.

RAVAISSON LETE S MVE1

Jean-Gaspard-Flix Lach Ravaisson 1813. oktber 23-n szletett az akkor ing francia vrosban, Namurben, Sambre-et-Meuse megye szkhelyn. Apja, aki kincstrnok ebben a vrosban, dlrl szrmazott; Ravaisson egy Montaubantl nem messze, Caylus krnykn elhelyezked kis fldterlet neve volt. A gyermek alig volt egyves, amikor az 1814-es esemnyek a csaldjt Namur elhagysra knyszertettk. Nem sokkal ezutn elvesz tette desapjt. Korai nevelst desanyja, s anyai nagybtyja, GaspardThodore Mollien is felgyelte, akinek ksbb felvette a nevt. Egy 1821-es keltezs levlben Mollien azt rja az akkoriban nyolcves, kis unokacscsrl: Flix ksz matematikus, rgisgbvr, trtnsz, vgl minden . Mr megnyilvnult a gyermeknl egy olyan intellektulis tulajdonsg, amelyhez sok msnak kellett csatlakoznia: a knnyedsg. Tanulmnyait a Rollin Kollgiumban vgezte. Kvetni akartuk t osz tlyrl osztlyra, de a Kollgium archvumai semmit nem riztek meg ebbl az idszakbl. A djak mgis tudatjk velnk, hogy a fiatal Ravaisson 1825-ben lpett a hatodik osztlyba, hogy 1832-ben hagyta el a kollgiumot, s hogy tanulmnyai kezdettl vgig kitn tanul volt. Tbb djat hozott el az ltalnos versenyen, nevezetesen a filozfiai nagydjat 1832-ben. Fi lozfiatanra Port volt, egy Cousin ltal sokra becslt (aki helyettesnek vette oda a Sorbonne-ra), disztingvlt gondolkod, a skt filozfusok tant vnya, akiknek bizonyos mveit le is fordtotta. Ravaisson mindig ktdtt
2

1 Ez a jegyzet a Flix Ravaisson-Mollien letrl s mvrl a Comptes rendus de lAcadmie des Sciences morales et politiques-ban [Erklcs- s Politikatudomnyi Akadmia Beszmoli]

jelent meg (1904,1 kt. 86.) miutn a szerz, aki Ravaisson helybe lpett, felolvasta ezen az Akadmin. jbl kiadtk a Flix Ravaisson: Testament et fragments [Vgrendelet s tredkek] Ch. Devivaise ltal 1932-ben publiklt ktetnek bevezetseknt. Jacques Chevalier, a sorozat szerkesztbizottsgnak tagja, e szavakkal vezette be a jegyzetet: A szerz elszr arra gondolt,
hogy nhny javtst eszkzl rajta. Majd gy dnttt, abban az llapotban adja ki jra e la pokat, melyben vannak, jllehet, mint mondja neknk, mg mindig ki vannak lve a szemreh nysnak, amit akkoriban hoztak Jel ellene, hogy kiss bergsonizlta Ravaissont. De taln ez volt az egyetlen md, teszi hozz Bergson, a tma tisztzsra, hogy meghosszabbtjuk azt.
2 Ezt a rszletet, tbb mssal egytt, abbl az igen rdekes jegyzetbl klcsnzzk, amelyet Louis Leger olvasott fel az Acadmie des Inscriptions et Belles-Lettres-ben [Nyelv- s Iroda lomtudomnyi Akadmia] 1901. jnius 14-n. A klnbz letrajzi felvilgostsokat szeret nk megksznni Ravaisson kt finak: Louis Ravaisson-Mollien, a Mazarine Knyvtr knyvtrosnak s Charles Ravaisson-Mollien, a Louvre igazgathelyettesnek.

RAVAISSON LETE S MVE

179

rgi tanrhoz. Olvashattunk nhny, a Port csaldban nagy gonddal rztt rtekezst, amit a dik Ravaisson rt a filozfiai osztlyban, rte sltnk a Sorbonne-on rt, a filozfiai mdszerrl szl rtekezsrl, mely elnyerte a nagydjat 1852-ben. Ezek egy engedelmes s rtelmes is kolsfi munki, aki egy ksz plyt kvetett. Azok, akik Ravaisson sajtos jegyt s egy szlet filozfiai elhivatottsg els jeleit keresnk bennk, nmi csaldottsgot reznnek. Minden arra a feltevsre sztnz bennn ket, hogy a fiatal Ravaisson a filozfia irnti hatrozott vonzalom nlkl hagyta el a Kollgiumot, anlkl, hogy vilgosan szlelte volna, hol van az tja. Az nk Akadmija mutatta ezt meg neki. Az 1832. oktber 26-i kirlyi rendelet visszalltotta az Erklcs- s Po litikatudomnyi Akadmit. Cousin javaslatra az Akadmia Arisztotelsz Metafizikjnak tanulmnyozsra rt ki plyzatot. A plyzk, mondta a program, ktelesek lesznek megismertetni e mvet, kiterjedt elemzs rvn s meghatrozni a tervezett - megrni a trtnett, jelezni a hatst a ksbbi rendszerekre -, kutatni s megvitatni, hogy mi a benne tallha t tveds s igazsg rsze, melyek azok az eszmk, melyek mg ma is fennmaradnak belle, s azok, melyek hasznosan lphetnnek be szzadunk filozfijba. Valsznleg a volt filozfiatanra tancsra hatrozta el magt Ravaisson a plyzatra. Tudjuk, hogy ez a plyzat, az els, melyet az jjalaktott Akadmia hirdetett, hogyan vezetett a legragyogbb ered mnyekhez. Hogyan nyjtottak be kilenc dolgozatot (melyek tbbsgnek volt valamilyen rdeme, s amelyek kzl az Akadmia hrmat tlt magas szintnek), hogyan tlte oda az Akadmia a djat Ravaissonnak s krte a minisztertl, hogy ltestsenek ptllagos alapot a berlini filozfusnak, Michelet-nek, hogyan dolgozta t Ravaisson a dolgozatt, terjesztette ki, bvtette ki, mlytette el, rt belle csodlatos knyvet. A Tanulmny Arisz totelsz metafizikjrl els ktete 1837-ben jelent meg, a msodik csak kilenc vvel ksbb kerlt kiadsra. Kt tovbbi ktet volt bejelentve, me lyek nem kszltek el soha; de a m, gy, ahogyan van, teljes kifejtse az arisztotelszi metafiziknak s a hatsnak, amit a grg filozfira gyako rolt. Arisztotelsz, valamennyi kzl a legszisztematikusabb zseni, egylta ln nem ptett ki rendszert. Inkbb fogalmi elemzssel jr el, mintsem szintzissel. Mdszere abban ll, hogy elveszi a nyelvben elraktrozott eszmket, helyreigaztja vagy megjtja, egy defincival krlrja ket,
3 Ezrt az rteslsrt, csakgy, mint tbb rdekes letrajzi rszletrt Port kt unokjnak (maguk is disztingvlt egyetemi oktatk) Henri s Marcel Berns-nek tartozunk ksznettel.

180

A GONDOLKODS S A MOZG

termszetes tagozdsuk szerint kiszabja terjedelmket s megismers ket, olyan messzire viszi, amilyenre lehet, a kifejtsket. Az is ritka, hogy ezt a kifejtst egyszerre vgzi el: tbb alkalommal fog visszatrni, kln bz rtekezsekben, ugyanarra a tmra, jbl ugyanazt az utat kvetve, mikzben mindig egy kicsit messzebbre halad elre. Milyen elemek fog laltatnak a gondolkodsban vagy a ltezsben? Mi az anyag, a forma, az oksg, az id, a hely, a mozgs? Mindezeken a pontokon s mg szz msi kon felsta a talajt; mindegyikbl egy fldalatti galrit hozott el, amit tolt elre, mint a mrnk, aki, egyidejleg nagyszm ponton fogva hozz, egy risi alagutat frna. s, persze rezzk, hogy a mrsek megtrtntek s a szmtsok vgbementek, hogy minden illeszkedjen egymshoz; de az illeszkeds nem mindig jn ltre, s gyakran pontok kztt, melyek kzel llknak tntek neknk ahhoz, hogy rintkezzenek, mikzben abban a hitben ringattuk magunkat, hogy csak nhny laptnyi homokot kell el hnyni, tufval s sziklval tallkozunk. Ravaisson nem llt meg semmilyen akadly eltt sem. A metafizika, amit az els ktete vgn fejt ki neknk, maga az egyestett s jjszervezett arisztotelszi tants. Olyan nyelven fejti ki neknk, amit a szmra teremtett, amelyben a kpek lgysga t tetszeni engedi a csupasz eszmt, amelyben az absztrakcik llekkel tel tdnek s lnek, miknt Arisztotelsz gondolkodsban ltek. Lehetett vitatni egyes fordtsai trgyi pontossgt; ktelyeket fogalmaztak meg nhny rtelmezst illeten; fknt azt szerettk volna tudni, hogy az-e a trtnsz szerepe, hogy messzebbre vigye a tants egyestst, mint amennyire a mester akarta vinni, s hogy, ha ilyen jl visszaillesztjk a darabokat, s ilyen ersen megszortjuk a fogaskerk-szerkezetet, vajon nem kockztatjuk-e nhnynak kzlk az eltorztst. De azrt nem kevsb igaz, hogy szellemnk kveteli ezt az egyestst, hogy meg kellett prbl kozni ezzel a vllalkozssal, s hogy Ravaisson utn senki sem merte ezt megjtani. A Tanulmny msodik ktete mg merszebb. Az sszehasonltsban, amit Arisztotelsz tantsa s ltalban a grg gondolkods kztt vgez, magt az arisztotelianizmus lelkt igyekszik Ravaisson kiszabadtani. A grg filozfia, mondja, elszr minden dolgot egy anyagi elemmel, a vzzel, a levegvel, a tzzel vagy valamilyen hatrozatlan anyaggal ma gyarzott. Az emberi rtelem, az rzet uralma al hajtva, mint kezdetben, nem ismert ms intucit, mint az rzkit, ms aspektust a dolgoknak, mint anyagisgukat. Ekkor jttek a pthagoreusok s a platonikusok, akik megmutattk az egyedl az anyag ltali magyarzatok elgtelensgt, s a szmokat s az idekat tartottk elveknek. m a fejlds inkbb ltszlagos

RAVAISSON LETE S MVE

181

volt, mint valsgos. A pthagoreus szmokkal, a platni idekkal az abszt rakciban vagyunk, s brmilyen tuds legyen is a mesterkeds, aminek alvetjk ezeket az elemeket, benne maradunk az elvontban. Az rtelem, elcsodlkozva az egyszersgen, amit a dolgok tanulmnyozsba, ltal nos eszmk al csoportostva ket, belevisz, azt kpzeli, hogy ltaluk kt sgkvl elhatol a szubsztanciig magig, amibl a dolgok vannak. Abban a mrtkben, amelyben messzebbre jut az ltalnossgok sorban, azt hiszi, hogy mind magasabbra emelkedik a valsgok hierarchijban. De amit magasabb spiritualitsnak vesz, az csak a nvekv ritkulsa a levegnek, melyet bellegez. Nem ltja, hogy minl ltalnosabb egy eszme, annl elvontabb s resebb, s hogy absztrakcirl absztrakcira, ltalnossgrl ltalnossgra a tiszta semmihez haladunk elre. Ugyanennyit rt volna az rzkek adataihoz tartani magunkat, melyek ktsgtelenl csak egy rszt szolgltattk ki neknk a valsgnak, de amelyek legalbb a valsg szilrd talajn hagytak bennnket. Lenne itt egy egszen ms llsfoglals. Ez a szem ltsnak a szellem ltsval val meghosszabbtsa lenne. Ez, az rzki intuci alatt (anlkl, hogy elhagynnk az intuci, vagyis a valsgos, egyni, konkrt dolgok terlett) egy intellektulis intuci keresse lenne. Ez, egy hatalmas mentlis erfesztssel, a dolgok anyagi burknak tlyukasztsa lenne, s a szemnek lthatatlan formula olvassa, amit az anyagisguk kigngylt s megnyilvnt. Ekkor eltnne az egy sg, mely sszekti egymssal a lnyeket, egy gondolkods egysge, ame lyet a sajt szubsztancijn, a durva anyagtl a nvnyig, a nvnytl az llatig, az llattl az emberig felemelkedni ltunk, egszen addig, mg koncentrcirl koncentrcira, az isteni gondolkodsig jutnnk, amely nmagt gondolva, minden dolgot gondol. Ez volt Arisztotelsz tantsa. Ez volt az rtelmi diszciplna, melynek elhozta a szablyt s a pldjt. Ebben az rtelemben Arisztotelsz a metafizika megalaptja s egy bizonyos gondolkodsi mdszer kezdemnyezje, ami maga a filozfia. Nagy s fontos eszme! Ktsgkvl lehetne vitatni, trtneti szempont bl, a szerz nhny rla adott fejtegetst. Ravaisson taln nha az - egyb knt oly ersen arisztotelinus sznezet - alexandriaiakon keresztl nzi Arisztotelszt. Szintn taln kiss messzire vitte, annyira, hogy radiklis ellenttt alaktotta t a gyakran jelentktelen s felleti, hogy ne mondjuk, verblis klnbsget, mely Arisztotelszt elvlasztja Platntl. De ha Ravaisson elgttelt adott volna ezeken a pontokon a filozfiatrtnszek nek, ktsgtelenl elvesztettk volna azt, ami a legeredetibb s legmlyebb a tantsban. Mert az ellentt, amit itt Platn s Arisztotelsz kztt fel llt, azonos azzal a megklnbztetssel, amit szntelenl tett, egsz

182

A GONDOLKODS S A MOZG

letben a filozfiai mdszer kztt, amit vgrvnyesnek tart s akztt, ami csak annak utnzata. Az eszme, amit az arisztotelianizmus mlyre helyez, ugyanaz, ami elmlkedsei tbbsgt inspirlta. Egsz letmvn keresztl visszhangzik az az llts, hogy a filozfusnak ahelyett, hogy gondolkodst ltalnossgg hgtan, az egyesre kell sszpontostania. Legyen adva pldul a szivrvny sszes rnyalata, az ibolyaszn s a kk, a zld, a srg s a vrs. Nem gondoljuk, hogy elruljuk Ravaisson uralkod eszmjt, ha azt mondjuk, kt mdja lenne a bennk lv kzs meghatrozsnak, s kvetkezskppen a rluk val filozof lsnak. Az els egyszeren abban a kijelentsben llna, hogy ezek sznek. A szn elvont s ltalnos fogalma gy az egysgg vlik, amelyre az rnya latok klnflesge visszavezethet. De ezt az ltalnos sznfogalmat csak gy kapjuk, ha kitrljk a vrsbl azt, ami belle vrset, a kkbl azt, ami belle kket, a zldbl azt, ami belle zldet csinl; nem hatrozhatjuk meg, csak azzal a kijelentssel, hogy nem kpviseli sem a vrset, sem a kket, sem a zldet, hanem egy tagadsokbl alkotott llts, egy ressget elhatrol forma. Ehhez tartja magt a filozfus, aki az elvontban marad. Azt hiszi, hogy nvekv ltalnostssal a dolgok egyestse fel halad elre: azrt van gy, mert az rnyalatok kzti klnbsgeket kiemel fny foko zatos kioltsval jr el, s mert vgl egy kzs sttsgben keveri ket ssze. Egszen ms az igazi egyest mdszer. A kk, az ibolyaszn, a zld, a srga, a vrs ezernyi rnyalatnak megragadsban llna itt, s, egy konvergens gyjtlencsn thatoltatva, azonos pontra vezetn ket. Ekkor egsz ragyogsban tnne el a tiszta fehr fny, amely, lent az rnyala tokban szlelve, amik sztszrjk, fent az osztatlan egysgbe zrn be a tbbszn sugarak vgtelen klnbzsgt. Szintn feltrulna ekkor, min den egyes elszigetelten vett rnyalatban az, amit a szem elszr nem vett szre benne, a fehr fnyt, amelybl rszesl, a kzs megvilgtst, amely bl a sajt sznezett merti. Ilyen ktsgtelenl, Ravaisson nyomn, az a fajta ltsmd, amelyet a metafiziktl kell megkvetelnnk. A filozfus szemben tbb koncentrlt igazsg bukkanhat el egy antik mrvnymun kbl, mint amennyi, sztszrt llapotban, egy egsz filozfiai rtekezsben tallhat. A metafizika trgya jbl megragadni az individulis ltezsek ben s kvetni egsz a forrsig, amibl kisugrzik, az egyedi sugarat, mely megadva minden egyes ltezsnek a sajt rnyalatt, ezzel az egyetemes fnyhez kapcsolja hozz azt. Hogyan, melyik pillanatban, milyen befolysok hatsra alakult ki Ravaisson elmjben az a filozfia, melynek itt ltjuk az els alapvonalait? Nem talltuk nyomt a dolgozatban, melyet az nk Akadmija djazott,

RAVAISSON LETE S MVE

183

s melynek kzirata lettbe van helyezve az nk archvumaiban. E kztt a kziratos dolgozat s a kiadott m kztt egybkn akkora tvolsg, oly klns tartalmi s formai klnbsg van, hogy alig hisszk el, hogy ugyan azon szerztl valk. A kziratban Arisztotelsz Metafizikjnak egysze ren csak a knyvrl knyvre trtn' elemzse tallhat; sz sincs a rend szer rekonstrulsrl. A kiadott mben az egybknt talaktott rgi elemzs csak azrt tnik megrzttnek, hogy alptmnyl szolgljon az arisztotelszi filozfia ezttal rekonstrult pletnek. A kziratban Platn s Arisztotelsz nagyjbl ugyanazon a szinten llnak. A kiadott mben Arisztotelsz hatrozottan szembe van lltva Platnnal, s tantsa gy van bemutatva, mint a forrs, amelybl minden filozfinak tpllkoznia kell. Vgl a kzirat formja korrekt, de szemlytelen, mikzben a knyv egy eredeti, igen lnk szn kpekkel s hatrozott krvonal absztrak cikkal kevert nyelven szl hozznk, egy filozfus nyelvn, aki festeni is tud s szobrokat is faragni, egyszerre. Persze, az 1835-s dolgozat megr demelte a dicsretet, amelyben Cousin rszestette a jelentsben, s a djat, amelyet az Akadmia tlt oda neki. Senki sein fogja vitatni, hogy ez egy igen jl megrt munka. De csak egy jl megrt munka. A szerz kvl ma radt a mvn. Ravaisson les elmjen tanulmnyozza, elemzi s magya rzza Arisztotelszt: nem tlti meg lettel, ktsgkvl azrt nem, mert neki magnak sincs mg elg intenzv bels lete. 1835-tl 1837-ig, a kt v alatt, ami a dolgozat megrsa s az els ktet megrsa kztt telt el, s fknt 1837-tl 1846-ig, az els ktet publiklsa s a msodik kztt bredt Ravaisson a tudatra annak, hogy ki is , s, hogy gy mondjuk, feltrult nmagnak. Szmos volt, ktsgtelenl, a kls sztnzs, ami hozzjrult itt a lappang energik s a szemlyisg bredsnek kibontakozshoz. Nem szabad elfelejteni, hogy az 1830-tl 1848-ig tart peridus egy intenzv szellemi let peridusa volt. A Sorbonne mg a Guizot-k, a Cousin-ek, a Villemain-ek, a Geoffroy de Saint-Hilaire-ek szavtl zengett; Quinet s Michelet a Collge de France-ban tantottak. Ravaisson a legtbbjket is merte, klnsen az utbbit, akinek egy ideig a titkra volt. Michelet egy Jules Quicherait-hez rott kiadatlan levelben tallhat ez a mondat: Csak ngy kritikai szellemet ismertem Franciaorszgban (kevs ember tudja mindazt, amit ez a sz tartalmaz): Letronne, Burnouf, Ravaisson s n. Ravaisson teht hres nagy emberekkel llt kapcsolatban, egy olyan id pontban, amikor a felsoktats elven ragyogssal tndklt. Hozz kell
4

Idzi Louis Lger.

184

A GONDOLKODS S A MOZG

tenni, hogy ugyanez a korszak kzeledst lt megvalsulni politikusok, mvszek, irodalmrok, tudsok, vgl is mindazok kztt, akik, egy mr demokratikus tendencij trsadalomban, az rtelem arisztokrcijt al kothattk. Nhny kivltsgos szalon volt a tallkahelye ennek az elitnek. Ravaisson szerette a nagyvilgi letet. Egszen fiatalon, mg alig ismerten, hla a volt miniszterrel, Mollien-nel val rokonsgnak, szmos ajtt ltott megnylni maga eltt. Tudjuk, hogy bejratos volt Belgiojoso hercegnhez, ahol tallkoznia kellett Mignet-vel, Thiers-rel s fknt Alfred de Mussetvel; az akkoriban mr ids, de mg mindig bjos Mme de Rcamier-hoz, aki olyan embereket gyjttt maga kr, mint Villemain, Ampre, Balzac, Lamartine: ktsgtelen, hogy Mme de Rcamier szalonjban kttt isme retsget Chateaubriand-nal. Ennyi felsbbrend emberrel val gyakori rintkezs felttlenl izgatszerknt hatott az rtelemre. Szmtsba kell venni egy nhny hetes tartzkodst is, amit Ravaisson Nmetorszgban, Mnchenben tlttt, Schelling kzelben. Ravaisson let mvben nem egy oldalt tallunk, mely sszevethet - gy a gondolkod si irny, mint a stilris fordulat tekintetben - a szne-javval annak, amit a nmet filozfus rt. De mgsem kellene eltlozni Schelling befolyst. Taln nem annyira befolys, mint termszetes affinits, kzs inspirci s, ha szabad gy fogalmazni, elre megllaptott egyetrts volt ez kt szellem kztt, akik mindketten a magasban szrnyaltak, s sszetall koztak bizonyos cscsokon. Egybknt a trsalgs elg nehzkes volt a kt filozfus kztt, egyikk rosszul tudott franciul, de a msikuk sem igen beszlt jobban nmetl. Utazsok, trsalgsok, nagyvilgi kapcsolatok, mindez fel kellett, hogy bressze Ravaisson rdekldst s szellemt is sztnzze, hogy klsleg teljesebben hozza ltre nmagt. mde az okok, amelyek oda juttattk t, hogy nmagra koncentrljon, mlyebbek voltak. Az els sorba egy hosszantart kapcsolatot kell lltanunk Arisztotelsz filozfijval. Mr a djazott dolgozat is a szvegek szigoran logikus s mlyrehat tanulmnyozsrl tanskodott. De a kzztett munkban tbbet tallunk, mint a szvegek ismerett, tbbet, mint a tants megr tst: ugyanakkor, amikor szellem, az rzelem csatlakozst, valamit, ami az egsz lelket titatta. Megtrtnik, hogy felsbbrend emberek egyre jobban nmagukra tallnak, abban a mrtkben, amelyben elbbre hatol nak egy kedvenc nagy gondolkod mlysgben. Miknt a vasreszelk sztszrt szemei a mgnesrd hatsra, a sarkok fel irnyulnak s har monikus grbkbe rendezdnek el, gy brednek fel, csatlakoznak egy mshoz, hangoldnak ssze a lappang lehetsgek (melyek imitt-amott

RAVAISSON LETE S MVE

185

szunnyadtak egy llekben) - a zseni hvsra, akit szeret - egy kzs cse lekvs rdekben. Mrpedig az elme s a szv sszes kpessgnek ezzel az egyetlen pontba val sszpontostsval jn ltre egy szemlyisg. De Arisztotelsz mellett egy msik befolys sem sznt meg hatst gya korolni Ravaissonra, j szellemknt ksrve t el az leten keresztl. Ravaisson gyermekkortl fogva hajlandsgot mutatott ltalban a mvszetek, s klnsen a festszet irnt. desanyja, tehetsges mvsz knt, taln arrl lmodott, hogy mvszt farag belle. Rbzta t a fest Brocra, s taln a rajzol Chassriau-ra is, akik gyakran kerestk fel a hzat. Mindketten David tantvnyai voltak. Ha Ravaisson nem is hallotta a mes ter hatalmas hangjt, legalbb a visszhangjt befogadhatta. Nem egyszer szrakozsbl tanult meg festeni. Tbb alkalommal lltott ki, Lach nven, portrkat a Szalonban, melyek magukra vontk a figyelmet. Fknt rajzolt, s a rajzai vlasztkosn finomak voltak. Ingres azt mondta neki: nnek varzsa van. Melyik pillanatban nyilvnult meg elszeretete az itliai festszet irnt? Korn, ktsgtelenl, mert tizenhat vagy tizenht ves kortl ksztett Tiziano-msolatokat. De nem tnik ktsgesnek, hogy az 1835 s 1845 kztti korszaktl ered az itliai mvszet elmlyltebb ta nulmnyozsa. s ugyanezen korszakig kell visszavezetni a befolyst, amit az a mester gyakorolt s rztt meg felette, aki soha nem sznt meg sze mben a mvszet megszemlyestje lenni, Leonardo da Vinci. Leonardo da Vinci rtekezs a festszetrl)ben van egy oldal, amit Ravaisson szeretett idzgetni. Ez az, ahol ki van mondva, hogy az llnyt a hullmz vagy kanyarg vonal jellemzi, melyen minden lny a maga mdjn kanyarog, s hogy a mvszet trgya az, hogy visszaadja ezt az egyedi kanyarg mozgst. A rajzmvszet titka, hogy felfedezze minden egyes trgyban a klns mdot, ahogyan viselkedik egsz tartamn t, akrcsak egy felszni hullmokk sztgyrz kzpponti hullmot, egy bizonyos hullmvonalat, ami mintegy a ltrehoz tengelye . Ez a vonal egybknt egyike sem lehet az alak lthat vonalainak. Nincs inkbb itt, mint ott, de mindennek a kulcst adja. Nem annyira a szem szleli, mint az elme gondolja el. A festszet, mondta Leonardo da Vinci, mentlis dolog. s hozztette, hogy a llek alkotta a kpnek testt. A mester egsz letm ve kommentrknt szolglhat ehhez a szhoz. lljunk meg egy pillanatra Mona Lisa vagy akr Lucrezia Crivelli portrja eltt: nem tnik-e gy neknk, hogy az alak lthat vonalai egy a vszon mg elhelyezett, vir
5

Ravaisson a Dictionnaire pdagogique [Pedaggiai sztr] szmra rt: l\ajz szcikke.

186

A GONDOLKODS S A MOZG

tulis kzppont fel mennek vissza, ahol hirtelen feltrulna, egyetlen szba sszeszedve a titok, melyet soha nem gyznk kiolvasni, mondatrl mondatra, a talnyos arckifejezsbl? Ide helyezte magt a fest. Egy egy szer, erre a pontra koncentrlt mentlis ltomsban tallta meg, vonsrl vonsra a szeme eltt lv modellt, a maga mdjn reproduklva a term szet ltrehoz erfesztst. A fest mvszete teht nem abban ll Leonardo da Vinci szmra, hogy elveszi aprra a modell minden egyes vonst, hogy felvigye ket a v szonra, s adagrl adagra reproduklja az anyagisgt. Ugyancsak nem abban ll, hogy tudom is n milyen szemlytelen, s elvont tpust kpzeljen el, ahol a modell, melyet ltunk s tapintunk, egy bizonytalan idealitsban olddott fel. Az igazi mvszet a modell egyedisgnek visszaadst cloz za, s ezrt a vonalak mgtt, melyeket ltunk, a mozgst keresi, amit a szem nem lt, maga a mozgs mgtt mg titkosabb valamit, a szemly eredeti szndkt, alapvet trekvst, egyszer gondolatot, mely egyenrtk a formk s a sznek vgtelen gazdagsgval. Mirt nem lepdnk meg a hasonlsg miatt, mely Leonardo da Vinci ezen eszttikja s Arisztotelsz metafizikja kztt ll fenn, ahogyan Ravaisson rtelmezi? Amikor Ravaisson szembelltja Arisztotelszt a fi zikusokkal, akik a dolgoknak csak az anyagi mechanizmust lttk, s a platonikusokkal, akik minden valsgot ltalnos tpusokba emsztettek fel, amikor megmutatja neknk Arisztotelszben a mestert, aki az indivi dulis lnyek mlyn, az elme intucija ltal, az ket tlelkest jellegze tes gondolatot kereste, akkor nem azt a mvszetfilozfit alkotta-e meg az arisztotelianizmusbl, melyet Leonardo da Vinci kpzel el s gyakorol? Mvszetet, ami nem emeli ki a modell anyagi krvonalait, mg kevsb tomptja le ket egy elvont idel javra, hanem egyszeren a ltens gondo lat s a ltrehoz llek kr koncentrlja? Ravaisson egsz filozfija abbl az eszmbl szrmazik, hogy a mvszet jelkpes metafizika, a metafizika pedig mvszetrl val reflexi, s hogy ugyanaz a klnbzkppen alkal mazott intuci teszi a mly filozfust s a nagy mvszt. Ravaisson azon a napon tallt magra, vlt gondolkodsa s tolla urv, amelyen ez az azonossg vilgosan feltrult szellemnek. Az azonosts akkor jtt ltre, amikor csatlakozott benne egymshoz a kt ramlat, melyek a filozfia s a mvszet fel vittk. A csatlakozs pedig akkor valsult meg, amikor gy tnt neki, hogy klcsnsen thatotta, s kzs lettel lelkestette t egymst a kt gniusz, akik kpviseltk a filozfit abban, amiben a legmlyebb, s a mvszetet abban, amiben a legemelkedettebb, Arisztotelsz s Leonar do da Vinci.

RAVAISSON LETE S MVE

187

A doktori rtekezs, melyet Ravaisson ebben a korszakban (1838) vdett meg, a mdszer els alkalmazsa. Szerny cmet visel: A szoksrl. De a szerz egy egsz termszetfilozfit fejt ki benne. Mi a termszet? Hogyan kpzeljk el magunknak a belsejt? Mit rejt el az okok s okozatok szablyos egymsra kvetkezse mgtt? Elrejt-e egyltaln valamit vagy, sszess gben, nem mozgsok teljesen felleti kibontakozsra redukldik-e, melyek mechanikailag egymsba illeszkednek? Alapelvnek megfelelen Ravaisson egy nagyon konkrt intucitl kvnja eme igen ltalnos prob lma megoldst, attl, amellyel tulajdon ltmdunkrl rendelkeznk, amikor egy szoksra tesznk szert. Mert a mozgat szoks, ha mr meg szereztk, egy mechanizmus, egy sor mozgs, melyek egymst hatrozzk meg: az a rsz bellnk, mely bele van helyezve a termszetbe, s amely egybeesik a termszettel; maga a termszet. Mrpedig bels tapasztalatunk a szoksban egy tevkenysget mutat neknk, mely fokonknt thaladt a tudattl a tudattalanhoz s az akarattl az automatizmushoz. Nemde teht ebben a formban (mint elhomlyosult tudatot s elszunnyadt akaratot) kell elkpzelnnk magunknak a termszetet? A szoks gy ama igazsg eleven bizonytkt adja neknk, hogy a mechanizmus nem elgsges nmagnak: egy szellemi tevkenysgnek, hogy gy mondjuk, megkvlt maradvnya lesz. Ezek az eszmk, mint sokan azok kzl, melyeket Ravaissonnak k sznhetnk, klasszikuss vltak. Olyannyira behatoltak filozfinkba, olyannyira titatdott ltaluk egy egsz generci, hogy ma mr nmi nehzsggel tudjuk csak rekonstrulni az eredetisgt. A szoksrl szl doktori rtekezs, mint egybknt a Tanulmny Arisztotelsz metafizik jrl, egyre mlyebb visszhangra lelt a filozfiai vilgban. A mg fiatal szerz mris tantnak bizonyult. gy tnt, egy tanszk vromnyosa a felsoktatsban, akr a Sorbonne-on, akr a Collge de France-ban, ahol Jouffroy utdjaknt szerette volna folytatni a munkjt. Plyafutsa itt volt teljesen kirajzolva. Pontos terminusokban, meghatrozott pontokon fejtet te volna ki filozfija kiss mg bizonytalan alapelveit. A ktelezettsg, hogy szban ismertesse tantsait, hogy vltozatos problmkon prblja ket ki, hogy konkrt alkalmazsukat adja olyan krdsekre, melyeket az let s a tudomny tesznek fel, idnknt elvezette volna oda, hogy leeresz kedjen a magaslatokrl, ahol tartzkodni szeretett. Krltte srgldtt volna fiatalsgunk szp nyelven kifejezett, nemes eszmk irnt mindig lngra lobbanni ksz elitje. Nemsokra az nk Akadmija is ktsgkvl megnyitotta volna eltte kapuit. Iskola jtt volna ltre, melyet az arisztotelszi gykerei nem akadlyoztak volna abban, hogy modern legyen, pp

188

A GONDOLKODS S A MOZG

gy nem, mint ahogyan vonzalmai a mvszet irnt nem tvoltottk volna el a pozitv tudomnytl. A sors azonban mskppen hatrozott. Ravaisson csak negyven vvel ksbb kerlt be az Erklcstudomnyok Akadmijra, s soha nem tantott filozfia-tanszken.
Ez az az id volt, csakugyan, amikor Cousin, a Kirlyi Tancsban el foglalt szkbl, vitathatatlan tekintlyt gyakorolt a filozfiaoktatsra. Persze, volt az els, aki btortotta Ravaisson kezd lpseit. Szoksos pillantsval ltta, hogy az Akadmira benyjtott dolgozat mennyi gre tet tartalmazott. Telve becslssel a fiatal filozfus irnt, a filozfiai cse vegseibe is befogadta t egy ideig, melyek hossz stkkal kezddtek a Luxemburg-kertben, s este vacsorval vgzdtek egy szomszdos tterem ben - kedves kis eklekticizmus, mely a peripatetikus vitt platni lakom v hosszabbtotta meg. Kvlrl szemllve egybknt mindennek kzelte nie kellett Ravaissont Cousin-hez. A kt filozfus nem rendelkezett-e ugyan azzal a szeretettel az antik filozfia irnt, ugyanazzal az idegenkedssel a 18. szzadi szenzualizmus irnt, ugyanazzal a tisztelettel a nagy gondol kodk hagyomnya irnt, ugyanazzal az aggdssal e hagyomnyos filo zfia megjtsa irnt, ugyanazzal a bizalommal a bels megfigyels irnt, ugyanazokkal az ltalnos nzetekkel az igaz s a szp, a filozfia s a mvszet rokonsga irnt? Igen, ktsgtelenl, de ami a kt szellem egyet rtst alkotja, az kevsb a vlemnyek hasonlsga, mint az intellektu lis vrmrsklet egy bizonyos egyezse. Cousin-nl a gondolkods teljes egszben a beszdre, s a beszd a tevkenysgre volt kilezve. Arra volt szksge, hogy uralkodjon, hdtson, szervezzen. Filozfijrl szvesen mondogatta, az n lobogm, a filoz fiatanrokrl, hogy az n hadseregem; s az len haladt, nem mulasztva el, hogy alkalmanknt hangos trombitaszt hallasson. Nem hajtotta egyb knt sem a hisg, sem a becsvgy, hanem a filozfia szinte szeretete. Csakhogy a maga mdjn, tevkeny emberknt szerette. gy vlte, elrke zett az id a filozfia szmra, hogy nmi zajt csapjon a vilgban. Hatal masnak akarta, mely a gyermeket hatalmba kerti az iskolban, irnytja az embert az leten t, kizrlag az sz pecstjvel elltott magatartsi szablyt biztostva neki az erklcsi, trsadalmi, politikai nehzsgek sorn. Ennek az lomnak kezdte el megvalstst, tartsan bevezetve egyete mnkre egy rendszerezett filozfit: gyes szervez, krltekint politikus, hasonlthatatlan cseveg, magval ragad tanr volt, akinek taln csak az hinyzott, hogy mg teljesebben megrdemelje a filozfus nevet, hogy el tudja nha viselni a ngyszemkzti tallkozst sajt gondolkodsval.

RAVAISSON LETE S MVE

189

Ravaisson a tiszta eszmkhez ktdtt. rtk, velk lt egy lthatatlan templomban, ahol csendes imdattal vette ket krl. Az ember gy rez te, elfordult a tbbitl, s mintegy elszakadt az let realitsaitl. Egsz sze mlye azt a rendkvli tapintatot rasztotta, ami a legfbb kivlsg. Mr tktartnak maradva a gesztusokban, a szavakat kevss pazarolva, a gondolat kifejezst csak futlag rintve, sohasem hangslyozva, halkan beszlve, mintha attl tartott volna, hogy a tlsgos zajjal elriasztja a k rltte pp csak leszllt szrnyas gondolatokat, ktsgtelenl gy vlte, hogy amikor az ember csak igen tiszta hangokat ad ki, akkor ahhoz, hogy messzire elhallatsszon, nem szksges nagyon kiereszteni a hangot. Soha nem igyekezett ember kevsb, mint , ms emberekre hatni. De soha szellem nem volt termszetesebben, nyugodtabban, hajthatatlanabbul l zad a msik ember tekintlyvel szemben. Nem hagyott magn fogst. Testetlensge rvn bjt ki. Azok kzl val volt, akik nem tanstanak elg ellenllst ahhoz, hogy az ember azzal hzeleghessen magnak, hogy ltja ket valaha is engedni. Cousin, ha tett is valamilyen ksrletet ebben az irnyban, gyorsan szrevette, hogy csak az idejt s a fradsgt vesz tegette. Ez a kt szellem, az rintkezs utn, melynek sorn az sszefrhetet lensgk feltrult, ugyancsak termszetszeren tvolodott el egymstl. Negyven vvel ksbb, idsen s slyos betegen, amikor Cannes-ba kszlt menni, ahol nemsokra meg is halt, Cousin kinyilvntotta hajt a kze ledsre: a Gare de Lyonon, az indulsra ksz vonat mellett, a kezt nyj totta Ravaissonnak; meghatott szavakat vltottak egymssal. De azrt nem kevsb igaz, hogy Cousin vele szembeni magatartsa volt az, ami elvette Ravaisson kedvt attl, hogy, ha lehet gy mondani, hivatsos filozfuss vljon, s ami arra determinlta t, hogy ms karirt fusson be. De Salvandy, az akkori kzoktatsi miniszter, szemlyesen ismerte Ravaissont. Maga mell vette kabinetfnknek. Kis idvel ezutn megbz ta egy kurzussal (a forma kedvrt, mert Ravaisson soha nem foglalta el ezt az llst) a Rennes-i Egyetemen. Vgl 1839-ben rbzta az jonnan krelt knyvtrfelgyeli llst. Ravaisson gy a sajt maga ltal elkpzelt ttl meglehetsen klnbz plyn ktelezdtt el. Knyvtrfelgyel maradt addig a napig, amg felsoktatsi ffelgyelv nem vlt, vagyis gy j tizent vig. Tbb alkalommal publiklt jelents munkkat arrl a te rletrl, amellyel megbztk: 1841-ben a Jelents a nyugati megyk knyvtrairlt; 1846-bn A laon-i knyvtr kziratainak katalgust-, 1862ben a Jelents a csszrsg archvumairl s a Csszri Knyvtr megszervezsrit. A tudomnyos kutatsok mindig vonzottk t, s ms

190

A GONDOLKODS S A MOZG

rszt az antikvits alapos ismerete, melyet a Tanulmny Arisztotelsz metafizikjrlja trt fel, magtl rtetden ajnlotta t a Nyelv- s Iro dalomtudomnyi Akadmia figyelmbe. 1849-ben ennek az Akadminak a tagjv vlasztottk, Letronne utdjaknt. Nem tudjuk megllni, hogy ne sajnlkozzunk, amikor arra gondolunk, hogy a filozfus, aki oly fiatalon, oly kevs id alatt kt mestermvet pro duklt, hsz vig anlkl ltezett ezutn, hogy valami jelentsei adott volna a filozfinak: a Nyelv- s Irodalomtudomnyi Akadmin 1849-ben s 1851-ben felolvasott szp dolgozat a sztoicizmusrl valsznleg a Tanul mny Arisztotelszfilozfijrlhoz gyjttt anyagokbl volt sszelltva. Ezalatt a hossz id alatt Ravaisson megsznt volna filozoflni? Nem, per sze, de azok kz tartozott, akik csak akkor hatrozzk el magukat az rsra, amikor valamilyen kls srgets vagy hivatali munkk rveszik ket erre. Egy akadmiai plyzatra rta meg a Tanulmnyl, a doktori vizsgjra a disszertcit^ szoksrl. j elfoglaltsgai kzl semmi nem sztnzte arra, hogy produkljon. s taln soha nem fogalmazta volna meg a tanulsgokat, amelyekhez jabb hszvnyi gondolkods vezette el, ha nem lett volna hivatalosan felszltva erre. A csszri kormnyzat elhatrozta, hogy az 1867-es Vilgkillts al kalmbl egyttes jelentst llt ssze a tudomnyok, az irodalom s a mvszetek fejldsrl Franciaorszgban, a 19. szzadban. Duruy volt akkor a kzoktatsi miniszter. Jl ismerte Ravaissont, lvn, hogy osztly trsa volt a Rollin Kollgiumban. Mr 1863-ban, a filozfiatanri versenyvizsga visszalltsakor Ravaissonra bzta a zsri elnksgt. Kitl krje a filozfia fejldsrl szl jelentst? Nem egy kivl, egyetemi tanszket elfoglal filozfus kvetelhette volna jogosan ezt a megtiszteltetst. Duruy jobban szeretett Ravaissonhoz fordulni, aki llomnyon kvli filozfus volt. s e miniszternek, akinek annyi j tlete volt az gyekhez val tls gosan rvid hozzfrse alatt, soha nem volt jobb tlete, mint ezen a napon. Ravaisson megelgedhetett volna azzal, hogy ttekinti a szzad legh resebb filozfusainak munkit. Valsznleg nem kvntak tle tbbet. De mskppen fogta fel a feladatt. Nem rekedve meg a vlekedsnl, mely nhny gondolkodt figyelemre mltnak tart, a tbbieket mellzhetnek, mindent elolvasott, olyan emberknt, aki tudja, mire kpes az szinte ref lexi s hogyan vontak ki, egyedl ennek az eszkznek az erejvel, a leg szernyebb munksok is nhny aranyrszecskt a leghitvnyabb svny bl. Mindet elolvasva, nekirugaszkodott ezutn, hogy belssa mindet. Az, amit egy gondolkods ingadozsain s kitrin t (mely nem volt mindig

RAVAISSON LETE S MVE

191

ljesen tudatban annak, amit akart, sem annak, amit tett) keresett, a aln a tvoli jvbe helyezett pont volt, amely fel a filozfink halad lre. Ismt elvve s kibvtve Tanulmnya uralkod gondolatt, kt filozolsi mdot klnbztetett meg. Az els elemzssel trtnik; a dolgokat ehetetlen elemeire oldja fel; egyszerstsrl egyszerstsre halad a leglvontabb s a legresebb fel. Nem szmt egybknt, hogy ezt az elvonatoztatsi munkt egy fizikus vgzi, akit mechanikusnak neveznk vagy gy logikus, aki idealistnak mondja magt: a kt esetben ez maga a masrializmus. A msik mdszer nem csupn az elemekrl, hanem sorrend ikrl, egyms kzti megegyezskrl s kzs irnyukrl is szmot ad. lr nem a halottal magyarzza az lt, hanem, mindentt az lt ltva, gy magasabb letformra val trekvskkel hatrozza meg a legelemibb jrmkat. Mr nem a magasabb rendt vezeti vissza az alacsonyabb renre, hanem ellenkezleg, az alacsonyabb rendt a magasabb rendre. Ez z eredeti jelentsben vett spiritualizmus. Ha most megvizsgljuk a 19. szzad francia filozfijt, nem csupn a letafizikusoknl, hanem a tudsoknl is, akik a tudomnyuk filozfijt lveltk, akkor, Ravaisson nyomn, me ezt talljuk. Nem ritka, hogy a zellem elszr materialista irnyban tjkozdik, s azt kpzeli, hogy legmarad itt. Teljesen termszetesen keresi a mechanikai vagy geometiai magyarzatt annak, amit lt. De a szoks, hogy ehhez tartsuk ma iunkat, csak tllse az elz vszzadoknak. Egy olyan korszakbl ered, mikor a tudomny szinte kizrlag geometria volt. Ami a 19. szzad tuomnyt jellemzi, az j vllalkozs, amire ksrletet tett, nem ms, mint z llnyek elmlylt tanulmnyozsa. Mrpedig, mihelyt ezen a terepen nozgunk, beszlhetnk mg, ha akarunk, tiszta mechanikrl; mgis ms ologra gondolunk. Nyissuk fel Auguste Comte Pozitv filozfiai tanfolyamnak els ktett. zt olvassuk ott, hogy az llnyeknl megfigyelhet jelensgek ugyanolyan L ermszetek, mint a szervetlen tnyek. Nyolc vvel ksbb a msodik tetben mg ugyangy fejezi ki magt a nvnyekrl, de csupn csak a lvnyekrl; eltekint mr az llati lettl. Vgl az utols ktetben az letjelensgek teljessgt elszigeteli a fizikai s kmiai tnyktl. Minl nkbb tekintetbe veszi az let megnyilvnulsait, annl inkbb hajlik ang- vagy rtk-, nem pedig csupn bonyolultsgi klnbsget megllaltani a klnbz tnyszfrk kztt. Mrpedig ezt az irnyt kvetve a piritualizmushoz jutunk.

192

A GONDOLKODS S A MOZG

Claude Bernard elszr gy fejezi ki magt, mintha a mechanikai erk jtka nyjtan neknk egy egyetemes magyarzat sszes elemt. m amikor az ltalnossgokbl kilpve sajtosabban igyekszik lerni azokat az letjelensgeket, amelyekre a munki oly nagy vilgossgot vetettek, egy irnyt, st teremt eszme hipotzishez rkezik, mely a szerve zds igazi oka lenne. Ugyanez a tendencia, ugyanez a fejlds figyelhet meg Ravaisson sze rint mindazoknl a filozfusoknl vagy tudsoknl, akik elmlytik az let termszett. Elre lehet ltni, hogy minl inkbb kifejldnek az lettudo mnyok, annl inkbb rzik majd annak szksgessgt, hogy a gondola tot visszahelyezzk a termszet belsejbe. Milyen formban s milyen tpus mvelettel? Ha az let teremts, akkor azokhoz a teremtsekhez hasonlan kell elkpzelnnk, melyek megfigye lse adott a szmunkra, azaz azokhoz, amelyeket mi magunk hajtunk vgre. Mrpedig a mvszi teremtsben pldul gy ltszik, hogy a m anyagai (szavak s kpek a kltnl, formk s sznek a festnl, ritmusok s ak kordok a zensznl) spontnul rendezdnek az eszme al, amit ki kell fe jeznik, egy felsbbrend idealits varzsa vonzza ket valahogyan. Nemde hasonl mozgst, nemde szintn hasonl bvleti llapotot kell tulajdon tanunk az anyagi elemeknek, amikor llnyekk szervezdnek? Ravaisson szemben az letet eredeztet er ugyanolyan termszet volt, mint a meggyzs. De honnan jnnek az anyagok, melyek ezt a varzslatot elszenvedtk? Erre a mindegyik kzl legfontosabb krdsre Ravaisson gy vlaszol, hogy az anyag ltrehozsban egy fordtott mozgsra mutat r, mint ami akkor valsul meg, amikor az anyag megszervezdik. Ha a megszervezds mint egy az anyag bredse, akkor az anyag csak a szellem szunnyadsa lehet. Ez az utols foka, az rnyka egy ltezsnek, mely felhgult s, hogy gy mondjuk, kiresedett a tartalmtl. Ha az anyag a termszeti ltezs alapja, alap, melyen e folytonos fejldssel, ami a termszet rendje, fokrl fokra, uralomrl uralomra, minden a szellem egysghez tr vissza, akkor megfordtva, az elejn egy szellemi kinylst kell elkpzelnnk, egy trben s idben val sztszrdst, ami az anyagisgot alkotja. A vgtelen Gon dolkods megsemmistett valamit ltnek teljessgbl, hogy egyfajta bredssel s feltmadssal kivonja belle mindazt, ami ltezik. Ez a Jelents utols rszben kifejtett tants. A lthat univerzum egy valsg kls aspektusaknt kerl bemutatsra benne, mely bellrl szem llve s nmagban megragadva, mint egy nzetlen adomny, mint egy nagy ajndkoz s szeretetaktus tnik fel elttnk. Egyetlen elemzs sem

RAVAISSON LETE S MVE

193

ad majd fogalmat e csodlatos lapokrl. Hsz dikgenerci tudta ket kvlrl. Nagy szerepk volt abban a befolysban, melyet a Jelents gyako rolt egyetemi filozfinkra, befolyst, aminek nem vagyunk kpesek sem a pontos hatrait meghatrozni, sem a mlysgt felmrni, sem a term szett pontosan lerni, ppgy nem, mint ahogyan nem tudnnk visszaad ni annak a kifejezhetetlen sznezetnek a hatst, amit a kora ifjsg nagy lelkesedse tesz olykor egy egsz emberi letre. Megengedhet-e hozzten nnk, hogy vakt ragyogsukkal kiss el is homlyosthattk a knyv legeredetibb gondolatt? Az, hogy az letjelensgek elmlylt tanulmnyo zsa el kell, hogy vezesse a pozitv tudomnyt a keretei kitgtshoz s a tiszta mechanizmus meghaladshoz (amelybe hrom vszzada be van zrva), olyan eshetsg, amit ma mr kezdnk vizsglni, jllehet a tbbsg megtagadja az elfogadst. De abban az idben, amelyben Ravaisson rt, valsgos jvbe ltsi erfeszts kellett hozz, hogy ezt a vget jelljk ki egy eszmei mozgalom szmra, mely ellenkez irnyba ltszott haladni. Milyen tnyek, milyen okok vezettk Ravaissont arra az tletre, hogy, ellenkezleg, az letjelensgek vethetnek - ahelyett, hogy a fizikai s a kmiai erk magyarznk teljesen ket - nmi fnyt rjuk? Az elmlet valamennyi eleme megvan mr az Arisztotelsz metafizikjrl rt Tanul mnyban s A szoksrl szl doktori rtekezsben. De abban a pontosabb formban, amelyet a Jelentsben lt, azt hisszk, hogy kapcsoldik bizonyos igen sajtos reflexikhoz, melyeket Ravaisson tett ebben a korszakban a mvszetrl, s klnsen egy olyan mvszetrl, melynek egyidejleg brta az elmlett s a gyakorlatt, a rajz mvszetrl. 1852-ben a Kzoktatsi Minisztrium tanulmnyozs trgyv tette a rajz oktatsnak krdst a gimnziumokban. 1855. jnius 21-n egy ren delet megbzott egy bizottsgot, hogy nyjtson be egy tervet a miniszternek ennek az oktatsnak a megszervezsrl. A bizottsg tagjai kz szmtot ta Delacroix-t, Ingres-t s Flandrin-t; az elnke pedig Ravaisson volt. Ravaisson szerkesztette meg a jelentst. rvnyt szerzett a nzeteinek s kidolgozta a szablyrendeletet, amit egy 1855. december 29-i rendelet vgrehajtandv tett az llami intzmnyekben. Ez az addig hasznlt rajzok tatsi mdszer radiklis reformja volt. Az elmleti megfontolsok, melyek a reformot inspirltk, csak kis helyet foglalnak el a miniszterhez intzett jelentsben. De Ravaisson ksbb jra elvette, s bsgesen kifejtette ket a kt, Mvszet s Rajz cm cikkben, amit a Pedaggiai Sztrnak adott. Ezek az 1882-ben (akkor, amikor a szerz teljes birtokban volt a filozfi jnak) rdott cikkek metafizikai formban mutatjk neknk Ravaisson rajzra vonatkoz eszmit, melyekkel kezdetben mg nem rendelkezett

194

A GONDOLKODS S A MOZG

(amint errl gond nlkl meggyzdhetnk, ha elolvassuk az 1853-as je lentst). Legalbbis preczen bontjk ki a ltens metafizikt, melyet ezek a nzetek kezdettl fogva magukban foglaltak. Megmutatjk neknk, hogy az ltalunk imnt bemutatott filozfia vezreszmi mennyire ktdtek, Ravaisson gondolkodsban, egy mvszethez, amelyet soha nem sznt meg gyakorolni. s ugyancsak megerstenek egy trvnyt, amit ltal nosnak tartunk, tudniillik, hogy azok a valsgosan letkpes eszmk a filozfiban, amelyeket elszr a szerzjk meglt - meglt, vagyis minden nap alkalmazta ket egy munkra, amit szeret, s amelyeket hossz tvon e sajtos technika szerint alaktott ki. A rajzoktatsban akkoriban kvetett mdszer Pestalozzi eszminek hatsa alatt llt. A rajzmvszetekben, csakgy, mint mindentt msutt, mondogattk, az egyszertl kell az sszetetthez haladni. A tanul teht elszr az egyenes vonalak, majd a hromszgek, a tglalapok, a ngyzetek rajzolsban fogja gyakorolni magt; innen fog a kr fel haladni. Ksbb rkezik el oda, hogy az l formk krvonalait rajzolja: de mg ekkor is egyenes vonalakat s geometriai grbket kell majd, amennyire lehetsges, alptmnyknt a rajznak adnia. Akr gy, hogy a (laposnak felttelezett) modelljt egy kpzeletbeli egyenes vonal alakzatba zrja, amelyen jelz pontokat biztost majd magnak, akr gy, hogy a modell grbe vonalait ideiglenesen geometriai grbkkel fogja helyettesteni, amelyekhez azutn majd visszatr a szksges kiigaztsokat elvgezni. Ravaisson szerint ez a mdszer nem adhat semmifle eredmnyt. Csak ugyan, vagy geometriai alakzatok rajzolst akarjuk csupn megtanulni, s ekkor tbbet r az alkalmas eszkzket hasznlni s a szablyokat alkal mazni, melyeket a geometria nyjt; vagy a tulajdonkppeni mvszetet akarjuk oktatni, m ekkor a tapasztalat azt mutatja, hogy a mechanikus eljrsok alkalmazsa az l formk utnzsra azzal vgzdik, hogy rosszul rtetjk meg s rosszul reprodukljuk ket. Ami itt mindenekeltt szmt, az valjban a szem helyes tlete. A tanul, aki azzal kezdi, hogy jelzpontokat biztost magnak, aki azutn sszekti ket egy folytonos vonallal, kvetve, amennyire csak lehetsges, a geometria grbit, az csak hamisan tanul meg ltni. Soha nem ragadja meg a lerajzoland forma sa jtos mozgst. A forma szelleme mindig megszkik elle. Egszen ms az eredmny, ha az let jellegzetes grbivel kezdjk. A legegyszerbb nem az lesz itt, ami a leginkbb kzelt a geometrihoz, hanem az, ami a leg jobban szl az rtelemhez, az, amiben tbb kifejezs lesz: az llatot knynyebb lesz megrteni, mint a nvnyt, az embert, a Relvedere-i Apollt knnyebb, mint egy utcai jrkelt. Kezdjk teht a legtkletesebbeket

RAVAISSON LETE S MVE

195

rajzoltatni a gyerekkel az emberi alakok kzl, a grg szobrszmvszet ltal nyjtott modelleket. Ha fltjk t a perspektva nehzsgei miatt, helyettestsk elszr a modelleket fnykpes reprodukcijukkal. Meg fogjuk ltni, hogy a tbbi radsknt jn majd. A geometriaibl kiindulva olyan messzire mehetnk bonyolultsgban, amennyire csak tetszik, anl kl, hogy valaha is kzelednnk a grbkhez, amelyekkel az let kifejez dik. Ha, ellenkezleg, ezekkel a grbkkel kezdjk, akkor azon a napon, amikor rtrnk a geometria grbire, szrevesszk, hogy mr a keznk ben vannak. Mris itt vagyunk teht a Jelents a franciaorszgi filozfirl cm munkban kifejtett kt tzis egyiknl: a mechanikaibl nem juthatunk el az lhz sszettel tjn; sokkal inkbb az let adja meg a szervetlen vilg kulcst. Ez a metafizika van belefoglalva, megsejtve, st trezve a konk rt erfesztsben, amellyel a kz az alakok jellegzetes mozgsainak rep roduklst gyakorolja. E mozgsoknak s a viszonynak a figyelembevtele pedig, mely ket az alakhoz kti, amit kirajzolnak, specilis rtelmet ad Ravaisson msodik ttelnek, a nzeteknek, melyeket a dolgok eredetrl s, mint mondja, a leereszkedsi aktusrl fejt ki, melynek az univerzum a megnyilvnulsa. Ha szemgyre vesszk, a mi szempontunkbl, a termszet dolgait, akkor, ami a leginkbb meglep bennk, az a szpsgk. Ez a szpsg egybknt abban a mrtkben hangslyozdik, amelyben a termszet a szervetlentl a szervesig, a nvnytl az llatig, s az llattl az emberig emelkedik. Teht, minl intenzvebb a termszet munkja, annl szebb a ltrehozott m. Ez azt jelenti, hogy ha a szpsg kiszolgltatn neknk a titkt, beha tolhatnnk ltala a termszet munkjnak benssgessgbe. De kiszol gltatja-e neknk? Taln, ha figyelembe vesszk, hogy nmagban csak okozat, s ha visszamegynk az okig. A szpsg a formhoz tartozik, s min den formnak az t kirajzol mozgsban van az eredete: a forma csak a rgztett mozgs. Mrpedig ha azt krdezzk magunktl, hogy mely moz gsok rnak le szp formkat, akkor gy talljuk, hogy ezek a kellemes mozgsok: a szpsg, mondta Leonardo da Vinci, a rgztett kellemessg. A krds ekkor az, hogy miben ll a kellemessg. Ezt a problmt azonban knnyebb megoldani, mert mindabban, ami kellemes, egyfajta meghitts get s mintegy leereszkedst ltunk, rznk, sejtnk. gy annak szmra, aki az univerzumot mvszszemmel nzi, a kellemessg olvashat a szp sgen keresztl s a jsg tnik t a kellemessg alatt. Minden dolog a mozgsban, amit a formja rgzt, egy nmagt ad elv vgtelen nagylel ksgt nyilvntja ki. s nem helytelen ugyanazzal a nvvel nevezni a

196

A GONDOLKODS S A MOZG

bjt, amit a mozgsban ltunk, s a bkezsg aktust, ami az isteni jsg ra jellemz: a kellemessg sz kt rtelme csak egyet jelentett Ravaisson szmra.
H maradt mdszerhez, azzal, hogy a legmagasabb metafizikai igaz sgokat a dolgok konkrt szemlletben kereste, hogy szrevehetetlen t menetekkel haladt az eszttiktl a metafizikig, st a teolgiig. Mi sem tanulsgosabb ebbl a szempontbl, mint az a tanulmny, amelyet 1887-ben kzlt a Revue des Deux Mondes-ban [Rt vilg szemlje] Pascal filozfi jrl. Lthat itt az igyekezet, hogy sszeksse a keresztnysget a filoz fival s az antik mvszettel, anlkl egybknt, hogy flreismern az jat, amit a keresztnysg hozott a vilgba. Ez az igyekezet tlti ki Ravaisson letnek egsz utols rszt. Ebben az utols rszben Ravaissonnak megvolt az az elgttele, hogy ltta eszmi elterjedst, ltta filozfijnak eljutst az oktatsba, egy egsz mozgalmat ltott kirajzoldni egy tants javra, mely a szellemi tevkenysgbl alkotta meg magt a valsg alapjt. Az 1867-es Jelents irnyvltozst jelentett az egyetemi filozfiban: Cousin hatsa utn Ravaisson kvetkezett. Miknt Boutroux mondta az emlknek szentelt gynyr lapokon fi : Ravaisson soha nem trekedett befolysra, de vgl is azt gyakorolt, az isteni nek mdjn, mely az kori mese szerint oda vezetett, hogy maguktl rendezdtek falakk s tornyokk az engedelmes anyagok. A tanri versenyvizsga-bizottsg elnkeknt jindulat elfogu latlansgot hozott ezekbe a funkcikba, egyedl azzal trdve, hogy kitn tesse a tehetsget s az erfesztst mindentt, ahol elfordult. 1880-ban az nk Akadmija meghvta t, hogy foglaljon helyet tagjai kztt, Peisse utdjaknt. Az egyik els felolvass, amit az nk Trsasgban tartott, egy fontos jelents volt a szkepticizmusrl, annak a versenynek az alkal mbl, amelyen az nk jvendbeli kartrsa, Brochard, oly fnyesen nyer te el a djat. 1899-ben nnepelte a Nyelv- s Irodalomtudomnyi Akadmia megvlasztsnak tvenedik vforduljt. , mindig fiatalosan, mindig mosolygsn ment egyik Akadmirl a msikra, emitt egy dolgozatot mutatott be valamilyen grg archeolgii krdsrl, amott nzeteket az erklcsrl vagy a nevelsrl, djkiosztsokon elnklt, ahol bartsgos hangnemben a legelvontabb igazsgokat fejtegette a legszeretetremltbb formban. lete eme utols harminc vben Ravaisson soha nem hagyta abba egy olyan gondolkods kibontakozsnak kvetst, melynek a Ta nulmny Arisztotelsz metafizikjrl, a doktori rtekezsi szoksrl s
6Revue

de mtaphysique et de morale [Metafizikai s erklcsi szemle] 1900. november.

RAVAISSON LETE S MVE

197

az 1867-es Jelents jeleztk a fbb szakaszait. m ez az jabb erfeszts, mivel nem torkollott befejezett mbe, kevsb ismert. Az eredmnyek, melyeket ebbl publiklt, kiss meglep termszetek, majdnem azt mon danm, zavarba ejtk voltak egybknt a tantvnyai kzl mg azoknak is, akik a legnagyobb figyelemmel kvettk. Itt volt elszr is egy sor dol gozat s cikk a mili Vnuszrl; sokan megdbbentek azon az llhatatos sgon, amellyel mindig visszatrt egy ilyen partikulris tmra. Ugyancsak itt voltak a munkk az antikvits sremlkmveirl. Vgl jelenleg felve td erklcsi vagy pedaggiai problmkrl szl megfontolsok voltak ezek erklcsi vagy pedaggiai problmkrl. Nem lehet nem szrevenni a kapcsolatot ennyire eltr trekvsek kztt. Az igazsg az, hogy hipot zisei a grg szobrszatrl, rekonstrul esszi a mili csoportrl, rtel mezsei a srfldombormvekrl, nzetei az erklcsrl s a nevelsrl, mindez egy koherens egszet alkotott, mindez a metafizikai tantsa jabb kibontakozshoz ktdtt Ravaisson gondolkodsban. Ennek az utols filozfinak elzetes vzlatt egy Metafizika s morl cm cikkben tall juk, mely 1893-ban jelent meg a hasonl nev folyirat bevezetjeknt. Vgleges megfogalmazsa abban a knyvben lett volna, melyen Ravaisson dolgozott, amikor a hall meglepte. E munka kegyeletes kezek ltal ssze gyjttt tredkeit Filozfiai vgrendelet cmmel tettk kzz. Kell fogal mat adnak neknk ktsgtelenl arrl, hogy a knyvnek minek kellett volna lennie. De ha kvetni akarjuk Ravaisson gondolkodst eddig az utols szakaszig, akkor tl kell mennnk 1870-en, tl az 1867-es Jelentsen is, s abba a korszakba kell visszamennnk, amikor Ravaisson arra rezte magt felszltva, hogy figyelmt az antik szobrszmvszet alkotsai ks sk le. Ehhez magnak a rajzoktatsra vonatkoz megfontolsainak a rvn jutott el. Ha a rajz tanulsnak az emberi alak (s annak, ami benne a leg szebb) utnzsval kell kezddnie, akkor az antik szobrszmvszettl kell majd krni modelleket, mivel az emberi alakot ez juttatta a legmagasabb fok tkletessgre. Egybknt, hogy megkmljk a gyermeket a pers pektva nehzsgeitl, magukat a szobrokat, mondtuk korbban, fnykpes reprodukcijukkal fogjuk majd helyettesteni. Ravaisson gy jutott oda, elszr, hogy ltrehozzon egy fnykpgyjtemnyt, majd, ami msknt fontos dolog, hogy elkszttesse a grg mvszet remekmveinek gipsz msolatait. Ez utbbi gyjtemny vlt, elbb egytt a Campanagyjtemnnyel, annak a gipszszobor-gyjtemnynek a kiindulpontjv, melyet Charles Ravaisson-Mollien egyestett a Louvre-ban. Termszetes fejlds rvn Ravaisson ekkor elrte, hogy j aspektusbl vegye szemgy

198

A GONDOLKODS S A MOZG

re a kpzmvszeteket. Mivel eddig foknt a modern festszettel trdtt, figyelmt most a grg szobrszatra irnytotta. s a gondolathoz hven, hogy ismerni kell egy mvszet technikjt ahhoz, hogy behatoljunk a szellembe, kezbe vette a mintzft, gyakorolta magt a mintzsban, addig dolgozott, mg vgl valdi gyessget rt el. Nemsokra alkalma nylt r, hogy ezt a mvszet, st szrevtlen tmenettel, a filozfia hasz nra is fordtsa. III. Napleon csszr, aki klnbz alkalmakkor, nevezetesen a Campana Mzeum ltrehozsakor, szemlyesen is felbecslhette Ravaisson rtkt, 1870 jniusban felkrte t a Louvre-ban a rgisggyjtemny s a modern szobrszmvszet igazgati tisztsgnek betltsre. Nhny ht mlva kitrt a hbor, az ellensg Prizs falai alatt llt, bombzs fenye getett, s Ravaisson, miutn javasolta a Nyelv- s Irodalomtudomnyi Aka dminak, hogy kldjn tiltakozst a civilizlt vilgnak az erszakossgok ellen, melyek a mvszeti kincseket fenyegettk, azzal foglalkozott, hogy tvitesse egy fldalatti helyisg mlyre (azrt, hogy megvdje ket egy lehetsges tzvsztl) a rgisgek mzeumnak legrtkesebb darabjait. A mili Vnusz tszlltsa kzben szrevette, hogy a kt tmb, amelybl a szobor ll, rosszul lett sszerakva az els installci sorn, s hogy a kz jk helyezett fakek az eredeti testtartst eltorztottk. maga jbl hat rozta meg a kt tmb egymshoz val helyzett; maga felgyelte a hely reigaztst. Nhny vvel ksbb a szamothraki Nikn vgzett ugyanilyen fajtj, de mg jelentsebb munkt. E szobor eredeti restaurlsnl lehe tetlen volt hozzilleszteni a szrnyakat, melyeket most oly nagy hatsnak tartunk. Ravaisson jbl elksztette gipszbl a jobb oldal egy hinyz darabjt csakgy, mint a mellkas teljes bal oldali rszt: ettl kezdve a szrnyak jbl megtalltk kapcsoldsi pontjukat, s az istenn gy jelent meg, ahogyan manapsg ltjuk a Louvre lpcshzban, kar s fej nlk li testknt, ahol egyedl a redzet s a kitrt szrnyak lobogsa teszi lt hatv a szemnek a lelkeseds fuvallatt, mely tsuhan egy lelken. Mrpedig abban a mrtkben, melyben Ravaisson elbbre haladt az antik szobrszmvszettel val sszebartkozsban, egy eszme rajzoldott ki az elmjben, ami a grg szobrszat egszre alkalmazhat volt, de legkonkrtabb jelentst azzal a mvel, a mili Vnusszal kapcsolatban nyerte el, amelyre a krlmnyek klnskppen rirnytottk a figyel mt. gy tnt fel szmra, hogy a szobrszat, Pheidisz korban, nagy s nemes figurkat mintzott meg, akiknek a tpusa azutn egyre inkbb elkorcsosult, s hogy ez az rtkcskkens valsznleg azzal az eltrssel

RAVAISSON LETE S MVE

199

fggtt ssze, melyet az istensg klasszikus felfogsa, vulgarizldsa kzben szenvedett el. Grgorszg az els idkben Vnuszban az istennt imdta, akit Urninak nevezett [...] Az akkori Vnusz a vilgok uralkod nje volt [...] volt a Gondvisels, ugyanakkor, amikor minden hatalom s minden jakarat, aminek rendes jelkpe egy galamb, jelezve, hogy szere tet s szeldsg rvn uralkodott [...] Ezek az srgi elkpzelsek megvl toztak. Egy athni trvnyhoz, a tmeg tetszst keresve, a mennyei Vnusz kultusza mellett megalaptotta egy alacsonyabb rend - a npszernek nevezett - Vnuszt is. Az antik s fennklt kltemny fokonknt egy frivol kalandokbl sztt regnny vltozott t . A mili Vnusz visszavezet bennnket ehhez az antik kltemnyhez. Lszipposz vagy egyik tantvnya mveknt ez a Vnusz, Ravaisson szerint, csak egy pheidiszi Vnusznak a vltozata. Eredetileg nem elszigetelten llt; egy csoport rszt kpezte. Ez az a csoport, melynek rekonstrulsn Ravaisson oly trelmesen dolgozott. Ltva t, amint megmintzza, s jra megmintzza az istenn karjait, nhnyan mosolyogtak. Tudtk-e, hogy amit Ravaisson jbl vissza akart hdtani az ellenll anyagtl, az maga Grgorszg lelke volt, s hogy a filozfus h maradt tantsa szellemhez, nem egyszeren a filozfia elvont s ltalnos formuliban keresve a pogny antikvits alapvet trekvseit, hanem egy konkrt alakban is, abban, amit Athn virgkorban a mvszek legnagyobbika faragott ki, a szpsg le het legmagasabb rend kifejezst clozva meg? Nem a mi feladatunk, hogy archeolgii szempontbl rtkeljk a k vetkeztetseket, amelyekhez Ravaisson eljutott. Legyen elg kijelentennk, hogy az eredeti Vnusz mell egy istent (valsznleg Marsot) vagy egy hroszt lltott, aki Thszeusz lehetett. Indukcirl indukcira haladva elrte, hogy a meggyzs gyzelmnek szimblumt lssa ebben a csoport ban a nyers er felett. A grg mitolgia ennek a gyzelemnek az eposzt nekli meg. A hsk imdata csak Grgorszg ltal azoknak szentelt h lakultusz volt, akik, a legersebbek lvn, a legjobbak akartak lenni, s csak azrt hasznltk erejket, hogy a szenved emberisg segtsgre siesse nek. Az koriak vallsa gy tiszteletads a sznalomnak. Mindennek tete jbe, st mindennek eredetbe a nagylelksget, a nemesszvsget s, a sz legemelkedettebb rtelmben vve, a szeretetet helyezte. gy a grg szobrszat, egy klns kitrvel, filozfija kzponti gon dolathoz vezette vissza Ravaissont. Nem mondta-e a Jelentsben, hogy a vilgegyetem megnyilvnulsa egy alapelvnek, mely bkezen, leeresz
7

1890. oktber 25-n az t Akadmia nyilvnos lsn felolvasott dolgozat

200

A GONDOLKODS S A MOZG

kedve s szeretettel adja magt? De ez az koriaknl ismt megtallt, a grg szobrszaton t megltott eszme most rszletesebb s egyszerbb formban rajzoldott ki az elmjben. Errl az j formrl Ravaisson csak egy befejezetlen vzlatot jegyezhetett fel neknk. mde Filozfiai vgren delete elgg kijelli a f vonalakat. Azt mondta most, hogy egy nagy filozfia jelent meg az emberi gondol kods hajnaln s tartotta fenn magt a trtnelem viszontagsgain t: a hsi filozfia, a nemes szvek, nagylelkek. Ezt a filozfit, mieltt magasrend intelligencik gondoltk volna el, nemes szvek ltk t. Min den idkben a kirlyi termszet lelkek filozfija volt, akik az egsz vilg szmra, nem pedig nmaguknak szlettek, hek maradtak az eredeti sztnzshez, rhangoldtak az univerzum alapvet hangnemnek (ami a nagylelksg s a szeretet hangja) sszhangzsra. Azok, akik elszr gyakoroltk, a hsk voltak, akiket Grgorszg imdott. Azok, akik ksbb tantottk, a gondolkodk voltak, akik Thalsztl Szkratszig, Szkratsztl Platnig s Arisztotelszig, Arisztotelsztl Descartes-ig s Leibnizig egyetlen nagy nemzetsgben folytatdtak. Mindnyjan megsejtve vagy kifejtve a keresztnysget, egy olyan filozfit gondoltak s gyakoroltak, mely teljes egszben elfr egy lelkillapotban; s ez az a lelkillapot, amit a mi Descartes-unk a nagylelksg szp szavval nevezett el. Ebbl az jabb nzpontbl Ravaisson ismt elvette Filozfiai vgren deletben a. Jelentse legfontosabb tziseit. jbl fellelte azokat minden idk legnagyobb filozfusainl. Pldkkal igazolta ket. j szellemmel hatotta t ket, mg nagyobb rszt juttatva az rzelemnek az igazsg keressben s a lelkesedsnek a szp teremtsben. Nagy hangslyt fektetett a mv szetre, amely a legemelkedettebb mindegyik kzl, magra az let mv szetre, arra, ami a lelket formlja. Szent goston szablyban foglalta ezt ssze: Szeress, s tgy amit akarsz. S hozztette, hogy az gy rtett sze retet mindannyiunk lelke mlyn megvan, hogy termszetes, nem kell megteremtennk, teljesen egyedl kiteljesedik, amikor eltvoltjuk az akadlyt, amit az akaratunk szembehelyez vele: nmagunk imdatt. Szerette volna, ha egsz nevelsi rendszernk a nagylelksg rzse szabad szrnyalsnak meghagysra irnyulna. A baj, amitl szenve dnk, rta mr 1887-ben, nem annyira az letfelttelek nha mgiscsak tlzott egyenltlensgben ll, mint a bnt rzsekben, melyek hozz trsulnak... Az orvossgot e bajra fknt egy erklcsi reformban kell keresnnk, mely harmnit s klcsns szimptit teremtene az osztlyok kztt, reformban, mely leginkbb nevelsi gy... A knyvszag tudomnyt nem sokra becslte. Nhny szban felvzolta a valban liberlis, azaz a

RAVAISSON LETE S MVE

201

szabad rendelkezs fejlesztsre, a llek minden szolgasgtl val (kl nsen az egoizmustl, ami a legrosszabb kzlk) megszabadtsra ren delt programot. A trsadalomnak, mondta, a nagylelksgen, vagyis azon a kpessgen kell nyugodnia, hogy nmagunkat nagy fajnak, hsies, st isteni fajnak tekintsk. 8 A trsadalmi megosztottsgok abbl szletnek, hogy egyrszt vannak gazdagok, akik nmagukrt, s tbb mr nem a kzs gyrt gazdagok, msrszt szegnyek, akik mr csak magukra sz mthatnak, ezrt a gazdagokat csak az irigysg trgyainak tekintik. A gazdagoktl, a felsbb osztlyoktl fog fggni a dolgoz osztlyok lelkil lapotnak mdostsa. A knnyen segtsgre szorul np sokat megrztt, veszdsgei s knjai kztt, abbl az nzetlensgbl s abbl a nagylelk sgbl, melyek az els idk tulajdonsgai voltak [...] Induljon ki jelads a fels rgikbl, hogy bizonytalansgaink kzepette jelezze a kvetend utat, azrt, hogy rgi hatalmban lltsuk vissza a nemesszvsget: sehol nem fognak gyorsabban vlaszolni r, mint a np rszrl. A np, mondta Adam Smith, szereti az ernyt, gyhogy semmi nem edzi t annyira, mint a szigorsg. Ugyanakkor, amikor a nagylelksget egy termszetes rzsknt mu tatta be, amelyben eredetnk nemessgnek tudatra brednk, Ravaisson a halhatatlansgban val hitnkben az eljvend rendeltetsnk nem kevsb termszetes elrzett mutatta meg. Megtallta, csakugyan, ezt a hitet a klasszikus antikvitson t. Ezt olvasta a grgk srkvein, azokon a kpeken, amelyeken, szerinte, a halott visszajn csaldja l tagjainak bejelenteni, hogy zavartalan rmet rez az dvzltek tartzkodsi helyn. Azt mondta, hogy az koriak rzse nem tvesztette meg ket ebben a krdsben, hogy jbl meg fogjuk tallni msutt azokat, akiket nagyon szerettnk itt lenn, s hogy az, aki egyszer mr szeretett, rkk szeretni fog. Hozztette, hogy a valls ltal grt halhatatlansg egy boldog rkk valsg volt, hogy nem lehetett, nem kellett mskppen felfogni, vagy akkor az utols sz nem lenne a nagylelksg. Az igazsgossg nevben, rta, 9 egy, az irgalmassg szellemtl (ami maga a keresztnysg) idegen teol gia, visszalve az rkkvalsg nevvel, ami gyakran csak hossz idtar tamot jelent, vgtelen knokra tli a bnbnat nlkl meghalt bnsket, azaz, csaknem az egsz emberisget. Hogyan rtsk ekkor, hogy miv vlna egy olyan Isten dve, aki annyi jajszt hallana meg az rkkvalsg alatt? [...] Abban az orszgban, amelyben a keresztnysg szletett, tallunk egy
bleue [Kk szemle] 1897. prilis 23. Filozfiai vgrendelet. 29. {Revue de mtaphysique et de morale [Metafizikai s erklcsi szemle], 1901. janur.)
9 8 Revue

202

A GONDOLKODS S A MOZG

egszen ms gondolkodstl ihletett allegorikus mest, mor s Pszich (avagy a llek) mesjt. mor beleszeret Pszichbe. Ez utbbi istentelen kvncsiskodsban vlik bnss, miknt a Biblia vja, hogy msknt, mint Isten ltal tudja megklnbztetni a jt a rossztl, s mintegy tagadni gy az isteni kegyelmet. mor engesztel' bntetseket knyszert r, de csak azrt, hogy ismt mltv tegye t a vlasztsra, s nem sajnlkozs nlkl rja ezeket el neki. Egy fldomborm gy brzolja t, amint egyik kezben egy pillangt tart (llek s pillang, a feltmads szimblumaknt minden idben szinonimk voltak); msik kezvel a fklyja lngjval geti t; de elfordtja a fejt, mintegy sznalommal eltelve. Ilyenek voltak az elmletek, s ugyancsak ilyenek az allegrik, melye ket Ravaisson feljegyzett Filozfiai vgrendelete utols lapjain, nhny nappal a halla eltt. E nagy gondolatok s e kedves kpek kztt, mint egy pomps fkkal s illatos virgokkal szeglyezett stnyon haladt egszen az utols pillanatig, nem trdve a kzeled jszakval, kizrlag azon igyekezve, hogy jl szembenzzen a horizonttal egy szinten ll Nappal, mely jobban engedte ltni a formjt, a fnye megszeldlsvel. Egy rvid betegsg, melynek kezelst elhanyagolta, nhny nap alatt elvitte. 1900. mjus 19-n hunyt el, az vi krben, vgig megrizve hatalmas intelli gencija teljes tisztnltst. A filozfia trtnete fknt egy olyan reflexi szntelenl megjult erfe sztse tanjv tesz bennnket, mely a nehzsgek elsimtsn, az ellent mondsok megoldsn, egy gondolkodsunkkal sszemrhetetlen valsg nvekv megkzeltsnek felmrsn dolgozik. mde idrl idre felbuk kan egy llek, aki az egyszersg erejvel gyzni ltszik e bonyodalmak felett, egy, az eredete kzelben maradt mvsz- vagy klti llek, aki az rtelem szmra taln sszebkthetetlen tagokat egy a szvben rezhet harmniban bkti ssze. A nyelvet, amit beszl, mikor a hangot a filoz fitl klcsnzi, nem ugyangy rti mindenki. Egyesek homlyosnak tlik, s az is, abban, amit kifejez. Msok pontosnak rzik, mert mindazt tlik, amit sugall. Sok flnek csak egy letnt mlt visszhangjt hozza el; msok viszont, akrcsak egy lomban, a jv vidm nekt halljk benne. Ravaisson mve e nagyon klnbz benyomsokat fogja htrahagyni, mint minden filozfia, mely ppen annyira fordul az rzelemhez, mint az szhez. Azt, hogy a formja egy kiss homlyos, senki sem fogja vitatni: ez egy ihlet formja; az ihlet pedig fellrl jn, az irnya hatrozott. Azt, hogy tbb rszben rgi, klnsen Arisztotelsz filozfija ltal nyjtott anyagokat hasznlt fel, Ravaisson szerette ismtelgetni: de a szellem, mely a mvet

RAVAISSON LETE S MVE

203

megeleventi, j szellem, s a jv taln meg fogja mondani, hogy az idel, amit a tudomnyunknak s a tevkenysgnknek javasolt, nem volt-e nem egy ponton elbbre a minknl. Mi merszebb, mi jabb annl, mint k zlni a fizikusokkal, hogy a tehetetlen az lvel magyarzhat, a biolgu sokkal, hogy az letet csak a gondolkods teszi rthetv? A filozfusokkal, hogy az ltalnossgok nem filozfiaiak, a tantkkal, hogy az egszet az elemek eltt kell tantani, az iskolsokkal, hogy a tkletessggel kell kez deni, az egoizmusnak s a gylletnek jobban, mint valaha kiszolgltatott emberrel, hogy az ember termszetes mozgatja a nagylelksg?

Prbeszd Knyvesbolt

(Prbeszd Hza, VIII., Hornszky u. 20.)

Rendszeres knyvbemutatkkal, dediklsokkal vrjuk az rdekldket. Tanrok s dikok rszre 10% engedmnyt adunk rainkbl. A LHarmattan Kiad knyveibl 15% kedvezmnyt biztostunk, illetve tovbbi idszakos kedvezmnyekkel vrjuk kedves vsrlinkat. Nyitva tarts: H-P 10-18 rig Tel.: +36-1-445-27-75 www.konyveslap.hu