El espejismo de Dawkins

El ltimo libro del bilogo de Oxford sentencia dogmticamente a favor del atesmo Ha salido publicada a en espa!ol "comien#os de $%%&'( un a!o despu)s de su aparicin en ingl)s "*+e ,od Delusion( $%%-'( la ltima versin de la crtica a la religin de .ic+ard Dawkins( con el ttulo El espejismo de Dios/ Dawkins argumenta 0ue la probabilidad del atesmo es casi absoluta desde la objetividad la evidencia cientfica/ El tesmo( en cambio( apenas tiene probabilidad de ser cierto/ 1a ingenuidad de Dawkins es considerable al fundarse en sus propios anlisis para convertirse en tribunal de apelacin sentenciar dogmticamente a favor del atesmo/ 2arece proceder al margen de las reflexiones ms elementales de la moderna epistemologa de la ciencia/ 3us actitudes llevan a un tipo de sociedad donde unos a otros no se respetan( sino 0ue se desprecian/ 2or 4avier 5onserrat/

El bilogo Richard Dawkins, en su obra El espejismo de Dios, funda su crtica de lo religioso en la consideracin de que el dawnismo elimina toda racionalidad de la creencia en Dios. Otro gran bilogo contempor neo, !ichael Ruse, considera que darwinismo " cristianismo son compatibles. En su libro #$%uede un darwinista ser cristiano&' (donde responde afirmati)amente* Ruse nos ofrece la siguiente caracteri+acin del radicalismo de Dawkins (del que disiente por completo*, #Es un hombre que se toma en serio su atesmo, tanto que, en contraste, el gran filsofo escoc-s del siglo ./000, Da)id 1ume (que fuera descrito memorablemente como #el ma"or regalo de Dios a los infieles'*, parece moderado'. Richard Dawkins es titular de la 2 tedra 2harles 3imon"i para el #2onocimiento %4blico de la 2iencia', en la uni)ersidad de O5ford. Estudia +oologa en el mismo O5ford ", tras acceder a la )ida acad-mica, comien+a pronto a destacar en el marco de la biologa e)oluti)a. 3u aportacin fundamental ha consistido en contribuir a interpretar tericamente el papel de los genes en la seleccin e)oluti)a, procediendo a una lectura, digamos, #gen-tica' del darwinismo tradicional. Estas ideas pueden seguirse a tra)-s de dos libros de referencia, 6he 3elfish 7ene (89:;* " 6he E5tended %henot"pe (89<=*. %ara Dawkins, el mecanismo gen-tico>e)oluti)o es interacti)o con el medio, "a que el mismo medio son #genes'. Entre otras cosas introdujo por primera )e+ el concepto de #meme' ", por tanto, lo que ho" se entiende por #mem-tica' ()er el artculo en 6endencias=8, #?a religin no puede reducirse a una r-plica mem-tica', a propsito de @reaking 6he 3pell de Daniel Dennett*. Aparte de sus contribuciones a la biologa terica, Dawkins ha alcan+ado sobre todo notoriedad por su trabajo como di)ulgador cientfico del darwinismo ", toda)a m s,

como crtico de la religin. Aunque su crtica a lo religioso est omnipresente, podemos destacar obras di)ulgati)as como El relojero ciego, Escalando el monte improbable, Destejiendo el arco iris " El capell n del Diablo. Aqu no pretendemos anali+ar " )alorar su obra cientfica. 3lo nos referimos a su crtica de la religin, " limit ndonos adem s a 6he 7od Delusin (por otra parte la 4ltima obra " la m s comple5i)a*. Adem s, )amos a centrarnos principalmente en los argumentos cientficos, aunque sin ignorar otro tipo de )aloraciones de car cter humanstico, sociolgico o e5istencial. Dawkins pretende hacer #ciencia', pero slo hace en realidad #filosofa' me+clada con todo un muestrario de )aloraciones sociales subjeti)as " un anecdotario pintoresco. 6Desde dnde valorar a Dawkins7 %ensamos que estas obser)aciones son importantes, 8* El cristianismo tiene una larga historia. ?a forma, pues, de argumentar la racionalidad (sentido o significacin* del comportamiento religioso ha )ariado tambi-n en la historia. %or ejemplo, en el tomismo (las c-lebres #cinco )as'*. Adem s, han aparecido diferentes formas de pensar, as, no es lo mismo el mundo catlico que la teologa e)ang-lica (que lle)ara a la )ersin moderna de Barl @arth, por ejemplo*. %odemos hablar, por tanto, de un #cristianismo antiguo' cu"os ra+onamientos, es )erdad, mantienen toda)a ho" grupos conser)adores. %ero, junto a -ste, ha" ho" un #cristianismo crtico' que est formado por pensadores catlicos, e)ang-licos, anglicanos, etc., que tratan de replantearse con seriedad el sentido de las creencias religiosas desde la imagen del uni)erso, de la )ida " del hombre en la ciencia. %ues bien, Dawkins slo se refiere a ese #cristianismo antiguo', e incluso presenta una caricatura de sus enfoques. En otras palabras, ignora completamente (no e5pone, no pondera, no discute* los argumentos de ese #cristianismo crtico' al que debera referirse si realmente intenta discutir la religiosidad desde la actualidad. Aunque cita algunos autores de ese #cristianismo crtico', de forma m s bien #retrica' (qui+ para que no se diga que no se citan*, la impresin que produce es que ignora casi enteramente su mundo de argumentos " refle5iones. %ongamos un ejemplo. 3i nos planteamos ho" la pregunta $es la filosofa mar5ista defendible ante los resultados de la ciencia en la actualidad&, no es lo apropiado ir a los argumentos construidos en tiempos de !ar5 CEngels (mitad del .0.* " confrontarlos con la ciencia actual. ?o correcto es ir a los autores mar5istas actuales que han reformulado el mar5ismo a la lu+ de la ciencia moderna " discutir esa interpretacin. /alorar la racionalidad de la religin ho" e5ige discutir con los autores #en punta' de la actualidadD no basta discutir con una caricatura simplificada del pasado que nosotros mismos (aqu Dawkins* creamos. =* %ara los autores de ese cristianismo crtico es ho" com4n admitir que el uni)erso es, en 4ltimo t-rmino, un enigma que no ha sido descifrado toda)a de forma final " segura. Eo se niega que una respuesta pueda ser el atesmo. 3e respetan sus argumentos, su honestidad personal ", ob)iamente, su derecho a e5poner sus opiniones e intentar con)encer a otros en el marco del di logo abierto en una sociedad libre. El atesmo es

una opcin libre racionalmente posibleD esto no se discute. %ero el cristianismo crtico piensa que ese uni)erso enigm tico podra tambi-n entenderse por referencia a la hiptesis de una Di)inidad, fundamento del ser " creadora. F para ello presenta sus argumentos, consciente de que son #filosofa' " de que deben ser entendidos en el marco de restricciones de la epitsemologa moderna, popperiana " postpperiana. ?o que el cristianismo crtico pide al atesmo es tan simple como esto, que el atesmo respete la )aloracin racional libre del tesmo (ante un uni)erso enigm tico* de la misma manera que el tesmo respeta racional " moralmente al atesmo (" por ende al agnosticismo*. 8ristianismo crtico( evolucin( darwinismo G* El cristianismo crtico admite ho", sin ninguna reser)a, que la e)olucin del uni)erso, de la )ida " del hombre, es resultado de un proceso unitario en el que unos estados surgen de los anteriores. ?a e5plicacin de este #proceso unitario " continuo' es di)ersa, pero conflu"ente, la ontologa inicial de la materia (cabe obser)ar que Dawkins ignora completamente las discusiones actuales en torno a las causas fsicas de la sensibilidad>conciencia, as como propuestas como la hiptesis 1ameroff>%enrose, autores que no son ni siquiera mencionados*, el darwinismo (cl sico, bioqumico moderno o gen-tico, o sea, en cualquiera de sus )ersiones, siempre que -stas sean conceptualmente conciliables entre s*, los principios de autoorgani+acin de la materia " de los organismos en la lnea de 3tuart Bauffman (al que, por cierto, Dawkins tampoco menciona*, etc. %or tanto, las ideas de autores como Demski o @ehe que han contribuido a promocionar la defensa de un #intelligent design' (con especial eco en el fundamentalismo " creacionismo americano* no tienen nada que )er con el cristianismo crtico. Este ha e)itado todo lo que pueda ser referencia a un #Dios>tapa>agujeros' (que tiene que inter)enir en el proceso e)oluti)o para conseguir, por ejemplo, que el sistema inmunolgico o el ojo humano lleguen a funcionar*. H* Esto quiere decir que para el cristianismo crtico se tiene una idea mu" clara de la autonoma del proceso csmico, o sea, que -ste se e5plica por s mismo. Esto no quiere decir que el tesmo no argumente que puede descubrirse una racionalidad csmica, un diseIo csmico global que conduce al hombre. Es la racionalidad del diseIo de un cosmos autnomo en que el proceso conduce a la libertad humana. ?a idea del principio antrpico cristiano de Ellis (anticipada por otros autores* es la lectura e interpretacin testa de cmo un cosmos autnomo se relaciona con un Dios oculto " la libertad humana. En esta misma lnea, otro autor, %hilip 1efner, ha conciliado la autonoma del cosmos con el diseIo creador de Dios hablando del hombre como #co>creador creado'. En este sentido el cosmos sera tambi-n #co>creador de s mismo' (autnomo*. Estos autores son ignorados por Dawkins " sus ideas desconocidas. 3us enfoques, sin embargo, a nuestro entender, deberan haber sido discutidos (no slo las ideas medie)ales de Dios*, si se hubiera abordado una discusin seria de la religin desde la racionalidad moderna. 1os argumentos de Dawkins9 el darwinismo El captulo tercero de 6he 7od Delusion trata de e5poner los argumentos a fa)or de la e5istencia de Dios. En primer lugar se refiere a las pruebas de 3anto 6om s (las cinco

)as*, despu-s al argumento de 3an Anselmo, al argumento de la belle+a, de la e5periencia de Dios (a lo que se refiere Dawkins es a quienes pretenden haber tenido #)isiones' o #apariciones' de Dios*, al argumento de las escrituras (Dios e5iste porque se puede deducir de las Escrituras, sic*, " a algunas otras cuestiones. 6odo es una sntesis simple " caricaturesca del #cristianismo antiguo', sin ninguna referencia seria a lo que antes hemos llamado #cristianismo crtico'. ?a )erdad es que sera una p-rdida de tiempo, a nuestro entender, presentar " discutir esta caricatura de Dawkins. Es mejor que )eamos directamente sus argumentos positi)os sobre la no e5istencia de Dios. El captulo cuarto se titula, #%or qu- es casi seguro que no ha" Dios'. El primer argumento parte de la biologa (especialidad de Dawkins*. Es claro que el supuesto de Dawkins es -ste, los testas consideran que su #gran argumento' a fa)or de Dios es la complejidad del mundo biolgico. Esta complejidad no se puede e5plicar sin un diseIador creador. El smil que usa es el @oeing :H:, su enorme complejidad hace imposible e5plicarlo al a+ar " de ah que el testa postule un diseIador constructor. Jrente a esto, Dawkins e5pone cmo el darwinismo ha propuesto una teora que e5plica perfectamente cmo ha podido surgir la complejidad, un gran n4mero de e)entos, pequeIos cambios, o mutaciones gen-ticas, a)ance " nue)os pequeIos pasos. El monte de la complejidad se sube poco a poco, de una forma progresi)a " plausible. %or tanto, si la complejidad se e5plica por el darwinismo, entonces no es necesario recurrir a Dios. Dios no e5iste, es una hiptesis e5plicati)a innecesaria. El mundo biolgico est ah " se e5plica por s mismo. Este argumento se lee con perplejidad por el tesmo crtico moderno, "a que -ste asume enteramente el darwinismo " la autonoma funcional del proceso e)oluti)o (recordemos el mencionado libro de !ichael Ruse*. Dawkins, en cambio, ignor ndolo, slo parece pensar en lo que le interesa, crear un enemigo ficticio (el #Dios>tapa>agujeros', el cristianismo antiguo, el creacionismo fundamentalista, qui+ @ehe " Demski* " dedicarse a combatirlo. ?a perplejidad surge de la seguridad, aplomo " triunfalismo con que Dawkins es capa+ de e5poner esta argumentacin tan ignorante del cristianismo crtico actual.

Darwinismo cosmolgico Dawkins ad)ierte, e)identemente, que para #demostrar' que no ha" Dios no basta con la biologa (Dawkins conoce los argumentos de los defensores del #principio antrpico'*. 1a" que fundar la biologa en el uni)erso, cu"a e)olucin " propiedades deben e5plicarse tambi-n de forma natural sin Dios. %ara ello, ampla su pensamiento hacia un, digamos, darwinismo cosmolgico. De la misma manera que ha" multitud de e)entos biolgicos, tambi-n ha" multitud de planetas e infinitos uni)ersos, por a+ar estamos dentro del planeta " del uni)erso que nos ha hecho posibles. As, Dawkins se refiere a billones de planetas dentro de nuestro uni)erso " a #infinitos' multiuni)ersos, apo" ndose en las ideas de !artin Rees " el modelo darwiniano de multiuni)ersos de ?ee 3molin. Eo menciona, sin embargo, en todo el libro, la teora de cuerdas que le podra haber a"udado en su intento de hacer )erosmiles los multiuni)ersos.

?a consecuencia es e)idente para Dawkins, tambi-n el darwinismo cosmolgico hace innecesaria la hiptesis de Dios, por tanto no ha" Dios. 3in embargo, Dawkins pasa por alto el hecho decisi)o de que la teora de multiuni)ersos, " la misma teora de cuerdas, son una pura especulacin terica, sin ninguna e)idencia emprica o e5perimental a su fa)or. ?a idea del uni)erso fundada en los hechos empricos es lo que se conoce ho" como #modelo cosmolgico est ndar' (!2E* que describe un uni)erso nacido en un big bang singular que probablemente acabar muriendo t-rmicamente en un lejano futuro de e5pansin indefinida (el !2E es admitido por la casi totalidad de los cientficos, pero es discutido por minoras que siguen el uni)erso estacionario de 1o"le, los quasars de Arp, o el uni)erso de plasma*. Adem s, autores rele)antes del tesmo crtico cristiano, como 7eorge Ellis " Killiam 3toeger, defienden la teora de los multiuni)ersos (lo mismo que otros muchos defienden la teora de cuerdas*. %ara ellos, que Dios hubiera querido crear a tra)-s de los multiuni)ersos formara parte del diseIo creador de un cosmos #co>creador' de s mismo, de un proceso autnomo orientado al ocultamiento de Dios " a la libertad. 6odo esto tambi-n lo ignora Richard Dawkins. :tesmo tesmo

0nsistimos en que el tesmo crtico considera que el atesmo no slo es )iable, sino tambi-n honesto. A4n a pesar del desequilibrio del !2E, podra pensarse que los multiuni)ersos " la teora de cuerdas abren hori+ontes tericos para hipoteti+ar un uni)erso eterno " autosuficiente que ha producido la )ida por mecanismos internos (darwinismo*. Este atesmo es hipot-tico, filosfico, e incluso metafsico. %ero es legtimo " honesto, como )emos en la sociedad. ?o que pasa es que el mismo uni)erso es mu" complicado " otros pueden construir una hiptesis alternati)a, la hiptesis testa, cu"a )iabilidad est tambi-n socialmente fuera de dudas. %ara -stos, el uni)erso del !2E es a todas luces de difcil autosuficiencia para una consideracin filosfica o metafsica. %or otra parte, el proceso e)oluti)o autnomo del uni)erso (que podra incluir los multiuni)ersos* presenta todo -l en su conjunto una ra+n de diseIo (no nos referimos al #Dios>tapa>agujeros' de Dawkins* que hara )erosmil la hiptesis de que todo se e5plicara desde el fundamento de un ser di)ino creador " diseIador de la libertad humana. En un uni)erso enigm tico metafsicamente (recordemos los principios crticos, no dogm ticos e hipot-ticos, de la moderna epistemologa de la ciencia* son )iables ambas hiptesis, atesmo " tesmo, como la sociologa muestra. 3ituarse en una u otro es resultado de la capacidad de )aloracin racional, libre " honesta, de cada ser humano. 2robabilidades tribunal de apelacin

Richard Dawkins se esfuer+a tambi-n en anali+ar la probabilidad de ambas hiptesis, la atesta " la testa. Argumenta que la probabilidad del atesmo es casi absoluta. %or eso titula el captulo cuarto, como decamos, #%or qu- es casi seguro que no ha" Dios'. 0ntenta mostrar que su interpretacin testa es la m s probable si nos atenemos a la objeti)idad " e)idencia cientfica, casi con una probabilidad absoluta. El tesmo, en cambio, apenas tiene probabilidad de ser cierto.

0ntenta, pues, mostrar que la #objeti)idad cientfica', la #ciencia', siempre est n de parte del atesmo. %ero, en realidad, atesmo " tesmo no son ciencia, sino filosofa (aunque, por descontado, fundada en refle5iones basadas en la ciencia*. 3in embargo, Dawkins no se da cuenta de que las )aloraciones de #objeti)idad' " #probabilidad' son #su"as' (o de los ateos en general*. Es lgico que el ateo piense que es mucho m s probable el atesmo " lo )ea #clarsimo'D por eso es ateo. 3in embargo, el testa hace una )aloracin personal, honesta " libre, distinta, pensando que es m s )erosmil el tesmo " por esto se inclina hacia -l. F, por su parte, tambi-n lo )e #clarsimo'. $E5iste algo as como un #tribunal de apelacin' que sentenciara qui-n es m s objeti)o " probable& %ues la )erdad es que no lo conocemos. ?a ingenuidad de Dawkins es considerable al fundarse en sus propios an lisis para con)ertirse en tribunal de apelacin " sentenciar dogm ticamente a fa)or del atesmo. %arece proceder al margen de las refle5iones m s elementales de la moderna epistemologa de la ciencia. 3ociologa de atesmo tesmo

Dawkins se hace eco del argumento testa de que grandes cientficos han sido cre"entes. Ob)iamente trata de argumentar lo contrario. 3in matices, por ejemplo, argumenta que Einstein era ateo, en contra de la mati+ada ponderacin de su religiosidad, tal como hacen normalmente los grandes estudiosos del tema. 3e refiere a la encuesta entre cientficos de la Academia Eacional de 2iencias en la que slo el :L se declaran cre"entes. ?os m s inteligentes son, pues, ateos. A otra encuesta m s amplia entre cientficos, tambi-n de Eature, en la que el HML eran cre"entes, el HML no cre"entes " el resto abstencin, se refiere con desprecio porque, claro est , se trata "a de cientficos m s tontos. Encabe+a su an lisis con una cita de @ertrand Russell, #?a inmensa ma"ora de los hombres eminentes intelelectualmente no creen en la religin cristiana, pero ocultan este hecho en p4blico, qui+ porque temen perder sus ingresos' (sic*. En este marco program tico se refiere "a en concreto a su amigo !artin Reed para contar con)ersaciones #pri)adas' (suponemos que con su autori+acin* en que -ste le deca que iba a los ser)icios religiosos slo por ser algo tradicional. De Jreeman D"son nos dice tambi-n que en el fondo es ateo, pero que para recibir el dinero del premio 6empleton ha representado un papel acomodaticio (o sea, que se ha dejado comprar indignamente, sic*. A la misma 6empleton Joundation (que tiene todo el derecho a dedicar su capital a los fines que libremente considere* la acusa repetidamente de comprar )oluntades deshonestamente, constru"endo as un montaje que constitu"e un )erdadero fraude social. Eo digamos "a del resto del g-nero humano no cientfico, humanistas, historiadores, economistas, polticos, todo tipo de profesionales, muchos de gran prestigio, " al resto de la humanidad, en su inmensa ma"ora religiosa. 6odos son, indi)iduos e instituciones, indignos hasta dejarse comprar, infantiles intelectualmente, ignorantes, dominados por comportamientos mem-ticos " dignos de desprecio. %ero, en el fondo, les concede algo #positi)o', que todos est n deseando ser #ateos' " demostrarlo socialmente. 1a religin suma de todos los males( sin me#cla de bien alguno

?a crtica cl sica de la religin, despu-s de la crtica cientfica " filosfica, entraba siempre en e5plicar por qu- los hombres, sin tener ra+ones, se han empeIado en ser religiosos, 3on las llamadas #teoras de la alienacin'. 6ambi-n Dawkins entra en estas cuestiones humansticas, -ticas, socialesN, a partir del captulo quinto del libro. ?a religin es origen de todos los males, guerras, odios, enjuiciamientos, injusticias, abusos de todo tipo, eliminacin de la libertad, pederastia, ignorancia, supersticin, etc. %ero -l mismo se pone una objecin, $" 1itler " 3talin& Eo eran religiosos ", sin embargo, hicieron mucho mal. $2mo es posible& ?a solucin que Dawkins propone es que el mal no lo hicieron como #ateos', sino como #hombres'. F esto hace que nos preguntemos ob)iamente, en muchos de los problemas producidos por la religin en el pasado " en el presente, $no estar tambi-n jugando un papel la condicin humana, as como el conte5to global de los indi)iduos, de las culturas " de la historia& Es )erdaderamente mu" difcil afrontar una )aloracin del pensamiento de Richard Dawkins sin entrar lamentablemente en la pol-mica. %ero es el mismo Dawkins el que ofrece a la consideracin p4blica unas ideas que son pol-micas por s mismas, tanto por su contenido como por su forma. 3on pol-micas por su radicalismo (lle)adas al e5tremo, sin matices*, por ser indiscriminadas (no distingue formas, sobre todo modernas, de religiosidad, sino que para -l lo religioso es siempre un mismo comportamiento un)oco, arcaico, caricaturesco " pe"orati)o, sin matices*, por su car cter ofensi)o (a personas e instituciones mu" concretas*, por su desprecio generali+ado de los seres humanos (que son en su ma"or parte religiosos*, por su dogmatismo (ignorando los principios crticos de la epistemologa moderna*, por su imprecisin argumentati)a (donde se me+cla lo cientfico con lo filosfico, no se conocen los datos del problema " se procede sin matices )alorati)os " epistemolgicos*, por su intolerancia ("a que sus actitudes lle)an a un tipo de sociedad no tolerante donde unos a otros no se respetan, sino que se desprecian*. $Eo nos hemos pasado un poco& ?a )erdad es que el an lisis objeti)o del contenido " forma de los desarrollos de Dawkins nos lle)a a considerar que, sorprendente " lamentablemente, es as. 3e trata (no podra ser de otra forma* de nuestra )aloracin subjeti)aD otros har n qui+ otra )aloracin que respetamos. 3umariamente hemos e5puesto aqu los argumentos que nos apo"an. Demasiado agresivo El mismo Dawkins parece ad)ertir que qui+ es demasiado agresi)o " nos cuenta ingenuamente lo que le dicen sus compaIeros de O5ford. Es f cil imaginar a sesudos profesores que le dicen, #%ero Richard, no te ocupes tanto de la religin, d-jala en pa+N'. Es )erdad que la religin ha tratado al atesmo con radicalismo (", toda)a m s, con la #hoguera'*. Oui+ ho" siga habiendo radicalismo (aunque no en el tesmo crtico que respeta al atesmo, tal como e5plic bamos*. %ero en el caso de Dawkins creo que se ha pasado la frontera de la sensate+ " prudencia que cabra esperar de un profesor de O5ford, acusar de fraude o deshonestidad a personas e instituciones es algo gra)e. Despreciar a millones " millones de cre"entes que )i)en honestamente su religiosidad, muchos de ellos desde un perfecto conocimiento de la ciencia " de la cultura, es una insensate+ e indignidad humanstica

considerable. %odra haber e5puesto el atesmo de una forma m s digna " competente, como otros muchos hacen. 4avier 5onserrat es profesor titular en la ;niversidad :utnoma de 5adrid( en el Departamento de 2sicologa <sica( especiali#ado en 2ercepcin ciencia de la visin/ 5iembro de la 2 tedra 26R.