Sumários de Acórdãos Do STJ

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis do Supremo Tribunal de Justia
19
Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional
Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel
21
Responsabilidade civil do Estado - Acto de gesto pblica - Direito de regresso - Contencioso administrativo - Acto judicial - Interpretao da lei I - O regime de direito de regresso do Estado sobre os seus funcionrios constante do DL n. 48051, de 21-11-67, respeitante responsabilidade civil por actos de gesto pblica, est actualmente ultrapassado por, no tocante ampla iseno de responsabilidade do titular ou agente face ao lesado, contrariar a regra geral da solidariedade estabelecida no art. 22 da CRP. II - Integra a actividade de gesto pblica a prolao de uma sentena por um juiz. III - A jurisdio administrativa apenas concebida, pela CRP, para dirimir conflitos emergentes de relaes administrativas, pelo que a meno que no art. 51, al. h), do DL n. 129/84, de 27-04 Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais - se faz a actos de gesto pblica apenas pode abranger os que se desenvolvem no mbito de relaes jurdicas deste ltimo tipo. IV - A ele escapam, naturalmente, os actos judiciais, assente, como , a distino entre Administrao e Jurisdio. V - Regendo o DL 48051 quanto responsabilidade do servidor do Estado em geral, e tendo o art.. 1083, do CPC, uma incidncia subjectiva especial bem marcada, no foi este preceito revogado por aquele diploma, pois a lei especial no revogada pela lei geral posterior, a no ser que outra fosse a inequvoca inteno do legislador. VI - A responsabilidade civil dos juzes continua a ser regulada pelo art. 1083, do CPC, que no afectado pelo regime geral previsto no art. 22, da CRP, atento o constante do seu art. 218, n. 2. VII - Para alm do disposto nos art.s 27, n. 5, e 29, n. 6, da CRP, tambm o seu art. 22 d fundamento responsabilidade civil do Estado por facto do exerccio do poder jurisdicional, ainda que em concreto se no verifique responsabilidade civil do juiz. VIII - Apontam neste sentido os termos amplos em que a norma est redigida - designadamente por se no referir actividade administrativa tout court - e a sua insero num Ttulo definidor de princpios gerais, assim como a circunstncia de tambm os juzes poderem ser, em alguns casos, responsabilizados, no se compreendendo que com eles o no seja o Estado. IX - Neste campo da responsabilidade civil do Estado por facto do exerccio do poder jurisdicional pode aceitar-se uma que seja emergente da m organizao do sistema judicial, estruturado em moldes insuficientes para a satisfao das necessidades do sector, a par de uma outra que tem a sua origem no mau desempenho das suas funes por parte de agentes judicirios estaduais. X - O art. 22, da CRP, no est includo no Ttulo II - Direitos, Liberdades e Garantias, mas tem uma natureza anloga aos direitos que deste Ttulo constam, pelo que lhe deve ser estendido o regime ditado pelo art. 18, n. 3 - designadamente, a sua aplicao directa, independentemente da existncia de lei ordinria que o concretize. XI - Impe-se, porm, complementar o princpio assim constitucionalmente garantido com os princpios gerais da responsabilidade civil, o que nos obriga a identificar o ilcito e a conduta culposa do juiz, embora esta no condicionada verificao da responsabilidade efectiva deste. XII - E no se v que possam ser aqui directamente aplicados os art.s 4, n. 1, e 6, do DL 48051, dado o seu desajustamento face s realidades em presena. XIII - Visto que as suas caractersticas de generalidade e abstraco distanciam cada vez mais a lei dos casos da vida, e considerando a multiplicidade de factores, endgenos e exgenos, determinantes da opo final que o juiz toma, bem se compreende que seja com grande frequncia que se manifestam sobre a mesma questo opinies diversas, cada uma delas capaz de polarizar larga adeso, e com isso se formando correntes jurisprudenciais das quais, se se pode ter a certeza de que no esto ambas certas, j difcil ou impossvel ser assentar em qual est errada. XIV - Dentro deste quadro, a culpa do juiz s pode ser reconhecida, no tocante ao contedo da deciso que proferiu, quando esta de todo desrazovel, evidenciando um desconhecimento do Direito ou uma falta de cuidado ao percorrer o iter decisrio que a levem para fora do campo dentro do qual natural a incerteza sobre qual vai ser o comando emitido. XV - No sindicvel a actividade de interpretao de normas jurdicas. XVI - Se a deciso judicial examinou cuidada e aprofundadamente a questo e os elementos doutrinrios e jurisprudenciais a ela atinentes e chegou a uma concluso que no pode facilmente ser apodada de errada, e nem sequer de lhe haver dado origem uma atitude negligente dos julgadores, e,
22
ainda muito menos, de provir de uma negligncia indesculpvel e intolervel, no h actividade culposa relevante para o efeito. XVII - No pode um juiz ser criticado como gravemente negligente se, aps considerar com cuidado uma questo que lhe posta, segue uma orientao que, no sendo indiscutvel, tem a seu favor o apoio que lhe do outras j proferidas no mesmo sentido. XVIII - O art. 23, do CExp de 1991, no tem natureza interpretativa, que nem este diploma afirma, nem o respectivo prembulo d conta dessa inteno, nem sequer se conhece que houvesse, na prtica judiciria, divergncia sobre esse ponto que justificasse ter o legislador sentido necessidade de a ela obviar, no s para o futuro, mas tambm quanto a casos passados. XIX - Para o reconhecimento, em concreto, de uma obrigao de indemnizar, por parte do Estado, por facto do exerccio da funo jurisdicional no basta a discordncia da parte que se diz lesada, nem sequer a convico, a que se chegue, de que no foi justa ou a melhor a soluo encontrada no julgamento que vier questionado. XX - Impe-se que haja a certeza de que um juiz normal e exigivelmente preparado e cuidadoso no teria nunca julgado pela forma que tiver tido lugar, sendo esta inadmissvel e fora dos cnones minimamente aceitveis. 08-07-1997 - Processo n. 774/96 - 1. Seco - Relator: Cons. Ribeiro Coelho * Responsabilidade civil do Estado - Privao da liberdade - Obrigao de indemnizar Interpretao conforme a CRP - Analogia I - Muito embora lcita quanto aos cnones processuais cabveis, a perdurao de uma situao de privao de liberdade pelo perodo de cinco meses, que a final do processo instrutor se veio a revelar injustificada, , de per si, em abstracto, e segundo qualquer padro aferidor de carcter objectivo, particularmente grave e de especial danosidade para a esfera jurdico-pessoal de qualquer cidado mdio em termos de comportamento cvico, isto , para o cidado que suposto ser o querido pela ordem jurdica. II - Tal situao de leso grave da esfera individual e subjectiva dos cidados encontra guarida tutelar, desde logo na previso do art. 22 do texto constitucional, cabendo aos juzes criar uma norma de deciso (aplicao dos princpios gerais da responsabilidade da administrao, observncia dos critrios gerais da indemnizao e reparao de danos), tendente a assegurar a reparao de danos resultantes de actos lesivos de direitos, liberdades e garantias ou dos interesses juridicamente protegidos dos cidados. III - No h assim incompatibilidade mas complementaridade entre a previso genrica do art. 22 e a previso especfica do art. 27, n. 5, ambos da CRP, j que este ltimo inciso constitucional representa um alargamento (um majus) da responsabilidade civil do Estado j consagrada naquele anterior normativo. IV - Para tal no se torna necessrio criar a aludida norma de deciso, pois que o ordenamento positivo vigente contempla j o princpio geral da obrigao de indemnizao dos cidados pelo Estado por actos materialmente lcitos no art. 9, do DL 48.051, de 21-11-67. certo que este preceito se reporta expressamente a actos administrativos legais ou actos materiais lcitos, desde que os mesmos hajam imposto encargos ou causado prejuzos especiais e anormais. Mas numa interpretao conforme a Constituio - tendo em conta a unidade do sistema jurdico e os demais cnones interpretativos constantes do art. 9, do CC - no de afastar a incluso da hiptese vertente no mbito da previso daquele preceito legal. V - Norma que sempre seria de aplicar com recurso analogia da responsabilidade por actos administrativos e/ou materiais lcitos, embora lesivos, j que procederiam as razes justificativas do caso previsto na lei. VI - No mbito da norma em apreo no cabem somente os actos lesivos praticados, por ex., no seio de um procedimento ablatrio do Estado, abrangendo tambm, por maioria de razo (argumento a fortiori) as violaes graves dos direitos de personalidade (entre estes o direito liberdade) advenientes de actos lcitos emitidos por rgos inseridos em algum dos poderes do Estado. 12-11-1998 - Revista n. 795/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Ferreira de Almeida
23
Responsabilidade civil - Responsabilidade civil do Estado - Negligncia grosseira - Petio inicial - Indeferimento liminar da petio - Execuo I - Se a execuo prosseguiu nos termos do n. 2 do art. 920 do CPC, porque o MP assim requereu sem que estivessem verificados os requisitos exigidos por este preceito legal, houve violao grave da lei processual, prima facie por negligncia grosseira. II - O facto de a autora e ento exequente no ter recorrido da deciso, na perspectiva de que normalmente seria revogada, pode eventualmente ser relevante nos termos do art. 570 do CC, mas no deve servir prematuramente de fundamento do despacho de indeferimento liminar. 03-12-1998 - Agravo n. 644/98 - 1. Seco - Relator: Cons. Afonso de Melo Responsabilidade civil - Responsabilidade civil do Estado - Indemnizao - Privao da liberdade - Aplicao da lei no tempo I - O art. 225, do CPP de 1987, quanto s detenes ou prises preventivas ilegais, constitui legislao nos termos previstos no n. 5 do art. 27 da CRP e, quanto s prises preventivas apenas injustificadas ampliou a responsabilidade civil do Estado. II - Tal norma, no tem natureza processual, pois no se relaciona com o tipo de processo em que se insere. norma de direito material que passou a vigorar com a entrada do respectivo Cdigo, aplicando-se mesmo s prises ordenadas nos processos que nos termos do art. 7, n. 1, do DL 78/87, de 17-02, continuaram a reger-se pelo CPP de 1929. Assim, a priso apenas injustificada, ordenada no abrigo deste Cdigo aps 01-01-88, obriga o Estado a indemnizar. 03-12-1998 - Revista n. 1018/98 - 1. Seco - Relator: Cons. Afonso de Melo Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva I - Ao referir-se ao erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto da aplicao da medida de priso preventiva, como requisito da indemnizao, a lei pretendeu afastar da respectiva previso os casos em que haja sido cometido qualquer erro de direito, em qualquer das suas modalidades de erro na aplicao, erro na interpretao ou erro na qualificao. II - E isto, sem dvida, com o objectivo de preservar a independncia dos juzes na administrao da justia, os quais se encontram, no exerccio da sua competncia funcional, apenas limitados pelo dever de obedincia Constituio e Lei e pelo respeito pelos juzos de valor legais, no podendo porm ser penalizados pelos juzos tcnicos emitidos nas respectivas decises, ainda que estas possam, em via de recurso, ser alteradas por tribunais de hierarquia superior - art.s: 205 e 208 da CRP revista em 1989 (art.s 202 a 294 do texto actual) e 4 e 5 do EMJ aprovado pela Lei n. 21/85, de 30 de Julho. III - Obviamente que - muito embora lcita face aos cnones processuais cabveis - a perdurao de uma situao de privao de liberdade pelo perodo de cinco meses, que a final do processo instrutor se veio a revelar realmente injustificada - , de per si, em abstracto, e segundo qualquer padro aferidor de carcter objectivo, como particularmente grave e de especial danosidade para a esfera jurdico-pessoal de qualquer cidado mdio em termos de comportamento cvico, isto para o cidado que suposto ser o querido pela ordem jurdica. 03-12-1998 - Revista n. 795/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Ferreira de Almeida Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Indemnizao - Pressupostos I - No n. 1 do art. 225 do CPP de 1987 prev-se indemnizao por prises preventivas manifestamente ilegais - v. g. as levadas a cabo por entidades administrativas ou policiais. II - Nesta mesma previso legal incluem-se tambm as situaes em que tais medidas de coaco sejam aplicadas por magistrados judiciais agindo desprovidos da necessria competncia legal, ou fora do exerccio do seu mnus ou sem utilizao do processo devido, ou mesmo quando, embora investidos da autoridade prpria do cargo, se hajam determinado margem dos princpios deontolgicos e estatutrios que regem o exerccio da funo judicial ou, ainda, impulsionados por motivaes de relevncia criminal, v. g. por peita, suborno, concesso, concusso, abuso do poder ou prevaricao. 03-12-1998 - Revista n. 864/98 - 2. Seco - Relator: Cons. Costa Soares
24
Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva I - O art. 22 da CRP respeita genericamente defesa dos direitos liberdades e garantias das pessoas, sendo a sua directa aplicao realizada por uma norma de deciso a criar pelos prprios tribunais, se necessrio. II - O art. 27, n. 5, da CRP, com uma aplicao especfica, respeita a casos de privao da liberdade das pessoas, e a esfera por ele propugnada esgota-se no art. 225 do CPP. III - So vlidas as restries dos direitos contempladas no art. 225 do CPP, especificadamente os referentes aos art.s 5, n. 3, da CEDH, 9 PIDCP, 7, 483 e 562 do CC, alm do direito presuno de inocncia. 11-11-1999 - Revista n. 743/99 - 2. Seco - Peixe Pelica (Relator), Noronha Nascimento e Ferreira de Almeida Priso preventiva - Indemnizao - Caducidade Tendo o autor sido julgado e absolvido do crime de que estava pronunciado, por deciso de 17-01-91 e, nessa mesma data libertado, no tendo a acusao interposto recurso no prazo de 10 dias a contar da prolao da deciso absolutria do autor, essa deciso transitou em julgado e tornou-se definitiva a partir de 28-01-1991, data em que o processo penal respeitante ao autor ficou definitivamente decidido, pelo que o autor tinha o prazo de um ano previsto no art. 226 n. 1, do CPP, para propor aco de indemnizao contra o Estado Portugus, prazo que expirara quando a presente aco entrou em juzo. 09-12-1999 - Revista n. 831/99 - 6. Seco - Pais de Sousa (Relator), Afonso de Melo e Machado Soares Priso preventiva - Indemnizao - Caducidade I - O art. 27, da CRP, consagra a responsabilidade directa do Estado por actos da funo jurisdicional por leso grave do direito da liberdade. II - Tal preceito, por fora do determinado no art. 18 n. 1, da CRP, directamente aplicvel no s s relaes entre os particulares e o Estado, mas tambm s relaes entre particulares. III - O art. 226, do CPP, veio regulamentar os termos em que o direito de indemnizao deve ser exercido tal como estabelecido no art. 27, n. 5 da CRP. 09-12-1999 - Revista n. 762/99 - 1. Seco - Pinto Monteiro (Relator), Lemos Triunfante e Torres Paulo Estado - Priso ilegal - Indemnizao I - O art. 225, do CPP de 1987, a consagrao legislativa correcta do princpio constitucional estabelecido no n. 5 do art. 27 da CRP. II - Nos termos do art. 225 do CPP de 1987, est prevista a indemnizao por parte do Estado por privao da liberdade em dois casos: por deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal e por priso preventiva legal mas injustificada por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto, exigindo-se prejuzos anmalos e de particular gravidade, sem concurso de conduta dolosa ou negligente do arguido para a formao do erro. 06-01-2000 - Revista n. 1004/99 - 7. Seco - Miranda Gusmo (Relator) *, Sousa Ins e Nascimento Costa Estado - Obrigao de indemnizar - Nexo de causalidade - Matria de facto I - A obrigao de indemnizar, por parte do Estado, relacionada com os atrasos injustificados na administrao da justia, s o poder ser no respeitante aos danos que tenham com esse ilcito, consubstanciado na morosidade do processo, uma relao de causalidade adequada. II - O estabelecimento do nexo causal entre o facto ilcito e o dano, por constituir questo de facto, no pode ser objecto do recurso de revista pois a tal obsta o disposto no n. 2 do art. 722, do CC. 17-02-2000 - Revista n. 1207/99 - 2. Seco - Duarte Soares (Relator), Simes Freire e Roger Lopes Responsabilidade extracontratual - Estado - Apreenso de veculo
25
I - O art. 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades pblicas por danos causados aos cidados pelos seus rgos, funcionrios ou agentes no exerccio das suas funes e por causa das mesmas, e compreende a responsabilidade por actos jurisdicionais. II - Provando-se nas instncias que certo veculo automvel foi apreendido ordem de um inqurito aberto em processo-crime, por ordem do Ministrio Pblico, sendo o veculo objecto de crime, e estando a sua apreenso consentida pelo art. 178, n. 1 do CPP, designadamente para exame, tendo o Magistrado do Ministrio Pblico ordenado, depois, o levantamento da apreenso, ao ora recorrido, estando o despacho devidamente fundamentado, no sentido de o veculo ser entregue ao denunciante, seu previsvel proprietrio real, em detrimento do proprietrio registral, tal deciso aceitvel face aos elementos disponveis na altura, uma vez que tudo apontava para que a compra e venda efectuado pelo recorrido e terceiro era nula. 06-06-2000 - Revista n. 363/00 - 6. Seco - Francisco Loureno (Relator), Armando Loureno e Martins da Costa Estado - Priso ilegal - Indemnizao I - O art. 225 do CPP ancora-se no art. 27, n. 5, da Lei Fundamental, e reporta-se responsabilidade por facto ilcito e por erro grosseiro; mas bem possvel conceber casos que constituem o Estado no dever de indemnizar, quando esto em causa graves efeitos danosos por factos lcitos advenientes da funo jurisdicional, atravs da qual se decretou uma priso preventiva legal e sem erro grosseiro. II - A previso do referido art. 225 comporta tambm o acto temerrio, ou seja, aquele que - perante a factualidade exposta aos olhos do jurista e contendo uma duplicidade to grande no seu significado, uma ambiguidade to saliente no seu lastro probatrio indicirio - no justificava uma medida gravosa de privao de liberdade, mas sim uma outra mais consentnea com aquela duplicidade ambgua. III - Com a aplicao analgica sustentada pelas normas similares do DL n. 48.051, de 21-11-67, ou com a aplicao directa dos princpios gerais de direito que responsabilizam a Administrao e seus rgos e fixam os critrios indemnizatrios de ressarcimento por danos, o certo que nos casos referidos (priso preventiva ordenada sem qualquer erro, mas qual no corresponde factualidade nenhuma, conforme prova posteriormente obtida), a norma matriz que alicera o direito indemnizatrio do lesado a do art. 22 da Lei Fundamental, e no a do art. 27 n. 5. Com a correco evidente de no ser, aqui, pensvel uma responsabilidade solidria do Estado com os titulares dos rgos em causa. 12-10-2000 - Revista n. 2321/00 - 2. Seco - Noronha Nascimento (Relator), Ferreira de Almeida e Moura Cruz Apreenso de veculo - Indemnizao - Danos O regime da indemnizao a satisfazer ao lesado quando, por qualquer motivo, vem a ser ordenada a restituio de veculos apreendidos em processo-crime ou de contra-ordenao, previsto no DL n. 31/85, de 25-01, aplica-se no apenas quando os danos invocados se prendem com a utilizao do veculo pelo Estado, mas tambm quando tm como origem o decurso do tempo durante o qual aquele se encontrou indevidamente apreendido. 23-01-2001 - Revista n. 2907/00 - 2. Seco - Moitinho de Almeida (Relator), Noronha Nascimento e Ferreira de Almeida Priso ilegal - Indemnizao I - A lei (quer a actualmente em vigor, quer aquela, mais restritiva na concesso do direito indemnizao, que vigorava antes da alterao introduzida ao art. 225 do CPP pela Lei n. 59/98, de 25-08) no vai ao ponto de aceitar, em nome de um direito fundamental liberdade, que, a simples privao dela preventivamente, leve automaticamente ao direito a uma indemnizao contra o EstadoJuiz. II - A circunstncia de algum ser sujeito a priso preventiva, legal e judicialmente estabelecida, e vir depois a ser absolvido em julgamento, e nessa altura libertado, por no se considerarem provados os factos que lhe eram imputados e que basearam aquela priso, s por si, no possibilita, automaticamente, o direito indemnizao.
26
19-09-2002 - Revista n. 2282/02 - 7. Seco - Neves Ribeiro (Relator), Arajo de Barros e Oliveira Barros Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Indemnizao I - Do disposto no art. 27 da CRP e no art. 225, do CPP, resulta que a liberdade um direito fundamental do cidado. II - Mantida a priso preventiva por erro grosseiro na avaliao, apreciao dos pressupostos de facto, que a determinam ou a determinaram inicialmente, fica justificado o dever de indemnizar os danos causados personalidade moral do lesado. III - A indemnizao por danos morais destina-se a proporcionar ao lesado uma compensao para compensar ou pelo menos minorar o mal sofrido. 13-05-2003 - Revista n. 1018/03 - 6. Seco - Ribeiro de Almeida (Relator) *, Afonso de Melo e Nuno Cameira Chamamento autoria - Aco de regresso - Mandado de despejo - Obrigao de indemnizar Responsabilidade civil do Estado I - No incidente de chamamento autoria, ento regulado no art. 325 do CPC 67, tornava-se necessrio que o requerente do chamamento alegasse a existncia de conexo entre o direito invocado e a relao jurdica controvertida pela qual o chamado pudesse vir a ser responsabilizado, em aco de regresso. II - E da que esse chamamento facultativo apenas se justificasse quando, em virtude dessa relao jurdica conexa, o chamado devesse responder pelo dano resultante da sucumbncia para com o chamante. III - Aco de regresso aquela cuja consistncia prtico-jurdica deveria emergir e ser aferida em funo da alegao/substanciao de um nexo de causalidade adequada entre o prejuzo invocado (com a consequente aco de regresso) e a perda da demanda. IV - A execuo de um mandado judicial de despejo, como corolrio lgico e natural do desfecho final de uma lide dirimida atravs de um meio processual estritamente regulado na lei (art. 55 e segs. do RAU 90) e com escrupulosa observncia do princpio da igualdade das partes e da facultao, tambm igualitria, dos meios recursais, representa um acto praticado na exercitao de um poder soberano do Estado - a funo de julgar - constitucionalmente cometida, em exclusividade, aos tribunais - no podendo, por isso, constituir a se fonte da obrigao de indemnizar as partes prejudicadas com as respectivas decises transitadas em julgado. V - Tornar-se-ia, em tal hiptese, indispensvel a alegao de factos demonstrativos da responsabilidade (delitual) do Estado pelos prejuzos que a aco lhe pudesse (a si chamante) acarretar, neles includos os factos integradores da obrigao de indemnizao, nos termos e para os efeitos do art. 22 da Constituio da Repblica e demais preceitos do DL n. 48051, de 21-11-67. 27-05-2003 - Agravo n. 1483/03 - 2. Seco - Ferreira de Almeida (Relator) *, Ablio de Vasconcelos e Duarte Soares Responsabilidade civil do Estado - Prescrio do procedimento criminal - nus da prova I - Segundo o n. 4 do art. 20 da CRP, todos tm direito a que uma causa em que intervenham seja objecto de deciso em prazo razovel e mediante processo equitativo. II - No conceito de prazo razovel, deve atender-se natureza do processo e suas dificuldades, s instncias de recurso e as diligncias a efectuar nesse processo. III - Ultrapassado tal prazo razovel, competir ao Estado alegar e provar que a demora na prolao da deciso no imputvel ao titular do rgo ou ao deficiente funcionamento dos servios, para afastar a sua responsabilidade. IV - Se bem que, em princpio, os juzes no possam ser responsabilizados pelas suas decises - art. 216, n. 2, da CRP -, nada obsta a que se opere a responsabilizao do Estado pelos prejuzos causados aos particulares no exerccio da sua funo jurisdicional, nos termos do art. 22 do mesmo diploma. V - Sendo assim, tendo ocorrido a prescrio do procedimento criminal pelo facto de o processo-crime ter estado parado mais de dois anos e meio no Tribunal da Relao, onde aguardava deciso sobre o
27
recurso apresentado por arguida que havia sido condenada, dever o Estado ser condenado a pagar uma indemnizao ao assistente (e filhos) a ttulo de responsabilidade extra-contratual. 17-06-2003 - Revista n. 4032/02 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator) *, Lopes Pinto e Pinto Monteiro Responsabilidade civil do Estado - Funo judicial - Priso preventiva - In dubio pro reo I - O art. 27, n. 5, da Constituio constitui historicamente alargamento do princpio geral de directa responsabilidade civil do Estado a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional para alm do clssico erro judicirio, isto , para alm do caso de condenao injusta. II - Em cumprimento da injuno final do art. 27, n. 5, da Constituio, o art. 225 CPP 87, dispositivo inovador de natureza substantiva, prev, a par da deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal, isto , de modo flagrante efectuada aquela ou ordenada e executada esta fora ou sem a presena dos requisitos ou condies em que a lei a autoriza, caso em que ocorre erro de direito na interpretao e aplicao dos pressupostos ou requisitos legais dessa medida de coaco, a priso preventiva formalmente legal, mas patentemente injustificada, dado revelar-se assente em erro grosseiro na apreciao dos seus pressupostos materiais ou de facto, ou seja, em erro de facto grave, relativo aos factos invocados para fundamentar a deciso de determinar ou manter a priso preventiva, por no existirem ou no corresponderem verdade. III - O n. 2 do art. 225 CPP dirige-se a um erro qualificado - um erro crasso, contra manifesta evidncia, de todo desrazovel, e que, por conseguinte, envolver falta ou culpa funcional em que profissionais de normal capacidade ou mediana competncia, actuando com o conhecimento e a diligncia exigveis, no incorreriam. IV - A priso preventiva legal e justificadamente efectuada e mantida a que se siga absolvio expressamente referida ao princpio in dubio pro reo no confere direito a indemnizao. 27-11-2003 - Revista n. 3341/03 - 7. Seco - Oliveira Barros (Relator) *, Salvador da Costa e Ferreira de Sousa Responsabilidade do Estado - Responsabilidade extracontratual - Apreenso de veculo Processo penal - Perda a favor do Estado I - Apreendido um veculo automvel em processo-crime, por fazer o transporte de produto estupefaciente para entrega aos consumidores, deve ser logo requisitada e junta certido do registo automvel, a fim de que, aps notificao dos titulares que se encontrem inscritos no registo, estes possam defender os seus direitos como terceiros de boa f, nos termos do art. 36-A do DL n. 15/93, de 22-01, aditado pelo art. 2 da Lei n. 45/96, de 03-09. II - Estando um veculo automvel registado em nome da firma compradora, mas com o nus da reserva da propriedade inscrito a favor da firma vendedora, esta a verdadeira proprietria at integral pagamento do preo, condio suspensiva da transferncia da propriedade. III - Se esse veculo foi apreendido em processo-crime por transportar droga para ser entregue aos consumidores, e depois foi declarado perdido a favor do Estado Portugus sem conhecimento da firma vendedora, que no foi notificada da apreenso por no ter sido junta certido do registo automvel, pode esta firma demandar o Estado Portugus com base em responsabilidade aquiliana ou extracontratual, por se verificarem todos os pressupostos dessa responsabilidade, inclusive a culpa uma vez que houve uma negligente instruo do processo por no ter sido junta atempadamente a certido do registo automvel que possibilitaria a notificao daquela firma para que pudesse defender os seus direitos, enquanto terceira de boa f, antes da declarao de perda do veculo a favor do Estado. 02-12-2003 - Revista n. 3065/03 - 1. Seco - Faria Antunes (Relator) *, Moreira Alves e Alves Velho Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Independncia dos Tribunais Recurso - Denegao de justia I - O art. 22 da Constituio, na redaco emergente da 1. Reviso (1982), consagra em termos gerais a responsabilidade civil do Estado pelas denominadas fautes de service praticadas no exerccio da funo jurisdicional.
28
II - Tratando-se a da previso de direitos de natureza anloga a direitos fundamentais, desfruta o art. 22 da lei fundamental, sombra do art. 18, n. 1, de aplicabilidade directa, independente de mediao normativa infraconstitucional, nesta medida pressupondo, todavia, complementar recurso aos princpios gerais da responsabilidade civil, envolvendo peculiaridades concernentes ilicitude e culpa que vo implicadas na especfica natureza da funo jurisdicional. III - Assume efectivamente proeminncia no exerccio desta funo o parmetro da independncia dos tribunais e da subordinao do juiz Constituio, lei e aos juzos de valor legais que brota do art. 203 do diploma fundamental e do art. 4 do Estatuto dos Magistrados Judiciais, propiciando compreensivelmente divergncias de interpretao e aplicao aos casos da vida. IV - E podendo similares assintonias emergir no exerccio da garantia de reapreciao das decises judiciais, em via de recurso, quando o tribunal hierarquicamente superior sobrepe um diverso julgamento da questo ao tribunal inferior, no s por isso que pode legitimar-se um juzo material de verdade a respeito daquele e de erro quanto a este outro plo da relao de supra-ordenao. V - Os pressupostos da ilicitude e da culpa, no exerccio da funo jurisdicional susceptvel de importar responsabilidade civil do Estado, conforme o art. 22 da Constituio, s podem dar-se como verificados nos casos de mais gritante denegao da justia, tais como a demora na sua administrao, a manifesta falta de razoabilidade da deciso, o dolo do juiz, o erro grosseiro em grave violao da lei, a afirmao ou negao de factos incontestavelmente no provados ou assentes nos autos, por culpa grave indesculpvel do julgador. VI - Em aco tendente a fazer valer a responsabilidade contratual - incumprimento de contrato de prestao de servio -, compete ao credor, alm do mais, a prova do facto ilcito do no cumprimento. VII - S a falta absoluta de fundamentao, e no apenas uma motivao deficiente, errada ou incompleta, constitui a nulidade tipificada na alnea b) do n. 1 do art. 668 do Cdigo de Processo Civil. 19-02-2004 - Revista n. 4170/03 - 2. Seco - Lucas Coelho (Relator), Santos Bernardino e Bettencourt de Faria Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Juiz - Erro I - A diligncia no exerccio da judicatura o cumprimento, em termos de cidado mdio e em conformidade com as capacidades pessoais, dos deveres da profisso, definidos de acordo com o padro comum de actuao do corpo judicial. II - Atentas as condies de trabalho dos juzes, um erro de contas num processo no demonstra s por si uma quebra de cuidado. 31-03-2004 - Revista n. 3887/03 - 2. Seco - Bettencourt de Faria (Relator), Moitinho de Almeida e Ferreira de Almeida (declarao de voto) Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Juiz - Erro notrio I - Para alm dos dois casos especficos expressamente mencionados nos art.s 27, n. 5, e 29, n. 6 (priso ilegal e condenao penal injusta), o art. 22 da CRP abrange na sua previso a responsabilidade civil extra-contratual do Estado decorrente da actividade jurisdicional. II - Independentemente da existncia de lei ordinria que o concretize, o direito reconhecido pelo art. 22 da CRP beneficia do regime estabelecido no seu art. 18 para os preceitos constitucionais respeitantes aos direitos, liberdades e garantias, designadamente quanto sua aplicao directa. III - A autonomia na interpretao do direito e a sujeio exclusiva s fontes de direito jurdicoconstitucionalmente reconhecidas so manifestaes essenciais do princpio da independncia dos juzes. IV - Os actos jurisdicionais de interpretao de normas de direito e de valorao jurdica dos factos e das provas, ncleo da funo jurisdicional, so insindicveis. V - O erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil na jurisdio cvel quando, salvaguardada a essncia da funo jurisdicional referida no ponto IV, seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel, e de tal modo grave que torne a deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas. 31-03-2004 - Revista n. 51/04 - 6. Seco - Nuno Cameira (Relator), Sousa Leite e Afonso de Melo
29
Responsabilidade civil do Estado - Priso ilegal - Erro grosseiro - Indemnizao I - A priso ou deteno que seja manifestamente ilegal e a priso preventiva que, no sendo ilegal, venha a revelar-se, por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos que a determinaram, injustificvel, do lugar a indemnizao quando: exista manifesta ilegalidade na privao da liberdade ou a mesma seja injustificada; ocorram prejuzos que devam ser reparados e exista nexo de causalidade entre a conduta e o resultado do dano - art. 225 do CP. II - No caso dos autos o autor ficou privado da liberdade durante um dia. Porm, no se pode deixar de ter em ateno que a medida de coaco - priso preventiva - resultou de condenao do autor da qual foi interposto recurso que veio a obter vencimento; que ao Tribunal, entidade de onde provinham os mandados de deteno nada lhe foi comunicado; que o autor tinha conhecimento da medida de coaco j que dela recorreu para a Relao e para o Supremo, s obtendo vencimento neste Tribunal; que o autor nada fez para obstar sua captura apesar de ter conhecimento desde Novembro de 1998 de que no teria que se sujeitar quela medida de coaco. III - A priso no pode ser considerada ilegal, no resultou de erro grosseiro pelo que no existe direito indemnizao que o Autor pretende. 27-05-2004 - Revista n. 1168/04 - 6. Seco - Ribeiro de Almeida (Relator), Fernandes Magalhes, Nuno Cameira e Sousa Leite (vencido) Responsabilidade civil do Estado - Funo judicial - Priso preventiva - Absolvio I - O art. 22 da CRP estabelece um princpio geral de directa responsabilidade civil do Estado. II - Em alargamento dessa responsabilidade a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para alm do clssico erro judicirio, o art. 27, n. 5, da Constituio da Repblica impe ao Estado, de modo especial, o dever de indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos que a lei estabelecer. III - Em cumprimento do preceituado no art. 27, n. 5, da Constituio, o art. 225 do CPP veio regular as situaes conducentes a indemnizao, por privao da liberdade, ilegal ou injustificada. IV - A previso do art. 225, n. 2, do CPP, comporta tambm o acto manifestamente temerrio. V - A priso no injustificada, e muito menos por erro grosseiro, s porque o interessado vem a ser absolvido. VI - A circunstncia de algum ser sujeito a priso preventiva, legal e judicialmente estabelecida, e depois vir a ser absolvido em julgamento, sendo ento libertado, por no se considerarem provados os factos que lhe eram imputados e que basearam aquela priso, s por si, no possibilita o direito a indemnizao. VII - O julgamento realizado em prazo razovel, quando efectuado em prazo consentneo com a gravidade, a complexidade dos factos e a observncia dos prazos legais, sem dilaes temporais indevidas. 01-06-2004 - Revista n. 1572/04 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva Salazar e Ponce de Leo Priso preventiva - Priso ilegal - Privao da liberdade - Indemnizao I - O art. 22 da Constituio consagra genericamente um direito indemnizatrio por leso de direitos, liberdades e garantias, no se limitando, por isso, a abranger a responsabilidade do Estado por actos ilcitos, sejam eles de natureza legislativa ou jurisdicional. II - O art. 27 consagra expressamente o princpio da indemnizao por danos nos casos de privao inconstitucional ou ilegal da liberdade, o que constitui historicamente o alargamento da responsabilidade civil do Estado a factos ligados ao exerccio da actividade jurisdicional para alm do clssico erro judicirio, isto , para alm do caso de condenao injusta. III - Assim, o n. 5 do art. 27 tem um campo especfico de aplicao, reportando-se, em alargamento dessa responsabilidade, aos casos de privao de liberdade do cidado, "nos termos em que a lei a estabelecer". IV - Em cumprimento do preceituado no art. 27, n. 5, da Constituio, o art. 225 do CPP, dispositivo inovador e de natureza substantiva, veio regular as situaes conducentes a indemnizao, por privao da liberdade, ilegal ou injustificada.
30
V - No ocorre a situao referida na ltima parte do referido n. 2 (o preso ter concorrido para aquele erro com dolo ou negligncia) apenas por este no ter reagido impugnando a deciso que decretou ou manteve a priso preventiva. VI - O n. 2 do art. 225 do CPP dirige-se a um erro grosseiro - erro indesculpvel, crasso ou palmar, cometido contra todas as evidncias e no qual s incorre quem decide sem os necessrios conhecimentos ou a diligncia medianamente exigvel - abrangendo tambm o acto temerrio, no qual, devido a ambiguidade da situao, se corre o risco evidente de provocar um resultado injusto e no querido. VII - A apreciao e qualificao do erro grosseiro ou temerrio, de que resultou a priso preventiva posteriormente revelada como injustificada, h-de ser feita tendo por base os factos, elementos e circunstncias que ocorriam na altura em que a priso foi decretada ou mantida, sendo, por isso, em princpio, irrelevante, para tal constatao, o facto de, mais tarde, o detido ter vindo a ser absolvido ou mesmo no submetido a julgamento por, entretanto, haverem surgido novas provas que afastaram a sua anterior indiciao. VIII - A priso preventiva legal e justificadamente efectuada e mantida por mais ou menos tempo, no obstante as ulteriores vicissitudes processuais, no confere direito a indemnizao. 19-10-2004 - Revista n. 2543/04 - 7. Seco - Arajo de Barros (Relator) *, Oliveira Barros e Salvador da Costa Prescrio - Interrupo da prescrio - Responsabilidade civil - Responsabilidade civil conexa com a criminal - Estado I - O facto de o autor ter ido ao processo de inqurito (crime) afirmar a sua vontade de, na reivindicada condio de ofendido/lesado, se constituir parte civil e deduzir oportunamente o respectivo pedido (de indemnizao civil) tem a eficcia interruptiva da prescrio. II - O Estado responde no lugar dos seus agentes, em vez dos seus agentes, em substituio ou solidariamente com os seus agentes; e, consequentemente, qualquer facto interruptivo que se possa opor ao lesante stricto sensu pode ser oposto ao Estado, em nome (e no interesse) de quem estava a agir e praticou o acto provocador do dano. 27-01-2005 - Revista n. 1514/04 - 7. Seco - Pires da Rosa (Relator), Custdio Montes e Neves Ribeiro Responsabilidade civil do Estado - Privao da liberdade - Priso preventiva - Indemnizao Legitimidade - Caducidade - Inconstitucionalidade I - Tendo o Autor instaurado aco contra o Estado e outro Ru (um Banco) pedindo a condenao solidria destes a pagarem-lhe indemnizao no inferior a 30.000.000$00 destinada a compensar os danos no patrimoniais por si sofridos e resultantes da sua priso preventiva, arbitrria e injustificada, determinada pela participao feita pelo Banco Ru, em que lhe imputava a autoria de um crime de abuso de confiana que sabia no ter o Autor cometido, deve absolver-se este ltimo Ru da instncia, por ser parte ilegtima. II - Na verdade, o Banco Ru no tem interesse em contradizer, na medida em que a conduta que lhe imputada, mesmo a provar-se, no conduz procedncia do pedido contra si deduzido. III - Sendo requisito da obrigao de indemnizar por parte do Estado a existncia de erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia a priso preventiva, no pode existir responsabilidade civil por parte do denunciante, na medida em que a sua actuao no causa adequada do despacho injustificado. IV - Havendo erro grosseiro de quem decide a priso, no h nexo de causalidade adequada entre a aco do denunciante e a priso sofrida (art. 563 do CC). V - O art. 226, n. 1, do CPP, que estabelece o prazo de caducidade do direito de aco de indemnizao no inconstitucional. 08-03-2005 - Revista n. 87/05 - 6. Seco - Salreta Pereira (Relator), Fernandes Magalhes e Azevedo Ramos Responsabilidade civil do Estado - Privao da liberdade - Violao
31
I - A indemnizao por privao de liberdade est dependente da verificao de especiais requisitos, a saber: uma deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal, ou uma priso preventiva legal, mas injustificada, por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependa. II - Nos crimes de ndole sexual, a prova directa quase nunca existe, pelo que assumem sempre um relevo especial quer as declaraes da vtima e do arguido quer os exames mdicos quela que possam trazer elementos probatrios importantes. III - Num quadro em que as declaraes da menor se revestiram de grande coerncia e no revelaram efabulao alguma e o exame mdico foi concludente no sentido de um desfloramento fisiolgico da menor (que ao tempo tinha 10 anos), aliado ao facto de menor e arguido serem vizinhos, com um grande relacionamento familiar recproco, vivendo num meio urbano pequeno com laivos ainda de ruralidade marcante, tudo aponta para que no tenha havido erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto que conduziram priso preventiva do recorrente. IV - Tal medida de coaco no se mostrou concretamente desproporcionada em face da existncia dos srios indcios da prtica do crime e do condicionalismo singular que tornava intil ou ineficaz a aplicao de outra medida coactiva menos restritiva da liberdade do recorrente (note-se que, para alm dos factos referidos em III, a menor era visita assdua da casa do recorrente, pois era amiga da neta deste, sendo certo que os crimes sexuais so silenciosos, praticados longe da luminosidade pblica e aproveitando-se de momentos de ausncia testemunhal que os possa perturbar). 17-03-2005 - Revista n. 4492/04 - 2. Seco - Noronha Nascimento (Relator), Ferreira de Almeida e Ablio Vasconcelos Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Legitimidade passiva - Litigncia de m f I - Alegando a autora na petio inicial a responsabilidade do Estado pelas leis e pela gesto dos tribunais e directamente a relacionando com o que tem como verificado in casu - erro na administrao da justia (por erro de julgamento e por incurso em nulidades, umas, de omisso e, outras, de excesso de pronncia), pretende responsabilizar o Estado em co-autoria com os demais RR, j que invocaram factos que no provaram e que sabiam ser falsos. II - Para que os rus na primitiva aco, pudessem ser demandados na presente, em co-autoria com o ru Estado, havia que alegar terem actuado sob uma das formas que a co-autoria pode revestir, em conjugao com este mas desprovidos da veste do direito de defesa. Nada alegaram nesse sentido, o que equivale a dizer no os terem associado, ainda que indirectamente, relao controvertida tal como a configuraram. III - Por outro lado, no poderia a autora esquecer o que se dispunha no DL 48.051, de 21-11-67, onde s o Estado e demais pessoas colectivas pblicas respondem directamente perante o lesado o que, embora actualmente ultrapassado, quanto ampla iseno de responsabilidade do titular ou agente face ao lesado, por contrariar a regra geral da solidariedade estabelecida no art. 22 da CRP. Isto , a legitimidade passiva no foi aqui estendida s partes na aco (e, enquanto a responsabilidade civil directa dos juzes no for regulamentada, a faute de service, de que a autora fala, faz incidir a responsabilidade exclusivamente sobre o Estado - art.s 22 e 216 da CRP). IV - No caso de responsabilidade do Estado pelo exerccio da funo jurisdicional, o princpio da responsabilidade com o do caso julgado, de modo a no afectar a autoridade do caso julgado (sem ser princpio constitucional absoluto; no se pode nem deve pretender perspectivar uma aco visando a responsabilidade do Estado pela actividade jurisdicional como recurso para obter a revogao ou a anulao da deciso criticada). V - Accionando a fim de ser indemnizado no basta alegar o facto lcito ou ilcito culposo, h que alegar factos integradores dos pressupostos da responsabilidade civil, um dos quais o dano. Por dano no se pode, evidentemente, tomar o resultado que a deciso jurdica do processo comporta. VI - Ora, a autora, embora sabendo que esta aco no poderia constituir recurso do acrdo absolutrio, uma reapreciao do seu mrito, usa-a como medida equivalente o que evidenciado pelo pedido. Neste pediu no o dano que a actividade jurisdicional lhe teria causado mas o que diz ser o valor do prdio cujo direito de propriedade no logrou ver reconhecido. VII - Discordando do decidido, o que legtimo, recusa-se a aceit-lo na fora e autoridade do seu trnsito, fundamentando essa recusa no que entende ter-se provado e no provado, na alegao de
32
nulidades que imputa a esse acrdo e a leitura atenta desse e do recorrido claramente revela no existirem, e na alegao de o acrdo do STJ se recusar a reconhecer o direito da autora e, ao invs, conhecer o direito dos rus quando a sua simples leitura suficientemente reveladora que no houve recusa de administrar justia e se julgou de acordo com a prova e apenas de acordo com esta. VIII - No tendo logrado para a sua tese prova que conseguisse vencimento, pedir responsabilidade a quem no tem culpa do fracasso e apenas lhe pedido que com objectiva imparcialidade e independncia administre justia no caso que lhe submetido apreciao constitui fazer do processo um uso manifestamente reprovvel, com o fim de conseguir um objectivo ilegal. IX - A autora preencheu, com negligncia grave, as previses das al. a) e d), do n. 2 do art. 456 do CPC, justificando-se, dada a intensidade e permanncia reveladas nesse seu comportamento, que a multa por litigncia de m f seja fixada em 8 UCs. 27-04-2005 - Revista n. 684/05 - 1. Seco - Lopes Pinto (Relator) *, Pinto Monteiro e Lemos Triunfante Medidas de coao - Inibio de uso de cheque - Direito indemnizao - Caducidade I - de caducidade o prazo previsto no art. 226 do CPP, estando o mesmo subtrado da disponibilidade das partes. II - Tal prazo aplicvel, no apenas s aces que tm por fundamento medidas restritivas de liberdade ilegais, mas a todas que respeitem a quaisquer medidas restritivas de outras actividades (designadamente, de proibio da emisso de cheques). III - O mesmo prazo tem em vista tanto a responsabilidade do Estado (e eventualmente, a dos titulares dos rgos jurisdicionais que aplicaram a medida) como a dos particulares - ofendido, assistente e respectivo mandatrio judicial - que, atravs de queixa ou denncia, desencadearam a aplicao ilegal de medida de coao restritiva da liberdade ou de outras actividades. 05-05-2005 - Revista n. 962/05 - 2. Seco - Duarte Soares (Relator), Ferreira Giro e Loureiro da Fonseca Responsabilidade civil do Estado - Apreenso - Danos patrimoniais I - O Estado, no exerccio de qualquer uma das funes soberanas (legislao, administrao, jurisdio), pode, por actos lcitos, causar prejuzos que so merecedores de tutela jurdica. II - O artigo 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades pblicas por danos causados aos cidados. III - Ter que se apurar se existe um acto do Estado ou de outras pessoas colectivas pblicas; se o caso lcito; se h um motivo de interesse pblico; se existe um prejuzo especial ou anormal. IV - Uma apreenso de mercadoria feita pela Inspeco-Geral das Actividades econmicas, em cumprimento do despacho do Ministrio Pblico competente, por suspeitas de que o produto poderia pr em risco a sade pblica, um acto que preenche os referidos pressupostos, podendo somente questionar-se se existiu ou no um prejuzo especial e anormal. V - Se s 33 dias aps a apreenso que foi solicitada a emisso de pareceres tcnicos relativamente ao resultado das anlises, vindo a concluir-se que a mercadoria no apresentava qualquer perigosidade, est-se perante um dano especial e anormal. VI - A apreenso, consequente armazenamento e impossibilidade de transaco so causas aptas e idneas a produzir dano, que deve ser indemnizado. 10-05-2005 - Revista n. 514/05 - 1. Seco - Pinto Monteiro (Relator) *, Lemos Triunfante e Reis Figueira Responsabilidade civil do Estado - Facto ilcito - Facto lcito - Acusao - Indcios suficientes Absolvio crime - Obrigao de indemnizar I - O art. 22 da CRP visa a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das funes poltica, legislativa, administrativa e jurisdicional, sem prejuzo da relao de especialidade em que, relativamente quele, se encontra o art. 27, n. 5, da Lei Fundamental, que impe o dever de indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos da lei, regulando esta, por sua vez, atravs do art. 225 do CPP, as situaes conducentes a indemnizao por priso ilegal ou injustificada.
33
II - O mesmo art. 22 abrange quer a responsabilidade do Estado por actos ilcitos, quer por actos lcitos, quer pelo risco. III - O art. 22 da CRP, com a ressalva do seu art. 27, n. 5, directamente aplicvel, mas os requisitos do dano e da medida da indemnizao devero estabelecer-se atravs de lei concretizadora, podendo recorrer-se s normas legais relativas responsabilidade patrimonial da administrao. IV - O regime previsto no DL n. 48051, de 21-11-67, a lei concretizadora cuja disciplina cabe no mbito do citado art. 22. V - Tendo o arguido sofrido danos morais e restries sua livre circulao, por ter sido recebida a acusao e sujeito a termo de identidade e residncia, e tendo sido absolvido no julgamento, mas baseando-se a acusao em indcios suficientes, no h culpa funcional do MP na sua deduo, nem dever do Estado de indemnizar o arguido, com base na responsabilidade extracontratual por factos ilcitos. VI - O Estado tambm no tem a obrigao de indemnizar com fundamento na responsabilidade por facto lcito, por os danos apurados no serem especiais e anormais, nos termos do art. 9, n. 1, do citado DL n. 48051. 29-06-2005 - Revista n. 1780/05 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva Salazar e Ponce de Leo Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Despacho de rectificao - Erro material - Obrigao de indemnizar I - Quer a doutrina quer a jurisprudncia tm vindo a considerar, que o fundamento da obrigao de indemnizar do Estado emerge directamente do art. 22 da CRP, que consagra um princpio geral de directa responsabilidade civil do Estado, por danos resultantes do exerccio das funes poltica, legislativa, administrativa e jurisdicional, sendo directamente aplicvel e no dependendo de lei para ser invocado pelo lesado, por estar sujeito ao regime dos direitos, liberdades e garantias - art. 17 da CRP. II - Para levar a cabo a difcil tarefa de concretizar este comando constitucional, criando a denominada norma de deciso, quando est em causa o exerccio da funo jurisdicional, tem o intrprete que atentar quer nas normas e princpios constitucionais quer na legislao ordinria que regulam o exerccio do poder judicial, a organizao judiciria e o prprio estatuto dos juzes. III - Existe amplo consenso entre os autores no sentido da cuidadosa definio do ilcito judicial, considerando que apenas o acto manifestamente ilegal ou o erro grosseiro constituem o Estado na obrigao de indemnizar por acto do juiz. IV - Na definio do erro relevante para o fim em vista, e tendo presente que o art. 22. da CRP no estabelece limites quando refere a responsabilizao do Estado por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte a violao de direitos, liberdades e garantias, considerando que o acto do juiz que est em apreciao, podemos afirmar que o cerne da questo se reconduz a saber quando que a actuao profissional do juiz se pode considerar negligente. V - No caso em apreo est em causa a alterao pelo prprio juiz do seu primeiro despacho, invocando para o efeito o disposto nos art.s 667, n. 1, ex vi do art. 666, n. 3, do CPC, despacho este que veio a ser revogado pelo Tribunal da Relao do Porto, que considerou que tal despacho ilegal, por no visar a rectificao de um erro material, mas sim a rectificao de um erro de julgamento, devendo a pretenso dos requerentes ter sido indeferida. VI - A revogao de deciso com base em ilegalidade do despacho, como ocorreu in casu e ocorre frequentemente no constitui, porm, uma espcie de presuno de culpa do juiz que viu a sua deciso revogada. VII - Trata-se de um despacho cuja posio foi fundamentada de forma consistente, verificando-se do respectivo teor que o Senhor Juiz, tendo constatado haver incorrido num lapso no primeiro despacho proferido, ponderando os normativos em apreo, decidiu proceder respectiva rectificao, actuao que, mesmo que possa considerar-se juridicamente incorrecta, no pode classificar-se de negligente. VIII - Os ora autores, no se conformando com o mesmo, recorreram, obtendo ganho de causa. Tal no pode conduzir concluso que, com o despacho rectificativo, o juiz cometeu um erro grosseiro,
34
por escandaloso, crasso ou intolervel, em que no teria cado qualquer juiz minimamente cuidadoso. Trata-se, ao invs, do funcionamento normal do sistema, para as hipteses de erro de julgamento. IX - A responsabilidade civil extracontratual do Estado-Juiz, assenta na culpa do juiz, razo pela qual, no se verificando este requisito, no h lugar a responsabilidade objectiva do Estado 29-06-2005 - Revista n. 1064/05 - 6. Seco - Ponce de Leo (Relator), Afonso Correia e Ribeiro de Almeida Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Indemnizao I - A priso preventiva decorre dos riscos normais da actividade judiciria, que exercida no benefcio da sociedade. II - Considerando que a priso preventiva, nos antecedentes do julgamento, se mostrava legal, oportuna e justificada, e que a absolvio posterior do arguido se deveu a falta de prova da prtica do crime, e no a prova positiva da sua inocncia, inexistem os pressupostos para a responsabilidade civil do Estado consagrada no art. 27, n. 5, da CRP. 27-09-2005 - Apelao n. 2228/05 - 6. Seco - Ribeiro de Almeida (Relator), Nuno Cameira e Sousa Leite Responsabilidade civil do Estado - Requisitos - Funo jurisdicional - Deciso judicial Revogao - Tribunal superior I - O art. 22 da CRP consagra o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades pblicas por danos causados aos cidados, sendo inequvoco que no seu mbito esto abrangidos tambm os actos dos titulares dos rgos jurisdicionais, ainda que os titulares desses rgos possam no ser civilmente responsveis (art. 216, n. 2, da CRP). II - Assim, e para alm dos casos em que se consagra expressamente o dever de indemnizao a cargo do Estado (art.s 27, n. 5, e 29, n. 6, da CRP - privao ilegal da liberdade e erro judicirio), h-de entender-se que a responsabilidade do Estado-Juiz pode e deve estender-se a outros casos de culpa grave, designadamente no que respeita a grave violao da lei resultante de negligncia grosseira, afirmao ou negao de factos cuja existncia ou inexistncia resulta inequivocamente do processo, adopo de medidas privativas da liberdade fora dos casos previstos na lei, denegao de justia resultante da recusa, omisso ou atraso do Magistrado no cumprimento dos seus deveres. III - Todavia, os pressupostos da ilicitude e da culpa, no exerccio da funo jurisdicional susceptvel de importar responsabilidade civil do Estado, conforme o art. 22 da CRP, s podem dar-se como verificados nos casos de mais gritante denegao da justia, tais como a demora na sua administrao, a manifesta falta de razoabilidade da deciso, o dolo do juiz, o erro grosseiro em grave violao da lei, a afirmao ou negao de factos incontestavelmente no provados ou assentes nos autos, por culpa grave indesculpvel do julgador. IV - Isto , para o reconhecimento, em concreto, de uma obrigao de indemnizar, por parte do Estado, por facto do exerccio da funo jurisdicional, no basta a discordncia da parte que se diz lesada, nem sequer a convico que, em alguns processos, sempre ser possvel formar, de que no foi justa ou melhor a soluo encontrada: impe-se que haja a certeza de que um juiz normal e exigivelmente preparado e cuidadoso no teria julgado pela forma a que se tiver chegado, sendo esta inadmissvel e fora dos cnones minimamente aceitveis. V - A mera revogao de uma deciso judicial no importa, partida, um juzo de ilegalidade ou de ilicitude, nem significa que a deciso revogada estava errada; apenas significa que o julgamento da questo foi deferido a um Tribunal hierarquicamente superior e que este, sobrepondo-se ao primeiro, decidiu de modo diverso. VI - Ainda que se admita que a actividade jurisdicional se enquadra no mbito da responsabilidade do Estado por facto lcito (art.s 22 da CRP e 9, n. 1, do DL n. 48051) s existir obrigao de indemnizar se, alm do mais, se provar que a Administrao tenha lesado direitos ou interesses legalmente protegidos do particular, fora dos limites consentidos pelo ordenamento jurdico. VII - Em todo o caso, a prova, quer da existncia do dano, quer do nexo de causalidade adequada entre o acto e o dano, incumbe ao lesado, nos termos gerais aplicveis responsabilidade civil extracontratual (art. 342, n. 1, do CC). 20-10-2005 - Revista n. 2490/05 - 7. Seco - Arajo Barros (Relator) *, Salvador da Costa (com declarao de voto) e Oliveira Barros (acompanha declarao de voto)
35
Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Medidas de coao - Acto mdico I - O art. 22. da CRP visa a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das funes poltica, legislativa, administrativa e jurisdicional. II - Abrange quer a responsabilidade por actos ilcitos, quer por lcitos, quer pelo risco. III - E directamente aplicvel, embora os requisitos do dano e da medida de indemnizao devam estabelecer-se atravs de lei concretizadora (Decreto n. 48.051 de 21-11-67). IV - Existe responsabilidade do Estado se ao Autor so aplicadas medidas de coaco inadequadas e desproporcionais, mantendo-se a proibio de exercer a sua profisso de mdico por forma injustificada, at porque nenhum acto mdico praticou com violao das "leges artis", da deontologia ou da tica. 07-03-2006 - Processo n. 17/06 - 6. Seco - Fernandes Magalhes (Relator) *, Azevedo Ramos e Silva Salazar Responsabilidade civil do Estado - Inqurito - Despacho - Acto ilcito I - O art. 22. da CRP visa a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das funes poltica, legislativa, administrativa e jurisdicional, sem prejuzo relativamente a esta ltima, da relao de especialidade em que se encontra o art. 27., n. 5, do mesmo diploma. II - Abrange quer a responsabilidade do Estado por actos ilcitos, quer por actos lcitos, quer pelo risco. III - O mencionado art. 22. da CRP uma norma directamente aplicvel, mas os requisitos do dano e da indemnizao devem estabelecer-se atravs de lei concretizadora. IV - Competindo ao Ministrio Pblico, no exerccio da aco, penal, a direco do inqurito, actividade excluda do exerccio da aco jurisdicional do Estado, o regime da responsabilidade civil a ter em conta o previsto no DL n. 48 051, de 21-11-67. V - Encontrando-se suficientemente indiciada, no inqurito judicial, a prtica pelo arguido dos crimes de utilizao indevida de marcas, p. e p. pelo 269, n. 3, do CP, e de fraude sobre mercadorias, p. e p. pelo art. 23., n. 1, al. a), do DL 28/84, de 20 de Janeiro, no ilcita, nem culposa, a deciso da Magistrada do Ministrio Pblico que determinou a inutilizao dos sunos e das carcaas que constituam o objecto dos referidos crimes, por tal actuao do Ministrio Pblico se inserir dentro nos parmetros por que se deve pautar o exerccio da sua funo, de diligncia e formao tcnica exigveis segundo critrios de normalidade. 21-03-2006 - Revista n. 294/06 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva Salazar e Afonso Correia Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Declarao de falncia - Erro censurvel I - A responsabilidade civil do Estado decorrente do exerccio da funo jurisdicional est prevista no art. 22. da Constituio da Repblica. II - Essa responsabilidade civil decorrente de erro de direito praticado no exerccio da funo jurisdicional est dependente de o erro ser considerado grosseiro, crasso, palmar, indiscutvel e de tal modo grave que torne a deciso judicial claramente arbitrria. 18-07-2006 - Revista n. 1979/06 - 6. Seco - Joo Camilo (Relator) *, Azevedo Ramos e Salreta Pereira Responsabilidade do Estado - Juiz - Erro de julgamento - Tribunal do Trabalho - Despedimento ilcito I - Na aco de indemnizao contra o Estado com base em responsabilidade civil extracontratual resultante de erro grosseiro cometido no exerccio da funo jurisdicional, s poder ser reconhecida a culpa do juiz, no tocante ao contedo da deciso que tenha proferido, quando esta seja de todo desrazovel, evidenciando um condenvel desconhecimento do Direito ou uma falta de cuidado na anlise dos factos e das normas legais aplicveis tais que impeam se considere a diligncia adoptada no caso concreto como a que se exige a juiz que actue, no exerccio das suas funes, como um bom
36
pai de famlia segundo a expresso legal, e que a transportam para fora do campo dentro do qual natural e justificvel a incerteza sobre qual o comando a emitir. II - Assim, o erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil do Estado quando seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel, e de tal modo grave que torne a deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas, demonstrativa de uma actividade dolosa ou gravemente negligente. III - J no podendo originar tal responsabilidade, sob pena de paralisao do funcionamento da Justia e de perturbao da independncia dos Juzes, qualquer hiptese de actos de interpretao lgica de normas jurdicas e de valorao dos factos e da prova no determinantes de culpa. IV - Pretendendo o Autor que o erro de direito se traduziu em ter-se o STJ baseado na aco em que era autor, ao proferir o acrdo em causa, em factos no articulados, julgando assim procedente a excepo peremptria invocada r, mas resultando da anlise do processo que o Autor, com base apenas nos factos que articulou, no dispunha dos direitos de que se arrogava, de concluir que os prejuzos que possa ter tido com a deciso do Supremo no se encontram numa relao de causalidade com essa deciso, mas sim com a situao concreta por ele descrita na petio inicial da aco instaurada no Tribunal do Trabalho e a falta de prova dos factos a invocados como causa de pedir. 14-12-2006 - Revista n. 2010/06 - 6. Seco - Silva Salazar (Relator), Faria Antunes e Sebastio Pvoas Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Execuo por custas - Venda judicial Bens comuns do casal - Cnjuge - Citao - Falta de citao - Clculo da indemnizao Condenao em quantia a liquidar I - O Estado responsvel civilmente pelos danos causados a particulares no exerccio da sua funo jurisdicional (art. 22. da CRP). II - Sendo realizada, no mbito de um processo de execuo por custas, a venda judicial do prdio de que o autor era proprietrio, com o seu cnjuge, sem que tivesse sido citado, como exigia o art. 864. do CPC, ocorreu uma omisso que impediu o autor de intervir processualmente em defesa do seu direito sobre aquele bem comum, ou seja, um acto ilcito culposo. III - Tal citao podia ter sido realizada se a actuao dos intervenientes no processo tivesse sido mais diligente e cuidadosa, pois dos autos constava que o cnjuge-executado era casado com o autor. IV - Perdendo o seu direito de propriedade sobre o imvel, com todas as coisas nele integradas (arts. 204., 879., 882. e 1344. do CC), o autor sofreu prejuzos, os quais, em concreto, no correspondem a metade do valor do imvel, pois o preo da venda, na parte em que excedeu a quantia exequenda, foi restitudo ao cnjuge-executado, integrando-se nos bens comuns do casal. V - Logo, como bem comum do casal, o prejuzo do autor ter de ser deduzido de metade desse montante. VI - No estando apurado o valor do imvel nem a quantia que o cnjuge-executado recebeu, aps calculado o montante da sua responsabilidade na mencionada execuo por custas, deve o ru Estado ser condenado em quantia a liquidar. 31-01-2007 - Revista n. 3905/06 - 7. Seco - Mota Miranda (Relator), Alberto Sobrinho e Gil Roque Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Deciso judicial Penhora I - O art. 22. da CRP consagra a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio das funes polticas, legislativa e jurisdicional. II - O direito reconhecido pelo art. 22. da CRP, independentemente da existncia da lei ordinria que o concretize, beneficia do regime estabelecido no art. 18. da Lei Fundamental para os preceitos constitucionais respeitantes aos direitos, liberdades e garantias, designadamente quanto sua aplicao directa. III - A responsabilidade civil extracontratual do Estado-Juiz assenta na culpa do juiz, motivo pelo qual no se verificando este requisito no h lugar a responsabilidade objectiva do Estado. IV - O erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil do Estado quando seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel e de tal modo grave que torne a
37
deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas, demonstrativa de uma actividade dolosa ou gravemente negligente. 15-02-2007 - Revista n. 4565/06 - 2. Seco - Pereira da Silva (Relator) *, Rodrigues dos Santos e Joo Bernardo Aco de simples apreciao - Interesse em agir - Responsabilidade civil do Estado - Funo judicial I - Falece o chamado interesse em agir se a autora, em aco declarativa de simples apreciao, se limita a pedir que o tribunal lhe diga se sim ou no, ao abrigo do disposto no art. 22. da CRP e apesar do art. 5., n. 2 e 3, do EMJ, tem o direito de propor aco de indemnizao contra determinada Juza por actos praticados no exerccio das suas funes. II - Se essa falta de interesse em agir reconhecida logo na petio inicial, o tribunal deve indeferi-la liminarmente. III - Ainda que estejamos no mbito de uma aco de simples apreciao, na qual anunciada a propositura subsequente de uma aco de condenao, so de aplicao as normas processuais dos arts. 1083. e segs. do CPC, designadamente o disposto no n. 1 do art. 1085.. IV - Se o que se anuncia para um momento ulterior j uma aco de indemnizao contra magistrado e se esta, a de simples apreciao, j um primeiro momento da definio do direito dessa ulterior aco, evidente se torna a razo do mecanismo previsto naquele n. 1 do art. 1085.. V - E assim esta aco ser um dos casos especialmente previstos na al. a) do n. 4 do art. 234. e no n. 1 do art. 234.-A do CPC. VI - O art. 5. do EMJ no sofre de qualquer inconstitucionalidade, limitando-se a transportar para a lei ordinria o comando do art. 216. da CRP. VII - E com ele se caminha para a garantida da liberdade e independncia da funo judicial sem perturbar o comando do art. 22. da CRP, a cujo cumprimento basta a presena do Estado nas aces de indemnizao por responsabilidade civil de actos de magistrados praticados no exerccio das suas funes. 22-02-2007 - Agravo n. 56/07 - 7. Seco - Pires da Rosa (Relator) *, Custdio Montes e Mota Miranda Responsabilidade civil do Estado - Priso ilegal - Priso preventiva - Instituto Nacional de Medicina Legal - Responsabilidade mdica - Caducidade - Prazo de caducidade I - A circunstncia de o autor haver accionado o Instituto de Medicina Legal e dois dos seus mdicos por terem contribudo pericialmente para a priso preventiva ilegal decretada pelo juiz de instruo no exclui a aplicao do disposto no art. 225. do CPP. II - O conhecimento do direito por parte do lesado a que se reporta o n. 1 do art. 498. do CC no jurdico, mas dos factos constitutivos do direito, ou seja, os que foram praticados por outrem e lhe geraram os danos. III - O prazo a que se reporta o n. 1 do art. 226. do CPP de natureza substantiva, de caducidade no de prescrio. IV - O referido prazo no se suspende nem interrompe, e s a instaurao da aco de indemnizao baseada na privao da liberdade em actos processuais penais impede o funcionamento da excepo peremptria. 01-03-2007 - Revista n. 4207/06 - 7. Seco - Salvador da Costa (Relator) *, Ferreira de Sousa e Armindo Lus Recurso de revista - Poderes do Supremo Tribunal de Justia - Matria de facto - Apreciao da prova - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Adopo - Danos no patrimoniais I - A deciso da matria de facto pela Relao baseada em meios de prova livremente apreciveis pelo julgador excede o mbito do recurso de revista. II - A responsabilidade imputada ao Estado por informaes de assistentes sociais, tcnicos de reinsero social ou pareceres de magistrados do Ministrio Pblico, instrumentais de decises
38
judiciais de confiana de menor e de adopo, no susceptvel de autonomizao da imputada ao exerccio da funo jurisdicional. III - Assume gravidade tutelada pelo direito para efeito de compensao por danos no patrimoniais a situao da me que representou a alegria do nascimento do nico filho, encarado em termos da sua realizao como mulher, que sofreu por ele ter sido adoptado plenamente contra a sua vontade, e, por isso deixou de poder t-lo consigo e de v-lo crescer e de o visitar. IV - O DL n. 48.051, de 21-11-1967, no prev a responsabilidade civil do Estado por actos lcitos ou ilcitos no exerccio da funo jurisdicional. V - A lei ordinria vigente no comporta a responsabilizao do Estado por danos causados no exerccio da funo jurisdicional cvel stricto sensu, e o art. 22. da Constituio no susceptvel de a envolver, seja sob aplicao directa, seja por mediao do diploma mencionado sob IV ou de normas estabelecidas pelo juiz ao abrigo do art. 10., n. 3, do CC. 08-03-2007 - Revista n. 497/07 - 7. Seco - Salvador da Costa (Relator) *, Ferreira de Sousa e Armindo Lus Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva I - A deciso sobre a necessidade da priso preventiva, desde que legalmente permitida, ou a suficincia das outras medidas coactivas, depende de uma srie de factores, que nem sempre os autos revelam na sua plenitude, podendo ser alterada num ou noutro sentido ao longo do inqurito. II - Ainda que a priso preventiva venha a ser revogada, como no caso acabou por se verificar, por despacho proferido sob promoo do Ministrio Pblico, da no resulta, sem mais, que tenha havido erro do julgador na apreciao dos pressupostos da priso preventiva, que justifique a responsabilidade do Estado pelos danos sofridos pelo Autor. 05-06-2007 - Revista n. 1460/07 - 6. Seco - Salreta Pereira (Relator), Joo Camilo e Fonseca Ramos Responsabilidade civil do Estado - Execuo fiscal - Penhora - Danos no patrimoniais I - A responsabilidade do Estado por actos ilcitos e culposos tem, nos termos dos arts. 22. da CRP, 1., n. 2, 4., n. 1, e 6. do DL n. 48 051, de 21-11-1967, os mesmos pressupostos da responsabilidade civil extracontratual consagrados nos arts. 483. e ss. do CC. II - Tendo a Administrao Fiscal, no mbito de processo de execuo fiscal, decretado a reverso, exigindo o pagamento - que se revelou e indiciava indevido -, procedendo penhora da casa, escritrio (de advogado) e lugar de estacionamento do ora Autor, sem prvia citao do mesmo, a qual era devida nos termos dos arts. 272. e 273. do CPT, existe facto ilcito e culposo. III - Perante a efectivao dessa penhora, com a notificao dos condminos, a afixao de edital no porto da garagem e na porta principal do prdio onde o executado mora e tem o seu escritrio, lesando a imagem do Autor, no oferece dvida a existncia de danos no patrimoniais e o nexo de causalidade entre estes danos e aquele facto ilcito e culposo - arts. 562. e 563. do CC. IV - Tais factos so suficientemente graves para merecerem a tutela do direito (art. 496., n. 1, do CC), tanto mais que incidiram sobre advogado respeitado, homem pblico estimado, reputado de honesto, pessoal e profissionalmente, afigurando-se equilibrada e equitativa a quantia de 12.500 atribuda a ttulo de indemnizao por danos no patrimoniais. 26-06-2007 - Revista n. 1728/07 - 6. Seco - Afonso Correia (Relator), Ribeiro de Almeida e Nuno Cameira Priso preventiva - Priso ilegal - Despacho judicial - Erro grosseiro - Responsabilidade civil do Estado - Obrigao de indemnizar I - A liberdade constitui, para alm de um direito universalmente consagrado - art. 3. da Declarao Universal dos Direitos do Homem - e constitucionalmente reconhecido - art. 27. da CRP -, tambm uma normal forma de estar na vida em sociedade de todo e qualquer cidado, e cuja respectiva privao, salvo o caso anmalo dos estados em que o pluralismo democrtico e as liberdades fundamentais sejam letra morta, apenas pode resultar de uma iniciativa do mesmo cidado, consubstanciada na prtica de uma atitude contrria queles ditames legais, cujo sancionamento se mostre consagrado na lei ordinria com tal meio coercitivo.
39
II - Provado que o despacho judicial que determinou a priso preventiva do A, para alm de pecar pela reduzida, qui inexistncia, de quaisquer indcios relevantes da prtica, por parte daquele, dos ilcitos de elevada intensidade delituosa em que supostamente se deveria fundar, tambm, e por outro lado, a sua manuteno, sujeito a tal medida de coaco, durante muito perto de quatro meses, constituem circunstncias que, pela sua gravidade, se transformam em factores conducentes a considerar equitativa a indemnizao de 30.000 pela privao ilegtima da liberdade do recorrido, e que a tal ttulo, foi arbitrada pelas instncias - arts. 496., n. 3, primeira parte, e 566., n. 2, do CC. 27-11-2007 - Revista n. 3359/07 - 6. Seco - Sousa Leite (Relator), Salreta Pereira e Joo Camilo Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Priso preventiva - Priso ilegal - Erro de direito - Erro de facto - Erro grosseiro - Causa de pedir - Alterao da qualificao jurdica Despacho de aperfeioamento - Audincia preliminar - Deciso surpresa - Deciso penal absolutria - Caso julgado penal I - Saber se a factualidade alegada pelo autor integra o conceito jurdico de priso preventiva manifestamente ilegal ou priso preventiva injustificada por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que depende, para efeitos do disposto no art. 225. do CPP, matria de qualificao jurdica da factualidade alegada como causa de pedir. A causa de pedir e a sua qualificao jurdica so realidades distintas que no se confundem. II - A liberdade de qualificao jurdica dos factos algo que pertence inteiramente s partes, no podendo o julgador impor, ou meramente sugerir - designadamente atravs de convite ao aperfeioamento da petio inicial -, qualificao jurdica diversa daquela porque as partes optaram, restando-lhe o poder de qualificar diferentemente a situao de facto j que a lei lhe concede plena liberdade na indagao, interpretao e aplicao das regras de direito (art. 664. do CPC). III - Se a matria submetida a deciso de mrito foi amplamente debatida pelas partes nos seus articulados e o julgador no utilizou qualquer argumento inovador com que as partes no pudessem razoavelmente contar, a dispensa de audincia preliminar em nada prejudica o princpio do contraditrio. IV - O art. 22. da CRP estabelece o princpio geral da responsabilidade civil directa do Estado, enquanto o art. 27. da CRP alarga essa responsabilidade em especial ao exerccio da funo jurisdicional, impondo o dever de indemnizar aquele que for lesado por privao ilegal ou injustificada da liberdade. V - O art. 225. do CPP define, em consonncia com a disciplina constitucional, os casos de responsabilidade do Estado em funo de deciso judicial que decrete a priso preventiva, visto que o legislador constitucional devolveu lei ordinria a definio dos termos em que haver lugar indemnizao. VI - Para que nasa o dever de indemnizar por parte do Estado, nos termos do art. 225., n. 1, do CPP, no basta que a priso preventiva seja ilegal. ainda necessrio que essa ilegalidade, decorrente de erro de direito, seja manifesta ou notria. VII - Na falta de critrio legal, ser manifesta a ilegalidade da deteno ou priso preventiva quando for evidente, fora de qualquer dvida razovel, que foram efectuadas sem estarem presentes os respectivos pressupostos legais. VIII - Para os efeitos do disposto no n. 1 do art. 225. do CPP irrelevante o erro de direito do juiz que decretou a priso preventiva, bem como dos demais juzes que a mantiveram, quando o mesmo s pode considerar-se erro por desconformidade com a interpretao normativa adoptada pelo Tribunal Superior, tratando-se substancialmente apenas de uma diferente interpretao das regras jurdicas aplicveis, interpretao essa perfeitamente plausvel e defensvel a vrios ttulos (nomeadamente na doutrina e jurisprudncia). IX - No caso do n. 2 do art. 225. do CPP, estamos perante uma priso preventiva com cobertura legal, pelo que o erro relevante o erro de facto, isto , aquele que incidiu sobre a apreciao dos pressupostos de facto e no sobre os fundamentos de direito. X - Porm, no releva qualquer erro, exige-se que esse erro se configure como grosseiro ou indesculpvel, seja escandaloso, crasso, supino, que procede de culpa grave do errante; aquele em que no teria cado uma pessoa dotada de normal inteligncia, experincia e circunspeco.
40
XI - A previso do art. 225., n. 2, do CPP, apesar de falar em erro grosseiro, abrange tambm o chamado acto temerrio, aquele que, integrando um erro decorrente da violao de soluo que os elementos de facto notria ou manifestamente aconselham, se situa num nvel de indesculpabilidade e gravidade elevada, embora de menor grau que o erro grosseiro propriamente dito. XII - A apreciao a fazer no sentido de qualificar o eventual erro como grosseiro (ou temerrio), ter de reportar-se necessariamente ao momento em que a deciso impugnada teve lugar. XIII - A deciso do acrdo da Relao que anulou o primeiro julgamento, ou a deciso final que na sequncia daquele absolveu o ora autor e ento arguido do crime que lhe vinha imputado, no vincula este Tribunal quando se trata de saber se esto ou no reunidos os pressupostos de que depende a atribuio ao autor da indemnizao por ele peticionada ao Estado. XIV - No existindo priso manifestamente ilegal, pois data em que foi decretada e mantida a priso preventiva estavam presentes os requisitos gerais exigidos pelo art. 204. do CPP, nem priso injustificada por erro grosseiro, j que os fundamentos do acrdo absolutrio da Relao - ilegalidade na obteno da prova - no so pacficos, no tem o autor direito peticionada indemnizao. 22-01-2008 - Revista n. 2381/07 - 1. Seco - Moreira Alves (Relator), Alves Velho e Moreira Camilo Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Priso ilegal - Erro grosseiro I - O erro significa o engano ou a falsa concepo acerca de um facto ou de uma coisa, distinguindo-se da ignorncia porque esta se traduz essencialmente na falta de conhecimento. II - O erro grosseiro de facto e/ou de direito na apreciao judicial dos pressupostos de facto da priso preventiva o indesculpvel ou inadmissvel, porque o juiz podia e devia consciencializar o engano que esteve na origem da sua deciso e que a determinou. III - A circunstncia de o recorrente ter sido absolvido a final por falta de prova do cometimento do crime por que foi pronunciado insusceptvel, s por si, de revelar o referido erro. IV - Inverificado o facto ilcito da priso preventiva, no incorre o Estado em responsabilidade civil extracontratual no confronto de quem a ela foi sujeito. 29-01-2008 - Revista n. 84/08 - 7. Seco - Salvador da Costa (Relator) *, Ferreira de Sousa e Armindo Lus Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Prescrio I - O DL n. 48.051, de 21-11-1967 aplica-se responsabilidade civil por factos ilcitos resultantes do exerccio da funo jurisdicional, designadamente ao pedido de ressarcimento por prejuzos alegadamente sofridos por causa de uma errada condenao cvel (embora proferida em processo penal). II - O prazo de prescrio do direito de indemnizao previsto em tal diploma o de trs anos (art. 5. do DL n. 48.051). 27-03-2008 - Revista n. 366/08 - 2. Seco - Serra Baptista (Relator), Duarte Soares e Santos Bernardino Bens de terceiro - Estado - Direito indemnizao - Venda de objectos declarados perdidos a favor do Estado I - O requisito juzo de reprovao na aquisio a que alude a norma estabelecida no n. 2 do art. 108. do Cdigo Penal de 1982 preenche-se com a demonstrao de factos que possam conduzir ilao de que o terceiro, na data da aquisio, tinha conhecimento, em maior ou menor grau, do crime, da pessoa do transmitente do bem enquanto agente desse crime e da relao entre o bem e aqueles (crime e agente), o que no deixa de constituir uma actuao anloga do favorecimento, embora no indo ao ponto de exigir que se trate de comportamentos que integrem um dos ilcitos penais que a recorrente menciona (favorecimento ou receptao), em toda a sua tipicidade. II - O segmento da referida norma em que se determina a excluso de indemnizao a terceiro adquirente de objectos declarados perdidos a favor do Estado quando de modo igualmente reprovvel os tenha adquirido, quando interpretado no sentido de no se exigir a prova de comportamentos integrveis no conceito penal de favorecimento ou receptao, mas apenas de comportamentos
41
anlogos a estes, adequado e comporta uma restrio necessria e proporcional ao direito de propriedade. 05-06-2008 - Revista n. 1568/08 - 2. Seco - Oliveira Vasconcelos (Relator) *, Duarte Soares e Santos Bernardino Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Funo jurisdicional Procedimentos cautelares - Danos patrimoniais - Danos no patrimoniais - Constituio I - A causa de pedir em que o recorrente fundamentou o seu pedido de compensao por danos patrimoniais e no patrimoniais circunscreve-se responsabilidade civil extracontratual por ilcito exerccio da funo jurisdicional, decorrente da no deciso atempada em procedimento cautelar; quer a sentena da 1. instncia, quer o acrdo recorrido, absolveram o ru Estado do pedido por no ocorrerem os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual, nomeadamente a ilicitude, a culpa e o nexo de causalidade. II - Todavia, ainda que o recorrente tivesse provado todos os factos integrantes dos pressupostos gerais da obrigao de indemnizar, a sua pretenso no poderia proceder; que o autor/recorrente faz apelo directo aplicao do disposto no art. 22. da CRP, o que no pode acontecer. III - A lei ordinria ainda no densificou o contedo do art. 22. da CRP, isto , no regulou a efectivao do direito de indemnizao nos seus aspectos adjectivos e substantivos, incluindo a caracterizao do dano indemnizvel e das suas causas ou pressupostos especficos. IV - E no se trata de uma lacuna jurdica, supervel por via da aplicao do disposto no art. 10., n.s 1 e 3, do CC, mas de lacuna de motivao politico-legislativa, apenas susceptvel de ser superada por via do legislador ordinrio. V- Em sede da obrigao de indemnizao do Estado por actos praticados no exerccio da funo jurisdicional, apenas os normativos constitucionais dos arts. 27., n. 5, e 29., n. 6, de carcter penal, se encontram regulados na lei ordinria - arts. 225. e 462. do CPP, que nada tm a ver com o caso vertente, de mbito meramente civil. 19-06-2008 - Revista n. 1091/08 - 7. Seco - Armindo Lus (Relator), Pires da Rosa e Custdio Montes Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Prazo razovel - Demora abusiva Danos no patrimoniais I - A demora excessiva causadora de danos ao autor na obteno da deciso de um processo judicial, imputvel ao Estado por deficiente organizao dos seus servios, em violao do direito a uma deciso em prazo razovel (arts. 20., n. 4, da CRP e 2., n. 1, do CPC), faz incorrer o Estado em responsabilidade civil. II - Na indemnizao dos danos no patrimoniais no cabem as meras contrariedades nem os simples incmodos, pois os mesmos no revestem a gravidade necessria e merecedora de reparao. III - Revelando os factos provados que para o autor - em consequncia da apontada demora na obteno da deciso do processo (que esteve pendente cerca de 10 anos, durante o qual vieram a falecer duas das testemunhas por si arroladas, com vrias datas designadas para a realizao do julgamento, que foi sendo sucessivamente adiado, vindo o processo a terminar por transaco das partes) onde formulara um pedido de indemnizao por danos resultantes de um acidente de viao cada adiamento de julgamento era motivo de desnimo e de angstia, e que pedia testemunha para no faltar e compreenso, pagando as despesas que ela reclamava, deve considerar-se que tais danos no patrimoniais revestem gravidade suficiente e necessria para que ao autor seja reconhecido o direito sua indemnizao, afigurando-se justa e equitativa para esse efeito a quantia de 10.000,00 . 03-07-2008 - Revista n. 1848/08 - 7. Seco - Mota Miranda (Relator), Alberto Sobrinho e Maria dos Prazeres Beleza Responsabilidade civil do Estado - Priso preventiva - Priso ilegal - Indemnizao - Aplicao da lei no tempo - Erro grosseiro - Princpio da igualdade - Sentena criminal - Deciso penal absolutria I - O art. 225. do CPP, na redaco que lhe foi conferida pela Lei n. 48/2007, de 29-08, no aplicvel aos casos de priso preventiva ocorridos antes da entrada em vigor deste diploma, no sendo
42
de aplicar, para resolver a questo, a norma do art. 5. do CPP, que rege sobre a aplicao da lei processual penal no tempo. II - Isto porque o art. 225., apesar de inserido num diploma de carcter adjectivo, assume natureza eminentemente substantiva; e, estabelecendo o regime da indemnizao cvel por danos causados pelo Estado a qualquer pessoa, no exerccio da funo jurisdicional, verdadeiramente uma regra de direito privado comum ou civil, uma norma sobre a responsabilidade civil extracontratual, sendo a sua aplicao no tempo definida pelas regras do art. 12. do CC. III - A inexistncia de indcios bastantes para integrar o conceito legal de fortes indcios, exigido, alm doutros requisitos, para que a priso preventiva possa ser decretada, configura - se a priso preventiva for decretada - uma ilegalidade, e o despacho que a decreta ilegal, no sendo o erro (grosseiro ou no) o vcio que o inquina. Todavia, para fundar o direito indemnizao, nos termos do n. 1 do art. 225. do CPP (redaco anterior introduzida pela Lei n. 48/2007), no basta a ilegalidade da priso preventiva: exige-se que tal ilegalidade seja manifesta, tendo em conta as circunstncias em que foi aplicada, pelo que, em tal situao, tambm s a manifesta inexistncia de fortes indcios confere direito a indemnizao. IV - No n. 2 do art. 225. prev-se o caso de priso preventiva legal, mas que posteriormente veio a verificar-se ser total ou parcialmente injustificada, por erro grosseiro - ou seja, por erro escandaloso, crasso ou palmar, que procede de culpa grave do errante - na apreciao dos respectivos pressupostos de facto. V - O erro grosseiro na aplicao da priso preventiva tem de ser apreciado luz de um juiz de mdio saber, razoavelmente cauteloso e ponderado na valorao dos pressupostos de facto invocados como fundamento desta. VI - O princpio constitucional da igualdade reconduz-se proibio do arbtrio e da discriminao, postulando que se d tratamento igual a situaes de facto essencialmente iguais e tratamento desigual a situaes de facto desiguais e, inversamente, proibindo que se tratem desigualmente situaes iguais e de modo igual situaes desiguais. Tal princpio no impede a diferenciao de tratamento, mas apenas a discriminao arbitrria, as distines de tratamento que no tenham justificao e fundamento material bastante. VII - O princpio da presuno de inocncia, igualmente com assento constitucional, constituindo uma regra de tratamento a dispensar ao arguido ao longo do processo, no briga com a aplicao e manuteno da priso preventiva. VIII - O juzo sobre o erro grosseiro na valorao dos pressupostos de facto determinantes da priso preventiva, a formular em momento posterior, tem por base os factos, elementos e circunstncias que ocorriam na ocasio em que esta foi decretada ou mantida. IX - E o facto de o arguido sujeito a priso preventiva legalmente decretada vir a ser posteriormente absolvido em julgamento, por no provados os factos que lhe eram imputados, , por si s, insusceptvel de revelar a existncia de erro grosseiro por parte de quem decretou a aludida medida de coaco, e, por isso, no implica, s por si, a possibilidade de indemnizao nos termos do art. 225., n. 2, do CPP. X - Dizendo-se, no acrdo penal absolutrio, que no resulta dos factos provados que os arguidos, ou qualquer deles, tenham ateado fogo ou provocado incndio, e que, por isso, vo absolvidos dos crimes que lhes eram imputados, a absolvio , no caso, decorrncia do princpio in dubio pro reo: no se provar que praticaram os factos no significa que os no tenham praticado. XI - O art. 22. da CRP parece no abranger a chamada responsabilidade por actos lcitos - o que excluiria a sua aplicao a casos em que foi aplicada priso preventiva, de forma legal, mas em que, a final, ocorreu absolvio. XII - Mas, a no ser assim, ento certo que tal preceito consagra genericamente um direito a indemnizao por leso de direitos, liberdades e garantias, enquanto o n. 5 do art. 27. tem um domnio especial ou especfico de aplicao, consagrando expressamente o princpio de indemnizao de danos nos casos de privao inconstitucional ou ilegal da liberdade, o que representa o alargamento da responsabilidade civil do Estado a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para alm do clssico erro judicirio. XIII - Assim, no domnio da responsabilidade civil do Estado, o art. 22. regula essa responsabilidade, em geral, e o art. 27., n. 5, regula-a para a situao especfica de privao da liberdade contra o
43
disposto na Constituio e na lei; e a relao de especialidade em que o art. 27., n. 5, se encontra, no confronto com o art. 22., conduz a que este no seja invocvel no mbito do campo de interveno daquele. 11-09-2008 - Revista n. 1747/08 - 2. Seco - Santos Bernardino (Relator) *, Bettencourt de Faria e Pereira da Silva Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Erro grosseiro - Apoio judicirio I - H responsabilidade extracontratual do Estado por factos ilcitos desde que concorram todos os tradicionais pressupostos deste tipo de responsabilidade: o facto ilcito, a culpa, o dano e o nexo de causalidade entre o facto e o dano. II - No estamos perante um erro grosseiro cometido pelo julgador se o tribunal, perante a deciso da Segurana Social indeferindo o pedido de apoio judicirio, interpretou como impugnao judicial dessa deciso o requerimento apresentado por advogado constitudo pelo requerente do apoio, ora Autor, em que este, atacando a deciso em causa, alega no terem sido indevidamente consideradas certas despesas e acaba por pedir que se defira o pagamento das taxas de justia da aco para que foi solicitado o apoio judicirio para final, nos termos do art. 15., al. b), da Lei n. 30-E/2000, de 20-12 (diploma ento em vigor). 21-10-2008 - Revista n. 2934/08 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator), Urbano Dias e Paulo S Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Priso ilegal - Priso preventiva I - O DL n. 401/82, de 23-09 - que consagra o regime especial relativo a jovens delinquentes -, em nada interfere na fixao das medidas de coaco. II - No violando essa no interferncia qualquer preceito constitucional. III - Assim, no pode ser indemnizado o preso preventivo com base em que, ao ser decretada e mantida a medida de coaco, no se teve em conta a idade de 20 anos que tinha. 06-11-2008 - Revista n. 3149/08 - 2. Seco - Joo Bernardo (Relator) *, Oliveira Rocha e Oliveira Vasconcelos Responsabilidade civil do Estado - Deteno ilegal - Funo jurisdicional - Acto de funcionrio Aplicao da lei no tempo - Constitucionalidade I - O art. 225. do CPP, que estabelece o regime da indemnizao cvel por danos causados pelo Estado a qualquer pessoa no exerccio da funo jurisdicional, no obstante a sua insero num diploma de carcter adjectivo, assume natureza eminentemente substantiva. Trata-se de uma regra de direito privado comum ou civil, uma norma sobre a responsabilidade civil extracontratual. II - Da que a nova formulao do art. 225. s logre aplicao aos casos de deteno ocorridos aps o incio de vigncia da Lei n. 48/2007, ou seja, aps 15 de Setembro de 2007 - art. 12. do CC. III - O art. 225. do CPP interpreta correctamente o sentido do preceito constitucional do art. 27., n. 5, da CRP. IV - So de considerar verificadas a adequao e a proporcionalidade da deteno do recorrido, considerando que se tratou do encaminhamento por uma funcionria judicial para uma dependncia do Tribunal Judicial, onde o detido permaneceu durante 3 horas e 5 minutos, o tempo necessrio para ser apresentado Mm. Juiz de Instruo que o iria interrogar, guardado por dois inspectores da PJ, tendo o detido sido de imediato restitudo liberdade, findo o interrogatrio judicial. V - de concluir pela verificao do requisito da necessidade da deteno, ponderando que: apesar do arguido, quando foi detido, haver comparecido voluntria e espontaneamente no tribunal, h 7 dias que haviam sido emitidos mandados de deteno contra ele, num processo de corrupo desportiva; o arguido estava, ento, ausente do pas mas, tendo tido conhecimento da realizao de uma busca domiciliria sua residncia e, dando conhecimento destes factos ao MP, solicitara a designao de dia e hora para a sua inquirio, dizendo-se disposto a contribuir para a descoberta da verdade e a colaborar com a justia; no compareceu, porm, para ser inquirido, na data e hora que logo lhe foi indicada - o dia 3 de Dezembro, pelas 11h.30m. VI - A execuo e validao judicial da deteno no violou qualquer comando constitucional ou legal, inexistindo facto ilcito, pelo que se impe decidir pela absolvio do Estado do pedido. 19-03-2009 - Revista n. 65/09 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Mrio Cruz e Garcia Calejo
44
Responsabilidade do Estado - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Actos jurisdicionais - Aplicao da lei no tempo - Erro grosseiro - Atraso na deciso - Deciso judicial Prazo razovel I - Ainda na vigncia do Decreto-Lei n. 48 051 de 21 de Novembro de 1967, a generalidade da doutrina passou a propender para que o artigo 22. da Constituio da Repblica abrangesse no s a responsabilidade do Estado por danos resultantes do exerccio da funo administrativa, mas igualmente das funes legislativa e jurisdicional, por no conter quaisquer restries. Considera-se que a norma constitucional revogou os preceitos daquele Decreto-Lei que, eventualmente, impedissem essa interpretao. II - O artigo 22. da Constituio da Repblica uma norma directamente aplicvel cumprindo aos tribunais a sua implementao tendente a assegurar a reparao dos danos resultantes de actos lesivos de direitos, liberdades e garantias ou dos interesses juridicamente protegidos dos cidados. III - Para que no se corra o perigo de entorpecer o funcionamento da justia e perturbar a independncia dos juzes, impe-se um regime particularmente cauteloso, afastando, desde logo, qualquer responsabilidade por actos de interpretao das normas de direito e pela valorao dos factos e da prova. Certo, ainda, que nesta perspectiva, o sistema de recursos, e a hierarquia das instncias, contribuem, desde logo, para o sucessivo aperfeioamento da deciso, reduzindo substancialmente a possibilidade de uma sentena injusta. IV - Ponderando a data de entrada em vigor da Lei n. 67/2007, de 31 de Dezembro, e a data da deciso que a Autora entende ter-lhe causado danos de aplicar o regime anterior por fora do artigo 2. daquele diploma e do n. 2 do artigo 12. do Cdigo Civil. V - A lei aplicvel - face entendida parcial revogao do Decreto-Lei n. 48 051 - directamente, o artigo 22. da Constituio da Repblica. VI - Porm, o novo Regime da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado na parte referente aos actos praticados no exerccio da funo jurisdicional, autoriza a criao de uma norma de deciso para a densificao do artigo 22. da Constituio da Repblica, como garantia o direito que este diploma consagra. VII - Trata-se de valorar, por forma mais clara e delineada, o conceito de erro judicirio para assim lograr um dos pressupostos da responsabilidade civil do Estado nesta rea. Socorremo-nos, ento, dos novos conceitos para aquilatar da aplicao do artigo 22. da lei fundamental, norma que, como se disse, directamente aplicvel consagrando um princpio geral e uma garantia constitucional. VIII - A falta de celeridade (ou deciso no proferida em prazo razovel) deve ser aferida casuisticamente, na ponderao da dificuldade da causa, dos incidentes suscitados, da logstica acessvel ao magistrado, da necessidade de cumprimento estrito do formalismo da lei, da cooperao entre os julgadores que integram o conclave, na busca de solues que evitem jurisprudncia contraditria, na racionalidade da distribuio e, finalmente, nas caractersticas idiossincrticas do julgador. Tudo isto sem aludir necessidade de contingentao, aos apoios de assessoria e secretariado que a gesto e o legislador tantas vezes olvidam. IX - A deciso no inconstitucional, salvo se tomada por um rgo no competente segundo a lei fundamental. Poder aplicar uma norma, seu segmento ou interpretao, em violao do normativo constitucional. X - Porm, o que o legislador pretendeu foi sancionar a deciso assim viciada se na sua origem est um erro grosseiro na apreciao dos respectivos pressupostos de facto. XI - O erro grosseiro o que se revela indesculpvel, intolervel, constituindo, enfim, uma aberratio legis por desconhecimento ou m compreenso flagrante do regime legal. XII - No se trata de erro ou lapso que afecta a deciso mas no pe em causa a sua substncia (error in judicio). XIII - No ser, outrossim, um lapso manifesto. Ter de se traduzir num bvio erro de julgamento, por divergncia entre a verdade fctica ou jurdica e a afirmada na deciso, a interferir no seu mrito, resultante de lapso grosseiro e patente. 08-09-2009 - Revista n. 368/09.3YFLSB - 1. Seco - Sebastio Pvoas (Relator) *, Moreira Alves e Alves Velho
45
Funo jurisdicional - Responsabilidade civil do Estado - Supremo Tribunal de Justia Directiva comunitria I - Em matria de natureza cvel, s com a entrada em vigor da Lei n. 67/2007, de 31-12, faz sentido responsabilizar o Estado, por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional, mas apenas nos apertados limites da previso do seu art. 13., e nunca antes, ou seja, com base no articulado do revogado DL n. 48051, de 21-11-1967. II - Assim, carece de sentido e de fundamento legal a aco proposta contra o Estado Portugus pelo autor de uma aco, intentada contra uma Seguradora com fundamento no instituto da responsabilidade civil, julgada improcedente, em ltimo grau, pelo STJ, antes da entrada em vigor daquela Lei, por, alegadamente, ter sido desconsiderada, fruto apenas de mera interpretao, a aplicao, ao caso, de uma Directiva Comunitria, concretamente a Directiva Comunitria, de 14-051990 (90/232/CEE), vulgarmente conhecida por 3. Directiva Automvel. III - Tal aco intentada contra o Estado Portugus nunca deveria ter passado o crivo do saneador, com natural improcedncia. IV - Na verdade, aceitar-se a tese, que vingou nas instncias, de apreciao crtica de uma deciso tomada, em ltimo grau, pelo STJ, representaria uma total e inaceitvel subverso da regulamentao do nosso sistema judicirio. 03-12-2009 - Revista n. 9180/07.3TBBRG.G1.S1 - 1. Seco - Moreira Camilo (Relator) *, Urbano Dias e Paulo S Priso preventiva - Priso ilegal - Indemnizao - Erro grosseiro - Erro na apreciao da prova Sentena criminal - Absolvio - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Prazo de propositura da aco - Caducidade - Contagem de prazos Considera-se definitivamente decidido o processo penal respectivo, para o efeito de contagem do prazo para instaurar a aco de indemnizao por priso preventiva injustificada por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto, no momento do trnsito em julgado da deciso de absolvio do arguido em causa, e no do trnsito em julgado da deciso final do processo em relao a todos os arguidos. 11-02-2010 - Revista n. 2623/07.8TBPNF.S1 - 7. Seco - Maria dos Prazeres Beleza (Relator) *, Lzaro Faria e Lopes do Rego Busca - Busca domiciliria - Validade - Responsabilidade civil do Estado - Ilicitude - nus da prova I - A injustificabilidade de busca judicialmente autorizada tem de ser valorada estritamente em funo dos factos, indcios e provas existentes no inqurito no preciso momento em que foi proferido o despacho, pretensamente ilegal, que a possibilitou - e no situao que se vem a apurar -, quer em consequncia da prpria realizao material da diligncia, quer atravs do aprofundamento da investigao. II - No tendo sido impugnada, no mbito do processo penal, a validade da busca domiciliria em causa, ao lesado que incumbe o nus probatrio, desde logo, da pretensa ilegalidade e consequente ilicitude, tendo, pois, o lesado de carrear para a aco todo o material fctico que permita suportar a imputao de ilegalidade ao despacho que autorizou a busca, assumindo consequentemente o risco de no ter logrado provar suficientemente o invocado carcter gratuito ou arbitrrio da diligncia. 21-04-2010 - Revista n. 173/2001.P1.S1 - 7. Seco - Lopes do Rego (Relator) *, Barreto Nunes e Orlando Afonso Responsabilidade civil do Estado - Anomalia psquica - Internamento - Internamento compulsivo - Deciso judicial - Princpio da necessidade - Princpio da adequao - Princpio da proporcionalidade I - O internamento do portador de anomalia psquica destina-se a dar guarida constitucional a intervenes restritivas da liberdade, justificadas pela existncia de anomalia psquica grave. Dada a natureza de interveno restritiva do internamento compulsivo, justifica-se, tambm aqui, o princpio da proibio do excesso (cf. Lei da Sade Mental, arts. 8., 9. e 11.). A CRP impe ainda outras dimenses garantsticas: 1) o internamento deve ser feito em estabelecimento adequado, devendo
46
entender-se como tal um hospital ou instituio anloga que permita o tratamento do portador de anomalia psquica; 2) deve ser sujeito reserva de deciso judicial (decretao ou confirmao do internamento). II - H um princpio de tipicidade das privaes de liberdade, ao que acresce que, as privaes de liberdade, sendo excepcionais, esto sujeitas aos requisitos materiais da necessidade, da adequao e da proporcionalidade. Para aferir da proporcionalidade da privao da liberdade, a jurisprudncia do TC tem destacado a importncia decisiva da durao e das condies em que se verificou a restrio de liberdade. III - In casu, a privao de liberdade a que o autor foi sujeito , nos seus efeitos prticos, equiparvel situao por que passa a generalidade das pessoas com problemas do foro psiquitrico, sendo certo que aquele, apesar de se ter rebelado contra o tratamento, aceitou o internamento inicialmente, o que implica o reconhecimento da sua doena, igualmente subjacente alta concedida consequente sua declarao de compromisso relativamente ao tratamento ambulatrio, o que nos remete para o afastamento, em concreto, de qualquer desnecessidade, inadequao ou desproporcionalidade. 22-06-2010 - Revista n. 3736/07.1TVLSB.L1.S1 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Mrio Cruz e Garcia Calejo Contrato de depsito - Declarao - Quitao - Prazo razovel - Sentena - Responsabilidade civil do Estado - Recurso de revista - Objecto do recurso - Excepo peremptria - Pagamento Legitimidade para recorrer - Recurso subordinado I - Tendo cada um dos autores declarado que nada mais reclamar do Estado Portugus, quanto a depsitos efectuados naquele Consulado, a partir da data em que lhe for entregue o montante acima referido, declarao que se no provou que tenha sido feita sob qualquer coaco, face nomeadamente ao disposto nos arts. 786. e 787. do CC, deve entender-se que aqueles deram uma efectiva quitao e renunciaram a qualquer outro recebimento de algum modo ligado com os depsitos referenciados na declarao, designadamente a ttulo de indemnizao por tardia restituio, correco monetria ou juros de mora. II - A invocao de preterio do prazo razovel para a prolao da deciso, no pode constituir fundamento do recurso de revista, uma vez que neste recurso apenas est em causa a crtica da deciso proferida pela Relao, podendo aquela preterio, eventualmente, assumir-se como fundamento de futura aco a propor pelo particular lesado contra o Estado. III - No que respeita a excepo peremptria de pagamento, o ru no tem legitimidade para recorrer, ainda que subordinadamente, da deciso do tribunal da Relao que confirmou a deciso da 1. instncia que por sua vez julgou procedente essa excepo peremptria e absolveu o recorrente, porquanto no ficou vencido (art. 680., n. 1, do CPC). IV - No obstante a procedncia da excepo de interrupo da prescrio invocada pelos autores, e relativamente qual o ru ficou vencido, mantendo-se no STJ a deciso da Relao que absolveu o Ru do pedido, fica prejudicado o conhecimento deste fundamento do recurso subordinado em sede de revista. 02-03-2011 - Revista n. 5227/09.7TVLSB.L1.S1 - 7. Seco - Srgio Poas (Relator) *, Granja da Fonseca e Pires da Rosa Priso preventiva - Responsabilidade civil do Estado - Caso julgado formal - Erro grosseiro Erro temerrio I - Quando o recorrente tenha conseguido determinar de forma razoavelmente clara os pontos em que discorda e os fundamentos por que discorda da deciso recorrida, bem como a soluo que sustenta e os fundamentos dela, no pode deixar de se considerar, apesar da sua maior extenso, que foram apresentadas concluses, no sentido relevante para o efeito previsto no art. 690., n. 4, do CPC. II - Se um acrdo, proferido em processo crime, versa apenas sobre uma deciso interlocutria relativa apreciao de uma medida de coaco aplicada a um arguido, e no conhece do mrito (condenao ou absolvio), apenas forma caso julgado formal no mbito do respectivo processo, no tendo qualquer efeito fora dele. III - O art. 22. da CRP estabelece um princpio geral de directa responsabilidade civil do Estado.
47
IV - Em alargamento dessa responsabilidade a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para alm do clssico erro judicirio, o art. 27., n. 5, da mesma Lei Fundamental, impe ao Estado, de modo especial, o dever de indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos que a lei estabelecer. V - Da que, na sequncia do comando constitucional do citado art. 27., n. 5, tenha surgido o art. 225. do CPP. VI - O art. 225. do CPP, na redaco anterior ao incio da vigncia da Lei n. 48/2007, comporta a priso preventiva manifestamente ilegal (n. 1) e a priso preventiva que, no sendo ilegal, venha a revelar-se injustificada na apreciao dos seus pressupostos de facto de que dependia (n. 2). VII - Apesar da lei falar apenas em erro grosseiro, o art. 225., n. 2, do CPP tambm abrange o chamado acto temerrio. VIII - A apreciao a fazer no sentido de qualificar o eventual erro como grosseiro ou temerrio, ter de reportar-se, necessariamente, ao momento em que a deciso impugnada teve lugar. IX - Ser com base nos factos, elementos e circunstncias que ocorriam na altura em que a priso foi decretada ou mantida que ele tem de ser avaliado ou qualificado como erro grosseiro ou temerrio. X - irrelevante, para tal qualificao, o facto do arguido, mais tarde, ter sido absolvido ou ter sido objecto de no pronncia pelos crimes de que se encontrava acusado. XI - No de aceitar a imputao ao Estado de uma responsabilidade objectiva geral por actos lcitos praticados no exerccio da funo jurisdicional, em termos de abranger, para alm do clssico erro judicirio, a legtima administrao da justia, em sede de deteno e de priso legal e justificadamente mantida. XII - O art. 225., n.s 1 e 2, do CPP no sofre de inconstitucionalidade. 22-03-2011 - Revista n. 5715/04.1TVLSB.L1S1 - 6. Seco - Azevedo Ramos (Relator) *, Silva Salazar e Nuno Cameira Priso preventiva - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Erro grosseiro Ilegalidade - Obrigao de indemnizar I - No mbito do regime previsto no art. 225. do CPP (na redaco anterior Lei n. 48/2007, de 29/08), para que nasa o dever de indemnizar por parte do Estado, no basta que a deteno ou priso preventiva seja ilegal, ainda necessrio que essa ilegalidade seja manifesta ou notria. II - Na falta de critrio legal, ser manifesta a ilegalidade da deteno ou priso preventiva quando for evidente, fora de qualquer dvida razovel, que foi efectuada sem estarem presentes os respectivos pressupostos legais. III- A lei distingue entre priso preventiva ilegal e priso preventiva manifestamente ilegal. A simples ilegalidade fundamenta, desde logo o direito de recorrer ou de lanar mo da providncia de habeas corpus mas no justifica o pedido de indemnizao, que apenas se sustenta na ilegalidade manifesta. IV - A priso preventiva ilegal pode ter origem em erro de direito, isto , num erro que recai sobre a existncia ou contedo duma norma jurdica (erro de interpretao), ou sobre a sua aplicao (erro de aplicao). V - Em todo o caso, a relevncia do erro, para o efeito de constituir o Estado no dever de indemnizar nos termos do n. 1 do art. 225. do CPP, s surge se se tratar de erro manifesto, isto , grosseiro, notrio, crasso, evidente, indesculpvel, que se encontra fora do campo em que natural a incerteza. S esta notoriedade do erro transforma a priso preventiva decretada sua sombra em manifestamente ilegal. VI - A previso do art. 225., n. 2, do CPP, apesar de falar em erro grosseiro, abrange tambm o chamado acto temerrio, sob pena de se tornar praticamente inaplicvel generalidade dos casos. VII - Entende-se por acto temerrio aquele que, integrando um erro decorrente da violao de soluo que os elementos de facto notria ou manifestamente aconselham, se situa num nvel de indesculpabilidade e gravidade elevada, embora de menor grau que o erro grosseiro propriamente dito. VIII - A apreciao a fazer no sentido de qualificar o eventual erro como grosseiro (ou temerrio), ter de reportar-se, necessariamente, ao momento, em que a deciso impugnada teve lugar. IX - A medida de coaco de priso preventiva, alm de subsidiria em relao s demais previstas na lei, s pode ser aplicada se houver fortes indcios da prtica de crime doloso punvel com pena de priso de mximo superior a trs anos, como prescreve o art. 202. do CPP, o que implica,
48
necessariamente, e antes de mais, que, no momento da aplicao da medida, sejam ponderados concreta e criticamente todos os indcios at ento recolhidos, que s sero relevantes para fundamentar a medida se forem fortes, isto , se, tendo em conta as regras da experincia comum, revelarem uma sria probabilidade de ter o arguido praticado os factos que lhe so imputados. No basta, por isso, a existncia de indcios da prtica do crime se estes no forem firmes e seguros ou forem exclusivamente indirectos ou circunstanciais. X - Se o despacho judicial que ordenou a priso preventiva do autor teve como indiciados os crimes constantes da acusao pelo simples facto de dela constarem, sem qualquer apreciao concreta da prova indiciria, para a qual remeteu acriticamente, presumindo que, tendo sido deduzida acusao pelo MP, existiriam suficientes indcios da actividade criminosa que lhe era imputada, mostra-se inadmissvel e, portanto, manifestamente ilegal tal interpretao da lei. XI - Ainda que se entenda que a remisso para a acusao implica, tambm, remisso para a prova indiciria, mesmo assim difcil sustentar que o decisor judicial ponderou, ele prprio, e concretamente a dita prova indiciria, como tinha obrigao de fazer, se o despacho no aponta minimamente nesse sentido. XII - Se a acusao deduzida contra o autor se fundou em prova indiciria genrica, conclusiva e inconcludente, manifestamente insuficiente para se ter como indiciada a prtica de qualquer de qualquer dos crimes que lhe foram imputados, existindo meras suspeitas do envolvimento do autor, mas sem base factual em que as apoiar, no se verificam os fortes indcios a que a lei se refere e que justificam, em primeira linha, a aplicao da medida da coaco mais gravosa, isto , a medida de priso preventiva (art. 202., n. 1, al. a), do CPP). XIII - Se o despacho que determinou a priso preventiva do autor fez aplicao manifestamente errada das normas que estabelecem os pressupostos de aplicao da referida medida, maxime, do art. 202., n. 1, al. a), do CPP, na medida em que no analisou a prova indiciria existente (e que era completamente inconsistente) no sentido de verificar e ponderar, como era elementar, da existncia de fortes indcios da prtica dos crimes imputados ao autor na acusao, condio primeira e necessria da aplicao da medida, estar-seno campo do erro de direito, que se mostra grosseiro, evidente e fora do campo em que natural a incerteza, gerador, por isso, da manifesta ilegalidade da priso preventiva decretada (art. 225., n. 1, do CPP). XIV - Estar-seno mbito do erro do facto, ou seja, no mbito do erro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia a aplicao da medida a que se refere o n. 2 do art. 225., perante o erro na apreciao dos indcios disponveis da prtica dos crimes, que a primeira operao a realizar pelo julgador e da qual depende, desde logo, a aplicao da medida. XV - Verificando que a factualidade existente, na data em que a priso preventiva foi ordenada, no passava de meras suposies ou suspeitas genricas e inconcludentes, que de modo nenhum autorizavam o decisor a concluir pela existncia de fortes e seguros indcios de que o autor tivesse cometido os crimes que se lhe imputavam na acusao, a valorao da prova indiciria (a ter sido realmente efectuada) que incidiu sobre o primeiro e essencial pressuposto de que dependia o decretamento da priso preventiva, traduziu-se numa valorao manifestamente errada e inadmissvel, visto que a factualidade recolhida no inqurito, no suportava, com toda a evidncia, tal valorao. XVI - Tratando-se de erro grosseiro ou, pelo menos, de acto temerrio que o decisor podia e devia ter evitado, verifica-se a obrigao do Estado indemnizar o autor pela priso que injustamente suportou. 11-10-2011 - Revista n. 1268/03.6TBPMS.L1.S1 - 1. Seco - Moreira Alves (Relator), Sebastio Pvoas (declarao de voto), Alves Velho, Paulo S (declarao de voto) e Helder Roque (declarao de voto) Poderes do Supremo Tribunal de Justia - Recurso de revista - Responsabilidade civil do Estado - Responsabilidade extracontratual - Procedimentos cautelares - Aco principal - Prazo de propositura da aco - Culpa - nus da prova I - Ao STJ cabe decidir, em recurso de revista, do objecto da causa, delimitado pelo pedido e respectiva causa de pedir, e no conhecer dos atrasos ou eventuais condutas imputveis a Magistrados e/ou ao Estado que este processo tenha sofrido durante a sua tramitao. II - Em aco de responsabilidade civil intentada com fundamento em alegados prejuzos decorrentes de uma providncia cautelar intentada pelos rus, e da qual, na alegao dos autores, no interpuseram
49
a aco principal em prazo, incumbe a estes (autores) provar a culpa dos rus (autores na providncia e aco da qual foi dependente) nos prejuzos decorrentes desse atraso. III - O pressuposto da culpa referido em II no existe se na aco principal foi julgado procedente o pedido dos a autores. 10-11-2011 - Revista n. 215/2001.C1.S1 - 2. Seco - lvaro Rodrigues (Relator), Fernando Bento e Joo Trindade Responsabilidade extracontratual - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional Erro grosseiro - Dolo - Culpa - Negligncia I - A responsabilidade civil extracontratual do Estado-Juiz assenta na culpa do juiz, motivo pela qual no se verificando este requisito no h lugar a responsabilidade objectiva do Estado. II - O erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil do Estado quando seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel e de tal modo grave que torne a deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas, demonstrativa de uma actividade dolosa ou gravemente negligente. 15-12-2011 - Revista n. 364/08.0TCGMR.G1.S1 - 2. Seco - Joo Trindade (Relator), Tavares de Paiva e Bettencourt de Faria Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Juiz - Erro grosseiro - Condenao Testemunha - Danos no patrimoniais - Clculo da indemnizao - Equidade I - Os actos de interpretao de normas de direito e de valorao jurdica dos factos e das provas, ncleo da funo jurisdicional, so insindicveis. II - O erro de direito s constituir fundamento de responsabilidade civil quando, salvaguardada a referida essncia da funo jurisdicional, seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel e de tal modo grave que torne a deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas. III - Configura um erro grosseiro a condenao do lesado numa multa de montante superior a 167 000 num processo crime em que interveio como testemunha indicada pela acusao. IV - Provado que ao tomar conhecimento da deciso judicial em causa o autor ficou desvairado, deixou de comer e de dormir, esteve oito dias sem sair de casa, ficou ensimesmado e chorava, tomava sedativos para descansar, receou ficar na misria, os seus cabelos da cabea ficaram brancos e emagreceu, indiscutvel que o erro grosseiro de que foi vtima teve consequncias danosas cuja seriedade no pode nem deve ser ignorada, j que esto situadas muito para alm dos simples incmodos ou meros contratempos a que se expe quem vive em sociedade. V - Considerando que as dores fsicas e morais infligidas ao autor no adquiriram carcter permanente, antes tendo uma durao relativamente curta, sem embargo da sua intensidade; ponderando o facto de no ter sofrido qualquer penhora ou diminuio patrimonial em resultado directo da errnea deciso judicial, para alm de no transparecer dos autos que o caso tenha tido repercusso pblica com reflexos negativos no seu bom nome e reputao; atendendo ainda a que, por via do recurso logo interposto e atendido em toda a linha, no precisou de esperar mais do que seis meses para ver reposta a legalidade e reconhecido jurisdicionalmente o erro que o lesou; e tendo em conta, finalmente, que este Supremo Tribunal tem fixado compensaes que raramente ultrapassam os 15 000, mesmo em casos de perdas mais significativas do que as sofridas pelo autor (por exemplo, perda da liberdade por priso ilegal ou manifestamente infundada), deve a compensao de 25 000 arbitrada pela Relao ser reduzida e estabelecida no montante de 10 000 arbitrado na sentena da 1. instncia. 28-02-2012 - Revista n. 825/06.3TVLSB.L1.S1 - 6. Seco - Nuno Cameira (Relator), Sousa Leite e Salreta Pereira Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional - Pena de priso - Liberdade condicional - Cumprimento de pena I - O art. 225. do CPP interpreta correctamente o sentido do preceito constitucional do art. 27., n. 5, da CRP. II - O citado normativo do CPP no admite outra interpretao seno a de que o mesmo apenas se refere s medidas de coaco e no priso decorrente de deciso judicial condenatria e transitada.
50
III - A Lei n. 67/2007, de 31-12, sobre responsabilidade extracontratual do Estado, prev no seu art. 13., n. 1, a responsabilidade por danos decorrentes de decises jurisdicionais manifestamente inconstitucionais ou ilegais ou injustificadas por erro grosseiro na apreciao dos respectivos pressupostos de facto. IV - No pode falar-se em deciso manifestamente ilegal ou fundada em erro grosseiro, se a mesma perfilhou uma corrente jurisprudencial sedimentada, e no uma tese que no lograva qualquer apoio doutrinal ou jurisprudencial. V - Se o TEP entendeu haver compatibilidade entre a liberdade condicional que deveria ser decretada e a continuao da situao de priso para cumprimento de uma outra pena, no obstante se reconhecer ser estranha a coexistncia desta duas situaes, no pode falar-se em manifesta ilegalidade da priso mantida pelo TEP ou em priso injustificada, por erro grosseiro. 15-03-2012 - Revista n. 1459/09.6TVLSB.L1.S1 - 1. Seco - Paulo S (Relator), Garcia Calejo e Helder Roque Responsabilidade extracontratual - Responsabilidade civil do Estado - Funo jurisdicional Incompetncia - Incompetncia absoluta - Competncia material - Erro grosseiro - Dolo Negligncia - Direito de regresso I - O tribunal de 1. instncia absolutamente incompetente para conhecer da responsabilidade civil ou criminal do juiz da comarca por actos decorrentes da funo jurisdicional. II - A responsabilidade civil do Estado afere-se, alm do mais, em princpio pela ilicitude e culpa do juiz perante o caso concreto e na aco intentada contra o Estado tero os respectivos actos que ser escalpelizados. III - A responsabilidade civil do juiz por dolo ou negligncia em virtude de actos praticados no exerccio das suas funes s poder ser exercida por via de regresso da parte do rgo com legitimidade para o exerccio da funo disciplinar ou do Ministro da Justia, de harmonia com o art. 14. da Lei n. 6/2007, de 31-12. 20-09-2012 - Revista n. 508/09.2TBVLN.S1 - 7. Seco - Tvora Victor (Relator) *, Srgio Poas e Granja da Fonseca

Sumários de Acórdãos Do STJ

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sumários de Acórdãos Do STJ

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

A responsabilidade civil extracontratual do Estado na jurisprudncia das Seces Cveis do Supremo Tribunal de Justia

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Responsabilidade civil por danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional

Gabinete dos Juzes Assessores - Assessoria Cvel

You might also like