NZZ.

CH
Gestern, 14:41

LITERATUR UND KUNST

Integration, Gegenintegration, Desintegration

Das Ende des Habsburgerreiches

Literatur und Kunst Gestern, 14:41

Als die Zeiten noch friedlich waren die Kaiser Franz Joseph und Wilhelm II. geben sich 1912 auf dem Bahnhof von Hetzendorf die Ehre. (Bild: Albert Harlingue / Roger Viollet / Keystone)

Die Habsburgermonarchie hat als multinationales Staatswesen jahrhundertelang historische Wirksamkeit entfaltet. Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs 1914 leitete ihren Kollaps ein; das Imperium zerfiel in seine nationalen Bestandteile. Auch die EU ist ein solch fragiles Gebilde, Habsburg kann ihr Lehrstck sein.
Timothy Snyder Es soll im Folgenden darum gehen, zu zeigen, was die Habsburgermonarchie zusammenhielt, was sie auseinanderfallen liess und was dies fr die Europische Union bedeuten knnte. Die Ausfhrungen haben etwas von einer Gegenthese, denn es herrscht weitum die Ansicht vor, dass die Habsburgermonarchie so oder so zum Untergang verurteilt war, dass sie systemimmanente Mngel aufwies, an denen sie notwendig scheitern musste. Diese Deutung entspringt einerseits der Tatsache, dass Frankreich, England und die USA den Ersten Weltkrieg gewannen, und anderseits dem Umstand, dass die Habsburger Feinde waren, obwohl eigentlich nicht ganz klarwurde, warum dies so war. Deshalb schwingt im Westen stets ein Triumphalismus mit in Bezug auf die Habsburgermonarchie, er bestrkt uns im Gefhl, dass die Habsburgerkaiser um ein bekanntes Verdikt zu zitieren verrckt, schlecht und unfhig zu herrschen gewesen sind. Nun, einige von ihnen waren tatschlich verrckt, einige tatschlich schlecht und einige tatschlich unfhig zu herrschen. Dennoch haben wir es mit einem Staatsgebilde zu tun, das zehnmal lnger existierte, als das Europische Integrationsprojekt bis jetzt dauert, und dreimal lnger, als es die USA schon gibt. Wir untersuchen hier ein Phnomen, das es rund sechshundert Jahre lang gegeben hat. Die Kunst des Ausgleichs Zunchst die Frage: Wie konnte so etwas so lange bestehen? Wenn das Projekt der europischen Integration noch weitere 550 Jahre fortdauern sollte, wrden wir dies fr einen riesigen Erfolg halten. Sechshundert Jahre sind eine sehr lange Zeitspanne sechshundert Jahre in vielfltiger Form von Staatsgebilden, als Kaiserreich im Herzen Europas, als grsstes Reich in der Geschichte der Menschheit. Der Spruch, dass in diesem Reich die Sonne nie untergeht, war ursprnglich nicht auf das Britische Empire, sondern auf die Habsburgermonarchie gemnzt. In der frhen Neuzeit kontrollierten die Habsburgerkaiser Spanien und Portugal, spter kamen die Niederlande hinzu, was im Verbund mit den Kolonien bedeutete, dass sie buchstblich auf dem ganzen Globus das Sagen hatten. In ihrer finalen Phase, vom 18. bis ins 20. Jahrhundert, stellte die Habsburgermonarchie schliesslich ein multinationales Reich dar. Wie gingen die Habsburger mit dem Problem des Nationalismus um, der auch fr die EU eine Crux darstellt? Zunchst gilt es,

festzuhalten, dass der Nationalismus fr die Habsburger weniger ein spezifisches denn ein allgemeines Problem darstellte. Man kann ber Nationalismus nachdenken, indem man auf bestimmte Schicksalsgemeinschaften verweist oder Minderheiten definiert, die den Mehrheiten Probleme bereiten. Den Nationalismus des 19. Jahrhunderts (so wie jenen von heute) sollte man indes besser im grsseren institutionellen Rahmen betrachten. In der Habsburgermonarchie gab es nmlich institutionelle Strategien, der nationalen Frage wirkungsvoll zu begegnen. Im Verlauf des 19. Jahrhunderts griff der Nationalismus buchstblich im ganzen Reich um sich, zunchst mit Napoleon am Beginn des Skulums und dann mit den Revolutionen von 1848. Nicht vergessen werden darf auch, dass das Habsburgerreich von Nationalismen quasi umzingelt war. Darauf gab es Antworten. Diese umfassten zunchst die Zusammenarbeit der fhrenden Schichten. Der berhmte Ausgleich von 1867, der sterreich in sterreich-Ungarn verwandelte, war ein Kompromiss mit den ungarischen Eliten. Weniger bekannt, aber nicht minder bedeutsam war der Kompromiss mit den polnischen Eliten in Galizien. Beide festigten die habsburgische Herrschaft im Osten. In der Folge gab es eine ganze Reihe von noch strker vergessenen Kompromissen mit anderen Lndern, die in ihrer Komplexitt alles bertreffen, was die Europische Union jemals in dieser Hinsicht geleistet hat. Die EU-Methode, den Ausgleich dadurch zu finden, dass man die Parteien fr aussergewhnlich lange Zeitrume in Verhandlungen verstrickt, trifft auch auf die Habsburgermonarchie des frhen 20. Jahrhunderts zu. Nehmen wir etwa den mhrischen Kompromiss, in dem jedes mhrische Schulkind eine Nationalitt zugeschrieben bekam im Rahmen der Pflicht, eine Schule zu besuchen. Oder den galizischen Kompromiss, der durch den Ersten Weltkrieg unterbrochen wurde und auch fr Polen, Ukrainer und Juden in Galizien gegolten htte. All diese Dinge sind vergessen, ausser von Spezialisten fr ostmitteleuropische Rechtsgeschichte. Aber sie sind unglaublich interessant, weil sie zeigen, dass die Monarchie nicht nur in der Lage war, mit den Eliten Kompromisse auszuhandeln, sondern diese delikaten Kompromisse auch so umzusetzen, dass sie auch fr kommende Generationen Bestand hatten. Und auch wenn sie vielleicht nicht funktioniert htten, gab es immerhin den inneren Impuls, solche Kompromisse auszuarbeiten. Daneben es gibt auch andere Strategien, dem Nationalismus entgegenzutreten. Eine davon war das Parlament. Nach dem Kompromiss mit dem ungarischen Adel wuchs die Unzufriedenheit unter der nichtungarischen Mehrheit in Sdungarn. Nach dem Kompromiss mit dem polnischen Adel waren die Nichtadeligen sowie die nichtpolnische Mehrheit in Galizien frustriert. Die Kompromisse mit den Eliten zwangen die Habsburger, auch hier eine einvernehmliche Lsung zu suchen. Sie fanden diese im Parlament und in dessen Erweiterung, was schliesslich 1907 zum allgemeinen Wahlrecht fhrte. Das sterreichische Parlament widerspiegelte die ganze Nation; wenn man vom Ausschluss der Frauen absieht, war es ein unglaublich reprsentatives Parlament. Zum Vergleich: Als Woodrow Wilson am Ende des Ersten Weltkriegs seine berhmte Rede ber das 14-PunkteFriedensprogramm hielt, gab es im amerikanischen Kongress keinen einzigen schwarzen Abgeordneten. Im sterreichischen Parlament dagegen war jede einzelne Nationalitt prsent. Der Kaiser als bervater Ein weiterer Weg, die nationalen Fragen zu streuen, lief ber die Einrichtung zentraler Institutionen, von denen die wichtigste im 19. Jahrhundert der Kaiser selbst war. Die Tatsache, dass Franz Josef von 1848 bis 1916 regierte, fhrte dazu, dass zu Beginn des 20. Jahrhunderts fast jeder Brger unter keinem anderen Kaiser als ihm gelebt hatte und er als Staatsoberhaupt nationale Fragen bis zu einem gewissen Grad zu absorbieren vermochte. Franz Josef sprach die meisten Sprachen, die es im Habsburgerreich zu sprechen galt. Er sprach da, wo er hinreiste, in der Sprache der Leute, und er reiste viel, um sich selber als bernationale Figur zu positionieren. Die andere bernationale Zentralorganisation von Wichtigkeit war die Brokratie, wozu auch die Offizierskaste zu zhlen ist. Ihre Verfasstheit zeigt sehr gut, dass es in der Habsburgermonarchie eine Elite gab, die keinen nationalen Loyalitten verpflichtet war, sondern loyal zu den bernationalen zentralen Institutionen und zur Monarchie als solcher stand. Einige der Nationen betrieben ihrerseits eine Zentralisierung voran. Wenn man an nationale Interessen denkt, denkt man an Nationen, die aus dem Reichsverband austreten wollen und deshalb Stunk machen. Aber sehr oft wollen Nationen auch den Reichsverband bewahren. Nehmen wir den Fall der aufmpfigen Tschechen, die sich ganz im Zentrum der Monarchie befanden. Tatschlich war jeder tschechische politische Denker im 19. und 20. Jahrhundert von Palack! bis Masaryk davon berzeugt, dass es besser sei, die Habsburgermonarchie zu erhalten, statt sie auseinanderzunehmen. Weshalb? Weil die Tschechen im Moment des Auseinanderfallens einem geeinten deutsch-sterreichischen Staat gegenbergestanden htten und bedroht gewesen wren eine Analyse, die sich im 20. Jahrhundert als treffend herausstellte. Eben darum lag den Tschechen viel am Fortbestand der Habsburgermonarchie. Solches erklrt auch, warum die kleineren Staaten Osteuropas an der EU hngen. Gefhrdete Nationen begreifen, dass der Erhalt der multinationalen Institution, der sie zugehren, in ihrem ureigenen Interesse ist; die Rckkehr zu Nationalstaaten wre fr sie eine Gefahr. Der Grund, warum die Tschechen im Lauf des Ersten Weltkriegs ihre Haltung nderten, lag in der Erkenntnis, dass es nach dem Krieg ohnehin einen vereinten deutschen

Nationalstaat geben wrde. Solange es die Aussicht auf ein berleben der Habsburgermonarchie gab, genoss diese die Untersttzung der Tschechen. Hier stossen wir auf das deutsche Problem. Wenn man eine Nation sucht, die das Projekt der Habsburgermonarchie hintertrieben hat, muss man nicht weit suchen es sind die Deutschen, die ganz in der Mitte sitzen. Die einzige politische Partei, die fr die Monarchie wirklich tckisch war, war die deutschnationale Partei Georg von Schnerers, die in Wien betrchtlichen Einfluss gewann. Es waren deutschnationale Kreise in Wien und in sterreich, die sich nach 1871 in politisch verrterischer Weise dem geeinten Deutschland anschliessen wollten zu einem Zeitpunkt, da die Monarchie noch existierte. Der Nationalismus kam nicht von innen. Die Habsburgermonarchie war keineswegs eine Ansammlung von Nationalitten, die sich danach sehnten, frei zu sein und aus dem Staatsverband auszubrechen. Sie war eine Ansammlung von komplexen Problemen, denen komplexe Lsungen gegenberstanden. Der Grund, warum der Nationalismus zum Problem wurde, war nicht, dass das Imperium ein Vielvlkergefngnis darstellte, das es mit ziemlicher Sicherheit nicht war. Es war der Rest Europas, der den Nationalismus fr die Monarchie zum Problem werden liess. Denn was ringsum abging, war das Gegenteil von Integration. Alles, was die Habsburger politisch anstrebten, lsst sich auf den Nenner der Integration bringen. Der Kaiser, das Parlament und die Offizierskaste verkrperten dieses Prinzip im gleichen Masse. Aber rund um die Habsburgermonarchie obsiegte die gegenlufige Tendenz der Wille zur Nationsbildung. So gab es die italienische und deutsche Einigung sowie erste Anstze zur jugoslawischen und polnischen Einigung. All dies vollzog sich an den Grenzen der Habsburgermonarchie, woraus ein prinzipielles Problem entstand: Wenn das Prinzip nationaler Selbstbestimmung obsiegt, bedeutet dies das Ende der multinationale Monarchie. Natrlich begann man innerhalb der Habsburgermonarchie, auf diese integrationsfeindlichen Krfte aufmerksam zu werden. Aber wie genau fiel die Monarchie letztlich auseinander? Bei allem Reiz, den die usseren nationalen Einigungsbewegungen auf die Ethnien im Innern ausbten, bedurfte es des schlimmsten Krieges in der Geschichte des modernen Europa, der Hlle von vier Jahren, und sodann der Niederlage, um die Habsburgermonarchie endgltig in den Staub zu zwingen. Im Hinblick auf das Ende Habsburgs sei an einen wenig beachteten Aspekt erinnert. Eine entscheidende Rolle spielte der Dritte Balkankrieg. Die ersten beiden Balkankriege von 1912 und 1913 waren gegen das Osmanische Reich gerichtet, der Dritte Balkankrieg von 1914 indes ging gegen die Habsburgermonarchie. Es war eine Reihe von Zufllen, die diesen lokalen Krieg zu einem Weltkrieg werden liessen, an dessen Ende der Untergang der Habsburgermonarchie stand. Dieser Balkankrieg ist darum wichtig, weil er fr ein allgemeines Muster steht. Serbien war damals im Begriff, zusammenzufhren, was es als serbische Nation ansah. Es war Teil der erwhnten Gegenbewegungen oder nationalen Einigungen. Und es war Serbien, das die Habsburger zu einem sehr dummen Krieg provozierte. Was nun genau zerstrte die Habsburgermonarchie? Zunchst die physische Beseitigung der Offizierskaste. Bis Weihnachten 1914 war eine grosse Mehrheit der habsburgischen Offiziere tot oder derart verwundet, dass sie nicht mehr in der Lage waren, an Politik oder anderen ffentlichen Dingen zu partizipieren. Der Kriegsverlauf lschte nicht nur die reichstreuen Klassen aus, er fhrte dazu, dass die gesamte Bevlkerung der usseren nationalen Propaganda ausgesetzt war. Die Briten und dann die Amerikaner setzten whrend des Kriegs gezielt nationalistische Propaganda ein, um die Habsburgermonarchie von innen her auszuhhlen. Der zweite zerstrerische Faktor war der Hunger, denn Hunger macht die Menschen empfindlich gegenber ethnischen Unterschieden. Der dritte und letzte Grund war, dass es nach 1918 eine Reihe von Friedensvertrgen gab, die Ostmitteleuropa balkanisierten. Der Krieg begann wegen des Nationalismus auf dem Balkan bzw. wegen balkanischer nationaler Einigungsbestrebungen, und am Ende des Krieges sorgten die Alliierten dafr, dass die Balkan-Lsung auch im Rest Europas Anwendung fand. Indem sie die nationale Souvernitt absolut setzten, bereiteten sie der Idee eines multinationalen Staatsgebildes ein Ende. Die Habsburgermonarchie konnte diesen Schlag nicht berleben. Welche Schlsse lassen sich aus dem Ganzen fr heute ziehen? Das Erste, was diese Geschichte aufzeigt, ist, dass Integration ber einen sehr langen Zeitraum hinweg mglich ist. Das Zweite, dass neutrale Eliten von entscheidender Bedeutung sind. Ob man von einer europischen Monarchie oder einem europischen Fussballteam trumt eine Instanz, die symbolisches Gewicht zu tragen vermag, ist enorm wichtig. Eine solche Institution ist auch das Parlament, nicht nur als Gesetzgeber. Im Fall der Habsburgermonarchie war zudem die Notenbank von hoher Bedeutung. Ein weiterer Pfeiler war die Offizierskaste weshalb ich die Grndung einer europischen Militrakademie stark befrworte. Die Lektion von 1918 ist, dass man ber eine sehr grosse Offizierskaste verfgen sollte, aber nicht, um sie dumme Kriege ausfechten zu lassen. Solange Frieden herrscht, ist diese Klasse ein Motor der Integration. Wer dumme Kriege fhrt und damit die Offizierskaste opfert, ist auf dem besten Wege, alles zu verlieren.

Die Bedrohung der Habsburgermonarchie kam nicht von innen und auch nicht exakt von aussen. Sie entstand daraus, dass rivalisierende Bewegungen nationaler Integration von aussen ins Reichsinnere einzuwirken begannen. Ein Grund, um die Zukunft der EU zu bangen, wre es, wenn solche Projekte nationaler Gegenintegration innerhalb Europas an Attraktion gewnnen. Sieht man vom Sorgenkind Ungarn ab, das zur Speerspitze eines neuen nationalen Autoritarismus werden knnte, kann ich hier nicht wirklich eine Gefahr erkennen. Timothy Snyder ist Professor fr Geschichte an der Yale University und Permanent Fellow beim Wiener Institut fr die Wissenschaft vom Menschen. Zuletzt ist 2013 von ihm und Tony Judt gemeinsam bei Hanser auf Deutsch erschienen: Nachdenken ber das 20. Jahrhundert. Der Text entstammt der Septembernummer des Magazins des IWM (www.iwm.at). Aus dem Englischen von Andreas Breitenstein.

COPYRIGHT NEUE ZRCHER ZEITUNG AG - ALLE RECHTE VORBEHALTEN. EINE WEITERVERARBEITUNG, WIEDERVERFFENTLICHUNG ODER DAUERHAFTE SPEICHERUNG ZU GEWERBLICHEN ODER ANDEREN ZWECKEN OHNE VORHERIGE AUSDRCKLICHE ERLAUBNIS VON NEUE ZRCHER ZEITUNG IST NICHT GESTATTET.