Tribunal Supremo (Sala de lo Penal).Sentencia nm.

678/2005 de 16 mayoRJ\2005\6586

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal). Sentencia nm. 678/2005 de 16 mayo

RJ\2005\6586

DERECHO DE DEFENSA: Recomendacin de cambio legislativo para que el acusado est situado en la sala de vistas en el juicio oral junto con su abogado defensor; Diferencias entre el uso de videoconferencia en juicio oral respecto de testigos y peritos a acusados; vulneracin: celebracin del juicio oral sin la presencia de los acusados, declarando a travs de videoconferencia sin que se justificasen razones de seguridad, las que por otra parte no son suficientes para acceder a ello al existir medios para ser trasladados a la sede del Tribunal los acusados sin merma de la seguridad: la no presencia fsica de los acusados atenta a sus garantas procesales, siendo la imposibilidad material de acudir a la vista oral por el acusado la nica causa que justificara el uso de la videoconferencia en ese acto.

Jurisdiccin: Penal Ponente: Excmo Sr. jos manuel maza martn

La Sentencia de la Audiencia de Alicante (Seccin 1) de 02-12-2002, conden a los acusados don Angel y otros como autores de asesinato consumado y otro en grado de tentativa, detencin ilegal, lesiones, atentado, robos y tentativa de quebrantamiento de condena.Contra la anterior Resolucin recurrieron en casacin los acusados, alegando los motivos que se estudian en los fundamentos de derecho.El TS declara haber lugar al recurso y anula ntegramente la Sentencia de instancia, as como el previo acto del juicio oral, debiendo procederse a su nueva celebracin, por tribunal integrado con distinta composicin del que conoci y dict la Sentencia anulada.
En la Villa de Madrid, a diecisis de mayo de dos mil cinco. En el recurso de casacin por quebrantamiento de forma, infraccin de preceptos constitucionales e infraccin de Ley que ante Nos pende, interpuesto por El Abogado del Estado, Mauricio, Carlos Antonio, Alfonso, Francisco, Rafael, Luis Alberto, Blas, Javier, Jose Antonio y ngel Jess, contra sentencia ( ARP 2003, 587) dictada por la Audiencia Provincial de Alicante (Seccin 1) por delitos de Asesinato, Detencin ilegal, Atentado, Lesiones, Robo, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votacin y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Jos Manuel Maza Martn, siendo tambin parte el Ministerio Fiscal, y estando dichos recurrentes representados por el Procurador Sr. Ramos Arroyo, por la Procuradora Sra. Montes Agust, por la Procuradora Sra. Garca Aparicio, el Procurador Sr. Querol Aragn, por el Procurador Sr. Martnez de Lejarza Urea, por la Procuradora Sra. Rivero Ratn, por la Procuradora Sra. Duret Arguello, por el Procurador Sr. Trujillo Castellanos, por la Sra. Procuradora Gil Segura, por la Procuradora Sra. Carmona Alonso respectivamente. Ha intervenido Luis representado por el Procurador Sr. Prez-Castao Rivas. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO El Juzgado de Instruccin nmero 1 de Alicante instruy sumario con el nmero 9/91, y una vez concluso fue elevado a la Audiencia Provincial de ciudad que, con fecha 2 diciembre 2002 ( ARP 2003, 587) , dict sentencia que contiene los siguientes hechos probados :

06 de abril de 2011

Thomson Aranzadi

I.Sobre las 10 horas del 12 de noviembre de 1990, dos de los funcionarios destinados en el mdulo cuatro del centro Penitenciario de Fontcalent, mdulo compuesto de dos galeras, destinadas la primera de ellas a los penados en situacin de primer grado, sancionados que cumplan aislamiento y rgimen especial previsto en el art. 10 de la Ley Orgnica General Penitenciaria ( RCL 1979, 2382) y la segunda a los presos de vida normal concretamente los funcionarios nm. NUM000 y el nm. NUM001 accedieron a la celda nm. NUM008, incluida en la galera primera, en la que se encontraba el acusado Francisco quien se encontraba all recluido cumpliendo pena, y estando clasificado en primer grado penitenciario, primera fase cogiendo previamente una llave "gorda" que abre todas las celdas de la referida planta y otra ms pequea que permite la apertura de la cancela de la galera, todo ello con objeto de que el citado recluso efectuara una salida al patio durante dos horas. Una vez delante de la referida celda, procedieron a abrir la primera puerta, consistente en una placa metlica en su totalidad y le preguntaron antes de abrir la segunda, llamada "cangrejo", de barrotes verticales, si quera salir al patio, al contestar afirmativamente el referido recluso se acerc a la puerta de la celda, saliendo de la misma y procediendo a su cacheo en la propia galera, sacando inopinadamente del interior de la manga de la chaqueta de cuero marrn que llevaba puesta un pincho metlico que coloc a la altura del corazn al funcionario NUM001, al tiempo que cogi las llaves y les dijo "achanta y para dentro" encerrndolos en su propia celda. Al percatarse el funcionario nm. NUM002 que tambin se encontraba de servicio en el patio del mdulo 4 de la tardanza de sus dos compaeros, subi desde el patio las dos plantas, baja y primera por la escalera exterior, en la que haban dos puertas de cristal que siempre permanecan abiertas, llegando as a la planta primera y topando de frente, en el pequeo distribuidor existente entre las galeras primero y segunda, con Francisco quien, ponindole un pincho en el cuello, le oblig a entrar su celda junto con los otros dos funcionarios. Una vez que los citados funcionarios se encontraban encerrados, Francisco procedi a abrir las puertas de varias celdas de la galera primera, entre ellas, abri las celdas de los penados siguientes: Alfonso, Rafael, Luis Miguel, Bernardo y ngel Jess. Minutos ms tarde, Francisco baj al patio del mdulo 4 por la escalera exterior a la oficina al estar las dos puertas de cristal existentes en la propia escalera abiertas y dirigindose al funcionario nm. NUM003 que se encontraba destinado en el servicio de vigilancia de presos de "de vida normal" del citado mdulo 4 le coloc el pincho a la altura del cuello dicindole que lo acompaara, encontrndose ambos en su trayecto hacia la celda NUM008 con Rafael, Luis Miguel, Alfonso y Bernardo as como a ngel Jess quien les acompa amenazando al referido funcionario hasta llegar a la referida celda NUM008 donde todava se encuentran los funcionarios ya referidos NUM000, NUM002 y NUM001. Simultneamente y al percatarse el funcionario encargado del mdulo 4 nm. NUM006, que se encontraba en la zona de control, que ninguno de los tres funcionarios que haban ido a sacar a Francisco haban bajado, subi por la escalera de caracol a la planta primera viendo en el vestbulo a Francisco, Rafael y Alfonso abriendo las puertas de otras celdas, por lo que al no ver a ninguno de los funcionarios, baj corriendo las escaleras y avis al Jefe de servicio, funcionario nm. NUM007, con quien estaba en la oficina de control quien le orden dar la alarma, pulsando, uno de ellos, el botn de alarma, que no funcion y llamando al otro por telfono a los nmeros 10 y 12, que corresponden al servicio de guardia y a la oficina de control de la propia prisin, sin que ninguna de estas llamadas pudiera realizarse al encontrarse comunicando, por lo que, a indicacin de ste ltimo, el funcionario 147 se dirigi corriendo a dar la alarma de viva voz al cuerpo de guardia y a los dems mdulos, avisndose por telfono al director de la prisin, que no se encontraba en la misma; entretanto el Jefe de servicio, funcionario 112, sali precipitadamente de la oficina de control ante la llegada de los reclusos ya liberados por sus compaeros sin darle tiempo a cerrar las puertas de la propia oficina de control ni a recoger las llaves del mdulo que se encontraban colgadas en un panel en la pared, y se dirigi a toda prisa hacia la Enfermera, donde se encontraba reunida la Junta de Tratamiento para avisar de la situacin. Entre tanto, los reclusos ya liberados procedieron a abrir las puertas de las celdas de los restantes del mdulo 4, en concreto, al penado Javier, al penado Marco Antonio, al penado Luis Alberto, al penado Humberto, al penado por unas causas y preso preventivo por otras Jose Antonio, al penado Jess Carlos, al penado Jose Ramn, al penado Blas, al penado Mauricio, al preso preventivo Gabino, al preso preventivo Luis Enrique, al penado Luis y al penado Felipe. De los cuatro funcionarios que se encontraban encerrados en la celda nm. NUM008, esto es los nm. NUM000, NUM002, NUM003 y NUM001, el primero de ellos es cambiado a la celda NUM009 donde se encontraba igualmente encerrado, voluntariamente, el recluso Pedro Enrique quien se neg a participar en el motn, permaneciendo aqul en tal situacin hasta que fue liberado a las dos de la madrugada del

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal).Sentencia nm. 678/2005 de 16 mayoRJ\2005\6586

da 13, a excepcin de las 4 5 ocasiones en que alguno de los reclusos lo sacaron amenazndole con un pincho para que le acompaaran hasta la terraza del mdulo 4 a negociar con las autoridades, siendo en una de esta ocasiones cuando estando sujeto por el cuello por Francisco, quien le amenazaba con un pincho, se acerc Javier con otro que lo puso en el cuello, tan prximo, que lleg a pincharle, por lo que el referido funcionario se lo hizo saber a Francisco quien le dijo a Javier que ya estaba l, desistiendo ste ltimo de su amenaza. Igualmente en otra de estas ocasiones en que el funcionario NUM000 fue exhibido ante las autoridades, el recluso Francisco le dijo que si los negociadores no cumplan las condiciones exigidas le pincharan y el tiraran desde lo alto del muro. Como se ha indicado, al funcionario NUM000 le fue abierta la celda NUM009, en la que haba sido encerrado, en la madrugada del da 13 de noviembre siendo a partir de entonces cuando varios reclusos acudieron a sus celdas voluntariamente para ser encerrados, ayudndose en tal misin el acusado Rafael quien tambin se encerr voluntariamente. El resto de los funcionarios que se encontraban en la celda NUM008, esto es, los nm. NUM002, NUM003 y NUM001 son trasladados del mdulo 4 al 3 descolgndose, para ello a travs de una manguera de agua, permaneciendo al principio en la oficina y luego en diversas celdas del citado mdulo 3 siendo visitados y amenazados frecuentemente por Alfonso, Francisco, ngel Jess, Luis Alberto y Bernardo, permaneciendo unas veces con las manos atadas y a la espalda y otras veces no. En tal situacin de privacin de libertad y encontrndose el funcionario NUM001 con sus manos atadas, el acusado Luis Alberto le sustrajo un reloj valorado en 10.000 pesetas (60,01 euros) una cadena de oro y la cartera que apareci ms tarde. Igualmente durante las horas de cautiverio sufridas por el funcionario NUM003, el mismo acusado Luis Alberto entr en su celda y estando con las manos atadas le sustrajo 4.000 pesetas (24,04 euros), la chapa de identificacin de funcionario y un bolgrafo. Durante el tiempo en que los citados funcionarios estuvieron privados de libertad, fueron custodiados de forma alternativa o conjunta por Francisco, Alfonso, Bernardo, Luis Alberto y ngel Jess, sacando con amenazas los mencionados reclusos a algunos de los funcionarios retenidos; as lo hicieron en una ocasin con el funcionario NUM001 el da 13 para que fuera visto por los negociadores, momento en el que el referido funcionario pudo ver como Alfonso estuvo hablando con su madre. Los funcionarios NUM002, NUM003 y NUM001 fueron liberados sobre las 14 horas del 14 de noviembre. II.Simultneamente y retrocediendo a la maana del 12 de noviembre, una vez que gran nmero de los reclusos liberados de sus celdas se encontraban en el patio del mdulo 3, Alfonso se dirigi a la entrada del referido mdulo donde se encontraba el funcionario NUM004 a quien le puso un pincho en el cuello para llevarlo a la oficina, resistindose el citado funcionario para tratar de desasirse, momento en el que acude Bernardo, quien le oblig a dirigirse a la oficina de control, donde se encontraba el funcionario n NUM005, siendo amenazado por los citados acusados con sendos pinchos, volviendo a ser amenazado por los referidos internos y otros que llegaron despus, siendo trasladados con la amenaza continua de los pinchos que portaban a diversas celdas del mdulo 3 donde ya estaban otros funcionarios retenidos, de donde, unos u otros, fueron sacados por la fuerza y exhibidos a las autoridades en diversas ocasiones para hacer valer sus reivindicaciones. Durante el tiempo en que el funcionario NUM005 estuvo detenido en una de las celdas y con las manos atadas, entraron Luis Alberto y ngel Jess quienes le sustrajeron un reloj valorado en 7.000 pesetas (42,07 euros) y una cadena de oro valorada en 25.000 pesetas (150,25 euros). El funcionario NUM005 fue liberado sobre las 14 horas del da 14 de noviembre. III.En la misma maana del 12 de noviembre, cuando la monitora de deporte Rebeca, se encontraba en el patio del mdulo 3 entrenando al equipo de futbito, se percat de que algunos reclusos del mdulo 4 se descolgaban al patio del mdulo 3, por lo que varios de los reclusos integrantes del propio equipo la rodearon para protegerla, pidiendo incluso a los reclusos del mdulo 4 que la dejaran marchar, contestando Alfonso dirigindose a la referida profesora que no se preocupara que no le iba a pasar nada. IV.Mientras esto ocurra en el patio del mdulo 3, diversos internos se introdujeron en el interior del propio mdulo dirigindose al aula donde se encontraban los maestros D Guadalupe y D. Vctor, abriendo la puerta de la referida aula, varios reclusos y, entre ellos Rafael quien los traslad a la oficina de control donde estaba retenido el funcionario numero NUM005 y de all a una de las celdas de la planta baja donde el referido maestro fue encerrado por Alfonso y otros reclusos junto con el funcionario

06 de abril de 2011

Thomson Aranzadi

NUM001. Vctor sali a las 21 horas del 12 de noviembre despus de haber recibido de Alfonso, Rafael y Francisco diversas consignas que deba transmitir a las autoridades tales como la de que no hubiera represalias, una mejor alimentacin y que se avisara al mdico forense; antes de su salida y en la tarde del propio 12 de noviembre fue exhibido a las autoridades siendo trasladado a tal fin por Alfonso y Francisco. De forma simultnea a los anteriores acontecimientos y mientras la monitora de deportes permaneca en el patio del mdulo 3 rodeada por los integrantes del equipo de futbito, uno de sus integrantes se enter de que la maestra tambin estaba retenida, ante ello, la citada monitora le pidi a Alfonso si podan estar juntas y salir de la prisin a lo que Alfonso respondi afirmativamente a lo primero pero neg la posibilidad de lo segundo, siendo trasladadas a una celda del mdulo 3 a donde acudieron algunos de los integrantes del equipo de futbito para velar por su integridad. Sobre las 12,30 horas Alfonso se dirigi a la celda donde estaban y les dijo que a las 13 horas soltaran a una de ellas, decidiendo, entre ambas, que fuera la maestra Guadalupe, a lo que accedi, Alfonso indicndole Rafael las peticiones que tena que transmitir a las autoridades, entre las que se encontraban un walki-talki. Poco ms tarde, Alfonso comunic a la monitora de deportes que saldra sobre las 16,30 horas con un comunicado que debera entregar a las autoridades, si bien, antes de esa hora, en que efectivamente fue liberada, fue exhibida por Alfonso a las autoridades. V.Nada mas ser conocida la situacin de motn por parte del director del Centro Penitenciario de Foncalent, D. Germn, se person en la parte exterior del mismo iniciando el dilogo algunos de los reclusos del mdulo 4 desde la terraza del mismo y entre ellos vio a Francisco, Alfonso, Javier, ngel Jess y Bernardo, presenciando directamente sobre las 13 horas como era amenazado por Alfonso el funcionario NUM000 con un pincho en el cuello. Las peticiones efectuadas por un grupo de reclusos, concretamente, Alfonso, Francisco, Bernardo, ngel Jess y Luis Alberto eran relativas a su intencin de huir, concretamente exigieron, al principio, al citado director, en su condicin de primer interlocutor y hasta que llegaron otras autoridades, un coche blindado para huir que posteriormente sustituyeron por un helicptero; ms tarde, los reclusos amotinados trasladaron idnticas peticiones a otras autoridades que se desplazaron hasta el centro Penitenciario y entre ellas al Director General de Instituciones Penitenciarias, D. Luis Antonio y varios inspectores del citado Departamento. No obstante, otros reclusos imponan para el cese de su actuacin, otro tipo de reivindicaciones, tales como la no existencia de represalias, ms horas de patio y mejor comida. VI.En la misma maana del 12 de noviembre cuando el recluso Cosme, que ejerca las funciones de ordenanza en el comedor del economato del mdulo 4 se encontraba con los tambin internos Juan Enrique y Braulio, hicieron acto de presencia los acusados ngel Jess, Luis y Luis Miguel quienes armados con barras de hierro de las utilizadas para pesas en el gimnasio y dirigindose al referido Cosme con las frases de "perra chivata", sin mediar palabra, empezaron a golpearle en la cabeza y cuerpo empezando a sangrar de forma abundante, dejando momentneamente de golpearle ante los avisos de Juan Enrique de que le iban a matar, pero volviendo a continuacin a golpearlo fuertemente. Como consecuencia de las citadas agresiones Cosme sufri heridas en la cabeza, brazos y manos que tardaron en curar 10 das, quedando con prdida de movimiento de la ltima falange del cuarto dedo de la mano derecha. VII.En la misma maana del 12 de noviembre, una vez que la mayora de los reclusos del mdulo 4 haban pasado al patio del mdulo y al propio mdulo 3, obligaron a los presos del mdulo 2 a pasar al patio del mdulo 3. En el mdulo 2 se encontraba el interno Agustn a quien varios reclusos obligaron a desplazarse al 3 y como quiera que Agustn no obedeciera y tratara de escaparse a travs de un agujero existente entre el mdulo 2 y 3 fue golpeado con una barra de hierro, sin que conste indubitadamente acreditado quien fue el autor de la agresin que le produjo doble fractura de mandbula, fractura de la falange distal del cuarto dedo de la mano derecha y contusin antebraquial izquierda, permaneciendo hospitalizado durante 13 das, necesitando tratamiento quirrgico especializado y tardando en curar 120 das, con secuelas. VIII.En la misma maana del 12 de noviembre cuando el interno Jose Enrique, encargado del economato se encontraba en el interior del mismo, se acercaron Mauricio y Blas empezando a dar patadas en la puerta con objeto de derribarla por lo que Jose Enrique, ante tal insistencia, procedi a abrirla exigindole aqullos el dinero que tuviera, contestando aqul que las 15.000 pesetas (90,15 euros) que haba en la caja registradora eran de su propiedad, pese a lo cual, los citados acusados se apropiaron de ellas contra su voluntad; una vez que aqullos se fueron, entraron Luis Miguel y Luis quienes le golpearon con una barra de hierro en la cabeza causndole lesiones que tardaron en curar 10 das con tratamiento mdico, quedando postraumtico con pesadillas.

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal).Sentencia nm. 678/2005 de 16 mayoRJ\2005\6586

Fue igualmente en esa misma maana del 12 de noviembre cuando varios de los reclusos que se encontraban en el mdulo 3 y patio anexo al mismo pasaron al mdulo 2 a travs de un agujero realizado al efecto, rompiendo la puerta de la dependencia de farmacia y algunos de ellos aprovecharon la ocasin para acopiar e ingerir pastillas o comprimidos psicotrpicos. Asimismo, en esa maana, algunos de los internos asaltaron la dependencia de talleres que delimita en una de sus paredes con el mdulo 3 y en la que haba tres departamentos, el de artes grficas, carpintera y forja amontonndose los sobrantes de los instrumentos elaborados en cada uno de ellos en un patio fuera del taller y al que no tenan fcil acceso los reclusos, sobrantes que eran recogidos aproximadamente una vez cada dos meses. Una vez forzada la citada dependencia de talleres un gran nmero de internos aprovech la ocasin para proveerse de varillas de hierro o instrumentos punzantes similares. IX.Como quiera que las negociaciones entabladas por los reclusos no fueron aceptadas por las autoridades personadas, llegada la noche del 12 de noviembre, algunos de los reclusos amotinados, entre los que se encontraban, ngel Jess, Francisco, Jose Antonio, Mauricio, Luis Alberto y otros que no son juzgados en estas actuaciones, con objeto de forzar las negociaciones acerca de su propsito de huida, deciden matar a uno de los internos dirigindose a un lugar del patio del mdulo 3 donde se encontraban sentados varios reclusos pertenecientes a los mdulos 2 y 3, uno de ellos en concreto, ngel Jess dirigindose, por error en su aspecto e indumentaria, a uno de los all sentados llamado Sergio, natural de Argelia, nacido en Orn el 6 de abril de 1949 hijo de Mohamed y de Souliman al confundirlo con otro recluso turco con el que haba tenido un problema derivado de la droga, le pregunt si tena droga, y como quiera que el referido argelino no entenda qu le preguntaban por no hablar espaol le pregunt al interno Luis Mara, apodado "Botines" y con el que habl en francs, qu queran, contestando Luis Mara al grupo en lugar del argelino, que Sergio no tena droga, no obstante le dijeron que se levantara y acto seguido empezaron a correr detrs de l mientras el citado argelino peda ayuda desesperadamente cayendo una vez al suelo siendo alcanzado por varios del grupo, logrando, sin embargo recuperarse y continuar corriendo hasta que fue alcanzado por un golpe en la cabeza que le hizo caer de nuevo y una vez en el suelo, Francisco, ngel Jess, Mauricio, Jose Antonio y Luis Alberto empezaron a pincharle hasta creer que ya estaba muerto, entonces, alguien dijo que todava se mova, por lo que Francisco se puso a horcajadas sobre l y le propin una serie de pualadas en el pecho y zona del cuello, envolvindolo a continuacin en una manta y dndoselo a Alfonso y otro recluso quienes se haban subido al muro que circunda esa zona del patio y lo delimita del exterior y desde lo alto y puesto a horcajadas Alfonso, dirigindose a las autoridades que se encontraban al otro lado, dijo querais un muerto?, pues ah lo tenis, dejndolo caer desde la parte superior del muro, siendo recogido al otro lado del muro por el funcionario 112. El citado Sergio tuvo una parada respiratoria causada por shock hipovolmico como consecuencia de las 11 heridas punzantes recibidas en la zona de los pulmones, adems de otras 10 de la misma naturaleza en trax, abdomen, hipocondrio y espacios intercostales, todas ellas causadas por arma blanca, ms otra herida contusa en la cabeza dada con un objeto contundente. X.Unos minutos ms tarde, varios miembros del citado grupo volvieron al lugar donde anteriormente al anterior suceso se encontraba sentado Sergio, buscando a Luis Mara, quien, en previsin de lo que acababa de ver se haba dirigido al comedor para ocultarse, no obstante ello fue localizado por aquellos propinndole el citado Jose Antonio y otros internos que no son juzgados en estas actuaciones, varias pualadas en abdomen, cuello y cara posterior del trax izquierdo atravesando estas ltimas de lado a lado el intestino delgado por lo que hubo, en realidad, seis perforaciones, con hemoperitoneo de 500 cc., permaneciendo hospitalizado 8 das donde se le intervino quirrgicamente para la realizacin de una laparotoma y tardando en curar 30 durante los que estuvo incapacitado para sus ocupaciones habituales; quedando como secuelas cicatriz en regin abdominal como consecuencia de la operacin quirrgica de 22 cm de longitud, cicatrices de 0,8 cm. en flanco izquierdo, de 5 cm. en regin infratorcica izquierda, de 2 cm. en cuello y de 11 cm. en cuero cabelludo, igualmente padece como secuelas una obstruccin intestinal parcial por adherencias que exige ingreso hospitalario para tratamiento adecuado (aspiracin gstrica y reequilibrio hidroelctrico), en concreto ha estado ingresado por tal motivo en 1995, 5 das, en 1996, 2 das y en el presente ao, 31 das. Llegada la maana del 13 de noviembre se liber al funcionario nm. NUM000 y, al medioda al funcionario nm. NUM002, habindose retirado la mayora de los reclusos durante la noche a sus celdas, de modo que en la maana del da 14 slo permanecan fuera de ella los internos Francisco, Alfonso, Bernardo, ngel Jess y Luis Alberto ejerciendo funciones de custodia a los funcionarios NUM003, NUM001, NUM005 y NUM004, logrando en un momento de descuido de los citados reclusos hacerse con las llaves y encerrarlos.

06 de abril de 2011

Thomson Aranzadi

XI.Felipe presenta deficiencia mental lmite con trastornos de personalidad que no le afecta para decidir actos sencillos. Javier, padece una psicosis maniaco-depresiva que afecta, en cierta manera, a la realizacin de sus conductas. Durante el perodo que dur el amotinamiento, se produjeron daos en todo tipo de instalaciones del Centro Penitenciario, tanto elctricas, de mobiliario como de la propia infraestructura del centro ascendiendo los daos causados a 8.493.550 pesetas. (51.047,26 euros). No consta indubitadamente acreditado participacin alguna en los hechos relatados de los acusados Luis Enrique, Marco Antonio, Humberto, Jess Carlos, Jose Ramn, Gabino y Felipe. [sic] SEGUNDO La sentencia ( ARP 2003, 587) de instancia dict el siguiente pronunciamiento: Fallamos : Que debemos absolver y absolvemos de todos los delitos por los que han sido acusados a Luis Enrique, Marco Antonio, Humberto, Jess Carlos, Jose Ramn, Gabino y Felipe, as mismo se absuelve a Rafael, de los delitos de Quebrantamiento de condena y Atentado; a Bernardo, de los delitos de Asesinato y Asesinato Frustrado; a Jose Antonio de los delitos de Quebrantamiento de Condena, Detencin Ilegal y Atentado; a Blas, de los delitos de Detencin Ilegal, Quebrantamiento de Condena, Atentado, Asesinato y Asesinato Frustrado; y de la falta de Hurto; a Mauricio, de los delitos de Detencin Ilegal, Quebrantamiento de Condena, Atentado y Asesinato Frustrado; a Luis Miguel, de los delitos de Quebrantamiento de Condena, Atentado, Asesinato; a ngel Jess, de los delitos de Quebrantamiento de Condena y Asesinato Frustrado; y a Luis, de los delitos de Detencin Ilegal, Quebrantamiento de Condena y Atentado. Debemos condenar y condenamos , como autores criminalmente responsables de los delitos que se indican a los siguientes: Francisco: Nueve delitos de detencin ilegal (de los arts. 480 y 481 [ RCL 1973, 2255] ) imponindosele por cada uno de ellos la pena de 12 aos y 1 da de reclusin menor. Un delito de quebrantamiento de condena en grado de tentativa ( que se le impone la pena de 5 meses de arresto mayor. Un delito de Atentado ( Un delito de asesinato ( mayor. art. 335 [ RCL 1973, 2255] ) por el

art. 236 [ RCL 1973, 2255] ) imponindosele la pena de 3 aos prisin menor. art. 406 [ RCL 1973, 2255] ) imponindosele la pena de 27 aos de reclusin

Con la accesoria de inhabilitacin absoluta durante el cumplimiento de la pena. Concurriendo en todos los delitos la circunstancia agravante de reincidencia del art. 10-15 ( RCL 1973, 2255) , y la agravante de ensaamiento para el asesinato (art. 10-5) y la atenuante analgica de dilaciones indebidas. Sindole de aplicacin la regla 2 del art. 70 que limita el cumplimiento a 30 aos. Alfonso Ocho delitos de detencin ilegal ( arts. 163-1 y 2, 164 y 165 [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ) imponindosele por cada uno de estos delitos 6 aos de prisin y un delito de detencin ilegal (art. 163-1 y 2 y 164) imponindosele la pena de 4 aos de prisin. Un delito de quebrantamiento de condena en grado de tentativa ( art. 469 [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ) por el que se le impone la pena de 5 meses de prisin sustituible por multa de 300 das con cuota de 200 ptas. (1, 2 euros) diarias y sin responsabilidad personal subsidiaria.

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal).Sentencia nm. 678/2005 de 16 mayoRJ\2005\6586

Sin la concurrencia de circunstancias agravantes y la atenuante analgica de dilaciones indebidas. Con la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Sindole de aplicacin el lmite establecido en el art. 76 del 1996, 777) , por lo que el mximo de la pena sera de 18 aos. Rafael Ocho delitos de detencin ilegal ( arts. 163-1 y 2, 164 y 165 [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ) imponindosele por cada uno de estos delitos 6 aos de prisin y un delito de detencin ilegal (art. 163-1 y 2 y 164) imponindosele la pena de 4 aos de prisin. Sin la concurrencia de circunstancias agravantes y la atenuante analgica de dilaciones indebidas. Imponindosele la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo. Sindole de aplicacin el lmite establecido en el art. 76 del 1996, 777) , por lo que el mximo de la pena sera de 18 aos. Bernardo: Ocho delitos de detencin ilegal ( arts. 163-1 y 2, 164 y 165 [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ) imponindosele por cada uno de estos delitos 6 aos de prisin y un delito de detencin ilegal (art. 163-1 y 2 y 164) imponindosele la pena de 4 aos de prisin. Un delito de quebrantamiento de condena en grado de tentativa ( art. 469 [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ) por el que se le impone la pena de 5 meses de prisin sustituible por multa de 300 das con cuota de 200 ptas. (1,2 euros) diarias y sin responsabilidad personal subsidiaria. Sin concurrencia de circunstancia agravante alguna y la atenuante analgica de dilaciones indebidas. Imponindosele la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Sindole de aplicacin el lmite establecido en el art. 76 del 1996, 777) , por lo que el mximo de la pena sera de 18 aos. Javier Nueve delitos de detencin ilegal (de los arts. 480 y 481 [ RCL 1973, 2255] ) imponindosele por cada uno de ellos la pena de 4 aos prisin menor. Un delito de quebrantamiento de condena en grado de tentativa ( art. 335 [ RCL 1973, 2255] ) por lo que se le impone la pena de multa de 100.00 ptas. (601,01 euros) sin arresto sustitutorio. Un delito de Atentado ( art. 236 [ RCL 1973, 2255] ) imponindosele la pena de 100.000 ptas. (601,01 euros) de multa, sin arresto sustitutorio. Concurriendo en todos los delitos la circunstancia agravante de reincidencia del art. 10-15 ( RCL 1973, 2255) , y la atenuante del nm. 1 del art. 9 en relacin al nm. 1 del art. 8 y la atenuante analgica de dilaciones indebidas. Condenndole a la accesoria de suspensin de todo cargo pblico, profesin, oficio y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena. Sindole de aplicacin la regla 2 del Luis Alberto Nueve delitos de detencin ilegal (de los arts. 480 y 481 [ RCL 1973, 2255] ) imponindosele por cada uno de ellos la pena de 12 aos y 1 da de reclusin menor. Un delito de quebrantamiento de condena en grado de tentativa ( que se le impone la pena de 5 meses de arresto mayor. Un delito de Atentado ( art. 335 [ RCL 1973, 2255] ) por lo art. 70 ( RCL 1973, 2255) que limita el cumplimiento a 12 aos. Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL

art. 236 [ RCL 1973, 2255] ) imponindosele la pena de 3 aos prisin menor.

06 de abril de 2011

Thomson Aranzadi

Un delito de asesinato ( mayor.

art. 406 [ RCL 1973, 2255] ) imponindosele la pena de 27 aos de reclusin

Tres delitos de robo con violencia ( arts. 500, 501-5 y final [ RCL 1973, 2255] ) imponindosele la pena por cada uno de ellos de 5 aos de prisin. Concurriendo en todos los delitos la circunstancia agravante de reincidencia del art. 10-15 ( RCL 1973, 2255) , y la agravante de ensaamiento en el asesinato (art. 10-5) y la atenuante analgica de dilaciones indebidas. Condenndole a la accesoria de inhabilitacin absoluta. Sindole de aplicacin la regla 2 del art. 70 que limita el cumplimiento a 30 aos. Jose Antonio Un delito de asesinato ( arts. 139-1 y 3 y 140 [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ) con la concurrencia de la agravante de ensaamiento (art. 22-5) por el que se le impone la pena de 23 aos. Un delito de asesinato en tentativa ( impone la pena de 11 aos. arts. 139-1 [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ) por el que se le

Imponindole la accesoria de inhabilitacin absoluta durante el tiempo de la condena y la atenuante analgica de dilaciones indebidas. Conforme a los arts. 76 en relacin con el 139 y 140 ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) el mximo cumplimiento son 30 aos de prisin. Blas Un delito de robo con violencia ( de 3 aos de prisin menor. art. 500 y 501-5 [ RCL 1973, 2255] ) por el que se le impone la pena

Imponindosele la accesoria de suspensin de todo cargo pblico, profesin, oficio y derecho de sufragio durante el tiempo que dure la condena. Concurriendo la circunstancia agravante de reincidencia del atenuante analgica de dilaciones indebidas. Mauricio Un delito de asesinato ( art. 406 [ RCL 1973, 2255] ), con la concurrencia de la agravante de ensaamiento (art. 10-5), imponindosele la pena de 27 aos de reclusin mayor. Un delito de robo con violencia ( de prisin menor. art. 500 y 501-5 [ RCL 1973, 2255] ) imponindole la pena de 3 aos art. 10-15 ( RCL 1973, art. 10-15 ( RCL 1973, 2255) y la

Concurriendo en todos los delitos la circunstancia agravante de reincidencia del 2255) y la atenuante analgica de dilaciones indebidas.

Imponindosele la accesoria de inhabilitacin absoluta durante el tiempo de la condena. Sindole de aplicacin la regla 2 del art. 70 que limita el cumplimiento a 30 aos. Luis Miguel Ocho delitos de detencin ilegal ( arts. 163-1 y 2, 164 y 165 [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ) imponindosele por cada uno de estos delitos 6 aos de prisin y un delito de detencin ilegal (art. 163-1 y 2 y 164) imponindosele la pena de 4 aos de prisin. Dos delitos de lesiones ( art. 147 y 148 [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ) por el que procede imponer la pena de 4 aos de prisin para cada uno de ellos. Con la concurrencia de la agravante de reincidencia en las lesiones ( 1996, 777] ) y la atenuante analgica de dilaciones indebidas. art. 22-8 [ RCL 1995, 3170 y RCL

Imponindole la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena.

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal).Sentencia nm. 678/2005 de 16 mayoRJ\2005\6586

Sindole de aplicacin el lmite establecido en el art. 76 del Cdigo Penal, por lo que el mximo de la pena sera de 18 aos. ngel Jess Nueve delitos de detencin ilegal (de los arts. 480 y 481 [ RCL 1973, 2255] ) con la concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia imponindosele por cada uno de ellos la pena de 12 aos y 1 da de reclusin menor. Un delito de Atentado ( art. 236 [ RCL 1973, 2255] ) con la concurrencia de la circunstancia agravante de reincidencia imponindosele la pena de 3 aos prisin menor. Un delito de asesinato ( art. 406 [ RCL 1973, 2255] ) con la concurrencia de las circunstancias agravantes de reincidencia y ensaamiento imponindosele la pena de 27 aos de reclusin mayor. Un delito de lesiones (del art. 420 y 421-1 [ RCL 1973, 2255] ) con la concurrencia de la agravante de reincidencia por el que se le impone la pena de 5 aos de prisin menor. Un delito de robo con violencia ( art. 500, 501-5 final [ RCL 1973, 2255] ), con la concurrencia de la agravante de reincidencia por lo que se le impone la pena de 5 aos de prisin menor. Con la concurrencia de la atenuante analgica de dilaciones indebidas. Imponindosele la accesoria de inhabilitacin absoluta durante el tiempo que dure la condena. Sindole de aplicacin la regla 2 del Luis Dos delitos de lesiones ( arts. 147 y 148 [ RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777] ) con la concurrencia de la atenuante analgica de las dilaciones indebidas, por los que se le impone la pena de 2 aos de prisin, por cada uno de ellos, con la accesoria de inhabilitacin especial para el derecho de sufragio pasivo. No obstante y en aplicacin de lo dispuesto en la Disposicin Transitoria segunda del vigente Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) una vez firme esta resolucin se proceder a or a los reos, a los efectos de proceder a aplicar la legislacin penal ms favorable teniendo en cuenta los beneficios penitenciarios que les correspondan. Se declaran de oficio la sptima parte de las costas y respecto de los condenados se les imponen la parte proporcional que legalmente les corresponda. En cuanto a la Responsabilidad Civil se condena a los acusados Francisco, Luis Alberto, Jose Antonio, ngel Jess y Mauricio a que indemnicen conjunta y solidariamente a los hermanos de Sergio en la cantidad de 10 millones de pesetas (60.101,21 euros). Igualmente se condena a Jose Antonio a que indemnice a Luis Mara como consecuencia de las lesiones sufridas en 700.000 ptas. (4.207,08 euros) Igualmente se condena a ngel Jess, Luis y Luis Miguel a indemnizar a Cosme por las lesiones sufridas de forma conjunta y solidariamente en la cantidad de 100.000 ptas. (601,01 euros) por las lesiones y 50.000 ptas. (300,51 euros) por las secuelas. Igualmente se condena a Luis Miguel y Luis a indemnizar a Jose Enrique en la cantidad de 100.000 ptas. (601,01 euros) ms otras 200.000 ptas. (1.202,02 euros) por las secuelas. Igualmente se condena a Luis Alberto a indemnizar al funcionario de prisiones NUM001 en la cantidad de 40.000 ptas. (240,04 euros) y a indemnizar al funcionario NUM003 en la cantidad de 3.000 ptas. (18,03 euros) y a que conjunta y solidariamente con ngel Jess a que indemnicen al funcionario NUM005 en la cantidad de 32000 ptas. (192,32 euros). Igualmente se condena a Mauricio y Blas a que indemnicen a Jose Enrique conjunta y solidariamente en la cantidad de 15.000 ptas. (90,15 euros). Se declara la Responsabilidad Civil Subsidiaria del Estado para todas las cantidades citadas. [sic] Seguidamente se formula Auto de aclaracin de la sentencia de fecha 20 de enero de 2003, y la parte dispositiva dice: Se aclara y complementa el fallo de la sentencia dictada por esta Sala en fecha dos de diciembre de dos mil dos ( ARP 2003, 587) , con el nm. 549/02, dictada en el rollo 125/91, dimanante art. 70 ( RCL 1973, 2255) que limita el cumplimiento a 30 aos.

06 de abril de 2011

Thomson Aranzadi

del Sumario 9/91 del Juzgado de Instruccin num. 1 de Alicante, en los trminos siguientes: Se absuelve a Luis Alberto y Luis Miguel de los delitos de Asesinato Frustrado y en relacin a Jose Antonio se sustituye la pena de 23 aos por el delito de asesinato que aparece en el citado Fallo por la de 22 aos, ratificndose el resto de los pronunciamientos efectuados. [sic] TERCERO Notificada la sentencia ( ARP 2003, 587) a las partes, se prepar recurso de casacin por quebrantamiento de forma, infraccin de preceptos constitucionales e infraccin de Ley, que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el rollo y formalizndose los recursos, a excepcin del preparado por Bernardo al que se tuvo por desistido por Auto de fecha 26 junio de 2003. CUARTO El recurso interpuesto por el Abogado del Estado se bas en los siguientes motivos de casacin : nico.Por infraccin de Ley al amparo de lo dispuesto por el art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) por cuanto dados los hechos que se declaran probados se ha infringido el precepto penal de carcter sustantivo constituido por el art. 21 del Cdigo Penal ( RCL 1973, 2255) aplicado por la Sentencia ( ARP 2003, 587) recurrida, texto refundido de 14 de septiembre de 1973 en relacin con la establecido por los arts. 101 y siguientes del mismo Cdigo Penal y Sentencias de la Sala que expondremos a lo largo del presente recurso de casacin. El recurso interpuesto por Mauricio se bas en los siguientes motivos de casacin : I.Por infraccin de precepto constitucional. II.Por infraccin de Ley. El recurso interpuesto por Carlos Antonio se bas en los siguientes motivos de casacin : II.Se articula el presente motivo por infraccin de Ley, al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , por considerar que indebidamente se ha aplicado en la S entencia ( ARP 2003, 587) los artculo 163.1 y 2, 164 y 165, en relacin con el artculo 28, todos ellos del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , as como vulnerado el derecho fundamental a la presuncin de inocencia del artculo 24.2 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) . II.Se articula el presente motivo por infraccin de Ley, al amparo de nmero 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , en relacin con el artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) , por vulneracin del derecho constitucional a la presuncin de inocencia del artculo 24.2 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) y aplicacin indebida de los artculos 147 y 148 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) . III.Se articula el presente motivo por infraccin de Ley, al amparo de nmero 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , en relacin con el artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) , alegndose vulneracin de derecho constitucional a la presuncin de inocencia del artculo 24.2 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) y aplicacin indebida de los artculos 147 y 148 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) . El recurso interpuesto por Alfonso se bas en los siguientes motivos de casacin : I.Por infraccin de preceptos constitucionales, con apoyo en dispuesto en el artculo 5.4 y 238 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) , en virtud del artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) y en conexin con el artculo 24, 120 y 53.1 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) , por entender vulnerado el derecho de defensa y las garantas procesales de inmediacin, igualdad, contradiccin, tutela judicial efectiva, audiencia y as mismo el principio de

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal).Sentencia nm. 678/2005 de 16 mayoRJ\2005\6586

legalidad. II.Con apoyo en el artculo 850 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) por quebrantamiento de forma consistente en defecto advertido en el procedimiento que consiste que se sigue una sesin del plenario sin la presencia de mis representado. Asimismo en base al artculo 5.4 LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) , 238 del mismo Cuerpo Legal y el art. 24 CE ( RCL 1978, 2836) . III.Con arreglo a lo establecido en el artculo 849.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) y art. 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) por considerar conculcado el derecho constitucional de la presuncin de inocencia del art. 24 CE ( RCL 1978, 2836) . IV.En virtud de lo establecido en el artculo 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) , en conexin con el artculo 24 CE ( RCL 1978, 2836) y 17.3, por infraccin asimismo del principio de contradiccin y a tenor de lo previsto en el artculo 396, 400 y concordantes (448 y 449), 118 y 520 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) . V.Por conculcacin de las garantas procesales y procedimentales, a tenor del artculo 1, 9, 10, 24, 117, CE ( RCL 1978, 2836) y art. 281 y 5.4 LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) y concordantes. VI.Lo dispuesto en el artculo 850.4 de la Ley Procesal ( LEG 1882, 16) en cuanto a la desestimacin de pregunta y en relacin con lo regulado en el artculo 721 y 709 de dicho Cuerpo Legal. VII.A tenor de lo dispuesto en el artculo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) por estimar como infraccin de Ley, el error de derecho consistente en no apreciar las circunstancia modificativas de la responsabilidad criminal que se vinieron a solicitar por la defensa: eximente completa de estado de necesidad del art. 20.5, alternativamente, atenuante muy cualificada del art. 21.5 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , en relacin con el art. 20.5, y de otro lado, la atenuante del art. 21.5 en relacin con haber procedido el culpable a la minoracin del dao ocasionado, o disminuir sus efectos; alternativamente, l atenuante del art. 21.6 del CP en aplicacin analgica del art. 21.5 del mismo Cuerpo Legal. VIII.Se entiende que se vulnera el principio de tutela judicial efectiva del artculo 24 y 17 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) en relacin con el art. 120 CE que exige motivacin de las sentencias, puesto que en modo alguno se exponen la justificacin o explicacin de por qu se condena a determinada pena. Adems se viola el art. 72 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) en cuanto a la individualizacin de la pena. IX.Se vulnera lo previsto en el artculo 66 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , en relacin con los artculos 163 y ss. Y 468 y ss. del Cdigo Penal y el 72 del mismo Cuerpo Legal, y con apoyo en el artculo 849.1 LECrim ( LEG 1882, 16) . X.Se postula en el artculo 849.1 Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) (error de derecho) y en el principio de in dubio pro reo. Asimismo en el artculo 851.1 LECrim Se violenta el artculo 24 CE ( RCL 1978, 2836) . XI.Inobservancia de lo previsto en el artculo 8 y 77 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , suponiendo un error del tenor del art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) XII.Se considera vulnerado lo dispuesto en el 120 CE ( RCL 1978, 2836) y 24 CE por cuanto que, y en conexin con 849, 2 Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) designando como documentos (art. 855.2 LECrim) todos los folios de la causa, en especial, la declaracin de mi representado, as como las declaraciones de los funcionarios objeto presuntamente de detenciones ilegales (folios 521 y ss.) y cinta de video que se encuentra unida a la causa, as como por ltimo el Acta del Juicio Oral; resulta un patente error en la valoracin de la prueba. El recurso interpuesto por Francisco se bas en los siguientes motivos de casacin : I.Al amparo del art. 851 nmero 1-inciso 3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , por existir predeterminacin del Fallo en los hechos que se declaran probados. II.Al amparo del art. 851-1 inciso primero de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , Cuando en la Sentencia ( ARP 2003, 587) no se expresa clara y terminantemente cules son los hechos probados, en relacin con el artculo 142-2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. III.Al amparo del artculo 851 nmero 3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , por no

06 de abril de 2011

Thomson Aranzadi

11

resolverse en la Sentencia ( ARP 2003, 587) todos los puntos que han sido objeto de acusacin y defensa. IV.Amparado en Infraccin de Ley del nmero 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) al existir aplicacin indebida del art. 236 del Cdigo Penal de 1973 ( RCL 1973, 2255) . V.Por infraccin de Ley, del nmero 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) al existir aplicacin indebida del artculo 406 del Cdigo Penal de 1973 ( RCL 1973, 2255) o del art. 139-1 y 3 ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) e inaplicacin del art. 420, del Cdigo Penal. VI.Por infraccin de Ley, del artculo 849 del artculo nmero 1 del artculo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , al entender que incluso con sumisin a los Hechos Probados, al existir aplicacin indebida del artculo 406 del Cdigo Penal de 1973 ( RCL 1973, 2255) o el art. 139-1 y 3 del Cdigo Penal de 23 de noviembre de 1995 ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , e inaplicacin del art. 407 del Cdigo Penal de 1973. VII.Al amparo del artculo 849 del artculo nmero 1 del artculo de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , por vulneracin del principio de publicidad del art. 24 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) , y por inaplicacin del art. 28.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) , al no existir la dacin de fe judicial en la Sala del Centro Penitenciario. VIII.Por vulneracin del art. 14 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) , al amparo del art. 5 apartado 4 de la Ley ( RCL 1985, 1578, 2635) , por considerarse infringido el principio de igualdad. IX.Por infraccin de precepto constitucional al amparo del artculo 5 de la Ley Orgnica ( RCL 1985, 1578, 2635) , en relacin con el artculo 14, 24 nmero 1 y 2 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) . X.Por infraccin del artculo 24.1 y 24.2 ( RCL 1978, 2836) , al amparo del art. 5, apartado 4, de la Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) y art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 ( RCL 1979, 2421) . XI.Por infraccin del art. 24.2 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) , al amparo del art. 5 apartado 4, de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) por existir vulneracin constitucional de la presuncin de inocencia, y fundamentndolo igualmente en el derecho fundamental a la revisin ntegra de la sentencia condenatoria dictada en primera instancia, recogido en la art. 14.5 del Pacto Internacional de Derecho Civiles y Polticos ( RCL 1977, 893) , en virtud de lo dispuesto en el art. 10 de la Constitucin Espaola. XII.Por infraccin del artculo 24 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) , al amparo del artculo 5, apartado 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) . XIII.Por infraccin de Ley, del nmero 1 del artculo 849 ( LEG 1882, 16) , por inaplicacin en el calculo de las penas del artculo 9 apartado 10 del Cdigo Penal de 1973 ( RCL 1973, 2255) y del artculo 21 apartado 6 del actual Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) , como atenuantes de dilaciones indebidas. El recurso interpuesto por Rafael se bas en los siguientes motivos de casacin : I.Por infraccin de Ley al amparo del nmero 1 del artculo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , para invocar la presuncin de inocencia consagrada en el artculo 24 de la CE ( RCL 1978, 2836) . Al entender que los hechos no estn probados por no ser consecuencia de una actividad probatoria mnima y suficiente, razonablemente de cargo revestida de todas las garantas constitucionales y procesales que la legitimen. II.Por infraccin de Ley en virtud de lo dispuesto en el artculo 849.2 de la LECrim ( LEG 1882, 16) . Ley

III.Por quebrantamiento de forma artculo 851.1 ( LEG 1882, 16) al alegar falta de claridad contradiccin en la sentencia ( ARP 2003, 587) . El recurso interpuesto por Luis Alberto se bas en los siguientes motivos de casacin : I.Por infraccin Ley al amparo del art. 849 nm. 1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal).Sentencia nm. 678/2005 de 16 mayoRJ\2005\6586

1882, 16) por aplicacin indebida de los

arts. 236, 406 y 500, 501-5 y final ( RCL 1973, 2255) . Ley de Enjuiciamiento

II.Por quebrantamiento de forma de los artculos 850 y 851-1 y 3 de la Criminal ( LEG 1882, 16) .

III.Por infraccin del precepto constitucional de la presuncin de inocencia, consagrado en el artculo 24 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) , en relacin con el artculo 5.4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) . El recurso interpuesto por Blas se bas en los siguientes motivos de casacin : I.Al amparo del art. 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) y el art. 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) por vulneracin del art. 24.2 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) en el que se consigna como derecho fundamental la presuncin de inocencia. II.Por infraccin de Ley. Existe una clara vulneracin del lo establecido en el art. 61 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) en su redaccin anterior, en lo que concierne a la aplicacin de las penas. El recurso interpuesto por Javier se bas en los siguientes motivos de casacin : I.Se interpone al amparo del nm. 1 del artculo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) por Quebrantamiento de Forma por falta de claridad en el relato de los hechos probados. II.Se interpone al amparo del nm. 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , por Infraccin de Ley, al haberse violado en la sentencia ( ARP 2003, 587) recurrida el art. 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) en relacin con el artculo 24 de la Constitucin Espaola ( RCL 1978, 2836) relativo al derecho de presuncin de inocencia y Tutela Judicial Efectiva. III.Se interpone al amparo del nm. 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , por Infraccin de Ley, por indebida aplicacin de los artculo 480 y 481 del Cdigo Penal ( RCL 1973, 2255) vigente en el momento en que acontecieron los hechos. IV.Se interpone al amparo del nm. 1 del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , por Infraccin de Ley, por no aplicacin del artculo 8.1 del Cdigo Penal ( RCL 1973, 2255) vigente en el momento en que acontecieron los hechos. El recurso interpuesto por Jose Antonio se bas en los siguientes motivos de casacin : I.Por infraccin de preceptos constitucionales, con apoyo en dispuesto en el art. 5.4 y 238 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) , en virtud del art. 849.1 de la LECrim ( LEG 1882, 16) y en conexin con el art. 24, 120 y 53.1 de la CE ( RCL 1978, 2836) , por entender vulnerado el derecho de defensa y las garantas procesales de inmediacin, igualdad, contradiccin, tutela judicial efectiva audiencia y as mismo el principio de legalidad. II.Con arreglo a lo establecido en el art. 8491 y 2 de la LECrim ( LEG 1882, 16) y art. 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) por considerar vulnerado el derecho constitucional de la presuncin de inocencia del art. 24 de la CE ( RCL 1978, 2836) . III.En virtud de la establecido en el art. 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) , en conexin con el art. 24 y 17.3 de la CE ( RCL 1978, 2836) , por infraccin asimismo del principio de contradiccin y a tenor de lo previsto en el art. 396, 400, (448 y 449), 118 y 520 de la LECrim ( LEG 1882, 16) . IV.Vulneracin del principio de tutela judicial efectiva del art. 24 y 17 de la CE ( RCL 1978, 2836) en relacin con el art. 120 de la CE que exige motivacin de las sentencias, puesto que en modo alguno se exponen la justificacin o explicacin de por qu se condena a determinada pena. Adems se viola el art. 72 del Cdigo Penal ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) en cuanto a la individualizacin de la pena. V.Se vulnera el art. 66 CP ( RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) en relacin con los arts. 163 y 468 y ss. del Cdigo Penal y el art. 72 del CP, en relacin con el art. 849.1 de la LECrim ( LEG 1882, 16) .

06 de abril de 2011

Thomson Aranzadi

13

El recurso interpuesto por ngel Jess se bas en los siguientes motivos de casacin : nico.Amparado en el artculo 852 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , en relacin con el artculo 5.4 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578, 2635) . QUINTO Instruidas las partes de los recursos interpuestos, el Ministerio Fiscal interesa la inadmisin a trmite y subsidiariamente la desestimacin de los mismos, y a parte recurrida expone lo que a su derecho conviene, la Sala admiti el mismo, quedando conclusos los autos para sealamiento del fallo cuando por turno correspondiera. Y, hecho el sealamiento para el fallo, se celebr la votacin prevenida el da 4 de mayo de 2005. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO Los recurrentes, condenados por el Tribunal de instancia ( ARP 2003, 587) por la comisin de delitos de Asesinato, uno consumado y otro en grado de tentativa, Detencin ilegal, Lesiones, Atentado, Robos y tentativa de Quebrantamiento de condena, apoyan sus diferentes Recursos en mltiples alegaciones y motivos, entre los que se encuentra la formulacin, por varios de ellos, de denuncias de quebrantamiento de derechos fundamentales, relacionados con el hecho de que la celebracin del Juicio oral se produjera hallndose ausentes de la Sala de Audiencia los acusados, que intervinieron en dicho acto del Juicio a travs de videoconferencia. Por lo que es a ese concreto extremo, dado su carcter prioritario respecto del resto de alegaciones presentadas, por las lgicas consecuencias anulatorias del acto del Juicio que, de su estimacin, obligadamente habran de derivarse, al que, especficamente, hemos de dedicar los razonamientos que inmediatamente siguen. SEGUNDO En efecto, nos hallamos ante una Resolucin ( ARP 2003, 587) judicial de sentido condenatorio, dictada tras la celebracin de un Juicio en el que los acusados no se hallaban fsicamente presentes en la Sala de Audiencia en la que ste se celebraba, sino, tan slo, a travs de una comunicacin electrnica, de transmisin del sonido y la imagen, desde el Centro Penitenciario en el que se encontraban internados. La Audiencia justifica esta circunstancia, para el caso concreto en el que aqu se produce, con base, esencialmente y de forma prcticamente exclusiva, en razones de seguridad dada la alta peligrosidad de los sometidos a enjuiciamiento. Y afirma que, con ello, no se vulneraron los derechos fundamentales de los juzgados, con expresa alusin a los de tutela judicial efectiva y defensa, as como a los principios de legalidad, celebracin en audiencia pblica, contradiccin e inmediacin. Es cierto el que, adems de esa razn concreta, tambin se extienden los Juzgadores a quibus en otras argumentaciones, stas de carcter ms genrico, en relacin con las facilidades y ventajas de todo orden que, segn su criterio aporta a la prctica judicial esta nueva posibilidad de celebracin de Juicios, entre las que se encuentran las de evitacin de molestias a las restantes personas obligadas a comparecer ante el Tribunal, la evitacin de suspensiones, la mejor organizacin de la tarea judicial e, incluso, el ahorro de los gastos motivados por el traslado de los acusados en situacin de prisin preventiva. As se explica, exhaustivamente en el Auto dictado en fecha 29 de julio de 2002 (folios 94 y siguientes del Tomo IV del Rollo de Sala), por el que se acordaba la referida forma de celebracin del Juicio, que sirve de complemento capital a la respuesta dada tambin a las correspondientes quejas formuladas contra esa circunstancia, en el Fundamento Jurdico Primero de la Resolucin de instancia que expresamente se remite al meritado Auto precedente y en el que, junto con mltiples referencias a la Instruccin de la Fiscala General del Estado 3/2002 ( RCL 2003, 889 y PROV 2002, 121016) , en la que se abord esta cuestin con juicio muy favorable, y a distintas disposiciones incluso de rango supranacional, leemos frases como las siguientes: La Administracin de Justicia no puede quedar al margen del progreso con la introduccin de tcnicas que, por un lado, ahorran a la larga costes y, por otro, optimizan los resultados a obtener.

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal).Sentencia nm. 678/2005 de 16 mayoRJ\2005\6586

Las ventajas de este sistema estn dirigidas a evitar la suspensin de juicios por los problemas que se pudieran derivar de los largos desplazamientos de los testigos, cuando con un punto de video en su lugar de origen se puede ahorrar el desplazamiento al declarar con otro sistema idntico en el lugar de celebracin del juicio. Desde luego, a nivel personal de las personas y a nivel profesional por las horas de trabajo que evita perder, el hecho de que un particular evite desplazarse lejos de su ciudad y pueda declarar en el Palacio de Justicia de su propio domicilio perdiendo el menor tiempo posible contribuye a mejorar la imagen de la justicia que debe tener el ciudadano. Ms an en un momento en el que se est insistiendo en articular mecanismos que introduzcan en el ciudadano una mejor visin de la justicia por el cambio de imagen. Planteada la pregunta de si es posible el uso de la videoconferencia con el actual sistema la respuesta debe ser positiva, aunque pudieran aparecer en principio algunas sombras derivadas de una forma de entender el proceso bajo un sistema en el que no existan las nuevas tecnologas. Debemos avanzar en la implantacin de sistemas que transmitan una mejora en la imparticin de la justicia penal y el uso de la videoconferencia tiene mltiples ventajas. Etc. En definitiva, se resumen las ventajas de este sistema, en relacin especfica con la intervencin de los acusados mediante videoconferencia, de la siguiente manera: Ahorro de costes por gastos derivados en el nmero de horas por los traslados de los presos a juicio se reducen considerablemente los costes en medios materiales y personales derivados del empleo de miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para realizar las conducciones (esta ltima frase es cita literal de la referida Instruccin de la Fiscala). La mayor seguridad que se produce en evitacin de fugas que podran producirse a la hora de ejecutar la salida del establecimiento penitenciario. A continuacin se sostiene el absoluto respeto que, con esta frmula, se mantiene en cuanto a los principios esenciales del procedimiento penal y los derechos fundamentales de los acusados, pues la declaracin de stos mediante el sistema de videoconferencia del que disponen tanto la Audiencia de Alicante como los Centros Penitenciarios de Fontcalent y Picassent, en los que se encuentran distribuidos, ...garantiza la seguridad en su celebracin y produce idnticas garantas que si estuvieran fsicamente en la Sala, habida cuenta que se desplazar a un fedatario judicial tanto al centro penitenciario de Fontcalent como al de Picassent, a fin de dar fe de que se recibe perfectamente la seal, imagen y sonido y que los acusados reciben y entienden perfectamente las preguntas que se les formulan, de tal manera que en la Sala el secretario judicial de la Seccin 1 da fe de que se recibe correctamente la imagen y sonido de los dos centros penitenciarios y de que las preguntas que se formulan son las que son contestadas por los acusados, producindose un perfecto ensamblaje entre ambos fedatarios judiciales. El secretario judicial que est en el centro penitenciario da fe de la recepcin concreta de las preguntas que le formula el Presidente del Tribunal, el Ministerio Fiscal y partes presentes en el acto, as como de las contestaciones que da a las preguntas formuladas que son cotejadas con la presencia al mismo tiempo del secretario judicial que est fsicamente en la Sala. Seguidamente se argumenta, con amplios razonamientos, el por qu no se pueden considerar vulnerados, los principios de oralidad, publicidad y contradiccin, ni el derecho de defensa, concluyendo que En consecuencia, se entiende que en el presente caso concurren razones excepcionales que aconsejan el uso de la videoconferencia en razn a las especiales circunstancias del juicio, delitos que se imputan por el Ministerio Fiscal y la larga lista de acusados e incluso testigos que se encuentran en prisin por otras causas que permiten el uso de la videoconferencia desde dos centros penitenciarios sustituyendo la presencia fsica en la sala con sendos fedatarios judiciales. Adems, se da cumplimiento a la motivacin de su uso por medio de la presente resolucin judicial. TERCERO La primera conclusin que cabra extraer de las reflexiones vertidas por la Audiencia en sus Resoluciones a propsito de esta cuestin no es otra que la del por qu no se celebran ya en la actualidad todos los Juicios orales, al menos aquellos en los que los acusados se encuentran en situacin de prisin preventiva, mediante el sistema de videoconferencia pues, segn se afirma, todo lo que ofrece esta innovadora frmula son mltiples ventajas, sin merma alguna de los derechos fundamentales y garantas propios de nuestro enjuiciamiento penal. Pero esto, evidentemente, no es as. No se puede afirmar que en un futuro los Juicios no lleguen a

06 de abril de 2011

Thomson Aranzadi

15

celebrarse en todos los casos, utilizando los propios trminos del Tribunal a quo, en forma virtual. Sin embargo, hoy por hoy, el principio general es el de que los acusados se encuentren en la Sala, directamente asistidos por sus Letrados. Y hay indudables razones para ello. Es cierto y basta la lectura del texto vigente de nuestra Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) para advertir que la actual normativa procesal permite tal frmula, a partir de la Reforma operada por la Ley Orgnica 13/2003 ( RCL 2003, 2547) que introdujo el nuevo texto del artculo 229.3, que ahora dispone que las declaraciones, interrogatorios, testimonios, careos, exploraciones, informes, ratificacin de los periciales y vistas ...podrn realizarse a travs de videoconferencia u otro sistema similar que permita la comunicacin bidireccional y simultnea de la imagen y el sonido y la interaccin visual, auditiva y verbal entre dos personas o grupos de personas geogrficamente distantes asegurando en todo caso la posibilidad de contradiccin de las partes y la salvaguarda del derecho de defensa, cuando as lo acuerde el juez o tribunal. Y, ms en concreto, para el acto del Juicio oral en el procedimiento penal, el nuevo artculo 731 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) , al afirmar que El tribunal, de oficio o a instancia de parte, por razones de utilidad, seguridad o de orden pblico, as como en aquellos supuestos en que la comparecencia de quien haya de intervenir en cualquier tipo de procedimiento penal como imputado, testigo, perito, o en otra condicin resulte gravosa o perjudicial, podr acordar que su actuacin se realice a travs de videoconferencia u otro sistema similar que permita la comunicacin bidireccional y simultnea de la imagen y el sonido, de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 3 del artculo 229 de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578, 2635) . Pero, evidentemente, no puede ignorarse que la proyeccin de los principios bsicos del procedimiento es, en esta materia, diferente segn que nos hallemos ante la declaracin distante de un testigo o la prctica del informe de un perito, que tan slo requieren garantizar la exactitud y fiabilidad de la informacin recibida por el Juzgador, as como el sometimiento de su generacin a la contradiccin de las partes, que cuando estamos ante la participacin de los propios acusados, especialmente en el momento cumbre del Juicio oral, a los que ha de permitrseles intervenir activamente en el ejercicio de su propio derecho de Defensa. Mientras que otros elementos probatorios, como los testimonios y las pericias, tan slo ofrecen una posicin pasiva, que permite la posibilidad de su correcta percepcin a pesar de la distancia, el acusado no slo puede ser objeto de prueba, a travs del contenido de sus manifestaciones, sino que tambin representa un papel de sujeto activo en la prctica de las actuaciones que se desarrollan en el acto de su propio Juicio. Y, para ello, adquiere gran relevancia tanto su presencia fsica en l, como tambin la posibilidad constante de comunicacin directa con su Letrado que, de otro modo, podra ver seriamente limitadas sus funciones de asesoramiento y asistencia. El contenido de la declaracin de un testigo, por citar slo un ejemplo de las mltiples vicisitudes imprevistas que pueden surgir en el desarrollo de la vista oral, es capaz de provocar una necesidad de instantneo intercambio de informacin entre el Letrado y su defendido, por lo que no resulta, en modo alguno, inslito, en la prctica judicial, que, en tales ocasiones, se solicite autorizacin a la Presidencia de ese acto, para que se acceda a esa comunicacin. Autorizacin que, de denegarse, puede plantear indudables problemas en orden al respeto debido al derecho de Defensa. Esto hace que incluso esta Sala, siguiendo la estela del propio Legislador, se haya pronunciado con determinacin en una lnea de la que es claro exponente la reciente Sentencia de 2 de marzo de 2005 ( RJ 2005, 4111) , cuando proclama que: En este tiempo de reformas penales, tanto sustantivas como procesales, parece llegado el tiempo de disear un nuevo escenario de las audiencias penales que site al acusado junto con su letrado. Con ello se conseguira una ms efectiva asistencia jurdica que se vera potenciada por la propia cercana fsica, y, al mismo tiempo se pondra fin a una irritante desigualdad existente en relacin a la Ley del Jurado ( RCL 1995, 1515) , cuyo art. 42-2 prev que: "...el acusado o acusados se encontrarn situados de forma que sea posible su inmediata comunicacin con los defensores...", lo que por otra parte es norma usual en el derecho comparado. Obviamente, con los modernos mtodos de comunicacin electrnica que aqu se analizan sufren esos planteamientos, tendentes a facilitar plenamente el derecho de Defensa, salvo que se adopten las medidas oportunas, tcnicamente posibles, de comunicacin, al menos auditiva, independiente, directa y constante, entre el Defensor y su defendido. Solucin que, no obstante, tambin podra dar lugar, en la prctica, a eventuales complicaciones merecedoras de estudio.

Tribunal Supremo (Sala de lo Penal).Sentencia nm. 678/2005 de 16 mayoRJ\2005\6586

Por ello, al no poder afirmarse la integridad del respeto a las garantas procesales habituales, la decisin acerca de la celebracin de un Juicio con la presencia mediante videoconferencia de los acusados requiere prestar inexcusable atencin a criterios de proporcionalidad que relacionen el sacrificio de tales derechos con la relevancia de las causas que aconsejan semejante medida. Quedando, por supuesto, fuera de esa ponderacin cualesquiera alusiones a planteamientos de ndole funcional, como el ahorro de gastos o de las dificultades y molestias derivadas de traslados y comparecencias, pues es obligacin del Estado, dentro del correcto ejercicio de su ius puniendi, facilitar los medios necesarios para respetar los principios rectores de nuestro sistema de enjuiciamiento, siempre que fuere posible. De modo que slo motivos de absoluta imposibilidad de asistencia personal del acusado serviran para justificar, vlidamente, el empleo en estos casos de los novedosos mtodos contemplados en nuestra legislacin, en especial cuando de la presencia del propio acusado se trate. Amn de aquellos otros supuestos como en los que el Tribunal se haya visto obligado a replicar a una conducta perturbadora con la expulsin del desobediente, en los que, precisamente, la posibilidad de que siga su Juicio a travs de medios electrnicos desde un lugar externo a la Sala, como acontece en procedimientos de los que conocen ciertos Tribunales supranacionales, se erige en el ms eficaz y garantista sucedneo de la presencia fsica de quien ha forzado, e manera inevitable, esa situacin. Y, en este sentido, las razones de seguridad que se esgrimen, de manera fundamental, en el caso que nos ocupa, atendiendo a la elevada peligrosidad apreciable en alguno de los acusados, aunque pudiera encontrar inicialmente un soporte normativo en los preceptos antes indicados, no se ha justificado adecuadamente, visto el aporte de su escasa, por no decir nula, fundamentacin, ms all de la mera afirmacin de su concurrencia, al extenderla por aadidura y sin discriminacin alguna a todos los acusados, mxime si tenemos en cuenta, por otro lado, la existencia de medios ms que suficientes para neutralizar ese peligro, sin necesidad imperiosa de suprimir derechos fundamentales de los juzgados. Pinsese, si no, en los numerosos Juicios que se celebran en rganos especializados en el enjuiciamiento de individuos acusados de pertenencia a organizaciones terroristas, bandas armadas u otros supuestos semejantes, para los que, a pesar de su indudable peligrosidad potencial, no por ello se les restringe su derecho a estar presentes en la Sala de Audiencia, sino que se adoptan las medidas oportunas, incluso mediante la especial adecuacin de la Sala, para la celebracin del acto con su asistencia al mismo. De modo que esta Sala no puede permitir la apertura generosa de tan discutible portillo, facilitando una interpretacin amplia de las posibilidades del Juicio mediante videoconferencia que, antes al contrario, deben ser entendidas desde planteamientos rigurosamente restrictivos. CUARTO En consecuencia, procede la estimacin de los Recursos que plantearon los aludidos motivos relacionados con la analizada cuestin, a propsito de la celebracin del acto del Juicio sin la asistencia personal de los acusados, comunicados con la Sala de Audiencia en la que eran juzgados a travs de videoconferencia, procediendo por ello, y sin posibilidad de entrar en el anlisis de los restantes motivos planteados en los Recursos de los condenados ni del interpuesto por el Abogado del Estado como responsable civil subsidiario, la declaracin de nulidad de dicho acto y ordenando, a pesar de la frustracin que ello supone dado el largo tiempo ya transcurrido desde el acaecimiento de los hechos objeto de las actuaciones, la celebracin de un nuevo enjuiciamiento, por Tribunal con distinta composicin del que particip en el Juicio que se anula, a fin de garantizar debidamente el adecuado ejercicio del derecho de Defensa de los recurrentes, posibilitando la asistencia a los mismos de sus Defensores, en comunicacin con ellos, presentes en la misma Sala de Audiencia. QUINTO A la vista del contenido estimatorio de la presente Sentencia, deben ser declaradas de oficio las costas ocasionadas por este Recurso, a tenor de lo dispuesto en el artculo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) . En su consecuencia, vistos los preceptos mencionados y dems de general aplicacin al caso, FALLO Que debemos estimar y estimamos el Recurso de Casacin interpuesto por las Representaciones de ngel Jess, Blas, Mauricio, Alfonso, Francisco, Javier, Rafael, Luis Alberto, Jose Antonio y Carlos

06 de abril de 2011

Thomson Aranzadi

17

Antonio, contra la Sentencia dictada por la Seccin Primera de la Audiencia Provincial de Alicante, en fecha de 2 de diciembre de 2002 ( ARP 2003, 587) , por delitos de Asesinato, uno consumado y otro en grado de tentativa, Detencin ilegal, Lesiones, Atentado, Robos y tentativa de Quebrantamiento de condena, que casamos y anulamos ntegramente, as como el previo acto del Juicio oral que igualmente se anula, debiendo procederse a su nueva celebracin, por Tribunal integrado con distinta composicin del que conoci y dict la Sentencia anulada, de acuerdo con los criterios expuestos en nuestra anterior Fundamentacin Jurdica. Se declaran de oficio las costas procesales ocasionadas en el presente procedimiento. Pngase en conocimiento del Tribunal de origen, a los efectos legales oportunos, la presente Resolucin, con devolucin de la Causa que, en su da, nos fue remitida. As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos D. Siro Francisco Garca Prez.D. Andrs Martnez Arrieta.D. Jos Manuel Maza Martn.D. Juan Ramn Berdugo Gmez de la Torre.D. Diego Ramos Gancedo. PUBLICACIN. Leda y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Jos Manuel Maza Martn, estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.

El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentacin Judicial (CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artculo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de 2010). La manipulacin de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introduccin de citas y referencias legales y jurisprudenciales.