LUNIT DE LUNIQUE FONDEMENT : THOLOGIE ET PHILOSOPHIE NATURELLE

Lunique fondement possible dune dmonstration de lexistence de Dieu articule les deux motifs qui seront au cur de la doctrine de Dieu comme Idal de la raison pure dans la Critique de la raison pure : le sens de lIde de Dieu renvoie la synthse de la totalit du pensable ; cette Ide entretient un rapport essentiel avec le concept dordre de la nature. La seconde partie du texte est consacre lordre ; la premire partie prsente les notions fondamentales de la modalit, qui vont permettre le traitement de lordre et de son rapport Dieu dans la seconde partie ainsi que la distinction entre ordre ncessaire et ordre contingent, qui savrera dcisive. En reformulant ces notions dune manire relativement neuve par rapport Leibniz, Kant va laborer sa preuve nouvelle et radicale de lexistence de Dieu en 1763. Je montre ici le lien de cette preuve radicale avec la preuve cosmologique ou physico-thologique, et les raisons profondes qui font quil sagit au fond de la mme preuve, place dans deux horizons diffrents, lun li la redfinition kantienne de la thologie, lautre sa reconception de lhistoire naturelle et de lpistmologie.

LA RVISION DE LA PREUVE DE DIEU : LA PREUVE RADICALE Le nerf de largument On sait que, dans Lunique fondement, Kant formule pour la premire fois le nerf de sa rfutation de la preuve ontologique de lexistence de Dieu : lexistence nest pas un prdicat rel, elle najoute rien au concept dune chose, elle nest quune position (Ak. II, 75)1. Mais Kant y fournit aussi un nouveau fondement la preuve de lexistence de Dieu, partir de la considration du possible comme tel.

1. Sur la tradition critique de largument ontologique anselmien depuis Thomas dAquin, en particulier sur le point prcis dune prsupposition implicite, on consultera E. Scribano, Lexistence de Dieu. Histoire de la preuve ontologique de Descartes Kant, Paris, Seuil, 2002, ch. 2, 3.

58

PHILIPPE HUNEMAN

Il introduit tout dabord une distinction entre la forme et la matire du possible (Ak. II, 77). Que deux dterminations soient contradictoires, cest l la forme de limpossibilit ; nanmoins, cette contradiction a bien lieu entre deux dterminations, lesquelles sont alors en quelque sorte la matire de limpossibilit. De mme, laccord de deux dterminations est la forme de la possibilit, les dterminations qui saccordent tant elles-mmes la matire de la possibilit. Kant parle ce propos de matire transcendantale : La matire au sens physique est le substrat des objets tendus, la possibilit des corps. Mais au sens transcendantal, tout donn est une matire, tandis que la relation des donns est la forme. La matire transcendantale est le dterminable, mais la forme transcendantale est la dtermination ou lacte de dterminer (Ak. XXVIII, 575). Toute possibilit a donc pour forme laccord dun sujet et dun attribut (un triangle et un angle droit, dans lexemple de Kant), et pour matire ce sujet et cet attribut. Anticipant une terminologie qui sera fondamentale dans le criticisme partir des Grandeurs ngatives, Kant nomme aussi la premire logique de la possibilit , parce que la congruence des attributs avec leurs sujets, selon la rgle du vrai, nest rien quun rapport logique (Lunique fondement, Ak. II, 78). Et la chose dans laquelle cet accord saccomplit , autrement dit les dterminations elles-mmes en tant que, dune manire propre leur tre de purs possibles, elles sont, se nomme aussi rel de la possibilit . Ainsi la matire transcendantale est la ralit ou le donn (datum) pour toutes choses (Ak. XXVIII, 575). La preuve de lexistence de Dieu selon Kant que nous appellerons parfois preuve radicale , en ce quelle vise la racine de toute possibilit consistera suivre les exigences de cette ralit de la possibilit comme possibilit. Ici, rel est le concept utilis lorsque Kant dit que ltre (lexistence) nest pas un prdicat rel , cest--dire ne compte pas parmi les significations penses qui dterminent un concept. La possibilit disparat aussi bien lorsque sa forme disparat et cest l limpossibilit logique, la contradiction, que le principe de non-contradiction, ultime fondement de la logique, permet dviter que dans le cas o il nest fourni la pense aucune matire, aucune donne (datum) (Ak. II, 78). Autrement dit, si on supprime toutes les dterminations pensables, il ny a plus de possible. Or, que toute possibilit en gnral soit supprime (aufgehoben), cela est absolument impossible. Car les deux expressions [la suppression de toute possibilit/limpossible] sont quivalentes (Ak. II, 79) Donc, si en supprimant par la pense toute existence, on supprime la possibilit ce qui est impossible, puisque telle est la dfinition mme de limpossibilit , alors il est absolument impossible que rien nexiste (ibid.) Par consquent ncessairement quelque chose existe, puisque tel est le contraire de limpossibilit tablie ici. Et Kant remarque que cette argumentation, qui permet de prouver lexistence de Dieu, touche au premier fondement de tout pensable (denkliches) (Ak. II, 81). En effet, notre raisonnement aboutit ceci : Il y a donc une certaine ralit (Wirklichkeit) dont la suppression (Aufhebung) supprimerait absolument

LUNIT DE LUNIQUE FONDEMENT : THOLOGIE ET PHILOSOPHIE NATURELLE

59

jusqu toute possibilit interne en gnral. Or ce dont la ngation ou suppression anantit toute possibilit est absolument ncessaire (Ak. II, 82). Il y a donc un tre ncessaire. Cet tre ncessaire est unique ( 3), car il est le dernier fondement rel de toute possibilit , de sorte que tout autre tre a sa possibilit fonde en lui. Il est absolument ncessaire parce quil est la condition de toute possibilit (Ak. XXVIII, 324)1. Nous aboutissons ainsi une unique existence ncessaire. Mais ncessit doit sentendre en deux sens : la ncessit logique, celle que commande le principe de non-contradiction et qui touche donc la seule forme de la possibilit, laquelle concerne les attributs des choses simplement possibles , et la ncessit relle absolue , ncessit de lexistence. Ces deux ncessits recouvrent en quelque sorte les deux usages du est , attributif et positionnel, dont la distinction avait permis Kant de rejeter lassimilation de lexistence un prdicat rel. Ltre ncessaire est ncessaire dune ncessit relle, et en ce sens, il est bien une ralit. La preuve de Kant permet donc datteindre une existence, alors que la preuve ontologique traditionnelle en restait au domaine logique, cest--dire le domaine des prdicats pris indpendamment des positions. Notre preuve radicale se construit uniquement parce que quelque chose est possible (Ak. II, 91). Seul le possible, ici, est possible en tant quil peut tre pens : si rien nexiste, rien non plus nest donn qui puisse tre pens . Ce point, essentiel, contribuera distinguer la preuve de Kant dune preuve analogue chez Leibniz, mme si la preuve cosmologique achvera de mettre en lumire cette diffrence. Nouveau concept de Dieu et spcificit de la preuve radicale kantienne Un nouveau concept de Dieu est ainsi formul, concept qui se retrouvera, profondment transform, dans la dfinition de lIde de Dieu comme ide rgulatrice de la synthse disjonctive des pensables selon la Critique de la raison pure, malgr le rejet de toute preuve ontologique. Cet tre ncessaire tant le fondement de toute possibilit, il faut que les donnes de toute possibilit se rencontrent en lui soit comme des dterminations, soit comme des suites dont il fournit le premier fondement rel (Ak. II, 86) en entendant, par donnes de toute possibilit , la ralit du possible, ou en dautres termes les pensables eux-mmes en tant quils peuvent entrer ensuite dans des relations daccord ou de dsaccord. Possdant en lui titre de ralits toutes les dterminations, cet tre dtient donc la plus haute ralit dtermine qui puisse appartenir un tre (Wesen) (Ak. II, 87). En tant que fondement rel de tous les possibles, il est principe de sa propre possibilit, et de celle des autres tres. Ces possibilits-l doivent se distinguer de sa possibilit lui, et sen distinguent alors par des ngations. Ainsi, dans une chose, il y a une partie relle, qui repose alors sur ltre ncessaire comme sur un fondement rel
1 . La notion de fondement rel , Realgrund, est emprunte Crusius, comme le note M. Puech, Kant et la causalit, Paris, Vrin, 1990, p. 267-269, qui analyse ce rapport au sujet de la rlaboration kantienne du principe de raison autour de 1765.

60

PHILIPPE HUNEMAN

(ibid.), et une partie ngative, faite en quelque sorte de possibles manquants , et qui repose alors sur ltre ncessaire comme sur un fondement logique (ibid.). La matire des possibles , telle que Kant la dfinit, renvoie sans doute lentendement divin selon Leibniz. Le ressort ultime de cette notion, cest quil faut accorder un certain type dtre au possible comme possible. Mais pour Leibniz, de fait, les vrits ternelles rclament une certaine existence qui en est le lieu. Cette existence est forcment ncessaire, puisque les vrits ncessaires sont antrieures aux existences des tres contingents en tant que propositions conditionnelles ne posant pas encore lexistence des tres possibles au sujet desquels elles sont affirmes. Ainsi, conclut Leibniz, il faut bien que [ces vrits ncessaires (synonyme de vrits ternelles)] soient fondes dans lexistence dune substance ncessaire (Nouveaux essais). Selon la Monadologie, il faut bien que sil y a une ralit dans les essences ou possibilits, ou bien dans les vrits ternelles, cette ralit soit fonde en quelque chose dexistant et dactuel ; et par consquent dans lexistence de ltre ncessaire, dans lequel lessence renferme lexistence, ou dans lequel il suffit dtre possible pour tre actuel ( 44)1. Nanmoins, la diffrence de Leibniz, Kant nassimile pas ce fondement rel lentendement divin. Dieu ne sera pas tant compris comme lieu des essences, que comme fondement des possibles2.

DE LA PREUVE COSMOLOGIQUE La preuve cosmologique voque par Kant correspond ici la preuve physico-thologique partir de lordre et de la finalit de la nature, dont il sera question dans la Critique de la raison pure et non la preuve par la contingence du monde, nonce par exemple au 7 de la Thodice, et selon laquelle lexistence contingente de ce qui est suppose un tre ncessaire. La Critique de la raison pure montrera que pareille preuve use subrepticement de largument ontologique, parce quelle ne peut pas conclure par elle-mme, une fois prouve une existence ncessaire, son identit avec le concept de Dieu, autrement dit le concept de ralit la plus parfaite (A 606/B 634), de sorte que seul le recours largument ontologique (qui inclut une notion de perfection) lgitime ce dernier pas.

1. Selon les 24 thses mtaphysiques , les vrits portant sur les possibilits ou les N(cest--dire les possibilits nies dans leur oppos) ne seraient daucun effet si les possibilits ntaient pas fondes dans une chose qui existe en acte (C 533, Textes logiques et mtaphysiques, J.B. Rauzy [d.], Paris, PUF, p. 467). Sur cette preuve de Dieu, cf. G. Martin, Leibniz. Logique et mtaphysique, Paris, Beauchesne, 38, p. 216. 2. Cette diffrence profonde a t souligne par Grard Lebrun : o Leibniz voit des essences, donc des tres possibles, Kant voit avant tout des pensables, cest--dire des significations (Kant et la fin de la mtaphysique, Paris, Armand Colin, 1977, p. 132).
CESSITS

LUNIT DE LUNIQUE FONDEMENT : THOLOGIE ET PHILOSOPHIE NATURELLE

61

Ordre mathmatique Examinant la notion dordre, Kant commence rebours de la tradition par prendre ses exemples non dans la nature, mais dans lordre mathmatique. Un problme complexe, celui qui consiste proportionner des longueurs de plans inclins de telle sorte que, pour chacune delles, la descente libre dun poids prenne le mme temps que sur les autres, a pour solution une figure extrmement simple : il suffit dinscrire toutes ces longueurs dans un cercle, comme des cordes tires partir de lune des extrmits dun diamtre. Une multiplicit apparente de mouvements se rsout ainsi dans une formule simple, lquation du cercle. En effet, les nombreuses proprits du cercle nous permettent de rsoudre une multitude de problmes complexes. Lespace lui-mme, considr gomtriquement et indpendamment de la nature, manifeste quantit de rapports harmonieux que dvoile la science mathmatique. Cette harmonie au sein de lespace lui-mme est quasiment plus surprenante que les ordonnances (Anordnungen) de la nature (Ak. II, 95). En crivant ces phrases, Kant vise surtout branler notre conception usuelle de lordre. Lagencement harmonieux de la nature conduit ordinairement lide dun agenceur tout puissant et intelligent ; en la mettant sur le mme plan que lordre dans les proprits mathmatiques, Kant brise cette solidarit entre perception de lordre et recours un ordonnateur. Systme et technique Kant distingue alors deux types de finalit, selon les types dordre dont on parle : lune quon pourrait appeler technique, parce quelle renvoie un agencement intentionnel de matires en vue dune certaine fin ; lautre qui serait la finalit comme systme, au sens o les manifestations et proprits finales reposent dans une relation [] lordre et la convenance (Ak. II, 98) qui dcoule naturellement et inintentionnellement des lois ncessaires du mouvement1. Or il est clair que le second type de finalit le systme est plus pertinent pour ltude de la nature. Supposons en effet que je cherche, pour une manifestation particulire de la nature telle que latmosphre, une finalit qui en rende raison. Je dirai quelle est faite pour la respiration des hommes, mais en mme temps, elle permet les pompes, lallaitement des mammifres, etc. Comment vais-je choisir, parmi toutes ces fins particulires, celle qui a prsid dans les intentions de lauteur de la nature la cration de latmosphre ? Si, linverse, je saisis ma disposition comme un effet ncessaire des lois naturelles,
1. La notion de systme est importante chez Leibniz, en particulier pour la physique. La systmaticit est la fois un caractre de la science, et une proprit ontologique de la nature ; M. Fichant a analys les tapes par lesquelles cette identit des deux sens du systme a pu tre lgitime pour Leibniz ( La notion de systme dans la physique de Leibniz , dans Science et mtaphysique dans Descartes et Leibniz, Paris, PUF, 1997, p. 266). Sur le systme chez Leibniz, cf. aussi N. Rescher, Leibniz and the Concept of a System , dans Leibnizs Metaphysics of Nature, Oxford University Press, p. 29-42.

62

PHILIPPE HUNEMAN

toutes ses utilits sont des moments de lordre ncessaire qui dcoulent de lapplication des lois naturelles, de mme que les solutions de problmes gomtriques divers drivaient de la forme du cercle. La finalit comme technique signifie, elle, l ordre contingent de la nature (Ak. II, 106). Cet ordre advient lorsque le principe dune certaine espce doprations semblables, suivant telle loi, nest pas en mme temps le principe dune autre espce dopration dans le mme tre suivant telle autre loi (Ak. II, 107). Les exemples invoqus par Kant relvent du domaine du vivant : chez lhomme, ce ne sont pas les mmes proprits qui constituent les principes de la vue et ceux du got. Cette runion de proprits est donc contingente et savre de plus artistique (knstlich), car elle produit une perfection. Une plante est un grand divers, dont chaque singulier na pas daptitude aux fonctions des autres, et dans lequel la convention de chacun une perfection (Vollkommenheit) commune est artistique, en sorte que la plante, avec ses relations des fins si diverses, constitue une unit contingente et arbitraire (ibid.). Nous trouvons l, pour la premire fois, une cohrence thmatique entre la notion de vie et celle dune unit des lois de la nature, qui feront respectivement lobjet de lintroduction et de la seconde partie de la Critique de la facult de juger. Ainsi loriginalit de Lunique fondement consiste dsolidariser la preuve physico-thologique du motif technique qui la caractrisait traditionnellement, en montrant linsuffisance de lordre contingent de la nature pour fonder une preuve de lexistence de Dieu (de la mme faon que louvrage avait dj disqualifi la finalit comme technique quant son utilit heuristique pour la science). Certes, les ordres de la nature, quils soient ncessaires ou contingents, dsignent par eux-mmes un tre originaire (Urheber) intelligent (Ak. II, 123). Nanmoins lordre contingent de la nature ne permet de conclure qu un plan intelligent qui a accord ensemble les lois indpendantes et les parties des animaux, autrement dit un Dieu intelligent, un architecte et non un crateur du monde, comme le dira Kant dans la Critique de la raison pure. En effet, ces portions de matire qui constituent un tre vivant, avec leurs lois ncessaires, peuvent trs bien prexister au Dieu qui les assemble (Ak. II, 125). Lordre ncessaire, impliqu par la finalit systmatique, est inclus dans les lois mmes du mouvement, qui concernent la possibilit mme des choses et non leur existence, puisque quelle que soit la matire existante, elle se conformera ces lois de matire possible. Par l, le fondement de cet ordre est le fondement du possible et non de lexistant. La preuve radicale partait de nimporte quel possible en tant que tel pour remonter au fondement rel du possible ; maintenant la preuve cosmologique part de laccord ncessaire au sein des lois qui gouvernent le possible accord quil faut constater a posteriori dans la nature, do son caractre effectivement cosmologique pour remonter vers un principe unique de cet accord. Son argument se laisse rsumer ainsi : La fcondit dun unique principe a

LUNIT DE LUNIQUE FONDEMENT : THOLOGIE ET PHILOSOPHIE NATURELLE

63

de nombreuses consquences, laccord, et la propension des natures sadapter les unes aux autres (zusammen zu passen) sous des lois gnrales, selon un plan rgulier et sans de trop frquents conflits, doivent pralablement se rencontrer dans les possibilits des choses, et seulement ensuite la sagesse peut sactiver les choisir [] (Ak. II, 151). Le mouvement kantien consiste donc ramener du domaine de lexistant vers celui du possible le concept mme dordre, articulant ainsi la considration de la nature sur lefficacit de la preuve radicale. clipse de la volont divine Pour Leibniz, la ncessit logique gouverne les possibles et rgne dans lentendement divin (et les mathmatiques), tandis que la ncessit morale qualifie les maximes de convenance , autrement dit les principes que Dieu a choisis comme tant les meilleurs et qui gouvernent les existants : contingents eu gard la ncessit logique, ils sont ncessaires si on se rfre la volont de Dieu, qui a pour principe le meilleur. Pour Kant aussi, en tant que Dieu contient le fondement de lexistence (Dasein) des choses, je conviens quici la dpendance est toujours morale, cest--dire que les choses existent (existieren) parce quil a voulu quelles devaient tre (Ak. II, 100). Dans la mesure o, maintenant, lordre ncessaire des choses renvoie aux lois qui gouvernent les possibles, cet ordre ne relve pas de la volont de Dieu, il est envers lui dans une dpendance non morale. Lexistence des choses remonte certes la volont divine ; mais le fait quen vertu de principes simples leur multiplicit saccorde et telle est la dfinition de lordre ncessaire , ce fait, dont rsulte lharmonie de la nature, ne peut venir que de la possibilit mme des choses (Ak. II, 101). Pour Leibniz, le fait de lexistence du monde renvoyait un tre ncessaire et, suivant le principe de raison, le fait que le monde soit ainsi et non autrement reposait sur un choix de cet tre ncessaire donc sur la volont divine1. Pour Kant, la preuve de lexistence de Dieu sappuie sur ce qui ne relve pas de la volont divine : laccord des essences, la ncessit qui rgit les possibles en tant que, en elle-mme, elle contient un ordre. Dans la conception kantienne, la multiplicit des mondes possibles na plus de place. Il ny a pas dautre matire ou dautre nature possibles, prsentes dans lentendement de Dieu et que sa volont aurait rejetes au profit du ntre, mieux ordonn. Lordre (ncessaire, cest--dire le systme) est fond sur lessence mme de la nature : ce qui a besoin dun fondement, ce nest donc pas sa venue lexistence au dtriment dautres natures possibles (comme dans la thorie leibnizienne des mondes possibles), mais bien sa possibilit. Alors que Leibniz superposait une preuve a priori qui va vers lentendement divin et une preuve a posteriori, par la contingence, qui va vers la volont divine, Kant dploie une seule preuve, consistant expliciter les rquisits de la
1. Cf. Thodice, 7. Sur les critres divins du meilleur, cf. Rescher, Leibniz on Creation and the Evaluation of Possible Worlds , dans op. cit., p. 1-28.

64

PHILIPPE HUNEMAN

possibilit du possible soit en tant que tel, soit en tant quensemble de compossibles instanti dans la varit des lois de la nature. Cela montre aussi que le possible , pour Kant, nest plus une ide ou une essence dans lentendement divin. Preuve par lordre contingent La contingence constitue un problme cardinal pour la mtaphysique leibnizienne, laquelle a d recourir au concept de ncessit morale , distinct de la ncessit logique, pour en rendre compte. Pour Leibniz, les vnements de ce monde sont dpourvus de toute ncessit logique, puisque leur contraire est pensable et en mme temps, ces vnements devaient ncessairement se produire, une fois que Dieu a choisi notre monde pour le porter lexistence, parce que ces vnements sont tous relis les uns aux autres depuis le commencement du monde par une infinit de mdiations de telle sorte quon ne peut les imaginer diffrents quen modifiant radicalement la chane de tous les autres vnements, donc en imaginant un autre monde. La contingence des vnements de ce monde est en ce sens une ncessit hypothtique : si Dieu a choisi notre monde, ces vnements doivent se produire. Or, dans Lunique fondement, la rfrence la volont divine est comme clipse. Lacte de Dieu consiste, du fait mme quil est, faire venir lexistence les lois qui gouvernent la matire du possible (et non les choses singulires existantes elles-mmes). Le problme leibnizien de la contingence, consquence de son recours la volont de Dieu et aux apories qui en dcoulent, se dissipe en 1763. La question de la contingence se trouve reporte vers la diffrence entre lordre ncessaire et lordre contingent, donc carte de la thologie rigoureuse, puisque la preuve cosmologique sappuie sur lordre ncessaire. Mais prcisment, la force de cette preuve cosmologique permettra de rinvestir le problme de la contingence. Car si Dieu est tout-puissant, il lui est certes ais de produire luvre dart quest un organisme. Mais ce quil y a toujours dtonnant, cest que quelque chose comme un corps animal ait t possible (Ak. II, 152) : ainsi, la question et lnigme de la divinit sont dplacs de la facture de lexistence la fondation du possible. La technique divine, qui fonde lexistence, prsuppose encore un accord au niveau des possibles quelle amnera lexistence. Tant dunit et dharmonie sont possibles parce quil y a un tre qui, en plus des fondements de leffectivit (Wirklichkeit), contient aussi ceux de toute possibilit (Ak. II, 153). Par l, lordre contingent se prte aussi une preuve cosmologique, laquelle nest plus la preuve traditionnelle reconduisant lingnieur divin, mais rejoint la preuve cosmologique dveloppe plus haut. Or lide de Dieu laquelle nous accdons ici ne se prte plus daucune manire au langage usuel que Leibniz utilisait systmatiquement, langage parlant de choix, dentendement et de volont divins, etc. Kant affirme explicitement la caducit dun tel langage :

LUNIT DE LUNIQUE FONDEMENT : THOLOGIE ET PHILOSOPHIE NATURELLE

65

Car on peut bien, par analogie avec ce que les hommes effectuent, se faire un concept de la manire dont un tre pourrait tre la cause de quelque existence (Wirklichkeit), mais aucunement de la manire dont un tre peut contenir le fondement de la possibilit interne des autres choses ; et il semble que cette pense se tienne trop haut pour quun tre cr puisse latteindre (ibid.).

partir du moment o le rapport de Dieu au monde est saisi comme position dexistence, le langage de laction humaine choix, volont, rflexion, etc. est propice exprimer un tel rapport. Mais dans la mesure o la seule preuve cosmologique rigoureuse doit se placer sur le plan des possibles et non sur celui de lexistence, nous ne disposons plus dun tel champ lexical pour dire le rapport de Dieu au monde. En somme, pour obtenir une preuve cosmologique rigoureuse, Kant donne la prsance lordre ncessaire sur lordre contingent. Cela nous pousse apprhender Dieu non plus comme source de lexistence, mais comme fondement du possible ; partir de l lordre contingent peut aussi conduire la preuve cosmologique, mais ce geste mme nous prive du langage technique permettant de saisir le rapport crateur de Dieu au monde lorsquon partait de lordre prsent dans lexistence, comme la preuve physico-thologique traditionnelle partir de la perfection des organismes. Il y a alors deux degrs dans cette preuve cosmologique partir de lordre contingent, lun traditionnel et insuffisant qui sarrte lordre contingent et artistique de la nature, lautre kantien et radical qui remonte lordre au sein des possibilits (mais ne peut plus sappuyer sur lanalogie technique). Thologie et histoire naturelle tablie Par la transformation du concept dordre, la mtaphysique comme la physique se voient modifies. Le primat de lordre ncessaire sur lordre contingent invite rexaminer tout ce qui passe pour ordre apparemment contingent. On cherchera les causes, mme des constitutions (Verfassungen) les plus avantageuses, dans de telles lois universelles, lesquelles, en dehors de toute autre consquence accessoire, concourent avec une unit ncessaire la production de ces effets (Ak. II, 126). Cette dmarche est rendue possible par un nouveau type de considration physique, mis en place peu de temps auparavant dans lHistoire gnrale de la nature et thorie du ciel, appel ici lpistmologie gntique kantienne . Kant en donne pour exemple la disposition homogne des cours deau, fort utile aux hommes et aux animaux, et la raret des crues dbordantes qui sensuit. Cette disposition, loin dtre luvre de la Providence divine, peut tre explique par laction continue des lois de la nature sur un tat initial caractris par de grandes surfaces deau tales dans des dpressions : Ainsi, dun tumultueux dsordre naquirent lordre et la rgularit. (Ak. II, 129). Lordre apparemment contingent ne saurait rsulter de lapplication immdiate, actuelle et prsente, des lois de la nature. Cest pourquoi on croit une technique divine, et cest aussi pourquoi Newton lui-mme y eut recours pour

66

PHILIPPE HUNEMAN

placer les plantes sur des orbites coplanaires. Mais si on suppose un temps relativement long o on laisse agir le jeu des lois gnrales , on peut arriver cette mme configuration ordonne, en ayant laiss travailler la seule ncessit, sans recours aucun artifice extramondain, ainsi que le propose la thorie des nbuleuses de lHistoire gnrale de la nature. Lpistmologie gntique permet donc souvent de ramener lordre contingent un ordre ncessaire. La physico-thologie rnove que propose Kant prsuppose donc cette nouvelle dmarche physique qui saisit la nature comme le produit dun certain devenir. En fin de compte, lpistmologie gntique de lHistoire gnrale de la nature et la thologie de Lunique fondement sont rigoureusement complmentaires.

CONCLUSION Lunique fondement prsente deux axes majeurs : une preuve de Dieu partir des possibles, et une rflexion sur lordre dans laquelle lordre contingent doit se laisser rduire lordre ncessaire. Leur unit rside finalement dans la question du possible. Prcisment parce quil ny a pas, au fond, comme chez Leibniz, une preuve par les possibles qui remonterait lentendement divin, double dune preuve cosmologique qui remonterait la volont divine toutes les deux renvoient ltre du possible, sa possibilit en tant que pensable. Ainsi, lunit des deux preuves nest plus fonde sur lunit de la volont et de lentendement divins, mais sur lunit de ce qui fait le fondement du possible en tant que pensable. Les possibles ne sont donc plus des ides dans lentendement divin contrairement ce quen pensait Leibniz ou en un certain sens Malebranche. La preuve radicale (ontologique) requiert pour tre entendue la seconde version (cosmologique) car seule celle-ci permet de comprendre que Kant, au fond, ne rcrit pas la preuve par lentendement divin, mais quil se place sur un autre plan o la distinction entre entendement et volont divins na plus cours, que possible pour lui renvoie lensemble du pensable comme tel, indpendamment dun entendement divin (do la remarque sur le fondement de tout pensable ). Certes, Kant laisse l en suspens une autre question essentielle, savoir : quentendre par possible ? La rponse critique, liant le possible comme tel la possibilit de lexprience, affectera tout ldifice de Lunique fondement, car si lexprience est possible, au fond, lensemble du pensable est possible et on na plus besoin de remonter au fondement du possible : la preuve radicale de Dieu sen trouve neutralise. La preuve radicale use de la mme infrence allant du possible au rel quutilisait Leibniz, mais ne reconnat plus lidentit entre essences et ides dans lentendement divin, laquelle faisait de la preuve leibnizienne une preuve par lentendement divin. De plus, la neutralisation du langage technique entame dans la reconsidration de la preuve par lordre contingent selon la

LUNIT DE LUNIQUE FONDEMENT : THOLOGIE ET PHILOSOPHIE NATURELLE

67

question de laccord des possibles dfait le motif classique de larchitecte, lequel unissait histoire naturelle (exposition du plan) et thologie (infrence vers le concepteur). Le dispositif kantien intgre alors quatre lments : une remonte vers le possible dans les deux preuves ; la mise distance du motif technique pour comprendre la Cration ; la distinction entre ordre contingent et ordre ncessaire ; et enfin lpistmologie gntique. Le dispositif kantien unifie ainsi thologie et histoire naturelle non pas, comme dans la physico-thologie usuelle, en faisant de lhistoire naturelle la base dune remonte vers Dieu, mais bien diffremment, en mettant les distinctions fondamentales de la philosophie naturelle (ordre ncessaire/contingent) la base du plan de la thologie, et en intgrant lpistmologie gntique dans les procds mmes qui permettent de gnraliser la preuve par lordre ncessaire. Traditionnellement, lunit de lhistoire naturelle et de la thologie, cest lunit de lentendement divin, contenant les ides des choses, et du motif technique, rendant compte de ce que Dieu est larchitecte du monde dvoil par lhistoire naturelle, de sorte qu linverse on peut aussi se servir de Dieu pour connatre la nature. Ces deux points sont contests dans la preuve radicale de Kant par la manire dont elle intgre la philosophie naturelle dans le dploiement dun unique argument sur le fondement du possible et du compossible. Cela explique le caractre rtrospectivement instable de Lunique fondement : insister sur le projet dune preuve par le fondement du possible en fait lapothose dune mtaphysique dogmatique ; insister sur la rupture entre possible et entendement divin, sur la corrlation du pensable et du possible, nous mne avec cette nuance spcifiquement critique que le pensable est le pensable par une pense finie au Kant fondateur de notre modernit, dont Lunique fondement apparat alors comme un prodrome. Philippe HUNEMAN Institut dhistoire et de philosophie des sciences et des techniques France