UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

Leonardo Francisco Schwinden

SOCIOLOGIA DA CINCIA VERSUS FILOSOFIA DA CINCIA

O debate acerca do Programa Forte

Florianpolis 2010

LEONARDO FRANCISCO SCHWINDEN

SOCIOLOGIA DA CINCIA VERSUS FILOSOFIA DA CINCIA

O debate acerca do Programa Forte

Tese submetida ao Programa de Psgraduao em Filosofia da Universidade Federal de Santa Catarina para a obteno do Grau de Doutor em Filosofia. Orientador: Alberto Oscar Cupani, Dr.

Florianpolis 2010

BANCA EXAMINADORA: Prof. Dr. Alberto Oscar Cupani Presidente - UFSC Prof. Antnio Augusto Passos Videira, Dr. Membro - UERJ Prof. Caetano Ernesto Plastino, Dr. Membro - USP Prof. Gustavo Andrs Caponi, Dr. Membro - UFSC Prof. Luiz Henrique de Arajo Dutra, Dr. Membro - UFSC Prof. Marco Antnio Franciotti, Dr. Suplente - UFSC Prof. Jos Cludio Morelli Matos, Dr Suplente - UDESC

Para minha me, Ivoni Krger Schwinden, in memoriam.

AGRADECIMENTOS Ao professor Alberto Cupani, pela orientao segura, paciente e, como no poderia deixar de ser, exigente, no melhor sentido da palavra. Aos pesquisadores com quem tomamos contato durante o curso e que, de variadas formas, contriburam para a realizao deste trabalho: O professor Marcos Mattedi (FURB), pelas primeiras conversas sobre a Sociologia do Conhecimento Cientfico. Foi dele a provocao de que o novo campo representaria a superao da Filosofia da Cincia; o professor Pablo Mariconda (USP) por um dilogo rpido, mas marcante sobre o assunto; o professor Eduardo Barra (UFPR) e o professor James Maffie (Colorado State University) pelo interesse em nossa pesquisa e pelo envio de trabalhos de sua autoria; o professor David Bloor (University of Edimburgh) que, ao saber de nossa dificuldade em conseguir um de seus artigos, prontamente o fez chegar a nossas mos. O professor Alexandre Meyer Luz (UFSC) pela oportunidade de debater o Programa Forte no seu curso de Epistemologia Contempornea/semestre 2009/2. Aos que foram nossos alunos nas disciplinas que ministramos em 2008 e 2009 na UFSC. Diversos pontos de nossa pesquisa ganharam clareza ao serem apresentados e discutidos com eles. Coordenao do Programa de Doutorado, especialmente nosso coordenador, prof. Darley DallAgnol, e nossa secretria, Sra. ngela Gasparini, pelo atendimento sempre solcito e gentil que prestaram durante o tempo do doutorado. Tambm, ao colega Jerzy Bzozowski, por nos manter bem informados e representados junto ao colegiado do curso. CAPES, pelo suporte financeiro na fase final de elaborao da tese. Aos integrantes das bancas de qualificao e de defesa - os professores Gustavo Caponi, Luiz Henrique Dutra, Antnio Augusto Passos Videira e Caetano Ernesto Plastino - pelas valiosas crticas e sugestes. Finalmente, aos meus familiares: Jaqueline, minha apoiadora em todas as horase o pequeno Henrique, pelas inmeras renncias que fizeram para que cumprisse minha meta. Aos pais de Jaqueline, senhor Erclito e dona Jacira, pela assistncia quotidiana e incondicional nossa famlia. Enfim, a todos os que direta ou indiretamente apoiaram a realizao deste trabalho, minha profunda gratido. L.

A coragem filha da prudncia, no da temeridade.

Pedro Barca

RESUMO Pode o conhecimento das cincias naturais e exatas ser determinado por fatores sociais? Barry Barnes e David Bloor asseguram que sim. Argumentam que, mesmo nessas cincias, o contedo das teorias no determinado simplesmente pela relao dos indivduos com a realidade objetiva, mas, sobretudo, pelas relaes entre os indivduos envolvidos de alguma forma com o conhecimento. Como em qualquer outra atividade humana, dizem eles, a atividade cientfica atende a interesses, no apenas externos, mas tambm a interesses internos; e tais interesses precisam ser mais bem detalhados. O processo de conhecimento envolve complexas e inmeras negociaes entre os cientistas e, o mais importante, elas ficam expressas e determinam o contedo do conhecimento, conforme garantem os autores. Porm, o fato de o contedo ser assim determinado no tem relao necessria com sua validade. A validade dada pelo contexto. Por isso, a pretenso alimentada pelos filsofos da cincia, de determinar a validade das crenas cientficas de uma maneira independente, baseada to somente em razes, uma pretenso ilusria; provavelmente ideolgica, conforme Bloor. A validade , no fundo, credibilidade, uma questo altamente social e inevitavelmente relativa.O esclarecimento da credibilidade das teorias cientficas requer, segundo Barnes e Bloor, uma postura imparcial, neutra em relao s avaliaes e distines que so prprias dos contextos das crenas estudadas. Requer tambm coragem para enfrentar a proteo colocada em torno do conhecimento. A caracterizao da postura requerida no estudo da credibilidade das crenas dada pelos quatro princpios apontados por Bloor causalidade, imparcialidade, simetria e reflexividade e designados por ele de Programa Forte de Sociologia do Conhecimento Cientfico. Como possvel perceber na exposio acima, a proposta feita atravs do Programa Forte no uma reivindicao apenas de que a Sociologia participe, junto com a Filosofia, do estudo do contedo do conhecimento cientfico. Mais do que isso, a proposta que a Sociologia do Conhecimento Cientfico supera e substitui o do enfoque tradicional da Filosofia da Cincia. A presente tese investiga, portanto, as bases apresentadas por Barnes e Bloor em favor dessa audaciosa proposta. Subsidiando-se nas anlises de Larry Laudan, William Newton-Smith e James C. Brown, ser defendido que: a alegao de que o enfoque filosfico irremediavelmente incompatvel com o enfoque naturalista uma

alegao injustificada. Em parte, devida ao modo precrio e, frequentemente, injusto com que Barnes e Bloor caracterizam o enfoque da Filosofia da Cincia. Ser defendido que o enfoque filosfico das razes pode ser ao menos to cientfico e empiricamente aberto quanto o enfoque sociolgico centrado em interesses. Os autores falham em reconhecer a autonomia de fatores normativos em relao aos aspectos sociais, basicamente, por aderirem, entre outras coisas, a uma interpretao bastante duvidosa da tese da subdeterminao e igualmente controversa doutrina do Finitismo Semntico. Todavia, os graves defeitos identificados na proposta do Programa Forte, no devem impedir a percepo dos motivos para sua colocao, entre eles, a percepo, difundida por autores como Kuhn, de que preciso dar maior considerao aos aspectos sociais, direta ou indiretamente, envolvidos com o conhecimento cientfico. De fato, os tempos mostram ter havido uma mudana em favor da ateno queles aspectos, inclusive no campo da Filosofia da Cincia. No se pode deixar de reconhecer que o Programa Forte uma das contribuies mais importantes para essa nova perspectiva, embora no seja de todo satisfatrio filosoficamente. Palavras-chave: Programa Forte, Sociologia do Conhecimento Cientfico, relativismo, David Bloor, racionalismo.

ABSTRACT To the question Can knowledge produced by natural, exact sciences be influenced by social causes? Barry Barnes and David Bloor answer Yes. They argue that even in such sciences the content of theories is not determined just by the relation between people and an objective reality but mainly by the relations between the individuals who, somehow, have to do with knowledge. Just as in any other human activity, they say, science is done according not only to external interests, but internal ones as well; and such interests must be explained. Knowledge as a process involves innumerable, complex negotiations between scientists; and what is more important, such negotiations influence knowledge and are expressed in it, as Barnes and Bloor maintain. However, the fact that knowledge is determined this way has no necessary relation with its validity. Validity is given by the context. So, the pretension of philosophers of science in determining the validity of scientific beliefs in an independent way, based exclusively on reasons, is an illusory pretension, probably an ideological one. Validity is ultimately credibility something highly social and inevitably relative. The explanation for the credibility of scientific theories, according to Barnes and Bloor, asks for an impartial stance, which would be neutral as to evaluations and distinctions belonging to the contexts of the focused on beliefs. This asks also for courage in defying the protection put around knowledge. The required stance in the study of the credibility of beliefs is given by four principles put forward by Bloor causality, impartiality, symmetry, and reflexivity and referred to by that author as the Strong Program in the Sociology of Knowledge. As one can see from the comments above, the Strong Program doesnt merely claim that sociology takes part along with philosophy in studying the content of scientific knowledge. Moreover, its proposal is that Sociology of Scientific Knowledge supersedes and replaces traditional philosophy of science. So, this thesis discusses the fundamentals pointed out by Barnes and Bloor for their audacious proposal. Resorting to analyses by Larry Laudan, William Newton-Smith and James C. Brown, it is argued here that the claim that the philosophical approach is irreparably incompatible with the naturalist one is unjustified. It is in part due to the uncertain often unfair way Barnes and Bloor characterize the philosophical approach to science. It is argued for that the philosophical approach (which

18

resorts to reasons) may be at least as scientific and empirically open as the sociological approach, centered on interests. Barnes and Bloor fail in recognizing the normative elements related to the social aspects of science; and this is so basically because they endorse a highly dubious construal of the underdetermination thesis, among other things, as well as the equally controversial doctrine of Semantic Finitism. Yet, the serious imperfections found in the proposal of the Strong Program must not prevent us from seeing the reasons for maintaining it, among them the perception spread by authors such as Kuhn that it is necessary to pay more attention to the social aspects (directly or indirectly) involved in scientific knowledge. In fact, nowadays we see that a change occurred, resulting in more attention paid to the social aspects of knowledge, including in philosophy of science. From this point of view, even though the Strong Program is not fully satisfactory philosophically speaking, it must be recognized that it is one of the most important known contributions. Key-words: Strong Program, Sociology of Scientific knowledge, relativism, David Bloor, rationalism.

19

SUMRIO
INTRODUO ................................................................................. 21 CAPTULO I ..................................................................................... 25 OS ANTECEDENTESAO PROGRAMA FORTE ............................................ 25 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 MANNHEIM E A SOCIOLOGIA DO CONHECIMENTO ......................... 25 WRIGHT MILLS: MAIS ALCANCE PARA A SOCIOLOGIA ...................... 29 FLECK E A EPISTEMOLOGIA COMPARATIVA ................................... 31 REICHENBACH E OS DOIS CONTEXTOS........................................... 35 MERTON E A SOCIOLOGIA DA CINCIA ......................................... 40 KUHN E A VIRADA HISTORIOGRFICA ........................................... 43

CAPTULO 2 .................................................................................... 53 O PROGRAMA FORTE: PARTE I ............................................................ 53 2.1 A FORMULAO DE BLOOR ....................................................... 53 2.1.1 Causalidade ................................................................ 57 2.1.2 Simetria ...................................................................... 68 2.1.3 Reflexividade .............................................................. 79 2.1.4 Popper e Kuhn: Epistemologias no imparciais.......... 81 2.1.5 Sacralizao do Conhecimento Cientfico ................... 91 2.1.6 Sociologia do Conhecimento Matemtico .................. 96 2.1.7 Verdade para o Programa Forte .............................. 103 CAPTULO 3 .................................................................................. 107 O PROGRAMA FORTE - PARTE II ...................................................... 107 3.1 A VERSO DE BARNES ............................................................ 107 3.2 RELATIVISMO VERSUS RACIONALISMO ....................................... 120 3.2.1 Validade ou credibilidade ......................................... 123 3.2.2 Subdeterminao e fatores sociais ........................... 126 3.3 FINITISMO ........................................................................... 131 CAPTULO 4 .................................................................................. 137 FILOSOFIA DA CINCIA: REAES RACIONALISTAS ............................... 137 4.1 LAUDAN E O PRINCPIO DE A-RACIONALIDADE ............................. 138 4.1.1 Crtica ao Princpio de Simetria ................................ 144 4.1.2 Falcia da descrio parcial ..................................... 149 4.1.3 Subdeterminao mal considerada .......................... 151

20 4.2 NEWTON-SMITH ................................................................... 153 4.2.1 Necessidade de explicaes Minirat ......................... 154 4.2.2 Necessidade de explicaes Maxirat ........................ 159 4.2.3 Causalidade no Programa Forte ............................... 163 4.3 BROWN ............................................................................... 165 4.3.1 Causas incluem razes .............................................. 166 4.3.2 Crticas ao Relativismo e ao Convencionalismo ........ 170 4.3.3 Simetria e Racionalismo ........................................... 174 4.3.4 O problema da reflexividade .................................... 176 4.3.5 O problema da correlao ........................................ 179 4.3.6 Finitismo e explicao............................................... 182 4.3.7 Ideologia: noo normativa...................................... 184 4.3.8 Um papel para a Sociologia da Cincia .................... 188 CAPTULO 5 .................................................................................. 201 AS RESPOSTAS DE BLOOR ................................................................ 201 5.1 RESPOSTA PARA LAUDAN ........................................................ 201 5.1.1 Reflexo .................................................................... 206 5.1.2 Racionalidades natural e racionalidade normativa .. 208 5.2 RESPOSTAS A NEWTON-SMITH E A BROWN ................................ 211 5.2.1 Naturalismo e normatividade ................................... 213 5.2.2 Subdeterminao e explicao por interesses .......... 215 5.2.3 Controvrsia com Bruno Latour ................................ 220 5.2.4 Explicao do Progresso ........................................... 221 CAPTULO 6 .................................................................................. 223 CONSIDERAES FINAIS .............................................................. 223 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 ACEITAO E VALIDADE .......................................................... 223 DE KUHN AO PROGRAMA FORTE .............................................. 224 REJEIO DO INTERNALISMO.................................................... 227 SUBDETERMINAO E RACIONALIDADE ...................................... 230 CONCLUSES ........................................................................ 234

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS .................................................... 239

INTRODUO Ao longo desta tese, examinaremos o debate que se seguiu ao aparecimento do Programa Forte de Sociologia do Conhecimento envolvendo seus autores, de um lado, e um grupo especial de filsofos da cincia, de outro. Vamos nos concentrar na fase por assim dizer mais ruidosa do debate, acontecida na dcada de 1980. Procuraremos seguir a cronologia do debate cuidando especialmente dos argumentos e pressuposies demonstrados em cada um dos lados. Estudaremos primeiro a proposta do Programa Forte em seus pormenores e, em seguida, as crticas formuladas pelos filsofos da cincia. Veremos tambm as respostas dadas pelo idealizador do Programa aos seus crticos. E, na parte derradeira, faremos uma avaliao do debate e, principalmente, tentaremos responder a uma questo que entendemos central: se o que os filsofos da cincia entendem como a validade do conhecimento cientfico pode ser reduzida mera credibilidade, causada por fatores sociais, como afirmaram os autores do Programa Forte. Vejamos a seguir uma breve descrio dos captulos que marcam nosso percurso. Como acontece sempre, o surgimento do Programa Forte deveu-se a um processo de mudanas tericas incluindo pelo menos trs campos distintos: a Sociologia do Conhecimento, a Sociologia da Cincia e a Filosofia da Cincia. Para bem nos situarmos em relao ao aparecimento do Programa, parece apropriado fazer um breve resgate dos seus antecedentes sociolgicos e filosficos. Para compor esse quadro, escolhemos alguns nomes que, obviamente, no esgotam todos os que fizeram contribuies importantes em cada campo, mas por entendermos como suficientemente representativos do que pretendemos retratar. Pela ordem em que vo aparecer, so eles: Karl Mannheim, Ludwik Fleck, Charles Wright Mills, Hans Reichenbach, Robert K. Merton e, finalmente, Thomas S. Kuhn. Assim, teremos nosso primeiro captulo. No segundo captulo, examinaremos o Programa Forte do modo como foi originalmente apresentado por seu proponente, David Bloor, no livro Knowledge and Social Imagery (1976). Nessa apresentao, o autor expe o sentido para a colocao do Programa, estabelece diferenas em relao a enfoques anteriores e, sobretudo, dirige provocaes e crticas contra os filsofos da cincia. Ele afirmar existir uma proibio ao estudo sociolgico do conhecimento cientfico e, baseado em Durkheim, apresentar uma

22

explicao para essa limitao. Vai estender essa mesma teoria para o campo da Matemtica, propondo assim uma Sociologia do Conhecimento Matemtico. Ao final deste captulo, destacaremos a interessante teoria de Bloor sobre a verdade. No terceiro captulo, a apresentao ser complementada com a verso de Barry Barnes, parceiro de Bloor, para o Programa e que se encontra no livro Interests and Growth of Knowledge (1977). Vamos ver que, embora no aponte formalmente para princpios, como faz Bloor, os argumentos de Barnes, no entanto, ajudam a entender o sentido da nova abordagem que est sendo proposta por eles. Ainda no captulo terceiro, estudaremos um importante trabalho escrito conjuntamente por Barnes e Bloor: Relativism, Rationalism and the Sociology of Knowledge (1982). Os autores vo defender que o relativismo a posio mais condizente com uma atitude cientfica pela sociologia na abordagem do conhecimento cientfico. nesse artigo que encontraremos a afirmao polmica de que validade credibilidade. O captulo termina com a apresentao de uma doutrina fundamental para o enfoque do Programa Forte que a doutrina do Finitismo Semntico, exposta por Barnes em seu livro T. S. Kuhn and Social Science (1982). O quarto captulo tratar das reaes pela Filosofia da Cincia ao Programa Forte. No faremos um inventrio exaustivo das reaes, mas nos concentraremos em trs manifestaes que procuram defender a posio racionalista ao mesmo tempo em que apresentam propostas diferentes para a integrao com a Sociologia no estudo do conhecimento cientfico. Estudaremos, primeiramente, a reviso sobre Knowledge and Social Imagery produzida por Larry Laudan, em 1981, cujo ttulo Pseudo Science of Science?. Em seguida, veremos a crtica feita por Willian Newton-Smith em seu livro The Rationality of Science, tambm em 1981. Ento, estudaremos uma anlise mais extensa sobre o Programa Forte implementada por James R. Brown em seu livro TheRational and the Social, de 1989. Este autor vai incorporar as crticas anteriormente citadas, mas far uma proposta menos radical para a integrao com a Sociologia. O quinto captulo contm as respostas de Bloor aos trs autores estudados no captulo anterior. Vamos estudar primeiro a resposta dirigida a Laudan no artigo The Strengths of Strong Pro-

23

gramme, em 1981. Para as respostas a Newton-Smith e a Brown, tomaremos por base o posfcio (Afterwords) que Bloor escreveu na segunda edio de KSI, em 1991. Complementaremos essas respostas com argumentos de escritos mais recentes de Bloor, especialmente, o livro Scientific Knowledge: a Sociological Anlysis, publicado em 1996, colocado como uma introduo ao campo da SCC. E tambm a reviso sobre a SCC escrita por Bloor em 2004. importante destacar que, tanto neste quinto captulo, como no anterior procuraremos tecer consideraes sobre a pertinncia dos argumentos e contra-argumentos na medida em que so apresentados. No sexto e ltimo captulo, trataremos da questo anunciada nesta introduo como principal, i. e., se a validade do conhecimento cientfico pode ser reduzida sua credibilidade social. Comearemos colocando essa questo de forma mais precisa, procurando resgatar as informaes apresentadas nos primeiros captulos da tese. Tentaremos mostrar como a questo da validade, no princpio uma interrogao eminentemente filosfica, passou a ser disputada tambm pela Sociologia. Tentaremos ainda salientar como a reivindicao do Programa Forte cria uma situao de tenso com a Filosofia da Cincia, na medida em que a validade defendida como um objeto legtimo de explicao sociolgica. Interpretando que os autores do Programa Forte desqualificam todo enfoque sobre a validade que no adote um posicionamento relativista, no sentido sociolgico, indagaremos se tal alegao legtima. Tentaremos mostrar que a desqualificao do enfoque filosfico, centrado em razes, no procedente. E que as bases adotadas por Barnes e Bloor para rejeitar esse enfoque so bastante duvidosas, quando no, totalmente equivocadas. A concluso mostrar que, apesar dos ataques lanados contra o enfoque tradicional da Filosofia da Cincia, a investigao em torno das razes permanece como um componente imprescindvel para a compreenso completa e naturalista acerca da natureza e funcionamento do conhecimento cientfico.

24

CAPTULO I

OS ANTECEDENTESAO PROGRAMA FORTE

1.1

MANNHEIM E A SOCIOLOGIA DO CONHECIMENTO

O enfoque tradicional da Sociologia do Conhecimento tem origem na proposta feita por Karl Mannheim em Ideologie und Utopie (1929). Mannheim defendia existirem modos de pensamento que no podem ser compreendidos adequadamente enquanto se mantiverem obscuras suas origens sociais (Mannheim, 1976: 30). Ele se referia especialmente s representaes polticas e sociais. Em relao a esses modos de pensamento, Mannheim entendia existir um descaso em submet-los, mais seriamente, ao controle intelectual e autocrtica. Para ele, tal descaso era motivado pelo preconceito de que seriam formas inexatas e pr-cientficas de pensar. No obstante, via como perigosa tal indiferena,justificando que qualquer atividade humana que passe por um longo perodo sem ser submetida ao exame ou crtica intelectual, tende a tornar-se incontrolvel. Outra razo o fato de que as representaes sociais e polticas esto envolvidas com nossas decises mais cruciais, salienta Mannheim. O autor se viu ento diante de uma importante tarefa:
[...] elaborar um mtodo conveniente para a descrio e para a anlise deste tipo de pensamento e de suas mudanas, bem como formular os problemas a ele ligados, ambos fazendo justia ao seu carter nico e preparando o caminho para a sua compreenso crtica. O mtodo que tentaremos apresentar o da Sociologia do Conhecimento. (Mannheim, 1969: 30).

Em anttese ao enfoque filosfico, Mannheim destaca em seu livro duas determinaes a serem seguidas pela Sociologia do Conhecimento que ento propunha o autor. A primeira tentar compreende o pensamento no contexto concreto de uma situao histrico-social, de onde s muito gradativamente emerge o pensamento individualmente diferenciado. E no, como para o autor o procedimento tpico dos filsofos, partir do individuo isolado e

26

seu pensar e ir diretamente s alturas abstratas do pensamento. A segunda estratgia no separar, como nas anlises lgicas, o pensamento da ao. Isto , procurar identificar ligaes entre a esfera das ideias e conceitos com a esfera da ao coletiva. Sempre no mbito das representaes polticas, Mannheim defende que o tipo de orientao para a ao um componente fundamental para a compreenso das diferentes formas de pensar. Em uma passagem relacionada a isso e que tambm antecipa o que ele ir desenvolver no restante do livro, Mannheim afirma o seguinte:
[] as pessoas, reunidas em grupos, ou bem se empenham, de acordo com o carter e a posio dos grupos a que pertencem, em transformar o mundo da natureza e da sociedade a sua volta, ou, ento tentam mant-lo em uma dada situao. A direo dessa vontade da atividade coletiva de transformar ou manter que produz o fio orientador para a emergncia de seus problema, seus conceitos e suas forma de pensamento. De acordo com o contexto particular da atividade coletiva de que participam, os homens tendem sempre a ver diferentemente o mundo que os circunda (Mannheim, 1976: 32).

Para Mannheim, dar-se conta do lao entre pensamento e ao era imprescindvel para que os Cientistas Sociais pudessem abordar temas da vida poltica de uma forma cientfica, sem ficar submetidos a determinaes sociais ocultas, to suscetveis de acontecer, tendo em vista a natureza de seu objeto de estudo.
Enquanto a afirmativa de que 2x2=4 no indica quando, onde e por quem foi formulada, sempre possvel, no caso de uma obra de Cincias Sociais dizer se foi inspirada pela escola histrica, pelo positivismo ou pelo marxismo e de que estgio ela data. Em afirmaes deste tipo podemos falar de uma infiltrao social do investigador nos resultados de seu estudo e da relatividade situacional

27 ou a relao destas afirmativas com a realidade subjacente (1976: 105).

Mannheim defendia finalmente que um novo tipo de objetividade podia ser obtido pelas Cincias Sociais, mas no por meio da excluso de valoraes, e sim atravs da percepo e do controle crtico destas (1976: 33). Conforme a passagem sugere, Mannheim entendia que o sentido tradicional de objetividade, isto , como iseno de valores, s era admissvel no mbito das Cincias Exatas (Lgica, Matemtica, Cincias Fsicas e Biolgicas), no para o das Cincias Sociais. A nova objetividade de que fala Mannheim caracterizada por ele atravs do conceito de Relacionismo, em oposio ao Relativismo que, nos termos do autor, consiste na depreciao atravs do rtulo de relativo a todas as formas de pensamento que demonstram dependncia de pontos de vista subjetivos ou contextuais. O Relacionismo, por sua vez, assume que existem esferas de pensamento em que impossvel conceber uma verdade absoluta, independente de valores e da posio social do sujeito, sem relaes com o contexto social (Mannheim, 1976: 105). Por causa da conotao historicamente pejorativa, Mannheim no afirma que certos conhecimentos so relativos, mas que so relacionais. Mannheim explica que, ao tratar certas asseres como relacionais, em vez de meramente relativas, o socilogo do conhecimento coloca-se diante da seguinte questo: em conexo com que estrutura social surgiram e so vlidas? (ibid.: 303). Por outro lado, tal questionamento no significa, segundo o autor, a negao da validade de tais asseres, mas o reconhecimento de que no podem ser enunciadas de modo absoluto, mas apenas em termos da perspectiva de uma dada situao (ibid.: 304). Mannheim afirma haver trs posies sobre a demonstrao do condicionamento existencial de uma ideia e sua validade epistemolgica. 1) Negar a validade de uma afirmao quando se demonstra sua relao estrutural a uma dada situao social. 2) Dizer que tal demonstrao nada diz com respeito ao valor de verdade de uma afirmao.

28

3) Considerar que a referida demonstrao implica apenas a suspeita de que esta afirmao poderia representar meramente uma viso parcial. O autor se demora em detalhar e distinguir esta terceira posio que no por acaso a defendida por ele no campo da Sociologia do conhecimento. Seu esclarecimento realmente importante:
Em oposio segunda alternativa, sustenta que seria incorreto encarar a Sociologia do Conhecimento como dando no mais que uma descrio das condies efetivas das quais surge a afirmativa (gnese fatual). Toda a anlise sociolgica do conhecimento completa e delimita, tanto em contedo quanto em estrutura, a viso a ser analisada. Em outras palavras, tenta no apenas estabelecer a existncia da relao, mas, ao mesmo tempo, particularizar seu alcance e extenso de sua validade. () o processo relacional tende a se tornar um processo particularizante, pois no se est somente relacionando a afirmativa a um ponto-de-vista, mas se est, ao faz-lo, restringindo sua pretenso de validade, antes absoluta, a um mbito mais estreito. (Mannheim, 1976: 305).

Vemos assim que, segundo Mannheim, a Sociologia do Conhecimento no precisa ficar restrita mera descrio do surgimento das ideias, mas que tem legitimidade para avanar questes relativas validade e objetividade do conhecimento, adentrando assim um domnio at ento ocupado pela Filosofia. No podemos nos esquecer, todavia, que para Mannheim, tais pretenses apenas so legtimas na medida em que se aplicam ao que se poderia chamar de conhecimento social, no o conhecimento do mundo natural ou das entidades matemticas e lgicas. Nesses casos, Mannheim acreditava que as condies sociais no interferiam nos resultados do pensamento (ibid. 313). Conforme veremos, o Programa Forte rever e contestar a exceo feita por Mannheim. Mas mesmo na poca de Ideologia

29

e Utopia havia autores que procuraram levar um pouco mais longe o alcance da Sociologia do Conhecimento. 1.2 WRIGHT MILLS: MAIS ALCANCE PARA A SOCIOLOGIA

No prprio campo da Sociologia, o americano Charles Wright Mills, em 1940, apontou certas implicaes da Sociologia do Conhecimento das quais o prprio Mannheim no tinha se dado conta. Baseado nas ideias dos pragmatistas J. Dewey e C. S. Peirce, que apontaram para uma diversidade de formas de investigao e de algum modo sua relatividade, Mills defendeu a inusitada tese de que at mesmo os critrios ou cnones de validao e verificao estavam em sua permanncia e mudana ao longo do tempo, legitimamente abertos relativizao histrico-social (Mills, 1967: 130)1. Se tal fato no vinha sendo reconhecido, nem mesmo pelos socilogos, era devido forte influncia do modelo corrente de pensamento cientfico. Naquele modelo, segundo explica, a questo da validez e da verificao pensada e mesmo executada atravs de certas operaes que parecem no depender da motivao pessoal do pesquisador, nem de sua posio social. Admite que nesse sentido, de fato, as consideraes psicolgicas ou sociolgicas so irrelevantes. No entanto, Mills avalia que essa uma maneira muito rudimentar de colocar o problema, segundo ele, as consequncias podem ser menos diretas. Se a posio social do pesquisador no parece relevante para a avaliao de um resultado especfico dentro do modelo cientfico vigente, o mesmo no pode ser dito, segundo Mills, em relao ao fato desse modelo de verificao ter sido adotado por uma determinada elite em uma sociedade determinada. Embora menos diretamente, as investigaes que satisfazem o modelo de investigao das cincias fsicas, tambm so influenciadas, segundo ele, de maneiras no to diretas, atravs dos conceitos e dos modelos observacionais trazidos para dentro da pesquisa. Por exemplo:
1

Baseamo-nos na traduo para o portugus do mencionado texto, publicada em 1967.

30 Qualquer padro de observao ou verificao pode em si mesmo ser socialmente relativizado, e a seleo e o uso de qualquer modelo (como tambm seu padro de difuso especfica entre as mais variadas elites) esto abertos explicao sociolgica. (Mills, 1967:133).

Como tambm,
As dimenses observacionais de qualquer modelo de verificao so influenciadas pela linguagem seletiva de seus usurios. E esta linguagem no deixa de ter uma marca histrico-social. (ibid.:134)

Um detalhe importante que a relativizao apontada por Mills diz respeito, primordialmente, seleo de modelos ou critrios. Ele no parece afirmar, como faro os defensores do Programa Forte, que o contedo do conhecimento, tambm relativo. Da mesma maneira Mills vai continuar a ver o condicionamento social como algo que compromete a validade das afirmaes (tese que tambm ser negada pelo Programa Forte). Podemos perceber a posio de Mills na passagem seguinte:
A deteco dos significados societalmente condicionados dos termos de que depende uma investigao pode ser vista como uma crtica garantia dos resultados desta. (...) [a] dimenso pragmtica, incluindo a sociolgica, do processo da linguagem basicamente relacionada com a 2 Semntica e a Sinttica (ibid.: 133).

De qualquer modo, Mills antecipou uma reclamao do Programa Forte na seguinte passagem:
O fracasso em reconhecer tais embricamentos na investigao, relevantes para a veracidade, objetividade e imparcialidade
2

Esta passagem tambm se relaciona com o Finitismo, doutrina que integra o Programa Forte e que ser estudada adiante.

31 dos resultados da investigao, acarreta limitao arbitrria do objeto legtimo de uma Sociologia do Conhecimento emprica (ibid.: 134).

Acima de tudo, Mills defendia que o Socilogo do Conhecimento no precisava se contentar com o exame e a relativizao factuais dos aspectos dos processos cognitivos. Tal como Mannheim, o autor americano estava preocupado com problemas relativos metodologia das Cincias sociais, mas com uma diferena importante. Enquanto aquele tinha se concentrado to somente em detectar e corrigir as limitaes das vises poltico-sociais, Mills entendia ser possvel ir alm. Para ele, a Sociologia do Conhecimento colocava o socilogo em uma posio privilegiada para empreender uma construo metodolgica positiva (ibid.: 138) do seu prprio campo, notoriamente assolado por indefinies e disputas quanto metodologia a ser seguida. Embora estivessem voltadas para o problema metodolgico das Cincias Sociais, as reflexes de Mills so importantes, para o propsito deste relato, na medida em que vislumbraram, atravs dos pragmatistas, a possibilidade de estender o alcance da Sociologia do Conhecimento sobre a Epistemologia e mesmo Lgica3. Conforme veremos, o Programa Forte ser uma tentativa de fazer isso de uma maneira mais apropriada. 1.3 FLECK E A EPISTEMOLOGIA COMPARATIVA

Na mesma poca, mas numa outra direo, Ludwik Fleck defendeu, e acreditou ter demonstrado, que a compreenso do conhecimento das Cincias Naturais exigia especial ateno aos as4 pectos sociais. Com base em sua experincia como cientista , dizia

Na sua reviso da Sociologia do Conhecimento, Robert Merton tambm mostra que Durkheim havia submetido a gnese social das categorias lgicas investigao sociolgica (Cf. Merton, 1973: 24ss) 4 Fleck era cientista praticante na rea da Microbiologia/Bacteriologia, tendo dirigido ao longo da vida diversos institutos de pesquisa importantes, na Polnia, ustria e finalmente em Israel, segundo a biografia apresentada por Lothar Shaffr e Thomas Schnelle (Fleck, 1986: 9-42).

32

no ver razo para o excessivo respeito dos socilogos em rela5 o aos fatos cientficos (Fleck, 1986: 94). Percebia que o reconhecimento da importncia dos mtodos sociolgicos para as atividades intelectuais (ibid.: 92), comprovado pelos socilogos em diversas esferas da cultura, era inconsistente com a viso que alimentavam em relao ao conhecimento das cincias naturais. Segundo Fleck, acreditavam ingenuamente que, nesses mbitos, os fatos eram objetivos, no sentido de serem livres das convenes percebidas nos outros mbitos. Referia-se especificamente aos socilogos Levy-Bruh e W. Jerusalm. Mas as crticas de Fleck eram voltadas principalmente posio dos filsofos da cincia pertencentes ao Crculo de Viena (Carnap, Schlick). Embora reconhecesse que estivessem mais cientes dos aspectos convencionais do conhecimento cientfico - principalmente devido familiaridade que tinham com as cincias Fsicas afirmou terem uma verdadeira venerao religiosa pela 6 concluso lgica razo pela qual tendiam a incorrer no que Fleck entendia ser um erro: a ver o pensar humano, ainda que enquanto um ideal, como algo imutvel (Fleck, 1986: 97). importante ressaltar que Fleck no colocava sua proposta como uma teoria que derivada da Sociologia, mas do campo filosfico da Epistemologia, acima de tudo, como uma alternativa ao Positivismo Lgico. Para ele, a Epistemologia no podia ficar restrita comprovao da consistncia dos conceitos e suas conexes (ibid.: 69), como queriam os positivistas lgicos. Nesse sentido, foi muito enftico ao afirmar que uma Epistemologia que no fizesse investigaes de carter histrico-social resultaria simplesmente em um jogo de palavras, em uma Epistemologia fantasiosa. Como demonstrao de sua concepo, Fleck realizou um minucioso estudo de caso intitulado A Gnese e o Desenvolvimento

surpreendente a semelhana de sua crtica com a que Bloor vai dirigir no futuro aos socilogos. Bloor tambm vai acus-los de falta de coragem diante do conhecimento cientfico. 6 Curiosamente, Bloor tambm vai descrever o enfoque dedutivista como uma tentativa de sacralizar as ideias, conforme veremos. No campo do conhecimento, ocorreria o mesmo tipo de fenmeno que no mbito religioso.

33

de um Fato Cientfico (1935), tratando da histria da doena da sfilis e a reao de Wassermann para seu diagnstico. Conforme o prprio ttulo da monografia evidencia, o autor procurou mostrar que, por trs da aparente estabilidade de um determinado fato ou resultado cientfico existe um desenvolvimento histrico com algum grau de contingncia e no uma nica 8 possibilidade lgica (ibid.: 68) . nesse contexto que podemos perceber a viso de que, apenas de maneira incompleta possvel falar na validade de um determinado conhecimento, sem relacion-lo com seu respectivo contexto histrico.
A frase Shaudinn reconheceu a Spirochaeta pallida como o agente causal da sfilis carece, se no for dada a devida contextualizao, de um sentido unvoco, pois sfilis em si no existe. Havia naquela poca um conceito de sfilis sobre cuja base e como parte de seu desenvolvimento posterior se implementou a contribuio de Shaudinn. Fora deste contexto, sfilis no tem nenhum sentido especfico e a palavra reconhecer, isoladamente, diz to pouco quanto a palavra maior e esquerdo [nas frases este livro maior ou a cidade A est situada a esquerda da cidade B]. (Fleck, 1986: 86).

Na passagem acima, tambm podemos ver um aspecto apontado por Mannheim sobre a Sociologia do Conhecimento. Trata-se da funo que as explicaes sociolgicas tm de particularizar (no necessariamente invalidar) as afirmaes de conhecimento, delimitando assim, o contedo dessas afirmaes.
7

Ttulo original: Entsthung und Entwicklung einer wissenschflichen Tatsache: Einfuhrung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Em portugus: Gnese e desenvolvimento de um fato cientfico: Introduo teoria do Estilo de pensamento e Coletivo de pensamento. 8 Ou ainda a nica coisa certa que nada est definitivamente fechado (op. cit. 66). Afirmao que aparentemente permitiria classificar tambm Fleck como um adepto da doutrina finitista, que ser esposada pelos autores do Programa Forte.

34

(Novamente, assinalamos que esta ser uma das teses centrais do Programa Forte, que veremos). O aspecto crucial que, se Mannheim acredita existir restries, Fleck defendia que essa funo 9 pode ser estendida a todo tipo de atividade intelectual. Por outro lado, quando olhamos para os dois conceitos centrais da teoria de Fleck, podemos identificar o que talvez seja uma diferena importante em relao Sociologia do Conhecimento. Vejamos quais so esses dois conceitos. Entender o conhecimento como uma relao polarizada em sujeito e objeto tem sido um dos grandes erros da Epistemologia. Uma das razes, segundo o autor, que a realidade muito mais rica em aspectos do que somos capazes de perceber sozinhos. preciso, portanto, que o indivduo imponha sobre a realidade 10 algumas restries pr-determinadas . Sobretudo, o indivduo normalmente realiza sua atividade cognitiva desde um contexto cultural pr-determinado e retira da grande parte das restries que utiliza na atividade de pensamento. Fleck chama s referidas restries Estilo de Pensamento (denkstil) e comunidade em que o indivduo realiza suas atividades intelectuais de Coletivo de Pensamento (denkkollektiv). Convm sublinhar que o fato do indivduo participar de diversas comunidades termina por ter implicaes diretas no estilo de pensamento que vai adotar. Como podemos perceber no caso do prprio Fleck, que afirma ter trazido para o campo da Epistemolo11 gia lies ensinadas pela Biologia . E tambm no caso dos filso9

Sobre o sentido em que Fleck um relativista ver meu artigo, Schwinden (2008). Podemos ver certa continuidade com a concepo Kantiana de conhecimento, baseada no reconhecimento de formas que so importas sobre a realidade. Embora talvez se possa dizer que Fleck promove sua prpria Revoluo Copernicana ao acrescentar o terceiro elemento na cognio, que so as ideias culturalmente adquiridas. Mas, provavelmente, um kantiano poderia questionar se as formas culturalmente adquiridas no poderiam ser reduzidas s formas e categorias intelectuais a priori. E, desta maneira, poderia colocar em dvida a ideia de trs elementos no processo de cognio. Uma soluo assim mencionada por Merton em uma crtica a Durkheim. Em que encontramos a seguinte passagem, que julgamos poder ser aplicada tambm Fleck: se foi o pioneiro em relacionar variaes no sistema de conceitos a variaes na organizao social, Durkheim no conseguiu, entretanto, estabelecer a origem social das categor ias (Merton, 1973: 25-26). 11 A Biologia ensinou-me a investigar sempre histrica e evolutivamente todo o campo
10

35

fos do Crculo de Viena que trouxeram para a Epistemologia os ensinamentos aprendidos no campo da Lgica. De qualquer maneira, os conceitos de Coletivo de Pensamento e Estilo de Pensamento ao invs de separarem, como ocorre na abordagem sociolgica, a estrutura social da estrutura ideal, parecem fundir e unificar essas duas dimenses. E essa nos parece ser uma diferena importante entre a abordagem de Fleck e aquela prpria da Sociologia. Apesar das iniciativas de autores como Fleck e Mills, a posio que se estabeleceu foi mesmo a de que o tipo de abordagem da Sociologia do Conhecimento no tem relevncia necessria para a Epistemologia. Assim, gnese e validade continuaram por bastante tempo a ser consideradas como dimenses que deviam ser distinguidas. Uma formulao, que se tornou clssica, dessa concepo foi dada pelo filsofo da cincia, Hans Reichenbach em Experience and Prediction (1949).12 1.4 REICHENBACH E OS DOIS CONTEXTOS

Reichenbach comea seu texto observando que a cincia um fenmeno social interessando tanto ao campo da Epistemologica como da Sociologia. Em sua tarefa descritiva, segundo ele, a Epistemologia visa, junto com a Sociologia, uma caracterizao precisa desse fenmeno. E, nesse sentido, Reichenbach chega mesmo a admitir que a Epistemologia integra uma parte da Sociologia (ibid.: 04). Por outro lado, existe uma diferena importante entre as duas abordagens, que ele explica na seguinte passagem:
O que faz essa diferena? Costuma-se dizer que esta uma diferena de relaes internas e externas entre tais expresses

em desenvolvimento. Quem faz hoje anatomia sem embriologia? Da mesma forma, toda Teoria do conhecimento que no faa investigaes histricas e comparativas fica convertida em um jogo de palavras, uma Epistemologia fantasiosa (Fleck, 1986: 68). 12 Baseamo-nos na edio em ingls, destinada a apresentar o Positivismo Lgico aos falantes daquela lngua, mas a edio original, em alemo, data de 1938. Curiosamente, ela contm uma meno dedicada a Fleck pgica 224, em nota de rodap, segundo informam Schfer e Schnelle (in Fleck, 1986: 38).

36 humanas e a totalidade do que chamado de "conhecimento". As relaes internas so as que pertencem ao contedo do conhecimento, que deve ser levado em conta quando queremos entender o conhecimento,13ao passo que as relaes externas combinam conhecimento com expresses de outro tipo, que no dizem respeito ao contedo do conhecimento. A Epistemologia, ento, interessada em relaes internas apenas, enquanto a Sociologia, ainda que possa considerar relaes internas parcialmente, sempre as mescla com relaes externas em que essa cincia tambm est interessada. (Reichenbach, 1949: 04).

O autor admite ento que os socilogos tambm se referem ao contedo do conhecimento em suas descries, mas eles tipicamente costumam complementar essa referncia com ligaes a aspectos externos ao conhecimento. Reichenbach aponta que os socilogos inevitavelmente precisam se referir ao contedo do conhecimento. Por exemplo, ao descreverem que os astrnomos utilizam imensos telescpios a fim de observar galxias distantes etc. E imediatamente os socilogos, vo dizer, por exemplo, que os astrnomos so pessoas geralmente ligadas msica, ou costumam pertencer classe social burguesa. (Percebamos de nossa parte, que no entendimento do autor, as ligaes estabelecidas pelos socilogos so entre a pessoa dos pesquisadores e o meio social, no entre o contedo com a sociedade. E, de fato, esta ltima possibilidade no passava mesmo pela cabea dos socilogos naquele tempo). O estabelecimento de relaes externas , portanto, o que distingue, segundo Reichenbach, o campo da Sociologia em relao ao da Epistemologia (em sua dimenso descritiva)14.
13

Muito mais tarde, esse entendimento da necessidade de se prestar ateno nas relaes internas para entender o conhecimento ser aparentemente dispensada. Nos referimos principalmente ao estudo de Latour e Woolgar, Laboratory Life: the Social Construction of Scientific Facts (1979). 14 Por outro lado, se entendermos a Lgica como um campo externo ao da Fsica, podese dizer que a Epistemologia tambm envolve o estabelecimento de relaes externas.

37

A famosa distino dos dois contextos aparece na sequncia do texto, em que o autor vai diferenciar a Epistemologia da Psicologia. Segundo Reichenbach, a Psicologia se preocupa com a descrio dos processos de pensamento da forma como aconteceram realmente. Esse o que o autor chama de Contexto de Descoberta. Por sua vez, a Epistemologia tem a preocupao de reconstruir os processos de pensamento de uma maneira como deveriam ocorrer se fossem organizados em um sistema coerente (ibid.: 05). Desse modo, o mbito de suas preocupaes pode ser chamado, segundo Reichenbach, de Contexto de Justificao. De nossa parte, salientamos que, embora a distino de contextos tenha sido originalmente proposta para diferenciar a Epistemologia da Psicologia, ela tambm serve para delimitar a fronteira com a Sociologia e a Histria, pois conforme foi visto, a concepo de Reichenbach era de que essas disciplinas no se interessam pela justificao15. Convm mencionar que, alm da tarefa descritiva, Reichenbach apontou mais duas para a Epistemologia: a tarefa crtica (critical task) e a tarefa de aconselhamento (advisory task). Esta segunda tarefa a que define ainda mais a especificidade da Epistemologia. A tarefa crtica consiste em no apenas descrever, mas determinar, atravs da anlise lgica, a validade dos raciocnios. Consiste, segundo o autor, em descobrir os elementos no conhecimento cientfico que refletem decises, mas so tomados como se tivessem valor de verdade. Ao exemplo de Einstein, que apontou o carter relativo da simultaneidade, os epistemlogos poderiam realizar a tarefa crtica de uma forma sistemtica e ampla, para todo o sistema de conhecimento, segundo acreditava Reichenbach.

Naturalmente, no ser no mesmo sentido que a Sociologia faz relaes externas. 15 Parece-nos que Reichenbach meramente descritivo a esse respeito. Tal impresso significativa tendo em vista que Bloor (1976) e tambm Barnes (1982), conforme veremos, vo levantar a acusao de que os filsofos que impuseram sobre os socilogos a proibio de se envolverem na justificao. Por outro lado, no mesmo texto, Reichenbach demonstrou conscincia da possibilidade de que um discurso normativo pode ser convertido em algo mais ameno. Veja-se a sua indicao aos epistemlogos de, sempre que possvel, converterem a tarefa recomendativa em tarefa crtica.

38

Mediante a realizao desta tarefa, isto , tendo sido identificados os elementos convencionais do conhecimento, a tarefa seguinte seria apontar para os cientistas qual das convenes (especialmente os casos chamados de bifurcaes) seria mais apropriada do ponto de vista lgico. Ou seja, caberia ao epistemlogo fazer um mapeamento das implicaes lgicas especficas de cada opo terica, aspecto que o autor explica na seguinte passagem:
O sistema do conhecimento est conectado em tal maneira que algumas decises esto fortemente vinculadas; uma deciso envolve outra, e, ainda que sejamos livres em escolher a primeira, no estamos mais livres com respeito s seguintes. Devemos chamar o grupo de decises envolvidas por uma deciso de suas decises derivadas (entailed decisions). Para dar um exemplo: a deciso de adotar o sistema ingls de medidas acarreta a impossibilidade de adicionar nmeros de medida de acordo com as regras tcnicas do sistema decimal; de maneira que a renncia por tais regras seria uma deciso derivada (Reichenbach, 1938: 13, grifo do autor).16

Reichenbach acreditava ser importante resgatar a funo crtica da Epistemologia, que, segundo ele, fora deixada de lado por causa do convencionalismo. Reconhecia que esse movimento, especialmente atravs de Henry Poincar, teve o mrito de chamar a ateno da Filosofia para os aspectos volitivos (volitional aspects) do conhecimento, ainda no devidamente reconhecidos em determinado momento. Mas, no seu ponto de vista, o movimento acabou degenerado para
Fleck parece apontar para fato semelhante quando diz, por exemplo, o seguinte:o nmero 18 para o peso atmico do Oxignio tem uma origem convencional e arbitrria. Mas uma vez aceito para o Oxignio o nmero 16, necessariamente o peso atmico do hidrognio tender a ser 1,008. A relao entre os dois pesos portanto um elemento passivo do saber (Fleck, 1986 [1935]: 130). Na teoria de Fleck, o conceito de con exes passivas nos parece um equivalente do conceito de decises derivadas de Reichenbach. Podemos perceber que, apesar da profunda discordncia entre as concepes dos dois autores, esse era um ponto com o qual ambos concordavam.
16

39

uma supervalorizao do papel das decises no conhecimento17. No seu dizer, as relaes entre diferentes decises foram subestimadas e a tarefa de reduzir a arbitrariedade a um mnimo atravs da identificao de interconexes lgicas entre as decises arbitrrias foi esquecida (Reichenbach, 1949: 14). O conceito de decises derivadas (entailed decisions) importante, por ser uma forma de barrar o convencionalismo extremado, na medida em que permite, segundo Reichenbach, separar a parte arbitrria de um sistema de conhecimento de seu contedo substancial (ibid: 14). Para reforar seu ponto de vista, assevera que as relaes entre decises no dependem de nossa escolha, mas so descritas pelas regras da lgica, ou pelas leis da natureza (ibid: 14). Como podemos ver, Reichenbach devia presumir que as regras da lgica e as leis da natureza so estveis e de alguma maneira absolutas, para permitir a validao do conhecimento.18 Sem dvida, esse um dos elementos que fundamentam a separao do contexto de justificao em relao ao contexto de descoberta e, consequentemente, a separao e autonomia da Epistemologia em relao a cincias como a Psicologia, a Sociologia, e a Histria.

17

Esta crtica ao convencionalismo particularmente importante tendo em vista que o Programa Forte que vamos estudar pode ser visto como um dos resultados ou mesmo parte integrante da nova onda convencionalista que aflingiu a rea de teoria da cincia no final do sculo XX. 18 Parece-nos ser esse o sentido em que Fleck se referia tendncia dos positivistas em conceber o pensamento humano como algo fixo. Tendncia com a qual, como j sabemos, Fleck no concordava.

40

1.5

MERTON E A SOCIOLOGIA DA CINCIA

Uma boa exemplificao do que foi descrito por Reichenbach como o tipo sociolgico de abordar o conhecimento cientfico foi apresentada no estudo realizado em 1938 por Robert Merton, cujo ttulo Science, Technology and Society: SeventeenthCentury England. Conforme nos relata Crothers (1994), Merton investigou naquele estudo duas questes importantes relacionadas ao aparecimento da cincia na Inglaterra do sculo XVII: em primeiro lugar, as consequncias no pretendidas do puritanismo na motivao dos primeiros cientistas (a tese Merton); em segundo, a influncia dos interesses econmicos e sociais da poca (tecnologia militar, minas, navegao, etc) no contedo da prtica cientfica especfica. O esforo de Merton naquele trabalho , segundo o mesmo Crothers, mostrar que as duas linhas de argumentao esto integradas na preocupao mais geral de analisar a interdependncia entre cincia, enquanto instituio social, e outras reas da sociedade (ibid.: 117, grifo no original).Como podemos ver, preocupao que est bastante de acordo com o conceito de relaes externas com que Reichenbach caracteriza o enfoque sociolgico. A primeira linha de argumentao de Merton consistia na hiptese, segundo Crothers, extravagante, retirada de Weber, de que no s o impulso para o desenvolvimento da cincia era gerado fora das instituies acadmicas, como estava de fato localizado na esfera religiosa tradicionalmente vista como inimiga da cincia. Mais especificamente Merton procurou mostrar que, dentro do espectro religioso da poca, foi exatamente onde menos seria de esperar nas seitas puritanas/pietistas, rgidas e teologicamente mais fechadas que esse impulso nasceu. A segunda linha da anlise de Merton , segundo Crothers, mais linear, porm igualmente relevante em termos sociolgicos: trata-se da tentativa de especificar empiricamente at que ponto as anlises marxistas sobre dependncia da cincia em relao aos interesses econmicos e sociais dominantes eram corretas. A esse respeito Crothers no tem receio em afirmar que Merton conseguiu demonstrar a existncia de uma influncia muito forte, seno mesmo completamente hegemnica (ibid: 117)19.

19

Outro estudo histrico clebre sobre a dependncia da cincia em relao aos interes-

41

Um ponto crucial para ns que as influncias externas sobre o conhecimento cientfico eram reconhecidas por Merton exclusivamente em termos de seleo de enfoque ou de problemas, sem afetar o contedo propriamente dito do conhecimento cientfico20. Tendncia seguida por seu colega Mills, conforme vimos. Com respeito influncia social (externa) sobre o contedo do conhecimento, Merton parece ter aderido posio de que tal influncia compromete negativamente o conhecimento21. Alis, seguindo uma associao que remonta aos dolos do frum apontados por Francis Bacon no livro XLIII do Novum Organum. Ao longo de sua carreira, no entanto, Merton no limitar suas anlises sociolgicas s relaes externas. Vai complementlas, em um primeiro momento, com uma apreciao sobre a cincia enquanto instituio social em si prpria. Segundo o mesmo Clothers, citado anteriormente, essa linha de pesquisa comea com a tentativa de analisar as condies culturais que apiam o trabalho cientfico, no quadro de um ensaio Science and Social Order (1938) sobre a ameaadora perda de autonomia da cincia alem na era nazi. Nesta anlise, Merton defende que as normas que enfatizam a pureza da cincia tm como consequncia funcional proporcionarem uma defesa ideolgica, que protege a cincia das incurses de outros interesses, embora possa tambm acarretar consequncias negativas, devido s consequncias economias e sociais das descobertas cientficas. Alm disso, o ceticismo organizado pode tornar-se uma ameaa social, quando dirigido a certos valores defendidos noutras esferas institucionais. Em 1942, a conceitualizao da cincia enquanto instituio social ser alargada por uma anlise mais completa do ethos da cincia, i. e., as normas morais(universalismo, comunismo, cepticismo organizado e desinteresse) que Merton considera orientarem a prtica cientfica, paralelamente a normas tcnicas socialmente apoiadas, tais como a necessidade de fornecer evidncia emprica simultaneamente adequada, vlida e fivel e a necessidases econmicos o de Boris Hessen, As razes scio-economicas dos Principia de Newton (1931). Se bem que Merton ir discordar profundamente de Hessen quanto ao significado daquela dependncia. Hessen assume uma posio que pode ser dita externalista e determinstica. 20 Cf. Merton, 1973: 175 (prefcio a uma reimpresso do referido estudo). 21 Cf. Merton 1969: 121-125.

42

de de consistncia lgica. Merton considera estas normas como um revestimento social que permitia a implementao dos mtodos tcnicos necessrios realizao do objetivo institucional de extenso do conhecimento certificado. Embora a anlise de Merton estivesse voltada para aspectos internos da cincia, o enfoque sociolgico continuou alinhado com a distino de contextos. Na passagem abaixo ele afirma claramente que a Sociologia da Cincia no uma teoria sobre a Metodologia da cincia:
Aqui estamos tratando, preliminarmente, da estrutura cultural da cincia, isto , de um aspecto limitado da cincia como instituio. Assim, pois, examinaremos no os mtodos da cincia, mas os costumes que os circundam. Sem dvida, os cnones metodolgicos so muitas vezes expedientes tcnicos e, ao mesmo tempo, obrigaes morais, mas so apenas estas ltimas que agora nos interessam. Este um ensaio sobre a Sociologia da Cincia, no uma incurso da metodologia. De modo anlogo, tampouco trataremos das descobertas concretas da cincia (hipteses, uniformidades, leis), salvo quando forem pertinentes aos sentimentos sociais padronizados em relao cincia. No se trata de uma aventura de polimatia. (Merton, 1973 [1942]: 39).

Podemos ver que, segundo Merton, os aspectos sociais internos da cincia servem de base para que os aspectos tcnicos e metodolgicos da atividade cientfica possam ser realizados. No parece se tratar, no entanto, de uma relao de simples causalidade - como ser defendido mais tarde no Programa Forte pois, como vemos, Merton mantm a autonomia ou separao entre os mbitos social/cultural e o mbito tcnico/metodolgico da cincia22.
Hebe Vessuri (1999:19) descreve nessa direo que Merton fundamentalmente, evita envolver-se nos debates epistemolgicos e prefere concentrar-se na pesquisa emprica detalhada sobre problemas especficos. De fato, essa postura pode ser comprovada, por exemplo, nos comentrios feitos por Merton sobre os problemas epistemolgicos susci22

43

Na dcada de 1950, Merton observar uma aparente contradio entre a norma do comunitarismo, que exige que os cientistas publiquem seus resultados e os considerem propriedades da humanidade, e seu exagerado amor prprio e frequente egosmo a respeito da prioridade das descobertas. Vai ento sugerir a necessidade de ir alm dos aspectos morais e normativos e, assim vai desenvolver uma teoria do intercmbio (Vessuri, 1999:17). O reconhecimento adequado da descoberta aparece como uma condio necessria para manter a comunidade. Vessuri aponta que essa hiptese criou uma base teoricamente importante para o estudo emprico da distribuio dos sistemas de recompensa, recursos e reconhecimento no aparato institucional da cincia moderna (ibid.: 17). Um de seus frutos ser a constatao de uma desigualdade no sistema de recompensas designada, por Merton, como Efeito Mateus, sobre o qual falaremos mais adiante. Outra conseqncia, segundo Vessuri23, ser o desenvolvimento do Science Citation Index, que no apenas serviu para avaliar a freqncia das citaes dos artigos cientficos como medida do reconhecimento atribudo, como tambm contribuiu para o desenvolvimento do sistema de avaliao pelos pares (peer review) nas comunidades acadmicas. Portanto, ao longo das dcadas de 1940, 1950 e 1960, haver a consolidao de uma verdadeira escola no campo de Sociologia da Cincia, que ter como base as orientaes tericas defendidas por Robert Merton. 1.6 KUHN E A VIRADA HISTORIOGRFICA

No final da dcada de 1950, juntamente com os ltimos escritos de Merton, haver uma verdadeira revoluo no campo da Historiografia da Cincia e que, tendo em vista a diviso de trabalho tacitamente estabelecida entre os campos dedicados ao estudo da cincia, no deixaria de atingir a Sociologia da Cincia e a Filosofia da Cincia. Em linhas gerais, tal revoluo consistiu, segundo apontou Harold Brown (1977): [N]a rejeio da lgica formal como ferramenta principal para a anlise da cincia, e sua substituio pela confiana no estudo detalhado da histria da cincia (idem, 1977:
tados pela Sociologia do Conhecimento (Cf. Merton, 1967 [1940]: 88-89). 23 Loc. cit.

44

10). Entre as obras fundadoras do novo enfoque, o mesmo Brown identificou: Patterns of Discovery, de Norwood Russell Hanson e Personal Knowledge de Michael Polanyi, ambas de 1958; Foresight and Understanding de Stephen Toumin, em 1961 e a The Structure of Scientific Revolutions, de Thomas Kuhn e o ensaio de Paul Feyerabend Explanation, reduction, and empiricism, ambos em 1962.24 A Nova Filosofia da Cincia, como chamada por Brown, aparece como uma crtica ao enfoque do positivismo lgico, bem como ao de Popper, apontando, ao mesmo tempo, para a necessidade de uma imagem menos idealizada da cincia, uma imagem mais prxima dos detalhes contextuais e prticos envolvidos no conhecimento cientfico. Brown descreve muito bem a nova imagem de cincia defendida no novo enfoque:
A maior parte da investigao cientfica consiste, segundo esta concepo, na inteno persistente de interpretar a natureza em termos de um marco terico pressuposto. Este marco desempenha um papel fundamental na hora de determinar que problemas devem ser resolvidos e que coisas devem valer como soluo aos ditos problemas; os acontecimentos mais importantes na histria da cincia so as revolues, que mudam a referncia terica. No lugar de as observaes fornecerem os dados independentes com os quais contrastar nossas teorias, so as teorias fundamentais que desempenham o papel crucial no momento de determinar o que se observa, e o significado dos dados observacionais se modifica quando acontece uma revoluo cientfica (Brown, 1977:11).

Segundo Brown, a mudana de enfoque pode ser vista na nova temtica, centrada na investigao em andamento, muito mais do que na descrio do conhecimento acabado. Por causa disso,
24

mais comum citar Against Method (1970) como obra de referncia de Paul Feyerabend.

45

Brown afirma que a analise da estrutura lgica das teorias acabadas muito menos interessante que o desejo de entender a base racional do descobrimento cientfico e a mudana terica (ibid.: 11). Em seu ensaio, Kuhn (1962) demonstra, no campo das Cincias Fsicas, aquilo que Fleck havia demonstrado no campo das Cincias Biolgicas25. Alis, uma referncia especfica sobre o trabalho deste ltimo, at ento praticamente desconhecido, ser feita por Kuhn no prefcio de seu livro. Muito embora nos parea que Kuhn no seja totalmente claro em reconhecer essa influncia. De um lado ele diz que o ensaio do autor polons antecipa muitas de [suas] prprias ideias. De outro, diz que o trabalho de Fleck, junto com uma observao de Francis X Sutton, [o] fizeram compreender que [suas] ideias podiam necessitar de uma colocao no mbito da Sociologia da Comunidade Cientfica (Kuhn, 1970 [1962]: 11). Entretanto, tal como Fleck, Kuhn defende a necessidade de entender o conhecimento cientfico desde uma perspectiva histrica e evolutiva, em alternativa concepo usual de acumulao de descobertas e invenes individuais (ibid.: 21)26. Podemos perceber muito claramente o enfoque comparativo de Fleck, na passagem onde Kuhn expe a nova atitude dos historiadores da cincia:
Em vez de procurar as contribuies permanentes de uma cincia mais antiga para nossa perspectiva privilegiada, eles procuram apresentar a integridade histrica daquela cincia, a partir de sua prpria poca. Por exemplo, perguntam no pela relao entre as concepes de Galileu e as da cincia moderna, mas antes pela relao entre as concepes de Galileu e aquelas partilhadas por seu grupo, isto ,
25

Achamos assim porque a Cincias Biolgicas, particularmente as teorias da evoluo, so mencionadas por Kuhn, no no contexto de suas demonstraes, mas na parte final, em que discute o sentido no qual a cincia evolui. 26 Para exemplificao da viso cumulativista de progresso nas Cincias Naturais, ver, por exemplo, Mannheim, 1967 [1925]: 56-57. Em especial, sua opinio sobre a evoluo do conceito de fora na Fsica.

46 seus professores, contemporneos e sucessores imediatos nas cincias (Kuhn, 1970: 22).

A correspondncia das ideias de Kuhn com as de Fleck pode ser percebida em muitos outros pontos. A comear pela ideia j mencionada de que as descobertas cientficas so mais bem entendidas como realizaes coletivas ou comunitrias, do que simplesmente individuais (falaremos sobre isso mais a frente). Tambm a ideia de que as descobertas, em vez de simples adies ao conhecimento, representam modificaes muitas vezes profundas nas pressuposies assumidas pela comunidade cientfica. o mundo do cientista tanto qualitativamente transformado como quantitativamente enriquecido pelas novidades fundamentais de fatos ou teorias diz Kuhn (ibid.: 27). Para haver descobertas preciso haver em contrapartida uma mudana de percepo (revolues) da parte dos cientistas. Sem isso, fatos inesperados ou no sero percebidos, ou no sero considerados cientficos. Kuhn diz que se fato e sua assimilao por uma teoria esto inesperadamente ligados descoberta, ento esta um processo que exige tempo (ibid.: 81). Aparentemente, o mesmo sentido em que os fatos so gerados de que falava Fleck. Nesta direo, os comentrios que Kuhn faz sobre a descoberta do oxignio, dos Raios-X e da Garrafa de Leyden (cf. Kuhn: 79-92) so uma verdadeira reafirmao, mas agora no campo das cincias Fsicas, do que Fleck dissera sobre a descoberta da Sfilis. Kuhn tambm destaca ao longo de seu trabalho a importncia, ressaltada por Fleck27, da educao e do treinamento para a estabilidade e continuidade das investigaes cientficas, lanando dvidas, com isso, sobre a ideia alimentada pela Filosofia da Cincia tradicional, da existncia de uma base observacional livre de pressuposies tericas e de convenes28. Nesse contexto, Kuhn (ibid.: capitulo 10) retoma um tema levantado por Fleck sobre importncia dos manuais para a fixao de problemas e solues entre os cientistas de um determinado campo.29 Kuhn defende que os manuais, em sua funo pedaggica, acabam produzindo uma imagem linear do desenvolvimento cientfico e escondendo as
27 28

Cf. por ex., Fleck, 1986: 138, entre outros locais na mesma obra. Cf. Kuhn, 1970: 161; Fleck, op. cit.: 131. 29 Cf. op. cit.: 171.

47

diversas reformulaes revolucionrias que ocorreram ao longo do tempo. Assim como Fleck, Kuhn vai reconhecer a existncia de diferentes representaes de cincia e diferentes tipos de literatura cientfica conformes ao posicionamento dos indivduos nos diferentes crculos de abrangncia de uma determinada especialidade30. J na introduo, Kuhn vai falar das dificuldades que o historiador encontra para entender o desenvolvimento do conhecimento cientfico, quando segue o esteretipo fornecido nos textos cientficos. (cf. Kuhn, 1970: 20). Tais dificuldades so relacionadas atribuio de descoberta aos indivduos e tambm explicao das concepes do passado que no parecem estar de acordo com os padres cientficos vigentes. Para Kuhn, a explicao usual, de considerar as concepes do passado simplesmente como mitos e erros, dificilmente pode ser sustentada quando um historiador faz uma anlise mais detalhada do contexto em que as concepes emergiram. Pois se as considerar dessa maneira, ser difcil justificar o conhecimento cientfico atual, uma vez que as concepes passadas foram geradas pelos mesmos tipos de mtodos e mantidos pelas mesmas razes que hoje conduzem o conhecimento cientfico afirma Kuhn (ibidem: 21)31. Em alternativa ao modelo cumulativo Kuhn oferece um modelo de desenvolvimento atravs de fases, outra vez, uma ideia defendida por Fleck32.
30

Fleck distinguia basicamente dois crculos de abrangncia: A cincia esotrica (a cincia das revistas especializadas, dos manuais e livros de texto) e a cincia exotrica ou popular (dos textos de divulgao). Kuhn vai falar de trs gneros de literatura cientfica: os manuais cientficos, os textos de divulgao e as obras filosficas moldadas naqueles. Cf. Kuhn, 1970: 174. 31 Comparemos com a seguinte afirmao de Fleck Ao investigador ingnuo, limitad o por seu prprio estilo de pensamento, qualquer estilo de pensamento alheio lhe parece um vo livre de fantasia, posto que apenas consegue ver os aspectos ativos do pensamento, o quase arbitrrio. Pelo contrrio, seu prprio estilo de pensamento parece obrigatrio, posto que est consciente da prpria passividade, enquanto que a atividade prpria se faz, devido formao, educao e participao no crculo intracoletivo de pensamento, to natural como a respirao (Fleck, 1986: 190). 32 Veja-se, por exemplo, esta passagem: toda teoria suficientemente geral atravessa primeiro uma poca de cassicismo, em que s se vem fatos que se encaixam perfeitamente nela, e outra de complicaes em que comeam a se apresentar excees (Fleck,

48

Tambm da mesma forma que o terico polons, Kuhn considera fundamental focalizar as anlises nos grupos sociais que compem a cincia, ao invs de centra-las nos indivduos ou nos objetos de estudo das comunidades cientficas. Diz ele que qualquer estudo de pesquisas orientadas por paradigma ou que levam destruio de paradigma, deve comear pela localizao do grupo ou grupos responsveis (Kuhn, 1970: 224). Nesse sentido, afirma ser possvel reconhecer as comunidades atravs de indicadores como a educao comum, a exposio ao mesmo tipo de literatura demarcando os limites do objeto de estudo, a constituio de escolas, a comunicao ampla e a unanimidade dos julgamentos dentro do grupo (ibid.: 221). Kuhn distingue a comunidade cientfica em nveis: o mais amplo composto por todos os cientistas ligados s cincias da natureza (os cientistas sociais so deixados de fora). Em um nvel imediatamente inferior, esto a comunidades dos fsicos, a dos qumicos, a dos astrnomos, a dos zologos etc. H em seguida os subgrupos, por exemplo, dos fsicos de altas energias, dos estados slidos, dos radio-astrnomos. Finalmente, o nvel mais bsico abriga os grupos bastante menores, com cerca de cem membros, possivelmente menos, que representam as unidades produtoras e legitimadoras de conhecimento s quais seu trabalho fundamentalmente se refere (ibid.: 222). Kuhn no deixa de reconhecer, que suas prprias teses sobre a mudana terica na cincia so revolucionrias. No so afirmaes apenas descritivas, mas tambm interpretativas e muitas vezes normativas assegura ele (ibid.: 28). Elas parecem exigir, pelo menos, segundo ele, uma reviso de distines lgicas ou metodolgicas, como a distino entre contexto de descoberta e contexto de justificao. Apesar de reconhecer tambm a importncia e fora de tais distines, Kuhn defende que, quando so aplicadas s situaes reais nas quais o conhecimento obtido, aceito e assimilado, elas resultam extraordinariamente problemticas (ibid.: 28). Assim como Fleck, Kuhn bastante crtico em relao Filosofia da Cincia tradicional. Se Fleck reclamara da tendncia dos positivistas lgicos em conceber o pensamento humano como uma realidade fixa, Kuhn tambm vai reclamar, mais de uma vez,

1986 [1935]: 76). Uma ideia aparentemente tpica do historicismo.

49

da insistncia dos filsofos em encontrar ou estabelecer regras para a atividade cientfica. Kuhn no nega existirem regras que orientam os cientistas em sua atividade (cf. ibid: 65), mas afirma serem de um tipo diferente daquelas que os filsofos acreditam existir. Alis, em sua discusso sobre as regras, Kuhn se baseia nas ideias de Wittgenstein, conforme informa em nota (ibid.: 69). Contra as pretenses de neo-positivistas como Reichenbach, que conforme vimos, acreditavam ser uma tarefa importante da Epistemologia a analise lgica cuidadosa (normativa) do conhecimento cientfico, Kuhn diz o seguinte:
A coerncia da tradio de pesquisa da qual participam os cientistas no precisa nem mesmo implicar a existncia de um corpo subjacente de regras e pressupostos, que poderia ser revelado por investigaes histricas ou filosficas adicionais. [...] Os paradigmas podem ser anteriores, mais cogentes e mais completos que qualquer conjunto de regras para a pesquisa que deles possa ser claramente abstrado (Kuhn, 1970: 71).

O texto de Kuhn reflete ainda a constatao, que ser cada vez mais reconhecida, do fracasso dos positivistas lgicos em seu ideal de estabelecer uma linguagem observacional neutra.
Ser a experincia dos sentidos fixa e neutra? Sero as teorias simples interpretaes humanas de determinados dados? A perspectiva epistemolgica que mais frequentemente guiou a Filosofia ocidental durante trs sculos impe um sim! imediato e inequvoco. Na ausncia de uma alternativa desdobrada considero impossvel abandonar inteiramente essa perspectiva. Todavia ela j no funciona efetivamente e as tentativas para faz-la funcionar por meio da introduo de uma linguagem de observao neutra parecemme agora sem esperana. (ibid.: 161).

50

No h dvida de que a ltima parte da passagem se refere ao positivismo lgico. Mas notemos tambm a parte em que o autor afirma no ser possvel abandonar a perspectiva tradicional (fundacionalista) por no haver uma alternativa suficientemente desenvolvida. Conforme veremos, uma tentativa nessa direo ser feita pelos defensores do Programa Forte, com sua doutrina do Finitismo Semntico (cf. Barnes, 1982). Por outro lado, Kuhn tambm apresenta uma teoria para explicar a crena dos filsofos da cincia de que seria possvel determinar a verdade ou falsidade das afirmaes cientficas de uma maneira inequvoca atravs da confrontao com os fatos. Diz ele que A cincia normal esfora-se (e deve faz-lo constantemente) para aproximar sempre mais a teoria e os fatos. Essa atividade pode ser vista como um teste ou uma busca por confirmao ou falseao (Kuhn, 1970: 111). Desse modo, tanto o verificacionismo quanto o falseacionismo derivariam seus critrios metodolgicos de certas atividades peculiares cincia normal. Kuhn assegura que apenas no quadro criado pela cincia normal possvel criar condies para a realizao de testes definitivos e experimentos cruciais; apenas quando h um paradigma capaz de determinar qual deve ser a resposta correta, ou melhor, acomodar os dados em um esquema previsvel. Segundo Kuhn, a Filosofia da Cincia, pelo menos numa de suas principais tendncias, erra ao concentrar-se nos resultados, ao invs de prestar ateno ao processo, conforme afirma na seguinte passagem:
A Filosofia da Cincia, sobretudo aquela do mundo de lngua inglesa, analisa a estrutura lgica desse corpo completo de conhecimentos cientficos [descrito nos manuais]. Assim como os manuais e os textos de divulgao, registra o resultado estvel das revolues passadas e desse modo pe em evidncia as bases da tradio corrente da cincia normal. (ibid.: 174).

Assim, o autor sugere que, embora pretenda fazer uma anlise independente do conhecimento cientfico, a Epistemologia a-histrica feita nos moldes da anlise lgica talvez no passe de

51

uma mera justificao do paradigma vigente da cincia que pretende analisar. Bloor vai interpretar esse modo como falta de imparcialidadade, conforme veremos em breve. Enfim, foi desse modo que o trabalho de Kuhn exps as dificuldades em sustentar abordagens sobre a cincia baseadas na distino entre contexto de descoberta e contexto de justificao. Conforme dito acima, demonstrou para o campo das Cincias Fsicas, e de uma forma ampla, algo que Fleck podia apenas demonstrar, de maneira um tanto restrita, no campo das Cincias Biolgicas - embora este ltimo defendesse que a teoria dos Coletivos de Pensamento podia ser aplicada de forma geral, incluive s Cincias Naturais. Ao contrrio da teoria de Fleck que, por razes adversas, acabou caindo no esquecimento, as ideias de Kuhn vo encontrar um clima muito mais favorvel.33 Em grande parte por causa do trabalho de Kuhn, um grupo de socilogos vai se sentir particularmente encorajado a propor um tipo de anlise ainda mais atenta aos aspectos sociolgicos do conhecimento cientfico e estreitamente vinculada a questes epistemolgicas. Eles chegaro a estender a anlise para um campo ainda inexplorado, o da Matemtica. Estamos falando claro do Programa Forte do qual passamos a tratar de agora em diante.

33

Para uma explicao sociolgica do fraco impacto das ideias de Fleck na Filosofia da Cincia at Kuhn, ver Shfer e Schnelle (1986: 38). Uma explicao menos direta, pode ser buscada em Toulmin (1977), que entende existir uma oscilao no padro explicativo ao longo das geraes. Nesse sentido, as ideias de Fleck no foram aceitas, no necessariamente por serem invlidas, mas por no se enquadrarem no padro da poca.

52

CAPTULO 2 O PROGRAMA FORTE: PARTE I

2.1

A FORMULAO DE BLOOR

No final da dcada de 1960, David Edge, um cientista convertido em socilogo da cincia, constitui um ncleo de estudos sobre a cincia - Science Studies Unit - na Universidade de Edinburgo (Esccia) envolvendo diversos historiadores e socilogos; entre eles Barry Barnes, David Bloor, Stephen Shapin e Donald Mackenzie. Seus trabalhos ganharam uma significativa repercusso, de forma que nos anos 1980, juntamente com outros aliados europeus, conseguiram publicar diversas antologias contendo estudos adotando o mesmo estilo da abordagem do conhecimento cientfico. O estilo consistia em tomar o conhecimento cientfico aceito como vlido e explicar, no apenas o seu aparecimento, mas tambm a sua configurao como um reflexo do contexto histrico e social em que esse conhecimento obtido. A suposio de que o contedo do conhecimento cientfico era causado por interesses sociais soou na poca como uma heresia, pois parecia contrariar o (bom) senso em vigor. No livro Knowledge and Social Imagery escrito em 197634, David Bloor batizou esse novo estilo de Programa Forte em Sociologia do conhecimento cientfico dando-lhe tambm uma caracterizao que, conforme comentaremos, no est isenta de problemas:
A Sociologia do Conhecimento Cientfico deve aderir aos seguintes quatro princpios: 1. Deveria ser causal, isto , preocupada com as condies que do origem s crenas ou estados de conhecimento. Naturalmente haver outros tipos de causas alm daquelas sociais que iro cooperar no surgimento da crena.
34

Utilizamos porm a segunda edio, de 1991.

54 2. Deveria ser imparcial com respeito verdade ou falsidade, racionalidade ou irracionalidade, sucesso ou fracasso. Ambos os lados dessas dicotomias iriam requerer explicao. 3. Seria simtrica no seu estilo de explicao. Os mesmos tipos de causa explicariam tanto crenas verdadeiras quanto falsas. 4. Seria tambm reflexiva. Em princpio seus padres de explicao teriam que ser aplicveis prpria Sociologia. Estes quatro princpios, da causalidade, imparcialidade, simetria e reflexividade definem o que denominamos de Programa Forte em Sociologia do Conhecimento. (Bloor, 1991: 07).

A escolha desse nome reflete a pretenso que levou Bloor a escrever Knowledge and Social Imagery que fornecer uma espcie de encorajamento aos prprios socilogos para empreenderem a aplicao plena dos mtodos da Sociologia do conhecimento sobre uma seara ainda inexplorada: aquela do saber cientfico.
Deveramos poder esperar que a tendncia natural de uma disciplina como a Sociologia do conhecimento seria se expandir e se generalizar: passando de estudos de cosmologias primitivas para a nossa prpria cultura. Este precisamente o passo que os socilogos tm sido relutantes em dar. Alm disso, a Sociologia do conhecimento poderia ter penetrado com mais deciso na rea que atualmente ocupada pelos filsofos, os quais arrogam a si a tarefa de definir a natureza do conhecimento. De fato, os socilogos tm sido demasiado dispostos a limitar as suas preocupaes com a cincia sua estrutura institucional e a fatores externos relacionados

55 a seus ndices de crescimento ou com sua direo, deixando intocada a questo da natureza do conhecimento assim criado. Cf. Ben-David (1971), DeGr (1967), Merton (1964) e Stark (1958) (Bloor, 1991: 3).

Definir a natureza do conhecimento, tarefa at ento restrita aos filsofos, uma pretenso que Bloor considera legtima da Sociologia. Nada mais do que um desenvolvimento natural da Sociologia do conhecimento enquanto disciplina cientfica.35 Ao contrrio do que se imagina, no existem segundo Bloor, impedimentos tericos nem tcnicos para esse tipo de investigao. As investigaes sociolgicas no precisam nem devem ficar restritas explicao dos desvios de conhecimento ou aos aspectos que no tocam no contedo das teorias cientficas tidas como vlidas.
Qual , pois a causa dessa hesitao e desse pessimismo? Acaso sero as enormes dificuldades intelectuais e prticas que poderiam surgir a um programa assim? verdade que elas no devem ser subestimadas. Podemos fazer uma ideia do seu tamanho a partir do esforo empregado para alcanar metas mais limitadas; mas, de fato, estas no so as razes que normalmente se alegam. Ser que faltam ao socilogo teorias e mtodos para tratar do conhecimento cientfico? Com certeza, no. Sua prpria disciplina fornece-lhe estudos exemplares sobre o conhecimento de outras culturas que podem muito bem ser usados como modelos e fontes de inspirao. O estudo clssico de Durkheim, As formas elementares da vida religiosa, um bom exemplo de como um

35

De nossa parte, no est totalmente claro se podemos falar em uma tendncia natural das disciplinas cientficas de se expandirem e generalizarem. bastante razovel pensar justamente o contrrio, que as disciplinas tendem a se especializar e de fragmentar na medida em que evoluem. Inclusive, Kuhn aponta essa tendncia no curso das mudanas cientficas (cf. Kuhn, 1970: 169).

56 socilogo pode penetrar no mais profundo de uma forma de conhecimento. Mais do que isso, Durkheim ofereceu numerosas sugestes sobre como se poderiam relacionar suas descobertas com o estudo do conhecimento cientfico. Sugestes, entretanto, para as quais no foram dados ouvidos at agora. A causa da hesitao em trazer a cincia para o alcance de um estudo sociolgico exaustivo nada mais do que falta de brios e coragem, pois de antemo se considera que esse um empreendimento condenado ao fracasso. Evidentemente, tal falta de coragem tem razes mais profundas do que sugere essa caracterizao puramente psicolgica e investigaremos isso mais tarde. Seja l qual for a causa da enfermidade, seus sintomas adotam caracteristicamente a forma de uma argumentao filosfica e a priori. Assim, os socilogos expressam sua convico de que a cincia um caso especial, e que contradies e absurdos lhes recairiam se ignorarem esse fato. Naturalmente, os filsofos demonstram grande interesse [grifo nosso] em encorajar esse ato de renuncia (por exemplo, Lakatos 36 (1971), Popper (1966)) .

Perceba-se o termo interesse empregado na ltima frase da citao. Ele expressa uma caracterstica bastante peculiar aos trabalhos da Escola de Edimburgo, a pretenso de explicar o conhecimento como uma funo de interesses, conforme veremos. De qualquer modo, o ponto crucial aqui o fato de que, segundo Bloor, a discusso sobre o modo como deve ser estudada a cincia, como a validade do conhecimento cientfico deve ser explicada, no se pauta exclusivamente sobre razes e, evidentemente, essa uma sugesto que no ser facilmente aceita, sobretudo pelos filsofos.

36

Bloor, 1991: 4.

57

2.1.1

Causalidade

Podemos dizer que a pretenso de Bloor, com a fundao do Programa Forte, compara-se, em certo sentido, quela de Kant, que uma vez intentou colocar a metafsica no mesmo caminho seguro das cincias. Bloor, por seu turno, dirige-se Sociologia do conhecimento cientfico. Mas ele no vai defender exatamente, como fez Kant, uma Revoluo Copernicana nessa disciplina, seno que seus praticantes assumam uma postura mais radical no sentido positivo do termo que traduza verdadeiramente os valores que so peculiares toda disciplina que se pretenda cientfica. A grande crtica de Bloor aos socilogos parte do fato de que eles deixaram de explicar o conhecimento cientfico vlido, restringindo-se a explicar erros de conhecimento e distores ideolgicas.37 E mesmo quando procuraram explicar esse conhecimento, se restringiram a descrever as condies sociais em torno dele, porm, no tocante ao seu contedo, aceitaram simplesmente que no era afetado por fatores sociais. Na medida em que limitaram voluntariamente, segundo ele, o alcance de suas prprias investigaes, os socilogos acabaram, na verdade, traindo, na interpretao de Bloor, o ponto de vista da sua disciplina. Para ele, os socilogos so cientistas e, enquanto tais, devem assumir a mesma postura que, tambm segundo ele, adotada em qualquer outra cincia. Postura esta explicitada atravs dos princpios de causalidade, de imparcialidade, de simetria e de reflexividade. O primeiro princpio apontado por Bloor, o da causalidade, diz que a Sociologia do conhecimento cientfico, por ser acima de tudo uma disciplina cientfica, deve estar preocupada com as condies que do surgimento s crenas ou estados de conhecimento (Bloor, 1991: 07). O socilogo, define ele, algum preocupado com as crenas que so aceitas, que so institucionalizadas ou investidas de autoridade por grupos de pessoas (ibid.: 05). Este tipo de crena, coletiva, o que os socilogos entendem por conhecimento. Tal definio contrasta especialmente com a definio filosfica de conhecimento como crena verdadeira justificada. Ao invs de defini-lo como crena verdadeira ou ento, crena verdadeira justificada conhecimento para o socilogo simplesmente o que as pessoas tomam como tal. (idem). Na me37

Este seria o programa fraco de Sociologia do conhecimento praticado por autores como Robert Merton e Ben David.

58

dida em que as crenas cientficas tambm possuem a caracterstica de serem coletivamente endossadas, automaticamente devem poder receber o mesmo tratamento pela Sociologia que os demais setores da cultura. Cabe ao socilogo investigar os mecanismos sociais envolvidos na sua institucionalizao e pelos quais recebe autoridade, segundo ele. H uma passagem em que Bloor procura especificar o trabalho sociolgico e que se relaciona com o princpio da causalidade:
As ideias que possumos acerca do funcionamento do mundo tm variado grandemente. E isso acontece na cincia assim como em outras reas da cultura. Tais variaes so o ponto de partida para a Sociologia do conhecimento e constituem seu principal problema. Quais so as causas dessa variao, como e por que ela acontece? A Sociologia do conhecimento se concentra na distribuio das crenas e os vrios fatores que a influenciam. Por exemplo, como o conhecimento transmitido, o quanto estvel, quais processo influem em sua criao e manuteno, como organizado e categorizado em diferentes disciplinas e esferas? Para os socilogos, esses so tpicos que requerem investigao e explicao. Por isso, os socilogos buscaro caracterizar o conhecimento de uma forma que esteja de acordo com essa perspectiva. Suas ideias, portanto, devero estar no mesmo idioma causal como de qualquer outro cientista. Sua preocupao ser a de identificar regularidades e princpios gerais ou processos que parecem estar funcionando no campo de seus dados. O objetivo ser construir teorias que expliquem essas regularidades. (Bloor, 1991: 05, grifo nosso).

A preocupao com as causas que deve pautar o trabalho do socilogo no deve se limitar, na viso de Bloor, construo

59

de relatrios episdicos, na mera descrio do que contingente. Mais do que isso, o socilogo deve ser capaz de reconhecer regularidades, princpios e processos gerais e, sobretudo, desenvolver teorias que os expliquem. A busca por causas verdadeiramente gerais , segundo reconhece Bloor, uma exigncia caracterstica da abordagem cientfica. Apesar desse detalhamento, o princpio da causalidade, aludido por Bloor, parece ainda demasiado vago para fornecer alguma indicao clara de como o socilogo poderia proceder no trabalho de explicao do conhecimento atravs de causas. Tampouco, ficou claro como as condies sociais afetam o contedo das crenas. Algo nessa direo talvez possa ser encontrado nas referncias feitas por Bloor (1991: 06 ss.) a quatro enforques que, segundo ele, exemplificam o tratamento causal das crenas cientficas. O primeiro enfoque compreende estudos antroplogos como os de Mary Douglas (Douglas, 1966) que, para Bloor, parecem ter achado os correlatos sociais e as possveis causas da existncia de vises de mundo antropomrficas e mgicas, distintas das vises impessoais e naturalistas. O segundo enfoque diz respeito a estudos que relacionam o desenvolvimento econmico, tcnico e industrial ao contedo das teorias cientficas. Entre eles, o de Kuhn (1959) sobre a influncia do desenvolvimento no campo das tcnicas hidrulicas e do vapor sobre o contedo das teorias da termodinmica: O nexo causal indiscutvel avalia Bloor. Um terceiro enfoque envolve estudos descrevendo como elementos da cultura que normalmente no so contados como cientficos influenciaram de maneira importante tanto na criao quanto a avaliao de teorias cientficas e descobertas. Bloor cita, entre outros, o conhecido estudo de Forman (1971), o qual sugeriu que o movimento de negao da causalidade entre os fsicos da Alemanha a partir de 1918 foi principalmente um esforo desses fsicos para adaptar o contedo da Fsica quntica ao clima cultural mais amplo contrrio ao determinismo. Um quarto tipo de estudos, descreve a importncia que processos de treinamento e socializao tm sobre a conduo da cincia. Para Bloor, padres de recepo e rejeio de teorias cientficas parecem ser explicveis apelando-se a tais processos.

60

Bloor chama a ateno para um ponto importante representado por esta quarta dimenso da causalidade: ela se refere a processos sociais internos cincia, ou seja, as consideraes sociolgicas no precisam ficar confinadas operao de influncias externas. Um fato a se notar que Bloor no especifica como fazer tal distino: de que forma possvel reconhecer se um caso exige explicao sociolgica concentrada em aspectos internos ligados autoridade ou treinamento ou existe considerao de aspectos externos? Outrossim, diante de uma explicao internalista, no sempre possvel que um segundo socilogo considere esse tipo de explicao insuficiente e ento resolva procurar pelas verdadeiras causas, desta vez externas do fenmeno? Por ora, so questes que permanecem em aberto. Vejamos se ao longo dos prximos elementos podemos responder a essa indagao tambm. O quarto tipo de enforque, ligado autoridade e treinamento, exemplificado por um episdio da histria da cincia cuja descrio e, sobretudo, interpretao feita por Bloor convm transcrever. possvel perceber, assim, o estilo de explicao desejada por ele.
Um interessante exemplo da maneira em que o background de requerimentos de uma disciplina cientfica influencia a avaliao de uma parcela de conhecimento fornecido pelas crticas de Lord Kelvin teoria da evoluo. Kelvin calculou a idade do sol considerando-o como um corpo incandescente em processo de resfriamento. Descobriu ento que o sol teria que ter se extinguido bem antes que a evoluo pudesse ter chegado ao seu estgio atual. O mundo no suficientemente velho para permitir que a evoluo tivesse seguido seu curso. Logo, a teoria da evoluo deve estar equivocada. A suposio da uniformidade geolgica, com sua previso de amplas franjas temporais, foi bruscamente tirada debaixo dos ps dos bilogos. Os argumentos de Kelvin causaram consternao; sua autoridade era enorme e na dcada de 1860 eram irrefutveis; eles se seguiam rigorosamente de premissas fsi-

61 cas bem aceitas. Por volta da ltima dcada daquele sculo, os gelogos haviam se armado de coragem para dizer a Kelvin que devia ter cometido um erro. Essa coragem recm-adquirida no se devia a nenhuma descoberta radicalmente nova; de fato, no acontecera nenhuma mudana significativa na evidncia disponvel. O que havia ocorrido nesse intervalo foi uma consolidao geral da geologia enquanto disciplina, com um crescimento significativo da quantidade de observaes detalhadas sobre registros fsseis. Esse crescimento foi o que causou uma variao nas avaliaes de probabilidade e possibilidade: Kelvin simplesmente devia ter deixado de considerar algum fator decisivo, porm desconhecido. (Bloor, 1991: 06).

Segundo a passagem acima, parte-se de uma situao em que esto em discusso dois clculos sobre o tempo de existncia do mundo: o da teoria da evoluo e aquele de Kelvin. Inicialmente, por causa da formao ou treinamento de Kelvin, em considerar mais determinadas coisas (combusto do sol) em detrimento de outras (fsseis) bem como de sua autoridade, a teoria da evoluo foi julgada improvvel. Com o passar do tempo, essa situao se inverte. A causa dessa mudana, conforme Bloor, no se encontra em fatores puramente cognitivos. No houve, segundo ele, nenhuma mudana significativa na evidncia disponvel. Houve sim, uma mudana social: a consolidao geral da geologia enquanto disciplina. Este fato permitiu, segundo ele, um crescimento significativo na quantidade de observaes detalhadas sobre registros fsseis. Com isso, podemos perceber que as evidncias atuaram sim, como causas da mudana, no entanto, no foram determinantes. Melhor dizendo, no so suficientes para explic-la, visto que havia evidncias tambm para desaprovar a teoria da evoluo. No houvesse uma disciplina consolidada para sustentar essas evidncias, a mudana no teria ocorrido, segundo Bloor. O surgimento de um coletivo de pensamento, para usar o conceito de Ludwik Fleck, com um processo diferenciado de treinamento e um conjunto prprio de evidncias, tudo isso constitudo tambm

62

de autoridade, so causas que a Sociologia pode apresentar para explicar a aceitao do conhecimento cientfico representado pela teoria da evoluo. Note-se aqui por que o Programa Forte uma Sociologia do Conhecimento Cientfico. Segundo Bloor, o princpio da causalidade representa uma alternativa ao que ele chama de modelo teleolgico de conhecimento. Bloor observa que h um tipo de argumentao especialmente difundido entre filsofos analticos contemporneos, entre eles G. Ryle (1949). Tal argumentao consiste em
Dividir o comportamento ou as crenas em dois tipos: certo e errado, verdadeiro e falso, racional e irracional. Ento, invocar causas sociolgicas ou psicolgicas para explicar o lado negativo da diviso. Tais causas explicam os erros, as deficincias e os desvios. O lado positivo completamente diferente. Aqui a lgica, a racionalidade e a verdade parecem ser sua prpria explicao. Aqui as causas psicosociais no precisam ser invocadas (Bloor, 1991: 09).

Essa abordagem, tambm pode ser resumida, segundo Bloor, na afirmao de que nada faz com que as pessoas ajam da maneira que correta, mas sempre que as pessoas agem de forma errada existe uma causa. Todavia, Bloor interpe o seguinte questionamento:
O que significa dizer que nada faz com que as pessoas ajam ou acreditem em coisas que so corretas ou racionais? Nesse caso, por que o comportamento acontece afinal de contas? O que causa (prompts) o funcionamento correto e interno de uma atividade intelectual se a busca por causas psicolgicas e sociolgicas somente vista como apropriada para os casos de irracionalidade e de erro? A teoria que parece estar implcita a essas ideias a de uma concepo teleolgica, finalista do conhecimento e da racionalidade.

63 Suponhamos que se assuma que a verdade, a racionalidade e a validade sejam nossos objetivos naturais e a direo de certas tendncias naturais com que estamos munidos. Somos animais racionais e por natureza raciocinamos de maneira correta e captamos a verdade assim que estamos diante dela. Crenas que so verdadeiras ento claramente no requerem nenhum comentrio especial. Para elas, sua verdade toda a explicao que necessria para determinar por que so acreditadas. Por outro lado, este processo auto-impulsionado em direo verdade pode ser impedido ou desviado e aqui causas naturais devem ser localizadas. Elas iro explicar a ignorncia, erro, pensamento confuso e qualquer outro empecilho para o progresso cientfico. (Bloor, 1991: 11).

Bloor realiza assim o que em lgica conhecido como reduo ao absurdo das concepes que restringem a Sociologia ao erro. Concepes finalistas ou teleolgicas no parecem ser muito prestigiadas atualmente, sobretudo, nos campos da Fsica e da Qumica. Apesar disso, segundo Bloor, grande parte do que tem sido escrito sobre o conhecimento cientfico, em ltima anlise, poderia ser implicado com concepes finalistas. Um exemplo analisado por Bloor (1991: 9-11) a teoria sobre a histria da cincia proposta por Lakatos (1971) e em discusso na poca. Bloor a descreve como consistindo, primeiro, na escolha de uma Filosofia da Cincia, segundo na determinao de princpios metodolgicos de acordo com essa Filosofia, terceiro pela tentativa de mostrar que esses princpios se verificam na histria da cincia. Uma tarefa chamada por Lakatos de reconstruo racional ou histria interna. Bloor descreve ainda que, conforme essa teoria, os elementos da histria real da cincia que no puderem ser explicados racionalmente so delegados histria externa e Sociologia, que ficam assim restritas a meramente preencher a brecha entre a racionalidade e a realidade. H uma passa-

64

gem bastante curiosa pela forma com que Bloor caracteriza o papel reservado Sociologia:
Lakatos ento responde questo de como decidir qual Filosofia deveria ditar os problemas da histria externa ou da Sociologia. Infelizmente para os externalistas a resposta representa uma humilhao adicional. No apenas a sua funo derivativa; agora fica claro que a melhor Filosofia da Cincia, de acordo com Lakatos, aquela que minimiza o papel da Sociologia. O progresso em Filosofia da Cincia pode ser medido pela quantidade de histria real que pode ser mostrada como racional. Quanto melhor for a metodologia escolhida mais de cincia real mantida em segurana da indignidade da explicao emprica. O socilogo tem um pouco de conforto pelo fato de que Lakatos to gentil a ponto de admitir que sempre existiro alguns eventos irracionais na cincia aos quais nenhuma Filosofia ser capaz ou disposta a resgatar. Ele exemplifica aqui episdios lamentveis da interveno Stalinista na cincia como o caso Lysenko em Biologia. (Bloor, 1991: 10).

Uma Sociologia ancilla philosophiae algo que no satisfaz Bloor, uma vez que, na sua concepo, a Sociologia pode representar um papel mais autnomo. Principalmente, porque ela somente realizar-se- como uma disciplina radicalmente, verdadeiramente cientfica na medida em que puder atuar de maneira independente. No campo da Sociologia do Conhecimento, a concepo teleolgica poderia ser atribuda inclusive a Karl Mannheim. Bloor comenta que apesar da determinao deste autor em estabelecer padres explicativos causais e simtricos, faltou-lhe coragem ao deparar-se com assuntos aparentemente autnomos como as Matemticas e as cincias naturais (cf. idem, ibid.: 11).

65

Bloor cita, ento, uma passagem decisiva de Ideologia e Utopia, que reproduzimos:
A determinao existencial do pensamento pode ser encarada como um fato demonstrado naqueles domnios em que nos for possvel demonstrar: que o processo de conhecer, de fato, no se desenvolve historicamente de acordo com leis imanentes; que no procede da natureza das coisas ou das possibilidades puramente lgicas, e que no dirigido por uma dialtica interna. Pelo contrrio, o surgimento e a cristalizao de um pensamento concreto so influenciados, em muitos pontos decisivos, por fatores extratericos dos mais diferentes tipos. (Mannheim, 1936: 239).

Depois de apontar que, para Mannheim, as causas sociais so identificadas como fatores extratericos, Bloor pergunta como fica a situao dos processos de conhecimento que se orientariam por uma dialtica interna e por fatores tericos? Segundo ele, correm o risco de serem excludos da anlise sociolgica, na medida em que funcionam apenas para determinar as coisas que requerem explicao. mas considerar certos tipos de comportamentos como no problemticos v-los como naturais (Bloor, 1991: 12), o que, para Bloor, indica a atuao subjacente do modelo teleolgico no pensamento de Mannheim. O modelo teleolgico e o causal representam alternativas programticas que se excluem mutuamente, so de fato, pontos de vista metafsicos opostos. Porm no possvel determinar a priori qual verdadeiro e qual falso, para Bloor, se a sua verdade pode ser decidida de alguma forma, isso s poder acontecer depois que eles tiverem sido adotados e usados, no antes (Bloor, 1991: 12). Curiosamente, esta recomendao de Bloor muito semelhante quela de Lakatos sobre como seria possvel avaliar, no exatamente a verdade, mas o sucesso de um Programa de Pesquisa (Lakatos, 1971). Diante das dificuldades, seno da impossibilidade de se avaliar as teorias a partir de noes como a de verdade ou falsidade, Lakatos propunha a utilizao da noo de su-

66

cesso, uma noo que apenas podia ser aplicada postumamente, retroativamente pelo historiador da cincia. Por sua vez, Bloor, no se furta de fazer uma avaliao sobre os dois modelos de compreenso do conhecimento. Para ele, apesar de o modelo teleolgico ser perfeitamente consistente e no haver talvez razes lgicas para algum preferir a abordagem causal, existem, porm, consideraes metodolgicas que podem influenciar a escolha em favor do Programa Forte (Bloor, 1991: 12).38
Quando se permite que as explicaes sejam apoiadas em avaliaes prvias, ento os processos causais que se imagina operarem no mundo refletiro o padro daquelas avaliaes. Os processos causais sero identificados de forma a delinear o padro do que percebido como erro, colocando em relevo a forma da verdade e da racionalidade. A natureza ir assumir desta forma um significado moral, endossando e incorporando a verdade e a correo. Aqueles que so condescendentes com suas tendncias em oferecer explicaes assimtricas tero assim uma oportunidade de representar como natural o que eles esto acostumados a aceitar. Esta a receita ideal para desviar os olhos da prpria sociedade, seus valores e crenas, prestando ateno apenas para o que se desvia delas. (...) O que podemos dizer, contudo, que o Programa Forte possui certo tipo de neutralidade moral, justamente o mesmo tipo que aprendemos a associar com todas as outras cincias. Ele tambm impe sobre si o mesmo tipo de generalidade como o das outras cincias. Seria uma traio desses valores, da abordagem das cincias empricas, escolher

38

tentador perguntar se essas consideraes metodolgicas no se constituiriam tambm em razes lgicas?

67 adotar o modelo teleolgico. (Bloor, 1991: 13).

No podemos deixar de notar ainda a afirmao de Bloor sobre um certo tipo de neutralidade moral das cincias, justamente em uma poca em que essa ideia era bastante questionada. Pior ainda, no seria o objetivo do prprio Programa Forte exatamente colocar em questo esta suposta neutralidade das cincias ao apontar o seu enraizamento social?39 Por outro lado, podemos supor que os defensores do modelo teleolgico ou qualquer coisa que negue a causao social do contedo do conhecimento cientfico, acreditam da mesma forma estar adotando a neutralidade cientfica,40 entretanto, por razes que so talvez contrrias quelas do Programa Forte, i. e., na medida em que procuram descrever o contedo do conhecimento cientfico como algo no causado socialmente. Em todo caso, Bloor acredita que a Sociologia deve procurar desenvolver teorias com uma ampla generalidade e, o modelo teleolgico, com sua busca por causas apenas para os casos de noconhecimento, impede a realizao plena desse princpio metodolgico da cincia41.
Se essas teorias devem satisfazer exigncia de uma mxima generalidade elas tero que se aplicar tanto a crenas verdadeiras como a crenas falsas, e tanto quanto for possvel o mesmo tipo de explicao ter que se aplicar em ambos os casos. O objetivo da Fisiologia explicar o organismo saudvel e o doente; o objetivo da Mecnica entender mquinas que funcionam e mquinas que quebram; pontes que se sustentam e tambm as que caem. Similarmente os socilogos buscam teorias que expliquem as crenas que so
39

Ou estaramos equivocados ao identificar enraizamento social com falta de neutralidade? 40 A neutralidade ou no da cincia , certamente, um assunto polmico. Dentre os muitos trabalhos recentes dedicados a ele existe Value-Free Science? Purity and Power in Modern Knowledge, de autoria de Robert N. Proctor, Harvard University Press, 1991. 41 No deixa de ser irnica a preocupao de Bloor em apontar princpios metodolgicos da cincia. Pode haver algo mais lakatosiano?

68 encontradas de fato, independente do modo como o investigador as avalia. (Bloor, 1991: 05).

Conforme indicado nessa passagem, o modelo causal implica a adoo de uma postura imparcial e tambm simtrica em relao ao conhecimento. Tratam-se dos princpios de imparcialidade e simetria constantes do Programa Forte. No caso da imparcialidade, esta significa que, independentemente de como as crenas sejam julgadas, se verdadeiras ou falsas, racionais ou irracionais, bem sucedidas ou fracassadas, ambos os lados dessas dicotomias devem merecer explicao sociolgica (Bloor, ibid.: 07). A simetria, por sua vez, envolve o estilo de explicao a ser adotado pelo socilogo tanto num caso quanto em outro. Os mesmos tipos de causas deveriam explicar crenas, ditas verdadeiras e falsas (Bloor, 1991: 07.). Vale notar que o princpio de simetria parece uma exigncia forte, mas talvez no o seja tanto assim. Ele exige que o estilo seja o mesmo tanto para o conhecimento julgado vlido quanto para o julgado invlido. Porm, no diz mais nada sobre a ndole de tal estilo. O princpio de simetria afigurase, portanto, como uma exigncia mnima, isto , apenas suficiente para caracterizar e distinguir uma abordagem sociolgica como forte. O requerimento da simetria contrasta com, e principalmente se ope a, duas formas de tratamento assimtrico do conhecimento. A primeira aquela do modelo teleolgico: a premissa subjacente ao modelo teleolgico de que causalidade est associada com erro ou limitao representa a forma mais extrema de assimetria (Bloor, 1991: 13). Na medida em que dispensa explicaes causais para o conhecimento vlido afigura-se como a alternativa mais radical ao Programa Forte e sua insistncia sobre estilos simtricos de explicao (Bloor, loc. cit.). 2.1.2 Simetria

Uma forma menos extrema de assimetria representada, segundo Bloor, pela concepo empirista do conhecimento segundo a qual as influencias sociais produzem distores em nossas crenas, ao passo que o uso livre de nossas faculdades de percepo e nosso aparato sensrio-motor produzem crenas (Bloor, 1991: 14) Em contraste com o modelo teleolgico, o autor aponta

69

que essa concepo inteiramente causal, pois, tanto nos erros, quanto no conhecimento legtimo, espera-se pelo envolvimento de causas. Mas, apesar de causal, ela resulta numa causalidade assimtrica, por preconizar que as explicaes causais devem ter estilos diferentes. A saber, sociolgicas para os erros e empiristas para o conhecimento efetivo. Bloor procura argumentar que essa assimetria um equvoco. Primeiramente, objeta que o funcionamento natural dos recursos animais nem sempre est associado apenas com conhecimento. ele produz uma mescla de conhecimento e erro com a mesma naturalidade, e mediante a operao de um e mesmo tipo de causa (Bloor, ibid.: 14). Para demonstrar isso, Bloor aponta experimentos de laboratrio bem conhecidos em que fatores puramente biolgicos resultam em acerto ou em erro, dependendo de uma variao basicamente quantitativa. Em experimentos com ratos, por exemplo, Bloor observa que um nvel muito alto de fome certamente pode produzir um aprendizado imediato e bem sucedido sobre o entorno da comida, no entanto, continua ele, isso tambm ir diminuir a habilidade natural para captar outras oportunidades que no momento so irrelevantes para a preocupao urgente do animal. (Bloor, 1991: 14). De acordo o exposto acima, a limitao da aprendizagem assim como a aprendizagem bem sucedida so faces de uma mesma moeda, produtos de um mesmo tipo de causa. Exemplos assim mostram, segundo Bloor, que incorreto colocar causas psicolgicas todas de um lado da diviso, como aprendizagem natural de verdades (Bloor, ibid.: 15). O que significa, acrescentaramos por nossa conta, que tambm incorreto colocar causas sociais s do lado do erro. (Conforme Bloor, o conhecimento efetivo, bem sucedido, tambm depende de uma mediao social, no sendo explicvel, como parece sugerir a perspectiva empirista, puramente atravs de causas psicolgicas, individuais). Contra a ideia de que o conhecimento basicamente produto de funcionamento animal, isto , atividade individual, Bloor salienta que notadamente o conhecimento cientfico, visto como expresso dessa ideia acentuadamente terico, isto , dependente de uma estrutura de pressuposies, padres, propsitos e significados que no so o tipo de coisa dada pela experin-

70

cia42. Esse componente terico doconhecimento, afirma Bloor, um componente social e parte necessria de verdades, no um mero sinal de erro (Bloor, ibid.: 16). Mais incisivamente, o autor segue nas objees concepo empirista:
O ponto crucial acerca do empirismo reside em seu carter individualista. Aqueles aspectos do conhecimento que cada um de ns pode e tem que fornecer a si mesmo podem ser adequadamente explicados atravs desse tipo de modelo. Mas quanto do conhecimento humano, quanto da cincia construdo pelo indivduo contando simplesmente com a interao entre o mundo e suas capacidades animais? Provavelmente muito pouco. A questo importante : que anlise deve ser dada para o restante. plausvel dizer que a abordagem psicolgica deixa fora de considerao o componente social do conhecimento. O conhecimento de uma sociedade designa nem tanto a experincia sensorial de seus indivduos, ou a soma do que pode ser chamado de seu conhecimento animal. Em vez disso, designa sua viso coletiva ou vises da Realidade. De forma que o conhecimento de nossa cultura, como est representado em nossa cincia, no conhecimento de uma realidade que algum indivduo possa ter experincia ou aprender por si mesmo. o que nossas teorias mais atestadas e nossos pensamentos mais informados afirmam ser o caso, independentemente do que as aparncias possam dizer. (...) Portanto, o conhecimento se equipara mais cultura do que experincia. Se essa designao para a palavra conhecimento aceita ento a distino entre verdade e erro no a mesma que a distino entre experincia individual (em nveis timos) e influencia social. Em vez
42

O que havia sido plenamente reconhecido pela Filosofia da Cincia da poca.

71 disso, converte-se em uma distino no amlgama de experincias e crenas socialmente mediadas que constituem o contedo de uma cultura. uma distino entre misturas rivais de experincia e crena. Os mesmos dois ingredientes ocorrem em crenas verdadeiras e falsas, portanto, o caminho est aberto para estilos simtricos de explicao que invocam os mesmos tipos de causa. [...] A teoria empirista implausvel como uma descrio do que podemos de fato contar como conhecimento. Fornece alguns dos tijolos, mas silenciosa sobre os desenhos dos diversos edifcios que podemos construir com eles. (Bloor, 1991: 15-16).

Percebamos o reduzido espao que Bloor acaba deixando para explicaes empiristas, quando afirma que muito pouco do conhecimento causado por fatores puramente individuais. Por outro lado, por se tratar de uma metfora, talvez no devamos enxergar necessariamente pretenses por assim dizer latifundiaristas para a Sociologia. Bloor pode estar apenas ampliando o campo de atuao para o estudo sociolgico sem, necessariamente, excluir ou diminuir a poro que cabe a estudos com foco em aspectos individuais. Ele pode estar dizendo simplesmente que h um campo inexplorado a espera da atuao sociolgica. Um dado surpreendente que, na sua crtica da assimetria empirista, Bloor no aponta efetivamente nenhum filsofo que, de fato, sustente tal assimetria. Segundo Alan Chalmers (Chalmers, 1990)a razo muito simples: a descrio da posio empirista feita por Bloor to simplista que um filsofo dificilmente poderia endoss-la. Quem seria suficientemente ingnuo para supor que o conhecimento seja adquirido de maneira to individualista e direta? Tudo leva a crer, ento, que se trata de uma verso do empirismo artificiosamente criada por Bloor to somente com o intuito de, por assim dizer, servir de degrau para sua proposta.

72

Em princpio, nada impede que se possa dar um tratamento empirista43 e, ao mesmo tempo, simtrico ao conhecimento cientfico. O prprio Bloor parece caminhar nessa direo, quando apenas algumas pginas depois da afirmao acima, defende que no se deve olhar apenas para os defeitos do empirismo, mas tambm, para suas virtudes. Alerta que, se os socilogos da cincia se preocuparem demais com as deficincias e ambiguidades da percepo, esperando evidenciar os determinantes sociais, podem terminar fazendo Sociologia do erro, em vez de Sociologia do conhecimento. Os socilogos colocariam a si mesmos onde seus crticos, sem duvida, gostariam de v-los revirando os refugos descartados no quintal da cincia (Bloor, 1991: 30). Pior do que isso, segundo ele, no teriam como explicar o papel reconhecidamente importante dos procedimentos experimentais da cincia destinados a controlar justamente as falhas de percepo e garantir uma uniformidade no conhecimento. Bloor salienta que mesmo um empirismo de senso comum extremamente poderoso para dar conta desse aspecto, sendo capaz de explicar como muitas controvrsias histrias tiveram resoluo, sem apelar para causas sociais externas. Conforme o empirismo:
Uma vez feitas as observaes em condies padronizadas e controladas, ento os veredictos dos sentidos podem ser encarados como uniformes de pessoa para pessoa e independentes de teorias e comprometimentos. Quando um procedimento experimental no produz resultados uniformes, ou parece produzir diferentes resultados para diferentes observadores, ento o planejamento considerado ruim ou o experimento mal conduzido e no confivel. (Bloor, 1991: 28).

Segundo Bloor, a exigncia caracterstica da cincia de se admitir apenas experincias que sejam repetveis, pblicas e impessoais no outra coisa seno uma norma social. uma restri43

No est claro se Bloor se d conta disso, mas o que o empirismo e em que ele consiste uma questo em aberto. Uma tentativa recente de responder a essa questo pode ser encontrada no livro TheEmpirical Stance, de Van Fraassen (Van Fraassen, 2002).

73

o contingente e convencional. Outras atividades e outras formas de conhecimento possuem outras normas que enfatizam a volatilidade, a privacidade e a individualidade da experincia (Bloor, ibid.: 31).44 No deixa de ser interessante a atribuio de contingncia e convencionalidade que Bloor faz para a exigncia adotada na cincia, uma vez que esta se destina a controlar exatamente as contingncias e as convenes humanas sobre o conhecimento. De qualquer modo, o carter convencional do conhecimento cientfico, particularmente com respeito chamada base emprica, j era algo fortemente reconhecido e enfatizado mesmo antes de Bloor, por Karl Popper (1959). Da mesma forma, est longe de constituir uma novidade exclusiva do Programa Forte a representao da validade e da objetividade do conhecimento como algo repousando sobre um consenso, sobre o carter pblico e impessoal que este conhecimento deve obedecer. Parece ter sido exatamente esta a representao que inspirou Robert K. Merton (1973) e que passou a marcar as preocupaes explicativas da Sociologia da Cincia. Ela tambm constitui um elemento central na compreenso da cincia apresentada, alguns anos antes, por John Ziman (1968). Portanto, ser que representa um ato de coragem firmar que as teorias ou as decises cientficas so socialmente causadas? Ser isso o que Bloor pretende arrolar como uma causa para o conhecimento cientfico, especialmente seu contedo? Embora afirme que o empirismo resulta em viso equivocada e simplista do conhecimento, Bloor ressalta por outro lado que essa Epistemologia verdadeira em um aspecto muito importante: que nossa fisiologia assegura que algumas respostas ao nosso entorno material so comuns e constantes (Bloor, 1991: 31). Muito embora, essa base constante no seja suficiente para determinar o conhecimento, conforme argumenta a seguir:
A variao cultural plausivelmente pensada como imposta sobre um estrato de capacidades sensoriais biologicamente estveis. Trabalhar com a suposio de que a capacidade de percepo relativamente estvel no significa rejeitar a ideia de que seus resultados no so e no podem
44

Infelizmente, ele no d exemplos.

74 constituir em si mesmo conhecimento. Isso porque a experincia sempre acontece sobre um estado de crenas anteriores. Ela uma causa de alterao daquele estado de crena. O estado final sempre surgir pela composio da influencia recente com um estado de coisas antigo. Isso significa que a experincia pode fazer surgir mudana, mas no necessariamente determina o estado de crena (Bloor, loc cit).

Um dos exemplos cientficos mais fceis de serem apontados45, segundo Bloor, o que envolve as diferentes respostas que ao longo do tempo puderam ser dadas para o movimento dirio do sol. Bloor observa que a experincia subjetiva do movimento solar de um tipo em que o horizonte atua como uma estrutura estvel contra a qual o movimento parece acontecer.
plausvel e testvel assumir que ela ser a mesma para todos os observadores. Apesar disso, o que se acredita sobre as posies relativas reais do sol e a terra bastante diferente para os seguidores de Ptolomeu e os seguidores de Coprnico. (Bloor, 1991: 30). () O componente social em tudo isso claro e irredutvel. Processos tais como educao e treinamento devem ser invocados para explicar a implantao e a distribuio dos estados anteriores de crena. Eles so absolutamente necessrios se a experincia vista como tendo um efeito determinado. Esses processos so tambm necessrios para o entendimento de como as crenas resultantes so sustentadas e dar conta dos padres de relevncia que ligam as experincias a algumas crenas em vez de outras. Ainda que esta viso
45

Desde que foi sugerido por Hanson (1958), o exemplo tornou-se clssico da Filosofia da cincia.

75 incorpore algumas das intuies do empirismo, ela implica que nenhuma crena escapa do alcance do socilogo. Existe um componente social em todo conhecimento. (Bloor, op cit.: 32, grifado nosso).

Como exemplo de tratamento simtrico do conhecimento, Bloor traz baila ao estudo de caso realizado por J.B. Morrell (Morrell 1972) sobre duas escolas de pesquisa do incio do sculo XIX. A primeira, em torno de Thomas Tomson, na universidade escocesa de Glasgow; a segunda, em torno de Justus Liebig e seu laboratrio, na universidade germnica de Giessen. Fundadas em nos anos 1820 e voltadas para pesquisas no campo da Qumica, as duas escolas, tiveram trajetrias diferentes em termos de sucesso. A escola de Tomsom no se desenvolveu e terminou praticamente no anonimato ao passo que a de Liebig floresceu e se tornou mundialmente famosa. Bloor informa que, a partir desse fato, o problema que Morrell estabeleceu a si mesmo foi comparar e contrastar os fatores que produziram os diferentes destinos das escolas apesar de sua similaridade em muitos aspectos (Bloor, 1991: 34). Para tanto, Morrell adotou, segundo Bloor, um procedimento tipicamente simtrico e causal (loc cit). Comeou estabelecendo um tipo ideal de escola de pesquisa com os parmetros necessrios para sua organizao e sucesso. Os parmetros escolhidos foram: o perfil psicolgico do diretor da escola, seus recursos financeiros e seu poder e status na universidade, sua habilidade para atrair estudantes e o que poderia oferecer-lhes em termos de motivao e carreira, a reputao do diretor na comunidade cientfica, sua escolha referente ao campo e ao programa de pesquisa e, finalmente, as tcnicas que desenvolveu para permitir pesquisa futura. Uma vez estabelecidos esse parmetros, Bloor informa que a investigao permitiu revelar os detalhes que explicariam a diferena no desempenho das duas escolas de pesquisa. Construmos uma tabela a partir do relato de Bloor sobre as descobertas de Morrell. Na coluna central, aparecem os parmetros escolhidos. Eles representam o que Bloor costuma chamar de fatores ou tipos de causas. Nas colunas adjacentes, colocamos as explicaes desenvolvidas no estudo. Do lado esquerdo, encontram-se as informaes relativas ao diretor da escola escocesa de

76

pesquisa, Thomas Tomsom. Do lado direito, encontram-se as informaes relativas ao diretor da escola alem, Justus Liebig. Assim:
T. Tomsom
Possessivo e sarcstico Na Inglaterra do laisse-faire, no dispunha dos recursos estatais para financiar seu laboratrio. Tinha que dar aulas em grandes escolas mdicas. Ainda envolviase com a burocracia universitria e com assuntos polticos. Como professor nomeado pelo Rei, e no um professor de carreira, sentia-se um estranho na universidade. Costumava no reconhecer nominalmente as contribuies de seus alunos. No havia incentivos como em Giessen. Escolheu o campo da Qumica inorgnica, j bem desenvolvido Por isso, teve dificuldade em conseguir resultados estveis e teis Os resultados com frequncia diferiam com os de outros pesquisadores, como ningum menos que Berzlius. Os resultados acabaram sendo vistos como pouco reveladores.

Parmetros
Perfil psicolgico

J. Liebig
Difcil e agressivo, mas venerado por seus estudantes

Recursos

Dispunha de recursos estatais. Sem maiores distraes alm de seu principal trabalho.

Poder e status na universidade-

Capacidade de atrao de alunos e incentivos Escolha do campo de pesquisa e do assuntoTcnicas para pesquisa futura

Depois de tribulaes, conseguiu estabelecer-se como professor de uma pequena universidade Encorajava-os a publicarem suas contribuies e colocarem seus nomes. Oferecia ttulo de PhD e outros incentivos nas carreiras acadmicas e profissionais. Escolheu o campo menos desenvolvido da Qumica orgnica. Desenvolveu um aparato e uma tcnica de anlise capaz de produzir com rotina resultados repetveis e confiveis.

Reputao do diretor na comunidade cientfica

Ningum podia desmentir Liebig e seus estudantes. (Bloor: 35).

Tabela 1: Simetria das explicaes sobre duas escolas de pesquisa.

A tabela acima permite evidenciar a imagem da simetria a que Bloor se refere. Pois tanto de um lado, como de outro, as explicaes demonstram obedecer mesma estrutura estabelecida pelos parmetros mostrados no eixo central. Este parece ser, portanto, o sentido arrolado por Bloor quando defende que as explicaes devem ser semelhantes ou quando afirma que, independente

77

das diferenciaes que possam ser feitas sobre dois grupos de crena, as causas envolvidas so do mesmo tipo. Bloor argumenta ainda que os diferentes destinos das duas escolas, o sucesso de uma e o fracasso de outra, no foram determinados puramente por causas empricas, isto , pela simples confrontao com o mundo. Esta seria uma explicao apenas parcial dos fatos, segundo ele. Na sua viso, a explicao do conhecimento independente do seu status cognitivo, geralmente envolve a atuao cooperativa de mais de um tipo de causa. Lembremos a segunda parte do princpio de causalidade onde Bloor ressalva que naturalmente haver outros tipos de causas alm das sociais e que cooperam no surgimento das crenas. (Bloor, 1991: 07). Por isso, pautar as explicaes exclusiva ou essencialmente sobre a dimenso emprica, evidencial como parece fazer o empirismo descrito por ele seria proceder de forma reducionista e simplista. Bloor assegura que a dimenso emprica necessria, na medida em que permite explicar, por exemplo, a estabilidade ou objetividade do conhecimento cientfico. Mas garante tambm que de forma alguma permite dispensar os fatores sociolgicos da explicao de um conhecimento, conforme podemos ver na seguinte passagem
O estilo geral de explicao do destino das duas escolas de pesquisa , sem dvida, idntico nos dois casos. Ambos os casos tem que ser entendidos por referencia a um input derivado do mundo. Ambos os casos partem da confrontao comportamental do cientista com uma parte selecionada em ambiente. Nesse sentido e nessa extenso as duas explicaes so simtricas uma em relao outra. A descrio ento continua, ainda completamente simtrica, a tratar do sistema de crenas existente, padres, valores e expectativas sobre as quais os dos casos de outra maneira no haveriam de ter diferentes efeitos. A simetria reside nos tipos de causas. As diferenas nos resultados de laboratrio apenas parte do processo causal total que culminou no destino diferente das duas escolas. No em si mesmo uma explicao suficiente para esses

78 fatos. No seria adequado dizer que os fatos da Qumica explicam por que um programa falhou e outro progrediu. Dados exatamente o mesmo comportamento de laboratrio e os mesmos resultados experimentais os destinos das duas escolas poderiam ter sido diferentes. Por exemplo, suponhamos que ningum estivesse muito interessado em Qumica orgnica. Os esforos de Liebig teriam sido frustrados, tais como aqueles do bilogo Mendel foram. Ele teria sido ignorado. Ou inversamente, suponha-se que Qumica inorgnica no estivesse sendo to ativamente estudada quando Thomson estabeleceu sua escola. Sua contribuio teria tido maior proeminncia. Com as oportunidades e encorajamentos que seu maior status teria propiciado, sua escola poderia ter florescido e continuado a fazer contribuies bastante diferentes e mais duradouras. (Bloor, 1991: 37, grifo nosso).

Bloor afirma a existncia de identidade no estilo das explicaes tanto da escola bem-sucedida, como da fracassada. As explicaes dadas no estudo de Morrell so simtricas, pois envolvem os mesmos tipos de causas. Bloor finalmente sugere que o fator experimental, isto , a resposta dada pelos dados empricos ao cientista, no pode ser apontada como causa determinante ou suficiente na explicao das diferenas de reconhecimento cientfico entre Tomsom e Liebig. Fatores aparentemente irrelevantes como o status poderiam ser legitimamente invocados como causadores da diferena de desempenho entre as duas escolas de pesquisa. Bloor sugere que parte da explicao para o sucesso de Liebig inclui o fato de haver, digamos assim, menos concorrncia no campo de pesquisas em que se encontrava, ao contrrio do que acontecia com Tomsom. Nem sempre fcil aceitar, ou melhor, interpretar, uma sugesto como esta. Ela parece implicar que quanto menos concorrncia existe para uma teoria (ou procedimento) mais chance ter de ser bem sucedida cientificamente. Isso, no entanto, parece ir claramente contra o que, principalmente, Popper costumava apontar como princpio normativo para a cincia: quan-

79

to mais uma teoria for submetida crtica e permanecer de p, maior o seu valor. Portanto, a explicao de Bloor parece levantar um problema sobre a relao entre concorrncia e sucesso que, seguramente, mereceria uma investigao. No entanto, os elementos fornecidos por Bloor parecem insuficientes, neste momento, para definir sua posio sobre o problema. 2.1.3 Reflexividade

A reflexividade muitas vezes apontada como o calcanhar de Aquiles da tradicional Sociologia do conhecimento. Karl Popper, em uma passagem memorvel de Sociedade Aberta e Seus Inimigos, no resiste ao convite de aplicar os mtodos dos socilogos do conhecimento aos prprios socilogos a fim de revelar seu defeito autodestrutivo. Popper argumenta:
No ento a descrio que eles [os socilogos do conhecimento] fazem de uma intelligentsia ancorada apenas de forma frouxa na tradio uma descrio bem precisa do grupo social constitudo por eles mesmos? No est claro que, supondo que a teoria das ideologias totais esteja correta, faria parte de todas as ideologias totais a crena de que o grupo a que se pertence est isento de vis e de que s esse grupo de eleitos capaz de objetividade? No de esperar, portanto, sempre supondo a verdade dessa teoria, que seus defensores iro sempre enganar a si mesmos inconscientemente, criando uma emenda teoria a fim de estabelecer a objetividade de seus pontos de vista? Podemos at perguntar se essa teoria inteira no constitui simplesmente a expresso do interesse de classe desse grupo em particular, de uma intelligentsia ancorada apenas de forma frouxa na tradio, apesar de estar ancorada nela de forma suficientemente firme para falar o hegelianismo como lngua materna. (Popper, 1980:171).

80

Por outro lado, Bloor alega que, para a sua Sociologia do conhecimento cientfico, a reflexividade no deve ser vista como implicando auto-refutao. Basicamente, porque a determinao social no interpretada de forma unilateral, como fonte de erro e de distoro do conhecimento. Uma vez reconhecido que todas as crenas envolvem componentes sociais, tanto as crenas vlidas quanto as ruins, a insinuao de que as teorias sociolgicas tambm veiculam componentes sociais, no significa que elas no possam ser objetivas. Se uma crena deve ser julgada verdadeira ou falsa no tem nada a ver com o fato de ter uma causa complementa. (Bloor, 1991: 18). Ainda nesse sentido, Bloor observa que frequente interpretar a Sociologia do conhecimento como uma postura ctica, preocupada com o desmascaramento das crenas. Mas as diferenas com o ceticismo so, segundo ele, profundas:
Os cticos sempre iro tentar usar a explicao de uma crena para estabelecer sua falsidade. Depois, tentaro destruir todas as alegaes de conhecimento, porque no existe limite natural para o alcance das explicaes causais. O resultado ser ou um nihilismo autodestrutivo ou uma alegao especial inconsistente. to somente uma complacncia epistemolgica, um sentimento de que podemos explicar sem destruir, que proporciona uma base segura para a Sociologia do conhecimento. (Bloor, 1991: 82).

Uma pequena observao que no podemos deixar de fazer diz respeito definio de Bloor de que os cticos iro tentar usar a explicao de uma crena com o fim de estabelecer sua falsidade. Rigorosamente, no esta a finalidade do ceticismo, pelo menos do ceticismo filosfico clssico. O ceticismo pirrnico, por exemplo, que uma das principais correntes cticas, no tem por finalidade o estabelecimento nem de verdades, tampouco de falsidades. Se que este ceticismo pretende estabelecer alguma coisa to somente suspenso do juzo, base da ataraxia (serenidade) do sbio. Isso alcanado no pelo estabelecimento de falsidades, mas pelo enfraquecimento de uma ideia pela da contraposio a outra ideia. At porque o estabelecimento de falsidades, conforme Bloor reconhece, resulta em uma alegao obviamente in-

81

consistente com a postura ctica. Portanto, bom mesmo que os socilogos sejam alertados desse tipo de erro, filosoficamente primrio. Com a alegao de que a Sociologia do conhecimento no adota a estratgia de desmascaramento Bloor pretende esquivar-se de problemas que ela certamente ocasionaria e que no se enquadram nos objetivos do Programa Forte. Mais especificamente, do nihilismo autodestrutivo porque este simplesmente impossibilitaria a afirmao e, sobretudo a credibilidade de qualquer teorizao cientfica (o que quer que Bloor entenda como tal) a respeito do conhecimento cientfico. Tampouco se enquadraria naqueles objetivos fazer qualquer alegao especial validade das explicaes sociolgicas, porque tal coisa entraria em conflito com os princpios de causalidade, de simetria, de imparcialidade e de reflexividade, que inspiram o programa. Mas, apesar da declarao de Bloor, procurando afastar-se desses problemas, nem sempre fcil interpretar sua anlise como no sendo um desmascaramento, conforme vemos a seguir. 2.1.4 Popper e Kuhn: Epistemologias no imparciais

Na abertura do captulo de onde a citao acima foi retirada lemos o seguinte:

Neste captulo devo examinar um debate que j perdura h bastante tempo entre duas concepes rivais de cincia. Meu propsito revelaro modo em que representaes e metforas sociais governam essas posies rivais, determinando seus estilos, contedos e relaes uma com a outra. (Bloor, 1991: 55).

O debate envolve as concepes de cincia defendidas por Popper e por Kuhn. Bloor acredita que as diferenas entre essas posies epistemolgicas podem na verdade expressar diferenas ideolgicas. Convm desde j ressaltar que esse carter ideolgico no representa para Bloor necessariamente falsidade. Alis, essa conotao depreciativa foi um dos motivos que levaram o prprio Mannheim a substituir o conceito de ideologia, pelo de perspectiva, conforme podemos constatar nas passagens abaixo:

82 A Sociologia do Conhecimento est intimamente ligada, mas se distingue cada vez mais da teoria da ideologia que tambm surgiu e se desenvolveu nos nossos dias. (...) no est to interessada nas distores devidas ao esforo deliberado de iludir, mas nos modos variveis segundo os quais os objetos se apresentam ao sujeito, de acordo com as diferenas das conformaes sociais. (Mannheim, 1976: 286). Uma vez que a suspeita de refutao no se inclui na concepo total de ideologia, o uso do termo ideologia na SC no possui inteno moral ou denunciadora. No domnio da SC iremos evitar, na medida do possvel, o uso do termo ideologia devido sua conotao moral e ao invs dele falaremos de perspectiva de um pensador. Com este termo queremos referir-nos ao modo global de o sujeito conceber as coisas, tal como determinado por seu contexto histrico e social. (Mannheim, 1976: 288).

Bloor por sua vez defende existir em nossa sociedade a presena de dois tipos bsicos de ideologia, cujos esteretipos podem ser chamados de ideologia ilustrada e ideologia romntica.
O esteretipo ilustrado e o romntico respondem a duas reaes bsicas de aceitao ou de rejeio que se manifestaram perante grandes acontecimentos sociais que tiveram lugar entre o final do sculo XVIII, no XIX e incio do XX; reaes a revolues e guerras, ao processo de industrializao e aos conflitos nacionalistas europeus dessa poca. (Bloor, 1991: 65-66).

Um dos acontecimentos desse tipo, segundo ele, foi a Revoluo Francesa e um dos pensadores que reagiriam a ela,

83

Edmund Burke46 na obra Reflections on Revolution in France (1790). Contra aqueles que recorrem luz natural da razo para criticar a sociedade, a resposta de Burke era que a sociedade se baseia no costume e no na razo individual. Burke defendia, fiamo-nos na palavra de Bloor, que se o homem seguisse simplesmente sua razo natural terminaria na inao, dubitativo e irresoluto. Ao passo que, seguindo o costume, possui uma fonte firme e contnua de saber e de virtude que o capacitam a agir com firmeza. O alemo Adam Muller47tambm arrolou como caracterstica dos pensadores ilustrados o estabelecimento de oposies e distines, como entre os valores e os fatos, a razo e a sociedade, os direitos e as tradies, o racional e o real, o verdadeiro e o sustentado por mera crena, o pblico e o privado. Muller, ao contrrio, procurava fugir a tais dicotomias de forma a defender uma viso integradora das esferas do privado e do pblico. Sua viso uma ilustrao, segundo Bloor, da importante ideia Romntica de que a parte ou elemento est intimamente unido ao todo. No contexto da Filosofia da Cincia, esse tipo de concepo tambm pode ser encontrado, conforme observa Bloor, quando se sustenta que:
As conjecturas cientficas no so unidades isoladas de pensamento,mas so como microcosmos do paradigma da qual fazem parte. Ou, para traar um paralelo em outra direo, a ideia ou inspirao por trs de uma conjectura no parte da vida privada do cientista. No deveria ser vista como pertencendo ao reino do psicolgico em oposio ao cientfico, ou ser confinado a um artificial contexto de descoberta em oposio a um contexto de justificao. Mas o processo de criao uma parte integral do empreendimento cientfico como um todo e no deveria ser separado dele por um princpio abstrato de demarcao. (Bloor, 1991:69)

46
47

Edmund Burke (1729-97): filsofo e poltico anglo-irlands conservador.

Adam Heinrich Mller (17791829): economista poltico alemo, terico do estado e do romantismo econmico.

84

Porm antes de chegar ao contexto da Epistemologia da cincia, outro campo em que as duas ideologias se enfrentaram, conforme aponta Bloor, o das teorias econmicas. O autor observa como as teorias de Adam Smith, David Ricardo, e Jeremy Bentham representam a ideologia ilustrada ao defenderem ideias como a liberdade individual, as decises morais calculadas com base no prazer e no sofrimento. Bloor menciona tambm a concepo social de Thomas Malthus que serviu de inspirao a Darwin e exatamente nessa altura, ele chega a afirmar que a teoria de Popper sobre a refutao estrita seria tambm uma aplicao do darwinismo social ao campo da teoria da cincia. De qualquer modo, os pensadores alemes, conforme destaca Bloor, no tardaram em considerar as teorias de Adam Smith como uma justificao intelectual das condies econmicas que favoreciam precisamente a Gr Bretanha, como ocorria com o livre mercado, e pensavam que seus interesses requeriam uma poltica oposta do tipo protecionista. Muitos dos economistas chegaram concluso de que as teorias econmicas abstratas e universais deviam ser substitudas por um tipo de anlise que lanasse luz s diferentes condies econmicas dos distintos momentos e lugares. Nascia ai, aponta Bloor, a escola histrica de economia em torno de figuras como Rosher, Hildebrand, Knies e Schmoller, cujos princpios historicistas se adequavam estritamente ao esteretipo romntico. Bloor fala ainda das disputas dessas duas ideologias no campo da jurisprudncia, quando uma defendia a ideia de leis universais e outra, a ideia de leis prprias de cada nao. No campo da teoria moral, Bloor menciona as crticas de B. Bosanquet em seu Ethical Studies, de 1876, contra o utilitarismo moral, i. e., contra a ideia de que a moral possa ser derivada de princpios utilitaristas abstratos, o que no pode conduzir seno hipocrisia, segundo o que afirmava aquele autor. Como tambm a ideia de princpios universais, como se uma mesma conduta pudesse ser aplicada a diferentes lugares e pocas. Contra o individualismo utilitarista Bosanquet resgata o conceito rousseauniano de Vontade Geral que seria sempre superior vontade individual. A propaganda de guerra oferece mais uma situao em que aconteceu o enfrentamento das duas ideologias. Bloor aponta, por exemplo, que a propaganda alem de 1914 estava impregnada de oposies, como Kultur alem versus Zivilisation francesa e inglesa. Do lado do adversrio, declaraes individualistas, anti-

85

germnicas e anti-idealistas. Esse tipo de rejeio inclusive pode ser encontrado, segundo nosso autor, no livro A sociedade aberta e seus inimigos, escrito por Popper como parte de sua contribuio blica em apoio aos aliados, segundo Bloor. O panorama apresentado pelo autor do Programa Forte pretende mostrar o carter sistemtico e penetrante da oposio ideolgica entre dois conjuntos de valores e dos estilos ou modelos de pensamento. Sem deixar de reconhecer a possibilidade de existirem muitos casos que poderiam ser considerados anmalos, mas que, segundo ele, no chegam a invalidar os esteretipos com que trabalha. Sobretudo, o panorama serve para identificar algumas caractersticas das duas ideologias. Na viso de Bloor, a ideologia ilustrada se caracteriza, por ser, primeiramente, individualista e atomista. Entendendo-se que o indivduo formado por sua faculdade de raciocinar e calcular, e por um conjunto de direitos naturais, no sendo concebida como algo que varia de uma sociedade a outra ou que seja diferente nas diferentes pocas histricas. Em segundo lugar, a ideologia ilustrada tende a dar um enfoque esttico do pensamento, da racionalidade ou moralidade, por exemplo, a nossa tendncia em buscar o prazer e evitar a dor so, de acordo com ela, imutveis e podem abstrair-se dos contextos particulares. Em terceiro lugar, a ideologia ilustrada tende a um dedutivismo abstrato, segundo o qual os fenmenos sociais particulares ou os casos concretos do comportamento social se esclarecem ao coloclos em relao com princpios gerais abstratos, sejam princpios morais, de pensamento ou leis cientficas. Por ltimo, Bloor identifica que, como o pensamento ilustrado est associado muitas vezes Reforma, educao e mudana, essa mentalidade tende a ter um tom fortemente prescritivo e moralista. Por outro lado, a ideologia romntica se caracteriza pela nfase no nos indivduos, mas nos coletivos. Ela tem, portanto, um enfoque marcadamente social, segundo Bloor, em que as entidades sociais no so tratadas como meras colees de indivduos, mas como algo dotado de propriedades especiais: esprito, tradio, estilo. Dentro desse entendimento, as distintas entidades sociais exigem estudos independentes, do contrrio, suas diferentes maneiras de desenvolvimento e manifestao correm o risco de passar despercebidas. Quem enfoca diretamente os tomos isolados deixar de ver os padres gerais e suas leis: os indivduos so en-

86

tendidos apenas em seu contexto. Tal pressuposto leva convico de que o concreto e histrico mais importante do que o universal e o intemporal, aponta Bloor. A noo de princpios universais da razo substituda pela ideia de distintas formas de raciocinar. Em vez de procedimentos dedutivos abstratos, o pensamento romntico enfatiza a individualidade concreta, ou seja, insiste na realidade das peculiaridades da sociedade. Tende a sublinhar a globalidade, complexidade e interconexo das prticas sociais. Alm disso, por causa de sua postura defensiva, tende a unir de forma estreita aspectos descritivos e prescritivos, e a ver os valores como imanentes, indissociados dos fatos.48 A partir disso, Bloor defende que Popper pertence categoria dos ilustrados, na medida em que seu enfoque nitidamente individualista e atomista. Tambm por se interessar em caractersticas atemporais do pensamento cientfico correto e por manter preocupaes marcadamente normativas, que tambm so, conforme Bloor, aspectos tpicos daquela ideologia. Bloor chega a identificar uma espcie de contrato social, na concepo, defendida por Popper, de que a base observacional adotada pela cincia decidida por conveno. Por outro lado, Bloor entende que Thomas Kuhn pode ser visto como romntico, na medida em que sua anlise marcada pela identificao de totalidades maiores que o indivduo - os paradigmas - e tambm pelo tom marcadamente descritivo de seus trabalhos, entre outras caractersticas. Bloor defende, portanto, que existe uma ntida correspondncia entre a tradio do debate ideolgico e a do debate epistemolgico, que sugere uma mesma razo de ser, uma causa comum. Sua hiptese ento de que tal semelhana deve-se ao fato de que as teorias do conhecimento so, de fato, reflexo das ideologias sociais (idem: 75). Bloor procura esclarecer como o mecanismo de transferncia de um mbito para outro:
A conexo entre ideologias sociais e teorias do conhecimento no afinal de contas um mistrio, mas uma conseqncia perfeitamente natural e trivial da maneira como vivemos e pensamos. As ideologias sociais esto por toda parte e fornecem
48

Note-se que essa descrio corresponde ao ponto de vista do Programa Forte.

87 uma explicao bvia de por que nossos conceitos apresentam a estrutura que tm. De fato, a aplicao tcita dessas ideologias como metforas seria quase impossvel de se evitar. Nossa familiaridade como seus temas e estilos significa que os padres de ideias que obtemos a partir delas tero um carter manifestadamente no problemtico (taken-for-granted). Elas sero inconscientemente incorporadas nas prprias ideias que usamos para pensar. O que pode parecer ao filsofo como uma anlise pura desses conceitos ou um apelo puro aos seus significados, ou o simples delineamento de sua estrutura lgica, ir, na verdade, ser uma reafirmao de certas experincias acumuladas de nossa poca. (Bloor, 1991: 76).

Destacamos duas coisas na passagem acima. Primeiramente, a preferncia pela doutrina de Popper ou a de Kuhn no residiria nas caractersticas ditas internas dessas duas concepes sobre a cincia, tais como a posio dos autores sobre problemas como a adequao emprica das teorias, sua coerncia ou sua fora heurstica. Tal preferncia seria uma questo fortemente ligada ao tipo de ideologia a partir do qual se faz a avaliao das duas concepes. De acordo com isso, a Filosofia da Cincia tradicional, que em dado momento tinha a teoria de Popper como sua maior expresso, passou a dividir as atenes com a proposta de Kuhn por causa de uma mudana na sociedade como um todo (incluindo a Filosofia) em favor da ideologia romntica sobre a ilustrada. Em segundo lugar, convm destacar que a referncia abstrata de Bloor postura do filsofo parece uma atitude de desmascaramento, porque para ele, as anlises filosficas, embora pretendam ser desvinculadas do mbito das ideologias, sempre acabam refletindo e reproduzindo a forma de pensar de uma ou de outra ideologia. Para o autor, o processo de reproduo ideolgica no discurso filosfico geralmente inconsciente. O filsofo no exatamente algum que age de m-f, procurando ocultar o quadro de interesses sociais especficos que assume e representa, atravs da atribuio intencional de um carter no ideolgico para suas

88

afirmaes. Pensamos que, talvez nesse sentido, isto , por no ter conscincia de seu papel, o filsofo no precise ser desmascarado. Conforme vimos, o fato de a Sociologia do Conhecimento revelar esse vnculo ideolgico no invalida necessariamente o discurso estudado. Alis, aos olhos da Sociologia a validade de uma teoria cientfica, ou mesmo filosfica, assumida como um fato. Conforme veremos, Barnes e Bloor preferem cham-la de credibilidade o fato de uma teoria alcanar aceitao social, por menor que seja, significa que ela tem credibilidade, e no deve caber Sociologia emitir juzo de valor sobre isso, visto tratar-se de um fato. Ento, no caso da concepo popperiana de cincia, o fato de sua prpria existncia como uma forma compartilhada de entender a cincia, uma forma que atende a um tipo especfico de representao social o de uma sociedade ameaada no significa outra coisa seno que ela tem, de fato, validade, credibilidade. Portanto, revelar a vinculao entre as representaes epistemolgicas e as representaes sociais, no implica, nem capaz de invalidar uma concepo, segundo uma leitura de Bloor. Por outro lado, nos parece difcil manter a mesma interpretao quando consideramos pronunciamentos como o seguinte:
O filsofo que acredita dedicar-se a uma pura anlise de conceitos, interessado apenas em seus significados diretos, ou o que pensa se limitar a tirar meras concluses lgicas, na realidade no seno um ator que pe em cena uma parte das experincias acumuladas pela sua poca. (Bloor, 1991:76)

Em vez de desmascaramento, Bloor parece preferir o entendimento de que a anlise mais profunda das concepes filosficas sobre a cincia consiste em uma tarefa de desmistificao. Sim, porque, para Bloor, apesar de representarem indicadores de distintas ideologias, tanto a teoria de Popper, quanto a de Kuhn fazem restries ao estudo cientfico da cincia, ou seja, mistificam esse conhecimento.49 De um lado, a estratgia de Kuhn semelhante de Burke, revelando uma maneira tipicamente romntica
49

Bloor trabalha como uma oposio entre ter uma viso mistificada da cincia e uma viso naturalista da cincia.

89

de evitar investigaes do social ao enfatizar a complexidade, seus aspectos irracionais e incomensurveis da cincia50. Por sua vez, o estilo popperiano de mistificao consiste, segundo Bloor, em atribuir lgica e a racionalidade uma objetividade a-social, transcendente. Bloor observa, no entanto, que a mistificao da cincia no se deve atuao nem de uma nem de outra ideologia. Segundo ele, nem as ideias ilustradas, nem as romnticas determinam por si mesmas um posicionamento contrrio Sociologia do conhecimento, pois delas no se deduz necessariamente uma leitura naturalista nem uma mistificadora. O fator que determina a direo em que se realizam esses esteretipos depende, segundo Bloor, do modelo social subjacente que os utiliza, est em funo de se a representao social que pressupe a de uma sociedade que se sente ameaada ou, ento, de uma sociedade que se cr estvel e confiante de em si mesma51. A esse respeito, Bloor defende mesmo a possibilidade de se enunciar uma lei que a seguinte:52
Aqueles que defendem uma sociedade ou setor dessa sociedade de uma suposta ameaa tendero a mistificar seus valores e padres, incluindo seu conhecimento. Aqueles que se sentem satisfeitos e seguros, ou quem est ascendendo e se depara com as instituies estabelecidas, se alegraro, por uma razo ou outra, em tratar os valores e as normas como algo acessvel, como algo deste mundo e no como algo que o transcende (Bloor 1991:78).

50

Aqui cincia num sentido abrangente, enquanto conhecimento, prtica, grupo social, todos esses aspectos. 51 Da o sentido do ttulo de seu livro, Knowledge and Social Imagery, Conhecimento e Imaginrio Social. (Propus mencionar sentir e acreditar no corpo do texto para que faa mais sentido chamar a ateno sobre o imaginrio social) 52 Conforme vimos, Bloor aceita a ideia de que a busca por regularidades bastante gerais uma preocupao que caracteriza a abordagem cientfica. E como ele pretende justamente que o Programa Forte seja uma abordagem cientfica, temos aqui o cumprimento dessa preocupao.

90

Uma ilustrao desta correlao pode ser dada atravs do seguinte quadro:

Imaginrio social Sociedade - ameaada Sociedade - estvel

Imaginrio epistemolgico Conhecimento - sagrado Em oposio ao que mundano Conhecimento - natural Sem oposio sagrado/mundano

Figura 1: Correlao entre imaginrio social e conhecimento

Bloor explica que, no caso de Popper, sua Logic of Scientific Discovery foi escrita na poca do entre-guerras, aps a derrubada do Imprio dos Habsburgo sob o sentimento de ameaa para a cincia por ideologias totalitrias de direita e de esquerda. Segundo Bloor, foi em funo disso que Popper deu a seus valores e s fronteiras traadas por seu critrio de demarcao uma dimenso atemporal e transcendente. Por outro lado, Kuhn escreve desde um contexto em que no h menor temor com relao ao status ou ao poder da cincia. Por isso, Kuhn tende a ser menos mistificador do que Popper. Como corolrio da lei apontada, Bloor prev que se um grupo emergente ameaa um grupo estabelecido que professa uma ideologia romntica, este grupo adotar espontaneamente os conceitos ilustrados; o estilo ilustrado tomar um posicionamento naturalista enquanto o estilo romntico se tornar mistificador.53 Inversamente, para criticar uma ordem estabelecida sob uma ideologia ilustrada, se escolher de forma natural alguma variante do romantismo. Desse modo, h revolucionrios que podem ser romnticos e naturalistas, e ideologias ilustradas reacionrias.

53

Ele provavelmente deriva essa ideia de Mannheim que, a respeito do assunto, disse o seguinte: no se pode estabelecer, de uma vez por todas, de que posies filosficas faz uso o pensamento conservador e o progressista, respectivamente estas correlaes so dinmicas por natureza (ibid: 1967:31).

91
Grupo conservador Ideologia - Romntica Ideologia - Ilustrada Grupo revolucionrio Ideologia - Ilustrada Ideologia - Romntica

Figura 2: As correlaes obedecem ao antagonismo social

Bloor acredita que isso explica o aparente paradoxo de que os combativos estudantes dos finais da dcada de 1960 subscreveram a concepo kuhniana da cincia, apesar de suas ressonncias fortemente conservadoras, observa Bloor. Uma observao de nossa parte que, talvez mais do que em Kuhn, a vinculao referida por Bloor entre ideologia e Epistemologia pode ser encontrada nas reflexes do filsofo da cincia Paul Feyerabend (Feyerabend, 1978 e 1987), especificamente, a crtica que ele faz contra o monoplio cultural e de recursos em torno da cincia ocidental, que impede a liberdade de manifestao e de cultivo de saberes tradicionais de culturas locais. No seria difcil identificar traos da suposta ideologia romntica na suas anlises epistemolgicas. (Mais ainda por ele ter afirmado que a racionalidade uma tradio como outras). 2.1.5 Sacralizao do Conhecimento Cientfico

Bloor defende que no preciso temer a investigao sociolgica. Alis, insiste muito na ideia do temor como uma das causas da mistificao do conhecimento. Amparado em Durkheim, especialmente, em Formas Elementares da Vida Religiosa (1915), Bloor formula a teoria de que as resistncias investigao da cincia pela Sociologia do Conhecimento so similares ao comportamento religioso, expresso na distino entre o sagrado e o profano:
A verdadeira caracterstica dos fenmenos religiosos que eles sempre supem uma diviso da totalidade das coisas, conhecidas ou conhecveis, em duas classes, mas que se excluem radicalmente uma a outra. As coisas sagradas so aquelas que as proibies protegem e isolam. E as coisas

92 profanas, as que devem permanecer a uma distancia das primeiras. (Bloor, 1991: 47)

A similaridade consistiria em que, ao ser protegida do estudo sociolgico e ao ser destacada dos demais conhecimentos, a cincia torna-se (ou tornada) uma instituio sagrada. Alm disso, segundo Bloor, muitos filsofos da cincia e cientistas no contam a Sociologia do conhecimento como parte da cincia. Ela pertenceria (seguindo a comparao) esfera do profano e aproxim-la da cincia seria uma profanao do sagrado. Seus crticos costumam alegar, conforme Bloor, que a Sociologia do conhecimento no cientfica por ser um campo demasiado recente e subdesenvolvido. Por isso, seria uma profanao o fato de uma cincia menos desenvolvida pretender explicar uma mais desenvolvida. Mas existe uma questo mais fundamental, conforme ele alega, para as causas do subdesenvolvimento da Sociologia do conhecimento. Na sua opinio, trata-se, no de que,pelo fato de ser subdesenvolvida, a SC represente uma ameaa, e sim de que, pelo fato de representar uma ameaa, a Sociologia est subdesenvolvida. Ela ameaa pela sua prpria natureza. Por outro lado, a explicao de Bloor para esse temor em relao ao estudo sociolgico da Cincia parece estar ligado, justamente, a uma espcie de hierarquia ou diviso entre os saberes, segundo a qual a Sociologia figura num plano secundrio ou derivativo e, por isso, no teria legitimidade para avanar para o plano mais fundamental reservado, por exemplo, a princpios metodolgicos e axiolgicos da prpria cincia. O temor que ao inverter a hierarquia natural dos saberes, a Sociologia acabe por minar a fonte de onde emana o conhecimento cientfico. Da mesma maneira como aconteceria se a esfera do profano adentrasse na esfera do sagrado.
A religio essencialmente uma fonte de fora. Quando as pessoas se comunicam com suas divindades elas se sentem fortificadas, elevadas e protegidas. Fora flui dos objetos e ritos religiosos fora no apenas para se engajar em praticas mais sagradas, mas para continuar com aquelas prticas profanas dirias. (Bloor, 1991: 48)

93 (...) Em geral podemos dizer que o conhecimento tem seus aspectos sagrados e seu lado profano, como a prpria natureza humana. Seus aspectos sagrados representam aquilo que julgamos ser mais nobre nele. Eles podem ser princpios centrais e mtodos, ou podem ser suas grandes realizaes ou seus mais puros contedos ideacionais enunciados em abstrao de todos os detalhes ligados origem ou evidencia ou confuses passadas. (Bloor, op cit.: 49) (...) O desafio colocado pela Sociologia do conhecimento precisamente esse: ela parece reverter ou interferir com o fluxo de energia e inspirao que emana do contato com as verdades bsicas e princpios da cincia e metodologia. O que deriva desses princpios, isto , a prtica da cincia, essencialmente menos sagrado e mais profano que a fonte mesma. Da que voltar uma atividade informada por esses princpios sobre os prprios princpios profanao e contaminao. S pode resultar em runas. (Bloor, l991, 49).

Uma questo que nos parece imediata saber se o estudo sociolgico pode interferir, ou pretende mesmo interferir, naquele fluxo de inspirao emanado das verdades e princpios bsicos da cincia e da metodologia. Ou seja, se atravs da explicao de que certas crenas cientficas sagradas na verdade foram negociadas, construdas, moldadas por interesses sociais, se extinguiria ou diminuiria tal fluxo. Bloor costuma insistir em que o apontamento da contextualidade do conhecimento no deveria ser interpretado como sinal de debilidade. Revelaria apenas a debilidade das imagens racionalistas, empiristas e realistas (realismo metafsico) acerca do conhecimento produzido pela Cincia. A princpio, a orientao do Programa Forte seria essencialmente descritiva, isto

94

, sem pretenso de interferir na realidade da prtica cientfica.54 A Sociologia do Conhecimento Cientfico seria, assim, inofensiva cincia. Aos interessados em avanar nesse territrio praticamente inexplorado, mas que se veem presos pelo medo em relao sacralidade do conhecimento cientfico, Bloor recomenda justamente uma atitude de confiana na cincia:
Como se pode superar o medo de violar a sacralidade do conhecimento? Esse medo pode ser superado amparando-se no exemplo daqueles cuja confiana na cincia e em seus mtodos praticamente total. Uma confiana que pode ser vista no trabalho de Kuhn. Mas tambm pode ser vista no campo da Histria. Os historiadores frequentemente aplicam suas tcnicas de histria para tratar de escolas histricas do passado. Ou seja, os historiadores no profanam a Historia quando percebem que sua disciplina pode ser reflexiva. Essa deve ser a atitude com a qual abordar a Sociologia do conhecimento. (Bloor, 1991: 82)

Apesar de que, no podemos deixar de notar, o trabalho que o socilogo do conhecimento cientfico pretende fazer no exatamente o de estudar as vises dentro da prpria disciplina, como acontece no exemplo da Histria;mas voltado para escolas de outras cincias como a Matemtica, Fsica, Geologia, etc. Parece-nos ento, que o tipo de reflexividade exemplificado na Histria, pode no implicar que o estudo sociolgico do conhecimento cientfico seja meramente um caso de reflexividade da cincia. Para isso, seria preciso mostrar que todas as cincias compartilham de um mesmo mtodo. Conforme veremos, Laudan vai lembrar o quanto essa pressuposio de Bloor de uma unidade metodolgica da cincia duvidosa.55

54 55

E ser criticado por isso, conforme veremos. A afirmao de Bloor que A atividade reflexiva da cincia aplicada sobre si mesma no pode secar a fonte real de energia que sustenta o conhecimento sugere que ele

95

Bloor faz ainda uma srie de afirmaes, um tanto pesadas, contra a abordagem filosfica do conhecimento. Sugere que, por no adotar o mtodo da cincia, responsvel por exercer alguma forma de controle sobre as teorias que so lanadas, a Epistemologia muito mais sujeita a reproduzir preocupaes de ordem ideolgica, conforme visto no caso de Popper e Kuhn. Pior ainda, sugere que, por causa de sua natureza, nada pode modificar esta triste situao. A seguir as passagens em que Bloor afirma isso literalmente:
A menos que adotemos uma abordagem cientifica da natureza do conhecimento nossa compreenso daquele objeto no ser mais do que uma projeo de nossas preocupaes ideolgicas. Nossas teorias do conhecimento surgiro e desaparecero assim como suas ideologias correspondentes surgem e declinam; elas iro carecer de qualquer autonomia ou base para desenvolverem-se por sua prpria conta. Epistemologia ser mera propaganda implcita. (Bloor, 1991: 80). [...] A Filosofia, tal como concebida normalmente, no segue a mesma dinmica dos estudos empricos e histricos, pois no h inputs controlados de dados novos. Assim, nada pode modificar a influncia exercida pela metfora social que a inspira. (Bloor, 1991: 80). [...]Se esse o caso, no adianta a Filosofia apelar para uma distino entre origem e verdade, ou descoberta e justificao, para escapar da acusao de que suas concepes repousam em ideologias sociais. Uma cincia dinmica pode ignorar a origem das suas ideias. Mas uma disciplina que meramente elabora e se entrincheira em seu ponto de partida deve ser bem mais sensvel a questes de origem. Qualpressupe a unidade metodolgica.

96 quer coisa que sugira parcialidade, seletividade, limitao necessariamente uma reprovao. Erros que no pararo de crescer e nunca sero eliminados. (id.,ibid.: 80).

As declaraes acima so bem pouco amistosas para como a Filosofia. Mas se pararmos um instante para analisar vemos que Bloor pressupe que: (1) a cincia dotada de uma unidade metodolgica; (2) a Filosofia tambm dotada desse tipo de unidade e (3) que a metodologia filosfica incompatvel com a metodologia da cincia. No entanto, estas pressuposies so claramente arriscadas para apoiar uma justificao em favor da Sociologia do conhecimento cientfico. 2.1.6 Sociologia do Conhecimento Matemtico

O avano da anlise sociolgica para o campo da Epistemologia , sem dvida, um aspecto inusitado do livro de Bloor. Pretende servir como demonstrao da nova abordagem impulsionada pelo Programa Forte. Mas Bloor no se restringe a isso. Para completar sua demonstrao, ele estende as anlises sociolgicas sobre os campos da matemtica e do pensamento lgico. O que no pouco significativo, pois, conforme destaca (Bloor, 1991: 83)eles so o santo dos santos, isto , os dois mais protegidos campos contra a investigao naturalista. No obstante, o livro KSI no a primeira vez que Bloor avana esse tipo de discusso. Segundo Collins (1983), a tragetria que levou colocao do Programa Forte, comea em um artigo que Bloor escreveu com base em sua formao acadmica em Filosofia e em Matemtica, e em discusses relativas Matemtica despertadas por Lakatos e por Wittgenstein.56 Ao retomar o tema em Knowledge and Social Imagery, Bloor desenvolve trs diferentes e extensas anlises, que correspondem aos trs captulos finais do livro. Para nossos propsitos,

A referncia dada por Collins : Bloor, David 1973. Wittgenstein and Mannheim on the Sociology of Mathematics.Studs.Hist. Philos. Sci. 4:173-91 (Reprimpresso em Collins, H. 1982.Sociology of Scientific Knowledge: a Sourcebook. Bath. Avon: Bath Univ. Press.).
56

97

vamos nos ater quela mais fundamental, em que Bloor defende a necessidade de uma abordagem naturalista para a Matemtica. Sua anlise comea com uma descrio, por sinal, bastante clara, da forma como a Matemtica percebida. A unicidade e o carter obrigatrio, coercitivo das demonstraes Matemticas so os elementos mais marcantes dessa percepo. No entanto, o grande equvoco de alguns filsofos da Matemtica, segundo Bloor, tomar esses elementos de forma acrtica, convertendo-os em propriedades metafsicas. Para se evitar isso, o remdio, segundo o autor, adotar uma abordagem naturalista. Mais especificamente, semelhante quela adotada pelo psiclogo que estuda como a Matemtica aprendida. A Matemtica vista como um corpo de habilidades, crenas e processos de raciocnio em que os indivduos devem ser iniciados (Bloor, 1991: 87). Bloor lembra ainda que essa forma de abordagem chamada de psicologismo eque uma de suas primeiras formulaes foi dada por J. S. Mill, em seu System of Logic (1843). Por outro lado, tambm lembra que o mais celebrado ataque contra o psicologismo o do matemtico Gottlib Frege em Foundations of Aritmetic (1844). Para Bloor, as crticas de Frege so importantes, mas no chegam a inviabilizar a viso de Mill.De fato, podemos dizer que a posio que o prprio Bloor vai defender sobre a natureza da Matemtica tem como base a concepo de Mill, sem deixar de levar em considerao deficincias apontadas por Frege. Trata-se, assim, de uma modificao da teoria de Mill de modo a incluir fatores sociais. Vejamos como se d tal transformao. Segundo Bloor, a ideia bsica de Mill a de que trazemos para o aprendizado da Matemtica um estoque de experincias sobre as propriedades e o comportamento dos objetos materiais. Mill acreditava que na base dos processos de raciocnio em Matemtica esto padres de agrupamento dos objetos fsicos que funcionam como modelos para aqueles processos. A concluso, que segundo Bloor era o objetivo de Mill com sua Lgica, que as cincias dedutivas tais como a geometria e a aritmtica so apenas espcies de cincias indutivas como a Fsica e a Qumica (idem). A fim de exemplificar como as operaes matemticas podem emergir de situaes fsicas, Bloor prope um jogo, ori-

98

ginalmente descrito por Dienes (1964).57 Pede que, idealmente, disponhamos sobre o cho dez grupos de oito pedras58 e ento adicionemos mais uma pedra separadamente, em seguida, que imaginemos prximos entre si oito desses grupos e mover os dois grupos restantes para formarmos um par separado.

Figura 3: Aritmtica dos seixos Fonte: Bloor, 1991:90

Ento, um dos grupos separados usado para fornecer um seixo extra para cada um dos grupos que permaneceram juntos. O grupo remanescente do par, pode ento receber um membro extra, a pedra que estava separada no comeo. Bloor aponta que essa rotina de disposio de um dos grupos tem uma caracterstica completamente reproduzvel de terminar em grupos contendo o mesmo nmero de seixos e em tantos grupos quanto o nmero de elementos de cada grupo (Bloor, 1991: 90).

57

Dienes, Z. P. Building up Mathematics. London: Hutchinson, 1964. Zoltan Paul Dienes (1916 - ) um dos tericos da nova Matemtica, uma proposta de ensino da disciplina, que lana mo de jogos, canes e dana a fim de tornar os conhecimentos mais facilmente compreensveis para as crianas. 58 Originalmente, Bloor utiliza o termo pebbles (em portugus, seixos) como uma deferncia a Mill. Mas, para facilitar a compreenso, optamos por traduzir por pedras, imaginando que, durante a leitura, seja possvel imediatamente se dar conta de no se tratar de pedras muito grandes.

99

Bloor chama a ateno ainda para o fato deque esse s um exemplo dos muitos casos similares que exibem o mesmo padro de comportamento. O jogo pode ser jogado com diferentes nmeros de objetos nos grupos e diferentes nmeros de grupos. Bloor exemplifica que, se tivssemos grupos com x seixos cada um, e mais dois grupos alm do nmero de seixos em cada grupo, isto (x+2) grupos, ento o mesmo padro de diviso e reordenao pode ser observado sem esquecer, claro, a necessidade daquele elemento extra isolado. Finalmente, se quisermos uma forma mais condensada de expressar esse padro de manipulao fsica, qual formula seria?, provoca Bloor. A resposta uma equao muito conhecida:

(x + 2) x + 1 = (x + 1)2
A fim de demonstrar exatamente como a equao est apoiada nas operaes fsicas de separao e reordenao, Bloor apresenta a anlise matemtica da equao feita pelo mesmo Dienes, conforme descrevemos a seguir. Primeiro, temos (x + 2 grupos) de x pedras, mais a pedra extra. Isso representado por (x + 2) x + 1. Esses grupos podem ser mudados na maneira descrita com a separao de dois grupos. O nmero maios dos grupos restantes consiste em x pedras ao quadrado, o par isolado de grupos consiste de 2x pedras, restando ainda a pedra isolada. Esse processo de reordenao fsica pode ser descrito na notao simblica:

(x + 2) x + 1 = x2 + 2x + 1
O prximo passo no procedimento pegar um dos grupos pareados e separ-lo fisicamente do outro. Isso seria representado da seguinte forma:

x2 + 2x + 1 = x2 + x + x +1
O grupo de x pedras escolhido ento distribudo entre o conjunto maior de grupos. Essa distribuio subjaz a transformao simblica seguinte:

x2 + x + x + 1 = x (x + 1) + x + 1

100

A pedra isolada ento somada ao grupo isolado remanescente. Esse movimento pode ser indicado pelo uso de parnteses, assim:

x (x +1) + x + 1 = x (x + 1) + (x + 1)
possvel perceber que a seqncia de movimentos produziu um nmero de grupos em que todos tem o mesmo nmero de objetos, a saber, (x + 1) . O nmero desses grupos pode ser contado e revelar ser tambm x+1. Sendo, dest modo, pertinente a notao que segue:

x(x + 1) + (x + 1) = (x + 1) (x + 1) = (x + 1)2
Comeando do lado esquerdo da equao original vimos que possvel produzir o lado direito, por uma srie de operaes fsicas, cada uma podendo ser representada simbolicamente. O modelo fsico subjacente ao menos a um pequeno segmento de manipulaes matemticas foi assim descoberto. A seqncia de movimentos lgicos foi produzida quando em cada estgio se pensava e se falava apenas sobre coisas. Segundo Bloor, Dienes fornece muitos outros exemplos do mesmo tipo para diversos aspectos da Matemtica. Bloor reconhece que, em muitos casos, a manipulao fsica pode ser mais tediosa do que a simblica. No obstante, ressalta a importancia de os exemplos poderem representar um enfoque diferente sobre qual conhecimento est realmente escondido por trs dos procedimentos simblicos simplesmente aceitos (taken-for-granted) (Bloor, 1991: 92). Os jogos de Dienes parecem reforar a tese de Mill de que a Matemtica corresponde ao mundo fsico. Por outro lado, existem fortes argumentos contrrios a essa tese lanados por Frege. Antes de considerar os argumentos deste autor, Bloor chama a ateno para a diferena de estilo entre o livro de Frege em relao ao de Mill. Em Foundations of Aritmetics h uma marcante preocupao em distinguir a Matemtica de outras atividades. Tambm h a insistncia e uma urgncia em distinguir entre o que indefinido, confuso e mutvel por contraste com o que puro, preciso, ordenado, regular. Novamente, seriam indicaes do que Bloor descrevera como a mistificao do conhecimento de que falara anteriormente. Ser exatamente isso o que Frege vai fazer, segundo

101

nosso autor, em relao ao conceito de nmero e dos princpios da Matemtica. Frege , portanto, um representante da viso nonaturalista, que Bloor deseja superar. Por outro lado, Bloor defende que os argumentos de Frege contra Mill contm insights que poderiam ser usados em favor de uma nova viso da Matemtica. Em um atento exame dos argumentos de Frege, Bloor concede que os nmeros no so entidades psicolgicas na cabea das pessoas, seno, de alguma maneira, objetos de conhecimento independentes (Bloor, 1991: 95). Mas assegura que isso no compromete necessariamente a posio de Mill, pois a objetividade da Aritmtica poderia ser atribuda a propriedades gerais dos objetos (Bloor: loc cit). Neste caso, porm, Frege tem outra alegao que parece no oferecer sada para a concepo de Mill. Aqui o argumento central que o numero no pode ser uma propriedade das coisas porque a maneira pela qual as coisas so numeradas depende de como as vemos, descreve Bloor (loc cit). Isto , os mesmos objetos podem ser agrupados e contados de diversas maneiras. Assim, no podendo ser identificados nem com o psicolgico, nem com as coisas materiais, a sugesto de Frege que os nmeros so objetos da Razo ou Conceitos. Dentre as caractersticas mais importantes dessas entidades aponta a objetividade que definida por ele da seguinte maneira:
Distingo o que chamo de objetivo do que manipulvel ou do que espacial ou real (actual). O eixo da Terra objetivo, assim como o centro de massa do sistema solar, mas no os chamaria de reais no sentido em que a prpria Terra o . Geralmente falamos do equador como uma linha imaginria, mas ...no uma criao do pensamento, o produto de um processo psicolgico, seno apenas [algo] reconhecido ou apreendido pelo pensamento. Se ser reconhecido fosse ser criado, ento no seriamos capazes de dizer nada positivo sobre o equador para qualquer perodo antes da data de sua alegada criao. (Frege, apud Bloor, 1991: 96).

102

Bloor aceita a descrio de Frege sobre a objetividade, mas defende que os exemplos dados por este ltimo tm uma natureza diferente do que a que foi sugerida. A linha do equador, por exemplo, uma espcie de linha territorial. Linhas territoriais so admitidas como tendo o status de convenes sociais. Mas isso no significa que sejam arbitrrias ou meras convenes. Pois no podem ser mudadas ou deixam de existir simplesmente por que um indivduo assim o deseja. Mais at tais demarcaes podem ser mencionadas quando se fazem afirmaes sobre eventos que aconteceram antes que algum tenha sequer pensado nelas, ressalta. Com base nisso, Bloor d uma sugesto que visivelmente abre as portas para a anlise sociolgica:
[A]s coisas que tm o status de instituies sociais esto talvez intimamente conectadas com a objetividade. De fato, o salto pode ser dado para a hiptese de que talvez todo verdadeiro terceiro status, entre as coisas fsicas e as psicolgicas, pertence ao que social e apenas a ele. (Bloor, 1991: 97)

A ltima frase parece soar como um franco sociologismo, muito mais do que uma simples abertura de portas para a Sociologia. De qualquer modo, a sugesto de Bloor a de que os conceitos dotados de objetividade no precisam ser reificados, isto , interpretados como correspondendo a uma realidade prpria. Por alguma razo, Bloor considera que sempre que isso feito no se age da forma natural.59 A proposta de Bloor, finalmente, que a melhor maneira de dar significado definio dada por Frege de objetividade equacion-la com o social: crena institucionalizada satisfaz sua definio: nisso que consiste a objetividade arremata Bloor (Bloor, 1991: 98), no estilo prprio dos matemticos. A aceitao de parte das crticas de Frege no significa, para Bloor, que a concepo de Mill deva ser superada. Em vez disso, Bloor defende que as crticas de Frege servem para mostrar que a teoria de Mill se preocupa apenas com os aspectos fsicos da situao, que no esgotam tudo o que est envolvido na Matemti59

Quem sabe, um caso de adeso ao princpio da navalha de G. de Occam?

103

ca. Mas no h dvida, segundo Bloor, de que o conhecimento da Matemtica pode ser interpretado em parte como uma extenso e mesmo extrapolao a partir de operaes com objetos fsicos. Estas operaes funcionam, segundo o autor,como modelos ou metforas. A importncia de Frege reside no fato de acusar a falta de reconhecimento pela teoria de Mill sobre a obrigatoriedade de certas formas pelas quais os objetos podem ser manipulados. No entanto, se for adicionado quela teoria o componente social possvel obter, assegura Bloor, uma verso estendida daquela concepo, de forma que: o componente psicolgico fornece o contedo das ideias matemticas, e o componente sociolgico explica a seleo do modelo fsico e a aura de autoridade desse conhecimento (Bloor, 1991: 105). Reparemos na presena, nesta ltima citao, da palavra contedo. Uma das pretenses do Programa Forte, proclamada por Bloor, explicar sociologicamente o contedo do conhecimento cientfico vlido. A citao, no entanto, atribui a explicao do contedo a fatores de ndole psicolgica, e no a fatores sociolgicos. O que nos leva a perguntar se o objetivo declarado do Programa Fortepode ser realizado no caso da Matemtica. Como tudo indica que a resposta de Bloor ser positiva, o que se manifesta aqui uma inconsistncia no uso da palavra contedo por parte de Bloor. No estamos dizendo, todavia, que tal inconsistncia seja necessariamente fatal sua posio. 2.1.7 Verdade para o Programa Forte

Vimos que o Programa Forte dispensa os socilogos de se preocuparem com a verdade ou falsidade das teorias que pretendem estudar, e recomenda que desenvolvam explicaes sem apelar para essas avaliaes. Na justificativa de Bloor para essa postura, o autor defende que a verdade uma noo importante, mas apenas em contextos locais. No contexto da cincia, o autor salienta que a verdade um indicador usado para assinalar teorias que funcionam, ou seja, que permitem estabelecer e manter uma viso terica operacional com o mundo (Bloor, 1991: 38). Pode-se falar em uma correspondncia, admite Bloor, mas, segundo ele, trata-se de uma correspondncia da teoria com ela mesma e que o processo de julgar uma teoria um processo interno (ibid.: 39). Mas o autor ressalta que:

104 No interno no sentido de ser destacado da realidade, pois obviamente a teoria est conectada a ela pela maneira que designamos os objetos, e classificamos e identificamos substancias e eventos. Mas uma vez que as conexes foram estabelecidas o sistema todo tem que manter um grau de coerncia, uma parte deve confirmar outra. (Bloor, 1991: 39).

Quando ocorre a percepo de que a coerncia foi quebrada, por exemplo, com a descoberta de fato inicialmente inexplicvel dentro da teoria, isso no necessariamente significa que a teoria falsa, reconhece Bloor. Se pode tentar remover a anomalia com a reformulao da teoria. O autor ressalta que esse um processo governado internamente; e no simplesmente pela realidade. a relao de correspondncia entre uma teoria e a realidade imprecisa (ibid.: 40). A afirmao da correspondncia de uma teoria realidade depende, segundo Bloor, do quanto ela atende a alguns propsitos. Referindo-se histria da descoberta do oxignio, Bloor salienta que a preocupao em descrever todos os detalhes do que podia ser detectado numa reao qumica foi o que levou Priestley a se dar conta da presena de gotculas de gua no recipiente e o que, mais tarde, levou-o a modificar sua teoria. O motor da mudana interno a essas exigncias e s nossas teorias e experincia, afirma. Bloor reconhece que a noo de verdade poderia ser abandonada ou substituda por um vocabulrio explicitamente pragmtico. Mas ressalta que a talk of truth uma maneira de falar, possivelmente universal (Bloor, 1991: 37), que vem naturalmente e que tida por seus usurios como peculiarmente apropriada(ibid.: 40). Aponta ento para as trs seguintes funes desse vocabulrio. A primeira a funo discriminatria, que compreende a necessidade de ordenar ou discriminar nossas crenas, atravs dos rtulos de verdadeiro e falso. A segunda a funo retrica, ou seja, o papel que esses rtulos desempenham nas tarefas de persuadir e de criticar. Bloor sublinha que a verdade invocada como uma ideia de algo poten-

105

cialmente diferente de alguma opinio recebida. pensada como algo que transcende a mera crena. Ela tem essa forma, diz Bloor, porque a nossa maneira de de colocar um ponto de interrogao contra o que quisermos duvidar , mudar ou consolidar (Bloor, 1991: 40). Em sua funo retrica, as noes de verdadeiro e falso tem um papel semelhante ao exercido na funo discriminativa, aponta Bloor, com a diferena de que na funo retrica esses rtulos podem ser vistos em sobretons de transcendncia e autoridade (id., ibid: 41). Nosso autor no deixa de salientar que a natureza dessa autoridade pode ser imediatamente identificada: A autoridade uma categoria social e somente ns podemos exercla (Bloor, ibid: 41). Esta concepo de que o carter obrigatrio da verdade resultado da autoridade, enquanto propriedade social, uma concepo recorrente no pensamento de Bloor, segundo ele, inspirada nas crticas de Durkheim aos filsofos pragmatistas. A teoria de Bloor sobre a natureza das demonstraes lgicas e matemticas, que um de suas principais contribuies SSC, um desenvolvimento dessa ideia. Ela defendida e demonstrada por Bloor em KSI, especialmente no captulo sexto, (Pode haver uma Matemtica alternativa?) e no captulo stimo (Negociao em Lgica e Pensamento Matemtico), como tambm, em (Barnes, et al., 1996), no captulo final, Proof and SelfEvidence. Alm da Sociedade, Bloor reconhece uma segunda fonte de transcendncia (mas no autoridade) para as crenas, que a natureza. Em vista disso, aponta para a terceira funo ou uso do conceito de verdade, i. e., designar a existncia de uma ordem natural exterior como a fonte de nossa experincia e a referncia comum de nosso discurso (Bloor, 1991: 41). Funo materialista o nome escolhido pelo autor para a terceira funo do conceito de verdade, mas, apesar do nome, o autor salienta que o mundo designado pode ser habitado com espritos invisveis em uma cultura e com partculas atmicas em outra. O rtulo de materialismo apropriado na medida em que enfatiza o ncleo comum de pessoas, objetos e processos naturais que desempenha um papel to importante em nossa vida (ibid.: 42). Notemos que Bloor procura no se comprometer com uma ontologia especfica, em seu relato, certamente por questo de coerncia com os outros sentidos da noo de verdade expostos por ele.

106

At aqui, observamos o Programa Forte conforme apresentado originalmente por Bloor. Na sequncia examinaremos a verso de Barnes para o Programa. Vamos descobrir que no h uma preocupao com a formulao de princpios, como em Bloor, no entanto possvel encontr-los, ainda que implicitamente, nos argumentos e afirmaes de Barnes. Tambm veremos a contribuio importante de Barnes: a doutrina do Finitismo apresentada em seu livro sobre Thomas Kuhn. Concomitantemente, analisaremos um importante trabalho em que os dois autores explicitam suas diferenas em relao a seus opositores no campo da Filosofia; trabalho em que defendem abertamente o relativismo como uma posio vivel e necessria para o estudo do conhecimento cientfico.

107

CAPTULO 3 O PROGRAMA FORTE - PARTE II

3.1

A VERSO DE BARNES

Em Interests and the Growth of Knowledge (1977), Barry Barnes lana novas luzes sobre a maneira como o conhecimento deve ser concebido e, com isso, reafirma as pressuposies que subjazem ao Programa Forte. Ao estilo do livro famoso de Richard Rorty (1979), Barnes primeiramente coloca em questo a concepo sobre o conhecimento como produto de contemplao. Barnes defende que essa concepo incorpora uma metfora derivada do campo das artes visuais em que o sujeito conhecedor como o pintor que simplesmente procura retratar a realidade. Barnes, no entanto, sublinha que, no campo da arte, tal metfora tem sido desacreditada atravs de obras tericas como a de Ivins (1953) e de Gombrich (1959). Para Barnes, esses estudiosos da arte mostram como as representaes pictricas so construdas com base em convenes disponveis na cultura em questo. O autor acha interessante a concepo de Ivins de que todas as representaes so tipos de enunciados que devem ser distinguidos dos objetos que representam e tambm das aparncias daqueles objetos. E explica que, nesse caso, qualquer representao s uma das inmeras possibilidades propiciadas pelos recursos disponveis em uma cultura. Da mesma forma, destaca que os recursos de uma cultura so, por sua vez, tambm apenas uma parte das possibilidades de expresses culturais. Em ambos os casos, podemos buscar segundo Barnes uma explicao de por que algumas possibilidades em vez de outras so concretamente assumidas. Enfim, defende: todas as representaes pictricas ou verbais, figurativas ou abstratas, so arranjos construdos ativamente a partir de convenes ou recursos culturais significativos devendo ser entendidos e avaliados nos termos do papel que desempenham [dentro do respectivo contexto em que so elaborados] (Barnes, 1977: 9).

108

No caso do conhecimento cientfico e tambm do matemtico, Barnes salienta que a credibilidade deles no deriva tanto de sua capacidade representacional, mas de sua aplicabilidade. Ele chega mesmo a dizer que nesses campos o que temos :
[U]m conjunto desenvolvido de procedimentos universalmente utilizveis e representaes aos quais no se pode dizer que alguma realidade corresponda. , precisamente, sua extraordinria versatilidade em satisfazer um vasto campo de objetivos que resulta em seu uso extensivo e, sustenta sua credibilidade como conhecimento (Barnes, 1977: 09).

A fim de afastar acusaes de idealismo, Barnes apressase em dizer, em contrapartida, que o conhecimento no est relacionado simplesmente com a atividade humana, em detrimento da realidade; importante deixar claro, que essa atividade consiste precisamente no ser humano tentar manipular, antecipar e controlar o mundo real em que ele vive. (Barnes, 1977: 10). Portanto, em alternativa ao modelo contemplativo de conhecimento, Barnes prope entender o conhecimento como parte da cultura, desenvolvido ativamente em resposta a necessidades prticas. Barnes salienta que a concepo Marxista de que o conhecimento mediado por interesses tem disso aproveitada por diversos estudiosos no desenvolvimento de teorias sobre o conhecimento. Mas alega que os trabalhos desses escritores carecem de analises mais concretas, sendo demasiado especulativos. Como exemplo dos autores que se beneficiaram da concepo de Marx, Barnes aponta Georg Lukcs que, em Histria e Conscincia de Classe (1923) - diferente de Mannheim sobre quem Lukcs exerceu influncia - rejeita posies contemplativas de conhecimento e defende abertamente que conscincia e conhecimento - de todos os tipos, em todos os contextos - so necessariamente relacionados a interesses humanos. O conhecimento pensado como produto da atividade de um grupo particular de homens, gerado racionalmente no curso do alcance de seus interesses. Lukcs acredita que em condies ideais a realidade totalmente acessvel razo humana, s que devido restrio imposta pelo interesses de classe, acontece apenas um alcance parcial

109

dessa realidade. Barnes critica esse ponto, argumentando que s possvel falar em alcance parcial da realidade quando efetivamente se est de posse da realidade total. Mas como isso impossvel de ser atingido e, segundo Barnes, o prprio Lukacs reconhece, resulta que o ponto de vista deste ltimo contraditrio. Para Barnes, Lukacs adota uma viso teleolgica sobre o conhecimento, o que o autor de Edimburgo considera insustentvel. Mas a principal fraqueza, segundo Barnes, consiste no fato de Lukcs no ter percebido que o pensamento humano sempre uma extenso de um pensamento anterior, que a produo do conhecimento envolve o uso de um conhecimento preexistente, que a conscincia sempre produto da histria. Lukcs, no obstante, assume uma interao simplista do homem com a realidade, com uma terceira varivel, o interesse, restringindo o alcance da interao e caindo assim na Sociologia do erro, mencionada por Bloor.
O conhecimento deve ser entendido naturalisticamente em termos de seus antecedentes culturais e suas causas atuais, no teleologicamente em termos de um estado futuro para o qual est ou no se dirigindo. Um estado ideal ou completo de conhecimento no pode mais ser assumido; e j no mais claro que significado tal concepo pode ter. E, de acordo com isso, os interesses j no podem determinar a conscincia restringindo-a ao envolvimento com alguma parte da realidade global (Bloor, 1991: 12).

O mrito de Lukcs, segundo Barnes, est no reconhecimento de que todo conhecimento influenciado por interesses; por outro lado, seu equivoco est em no reconhecer que os interesses podem exercer um papel positivo, no apenas desviante,na constituio do conhecimento. Nesse sentido, amparado em Jngen Habermas60, Barnes estabelece sua posio de que o conhecimento em geral primari60

Especialmente referidos os trabalhos: Scienc and Technology e as Ideology (1968) e Knowledge and Human Interests (1968).

110

amente instrumental, no sentido de ser gerado e avaliado de uma maneira pr-organizada por um interesse de predio e controle. E o conhecimento tambm normativo, no sentido de ser mantido por um consenso que decidido e no uma imposio racional. (Barnes, 1977: 18). Disso decorre que toda referncia a uma avaliao desinteressada de conhecimento , na maioria dos contextos, uma formulao demasiado ingnua, que pode ser tomada como praticamente equivalente a avaliao em termos de um interesse autntico em predio e controle. Vale notar, en passant, que Habermas no reduz o conhecimento ao interesse de predio e controle, defendendo a necessidade de comunicao e a de emancipao como interesses igualmente bsicos da humanidade, quer dizer, Barnes aproveita um dos interesses de Habermas. No basta, porm reconhecer que o conhecimento no livre de interesses, ou se restringir ao reconhecimento de um interesse geral ou abstrato. Dadoas condies especficas em que os conhecimentos so gerados, a correta compreenso e avaliao desses conhecimentos no pode ser alcanada prescindindo-se de referencias a esses contextos.
Todo conhecimento produzido ativamente pelo homem munido de interesses tcnicos especficos e em contextos tambm especficos; sua importncia e alcance nunca devem ser generalizados a ponto de que nenhuma explicao possa ser dada daqueles contextos e interesses. Mannheim defendeu isso abstratamente, mas nunca conseguiu de fato incorpor-lo em seu trabalho concreto. Lukcs e Habermas tambm ressaltaram isso, mas apenas como uma base para especulaes em larga escala; Ambos subestimaram o carter do conhecimento cientfico como o produto de um desenvolvimento histrico. Ivins e Gombrich so os nicos autores citados por enquanto cujo entendimento das mudanas histricas d uma base suficiente para uma concepo geral de conhecimento. S eles apreciaram o modo em que as representaes so sempre elaboradas a partir de recursos culturais pr-existentes,

111 e por causa disso, devem sempre ser explicadas como desenvolvimentos em uma tradio cultural em constante mudana. S eles deram exemplos detalhados de como formas culturais foram, concretamente, desenvolvidas e mudadas no curso do tempo. (Barnes 1977: 19-20).

Alm da concepo contemplativa e teleolgica de conhecimento, Barnes combate tambm a concepo segundo o qual o conhecimento pensado como produto de uma racionalidade humana autnoma. Ele reiteraque preciso levar em conta que todo conhecimento construdo a partir de um conhecimento prexistente. O conhecimento resultante ir depender de quais recursos cognitivos esto disponveis ao homem que conhece e de quais maneiras ele capaz de explorar tais recursos. Para Barmes, mister que sejam abandonadas as teorias simplistas sobre o conhecimento e se passe a analisar a gerao do conhecimento no seu contexto social61, como uma parte da histria de uma sociedade especfica e sua cultura. No entendimento de Barnes, a avaliao de declaraes de conhecimento implica srias dificuldades. O componente cultural inicial impossvel de ser averiguado (Barnes, 1977: 21), porque suas origens e legitimaes no passado so inacessveis.62 Assegura ainda que nem mesmo existe um ponto arquimediano independente da cultura do qual possamos avali-lo. Barnes reconhece que muita gente v nisso o abominvel fantasma do relativismo ao se perceber, corretamente segundo ele, que os padres formulados para julgar o conhecimento devem ser manufaturados a partir de recursos preexistentes e historicamente contingentes. Porm, alega que mesmo a Epistemologia de Popper permitiria reconhecer esse sentido de relativismo:
Em seus prprios termos, Popper especifica que o homem racional de fato pode aderir a corpos de conhecimento diversos;

61

Seria interessante que Barnes informasse o que entende por contexto, at onde preciso descrev-lo, em que escala. 62 Ser Barnes pessimista quanto capacidade do historiador de reconstruir e entender os contextos passados?

112 h pouca restrio sobre a natureza de que pode ser racionalmente acreditado. A Epistemologia de Popper no identifica o melhor conhecimento, mas a pessoa mais racional63. Sobretudo, identifica a pessoa mais racional em termos convencionais, no em termos absolutos; Popper tem clareza de que seus padres epistemolgicos tem apenas o status de convenes. Assim, Popper no nos oferece uma base naturalista para diferenciar e avaliar afirmaes de conhecimento. Sua posio assim to relativista em suas implicaes, como as que so afirmadas aqui. (Barnes, 1977: 92, grifo original).

A adoo coerente de uma perspectiva naturalista incompatvel com a pretenso de estabelecer juzos de valor entre os diferentes conhecimentos.
Se formos olhar nossa avaliao como especial, devemos ser capazes de mostrar que nossos melhores mecanismos e entidades explicativos so inerentemente superiores ou mais bem fundados que quaisquer outros e que realmente esto mais perto do estado real das coisas. Mas a falta de evidncia de qualquer maneira de fazer isso que destitui nossas prprias crenas sobre a natureza prpria da realidade de algum valor como padres independentemente justificados para julgar as declaraes de conhecimento em geral. (Barnes, 1977: 23)

Barnes exemplifica seu ponto de vista alegando que:

Em sociedades muito simples, tribais, entidades quase humanas espritos ou for63

No entanto, esse nos parece ser um objetivo central para Popper, pelo menos em Conjectures and Refutations (1963). Barnes se refere especificamente ao livro de 1934, Logik der Forschung, Viena.

113 as personificadas tm sido frequentemente invocadas para explicar eventos naturais e fatalidades humanas. Mas apesar do esforo investigativo por parte de antroplogos sociais, no temos evidencia firme de que tais crenas sejam inerentemente instveis, nem claro que os homens que desejam racionalmente controlar e antecipar a realidade em tais culturas antropomrficas devem eventualmente transcender sua perspectiva tradicional e reconhecer que seu esquema de coisas errado. (Barnes, 1977: 23).

Uma objeo que no podemos deixar de fazer a seguinte: quem disse que as sociedades tribais devem transcender sua perspectiva tradicional e reconhecer seu esquema como errado? Barnes sugere que so os defensores do realismo progressivo ou os que pretendem fazer uma comparao entre as declaraes de conhecimento. Mas ser mesmo que se lhes poderia atribuir tal preocupao catequtica como Barnes faz? As perguntas so evidentemente retricas, pois a resposta claramente no. Pelo menos no mbito da Filosofia da Cincia, defensores do Realismo Cientfico como Richard Boyd (Boyd, 1983) demonstram estar mais preocupados em descrever o tipo de relao entre as teorias cientficas com as evidncias, do que propriamente fazer uma comparao da cincia com outros sistemas tericos e, seguramente, no esto preocupados com a substituio de tais sistemas em favor da Cincia. Nem mesmo Karl Popper, cuja preocupao no campo da Filosofia da Cincia era diferenciar a cincia da pseudocincia, desejaria o aniquilamento de formas de pensar metafsicas. Muito pelo contrrio, contra o sentimento antimetafsico dos positivistas lgicos, Popper insistiu que o pensamento metafsico tem sido uma fonte frequente de recursos para o pensamento cientfico.
A primeira tarefa da lgica do conhecimento propor um conceito de cincia emprica de modo a chegar a um uso lingustico, que atualmente um tanto incerto, to definido quanto possvel, de modo a traar uma linha clara de demarcao entre a cincia e as ideias metafsicas

114 muito embora essas ideias possam ter favorecido o avano da cincia atravs de sua histria. (Popper, 1979: 13).

Barnes vai ainda mais longe ao afirmar que padres independentes do contexto no so encontrados nem mesmo dentro da prpria cincia, segundo a interpretao que faz principalmente de Thomas Kuhn e outros estudos histricos sobre a cincia.
(...) Recentes estudos histricos, contudo, em particular aqueles de T. S. Kuhn (1970), desmentem efetivamente essa crena [na acumulao de conhecimento]; eles demonstram que transies tericas fundamentais nas cincias no so simplesmente respostas racionais ao aumento conhecimento sobre a realidade, definveis em termos de padres de inferncia e avaliao independentes de contexto. Essas transies fazem mais sentido como respostas a problemas prticos que so percebidos, ou como reflexos da reorganizao tcnica e processual em comunidades cientficas especficas. Elas so perceptveis apenas quando se referem a situaes reais onde esto emergindo novas descobertas ou instrumentaes. Para essa viso, elas no so certamente manifestaes de irracionalidade cientfica, ou reorientaes emocionais misteriosas. No entanto, elas no possuem o tipo de caractersticas gerais que seriam requeridas pelo realismo progressivo que estamos considerando: no se pode dizer que existe menos realidade por explicar depois de tais transies, ou que alguma parte do mundo foi finalmente explicada, ou mesmo necessariamente que os cientistas se percebem como tendo menos problemas frente. Nem estamos em uma posio que permita dizer que os cientistas no poderiam ter feito outra coisa alm do que fizeram. Simplesmente no encontramos,

115 quando so estudados exemplos reais, que a convenincia para uma mudana terica possa ser estabelecida em termos independentes de contexto. Nunca totalmente claro que as teorias existentes no possam ser razoavelmente mantidas, ou ainda que outras teorias no pudessem ter sido produzidas capazes de serem to recomendadas quanto(Barnes, 1977: 23).

Barnes parece se referir objetividade, assim como ao progresso das teorias e mesmo a racionalidade das decises cientficas, como algo pretensamente (necessariamente) independente do contexto. Ou seja, como no possvel tal independncia, o sugerido que tambm no seja possvel falar em progresso, racionalidade, tampouco objetividade. Permanece como sempre a questo de saber se a descrio dos contextos em que a cincia feita, necessariamente invalida e mesmo impede de se falar em objetividade, racionalidade e comparao terica64. Barnes insiste que tais questes no devem incomodar ao socilogo do conhecimento desde que trabalhe com uma concepo de conhecimento assumidamente relativista e que no favorea um tipo especfico de conhecimento. Eis sua definio de conhecimento:
O conhecimento no pode ser entendido como mais do que o produto da operao humana em termos de um interesse em predio e controle moldado e particularizado pelas especificidades de suas situaes. Ele no uma propriedade exclusiva de alguma cultura particular ou tipo de cultura. Onde quer que o homem empregue seus recursos culturais para genunas tarefas de explicao e investigao indicadas por seus interesses, o que ele produz merece o nome de conhecimento. (...) No convm mais discriminar entre co64

Em escritos posteriores (por ex., Bloor, 1984; Barnes,1982 iro defender que se pode falar em um sentido no absoluto de objetividade e de racionalidade em que fatores sociais desempenham um papel central.

116 nhecimento cientfico, e outros conhecimentos, e justificar formas diferentes de investigao nos dois casos. Podemos estudar o processo de gerao de conhecimento, e desenvolver nosso entendimento de como ele se desdobra, observando qualquer cultura em que mudana est ocorrendo sob o impetus de um interesse em predio e controle (Barnes, 1977: 2425).

Podermos notar na definio acima a influncia de Habermas quanto afirmao de que o conhecimento se define pela conformao ao interesse geral de predio e controle. Por outro lado, a ideia de que esse interesse geral seja moldado e particularizado pelas especificidades de cada situao remete concepo de Mannheim. Conforme estudamos, este autor entendia que o conceito acima se aplica s representaes histricas, polticoeconmicas, enquanto Barnes, defende que se aplica s crenas em geral, inclusive s cientficas. Barnes reconhece que o relativismo que defende pode no ser bem visto por epistemlogos e ontlogos, mas, ressaltando a autonomia do trabalho sociolgico, defende que o socilogo no deve se incomodar com isso:
Qual ento o problema com o relativismo? A primeira coisa a ser dita que as quaisquer que sejam as concluses a que se chegue sobre a questo, no devem invalidar a discusso precedente. Se algum est interessado em explorar e estender as possibilidades do pensamento e da investigao naturalsticos, no deve voltar atrs porque as consequncias so desagradveis. Se no queremos descobrir uma base naturalstica para avaliar diferentemente o conhecimento de culturas diferentes, ento tudo bem. Se epistemlogos e ontlogos encontram problemas como consequncia, eles devem simplesmente ser aceitos. O que importa que reconhecemos a equivalncia sociolgica das di-

117 ferentes afirmaes de conhecimento. Continuaremos indubitavelmente a avaliar as crenas diferentemente para ns mesmos, mas tais avaliaes devem ser reconhecidas como no tendo relevncia para a tarefa de explicao sociolgica; como um princpio metodolgico, no devemos permitir que nossa avaliao das crenas determine qual forma de enfoque sociolgico devemos usar para explic-las. (Barnes, 1977:25).

De nossa parte, questionamos se esta uma boa soluo para o problema do relativismo e se podemos dizer simplesmente que um problema para os filsofos e que os socilogos podem seguir seu trabalho ignorando-o completamente. Por outro lado, ao defender o princpio de imparcialidade - segundo o qual no se deve permitir que a avaliao das crenas determine qual forma de enfoque sociolgico deve-se usar para explic-las - Barnes d a impresso de que as explicaes sociolgicas no devem se deixar influenciar por este ou aquele contexto e que, portanto, a prpria postura sociolgica uma postura que deve ser independente do contexto. Uma vez que o prprio Barnes afirma no ser possvel esse tipo de objetividade, parece que temos aqui uma contradio ou inconsistncia nas suas teses. Da mesma forma, no vemos por que o trabalho sociolgico estaria prejudicado se assumisse, por exemplo, que o conhecimento cientfico possui uma natureza peculiar e mereceria por isso explicaes sociolgicas diferenciadas. Em todo caso, Barnes entende que as crenas compartilhadas em diferentes culturas, na medida em que expressam o interesse bsico em previso e controle, merecem ser consideradas igualmente como conhecimento. No se trata, segundo ele, de uma questo meramente de concepo, mais do que isso, trata-se de uma constatao, um fato natural: A equivalncia naturalstica do conhecimento de diferentes culturas to somente uma descoberta, algo que parece ser o caso. (Barnes, 1977: 25). Tal alegao pode soar estranha num primeiro momento, uma vez que o estilo se aproxima mais da concepo contemplativa do que da concepo construtivista ou interacionista de conhecimento defendida por ele. No obstante, ela reflete a rejeio, por parte de Barnes, do idea-

118

lismo e a adoo do realismo conforme caracteriza na passagem a seguir:

O naturalismo, acima de tudo, implica a mais sria preocupao com o que real, (...) Tudo o que tem importncia naturalstica parece indicar que existe de fato um mundo, uma realidade l fora, a fonte de nossas percepes se no totalmente determinante, pelo menos a causa de nossas expectativas serem atendidas ou frustradas, de nossos empreendimentos serem bem sucedidos ou fracassados. Mas essa realidade no deve ser identificada com qualquer descrio lingustica a respeito dela, ou com qualquer maneira de perceb-la, ou representao pictrica dela. A realidade fonte de causas primitivas, que tendo sido processadas previamente no nosso aparato sensorial, produzem mudanas em nosso conhecimento e na representao verbal que dela possumos. Todas as culturas se relacionam simetricamente a essa realidade. (Barnes, 1977: 25).

Da passagem acima podemos entender perfeitamente, e mesmo aceitar, que nenhuma teorizao, por melhor que seja, pode ser identificada com a realidade65. Desde Kant, tem havido um reconhecimento bastante tradicional, pelo menos dentro da Filosofia, nesse sentido; da mesma forma que, desde Descartes, a existncia de uma realidade independente, e que se nos impe, tem sido reconhecida como causa primitiva de nossas representaes.
Chega parecer banal dizer que a realidade no deve ser identificada com nenhuma descrio lingustica a respeito dela. Pois mesmo a afirmao da correspondncia de uma descrio lingustica com a realidade, que em Filosofia j uma afirmao bastante forte, no entanto, bem mais fraca do que a afirmao da identidade da linguagem com o mundo. Shapin, por sua vez d a seguinte interpretao: O que no podemos fazer, se pretendemos abordar desinteressadamente crenas variantes sobre a natureza, usar um enfoque particular geralmente o da cincia moderna para medir a validade de outros (Shapin, 1995: 304).
65

119

Portanto, o naturalismo defendido por Barnes talvez no represente grande novidade mesmo quando comparado a propostas metafsicas tradicionais da Filosofia, como as anteriormente citadas. A afirmao de que todas as culturas se relacionam simetricamente em relao realidade, no obstante, causa-nos certa estranheza. O se quer dizer com todas as culturas se relacionam simetricamente com a realidade? Que todas so igualmente verdadeiras? Ou ento, que todas so igualmente falsas, haja vista que, se todas so simtricas em relao realidade, implicaria que nenhuma pode representar melhora realidade do que as outras. O que dizer, ento, quando duas culturas mantm crenas contrrias entre si? Consideremos a seguinte situao: uma cultura sustenta que a Terra plana e termina em um abismo ao passo que outra defende que a Terra tem superfcie esfrica e pode ser circundada. Se, como afirma Barnes, as duas culturas so simtricas em relao realidade, ento ambas a representariam igualmente bem. Entretanto, isso parece violar o princpio da no-contradio, uma das leis mais fundamentais da lgica e da forma vlida de pensar de que uma coisa no pode ser e no ser ao mesmo tempo. O que significa dizer que a terra no pode ser plana e no plana ao mesmo tempo. 66 Por outro lado, se a simetria das culturas em relao realidade significar que todas so igualmente falsas, ento, como explicar as diferenas no sucesso instrumental delas? Ainda, por que haveramos de pretender dar uma explicao do conhecimento cientfico, se fatalmente seria uma explicao falsa? A menos que Barnes deseje romper com a lgica tradicional - o que certamente nos traria considervel dificuldade em avaliar seus argumentos, especialmente porque seria necessrio invocar um sistema lgico alternativo o que invalidar completamente suas prprias alegaes, importa saber se existe outro sentido, menos problemtico, para a afirmao de que todas as culturas se relacionam simetricamente com a realidade.

66

Lembremo-nos que o princpio lgico se aplica a enunciados e no diretamente a objetos reais. Assim, parece ser imprprio sugerir que a Terra enquanto realidade no pode ter as duas propriedades. Pois cada sistema conceitual afirma uma realidade e tenta ser coerente com ela. So duas afirmaes em contradio e duas realidades em contradio. O que no significa, conforme imaginamos, que existem duas Terras diferentes.

120

3.2

RELATIVISMO VERSUS RACIONALISMO

A questo da simetria das culturas em relao realidade retomada em um trabalho conjunto de Barnes e Bloor (Barnes & Bloor, 1982). Nele os autores reconhecem, e assumem, sem nenhum medo, que o Programa Forte um programa relativista. Para eles, o relativismo simplesmente decorrncia da abordagem naturalista do conhecimento.
Longe de ser uma traio do entendimento cientfico das formas de conhecimento, o relativismo requerido por ele. Defendemos que o relativismo essencial a todas aquelas disciplinas tais como a antropologia, a Sociologia, a histria das instituies e das ideias, e mesmo da Psicologia cognitiva, que abordam a diversidade dos sistemas de conhecimento, sua distribuio e a forma de sua mudana. So aqueles que se opem ao relativismo, e que reservam a certas formas de conhecimento um status privilegiado, que representam uma real traio do entendimento cientfico do conhecimento e da cognio. (Barnes e Bloor, 1982: 22).

Barnes e Bloor, no obstante, defendem existir diferentes formas de relativismo, sendo, portanto, necessrio especificar o tipo de relativismo que defendem. Para eles, as posies relativistas se caracterizam por trs elementos: (1) O reconhecimento de que as crenas sobre um determinado tpico variam; (2) A convico de que quais dessas crenas podem ser encontradas em um dado contexto depende das - ou relativo s circunstncias de seus usurios; (3) A convico de que as variedades de crenas so equivalentes. A interpretao dada, sobretudo a este terceiro ponto, chamado por Barnes e Bloor de postulado de simetria ou de equivalncia, o que diferencia os tipos possveis de relativismo. A interpretao de que as variedades de crena sejam equivalente-

121

mente verdadeiras uma possibilidade, assim como possvel que sejam equivalentemente falsas. Os autores reconhecem que ambas as interpretaes so insustentveis e esclarecem em que sentido crenas divergentes devem ser tomadas como equivalentes:
O postulado de equivalncia assumido por ns o de que todas as crenas se emparelham entre si com respeito s causas de sua credibilidade. No que todas as crenas so igualmente verdadeiras ou igualmente falsas, mas que independentemente de sua verdade ou falsidade o fato de sua credibilidade deve ser tomado como igualmente problemtico. A posio que defenderemos que a incidncia de todas as crenas, sem exceo, requer investigao emprica e deve ser explicada com a identificao de causas especficas para sua credibilidade. Isso significa que independente de o socilogo avaliar a crena como verdadeira ou racional, ou como falsa ou irracional, ele deve buscar por causas para sua credibilidade. (Barnes e Bloor, 1982: 23).

Vemos que, atravs do Postulado de Equivalncia, os autores pretendem afastar do estudo sociolgico a questo da verdade e da racionalidade das teorias, muito provavelmente, devido s dificuldades sentidas por eles, sobretudo naquela poca, para o estabelecimento, pela Filosofia da Cincia, de critrios de justificao das teorias e de sucesso emprico. Contudo talvez no seja o caso de interpretar que eles apenas pretendem se afastar de questes tradicionais acerca da verdade ou racionalidade das teorias, parece que pretendem algo mais forte que isso: declarar que essas questes so ilegtimas por implicar um tipo de resposta incompatvel com a postura cientfica, i. e., relativista. De qualquer modo, para Barnes e Bloor, a Sociologia deve se preocupar com outro problema, mais apropriado e talvez o nico possvel de resposta satisfatria: a credibilidade das teorias. Barnes e Bloor sustentam que a credibilidade das teorias pode ser tratada independentemente da questo da verdade ou ra-

122

cionalidade. E apontam um grande nmero de trabalhos de historiadores, socilogos e antroplogos sobre o conhecimento e avaliao na cincia, que para os dois autores, se ajustam ao postulado de equivalncia proposto acima. Observemos, atravs disso, que o Programa Forte, mais do que um projeto a ser realizado, uma sistematizao terica sobre investigaes empricas, j disponveis, sobre o conhecimento cientfico. Esses trabalhos procedem, segundo Barnes eBloor,sem a preocupao com o status epistemolgico dos casos em anlise; simplesmente investigam os determinantes contingentes das crenas e das alegaes sem se preocupar com a verdade das crenas ou racionalidade das inferncias (Barnes e Bloor, 1982: 23). 67 Os autores acima postulam que, ao considerar as crenas simtricas ou equivalentes para os propsitos explicativos, o relativista pode ser visto como algum que defende uma forma de monismo: Est enfatizando a identidade essencial das coisas que outros tomam como separadas (Barnes e Bloor, 1982: 25). Esses outros seriam os racionalistas, que se preocupam em distinguir as crenas entre verdadeiras ou falsas, racionais e irracionais e, a partir disso, defendem que as explicaes da Sociologia, da histria e da antropologia devem ser diferentes nos dois casos. As distines tpicas dos racionalistas seriam, conforme Barnes e Bloor, a do contexto de descoberta e o contexto de justificao e da histria externa e histria interna. Os exemplos de racionalistas citados so, sobretudo, filsofos como Martin Hollis, Imre Lakatos e Larry Laudan68. Barnes e Bloor lembram, ainda, que o prprio fundador da Sociologia do Conhecimento, Karl Mannheim tambm subscrevia o dualismo racionalista, na medida em que excluiu as Cincias Fsicas e Matemticas como objetos de estudo de sua disciplina. Barnes e Bloor parecem sugerir que melhor defender um monismo do que um dualismo, provavelmente porque a postura dualista signifique, para eles, uma parcialidade, uma vez que a
67

No mesmo trabalho, os autores fornecem uma seleo de estudos que segundo eles so alinhados com o Programa Forte. Lista que complementa e atualiza o elenco mencionado em seus trabalhos anteriores. Outra seleo conhecida a feita por Steven Shapin History of Science and its sociological Reconstructions (1982). 68 Laudan no havia sido mencionado nos livros anteriores, sobretudo em Bloor (1976).

123

cincia, segundo eles, busca assumir uma postura de neutralidade e imparcialidade em relao a seu objeto de estudo, o socilogo deixaria de pensar e agir cientificamente ao permitir que distines (no sociolgicas) sobre os conhecimentos exeram influncia sobre o tipo de investigao e explicao que ir desenvolver. Resta verificar, no obstante, se o monismo sempre a posio assumida pelos cientistas ao fazer cincia, se no h casos em que os cientistas de fato adotam posies dualistas em relao aos seus objetos de estudo como a alternativa mais conveniente (em sentido epistemolgico). Laudan, conforme veremos, vai explorar exatamente essa possibilidade em sua crtica. 3.2.1 Validade ou credibilidade

Conforme o postulado relativista de Barnes e Bloor, todas as crenas so equivalentes entre si, com respeito s causas de sua credibilidade. Tanto as crenas consideradas verdadeiras, como as falsas, tanto as racionais como as irracionais, exigem do socilogo a buscar pelas causas de sua credibilidade. A princpio poderamos pensar que a credibilidade simplesmente uma questo independente da questo da validade, no obstante, os autores, esclarecem que, ao contrrio do que sustentam os filsofos racionalistas, a credibilidade no um problema distinto daquele da validade. A questo da validade no final das contas uma questo de credibilidadade, uma questo sempre local. Vejamos a seguinte afirmao:
Para o relativista no faz sentido a ideia de que alguns padres ou crenas so racionais quando se distinguem do que apenas aceito localmente como tal. (Barnes e Bloor, 1982: 27).

Barnes e Bloor sugerem que imaginemos que um membro de uma tribo primitiva T1,defrontado com a cultura de uma tribo T2, resolva examinar uma crena que considera peculiar quela cultura, bastante diferente da sua. Para os autores, seria possvel dizer que o indivduo pretende tambm investigar a validade da crena no apenas sua credibilidade, podendo dizer que apenas porque os membros de T2 acreditam em algo, isso no torna a crena verdadeira. Diria ele que necessrio estabelecer isso de

124

forma independente da crena. Mas claro que o que pretende por independente da crena independente da crena dos outros, enquanto membros de T2 sublinham Barnes e Bloor. De sua parte, o membro de T1 no tem outra opo do que usar os mtodos aceitos e as pressuposies de seu prprio grupo (Barnes e Bloor, 1982: 30). Contrariamente a Barnes e Bloor, podemos questionar, entretanto, se o membro de T1 no tem outra opo a no ser adotar padres de avaliao locais. Conforme veremos na crtica de Laudan (1981), parece que os autores decidem antecipadamente essa questo, proibindo outra alternativa, pelo menos, a de que haja padres universalmente seguidos pelos seres humanos para fazer avaliaes de conhecimento. Alis, ao procederem dessa maneira, Barnes e Bloor parecem agir de forma exatamente contrria s suas intenes declaradas de seguir uma postura naturalista, aberta investigao emprica. Ao proibirem que tais investigaes tragam concluses incompatveis com o relativismo epistemolgico, parecem defender uma forma de absolutismo, que seria irnico, pois frequentemente Bloor acusa os filsofos de absolutistas ao defenderem padres universais de validao epistmica69. A rejeio que fazem da posio filosfica se d nos seguintes moldes: para Barnes e Bloor, os racionalistas costumam afirmar que certas crenas perceptivas muito bsicas parecem no depender de fatores sociais para serem produzidas ou sustentadas. Atentemos para a seguinte citao contendo a alegao dos filsofos imaginada por eles:
A causa de nossa crena de que a balsa est onde est no rio Zaire no repousa na estrutura social de nossa tribo. Mas deve ser encontrada em certos fatores nosociais como o de que quando voltamos os olhos na poro direita do rio a balsa causa impresses sensoriais apropriadas; e que aqueles que se lanam displicentemente gua ao invs de subirem na canoa so imediatamente comidos por croPor exemplo, a seguinte passagem: Os filsofos acusaram os socilogos do conh ecimento de relativistas. Em revanche, acusei os filsofos de absolutistas (Bloor, 2004: 953).
69

125 codilos. (Flew, 1979 apud Barnes e Bloor, 1982: 31).

Barnes e Bloor, em contrapartida, afirmam haver muito mais envolvido na identificao de um objeto, tal como uma balsa no rio Zaire do que direcionar os olhos para o local correto. Na objeo filosfica, para eles, todas as classificaes mantidas socialmente que esto envolvidas no processo foram simplesmente desconsideradas (Barnes e Bloor, loc. cit.). Tal defeito, no entanto, no invalida, conforme observam, o foco da crtica contra a importncia da Sociologia na explicao das habilidades envolvidas no conhecimento, tais como a reivindicao da habilidade de nos locomovermos no meio circundante, evitando cair no rio, a de lembrar a localizao de objetos fsicos de mdia escala, etc. Para essas questes, um racionalista teria razo em defender que a Biologia e a Psicologia cognitiva tm muito mais a dizer do que socilogos e historiadores. De fato, reconhecem, no lhe diz respeito e o socilogo no pode explicar por que um co recupera seu osso enterrado (Barnes e Bloor, 1982: 32). No entanto, alegam que nenhum trabalho em Psicologia cognitiva, que pode explicar esse tipo de fato, ser suficiente para explicar os problemas abordados pelo socilogo. Esses esto ligados a variaes em padres de conhecimento institucionalizados. A diferena entre o conhecimento enquanto problema da Sociologia e enquanto problema de outras reas, explicam eles, como a diferena entre um mapa e o conhecimento funcional de um indivduo a respeito de um terreno (Barnes e Bloor, loc. cit). H, segundo eles, uma diferena qualitativa importante entre as duas coisas: enquanto uma representao coletiva a outra individual.
Um mapa um documento impessoal, no um estado da mente; um produto cultural que requer convenes de representao. Por isso, informaes sobre as capacidades psicolgicas que possibilitam mobilidade individual no fornecem respostas significativas, digamos, sobre a criao, manuteno e mudana de normas cartogrficas (Barnes e Bloor, 1982: 32).

126

Os autores acreditam que questes relativas s modificaes no conhecimento materializados nos mapas dificilmente poderiam ser respondidas atravs de explicaes biolgicas, o que no significa, segundo eles, que explicaes de cunho mais individualista sejam incompatveis com explicaes sociolgicas. Os dois domnios podem perfeitamente co-existir, ao contrrio do que dizem seus crticos racionalistas que, segundo Barnes e Bloor adotam uma interpretao tendenciosamente individualista do que significa a palavra conhecimento (loc. cit.). 3.2.2 Subdeterminao e fatores sociais

Barnes e Bloor prosseguem considerando as implicaes do Postulado de Equivalncia e o papel destinado aos fatos ou a realidade no-verbalizada na concepo de conhecimento. Sublinham que uma Sociologia relativista do conhecimento no deve deixar de considerar a influencia de causas no-sociais, como fatores genticos, psicolgicos, e tampouco a por assim dizer realidade fsica. Preconizam, no obstante, que sempre que forem invocados os fatores no-sociais devem estar de acordo com o postulado de equivalncia. Os autores defendem que o efeito dos fatos sobre um sujeito conhecedor desempenha o mesmo papel geral se a crena resultante for uma crena verdadeira ou uma crena falsa (Barnes e Bloor, 1982: 33).70 Os fatos teriam, assim, um papel complementar, isto , sua fora somar-se-ia do conhecimento prvio do sujeito, no agindo sozinhos na determinao das crenas. Bloor (1991: 31) faz uma analogia com o que, em Fsica, se entende por sistema de foras (Figura 4).

70

Conforme veremos, muita crtica ser direcionada contra esse ponto do Programa Forte. Diversos autores interpretam como absurdo afirmar que a realidade possa ter o mesmo peso em uma crena falsa do que em uma verdadeira. A ideia subjacente que uma crena normalmente tachada como falsa quando carece de referente real ou corresponde menos realidade.

127

Figura 4: Diagrama de foras no conhecimento. Fonte: Bloor 1991: 32

Barnes e Bloor apresentam o caso dos dois qumicos do sculo XVIII, Priestley e Lavoisier, com suas explicaes divergentes sobre o que acontecia na combusto e calcinao, como exemplo de que a experincia real pode provocar crenas diferentes71. Segundo Barnes e Bloor, o efeito dos fatos sobre os dois cientistas no suficiente para explicar o que precisa ser explicado: a divergncia terica entre eles. Observam ainda que ambos, Priestley e Lavoisier, estavam olhando para amostras do que chamamos hoje de xido plumboso e xido de mercrio; ambos fizeram arranjos no aparato experimental de modo a poder aquecer essas substncias. Em seguida, os cientistas observaram o que aconteceu e registraram o comportamento de vrios volumes de gs liberados e absorvidos. Contudo, os dois cientistas acreditavam em coisas totalmente diferentes, segundo Bloor. Lavoisier negou que houvesseuma substncia tal como o Flogisto e postulou a existncia de algo chamado oxignio. Priestley assumiu a posio exatamente oposta: insistiu na existncia do Flogisto, indenficando-o com certas amostras de gs que ambos acreditavam estarem presentes no experimento. Mais tarde, Priestley negou a existncia do oxignio e caracterizou o gs assim chamado que ele prprio tinha desco71

Barnes e Bloor baseiam-se no classico: The Overthrow of the Phlogiston Theory: The Chemical Revolution of 1775-1789, editado por James Bryant Conant, pela Harvard University Press (Cambridge) no ano de 1950.

128

berto atravs da teoria do Flogisto. Barnes e Bloor, reconhecem que a observao de algo novo ou inesperado, pode evocar uma resposta e uma modificao no sistema de crenas de quem faz a observao. Sugerem, no entanto, que apenas isso nem sempre suficiente para implicar o abandono de um sistema vigente ou a mudana para a posio rival ou oposta.
A realidade um fator comum em todas as inmeras respostas cognitivas que os homens produzem em reao a ela. Sendo um fator comum, no um candidato promissor a figurar como explicao daquela variao. Certamente algumas diferenas na manipulao da experincia, e alguma diferena de exposio realidade devem ser consideradas para explicar a variao de crena. Mas isto est em perfeito acordo com nosso postulado de equivalncia que sugere ao socilogo investigar todas as causas locais de credibilidade operando em cada caso. No h nada nisso que d apoio ao racionalista, ou comprometa o relativista. (Barnes e Bloor, 1982: 35).

Os autores admitem que as mudanas de crena podem ser explicadas por diferenas de exposio realidade ou de manipulao da experincia. Todavia, contestam que esse fator isolado seja sempre a explicao das variaes de crena. preciso, segundo Barnes e Bloor investigar caso a caso. Resta saber, entretanto, se, na prtica, um socilogo, encorajado pelo Programa Forte, aceitaria a explicao estritamente empirista de uma mudana de crena, atribuindo um papel secundrio s causas sociais. Ou seja, como seria possvel estabelecer os limites para as explicaes sociolgicas. O problema se agrava com a pressuposio, pelos autores, de que existe uma coordenao ou cooperao de causas para o conhecimento, conforme podemos constatar na passagem seguinte:
A estimulao causada pelos objetos materiais quando o olho se volta para uma determinada direo , de fato, um fator

129 causal no conhecimento e seu papel deve ser entendido atravs da anlise de como esta causa interage com outras causas. (Barnes e Bloor, 1982: 35).

Alm de rejeitar a ideia de que as percepes so condicionadas apenas pela experincia individual, Barnes e Bloor contestam ainda a ideia da existncia de normas de inferncia tambm no-condicionadas. Particularmente nesse ponto, parece ficar mais clara a afirmao dos autores de que os racionalistas atuais so como o homem da tribo 1, que avalia as crenas estranhas da tribo 2, com critrios supostamente independentes. Os racionalistas seriam, neste caso, Martin Hollis (1967) e Steven Lukes (1980), os editores do livro em que o trabalho de Barnes e Bloor encontra-se. Barnes e Bloor rejeitam, conforme dissemos acima, a ideia de uma razo incondicionada, determinando de forma indiscutvel e absoluta o que deve ser acreditado numa experincia perceptiva. Ressaltam que o processo de aquisio da linguagem, e a consequente capacidade de perceber, moldada por aes de controle social e de transmisso cultural:
Nem mesmo termos como pssaro constituem uma classe especial de conceitos cuja aplicao depende apenas de uma razo no condicionada. O aprendizado, inclusive dos termos mais elementares um processo lento que envolve a aquisio de convenes especficas a partir da cultura (Barnes e Bloor, 1982: 38, itlico dos autores).

Barnes e Bloor discutem, de uma forma particularmente interessante, o exemplo de uma criana que, depois de ser exposta a uma srie de instncias do termo pssaro, avista um avio no cu e enuncia pssaro. O que ela est fazendo, segundo os autores, julgar que as semelhanas so mais importantes do que as diferenas em relao s instancias observadas anteriormente.72 Os autores sublinham ainda que, em conformidade com o princpio de simetria, o tipo de julgamento adotado pela criana
72

Note-se que os autores utilizam um exemplo que de Kuhn.

130

no diferente daquele empregado no uso correto ou aceito. Em ambos os casos, o que se faz ponderar semelhanas e diferenas. Destacam que o uso correto no representa uma forma definitiva, tampouco a nica forma correta de classificar a realidade. Extrapolando-se um pouco o exemplo dado, seria possvel a existncia de um sistema de classificao alternativo em que o erro da criana fosse classificado como correto. Talvez seja esse um dos significados da afirmao de Barnes e Bloor de que apenas o conhecimento da criana sobre o costume que foi errado (Barnes e Bloor, 1982: 37). Podemos tambm interpretar o caso apelando para a argumentao de Barnes, j mencionada, de que a realidade no deve ser identificada com nenhum sistema de categorias em particular. De qualquer maneira, Barnes e Bloor procuram rejeitar a ideia de que nossos conceitos descobrem a realidade. Para eles, a totalidade de objetos no mundo permite uma variedade de classificaes e reclassificaes, nunca um nico recorte.
O uso vigente apenas um precedente definido sobre um nmero finito de instncias particulares. Sem determinar de antemo como novos casos sero tratados. Diversos desenvolvimentos so possveis, e mesmo onde a diversidade cultural no est presente, a qualquer momento, pode emergir da reviso da sequncia juzos de semelhana e diferena existentes. (Barnes e Bloor, 1982: 39).

A passagem acima uma sntese do Finitismo, doutrina central na concepo de Barnes e Bloor. Convm destacar que referencias doutrina do Finitismo no aparecem na formulao do programa dada em 1976.Tudo indica que passou a ser incorporada defesa do Programa Forte a partir do livro de Barnes, T S Kuhn and Social Science, em 1982. Da parte de Bloor, a doutrina aparece, pela primeira vez, tambm em 1982, no artigo Durkheim and Mauss Revisited: Classification and the Sociology of Knowledge. A partir de ento, referncias ao Finitismotem estado sempre presentes nos escritos dos autores.

131

Em 1991, no Afterword da segunda edio de KSI, Bloor reconhece o Finitismo como elemento central da Sociologia do Conhecimento Cientfico. Por fim, consideraes ao Finitismo ocupam grande parte do verbete sobre a Sociologia do Conhecimento Cientfico, que Bloor escreve para um tratado de Epistemologia (Bloor, 2004). 3.3 FINITISMO

Numa das primeiras referncias ao Finitismo, Barnes (1982) argumenta que a tese central dessa teoria que o uso correto de um termo desenvolvido passo a passo, no processo que envolve uma srie de avaliaes pontuais (ibid.: 30). Bloor, por sua vez, esclarece que essas avaliaes so mediadas por julgamentos complexos sobre similaridade e diferena e informados, em qualquer momento, pelos propsitos locais dos usurios dos conceitos (Bloor, 1991: 164). Conforme Barnes, cada instncia de uso correto, de um conceito deve em ltima anlise ser contada em separado, em referncia a determinantes locais, contingentes e especficos.73Segundo ele, o Finitismo nega que propriedades inerentes ou significados estejam atrelados aos conceitos de modo a determinar suas corretas aplicaes no futuro (Barnes, 1982: 30). O Finitismo nega tambm que verdade e falsidade sejam propriedades inerentes de enunciados. verdadeiro e falso, diz Barnes, so termos interessantes apenas na medida em que so usados por uma comunidade prpria, enquanto ela se desenvolve e mantm seus prprios padres aceitos de aplicao de conceitos (Barnes, 1982: 31). Bloor e Barnes novamente afirmam que verdade e falsidade funcionam como rtulos para as crenas, possuindo um teor mais propriamente pragmtico do que epistemolgico. Provavelmente isso que Barnes sugere quando afirma que aqueles conceitos so interessantes apenas enquanto so usados por uma comunidade. Note-se, no obstante, que Barnes no especifica a extenso, o tamanho, do que ele entende por comunidade, o que, de certo modo, parece coerente com o Finitismo. Por outro lado, um crtico do relativismo poderia tomar tal impreciso para defender
Bloor resume dizendo que o significado construdo na medida em que usado (Bloor, 1991: 164).
73

132

que a comunidade em questo deve ser uma comunidade bastante ampla (seno universal) e que existem padres de aplicao de conceitos compartilhados de maneira geral dentro desta comunidade. Desta forma, poderia barrar ou, pelo menos, colocar restries ao relativismo que Barnes defende. Barnes prossegue sua exposio sobre o Finitismo, esclarecendo que o significado e a importncia dessa doutrina so mais bem percebidos quando ela contraposta doutrina rival, chamada de semntica extensional, que ele descreve na passagem a seguir:
Conforme essa viso, um conceito emprico ou verdadeiro ou falso em relao a tudo o que existe no universo espaotemporal. Ele divide o universo basicamente em duas partes, sendo verdadeiros os constituintes de uma parte e falsos os da outra. O conjunto das coisas que sobre as quais verdadeiro s vezes chamado de extenso do termo (a referncia de um temro uma expresso intimamente relacionada, e as vezes usada como sinnimo de extenso). Assim, falar em e xtenses dos termos implica que o uso correto no futuro est determinado de antemo, que tudo est situado dentro ou fora da extenso de um termo. O individuodescobre, pela observao e razo qual das duas alternativas se aplica em um caso em particular, e assim o que constitui a aplicao adequada. Comportando-se como um autmato racional, sem discrio, se conforma ao uso correto. Utilizao correta de acordo com isso no de interesse sociolgico, sendo meramente uma manifestao da racionalidade (Barnes, 1982: 31).

Para ilustrar as diferenas entre a semntica extensional e o Finitismo, Barnes oferece, na mesma pgina, um diagrama, que reproduzimos (traduzido) a seguir.

133

Figura 5: Duas teorias semnticas. Fonte: Barnes, 1982: 31

Barnes salienta que, em contraposio Semntica Extensional, o Finitismo no presume que alguma propriedade tal como a extenso esteja associada a um conceito, razo pela qual que o Finitismo leva a rejeitar que o uso correto possa ser simplesmente descoberto e inferido. Em vez disso, o Finitismo considera que todas as instncias de aplicao de um conceito, e todos os atos de aceitao ou rejeio de aplicao de conceitos, esto abertos para o estudo sociolgico enquanto juzos contingentes. Segundo Barnes, o debate sobre o uso correto de termos, e o Finitismo, pode ser verificado no mbito do esporte, em que existe muitas vezes o interesse em determinar se um indivduo um representante legtimo do sexo feminino (ou masculino). Barnes observa que, em princpio, o debate parece exigir apenas o auxlio de especialistas em gentica e outras especialidades biolgicas, envolvendo medies sobre o caritipo XX, nveis de hormnios, aspectos anatmicos etc., e saber at que ponto esses so indicadores confiveis do que ser uma mulher. Feminino teria

134

uma extenso fixada de antemo e o problema consistiria em descobrir se o caso est ou no dentro da extenso assim delimitada74. Na viso finitista, por outro lado, a situao vista como um desenvolvimento do uso de feminino ou a inveno de novas rotinas de aplicao do termo em um contexto especfico. Assumir que os atletas j esto enquadrados dentro ou fora de alguma extenso previamente dada de feminino , segundo Barnes, apenas vlido enquanto estratgia no contexto da discusso. Outro exemplo, apontado por Barnes, o debate ocorrido no campo da Filosofia da Cincia, sobre a verdade ou falsidade da mecnica clssica, i. e., o debate sobre a determinao dos limites de aplicao dessa teoria. Na descrio de nosso autor, o debate envolve, de um lado, defensores de que a teoria verdadeira com alcance limitado. De outro, defensores de que o domnio pretendido universal, por conseguinte que a teoria resultaria falsa. Conforme podemos observar, ambas as partes apontam para diferentes domnios fixos de aplicao da teoria. Barnes salienta que, em que pese as diferenas, ambos os lados afirmam a existncia de domnios exatamente como acontece quando se presume a extenso de um termo emprico simples. As aplicaes de uma teoria no existem previamente aos atos de aplicao aponta Barnes. Outra dificuldade apontada por ele que, mesmo quando se pretende que uma teoria se aplique a tudo, ainda assim envolve um processo de negociao: aplicar-se a tudo, observa Barnes, uma noo to negocivel e revisvel quanto qualquer outra75. De qualquer forma, para Barnes, discusses pretendendo fixar o domnio de aplicao das teorias cientficas so completamente descabidas:
A mecnica clssica no nem uma teoria falsa que se aplica a tudo, nem uma teoria verdadeira com um alcance limitado. Como qualquer outra teoria, no tem um conjunto predeterminado de aplicaes, no tem um alcance ou domnio dados;
74

Para salientar um pouco mais a dificuldade a que Barnes se refere, lembremos que existem casos problemticos que apresentam um indicador e no o outro, e a questo saber qual deve ser levado em considerao. 75 Negociao, ao lado de interesse, um termo chave para os autores do Programa Forte.

135 assim, de fora (from the outside), intil rotul-la como verdadeira ou falsa. Que um ou outro rtulo deve ser aplicado uma pressuposio gratuita. difcil no ver a importncia dessa pressuposio gratuita, e as profundas consequnciasde rejeit-la em favor de um enfoque finitista. (Barnes, 1982: 33).

Barnes, reforando sua posio, assegura que os estudos empricos de aplicao de conceitos tendem a apontar para o carter indeterminado (open-ended) do uso de conceitos e dificultam a aplicao de noes como as de extenso. O Finitismo desenvolveu-se em diferentes enfoques das Cincias Sociais, a tal ponto que a questo naquele mbito no saber se o Finitismo deve ou no ser adotado, mas qual a forma precisa de Finitismo a mais adequada, assegura o autor. Barnes salienta ainda que os filsofos tendem a evitar o Finitismo, porque seus objetivos so geralmente avaliativos e esta doutrina, segundo Barnes, cria dificuldades para muitas das atividades avaliativas centrais para os filsofos. Outra razo apontada por ele seria a impossibilidade de separar, de forma no problemtica verdade e erro, quando se aceita o Finitismo. Tampouco se poderia demarcar indivduos racionais e irracionais pela forma com que aplicam os conceitos. Contudo, reconhece que o que ele chama de Finitismo pode ser encontrado em escritos filosficos, especialmente no trabalho de Ludwig Wittgenstein (1953 e 1964). Barnes destaca diversos desenvolvimentos finitistas inspirados em Wittgenstein. Na Sociologia, o trabalho de Bloor (1973), em Antropologia o de Garfinkel (1967), em Etnometodologia o de Mary Dougras (1973) e em Filosofia, Mary Hesse (1974). Quanto ao trabalho de Kuhn, Barnes afirma no existir dvidas quanto a sensibilidade desse autor no que diz respeito aplicao de conceitos, problema levantado por Wittgenstein. Barnes se questiona, no entanto, se Kuhn pode ser considerado verdadeiramente um finitista. Admite, contudo, que isso no impede que o trabalho de Kuhn, especialmente a discusso sobre o aprendizado de relaes de similaridade, possa ser assumido em favor da posio finitista. Finalmente, Barnes afirma que o Finitismo a posio mais adequada abordagem sociolgica do conhecimento. Alega

136

que os estudos empricos parecem ser mais favorveis ao Finitismo do que semntica extensional. Mantem-se, o autor, coerente ao no dizer que os estudos empricos verificam o Finitismo, tampouco que falseiam a semntica extensional. De nossa parte, cogitamos o seguinte. Admitindo-se com o Finitismo, que os conceitos esto abertos a reviso, parece plausvel tambm que inclusive a semntica extensional poderia ser reabilitada. Desde que seja possvel renegociar, como diz Barnes, a aplicao do termo extenso, deixando de significar algo fixo. possvel que isso trouxesse uma situao desconfortvel para Barnes, pois para defender sua descrio da Semntica Extensional, ele mesmo teria que recorrer ela.

137

CAPTULO 4 FILOSOFIA DA CINCIA: REAES RACIONALISTAS A reao dos filsofos da cincia diante das pretenses do Programa Forte tem sido, com algumas excees, bastante negativa, desde o comeo76. Mas ousamos dizer que tal rejeio no nenhuma surpresa, considerando que uma das motivaes declaradas pelo prprio Bloor com a proposta do Programa foi a de combater os filsofos e sua interdio investigao sociolgica do conhecimento cientfico. Ainda que em alguns momentos Bloor especifique apenas os racionalistas como seus oponentes, na maioria das vezes, suas criticas parecem ser dirigidas aos todos os filsofos de forma indiscriminada. A referncia de Barnes e Bloor abordagem filosfica da cincia e do conhecimento quase sempre ocorrem no sentido de apontar deficincias e, no raro, para deslegitim-las. Em sua reviso da histria da SCC, Shapin (1995) observa que uma das primeiras tarefas assumidas pelos defensores do novo enfoque sociolgico (referindo-se especificamente a Bloor) foi buscar a criao de um espao novo para a Sociologia na explicao do conhecimento cientfico.77 Para Shapin,a Sociologia do Conhecimento Cientfico foi posicionada como uma antiEpistemologia, principalmente no que tange rejeio da distino entre contexto de descoberta e contexto de justificao, assim tambm ao enfoque individualista e empirista, para o qual os fatores sociais serviriam basicamente para contaminar o conhecimento. Assim, O novo enfoque sociolgico, aponta Shapin, se desenvolveu em oposio ao racionalismo filosfico, ao fundacionalismo, ao essencialismo e, em alguma medida, ao realismo.
76

A filsofa da cincia, Mary Hesse uma conhecida defensora do Programa Forte. Ian Hacking (1999) outro nome que simpatiza com o Programa. Manicas e Rosemberg (1985) um raro trabalho filosfico da dcada de 1980 favorvel proposta. Nele encontramos um reconhecimento entusiasmado: A proposta de Barnes e Bloor de enorme importncia para a Filosofia, Psicologia e Sociologia, no apenas para a Sociologia do Conhecimento, mas para as Cincias Humanas em geral (ibid.: 76). 77 Esta informao e as informaes seguintes de Shapin, encontram-se, todas, na pgina 297 do trabalho referido na primeira ocorrncia.

138

O equivalente filosfico da SCC atualmente , segundo Shapin a Epistemologia social defendida particularmente por Steven Fuller (Fuller, 1988); Shapin avalia que ela igualmente rejeitada e, muitas vezes incompreendida por alguns filsofos de tradio analtica. O autor sintetizasua reviso dizendo que a carreira da Sociologia do conhecimento cientfico continua a ser marcada por uma guerra de trincheiras entre seus praticantes e as tendncias dominantes na Filosofia da Cincia78. Passemos, ento, ao embate entre o Programa Forte e a tendncia analtica da Filosofia da Cincia. Para a primeira parte de nossa exposio, selecionamos trs autores da tendncia analtica, qui os mais representativos dentre os crticos do Programa Forte. 4.1 LAUDAN E O PRINCPIO DE A-RACIONALIDADE

No captulo final de Progress and its Problems, Larry Laudan (1977) chama a ateno para o que denomina de Sociologia Cognitiva da Cincia, cuja funo seria explicar o contedo conceitual das teorias, sua descoberta e sua aceitao ou rejeio, em termos de fatores sociais, em contraste com uma Sociologia que estuda, digamos, as sociedades e instituies da cincia. Laudan caracteriza a Sociologia Cognitiva como segue:
... uma Sociologia busca explicar por que uma certa teoria foi descoberta ou, depois de descoberta, por que foi aceita ou rejeitada, apontando para fatores sociais ou econmicos que predispuseram os cientistas a serem simpticos ou hostis a ela. Alternativamente, pode tentar mostrar que certas estruturas sociais foram influentes na gnese dos conceitos de uma teoria. Tais esforos representam o que devo chamar de Sociologia Cognitiva da Cincia. (Laudan, 1977: 197).

Laudan compara a Sociologia Cognitiva Historiografia Intelectual ou Racional da Cincia (ibid.: 98) e sustenta, ao longo

78

Outras referncias relevantes so Alvin Goldman (1987) e Miriam Solomon (1994).

139

daquele livro, que existe possibilidade para um enorme (e potencialmente frutuoso) conflito (ibid.: 198). Sua posio, no final das contas, que os socilogos cognitivos deveriam se ocupar com o estudo de crenas falsas ou decises irracionais, ao passo que os filsofos deveriam dar conta de crenas verdadeiras e de decises racionais na cincia. Essa crena na assimetria, para usarmos um termo caro a Bloor, entre a Sociologia Cognitiva e a Filosofia da Cincia formulada em um princpio chamado por Laudan de Princpio de A-racionalidade, que consiste na afirmao de que:
... [A] Sociologia do Conhecimento pode atuar na explicao das crenas, se e somente se, tais crenas no podem ser explicadas em termos de seus mritos racionais. [...] Essencialmente, o Princpio de A-racionalidade estabelece uma diviso de trabalho entre o historiador das ideias e a Sociologia do Conhecimento... (Laudan, 1977: 202).

Perceber a forma descrita de ver as coisas apresentada acima frontalmente oposta orientao defendida no Programa Forte de Bloor. No causa espanto, pois que Bloor, em trabalhos mais recentes, tenha incorporado o Princpio de A-racionalidade como emblema da resistncia racionalista contra a investigao sociolgica do conhecimento cientfico. Tampouco surpreende a reao de Laudan ao livro de Bloor, publicado apenas um ano antes que Progress and Its Problems, mas apontando um caminho bem diverso. Na sua reviso do livro Knowledge and Social Imagery, Laudan (1982) escolhe como epgrafe a seguinte declarao de Bloor: Levantar questes do tipo que os filsofos fazem para si mesmos geralmente paralisar a mente. Ele tambm escolhe um ttulo que no poderia ser mais provocativo, dadas as pretenses do Programa Forte: The Pseudo-Science of Science?. Basicamente, Laudan questiona a alegao por Bloor do carter cientfico da nova abordagem sociolgica. Conforme o prprio Laudan observa, logo no incio do trabalho, as anlises sociolgicas especficas feitas por Bloor no campo da Histria da Matemtica no fazem parte do enfoque

140

nesse trabalho. Apesar de fascinantes, prefere discutir exclusivamente Programa, por consider-lo no convincente. Em sua anlise, Laudan dirige, especificamente, as seguintes crticas:
Bloor ignorou seletivamente a literatura filosfica relevante e atribuiu aos filsofos vises que poucos (se algum) esposariam. (Laudan, 1981: 176) Bloor no demonstrou que qualquer elemento do Programa Forte seja mais cientfico do que seu contrrio. Independente de seu carter cientfico, as teses do Programa Forte so de tipos bastante diferentes. Algumas so to triviais ao ponto de serem quase gratuitas. (id, ibd.). Outras (em especial a tese da simetria) no so plausveis por nenhum dos argumentos de Bloor e, quando interpretadas literalmente, praticamente minariam os mecanismos explicativos tanto em Filosofia como nas Cincias Sociais. (id. ibid.).

Com respeito primeira crtica, Laudan argumenta que o ataque de Bloor viso filosfica sobre a natureza das crenas infundado: poucos - se algum - filsofos da cincia so teleologistas no sentido apontado por Bloor. Quando combate a viso de que as crenas literalmente no tm causas, Bloor luta contra um homem de palha, afirma Laudan. Em contrapartida, este autor assegura que a maioria dos filsofos est comprometida com a viso de que as crenas, seja qual for seu status epistmico, so parte de uma rede causal no mundo. O autor avalia que, embora a caracterizao feita por Bloor sobre os empiristas tenha mais chance de corresponder viso dos filsofos, ela ainda precria e imprpria. Bloor descreve um empirista como algum que defende ao mesmo tempo (1) que crenas verdadeiras e falsas devem ser explicadas diferentemente, e (2) que crenas racionais e irracionais devem ser explicadas diferentemente. Laudan salienta que, alm do mais, os filsofos concretos - no os que Bloor imagina existir - normalmente consideram ques-

141

tes de verdade e racionalidade como sendo independentes uma da outra. Alm disso, afirma que quem defende uma coisa, nega a outra. o seu prprio caso, conforme sabemos, Laudan conhecido por combater o Realismo Cientfico - posio que apela fortemente para a noo de verdade - ao mesmo tempo, em que um defensor da Racionalidade da Cincia. Laudan aponta ainda que muitos filsofos costumam considerar que questes epistmicas e racionais so independentes de questes causais. Mas, sobretudo, destaca que:
Dos filsofos que subscrevem a viso de que a verdade e racionalidade da crena so equivalentes (germane) sua explicao, pouqussimos insistiriam na sua relevncia causal tanto para as consideraes epistmicas quanto as racionais. A invectiva de Bloor contra os empiristas erra o alvo na medida em que se baseia numa associao entre aquelas doutrinas. (Laudan 1981: 179).

Portanto, os ataques de Bloor contra os empiristas tm poucas chances, segundo Laudan, de atingir filsofos reais.79 A segunda crtica de Laudan diz respeito ao alegado status cientfico do Programa Forte. Observa que a motivao e justificativa mais clara para o Programa que, diferente de abordagens da crena em Filosofia da Cincia, ele pretende incorporar uma atitude genuinamente cientfica em relao cincia. Os princpios de causalidade, imparcialidade, simetria e reflexividade so colocados por Bloor como princpios que garantiriam a cientificidade da abordagem sociolgica, na medida em que representam, segundo ele, o mesmo tipo de atitude das demais cincias. Deste modo, Laudan levanta uma questo que reconhece ser bvia: as cincias realmente seguem os princpios apontados por Bloor? Antes, porm, Laudan no deixa de manifestar desconforto com tal interrogao, haja vista as notrias dificuldades em se atribuir um conjunto nico de princpios para o que chamamos de

Para o retrato inadequado que os socilogos fazem de seus opositores, ver Alan Chalmers (1990), sub-captulo 6.2.
79

142

cincia. A aparente clareza de Bloor com relao noo de cincia espanta Laudan:
Em um tempo em que muitos filsofos desistiram at da possibilidade de traar uma distino clara entre o cientfico e o no-cientfico, Bloor acredita no s que uma clara demarcao pode ser encontrada, mas que ele j est de posse dela. Deve acreditar nisso, pois do contrrio no teria qualquer base para afirmar que sua abordagem distintivamente cientfica. (Laudan 1981: 181).

De todo modo, Laudan passa a investigar se as cincias de fato seguem os princpios apontados por Bloor e chega ao seguinte resultado. O princpio da causalidade no inteiramente seguido na cincia (ex. mecnica quntica, mecnica estatstica, etc.). Ainda, o fato de ser adotado em determinadas reas (Teologia, Metafsica) no assegura que as elas sejam cientficas. Isso no significa, conforme Laudan salienta, que a preocupao com as causas no seja importante na explicao das crenas, mas que o fato de no se preocupar com causas no torna uma abordagem no cientfica. Ele avalia ento que, devidamente interpretada, a tese da causalidade incua e no tem nada a ver com o carter cientfico da Sociologia. Em acrscimo, salienta que pode-se aceitar que as crenas so causadas sem aceitar que tais causas so invariavelmente ou mesmo geralmente de carter sociolgico (Laudan, 1981: 181). No menos desanimador o resultado para a tese da imparcialidade. Laudan diz simplesmente no conhecer nenhuma cincia que siga tal princpio. Alm do mais, o princpio , segundo o autor, apenas uma decorrncia do princpio da causalidade, sem acrescentar nada de substancialmente novo. Dado o princpio anterior, de que se deve buscar pelas causas das crenas, obvio que crenas verdadeiras devem ser explicadas tanto quanto falsas, racionais tanto quanto irracionais, as aceitas como as rejeitadas. Por sua vez o princpio de reflexividade, reconhecido por Bloor como uma decorrncia do primeiro princpio, no garantia nenhuma de cientificidade. Laudan observa que o principio ape-

143

nas uma recomendao de consistncia e poderia ser seguido igualmente por uma teoria no cientifica. Fazendo um balano dos princpios da causalidade, da imparcialidade e reflexividade, Laudan diz que dos quatro princpios do Programa Forte, trs so relativamente noproblemticos. A tese da causalidade diz algo que praticamente aceito por todos: que se devem buscar causas para as crenas, incluindo as causas sociais. O princpio da imparcialidade e o da reflexividade no so mais do que corolrios do primeiro princpio, isto , quem aceita a tese da causalidade no pode deixar de aceitar as outras duas. Na medida em que decorrem da primeira tese, so to no problemticas quanto a tese da causalidade. Em vista desses trs princpios, o Programa aparentemente no tem, segundo Laudan, nada de to ameaador assim. O Programa Forte resultaria fraco, conforme Laudan, no fosse o princpio de simetria, que no apenas salva o programa dessa acusao mas tambm garante boa dose de oposio para a proposta de Bloor. Entretanto, a avaliao do carter cientfico do princpio de simetria ainda pior que a dos outros trs, pois, segundo Laudan, contraria os mais bem estabelecidos precedentes nas cincias naturais. Segundo ele, a regra geral na cincia oferecer explicaes assimtricas.
Quando os cientistas descobrem diferenas patentes no envolvimento de agentes causais no mundo, eles no hesitam em usar modelos e mecanismos diferentes para explic-los. Especialmente, quando diante de diferenas entre crenas racionais e irracionais, muitos filsofos e cientistas sociais acreditam eles mesmos lidarem com apenas uma distino de ordem causal. Podem estar errados nessa convico, evidentemente; pode ser que todas as crenas sejam produzidas da mesma maneira. Mas no nada cientfico tentar estabelecer essa questo contingente por fiat estipulativo. (Laudan 1981: 182).

144

O veredito de Laudan d pretensa cientificidade do Programa no poderia ser menos definitivo: as pretenses do Programa Forte ao status honorfico de cincia so largamente infundadas (ibid.: 183). Dada a reconhecida importncia do princpio de simetria para o Programa Forte, o terceiro ponto da critica de Laudan dedicado a uma analise (exemplarmente) cuidadosa daquele princpio. 4.1.1 Crtica ao Princpio de Simetria

Os comentrios preliminares de Laudan sobre a simetria so bastante interessantes. Na sua descrio, define que o princpio de simetria uma formulao radical do relativismo epistmico e observa que, dentre as reaes costumeiras ao relativismo, esto argumentos transcendentais (do tipo: no verdade que toda comunicao pressupe certas regras comuns de inferncia? No verdade que existem certas regras lgicas que no so moldadas pela cultura e pelo contexto?). Diz compartilhar da impacincia de Bloor com argumentos transcendentais e no espera que ele seja persuadido por consideraes desse tipo (Laudan, 1981: 184) Declara tambm que no pretende atacar o relativismo tout court: H certas formas de relativismo cognitivo que parecem ser inevitveis diz ele. Ele no concorda, e considera infundado, com relativismo total (omnibus relativism) acarretado, segundo ele, pelo princpio de simetria. Porque o principio de simetria envolve trs aspectos distintos, Laudan acha importante desdobr-lo em trs subteses: 1. Simetria epistmica: crenas verdadeiras e falsas devem ser explicadas pelos mesmos tipos de causa. 2. Simetria racional: crenas racionais e irracionais devem ser explicadas pelos mesmos tipos de causa. 3. Simetria pragmtica: crenas bem sucedidas e mal sucedidas devem ser explicadas pelos mesmos tipos de causa. Antes de analisar cada subtese, Laudan aponta para a falta de clareza de Bloor quanto ao que significa os mesmos tipos de causa. Laudan defende que, interpretado literalmente, o princpio pode significar duas coisas: ou que todas as crenas devam ser de tipo naturalista, (o que soaria demasiadamente banal), ou ento, que todas as crenas devam ser de um tipo especfico ou serem

145

resultantes deuma combinao especfica de causas. O que resultaria em um monismo, isto , um monoplio de causas na produo das crenas, segundo Laudan. Esse sentido seria um problema, segundo Laudan, porque Bloor seria obrigado a fazer uma especificao das causas ou tipos de causas geradoras das crenas e teria que ser bastante convincente na sua escolha. Alm disso, o monismo possivelmente entraria em conflito com o reconhecimento de Bloor de que existem outras causas, alm das sociais. Por tudo isso, na tica de Laudan, qualquer interpretao literal torna o princpio implausvel. Amparado em outras declaraes de Bloor e tambm na verso do princpio dada por Barnes80, Laudan prope ento o que qualifica como interpretao caridosa:
Talvez a designao dos mesmos tipos de causa seja s uma faon de parler. Sob essa interpretao, o que a tese da simetria realmente defende a irrelevncia causal ou explicativa do conhecimento que se possui sobre a verdade, a racionalidade ou sucesso de uma crena ao se dar uma explicao naturalstica de como um agente veio a ter uma crena (Laudan 1982:185).

Um pequeno destaque que nos poder ser til futuramente: Laudan no menciona que para o socilogo que a racionalidade das crenas irrelevante. Essa omisso, conforme veremos, pode fazer uma grande diferena sobre a validade da sua crtica ao Programa. De qualquer maneira, essa ser a interpretao que Laudan procurar seguir ao longo de sua crtica, embora, j adiantamos, nem sempre se manter fiel a esta inteno. Analisando primeiramente a simetria epistmica, Laudan d total razo a Bloor de que a verdade no deve ser usada para
O que importa reconhecermos a equivalncia sociolgica das diferentes afirmaes de conhecimento. claro que podemos continuar a avaliar as crenas de maneira diferente para ns mesmos, mas tais avaliaes devem ser reconhecidas como no tendo relevncia para a tarefa de explicao sociolgica. Como um princpio metodolgico no devemos permitir que nossas avaliaes das crenas determinem o tipo de enfoque sociolgico que vamos usar para explicar estas ltimas. (Barnes, 1977: 25).
80

146

explicar a formao dos estados de crena. Lembra que, por razes apontadas por Hume e longamente desenvolvidas por Popper, nunca estamos em condies de saber se uma teoria verdadeira. O conhecimento da verdade de uma teoria radicalmente transcendente (Laudan, ibid: 185). Certamente o sentido de verdade assumido aqui significa a correspondncia total entre as teorias e o mundo, mas que, por causa dos problemas da confirmao, dificilmente pode ser declarada. Nesse sentido, conhecer a verdade de uma teoria algo fora de nosso alcance, transcendente. Laudan reconhece que esse problema de certa forma implica o princpio de simetria, mas quase assegura no ter sido por causa disso que Bloor formulou o princpio.81 Percebamos, portanto, que a simetria apontada por Laudan diferente daquela recomendada por Bloor. Laudan no faz nenhuma concesso simetria relacionada com a racionalidade. Curiosamente, apesar de t-la rejeitado, ele retomar a interpretao literal do princpio para refut-lo:
Ao afirmar que crenas racionais e irracionais devem ser explicadas indiferentemente a tese da simetria parece estar comprometida com a viso de que os processos de pensamento no tm eficcia causal na produo das crenas. Tal afirmao forte demais para ser levada a srio (Laudan 1982: 188).

Notemos que Laudan procura mostrar a implicao da negao da existncia de mecanismos racionais na tese da simetria. Porm, para isso, ele utiliza conforme adiantamos, a interpretao literal do princpio, a mesma que havia rejeitado em favor da interpretao dita caridosa a que apontava para a irrelevncia explicativa da racionalidade ou irracionalidade de uma crena. Ora, afirmar a irrelevncia das razes no necessariamente negar sua eficcia causal. Seguindo a interpretao literal, Laudan no tem dificuldade em mostrar que razes podem e com freqncia funcionam como causas.
81

Quem sabe o que est nas entrelinhas algo assim: o princpio teria sido formulado por uma convico dogmtica de Barnes e Bloor de conduzir uma abordagem sociolgica monista, avessa a qualquer tipo de dualismo na avaliao e explicao das crenas.

147 (...) uma crena racional ou razovel se o agente pode dar razes para ela e pode mostrar que tais razes antecederam a adoo da crena. (idem: 187).

Por outro lado, Laudan destaca que,em princpio, esta uma questo emprica e o requerimento de simetria, defendido por Barnes e Bloor parece se antecipar a ela: 82
Se todas as crenas possuem uma causa comum uma questo a ser estabelecida luz das evidncias e resultados de pesquisas subsequentes. Pressupor de sada uma resposta particular e altamente problemtica para a questo apelar prpria questo para a qual deveramos buscar respostas. (Laudan, 1981: 192).

Laudan chega a teorizar sobre o que teria levado Bloor a afirmar algo to improvvel como a negao de que razes podem ser causas. Sugere que Bloor concentrou-se demais na Filosofia de Lakatos, deixando de considerar outras concepes filosficas acerca da racionalidade que no so necessariamente incompatveis com seu projeto. Sugere ainda que Bloor persuadiuse de que somente negando a eficcia causal das razes, podia garantir que a Sociologia no ficaria restrita aos erros de conhecimento. Laudan, concorda que a Sociologia no precisa limitar seu alcance desta maneira e chega mesmo a admitir a possibilidade de uma Sociologia da racionalidade, conforme podemos ver:
Pode-se imaginar uma 'Sociologia do racional' que estaria preocupada em explicar por que, em certas culturas, certas coisas so contadas como boas razes. Diferente de Lakatos, sabemos que a racionalidade cientfica no esttica, mas em constante mudana. Quais fatores sociais atuam pa-

82

Ficamos a imaginar se esta seria uma objeo muito sria ao princpio. Por sua vez, no estaria Laudan esquecendo-se do papel que as teorias e pressuposies possuem de estruturarem a experincia?

148 ra moldar a maneira com que a racionalidade se modifica? (Laudan 1981: 189)

Essa concesso resultaria bastante animadora para a Sociologia, no fosse o comentrio dado, alguns pargrafos depois:
Uma coisa admitir a possibilidade conceitual [conceivability] de tal abordagem sociolgica e outra completamente diferente avaliar sua viabilidade atual. O fato que j temos uma estrutura razoavelmente adequada para dizer por que agentes adotam as crenas (racionais) que adotam luz de um modelo em grande medida a-sociolgico de boas razes. Historiadores de ideias e outros que buscam explicar as crenas humanas em termos de processos racionais dos agentes no precisam desculpar-separa no basear suas explicaes racionais em solo sociolgico. (Laudan, 1981: 192).

Nesta passagem, Laudan aparentemente inverte o jogo, para usarmos uma metfora um tanto desgastada, mas consagrada. Embora no use o termo, parece sugerir que as consideraes sociolgicas so irrelevantes na explicao das mudanas de crena. A propsito, temos aqui o que parece ser um ponto chave na disputa: a relevncia ou no do social nas explicaes sobre crenas. Temos, de um lado, Laudan afirmando que, em grande medida no so relevantes, quando cabem as explicaes racionais; de outro, Bloor assegurando que os aspectos sociais so relevantes e, na maioria dos casos, decisivamente relevantes para a explicao das crenas. No difcil imaginar que as demonstraes de relevncia podero no bastar para cada um dos lados ficar convencido. De todo modo, esta ltima declarao de Laudan parece conter certo tom de revanche ao posicionamento de Barnes e Bloor contra a anlise racional, demonstrando que, alm da posio conciliatria, tambm possvel assumir uma posio completamente hostil. Este parece ser o recado de Laudan: se quiserem ser radicais ao ponto de negar a importncia do racional, ns, racionalistas, tambm podemos ser radicais ao negar a importncia do social.

149

As consideraes em relao simetria pragmtica comeam com uma interpretao pouco caridosa do princpio. Laudan descreve a simetria pragmtica como a viso de que o sucesso pragmtico ou fracasso de uma crena causalmente irrelevante para sua persistncia. Implicando que se uma teoria cientfica funciona bem em previses e explicaes do mundo isso no tem nenhum peso sobre nossa explicao de seu destino. O detalhe importante aqui o que Laudan entende por nossa. provvel que faria considervel diferena no caso de pertencermos comunidade dos socilogos do conhecimento alinhados com Bloor. Assim como est, a sugesto de Laudan parece ser que o princpio nega a relevncia desse aspecto para todo e qualquer tipo de explicao que queiramos fazer. A generalizao bastante forte, talvez, demais, se o propsito for atingir o Programa. De qualquer modo, Laudan declara lamentar ter que atribuir a Bloor uma viso to bizarra, mas no v como a tese de simetria poderia evitar tal atribuio. A simetria pragmtica deve ser rejeitada, uma vez que o sucesso prtico uma das categorias avaliativas mais naturais para contar como fator explicativo das vicissitudes das crenas.83Na tica de Laudan, o princpio de simetria incompatvel com o reconhecimento desse fator. Dado que a importncia do sucesso prtico , segundo ele, praticamente um fato, no v outra base a no ser, uma vez mais, o dogmatismo para se sustentar o princpio de simetria. 4.1.2 Falcia da descrio parcial

Na discusso sobre a causalidade, vimos Laudan rejeitar a interpretao literal daquele princpio, porque lhe parecia implicar o monismo ou monoplio da Sociologia na explicao do conhecimento cientfico. Laudan retoma esse ponto na parte final do trabalho, onde analisa uma srie de afirmaes atravs das quais Bloor tenta justificar a convenincia e a necessidade da abordagem sociolgica pretendida por ele. Laudan sugere que as alegaes feitas por Bloor podem ser inseridas no que chama de falcia da descrio parcial, que segundo ele cometida pela maioria dos partidrios da virada sociolgica dos estudos da cincia.
Curiosamente Vicissitudes of Belief o ttulo da resenha de Barnes (1979) acerca de Progress and Its problems (Laudan, 1977).
83

150

Na sua forma tpica, a alegao acima significa que a cincia um fenmeno social e, por isso, a melhor forma de estudla atravs da Sociologia84. Laudan critica tanto a premissa quanto a concluso. Segundo ele, ainda que no seja inteiramente falso dizer que a cincia um fenmeno social, sua essncia no se reduz a esse aspecto. [O] fato de que a cincia um fenmeno social, o fato de que os cientistas so treinados por uma sociedade, evidentemente no garante afirmar que todas ou maior parte das cincias so mais bem entendidas usando as ferramentas da Sociologia (Laudan, 1981: 194). O autor lembra que a cincia tambm um fenmeno econmico-poltico, racional e mesmo, biolgico e poderia ser estudada pelas diversas cincias de forma no menos cientfica do que atravs da Sociologia. Quando Bloor afirma que se a Sociologia no puder ser plenamente aplicada sobre o conhecimento cientfico significa que ela [a cincia] no pode conhecer a si mesma de forma cientfica ele no deixa de ser, segundo Laudan, um tanto paroquialista e injusto com as demais cincias. Do mesmo modo, quando afirma que existe um componente social em todo o conhecimento, Bloor estaria estabelecendo a priori algo que, em princpio, deveria resultar de uma investigao emprica, caso a caso. Laudan arremata sua crtica com a seguinte comparao:
Argumentar que, porque a cincia um fenmeno social, devemos ver a Sociologia como a ferramenta primria para sua investigao igual a argumentar que, porque a sfilis uma doena social, somente ou primariamente o socilogo que pode ter conhecimento cientfico da sfilis. (Laudan, 1981: 195).

No deixa de ser curiosa a comparao com a sfilis, tendo em vista que o estudo de Ludwig Fleck (1935), apontado e reconhecido como precursor da Sociologia do Conhecimento Cientfico, trata exatamente da Sfilis. Todavia, Fleck parece tomar o sentido inverso ao de Laudan, quando procura apontar para os aspec84

Uma de suas verses mais conhecidas, conforme aponta o prprio Laudan, a tese da construo social da realidade.

151

tos sociais no percebidos ou plenamente reconhecidos que envolveram a descoberta ou o desenvolvimento da compreenso da Sfilis. Muito embora Fleck no parea defender nada que se aproxime ideia de que s a Sociologia pode alcanar uma compreenso cientfica daquele fenmeno. Por um lado, o prprio Fleck era um crtico da viso sociolgica de seu tempo acerca das teorias cientficas. Por outro, sua teoria de cincia era fortemente orientada para a percepo dos elementos sociais no conhecimento cientfico, mas no parece reduzir-se a eles. De qualquer modo, o problema levantado por Laudan parece esconder outra questo. O que ele entende por social? Conforme dissemos, Fleck discordava dos socilogos do seu tempo, por vrias razes, entre elas por assumirem que os conceitos usados na cincia resultavam simplesmente do contato objetivo com o mundo, ignorantes das convenes envolvidas. Tomavam por natural algo que era, segundo ele, tambm social. Para tomarmos emprestado o modo de falar da teoria dos conjuntos, e que tambm apresenta conotaes espaciais, podemos dizer que o domnio do social maior em Fleck do que o domnio pressuposto por seus contemporneos da Sociologia. Comparando as duas vises, teramos uma ampliao da ontologia envolvendo a categoria do social. Se a proposta de Bloor for interpretada da maneira apresentada acima, ento, a impresso de reducionismo que Laudan parece sugerir apenas ou em grande parte resultado de seu (Laudan) entendimento diferente, mais restritivo, do que seja social. O Programa implicaria ento, uma mudana, no necessariamente uma reduo, acerca do entendimento do social. De todo modo, parece pouco promissor pensar o assunto em termos quantitativos. 4.1.3 Subdeterminao mal considerada

Laudan discute ainda o argumento da subdeterminao proposto por Bloor, que fundamenta a pretenso da Sociologia de explicar o contedo do conhecimento cientfico. Laudan descreve a viso de Bloor como aquela em que os fatos observveis nunca apontam unicamente para uma teoria de forma a excluir todas outras possveis teorias. Algo mais do que evidncia relevante deve ser requerida para explicar a escolha de determinadas teorias pelos cientistas. Para Bloor, esse algo a mais invariavelmente envolve circunstncias scio-culturais e de convenes definidas social-

152

mente que operam a partir de, e dentro, de uma comunidade cientfica especfica. Laudan aponta basicamente dois problemas no tratamento dado por Bloor tese da subdeterminao. O primeiro problema diz respeito pressuposio de Bloor de que, quando a escolha de uma teoria subdeterminada, a restrio da escolha foi causada por fatores sociais. Laudan, porm, defende que a escolha pode ser delimitada por critrios como simplicidade, coerncia, etc. e afirma que serem sociais apenas em um sentido trivial (Laudan, 1981: 196). Como segundo problema, Laudan salienta que, nos casos concretos de escolha terica, as circunstancias so malcaracterizadas, se vistas como casos radicais de subderminao emprica. Segundo ele, no so raros os casos de subderminao, mas um equvoco sugerir, como Bloor faz, que as escolhas tericas estejam sempre subdeterminadas, precisando envolver fatores sociais para serem resolvidas. Laudan destaca que a tese da subderminao descreve, acima de tudo, uma situao abstrata, relativa a possibilidades lgicas de teorias diferentes, capazes de serem sustentadas pelo mesmo conjunto de dados. No obstante, as situaes concretas de escolha terica costumam envolver um numero bastante limitado de opes: geralmente duas teorias rivais. Em muitos casos, teorias rivais no so empiricamente equivalentes, sendo perfeitamente possvel fazer testes para determinar qual mais bem suportada pelas evidncias. A concluso sugerida que o historiador ou o socilogo correm o risco de no perceber tais situaes, se levarem muito seriamente a verso da tese da subderminao, assumida e repassada por Bloor. Ao fim e ao cabo, as consideraes e ressalvas de Laudan a respeito do argumento da subdeterminao lanado por Bloor parecem minar seriamente a pretenso da Sociologia de explicar o contedo do conhecimento cientfico. Segundo Laudan, muitos casos de escolha terica podem ser suficientemente explicados sem a necessidade de invocar, ou de colocar, em primeiro plano, consideraes de carter social. No h dvida quanto disposio de Laudan em conceber que razes devem figurar como um componente importante, para dizer o mnimo, na explicao do conhecimento vlido.

153

4.2

NEWTON-SMITH

Newton-Smith (1981) admite que o Programa Forte no deixa de ser uma proposta atraente, pois o socilogo ficaria dispensado de se preocupar com questes de verdade ou falsidade, racionalidade ou irracionalidade, concentrando-se exclusivamente nas causas das crenas ou mudanas de crenas. Todavia,NewtonSmith defende que, ainda que se queira, no possvel dispensar completamente essas noes. A Sociologia do conhecimento sequer teria objeto de estudo se prescindisse de tais avaliaes. At mesmo a tarefa mais bsica de identificar (atribuir) as crenas, de um indivduo ou de uma comunidade requer, conforme assegura, a preocupao com a verdade ou a falsidade dessas crenas. 85 Assim tambm, na medida em que o socilogo busca oferecer razes em favor de suas teorias no tem como no se preocupar com a racionalidade. Na passagem abaixo Newton-Smith afirma a importncia das categorias de verdade e razoabilidade para a pesquisa sociolgica:
Se quisermos ter uma Sociologia cientfica do Conhecimento, temos que nos comprometer em usar as categorias de verdadeiro e falso e de razovel e norazovel.86A noo de verdade requerida a que faz nossas hipteses verdadeiras ou falsas em virtude de como as coisas so no mundo (incluindo o mundo social). A noo de razoabilidade requerida uma noo objetiva. Se em um dado contexto com dada evidencia mais razovel acreditar em uma hiptese que no acreditar ou suspender o juzo no o tipo de coisa que nos cabe87 (Newton-Smith, 1981: 250).

85

Laudan disse ao semelhante quando destacou que, para os psiclogos, a identificao de uma crena como verdadeira ou ilusria fundamental para entenderem como os indivduos adquirem as crenas. 86 Reparemos que Smith usa reasonable/unreasonable, em vez de rational/irrational usado por Bloor em 1976. 87 No nos cabe enquanto investigadores da formao ou mudana de crena. Em vista

154

A prpria preocupao de Barnes e Bloor em desenvolver argumentos revela o compromisso referido acima, especialmente com a razoabilidade. Newton-Smith, no entanto, v nisso um paradoxo, uma vez que o Programa nega, segundo ele, existir uma distino real entre propaganda e argumentao racional. Para Newton-Smith, objees de tipo exposto acima, levaram Bloor a enfraquecer o princpio de simetria para uma verso metodolgica em que as avaliaes sobre verdade, falsidade, racionalidade ou irracionalidade apenas no devem determinar que as explicaes sejam de tipos diferentes88. Destaca, porm, que Bloor no ofereceu nenhum argumento diferente do que deu em favor da tese forte que foi rejeitada. Esperando, talvez, conforme sugere Newton-Smith, que, por se tratar de uma proposta metodolgica, isso devesse ser avaliado atravs de seus frutos. No que ser um ponto posterior de controvrsia, NewtonSmith afirma, no entanto, que os frutos do Programa so poucos e fracos. E por essa razo, prope avaliar apenas teoricamente se a tese de simetria pode ser aplicada tarefa da explicao das crenas. 4.2.1 Necessidade de explicaes Minirat

Numa atitude que Bloor consideraria tpica dos filsofos racionalistas, i. e., fazer distines, Newton-Smith prope que se faa distino entre explicao das aes e explicao das crenas, a fim de avaliar os mritos do Programa nessas duas situaes. No que tange s aes, concorda que elas devam receber explicao independentemente de serem ou no racionais. Defende que na maioria dos casos das aes humanas possvel dar a elas uma descrio minirat, isto minirational. Uma descrio minirat explica a ao em funo de metas e crenas mantidas pelo agente.89 Quando no se pode aplicar tal
desse sentido objetivo, conforme Newton-Smith, no h como alegar que a racionalidade no relevante para o socilogo, como parece sugerir Bloor. 88 Harold Collins, em sua reviso da Sociologia do conhecimento (Collins, 1983), sublinhou justamente isto, ou seja,que o relativismo adotado pelo Programa Forte um relativismo metodolgico. 89 Newton-Smith ilustra o pontocom um divertido exemplo em que um estudante inteligente resolve abandonar o curso de Filosofia para estudar Chins, isso bem antes de a

155

modelo, outros tipos de explicao podem ser desenvolvidos, como explicaes de tipo psicanaltico, conforme o caso. Tendo em mente o exposto acima, Newton-Smith conclui que o princpio de simetria falso, uma vez que as crenas nem sempre podem ser explicadas pelo mesmo tipo de causa. Esse o sentido instrumental da racionalidade e NewtonSmith esclarece que raramente as aes dos cientistas deixaro de ser nesse sentido, racionais. Por outro lado, admite que as aes podem entrar ser conflitantes ou destoar da racionalidade cientfica apontada, por exemplo, em modelos como o de Lakatos (1970) ou Laudan (1977). Pode ser que os cientistas ajam em funo de metas que no sejam cientificamente respeitveis. Porm, isso no significa, segundo ele, que as aes nesses casos apenas possam ser explicadas atravs de causas externas, conforme defendem Lakatos e Laudan, uma vez que tais aes ainda podem, segundo o autor, ser explicadas atravs de uma explicao minirat.90 Para Newson-Smith, os fatores psicolgicos e sociolgicos podem ser invocados seja quando os cientistas adotam metas cientificamente respeitveis, assim como quando no as adotam. Nesse sentido, podemos perceber que Smith concede um ponto fundamental do Programa Forte:
Devemos investigar o papel dos fatores scio-econmicos na determinao dos interesses que as pessoas tm. Devemos fazer isso para todas as aes praticadas pelos cientistas, sejam elas racionais ou no. Assim, apesar da simetria falhar, estritamente falando, Bloor e Barnes esto corretos em que se deve sempre buscar explicaes posteriores e aprofundadas
China se tornar a potncia econmica que hoje. A mudana explicada em funo das seguintes causas: (1) a meta de longo alcance que tinha o estudante em ter uma carreira universitria, tambm de (2) a crena do aluno de que as chances para isso seriam menores com a opo pela Filosofia e de (3) que teria capacidade de alcanar em Chins o nvel necessrio. (cf. Newton-Smith, 1981: 241). 90 O autor deve ter em vista a posio assumida por Laudan em 1977. Todavia, vimos que Laudan tambm reconhece algo parecido com as explicaes minimamente racionais. De qualquer modo, as propostas de Lakatos, Laudan e de Bloor so, para o autor propostas extremas, pelo que as chama todas de Programas Fortes, no ttulo do captulo.

156 das aes prestando ateno nos fatores que determinam os objetivos. Provavelmente, tais explicaes sero causais e dependero de fatores biolgicos e socioeconmicos (Newton-Smith 1981: 251).

At o presente momento, pudemos ver que Newton-Smith concede bastante crdito a Barnes e Bloor. Em certo sentido, a aceitao de praticamente todos os princpios que compem o Programa, inclusive o de simetria. Mas o ponto central de discordncia sobre a relevncia das avaliaes epistmicas para a especificao dos tipos de explicao. No que diz respeito s aes, dispensar a racionalidade significa, para Newton-Smith, nada menos do que perder inteiramente a capacidade de explic-las.91 Da explicao das aes, Newton-Smith passa ento a avaliar a plausibilidade da simetria na explicao das crenas. Sua anlise parte de um tipo bastante bsico: as crenas perceptivas. Ele procura mostrar que, ao contrario do que afirmam Barnes e Bloor, consideraes sobre a verdade ou falsidade so determinantes para o desenvolvimento de explicaes bem sucedidas das crenas. Newton-Smith arrola o exemplo em que duas pessoas acreditam que esto sentadas em uma cadeira. S que apenas uma das pessoas de fato est, ao passo que a outra na verdade est sentada no cho. A explicao da crena de cada uma das pessoas envolve causas, aponta o autor, porm, a estrutura das explicaes ser diferente, segundo ele. No primeiro caso, o estado de coisas no mundo (o fato de haver uma cadeira etc.), e tambm, o funcionamento normal do sistema perceptivo, iro contar como causas. No segundo, provavelmente esses elementos no iro aparecer. Dito de uma forma mais precisa:
Em ambos os casos a explicao causal. No caso de uma crena perceptiva verdica a cadeia de causas envolvida segue atravs do estado de coisas que d crena seu valor de verdade. Em crenas perceptivas no verdicas, a cadeia causal pode
91

Conforme veremos, Barnes e Bloor, no entanto, parecem admitir a racionalidade no sentido apresentado aqui.

157 no ter nada a ver com o estado de coisas que d crena seu valor de verdade. (Newton Smith, 1981: 253).

Dado que as explicaes das crenas podem ser estruturalmente diversas, conclui-se que o princpio ir falhar na tarefa para a qual foi designado, pois ele parece no levar em conta essa diferena. Newton-Smith admite, por outro lado, que, Barnes e Bloor parecem ter proposto o princpio para guiar a explicao de crenas de tipo mais complexo que as perceptivas. Crenas que a princpio no podem ser correlacionadas de uma forma to direta com o mundo fsico e s quais, por causa disso, a distino verdadeiro/falso no se aplica. Nessa altura, a questo levantada por Newton Smith se o princpio da simetria poderia se aplicar s chamadas crenas tericas. O autor defende que tambm no pode. Mas nesse caso, no por causa da relevncia da verdade, mas da racionalidade.92 Newton-Smith apresenta de forma bastante precisa sua proposta:
Minha tese que em muitos casos a explicao de por que A acredita que p, envolve a descoberta de quais foram as razes de A para acreditar em p e a demonstrao de que naquele contexto aquelas razes justificavam a crena em p ao invs da descrena ou da suspenso de juzo. Nem uma avaliao da razoabilidade para mim aqui agora acreditar em p, relevante para a explicao. Nem a avaliao de se aqui e agora o que foi tomado por A como justificao da crena p me daria razo para acreditar em p, relevante para a explicao (Newton-Smith id.: 254).

92

O que comprova a necessidade apontada por Laudan de distinguir (mais uma vez) o assunto da verdade e falsidade do assunto acerca da racionalidade ou irracionalidade das crenas.

158

De acordo com a proposta acima, a explicao de crenas tericas em muitos casos pode exigir duas coisas: a investigao das razes que efetivamente levaram algum a sustentar determinada crena e tambm a investigao sobre se aquelas razes estavam justificadas no contexto em que a crena foi obtida. Portanto, a racionalidade ou irracionalidade de uma crena um elemento crucial para sua efetiva explicao. O que Newton-Smith afirma no ser relevante para essa tarefa a avaliao extra-contextual93 acerca da racionalidade da crena ou o modo pelo qual foi obtida. Segundo Newton-Smith, quando se quer explicar uma crena de tipo terico, o primeiro passo tentar aplicar uma descrio minirat. Neste caso, se o que for apontado por algum como razo para sua crena puder ser reconhecido como razo legtima em seu respectivo contexto, ento pode-se dizer que a pessoa agiu segundo os ditames da razo. Este o primeiro passo, tendo em vista que, conforme sugere Newton-Smith, as pessoas naturalmente procuram agir dessa forma. Por outro lado, se a pessoa parece no ter seguido os ditames da razo na aquisio de sua crena, admissvel pensar em outros tipos de explicao. O autor sugere dividi-las em dois tipos bsicos: as que so racionalizaes e as que no so. Estas incluiriam casos de falta de cuidado, falta de inteligncia, falta de interesse e casos em que a pessoa em questo age sob presso do tempo (on a hunch) e no pode dar nenhuma outra razo. Por sua vez, nas racionalizaes, consideradas pelo autor os casos mais interessantes, a pessoa deixa de ter o mesmo cuidado, na avaliao das evidencias, que teria em situaes semelhantes, em funo de algum interesse particular. O autor arrola um exemplo envolvendo um dono de escravos e sua defesa de que negros so menos inteligentes do que brancos (Newton-Smith, 1981: 255). O personagem no v contra-evidncias por causa de seu interesse. Explicaes minimamente racionais podem ser aplicadas grande maioria dos casos e, segundo Newton-Smith, so suficientes, no sendo necessrio outro tipo de explicao. Por outro lado, dizer que algum seguiu os ditames da razo no autoexplicativo, tampouco que devemos recorrer a interesses apenas nos caso de desvios. O autor concorda com Bloor e Barnes que
93

Ele chama isso de maxirat, isto , racionalidade tomada em um sentido maximamente amplo. Ver mais adiante.

159

todas as crenas, racionais ou no, possuem causas e, portanto, podem ser explicadas. Concorda tambm que os interesses esto envolvidos nas avaliaes que os sujeitos fazem sobre suas crenas. Porm, para Newton-Smith, nem todos os casos parecem requerer o mesmo tipo de explicao, o que resulta, para ele, que o princpio de simetria falho. O motivo pelo qual a grande maioria das explicaes no precisa ir alm das explicaes minirat no , segundo o autor, a ausncia de interesses, mas apenas que o interesse envolvido , segundo sugere, demasiadamente trivial para ser mencionado toda vez.
simplesmente que temos um interesse em seguir os ditames da razo. Afinal de contas, para ter um sistema de crenas temos que fazer isso pelo menos em alguma medida. Se falhamos em ajustar nossa rede de crenas sobre a base da experincia, em usar os ditames da razo, no sobrevivemos muito tempo. () porque temos esse interesse geral permanenteque no se faz necessria maior explicao de por que algum acredita em algo quando faz isso como um resultado do seguimento daqueles ditames. (Newton-Smith, 1981: 255)

Apenas para registro: certamente Bloor no concordaria que apenas este interesse estivesse envolvido na gerao do conhecimento. Provavelmente, defenderia que este interesse est subdeterminado por outros interesses sendo, portanto, extremamente necessria a investigao sociolgica. De nossa parte, no podemos deixar de pensar que talvez Bloor esteja se antecipando a uma questo emprica, conforme vimos, e assim tambm o seu crtico. Ou quem sabe seria o caso de que os dados a serem buscados em uma investigao emprica de alguma maneira iro depender de tais antecipaes tericas? 4.2.2 Necessidade de explicaes Maxirat

Conforme Newton Smith, o surgimento ou mudana das crenas pode ser explicado atravs de descries mini-racionais ou,

160

quando estas no cabem, pode-se apelar para outros tipos de explicao. Apesar de reconhecer que, tanto em um caso como em outro, provavelmente algum tipo de fator social ou psicolgico estar envolvido na produo da crena, ele sustenta que a demonstrao desses fatores mais informativa nos casos no racionais. NewtonSmith concorda com Barnes e Bloor que, para a explicao estritamente das mudanas de crena no preciso, nem se deveria envolver, outra avaliao epistmica que no seja restrita ao contexto original da crena. Porm, existe outro tipo de questo relacionada com as crenas, mas que os defensores do Programa Forte, segundo Newton-Smith, falham em reconhecer. A explicao do progresso entre as teorias, para Newton Smith uma questo to legtima e evidente quanto das mudanas. Porm, sua soluo depende, segundo ele, da realizao de avaliaes diferenciadas entre as teorias.
Pode-se explicar porque algum mudou de ideia atravs da reconstruo de seus processos de pensamento sem julgar suas crenas. Se, contudo, se quer explicar por que houve progresso no se pode fazer isso simplesmente apelando para a crena. (Newton-Smith, 1981: 260). [S] e queremos explicar por que houve progresso e no meramente mudana devemos ser levados a atribuir algum grau de verdade para suas crenas sobre as metas e mtodos da cincia. (id., ibid.: 261).

Por se tratar de uma tarefa essencialmente comparativa, no apenas descritiva, o modelo minirat no poderia ser aplicado neste caso. Mas para Newton-Smith a pressuposio da racionalidade das aes e das crenas continua vlida, no obstante, deva ser considerada em um modelo mais abrangente. Da o motivo deserem chamadas de explicaes maxirat94as explicaes em que

Suas palavras: Refiro-me a qualquer explicao de uma ao que envoque um endossamento positivo das metas e/ou crenas citadas como uma explicao maximamente racional (maxirat account) (Newton-Smith, 1981: 258).
94

161

um modelo de racionalidade se estende para mais de um contexto95. Barnes e Bloor no reconhecem a necessidade desse outro tipo de explicao, segundo observa Newton-Smith, por que simplesmente tm repulsa ao tratamento diferenciado. Em favor dessa impresso, lembremos que, para Bloor, fazer diferenciaes representa parcialidade, falta da devida neutralidade cientfica. De nossa parte, tentador fazer o seguinte exerccio de reflexividade. A rejeio de diferenciaes mantida por Bloor e Barnes no seria um trao ideolgico, no sentido de podermos dizer quea repulsa pelo tratamento diferenciado entre pessoas parece ser um elemento marcante das ideologias modernas: do humanismo, do iluminismo, do socialismo? Quem sabe a nfase no tratamento igualitrio das crenas seja reflexo dessas representaes sociais. Certamente, eles no se sentiriam ameaados por tais acusaes, pois no entendem as influencias sociais necessariamente como obstculos ao conhecimento, pois podem ser tambm recursos ou componentes do conhecimento. At aqui tudo bem. Mas se este modelo finalmente impede a percepo de coisas como as apontadas por Newton-Smith no seria o caso de substitu-lo por outro modelo ou teoria que seja capaz de acomodar os dados de forma conveniente? A rejeio do realismo progressivo resulta, segundo Newton-Smith, simplesmente de um raciocnio equivocado. Com base no fato de que as teorias esto em constante mudana, concluem que no h progresso. Newton-Smith d seu contra-argumento em uma passagem que remete controvrsia entre Herclito e Parmnides nos primrdios da Filosofia:
claro que a histria da cincia uma histria de fluxo. claro que nossas teorias atuais sero abandonadas. claro, no que tange verdade (estritamente falando) todas as teorias so simtricas96. Pois todas so falsas. Mas admitir que a cena histrica de fluxo no significa que nada
95

No est claro at que ponto isso significa que o modelo independente do contexto, como sugerem Barnes e Bloor (1981) na sua crtica aos racionalistas. 96 Este o sentido da simetria (sobre a verdade das crenas) que Laudan admitiu concordar, conforme vimos.

162 preservado ou que no haja progresso. (Newton-Smith 1981: 260).

Nosso autor aponta que mesmo Kuhn, um dos inspiradores do Programa Forte, reconheceu um sentido de progresso, em termos de resoluo de problemas. Sua prpria posio, no entanto, mais corajosa que a de Kuhn e mais ainda que a Bloor e Barnes:
Existe progresso atravs do fluxo [...] Os einstenianos capturaram mais verdade que os newtonianos, que por sua vez obtiveram mais verdade que seus predecessores. A nica explicao possvel desse fato que eles mantinham crenas metodolgicas sobre ganhos em termos de verdade (they held methodological beliefs of some truth-contente) e tomaram suas decises com base nessas crenas, no por causa de fatores sociolgicos ou psicolgicos (Newton-Smith, ibid.: 260).

Defende, portanto, que existe progresso em relao ao contedo de verdade das teorias e mais, que isso s pode ser explicado admitindo-se que os cientistas tm procurado pautar duas decises e crenas em funo da meta de atingir a verdade97. Assim, apenas fatores externos, conforme entende ser defendido pelos autores do Programa Forte, no so capazes, segundo ele, de explicar o fenmeno do progresso cognitivo. Isso no significa que a Sociologia esteja excluda da explicao do progresso:
No h duvida de que devemos olhar tambm para a Sociologia. Pois a descrio completa ter que incluir um relato do crescimento das instituies nas quais aquelas crenas [teorias progressivas] puderam ser desenvolvidas e colocadas para funcionar. Contudo, parte histria - parte essencial e fundamental - a verdade ou a

97

Notemos a semelhana com o famoso Argumento do Milagre, proposto na mesma poca por Putnam (Putnam, 1975).

163 aproximao da verdade de algumas de suas crenas. (Newton-Smith, 1981: 260).

Conforme podemos ver, o papel da Sociologia no o de concorrer com os relatos racionais, mas o de complement-los. Mas, ao que parece, o contedo das teorias j no poder, ou dever, ser explicado pela Sociologia, como pretende Bloor, tampouco o socilogo poder, ou dever, recorrer o princpio de simetria. Para Newton-Smith, no entanto, isso apenas significa que tais pretenses so equivocadas. 4.2.3 Causalidade no Programa Forte

Corroborando as criticas contra a tese de simetria, Newton-Smith questiona a pretenso trazida pelo Programa de descobrir leis sociolgicas com poder preditivo. Antes, porm, aponta para um problema mais fundamental: os autores da escola de Edimburgo adotam uma noo humeana de causalidade98 ao assumirem que causas e efeitos devem ser identificveis separadamente (Newton-Smith, 1981: 262). No caso, a estrutura social assumida como causa e as crenas seus efeitos. Por outro lado, Newton-Smith chama a ateno para a existncia da relao inversa, por exemplo, nos casos em que s possvel reconhecer um determinado grupo social por causa das crenas que seus membros mantm. Sua avaliao, portanto, que:
Os defensores do Programa assumem erroneamente que a identificao do grupo social e o sistema de crena uma questo no problemtica. Sobretudo, assumem sem argumento que todas as relaes causais interessantes operam no sentido das condies sociais para o sistema de crena e no vice-versa (NewtonSmith 1981: 263)99.

98 99

Curiosa coincidncia: Hume nasceu e morreu em Edimburgo. O autor parece se referir uma questo clssica em Sociologia: se a realidade social que molda o conhecimento ou se o contrrio a realidade social que contruda por ele? Segundo a professora de Sociologia Patrcia Collins (Patrcia Collins, 2008), a primeira possibilidade foi defendida pelo terico marxista Louis Altusser, no texto

164

Quanto pretenso de encontrar leis, Newton-Smith aponta que Bloor e Barnes no conseguiram mostrar nenhuma lei suficientemente especfica e testvel, estabelecendo uma ligao entre o social e o cognitivo. As generalizaes apresentadas por Bloor ligando tipos de presso social com tipos de estratgia social, no dispensam, segundo ele, o tratamento atravs de explicaes racionais. Por exemplo, a tese de que um contexto com forte mudana social tende a influenciar a recepo de novas ideias, embora parea plausvel, no explicaria por que uma determinada ideia e no outra foi aceita100. Para Newton-Smith, Bloor e Barnes aspiram a ser supersocilogos laplacianos ao pretenderem descobrir leis capazes de prever o conhecimento a partir do tipo de estrutura social.
A nica maneira de fazer isso envolve a descoberta de correlaes entre tipos de circunstncias sociais e tipos de teoria, em que os tipos em questo so to finamente especificados que, quando tomados junto com a especificao das condies iniciais (fsicas e sociais), implicam que uma teoria em particular deve ser acreditada. (Newton Smith 1981: 264).

Neste caso, as explicaes racionais seriam totalmente dispensveis, uma vez que as deliberaes dos atores seriam um tipo de epifenmeno sem nenhum papel determinante sobre o resultado. Mas ironiza que os racionalistas podem dormir tranqilos, porque as pesquisas sociolgicas esto muito longe de poder realizar aquela pretenso. Mais do que isso, assegura ser improvvel a formulao de leis para o campo das aes humanas que sejam to precisas e universalmente aplicveis como as leis da mecnica newtoniana em seu respectivo campo. Percebamos ainda a ironia em sua declarao:
Ideology and Ideological State Apparatus (1969). A segunda, por Peter Berger e Thomas Luckmann no livro The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge (1969: 19-128; 185-189). 100 Newton-Smith se refere aqui ao famoso estudo de Lewis Feuer (Feuer, 1974) sobre a recepo da teoria da relatividade de Einstein. Estudo que Barnes & Bloor (1982) apontam como exemplar para a Sociologia do conhecimento cientfico.

165 Que isso pode ser feito o tipo de posicionamento metafsico sem fundamento que a escola naturalista de Edimburgo deriva to corajosamente (fiercely) de seus escritos. (Newton Smith, ibid.: 265).

Nosso autor defende, por outro lado, que um programa modesto - investigar aquelas condies gerais que possibilitam e aquelas que impedem o desenvolvimento da teorizao cientfica teria mais chances de dar fruto para a Sociologia do Conhecimento Cientfico101. Na nossa avaliao, a crtica de Newton-Smith , sem dvida, muito perspicaz, e nos parece inteiramente justa, particularmente, com respeito posio original de Bloor. Vimos que o problema tambm apontado por Laudan ao objetar que nem todas as cincias esto comprometidas com explicaes causais. Se Bloor tinha ou no em mente algum tipo de determinismo, o que parece pouco provvel, de se imaginar que, diante de crticas to bem colocadas contra seu princpio de causalidade, ele deva ter-se visto obrigado a reformul-lo, a fim de manter minimamente a credibilidade de seu programa. De fato, em uma manifestao posterior (Barnes, Bloor, & Henry, 1996), o princpio da causalidade reafirmado, mas procurando afastar as implicaes determinsticas apontadas por Newton-Smith. 4.3 BROWN

James Robert Brown outro nome eminente no debate do Programa Forte. Ele responsvel pela edio de Scientific Rationality: the Sociological Turn (1984), que uma coletnea de anlises de filsofos da cincia sobre o Programa Forte com as respostas de Barnes e Bloor. Alm disso, Brown autor do livro The Rational and The Social (1989), admitido por ele como sendo a sua contribuio para o lado racionalista do debate com a virada sociolgica. Lembremos que, por virada sociolgica Brown entende o tipo de abordagem patrocinada pela Escola de Edimburgo e praticada, ainda que de forma diferente, por outros autores como Andr
101

Newton-Smith insiste em que o Programa praticamente no produziu frutos at aquele momento (dcada de 1980).

166

Pickering, Bruno Latour, Steven Woolgar, Trevor Pinch e Sandra Harding, No segundo livro que mencionamos, Brown (1989) situa o debate de uma maneira muito precisa. Aponta que a virada sociolgica recente tanto um ataque maneira mertoniana de fazer Sociologia da Cincia como aos filsofos da cincia e aos historiadores das ideias tradicionais (Brown, 1989: 07). O Programa Forte, especialmente o princpio de simetria, seria uma anttese do princpio de a-racionalidade, formulado por Laudan, que conforme vimos, defende que devemos tentar explicar as crenas, primeiro, atravs de uma explicao racional e, apenas quando isso no possvel, que se deve apelar para causas sociais e ao trabalho do socilogo do conhecimento. Para os membros da escola de Edimburgo, por outro lado, as causas sociais sempre esto presentes e so fatores determinantes segundo interpreta Brown (loc. cit.). Assim como os crticos que j vimos, Brown opta por concentrar sua anlise sobre as alegaes programticas de Barnes e Bloor, sem examinar de forma crtica os estudos de caso que estes autores apontam como exemplificaes e confirmaes de sua proposta. 102 4.3.1 Causas incluem razes

Brown inicia sua anlise apontando para a existncia de uma afirmao implcita na proposta de Bloor: de que, para a explicao de uma crena ser cientfica,deve-se apontar causas e no razes. Brown acredita que isso pode ser vlido para certos casos. Por exemplo, casos em que, a exemplo das lavagens cerebrais, a crena gerada por um processo no reflexivo, ou ento nas racionalizaes representadas pelas teorizaes cientficas do passado a respeito dos africanos como seres inferiores. Mas seria exagerado, segundo ele, pensar que todos os casos podem ser explicados dispensando o papel das razes. Conforme podemos constatar na passagem seguinte:

102

Brown, no entanto, oferece breves sinopses de trs estudos de caso que considera os mais influentes: o de Forman sobre a Cultura de Weimar e a Causalidade (1971), de Shapin sobre os debates da Frenologia em Edimburgo (1975) e de Farley e Geison sobre Poltica e a Gerao Espontnea (1974).

167 lamentvel a existncia de tais racionalizaes; mas admitir sua presena ocasional no dizer que todas ou at que a maioria das teorizaes cientficas de natureza post hoc. importante no ser ingnuo sobre a cincia e sua histria. A imagem do nobre cientista individualmente perseguindo a verdade em excluso de tudo o mais, e trabalhando em completo isolamento da sociedade em que vive, uma imagem a ser superada. Mas seria igualmente ingnuo ver nada alm de racionalizaes atuando em todo o canto. Nenhuma dessas imagens faz justia s sutilezas da vida intelectual, e ambas devem ser abandonadas. (Brown, 1989: 25).

Em complemento, lana uma interessante conjectura de que a viso de Bloor contra o envolvimento de razes nas explicaes de crenas pode ter sido influenciada por uma concepo sobre a natureza das razes. A de que razes tm uma natureza diferente dos fenmenos empricos corriqueiros, na medida em que so de acesso privilegiado do indivduo e indubitveis. Explicaes cientficas, por outro lado, so pblicas e conjecturais, pelo que no podem envolver razes. Essa, no entanto, uma concluso que Bloor no precisaria tirar, conforme Brown, pois se pode negar, por exemplo, que razes possam ser conhecidas com certeza pelo sujeito.103 Portanto, sua sugesto que razes e causas no so tipos diferentes de coisas104. Outra observao extremamente importante de Blown a de que a maioria dos trabalhos ligados virada sociolgica assume que, quando possvel mostrar que interesses causaram uma crena, automaticamente fica excluda qualquer possibilidade de que
103

Um exemplo clssico que aponta o seguinte: Newton acreditava que no fazia hipteses, mas hoje todos reconhecem que fazia. Conforme estamos vendo, isto levanta dvidas para a ideia de que as razes podem ser conhecidas com certeza pelo sujeito. 104 De nossa parte, poderamos imaginar um comentrio de Bloor de que seu equvoco apenas demonstra como as distines epistemolgicas podem induzir ao erro. Evidente, que no difcil imaginar a rplica de que se trata de uma distino epistemolgica ruim e no que ruim por ser uma distino.

168

razes tenham tido um papel causal relevante. Rejeita isso apontando para dois exemplos, a saber. O estudo de Forman (1970) sugere que os fsicos de Weimar atenderam a presses externas para desenvolverem a mecnica quntica como uma teoria no determinstica. Eles teriam substitudo os objetivos cognitivos por objetivos sociais. Mesmo se isso fosse verdade, Brown sublinha que, para isso, os cientistas ainda tiveram que fazer certos raciocnios a fim de conseguir o que queriam. E isso, inevitavelmente, envolve a operao de razes. Como segundo exemplo, cita um caso ainda mais claro em que os objetivos cognitivos so aparentemente substitudos por objetivos pragmticos. Trata-se da famosa aposta de Pascal, em que a deciso de crer ou no em Deus depende de um balano comparativo entre consequncias imaginadas das duas alternativas. Apesar de duvidar que algum possa ter tamanha liberdade para criar assim suas convices, Brown destaca que mesmo a deciso de optar em crer por causa de razes pragmticas, no dispensa a preocupao com a considerao de razes evidenciais. Ele coloca isso da seguinte maneira:
Qualquer um que tenha estudado o argumento de Pascal e o tenha achado convincente ir satisfazer a premissa: A acredita que do interesse de A acreditar que Deus existe. Essa crena, que uma crena sobre crena, mantida por razes pragmticas? Seguramente no. H apenas uma e somente uma coisa no interesse de A aqui: fazer o que correto. A verdade, acima de tudo, serve ao interesse de A neste caso: no a verdade sobre a existncia de Deus, que inacessvel, mas a verdade sobre o argumento da aposta. A crena em Deus causada por razes pragmticas; mas a crena que a crena em Deus atende ao interesse no causada por razes pragmticas. causada por razes evidenciais. Assim, mesmo as razes evidenciais, portanto, podem ter papel causal em fazer surgir crenas que atendem a interesses. (Brown, 1989: 30)

169

O que Brown sugere, portanto, que o envolvimento do que chama de razes pragmticas, absolutamente no significa que razes evidenciais no estejam envolvidas. Notemos que no se trata de um envolvimento em um grau menor, conforme algum poderia pensar. Mas trata-se de salientar que o aspecto evidencial se revela to importante quanto o aspecto pragmtico. Mais at, talvez se possa dizer que o reconhecimento de evidncias imprescindvel para a realizao de interesses pragmticos. No final do argumento, Brown que denuncia a proposta de Bloor de ser uma assimetria causal.105
[O] Programa Forte parece sustentar, ao menos implicitamente, que a teorizao cientfica apenas epifenomnica; nossas crenas so efeitos de causas externas, mas nunca so causas elas mesmas. Tal causalidade de mo nica nos remete ao espao absoluto de Newton, que tinha uma influencia causal na matria fazer os corpos materiais se moverem em linhas retas mas era completamente imune aos efeitos da matria. Por muito tempo isso pareceu problemtico e considerada uma virtude da teoria da Relatividade Geral a ideia de que o espao e matria interajam causalmente. Parece-me similarmente virtuoso rejeitar a assimetria causal do epifenomenismo de Bloor e abraar uma simetria inteiramente causal envolvida em fazer com que razes sejam causas. (Brown, 1989: 30).

Reparemos na parte final da passagem em que Brown mostra, ao contrrio do retrato feito por Bloor, que o tratamento racionalista pode ser perfeitamente causal e simtrico. A percepo de que o Programa Forte envolve uma viso unilateral com respei-

105

Lembremos que outra assimetria causal apontada por Bloor, no primeiro captulo de seu livro, o empirismo, posio segundo o qual crenas verdadeiras e racionais tem um tipo de causa (contato entre indivduo e mundo) e crenas falsas e irracionais outro tipo (interesses pessoais, sociais).

170

to causalidade, envolvendo o social e o cognitivo, um ponto que apareceu tambm na crtica feita por Newton-Smith. Brown reverte o quadro em favor do racionalismo novamente em outra passagem memorvel em que discute a metfora muito utilizada pelos partidrios da virada sociolgica para enquadrar o debate. A metfora a de que a sociedade cientfica pode ser apta para um estudo antropolgico assim como qualquer outro grupo cultural extico. E que tal abordagem prefervel s investigaes apriorsticas dos racionalistas, que so inteis para descobrir, por exemplo, as prticas religiosas na Nova Guin. Brown reconhece que esta metfora atraente e poderosa, mas aponta que a prpria Sociologia pode produzir teorias e explicaes rivais, igualmente causais e cientficas, acerca de um mesmo fenmeno. Ento sugere que os racionalistas, na medida em que apontam para a necessidade de se reconhecer o papel causal das razes, tambm podem ser vistos como antroplogos da cincia.
A grande questo no : devemos ou no ser antroplogos da cincia? E sim: qual a abordagem antropolgica correta? a abordagem dos interesses ou das razes? No uma questo de que apenas uma deve ser a abordagem cientfica. (Brown, 1989: 32)

Esta no deixa de ser uma soluo interessante, que, de certo modo, contrasta com aquela de Laudan. Vimos que, para Laudan, a alegao de que a cincia um fenmeno social como qualquer outro e por isso, a maneira mais apropriada de abord-la atravs de mtodos sociolgicos, no outra coisa do que reducionismo. provvel que Laudan no concordasse com a sugesto de Brown.106 4.3.2 Crticas ao Relativismo e ao Convencionalismo

Por outro lado, Brown observa que o problema no Barnes e Bloor deixarem de reconhecer o papel das razes evidenciais na formao das crenas, mas alegarem que as razes evidenciais
106

Oliva (2005) lembra que as cincias sociais so marcadas pela diversidade de mtodos pelo que resulta problemtico, ou um tanto vago, falar em abordagem antropolgica ou sociolgica.

171

esto sempre subordinadas a foras sociais. Ele se volta, ento, para passagens em que Barnes e Bloor (1982) defendem a relatividade das evidncias empricas e de regras de inferncia e que so dadas a propsito da disputa entre Pasteur e Pouchet sobre a gerao espontnea. A sugesto de Barnes e Bloor foi que as debatidas preparaes laboratoriais feitas por Pouchet podiam tanto ser evidncia para a teoria da gerao espontnea quanto serem tomadas, como fez Pasteur, como evidencia da incompetncia experimental de Pouchet. Barnes e Bloor sugeriram ento que o determinante na aceitao da crena pela comunidade cientfica no foram as evidncias, mas as foras sociais predominantes naquele momento, que no eram favorveis teoria de Pouchet. Avaliando essas alegaes, Brown admite que as evidncias no tm eficcia por si mesmas e que apenas ganham significado dentro de um contexto. Mas aponta que a concluso que Barnes e Bloor tiram a partir disso equivocada: de que s possvel justificar uma concluso com base nas foras sociais. A justificativa de uma concluso parece, ento depender do contexto, concorda Brown, mas Barnes e Bloor se esquecem que o contexto terico tambm pode desempenhar esse papel. Vejamos um trecho da explicao de Brown:
Se tentamos usar E como uma razo por si mesma, ento falharamos em justificar uma crena em C ou em no-C. Seria compreensvel pensar em dar um enfoque sociolgico de por que Pasteur usou E como uma razo para C em vez de uma razo para no-C. Mas quando a evidncia E atrelada a um contexto especfico, frequentemente possvel chegar a um resultado nico. Se a teoria de base B, ento E uma razo para C; se a teoria de base B', ento E uma razo para noC. O problema resulta de chamar E por si mesmo uma razo, quando na verdade o conjunto todo, B e E, que a razo real para a crena derivada C. (Brown 1989: 34).

Sobretudo, quando isso acontece, no h, segundo Brown, o menor problema em se falar que as razes so livres do contexto,

172

entendido como o contexto de foras sociais e no o conjunto do arcabouo terico. Segue-se que as evidncias no so assim to relativas como pretendem os defensores do Programa Forte. Por outro lado, a relatividade das regras de inferncia, tambm defendida pelos autores do Programa Forte, est envolta em uma complexidade maior, reconhece Brown, que a alegada relatividade das evidencias. Brown comea criticando a interpretao de Barnes e Bloor a respeito da pequena estria formulada por Lewis Carroll, o que a tartaruga disse para a lebre.107 Sublinha que a estria serve apenas para ilustrar que no existe embasamento no circular para o modus ponens. Brown defende que a circularidade envolvida no modus ponens e outras regras de inferncia aceitas de um tipo inofensivo e que de maneira alguma compromete a correo do princpio em si mesmo (Brown, ibid.: 36). A afirmao de Bloor de que Barnes e Bloor questionam, realmente, a correo do modus ponens algo que, de nossa parte, no parece ser o caso. Na parte final de Knowledge and Social Imagery, Bloor discute a circularidade da deduo com base nas ideias de Mill. Pede para considerar, por exemplo, o seguinte raciocnio: Todos os homens so mortais, Scrates homem, portanto, Scrates mortal. Bloor ressalta que o fato enunciado na segunda premissa depende da percepo do fato enunciado pela concluso. Apesar disso, na deduo, a segunda premissa apresentada como base para a concluso. A circularidade , segundo ele, uma indicao de
107

Trata-se da fbula proposta por Lewis Carrol que a seguinte: diante das premissas apresentadas por Aquiles pq e p a tartaruga recusa-se a tirar a concluso q antes do passo ser justificado. Aquiles pressiona ao formular uma regra de acordo com a qual a tartaruga deve proceder. A regra esclarece as condies sobre as quais opasso para q deve ser tomado. Dada a regra quanto voc tem pq e p deve-se concluir q e dadas as duas coisas pq e p, voc agora conclui q? pergunta a lebre. Infelizmente a tart aruga consegue notar que, quanto premissa justificadora foi adicionada, a nova inferncia tambm dependente de um passo do tipo que est em questo: de maneira que ela solicita outra premissa e assim suscessivamente. A concluso que a tentativa de justificao falha e Aquiles descobre que no pode usar a lgica para forar a tartaruga em tirar a concluso desejada. (Barnes e Bloor, 1982: 41).

173

que as dedues nada mais so do que elaboraes posteriores (after-thoughts) a partir de indues, que em muitos casos so apresentadas como uma forma de justificativa para os juzos, mas que podem perfeitamente ser desmentidas em futuras reavaliaes. Dizer que as dedues envolvem falibilidade obviamente bastante diferente de dizer que so incorretas, ao contrrio do que Brown sugere ser a posio de Bloor sobre as dedues. De toda maneira, Brown estranha o fato de Barnes e Bloor cobrarem justificao explcita para regras de inferncia, especialmente porque os socilogos, segundo ele, costumam enfatizar, ainda mais que os filsofos, a dimenso tcita do conhecimento. De nossa parte destacamos, porm, que Bloor no exatamente socilogo. Sua formao acadmica inclui as reas de Filosofia e Psicologia, mas tambm Matemtica, disciplina em que a demonstrao clara dos raciocnios uma preocupao bastante caracterstica108. Por outro lado, tambm no se pode esquecer que uma das grandes inspiraes de Bloor Wittgenstein109, reconhecido por problematizar o seguimento de regras. Portanto, talvez no seja to estranho, como parece Brown, o fato de enveredar por esse caminho de questionamento das formas de inferncia, que, afinal de contas, so regras. Brown combate tambm a alegao de que as regras da lgica so convencionais. Para isso lana mo de um conhecido argumento contra o convencionalismo, conforme segue:
Existe ao menos um nmero finito de convenes distintas, mas existem infinitamente muitos distintos teoremas. Usa-se a lgica para derivar essas consequncias das convenes. Assim, ao menos alguma lgica verdadeira por conveno; o resto

108 109

Esses dados biogrficos foram obtidos em Collins (1983) e em Briatte (2008). Em 1983, Bloor escreveu um livro chamado Wittgenstein: a Social Theory os Knowledge e, em 2002, escreveu novamente um livro sobre este filsofo intitulado Wittgenstein, Rules and Institutions. Em 1992, porm, a interpretao deste autor foi questionada por Michael Lynch dando incio a um debate com Bloor. Cf. Lynch, 1992 e Bloor (1992).

174 verdadeiro por conveno mais lgica. (Brown 1989: 36).

Brown admite que uma possvel rplica, baseada em Wittgenstein, seria defender que cada teorema que pensamos como uma consequncia inevitvel , em si mesmo, uma conveno. No obstante o autor no considera ser esta uma boa soluo, na medida em que, segundo ele, pioraria ainda mais as coisas para a Sociologia do conhecimento. Regras estabelecidas convencionalmente no poderiam mais servir a interesses, j que fazer qualquer coisa poderia ser contada como obedecer a tais regras (Brown, ibid.: 37). De nossa parte, questionamos se as coisas teriam que ser como Brown sugere. Qui, Barnes e Bloor pudessem responder que, tivesse sido formulada de modo a atender os interesses conservadores presentes em seu meio, o destino da teoria da gerao espontnea, defendida por Pouchet, teria sido diferente. E ainda, que uma coisa o reconhecimento das possibilidades lgicas e outra a explicao dos fatos como aconteceram. Embora a teoria pudesse ter sido compatibilizada com os interesses vigentes, ela no o foi e isso explica sua rejeio. No h, portanto, espao para afirmar que qualquer procedimento ou teoria possa ser tornado compatvel com determinados interesses, a menos que socilogo v contra os fatos. No entanto, conforme podemos perceber, talvez esta resposta esteja num tom realista demais para Bloor ou principalmente para Barnes, que parece o mais crtico em relao ao realismo epistemolgico. 4.3.3 Simetria e Racionalismo

O princpio de simetria reconhecido por Brown como o corao do Programa Forte. Assim como os crticos anteriores, nosso autor considera que interpretaes literais do princpio so pouco plausveis. De um lado, a exigncia de que as interpretaes devam ser do mesmo tipo parece ser forte demais, pois at mesmo no exemplo apontado por Bloor, a sustentao e a queda de uma ponte demonstram envolver tipos de explicaes diferentes, segundo Brown. Por exemplo, a queda de uma ponte pode ser causada por um terremoto, ao passo que a sustentao de uma ponte no parece envolver esse tipo de causa. De outro lado, se o mesmo

175

tipo significar que as explicaes devam ser causais, o racionalista estaria inteiramente de acordo. A interpretao de que as explicaes no devem ser apenas idnticas, mas envolver os mesmos princpios, os mesmos conceitos, mais plausvel, mas, mesmo assim, no exclui o racionalista do jogo. Mais que isso, o racionalista pode, segundo Brown, tanto quanto o socilogo, defender o princpio de simetria. Como qualquer fenmeno que precisa ser explicado por uma teoria acrescida de hipteses e at de teorias auxiliares, defende que se poderia assumir que a racionalidade atua de forma ampla na formao das crenas, mas que as diferenas entre as crenas so devidas s variaes descritas pelas hipteses auxiliares. Conforme explica na seguinte passagem:
Uma vez que as teorias explicam apenas com a ajuda de teorias auxiliares ainda temos a possibilidade de uma diferena precisa entre crenas racionais e irracionais. A teoria auxiliar em cada um desses dois casos pode ser uma enunciao das metas do agente. Podemos chamar uma crena racional quando o agente tem metas cognitivas (isto , quanto busca a verdade ou adequao emprica). Podemos chamar uma crena de irracional, mas mesmo assim o agente ter muito boas razes para ela. Isso pode ocorrer quando, como no exemplo da aposta de Pascal, o agente simplesmente tem outras metas que no as metas cognitivas e, ao invs da verdade, pretende a felicidade eterna. (Brown, 1989: 41).

Assim teramos uma simetria compatvel com a posio racionalista no sentido de que, independente de serem qualificadas como racionais ou racionais, as crenas quase sempre podem explicadas atravs do envolvimento de razes. Nesta direo, o tipo de explicaes basicamente o mesmo, variando em detalhes relativos a se as metas utilizadas podem ser assinaladas como cognitivas ou de outro tipo.

176

Tomando emprestada a expresso de Barnes e Bloor, em provocao aos racionalistas, Brown conclui sua avaliao dizendo que no existe maneira de interpretar o princpio de simetria que deixe socilogo do conhecimento em uma posio confortvel (Brown, 1989, 41). 4.3.4 O problema da reflexividade

Brown tambm faz interessantes consideraes sobre o princpio da reflexividade, i.e., os mesmos padres de explicao usados pelo socilogo devem poder ser aplicados s prprias explicaes sociolgicas das crenas. Concede que Bloor est certo em defender que isso no sinnimo de auto-refutao, pois causao no equivale a erro. No entanto, defende que, a viso ainda vulnervel objeo de auto-refutao. E aponta para aquilo que Newton-Smith percebera como um aspecto paradoxal do Programa:
Se Bloor est correto e se quer que acreditemos nele, ento deve atirar tijolos sobre nossas cabeas ou alterar nossos interesses de classe ou alguma coisa do tipo. (...) Pois, se ele est correto, ento argumentos devem ser causalmente inofensivos. Se tivermos interesses semelhantes aos de Bloor, ento, quem sabe teremos crenas similares, ao passo que se temos interesses opostos, ento podemos esperar que nossas crenas sero contrrias, tambm. Tudo isso ir ocorrer independentemente do argumento de Bloor. Se Knowledge and Social Imagery est correto, ento destinado a no ter qualquer impacto no cenrio intelectual. Mas uma vez que houve esse impacto, ento deve ser falso. (Brown, 1989: 42)

Brown percebe que, se razes no tm papel causal na formao de crenas, ou pelo menos tm um papel apenas secundrio, melhor seria que Bloor tentasse modificar os interesses de seus interlocutores do que tentar convenc-los atravs de argumentos.

177

De nossa parte, temos a impresso de que Bloor, por sua vez, no teria dificuldade em refutar a essa objeo. Poderia alertar, por exemplo, que Brown pressupe, desnecessariamente, uma oposio entre a dimenso dos interesses e a dimenso do convencimento. Em vez disso, poderia alegar que a argumentao tambm uma forma de modificar interesses. Se o Programa no conseguiu isso em relao aos filsofos, simplesmente porque os interesses destes se chocam com o interesse dos socilogos. Como a proposta inicial era defender e encorajar os socilogos contra os filsofos seria natural que no fosse aceita por estes ltimos. Por outro lado, se a inteno fosse a de compatibilizar os interesses dessas duas partes, argumentos tambm poderiam ser bastante teis para essa finalidade, sobretudo em se tratando de filsofos. A questo, que nos parece ser crucial, saber se dada a forma com que Barnes e Bloor tm argumentado, existe alguma chance do Programa convencer os filsofos. Um dos pontos mais crticos certamente o relativismo que eles abraam e que muitos filsofos consideram radical demais. Brown tem uma interessante hiptese de por que o relativismo defendido com tanta insistncia. Observa que os adeptos da virada sociolgica tendem a apresentar uma mentalidade liberal com fortes sentimentos de igualitarismo e tolerncia com a diversidade cultural. O que os leva, segundo Brown, a abraar primeiro o relativismo tico, depois o relativismo cognitivo.
Pessoas com sentimentos polticos assim geralmente abraam o relativismo tico. Temendo que possa, alguma vez, incorrer em julgamentos morais de outras culturas, a pessoa de mentalidade liberal muitas vezes ir estender seu relativismo tico de forma a cobrir todas as crenas, mesmo aquelas que chamamos de cientficas. O relativismo cognitivo resulta do desejo por parte de seus defensores de ter uma teoria coerente com o sentimento de tolerncia. (Brown, 1989: 44).

Vale notar que, para Bloor, a adoo das duas formas de relativismo atenderia, alm disso, exigncia de uma perspectiva integrada (monista) entre os campos da tica e da Epistemologia.

178

Brown por sua vez, apesar de ver sentido nessa exigncia, e de reconhecer tambm que os sentimentos de tolerncia e igualitarismo so altamente louvveis em si mesmos, defende ser desnecessrio abraar o relativismo, seja no campo da cincia, seja no da tica. A propsito, Brown no deixa passar a alegao feita por Bloor de que os filsofos, um tanto incoerentemente, acham o relativismo tico aceitvel ao mesmo tempo em que repugnam o relativismo cognitivo110. Brown rebate essa observao,dizendo que h pouqussimos filsofos que so relativistas morais ou que acham a doutrina minimamente aceitvel (p. 45). Como podemos ver, Brown menos tolerante com o relativismo do que Laudan, para quem, conforme vimos, existem formas de relativismo que simplesmente so inevitveis. Brown ressalta finalmente que se sua especulao estiver correta, ou seja,se a defesa do relativismo cognitivo for causada por uma confuso sobre o relativismo tico, o esclarecimento disso um primeiro passo para que toda a situao seja retificada, o que aparentemente implica o abandono de todo o Programa Forte.111 Brown opta por no fazer acusaes do tipo ad hominem, que diz serem frequentes, quando se fala em motivos. Provavelmente, se refere especulao dos prprios Barnes e Bloor de que os racionalistas rejeitam o relativismo por que o vem como uma ame-

Literalmente, a passagem a seguinte: Os filsofos muitas vezes ficam perplexos [acerca de] por que o relativismo moral parece filosoficamente aceitvel, mas o relativismo cognitivo no... cientificamente, a mesma atitude em relao moralidade e cognio possvel e desejvel (Bloor , 1991: 142). 111 Este nosso comentrio se refere ao pargrafo final da seo, que vale transcrever na ntegra: Finalmente, deixem-me acrescentar uma palavra sobre a natureza desta especulao. No do tipo ad hominem, como as especulaes sobre motivos costumam ser. Pois o raciocnio confuso sobre relativismo tico pode sustentar a crena no relativismo cognitivo. Apontar que a ltima crena deriva da primeira legitimamente a desqualifica. No seria legtimo dizer (mesmo que fosse verdade, e estou certo de que no ) que a crena no Programa Forte mantida pelo desejo em ganhar notoriedade, ou de ficar rico, ou promover o fascismo. A diferena importante esta: se o desejo por notoriedade a causa da crena, tal desejo ainda continua depois que foi apontado. Mas se confuses em torno do relativismo tico so a causa de sustentao, ento apontar isso o primeiro passo para que toda a situao seja retificada (Brown, 1989: 45).
110

179

aa ao seu moralismo112. Ele diz no achar legtimo apontar que esses autores apoiam suas crenas em fatores como a busca por notoriedade, ou dinheiro. No entanto, assegura (em tom de ameaa) que, se o Programa continuar a ser defendido sem modificaes, seria legtimo levantar tal hiptese. Dado esse estado de coisas, Bloor encontra-se na seguinte encruzilhada: ou sua hiptese verdadeira e o relativismo do Programa abandonado, ou continua-se a manter o relativismo, mas desta vez, no sendo mais possvel recorrer s causas da primeira hiptese, que Brown ironiza serem mais nobres. Resta saber se existem apenas essas duas possibilidades. Brown d uma resposta bem altura da acusao de que a rejeio do relativismo motivada por sentimentos polticos. Lembra que tambm possvel mostrar, com tanta ou mais plausibilidade, que sentimentos polticos estariam, de maneira injustificada, envolvidos com a insistncia de Barnes e Bloor em manter o relativismo. 4.3.5 O problema da correlao

As observaes que Brown faz acerca do princpio da causa comum atingem nada menos que a pretenso de explicar, atravs de causas sociais, o contedo do conhecimento cientfico. Brown salienta que o princpio da causa comum certamente aceito por Bloor, embora no conste na formulao oficial do Programa. Diz ainda que o princpio poderia servir para formular o que seria um dos argumentos mais poderosos no arsenal do Programa Forte. O princpio da causa comum muito simples: correlaes significativas possuem uma causa comum. Vejamos um exemplo. Se todas as luzes apagam-se ao mesmo tempo, assumimos que isso no uma coincidncia, mas que deve haver uma causa para a escurido repentina, tal como um fusvel queimado. Brown aponta que o princpio til para o trabalho dos socilogos uma vez que comum existirem correlaes entre os grupos de pessoas defendendo teorias e vrias condies sociais. Aponta ainda que Steven Shapin, notvel seguidor do Programa Forte,
A citao esta: Uma hiptese plausvel que o relativismo rejeitado porque muitos acadmicos o veem como uma ameaa ao seu moralismo. Um idioma dualista, com suas demarcaes, contrastes, rankings e avaliaes facilmente adaptado tarefa de propaganda poltica e polmica auto-congratulatria. Este o empreendimento que o relativismo desafia, no cincia (Barnes & Bloor, 1982: 47 apud Brown, 1989: 44)
112

180

defende explicitamente a utilizao desse princpio pelo o historiador ou pelo socilogo da cincia. Brown reconhece que o princpio uma regra de trabalho fundamental tanto na vida quotidiana quanto na cincia, no obstante, deve ser aplicado com cautela. Um dos erros mais frequentes e em que incorrem os pesquisadores no elegerem corretamente a classe de referncia. guisa de exemplo, Brown refere-se a uma notcia de jornal em que todos os 15 integrantes de um coral, por causas aparentemente desconexas, como o carro enguiado de um, a preguia em levantar de outro, atrasaram-se para um ensaio, e com isso, conseguiram se safar de um desastre que ocorreu no local, instantes aps a hora prevista para o incio do encontro. A notcia relatava que os membros sentiram-se tentados a pensar que seu atraso fora provocado por um ato de Deus. Brown, por outro lado, salienta que se olhssemos para o conjunto de todos os desastres em igrejas, provvel que ns no apontaramos a interveno divina como causa do livramento dos coralistas. Brown se refere ento diretamente a um estudo de Shapin (1975) para chamar a ateno sobre um tipo de equvoco que pode ser cometido quando se trabalha com o princpio da causa comum. Relata que o estudo aponta a existncia de correlaes entre os frenologistas113 e a classes mdias e entre anti-frenologistas e a classes altas da sociedade. Brown aponta que a conexo causal feita por Shapin, grosso modo, a de que ser de classe mdia fazia com que algum acredite na Frenologia assim como ser de classe alta leva a no acreditasse nessa teoria. Ou seja, Shapin faz uma conexo direta entre o fator social e o fator cognitivo. Mas, segundo Brown, as correlaes no precisam necessariamente ser explicadas atravs de conexes diretas entre uma e outra parte. No caso da frenologia, Brown prope outra possibilidade.
Quem sabe as coisas sejam mais ou menos assim: pertencer classe alta permitiu que se tivesse uma boa quantidade de tempo livre. Muitas pessoas foram leva-

113

A Frenologia estudada por Shapin diz respeito ao ramo de investigao que acreditava haver uma correlao entre o carter ou as aptides de um indivduo com a configurao de seu crnio. A disciplina est, hoje, desacreditada.

181 das a buscar a arte e a cincia, etc. como forma de evitar a monotonia. Entre as crenas desinteressadas que foram adotadas estavam certas vises anti Frenologia. (Brown 1989: 47-48).

Brown salienta que o relato permite identificar uma ligao causal entre as duas ocorrncias, uma vez que ser de classe alta de certa forma envolve o fato de no se acreditar na Frenologia. Porm, de forma alguma permite dizer que ser de classe alta tem qualquer coisa a ver com o contedo da crena. Portanto, seria um equvoco, segundo Brown, estabelecer a conexo direta sem considerar a existncia de outras possveis causas como responsveis pela correlao significativa, muito embora no exclua a possibilidade de existncia de conexo direta. Brown chega mesmo a admitir que o estabelecimento um tipo srio de conexo uma das formas pelas quais a Sociologia do Conhecimento Cientfico pode se impor, na sua pretenso de demonstrar a presena do social no contedo da cincia. Brown s no deixa totalmente claro o que entende por contedo da cincia: se as teorias aceitas, se os aspectos institucionais, se os desvios ou obstculos ao conhecimento. Em todo caso, diz que, apesar de sua objeo,
Isso no diminui o fato de que o princpio permite, creio eu, uma significativa intruso do social no prprio contedo da cincia. Shapin est absolutamente certo ao insistir nele. Outras tentativas de apoiar o Programa Forte sobre princpios cientficos falharam, mas este princpio tem ao menos o potencial para uma Sociologia do conhecimento sria se imponha sobre ns (Brown, 1989: 48).

Destaquemos a palavra potencial. Brown parece alinhado com Newton-Smith em que os estudos de caso, apontados pelos defensores do Programa, ainda no so satisfatrios para a demonstrao clara de que o contedo do conhecimento cientfico causado por fatores sociais. Ao mesmo tempo, podemos perceber certo respeito em relao Shapin, que, entre os componentes da

182

Escola de Edimburgo, talvez o mais dedicado quela demonstrao, atravs de investigaes histricas. Conforme estudamos, seu relato da controvrsia em torno da Frenologia fora questionado por Brown. Um ltimo comentrio nosso. Shapin & Schaffer (1985) representa uma nova tentativa, extensa e detalhada, de demonstrar a intruso de fatores polticos e sociais, especialmente interesses, em uma controvrsia cientfica real, aquela entre Robert Boyle e Thomas Hobbes a propsito dos experimentos com a bomba a vcuo. O princpio de causa comum amplamente utilizado por Shapin e seu colega no estabelecimento de paralelos entre o contexto poltico e social da Inglaterra no perodo ps-restaurao e o contexto cientfico, marcado pela emergncia da Royal Society. O princpio tambm aparenta ser utilizado na interpretao que eles fazem da obra de Hobbes, ao compararem os escritos polticos deste autor, notadamente o Leviathan, com seus escritos de Filosofia natural. Caberia saber se, neste estudo de caso (de resto, muito minucioso), Shapin continua a estabelecer o nexo causal da mesma forma direta que nos escritos criticados por Brown, ou se a correlao entre o social e o cognitivo vista de uma forma mais nuanada conforme este ltimo recomenda. Analisar esse volumoso trabalho foge, todavia, aos limites desta tese.114 4.3.6 Finitismo e explicao

Surpreendentemente, Brown confessa no poder oferecer nenhum argumento capaz de refutar o Finitismo. No por ser um mrito desta doutrina, mas por se tratar de a uma discusso de Filosofia da Linguagem, que ainda est aberta. Conforme Brown, a discusso comeou com a definio da natureza do significado dos termos atravs do enfoque descritivista, estendendo-se, para o problema da incomensurabilidade e, em seguida, para as tentativas de soluo deste problema, conduzidas por Donald Davidson (1973) e por Hilary Putnam (1975). Brown observa que nenhuma

114

Visivelmente incomodada pelo estilo de Shapin e Schaffer, a autora Cassandra Pinnick alega ter encontrado defeitos empricos escandalosos no trabalho dos autores. Cf. PINNICK (1998).

183

dessas solues teve xito at agora, o que, de certa forma, explica o apelo da doutrina finitista, principalmente porque seus defensores a apresentam como soluo definitiva para o problema do significado, segundo ele. Brown observa, por outro lado, que no preciso esperar por uma soluo para o debate. Defende, por seu turno, que os enfoques finitistas tm suas prprias deficincias. Chama a ateno para o fato de que Barnes, alm de defender o Finitismo, tambm oferece uma teoria a respeito da controvrsia filosfica da extenso dos termos. Para Barnes, embora os filsofos pretendam estabelecermaneiras de descobrir o significado dos termos, nada mais fazem do que desenvolver maneiras de moralizar sobre a linguagem. O descritivismo e o essencialismo representam duas maneiras adotadas por alguma autoridade para estender o costume numa ou noutra direo, diz Barnes (Barnes apud Brown, id.: 7374).115 Brown, por sua vez, no deixa de notar que a especulao de Barnes pressupe a existncia de uma correlao entre as duas vises, do descritivismo e do essencialismo, e os diferentes usos lingusticos que cada teoria recomenda. Brown, todavia, destaca que, uma vez que o Finitismo aceito, no pode haver essa correlao. Avalia que ao aceitar o Finitismo, Barnes destri sua prpria estratgia explicativa (id.: 74). Ainda, de nossa parte, perguntamo-nos se Barnes poderia ter alguma resposta para a alegao de Brown. Talvez pudesse dizer que a correlao pressuposta na sua explicao no pretende recortar uma classe natural, como se pretenderia em uma abordagem extensionalista; tratando-se de uma hiptese, uma tentativa etc. passvel de reviso. No podemos deixar de pensar, no entanto, sobre o que seria capaz de provocar a reviso da hiptese por Barnes. Evidncias contrrias no parecem servir para isso, pois conforme o Finitismo, elas poderiam ser rebatidas ao se alegar que os casos divergentes simplesmente no se encaixariam no esquema conceitual adotado. Em outros tempos, este movimento seria considerado nada menos do que uma tentativa de se preservar um dogma. Mas no contexto marcado pelo problema da incomensura115

Descritivismo provavelmente por se referir a ideia de o significado envolve simplesmente uma descrio das coisas e Essencialismo remete ideia de que as coisas compartilham de um mesmo conjunto de propriedades fixas.

184

bilidade, alimentado por Kuhn e Feyerabend, provvel que Barnes no se sentisse desconfortvel com tal manobra. No entanto, isso parece entrar em choque com as pretenses do Programa Forte de adotar a postura cientfica caracterizada, principalmente por Bloor, pela abertura aos dados empricos e pela modificao de pensamento em funo deles. Brown acredita no haver alternativa para Barnes: ou ele mantm as pretenses explicativas, para isso, precisa abandonar o Finitismo, ou mantm o Finitismo, tendo ento que abandonar suas pretenses explicativas.
Se Barnes insiste com seu Finitismo, ento o comportamento dos defensores tanto da teoria descritivista quanto da teoria causal completamente imprevisvel. No importa o que cada um faa, isso completamente compatvel com a poltica lingustica que os dois advogam. Por outro lado, se queremos defender que seu comportamento explicvel e previsvel, e Barnes claramente faz isso, ento o Finitismo deve ser rejeitado. (Brown, 1989: 75).

Mais uma vez ele parece ter colocado Barnes contra a parede. A nica alternativa que conseguimos imaginar para Barnes alegar que a viso de Brown sobre a posio finitista est contaminada pelo extensionalismo, quando pressupe que nenhum imaginvel finitista pode, de forma coerente com sua posio, articular explicaes definitivas sobre os fenmenos. Essa deveria ser uma questo emprica, poderia dizer Barnes. No entanto, esta justificativa est longe de ser adequada, porque baseia-se exatamente no que est sendo discutido. 4.3.7 Ideologia: noo normativa

Brown no deixa de observar que Barnes procura manter e utilizar a noo de ideologia, afastando-se de uma tendncia geral. Barnes parece ser o nico entre os relativistas cognitivos a querer fazer alguma justia ao conceito de ideologia e no apenas repudilo como uma iluso filosfica. Brown salienta, entretanto, que o que Barnes estabelece em torno desse conceito simplesmente

185

incompatvel com o que defendido no Programa Forte. A comear pelo fato de Barnes distinguir entre interesses legtimos e ilegtimos, que so qualificaes claramente normativas e que, segundo Barnes, os socilogos do conhecimento tenderiam a deixar de lado em suas abordagens naturalistas do conhecimento. Mas o pior no isso. Ao estabelecer que h determinao ideolgica sempre que for possvel mostrar o envolvimento de interesses escusos, isto , no ligados propriamente ao interesse de previso e controle, o resultado surpreendente, segundo Brown, que todos os estudos de caso usados para dar suporte ao Programa Forte convertem-se em instncias de ideologia. Pois o que eles pretendem mostrar justamente que o desenvolvimento e aceitao de teorias com as da mecnica quntica na repblica Weimar, ou a rejeio da Frenologia na Esccia foram fenmenos causados por interesses de ndole social. A propsito, Brown defende que uma das razes para rejeitar tais estudos o fato de se continuar acreditando nas teorias cientficas referidas por eles, mesmo depois de comprovado o envolvimento de fatores sociais. Pois quando se mostra, de forma convincente, que uma crena foi gerada por fatores sociais as pessoas tendem a dar-lhe menos crdito, coisa que no aconteceu. O pior de tudo, segundo Brown, que os defensores do Programa Forte, ao contrrio das recentes anlises feministas da cincia, sequer se do conta de que a cincia aberta a crtica. De que possvel tanto quanto necessrio que os estudos da cincia atuem para tornar a cincia melhor. Para Brown, uma das fraquezas da Sociologia do Conhecimento Cientfico seria, portanto, a reduzida capacidade de diferenciar a cincia boa da m cincia. Deficincia marcante, sobretudo, diante da tcnica oferecida por Barnes para a identificao da determinao ideolgica. A tcnica consistir em se colocar no lugar do ator original da crena e tentar imaginar se se chegaria mesma concluso, com base nas evidncias e no pano de fundo das crenas do agente. Brown, no entanto, considera dois problemas seguintes. O primeiro caso quando o agente que investiga a formao de crenas chega mesma concluso original, mas porque mantm, sem saber, os mesmos interesses ilegtimos. Brown observa que o agente acreditar que sua crena to foi determinada ideologicamente, quando sabidamente foi.

186

O segundo caso diz respeito ao fato do agente que investiga a crena possuir interesses escusos e o agente da crena em estudo no os possuir. O investigador da crena falhar em chegar mesma concluso e acreditar, erradamente, que a crena foi determinada ideologicamente. Brown assegura que um racionalista poderia contornar tranquilamente esse problema atravs da recomendao de uma metodologia apropriada. Mas acredita que isso seria inaceitvel para Barnes, uma vez que este nega a existncia de regras metodolgicas de procedimento correto (Brown, 1989: 163). O resultado que o procedimento oferecido por Barnes simplesmente impraticvel dentro da Sociologia do conhecimento cientfico. Por outro lado, Brown observa que um racionalista poderia facilmente executar essa tarefa. O que leva concluso, perfeitamente plausvel, segundo ele, de que uma crtica bem sucedida de qualquer poro da cincia requer a abordagem racionalista, pois no o relativista, mas o racionalista quem pode reconhecer a existncia da m cincia (ibidem). Philip Pettit (1988) outro que enxerga o Programa Forte como uma abordagem altamente conservadora em relao cincia. Ao contrrio de Brown, para quem os socilogos, voluntria ou involuntariamente, minam a autoridade da cincia, Pettit assegura que ningum deveria temer em ter suas crenas explicadas sociologicamente, mesmo em uma maneira que parece desqualific-las (Pettit, 1988: 84). Isso porque, conforme observa, o programa estabelece que as teorias sociolgicas no devem ser imbudas de qualquer conotao valorativa sobre os mritos das crenas que pretendem explicar. O ponto da Sociologia do conhecimento entender as crenas, e no mud-las destaca ele. Est uma aluso a Marx que tambm utilizada por Brown: os socilogos apenas interpretaram a cincia, a questo agora melhor-la (Brown, 1989: 179). Pettit chega a afirmar que, para os regular believers ou os prprios cientistas, o Programa Forte to inofensivo quanto o chamado Programa Fraco.
Se a Sociologia deve se preocupar apenas com as crenas que so irracionais, e presumivelmente as que so irracionais na viso geral, ento igualmente ningum

187 nos quadros dos crentes regulares e certamente ningum nos quadros dos cientistas, tem nada a temer em relao s demonstraes do socilogo. O Programa Fraco torna ilcitas demonstraes sobre pensamentos respeitveis; o Programa Forte garante que tal demonstrao ser incua. (Pettit, 1988: 85)

Se as explicaes sociolgicas sobre o conhecimento so, desta maneira, incuas, no deixa de ser irnico, uma vez que o programa proposto por Bloor foi denominado de forte. De qualquer modo, o que se confirma o fato de existir o despojamento de preocupaes normativas no Programa, que Bloor, talvez erradamente, toma como caracterstica ou consequncia da adoo da atitude cientfica. Por outro lado, um fato curioso que a acusao de falta de senso crtico ser usada pelo prprio Bloor contra a proposta de Bruno Latour116. Por exemplo, Bloor (2004) entende que a recomendao feita por Latour em Science in Action (1988) a de que, em vez de tentar explicar qualquer coisa, o socilogo deve seguir os cientistas e, ao que parece, concordar com tudo o que disserem. Assim, quando o cientista est sendo ctico, permitido ao seguidor ser ctico; quando o cientista demonstra est convicto de sua crena, o seguidor tambm deve estar (ibid.: 942) aponta Bloor.117 Tal acusao apenas nos sugere que o Programa Forte, ao contrrio da abordagem de Latour, possui preocupaes crticas em relao ao conhecimento cientfico. No obstante, no fomos capa116

Embora nunca tivesse sido um partidrio oficial da SSC, seno um simpatizante, o pensador francs Bruno Latour tem procurado se distanciar daquela tradio. Por considerar que ela, apesar de abandonar uma srie de assimetrias, ainda mantm outras assimetrias que, segundo ele, precisam ser superadas. Como, por exemplo, a assimetria conhecimento/sociedade e tambm a sociedade/natureza (Latour, 1999). Junto com Steve Woolgar, Latour escreveu um dos clssicos da orientao descritivista da cincia: Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts (1979). 117 Embora no seja a nica vez que Bloor ir criticar Bruno Latour. De fato, Bloor j tinha escrito um artigo cujo ttulo simplesmente: Anti-Latour (cf. Bloor, 1999); uma resposta enftica s criticas veementes de Latour contra sua proposta. H tambm manifestaes suas com respeito a Latour, menos hostis, embora crticas, em Barnes, Bloor, & Henry, 1996.

188

zes de encontrar alguma passagem em que Bloor articule essa preocupao. O mais comum, conforme j vimos, so afirmaes de que o Programa no representa uma desqualificao da cincia, seno uma requalificao de seu status pela Sociologia. De toda maneira, o que parece claro que a crtica do conhecimento cientfico no o foco principal da proposta, mas a crtica das vises sobre aquele conhecimento. Porm, se fosse necessrio defender o Programa da acusao de falta de senso crtico, talvez se pudesse dizer que o princpio de simetria, na medida em que permite ao socilogo perceber os interesses envolvidos tanto nas crenas, por assim dizer, duvidosas quanto nas que so amplamente aceitas como vlidas, pode resultar de grande utilidade para quem tenha como propsito especfico a crtica do conhecimento. Mas este, conforme dissemos, no o propsito do socilogo, que, conforme o programa, deve se preocupar antes com a descrio e explicao das crenas. 4.3.8 Um papel para a Sociologia da Cincia

Brown, por sua vez, defende que uma abordagem racionalista da cincia mais adequada do que aquela da Sociologia do conhecimento cientfico. De um lado, existe o problema de explicar como de fato as decises cientficas so tomadas, como identificar e descrever adequadamente as razes que levam os cientistas a propor, perseguir, aceitar ou rejeitar teorias. Por outro lado, tambm existe o problema de explicar o que diferencia a boa e a m cincia, e com isso, contribuir at mesmo para o aperfeioamento cognitivo em que a prpria cincia se insere. Porm, dada a existncia teorias metodolgicas to diferentes como, as de Popper, de Lakatos, de Laudan, existe o problema de como escolher a teoria mais adequada para descrever a cincia. Para tudo isso, Brown prope uma regra que chama de regra R:
A melhor metodologia aquela que (sendo equivalente em todos os demais aspectos) faz as reconstrues tericas e as reconstrues normativas coincidir com o maior nmero possvel de episdios na histria da cincia, ao mesmo tempo em que coerente com teorias sociolgicas relevantes e independentes.(Brown 1989: 134).

189

Como podemos ver, a regra envolve uma distino entre reconstrues tericas e reconstrues racionais, no sentido de normativas. Trata-se de uma correo importante, porque, segundo Brown, o conceito de Lakatos de reconstrues racionais acabava por fundir duas tarefas que devem ser reconhecidas como distintas: as reconstrues tericas consistem segundo explica em apenas descrever um episdio histrico da cincia nos termos de alguma metodologia. Por exemplo, se for a metodologia popperiana, tais descries utilizaro conceitos como experimentos cruciais, enunciados bsicos, teorias falseadas, etc. Se for a metodologia de Lakatos, os termos a serem utilizados podero ser programas de pesquisa, hard core, cinturo protetor, progressivo, degenerativo. Por outro lado, as reconstrues normativas no tentam descrever os fatos como eles aconteceram realmente. Mas como eles deveriam ter acontecido conforme a metodologia escolhida. Brown, guisa de exemplo, pede para imaginarmos que a metodologia popperiana descreva o seguinte episdio: John fez uma conjectura audaciosa atravs de uma teoria T e submeteu-a a um experimento crucial. T foi falseada. Jones continuou a manter a teoria e buscou maneiras de confirm-la. Essa seria a reconstruo terica. Por outro lado, a reconstruo normativa descreveria o mesmo episdio assim: Jones conjecturou uma teoria T. Depois, submeteu-a a um teste crucial. T foi falseada. Jones rejeitou T. Reparemos que ao utilizar a metodologia popperiana para descrever o evento, a reconstruo terica diferente da reconstruo normativa. Brown observa que o mesmo evento pode ser acomodado pela metodologia dos programas de pesquisa, de Lakatos, caso em que a reconstruo do episdio conforme aconteceu realmente ser idntica reconstruo de como deveria ter acontecido. Seria mais ou menos assim, segundo Brown: Jones conjecturou a teoria T que fazia parte de um programa de pesquisa PP. T permitiu diversas predies empricas, algumas das quais foram bem sucedidas e outras falharam. Mesmo assim, Jones no abandonou PP, mas realizou sutis modificaes, que contaram como mudanas no cinturo protetor, deixando o ncleo duro de PP intacto. Brown esclarece que, conforme o princpio R, a metodologia de Lakatos melhor que a de Popper, uma vez que permite coincidirem as duas modalidades de reconstruo racional. Reparemos que, para ser declarada melhor, no basta ser bem sucedida em casos isolados, como o do exemplo de Jones, mas tal caracte-

190

rstica deve se manter para mais episdios histricos do que a metodologia rival pode acomodar. A razo para exigir a coincidncia entre os dois tipos de relatos muito simples, segundo aponta Brown:
R diz que devemos ter em mais considerao uma metodologia quando descries tericas e normativas coincidem, tanto como temos em mais considerao uma teoria quando a descrio dos eventos reais e a predio daqueles mesmos eventos coincidem. (Brown, 1989: 136).

De nossa parte, pensemos um pouco sobre essa justificativa. De fato, parece ser uma virtude para uma teoria possuir descries de eventos reais coincidindo com previses dos mesmos eventos. Mas talvez isso no seja tanto mrito assim. bastante tradicional, pensar-se em explicaes e previses como possuindo basicamente a mesma estrutura lgica: ambas so dedues. A descrio de um fato real envolve essencialmente a mesma generalizao que serve de base para uma previso. Isto , se possvel descrever um fato real, no ser difcil encontrar novos casos que podem ser encaixados na mesma estrutura utilizada na descrio de casos conhecidos. Assim tambm, a coincidncia pode depender do que se vai definir ou entender por mesmos casos. Casos que eventualmente no se encaixam em uma metodologia, quem sabe possam ser classificados como no-racionais. Com isso, a metodologia no teria dificuldade em demonstrar coincidncia entre as reconstrues tericas e as reconstrues normativas de qualquer episdio. No entanto, reduzir o alcance no seria uma boa manobra, diria Brown, porque o alcance , justamente, um fator decisivo no critrio de escolha de metodologia. Comparativamente, a metodologia capaz de acomodar o maior nmero de relatos atravs de suas duas reconstrues deveria ter preferncia na escolha. Por outro lado, algum poderia objetar que o numero de confirmaes em favor de uma teoria, pode no ser indicao absoluta de que a teoria a melhor em relao sua rival no que ele poderia revidar dizendo que o critrio basicamente um critrio pragmtico. Apesar disso, parece boa a justificativa para o critrio de escolha. Alm do que ela faz com que as teoria da racionalidade devam ser

191

sensveis experincia, o que, alis, bem ao contrrio do que Bloor afirma ser a poltica dos racionalistas. Um aspecto da regra R, salientado pelo prprio Brown, que, ao recomendar a metodologia com maior alcance, a regra faz maximizar a racionalidade. Isto , pressupe que se deve tentar ao mximo descrever os casos de escolha terica como tendo sido racionalmente praticados. Nesse aspecto, Brown compara a regra com o princpio de caridade usado pelos lingistas na traduo de sentenas provenientes de culturas radicalmente distintas da sua. O princpio diz que devemos nos esforar tanto quanto possvel para tornar aquelas sentenas inteligveis em nossa linguagem. A semelhana com o princpio de caridade que, assim como a caridade tenta maximizar a verdade, R tenta maximizar a racionalidade, explica Brown (1989: 142). Porm, ele salienta tambm que, diferente do princpio de caridade, a regra R no imperialista. Ele diz isso expressamente: se tornar inteligveis as crenas dos outros significa assimil-las a nossa viso atual, ento no advogo faz-las inteligveis de forma alguma. A maximizao da racionalidade uma estratgia que a regra R compartilha com o princpio de arracionalidade de Laudan. Porm, segundo defende Brown, a regra R representa um avano ou uma sofisticao daquele princpio, pois alm de simplesmente de afirmar, como faz o princpio de arracionalidade, que as explicaes racionais devem ter preferncia sobre outros tipos de explicao, a regra permite de saber qual tipo de modelo de racionalidade prefervel, e qual critrio pode basear tal preferncia. A regra R estipula, finalmente, que a metodologia a ser escolhida deve ser coerente com teorias sociolgicas (e at psicolgicas) independentes. Brown esclarece que as descobertas sociolgicas devem funcionar como um segundo tipo de restrio sobre a escolha da metodologia. Para ilustrar, faz referncia s teorias de Merton (1973) sobre o ethos da cincia e sobre o sistema de recompensas da cincia e suas tenses com o ethos. Neste ltimo tema est includo o que o Merton chamou de efeito Mateus118. Segundo a descrio
118

Tal nome alude a uma passagem do evangelho de So Mateus, sobre a parbola dos talentos, cf. Evangelho de Mateus, captulo XXV, versculos 14-29. A fonte direta sobre o efeito Mateus Merton, 1973: 457ss.

192

dada por Brown, o efeito Mateus descreve a tendncia de que quanto mais reconhecimento de um cientista ou de uma instituio mais chance tem de ganhar reconhecimento em relao a quem no tem reconhecimento. Alm do efeito Mateus, Brown cita o sexismo (na forma de machismo) como outro reconhecido fenmeno sociolgico. De nossa parte, parece-nos que a expresso usada por Brown reflete uma tendncia a ver o social como um obstculo ao conhecimento, tendncia frequentemente denunciada por Bloor. Por outro lado, vimos que Brown tambm est inclinado a reconhecer o papel do social na promoo do conhecimento, em sua referencia teoria do ethos. Voltaremos a este ponto mais adiante. Outro detalhe muito importante reconhecimento das teorias sociolgicas como independentes. Isso representa a rejeio, por parte de Brown, da ideia defendida por Lakatos (1970) e tambm por Laudan (1977) de que os socilogos devem atuar principalmente quando as explicaes racionais j tiverem sido dadas. Trata-se de uma rejeio da precedncia (temporal/lgica) das teorias de racionalidade sobre as teorias sociolgicas e , portanto, nesse aspecto que estas so reconhecidas como independentes. Conforme o nosso entendimento, apesar da afirmada independncia das teorias sociolgicas em relao s teorias sobre a metodologia (racionalidade) da cincia, ainda parece existir uma limitao filosfica muito clara para aquelas teorias. Na tica de Brown, as teorias sociolgicas tendem a ficar submetidas pressuposio de que os fatores sociais atuam de forma circunstancial no conhecimento vlido e de forma constitutiva principalmente nos desvios de conhecimento. De acordo com isso, apenas os estudos sociolgicos que atendam a esta pressuposio so aceitos como restries independentes escolha de uma teoria metodolgica apropriada. Estudos que no a atendem, supondo que fatores sociais podem tambm constituir o conhecimento vlido, tendem a no ser o que a regra R finalmente se refere. Portanto, a afirmada independncia das teorias sociolgicas relativa se formos considerar esta ltima possibilidade. De qualquer modo, Brown defende que sua proposta satisfaz, pelo menos em parte, a reclamao de Bloor sobre a falta de reconhecimento do papel dos fatores social no conhecimento.

193 Alguns socilogos do conhecimento, especialmente os defensores do Programa da escola de Edimburgo, tm reclamado dos racionalistas avarentos que lhe deixam apenas migalhas. O princpio de aracionalidade, por exemplo, ao menos na nossa viso, d aos socilogos apenas o resduo irracional para explicar. Contudo, este no o caso para a regra R. verdade que os socilogos podem explicar o que irracional, mas esta no sua nica tarefa. Muito mais importante a de circunscrever (em efeito) o domnio do racional em primeiro lugar. R no apenas invoca os socilogos depois que os racionalistas fizeram tudo o que podiam; em vez disso, os socilogos tm um papel fundamental a desempenhar desde o comeo. Esse um papel completamente diferente daquele vislumbrado tanto por socilogos do conhecimento como por racionalistas no passado. (Brown, 1989: 145).

Podemos ver que Brown corrobora a crtica de Bloor postura tradicional da Sociologia do Conhecimento com sua renuncia histrica em estudar o conhecimento cientfico. Mas Brown entende que este estudo do conhecimento deve ser feito nos moldes de Merton. Para Bloor, no entanto, o caminho mertoniano ainda insuficiente para uma completa realizao e implementao da Sociologia do Conhecimento. Objetivo somente alcanvel, segundo Bloor, com o reconhecimento de que o social no apenas circunscreve o conhecimento, mas tambm o constitui, ou seja, se reflete no contedo das crenas compartilhadas e aceitas como vlidas.119 Brown parece rejeitar completamente a possibilidade de que o contedo seja determinado por elementos sociais, inclinando-se a pensar que, quando se detecta influncia social sobre o contedo do conhecimento, no se trata de conhecimento afinal de
119

Sobre a opinio de Bloor em relao ao trabalho de Merton ver Barnes, Bloor e Henry, 1996:114.

194

contas.120 No entanto, a tarefa de detectar a intromisso de fatores sociais no contedo das teorias cientficas , em grande medida,competncia dos socilogos e de fundamental importncia para o desenvolvimento da antropologia da cincia que Brown prope. A identificao de fenmenos sociais como o efeito Mateus e o sexismo crucial, segundo Brown, para que a escolha da melhor teoria sobre a metodologia da cincia que permita explicar, bem como avaliar as mudanas de crena na cincia. uma tarefa que, segundo para ele, deve ser desempenhada desde o comeo pelos socilogos. No nosso ver, de certa forma, a situao se inverte em relao ao princpio de a-racionalidade. Se antes os socilogos ficavam na dependncia do trabalho dos racionalistas, a partir da viso de Brown, so os racionalistas que, de alguma maneira, dependem dos socilogos para estabelecerem suas explicaes e reconstrues racionais de episdios cientficos. Saindo do mbito formal da regra R, em que apenas so colocadas algumas condies para a escolha de metodologia, Brown arrisca-se a dizer que os trabalhos ps-kuhnianos, realizados por diversos filsofos da cincia de orientao racionalista, permitem identificar uma metodologia normativa vencedora. Uma viso, segundo ele, consensual entre os filsofos racionalistas da cincia e que derivada de Kuhn, Lakatos, Laudan e outros. Segundo a descrio que oferece, ao longo das pginas 152-154 da obra que estamos comentando, essa viso consiste no reconhecimento de que a avaliao de teorias, entendidas como Unidades Globais (paradigmas, programas de pesquisa etc), envolve fundamentalmente a comparao com teorias rivais, em vez de uma comparao com a natureza, como se poderia pensar a partir do positivismo lgico ou do falseacionismo de Popper. Brown produz uma bela descrio do processo em que as teorias so lanadas e avaliadas na cincia que vale a pena transcrever:
O objetivo de cada uma das vrias UG rivais explicar os fenmenos, nos ajudar
De fato, mais frente em seu texto, Brown declara: Se vemos fatores no -racionais exercendo um papel significativo no contedo de uma de nossas crenas, ento aquela crena est comprometida (Brown, 1989: 179).
120

195 a entender como o mundo funciona. Uma UG ir apresentar uma teoria especfica para fazer isso. Mas esta teoria ter invariavelmente diversas limitaes. Pode acomodar os dados de forma apenas precria, pode at contradiz-los, pode conflitar com outras teorias aceitas, pode violar alguma das normas em sua prpria UG, etc. Essas limitaes so anomalias; no so refutaes. No existe uma coisa assim como um experimento crucial, quer dizer, no existem testes que representem o nocaute total de uma UG. Uma anomalia mostra a necessidade de uma reviso da verso atual de uma UG, mas no pode ser mais decisivo do que isso. Cientes de tais anomalias, os proponentes de uma UG iro apresentar outra verso que tentar superar as deficincias da teoria anterior. Essa a chave de todo o processo de avaliao, uma vez que modificaes podem ou ser progressivas ou ad hoc. Se novas previses forem verificadas experimentalmente, ou se alguma simplificao conceitual importante tiver sido introduzida, ento um olhar favorvel sobre a UG ser o resultado deste progresso. Por outro lado, uma UG que apenas capaz de lidar com inovaes e descobertas advindas de suas rivais, podemos corretamente pens-la como degenerando, e tipicamente tendemos a rotular os movimentos feitos por seus defensores como ad hoc. Existem diversos posicionamentos cognitivos que se pode tomar em relao a UG. Um que obvio simplesmente aceitar ou acreditar. Mas importante notar, como sublinhado por Laudan (1976) que existem outras posies cognitivas possveis. A mais importante a posio de estar disposto a perseguir [uma UG]. Muitas vezes avaliamos uma UG como promissora, mesmo que no seja aceit-

196 vel da forma em que est. Estamos dispostos a gastar um pouco de nossos recursos finitos para desenvolv-la at quando no presente temos alguma teoria rival mais provvel de ser verdadeira. Uma vez que fazemos esta distino entre aceitao e promissoriedade, uma consequncia que pode ter sido racional aceitar Ptolomeu, mas perseguir Coprnico no sculo XVI. Mas, no sculo XVIII, contudo, tornou-se racional tanto aceitar como perseguir o copernicanismo. (Brown, 1989: 153-4).

Destacamos da passagem acima a ideia de que o desenvolvimento de teorias segue um interesse ou meta bastante objetivos: acomodar os fenmenos e ajudar a entender como o mundo funciona. Podemos perceber que Brown no parece acompanhar Newton-Smith na adoo do Realismo Cientfico. No nosso ver, a meta que Brown aponta para a cincia poderia perfeitamente ser admitida por anti-realistas como van Fraassen (1981), que, literalmente, estabelece como meta da cincia a busca por teorias empiricamente adequadas, em lugar da meta de buscar por teorias verdadeiras. Voltando ao texto acima, a avaliao em relao aos mritos das teorias e dos aglomerados terico-metodolgicos que do suporte a elas segue, segundo Brown, um critrio objetivo. So preferveis os desenvolvimentos que produzem, ou prometem, a descobertas de novos fenmenos (avanos empricos) ou permitem simplificaes conceituais (avanos tericos)121. Reparemos ainda que Brown faz, na passagem anterior, uma reconstruo normativa sobre a aceitao ou perseguio das teorias de Ptolomeu e Coprnico. Algo assim, dificilmente seria aprovado por Barnes e Bloor. Em todo caso, a descrio de Brown e o modelo adotado por ele parecem indicar a pressuposio de que o cognitivo - a descoberta de novos fenmenos e um melhor entendimento do mundo distinto do social. Essa tambm uma pressuposio que totalmente negada pelos propositores do Programa Forte.
121

Uma ideia claramente derivada de Laudan (1977).

197

De toda maneira, Brown reconhece que a mudana de entendimento sobre como as teorias so avaliadas, tem consequncias importantes para a Sociologia do conhecimento. Segundo ele, o novo entendimento revela que a justificao, mesmo quando funciona adequadamente, no um filtro perfeito. (reparemos no uso do termo filtro). E explica que qualquer fator social ou psicolgico que esteja sistematicamente presente no grupo da comparao ser sistematicamente negligenciado no processo de classificao (Brown, 1989: 156). O primeiro exemplo, mencionado por Brown, seria o seguinte:122 vamos imaginar que, no campo das pesquisas sobre o cncer, existem duas hipteses: a ambientalista e a gentica. Se as pesquisas fossem apoiadas pela indstria de produtos tidos como carcinognicos, haveria uma forte influncia em favor da gerao de teorias postulando fatores no-ambientais como causas do cncer. Nesse caso, o processo de avaliao seria feito com base s nesse tipo de teorias, uma vez que teorias de outro tipo nem teriam a oportunidade de se desenvolver. E, no entanto, a resposta correta poderia estar justamente em algum desenvolvimento da hiptese que sequer pode ser explorada. O segundo exemplo, igualmente interessante mencionado por Brown, diz respeito histria das teorias do comportamento feminino. Se, apesar das diferenas entre si, todas as teorias que foram lanadas tivessem sido formuladas por homens a partir de culturas machistas, mesmo uma escolha realizada dentro dos cnones cientficos de avaliao no ser mais do que a melhor escolha entre teorias sexistas. Assim, o prprio contedo da cincia ser sexista no importa quo rigorosamente aplicamos padres objetivos de avaliao no contexto de justificao (Okruhlik apud Brown: 157). Em vista desse problema, Brown defende que trazer luz as influncias sociais sistemticas no grupo de comparao uma das principais tarefas do socilogo da cincia (mesma pgina). E, procurando no esquecer sua inteno de reconhecer a autonomia

122

Segundo informa o prprio Brown, o exemplo da filsofa da cincia Kathleen Okruhlik (que, alis, tambm sua esposa). A crtica de Okruhlik do mesmo tipo daquela desenvolvida por H. Longino, no seu conhecido livro Science and Social Knowledge (1990).

198

das pesquisas sociolgicas, fala em uma possvel maneira em que os socilogos poderiam proceder:
Como os socilogos podem lidar com o problema? Podem comear, por exemplo, buscando por correlaes. Conforme dito anteriormente, Shapin enfatizou essa caracterstica [do trabalho sociolgico] e concordo completamente com ele. Para alm desta minha modesta recomendao, cabe aos socilogos encontrarem, eles mesmos, seu prprio caminho. Concedo prontamente que suas descobertas so descobertas sociolgicas, mas elas tambm so centrais para nosso entendimento de como a cincia funciona. So parte da totalidade da antropologia da cincia; parte da totalidade da imagem racionalista. (Brown, 1989: 157-8).

A partir dos exemplos anteriores, podemos verificar que, para Brown, a infiltrao do social no contedo das crenas representa um vcio, ou melhor, um obstculo ao conhecimento. Desta forma, a pretenso do Programa Forte de explicar o contedo do conhecimento cientfico atravs de correlaes certamente soa para Brown como uma contradio. Se no contedo das crenas traos sociais podem ser identificados, isto , aspectos relativos a certos setores da comunidade cognitiva, como nos exemplos das pesquisas do cncer e das teorias do comportamento feminino, ento porque as crenas em questo so algo menos do que conhecimento. A propsito, ao contrrio de Barnes e Bloor, a posio de Brown parece ser a de que conhecimento nem sempre coincide com o que coletivamente aceito como tal. (Ainda que para eles, tal pressuposio seria impensvel). De todo modo, o estabelecimento de correlaes entre crenas e estrutura social admitido por Brown para se verificar a parcialidade nas crenas, mas para ele simplesmente uma contradio aplicar o mesmo procedimento para crenas tidas como vlidas. Se, ainda assim, algum alegasse que os socilogos tm autonomia para aplicar, simetricamente, o mesmo procedimento nos dois casos, o final da citao permite imaginar que a resposta de Brown seria a de que tal procedimento resultaria em uma viso

199

incompleta. Faltariam os detalhes referentes ao suporte das crenas pelas evidncias e boas razes, que quase sempre representam, segundo Brown, uma importante diferena na explicao do destino das crenas e, sobretudo, na avaliao que possvel fazer das atitudes tomadas frente a elas no passado e no presente. Uma viso que no deixa de abarcar esses aspectos justamente o que ao final da passagem Brown chama de uma Antropologia completa da cincia. A recapitulao que Brown desenvolve ao final do livro, deixa bastante clara sua posio sobre as novas abordagens:
H muito a ser aprendido das vises dos socilogos da cincia; suas descries so tipicamente cheias de maravilhosos detalhes e insights genunos. Mas quando lies so tiradas sobre a estrutura e Epistemologia da cincia, sobre o que realmente move esse glorioso empreendimento, os enfoques sociolgicos resultam falhos. (Brown, 1989: 178).

Ou seja, poderamos dizer que, em contrastes de autores como Laudan, Brown manifesta uma postura mais tolerante e at mesmo aberta possibilidade de intercmbio.123Entretanto, para isso, os estudos alinhados com o Programa Forte precisariam ser, digamos, filtrados das pressuposies, equivocadas sobre a estrutura e Epistemologia da cincia. Dado que o Programa Forte de Bloor e o Finitismo de Barnes representam grande parte dessas pressuposies, tudo indica que eles devem, conforme Brown, ser contados entre o que precisa ser rejeitado.

123

Exemplos ainda menos tolerantes so Mrio Bunge (Bunge, 1991 e1992) e o fsico Alan Sokal (Sokal e Brickmont, 1999).

CAPTULO 5 AS RESPOSTAS DE BLOOR

5.1

RESPOSTA PARA LAUDAN

As crticas lanadas, particularmente, por Laudan no demoram em ser respondidas. No ensaio The Strengths of Strong Programme (1981), Bloor no s defende sua posio, como tambm lana ataques ao seu adversrio.124 A primeira coisa que rebate a alegao de Laudan de que se poderia alcanar um entendimento completo sobre a aceitao das crenas sem a necessidade de invocar a Sociologia. Bloor defende que tal coisa inconcebvel dado o impacto que processos sociais como treinamento, transmisso, hierarquia, etc. podem exercer sobre a aceitao das crenas. Segundo ele, Laudan no enxerga isso, porque imagina que as decises sejam tomadas com base em fatores livres de influncia social. Bloor rebate ento o argumento de Laudan contra a subdeterminao das teorias pela experincia. A posio deste autor era que, em circunstncias reais, os cientistas geralmente precisam escolher entre duas teorias existentes, compatveis com os dados, e no entre todas as teorias logicamente compatveis com aqueles dados. Laudan havia defendido que, a maioria das vezes, o impasse pode ser decidido atravs de novos testes. Para Laudan, o erro de Bloor acreditar que esse o momento em que os fatores sociais precisam atuar. Bloor por sua vez, revida apelando para Duhem, e sugere que o processo de escolha terica apenas d a impresso de no envolver a determinao de fatores sociais porque Laudan faz um enquadramento muito limitado, o processo tomado depois que os fatores sociais j fizeram seu papel. Conforme a passagem abaixo:
Pierre Duhem ir dizer-lhe que, na prtica, os experimentos sempre podem ser desafiados. Ento o que determinante em um experimento crucial, segurando-

124

O ensaio foi publicado no mesmo ano de 1981 na revista Philosophy of Social Sciences. Mas vamos nos utilizar da sua reimpresso que aparece em Brown (1984).

202 nos para um dado resultado ou permitindo-nos desafi-lo, nesta que uma possibilidade sempre presente? Tudo o que Laudan faz ao comear sua discusso no ponto onde existem dois principais contendores da verdade assumir que processos sociais j fizeram seu trabalho e, ento pretender que eles no existem. Antes de alcanar o ponto em que Laudan focaliza ateno precisamos saber como o campo veio a ser restringido. Estas so questes sobre a herana cultural daqueles que esto conduzindo o experimento crucial (Bloor, 1984: 78).

Um elemento particularmente interessante na resposta de Bloor o destaque de que a Sociologia do conhecimento no se restringe (a afirmar, a investigar) atuao de fatores externos sobre a comunidade cientfica. Elementos internos cincia, como interesses especficos das especialidades ou de grupos mais restritos de cientistas tambm podem atuar como fatores do conhecimento e que, naturalmente, demandam, segundo Bloor, a necessidade de investigao sociolgica. Notemos que, para Bloor, a distino interno/externo no coincide com a de cognitivo/no-cognitivo. A simples identificao da influncia de interesses no significa o envolvimento de algo externo cognio, que tem como j sabemos uma dimenso social. Os interesses tm, para Barnes e Bloor, um papel instrumental, podem tanto ser usados para forar a disseminao de um conjunto de crenas ideolgico, por exemplo, uma teoria racista ou sexista, como para promover um sistema de crenas contrrio. A distino trata, antes, de uma separao de mbitos: aquele da sociedade mais geral e aquele, mais restrito, das comunidades cientficas de pesquisa. Bloor sustenta que muito do que acontece na cincia pode ser visto como o resultado de interesses como a manuteno ou o aumento do status ou do alcance de uma determinada especialidade terica. Isso, conforme Bloor, no representa necessariamente algo ilegtimo. Diga-se de passagem, esta declaradamente a motivao por trs do Programa Forte, a de aumentar o alcance da Sociologia do conhecimento.

203

Na passagem abaixo, Bloor fala sobre essas duas Sociologias do conhecimento:

Mesmo quando fatores sociais amplos no esto envolvidos, fatores sociais restritos esto. A Sociologia do conhecimento permanece relevante. Tanto quanto a Sociologia do conhecimento externa, existe tambm uma Sociologia do conhecimento interna. Quero dizer que os fatores sociais significativos podem ser aqueles que derivam de interesses, concebidos estritamente, ou de tradies ou rotinas da comunidade profissional. (...) muito do que acontece em cincia pode ser perfeitamente visto como um resultado do desejo de manter ou aumentar a importncia, o status e o alcance dos mtodos e tcnicas que so a propriedade especial de um grupo. Exemplo disso como Ospovat125 analisa as diferentes teorias da adaptao aceitas, de um lado, por bilogos, e de outro, por gelogos, no comeo do sculo dezenove. Os gelogos viam os organismos como perfeitamente adaptados a seu entorno geolgico. As mudanas orgnicas eram ento explicadas apelando para mudanas geolgicas anteriores. Os bilogos, de outro lado, enfatizavam a variabilidade da conexo entre um organismo e seu meio. Isso deu espao para leis especificamente biolgicas de mudana que garantiam o papel de sua especialidade (Bloor, 1984:80).

Trata-se do artigo de Dov Ospovat, Perfect Adaptation and Teleological Explan ation: Approaches to the Problem of History of Life in the Mid-nineteenth Century, Studies in History of Biology, 2, 1978, 33-56. Neste estudo, o autor procura substituir a tradicional dicotomia criacionista/evolucionista, para ele muito simplista, que tem sido usada para interpretar as mudanas de concepo sobre a histria da vida em favor de um modelo mais nuanado.
125

204

Apenas chamamos a ateno para o fato de o que Bloor diz na segunda parte da passagem. , digamos, inofensivo (aceitvel) conforme o entendimento filosfico tradicional, se o que est sendo afirmado no mais de que interesses atuaram de forma circunstancial sobre o conhecimento, e o seu contedo ou a sua validade puderam ser estabelecidos de alguma forma independente daqueles interesses. Conforme estudamos, Bloor nega esta ltima possibilidade. Sobre a acusao de que estabelece a priori que as crenas envolvem os mesmos tipos de causa, uma questo que Laudan defende como emprica, Bloor assegura que seu princpio de simetria foi estabelecido com base em diversos estudos empricos. Estudos que tinham como caracterstica no dividir o conhecimento em duas classes e canalizar sua ateno apenas para os erros. Mas reparemos que esta ltima afirmao de Bloor apenas confirma a reclamao de Laudan. Quem sabe aqueles estudos tambm no estabeleceram a priori a questo sobre a diferena/semelhana no processo causal das crenas? Por outro lado, talvez no haja nada de muito grave nisso. Lembremos que o princpio de simetria tem sido colocado por Bloor como um princpio metodolgico, destinado a orientar as investigaes e explicaes dos socilogos do conhecimento. Deve funcionar como uma estrutura prvia na qual a experincia (o fenmeno da gerao e disseminao de crenas) ser acomodada de alguma forma. Trata-se, segundo Bloor, de um modelo disponvel para o socilogo, tanto quando o modelo assimtrico est disponvel para o filsofo racionalista. No como algo que simplesmente derive da experincia, mas como uma afirmao, nesse sentido, legitimamente a priori de como a experincia deve ou pelo menos pode, segundo Bloor, ser acomodada. De toda maneira, a preocupao de Laudan que o princpio de simetria se converta em uma afirmao dogmtica sobre a existncia de semelhana entre o processo causal das crenas, levando o socilogo a perder sensibilidade emprica para as eventuais diferenas. Todavia, parece j ter passado o tempo em que a adoo dogmtica de certas pressuposies representava necessariamente um vcio na obteno de conhecimento na cincia. Pelo contrrio, Kuhn e Lakatos mostram que, pelo menos nos estgios iniciais da pesquisa, certa dose de dogmatismo fundamental. Por que no poderia ser este o caso do princpio de simetria no Programa Forte?

205

Laudan no v a questo dessa maneira e na sua trplica (Laudan, 1982) mantm a acusao, conforme podemos perceber abaixo:
A tese de que todas as atitudes proposicionais adotadas pelos cientistas so produtos sociais (concebidos amplamente ou estritamente) que no que a posio de Bloor consiste envolve precisamente o mesmo tipo de dogmatizao prematura que s compromete as ambies cientficas do Programa Forte. Se, e em que medida, a crena cientfica uma atividade social no pode ser estabelecida atravs de slogans, ou mesmo apontando para um punhado de estudos de caso altamente controversos e ardentemente contestados. (Laudan, 1982: 74)

E o seguinte comentrio acrescentado na reimpresso (Laudan, 1996) do mesmo artigo:

A insistncia de Bloor de que a cincia social de cima abaixo d toda a impresso de um dogma designado para promover os interesses estritamente disciplinares de Bloor como um socilogo profissional em vez de ser uma sbria concluso derivada de um exame desinteressado das evidncias. (Laudan, 1996: 209)

Bloor por sua vez, em resposta a Laudan (1981), d tambm uma explicao sobre o que pretende com o mesmo tipo de causa nas explicaes sociolgicas. Concede a Laudan que as explicaes podero ser causalmente diferentes nas crenas em que o sujeito se baseia em razes daquelas que no so geradas dessa forma. Faz ento uma analogia com o funcionamento de uma mquina. Quando est funcionando adequadamente, dizemos um tipo de coisa sobre ela, quando no est, dizemos algo a mais. O que unifica as duas descries, segundo Bloor, que ambas representam estados fsicos possveis de um dispositivo (Bloor, 1984: 85). Segundo ele, podemos entender tanto os problemas de uma mquina assim como seu funcionamento adequado na mesma ma-

206

neira, de acordo com o mesmo princpio. Se a mquina funciona ou deixa de funcionar, diz Bloor, podemos invocar o mesmo conjunto de causas explicativas e princpios apesar de que as condies iniciais especficas presumidamente sero diferentes nos dois casos. Em revanche, Laudan discorda dizendo que no costumamos proceder assim, mediante outra comparao. Na explicao do mau funcionamento de um relgio mecnico geralmente podemos apelar para um processo qumico de oxidao que no est presente na explicao do funcionamento normal do relgio. Com base nisso, alega ainda que
Esta precisamente a mesma diferena alegada por aqueles que defendem que crenas racionais geralmente envolvem processos causais diferentes e demandam por formas significativamente diferentes de explicao (Laudan 1982: 73).

5.1.1

Reflexo

De nossa parte, no entanto, vemos a possibilidade de Bloor se defender dizendo que, ao contrrio do que Laudan alega, os processos qumicos to responsveis tanto pelo funcionamento, quanto pelo mal funcionamento de relgios; que a construo das peas e mesmo sua estabilidade dependem afinal de contas processos igualmente qumicos. Por exemplo, para que uma pea resista melhor oxidao certa liga qumica pode ser utilizada. Portanto, um fator qumico como esse pode perfeitamente ser includo na explicao do funcionamento do relgio. Queremos dizer ento que, nesta linha de defesa, a explicao dos fenmenos pode, sim, envolver o mesmo tipo de causas, mas no significa que as causas sejam as mesmas em todos os casos. Percebamos novamente como a divergncia entre Barnes e Laudan repousa sobre a questo da semelhana ou diferena das explicaes que devem ser dadas. Certamente a prpria divergncia com Laudan serviria como uma boa ocasio para Bloor sugerir a necessidade de uma investigao sociolgica da controvrsia. Pois ele e seus colegas defendem que grande parte das discusses, inclusive cientficas, dizem respeito aplicao de conceitos. Nesses casos, os julgamentos de semelhana e diferena entre as instncias que exemplificam os conceitos

207

no dependem, segundo eles, apenas dos objetos a serem classificados, mas tambm de convenes ligadas a interesses de cada contexto. a extenso de relaes de semelhana sempre a ao convencional de um coletivo particular (Barnes et al. 1996: 113).

Figura 6: Interesses e crescimento do conhecimento Fonte: Barnes, 1982: 112.

Desta forma, talvez Bloor possa dizer que sua divergncia com Laudan no simplesmente um caso em que um dos lados reflete a realidade enquanto o outro no, seno que resulta de uma diferena entre objetivos e interesses. Percebamos que, nessa perspectiva, o papel causal transferido da realidade vista de uma maneira direta, para a sociedade que de alguma forma faz uma mediao no processo de conhecimento. De qualquer modo, Laudan acredita no existir alternativa. Se, de um lado, Bloor opta por reconhecer que explicaes apelando para razes so diferentes das que no apelam para razes, ele no tem mais como criticar Mannheim para quem crenas racionais e irracionais devem merecer explicaes diferentes. Por outro lado, se insiste com o princpio de simetria, termina por deixar com isso de dar o devido reconhecimento ao papel da deliberao na formao de crenas.

208 Bloor est visivelmente encurralado por um dilema muito ardiloso. Uma interpretao estrita da simetria exclui precisamente aquelas diferenas entre explicaes racionais e no-racionais que Bloor reconhece como centrais. E mesmo uma interpretao tolerante da simetria termina por legitimar aquelas formas filosficas de explicao racional s quais Bloor deseja descartar. (Laudan, 1996: 208).

Essa, no entanto, a opinio manifestada na trplica de Laudan. No tomamos conhecimento de que Bloor tenha dado, depois disso, alguma resposta ao dilema apontado. Mas, com base no que j disse muitas vezes, provavelmente sua resposta diria que o princpio de simetria apenas seria incompatvel com o reconhecimento de que as explicaes devem ser diferentes em alguma medida, se a simetria afirmasse que existe uma identidade de causas entre as crenas. Mas no isso o que o princpio afirma, seno que as causas so sempre do mesmo tipo. O que, teoricamente, algo menos forte do que dizer que no existem diferenas entre as crenas, sejam consideradas racionais ou irracionais. 5.1.2 Racionalidades natural e racionalidade normativa

Um dos ataques que Bloor desfere contra Laudan em sua resposta toca na questo da racionalidade. Bloor aponta que, no curso de seu argumento, Laudan comete um equvoco. Indiscriminadamente, alterna de uma noo descritiva de racionalidade para uma normativa, e tambm da racionalidade como uma propriedade do indivduo para uma propriedade de um grupo. Como remdio, Bloor sugere distinguir entre racionalidade natural e racionalidade normativa. Conforme define, a racionalidade natural se refere a propenses de raciocnio tipicamente humanas, ao passo que a racionalidade normativa se refere a padres de inferncia que so socialmente sancionados. Ao contrrio de Laudan, Bloor assegura ento que o modelo computacional (ou instrumental) de racionalidade como relao de meios e fins satisfaz perfeitamente o requerimento de simetria. A propsito, Brown (1989), conforme vimos, chamou a ateno para esse fato, de que a racionalidade pode ser simtrica e, tambm, para a necessidade de se distinguir entre os dois tipos de racionalidade,

209

instrumental e normativa. Vemos que Bloor (1981) j havia se dado conta disso. Quanto perplexidade de Laudan, diante da pretenso de Bloor de ser cientfico, sem apresentar um critrio claro de demarcao da cincia, Bloor d a seguinte resposta:
O estudante de piano pode no ser capaz de dizer quais caractersticas so nicas no tocar de seu professor, mas ele pode certamente tentar imit-lo. Do mesmo modo, adquirimos hbitos de pensamento atravs da exposio a exemplos reais de prtica cientfica e transferimos para outras reas. De fato alguns pensadores como Kuhn e Hesse acreditam que esta a maneira como a cincia cresce. (Bloor, 1984: 83)

A sequncia de provocaes entre os dois autores sobre esse ponto chega a ser divertida. Bloor diz que apenas dedutivistas, como Laudan, precisam de definies claras o tempo todo. Declara-se, ento, um indutivista, cujo treinamento em cincia lhe ensinou que existe muito de tcito na prtica da cincia. Por sua vez, Laudan revida lembrando a Bloor que no o nico com formao em cincia. De fato uma boa alegao, basta lembrar que, alm dele, que treinado em Fsica, diversos pensadores tambm altamente treinados em cincia - Kuhn, Feyerabend, Sokal etc. tm sido, no entanto, contrrios ao Programa Forte. E Laudan aproveita tambm para perguntar-lhe o que significa ser um indutivista. Talvez apenas por provocao j que Laudan fora acusado por se preocupar demais com definies. Ou talvez para denunciar que Bloor respondeu sua indagao sobre o critrio de demarcao com outra noo igualmente problemtica126. A propsito, provvel que Barnes seja capaz de dar uma resposta diferente, em certo sentido, at oposta a que foi dada por Bloor. Sob a tica de Barnes, a questo da demarcao simplesmente no deve dizer respeito ao socilogo, por ela envolver uma
126

Curiosamente, Hacking (1999) interpreta que o debate entre filsofos e defensores da Sociologia do Conhecimento Cientfico em termos da oposio entre racionalistas e empiristas.

210

dimenso avaliativa sobre como aplicar o termo cincia que tiraria o socilogo de sua posio de observador imparcial.
De um ponto de vista sociolgico h pouco a dizer sobre a fronteira da cincia em geral. Fronteiras so convenes: circunscrevem um aglomerado finito de exemplos concretos da cincia, sem implicar que exista alguma essncia que eles, os exemplos, compartilham. Os exemplos so o resultado acumulado de um processo histrico de negociao. Qualquer tentativa de excluir exemplos do grupo, ou incluir novos exemplos atualmente excludos, empregar o termo cincia em um sentido avaliativo, e participar no processo de delimitao de fronteiras que, como observadores sociolgicos, deveramos descrever. (Barnes 1982: 93).

Enfim, talvez o ponto mais importante na resposta de Bloor a Laudan tenha sido aquele sobre a distino entre racionalidade natural e racionalidade normativa. A primeira, tendo a ver com propenses naturais humanas como o estabelecimento de semelhanas entre as coisas. A segunda, dizendo respeito a um padro determinado de inferncia. De certa forma, parece ser uma concesso de que a racionalidade, pelo menos em seu sentido mais bsico, isto , o sentido instrumental, um aspecto que separa de forma relevante as crenas e determina explicaes diferentes. Porm, o socilogo s no deve se deixar influenciar, segundo Bloor, por uma noo normativa de racionalidade. Ele entende que a racionalidade entendida nesse sentido parece pressupor um padro fixo de inferncia em funo dos quais as aes devem ser avaliadas127. Bloor insiste que todas as avaliaes de racionalidade, apesar de alguns filsofos pensarem o contrrio, so sempre contextuais. Se o socilogo quiser manter a iseno necessria para descrever os fenmenos relativos ao conhecimento cientfico e eventualmente estabelecer alguma regularidade, a questo da ra127

No entanto, anos mais tarde, Laudan procurou desenvolver justamente um modelo de racionalidade que procura dar conta do carter mutvel dos padres de inferncia na cincia. o que chamou de Modelo Reticulado de Racionalidade. (cf. Laudan, 1984).

211

cionalidade normativa no deve lhe interessar, ou pelo, menos no deve implicar explicaes diferentes para as crenas cientficas aceitas ou rejeitadas. No final das contas, Bloor mantm o princpio de simetria e todo o restante do programa. Para algum como Laudan, que busca pensar a racionalidade como um conjunto de aspectos relativamente autnomos e independentes em relao aos contextos sociais, no surpresa que os novos esclarecimentos de Bloor no sejam capazes de desfazer seu descrdito em relao ao Programa Forte. Se isso tem ou no um fundo social, como acredita Bloor, ou apenas reflexo de questes puramente cognitivas (no sentido epistemolgico), uma questo difcil, principalmente porque justamente a distino entre social e cognitivo que est sendo questionada e, por isso, no pode ajudar muito para resolver o problema. De todo modo, vamos passar para as respostas aos outros dois crticos. 5.2 RESPOSTAS A NEWTON-SMITH E A BROWN

Bloor no chega a dedicar, como fizera com Laudan, um trabalho para responder a Newton-Smith, nem a Brown. Mas algumas crticas desses autores (nem todas) so respondidas na segunda edio de Knowledge and Social Imagery (Bloor, 1991). A primeira referncia a Newton-Smith envolve sua crtica de que os socilogos do Programa Forte no produziram leis bastante gerais que fossem testveis e precisamente especificadas (Newton-Smith apud Bloor 1991:167). Em resposta, Bloor aponta que a doutrina mesma do Finitismo pode ser vista como uma generalizao bastante poderosa acerca do carter social da aplicao dos conceitos. De maneira que a generalizao seria a de que todas as aplicaes de conceitos so contestveis e negociveis, e todas as aplicaes aceitas tem o carter de instituies sociais, enuncia (Bloor, 1991:167, grifo original). No que diz respeito a generalizaes mais arriscadas (putative laws)reclamadas por Newton-Smith, Bloor afirma que poderiam ser obtidas com base na teoria grid-group ligando o estilo cosmolgico com a estrutura social128. Exemplos de estudos
128

Trata-se do modelo, em forma de grade, especificando quatro tipos de situao social e tipos correspondentes de cosmologias. O modelo aparece em Douglas (1970). O artigo mesmo de Oldroyd explica o modelo e seu surgimento de uma maneira bastante clara.

212

que procuram fazer tal articulao so citados por Shapin (1981) entre os quais se encontra o que o prprio Bloor realizou no campo da Sociologia/Histria da Matemtica (Bloor 1978). Existe, ainda, o estudo de Clia Bloor e David Bloor (1982) que, atravs da tcnica de entrevistas, foi capaz, segundo David Oldroyd (1986), de mostrar que:
[...] um cientista em uma situao isolada, burocratizada, ou de alta regulao e baixa coeso, fazendo trabalho rotineiro, tendeu a aceitar a noo de restries sobre a liberdade das publicaes cientficas como algo apropriado ao trabalho cientfico na indstria. Um cientista trabalhando em uma organizao de pesquisa coesa, mas com uma forte hierarquizao social, viu seu trabalho como voltado para a descoberta de ordem na natureza, atravs do uso de instrumentos precisamente calibrados, os quais serviriam para excluir os mnimos erros das medies. (Oldroyd, 1986: 157).

Por outro lado, o mesmo Oldroyd chama a ateno de que:

Bloor no forneceu evidncia de que hipteses cientficas especficas estiveram de alguma maneira relacionadas situao social dos cientistas (loc. cit.).

Outra crtica de Newton-Smith considerada por Bloor diz respeito ao princpio de simetria. Bloor rejeita a interpretao feita por aquele autor de que o princpio de simetria se ampara na pressuposio de que as noes de verdadeiro e falso, racional ou irracional so de alguma maneira fictcias (bogus)129. Rebate dizendo que:
Longe de achar que tais noes so ilusrias, acredita que so de extrema utilidade conforme descreveu (mesmo livro, pp 3743) em sua teoria sobre as funes que e129

A expresso de Newton-Smith apud Bloor, 1991:177.

213 las desempenham. No h nada errado em usar termos como verdadeiro e falso; so as teorias sobre esse uso que so suspeitas. (Bloor, 1991: 177).

Bloor explica que equvocos como esse, em relao ao princpio de simetria, so causados pela confuso da perspectiva naturalista com a perspectiva no-naturalista por seus crticos.
O princpio de simetria designado para barrar a intruso de uma noo no naturalista de razo na histria causal. No designado para excluir uma concepo apropriadamente natural de razo, quer seja psicolgica, quer seja sociolgica (idem, ibid.: 177).

Brown (1989), segundo ele, tpico em achar que a rejeio pelo socilogo de uma noo no-natural de racionalidade significa a rejeio de racionalidade em qualquer sentido. (como temos visto, Bloor entende que uma noo no natural aquela que dispensa, em algum ponto, investigaes sobre o contexto original das crenas). 5.2.1 Naturalismo e normatividade

Em seguida, Bloor discute se propostas como a de Newton-Smith, que pretende ser ao mesmo tempo naturalista e normativa, podem ser aceita. Bloor lembra que aquele autor rejeitou o principio de simetria em nome de um racionalismo que ancorou na teoria evolucionista de Darwin. Newton-Smith defendeu que, quando algum segue os ditames da razo, no preciso perguntar mais, simplesmente, porque um fato bruto que ser razovel tem valor de sobrevivncia. Temos, desta forma, um interesse padro em agir racionalmente (Newton-Smith, 1981 256). Para Bloor, no entanto, a estratgia de unir racionalidade normativa com naturalismo algo completamente incoerente:
Eles [racionalistas] tentam satisfazer a uma condio impossvel: tornar a razo ao mesmo tempo parte da natureza e tambm no parte da natureza. Se eles no a colocam fora da natureza, perdem o apoio

214 para seu aspecto normativo e privilegiado, mas, se eles a colocam fora, negam seu status natural. Eles no podem ter as duas coisas. (Bloor, 1991: 178).

Para reforar sua posio, Bloor alega que at mesmo racionalistas convictos como John Worrall puderam perceber que a estratgia de Newton-Smith falha. Embora Worrall seja contrrio ao principio de simetria, ele mostrou, segundo Bloor, que qualquer tentativa de usar verses evolucionrias de Epistemologia naturalizada para evitar o relativismo e ao mesmo tempo conservar o compromisso com verdades lgico-epistemolgicas est condenada ao fracasso (Worrall apud Bloor). A razo alegada por Worral que, quando se aponta para a teoria da evoluo, permanece ainda a tarefa de justificar as crenas nessa teoria e dizer como sabemos que verdadeira. Para fazer isso precisamos, segundo ele, intuir relaes de evidncia e algumas verdades lgicas, ou seja, acessar um reino de fatos epistemolgicos cuja natureza Worrall defende no ser fsica, mas abstrata. Bloor esclarece assim a posio de Worrall:
Esse reino abstrato, no fsico deve existir sobre e acima do fluxo das mudanas culturais e biolgicas se pretende ser usado para explic-las e justific-las. Se fosse ancorado na evoluo, no teria fora probativa maior do que qualquer outra disposio ou tendncia natural. Acima de tudo, esse cdigo da razo dever ser nada menos que correto. (Bloor, 1991: 178).

Obviamente, que Bloor apenas concorda com Worrall em que o naturalismo incapaz de atender s preocupaes fundacionalistas que, segundo aquele, caracterizam a abordagem racionalista. Quanto suposta autonomia dos fatores epistmicos, sua reao no ser diferente da que manifestou em relao teoria de Frege com respeito aos conceitos matemticos (conforme vimos). Para Bloor, tal manobra no outra coisa seno a tentativa de fixar um determinado padro de conhecimento, no caso de Worrall, de regras de inferncia, e dar a impresso de que no existem alternativas.

215

No que Bloor seja contrrio ideia de objetividade, ou de racionalidade. Segundo ele, essas noes podem ser mantidas e so mesmo teis compreenso do conhecimento, mas precisam ser reinterpretadas naturalisticamente, de maneira a perderem sua conotao absolutista (fundacionalista). Uma reinterpretao nesses termos a respeito dos chamados fatores epistmicos foi feita por ele em Bloor (1984b). Quanto racionalidade, o autor sustenta, com Barnes (1976), a ideia de racionalidade natural, que apareceu na sua resposta a Laudan que acabamos de ver. Referente objetividade, a interpretao desse conceito nos moldes da SCC feita no artigo (Bloor, 1984c). 5.2.2 Subdeterminao e explicao por interesses

Bloor responde ainda crtica de Brown quanto ao uso da noo de interesse pelos socilogos como elemento explicativo das controvrsias cientficas. Bloor muito preciso ao descrever essa crtica. Como primeiro ponto, relembra a suspeita levantada por Brown contra a pressuposio dos socilogos de que as situaes de subdeterminao das teorias pelas evidncias so sempre ou geralmente decididas por fatores sociais interesses. Sem esclarecer, todavia, sua posio quanto a esse ponto, Bloor segue para a principal objeo colocada por Brown a esse respeito. A de que se as evidncias no so capazes de determinar as escolhas, os interesses tambm so. O argumento de Brown o seguinte:
Uma teoria particular T pode servir ao interesse do cientista, mas no s uma teoria pode faz-lo. De fato, assim como existem infinitas teorias diferentes capazes de fazer igual justia a qualquer conjunto finito de dados empricos, existem tambm infinitamente muitas teorias que podero fazer igual justia aos interesses de um cientista. (Brown apud Bloor 1991:171)

Comentando o argumento, Bloor diz no ser importante se so ou no infinitas as teorias compatveis com o interesse eventualmente apontado. (Ao que parece, Bloor no esqueceu a chamada de ateno feita por Laudan (1981) de que a subdeterminao descreve uma situao lgica).

216

O ponto central da objeo reconhecido por Bloor a sugesto de que, quando o socilogo especifica um interesse para explicar por que uma determinada teoria foi escolhida, abre-se um regresso infinito. Pois se poderia perguntar por que esta teoria em vez de no outra foi escolhida como atendendo melhor ao interesse. Assim, o regresso infinito e a subderminao evidenciam, para Brown, o fracasso da explicao por interesses, constituindo-se em refutao definitiva desse tipo de explicao. Bloor, no entanto, acredita no ser o caso. Alega que a objeo de Brown (1989) fora antecipada por Shapin (1975, 1979a, 1979b) em sua srie de estudos sobre os Frenologistas de Edimburgo. Shapin teria reconhecido que outras teorias podiam expressar os interesses da classe mdia to bem quanto a Frenologia. Bloor inclusive salienta que a Frenologia aparenta ser uma opo ruim de satisfazer queles interesses, uma vez que ela se concentra na descrio das caractersticas naturais dos indivduos e a classe mdia buscava por uma teoria que permitisse legitimar a reforma e a mudana. Entretanto, Shapin apontou, segundo Bloor, que os Frenologistas de Edimburgo modificaram a teoria ao dizer que as caractersticas naturais podiam ser reforadas ou suavizadas atravs do exerccio e uso. De forma que, apesar da aparente incompatibilidade, a teoria pode ser adaptada para servir ao propsito de contrapor a Filosofia do senso comum existente. Segundo Shapin, foi apenas uma contingncia histrica que a Frenologia estivesse disponvel. Bloor chama a ateno para o fato de que esta resposta de Shapin reconhece a subdeterminao apontada por Brown e, ao mesmo tempo, resolve o problema com sua referncia ao acaso. Salienta ainda que a subsequente disseminao da crena pode ser explicada atravs de um mecanismo conhecido da economia, passvel de descrio matemtica. Tal mecanismo tem sido usado em economia para explicar por que os mercados produzem solues estveis, mas muitas vezes no timas, para certos problemas. O mecanismo explica, por exemplo, como uma distribuio geogrfica especfica de indstrias surge ou por que uma tecnologia acaba vencendo a rivalidade com outra rival (mesmo que no seja superior tecnologicamente). A ideia-chave que solues estveis so obtidas pelo retorno positivo. Pequenas vantagens, embora casuais no incio do processo ou alguma distribuio inicial aleatria so reforadas pelo retorno positivo at que

217

o sistema alcance uma soluo altamente estvel, o domnio total de uma opinio. (Bloor, 1991: 172). Ou seja, ao contrrio do que Brown havia afirmado, alm de interesses, as explicaes da SCC no fazem referncia apenas a interesses, mas a outros tipos de causas conjuntamente. Por fim, Bloor no deixa de reconhecer que as explicaes atravs de interesses envolvem dificuldades a serem superadas. Admite que a terminologia intuitiva, necessitando de melhores clarificaes. Todavia, assegura que so apenas dificuldades, e no, como acreditam seus crticos, obstculos insuperveis. Aplicando mais uma vez a teoria de Durkheim, Bloor defende que grande parte das reservas em relao a essa estratgia explicativa se deve ao medo, novamente, de que o reconhecimento dos interesses como causa das aes impea de ver as pessoas como agentes livres. Diz ele: a verdadeira base das objees s explicaes com interesses o medo das categorias causais. o desejo de celebrar a liberdade e a indeterminao, e a relutncia em construir explicaes ao invs de simplesmente as descrever (Bloor, 1991, 173). Ele garante que, a menos que a causalidade seja interpretada como determinao externa, no h motivo para esse temor em relao as explicaes por interesses. Conforme a passagem abaixo, retirada de um livro posterior.
Alguns oponentes das explicaes causais das aes assumem que causao significa determinao externa, e que trata os seres humanos individuais como no mais do que fantoches respondendo a determinaes de fora. Mas essa pressuposio sem dvida incorreta: explicaes causais no precisam citar influncias externas apenas; podem legitimamente referir-se a estados internos de um sistema cujo comportamento est sendo estudado, como quando, por exemplo, a operao de uma mquina de combusto interna explicada em termos causais. Contudo, mesmo quando a causao interna reconhecida, ainda assim a explicao causal suscetvel de ser criticada como logicamente incompatvel com a crena na autonomia humana e a noo do indivduo como um

218 agente ativo, capaz de julgamento, deciso e ao livre. (Bloor, 1996: 118).

Portanto, nesse sentido, parece ser errado interpretar o Programa Forte como uma abordagem meramente externalista da cincia. Embora seja compreensvel interpretar o programa dessa maneira, principalmente porque as abordagens internalistas sempre foram o alvo preferido da Escola de Edimburgo. No entanto, o internalismo aos moldes do Programa Forte diferente de abordagens internalistas como as de Laudan (1984), por exemplo, que acredita ser possvel dispensar os aspectos sociais e dar protagonismo aos aspectos eminentemente cognitivos (supostamente no sociais). A abordagem internalista desde a perspectiva do Programa Forte, d proeminncia aos interesses que, alis, so vistos como sociais e cognitivos ao mesmo tempo. Ou seja, no esto envolvidos apenas com os erros, mas tambm tem papel positivo no conhecimento130. Diante da acusao feita por Andr Pickering, de que os interesses so tratados pelos socilogos de uma maneira esttica, Bloor responde da seguinte maneira:131
Ser verdade que os socilogos tratam as causas sociais como estticas e no emer130

Na verdade, a aplicao do rtulo externalista e internalista ao Programa Forte uma questo polmica. Segundo o que nos informa Crespi e Fornari (2000: 204), a filsofa Mary Hesse, distinguiu dois tipos de enfoque para o estudo social da cincia: os modelos micro-sociolgicos interessados no detalhamento das rotinas de construo de conhecimento (modelo adotado por Latour, Knorr-Cetina, etc.) e os modelos macrosociolgicos interessados na ligao entre as organizaes extra-cientficas e a produo cientfica. Segundo tal classificao, o Programa Forte figuraria no segundo modelo, de orientao externalista. Apesar disso, o Programa nem sempre parece se encaixar em tal classificao. Vide a resposta de Bloor a Pickering acima. 131 Andr Pickering um dissidente da Sociologia do Conhecimento Cientfico. Prega uma abordagem trans-disciplinar da cincia, no focada apenas no conhecimento, mas tambm nas prticas. contrrio a abordagens generalizantes tpicas de especialidades como a Sociologia. Acredita que apenas descries altamente localizadas so capazes de fazer justia natureza da atividade cientfica (Pickering, 1992). Quando ainda era filiado SCC, contribuiu com um estudo procurando aplicar a nova abordagem sobre a Histria da Fsica de partculas. O livro se chama Constructing quarks: a sociological history of particle physics, pela Edinburgh University Press, em 1984.

219 gentes? Penso que no. Vejamos os interesses. Desde que Kuhn desenvolveu sua caracterizao da cincia normal ou baseada num paradigma, tornou-se aparente que a noo de um interesse deve ter um papel proeminente a jogar. A atividade dos praticantes em cada paradigma vai gerar um interesse na manuteno e desenvolvimento do paradigma. Esse interesse vai ser baseado na interao dos cientistas e vai estar no plano da prtica. Conforme trabalhamos ao longo da sequncia que Kuhn desenhou (de cincia normal, cincia extraordinria e revoluo) a operao e a estrutura desse padro de interesses vo mudar. No uma coisa esttica e ahistrica afinal de contas. Pensemos no paradigma gradativamente se consolidando. Uma divergncia de interesses provvel emergir entre o crculo de cientistas que desenvolveram inicialmente o paradigma e aqueles que depois passaram a desenvolver a articulao normal, rotineira daquela realizao. Ser interesse dos fundadores que sua realizao continue a ser tratada como uma fonte de orientao e inspirao. Ao mesmo tempo, outros podem se tornar conscientes de como poderia ser do seu interesse se uma abordagem radicalmente nova fosse reivindicada. (Bloor, 2004: 943).

Colocamos esta passagem tambm, porque gostaramos de compar-la com uma objeo feita por Newton-Smith contra o Programa Forte. A acusao era a de que a noo de causalidade utilizada na Escola de Edimburgo pressupe um relacionamento unidirecional, isto , que as causas agem no sentido da sociedade para as crenas. Para Newton-Smith, entretanto, existe tambm um sentido inverso de causao, aquele em que crenas podem funcionar como causas na formao de grupos sociais. Ao que parece, a passagem de Bloor acima, embora responda objeo de Pickering, apenas refora a objeo de Newton-Smith.

220

5.2.3

Controvrsia com Bruno Latour

De qualquer modo, importante observar que o assunto da agncia causal (isto , o que deve ser apontado como causa do qu), levantado por Newton-Smith, ser um dos temas centrais da controvrsia entre Bloor e Latour. O autor francs vai defender que a Sociologia do Conhecimento Cientfico, apesar de apoiar-se no princpio de simetria, ainda mantm uma assimetria residual que consiste, segundo ele, em acreditar que a Sociedade deve explicar a Natureza (Latour apud Bloor, 2004: 940). Ou seja, a acusao que os socilogos de alguma maneira incorrem em sociologismo e idealismo. Contra isso, Latour prope um enfoque no-sociolgico, que chama de antropolgico, o qual procura estender o princpio de simetria sobre a prpria distino Sociedade/Natureza. Conforme Latour:
A mudana crucial parar de ver a sociedade e a natureza como duas causas e passar a v-las como dois efeitos, ou dois produtos de um mesmo processo subjacente. O novo e generalizado princpio de simetria nos pemite pensar a natureza e a sociedade como co-produzidos. (Bloor, 2004: 941)

O que h de semelhante com a crtica de Newton-Smith to somente o questionamento da noo de agncia assumida no Programa Forte. De resto, as diferenas so importantes. Enquanto Latour dirige-se distino Sociedade/Natureza, o filsofo racionalista restringe-se distino Sociedade/Crenas. A soluo de cada um tambm bastante diferente. O pensador francs prope tratar os dois objetos ou as duas esferas como co-produzidas, ao passo que Newton-Smith simplesmente assinala que a relao de causalidade uma via de mo dupla. Bloor no s vai repelir a acusao de idealismo lanada por Latour, dizendo ser uma interpretao equivocada. Mas, sobretudo, vai atacar a proposta deste ltimo assegurando que no bastasse a obscuridade impenetrvel da linguagem de seu autor, as anlises de episdios histricos como a recepo das ideias de Pasteur - no demonstram nada diferente, assegura Bloor, dos mtodos da SCC, os mesmos denunciados como ultrapassados e sem

221

esperana. Finalmente, Bloor devolve a acusao de idealismo a Latour, apontando que a ideia de natureza e a ideia de uma descrio da natureza so repetida e sistematicamente confundidas em seu pensamento: A diferena entre uma coisa e como ela chamada praticamente no reconhecida em nos escritos de Latour (Bloor, 2004: 941). No analisamos o que Latour pode dizer em resposta, mas o importante para nossos propsitos foi perceber atravs das consideraes feitas por Bloor contra ele, que novamente a questo da agncia entre Sociedade e Crena no foi tocada. De nossa parte, arriscamos dizer que Bloor poderia conceder a observao feita por Newton-Smith sem maiores prejuzos para sua posio. 5.2.4 Explicao do Progresso

Quanto crtica lanada no s por Newton Smith, mas tambm por Brown e Laudan, de que os autores do Programa Forte falham em reconhecer qualquer sentido de progresso do conhecimento, podemos encontrar uma indicao de resposta por parte de Bloor no mesmo trabalho que acabamos de mencionar. O autor primeiramente insiste que o enfoque sociolgico defendido por ele no deixa de reconhecer que os indivduos esto em constante interao com o mundo natural tentando alcanar de algum tipo de adaptao coletiva a ele. Reconhece que algumas adaptaes estveis devem ser possveis, pois do contrrio nem mesmo haveria seres humanos. S no permitido pelo enfoque sociolgico acreditar que existe alguma forma final, privilegiada, tima de adaptao cognitiva. Ento diz o seguinte:
Se algum perguntar se pode haver progresso segundo tal concepo [enfoque sociolgico] a resposta deveria ser que pode haver exatamente o mesmo tipo de progresso permitido na evoluo Darwinista. Podemos acompanhar (Kuhn, 1962: 70) e interpretar progresso como um movimento a partir de problemas especficos e ms adaptaes e no como um movimento em direo a uma meta. Isso pode ser metafisicamente insatisfatrio, mas suficiente para todos os propsitos prticos e explica nossas intuies fortes de

222 que o conhecimento cientfico progressivo. (Bloor, 2004, 926).

Podemos ver, a partir disso, que o enfoque sociolgico no est muito preocupado com questes metafsicas - isto , em afirmar como o mundo em si mesmo - que, por outro lado, tornaram-se bastante atrativas no campo da Filosofia da Cincia, especialmente na dcada de 1980, na questo do realismo cientfico. Da mesma forma, a noo de progresso defendida por Bloor, na medida em que desvinculada da noo de metas para o conhecimento, revela a despreocupao do enfoque sociolgico com questes normativas, alis, to caractersticas da abordagem filosfica da cincia, pelo menos como ocorre em Laudan, Newton-Smith e Brown. Entre concesses espordicas aos adversrios e reclamaes frequentes de ter sido mal interpretado por eles, Bloor defendeu o Programa Forte de grande parte das crticas que lhe foram lanadas. Isso no significa que os adversrios ficaram convencidos quanto plausibilidade da proposta ( Laudan, por exemplo, diz expressamente no ter ficado). Pelo contrrio, at aqui as respostas s deixaram mais clara a distncia que parece existir entre os dois enfoques.

223

CAPTULO 6 CONSIDERAES FINAIS 6.1 ACEITAO E VALIDADE

Conforme a distino contexto de descoberta e contexto de justificao, as investigaes da Sociologia da Cincia, por mais informativas que possam ser, so irrelevantes para as questes que concernem Epistemologia. Pois a disciplina filosfica preocupa-se com a validade do conhecimento cientfico. Por definio, a validade uma propriedade que depende estritamente das relaes entre as proposies cientficas; sobretudo, das relaes chamadas evidenciais. No dizer de Reichenbach [1.4], a validade uma questo que se relaciona primordialmente com o contedo do conhecimento. As informaes levantadas pela Sociologia pouco ou quase nada podem contribuir para o esclarecimento da validade, pois elas dizem respeito to somente s circunstncias em torno desse conhecimento, ou seja, as condies em que se do as descobertas cientficas. Nesse sentido, a influncia de interesses sociais e pessoais poderia explicar por que um determinado conhecimento foi aceito ou rejeitado, mas no o que torna uma determinada crena conhecimento. Dar conta disso uma tarefa caracteristicamente filosfica e, no caso do conhecimento cientfico, a razo de ser da Filosofia da Cincia. Vimos que o Programa Forte de Sociologia do Conhecimento Cientfico representa uma viso bastante diversa e mesmo contrria ao que acabamos de retratar. Seus autores asseguraram que o ponto de partida mais adequado para o estudo da cincia e do conhecimento em geral no o dualismo expresso em distines como validade e aceitao (descoberta e justificao, crena e conhecimento, contedo e circunstncias), mas o monismo representado nos princpios do Programa Forte. Em recusa a que distines determinem o alcance das investigaes sociolgicas, passaram a defender o que antes era tido como um contrassenso: uma Sociologia do contedo do conhecimento cientfico.

224

Todavia, a forma adotada por Barnes e Bloor para assegurar a legitimidade de tal Sociologia aponta para uma consequncia perturbadora, pelo menos para os filsofos. A Sociologia do Conhecimento Cientfico entendida no apenas como aporte terico formalizado no Programa Forte, mas especialmente como um conjunto de estudos empricos de alguma maneira alinhados com ele representaria a superao do enfoque filosfico centrado na questo da validade do conhecimento cientfico. Os autores de Edimburgo afirmam no existir justificao independente do contexto [3.2] e que validade nada mais que credibilidade [3.3]; Ora, se a explicao da credibilidade um problema peculiarmente sociolgico, a concluso quase inevitvel que o tratamento da justificao no pode ser dado fora da Sociologia, em uma Epistemologia filosfica da Cincia. Ento, do ponto de vista da distino tradicional, a proposta dos autores do Programa Forte a de que as questes acerca da validade sejam dissolvidas em questes de aceitao. Assim chegamos a uma questo que crucial: saber se a validade pode ser reduzida aceitao e, por consequncia, se a Filosofia da Cincia, enquanto explicao da validade cientfica, est mesmo superada com o advento da Sociologia do Conhecimento Cientfico. Com base no que vimos at aqui, especialmente nos esclarecimentos lanados pelos crticos do Programa, possvel formular uma resposta para a questo levantada anteriormente. Antes, porm, achamos importante fazer uma ltima reconstruo da proposta do Programa Forte, procurando, desta vez, ressaltar o contexto terico e as razes pelas quais ele foi lanado. Tal reconstruo necessria para compreendermos melhor os motivos da insistncia de Barnes e Bloor contra o enfoque filosfico. 6.2 DE KUHN AO PROGRAMA FORTE

Conforme dissemos, a necessidade de se distinguir entre questes relativas aceitao e questes relativas validao (ou justificao) foi apontada e defendida pelos positivistas lgicos, no incio da Filosofia da Cincia. sabido que a ideia de submeter os mecanismos de validao cientfica a uma anlise e formalizao lgicas, levou-os proposio do que, de maneira bastante genrica, podemos chamar de modelo verificacionista de validao, cujas

225

caractersticas so bem conhecidas132. Quase, ao mesmo tempo, Popper props seu igualmente famoso modelo falseacionista, que apesar de radicais diferenas, baseava-se na mesma presuno de que a validade cientfica podia ser representada atravs de uma metodologia nica e universal. Estudamos [1.1] que a Sociologia do Conhecimento, surgida simultaneamente ao Positivismo Lgico, embora estivesse preocupada tambm com a questo da validade, acabou no interferindo com este projeto de Epistemologia da cincia, uma vez que a disciplina sociolgica interessava-se pela validade das teorias polticas e sociais, e no pela validade das teorias das cincias exatas (Fsica, Qumica, Matemtica). Vimos que a pressuposio naquela Sociologia era a de que, no mbito das cincias exatas, o desenvolvimento das teorias fosse regido por uma dinmica interna, relativamente imune, por causa do mtodo cientfico de validao, s distores advindas de presses sociais. Vimos tambm que Fleck (1935) ofereceu oposio ao tipo de Epistemologia que comeava a ser praticado pelo Crculo de Viena, criticando, ao mesmo tempo, os Socilogos do Conhecimento pela aceitao do pressuposto de que o conhecimento cientfico era simplesmente determinado pelos fatos [cf. 1.3]. Em alternativa, Fleck ofereceu o esboo de uma Epistemologia que no parecia operar, pelo menos de uma forma to acentuada, com base na distino entre aceitao e validade. No entanto, conforme afirmamos, sua oposio no conseguiu impedir o curso que se seguiu, isto , o desenvolvimento de uma Epistemologia da Cincia e de uma Sociologia da Cincia com abordagens desvinculadas e independentes, cada uma em seu contexto. Todavia, a leitura de autores como Fleck permitiu, tempos depois, que Kuhn (1962) pudesse olhar para a histria da cincia e perceber que os dois principais modelos filosficos - que pretendiam captar por assim dizer a essncia da validade cientfica - no eram, e possivelmente no seriam, inteiramente confirmados por aquela histria. Foi ento que este ltimo sugeriu serem esses modelos relativos no sentido de refletirem etapas determinadas da atividade cientfica.

132

Cf. Por exemplo, Suppes 1977.

226

O verificacionismo acentuava, segundo Kuhn, o processo de validao prprio da cincia normal, caracteristicamente orientada para a acumulao de confirmaes de um paradigma. E o falseacionismo parecia expressar o mecanismo de validao praticado durante a cincia extraordinria, fase marcada pela explorao de alternativas tericas na forma mesma de tentativa e erro. Essa percepo da relatividade dos modelos filosficos de justificao, levou Kuhn a expressar, logo no prefcio de seu livro, perplexidade em relao ao entendimento tradicional da distino entre contexto de descoberta e de validao [cf. 1.6]. Em resposta a Kuhn, Lakatos (1970) props que as reconstrues racionais da validade cientfica, at ento feitas pelos epistemlogos da cincia nos moldes de um algoritmo metodolgico abstrato, passassem a ser realizadas em um molde mais orgnico, em dilogo estreito com a Histria da cincia, bem conforme a sugesto do autor da Estrutura. Assim, a distino de contextos foi remodelada por Lakatos para uma distino entre histria interna e histria externa. O enfoque da histria interna, tal como a tradicional Epistemologia da cincia, devia concentrar-se, segundo Lakatos, nas relaes internas ou no contedo do conhecimento cientfico. Assim, tambm, devia permitir o julgamento da racionalidade das decises cientficas efetivamente tomadas nos episdios histricos. Lakatos acreditava que sua Metodologia dos Programas de Pesquisa permitia isso. As decises dos cientistas podiam ser julgadas, de uma forma independente pelo historiador, desde que ele houvesse determinado previamente o status do programa, isto , descoberto se o programa era progressivo ou degenerativo. Nesse sentido, podemos ver que este autor buscava preservar a tradicional preocupao normativa da Filosofia da Cincia e da Epistemologia. O enfoque da histria externa previsto pelo autor era o de tentar explicar os casos apontados como desviantes pela histria interna. Casos, que no pudessem ser explicados como racionais no sentido da Metodologia dos Programas de Pesquisa, deviam ter, segundo imaginava Lakatos, como causa provvel a influncia de fatores pessoais ou de fatores sociais em conflito com as metas do Programa de Pesquisa.

227

Para Lakatos, a Sociologia ou Psicologia deviam ser acionadas para o esclarecimento dos casos desviantes e, com isso, o autor parece mesmo ter apontado para um papel novo para a Sociologia, alm daquele tradicional de esclarecer as circunstncias em torno do conhecimento (como fazia a Sociologia da Cincia de Merton, por exemplo): concentrar-se na explicao (mas no deteco como vimos em Brown) dos desvios de conhecimento. No obstante, em lugar de ser tomada como nova oportunidade de investigao da cincia, a proposta de Lakatos foi recebida bem diferente pelos estudiosos de Edimburgo. Eles a interpretaram como uma limitao do trabalho dos socilogos explicao do erro na cincia; e, por causa disso, como apenas a reafirmao da proibio tradicional dirigida Sociologia de explicar o contedo do conhecimento.133 E o que lhes pareceu pior, colocava os socilogos em uma situao de dependncia e espera em relao ao trabalho dos racionalistas ou historiadores internos. Neste enredo dramtico escrito por Bloor [cf. 2.1], os socilogos deveriam perder o medo de avanar as fronteiras ento delimitadas e passar a investigar o contedo do conhecimento vlido (a expresso redundante do prprio Bloor). Assim, em um sentido negativo, temos que o Programa Forte representou originalmente uma revanche a Lakatos e a um tipo de Filosofia da Cincia e, at mesmo, de Epistemologia que se fazia at aquele momento. 6.3 REJEIO DO INTERNALISMO Os idealizadores do Programa Forte quiseram ser mais radicais do que Kuhn em reconhecer a importncia dos aspectos sociais da investigao cientfica. Tal postura levou-os a rejeitar o internalismo que aquele autor achava por bem preservar. Os autores, especialmente Bloor, sugeriram [2.1.4] que os modelos filosficos de validao cientfica eram expresses, no apenas de fases diferentes da cincia, mas de diferentes formas ou tendncias gerais de organizao social. Tendncias que, segundo
133

Ora, talvez no se trate de proibio, no sentido de um ato arbitrrio, seno um princpio metodolgico derivado de uma teoria de conhecimento em que o contedo do conhecimento no depende de uma forma direta dos fatores sociais. Alis, a maneira um tanto dramtica, qui trgica, de descrever as coisas parece ser um trao peculiar da Escola de Edimburgo, como indica o nome de seu programa.

228

eles, se alternam historicamente em sua influncia sobre um determinado grupo e que so tendncias gerais, no restritas apenas ao mbito da cultura cientfica. Essas tendncias so, segundo Barnes e Bloor, motivadas por interesses concorrentes.134De um lado, o de conservao de um determinado estado de coisas; de outro, o de modificao desse estado de coisas e estabelecimento de um novo. Kuhn chegou, segundo os autores do Programa Forte, muito prximo de descobrir que eram sociais os fatores responsveis pelas variaes na racionalidade cientfica que percebeu. No entanto, acabou seguindo a tendncia geral de explicar essa variao com base em fatores supostamente no sociais (racionais) e que seriam prprios da atividade (cognitiva) da cincia. Observamos que, para Bloor, essa apenas uma viso distorcida e corresponde ao fenmeno da sacralizao que tem lugar no mbito religioso [2.1.5]. um fenmeno em que a vinculao de certas crenas, que so convenientes a uma situao social determinada, engenhosamente ocultada atravs da atribuio de carter sagrado, separado, puro. Por causa desse fenmeno, Kuhn da mesma forma que Mannheim - apesar de sua sensibilidade aos aspectos sociais, no conseguiu ser completamente imparcial na sua viso de cincia, segundo Bloor. Como um mtodo para escapar do fenmeno anteriormente mencionado, foi ento que este autor props seu programa que, no por acaso, possui um princpio de imparcialidade. Vimos [2.1] que esse princpio de imparcialidade trazia a recomendao aos socilogos de no se deixarem influenciar pelos rtulos costumeiramente atribudos s teorias que pretendem investigar. Ou seja, no deixar que sua avaliao - isto , de sua cultura sobre uma teoria como racional ou irracional, verdadeira ou falsa, bem-sucedida ou mal sucedida, influencie desde o incio o curso de suas investigaes. Tal recomendao era uma anttese proposta de Lakatos que, por sua vez, fazia o trabalho sociolgico depender da apreciao prvia sobre a racionalidade e o sucesso dos programas de pesquisa. Assim, podemos compreender o sentido positivo
134

Esta concepo certamente inspirada em Mannheim e se encaixa na tradio, muito presente na Sociologia, de conceber a histria como processo dialtico, movido pelo conflito de interesses.

229

para a colocao do Programa Forte: como uma forma de os socilogos alcanarem um posicionamento imparcial em relao at mesmo s crenas obtidas no contexto da cincia. Como esta ltima frase sugere, o principio da imparcialidade repousa na pressuposio de que o contexto da cincia no especial, nem diferente em relao a outros contextos quanto influncia das causas135, incluindo as sociais. Tal pressuposio nada menos que o principio de causalidade, o primeiro do Programa [2.1.1]. Alias, vimos Laudan salientar [4.1] que os demais princpios so derivaes, em alguns casos, desnecessrias em outros, equivocadas, desse princpio bsico. De qualquer modo, o principio de causalidade expressava a inteno de preservar um enfoque monista, interpretado por Bloor como o enfoque cientfico.Esse enfoque devia ser avesso a distines especiais em relao ao conhecimento cientfico. Na medida em que a SCC pretende ser uma continuidade da Sociologia do Conhecimento, parece ter sido fundamental enfraquecer as distines que, at ento, separavam este ltimo campo e a Sociologia da Cincia.136 As causas sociais relevantes para a investigao sociolgica foram apontadas pelos autores do Programa Forte: os interesses e as metas compartilhados pelos cientistas; Segundo Barnes e Bloor, esses seriam os elementos-chave para explicar por que uma ao particular foi executada de uma maneira em vez de outra. No que tange ao conhecimento cientfico, os autores, especialmente Barnes, comearam reconhecendo que o interesse geral a que a cincia procura atender o interesse em predio e controle [3.1]. No entanto, segundo Barnes, existem maneiras particulares e alternativas de satisfazer a esse interesse geral, que por sua vez devem ser compreendidas como atendendo a interesses e metas mais especficas. Importante dizer que esses interesses so acima de tudo sociais, mas no exclusivamente interesses de tipo externo cincia, podendo ser tambm interesses internamente mantidos dentro da comunidade cientfica. Alm disso, supe-se existir uma diversidade de interesses, muito maior, por exemplo, do que aquela retratada, por exemplo, por Merton, e particularmen135

Dizer que a cincia no , nesse sentido, especial, no quer dizer que os autores estejam duvidando da cincia, como frequentemente seus crticos interpretam. 136 Monismo no significa, pelo menos num primeiro momento, homogeneidade causal.

230

te visvel nos momentos de mudana cientfica. Os interesses portanto seriam causas determinantes para o conhecimento, na viso defendida por Barnes e Bloor. 6.4 SUBDETERMINAO E RACIONALIDADE

Laudan [4.1] e Brown [4.3] no deixaram de notar que o princpio da causalidade foi colocado como uma contraposio s pretenses explicativas das reconstrues racionais por Lakatos. Reconheceram, ambos, que Bloor acertou em perceber que as reconstrues racionais pretendidas por Lakatos, de fato, no substituem, nem dispensam a investigao das causas para as crenas. E nesse sentido, foi que, junto com Newton-Smith, demonstraram disposio em aceitar o principio de causalidade do Programa Forte. O que, alis, apenas contraria o retrato feito por Bloor de que os filsofos racionalistas no so naturalistas. Para os trs crticos, Bloor cometeu, no entanto, um erro to grave quanto o de Lakatos; o Programa Forte, segundo eles, recomenda aos socilogos concentrarem-se na busca pelas causas sociais, sem ter que levar em conta, em suas explicaes sociolgicas, as razes. Laudan entendeu que o Programa implicava a viso de que o raciocnio no tem eficcia causal na produo das crenas [4.1.1], o que qualificou como uma viso demasiado forte. E Brown apontou [4.3.1] que o Programa Forte sustenta, ao menos implicitamente, que a teorizao cientfica apenas um epifenmeno e que nossas crenas so efeitos de causas externas e nunca causas delas mesmas. Brown rejeitou o epifenomenismo causal de Bloor em favor de uma simetria causal de razes. Crtica semelhante, conforme vimos, fez Newton-Smith levando-o a ressaltar tambm a influncia das crenas sobre a estrutura social[4.2.3]. O fato que os trs crticos insistiram em que a identificao das causas reais inclui, alm dos aspectos sociais, o esclarecimento das razes efetivamente usadas nas decises cientficas - o que corresponde tarefa descritiva da Epistemologia referida nesta tese por Reichenbach [1.4]. Inclui ainda, segundo eles, a tarefa de esclarecer se as razes adotadas na deciso estavam justificadas no contexto especfico em que foram tomadas; no caso da cincia, se estiveram de acordo com a racionalidade cientfica. Conforme

231

podemos notar, essa tarefa supe a identificao dos aspectos normativos do conhecimento cientfico. Em resposta s acusaes contra sua posio, Bloor esclareceu que seu programa, especialmente o Princpio de Simetria, foi formulado para barrar o intrometimento de uma noo nonaturalista de razo na histria causal [5.2]. E, no mesmo esclarecimento, o autor declarou que a simetria compatvel com uma noo psicolgica e sociolgica de racionalidade. Nas entrelinhas, pareceu dizer que o principio de simetria apenas no compatvel com uma noo filosfica de racionalidade. Vimos Bloor distinguir, por ocasio da sua resposta a Laudan [5.1], entre racionalidade natural e racionalidade normativa. A primeira referindo-se a propenses de raciocnio tipicamente humanas, ou seja, a questes, de fato, psicolgicas . E a segunda,a padres de inferncia valorizados ou sancionados ou a padres compartilhados ou normas. A noo psicolgica de racionalidade envolve, segundo os autores, a capacidade natural de estabelecer relaes de similaridade entre os objetos. Por sua vez, a noo sociolgica de racionalidade diz respeito aos padres compartilhados para estabelecer tais relaes. A posio de Barnes e Bloor com respeito racionalidade se define em grande parte pela maneira com que os autores entendem o aspecto normativo. Intercambiando contribuies diversas, como as de Durkheim, Mary Douglas, Kuhn e especialmente, do segundo Wittgenstein, entendem existir uma permanente situao de subdeterminao das normas em relao experincia e a padres mais bsicos de inferncia. Em segundo lugar, entenderam que a normatividade um reflexo da estrutura social da cincia.A interpretao e aplicao das normas de racionalidade dependem, sempre, acreditam Barnes e Bloor, do tipo de estrutura social em que o conhecimento gerado. Todavia, essas pressuposies foram duramente criticadas e apontadas pelos crticos como estipulaes dogmticas; conforme possvel perceber na crtica de Laudan contra a apropriao feita por Bloor acerca da tese da subdeterminao emprica [4.1.3]. O crtico no apenas questionou a suposio de que as teorias so sempre subdeterminadas, mas, sobretudo,a de que as situaes de subdeterminao so sempre decididas por fatores sociais.

232

Em sua crtica, Laudan, comeou reconhecendo, com Bloor e, mais remotamente, com Kuhn, que nem sempre as evidncias empricas so suficientes, e mesmo, necessrias para explicar (racionalmente) por que um determinado cientista toma a deciso de manter ou abandonar uma teoria cientfica;diversamente, portanto, do que pensavam os defensores do verificacionismo e do falseacionismo. Porm, Laudan assinalou que as decises cientficas podem se pautar por normas relacionadas coma simplicidade, a economia e a coerncia das teorias envolvidas. Para Laudan, essas normas apenas so sociais em um sentido que considera trivial [4.1.3], no naquele que pretendido por Bloor.Alm disso, quando uma evidncia atrelada a um contexto especfico, frequentemente possvel chegar a um resultado nico afirmou Laudan. Convm mencionar que Laudan desenvolveu, posteriormente aos trabalhos que analisamos aqui, um amplo estudo e aprofundado sobre a tese da subdeterminao e seus usos no campo dos estudos da cincia, incluindo obviamente sua crtica ao Programa Forte. Seu captulo principal chama-se Demystifying Underdetermination, em que encontramos uma afirmao emblemtica de que o fato que um determinado curso de ao logicamente possvel no cria a menor presuno de que tal curso de ao racional (Laudan, 1996: 49). Podemos ver que o autor insiste na distino entre o mbito lgico do mbito racional. Segundo ele, tem havido de maneira geral entre os filsofos da cincia ps- positivistas um equvoco em relao a essa distino. Nesse contexto, Laudan faz uma considerao que nos parece interessante aqui. Segundo o autor, Kuhn percebeu, juntamente com Feyerabend, que no h um algoritmo metodolgico na cincia e entendeu que os relatos histricos no apenas simplificam, mas desvirtuam os momentos de avaliao de teoria, descrevendo-os como claramente governados por regras claras, quanto na realidade so marcados por grandes dvidas e escolhas possveis. Porm, segundo Laudan, Kuhn teria se equivocado em concluir que os padres so ambguos devendo ser interpretados diferentemente em cada caso. A posio de Laudan diversa e consistiu na defesa de que, em geral, possvel identificar regras capazes de determinar junto com as evidncias a escolha de uma entre duas teorias como normalmente acontece na prtica. Ou seja, embora no seja possvel descrever as decises cientficas,

233

com base em um modelo permanente ou nico de racionalidade, no necessrio, segundo Laudan, abandonar a ideia de que as decises cientficas so governadas por regras metodolgicas relativamente claras em contextos especficos137. Brown seguiu na mesma direo que Laudan, conforme vimos em sua crtica ao Programa Forte. Concordou que os dados empricos, ou melhor, as evidncias no podem determinar, sozinhas, as decises cientficas; e chegou a admitir que, alm dos dados empricos, as decises cientficas dependem, tambm do contexto em que so tomadas. Mas ressaltou [4.3.2], por outro lado, que o erro dos autores de Edimburgo achar que o contexto relevante o contexto social, em vez do contexto terico. Podemos dizer que a noo filosfica de racionalidade, pelo menos aquela que parece ser defendida pelos autores racionalistas que estudamos, corresponde ideia de que as decises cientficas podem ser julgadas (como racionais ou irracionais) em funo de critrios cognitivos, que por sua vez no apenas podem, como devem ser distinguidos dos meramente sociais. Por exemplo, em funo do objetivo de alcanar a verdade, como nos apontou Newton-Smith [4.2.2], ou do objetivo de resolver problemas tericos ou empricos, conforme Laudan (1977). Vimos que, na viso dos autores, para uma deciso ser racional, em primeiro lugar, o agente deve ter-se baseado em razes ou evidncias, em segundo, que a evidncia adotada pelo agente era considerada, em seu contexto, de fato, uma boa razo. Como se pode ver, isso pressupe a existncia, pelo menos em cada contexto, de um conjunto de normas em vista das quais as decises cientficas podem ser avaliadas. Acima de tudo, a noo filosfica de racionalidade caracteriza-se pela ideia de que possvel fazer tal avaliao independentemente dos contextos sociais particulares, centrando-se exclusivamente em critrios cognitivos. Os pressupostos acima so, entretanto, completamente negados por Barnes e Bloor. Para eles, conforme j vimos, as decises cientficas, assim como todo ato ordinrio de aplicao de conceitos (Finitismo) so subdeterminadas [3.3]. Por igual razo, qualquer regra que se queira apontar, como governando as decises cientficas em um determinado contexto, sofrer do mesmo pro-

137

Laudan (1996) procura demonstrar isso a partir da pgina 47.

234

blema; pois, ela ter inevitavelmente que ser expressa atravs de conceitos, trazendo novamente o problema da classificao. Assim, a pretenso de entender o conhecimento cientfico como algo regido por normas de racionalidade desvinculadas dos interesses sociais , portanto, insustentvel, conforme os autores do Programa Forte. A soluo para a explicao das decises cientficas passa, de maneira incontornvel, pelo esclarecimento das causas sociais envolvidas. nesse sentido que, segundo eles, no possvel distinguir a validade da aceitao. Tendo sido expostos os dois pontos de vista, passemos agora para as concluses que podemos tirar do debate entre os defensores do Programa Forte e seus crticos racionalistas. Especialmente, aquelas relacionadas com a proposta de substituir o enfoque filosfico centrado nas razes pelo enfoque sociolgico centrado em interesses. 6.5 CONCLUSES

Apesar das audaciosas pretenses com que foi colocado, o Programa Forte de Sociologia do Conhecimento de maneira alguma substitui, ou dispensa o enfoque da Filosofia da Cincia. As questes que tradicionalmente interessam Filosofia no tocante ao conhecimento cientfico permanecem to legtimas e abertas investigao emprica quanto as formuladas no campo da Sociologia. Ainda faz todo sentido perguntar pelas razes que foram/so utilizadas, no contexto da cincia, para manter uma determinada crena. Tentar responder a essa questo atravs de interesses pessoais ou relativos a um determinado grupo significa no entender o que est sendo indagado. Perguntar pelas razes significa, antes de tudo,reclamar a identificao precisa das evidncias efetivamente utilizadas na adoo de um determinado procedimento ou concepo. Consiste numa tarefa descritiva envolvendo uma ateno toda especial ao contedo do conhecimento cientfico e s mltiplas formas em que as afirmaes cientficas se relacionam umas com as outras. A preocupao em procurar as possveis vinculaes entre contedo com seu contexto social - que, alis, em certos casos uma preocupao legtima - no deve levar ao investigado do co-

235

nhecimento a perder de vista as relaes que so prprias do conhecimento cientfico. No entanto, o princpio de simetria tende a provocar uma negligncia nesse sentido, na medida em que recomenda o desenvolvimento de explicaes centradas nas relaes externas ao contedo, a despeito das diferenas entre as teorias cientficas em relao a seus mritos cognitivos. O reconhecimento dado pela tradicional Sociologia do Conhecimento em favor de que o contedo do conhecimento cientfico possui determinaes prprias, no significa necessariamente uma recusa em estud-lo, conforme interpreta Bloor; tampouco uma traio ao esprito cientfico, conforme ele e Barnes sugerem. Se se quer falar em traio, talvez seja o relativismo, to ferrenhamente defendido por eles, que, no final das contas, termine por representar uma traio cincia. O relativismo, segundo o qual as crenas devem ser tomadas como equivalentes quanto s causas de sua credibilidade, claramente no d reconhecimento autonomia da prpria cincia em estabelecer critrios de avaliao; principalmente, no d reconhecimento fora causal desses critrios na explicao dos diferentes destinos das teorias cientficas. Bloor atribuiu falta de coragem aos Socilogos do Conhecimento, mas, tudo indica que apenas ela pode explicar a insistncia, sua e de seu colega,em que os socilogos devem se manter afastados de avaliaes referentes verdade, racionalidade e sucesso das concepes cientficas; h, portanto, um grande medo de incorrer em algum tipo de parcialidade. No entanto, como bem apontou Newton-Smith, no h como ser imparcial em relao a esses assuntos. E como bem apontou Laudan, uma vez que tais assuntos dizem respeito a aspectos do conhecimento to diversos entre si, bastante duvidoso que devam ser tratados da mesma maneira, conforme recomenda o princpio de simetria. Perguntar pelas razes comporta, alm da tarefa descritiva, uma tarefa adicional, de carter,ao mesmo tempo, descritivo e normativo. Depois de identificadas as razes utilizadas na inferncia de uma determinada concluso, nada mais legtimo do que procurar investigar se as razes utilizadas por um cientista, ou grupo de cientistas, atendem aos critrios cientficos amplamente compartilhados pela comunidade cientfica de seu tempo. No menos legtimo seria um terceiro tipo de indagao, conforme

236

parece sugerir Newton-Smith. Ou seja, perguntar sobre a avaliao das razes desde o ponto de vista da cincia atual. Todas essas indagaes so simplesmente proibidas por Barnes e Bloor, porque elas parecem ir contra uma convico muito cara a eles: a de que, para qualquer ideia sendo afirmada, sempre existe uma alternativa logicamente to boa quanto ela e, por isso, que nada pode ser afirmado taxativa e absolutamente. Concordamos com Brown de que provavelmente esta uma convico de fundo tico, que os autores procuram trazer para o mbito da epistemologia; e que,muito provavelmente, est relacionada com sentimentos como o respeito diversidade, a igualdade etc. Tambm concordamos que, embora sejam absolutamente louvveis tais sentimentos, sobretudo no campo da tica, no campo da epistemologia, podem no ser assim to interessantes. De fato, isso possvel perceber quando consideramos a doutrina do Finitismo semntico, que em ltima anlise, parece minar as prprias bases de Barnes e Bloor para afirmar taxativamente qualquer coisa, especialmente contra os racionalistas. Alis, bastante surpreendente que Barnes e Bloor sejam to convictos em sugerir, e muitas vezes em afirmar, que a preocupao normativa dos Filsofos no representa mais que uma funo ideolgica, i. e., relacionada com a manuteno das crenas cientficas atuais. Ou ento, quando afirmam categoricamente que o enfoque racionalista, normativo, incompatvel como o enfoque naturalista. Com base no prprio Finitismo, deviam prever que possvel empreender um estudo do tipo naturalista e, ao mesmo tempo normativo,sobre o conhecimento cientfico. Portanto, apenas de maneira dogmtica se pode dizer que no existe justificao alm daquela restrita a contextos determinados. Laudan tem toda razo em lembrar que este um tipo de questo a ser determinado atravs de investigao emprica. Ao fim e ao cabo, a proposta de entender a validade como uma das faces da questo sociolgica da credibilidade est completamente injustificada. Para finalizar, devemos dizer que os graves defeitos identificados na proposta do Programa Forte no devem impedira percepo dos motivos para sua colocao e, quem sabe,de suas possveis contribuies para uma compreenso mais adequada a propsito do conhecimento cientfico138.
138

Cf. Kitcher, 1998: 42.

237

Concordamos com Brown que os estudos empricos inspirados no programa, apesar de resultarem em concluses equivocadas sobre a natureza e a epistemologia da cincia, so dotados de insights genunos e uma riqueza de detalhes fascinante sobre o contexto em que o conhecimento obtido. Sem dvida, o que contribuiu fortemente para isso foi o estmulo dado atravs do Programa para que os investigadores estudassem todas as concepes envolvidas em alguma controvrsia cientfica com a mesma curiosidade sociolgica; resta saberse esta salutar curiosidade pode ainda ser mantida, tendo sido desfeitas as iluses de que parece se alimentar.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
BARNES, Barry. Natural Rationality: A Neglected Concept in the Social Sciences. Philosophy of the Social Sciences, , v. 6, pp. 115126, 1976. . Interests and the Growth of Knowledge. Londres : Routledge & Kegan, 1977. . T. S. Kuhn and Social Science. New York : Columbia University Press, 1982. BARNES & BLOOR. Relativism, Racionalism and the Sociology of Knowledge. In: M. Hollis e S. Lukes (eds.) Rationality and Relativism. Oxford : Blackwell, pp. 21-47, 1982. BARNES, Barry S, BLOOR, David e HENRY, John. Scientific Knowledge: a Sociological Analysis. London : Athlon, 1996. BARRA, Eduardo S. Cincia, Sociedade e (por que no?) Natureza? A propsito de uma agenda para os science studies. Curitiba: Tecnologia e Sociedade, n. 9, 2. Sem, 2009, pp. 71-93. BLOOR, David. The Strengths of the Strong Programme. In: BROWN, J. (ed.). Scientific Rationality: Sociological Turn. Dordrecht: Reidel, 1984, pp. 75-94. . The Sociology of Reasons: or Why "Epistemic Factors" are really "Social Factors" . In: BROWN, J. The Sociological Turn. 1984b. pp. 295-324. . A Sociological Theory of Objectivity. In: BROWN, Stuart C (ed.). Objectivity and Cultural Divergence. Cambridge: Cambridge University Press. 1984c. pp. 229-245. . Knowledge and Social Imagery. 2a ed. Chicago e Londres : The University of Chicago Press, 1991 [1976]. . Left and Right Wittgenstenians. In: PICKERING, Andre. Science as Practice and Culture.Chicago : Univ Chicago Press, 1992. pp. 266-282. . Anti-Latour. Studies Science.1999. pp. 81-112. of History and Philosophy of

. Sociology of Scientific Knowledge. In: NIINILUOTO, I. et al. (eds.) Handbook of Epistemology. Dordrecht: Kluwer, 2004. pp. 919-962.

240 . Ideals and monisms: recent criticisms of Strong Programme in the sociology of knowledge. Stud. Hist. Phil. Sci. 38 (2007), pp. 210234. BLOOR, David. &BLOOR, Celia. Twenty Industrial Scientists. In: DOUGLAS, Mary (ed.). Essays in the Sociology of Perception. London: Routledge, 1982. BOGHOSSIAN, P. Fear of Knowledge: against relativism and constructivism. Oxford: Clarendon Press, 2006. BOYD, Richard. On the Current Status of the Issue of Scientific Realism. Erkenntnis 19, 1983. pp. 45-90. BRIATTE, F. Entretien avec David Bloor.Tracs: revue de sciences humaines, 12, 2008. pp. 215-228. BRICKMONT, Jean & SOKAL, Alan. Fashionable Nonsense. Picador, 1999. BROWN, James, ed. Scientific Rationality: the Sociological Turn. Dordrecht: Reidel, 1984. . The Rational and the Social. London: Routledge, 1989. BROWN, Harold. Perception, Theory and Commitment. The New Philosophy of Science. Chicago: Precedent Publisching, 1977. BUNGE, Mrio. A Critical examination of the new sociology of science. Toronto: Philosophy of Social Sciences, Vol. 21, 1991. pp. 524-560. .1992. A Critical Examination of the New Sociology of Science . Toronto : Philosophy of Social Sciences, Vol. 22, 1992. pp. 46-72. CHALMERS, Alan. Science and Its Fabrication.Milton Keynes : Open University Press, 1990. COLLINS, Harold. The sociology of scientific knowledge: studies of contemporary science. Annual Review of Sociology, 1983. . Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice. Chicago: Chicago University Press, 1985. CONANT, J B. The overthrow of phlogiston theory. In: CONANT, J B &NASH, K. (eds). Harvard Case Histories in Experimental Science, Vol. I.Cambridge : Harvard University Press, 1966. CROTHERS, Charles. Robert K. Merton.Trad. Fernando Lus Machado. Lisboa: Oeiras, 1994.

241 DOUGLAS, Mary. Natural Symbols: Explorations in Cosmolgy. London : Random House, 1970. . Purity and Danger: An Analisys of Concepts of Pollution and Taboo.Londres : Routledge an Kegan Paul, 1966. FEYERABEND, Paul. Farewell to Reason.Londres : Verso/New Left Books, 1987. . Science in a Free Society. Londres : New Left Books, 1978. . Contra o Mtodo. So Paulo: ed. Unesp, 2003. FEUER, Lewis Samuel. Einstein and the generations of science. New York : Basic Books, 1974. FLECK, L. La genesis y el desarrollo de un hecho cientifico : introduccion a la teoria del estilo de pensamiento. Madrid, Alianza, 1986. FORMAN, Paul. Weimar Culture, Causality and Quantum Theory, 1918-1927: adaptation by German Physiscists and Mathematicians to a Hostile Intellectual Environment. In: R. MCCORMMACH, R. (ed.) Hist. Stud. in the Physical Sciences. Philadelphia : University of Pennsilvania Press, 1971, Vol. 3, pp. 1-115. FORNARI, F. e CRESPI, F. Introduo Sociologia do Conhecimento.[trad.] Antonio Angonese. So Paulo : Edusp, 2000. Traduo de: Introduzione alla Sociologia della conoscenza. FRENCH, Steven. Science: Key concepts in philosophy.London; New York : Continuum, 2007. FULLER, Steve. University,1988. Social epistemology. Bloomington: Indiana

GARFINKEL, H. Studies in Ethnomethodology.Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall, 1967. GIERE, R. Explaining Science: A Cognitive Aproach. Chicago: Chicago University Press, 1988. GOLDMAN, A.I. Foundations of social epistemics. Synthese, 73, 1987. pp.109-144. GOMBRICH, E. H. Art and illusion: a study in the psychology of pictorial representation.Nova York : Princeton University Press, 1959. HACKING, I. The Social Construction of What? Harvard University Press, 1999.

242 HANSON, Norwood Russell. Patterns of Discovery: An Inquiry into the Conceptual Foundations of Science. New York : Cambridge University Press, 1958. HESSE, Mary. The Structure of Scientific Inference. Londres : Macmillan, 1974. IVINS, William M. Prints and Visual Communication. Londres : Routledge and. Regan Paul, 1953. KITCHER, P. A Plea for Science Studies. In: Noretta Koertge (ed.) A House built on sand: exposing posmodernist Myths about Science. Oxford: Oxford University Press. 1998. pp. 32-56. . The Advancement of Knowledge: Science without Legend, Objectivity without Illusions. Oxford University Press, 1993. KUHN, T. S. Energy Conservation and an Example of Simultaneous Discovery. In Clagett, M. (ed.) Critical Problems in the History of Science.Madison: University of Wisconsin Press, 1959. . A Estrutura das Revolues Cientficas. So Paulo: Perspectiva, 1970. . The Essential Tension. Chicago : University of Chicago Press, 1977. LAKATOS, Imre. History of Science Reconstructions. Boston Studies, v.8, 1971. and Its Rational

. The Methodology of Scientific Research Programmes. WORRALL, J & CURRIE, G (Eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1978. LATOUR, B. Cincia em ao: como seguir cientistas e engenheiros sociedade afora.So Paulo: Unesp, 1999. LATOUR, B &WOOLGAR, Steve. Laboratory Life: the Social Construction of Scientific Facts. Los Angeles: Sage, 1979. LAUDAN, L. Progress and its Problems. Berkeley: University of California Press, 1977. .The Pseudo-Science of Science?Phil. of the Soc. Sciences. V. 11, 1981. pp. 173-98. . Science and Values. The Aims of Science and Their Role in Scientific Debate. University of California Press, 1984. . Science and Relativism: Some Key Controversies in the Philosophy of Science. Chicago; London: Univ Chicago Press, 1990.

243 . Beyond Positivism and Relativism: Theory, Method and Evidence. Colorado: Westview Press, 1996. LYNCH, Michael. Extending Wittgenstein: The pivotal Move from Epistemology to The Sociology of Science. In: PICKERING, A. Science as Practice and Culture. Chigaco: Univ of Chicago Press, 1992, pp. 215-266. . From the "Will to Theory" to the discursive Colage: reply to Bloor. In: PICKERING, A. Science as Practice and Culture. Chigaco: Univ of Chicago Press, 1992, pp. 283-300. LONGINO, Helen. Science as Social Knowledge. Princeton: Princeton University Press, 1990. . The Fate of Knowledge. Princeton: Princeton University Press, 2002. MAFFIE, James. Epistemology in the face of strong sociology of knowledge. Hist. of Human Sciences. V. 12, n. 4, 1999. pp. 21-40. MANICAS, Peter; ROSEMBERG, Alan. Naturalism, Epistemological Individualism and The Strong Programme in the Sociology of Knowledge in Journal for the Theory of Social Behavior .15:1, 1985. pp. 76-101. MANNHEIM, Karl. 1967. O Problema de uma Sociologia do Conhecimento. In: BERTELLI et al (org.) Sociologia do Conhecimento. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1967. pp 13-80. . Ideologia e Utopia:Uma Introduo Sociologia do Conhecimento.Rio de Janeiro : Zahar, 1976. MATTEDI, M. Sociologia e Conhecimento. Chapec: Argos, 2006. MERTON, Robert. Sociologia do Conhecimento Cientfico. In: In Textos Bsicos de Cincias Sociais. BERTELLI et al (org.) Sociologia do Conhecimento. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1967. pp: 81-127. . The Sociology of Science.Theoretical and Empirical Investigations.Chicago : University of Chicago Press, 1973. MILL, John S. A System of Logic: Raciocinative and Inductive. 8a Ed. Londres : Longsman, 1948. MORRELL, J. B. The Chemist Breeders: The Reserarch Schools of Liebig and Thomas Thomson. Ambix, v.19, 1972. pp. 1-43. NEWTON-SMITH, William. The Rationality of Science, London: Routledge, 1981.

244 OLDROYD, D. R. 1986. Grid/Group Analysis for Historians of Science? History of Science, v. 24, 1986, pp. 145-171. OLIVA, A. Racional ou Social? A autonomia da razo cientfica questonda. Porto Alegre: Edupucrs, 2005. PETIT, P. The Strong Sociology of Knowledge without Relativism. In: NOLA, R. (ed.) Relativism and Realism in Science. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1988, pp. 81-116. PICKERING, Andrew. From Science as Knowledge to Science as Practice. In: PICKERING, A. (ed) Science as Practice and Culture. Chicago : Chicago Univ Press, 1992. PINNICK, C. L. What is Wrong with the Strong Programmes Case Study of the Hobbes-Boyle Dispute? In: KOERTGE, N. (ed.) A House Built on Sand: Exposing Postmodern Myths About Science. New York/Oxford: Oxford Univ. Press, 1998. POPPER, Karl. The Logic of Scientific Discovery.London : Hutchinson, 1959. . The Open Society and Its Enemies, vol 2. London : Routledge an Kegan Paul, 1966. . Lgica da Descoberta Cientfica. [trad.] Pablo Mariconda. Os Pensadores.So Paulo : Abril Cultural, 1979. . Sociedade aberta e seus inimigos.[trad.] Milton Amado. Belo Horizonte : Itatiaia,1980. PUTNAM, Hilary. Mathematics, Matter and Method.London : Cambridge University Press, 1975. REICHENBACH, H. Experience and Prediction. An Analysis of the Foundation and the. Structure of Knowledge. Chicago:Chicago University Press, 1949. RYLE, G. The concept of Mind. Londres : Hutchinson, 1949. RORTY, R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton University Press, 1979. SCHWINDEN, L. Seria Fleck um relativista? Cadernos UFS de Filosofia, v. 04, 2008, pp. 47-62. SHAPIN, Steven. History of Science and its sociological Reconstructions.History of Science, Vol. 20, 1982, pp. 157-211. . Here and Everywhere: Sociology of Scientific Knowledge. Annu. Rev. Sociol. 21, 1995, pp. 289-321

245 SOLOMON, Miriam. A More Social Epistemology. In: SCHMITT, F. (ed.) Socializing Epistemology: The Social Dimensions of Knowledge. Lanham/Md: Rowman and Littlefield, 1994, pp. 217-33. STUMP, David J. Afterword: New Directions in the Philosophy of Science Studies. In: GALISON, Peter e STUMP, D. (eds.) The Disunity of Science: Boundaries, Contexts, and Power. Stanford: Stanford University Press, 1996. SUPPE, F. The Search for Philosophical Understanding of the Scienctific Theories. In: SUPPE, F. The Structure of the Scientific Theories. Illinois University Press, 1977, pp. 03-230. TOULMIN, S. From form to function: philosophy and history of science in the 1950's and now. Daedalus106(3), 1977, pp. 143162. VAN FRAASSEN, Bas. The Scientific Image.Oxford : Clarendon Press, 1981. . The Empirical Stance. New Haven: Yale University Press, 2002. VESSURI, Hebe. 1999. A construo disciplinar: tendncias na Sociologia da Cincia. Revista de Cincias Sociais, v.1, 1999, pp 1547. WITTGENSTEIN, L. Remarks on the Mathematics. Oxford : Blackwell, 1964 [1956]. Foundations of

WRIGHT MILLS, C. Consequncias Metodolgicas da Sociologia do Conhecimento. In: BERTELLI, A. et al. (eds.). Sociologia do Conhecimento. Rio de Janeiro : Zahar Editores, 1967, pp. 127-142. ZIMAN, John. Public Knowledge:Essay Concerning the Social Dimension of Science.London: Cambridge University Press, 1968. . Real Science: What it is, and what it means.Cambridge: Cambridge University Press, 2000.