Tema Proceso de hbeas corpus (I) SubTema Hbeas Corpus conexo Resolucin N.

06204-2006-HC/TC Fecha de publicacin 23/10/2006 Caso Jorge Samue C!"e# S$b$na Sumilla Una concepcin amplia del proceso de Hbeas Corpus admite que el juez constitucional se pronuncie sobre una eventual vulneracin del derecho fundamental al debido proceso para lo cual es necesario que exista conexidad entre este derecho y el derecho a la libertad personal, criterio que debe ser aplicado conforme el artculo del !tulo "reliminar del Cdi#o "rocesal Constitucional $%& ' y ()*
EXP. N. 6204-2006-PHC/TC LORETO JORGE SAMUEL CHVEZ SIBINA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 9 das del mes de agosto de 2006, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Garca Toma, Gonzales O eda, !l"a Orlandini, #ardelli Lartirigo$en, %ergara Gotelli, Landa !rro$o $ &esa 'amrez, pronuncia la siguiente sentencia I. ASUNTO 'ecurso de agra"io constitucional interpuesto por don (orge )amuel C*+"ez )ibina contra la resoluci,n de la )ala Penal Permanente de la Corte )uperior de (usticia de Loreto, de -o as ./0/, su -ec*a /0 de ma$o de 2006, 1ue declara in-undada la demanda de *+beas corpus de autos2 II. ANTECEDENTES . D!"#$%# Con -ec*a 23 de enero de 2004, el recurrente interpone demanda de *+beas corpus contra el titular de la Tercera 5iscala Pro"incial, %ctor 'enato 'e$es Lu1ue, por la presunta "ulneraci,n de sus derec*os al debido proceso $ a la de-ensa2 &ani-iesta 1ue el 5iscal demandado, por orden de su superior, procedi, a -ormalizar una denuncia penal en su contra sin permitirle e ercer su derec*o de de-ensa, puesto 1ue no se le noti-ic, ni tu"o conocimiento de la in"estigaci,n 1ue se le "ena siguiendo en sede -iscal2 2. I$&!'()*#+),$ '-"#.)# %! /01!#' +2.3-' 'ealizada la in"estigaci,n sumaria, el recurrente se rati-ica en el contenido de su demanda $ se6ala 1ue tom, conocimiento del procedimiento de in"estigaci,n -iscal cuando el (uez del Tercer (uzgado Penal de &a$nas le noti-ic, el auto 1ue resol"a no *aber lugar para la apertura de instrucci,n, 1ue sin embargo, posteriormente, la )ala Penal de la Corte )uperior de (usticia de Loreto orden, al (uez abrir instrucci,n2 Por

su parte, el 5iscal demandado sostiene 1ue no se *a producido ninguna amenaza o "ulneraci,n de los derec*os del recurrente, pues, seg7n a-irma, 8ste tu"o conocimiento de la in"estigaci,n realizada por la 5iscala de la 9aci,n, en la 1ue se le noti-ic, en reiteradas ocasiones con el ob eto de 1ue presentara sus descargos2 5inalmente, se6ala 1ue procedi, a -ormalizar denuncia penal contra el demandante por orden de la 5iscal de la 9aci,n2

4. R!'25-+),$ %! 3.)"!. *.#%2

Con -ec*a : de ma$o de 2006, el )e;to (uzgado Penal de &a$nas declara in-undada la demanda2 !rgumenta 1ue no se ad"ierte ninguna "ulneraci,n a los derec*os in"ocados por el demandante, toda "ez 1ue 8ste tu"o conocimiento de la in"estigaci,n preliminar 1ue se segua en su contra en sede -iscal2 4. R!'25-+),$ %! '!*-$%2 *.#%2

Con -ec*a /0 de ma$o de 2006, la )ala Penal Permanente de la Corte )uperior de (usticia de Loreto declara in-undada la demanda por los mismos -undamentos2
III. 6UNDAMENTOS Precisin del petitorio de la demanda .2 <el an+lisis de lo actuado en autos se desprende 1ue el recurrente pretende 1ue el Tribunal Constitucional reponga las cosas al estado anterior a la "iolaci,n de su derec*o -undamentalal debido proceso, en raz,n de 1ue no *a tenido la oportunidad de e ercitar su derec*o de de-ensa en la etapa de la in"estigaci,n -iscal2 Una cuestin procesal previa 22 En nuestro ordenamiento constitucional, el derec*o -undamental al debido proceso goza de una doble protecci,n en lo 1ue se re-iere a los procesos constitucionales2 En e-ecto, por un lado, es pasible de ser tutelado a tra"8s del proceso constitucional de amparo, pero tambi8n a tra"8s del proceso constitucional de *+beas corpus2 En el primer caso, es decir en el proceso de amparo, la tutela procesal e-ecti"a no e;ige necesariamente cone;i,n con otro derec*o -undamental a e-ectos de su protecci,n, en el sentido del artculo /32=, inciso .6, del C,digo Procesal Constitucional2 En el segundo, por el contrario, el derec*o -undamental a la tutela procesal e-ecti"a precisa de su "inculaci,n con el derec*o -undamental a la libertad personal, en cu$o caso, el *+beas corpus, tal como dispone el artculo 242=, inciso .3, del C,digo Procesal Constitucional, es el proceso constitucional id,neo para su protecci,n2 /2 Con respecto a este segundo supuesto, la Constituci,n >artculo 2002=, inciso .? $ el C,digo Procesal Constitucional >artculo 242=, inciso .3?, acogiendo unaconcepcin amplia del proceso de *+beas corpus, *an pre"isto su procedencia, tanto para la de-ensa de los derec*os cone;os con la libertad personal, como, especialmente, cuando se trata del debido proceso $ la in"iolabilidad del

domicilio, respecti"amente2 <e a* 1ue se admita 1ue tambi8n dentro de un proceso constitucional de *+beas corpus es posible 1ue el uez constitucional se pronuncie sobre una e"entual "ulneraci,n del derec*o -undamental al debido proceso@ pero para ello es necesario 1ue e;ista, en cada caso concreto, cone;idad entre a1u8l $ el derec*o -undamental a la libertad personal2 02 !s tambi8n lo *a establecido este Tribunal en sentencia anterior >E;p2 92A //90B 2004BCCDTC, 5( 4?, al precisar 1ue
>222? si bien el proceso de *+beas corpus no tiene por ob eto proteger en abstracto el derec*o al debido proceso >222? *abida cuenta EdeE 1ue se *an establecido udicialmente restricciones al pleno e ercicio de la libertad locomotora, tras la imposici,n de la medida cautelar de detenci,n pre"enti"a, el Tribunal Constitucional tiene competencia,ratione materiae, para e"aluar la legitimidad constitucional de los actos udiciales considerados lesi"os2

42 Este criterio urisprudencial establecido por el Tribunal Constitucional, no obstante, debe ser aplicado considerando, permanentemente, el artculo FF del Ttulo Preliminar del C,digo Procesal Constitucional, es decir, atendiendo a la tutela del principio de supremaca urdica de la Constituci,n $ a la "igencia e-ecti"a de los derec*os -undamentales@ adem+s de las circunstancias ob eti"as 1ue rodean la contro"ersia a resol"er2 En tal sentido, si bien en el presente caso no se con-igura una a-ectaci,n concreta a la libertad personal del recurrente, el Tribunal Constitucional estima pertinente ingresar a resol"er el -ondo de la contro"ersia planteada por dos razones esenciales2 62 En primer lugar, en atenci,n al tercer p+rra-o del artculo FFF del Ttulo Preliminar del C,digo Procesal Constitucional, seg7n el cual G>222? el (uez $ el Tribunal Constitucional deben adecuar la e;igencia de las -ormalidades pre"istas en este C,digo al logro de los -ines de los procesos constitucionalesH, $ del principio de economa procesal@ en segundo lugar, por la rele"ancia urdica de la pretensi,n propuesta por el demandante 1ue est+ relacionada con el control constitucional de los actos de in"estigaci,n pre urisdiccional del &inisterio P7blico@ "aco legal 1ue le corresponde de-inir al Tribunal Constitucional, a e-ectos de dilucidar la tutela o no del derec*o 1ue in"oca el recurrente, en tanto supremo int8rprete $ guardi+n de la supremaca urdica de la Constituci,n $ de los derec*os -undamentales2
El control constitucional de los actos del Ministerio Pblico 32 La Constituci,n >artculo .492=? *a asignado al &inisterio P7blico una serie de -unciones constitucionales, entre las cuales destaca la -acultad de e ercitar la acci,n penal $a sea de o-icio o a pedido de parte, tal como dispone el artculo .492=, inciso 4, de la Constituci,n2 )i bien es una -acultad discrecional reconocida por el poder constitu$ente al &inisterio P7blico, es ob"io 1ue esta -acultad, en tanto 1ue el &inisterio P7blico es un ,rgano constitucional constituido $ por ende sometido a la Constituci,n, no puede ser e ercida, irrazonablemente, con

desconocimiento de los principios $ "alores constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derec*os -undamentales2 :2 En realidad, 8sta es una e;igencia 1ue se deri"a de la naturaleza misma de nuestro Estado constitucional $ democr+tico, si se considera 1ue dos elementos caracterizadores de este tipo de Estado son la supremaca urdica de la Constituci,n $ la tutela de los derec*os -undamentales2 El primer elemento permite 1ue la Constituci,n, en tanto norma urdica $ poltica suprema, establezca el marco urdico dentro del cual se realiza el e ercicio de los poderes p7blicos $ pri"ados2 Por su parte, la tutela de los derec*os -undamentales, en tanto 8stos comportan una e-icacia "ertical $ *orizontal, se erigen como aut8nticos lmites al e ercicio del poder estatal, pero tambi8n de los particulares2 En tal sentido, se puede se6alar 1ue el Estado constitucional se caracteriza, precisamente, por limitar $ controlar el e ercicio arbitrario del poder del Estado $ de los particulares2 92 En esta misma lnea de limitaci,n $ control del poder p7blico $ pri"ado, el artculo 2002=, inciso ., de la Constituci,n establece 1ue el proceso constitucional de *+beas corpus G>222? procede ante el *ec*o u omisi,n de cual1uier autoridad, -uncionario o persona 1ue "ulnera o amenaza la libertad indi"idual o los derec*os constitucionales cone;osH2 <e acuerdo con ello, la Constituci,n no *a e;cluido la posibilidad de realizar un razonable control constitucional de los actos del &inisterio P7blico, pues *a pre"isto la procedencia del *+beas corpus contra cual1uier autoridad, -uncionario o persona 1ue amenaza o "ulnera el derec*o a la libertad personal o los derec*os cone;os2 .02 Lo e;puesto precedentemente tiene su -undamento, por otro lado, en el principio de interdicci,n de la arbitrariedad, el cual es un principio $ una garanta -rente a la -acultad discrecional 1ue la Constituci,n *a reconocido al &inisterio P7blico2 <e a* 1ue se *a$a se6alado en sentencia anterior >E;p2 92= 06.63B2004BPCCDTC& 5( /0? 1ue
el grado de discrecionalidad atribuido al -iscal para 1ue realice la in"estigaci,n sobre la base de la cual determinar+ si e;isten elementos su-icientes 1ue usti-i1uen su denuncia ante el uez penal, se encuentra sometida a principios constitucionales 1ue proscribenI a? acti"idades capric*osas, "agas e in-undadas desde una perspecti"a urdica@ b? decisiones desp,ticas, tir+nicas $ carentes de toda -uente de legitimidad@ $ c? lo 1ue es contrario a los principios de razonabilidad $ proporcionalidad urdica2

..2 !simismo, la posibilidad de 1ue el Tribunal Constitucional realice el control constitucional de los actos del &inisterio P7blico tiene, de otro lado, su sustento en el derec*o -undamental al debido proceso2 Por ello, el derec*o al debido proceso despliega tambi8n su e-icacia urdica en el +mbito de la etapa pre urisdiccional de los procesos penales@ es decir, en a1uella -ase del proceso penal en la cual al &inisterio P7blico le corresponde concretizar el mandato pre"isto en el artculo .492= de la Constituci,n2 Claro est+, las garantas pre"istas en el artculo 0A del C,digo Procesal Constitucional, 1ue no son sino la concretizaci,n de los principios $ derec*os pre"istos en el artculo ./92= de la Constituci,n, ser+n aplicables a la in"estigaci,n -iscal pre"ia al proceso penal siempre 1ue sean compatibles con su naturaleza $ -ines, los mismos 1ue deben ser

interpretados de con-ormidad con el artculo .2A de la Constituci,n, seg7n el cual Jla de-ensa de la persona *umana $ el respeto de su dignidad son el -in supremo de la sociedad $ del EstadoJ2 Anlisis del caso concreto .22 <entro de este marco de consideraciones, en el caso concreto, el demandante a-irma 1ue el emplazado nunca le noti-ic, antes de e ercitar la acci,n penal, lo cual no le permiti, e ercer su derec*o de de-ensa >-o as .? $, por ende, sus descargos correspondientes2 Por su parte, el 5iscal Pro"incial demandado se6ala 1ue no se *an "ulnerado los derec*os in"ocados por el demandante, toda "ez 1ue 8ste tu"o conocimiento de la in"estigaci,n realizada por la 5iscala de la 9aci,n, en la cual se le noti-ic, en reiteradas ocasiones con el ob eto 1ue presentara sus descargos@ de otro lado, aduce 1ue procedi, a -ormalizar denuncia penal contra el demandante por orden de la 5iscala de la 9aci,n >-o as 9/?2 ./2 !l respecto, el Tribunal Constitucional debe precisar 1ue si bien la Constituci,n, en su artculo ./:2=, reconoce al &inisterio P7blico como un ,rgano aut,nomo, es ob"io 1ue tal autonoma s,lo puede tener su correlato en la realidad si es 1ue se garantiza tambi8n su independencia2 Tal independencia $ autonoma, por tanto, deben ser entendidas desde dos perspecti"as2 En primer lugar, considerando al &inisterio P7blico como un ,rgano constitucional independiente -rente a las in erencias 1ue pudieran pro"enir de los dem+s poderes $ ,rganos del Estado, as como de los poderes pri"ados2 En segundo lugar, su autonoma *a de ser entendida en relaci,n con cada uno de los -iscales en tanto representantes de su instituci,n, cual 1uiera 1ue sea su grado en raz,n de las -acultades pre"istas $ delimitadas en la Constituci,n $ en la le$2 .02 En este supuesto, los -iscales, indi"idualmente considerados $ cual 1uiera 1ue sea su categora dentro de la estructura organizati"a del &inisterio P7blico gozan de autonoma externa, es decir, en relaci,n con los dem+s poderes $ ,rganos constitucionales del Estado2 Pero tambi8n es necesario 1ue se reconozca su autonomainterna, lo cual implica 1ue las -unciones 1ue desempe6an con-orme a <erec*o, *an de realizarse dentro de un marco e;ento de inter"enciones ilegtimas de parte de otros -uncionarios o particulares, e incluso de -iscales de ma$or erar1ua2 .42 9o obstante, es pertinente aclarar 1ue el artculo 42= de la Le$ Org+nica del &inisterio P7blico establece 1ue
[l]os Fiscales actan independientemente en el ejercicio de sus atribuciones, las 1ue desempe6ar+n seg7n su propio criterio $ en la -orma 1ue estimen m+s arreglada a los -ines de su instituci,n2 Siendo un cuerpo jerrquicamente organizado deben sujetarse a las instrucciones que pudieren impartirles sus superiores.

.62 <e acuerdo con el principio de interpretacin conforme a la onstitucin , el artculo 42= de la Le$ Org+nica del &inisterio P7blico, a criterio del Tribunal Constitucional, establece dos principios de relaci,n en cuanto al e ercicio de las -acultades reconocidas a los 5iscalesI en primer lugar, un principio de autonom!a@ $, en segundo lugar, un principio de jerarqu!a2 En cuanto al primero es del caso precisar 1ue si bien es cierto 1ue se reconoce a los 5iscales el e ercicio

independiente de sus -unciones de acuerdo con sus propios criterios $ en la -orma 1ue consideren m+s a ustada a los -ines constitucionales $ legales 1ue persigue el &inisterio P7blico, tambi8n lo es 1ue el espec-ico mandato del artculo .492= de la Constituci,n debe ser realizado de con-ormidad con criterios ob eti"os $ razonables, $ por tanto, e;entos de un e ercicio -uncional arbitrario2 .32 En segundo lugar, de acuerdo con el artculo 42= de la Le$ Org+nica del &inisterio P7blico, se reconoce tambi8n un principio de jerarqu!a, seg7n el cual los 5iscales pertenecen a un cuerpo er+r1uicamente organizado $ deben su etarse a las instrucciones 1ue les impartan sus superiores2 Tal disposici,n, si se 1uiere 1ue sea con-orme a la Constituci,n, s,lo se usti-ica si de lo 1ue se trata es de dotar de co*erencia $ unidad al e ercicio de las -unciones constitucionales 1ue establece el artculo .492=de la Constituci,n2 <e a* la necesidad de 1ue se establezcan tambi8n relaciones de coordinaci,n con unta entre los 5iscales de los distintos ni"eles, en atenci,n a 1ue la poltica de persecuci,n criminal no puede ser de-inida por cada -iscal o uez en particular, pues ello corresponde al propio Estado2 .:2 Pero ese principio de jerarqu!a no puede lle"ar a anular la autonom!a del 5iscal de menor erar1ua en el e ercicio de sus atribuciones2 <e a* 1ue se debe se6alar 1ue el artculo 4= de la Le$ Org+nica del &inisterio P7blico no puede implicar, de ninguna manera, 1ue los 5iscales de menor erar1ua se con"iertan en una suerte de Gmesa de partesH de sus superiores@ como *a ocurrido en el presente caso, dado 1ue el 5iscal emplazado se limit, a dar tr+mite a lo ordenado por la 5iscal de la 9aci,n, sin realizar, por s mismo, ning7n acto de in"estigaci,n, tal como se aprecia claramente de -o as .233 a .2:32 .92 Tal actuaci,n comporta una omisi,n del mandato constitucional pre"isto en el artculo .49= inciso 0, 1ue dispone 1ue corresponde al &inisterio P7blico GKcLonducirdesde su inicio la in"estigaci,n del delito >222?H@ as como tambi8n de lo dispuesto en el propio artculo 4= de la Le$ Org+nica del &inisterio P7blico, 1ue prescribeI GKlLos 5iscales act7an independientemente en el e ercicio de sus atribuciones, las 1ue desempe6ar+n seg7n su propio criterio $ en la -orma 1ue estimen m+s arreglada a los -ines de su instituci,nH@ pues el 5iscal emplazado no realiz, la in"estigaci,n correspondiente, limit+ndose a cumplir la imposici,n de la 5iscal de la 9aci,n a -ormular denuncia penal, lo 1ue constitu$e una abierta "ulneraci,n tambi8n del derec*o -undamental a la moti"aci,n, e;igencia 1ue no se limita a las resoluciones udiciales >artculo ./92=, inciso 4?, sino tambi8n a la denuncia -iscal2 Tan arbitraria e irrazonable es una resoluci,n udicial 1ue adolece de -alta de moti"aci,n, como a1uella denuncia -iscal en la 1ue no e;isten -undamentos ob eti"os $ razonables M$ s, por el contrario, argumentos sub eti"os e in usti-icadosM para 1ue se -ormule una denuncia penal contra una determinada persona2 202 <e otro lado, la omisi,n del 5iscal demandado comporta tambi8n una a-ectaci,n del derec*o -undamental al debido proceso del demandante en su mani-estaci,n del derec*o de de-ensa, de acuerdo con el artculo ./92=, inciso .0, de la Constituci,n2 Ello por cuanto al no *aber sido noti-icado por el 5iscal denunciado $ al no *aber realizado 8ste la in"estigaci,n correspondiente, el recurrente no tu"o la oportunidad de e ercer su derec*o de de-ensa ni tampoco la posibilidad de presentar sus descargos correspondientes2 En consecuencia, en opini,n del

Tribunal Constitucional, en el presente caso, se *a "ulnerado el derec*o -undamental al debido proceso al no *aberse permitido 1ue el recurrente e erza su derec*o de de-ensa $ -ormule sus descargos2 Por estos -undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad 1ue le con-iere la Constituci,n Poltica del Per7

HA RESUELTO .2 <eclarar 6UNDADA la demanda2 22 <eclarar sin e-ecto la denuncia -iscal de -ec*a 2 de unio de 2000@ en consecuencia, restit7$ase el derec*o -undamental al debido proceso del demandante al estado anterior a su "ulneraci,n2 Publ1uese $ noti-1uese ))2 GARC7A TOMA GONZALES OJEDA ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGO8EN VERGARA GOTELLI

LANDA ARRO8O MES7A RAM7REZ