APLICABILIDADE DE EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE REGIME DA RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA

Para que haja o dever jurdico de indenizar, necessrio se faz a soma dos seguintes fatores: violao a um direito e consequentemente causar dano a outrem. Este caso evidencia a chamada Responsabilidade Civil Subjetiva, a qual se perfaz atravs da ao ou omisso voluntria, negligncia e imprudncia do agente. que esta contido no artigo 186 do cdigo civil. Porm, a lei impe, a certas pessoas, em determinadas situaes, o dever de reparar um dano cometido sem culpa. Quando isso acontece, estamos diante da chamada Responsabilidade Civil Objetiva, ou legal, por que prescinde de culpa e se satisfaz apenas com o dano e nexo de causalidade. A melhor teoria que se filiou a responsabilidade civil objetiva foi a teoria do risco. Segundo essa teoria, todo dano indenizvel e deve ser reparado por quem a ele se liga por um nexo de causalidade, isso independentemente de culpa. Em alguns casos, ela presumida pela prpria lei. Com o passar do tempo, o instituto foi se aprimorando e, percebendo o homem que a simples culpa ou o dolo no atendia aos anseios da coletividade, veio ele a instituir a responsabilidade sem culpa, vista como exceo, em princpio. Exemplos clssicos esto no art. 1.521 do antigo Cdigo Civil, como a responsabilizao dos donos de hospedarias por seus hspedes, de pai por ato do filho menor, etc., o que se estendeu ao Cdigo Civil atual, como veremos com mais vagar. Ao longo dos anos, essa modalidade de responsabilidade vem ganhando mais e mais espao no cenrio jurdico, justamente porque se vem tornando indispensvel. o caso do Estado, que passou a responder por fora do risco administrativo ou do fornecedor de produtos e bens, a teor do Cdigo de Defesa do Consumidor.

CONSIDERAES A RESPEITO DA RESPONSABILIDADE CIVIL OBJETIVA O Cdigo Civil de 2002 adotou, expressamente, a teoria objetiva da responsabilidade civil, na esteira da doutrina e jurisprudncia, teoria essa que passa a conviver com a subjetiva.

No respeitante, confiram-se o art. 927 e seu pargrafo, do seguinte teor: "Aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo. Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem". Essas atividades so lcitas, mas perigosas, sujeitando o exercente a velar para que dela no resulte prejuzo, sob pena de ficar obrigado a repar-lo.

Artigo 932 do Cdigo Civil, preleciona: So tambm responsveis pela reparao civil: I - os pais, pelos filhos menores que estiverem sob sua autoridade e em sua companhia; II - o tutor e o curador, pelos pupilos e curatelados, que se acharem nas mesmas condies; III - o empregador ou comitente, por seus empregados, serviais e prepostos, no exerccio do trabalho que lhes competir, ou em razo dele; IV - os donos de hotis, hospedarias, casas ou estabelecimentos onde se albergue por dinheiro, mesmo para fins de educao, pelos seus hspedes, moradores e educandos; V - os que gratuitamente houverem participado nos produtos do crime, at a concorrente quantia".

Eugnio Facchini Neto, acerca da responsabilidade dos pais pelos atos dos filhos menores: "permanecem dvidas como a questo da responsabilidade pelos atos dos filhos emancipados, eventual responsabilidade do responsvel de fato por incapaz no interditado, responsabilidade dos genitores em caso de separao de fato, separao judicial e divrcio, a adoo ou repulsa expressa da teoria do posto social, segundo a qual pessoas que estejam exercendo funes assemelhadas s dos pais (v.g., padrasto ou madrasta, detentor de guarda, etc.) responderiam civilmente nos mesmos moldes dos genitores."

CAUSAS EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE Slvio de Salvo Venosa expe que "so excludentes de responsabilidade, que impedem que se concretize o nexo causal, a culpa da vtima, o fato de terceiro, o caso fortuito e a fora maior e, no campo contratual, a clusula de no indenizar."

Muito embora essa seja a posio de um grande civilista brasileiro, todas essas causas mencionadas no pargrafo anterior podem ser aplicadas tambm a responsabilidade objetiva contratual e no s a clusula de no indenizar.

Traga-se, como exemplo, o fornecedor de produto ou servio em relao ao consumidor, como j adiantado (arts. 12, 13 e 14 do CDC), ou o do transportador de passageiros, cuja responsabilidade sempre foi objetiva, por fora do Decreto n 2.681/1912, conhecido como Lei das Estradas de Ferro, que vigorou at o advento do Cdigo Civil de 2002, o qual disciplina o contrato de transporte de pessoas, adotando a mesma teoria (arts. 734 a 742). Nessas hipteses, possvel sim, como cedio, a excludente por culpa exclusiva da vtima, por exemplo. No tocante ao transporte de passageiros, j decidiu o STJ que: "(...) Constitui motivo de fora maior, a isentar de responsabilidade a empresa de transporte de passageiros, o fato de terceiro que arremessa pedra no nibus e fere passageiro." (REsp 247.349/MG, Quarta Turma, DJe 26.02.09). A culpa da vtima sempre excluir a responsabilidade daquele que, pela lei, teria o encargo de compor o dano. Veja que o art. 936 do CC exclui, expressamente, a responsabilidade do dono do animal se houver culpa da vtima, o que deve ser provado por aquele.

Em consequncia e de um modo geral, se exclusiva a culpa da vtima, nada ser pago pela parte contrria; se concorrente, os prejuzos sero rateados segundo as propores das culpas. Nesse sentir, o art. 945: "Se a vtima tiver concorrido culposamente para o evento danoso, a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a gravidade de sua culpa em confronto com a do autor do dano."

Mas, na responsabilidade pelo risco administrativo, a culpa da vtima somente excluir a do Estado se ela for exclusiva, parecendo que nem mesmo o rateio pode ocorrer, na hiptese de reciprocidade de culpas.

Segundo o desembargador Rui Stoco, a excludente oriunda de fato de terceiro assemelha-se do caso fortuito ou fora maior, porque, num e noutro, ocorre a exonerao. Na lio de Caio Mrio, que, para ter lugar a excludente, de mister que o dano seja causado exclusivamente pelo fato de pessoa estranha. Deve marcar-se, ento, pela necessidade, inevitabilidade e imprevisibilidade. Nos transportes, entanto, o fato de terceiro no exclui a responsabilidade do transportador, conferindo-lhe apenas direito de regresso. Nesse diapaso, o art. 735 da Lei Civil.

A propsito, a Segunda Seo do Superior Tribunal de Justia (STJ), unanimidade, afastou a responsabilidade de empresa de nibus em assalto ocorrido no interior de seu coletivo que vitimou passageira, causando-lhe paraplegia permanente. A transportadora valeu-se de embargos de divergncia diante de deciso da Quarta Turma do Tribunal, relator para acrdo o ministro Cesar Asfor Rocha, segundo a qual tornando-se "(...) fato comum e corriqueiro, sobretudo em determinadas cidades e zonas tidas como perigosas, o assalto no interior do nibus j no pode mais ser genericamente qualificado como fato extraordinrio e imprevisvel na execuo do contrato de transporte, ensejando maior precauo por parte das empresas responsveis por esse tipo de servio, a fim de dar maior garantia e incolumidade aos passageiros". Os embargos foram acolhidos, dada discrepncia de decises da Terceira Turma e da Segunda Seo do STJ, segundo as quais, havendo "(...) assalto com arma de fogo no interior do nibus, presente o fortuito, os precedentes da Corte afastam a responsabilidade do transportador". Prevaleceram os precedentes da Terceira Turma e da Segunda Seo, na linha de que constitui "(...) causa excludente da responsabilidade da empresa transportadora o fato inteiramente estranho ao transporte em si, como o assalto ocorrido no interior do coletivo" (EREsp 232.649, rel. Min. Ari Pargendler). No tocante ao caso fortuito e fora maior, a legislao, em verdade, no distingue muito bem os dois termos, tambm no se entendendo a doutrina. Caio Mrio expe que "nem a doutrina moderna nem as fontes clssicas tm operado uma diversificao bastante ntida de uma e outra figura. Costuma-se dizer que o caso fortuito o acontecimento natural, ou o evento derivado da fora na natureza, ou o fato das coisas, como o raio do cu, a inundao, o terremoto. E, mais particularmente, conceitua-se a fora maior como damnum fatale originado do fato de outrem, como a invaso do territrio, a guerra, a revoluo, o ato emanado da autoridade (factum principis), a desapropriao, o furto etc. (...) Prefervel ser mesmo, ainda com a ressalva de que pode haver um critrio definitivo abstrato, admitir que na prtica os dois termos correspondem a um s conceito (Colmo), unitariamente considerado no seu significado negativo da imputabilidade". O legislador de 2002 reuniu os dois fenmenos como causas idnticas de exonerao da obrigao. O pargrafo nico do art. 393 vale-se de uma nica definio para as duas expresses: "O caso fortuito ou de fora maior verifica-se no fato necessrio, cujos efeitos no era possvel evitar ou impedir." Como exemplos de caso fortuito e fora maior, temos os seguintes arestos do Tribunal de Justio de So Paulo:

"Responsabilidade civil - Indenizao por danos materiais - Enchente - Caracterizada a fora maior (fato da natureza) - Precipitao pluviomtrica excepcional - Causa excludente da responsabilidade - Inexistncia de nexo de causalidade entre o dano e o comportamento da Administrao Municipal - Precedentes - Ao julgada improcedente - Sentena mantida - Recurso improvido." (TJSP, Ap. 6759705200, 6 Cmara de Direito Pblico, rel. des. Leme de Campos, j. 31.03.09);

"SEGURO - Responsabilidade civil - Transporte de mercadoria - Via terrestre Ocorrncia de roubo da carga transportada, sob ameaa de arma de fogo quando o veiculo trafegava em rota normal - Fora maior - Excluso da responsabilidade da rapelada e da obrigao de indenizar em ao regressiva - Sentena mantida - Recurso improvido." TJSP, Ap. 981981600, 22 Cmara de Direito Privado, rel. des. Thiers Fernandes Lobo, j. 25.03.09;

"Responsabilidade civil - Dano moral - Inscrio indevida nos cadastros de inadimplentes - conta-corrente aberta com base em documentos falsos no nome da autora - Emisso de cheques por terceiro sem proviso de fundos - Obrigao do banco em agir com diligncia para evitar tais fraudes - impossibilidade de alegar caso fortuito ou fora maior como excludentes da obrigao de indenizar - Sistema especfico do Cdigo de Defesa do Consumidor que autoriza apenas a culpa exclusiva da vitima ou de terceiro como fatores passveis de elidir a responsabilidade (...)." TJSP, Ap. 6070804400, rel. des. Oscarlino Moeller, 5 Cmara de Direito Privado, j. 11.02.09);

"(...) 3. de responsabilidade do banco a subtrao fraudulenta dos contedos dos cofres que mantm sob sua guarda. Trata-se do risco profissional, segundo a qual deve o banco arcar com os nus de seu exerccio profissional, de modo a responder pelos danos causados a clientes e a terceiros, pois so decorrentes da sua prtica comercial lucrativa. Assim, se a instituio financeira obtm lucros com a atividade que desenvolve, deve, de outra parte, assumir os riscos a ela inerentes. 4. Est pacificado na jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia o entendimento de que roubos em agncias bancrias so eventos previsveis, no caracterizando hiptese de fora maior, capaz de elidir o nexo de causalidade, requisito indispensvel ao dever de indenizar." (REsp 1093617/PE, Quarta Turma, rel. Min. Joo Otvio de Noronha, DJe 23/03/09).