LA COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE ET LA PROBLMATIQUE DES DROITS DE LHOMME Parfait OUMBA

INTRODUCTION Les conflits ont souvent pour cause profonde labsence de protection des droits de lhomme, il importe pour les prvenir, dassurer une promotion et une protection effective de ces droits 1. La Cour internationale de justice en qualit dorgane judiciaire principal des Nations Unies a eu loccasion plusieurs reprises de se prononcer sur des aspects touchant aux droits de lhomme. Elle la fait par voie consultative2 , mais aussi par voie contentieuse3 . Ainsi, au cours de ses nombreuses dcisions, elle a eu loccasion de rappeler que le respect des droits de lhomme est une obligation internationale qui engage tous les Etats. Dans le cadre des interventions de la Cour en matire des droits de lhomme, plusieurs apprciations peuvent tre faites quant leur incidence tant sur les Etats, sur les organisations et institutions internationales ou sur la communaut internationale en gnral. De ce fait, quelle valuation pouvons nous faire du rle de la Cour internationale de justice en matire de protection des droits de lhomme ? Partant, nous rflchirons dabord sur lefficacit de son action au regard du droit international (I), nous envisagerons ensuite les limites de son intervention en matire des droits de lhomme (II).

I- UNE CONTRIBUTION DECISIVE EN MATIERE DE PROTECTION DES DROITS DE LHOMME Lors de ses interventions en matire des droits de lhomme, la Cour se fonde souvent sur le noyau central de lactivit des Nations Unies savoir la Charte internationale des droits de lhomme, constitue par la Dclaration universelle des droits de lhomme, des deux Pactes de 1966 et des protocoles facultatifs y relatifs. Outre ces textes fondamentaux, il y a aussi de nombreuses conventions protectrices des droits de lhomme. Toutefois, la Cour internationale de justice ne sest pas contente seulement des textes existant, elle sest aussi lance dans llaboration de certaines normes de caractre contraignant, pour assurer une meilleure protection des droits de lhomme (A). Il conviendra galement de souligner que les
1

Affaire relative lApplication de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide (Bosnie-Herzgovine c. Yougoslavie), exceptions prliminaires, C.I.J. Rec., 1996, p. 612. 2 CIJ, Consquences juridiques de ldification dun mur dans le territoire palestinien occup , avis consultatif du 9 juillet 2004, Rec., 2004, p. 60. 3 CIJ, Affaire de la Barcelona traction, light power company, limited (Belgique c / Espagne), arrt du 5 fvrier 1970, Rec., 1970, p. 32 33

interventions de la Cour participent largement la protection de la notion de dignit humaine (B).

A- Llaboration des normes contraignantes en matire des droits de lhomme La Cour internationale de justice au cours de ses interventions a labor plusieurs normes contraignantes applicables en matire de droits de lhomme, il sagit de la norme de jus cogens et des obligations erga omnes.

A.1. La norme de jus cogens Consacre par la Convention de Vienne sur le droit des traits du 23 mai 1969, la notion de jus cogens est imprcise sur le plan juridique, mme si larticle 53 de la Convention de Vienne tente de lui donner une dfinition officielle. Selon cet article : Est nul tout trait qui, au moment de sa conclusion, est en conflit avec une norme imprative du droit international gnral. Aux fins de la prsente Convention, une norme imprative de droit international est une norme accepte et reconnue par la communaut internationale des Etats dans son ensemble en tant que norme laquelle aucune drogation nest permise et qui ne peut tre modifie que par une nouvelle norme de droit international ayant le mme caractre 4. Le jus cogens a un caractre universel et sapplique au profit de tous les membres de la socit internationale, il sagit dune sorte dordre public international, cest --dire la dfense dun intrt gnral qui simpose lintrt particulier des Etats. La Convention de Vienne de 1969 nnumre pas de faon exhaustive les cas de jus cogens dans ses articles. Cependant, la Commission de droit international sest limite en donner quelques exemples, nous allons en mentionner sans tenir compte dun ordre de prfrence ou hirarchique, il y a par exemple : - certains principes de droit humanitaire - le principe de non-intervention, - la souverainet des Etats, - le respect de la parole donne (principe pacta sunt servanda), - le rglement pacifique des diffrends, - le respect du droit diplomatique et consulaire,

A. D. OLINGA, La notion de dignit en droit international des droits de lhomme, principe dunification ou prtexte manipulation ? Cahier de lUCAC n1 : Dignit humaine en Afrique, Yaound, PUCAC, 1996, pp. 233-234.

- lillicit du gnocide, de lesclavage, de la traite et la piraterie, - le principe de la responsabilit et la rparation du dommage caus autrui, - lautonomie de la volont des Etats et la libert contractuelle en conformit avec le droit international, - le respect du standard minimum dans le traitement accord aux trangers. Le jus cogens frappe de nullit tous les traits qui ne sy soumettent, et larticle 64 de la Convention de Vienne de 1969, dispose que si une nouvelle norme de droit international gnral survient, tout trait existant qui est en conflit avec cette norme devient nul et na plus de force juridique. Sans utiliser le terme de jus cogens, la Cour internationale de justice sest prononce pour la premire fois sur cette notion dans un arrt du 5 fvrier 1970, en affirmant qu une distinction essentielle doit en particulier tre tablie entre les obligations des Etats envers la communaut internationale dans son ensemble et celles qui naissent vis--vis dun autre Etat dans le cadre de la protection diplomatique. Par leur nature mme, les premires concernent tous les Etats 5. Neuf ans plus tard, la Cour ajoute dans une Ordonnance du 15 dcembre 1979, quaucun Etat na lobligation dentretenir des relations diplomatiques ou consulaires avec un autre Etat, mais quil ne saurait manquer de reconnatre les obligations impratives quelles comportent et qui sont maintenant codifies dans les Conventions de Vienne de 1961 et de 1963 auxquelles lIran et les Etats- Unis sont parties 6. La consultation de la jurisprudence de la Cour internationale de justice, permet de constater quil existe, parmi les rgles de droit humanitaire auxquelles une porte coutumire est reconnue de longue date, des principes dots dune autorit particulire. Cest ainsi que dans laffaire relative aux activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua contre EtatsUnis, fond); la Cour a considr que le comportement des Etats-Unis pouvait tre apprcier en fonction des principes gnraux de base de droit humanitaire dont, son avis, les Conventions de Genve constituent certains gards le dveloppement et qu certains gards elles ne font quexprimer 7. En effet, la Cour internationale de justice estime que les principes du droit international humanitaire contenus larticle 3 commun aux Conventions de Genve constituent des principes intransgressibles du droit international coutumier 8.

5 6

CIJ, Dtroit de Corfou, arrt, fond, arrt du 9 avril 1949, Rec., 1949, p. 21. Ibidem. 7 CIJ, Personnel diplomatique et consulaire des Etats Unis Thran, arrt du 24 mai 1980, Rec., 1980, p. 42 et 43. 8 CIJ, Activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, fond, arrt du 27 juin 1986, CIJ, Rec., 1986, p. 112.

En cela, elle reprend lobservation gnrale n 24 du Comit des droits de lhomme selon laquelle les dispositions du Pacte qui reprsentent des rgles du droit international coutumier (a fortiori lorsquelles ont le caractre de normes impratives) ne peuvent faire lobjet de rserve 9. Malgr une certaine ambigut et une hsitation dans la mise en uvre des normes de jus cogens, il faut noter que celles-ci sont dune porte capitale. Lvolution en faveur de lexistence de rgles de jus cogens est certainement irrsistible, parce quelle rpond une ncessit du monde international daujourdhui : la promotion des valeurs morales, comme celles de la solidarit et de la dignit humaine, en faisant du respect de certaines obligations fondamentales par chacun des Etats, laffaire de tous.

A.2. Les obligations erga omnes Les obligations erga omnes sont un corpus de normes juridiques qui ont un effet contraignant et qui sappliquent lgard de tous les Etats. Elles ont t consacres pour la premire fois dans un arrt du 5 fvrier 197010 de la Cour internationale de justice. La Cour dans cette dcision a dclar en substance que lobligation de respecter un certain noyau dure des droits de lhomme - duquel dcoulent notamment de la mise hors la loi des actes dagression, du gnocide, des principes et rgles concernant les droits fondamentaux de la personne humaine, la pratique de lesclavage et la discrimination raciale correspond une obligation erga omnes, et que cette obligation incombe tout Etat vis--vis de la communaut internationale dans son ensemble. Il faut avouer que lopposabilit des obligations erga omnes aux Etats bat en brche le volontarisme et lintertatisme, le juriste ne peut que constater le passage au supertatisme mme sil nest quimplicite, empirique et fragmentaire 11. La Cour internationale de justice porte un intrt particulier la mise en uvre des obligations erga omnes. Dans laffaire relative lApplication de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide, la Cour dclare que sagissant enfin des problmes territoriaux lis lapplication de la Convention, la Cour relvera que seule la disposition pertinente ce propos, larticle VI, se contente de prvoir que les personnes accuses de lun des actes prohibs par la Convention seront traduites devant les tribunaux comptents de lEtat sur le territoire duquel lacte a t commis (). Il en rsulte que les droits et
9

P. M. DUPUY, Les considrations lmentaires dhumanit dans la jurisprudence de l a Cour internationale de justice , Mlanges Nicolas VALTICOS, Droit et justice, Paris, A. PEDONE, 1999, p. 122. 10 CIJ, La licit de lemploi ou de la menace des armes nuclaires, avis consultatif du 8 juillet 1996, Rec., 1996, 77. 11 Ibidem, p. 26.

obligations consacrs par la Convention sont des droits et obligations erga omnes. La Cour constate que lobligation qu ainsi chaque Etat de prvenir et de rprimer le crime de gnocide nest pas limite territorialement pour la Convention 12. Lextension de lapplicabilit des obligations erga omnes est manifeste aussi dans le rcent avis rendu par la Cour internationale de justice sur les : Consquences juridiques de ldification dun mur dans le territoire palestinien occup 13. Dans cet avis, la Cour considre que les obligations erga omnes violes par Isral sont lobligation de respecter le droit du peuple palestinien lautodtermination ainsi que certaines obligations qui sont les siennes en vertu du droit international humanitaire. Mais, il faut tout de mme reconnatre que la Cour internationale de justice en consacrant lexistence des obligations erga omnes, a pris soin de mettre en garde les Etats contre une interprtation extensive de cette notion, elle dclare par exemple que sur le plan universel, les instruments qui consacrent les droits de lhomme ne reconnaissent pas la qualit aux Etats pour protger les victimes de ces droits indpendamment de leur nationalit 14. Ceci signifie peut tre que le champ des obligations erga omnes ne concide pas totalement avec celui des droits de lhomme, ou peut tre sagit -il simplement dune observation concernant la terminologie effectivement utilise dans les traits de caractre gnral relatifs aux droits de lhomme. Qu cela ne tienne, il faut remarquer quau moment o la Cour internationale de justice faisait cette dclaration, lintrt agir en ce qui concerne les obligations erga omnes ntait limit quau niveau des instruments rgionaux, cest lexemple de la Convention europenne des droits de lhomme qui autorise chaque Etat partie la Convention porter plainte contre tout autre Etat contractant, raison de la violation de la Convention sans gard de la nationalit de la victime. Toutefois, force est de reconnatre que les obligations erga omnes tendent beaucoup plus des normes virtuelles que relles, contrairement aux normes de jus cogens. La Cour dans laffaire du Timor oriental du 30 juin 1995, na pas saisi loccasion qui lui tait offerte afin de rvolutionner la situation, elle estime que lopposabilit erga omnes dune norme et la rgle du consentement la juridiction sont deux choses diffrentes. Quelle que soit la nature des obligations imposes, la Cour ne saurait statuer sur la licit du comportement
12 13

TPIY, Kupreskic et consorts, Chambre de premire instance II du 24 janvier 2000, 525. M. KDHIR, Dictionnaire juridique de la Cour internationale de justice, Bruxelles, Bruylant, 2e d. 2000, p. 229. 14 CIJ, Personnel diplomatique et consulaire des Etats-Unis Thran (Iran contre Etats-Unis), ordonnance en mesures conservatoires du 15 dcembre 1979, Rec., 1979, p. 19. Cest en effet la Cour destimer si les mesures provisoires simposent, au vu de la situation : elle ne les ordonne que si elle est convaincue de limminence dun prjudice difficilement rparable.

dun autre Etat qui nest pas partie linstance. En pareil cas, la Cour ne saurait se prononcer mme si le droit en cause est opposable erga omnes . Ainsi, les obligations erga omnes sont opposable lgard de tous les Etats, elles ne sont pour autant pas dexcution imprative, contrairement au jus cogens.

B - Lintervention de la CIJ en faveur de la dignit humaine La notion de dignit humaine dnote une volution idologique de la socit internationale et de son ordre juridique qui rsulte du progrs de linterdpendance et qui est en train de changer le droit international. Il est vident que cest une conscience accrue de la dignit humaine qui est au fondement du mouvement de proclamation et de protection des droits de lhomme sur le plan international, notamment aprs les horreurs de la seconde Guerre mondiale. Les textes internationaux en la matire sont du reste plus explicite cet gard. 15 Ainsi, les considrations dhumanits sont un ensemble dlments dapprciation qui tendent la protection des besoins fondamentaux de ltre humain (vie, intgrit physique, bien tre, etc). Ces considrations sont susceptibles dinfluer sur linterprtation et lapplication de rgles de droit international, par exemple dans le droit de la guerre ainsi que dans le droit humanitaire.

B.1. Le Contenu des considrations dhumanit La CIJ a t amen prendre partie dans le domaine du droit humanitaire juste quelques annes aprs sa cration, cela sest dabord manifest avec laffaire du Dtroit de Corfou dans laquelle la Cour affirmait lexistence de certains principes gnraux et reconnus, tels que les considrations lmentaires dhumanit, plus absolus encore en temps de paix quen temps de guerre 16. Elle en a dduit que lAlbani aurait d faire connatre lexistence dun champ de mine dans le Dtroit de Corfou et avertir les navires de guerre britanniques, au moment o ils approchaient, du danger imminent auquel les exposait ce champ de mines 17. Les considrations lmentaires dhumanit ainsi voques le seront nouveau dans plusieurs autres dcisions de la Cour, par exemple dans larrt du 24 mai 1980

15 16

CIJ, Affaire Interhandel, ordonnance en mesures conservatoires du 24 octobre 1957, Rec., 1957, p. 111. CIJ, Affaire relative certaines procdures pnales engages en France (Rpublique du Congo contre France), demande en indication de mesures conservatoires, du 17 juin 2003, Rec., 2003. p. 10. Ici la Cour ne voit dans les circonstances de lespce, aucune ncessit dindiquer des mesures conservatoires. 17 CIJ, Affaire des activits militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. EtatsUnis), Ordonnance du 10 janvier 1986, Rec., 1986, p. 10.

concernant le Personnel diplomatique et consulaire des Etats Unis Thran18, ou loccasion du minage des ports du Nicaragua par les Etats-Unis19. Dans cette dernire affaire, la Cour a estim que non seulement le comportement des Etats peut tre apprci en fonction des principes gnraux de base du droit humanitaire, mais encore que larticle 3 commun aux quatre Conventions de Genve du 12 aot 1949 nonce certaines rgles devant tre appliques dans les conflits arms ne prsentant pas un caractre international. Elle a ajout que ces rgles constituent aussi, en cas de conflit arms internationaux, un minimum indpendamment de celles plus labores qui viennent sy ajouter pour de tels conflits. Elle a par la suite condamne les Etats-Unis pour avoir produit et rpandu parmi les forces contras un manuel de gurilla encourageant commettre des actes contraires aux principes ainsi rappels. Toutefois, il sied de reconnatre que le droit de la Haye nest pas le seul avoir t ainsi inspir par des principes ou coutumes lmentaires dhumanit. Il partage ce privilge avec le droit de Genve, du moins pour ce qui concerne larticle 3 commun aux quatre Conventions de Genve du 12 aot 1949 20. Dix ans aprs larrt de 1986, la Cour, sur la demande de lAssemble gnrale, a rendu un avis le 8 juillet 1996 sur la licit de lutilisation des armes nuclaires par un Etat dans un conflit arm. La Cour dans cet avis a longuement analys le droit humanitaire applicable en cas de conflit arm pour conclure que lemploi darmes nuclaires serait gnralement contraire ce droit, mais quen ltat actuel de ce droit, elle ne saurait se prononcer dans lhypothse o la survie mme dun Etat serait en cause. La Cour rappelle ensuite que la conduite des oprations militaires est soumise un ensemble de prescriptions juridiques limitant en particulier le choix pour les belligrants les moyens de nuire lennemi. Se trouve en particulier proscrit, lemploi des armes qui conviendraient ce que la Cour nappelle plus les principes gnraux de base du droit humanitaire , comme dans lespce 1986, mais, de mani re analogue, les principes cardinaux contenus dans les textes formant le tissus du droit humanitaire . Elle identifie ces principes, cette fois indpendamment de la Convention VIII de la Haye comme en 1949, ou larticle 3 commun aux quatre Conventions de Genve de 1949, comme en 1986, mais par

18

Application de la Convention pour la prvention et rpression du crime de gnocide, mesures conservatoires, ordonnance du 8 avril 1993, CIJ. Rec., 1993, p. 3 et 325. 19 CIJ, Affaire relative la Convention de Vienne sur les relations consulaires (Paraguay c. Etats-Unis dAmrique), ordonnance en mesures conservatoires du 9 avril 1998, Rec., 1998, 1-22. 20 CIJ, Affaire relative la Convention de Vienne sur les relations consulaires (Paraguay c. Etats-Unis dAmrique), demande en indication de mesures conservatoires du 9 avril 1998, Rec., 1998, 23-41.

rfrence la Dclaration de Saint Petersbourg de 1868 et au Rglement annexe la Convention VI de la Haye de 1907, concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre 21. La Cour, cette fois ci, identifie les principes cardinaux comme consistant dans la protection de la population et des biens de caractre civil et dans linterdiction de causer des maux superflus aux combattants. Cependant, elle ne sen tient pas l. Comme elle lavait fait en 1986 propos des quatre Conventions de Genve dont elle rappelait que la dnonciation navait pas pour effet dcarter les obligations en vertu des principes du droit des gens tels quils rsultent des usages tablis entre nations civilises, des lois de lhumanit et des exigences de la conscience publique, la Cour relie en 1996 les principes cardinaux aux termes de la clause de Martens. Cest dans ce contexte particulirement emphatique que lon retrouvera les considrations , mais cette fois dans les termes suivants : cest sans doute parce quun grand nombre de rgles du droit humanitaire applicables dans les conflits arms sont si fondamentales pour le respect de la personne humaine et pour des considrations lmentaires dhumanit () que la Convention IV de la Haye et les Conventions de Genve ont bnfici dune large adhsion des Etats 22. Toutefois, ces principes dhumanit et dexigence de la conscience publique noncs dans la clause de Martens ne peuvent tre levs au rang de sources indpendantes du droit international, puisque la pratique internationale le dment. Toutefois elle enjoint, au minimum, de se rfrer ces principes et exigences chaque fois quune rgle du droit international humanitaire ma nque de rigueur ou de prcision : dans ces cas l, le champ et lobjectif de la rgle doivent tre dfinis par rapport ces principes et exigences. En lespce, cela supposerait que lon interprte les articles 57 et 58 (et les rgles coutumires correspondantes) de manire limiter le plus possible le pouvoir discrtionnaire dattaquer les belligrants et renforcer, par -l mme, la protection accorde aux civils.23

B.2. Les mesures conservatoires et la consolidation des considrations dhumanit Lorsque la Cour internationale de justice statue sur certaines affaires qui font lobjet des violations massives des droits de lhomme, il peut lui arriver de prendre des mesures
21

CIJ, Affaire Walter LaGrand (Allemagne c. les Etats-Unis dAmrique), demande en indication de mesures conservatoires du 3 mars 1999, 8. 22 Il faut signaler la rapidit avec laquelle la Cour sest prononce sur la demande allemande, vu la gravit et lextrme urgence de la situation. La demande allemande ay ant t dpos le 2 mars 1999 19h 30 (heure de la Haye ) et lexcution de Walter LaGrand tant prvue pour le lendemain 15h (heure de Phoenix), la Cour a rendu son ordonnance dans la journe du 3 mars, juste quelques heures avant lheure fatidique. 23 Lotfi MECHICHI, Prolifration des juridictions internationales et unit de lordre juridique international, Rencontres internationales de la facult des sciences juridique, politiques et sociales de Tunis, Pedone, 2000, p. 76.

conservatoires. Les mesures conservatoires sont en fait destines viter que les droits de chaque partie au diffrend soient compromises pendant la dure de linstance, elles permettent de geler la situation de crise en attendant la dcision de justice. Les mesures conservatoires sont une technique juridique permettant de striliser la situation entre deux parties et dviter une aggravation du litige24. Selon larticle 41 de son Statut, la Cour peut indiquer si elle estime que les circonstances lexigent, quelles mesures conservatoires du droit de chacun doivent tre prises titre provisoire . Ainsi dans son ordonnance du 15 dcembre 1979, relative laffaire du Personnel diplomatique et consulaire des Etats -Unis Thran, la Cour considre que : la persistance de la situation qui fait lobjet de la requte expose les tres humains concerns des privations, un sort pnible et angoissant et mme des dangers pour leur vie et leur sant et par consquent, une possibilit srieuse de prjudice irrparable, la Cour la ncessit dindiquer les mesures conservatoires 25. Cest finalement par soucis dhumanit et de sauvegarde de la dignit humaine que la Cour internationale de justice indique des mesures conservatoires. En effet, cest rarement que la Cour est reste de marbre ou encore confine dans le mutisme, lorsquil y a de la part des belligrants au litige, des violations graves, massives et rptes des droits de lhomme, ou encore en cas de conflit arm violent. Toutefois, la dcision de la Cour en matire de mesures conservatoires ne prjuge en rien la comptence de la Cour pour connatre le fond de laffaire et laisse intacte le droit du dfendeur de faire valoir ses moyens pour contester cette comptence 26. La Cour a un pouvoir discrtionnaire pour prescrire ou refuser les mesures conservatoires27, cest partir de lexamen des circonstances portes son at tention que la Cour dcide. Dans laffaire du diffrend frontalier (Burkina Faso/Rpublique du Mali) la chambre ad hoc avait conclu non seulement lexistence dun pouvoir, mais galement

24

Nous pouvons citer ici plusieurs affaires savoir : laffaire du Lotus ou encore les affaires : affaires des Pcheries (Royaume-Uni c. Islande); Plateau continental de la mer du Nord (Rpublique fdrale d'Allemagne c. Danemark), (Rpublique fdrale d'Allemagne c. Pays-Bas); Comptence en matire de pcheries (RoyaumeUni c. Islande), (Rpublique fdrale d'Allemagne c. Islande); Plateau continental (Tunisie c. Jamahiriya arabe libyenne) ; Plateau continental (Jamahiriya arabe libyenne c. Malte); Diffrend frontalier terrestre, insulaire et maritime (El Salvador c. Honduras); Dlimitation maritime dans la rgion situe entre le Groenland et Jan Mayen (Danemark c. Norvge); Dlimitation maritime entre la Guine-Bissau et le Sngal (Guine-Bissau c. Sngal); Dlimitation maritime et questions territoriales entre Qatar et Bahren (Qatar c. Bahren). 25 M. COUSTON, La multiplication des juridictions internationales, Sens et dynamiques, Journal du Droit international, N1, 2002, p. 37. 26 G. GUILLAUME : Discours devant lAssemble gnrale des Nations Unies le 30 octobre 2001. 27 T. TRVES, Le Tribunal international du droit de la mer et la multiplication des juridictions internationales, Rivisita di diritto internazionale, 2000, pp. 726-746.

dun devoir de la chambre dindiquer des mesures conservatoires contribuant assurer la bonne administration de la justice 28. La Cour a eu loccasion dinterprter la Convention sur le gnocide pour la seconde fois par deux demandes en indication de mesures conservatoires du gouvernement de Sarajevo, elle a indiqu de telles mesures par ordonnances des 8 avril et 13 septembre 1993 29, en relevant en substance que lorsque la Convention sur le gnocide est applicable, il ny a pas lieu de rechercher si les actes reprochs ont t commis ou non au cours dun conflit arm interne ou international. Elle a ajout que lobligation qua chaque Etat de prvenir et de rprimer le crime de gnocide selon la Convention nest pas limite territorialement, tout en rappelant que la Convention ne donne comptence quaux tribunaux de lEtat territorial pour poursuivre les auteurs prsums de tels crimes. Elle a enfin prcis que cet instrument permettait dengager la responsabilit dun Etat non seulement dans lhypothse o cet Etat aurait manqu aux obligations de prvention et de rpression prvues au texte, mais encore dans le cas o il aurait lui-mme perptr le crime de gnocide. Dans laffaire relative la Convention de Vienne sur les relations consulaires (Paraguay c. Etats-Unis dAmrique)30, le Paraguay a demand une indication de mesures conservatoires la Cour internationale de justice. Celle-ci fait remarquer dans son raisonnement31 que lordre dexcution de M. Breard a t donn pour le 14 avril et elle constate quune telle excution rendrait impossible ladoption de la so lution demande par le Paraguay et porterait ainsi un prjudice irrparable aux droits revendiqus par celui-ci. Compte tenu des considrations susmentionnes, la Cour conclut que les circonstances exigent quelle indique durgence des mesures conservatoires, conformment larticle 41 de son Statut. Une anne aprs, la Cour devait statuer sur une demande dindication des mesures conservatoires concernant les frres LaGrand32. Dans cette affaire comme dans la prcdente, il sagit de la violation par les Etats-Unis de larticle 36 1, b, selon lequel en cas darrestation ou de placement en dtention dun ressortissant tranger, les autorits comptentes de lEtat

28

F. DOPAGNE, La responsabilit de lEtat du fait des particuliers : les causes dimputation revisites par les articles sur la responsabilit de lEtat pour fait internationalement illicite, RBDI, 2001-2, pp. 493-525. 29 Cest le cas de lavis consultatif du 28 mai 1951 sur les Rserves la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide du 9 dcembre 1948 (CIJ, Rec. 1951). Voir aussi la Sentence arbitrale sur le Plateau continental de la mer dIroise du 30 juin 1977, ou encore la dcision sur le Plateau continental de la mer Ege du 19 dcembre 1978. 30 Loizidou v. Turkey (ECHR, Series A, vol. 310), at 29, . 83-85, 20 EHRR, at 136, cit par J.I. Charney, Is International Law Threatened by Multiple International Tribunals?, RCADI, vol.271, 1998, pp. 162-163. 31 TPIY, Kupreskic et consorts, Chambre de premire instance II du 24 janvier 2000, 510-748. 32 Dcision du 16 janvier 1998, 123.

10

doivent informer sans retard la personne de son droit bnficier de lassistance consulaire de son pays. Ainsi, peine lordonnance de la Cour internationale de justice demandant le sursis lexcution de Walter LaGrand rendue33, le gouverneur de lEtat dArizona donna lordre pour lexcution, malgr la recommandation de la Commission de grces q ui proposait aussi le sursis. Tout comme dans laffaire Breard, lordonnance de la Cour internationale de justice est reste lettre morte. Cette excution a port un prjudice irrparable lAllemagne, prjudice que lindication de mesures conservatoires par la Cour a voulu viter.

II- LES LIMITES DE LINTERVENTION DE LA CIJ EN MATIERE DES DROITS DE LHOMME Les limites de lintervention de la CIJ en matire des droits de lhomme seront envisages sous langle de la multiplication des juridictions internat ionales et des instances de contrle et de respect des droits de lhomme. Ainsi, nous analyserons le phnomne de la multiplication des juridictions internationales (A), avant dexaminer les contrarits de jugements qui dcoulent de cette multiplication (B).

A- La multiplication des juridictions internationales Le XIXe sicle a t le sicle du dveloppement du droit et de larbitrage international. Par contre la justice internationale est ne au XXe sicle avec la Cour permanente de justice internationale, qui est devenue en 1945 la Cour internationale de justice. Ainsi, les tribunaux internationaux se sont multiplis depuis lors. La multiplication des juridictions internationales est en ralit un phnomne daccroissement exponentiel du nombre de juridi ctions internationales. Ce phnomne de prime abord traduit une confiance accrue dans la justice et permet au droit international de senrichir dans des domaines de plus en plus divers, laccroissement du nombre de juridictions internationales sinscrit dans une perspective de consolidation du systme juridictionnel international34. Lobjectif essentiel ici est la promotion du rglement juridictionnel des conflits internationaux concernant notamment le maintien de la paix, la scurit et la protection des droits de lhomme. Les facteurs les plus importants lorigine de la multiplication des juridictions internationales sont la rgionalisation et la spcialisation du droit international. Dans le cadre de la rgionalisation, la diversit des systmes de protection des droits de lhomme a favoris aussi la cration des instances judiciaires propres chaque systme. Ainsi, le systme
33 34

Arrt de la Chambre du 11 septembre 1992, C.I.J. Recueil 1992, p. 351. Arrt du 13 dcembre 1999, 20.

11

europen de protection des droits de lhomme a mis en place la Cour europenne des droits de lhomme ; le systme interamricain a cre la Commission et la Cour interamricaine des droits de lhomme et enfin le systme africain a cre la Commission et la Cour africaine des droits de lhomme. Toutefois, partant du fait quil nexiste pas de hirarchie entre les juridictions internationales, le contentieux judiciaire en matire des droits de lhomme est plus fournie aujourdhui dans le cadre des instances judiciaires rgionales quau niveau de la Cour internationale de justice. Le standard europen reprsente ce jour le systme le plus labor en matire de protection des droits de lhomme, son dynamisme, sa proximit et surtout la procdure dexcution de ces dcisions met les Etats et les individus en confiance, do la justification du foisonnement des affaires portes devant la Cour europenne des droits de lhomme. En ce qui concerne la spcialisation du droit international, lexemple le plus patent demeure jusque l celui du Tribunal international du droit de la mer. En effet, la Convention de Montego Bay du 10 dcembre 1982 prvoit dans les articles 287 et 288, la cration dune juridiction spcialise en matire de contentieux maritime. La cration de ce Tribunal international du droit de la mer nest intervenue quune dizaine dannes aprs la signature de la Convention. Toutefois, la Cour internationale de justice est galement comptente en matire de contentieux maritime et cest dailleurs devant elle que les Etats ont souvent port leurs diffrends35. Mais, il sied de reconnatre que linstitutionnalisation dune juridiction spcialise en droit de la mer, a favoris le raccourcissement des dlais dans les procdures et la rapidit dans le traitement, ce fut le cas par exemple dans laffaire du navire Saga : la requte a t dpos le 13 novembre 1997 et larrt fut rendu le 4 dcembre 199736. De manire gnrale, le phnomne de multiplication des juridictions internationales conduit les parties en litiges au choix dune juridiction qui leur est favorable, ce choix peut tre motiv par la frquence de sa saisine ou par ses tendances et ses positions doctrinales. Ainsi, certains tribunaux pourraient de ce fait tre amens orienter leur jurisprudence en vue de dvelopper leurs activits, au dtriment d'une approche plus objective de la justice. Une telle volution serait profondment dommageable la justice internationale37.

35

M. COUSTON, La multiplication des juridictions internationales, Sens et dynamiques, Journal du Droit International, N1, 2002, p. 32. 36 Communiqu de presse, AG/1350 DU 29 OCTOBRE 2002. 37 Communiqu de presse, AG/AB/746 du 13 dcembre 2002.

12

B- Les contrarits de jugements Avec la multiplication des juridictions spcialises ou rgionales en matire des droits de lhomme, il est en fait logique que chaque juridiction ne devrait rgler que des litiges survenant propos de linterprtation ou de lapplication du trait ou de la charte constitutive liant les Etats parties cette juridiction. Cest le sens de larticle 292 du Trait instituant la Communaut europenne qui dispose que Les Etats membres sengagent ne pas soumettre un diffrend relatif linterprtation ou lapplication du prsent trait un mode de rglement autre que ceux prvus par celui-ci . Toutefois, la difficult survient lorsquun trait reconnat plusieurs juridictions comptentes en cas de litige, ou encore lorsquil y a institutionnalisation dune juridiction internationale dans un domaine de comptence exerc dj par une autre. Cest le cas comme nous lavons vu de la cration du Tribunal international du droit de la mer, alors mme que la Cour internationale de justice exerce dans ce domaine de comptence38. Cest dans ce cadre que naissent les contrarits de jugements entre les diffrentes juridictions internationales. On parle de contrarit de jugement lorsque deux juridictions rendent des dcisions contradictoires pour des affaires ayant une mme problmatique. Les dcisions rendues par le principal organe judiciaire onusien ont aussi fait lobjet des contrarits de jugements avec les autres instances des droits de lhomme, nous le verrons par exemple avec le Tribunal pnal pour lex-Yougoslavie dans laffaire Tadic. Dans cette affaire combien emblmatique par lhistoire, les principes et le jugement qui la caractrisent, nous envisagerons ici le principal problme de droit qui est celui de la responsabilit individuelle pour violation des rgles du droit international humanitaire. La jurisprudence de la premire chambre stait pratiquement aligne sur celle de la CIJ (Nicaragua c. Etats -Unis), en lespce, les Etats-Unis taient accuss de soutenir, dentretenir et dencourager les forces contras se rebeller contre le gouvernement du Nicaragua en commettant des violations massives des droits de lhomme. Dans cette affaire, la Cour estime que les Etats-Unis navaient pas exerc sur les contras dans toutes leurs activits une autorit telle quon puisse considrer les contras comme agissant en leur nom, elle ajoute que pour engager la responsabilit des Etats-Unis, il devait en principe tre tabli quils avaient le contrle effectif des oprations militaires et paramilitaires au cours desquelles les violations en question se seraient produites. La chambre dappel du TPIY par contre a renvers ce constat dans son arrt dappel sur le fond du 15 juillet 1999, et remis en cause lapplicabilit du critre de

38

G. GUILLAUME, Discours prononc lAssemble gnrale des Nations Unies le 29 octobre 2002.

13

contrle Nicaragua . Selon la chambre dappel, il convient de distinguer selon quil sagit dattribuer un Etat les actes dindividus isols, la jurisprudence Nicaragua tant alors applicable ou de lui attribuer les activits dindividus organiss de faon telle quils puissent tre qualifis dorganes de facto de cet Etat. Dans ce dernier cas, le critre applicable est celui dun contrle densemble de lappareil organique en question, critre rempli pour les Serbes de Bosnie, contrls par la Rpublique Fdrale Yougoslave39. Nous pouvons encore prendre un autre exemple de contrarit de jugements, il sagit de laffaire Loizidou c. Turquie de la Cour europenne des droits de lhomme du 23 mars 1995 (Exceptions prliminaires). Dans cette affaire, la Cour europenne sest carte de la position de la Cour internationale de justice en ce qui concerne les rserves territoriales aux dclarations de juridiction obligatoire40. Il est vrai que la dcision de la Cour europenne peut tre considre comme relevant de la lex specialis dans le sens o elle est base sur des lments spcifiques du systme europen de protection des droits de lhomme. Toutefois, cette dcision se rfre tout de mme la Convention de Vienne sur le droit des traits et diverge donc cet gard la jurisprudence de la CIJ 41. Cependant, dans le souci de favoriser la cohrence jurisprudentielle, certaines juridictions rgionales et spcialises sinspirent davantage des dcisions rendues par la CIJ, cest le cas des affaires Barcelona Traction, Dtroit de Corfou, la Licit de lemploi ou de la menace des armes nuclaires, Lotus ou encore celle de la Comptence en matire de pcheries devant le Tribunal pnal international pour lex Yougoslavie42. De son ct, lOrgane de rglement de diffrends de lOMC dans sa jurisprudence sur Les mesures de la Communaut europenne en matire dhormones, sest align sur la jurisprudence du Projet
39

M. GOETSCHY, Les multiplications des juridictions internationales, Mmoire de Matrise IEP de Lyon de mai 2004. 40 Luvre du professeur Ren Jean DUPUY sur ce sujet laquelle certains des dveloppements suivants sont emprunts, est trop dense pour tre intgralement voque. Nous renvoyons seulement deux de ses matre douvrages ; La clture du systme international, (PUF., Paris, 1989, 159 p.) et Lhumanit dans limaginaire des nations (Juillard, Paris, coll. Confrences, essais et leon du collge de France , 1991, 284 p.). 41 Les dtenus prventifs sont ceux dont le sort nest pas encore fix parce quils demeurent dans lattente dune dcision de justice sur leur culpabilit et ventuellement sur la dure de la peine demprisonnement p urger. Dans cette dernire catgorie on peut inclure : - les personnes qui, aprs un premier jugement qui les a condamnes une peine privative de libert, ont exerc une voie de recours. Il peut sagir de lopposition, de lappel ou du pourvoir en cassation ; - les personnes qui, dj traduites devant le tribunal, sont dans lattente du jugement ; - les personnes dont les affaires sont pendantes devant le magistrat instructeur qui, dans le cadre de linformation judiciaire, recherche et rassemble des preuves avant dordonner , le cas chant, le renvoi de linculp devant la juridiction de jugement. 42 La rforme issue de ladoption et de la promulgation du code de procdure pnale na en rien chang notre problmatique initialement retenue, savoir si la rglementation et la mise en uvre de la dtention prventive au Cameroun sont respectueuses des exigences lies au respect des droits de lhomme. Mais nous avions dsormais lobligation de prendre en considration cette volution dans la rglementation, bien que sa mise en application soit diffre jusquau 01 janvier 2007.

14

Gabcikovo Nagymaros de la Cour internationale de justice, en ce qui concerne le principe de prcaution43. La CIJ de mme de se rfre de plus en plus la jurisprudence des autres juridictions internationales, cest le cas dans laffaire du Diffrend frontalier terrestre, insulaire et maritime (El Salvador/Honduras) o la Cour cite un arrt de 1917 de la Cour de Justice Centramricaine44 ; dans laffaire de lIle de Kasikili/Sedudu, opposant le Botswana et la Namibie, la Cour s'est appuy sur la sentence arbitrale rendue entre le Chili et l'Argentine dans l'affaire de la Laguna del desierto 45. De manire gnrale, la multiplication des instances judiciaires internationales entrane un certain dsordre dans les procdures juridiques internationales, au dtriment de la Cour internationale de justice. Labsence de hirarchie dans le systme normatif international favorise bien des gards les contrarits de jugements, par exemple le cas dans un avis consultatif du 1er octobre 1999 de la Cour interamricaine des droits de lhomme, saisie par le Mexique propos de laffaire LaGrand. On ici trouve dune part, lide quune ventuelle priorit de comptence pourrait tre accorde la juridiction saisie la premire, et dautre part laffirmation quil ny a pas de prminence de la CIJ. La Cour interamricaine sestime en effet totalement autonome, unique et rejette lhypothse dune autolimitation au profit de la CIJ46. Si au niveau national, le problme de hirarchie des juridictions fut rsolu par linstitutionnalisation des juridictions suprmes, au niveau international aucune juridiction ne peut se rclamer au-dessus de toutes les autres. Toutefois, la CIJ en tant quorgane judiciaire principal des Nations Unies et en vertu de lexercice de la comptence gnrale et universelle que lui confre larticle 36 1 de son Statut, mriterait bien dtre rig en cour suprme des droits de lhomme . En effet, la CIJ est la seule instance judiciaire internationale reconnu par la plupart des Etats du monde. Ainsi, en cas de conflit dinterprtation dun tra it international ou rgional, ou dune notion substantielle des droits de lhomme ; les juridictions

V.A.MINKOA SHE, Droit de lHomme et droit pnal au Cameroun, coll., La vie du droit en Afrique, d. Economia. 4 V.F. ANOUKAHA, Droit pnal et dmocratie en Afrique noire francophone : lexprience camerounaise in juridis info n 23, juillet aot-septembre 1995 p. 72. Il relve que la libert individuelle, gnralement prsente comme une libert fondamentale dont labsence entrane linexistence dun rgime des liberts publique a t le parent pauvre de la lgislation pnale camerounaise rcente. 5 Il sagit dune reprise de larticle 9 paragraphe 1 du pacte international relatif aux droits c ivils qui dispose que tout individu a le droit la libert et la scurit de sa personne. Nul ne peut faire lobjet dune arrestation ou dune dtention arbitraires. Nul ne peut tre priv de sa libert, si ce nest pour des motifs et conformment la procdure prvus par la loi. 6 V.J BOUVENET et R. BOURDIN, Codes et lois du Cameroun Tome II, P. 1015.

15

internationales auront la possibilit duser de la fonction consultative de la CIJ. La dcision rendue par celle-ci aura force obligatoire. La CIJ pourra donc jouer un rle de cassation pour les autres juridictions. Toutefois, dans ltat actuel du droit, il faut avouer quil est difficile sinon impossible de hirarchiser de telle faon le fonctionnement de la justice internationale en matire des droits de lhomme. La difficult rside dabord dans la lourdeur des procdures, dans le sens o la spcialisation de la CIJ en ce domaine remettra en cause le succs rencontr par les tribunaux rgionaux ou spcialiss dans le cadre des dlais. En plus, les parties au litige seront obliges dattendre la dcision de la grande cour pour entrer dans leurs droits. Ensuite, la deuxime difficult rsulte dans le cadre du lien de dpendance et surtout de subordination des juridictions internationales devant la CIJ. En effet, il est inimaginable de penser que les grandes instances internationales telles la Cour europenne des droits de lhomme, la Cour interamricaine ou encore la Cour africaine pourraient se laisser dicter par les dcisions rendues par la CIJ. Cela porterait un coup srieux quant au fonctionnement, qu lindpendance de ces juridictions internationales, en plus il nest pas vident que les Etats pourront facilement consentir un tel accord. Enfin la troisime difficult rside sur le plan financier. Le fait de consacrer la CIJ comme tant une cour suprme des droits de lhomme ou mme de crer en son sein une chambre spcialise en la matire, demande un apport financier considrable. Le budget souvent allou la CIJ ne pourra pas lui permettre de faire face la donne envisage. Dj les budget des deux principaux tribunaux pnaux internationaux sont largement suprieurs celui de la CIJ, par exemple pour lexercice 2002 2003, le budget de la Cour tait arrt 11 436 000 de dollars amricains47, par contre celui du TPIY tait estim 262 millions de dollars et celui du TPIR 182 millions de dollars 48. Or la mise en uvre dun projet de spcialisation implique le recrutement des traducteurs, juristes et personnel administratif supplmentaires. La soumission dun diffrend la Cour occasionne diverses dpenses savoir : honoraires des agents, conseils, avocats et experts; prparation et reproduction des mmoires et de leurs annexes ainsi que des cartes gographiques; frais affrents la procdure orale; voire dans certains cas dpenses ncessaires lexcution dun arrt (par exemple pour la dmarcation dune frontire fixe

7 8

V.A. MINKOA SHE, op. cit, p. 167. V. E. NDJERE, Linformation judiciaire, presses de lUCAC, 2003, pp171-194.

16

par la Cour). La Cour devra par ailleurs renforcer la modernisation de son systme informatique49. De manire gnrale, si lon peut dterminer les contours dun droit international universel , alors on peut considrer quil est envisageable et surtout quil est souhaitable quil existe une juridiction suprme, la CIJ constituant videmment une base possible car elle constitue le dernier rempart naturel contre les effets ventuellement ngatifs de la multiplication des juridictions internationales50.

CONCLUSION A la lumire de ce qui prcde, le rle que joue la Cour internationale de justice en matire des droits de lhomme, contribue dans la transformation du droit international contemporain, et la formation des normes de droit international dans lesquelles priment les valeurs de justice et dhumanit. Ce rle contribue aussi lintgration des Etats dans une communaut dappartenance ; les travaux du professeur Ren Jean DUPUY ont magistralement montr que cette communaut dappartenance est lhumanit51. Ainsi, quoi que ce rle en matire de protection des droits de lhomme ne soit quincident jusque l, il convient de reconnatre que dans cette dynamique, la place de la Cour est une place de choix. Cest pourquoi la perspective dans le sens de sa spcialisation en matire des droits de lhomme nest vraiment pas rejeter, car en ltat actuel du droit, la Cour in ternationale de justice constitue le seul standard judiciaire international qui puisse exercer une comptence gnrale et universelle. Nous suggrons que la rflexion soit approfondie dans ce sens, afin dharmoniser et de rendre cohrent, dans la mesure du possible, les dcisions rendues par lensemble des juridictions internationales.

F. ANOUKAHA, Le magistrat instructeur en procdure pnale camerounaise (analyse du projet de rforme lgislative), thse de doctorat de 3e cycle, universit de Yaound, 1982, 490 pages. Voir aussi J. TOUKAM, la dtention provisoire dans lavant projet camerounais de code de procdure p nale, thse de doctorat 3e cycle en droit priv, universit de Yaound, 1982, 492 pages. 10 J. TOUKAM, op.cit. p. 92. 11 D. NGANKO, Linstitution judiciaire face son destin : plaidoyer pour un diagnostic sans complaisance , le Messager N 1920 mercredi 13 juillet 2005 p. 14.

17