The Newford pyre: fiery debates at the trowels edge.

  
Brendon Wilkins. Paper presented to WAC 06, Dublin, 2008. 
 
 
Abstract 
 
Recent  decades  have  seen  a  proliferation  of  new  scientific  approaches  to 
archaeological  material.  These  studies  have  added  impetus  to  long­standing 
archaeological  debates,  but  they  have  also  resulted  in  a  disciplinary  divergence  of 
archaeological  science  from  humanities­based  interpretive  archaeology.  This  paper 
explores  how  these  issues  connect  with  a  site  excavated  on  the  N6  Galway  to 
Ballinasloe road scheme in Ireland. The site posed significant interpretive problems to 
excavators,  with  some  features  (such  as  a  Bronze  Age  pyre)  that  were  very  clearly 
defined but had few recorded parallels, and other more enigmatic features that may or 
may not have been token cremation burials, but were undetermined by the evidence. 
Interpretation  at  the  ‘trowels  edge’  is  taken  to  refer  to  the  greater  involvement  of 
specialists  at  excavation  stage,  enabling  the  record  to  be  interrogated  for  more 
archaeologically  relevant  answers.  This  paper  is  about  what  happened  when  we  put 
that theory into practice.  
 
 
Introduction 
 
Why  does  a  dog  wag  its  tail?  In  the  film  ‘Wag  the  Dog,’  a  Washington  spin‐doctor 
distracts  the  electorate  from  a  U.S.  presidential  sex  scandal  by  hiring  a  Hollywood 
producer  to  construct  a  fake  war  with  Albania.  The  thinly  disguised  plot  satirised 
the Clinton sex scandal, with reference to the Gulf War as an electoral tactic, and its 
based on the classic Christmas cracker, “Why does a dog wag its tail? Because a dog 
is smarter than its tail (if the tail was smarter than the dog then the tail would wag 
the dog!)”. Although we have a dog at my mums that remains the exception to the 
rule.  
 
The  moral  of  the  tale  is  the  absurdity  of  something  of  greater  significance  –  the 
electorate  (or  the  dog)  –  being  driven  by  something  of  lesser  significance  –  the 
media  and  government  (or  in  this  case  the  tail).  The  film  also  drew  on  serious 
themes,  as  outlined  in  the  book  “The  Gulf  War  Did  Not  Take  Place”  by  Jean 
Baudrillard. The point he makes is that despite massive bloodshed, the first Gulf war 
was relayed to us as a masquerade of edited images and information that bore little 
relation  to  the  reality  of  war.  Governments  made  decisions  and  consensus  was 
reached  with  the  electorate,  several  steps  away  from  what  might  be  called  by  this 
sessions abstract, the Heart of Matters.  
 
 
 
 
 

1
The problem 
 
It’s this theme I want to pursue in this very short contribution, drawing out some of 
the interpretive problems we had interpreting a commercially excavated Bronze age 
pyre.  In  many  respects  the  theory/practice  divide  in  archaeology  is  a  wag  the  dog 
situation.  As  a  commercially  employed  field  archaeologist,  I  enter  the  field  with  a 
legally binding method statement (in Ireland) or written scheme of investigation (in 
the  UK).  Once  the  topsoil  has  been  stripped by machine  to  the  level  of the  natural 
subsoil,  I’m  confronted  by  a  cacophony  of  chaos.  To  the  untrained  eye  these  are 
nothing  more  than  dark  splodges  and  amorphous  blobs,  but  I  can  see  at  least  70 
archaeological features, and put a costed time prediction on how long the site will 
take to excavate.  
 
Herein  lies  the  nub  of  the  interpretive  dilemma.  How  we  excavate  a  feature, 
especially  in  the  commercial  sector,  will  be  determined  to  some  extent  by  a  prior 
decision that the feature is worth investigating, and inevitably an idea will form of 
what that feature is. Our methodologies box, bag, label and record finds and samples 
from these features. These are then dispersed to a range of absentee specialists who 
then report back their results for inclusion in a final integrated report. But in many 
respects this magnifies the interpretive dilemma to a new order of magnitude.  
 
In relation to this session’s theme – the archaeologies of humanity – specialists may 
be  called  upon  to  investigate  the  meaning  of  a  particular  burial  or  cremation, 
analysing temporal and spatial distribution, sex, age or pathological conditions – but 
these  are  modern  analytical  categories  derived  from  medical  science.  In  many 
respects we have already decided the most important thing about it when we call it 
a  burial,  and  the  possibility  of  understanding  anything  new  and  surprising  is 
dramatically lessened. This is of crucial importance, because we study the past not 
to mirror ourselves, but to understand past societies in terms of their social contexts 
and  lived  experiences.  The  first  question  a  theoretically  engaged  field  archaeology 
must address is: how do we stop the tail wagging the dog? 
 
 
The Site 
 
The  amorphous  blobs  I  showed  you  earlier  were  excavated  in  the  townland  of 
Newford,  Co.  Galway,  approximately  1.5  km  southwest  of  Athenry.  The  natural 
subsoil  was  golden  brown,  texture  like  sand.  We  found  a  pyre  associated  with  a 
complex arrangement of structural post‐holes, some of which contained burnt bone 
that may have been deliberately deposited as part of final burial rites.  
 
Of  the  73‐recorded  features,  there  were  5  pits  (four  with  burnt  bone),  44  post‐
holes/stake holes (seven of which contained burnt bone), and 18 post‐holes/stake 
holes with multiple fills (three of which contained burnt bone). The small quantity 
of cremated bone recovered from 14 of these features amounted to just 3% of the 
overall cremated bone recovered from the site. It occurred in such small quantities 

2
that we weren’t able to identify it as definitely human. But the deposit was definitely 
placed  into  the  primary  fills,  with  a  high  composition  of  charcoal.  If  these  were 
token  cremation  burials,  the  quantity  of  burnt  bone  is  much  less  than  we  might 
expect,  but  this  bone  was  unlikely  to  have  been  windblown  secondary  deposition, 
because  the  date  estimations  place  this  phase  at  the  beginning  of  the  first 
millennium BC, with the pyre coming at least 100 years later. 
 
The  field  evidence  for  the  pyre  was  unequivocal.  It  had  slightly  irregular  vertical 
sides and a flat but slightly irregular base sloping towards the south‐west. It was 2.6 
m  in  length,  2  m  in  width  and  0.75  m  deep,  and  contained  a  number  of  separate 
deposits,  including  a  concentration  of  burnt  human  bone.  An  area  of  iron  pan  and 
spilling of the fill was located to the west of the feature and incorporated throughout 
the fills, and the pyre truncated a post‐hole that may have been part of the earlier 
phase just outlined. 
 
So  how  should  we  characterise  this  site?  Was  this  a  domestic  site  followed  some 
years later by a funerary site? The pits and post‐holes didn’t make any pattern that 
could  be  readily  interpreted  as  an  upstanding  building,  and  the  lack  of  other 
indicators  for  settlement  debris  argued  against  this  being  the  site  of  a  domestic 
building. And what about the minute evidence for burnt bone? Was this a cremation 
cemetery, the location for secondary funerary rites that was then used for primary 
rites of a single individual?  
 
 
Theory/practice divide 
 
The  site  posed  significant  interpretive  problems,  with  some  features  (such  as  a 
Bronze Age pyre) that were very clearly defined but had few recorded parallels, and 
other  more  enigmatic  features  that  may  or  may  not  have  been  token  cremation 
burials, but were undetermined by the evidence.  
 
At  least  part  of  the  problem  arises  from  how  archaeologists  and  its  multitude  of 
separate specialists, stand in relation to the material data. As well as archaeological 
scientists, I would also include commercially employed field archaeologists in this as 
a  breed  of  specialist  excavators.  The  disciplinary  division  between  archaeological 
science and interpretive archaeology is problematic, especially when attempting to 
incorporate knowledge produced using a scientific methodology into an interpretive 
synthesis.  The  problem  remains  one  of  retaining  a  rationalist  core  of  knowledge 
onto which culturally specific understandings can be mapped. As specialists, we are 
concerned  with  such  questions  as  how  old  is  the  sample  or  feature  under 
investigation,  where  did  it  come  from,  and  how  has  it  been  modified  through 
taphonomic processes. These are questions arising from difficulties in interpreting 
the  data  rather  than  an  attempt  to  understanding  how  the  implications  of  such 
conclusions can be used for understanding human behaviour in the past. 
 

3
This may also be a result of how we conceive of the excavated data. Context has two 
meanings;  in  the  field,  depositional  context  is  used  to  refer  to  the  single 
stratigraphic  unit,  a  methodological  innovation  of  the  last  20  years,  marking  the 
advent  of  commercial  archaeology  and  large‐scale  rescue  excavations.  This  is 
accessed directly through the Harris matrix, and provides, firstly a cross‐referenced 
site  archive,  and  secondly,  aims  to  separate  objective  from  subjective  information. 
This  systematic  approach  to  recording  has  been  almost  universally  adopted  in 
Britain by archaeologists of all persuasions.  
 
The  second  meaning, of  ‘interpretive  context’ is  associated  with  post‐processualist 
theoretical approaches. This relates to Linda Patrik’s analysis of the two contrasting 
models of  ‘archaeological record’ ‐ the physical and the textual. The physical model 
recognises  the  archaeological  record  as  a  direct  record  of  physical  objects  and 
processes.  The  features  and  the  spatial  order  of  the  record  is  a  result  of  causal 
regularity and operate according to universalistic and probabilistic laws. The textual 
model  sees  the  record  as  composed  of  physical  objects  and  features  that  are 
material  signs  and  symbols  of  past  concepts.  The  record  records  human  actions, 
ideas and events of human importance. The structure of the record is composed of 
rule‐guided behaviour expressed in culturally specific ways. 
 
One method to bridge the gap between both ‘cultures’ is to develop an interpretive 
strategy that ‘tacks’ back and forth between theory and data. Secure knowledge of 
the past can be realised, developing inferential strength and independent strands of 
evidential  constraint.  Aspects  of  archaeological  science  may  themselves  be 
experimental,  relying  on  why‐necessarily  forms  of  deductive  reasoning,  but  as  a 
historical science, secure statements in archaeology will be characterised by a how‐
possibly  form  of  reasoning,  drawing  on  both  inductive  and  deductive  forms  of 
reasoning.  
 
Ian  Hodders  work  at  Catalhouyuk  has  tried  to  meet  this  problem  head  on,  with 
relexive approach used to engender multivocality. By involving a multi‐disciplinary 
team of specialists at every stage of the project from data collection to final analysis, 
productive tensions emerge forcing both specialists and excavators to reassess basic 
assumptions. Rather than make statements about the past as a series of inferential 
steps  originating  from  either  humanities  or  science  based  research  agendas, 
knowledge  claims  can  be  secured  by  exploiting  as  many  conceptual  and  empirical 
resources as possible.  
 
Under  a  director  lead  system  in  Ireland,  at  its  best  this  is  how  road  scheme 
archaeology is run in Ireland. The substantial resources available for infrastructural 
projects  and  the  potential  for  encountering  the  unexpected  provide  for  fantastic 
opportunities for archaeological research, as long as specialist staff and consultants 
are  involved  in  the  primary  data  collection  as  well  as  the  final  analysis.  But  in 
practice, the debate continues, and in the case of Newford, underdetermined by the 
evidence. Perhaps we should accept, the science side of the discipline will always be 
off  pace  when  it  comes  to  appreciating  the  finer  nuances  of  archaeological 

4
reasoning, just as the humanities side may not be au fait with the latest advances in 
experimento‐predictive sciences. We should look to occasions such as this week at 
WAC, when dialogue between all sides of the discipline can flourish.