La frontera entre lgica y teora de conjuntos

JEss Mosreml de Barcelona Universidad

La frontera se traza

Los fundadores de la lgica moderna -Frege, Peano y Russell- no establecan ninguna distincin tajante entre lgica y teora de conjuntos. Ambas formaban parte de la lgica. Slo as se entiende la tesis del logicismo, sostenida por Frege y Russell a principios de siglo. En sus primeros escritos,tampoco Quine distingua de un modo claro entre lgica y teora de conjuntos. Asl, en "New foundations for mathematical logic", de 1936,Quine se situaba en una perspectivalogicista, presentaba explcitamente la relacin conjuntista de elementalidad (e) como una de las tres nociones lgicas primitivas, y calificaba su peculiar teora de conjuntos como lgica matemtica. En el artlculo "Logic based on inclusion and abstraction", de L937,Quine no slo indicaba cmo desarrollar la lgica a partir de dos nicas nociones primitivas tpicamente conjuntistas (inclusin y abstraccin), sino que explcitamente afirmaba que la teoria de conjuntos o claseses una de las tres partes en que se divide la lgica, siendo las otras dos la teora de las funciones veritativas y la teora de la cuantificacin. En su libro MathematicalLogic, de 1940,Quine seguapresentando la relacin conjuntista de elementalidad como una nocin lgica, y el signo 'e' como un signo lgico primitivo. Adems, seguacalificando de lgica matemtica a su sistema entero de teora de conjuntos. Despus de la Segunda Guerra Mundial el programa logicista fue

210

JESS MOSTERN

La frontera entre lgica y teora de con.iuntos

2tl

abandonado. Al mismo tiempo, la teora de conjuntos fue siendoconsiderada ms y ms como una teora puramentematemticay completamente distinta de la lgica.Lgica (clsica)no habra ms que una, y stano postulara la existencia de conjunto alguno,mientrasque teorasde conjuntos hay varias, y todas ellas afirman la existencia de muchisimos conjuntos. Quine tambin sigui una evolucin similar. En su libro de 1963,Set Theoryand Its Logic, apareceya la teora de conjuntos en el ttulo, y en su interior se distingue perfectamente entre la teora de las clases virtuales -que es mera lgica en disfraz- y la teora de conjuntos, que se refiere a clasesde verdad. Subraya ademslas profundas hendiduras (major cleavages/ que separan la lgica de la teora de conjuntos. Y esta separacin queda especialmente enfatizada en su libro Philosophyof Logic, de 1970, donde Quine afirma explcitamenteque la teora de conjuntos no pertenece a la lgica (pp. 64, 72 etc.). En estosltimos escritosla frontera entre lgica y teora de conjuntos queda trazada as: La Lgica propiamente dicha se reduce a la lgica conectiva (o teora de las funciones veritativas) y a la lgica cuantificacional de primer orden con identidad en la que no aparece el signo 'e' en serio, sino a lo sumo como abreviatura contextual de frmulas en que no aparece -la llamada teorade clases virtuales-, y en la que slo secuantifica sobreindividuos,y no sobreclases o relaciones. La teorade conjuntos empieza en cuanto usamos 'r' en serio o cuantificamos sobre clases. En un sentidoalavez nominalista y convencionalista, uno podra elegir restringir la lgica al estudiode las frmulas en que no aparecenms que los conectores, constantes los cuantificadores y el signo de identidad,y hablar de teorade conjuntosen cuanto apareciese el signo 'e'de elementalidad o los trminos{" lq (x) i de abstracinde clases. Pero esadistincin, aparte de superficial, hara aguas rpidamente y no sera aceptable para Quine, que, por ejemplo, incluye en la teora de conjuntos la lgica de segundoorden, a pesarde que en susfrmulas no aparece 'r' ni ' { | i ', y excluyede la teora de conjuntosla teoravirfual de clases, a pesarde que en ella s aparecenesos signos. Como Quine ha sealado en Sel Theoryand lts Logic, muchas de las nociones y tesis conjuntistas elementales, incluidas las del lgebra de Boole,ya estnimplcitamenteen la lgica de 1.o orden.Bastacon considerar, por ejemplo, que

son, respectivamente,maneras de reescribir

Q (v)

v x ( 0( x )

- * 0( x )
y 'i I l'.

en que no aparecenlos signos conjuntistas 'e'_t'

Por otro lado, si disponemosde un lenguajeconjuntistacon los signos de identidad y de abstraccin de clases,pero sin cuantificadores,podemos definirlos del siguiente modo: vx ' 0 (x) +---+ { * | O (x)* : {x I x : x i

*- * i x l O( x ) l +{x l x +x } tx Q( x)
Si realmentequeremoscavar un foso entre la lgica y la teoria de conjuntos, necesitamos razones ms profundas que las meramente nominalistas.

2. Razones algorltmicas para la frontera [Qu razoneshay para considerarque la relacin de identidad pertenece a la lgica, pero no as la relacin binaria de elementida En philosophy of Logic Quine nos dice que una de esas razones estriba en que la teora de la identidad es semnticamentecompleta. "IJn aspectoeh el que la teora de la identidad parece ms prxima a la lgica que a la matemtica es su completud. Disponemos de procedimientos completos de prueba no slo para la teora de la cuantificacin, sino tambin para la teora de la cuantificacin y de la identidad juntas... Por el contrario, el teorema ms famoso de Gdel (1931)muestra que la teora elemental de nmeros no admite un procedimiento completo de prueba" (p. 62).Ms adelante aade: "La teoria virtual de clasesy relaclones es en verdad lgica, lgica pura en disfraz. Pero tan pronto como admitimos 'e' como un predicado genuino y clasescomo valores de variables cuantificables,nos embarcamos en una teora matemtica sustantiva. con esto estamos mucho ms all del alcance de los procedimientoscompletos de prueba...,, (p. 72). Una teora (formal) es un conjunto de teoremas,es decir, un conjunto de formulas cerradasde un cierto lenguaje formal. Se habla de la completud de las teoras en dos sentidos.En un sentido fuerte o propio, una teoria es completa (o sintcticamentecompleta, como a vecesse dice) si y slo si

y e{ x l q 1 x i

{ * lo (*)}c{ * lo (x) }

2t2

JESUSMOSTERIN

La frontera entre lgica y teoria de conjuntos

213

para cualquier frmula 0 de su lenguaje formal ocurre que Q esun teorema -tQ,es un teoremade la teora.Dicho de la teora o que la negacinde Q, de otra manera:una teora completaen sentidofuertees una teora que da a cada preguntaformulable en su lenguaje.En un sentidodbil, respuesta una teora es completa (o, mejor dicho, poseeun clculo semnticamente completo) si y slo se esateora es recursivamentenumerable, es decir, si es el recorrido de una funcin computable de los nmeros naturales,lo cual a mediantela su vez equivalea decir que todas sus frmulas son generables Ese clculo aplicacin repetida de las reglas de un clculo deductivo' deductivo constituye un procedimiento de prueba para los teoremas de esa teora. Una lgica puede caracteizarse de varias maneras equivalentes.La ms frecuenteconsisteen identificar esalgica con el conjunto de sus frmulas lgicamente vlidas, que obviamente constituye una teora. Una teora lgica es completa si la correspondiente lgica es semnticamente generablemediante un clculo. Claramentela lgica no es completa en sentido fuerte en ninguna de sus ramas o niveles.La teora de la cuantificacin no es sintcticamente completa. Por ejemplo, ni Ex Px ni rEx Px son frmulas lgicamente vlidas ni, por tanto, teoremasde la lgica de la cuantificacin. Ni siquiera la lgica conectivaes completa en ese sentido fuerte.Por ejemplo, ni un parmetroproposicional aislado ni su negacinson teoremassuyos.Sin la lgica de primer orden y como prob primero Gdel en 1930, embargo, o clculos que perhay algoritmos completa,es decir, es semnticamente miten generar recursivamentetodos sus teoremas,todas las frmulas lgicamente vlidas. O, al menos, eso es lo que ocurre si aceptamosla existencia de conjuntos infinitos, como ms adelante veremos. La nocin de completud semntica es una nocin algortmica. Un cierto conjunto de frmulas es completo en estesentido s y slo si existe Otra nocin algo(al menos)un algoritmo para generarlorecursivamente. rtmica an ms fuerte es la nocin de decidibilidad. Un conjunto de frmulas es decidible si y slo si existe(al menos)un algoritmo para decidir respecto a cada frmula de su lenguaje si pertenece o no a ese conjunto. Si metemoslas diversasramas y nivelesde la -lgica,la teora de conjuntos y la matemticaen generalen el mismo saco,una manera clara y comprensible de trazar fronteras dentro del sacciconsistira en establecerlas en las fisuras entre los diversosniveles algoritmicos.As habra un nivel elemental de lo decidible, un nivel medio de lo no-decidible pero todava semnticamentecompleto y un nivel superior de lo incompleto. Alguna

vez Quine ha pensado en esta direccin (From a Logical Point of View,p. 96).Pero esteenfoqueno nos lleva a frazar una frontera entrela lgica y el restode la matemtica, sino ms bien a frazar fronterasdentro de la lgica y de la matemtica. En el nivel elemental de lo decidible se situara la lgica conectiva, la lgica pura de la identidad,la lgica cuantificacional de primer orden de predicadosmondicos, la lgica cuantificacional de segundoorden de predicados mondicosy diversasparcelasde la lgica de primer orden (definibles por los tipos de prefijos en forma normal prenexa).Pero en este mismo nivel se encontrarantambin teorastan tpicamentematemticas cbmo la teora de grupos abelianos,lateoria de lgebrasde Boole o la teora de los cuerpos realescerrados.Por tanto, el criterio de la decibilidad no sirve para separar la lgica de la matemtica, sino, por el contrario, conduce a juntar ciertasteoraslgicasy matemticas en un mismo nivel, claramenteseparadode otro nivel algortmicamente menos dominable,pero en el que de nuevo se juntan teoras tpicamente lgicas con otras matemticas. En los pasajesde Quine anteriormente citadospareceinsinuarseque la frontera entre lgica y matemtica podra estar en la completud semntica. La teora de la identidad sera parte de la lgica, entre otras razones,por ser semnticamente completa,mientras que la teora de la elementalidad (e) no seraparte de la lgica,por ser incompleta,con la aritmtica.A esto podra objetarseque la lgica de segundoorden y, en general,las lgicas de orden superior tampoco son semnticamente completas(al menos si slo admitimos interpretacionesestndar,es decir, interpretacionesdonde las variables mondicas de segundoorden varan siempre sobre el conjunto de las partes del universo de la interpretacin). La rplica de Quine consistiraen decir que para l la lgica de segundoorden (y afoniorila de orden superior)no es lgica sino teora de conjuntos,ya que las variables de segundoorden varan sobreconjuntos.Otra objecin seraque muchas teoras tpicamente matemticas -todas las axiomatizablesen primer orden- son tambin completasen sentido dbil. Incluso algunas son completas en sentido fuerte o sintctico, como la teora del orden lineal denso sin extremos,segnpodemoscomprobar por el test de Los -Vaught, que nos asegura que cualquier teora /c- categrica para algrin cardinal infinito k y cuyosmodelosseantodos inhnitos escompleta(en sentidofuerte). En definitiva, ni la decidibilidad ni la completud ni ningin otro criterio algortmico conocido conducen a trazar una frontera vertical tajante entre la lgica y la matemtica, sino ms bien se limitan a establecerdiversas horizontales dentro del continuo lgico-matemtico. separaciones

214 3. El uso para razonar

rpssruosren

La frontera entre lgica y teora de conjuntos

215

4. I-gica de segundo orden y teoria de conjuntos

l Ii

Alguien podra pensarque la diferenciaentrelgicay matemtica no es de tipo algortmico, sino pragmtico. La lgica es el canon genrico del razonamientocorrecto,implcita o explcitamente usado en todaslas ciencias,incluidas las matemticas, e incluso en el discursoextracientfico. La por el contrario, serauna disciplina cientfica especial, matemtica, ocupada en el estudio de ciertos objetos o estructurasespecficas. Desde luego histricamentela lgica siempre ha pretendido ser una codificacinde las pautasdel razonamientocorrecto.Durante los dos mil aos en que la silogsticaera la nica forma bien conocida de lgica, se pretenda que todos los razonamientoscorrectoseran reducibles a sus reglas.Pero eso no era cierto. Los razonamientosque empleabaEuklides en susElemmtos no eran reducibles a la silogstica.Hoy pretendemosque el canon del razonamiento deductivo correcto es la lgica de primer orden. Pero tambin eso hay que tomarlo cum granu sals. De hecho en las diversascienciasnaturalesy socialesse utilizan multitud de razonamientosde tipo matemtico, cuya lgica implcita es la matemticaentera.Es decir, se pasade una premisaa una conclusinutilizando como puentetoda la artillera del clculo infinitesimal y vectorial, de la teora de la probabilidad, etc.Incluso dentro de la matemticay de las cienciasformalesen general no reduciblesa la lgica de pricontinuamenteseempleanrazonamientos mer orden. Basta abrir un libro de anlisis matemtico,o de topologa,o de geometra,o de teora de la probabilidad, para darse cuenta de que constantementese est razonando sobre conjuntos y propiedades o relaciones.Estetipo de razonamientos son reduciblesa la lgica de segundoo de tercerorden,pero no a la de primer orden.Tambin son reduciblesa la teora de conjuntos.La lgica de orden superior y la teora de conjuntos son equivalentes en sentidopragmtico:ambaspueden servir como explicacin o codificacin de"las pautas de inferencia correctaque continuamentese empleanen la ciencia,pero que van ms all de las posibilidades ofrecidas por la lgica de primer orden. Si alguien pretendieseque la lgica se ocupe de codificar y estudiar todas las pautas de razonamientocorrectode uso universal en el discurso cientfico, tendra que admitir que amplias porciones de la lgica de segundoorden o de la teora de conjuntos son parte de la lgica.En cualquier caso no se ve claro que el criterio del uso como canon del razonamiento correcto sirva para separar tajantemente la lgica de la teora de coniuntos.

J(

tl

En el lenguaje de la lgica de segundoorden tenemos todos los signos y cuantificadode la lgica de primer orden (constantes lgicas:conectores res, parmetros relacionales e individuales, variables cuantificables de indiduos) y, adems,un nuevo tipo de signos:las variables cuantificables de segundo orden, que varan sobre clasesy relaciones. Podemosidentificar la lgica de segundoorden con el conjunto de las frmulas cerradasde eselenguaje que son lgicamentevlidas, es decir, por todas las interpretaciones. satisfechas SeaI un lenguajede segundoorden. SeaI una estructurahomloga o del mismo tipo de similaridad (es decir, que contenga el mismo nmero de individuos distinguidos y de relaciones distinguidas, y del mismo nmero ylrelacionalesihaya ario, quejparmetroslindividuales en Z). Una inrerpreracin (estndar) de l, sobre la estructuraA asigna individuos distinguidos de A a los parmetrosindividualesde I, relaciones n-arias distinguidasde A a los parmetros relacionales n-arios de I, individuos cualesquiera del universo de A a las variables individuales de -4 y subconjuntos cualesquiera del universo de A a las variables monarias de segundoorden de L (y subconjuntosdel" a las n-arias,dondel es el universo de1. La satisfaccin de una frmula por una interpretacin se define del modo habitual. Ahora bien, una frmula con variablescuantificadasde segundoorden por una interpretacindada sobreuna estructura, sero no sersatisfecha segn que el conjunto de las partes del universo de la estructura contenga ms o menos elementos, lo cual de inmediato nos precipita en una de las ms oscurasy profundas de la teora de conjuntos:la cuestin cuestiones de entender lo que seay cuntos elementostenga el conjunto de las partes de un conjunto infinito dado. A primera vista pareceque se trata de una cuestin que poco tiene que ver con la lgica, pero sin embargo la respuesta que le demos determina la lgica de segundo orden que tengamos. En general, que una frmula de segundoorden sea satisfechao no sobreuna estructuradada dependeno slo de la formula y de la estructura, sino tarnbin del entorno conjuntista general,como ha subrayado Ignacio que tengamosacercadel Jan.Por eso,muchasde las dudasy vacilaciones universo conjuntista (es decir, acerca de qu conjuntos haya o queramos aceptar que haya) se reflejarn en dudas y vacilacionesen la lgica de segundo orden. Una de las dudas que a vecesse han manifestadoen teora de conjuntos se refiere a si aceptaro no el axioma de eleccin,que en su versin ms

216

JESS MOSTERN

La frontera entre lgica y teoria de conjuntos

2r7

fuerte afirma que existe una funcin que a cada conjunto no vaco le asignaun elementosuyo. El axioma ha sido objeto de polmica,porque afirma la existenciade una funcin, sin dar ninguna pista acercade cmo definirla o encontrarla. La mayor parte de los matemticos han acabado por aceptarlo(ms o menosa regaadientes), sobretodo por la gran cantiy que se le han encontrado principios dad de consecuencias equivalentes en diversasramas de la matemtica.Uno de los ms famososprincipios equivalentesal axioma de eleccin es el teorema de buen orden, que dice que todo conjunto puede ser bien ordenado, conjeturado por Cantor en 1883 y probado por Zermelo en 1904. Un conjunto A estordenadopor una relacin R si y slo si (<, R ) es un orden lineal y, adems,cada subconjunto no vacio de A tiene un Rmnimo elemento.Si todo conjunto puede ser bien ordenado,entoncesel universo de cualquier estructurapuede ser bien ordenado,es decir, existe lo que dice la una relacin que lo bien ordena. Pero eso es exactamente sizuiente frmula cerrada de la leica de sezundo orden:

,f l)

lrl

1IZ (vxyu (Zxy n Zyt

Zxu) A vx';rzxx A Vxy (Zxy v Zyx : V x: y) A vW (vxy (Wxy -> Zxy) A flxy Wxy
Eu vxy (Wxy V Wyx Wux V u : x)

frmulas cerradas0, X, V (que no vamos a escribir aqu en detalle) de la lgica pura de segundoorden,talesque Q eslgicamente vlida si y slo si aceptamos la hiptesisespecialdel continuo,X eslgicamente vlida si y slo si vale la hiptesis generalizadadel continuo, y V es lgicamente vlida si y slo si existen cardinales inaccesibles. En resumen,la lgica de segundoorden (y, en general,de orden superior) depende para la determinacin de sus nociones bsicas,como la de validez lgica, de los principios e hiptesis conjuntistas que admitamos. Si aceptemoshiptesis distintas, si admitimos universos conjuntistas diferentes, obtendremos tambin lgicas distintas de segundo orden. Segn que aceptamoso no el axioma de eleccin,o la hiptesis del contnuo, o la existenciade cardinalesinaccesibles, obtendremosno slo teorasde conjuntos diferentes,sino tambin diferentes lgicas (de segundoorden). Por tanto, la separacin entre lgica de segundoorden y la teora de conjuntos no existe.Son los mismos perros con distintos collares,formalizaciones alternativasde las mismas intuiciones. Quine estariasin duda de acuerdocon la conclusin a la que hemos llegado, pues l ha enfatizado que la lgica de segundo orden no es ms que teora de conjuntos disfrazada de lgica. Pero esta mezcolanzay promiscuidad con los conjuntos slo se dara -segn Quine- en la lgica de orden superior. La lgica de primer orden, por el contrario, permaneceria en esplndidoaislamientoe independencia de la tumultuosateorade conjuntos. Pero esto es muy discutible.

Esta frmula eslgicamente vlida si y slo si es satisfecha sobretodas las estructuras, lo que ocurre si y slo si todos los conjuntos pueden ser bien ordenados, 1o que constituyeel teoremadel buen orden, equivalente al axioma de eleccin.Por tanto Ia validez o no validez lgica de una frmula cerrada de la lgica pura de segundoorden dependede nuestra aceptacin o no aceptacin de un principio conjuntista tan potente y controvertido como el axioma de eleccin. Nuestra falta de claridad acecadel conjunto de las partes de un conjunto infinito se refleja en nuestras dudas a la hora de tomar posicin ante la hiptesisdel continuo. La hiptesisespecialdel contnuo dice que no hay conjunto alguno de cardinalidad mayor que la del de los nrneros naturalesy menor que la del de los reales,es decir, que no hay cardinal intermedioentrek | : $" y lPol :'2f1.. La hiptesisgeneralizada del continuo dice que, en generaly para cualquier ordinal o, no hay un cardinal intermedio entrelJo y2N". 5. trata de cuestiones bastantealejadasde las intuiciones lgicas normales.Todava ms alejada est la cuestin de si existen o no cardinales inaccesibles(distintos de ro). Sin embargo existen

5. lgica de primer orden y teora de conjuntos Lalgica de primer orden, identificada con el conjunto de las frmulas vlidas del lenguaje de primer orden con identidad, no es tan independiente de nuestrasideas sobre los conjuntos como pudiera parecera primera vista. En la semnticaestndarde la lgica de primer orden no se admiten universosvacospara las estructuras en funcin de las cualesse define la validez lgica. Por eso frmulas como las siguientes son lgicamente vlidas: 8x(Px : Px) llx x: x yp --+ lixPx

218

JESUSMOSTERIN

La fontea entre lgica y teora de conjuntos

219

Si admitimos el conjunto vaco como universo, entonces hay ms estructurasy, por tanto, hay menos frmulas satisfechasen todas las estructuras, menosfrmulas vlidas.Por ejemplo,las formulas recincitadas ya no son lgicamentevlidas. Este resultado estrivial y superficial. Si estofuera todo, no habria razn seria para mezclar la lgica de primer orden con los conjuntos. Pero hay consideraciones mucho ms profundas que apuntan en la misma direccin, en especial las referentesal infinito, que constituye el tema fundamental de la teora de conjuntos. A 1olargo de millones de aos de evolucinbiolgica,nuestrosantepasadossiemprehan tenido que habrselas con conjuntos finitos de animales, de frutos, de piedras, etc. Por eso nuestrasintuiciones conjuntistas clarasse limitan a los conjuntosfinitos. Incluso en las cienciasnaturalesy sociales actuales todos los objetos empricos estudiados constituyen conjuntos finitos. El infinito slo se da en la matemticay all donde la matemtica proyectasu sombra.Por esoen la matemticano bastacon nuestra intuicin o, si se prefiere, nuestras intuiciones sobre los conjuntos finitos pueden extrapolarseen diversasdirecciones altratar de los infinitos. Pero, para empezar,l,existenlos conjuntos infinitos? o iqueremos aceptar conjuntos infinitos? Hay muchas razonestcnicaspara aceptarlos. Si no admitisemoslos conjuntos infinitos, no podramos construir un edificio terico tan simple, difano y potente como la matemtica clsica. iQu tiene todo esto que ver con la lgica de primer orden? Tiene mucho que ver, pues segrinque aceptamoso no la existenciade conjuntos infinitos, obtendremoslgicas de primer orden distintas. En efecto,as como el axioma de eleccin de la teora de conjuntos era equivalente a la validez lgica de ciertasfrmulas de segundoorden, as tambin la negacin del axioma de infinitud de la teora de conjuntos equivale alavalidez lgica de ciertas frmulas de primer orden. Y aunque la cuestin del axioma de eleccines irrelevantepara la lgica de primer orden, es decir, para la extensinde la nocin de validez lgica de primer orden, la cuestin del axioma de infinitud, por el contrario, es de aguda relevancia. Si aceptamosel axioma de infinitud, es decir, si hay conjuntos infinitos, entonces habr estructuras con universos infinitos y slo sern lgicamente vlidas las frmulas satisfechas tambin en esas estructuras.Si rechazamosel axioma de infinitud, es decir, si no hay conjuntos infinitos, entoncestodas las estructurastendrn universos finitos, y todas las frmulas satisfechas por todas y solas las estructuras finitas sern lgicamentevlidas. Si hay conjuntosinfinitos, entoncesalgunosrdeneslinealestienen un

1,

mximo y otros no lo tienen. Por lo tanto, la siguiente frmula (que dice que si lR es un orden lineal, entoncestiene un mximo) es satisfechaen ciertas estructuras y no es satisfecha en otras, por lo que no es leicamentevlida: Vxyz (Rxy A Ryz .--+ Rxp) A Vx rRxx A'Vxy (Rxy V Ryx V x: + Ew Vx (Rxw V x: w) y)

ti t

Sin embargo,si no hay conjuntos infinitos, entoncestodo orden lineal poseeun mximo y la frmula precedente es satisfecha en todaslas estructuras y es, por tanto, lgicamentevlida. Consideremosahora la frmula siguiente (que dice que si R es un orden lineal, entoncesese orden no es,denso): Vxyz (Rxy A Ryz ----+ Rxz) A Vx 'rRxx A Vxy (Rxy V Ryx V x: --+ Exy (Rxy A x + y A I EIz (Rxz A Rzy)) y)

Esta frmula es lgicamente vlida slo si hay conjuntos finitos, pues segn orden lineal denso es finito, pero no es lgicamentevlida si hay tambin conjuntos infinitos, pues algunos rdenes lineales infinitos son densos. Algo similar ocurre con la siguiente frmula (que dice que si R es un orden lineal y S esun suborden no vaco de R, entoncesS tiene un mnimo elemento): Rxz) y rRxx A $y (Rxy v Ryx V x: y) vxyz (Rxy A Ryz -> + (Vx y (Sry Rxy) A Exy Sxy ---+ EV Vx y (Sxy v Syx * Szx V z : x)) ---+

La validez lgica de esta frmula equivale ala aftrmacin de que todo es decir, que todo subordende un orden lineal tiene un mnimo elemento, orden lineal es un buen orden.Todo orden lineal frnito es un buen orden. Por tanto, si slo hay conjuntos finitos, cualquier interpretacin sobre cualquier estructura satisfar esta frmula, que ser, pues, lgicamente (rdeneslineales vlida. Pero si hay conjuntos infinitos, habr estructuras por lo que no ser que +o son buenos rdenes)en que no sersatisfecha, lgicamente vlida. Hay frmulas de primer orden que slo son satisfaciblessobre universos infinitos, por ejemplo las siguientes:

220

JESS MOSTERN

La frontera entre lgica y teora de conjuntos

221

9x Ey Rxy A Vxy (Rxy + 1 Ryx) n vxyz (Rxy A Ryz --> Rxz) Ey vr f(x) + y A vxy (f(x) : f(y)x : y)
I

Las negaciones frmulas sernlgicamente de estas vlidas si todoslos conjuntos son finitos, pero invlidas en caso contrario. La validez lgica de primer orden estbien determinada,tanto si aceptamos como si rechazamosel axioma de infinitud. Pero se trata en cada caso de una validez lgica distinta. El conjunto de las frmulas lgicamente vlidas de primer orden ser mayor si rechazamosel axioma de infinitud que si lo aceptamos. En efecto,al haber menos conjuntos (slo los finitos),habr ms frmulas satisfechas por todaslas estructuras. Si no hay conjuntos infinitos, todas las frmulas que nonnalmente consideramos lgicamentevlidas siguen siendo vlidas, pero a ellas se aaden que lo fueran, de las cuales son otras muchas que antes no pensbamos ejemplos las que acabamosde exponer. Lo que nos interesaretenerde estasconsideraciones es que tambin la lgica de primer orden que tengamosdependedel universo conjuntista que admitamosy, en especial, de que aceptemos o no la existenciade conjuntos infinitos. Ya en la polmica sobreel logicismo el axioma de infinitud jug un papel central. La polmica se sald con un cierto consenso sobre que el axioma de infinitud pertenecaa la teoria de conjuntos y no tena nada que ver con la lgica.Pero esaconclusinfue precipitada, como acabamos de ver. Lo coloquemosdonde lo coloquemos, el axioma de infinitud, o, si se prefiere,la cuestinde si hay o no hay conjuntos infinitos, tiene mucho que ver con la lgica, hasta el punto de determinarla de un modo o de otro distinto. Normalmente se dice que la lgica de primer orden es semnticamente numerableo de que todas completa,en el sentidode que es recursivamente sus frmulas vlidas son generables medianteun clculo deductivo.Pero todas las pruebasque se han dado de tal completud se basan en la construccin de ciertosconjuntos infinitos, por ejemplo de trminos (como en la prueba de Henkin), pruebas que pierden toda su validez si no aceptamos los conjuntos infinitos. Es ms: al eliminar todos conjuntos infinitos, reducimostan drsticamente que el nmero el conjunto de las estructuras, de las frmulas lgicamente vlidas crecemuchsimo;adems, su complejidad aumenta tanto que incluso deja de ser recursivamente numerable, como prob Trachtenbroten 1950. Por tanto la lgica de primer orden slo es semnticamente completa en la medida en que existan conjuntos infinitos. Algo comparable, pero a la inversa, ocurre con la lgica de segundo

orden. All, si incrementamos el nmero de estructuras,al admitir, adems de las estndar(donde cada universo siempreva acompaadode su conjunto de las partes),las llamadas por Henkin estructuras generales (en que cada universo puede ir acompaado de cualquier subconjunto del conjunto de sus partes, como mbito de variabilidad de las variabres de segundo orden), entoncesocurre que hay muchas ms estructurasque antes,por lo que el nmero de las frmulas de segundoorden satisfechas en todas ellas se reduceconsiderablemente; adems,se hace tanto menos complejo, que incluso pasa a ser recursivamente numerable.

it

6. A modo de conclusin Todo cuanto hemos venido diciendo hasta aqu se mueve dentro del marco de la lgica clsica y de la matemticaclsica,que son la nica lgica y matemticaque realmentese emplean en la ciencia.Pero dentro de esteuniverso de ideas no hemos encontrado ningn criterio interesante para separarde un modo tajante la lgica de la teora de conjuntos.Lo cual no significa que no se puedan trazar fronteras dentro de esetotum revolutum,distinguiendo as diversos niveles de complejidad o potencia, pero esaseparacin de nivelesno corresponde a la separacin entrelgica y teora de conjuntos. Desdeun punto de vista algortmico,podemosdintinguir el nivel decidible del meramente completo (en sentido dbil) y del incompleto. Desde un punto de vista ontolgico-cardinal,podemos dintinguir la lgica-teora de conjuntos de lo finito frente a la que acepta lo infinito. podemos dintinguir, por Desde el punto de vista de las aplicaciones, ejemplo, la lgica-teora de conjuntos necesanapara formalizar la grampara codificar la teora de la probabilidad,o de la necesaria tica generativa la adecuadapara analizar la mecnica clsica de la apropiada para la mecnica cuntica. Todos estoscortesson interesantes, pero en ninguno de ellos se aprecia que la lgica entera quede a un lado del corte, y la teora de conjuntos entera,al otro. Ms bien se apreciapor abajo una zona ms o menos triintuicionesson clarasy nuestros vial, donde nuestras mtodosalgortmicos triunfantes,prolongadahacia arriba por otras zonas en que nuestraintuicin se sientecada vez menos seguray nuestrosalgoritmoscomienzan a por un lado, abstracta, desfallecer. Nuestro particular sentidode la esttica pragmticaspor otro, nos dictarn hasta qu y las obvias consideraciones

'l'

222

JESS MOSTERN

La fontera entre lgica y teora de conjuntos

223

punto queramosrecorrerlas sendas de esecamino que,conforme asciende, se bifurca y se enrarece. Quine nos ha enseadoa desconf,rar de las dicotomas aparentemente claras y a considerar que el blanco no est separado del negro por una frontera tajante, sino por un continuo de grises de diverso tono. euizs esta misma actitud sea aplicable a la dicotomia entre lgica y teora de conjuntos. Yo no llegaria a tanto como a afirmar que tal dicotoma es insostenible.Pero las razonespara sostenerlaque se me han presentado hasta ahora me han resultado bastante poco conncentes.

Respuesta a Mostern y de nuevo en 1941, Ya en 1940, en Mathemacal Logic (pgs.127-128) en Elemmtary Logic (pg. 3), suger que sera razonable excluir a la teora de clasesdel captulo de la lgica.A pesar de mi sugerencia, continu yo por mis mentoresWhitehead, con todo usando la terminologaestablecida Russell,Carnap, Frege,Tarski, Gdel. Me rebelms tarde. En 1950, por frn, en Methods of Logic,la teorade conjuntos sehalla excluidade la lgica y tocada solamentebajo el ttulo "Perspectivas ulteriores". Es obo, como dijo el Sr. Mostern, que la completud no sirve para definir la frontera entre lgica y la teora de conjuntos; ni dije yo nunca lo contrario. Defin esafrontera simple por enumeracindel contenido:funciones veritativas y cuantificacin de este lado, epsiln de aquel otro. Entonces,habiendo trazado as la frontera, subrayo su importancia indicando ciertoscontrastes. Uno serel contrasteontolgico,en el sentidode valoresde variables.Otro contrastees que la lgica es completay la teora de conjuntos no. Claro que sigue habiendo afinidadesimportantesentre la lgica y las otras partes de la matemtica.Mostern seala los esquemas lgicos elementalesllamados axiomas de infinitud, que reflejan de hecho un inters compartido por la lgica y la teora de conjuntos. Con todo, la validez lgica en mi sentidodeja abiertala cuestinde la infinitud. Si postulamos un universo finito, la multitud de esquemas vlidos crece,como dijo Mostern, hasta no permitir un sistema completo.