Elrecurso Agravio Constit

PROHIBIDA SU REPRODUCCIN
TOTAL O PARCIAL
DERECHOS RESERVADOS
D.LEG. N 822
PRIMERA EDICIN
FEBRERO 2010
1,630 ejemplares
Sofa Salinas Cruz
Gaceta Jurdica S.A.
HECHO EL DEPSITO LEGAL EN LA
BIBLIOTECA NACIONAL DEL PER
2010-02159
LEY N 26905 / D.S. N 017-98-ED
ISBN: 978-612-4038-69-3
REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL
31501221000174
DIAGRAMACIN DE CARTULA
Karinna Aguilar Zegarra
DIAGRAMACIN DE INTERIORES
Luis Briones Ramrez
Imprenta Editorial El Bho E.I.R.L.
San Alberto 201 - Surquillo
Lima 34 - Per
EL RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL
ANGAMOS OESTE 526 - MIRAFLORES
LIMA 18 - PER
CENTRAL TELEFNICA: (01)710-8900
FAX: 241-2323
www.normaslegales.com
GACETA JURDICA S.A.
Xurmaa Lralra
5
Introduccin
Los procesos constitucionales de la libertad, es decir, los procesos de
hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento tienen un rol no solo
importante sino tambin impostergable e insustituible para la proteccin de
los derechos fundamentales y para la vigencia del principio de supremaca
constitucional. En ese sentido, no solo garantizan la efcacia y concrecin
de este principio, sino de los principios de jerarqua normativa y de fuerza
normativa del texto constitucional. De ah que se haya comprendido que los
procesos constitucionales son los elementos indispensables para entender que
la Constitucin es una norma jurdica vigente y plenamente exigible. As,
como lo veremos en el desarrollo de este trabajo, lo ha entendido y recogi-
do el legislador en el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.
En ese contexto, la forma en que se han estructurado cada uno de estos
procesos debe responder a dicha fnalidad. De ah que cada uno de los recur-
sos o mecanismos previstos en su interior deben tener la vocacin de ser la
concrecin de la mencionada fnalidad. A esta caracterstica no escapa el re-
curso de agravio constitucional (RAC o recurso), por el contrario, es en este
que se ve asentado su carcter de mecanismo de proteccin superlativa de los
derechos que la Constitucin reconoce. Es decir, como todo el procedimien-
to constitucional, el RAC debe atender a sus caractersticas particulares, que
apartan su interpretacin de las dems normas procesales (correspondientes
a otras ramas del Derecho Procesal)
(1)
.
Pues bien, este recurso es el mecanismo que concretiza la disposicin
constitucional que otorga la facultad al Tribunal Constitucional de conocer
(1) HBERLE, Peter. El Derecho Procesal Constitucional como Derecho Constitucional concreto frente a la judicatura
del Tribunal Constitucional. En: Pensamiento Constitucional. N 8. Ao VIII. PUCP. Lima, 2001, p. 36.
SOFA SALINAS CRUZ
6
en ltima y defnitiva instancia los procesos constitucionales de la libertad
(hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento). As, el artculo 202.2
de la Constitucin ha dispuesto que esta facultad se ejerza contra aquellas
resoluciones denegatorias de hbeas corpus, amparo, hbeas data y cum-
plimiento. A efectos de precisar el marco de actuacin de esta facultad, el
Cdigo Procesal Constitucional (en adelante CPConst.), en su artculo 18, ha
previsto que el recurso de agravio constitucional (en adelante RAC o recur-
so) proceda contra una resolucin de segunda instancia que deniega la pro-
teccin del derecho fundamental cuya agresin se alega, por haber declarado
infundada o improcedente la demanda constitucional.
Con lo mencionado en el prrafo anterior, es claro que el concepto de
resolucin denegatoria no tendra por qu representar mayores problemas de
interpretacin o aplicacin. Sin embargo, en virtud de la fnalidad de los pro-
cesos constitucionales, el Tribunal Constitucional, a raz de cada caso con-
creto, ha interpretado la nocin de la resolucin denegatoria dotndola de un
contenido amplio por el cual se entiende que esta tiene por objeto ltimo la
tutela constitucional del ordenamiento.
En ese sentido, ya no solo se ha entendido que el RAC procede con-
tra la resolucin desestimatoria de segunda instancia, sino tambin contra
sentencias estimatorias cuyos efectos no brinden proteccin adecuada al
derecho. Tambin, por ejemplo, se da el caso de que una resolucin haya
declarado fundada una demanda otorgando el derecho de pensin mnima
vital, pero que no haya dispuesto el pago de intereses por el monto de las
pensiones dejadas de percibir; en este supuesto, el Tribunal estara facultado,
a travs del RAC, a ordenar el pago de dichos intereses as como de las pen-
siones dejadas de percibir. Asimismo, el Tribunal seal que tiene compe-
tencia para controlar la ejecucin de las sentencias constitucionales, emitidas
por l mismo o por el Poder Judicial, y que tengan calidad de cosa juzgada.
Esta facultad estara habilitada cuando el juez de primera instancia no ha
cumplido con la ejecucin de la sentencia, o lo ha hecho de manera parcial
o defectuosa. Empero, para acudir al RAC para solicitar el cumplimiento de
una sentencia constitucional se debe considerar, previamente, todas las re-
glas que el CPConst. ha previsto para lograr el cumplimiento de una senten-
cia que protege un determinado derecho.
En el presente trabajo desarrollaremos algunos criterios que permitirn
advertir cmo el recurso de agravio constitucional es visto por el Tribunal
Constitucional, cul es su naturaleza, su fnalidad y su funcin; as como
EL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL
7
relacionar estas con los supuestos especfcos de su procedencia, de manera
que pueda comprenderse y analizarse su legitimidad.
En ese sentido, en el primer captulo se busca establecer las caracters-
ticas de los procesos constitucionales de la libertad con la intencin de dejar
claro cules son las caractersticas que alimentan la formulacin y estructura
del RAC. De ah que se hayan desarrollado algunos criterios jurisprudencia-
les sobre la forma en que el Derecho Procesal Constitucional ha sido con-
fgurado por el Tribunal Constitucional. A partir de ello, se expone la def-
nicin, objeto, fnalidad y naturaleza de los procesos constitucionales de la
libertad. En esa medida, tambin veremos cmo el Tribunal ha ido compren-
diendo su autonoma procesal para poder dictar reglas procesales no solo
para establecer criterios de procedencia del RAC, en calidad de precedente
vinculante y de doctrina jurisprudencial. De esta forma podremos analizar
la legitimidad del Tribunal para emitir reglas sobre la procedencia del RAC,
reglas que no se desprenden del texto literal del artculo 18 del CPConst.,
establecido por el legislador.
En el segundo captulo analizamos y determinamos la naturaleza del
recurso de agravio, en virtud, tanto de lo que ha dicho la doctrina nacional
como de lo que el Tribunal Constitucional ha ido estableciendo en el desa-
rrollo de su jurisprudencia, tanto en sus avances como en sus retrocesos. Ello
nos llevar a examinar la nocin de resolucin denegatoria, objeto de pro-
nunciamiento del RAC y la forma en la que esta, respondiendo a la fnalidad
del RAC, ha sido delimitada de manera evolutiva. Asimismo, ser necesario
analizar los efectos de la resolucin que emite el Tribunal Constitucional en
ltima instancia, su calidad de cosa juzgada y su respectivo carcter inim-
pugnable. Mientras que en el tercer captulo solo nos centraremos en los as-
pectos procesales referidos al trmite de su procedimiento y a mencionar qu
tipo de resoluciones de segunda instancia no pueden ser objeto de un recurso
de agravio, y por lo tanto, este debera ser declarado improcedente.
Se analizan todos los supuestos de procedencia del RAC previstos
tanto por el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional como por la ju-
risprudencia del Tribunal Constitucional, los que son presentados de modo
general y con sus particularidades, en el cuarto captulo. Por su parte, los
supuestos especialmente creados por el Colegiado Constitucional y que an
mantienen su vigencia, como el caso de cumplimiento de sentencias y de
los intereses y pensiones devengadas, as como el caso especial de la repre-
sin de actos homogneos sern desarrollados en el quinto captulo. En esta
SOFA SALINAS CRUZ
8
parte corresponder analizar con mayor profundidad estos supuestos que
han causado o pueden causar ciertos cuestionamientos e interrogantes en su
aplicacin.
El sexto captulo est dedicado a analizar el precedente recado en el
recurso de agravio constitucional a favor del precedente vinculante estable-
cido por el fundamento jurdico 40 de la sentencia recada en el Expediente
N 04853-2004-AA/TC, y que luego fue derogado en la sentencia recada en
el Expediente N 03908-2007-PA/TC. As, en este captulo repasaremos las
etapas que ha atravesado este precedente as como la resolucin recada en
el Expediente N 00245-2007-Q/TC, que resuelve la queja presentada por el
Instituto de Defensa Legal en el caso El Frontn, mediante la cual pareciera
que el Tribunal Constitucional incorpora como supuesto de procedencia el
RAC a favor de la doctrina jurisprudencial de forma poco clara.
Aunque no es objeto principal de este trabajo, no podemos dejar de
mencionar la naturaleza y trascendencia del recurso de queja para la conf-
guracin y delimitacin del recurso de agravio constitucional. En efecto, es
a travs de este recurso que el Tribunal puede analizar si la denegatoria del
RAC se ha dado de acuerdo con los criterios jurisprudenciales as como con
la fnalidad de los procesos constitucionales. En consecuencia, de manera
breve, dedicaremos unas pginas a este recurso en el stimo captulo.
Por ltimo, todo lo desarrollado y expuesto nos ha hecho concluir que
el recurso de agravio confrma su naturaleza como un recurso que tiene por
objeto la tutela del ordenamiento constitucional, la que se orienta no solo
hacia la proteccin del mbito subjetivo de los derechos constitucionales
cuya vulneracin se alega en cada caso, sino que adems debe responder a
la proteccin de su mbito objetivo. Pero adems, dicha posicin tambin
responde a la doble dimensin de los procesos constitucionales reconocido
en el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional: la
tutela de los derechos fundamentales y la garanta del principio de suprema-
ca constitucional.
11
Los procesos constitucionales de la libertad y
la autonoma procesal para la confguracin
del recurso de agravio constitucional
I. SOBRE LOS PROCESOS CONSTITUCIONALES DE LA
LIBERTAD
1. Aspectos generales
1.1. Derecho Procesal Constitucional y la jurisprudencia consti-
tucional
Antes de ingresar a mencionar algunos elementos generales de los pro-
cesos constitucionales y su fnalidad, es necesario esbozar algunos alcances
sobre la confguracin del Derecho Procesal Constitucional de acuerdo con
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, de manera que pueda enten-
derse cmo se han no solo fexibilizado las reglas de procedencia de los
procesos constitucionales, sino tambin cmo se han establecido y creado
nuevas reglas procesales e instituciones y fguras procesales (como las que
desarrollaremos ms adelante referidas al RAC).
En ese sentido, el Tribunal ha recurrido a la nocin de Derecho
Procesal Constitucional como Derecho concretizado que ha dado el profe-
sor Hberle. As, ha expresado que [e]l Derecho Procesal Constitucional es
una concretizacin de la Ley Fundamental en dos sentidos: en que l mismo
C
A
P
T
U
L
O
1
SOFA SALINAS CRUZ
12
es un Derecho Constitucional concretizado y en que le sirve al Tribunal
Constitucional a concretizar la Ley Fundamental
(2)
. Entendido de esta ma-
nera el Derecho Procesal Constitucional implica que las normas que lo infor-
man se distancien necesariamente de las normas de los dems ordenamientos
procesales existentes
(3)
.
Atendiendo a esa defnicin de Derecho Procesal Constitucional, el
Tribunal Constitucional
(4)
ha considerado que los institutos que estn pre-
vistos deben ser relativizados en virtud al logro de los fnes de los procesos
que prev: la vigencia de los derechos fundamentales y la supremaca de la
Constitucin. Esta posicin del Tribunal esta relacionada con el reconoci-
miento de su autonoma procesal, como veremos ms adelante.
As, tambin ha sostenido que la diferencia del Derecho Procesal
Constitucional con las otras ramas del Derecho Procesal se debe a que la
Constitucin, cuya norma concretiza y hace efectiva, posee un rango supe-
rior a su regulacin procesal. Ello no ocurre, en cambio, con los otros orde-
namientos procesales, pues las normas sustantivas que concretizan, ostentan
el mismo rango legal a las normas procesales. En ese entendido, el Cdigo
Procesal Constitucional (que tiene por fnalidad concretizar la Constitucin)
y las normas que contiene deben ser interpretados de acuerdo con las normas
constitucionales. Siendo as las cosas, el Tribunal comprende que esto est
en perfecta armona con lo dispuesto en el artculo II del Ttulo Preliminar
del CPConst. que desarrollaremos a continuacin.
1.2. Defnicin y objeto de proteccin
Luego de haber dado algunos alcances del Derecho Procesal
Constitucional de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal, podemos refe-
rirnos y tratar temas de los procesos constitucionales, para lo cual conviene
resaltar la nocin de Constitucin como norma jurdica.
As, tal reconocimiento se deriva de los artculos 44, 51 y 138 de la
Ley Suprema, mediante los cuales se reconoce la obligacin del Estado de
(2) HBERLE, Peter. Ob. cit., pp. 29-30.
(3) Ibdem, p. 36.
(4) STC Exp. N 07873-2006-PC/TC, f. j. 7.
13
proteger y garantizar los derechos constitucionales
(5)
, la supremaca de esta
Norma y otorga la facultad a los jueces de, en un caso concreto, preferir la
Constitucin sobre cualquier otra norma que se oponga a ella
(6)
. A partir de
estas disposiciones, se resalta que la Norma Fundamental posee una fuerza
normativa por la que se vincula a los poderes del Estado y a los particulares.
La Constitucin vincula tanto en los lmites del ejercicio del poder, como en
el contenido de los derechos fundamentales.
Pues bien, para que la vinculacin a la Constitucin no sea meramente
aparente y sus normas no sean solo declarativas, se requerir que para ga-
rantizar la vigencia efectiva de los derechos fundamentales y de la suprema-
ca constitucional, el legislador debe prever mecanismos procesales idneos
para ello.
De este modo, podemos concluir, de manera preliminar (y as compren-
der la fnalidad de los procesos constitucionales), que estos mecanismos que
efectivizan la fuerza normativa y supremaca de la Constitucin son los pro-
cesos constitucionales
(7)
, los cuales se clasifcarn de acuerdo al objeto que se
establezca a cada uno. Estos procesos pueden ser tanto orgnicos como de la
libertad. Los primeros son los procesos de: inconstitucionalidad, competen-
cia y de accin popular. Los segundos (de la libertad, como los llamaremos
en adelante) son los de hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento.
Ahora bien, para lo que importa a este trabajo, nos centraremos en
los procesos de la libertad, toda vez que son estos los que puede conocer
el Tribunal Constitucional a travs del recurso de agravio constitucional en
ltima y defnitiva instancia
(8)
. Pues bien, estos son los medios con que debe
(5) Constitucin Poltica del Per
Artculo 44.- Son deberes primordiales del Estado: defender la soberana nacional; garantizar la plena vigencia
de los derechos humanos; proteger a la poblacin de las amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar
general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la Nacin.
(6) Constitucin Poltica del Per
Artculo 138.- La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a travs de sus
rganos jerrquicos con arreglo a la Constitucin y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces preferen
la primera. Igualmente, preferen la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.
(7) STC Exp. N 0023-2005-PI/TC, f. j. 7. En esta sentencia el Tribunal precis que los procesos constitucionales
permitan la concretizacin de la Constitucin que, como hemos visto, es la naturaleza del Derecho Procesal
Constitucional.
(8) Los procesos de inconstitucionalidad y competencia son conocidos por el Tribunal Constitucional en nica instancia.
El proceso de accin popular es de conocimiento (en doble instancia) nicamente por el Poder Judicial.
SOFA SALINAS CRUZ
14
contar una persona (es decir, debe garantizrsele) en el caso de que pretenda
la proteccin de alguno de sus derechos constitucionales.
En ese sentido, [l]os derechos fundamentales y los procesos para
su proteccin se han instituido como institutos que no pueden entenderse
de modo aislado, pues tales derechos solo podran realizarse en la medida
en que cuenten con mecanismos rpidos, adecuados y efcaces para su
proteccin. As, a los derechos fundamentales, adems de su condicin de
derechos subjetivos del ms alto nivel y, al mismo tiempo, de valores ma-
teriales de nuestro ordenamiento jurdico, les es consustancial el estableci-
miento de mecanismos encargados de tutelarlos, pues es evidente que dere-
chos sin garantas no son sino afrmaciones programticas, desprovistas de
valor normativo
(9)
.
En efecto, los procesos constitucionales tienen por objeto proteger los
derechos constitucionales
(10)
. El artculo 200 de la Constitucin (en los nu-
merales 1, 2 y 3) establece que la proteccin de estos procesos procede cuan-
do los derechos son vulnerados o amenazados por parte de cualquier autori-
dad, funcionario o persona. Adems de las caractersticas establecidas en la
Constitucin, debemos atender tambin a las caractersticas establecidas en
el artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(11)
. Esta
disposicin seala que el proceso que tenga por objeto la proteccin judicial
de los derechos constitucionales de las personas (como son los procesos de
la libertad), debe ser un recurso sencillo, rpido y efectivo para lograr su f-
nalidad ante los jueces o tribunales competentes.
Adems de la diferencia que el Tribunal Constitucional advirti entre
el Derecho Procesal Constitucional y los otros rdenes procesales, ha des-
tacado las diferencias entre los procesos constitucionales de la libertad y los
(9) STC Exp. N 00023-2005-PI, f. j. 8.
(10) Dependiendo del objeto de proteccin de cada proceso constitucional, de acuerdo con lo establecido en los nu-
merales 1, 2 y 3 del artculo 200 de la Constitucin. En ese sentido, a travs del hbeas corpus se protegern
los derechos a la libertad personal y derechos conexos. El hbeas data proteger los derechos de acceso a la
informacin pblica y la autodeterminacin informativa. Y el amparo proteger los dems derechos constitucionales
reconocidos.
(11) Como se sabe, de acuerdo con la cuarta disposicin fnal y transitoria de la Constitucin, se establece que los de-
rechos constitucionales debern interpretarse de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos
y la Declaracin Americana de Derechos del Hombre, as como con los tratados internacionales sobre la materia y
que forman parte del Derecho nacional (artculo 55 del texto constitucional). Por otro lado, si bien este artculo de la
Convencin Americana pareciera hacer referencia solo a los procesos distintos al hbeas corpus, toda vez que este
est previsto en el artculo 7.6 de la Convencin, no se puede obviar que las caractersticas que establece para
este tipo de procesos son aplicables a todas las garantas constitucionales, adems, se debe considerar que el
artculo 25 no diferencia las caractersticas de estos procesos en atencin al derecho que es objeto de proteccin.
15
procesos previstos en la va ordinaria judicial. As ha sealado, en las senten-
cias de los Expedientes N 0023-2005-PI/TC (f. j. 10) y N 0266-2002-AA/
TC (f. j. 6), que tal diferencia se concreta en cuatro criterios:
1. Por sus fnes: Los procesos ordinarios no tienen por objeto esencial
hacer efectivo el principio de supremaca constitucional ni siempre
persiguen la proteccin de los derechos fundamentales.
2. Por el rol del juez: En los procesos constitucionales, el juez consti-
tucional tiene un mayor control de la actuacin de las partes.
3. Por los principios orientadores: Si bien los principios procesales
se aplican en los procesos constitucionales y en los ordinarios,
se debe tener en cuenta que la aplicacin de los principios en los
procesos constitucionales es ms intensa en funcin a los fnes que
persiguen.
4. Por su naturaleza: Los procesos constitucionales tienen un doble
carcter subjetivo-objetivo, debido a que persiguen la vigencia de
los derechos fundamentales, tanto en su dimensin subjetiva como
en su dimensin objetiva (como valores materiales del ordenamien-
to jurdico).
1.3. Tutela de urgencia
Por otro lado, tambin es una diferencia, en atencin al objeto de su
proteccin, la necesidad de tutelar los derechos fundamentales de inmediato
a fn de no llegar a la irreparabilidad del derecho. En tal entendido, [n]o
es adecuado para este tipo de situaciones a fn de suprimir las conductas
agraviantes el prolongado tiempo que normalmente duran los procesos de
carcter ordinario. Es por ello que se requiere de una tutela jurisdiccional
de urgencia, la cual se expresa mediante procesos ms breves y efcaces
(12)
.
As, sobre el proceso de amparo, en particular, se ha dicho que se trata de
un proceso de urgencia debido a que () ante la necesidad de tutelar el
derecho antes de que este devenga en irreparable el proceso de amparo se
constituye como un proceso de tutela de urgencia. De ah que solo se re-
curra a l ante la ausencia de otros instrumentos procesales que resuelvan
de manera efcaz la pretensin propuesta en la respectiva demanda
(13)
. En
(12) STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC, f. j. 4.
(13) STC Exp. N 6720-2005-PA/TC, f. j. 3, STC Exp. N 5814-2006-PA/TC, f. j. 5.
SOFA SALINAS CRUZ
16
consecuencia, el proceso de amparo se constituye como proceso expeditivo,
dinmico y sobre todo efcaz
(14)
. Estos criterios establecidos jurisprudencial-
mente para el amparo, de acuerdo con la normativa del CPConst., se extien-
den evidentemente a los dems procesos constitucionales.
La tutela de urgencia, a la que responden los procesos constitucionales
de la libertad, es una de las formas en que se expresa la tutela diferenciada,
la cual surge a partir de las nuevas conductas que se encontraban compren-
didas en derechos, cuya efectividad dependa de la existencia de formas ade-
cuadas y especfcas de proteccin
(15)
.
La tutela de urgencia, en sentido estricto, brinda proteccin a aquella
situacin jurdica (que puede ser la que se desprende de una conducta garan-
tizada por un derecho fundamental) que no puede ser protegida de manera
adecuada por la tutela ordinaria. Es como un complemento de la tutela ordi-
naria; en tanto que es el remedio procesal para el dao que podra ocasionar-
se por el paso del tiempo si se le exige al justiciable que exija su pretensin
constitucionalmente relevante en la va ordinaria
(16)
. En efecto, la tute-
la de urgencia tiene por fnalidad neutralizar o eliminar la frustracin que
puede producir el peligro en la demora durante la secuela de un proceso
(17)

ordinario.
La naturaleza de procesos tutela de urgencia de los procesos constitu-
cionales determina sus presupuestos procesales y las reglas de su procedi-
miento. As, los presupuestos procesales del amparo, por ejemplo, implican
que, entre otros requisitos, el demandante alegue un derecho constitucional
y hechos que estn vinculados directamente con su contenido constitucional.
Con ello debe quedar acreditada su titularidad y tambin la existencia del
acto lesivo o reclamado
(18)
(que haya afectado o amenace con afectar el dere-
cho fundamental alegado).
(14) RTC Exp. N 2199-2007-PA/TC, f. j. 3. Tambin se puede revisar sobre la naturaleza de tutela urgente del proceso
de amparo en ABAD YUPANQUI, Samuel. Proceso constitucional de amparo. 2da. edicin. Gaceta Jurdica. Lima,
2008, y CAIRO ROLDN, Omar. La consolidacin del amparo subsidiario en el Per. En: Actualidad Jurdica.
N 148. Gaceta Jurdica. Lima, 2005.
(15) MONROY GLVEZ, Juan. Del mito del proceso ordinario a la tutela diferenciada. Apuntes iniciales. En: La forma-
cin del proceso civil peruano. Palestra. Lima, 2004, p. 808.
(16) Ibdem, pp. 816-818.
(17) Ibdem, p. 819.
(18) Estos presupuestos procesales mencionados no eximen del cumplimiento de otros establecidos en la legislacin
pertinente como el agotamiento de las vas previas y el presentar la demanda dentro del plazo establecido en la ley.
Ver: ABAD YUPANQUI, Samuel. El Proceso Constitucional de Amparo. Gaceta Jurdica. Lima, 2004, pp. 87-131.
17
Finalmente, es necesario resaltar que la nocin de estos procesos como
propios de tutela de urgencia implica que se tenga en cuenta que acudir a
estos es una posibilidad excepcional y, que, por lo tanto, los requisitos para
acceder a estos permitan discernir entre las causas que merecen ser conoci-
das por el juez constitucional y las que no. De este modo, el objeto de pro-
teccin y el logro de las fnalidades de los procesos se podr satisfacer de
una mejor y ms adecuada manera.
1.4. Doble dimensin de los procesos constitucionales
Como ya hemos adelantado, la fnalidad de los procesos constitucio-
nales es tanto la proteccin de los derechos fundamentales como la garanta
de la supremaca constitucional. Esto ha determinado el doble carcter de
los procesos constitucionales, pues, en efecto, persiguen no solo la tutela
subjetiva de los derechos fundamentales de las personas, sino tambin com-
prenden la tutela objetiva de la Constitucin. En consecuencia, los procesos
constitucionales tienen un doble carcter; uno subjetivo que responde a la
tutela subjetiva de los derechos, y otro objetivo que responde a la tutela ob-
jetiva del ordenamiento constitucional
(19)
.
Respecto de la dimensin objetiva de los procesos constitucionales, el
Tribunal ha precisado que a travs de esta se pretende preservar el orden
constitucional como una suma de bienes institucionales. De ah que el
Derecho Procesal Constitucional que se confgura en torno a esta caracters-
tica de los procesos constitucionales, supera el debate sobre su objeto como
mero medio para resolver confictos de alcance subjetivo, trascendiendo su
importancia, por tutelar el orden constitucional
(20)
.
En algunos casos, el colegiado ha considerado que la doble dimensin
de los procesos responde de manera recproca a la doble dimensin de los de-
rechos fundamentales
(21)
; sin embargo, ello no es as. Y es que recordemos que
debido a la doble dimensin de los derechos fundamentales, la proteccin de
los derechos fundamentales concierne, s, a su titular, pero tambin al Estado
y a la colectividad, pues su garanta es parte esencial del ordenamiento. Ello,
sin embargo, no determina necesariamente el doble carcter de los procesos
(19) STC Exp. N 00023-2005-PI/TC, f. j. 9.
(20) STC Exp. N 00023-2005-PI/TC, f. j. 12.
(21) STC Exp. N 04080-2004-AC, f. j. 5.
SOFA SALINAS CRUZ
18
constitucionales. S se encuentra relacionado de manera interdependiente,
pero no es una relacin recproca o de correspondencia.
Es cierto, por otra parte, que en un proceso constitucional tambin se
tutela la dimensin objetiva de los derechos, como por ejemplo, con la dis-
posicin contenida en el segundo prrafo del artculo 1 del CPConst., en el
cual se da la facultad al juez constitucional para que declare fundada una
demanda que ha devenido en improcedente por sustraccin de la materia (la
que se produce porque el acto lesivo ha tornado en irreparable el dao, o por-
que el agresor ha cesado voluntariamente la agresin), cuando la gravedad
del caso as lo amerite. En este caso, al haberse producido la sustraccin de
la materia, ya no hay forma de tutelar el aspecto subjetivo de los derechos,
pero con la posibilidad de declarar fundada la demanda y disponer lo nece-
sario para que el acto lesivo identifcado no vuelva a producirse, se tutela el
mbito objetivo de estos derechos.
De otra parte, todos los procesos constitucionales, incluidos los org-
nicos, tienen este doble carcter. En efecto, aunque en estos se advierta ms
fcilmente su carcter objetivo, empero, ello no quiere decir que este proce-
so [de inconstitucionalidad] no tenga una dimensin subjetiva, dado que uno
de los fnes esenciales de los procesos constitucionales es el de garantizar la
supremaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos funda-
mentales (artculo II del Cdigo Procesal Constitucional). En ese sentido, co-
rresponde al juez constitucional tener presente ambas dimensiones, dado que
no es posible la negacin de una de tales dimensiones, para preservar la otra,
pues de ocurrir aquello, el resultado siempre afectar a la Constitucin
(22)
.
(22) STC Exp. N 00017-2006-PI/TC, f. j. 2. As se pronunci el Tribunal respecto del proceso de inconstitucionali-
dad, en el que se mencion que si bien este proceso es esencialmente objetivo, pues en l se discute o deba-
te la compatibilidad abstracta de una norma con rango de ley con la Constitucin, ello no elimina su dimensin
subjetiva, respecto de la tutela de los derechos. En ese mismo sentido, se pronunci el Tribunal en la STC Exp.
N 00020-2005-PI/TC y la STC Exp. N 00021-2005-PI/TC, indicando: Mediante el proceso de inconstitucionali-
dad, la Constitucin Poltica del Estado ha confado al Tribunal Constitucional el control de constitucionalidad de las
leyes y las normas con rango de ley. En l, quien cuenta con legitimacin para interponer la demanda, prima facie,
no persigue la tutela de intereses subjetivos, sino la defensa de la Constitucin como norma jurdica suprema. No
obstante, aun cuando se trata de un proceso fundamentalmente objetivo, es decir, un proceso en el que se realiza
un juicio de compatibilidad abstracta entre 2 fuentes de distinta jerarqua (por un lado, la Constitucin, que acta
como parmetro (...); y, por otro, la ley o las normas con rango de ley, que constituyen las fuentes sometidas a ese
control), tal como ha afrmado este Colegiado, tambin tiene una dimensin subjetiva, en la medida que son fnes
esenciales de los procesos constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales, segn establece el artculo II del Ttulo Preliminar del CPConst..
19
2. Finalidad de los procesos constitucionales
Ahora bien, de manera ms concreta y desarrollando las disposiciones
previamente citadas, los procesos constitucionales tienen como fnalidad, tal
como lo establecen los artculos II del Ttulo Preliminar y 2 del CPConst.,
garantizar la vigencia de los derechos fundamentales y la supremaca de la
Constitucin. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha sealado que
con los procesos constitucionales se busca no solo la proteccin de los de-
rechos fundamentales, sino tambin la constitucionalidad del derecho obje-
tivo. De ah que se haya sealado que dichos procesos deben ser capaces de
comprender no solo la tutela subjetiva de los derechos constitucionales, sino
tambin la tutela objetiva de la Constitucin
(23)
.
2.1. Supremaca de la Constitucin
La supremaca de la Constitucin y el principio de jerarqua normativa
se desprenden de la fuerza normativa de la Ley Fundamental, por la cual
se le reconoce a la Constitucin como una verdadera norma jurdica
(24)
. Este
reconocimiento implica que como norma vincula no solo a los poderes p-
blicos sino tambin a los particulares; por lo que cualquier acto de estos
que sea arbitrario e ilegal contra el texto constitucional y de los derechos
fundamentales, debe ser reprimido por los mecanismos establecidos para su
defensa
(25)
. Se trata, pues, de una norma que es aplicable por s misma, con
carcter normativo y vinculante.
Por lo dems, el reconocimiento del valor normativo de la Constitucin
viene aparejada de la necesidad de limitar el ejercicio del poder y la protec-
cin de derechos indispensables para el hombre, y que ambas sean efectivas,
plenamente exigibles ante cualquier rgano pblico y oponibles al ejercicio
de derechos y potestades de terceros
(26)
; lo que es propio del Estado Social y
Democrtico (artculo 43 de la Constitucin).
(23) STC Exp. N 0266-2002-AA/TC, f. j. 5.
(24) CASTILLO CRDOVA, Luis. Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional. En: Estudios y jurisprudencia
del Cdigo Procesal Constitucional. Anlisis de los procesos constitucionales y jurisprudencia artculo por art-
culo. Gaceta Jurdica. Lima, 2009, pp. 12-14. Tambin ver CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo
Procesal Constitucional. Palestra. Lima, 2006, pp. 33-36. GARCA DE ENTERRA, Eduardo. La Constitucin como
norma y el Tribunal Constitucional. Civitas. Madrid, 1988, pp. 49-61. AGUIL, Josep. La Constitucin del Estado
Constitucional. Palestra. Temis. Lima y Bogot, 2004, pp. 101-104.
(25) STC Exp. N 02409-2002-AA/TC, f. j. 1.a.
(26) El artculo 16 de la Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, establece que se considerar que
una sociedad no tendr Constitucin si es que no se ha garantizado la separacin de poderes (entendida como
lmites en el ejercicio del poder) y la vigencia de los derechos humanos.
SOFA SALINAS CRUZ
20
As, se entiende que una concepcin de la Constitucin como norma,
la primera entre todas, y la ms relevante, que debe ser cumplida acorde con
el grado de compromiso constitucional de los ciudadanos y gobernantes, en
el sentido de que todos y cada uno de los preceptos constitucionales tienen la
condicin de norma jurdica, pues resulta difcil encontrar preceptos consti-
tucionales carentes de efcacia jurdica; convirtindose cada uno de los mis-
mos en parmetros para apreciar la constitucionalidad de otras normas y de
los actos de gobierno, ()
(27)
.
Pues bien, el principio de supremaca de la Constitucin y de jerarqua
de la Constitucin, como ya adelantamos, encuentra su sustento en el artcu-
lo 51 de la Constitucin que establece que La Constitucin prevalece sobre
toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarqua, y as sucesi-
vamente. A partir de este precepto resulta fcil concluir que la Constitucin
se encuentra en el primer rango en el sistema de fuentes del Derecho de
nuestro Estado, al que le siguen las normas con rango de ley (leyes, leyes
orgnicas, decretos legislativos, decretos de urgencia, decretos leyes, orde-
nanzas), y posteriormente, las normas infralegales (normas administrativas o
reglamentarias). Esto implica que la Constitucin es la norma que al encon-
trarse en la cspide del ordenamiento, no est sujeta a control de validez por
otra norma jurdica
(28)
. Adems, se entiende que la Ley Fundamental ordena
y orienta la actuacin de los poderes pblicos, la produccin normativa, el
sistema de fuentes, as como dirige los objetivos positivos y las prestaciones
que el poder debe cumplir en virtud del bienestar general (artculo 44 del
texto supremo)
(29)
.
As, el principio de supremaca de la Constitucin tambin se despren-
de del artculo 138 de la Norma Fundamental, por el cual cuando una norma
de carcter infraconstitucional entre en conficto, en un caso concreto, con la
Ley Fundamental, el juez deber preferir siempre esta ltima (control cons-
titucional difuso). Pero la vinculacin a la Constitucin tambin viene dada
(27) STC Exp. N 02939-2004-AA/TC, f. j. 8. En ese mismo sentido, se pronuncia el Tribunal en la STC Exp. N 0042-
2004-AI/TC, f. j. 8; y la STC Exp. N 0014-2003-AI/TC, f. j. 2.1.
(28) Tan es as que a pesar de que se haya establecido en cada Constitucin un procedimiento para reformarla, este
procedimiento no se ha seguido cuando de manera arbitraria se emprendi la labor de dictar un nuevo texto cons-
titucional. Ello, sin embargo, no ha llevado a considerar que las constituciones que estuvieron vigentes, no hayan
sido aplicables y efcaces (a pesar de los cuestionamientos que se presentaron a la Constitucin de 1993). En fn,
sobre la reforma constitucional y sus lmites ver: STC Exp. N 0014-2003-AI/TC, f. j. 4.7; STC Exp. N 0050-2004-AI
y acumulados, f. j. 22; STC Exp. N 0030-2006-AI/TC, f. j. 40.
(29) STC Exp. N 02877-2005-PHC/TC, f. j. 3.
21
por el artculo 45 de esta, por el cual se establece que el poder se ejerce de
acuerdo con las limitaciones constitucionalmente establecidas. En ese senti-
do, podemos sealar que [l]as atribuciones jurisdiccionales, sea en sede ju-
dicial ordinaria, especial o cuasi jurisdiccional administrativa, se encuentran
vinculadas al principio jurdico de supremaca constitucional sealado en el
artculo 51 de la Constitucin, en sus dos vertientes: fuerza normativa positi-
va, aplicando las normas legales en base a las disposiciones constitucionales;
y, fuerza normativa negativa, inaplicando la norma administrativa y/o legal
que sea extraa a la Constitucin
(30)
.
El principio de supremaca constitucional impone la norma consti-
tucional a todos los poderes pblicos y a los ciudadanos, vinculndolos
a ella y a sus disposiciones. Asimismo, supone la jerarqua normativa de
la Constitucin. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha sealado, en la
sentencia recada en el Expediente N 05854-2005-PA/TC (f. j. 6), que [l]
a supremaca normativa de la Constitucin de 1993 se encuentra recogida en
sus dos vertientes: tanto aquella objetiva, conforme a la cual la Constitucin
preside el ordenamiento jurdico (artculo 51), como aquella subjetiva, en
cuyo mrito ningn acto de los poderes pblicos (artculo 45) o de la colec-
tividad en general (artculo 38) puede vulnerarla vlidamente. Es decir, este
principio se fundamenta en la ms fuerte pretensin de validez que tiene la
Constitucin sobre cualquier otra norma
(31)
.
El principio de jerarqua normativa, por su parte, se refere al someti-
miento normativo de todo el resto del ordenamiento jurdico a la Constitu-
cin
(32)
. Este principio permite que una norma jurdica de carcter legal sea
vlida solo si es compatible con la Constitucin tanto en el aspecto formal
como en el material. En ese sentido, contamos con el numeral 4 del artculo
200 de la Constitucin por el cual se ha establecido que toda norma de rango
legal que haya sido emitida infringiendo la Norma Fundamental, deber ser
expulsada del ordenamiento jurdico, por medio del proceso de inconstitu-
cionalidad. Del mismo modo, se ha previsto en el numeral 5 del mismo art-
culo, que toda norma infralegal que sea incompatible con la Norma Suprema
(30) STC Exp. N 0004-2006-AI/TC, f. j. 13.
(31) GARCA DE ENTERRA, Eduardo. Ob. cit., p. 65.
(32) STC Exp. N 00047-2004-AI/TC, f. j. 55; STC Exp. N 00006-2008-PI/TC, f. j. VII. 3. En esta sentencia se deja claro
que el parmetro de constitucionalidad bajo el cual se analizarn determinadas normas, est integrado siempre en
primer lugar por la Constitucin.
SOFA SALINAS CRUZ
22
y/o con una norma legal ser expulsada del ordenamiento a travs de una
sentencia emitida en proceso de accin popular.
As, la confguracin de la Constitucin como Norma Fundamental
quiere decir que ella crea los rganos encargados de la produccin norma-
tiva, otorga competencias materiales, determina los procedimientos y los l-
mites materiales para la elaboracin normativa e impone los contenidos nor-
mativos
(33)
. O en trminos del profesor Hesse: La Constitucin es el orden
jurdico fundamental de la comunidad. La Constitucin fja los principios
rectores con arreglo a los cuales se debe formar la unidad poltica y se deben
asumir las tareas del Estado. Contiene los procedimientos para resolver los
confictos en el interior de la comunidad. Regula la organizacin y el proce-
dimiento de formacin de la unidad poltica y la actuacin estatal. Crea las
bases y determina los principios del orden jurdico en su conjunto. En todo
ello es la Constitucin el plan estructural bsico, orientado a determinados
principios de sentido para la conformacin jurdica de una comunidad
(34)
.
Finalmente, consideramos pertinente mencionar que en aplicacin del
principio de jerarqua (por el cual la norma superior determina la validez de
la norma inferior), el Tribunal Constitucional, en la sentencia recada en el
Expediente N 00047-2004-AI/TC (f. j. 59), ha sealado que una norma in-
fraconstitucional es vlida atendiendo a los siguientes requisitos:
a) Relacin ordinamental. La prelacin jerrquica aparece entre nor-
mas vigentes en un mismo ordenamiento constitucional.
b) Conexin material. La prelacin jerrquica aparece cuando existe
un enlace de contenido, objeto o mbito de actuacin entre una norma
superior y otra categorialmente inferior.
c) Interseccin normativa. La prelacin jerrquica aparece cuando la
legtima capacidad regulatoria de una norma contrara al mandato u or-
denacin de contenidos de otra norma. En efecto, para que una norma
categorialmente superior cumpla su funcin, es vital que no pueda ser
desvirtuada por aquella cuya produccin regula.
Habiendo establecido algunas caractersticas de los principios de supre-
maca constitucional y de jerarqua normativa, es oportuno recordar, como
(33) STC Exp. N 0047-2004-AI/TC, ff. jj. 9 y 11.
(34) HESSE, Konrad. Escritos de Derecho Constitucional. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid, 1983, pp. 16-17.
23
se hizo al inicio, que estos principios suponen que la Constitucin, como
verdadera norma jurdica, ostenta fuerza normativa
(35)
. De manera que esta
es entendida como la capacidad de modifcar o derogar expresa o tcita-
mente normas del ordenamiento jurdico que resulten incompatibles con la
Constitucin (fuerza activa). Asimismo, tambin la fuerza normativa se tra-
duce en la resistencia de modifcacin de la Ley Fundamental frente a nor-
mas de rango inferior, que contravengan sus contenidos
(36)
.
2.2. Vigencia de los derechos fundamentales
Los derechos fundamentales (humanos) son un conjunto de facul-
tades e instituciones que, en cada momento histrico, concretan las exi-
gencias de la dignidad, la libertad y la igualdad
(37)
. En efecto, nuestro
Tribunal Constitucional ha reconocido que, de acuerdo con el artculo 1 de
la Constitucin, la dignidad es el fn ltimo de la sociedad y del Estado.
Asimismo tanto la igualdad como la libertad han sido reconocidos, adems,
como principios orientadores de la actuacin estatal y como valores supre-
mos del Estado. Estos tres elementos son los pilares sobre los que se erigen
los dems derechos fundamentales.
No olvidemos que los derechos fundamentales tienen, por un lado, una
dimensin subjetiva, por la cual se reconocen potestades o conductas a su
titular y, por otro, tienen una dimensin objetiva que permite destacar la na-
turaleza de los derechos como valores superiores del ordenamiento jurdico,
constituyndose en su elemento esencial
(38)
. As tambin se ha reconocido en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, en la sentencia recada en el
Expediente N 03330-2004-AA/TC (f. j. 9), en los siguientes trminos:
Es que estos derechos poseen un doble carcter: son, por un lado, de-
rechos subjetivos; pero, por otro lado, tambin instituciones objetivas
valorativas, lo cual merece toda la salvaguarda posible.
En su dimensin subjetiva, los derechos fundamentales no solo prote-
gen a las personas de las intervenciones injustifcadas y arbitrarias del
(35) Sobre este principio, se puede revisar HESSE, Konrad. Ob. cit., pp. 61-84.
(36) STC Exp. N 00005-2007-PI/TC, f. j. 7.
(37) PREZ LUO, Antonio. Derechos Humanos, Estado de Derecho y Constitucional. Tecnos. Madrid, 1984, p. 48.
Citado por PRIETO SANCHS, Luis. Derechos Fundamentales, neoconstitucionalismo y ponderacin judicial.
Palestra, Lima, 2002, p. 37.
(38) CARPIO MARCOS, Edgar. La interpretacin de los derechos fundamentales. Palestra, Lima, 2004, pp. 12.
SOFA SALINAS CRUZ
24
Estado y de terceros, sino que tambin facultan al ciudadano para exigir
al Estado determinadas prestaciones concretas a su favor o defensa; es
decir, este debe realizar todos los actos que sean necesarios a fn de ga-
rantizar la realizacin y efcacia plena de los derechos fundamentales.
El carcter objetivo de dichos derechos radica en que ellos son elemen-
tos constitutivos y legitimadores de todo el ordenamiento jurdico, en
tanto que comportan valores materiales o instituciones sobre los cuales
se estructura (o debe estructurarse) la sociedad democrtica y el Estado
constitucional.
Ahora bien, si los derechos fundamentales se constituyen como valores
y principios orientadores del ordenamiento jurdico, es innegable, entonces,
que vinculan tanto a los rganos del Estado (o cualquier autoridad pblica)
como a los particulares. En efecto, los derechos no solo garantizan su goce,
ejercicio y respeto frente a las entidades del Estado, sino que tambin de-
tentan fuerza regulatoria en las relaciones jurdicas de Derecho Privado, lo
cual implica que las normas estatutarias de las entidades privadas y los actos
de sus rganos deben guardar plena conformidad con la Constitucin y, en
particular, con los derechos fundamentales
(39)
.
De esta forma, la Constitucin misma, que reconoce a los derechos y
que tiene naturaleza de norma jurdica (como ya lo hemos anotado previa-
mente), cobra plena vigencia en los mbitos estatales y de la sociedad en su
conjunto. As, se debe asegurar que la interpretacin de los derechos funda-
mentales est de acuerdo con el principio pro homine
(40)
, de lo cual se des-
prende que, tanto la dignidad, la igualdad como la libertad alcanza su mxi-
mo desarrollo y mbito de aplicacin.
As, la vinculacin de los derechos fundamentales al Estado, conocida
como efcacia vertical, tiene la fnalidad de exigirle que garantice el mximo
margen de libertad de actuacin a la persona. Esta obligacin se concretiza a
travs del reconocimiento de dos mbitos protegidos. El primero est referi-
do a la prohibicin de la injerencia en la esfera de esa libertad, y la segunda,
a travs de la implementacin o incorporacin de medidas que hagan viable
y garanticen el pleno ejercicio de esa libertad. En ese sentido, se garantiza
una libertad negativa, libre de intromisiones en la esfera de tal libertad o de-
recho, y una libertad positiva, por la que se garantiza la libre realizacin de
(39) STC Exp. N 03574-2007-PA/TC, f. j. 39; STC Exp. N 03741-2004-AA/TC, f. j. 10.
(40) STC Exp. N 01776-2004-AA/TC, f. j. 20.
25
la conducta deseada y protegida por un derecho. La primera puede ser def-
nida como la ausencia de impedimentos y como la prohibicin de constreir
(no obligar a realizar conductas). La libertad positiva, por otro lado, puede
ser entendida como la capacidad de poder determinar la conducta hacia un
objetivo libremente
(41)
. Esta libertad positiva comprende acciones normativas
y fcticas
(42)
, lo cual, como veremos, determina que los procesos constitucio-
nales sean indispensables para la vigencia de los derechos fundamentales, de
manera que estos no puedan ser pensados o garantizados independientemen-
te de aquellos.
Con relacin a la efcacia inter privatos o efcacia horizontal de estos
derechos, esta se desprende de los artculos 1, 3, 38 y 200 (numerales 1, 2
y 3) de la Norma Fundamental, y entiende a su vinculacin a los derechos
fundamentales en las relaciones entre particulares o en relaciones jurdicas
de Derecho Privado
(43)
. Las dos primeras disposiciones constitucionales son
relevantes para reconocer el efecto horizontal en tanto que se resalta el valor
de la persona humana y que esta, como su dignidad, es el fn supremo no
solo del Estado, sino de la sociedad en su conjunto. Por su parte, los otros
dos artculos del texto de la Constitucin establecen el deber de todos de
respetar los derechos fundamentales, y adems, establecen que los procesos
constitucionales de hbeas corpus, amparo y hbeas data proceden tanto con-
tra funcionarios y autoridades como contra particulares, si vulneran o ame-
nazan con vulnerar los derechos constitucionales respectivamente.
As, el Tribunal Constitucional ha sostenido que [d]e conformidad
con el artculo 38 de la Constitucin: Todos los peruanos tienen el deber
de respetar, cumplir la Constitucin. Esta norma establece que la vincula-
toriedad de la Constitucin se proyecta erga omnes, no solo al mbito de
las relaciones entre los particulares y el Estado, sino tambin a aquellas
establecidas entre particulares. Ello quiere decir que la fuerza normati-
va de la Constitucin, su fuerza activa y pasiva, as como su fuerza regu-
latoria de relaciones jurdicas se proyecta tambin a las establecidas entre
particulares, aspecto denominado como la efcacia inter privatos o efcacia
frente a terceros de los derechos fundamentales. En consecuencia, cualquier
(41) BOBBIO, Norberto. Igualdad y libertad. Paids. Barcelona, 1997, pp. 97-97 y 100-101.
(42) MENDOZA ESCALANTE, Mijail. Confictos entre derechos fundamentales. Expresin, informacin y honor. Palestra,
Lima, 2007, pp. 37-38.
(43) STC Exp. N 00050-2004-AI/TC (acumulados), f. j. 72; STC Exp. N 01848-2004-AA/TC, f. j. 2; STC Exp. N 05215-
2007-PA/TC, ff. jj. 5-12; STC Exp. N 08002-2006-PA/TC, f. j. 4.
SOFA SALINAS CRUZ
26
acto proveniente de una persona natural o persona jurdica de derecho pri-
vado, que pretenda conculcar o desconocerlos resulta inexorablemente
inconstitucional
(44)
.
Recordando que el Estado est obligado a adoptar acciones normativas,
en atencin al aspecto positivo de las libertades y derechos, entre las medi-
das normativas que el Estado adopta estn aquellas referidas a las normas
procedimentales sobre su proteccin. Ciertamente, los derechos fundamen-
tales requieren para garantizar su efcacia que se prevean los procesos cons-
titucionales
(45)
que cumplan esa fnalidad. De no contar con estos medios, se
llegara a la conclusin de que los derechos fundamentales no son ms que
declaraciones y no normas, perfectamente exigibles
(46)
. As, se puede men-
cionar que tanto los derechos como los procesos que los garantizan son el
presupuesto indispensable para un adecuado funcionamiento del sistema
democrtico
(47)
. En ese sentido, podemos recordar que la vigencia de los de-
rechos fundamentales es uno de los fnes de los procesos constitucionales, tal
como se desprende del artculo II del Ttulo Preliminar del CPConst.
De ah que se deba asegurar que en todo mbito las personas cuenten
con los mecanismos adecuados para la proteccin de los derechos fundamen-
tales, con lo cual queda claro que no puede existir ninguna zona en donde se
ejerza poder pblico o privado y que no est sujeta a control constitucional.
Lo contrario signifcara, como ya lo ha dicho el Tribunal en diversas opor-
tunidades, que es posible que existan zonas o mbitos en los que ni los de-
rechos fundamentales ni la Constitucin misma son exigibles y vigentes
(48)
.
Y eso es impensable en un Estado Constitucional, como el que se pretende
consolidar.
As, como ya ha quedado claro, en tanto que este tipo de procesos tiene
por fnalidad la proteccin de los derechos fundamentales, se debe considerar
que no pueden ser utilizados para enervar cualquier actuacin de los rganos
(44) STC Exp. N 1124-2001-AA/TC, f. j. 6.
(45) CARPIO MARCOS, Edgar. La interpretacin de los derechos fundamentales. Palestra, Lima, 2004, p. 19. Sobre
el particular, el autor ha indicado que en tanto los procesos constitucionales son los mecanismos para solicitar la
tutela de los derechos, aquellos se convierten en el escenario privilegiado donde se desenvuelve la interpretacin
de los derechos fundamentales.
(46) CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Palestra, Lima, 2006, p. 40. El autor
resalta la importancia de los procesos constitucionales, en tanto que la inexistencia de mecanismos efcaces para
la proteccin judicial de los derechos fundamentales los hace inexistentes jurdicamente.
(47) STC Exp. N 05374-2005-AA/TC, f. j. 2; STC Exp. N 0023-2005-PI/TC, f. j. 8.
(48) STC Exp. N 02409-2002-AA/TC, f. j. 1.b.
27
pblicos o de particulares, acusndolos de inconstitucionales, sino solo con-
seguir la reparacin del dao ocasionado a algn derecho constitucional.
Finalmente, cabe resaltar que la forma en que se han ido confgurando
los procesos constitucionales desde la Ley N 23506, Ley de hbeas corpus
y amparo, y la Ley N 25398, Ley complementaria de hbeas corpus y am-
paro hasta el actual Cdigo Procesal Constitucional, se ha visto optimizada
y direccionada hacia una mayor y progresiva proteccin de los derechos. Y
es que, principalmente, las normas del Ttulo Preliminar del CPConst. han
coadyuvado a acentuar la frmeza con la que el juez constitucional debe ac-
tuar en aras de la tutela de los derechos constitucionales. Pero, no solo se
deben tener en cuenta los principios que reconoce expresamente el artcu-
lo III del TP del CPConst., sino tambin aquellos propios de la interpreta-
cin de los derechos como es el principio pro homine y pro libertatis, as
como las reglas y facultades procesales se puede lograr una adecuada tutela
constitucional.
3. Naturaleza restitutoria
El artculo 1 del CPConst. seala que: Los procesos a los que se refere
el presente ttulo tienen por fnalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin
de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un manda-
to legal o de un acto administrativo. Esto quiere decir que los fnes de los
procesos constitucionales de la libertad se logran a travs de la restitucin o
la reposicin de las cosas al estado anterior a la vulneracin del derecho o a
la amenaza de su violacin. As, el Tribunal Constitucional ha sealado que
los procesos constitucionales tienen por fnalidad garantizar la primaca de
la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales, ma-
terializando su tutela al reponer las cosas al estado anterior a la violacin o
amenaza de violacin del derecho fundamental invocado
(49)
.
De esta manera, lo que se pretende garantizar es que el juez constitu-
cional ordene que cese inmediatamente el acto que lesiona el derecho fun-
damental invocado (sea por vulneracin o amenaza), y as se restablecer su
ejercicio y goce. Empero, esta naturaleza restitutoria hay que considerarla de
(49) RTC Exp. N 01647-2007-PA/TC, f. j. 2; STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC, f. j. 5.
SOFA SALINAS CRUZ
28
acuerdo al objeto de cada proceso en particular y al derecho que se pretende
tutelar
(50)
.
En ese sentido, cuando en un caso concreto resulte imposible reponer
las cosas al estado anterior, sea porque ha cesado la vulneracin o amenaza o
porque la afectacin ha hecho que el dao al derecho fundamental invocado
sea irreparable, deber desestimarse la demanda. En efecto, ello no obsta que
el juez constitucional se pronuncie sobre el fondo si es que advierte que los
hechos contenidos en la demanda revisten una gravedad tal que amerite que
se declare fundada la demanda, y que se adopten las medidas necesarias para
que el acto lesivo no vuelva a producirse.
Por ltimo, es pertinente mencionar que la naturaleza restitutoria de
estos procesos defne la prescindencia de la etapa probatoria. En efecto, en
el caso concreto, el anlisis del juez constitucional se restringe a la delimita-
cin del contenido constitucional del derecho alegado y a la evaluacin de la
validez del acto reclamado. Obviamente, el anlisis de la validez del acto re-
clamado implica adems un anlisis de su razonabilidad y proporcionalidad.
II. LA AUTONOMA PROCESAL DEL TRIBUNAL CONSTI-
TUCIONAL
Esta institucin ha sido incorporada jurisprudencialmente por nuestro
Tribunal, con la fnalidad de reconocerse a s mismo la facultad de crear o
adecuar reglas procesales que le permitan ejercer sus funciones de manera
adecuada as como los fnes de los procesos constitucionales. El principio de
autonoma procesal, tal como lo ha establecido el Colegiado, informa a las
funciones de valoracin, ordenacin y pacifcacin que cumple.
En tal sentido, ha dicho que [u]n tribunal constitucional debera seguir
sus propios cdigos de conducta, diseados especialmente para sus funcio-
nes especfcas y en parte tambin puede crearlas por s mismo
(51)
. As, tiene
la autonoma procesal para desarrollar y complementar la regulacin proce-
sal constitucional a travs de la jurisprudencia, en el marco de los principios
(50) CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Ob. cit., pp. 111-117.
(51) HBERLE, Peter. La jurisdiccin constitucional en la actual etapa evolutiva del Estado constitucional. En:
Pensamiento Constitucional. N 10. Ao X. PUCP. Lima, 2004, p. 35.
29
generales del Derecho Constitucional material y de los fnes de los procesos
constitucionales
(52)
.
Tal potestad la ostenta, a pesar de existir la norma del artculo IX del
Cdigo Procesal Constitucional por la cual se prescribe que ante el vaco o
falta de regulacin de este, se podrn aplicar normas de otros ordenamientos
procesales que resulten aplicables en atencin a la fnalidad de los proce-
sos constitucionales y su naturaleza, como es el caso del Cdigo Procesal
Civil. En efecto, el Tribunal Constitucional ha considerado que en virtud del
principio de autonoma procesal, puede dar sus propias reglas que suplan ese
vaco normativo o que, incluso, pretenda perfeccionar las reglas procesales
ya establecidas de manera especfca
(53)
.
Pero no debe perderse de vista que esta facultad del Tribunal
Constitucional solo puede ser ejercida siempre que se intente responder a
la fnalidad de los procesos constitucionales
(54)
, y que no se desnaturalice
su objeto. As, [e]l establecimiento de la norma, en cuanto acto de integra-
cin, debe orientarse a la realizacin y optimizacin de los fnes del proceso
constitucional y, en particular, efectuarse en consideracin de la particulari-
dad del Derecho Procesal Constitucional en cuanto Derecho Constitucional
concretizado
(55)
.
Tambin, ha dicho el Tribunal Constitucional que, en aplicacin del
principio de autonoma procesal que rige su actuacin, tiene competencia
para modular procesalmente, el contenido y los efectos de sus sentencias en
todos los procesos constitucionales, en general, y en el proceso de amparo,
en particular. As puede hacerlo en atencin a las circunstancias objetivas
de cada caso concreto y a las consecuencias que pueda generar en alguna de
(52) RTC Exp. N 00020-2005-PI/TC y N 00021-2005-PI/TC (acumulados), f. j. 2.
(53) As lo veremos ms adelante cuando se hace referencia al recurso de agravio constitucional, modifcando la nocin
de resolucin denegatoria prevista en el artculo 202.2 de la Constitucin y en el artculo 18 del CPConst.
(54) El Tribunal ha sealado que: Estas operaciones procesales del Tribunal han encontrado apoyo en la doctrina de
Peter Hberle, quien se ha referido en feliz frase a la autonoma procesal del TC, que ha permitido abrir el camino
para una verdadera innovacin de sus propias competencias. Esta capacidad para delimitar el mbito de sus deci-
siones por parte del Tribunal tiene como presupuesto la necesidad de dotar de todo el poder necesario al Tribunal
para tutelar los derechos fundamentales ms all incluso de las intervenciones de las partes, pero sin olvidar que la
fnalidad no es una fnalidad para el atropello o la restriccin. Este sacrifcio de las formas procesales solo puede
encontrar respaldo en una nica razn: la tutela de los derechos, por lo que toda prctica procesal que se apoye
en este andamiaje terico para atropellar los derechos o para disminuir su cobertura debe ser rechazado como un
poder peligroso en manos de los jueces (STC Exp. N 04119-2005-PA/TC, f. j. 38).
(55) RTC de Admisibilidad recada en los Expedientes N 00025-2005-PI/TC y N 00026-2005-PI/TC, f. j. 20.
SOFA SALINAS CRUZ
30
las partes del proceso o en algn otro bien constitucionalmente relevante
(56)
,
sea que se trate de una sentencia estimatoria o desestimatoria.
Asimismo, ha dicho que puede dictar normas que regulen el proceso
constitucional a travs de la emisin de precedentes vinculantes de confor-
midad con el artculo VII del Ttulo Preliminar, incluso a travs de su doc-
trina jurisprudencial, prevista en el artculo VI del mismo ttulo. De este
modo, se puede advertir que en funcin de este principio, el Colegiado tiene
la pretensin de generalidad de las reglas procesales que establece, para que
sean aplicadas a casos similares y futuros
(57)
. Esta potestad no puede ejercer-
se desconociendo el principio de separacin de poderes (o el de correccin
funcional respetar las funciones de los otros rganos constitucionales que
inspira su papel interpretativo) ni los fnes de los procesos.
La autonoma procesal se ve concretada, por ejemplo, cuando el
Tribunal, por imposicin del artculo III del TP del CPConst., obliga al juez
constitucional a adecuar las exigencias procedimentales a los fnes del pro-
ceso, as modula la intensidad con la que las formalidades procesales deben
exigirse en cada caso concreto. Igualmente, fja los lmites para la utilizacin
del principio de iura novit curia constitucional, por el cual est obligado a
aplicar el derecho que corresponda si este no ha sido invocado o lo ha sido
invocado errneamente. De ah que haya procedido a establecer reglas y l-
mites para convertir procesos constitucionales cuando el recurrente ha acudi-
do a la va constitucional inadecuada para reclamar su pretensin.
Por ltimo, el Supremo Intrprete de la Constitucin, en la resolucin
recada en el Expediente N 00020-2005-PI/TC y N 00021-2005-PI/TC
(acumulados, f. j. 3), ha sealado que la potestad que ostenta en virtud de su
autonoma, est sometida a tres lmites. Estos son:
-Primero, la regulacin constitucional y legal en donde se han es-
tablecido los principios fundamentales del proceso constitucional,
en este caso el artculo 200 de la Constitucin, el Cdigo Procesal
Constitucional y la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, puesto
que la complementacin a la cual puede avocarse el Tribunal no supone
una ampliacin de sus competencias.
(56) STC Exp. N 05033-2006-PA/TC, f. j. 62.
(57) STC Exp. N 01417-2005-PA/TC, f. j. 48.
31
-Segundo, se realiza en base al uso del Derecho Constitucional mate-
rial, pero no de manera absoluta; es el caso, por ejemplo, de las lagunas
existentes en las prescripciones procesales legales que se detectan y cu-
bren mediante la interpretacin que realiza el Tribunal, en el cumpli-
miento de las funciones que le estn encomendadas por la Constitucin,
empleando para ello determinadas instituciones procesales como la del
litisconsorte facultativo a la que se recurre en la presente resolucin.
El espectro es bastante amplio, por ejemplo respecto a plazos, emplaza-
mientos, notifcaciones, citaciones, posibilidad de modifcacin, retira-
da, acumulacin y separacin de demandas, admisibilidad de demandas
subsidiarias y condicionales, derecho por pobre, procedimiento de de-
terminacin de costas, capacidad procesal, consecuencias de la muer-
te del demandante, retroaccin de las actuaciones y dems situaciones
que, no habiendo sido previstas por el legislador, podran ser el indicio
claro de la intencin del mismo de dejar ciertas cuestiones para que el
Tribunal mismo las regule a travs de su praxis jurisprudencial, bajo la
forma de principios y reglas como parte de un pronunciamiento judicial
en un caso concreto. No obstante, esta aplicacin analgica no debe en-
tenderse como una mera translacin mecnica de instituciones.
-Tercero, debe reconocer el lugar que ocupa el Derecho Procesal
Constitucional dentro del mbito del Derecho Procesal general, afr-
mndose la naturaleza del Tribunal Constitucional como rgano ju-
risdiccional, sin que ello suponga negar las singularidades de la juris-
diccin constitucional y los principios materiales que la informan; lo
contrario comportara el riesgo de someterse a un positivismo jurdico
procesal basado en la ley.
35
Del recurso de agravio constitucional:
generalidades
I. DE LA NATURALEZA DEL RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL
1. Notas preliminares
Habiendo delimitado la concepcin, las principales caractersticas, la
fnalidad, el objeto y naturaleza de los procesos constitucionales, y al mismo
tiempo habiendo expuesto las facultades del Tribunal Constitucional para la
confguracin de sus reglas procedimentales, tanto para fexibilizarlas, opti-
mizarlas, como para crearlas, ahora podremos exponer las caractersticas del
RAC y desarrollar todos los aspectos que lo envuelven, considerando que se
ubica al interior de un proceso constitucional de la libertad, por lo que debe
preservar sus fnes y resaltar su elevada importancia para la proteccin de los
derechos fundamentales.
De ah que las sentencias del Tribunal Constitucional, emitidas respecto
del recurso de agravio constitucional, permiten cautelar la supremaca jerr-
quica de la Constitucin y la vigencia plena de los derechos fundamentales
de la persona. Por ende, rebasan con largueza la satisfaccin de un inters
particular o de benefcio de un grupo, ya que teleolgicamente resguardan
C
A
P
T
U
L
O
2
SOFA SALINAS CRUZ
36
los principios y valores contenidos en la Constitucin, que, por tales, alcan-
zan a la totalidad de los miembros de la colectividad poltica
(58)
.
Entendida as la fnalidad de este captulo, pasaremos a analizar la natu-
raleza del RAC, expondremos las caractersticas que lo identifcan como re-
curso impugnatorio, as como las caractersticas que permiten que su acceso
respete el contenido del derecho de acceso a los recursos. Luego, delimitare-
mos su naturaleza a partir de la nocin de resolucin de denegatorio, objeto
de pronunciamiento del RAC, tanto desde el Cdigo Procesal Constitucional
como desde la jurisprudencia y su evolucin.
2. El RAC como recurso impugnatorio
El RAC, en tanto recurso impugnatorio, tiene la vocacin de anular o
revocar la resolucin que se impugna. Con la intencin de dar mayores luces
al respecto, precisaremos algunas de sus caractersticas que lo identifcan
como recurso de impugnacin
(59)
.
Ahora bien, el RAC solo se inicia a pedido de parte y es quien debe
alegar de manera clara y fundamentada la forma en que la resolucin impug-
nada le ha causado agravio. Mediante este RAC se busca la reevaluacin de
la resolucin denegatoria de segunda instancia emitida por el Poder Judicial,
con la fnalidad de que sea anulada o dejada sin efecto. Procede, adems,
contra todo el contenido de la resolucin judicial de segunda instancia, o por
algunos extremos de esta.
En ese sentido, se debe considerar que las razones por las cuales se im-
pugna la resolucin (esto es, la resolucin que desestima el recurso de apela-
cin) son tres
(60)
:
1. Cuando el rgano jurisdiccional, al emitir el acto impugnado,
haya infringido alguna norma procesal sobre el tiempo o lugar en
el que se desenvuelve el acto impugnado. En el caso del RAC, se
trata de la resolucin que declara infundada o improcedente el re-
curso de apelacin, previamente interpuesto por cualquiera de las
(58) STC Exp. N 00024-2003-AI, f. j. s/n, prr. 3
(59) Al respecto, se puede consultar MONROY GLVEZ, Juan. La formacin del proceso civil peruano (escritos reuni-
dos). Palestra, Lima, 2004, pp. 239-260. OVALLE FAVELA, Jos. Teora general del proceso. Harla, Mxico D. F.,
1991, pp. 631-647.
(60) Sobre el particular, revisar OVALLE FAVELA, Jos. Ob. cit., p. 323.
37
partes
(61)
, y debera entenderse que tambin procede cuando el r-
gano de segunda instancia no ha emitido, dentro del plazo previsto
en CPConst., la resolucin que resuelve la apelacin. En efecto, si
no hay una resolucin del caso contra la que se interponga el RAC,
su exigencia resultara irrazonable y colocara al demandante (que
es quien puede interponer el RAC) en situacin de indefensin, y
con la posibilidad de que se llegue a la irreparabilidad del dao.
Ello desvirtuara la naturaleza y fnes del proceso constitucional.
Adems, tambin estaramos considerando que el contenido de los
derechos fundamentales no est delimitado a priori y de manera
absoluta por las normas, su confguracin se hace casusticamente,
y es el juez quien podr determinar qu conductas forman parte del
derecho. Si sobre ello hay un error que se confrma en segunda ins-
tancia, procede el RAC.
2. Cuando el rgano judicial vulner las normas sustantivas sobre la
aplicacin de la ley. En el caso de los procesos constitucionales,
tal vulneracin se concreta cuando se desconoce las disposiciones
constitucionales, disposiciones legales a las que se les ha encarga-
do el desarrollo de derechos y bienes constitucionales, los tratados
sobre derechos humanos de los que el Per es parte, as como de
las interpretaciones desarrolladas por la jurisprudencia constitucio-
nal (de acuerdo con los artculos V y VI del TP del CPConst).
3. Cuando el rgano judicial haya incurrido en un error de juicio por
haber valorado indebidamente pruebas o no haberlo hecho. En este
supuesto, conviene hacer dos precisiones. La primera es que en los
procesos constitucionales no existe una etapa probatoria (artculo 9
del CPConst.), por lo tanto, tanto la titularidad del derecho, como
la existencia del acto lesivo deben estar fehacientemente acredita-
dos. La segunda, es que la inexistencia de la etapa probatoria no
impide que la demanda (incluso los alegatos de la parte emplazada)
est acompaada de documentos o medios de prueba de actuacin
inmediata; y que adems el juez est facultado a disponer las dili-
gencias necesarias para resolver la controversia constitucional.
(61) No es objeto del presente trabajo hacer alusin a todos los recursos previstos en CPConst., solo mencionaremos
que cualquiera de las partes del proceso constitucional de la libertad que pierda en primera instancia, sea deman-
dante o demandado, puede interponer el respectivo recurso de apelacin.
SOFA SALINAS CRUZ
38
Ms adelante, cuando se traten los supuestos de procedencia de manera
general, veremos cmo se pronuncia el Tribunal Constitucional a travs del
RAC cuando se ha producido un rechazo indebido de la demanda o un vicio
procesal en su tramitacin. No obstante, podemos adelantar que en el primer
supuesto lo que procedera en principio es que el Tribunal, al conocer del
proceso constitucional a travs del RAC, declare nulo lo actuado, si es que el
error es insubsanable, y retrotraiga todo hasta el momento en que se produjo
el vicio para corregirlo y continuar con el proceso.
Con lo mencionado, podemos sealar que el RAC es un recurso im-
pugnativo que es propio o devolutivo, pues la resolucin de la impugnacin
interpuesta est encargada a un rgano jurisdiccional superior, es decir, el
Tribunal Constitucional. Tambin se trata de un recurso que es positivo (o de
sustitucin) y negativo (o de anulacin) al mismo tiempo. En el primer caso,
se identifca la capacidad del Tribunal de declarar la inefcacia de la resolu-
cin, para poder sustituirla; o de anularla o revocarla para ordenar al rgano
judicial (que cometi el vicio) que emita una nueva resolucin de acuerdo a
los parmetros establecidos (dependiendo del caso).
Por lo dems, el Tribunal ha sealado que el RAC es un recurso im-
pugnatorio de carcter extraordinario. En efecto, las causales de su proce-
dencia son especfcas, aun cuando el Tribunal vaya ampliando los supuestos
de procedencia, estos son taxativos, y atienden a caractersticas y fnalidades
especfcas. Los supuestos que se han ido estableciendo a travs de la ju-
risprudencia del Tribunal Constitucional y los previamente establecidos en
el artculo 18 del CPConst., responden a una fnalidad: la tutela ltima del
orden constitucional.
Al respecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el
Expediente N 02877-2005-PHC/TC precisa lo siguiente:
Frente a los ordinarios, los recursos extraordinarios son aquellos que
exigen motivos taxativos para su interposicin. Limitan las facultades
del tribunal ad quem. Proceden solo terminado el trmite ordinario y
contra determinadas resoluciones.
El ejemplo ms claro de esto es el recurso de casacin, que procede
nicamente en caso de vicios procedimentales y que comportan un cier-
to razonamiento de margen procesal civil, en el anlisis de errores de
derecho material sustantivo o formal procesal. Segn el artculo 384 del
Cdigo Procesal Civil, la casacin tiene por fnes esenciales la correcta
39
aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unifcacin de la
jurisprudencia emitida por la Corte Suprema.
Regresando al proceso constitucional, el nico recurso que rene esta
cualidad es el RAC, puesto que no procede contra cualquier resolucin;
vale decir, tan solo procede cuando existe una denegatoria en segunda
instancia. nicamente el demandante puede llegar al grado constitucio-
nal, nunca del demandado. Por tal razn, no es ilgico que en el pasado
se haya llamado recurso extraordinario al RAC, toda vez que esta es
su naturaleza, aunque ahora se le ha dotado de una denominacin espe-
cfca, lo cual confgura un importante avance normativo (f. j.12.b).
As, tambin se ha precisado que el RAC es un recurso de carcter
extraordinario cuya principal fnalidad es lograr la revisin por parte del
Tribunal Constitucional de las resoluciones judiciales de segunda instancia,
expedidas en los procesos constitucionales de naturaleza subjetiva llmese
amparo, hbeas corpus, amparo, hbeas data o proceso de cumplimiento
que hayan sido declaradas infundada [sic]
(62)
.
Pues bien, en atencin a su naturaleza como recurso impugnatorio, en
el RAC se debe garantizar que los derechos constitucionales de orden proce-
sal de alguna de las partes (del recurrente, en primer lugar) no sean merma-
dos. As, su tramitacin y procedencia debe ser razonable, en consecuencia,
debe respetarse el derecho de acceso a los recursos, considerando adems,
que se trata de un recurso que cumple una especial fnalidad, la del proce-
so constitucional del que forma parte. Esta es una obligacin que se impone
al legislador al momento de establecer los requisitos, al rgano judicial que
aplica las causales de procedencia del RAC al analizar su concesin, y al
Tribunal Constitucional al resolverlo.
En ese sentido, el derecho de acceso a los recursos ha sido entendido
como un derecho de confguracin legal, que posibilita que una resolucin
sea revisada por un rgano jurisdiccional superior, y cuyos requisitos deben
ser creados y establecidos por el legislador. Al respecto, el Tribunal ha sea-
lado que su contenido:
(...) garantiza que no se establezca y aplique condiciones de acceso
que tengan el propsito de disuadir, entorpecer o impedir irrazonable y
(62) MARTNEZ MORN, Alan. Los recursos extraordinarios desarrollados por el Tribunal Constitucional. En: Gaceta
Constitucional. N 1. Gaceta Jurdica. Lima, enero de 2008, p. 50.
SOFA SALINAS CRUZ
40
desproporcionadamente su ejercicio. Excluida de ese mbito de protec-
cin se encuentra la evaluacin judicial practicada en torno al cumpli-
miento, o no, de las condiciones o requisitos legalmente previstos, en
la medida en que no se aprecien errores de interpretacin relacionados
fundamentalmente con una percepcin incorrecta del signifcado del
derecho fundamental a los medios impugnatorios y, en particular, en lo
relacionado con la extensin de su mbito de proteccin
(63)
.
Sin embargo, este derecho, como los dems, tampoco es absoluto. De
ah que, el derecho de acceso a los recursos establecidos en la ley, no inclu-
ye en su mbito constitucionalmente protegido, el que estos sean admitidos
en todos los casos, de modo que la inadmisin de un recurso, o en su caso, la
improcedencia del mismo, por carecer de alguno de los requisitos estableci-
dos en la ley, es competencia exclusiva de los rganos judiciales conforme a
las reglas procesales de la materia, sin que en tal actividad pueda interferirse
a travs del amparo como se pretende en este caso, a menos que el recha-
zo sea manifestamente arbitrario, lo que no ocurre
(64)
. Ello, en el caso del
RAC, supone que si, en un caso concreto, el recurrente no ha cumplido con
los requisitos de forma y de procedencia para su interposicin, no se habra
afectado este derecho si el rgano de segunda instancia no concede el recur-
so, o si el mismo Tribunal lo desestima.
3. La naturaleza del RAC como mecanismo de tutela del ordena-
miento constitucional
La naturaleza del recurso de agravio constitucional como mecanismo
de tutela del ordenamiento constitucional ha sido desarrollada y tratada por
la jurisprudencia constitucional, y tiene que ser comprendido de la mano con
las funciones del Tribunal Constitucional encargado de su resolucin.
La primera sentencia que intenta defnirlo es la que recae en el
Expediente N 02877-2005-PHC/TC (11/07/2006), en la cual se resalta que
el RAC es un mecanismo que tambin busca garantizar el principio de supre-
maca constitucional (artculo 51 de la Constitucin), as como la vigencia
de los derechos fundamentales
(65)
. As, queda claro que el RAC, por encon-
trarse regulado al interior de un proceso constitucional, persigue sus mismos
(63) STC Exp. N 05194-2005-PA/TC, ff. jj. 4 y 5.
(64) RTC Exp. N 00131-2007-PA/TC, f. j. 5.
(65) STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC, f. j. 3.
41
fnes
(66)
, por lo que las caractersticas y las reglas establecidas para su proce-
dencia deberan responder a tales fnes.
As, el RAC acta o despliega sus efectos ante [l]a perturbacin de un
derecho fundamental o de una norma constitucional, a travs de su amenaza
o directa lesividad, altera el ordenamiento jurdico constitucional; para que
vuelva a funcionar de modo armnico, es necesario reponer la situacin a su
estado anterior al de la vulneracin o amenaza del orden constitucional. La
reposicin al correcto estado anterior puede lograrse a travs del RAC
(67)
,
en ltima y defnitiva instancia
(68)
.
Pues bien, el CPConst, en su artculo 18, de acuerdo con el artculo
202.2 de la Constitucin, establece que este recurso se interpone contra la
resolucin de segunda instancia que deniega la demanda, por haberla de-
clarado infundada o improcedente. De ah que la improcedencia del recurso
suponga, en principio, que la demanda haya sido declarada en segunda ins-
tancia fundada en todos sus extremos. En efecto, si una de las pretensiones
constitucionales ha sido desestimada, el demandante podr recurrir la reso-
lucin en los extremos en que desestima una determinada pretensin
(69)
. Se
trata pues de un recurso de naturaleza extraordinaria, pues no procede contra
cualquier resolucin, sino solo contra aquella de segunda instancia que re-
chaza la demanda interpuesta
(70)
.
Pues bien, tal como lo seala la sentencia mencionada, el RAC es el
mecanismo procesal por el cual se brinda una proteccin superlativa a los de-
rechos fundamentales. A travs de este, el Mximo Intrprete Constitucional
puede restablecer los principios de supremaca jurdica de la Constitucin
y de respeto de los derechos fundamentales
(71)
. Este mismo fundamento fue
empleado en la resolucin recada en el Expediente N 00168-2007-Q/TC
(f. j. 8; 27/11/2007), por la cual se reconoci que [e]l recurso de agravio a
favor del cumplimiento de las sentencias del Tribunal Constitucional tiene
(66) CASTILLO CRDOVA, Luis. El recurso de agravio constitucional. En: Actualidad Jurdica. N 154. Gaceta
Jurdica, Lima, setiembre de 2006, pp. 143.
(67) STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC, f. j. 5.
(68) As tambin lo indica MESA RAMREZ, Carlos. Los recursos procesales constitucionales. Gaceta Jurdica. Lima,
2009, pp. 39-40.
(69) CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Tomo I. Ttulo Preliminar y
Disposiciones Generales. Palestra. Lima, 2006, p. 430.
(70) STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC, f. j.12.b.
(71) STC Exp. N 04853-2004-AA/TC, f. j. 38.
SOFA SALINAS CRUZ
42
como fnalidad restablecer el orden jurdico constitucional, el mismo que ha
sido preservado mediante sentencia estimatoria del Tribunal en el trmite de
un proceso constitucional.
As, para el Colegiado Constitucional resulta importante destacar la
confguracin del RAC como instrumento de proteccin superlativa de
los derechos fundamentales, y con esa fnalidad adopt como precedente
vinculante en la STC recada en el Exp. N 02877-2005-PHC/TC (f. j. 15),
los supuestos para los que sera til, en un primer lugar, el RAC:
a) La determinacin de la tutela objetiva de derechos fundamentales
(en casos, en los que por ejemplo, se habra producido la sustrac-
cin de la materia, el Tribunal dispuso medidas para que se inves-
tigue el acto lesivo, por si resultaba de la comisin de un ilcito
penal, as como medidas para evitar que el acto lesivo se vuelva a
perpetrar).
b) Establecer los efectos de la tutela subjetiva de derechos fundamen-
tales (en estos casos el Tribunal Constitucional se ha pronunciado
contra resoluciones que siendo estimatorias de la pretensin, no
han tutelado efectivamente los derechos alegados).
c) Pronunciarse sobre excepciones deducidas al interior de un proceso
constitucional y que han sido declaradas fundadas en las instancias
previas
(72)
.
d) Otorgar pagos accesorios, como intereses o devengados
(73)
(este
supuesto fue desechado en esta sentencia, pero luego fue recogido
por la STC Exp. N 5430-2006-PA/TC).
e) Que el Tribunal analice si tiene competencia, y cul es el alcance
de esta, para pronunciarse sobre una resolucin de segunda instan-
cia que llega a su conocimiento, si se verifca que se ha producido
un vicio procesal. As lo dispone el artculo 20 del CPConst.
f) Para controlar si la demanda se refere al contenido constitucional-
mente protegido del derecho que se alega.
(72) Sobre el particular, revisar RTC Exp. N 00261-2008-Q/TC.
(73) Esta pretensin fue protegida constitucionalmente hasta antes de la STC Exp. N 01417-2005-PA/TC.
43
Por lo dems, tambin se consider, en esta sentencia, que a travs
del recurso de agravio constitucional se analizaba tambin, si este estaba
referido al contenido constitucionalmente protegido del derecho alegado.
Consideramos, como ms adelante veremos, que este aspecto no puede ser
analizado por el rgano judicial que concede el recurso, sino por el mismo
Tribunal.
De este modo, advertimos que el Tribunal reconoce expresamente
(74)

que el recurso de agravio constitucional ha ampliado su mbito de protec-
cin en atencin a su propia naturaleza: la proteccin superlativa de los dere-
chos fundamentales y la defensa del principio de supremaca constitucional.
Esto llevara a concluir que es posible que los efectos de las sentencias que
resuelvan el RAC excedan la naturaleza restitutoria de cada proceso consti-
tucional que conozca.
La importancia del RAC radica en el papel que tiene en la tutela de los
derechos fundamentales (como mecanismo de proteccin superlativa de su
proteccin) cuando a travs de l, el Tribunal puede establecer un precedente
vinculante (en aplicacin del artculo VII del TP del CPConst.) y delinear su
jurisprudencia por medio de la generacin de la doctrina jurisprudencial (en
aplicacin del artculo VI del CPConst.).
De este modo, el Colegiado delinea, con carcter vinculante, oponible
y exigible a cualquier poder del Estado, los contenidos e interpretacin de
los derechos constitucionales, as como los principios e instituciones cons-
titucionalmente relevantes. As lo ha sostenido el propio Tribunal cuando ha
precisado que [p]ara confgurar constitucionalmente un derecho fundamen-
tal se hace imperiosa la intervencin del TC como rgano al cual se le ha
encargado la vigilancia del efectivo cumplimiento y pleno reconocimiento
de la supremaca de la Norma Fundamental
(75)
.
Baste recordar que a travs del recurso sobre el que el Tribunal se pro-
nuncia se ha reconocido nuevos derechos como el derecho a la verdad, el
derecho de acceso al agua, el derecho al libre desarrollo de la personalidad.
Asimismo, ha reconocido aquellos derechos que se encuentran implcitamente
(74) Y es que en anteriores resoluciones, de manera casustica, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado conside-
rando estos criterios, sea porque ha optado por la proteccin de los derechos fundamentales de manera ulterior,
o bien porque ha aplicado normas como el artculo 1 del CPConst., referido a la sustraccin de la materia. As se
refeja en la sentencia en mencin. Igualmente conviene resaltar que esta sentencia sirvi de base para modifcar el
artculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
(75) STC Exp. N 1776-2004-AA/TC, f. j. 14.
SOFA SALINAS CRUZ
44
reconocidos en otros como el derecho a que la detencin preventiva dure un
plazo razonable, a ser juzgado en un plazo razonable, el reconocimiento de la
personalidad jurdica, la prohibicin de la reformatio in peius.
Pero tambin, tenemos que recordar cmo el Tribunal ha perflado a tra-
vs de este recurso, los criterios de procedencia de las demandas de amparo,
hbeas corpus, hbeas data y cumplimiento. As, ha delimitado los alcances
del contenido constitucionalmente protegido de los derechos constituciona-
les (STC Exp. N 00665-2007-PA/TC), carcter residual de estos procesos
(STC Exp. N 00206-2005-PA/TC, STC Exp. N 04196-2006-PA/TC, STC
Exp. N 00168-2005-PC/TC), precisiones a la procedencia de estos procesos
cuando se cuestione resoluciones judiciales (STC Exp. N 03179-2004-AA/
TC, STC Exp. N 02022-2008-PHC/TC) y de la procedencia del amparo
contra amparo (STC Exp. N 04853-2004-AA/TC).
En ese contexto, el Colegiado, mediante sentencia recada en el
Expediente N 02579-2003-HD/TC (f. j. 19) ha creado (como lo hemos ad-
vertido antes), en atencin a su autonoma procesal, la tcnica del estado de
cosas inconstitucional, pues sostiene que no solo puede limitarse a conde-
nar el desconocimiento del carcter vinculante de los derechos, en conse-
cuencia, [e]s urgente, adems, que adopte medidas ms audaces que contri-
buyan a hacer an ms efectiva su funcin pacifcadora de los confictos de
la vida constitucional. De esta manera, el Tribunal garantiza que sus crite-
rios interpretativos sobre el contenido de un derecho fundamental y sobre el
acto lesivo que se reitera constantemente, se hagan efectivos y as se permita
la proteccin de aquel, prohibiendo con carcter general la perpetracin de
este. As lo hace, pues considera que los poderes pblicos no han sido capa-
ces de tomar en serio el deber especial de proteccin que ostentan sobre los
derechos fundamentales de las personas, y porque tampoco son capaces de
respetar los efectos vinculantes de su jurisprudencia
(76)
.
(76) En esa misma sentencia, en el f. j. 19, se precis que una vez declarado el estado de cosas inconstitucionales, se
(...) [debe efectuar] un requerimiento especfco o genrico a un (o unos) rgano(s) pblico(s) a fn de que, dentro
de un plazo razonable, realicen o dejen de realizar una accin u omisin, per se, violatoria de derechos fundamen-
tales, que repercuta en la esfera subjetiva de personas ajenas al proceso constitucional en el cual se origina la de-
claracin. Se trata, en suma, de extender los alcances inter partes de las sentencias a todos aquellos casos en los
que de la realizacin de un acto u omisin se hubiese derivado o generado una violacin generalizada de derechos
fundamentales de distintas personas. As, en la STC Exp. N 03149-2004-AC/TC (f. j. 12) se indic que: Con la
declaracin de una situacin determinada como contraria a los valores constitucionales (estado de cosas inconsti-
tucional), se generan una serie de responsabilidades de parte de los rganos, instituciones o personas concretas
involucrados en los actos vulneratorios, permitiendo, de este modo, allanar el camino en la bsqueda y satisfaccin
de los derechos comprometidos.
45
En conclusin, no cabe duda que el RAC juega un papel decisivo en la
proteccin de los derechos fundamentales y en el restablecimiento del orden
constitucional perturbado por un acto lesivo a un derecho fundamental o a
una inactividad ilegtima de la Administracin, y que se ha mantenido en
tanto que en las instancias judiciales no han actuado oportuna y adecuada-
mente para brindar la tutela requerida.
II. LA RESOLUCIN DEL RAC Y EL PEDIDO DE ACLARACIN
En este punto, es necesario resaltar la calidad de resolucin defniti-
va que ostenta aquella que resuelve el RAC. En ese sentido, se resalta que
contra las resoluciones emitidas por el Tribunal Constitucional, en particu-
lar las que resuelven el RAC, son inimpugnables, tal como lo dispone el ar-
tculo 121 del CPConst., que concretiza el numeral 2 del artculo 202 de la
Constitucin, por el que se encarga al Tribunal Constitucional, el control de
la Constitucin y tiene la competencia de conocer en ltima y defnitiva ins-
tancia las resoluciones de segundo grado que deniegan los procesos constitu-
cionales de la libertad.
A partir de ello, es inviable que un justiciable o recurrente inter-
ponga un recurso impugnatorio contra las resoluciones del Colegiado
Constitucional. As lo ha interpretado el Tribunal cuando al rechazar recur-
sos de nulidad que ante l se han presentado, ha expresado que no es posible
dejar sin efecto estas resoluciones, como se pretende a travs de un recurso
de nulidad, pues ello desconocera tanto el citado artculo 121 del CPConst.
y tambin el numeral 2 del artculo 139 de la Constitucin, que reconoce el
derecho a la cosa juzgada
(77)
.
Sin embargo, el mismo artculo 121 del CPConst. prev que se pueden
realizar pedidos de aclaracin respecto de las sentencias que ha emitido del
Alto Tribunal. Estos no pueden ser empleados con la fnalidad enervar sus
resoluciones, pues de lo contrario, sern desestimados.
As, la aclaracin procede a pedido de parte y de ofcio. Por medio de
esta fgura procesal, el Tribunal Constitucional puede aclarar sus sentencias
dentro de los dos das computados desde su notifcacin. Las resoluciones
de aclaracin se expiden sin trmite alguno y, cuando son a pedido de parte,
(77) STC Exp. N 04089-2006-PA/TC, STC Exp. N 05632-2006-PA/TC, STC Exp. N 03529-2006-PA/TC, STC Exp.
N 03487-2006-PA/TC.
SOFA SALINAS CRUZ
46
al segundo da de formulado el pedido. Tienen por fnalidad lograr un pro-
nunciamiento para aclarar las dudas o confusiones (objetivas y razonables)
que inciden sobre su ejecucin o cumplimiento cabal, para subsanar errores
materiales o de omisin, en los que se hubiera incurrido en las resoluciones
que resuelven controversias.
Por otro lado, es necesario mencionar que de acuerdo con el artculo
6 del CPConst., solo tiene calidad de cosa juzgada la resolucin que po-
niendo fn a la instancia, (independientemente de a qu instancia se refera),
se pronuncia sobre el fondo de la controversia
(78)
. Es decir, solo tiene cali-
dad de cosa juzgada aquella resolucin que declara fundada o infundada la
demanda.
En ese sentido, si se trata de una resolucin que declara improcedente
la demanda, no se ha confgurado sobre ella la calidad de cosa juzgada. De
ah que si se trata de una resolucin de segunda instancia, esta ser objeto
del RAC, y si ha transcurrido el tiempo para cuestionarla a travs de este, se
podr interponer una nueva demanda. En cambio, si se trata de una resolu-
cin emitida por el Tribunal, se podr interponer una nueva demanda. Claro,
habr que tener en cuenta las razones por las cuales se declar la improce-
dencia de la demanda, y si estas causales fueron subsanadas.
Por lo dems, la cosa juzgada est reconocida en la Ley Fundamental,
en los numerales 3 y 13 de su artculo 139, y garantiza que esta no sea de-
jada sin efecto, ni que sea modifcada por un tercero o por un rgano del
Estado
(79)
.
III. DE LA NOCIN DE DENEGATORIO
1. La respuesta del legislador
Como ya qued claro, en principio y de acuerdo con el artculo 18 del
CPConst., el RAC procede contra la resolucin que deniega una demanda
constitucional en segunda instancia, y por tal se debe entender a aquella re-
solucin que declara infundada o improcedente dicha demanda. Esta fue la
opcin que acogi el legislador para interpretar el numeral 2 del artculo 202
de la Constitucin, y que, en s misma no es inconstitucional.
(78) CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Ob. cit., pp. 386-391.
(79) As, se ha desarrollado en la STC Exp. N 00679-2005-PA/TC, ff. jj. 16-34.
47
2. El concepto de denegatorio en la jurisprudencia constitucional
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional, con relacin al concepto
de resolucin denegatoria, ha sido oscilante. As, tras entender el concepto
de denegatorio, tal como lo hace el artculo 18 del CPConst., ha ampliado su
contenido, y precis que tambin puede interponerse contra sentencias es-
timatorias, y no solo por parte del demandante, sino tambin por el deman-
dado, cuando por ejemplo, se admiti el cuestionamiento de una decisin
contraria a un precedente vinculante. Con posterioridad, solo se ha ceido
a la interpretacin que hizo el legislador del artculo 18 del CPConst.; no
obstante ello, se sigue manteniendo la procedencia del recurso de agravio a
favor del cumplimiento de las sentencias constitucionales.
El Tribunal Constitucional (como ya lo hemos adelantado) ha ampliado
la nocin de la resolucin denegatoria, reinterpretndola. As tambin lo ha
comprendido Valcrcel quien seala que el Tribunal Constitucional tambin
reinterpreta los alcances del trmino denegatorio, admitiendo que esta cla-
sifcacin tambin podr ser considerada aun cuando la decisin judicial
sea estimatoria como tal cuando ante la inobservancia del precedente cons-
titucional vinculante se atente contra los derechos fundamentales, el orden
jurdico constitucional y, por consiguiente, a la propia Constitucin
(80)
.
En un primer momento de este proceso largo de reinterpretacin de
denegatorio, el Tribunal Constitucional seal en la sentencia recada en el
Expediente N 02877-2005-PHC/TC, que proceda el RAC contra una reso-
lucin que denegaba la proteccin adecuada del derecho:
a) Que aun siendo estimatoria, sus efectos no protejan adecuadamente
al derecho alegado, o sean perjudiciales para este.
Se podra decir, como el mismo Tribunal lo afrma en esta senten-
cia, que a efectos de establecer la procedencia del RAC se consi-
dera que una resolucin es denegatoria si no es adecuada para la
tutela objetiva de los derechos y para la tutela subjetiva de los
derechos. Consider que tena la facultad de ampliar el concep-
to de denegatorio debido a que este Colegiado, en tanto rgano
constitucional, posee una autonoma procesal que le permite tener
libertad para confgurar el proceso constitucional en aquellos
(80) VALCRCEL ANGULO, Mariella. Los alcances del recurso de queja que habilita al Tribunal Constitucional a pro-
nunciarse sobre el caso El Frontn. En: Gaceta Constitucional. N 07. Gaceta Jurdica. Lima, julio de 2008, p. 90.
SOFA SALINAS CRUZ
48
aspectos que no hayan sido intencionalmente regulados por el le-
gislador y que sean necesarios para la adecuada realizacin de las
funciones que le han sido atribuidas por la Constitucin y su Ley
Orgnica
(81)
.
b) Que ha desestimado la demanda por amparar las excepciones dedu-
cidas por la parte demandada.
c) Que habiendo desestimado la demanda por sustraccin de la mate-
ria, el Tribunal considere que debe proceder a pronunciarse sobre
el fondo para proteger, tambin, el mbito objetivo de los derechos
fundamentales posiblemente vulnerados. En este caso estamos
ante lo que se ha conocido como la tutela objetiva de los derechos
fundamentales.
No obstante estas afrmaciones, posteriormente el Tribunal
Constitucional ha precisado que no es competente para conocer una reso-
lucin denegatoria que declara improcedente la demanda por la sustraccin
de la materia. En la RTC Exp. N 06835-2005-PA/TC (f. j. 5; 30/01/2006),
indic:
Que, de acuerdo al artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional,
este Colegiado solo conoce del recurso de agravio constitucional contra
la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente
la demanda; sin embargo, el presente recurso impugnatorio solo versa
sobre el extremo en que en segunda instancia se ha declarado que se
produjo la sustraccin de la materia, dejando consentidos los dems ex-
tremos del petitorio; motivo por el cual deviene en improcedente este
medio impugnatorio.
Sin embargo, con esta resolucin no se ha dejado atrs lo adoptado
sobre el particular en la sentencia recada en la Expediente N 02877-2005-
PHC/TC, pues en esta se indica que la facultad del juez constitucional sea
del Poder Judicial o del Tribunal Constitucional para conocer sobre resolu-
ciones que declaran la sustraccin de la materia se deriva del artculo 1 del
CPConst.
(82)
. Tampoco podra considerarse improcedente el RAC si es que
es interpuesto contra una sentencia que indebidamente declara la sustraccin
(81) STC Exp. N 02877-2005-PHC/TC, f. j. 22.
(82) Cdigo Procesal Constitucional
Artculo 1. Finalidad de los procesos
49
de la materia. En este caso deber recurrirse a la jurisprudencia del Tribunal
sobre la nulidad de los actos procesales y a la aplicacin del artculo 20 del
CPConst.
(83)
, que ms adelante expondremos.
Regresando a la evolucin del RAC en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, mediante la sentencia recada en el Expediente N 04853-
2004-AA/TC (22/05/2007), se consider que era necesario que este recurso
tambin procediera a favor de la proteccin del precedente vinculante, esto
es, que procediera aun contra una resolucin estimatoria pero que haya sido
dictada con pleno desconocimiento de lo dispuesto por el Tribunal en un pre-
cedente vinculante de acuerdo con el artculo VII del Ttulo Preliminar del
CPConst.
(84)
. Esta regla establecida en el fundamento 40 de la mencionada
sentencia constitua precedente vinculante.
Y es que as lo dispuso tras argumentar y comprender que una resolucin
denegatoria sera aquella que a pesar de ser estimatoria vulnera el orden cons-
titucional por desacatar un precedente constitucional vinculante establecido
por el supremo intrprete constitucional (ff. jj. 24 y 25), el cual forma parte
del ordenamiento jurdico constitucional y, por eso requiere su tutela. Tras ad-
vertir que puede suscitarse un conficto entre lo adoptado en dicho precedente
y el artculo 18 del CPConst., el Colegiado seal que lo prescrito en el ar-
tculo 200.2 de la Ley Fundamental no le prohbe el control de este tipo de
Los procesos a los que se refere el presente ttulo tienen por fnalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un derecho constitucional, o dis-
poniendo el cumplimiento de un mandato legal o de un acto administrativo.
Si luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por decisin voluntaria del agresor, o si ella devie-
ne en irreparable, el juez, atendiendo al agravio producido, declarar fundada la demanda precisando los alcances
de su decisin, disponiendo que el emplazado no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la in-
terposicin de la demanda, y que si procediere de modo contrario se le aplicarn las medidas coercitivas previstas
en el artculo 22 del presente Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.
Artculo 20. Pronunciamiento del Tribunal Constitucional
Dentro de un plazo mximo de veinte das tratndose de las resoluciones denegatorias de los procesos de h-
beas corpus, y treinta cuando se trata de los procesos de amparo, hbeas data y de cumplimiento, el Tribunal
Constitucional se pronunciar sobre el recurso interpuesto.
Si el Tribunal considera que la resolucin impugnada ha sido expedida incurrindose en un vicio del proceso que
ha afectado el sentido de la decisin, la anular y ordenar se reponga el trmite al estado inmediato anterior a la
ocurrencia del vicio. Sin embargo, si el vicio incurrido solo alcanza a la resolucin impugnada, el Tribunal la revoca
y procede a pronunciarse sobre el fondo.
Artculo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal
Constitucional resuelva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que
sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
SOFA SALINAS CRUZ
50
resoluciones estimatorias, a travs del RAC. Para ello entendi que era nece-
sario reinterpretar el concepto de resolucin denegatoria a la luz de los prin-
cipios de interpretacin constitucional y de la doble dimensin que expresan
los derechos fundamentales y su tutela
(85)
.
Respecto de la facultad para ampliar el contenido de lo que debe enten-
derse por denegatorio, el Tribunal identifc tres razones que la justifcan
(f. j. 37):
a) El Tribunal Constitucional es el guardin del respeto de la Ley
Fundamental y de los derechos fundamentales que esta reconoce.
En ese sentido, consider que una interpretacin restrictiva del ar-
tculo 202.2 del texto constitucional impedira que se pudiera resta-
blecer el orden constitucional vulnerado por el desacato de un pre-
cedente vinculante, a travs del recurso de agravio constitucional.
b) Una interpretacin de esta naturaleza tiene como objetivo la defen-
sa del principio de igualdad. Y es que de esta forma se garantizara
que el demandado perdedor en el proceso pueda acceder al RAC
por haberse vulnerado un precedente constitucional, de la misma
forma en que el demandante podra hacerlo.
c) La va ms efectiva para garantizar la vigencia del orden constitu-
cional, cuando este ha sido violentado por una resolucin que des-
conoce el precedente constitucional, la constituye el RAC.
Hasta este momento, el Tribunal haba venido sealando que el Derecho
Procesal Constitucional no era otra cosa sino el Derecho Constitucional con-
cretizado, de esta forma vincula a las formas procesales con los postulados
constitucionales, de manera que la actuacin del Tribunal debera regularse
segn sus propias reglas que puede crear y que se adaptan a las funciones es-
peciales de control constitucional que cumple
(86)
. De este modo, en el DPC
[Derecho Procesal Constitucional] no se trata solo de aplicar la Constitucin
en funcin de normas procesales, sino ms bien de otorgar a dichas normas
un contenido conforme a la Constitucin, en el marco de una teora institu-
cional que le d sentido a la justicia constitucional
(87)
.
(85) STC Exp. N 04853-2004-AA/TC, f. j. 31.
(86) LEN VSQUEZ, Jorge. El recurso de queja y el cumplimiento de las sentencias del Tribunal Constitucional. En:
Gaceta Constitucional. N 1. Gaceta Jurdica. Lima, enero de 2008, pp. 44.
(87) Ibdem, pp. 44 y 45.
51
Luego de haber entrado en vigencia el precedente establecido en la
sentencia que venimos tratando, el Instituto de Defensa Legal (IDL) se pre-
sent ante el Tribunal Constitucional para cuestionar, a travs de un recurso
de queja, la resolucin que le deniega el recurso de agravio constitucional
que interpuso contra una resolucin de segundo grado que declar funda-
da una demanda de hbeas corpus
(88)
, la cual habra sido adoptada en des-
conocimiento de la doctrina jurisprudencial del Tribunal, y la trat como si
fuera un precedente vinculante. Al respecto, el Tribunal pareca reconocer
como nueva causal la procedencia del RAC contra resoluciones que se dic-
taban desconociendo la doctrina jurisprudencial de acuerdo con la sentencia
precitada.
En efecto, en la RTC Exp. N 00245-2007-Q/TC (f. j. 5; 20/06/2008)
prescribi:
Que () de conformidad con lo dispuesto en el fundamento jurdico
40 de la STC 4853-2004-PA () [y], habida cuenta que la situacin
anteriormente detallada se encuentra ntimamente ligada a la proteccin
de derechos fundamentales que han sido materia de desarrollo consti-
tucional mediante pronunciamientos () que constituyen doctrina ju-
risprudencial vinculante conforme lo establecido por el artculo VI del
Ttulo Preliminar del CPConst., () [se] considera pertinente conocer
el presente recurso a fn de evaluar si la decisin cuestionada mediante
el RAC se condice con una efcaz proteccin de los derechos que han
recibido proteccin por el citado tribunal internacional, ().
Y, en consecuencia, declar fundado el recurso de queja y admiti a
trmite el RAC.
Sin embargo, luego, por medio de la sentencia recada en el Expediente
N 03173-2008-PHC/TC (15/12/2008), mediante la cual desestim el RAC
interpuesto por el IDL, dej claro que la resolucin del recurso de queja del
Expediente N 00245-2007-Q/TC fue dictada sobre la base de un error. As,
precis que el recurso de queja haba sido declarado fundado por considerar
que era aplicable el fundamento 40 de la STC Exp. N 04853-2004-AA/TC,
esto es, el RAC a favor del precedente vinculante, pero que en realidad no
se habra confgurado la causal del precedente sino que se pretenda que se
(88) A pesar de que no ingresaremos a analizar los argumentos de fondo, basta recordar que este proceso tuvo los
vaivenes del recordado caso El Frontn en el Tribunal Constitucional.
SOFA SALINAS CRUZ
52
admita el RAC a favor de la doctrina jurisprudencial, para lo cual el camino
adecuado era el amparo y no el RAC.
Los argumentos de la sentencia recada en el Exp. N 03173-2008-PHC/
TC (citada en el prrafo anterior) sobre la validez del precedente establecido
en el fundamento 40 la STC Exp. N 04853-204-AA/TC, se repitieron en
la sentencia recada en el Exp. N 03908-2007-PA/TC (05/05/2009) con el
objeto de derogar este precedente constitucional. As, se consider que este
precedente no reuna las caractersticas para ser considerado precedente de
conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional (STC Exp.
N 0024-2003-AI/TC). De este modo, en la sentencia recada en el Exp.
N 03908-2007-PA/TC indic que la resolucin denegatoria era solamente
aquella que declaraba infundada o improcedente de conformidad con lo que
estrictamente estableca el CPConst., es decir, aquella que declara infundada
o improcedente la demanda en segundo grado.
Ahora bien, con ese afn de dotar de mayores alcances al RAC para
que cumpla adecuadamente su funcin (tutela del orden constitucional),
el Tribunal Constitucional emiti la resolucin de queja recada en el Exp.
N 00168-2007-Q/TC (con posterioridad a la STC Exp. N 04853-2004-AA/
TC, pero antes de que se publicara la RTC Exp. 0245-2007-Q/TC, la STC
Exp. N 03173-2008-PHC/TC y la STC Exp. N 03908-2007-PA/TC). En
esta resolucin, se estableci el RAC a favor del cumplimiento de las senten-
cias emitidas por el Tribunal Constitucional. Luego, con la resolucin reca-
da en el Exp. N 00201-2007-Q/TC (04/12/2008), se precis que este recurso
tambin proceda a favor de las sentencias estimatorias de segunda instancia
emitidas por el Poder Judicial. En ambas resoluciones se establece que el
RAC era el instrumento idneo y adecuado para supervisar el cumplimiento
de las sentencias constitucionales con calidad de cosa juzgada.
As las cosas, pareciera que la fundamentacin por la cual el Tribunal
Constitucional se consider competente para ampliar los supuestos de proce-
dencia del RAC (de acuerdo con la STC Exp. N 02877-2005-PHC/TC y la
STC Exp. N 04853-2004-AA/TC), fue tambin empleada para dar base te-
rica a la argumentacin expuesta en la RTC Exp. N 0168-2007-Q/TC; aun
cuando no se hubiera expresado ello con precisin. As, aunque en esta re-
solucin se debi respetar de manera irrestricta el derecho de motivacin
(89)
,
(89) RUIZ MOLLEDA, Juan Carlos. El nuevo recurso de agravio constitucional a favor del cumplimiento de sentencias
del Tribunal Constitucional. En: Gaceta Constitucional. N 4. Gaceta Jurdica. Lima, abril de 2008, p. 70. El autor
critica la falta de motivacin de la RTC Exp. N 00168-2007-Q/TC.
53
este puede haberse omitido, en tanto que se haba formado como slido cri-
terio jurisprudencial sobre la capacidad que tena el Tribunal Constitucional
de reinterpretar y precisar los alcances del RAC, como lo hemos advertido.
3. Conclusiones previas
Con lo desarrollado, se puede advertir claramente que respecto a la no-
cin de resolucin denegatoria, existen ciertos problemas para dotarla de
un contenido uniforme o coherente. De ah que, por un lado, en la senten-
cia recada en el Expediente N 03908-2007-PA/TC (f. j. 7) se seala que
el constituyente y el legislador han dotado de un contenido especfco a la
resolucin denegatoria. Y es que a contra corriente de lo que vena expre-
sando en su jurisprudencia acerca de la procedencia del RAC, se puso un
lmite: El Tribunal Constitucional no puede incorporar interpretaciones de
resolucin denegatoria que no estn previstas en el CPConst., que es la in-
terpretacin constitucional que el legislador ha hecho del artculo 202.2 de
la Constitucin. Pero, por otro lado, el Tribunal sigue aplicando la causal de
procedencia del RAC a favor del cumplimiento de las sentencias estimato-
rias del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial, situacin que descono-
ce la argumentacin de la mencionada sentencia.
Sobre el concepto de denegatorio hay dos posiciones, como se ha podi-
do advertir de lo expuesto hasta el momento. Por un lado, estn quienes con-
sideran que la interpretacin del artculo 202.2 de la Ley Fundamental de de-
negatorio que ha realizado el legislador a travs del artculo 18 del CPConst.
es perfectamente constitucional, y que no era competencia del Tribunal
Constitucional extender los supuestos previstos en dicha norma
(90)
.
En consecuencia, si bien la jurisprudencia del Tribunal (STC Exp.
N 04853-2004-AA/TC, en particular) puede optimizar la nocin de de-
negatorio, eso no quiere decir que la opcin adoptada por el legislador sea
inconstitucional. En efecto, para esta postura solo tendra competencia para
pronunciarse si la opcin de interpretacin del legislador consagrada en el
CPConst. fuese inconstitucional. De igual modo, se ha considerado que la in-
terpretacin optimizadora sobre el denegatorio que habra de justifcar la de-
cisin del Tribunal sobre el establecimiento del RAC a favor del precedente
(90) CASTILLO CRDOVA, Luis. Ser que el TC ha empezado a tomarse en serio su deber de autolimitacin?
Refexiones en torno al caso El Frontn. En: Gaceta Constitucional. N 13. Gaceta Jurdica. Lima, enero de 2009,
pp. 83-85.
SOFA SALINAS CRUZ
54
no tendra mayor sustento jurdico, pues no es cierto que sin esta previsin
no se podra tutelar el acatamiento de un precedente por parte de un rgano
judicial. Para estos casos, debera acudirse al amparo.
Por otro lado, tenemos a quienes defendan las facultades del Tribunal
de reinterpretar las reglas procesales a efectos de que a travs del RAC, este
Colegiado pueda conocer casos en los cuales se haga imperativo el restable-
cimiento del orden constitucional, brindando tutela constitucional contra una
resolucin o acto que ha violentado dicho orden constitucional
(91)
.
Por nuestra parte, consideramos que es prudente sostener y reconocer la
facultad del Tribunal Constitucional de emitir sus propias reglas que le per-
mitan actuar de conformidad con los fnes del proceso constitucional
(92)
. As,
podra establecer qu reglas pueden reinterpretarse de manera que a travs del
RAC se conozcan casos que requieran la tutela urgente del Tribunal, sin tener
que someter al recurrente o afectado a un procedimiento recursivo que pueda
retardar la proteccin del derecho conculcado, causando, incluso, su irrepara-
bilidad. Debe quedar claro que esta autonoma se ejerce siempre que se cons-
tate un vaco legislativo y ante la imposibilidad de aplicar supletoriamente las
otras normas procesales del ordenamiento (de acuerdo con el artculo IX del
CPConst.) y solo para el cumplimiento de los fnes de los procesos.
En ese sentido, tal como ya lo hemos advertido anteriormente, se reco-
noce el ejercicio legtimo de la autonoma procesal del Tribunal, la cual, como
es evidente, debe respetar los lmites formales y materiales
(93)
. Dentro de los
primeros encontramos a la Constitucin, a las leyes, a los tratados interna-
cionales, la vigencia efectiva de los derechos fundamentales, la supremaca
constitucional, reconocimiento de los principios procesales constitucionales.
En cuanto a los lmites materiales contamos con los principios de subsidiarie-
dad, razonabilidad, proporcionalidad
(94)
y de interdiccin de la arbitrariedad.
En resumen, el RAC procede contra una resolucin de segunda instancia
que declara infundada o improcedente la demanda constitucional (resolucin
denegatoria). Tambin contra una resolucin estimatoria de segundo grado,
(91) LEN VSQUEZ, Jorge. Ob. cit.
(92) MENDOZA ESCALANTE, Mijail. La autonoma procesal constitucional. En: Justicia Constitucional. Ao II. N 4.
Palestra, Lima, julio-diciembre, 2006, p. 127.
(93) LANDA ARROYO, Csar. Autonoma procesal del Tribunal Constitucional. En: Justicia Constitucional. Ao II. N 4.
Palestra, Lima, julio-diciembre, 2006, p. 89 y ss.
(94) RUIZ MOLLEDA, Juan Carlos. Ob. cit., p. 71.
55
cuyo contenido no sea coherente y tenga, por decirlo de alguna manera, efec-
tos negativos en el mbito protegido del derecho cuya tutela fue estimada en la
sentencia. Asimismo, se reconoci la procedencia del RAC a favor del cumpli-
miento de las sentencias constitucionales del Tribunal o del Poder Judicial.
Por ltimo, diremos que se ha abierto la posibilidad de que a travs del
RAC se solicite el pago de intereses y devengados que resulten del recono-
cimiento constitucional (a travs del proceso de amparo) del derecho fun-
damental a la pensin (como veremos ms adelante). En oposicin a esta
amplitud interpretativa del concepto de denegatorio, se derog el precedente
constitucional por el cual se estableca la procedencia del RAC a favor de un
precedente establecido por el Tribunal Constitucional.
59
Recurso de agravio constitucional:
aspectos procesales
I. REGLAS PROCESALES DEL RECURSO
Tanto los artculos 18 y 20 del CPConst. como el artculo 11 del
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional
(95)
establecen las reglas
aplicables a la tramitacin del recurso de agravio constitucional:
(95) Aprobada por Resolucin Administrativa N 095-2004-P-TC, publicada en el diario ofcial El Peruano el 14 de sep-
tiembre de 2004.
Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional
Artculo 11
El Tribunal conoce, en ltima y defnitiva instancia, las resoluciones denegatorias de acciones de hbeas corpus,
amparo, hbeas data y cumplimiento, iniciadas ante los jueces respectivos, mediante dos Salas integradas por tres
Magistrados.
La sentencia requiere tres votos conformes.
Una de las Salas se encargar de califcar la procedencia de las causas que lleguen al Tribunal. La Sala determi-
nar si, tras la presentacin de los recursos de agravio constitucional, se debe ingresar a resolver sobre el fondo.
Para realizar tal anlisis, aparte de los criterios establecidos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional,
la Sala declarar su improcedencia a travs de un auto, en los siguientes supuestos: si el recurso no se refere a la
proteccin del contenido esencial del mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental; si el objeto
del recurso, o de la demanda, es manifestamente infundado, por ser ftil o inconsistente; o, si ya se ha decidido de
manera desestimatoria en casos sustancialmente idnticos, pudiendo acumularse.
En caso de no reunirse el nmero de votos requeridos, cuando ocurra alguna de las causas de vacancia que enu-
mera el artculo 16 de la Ley N 28301, cuando alguno de sus miembros est impedido o para dirimir la discordia,
se llama a los magistrados de la otra Sala, en orden de antigedad, empezando del menos antiguo al ms antiguo
y, en ltimo caso, al Presidente del Tribunal. En tales supuestos, el llamado puede usar la grabacin de la audiencia
realizada o citar a las partes para un nuevo informe.
C
A
P
T
U
L
O
3
SOFA SALINAS CRUZ
60
- El plazo para su interposicin es de 10 das, contados desde el da
siguiente en que se notifc la resolucin denegatoria de segundo
grado.
- Debe ser presentado ante la sala de segunda instancia que ex-
pidi la resolucin denegatoria. Esta regla se aplica tambin a
los casos del RAC a favor del cumplimiento de las sentencias
constitucionales.
- Si bien no se especifca el plazo con que cuenta la sala de segunda
instancia para resolver si concede o no el recurso, debe conside-
rarse que se trata del plazo ms breve posible. Ello tambin debe
considerar la tramitacin preferente de los procesos constituciona-
les prevista en el artculo 13 del CPConst.
(96)
.
- Una vez concedido el recurso de ser el caso, el presidente de la
sala del rgano de segunda instancia debe remitir el expediente al
Tribunal Constitucional dentro del plazo mximo de 3 das, ms el
trmino de la distancia (segn sea el caso), bajo responsabilidad.
- El Colegiado debe emitir un pronunciamiento en un plazo de vein-
te das cuando corresponda resolver procesos de hbeas corpus. En
cambio, cuenta con treinta das si se trata de los procesos constitu-
cionales de amparo, hbeas data y cumplimiento.
- Entendindose que se trata de cuestionar una resolucin que decla-
ra infundada o improcedente la demanda, solo puede interponer el
RAC el demandante. En ese sentido, se ha precisado que:
Que, de conformidad con el artculo 18 del Cdigo Procesal
Constitucional, el recurso de agravio constitucional procede fren-
te a resolucin de segundo grado que declara infundada o impro-
cedente la demanda. De esto se infere que la legitimacin para la
interposicin de este recurso se atribuye al demandante, mas no al
demandado, toda vez que el inters para obrar, como presupuesto
habilitante para el acceso a este recurso, solo puede detentarlo el
(96) CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Palestra, Lima, 2006. Ob. cit. Loc. cit.
Adems,
Cdigo Procesal Constitucional
Artculo 13.- Tramitacin preferente
Los jueces tramitarn con preferencia los procesos constitucionales. La responsabilidad por la defectuosa o tarda
tramitacin de estos, ser exigida y sancionada por los rganos competentes.
61
demandante, afectado por una resolucin que declara infundada o
improcedente su demanda
(97)
.
El trmite de la interposicin del RAC exige que se interponga ante la
sala que resolvi en segunda instancia, la que deber resolver si concede o
no el recurso
(98)
. No se especifca cul es el plazo que tiene la sala para resol-
ver la concesin del recurso, pero debe entenderse que debe resolver dentro
de un plazo razonable
(99)
. S se especifca, por el contrario, que debe remitir
los actuados dentro de los tres das siguientes hbiles, ms el trmino de la
distancia, al TC.
Por otro lado, conviene precisar que el rgano judicial de segunda ins-
tancia, ante quien se presenta el RAC, debera analizar si concede o no, solo
desde una perspectiva formal, es decir, debe examinar si este recurso cumple
con los requisitos formales para su procedencia. Ello no implica, de modo
alguno, un anlisis de fondo de la controversia.
Al respecto, para evaluar la procedencia del RAC, el rgano judicial
de segunda instancia debe tener la tendencia de favorecerla, en aplicacin
de los principios de iura novit curia y de pro actione. Al respecto, en un
caso concreto se dej dicho: Que este Tribunal considera necesario pronun-
ciarse sobre la inobservancia de los principios iura novit curia y pro actione
por parte del rgano jurisdiccional de primera instancia, ya que si bien el
recurso de agravio constitucional se interpuso ante este, en observancia de
los principios descritos, debi remitir el expediente al Supremo Colegiado,
a fn de que se pronuncie respecto de dicho recurso, toda vez que reuna los
requisitos exigidos para tal fnalidad; razn por la cual, el recurso de queja
debe ser estimado
(100)
. Igualmente, el Tribunal haba dicho, anteriormente,
que: Debe tenerse cuidado de no declarar manifestamente improceden-
tes cuestiones que, en realidad, deban requerir un anlisis ms profundo,
pues cuando exista duda razonable al respecto, debe ser declarada la pro-
cedencia. Para la viabilidad de la reorganizacin propuesta se requieren de
(97) RTC N 08143-2006-PA/TC, f. j. 1.
(98) CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Amparo y hbeas corpus. 1 edicin.
Ara, Lima, 2005. pp. 285-286.
(99) Ello es una exigencia del derecho fundamental a un plazo razonable de duracin de los procesos judiciales, reco-
nocido en el numeral 1 del artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y en la jurisprudencia
constitucional nacional.
(100) RTC Exp. N 00298-2006-Q/TC, f. j. 5.
SOFA SALINAS CRUZ
62
algunos presupuestos que este Colegiado debe ir determinando normativa y
jurisprudencialmente
(101)
.
Por otro lado, es importante precisar que una resolucin que deniega la
solicitud de represin de actos homogneos en segunda instancia, puede ser
recurrida por el RAC, siguiendo el mismo procedimiento previsto en el art-
culo 18 del CPConst., as como en los artculos pertinentes del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional
(102)
.
En el caso del RAC a favor del cumplimiento de las sentencias, tam-
bin debe seguirse el mismo procedimiento, aun cuando la afectacin ale-
gada no provenga del rgano de segunda instancia que conoci del proceso,
pues en este caso la afectacin se origina en la etapa de ejecucin (como lo
veremos ms adelante).
Por ltimo, no se debe desconocer lo que se ha establecido en el ar-
tculo 11 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, mediante
el cual se ha constituido una sala encargada de analizar la procedencia del
RAC, y determinar si es que cada caso concreto merece un pronunciamiento
sobre el fondo. Para tales efectos, no solo evaluar lo previsto en el artculo
18 del CPConst., sino tambin, si es que en este recurso, los hechos se re-
feren a la proteccin del contenido esencial del mbito constitucionalmente
protegido de un derecho fundamental; si el objeto del recurso, o de la de-
manda, es manifestamente infundado, por ser ftil o inconsistente; o, si ya
se ha decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente idnticos,
pudiendo acumularse. De este modo, a esta disposicin se incorporan las re-
glas establecidas como precedente vinculante en la sentencia recada en el
Expediente N 02877-2005-PHC/TC
(103)
.
(101) STC Exp. N 02877-2005-PHC/TC, f. j. 28.
(102) El Tribunal Constitucional ha precisado que en caso de duda de si se ha confgurado la institucin de represin de
actos homogneos o porque se haya dado el supuesto de incumplimiento absoluto o defectuoso de una sentencia
constitucional, se deber, en aplicacin del artculo III del TP del CPConst., optar por la procedencia del RAC. As lo
estableci en la RTC Exp. N 00172-2007-Q/TC y RTC Exp. N 00165-2007-Q/TC, entre otras.
(103) Sobre el particular, pueden revisarse los comentarios a la sentencia citada de MONTOYA CHVEZ, Vctor. Recurso
de agravio constitucional. En: Actualidad Jurdica. N 155. Gaceta Jurdica. Lima, octubre de 155, pp. 165-170.
63
II. RESOLUCIONES QUE NO PUEDEN SER IMPUGNADAS A
TRAVS DEL RAC POR NO SER DENEGATORIAS
En primer lugar, una resolucin que es estimatoria, no podr ser cues-
tionada por el RAC. Del mismo modo, si una resolucin ha declarado funda-
do algunos extremos, esta solo ser impugnable en aquellos que fueron des-
estimados. As lo ha dejado establecido el Tribunal, en aplicacin del artculo
18 del CPConst., de la siguiente manera: solo conoce del recurso de agravio
constitucional contra la resolucin de segundo grado que declara infundada
o improcedente la demanda; sin embargo, el presente recurso impugnatorio
solo versa sobre el extremo en que en segunda instancia se ha declarado que
se produjo la sustraccin de la materia, dejando consentido los dems extre-
mos del petitorio; motivo por el cual deviene en improcedente este medio
impugnatorio
(104)
.
Una resolucin de segunda instancia que declara nula la resolucin de
primera instancia no puede ser cuestionada a travs del RAC, pues en la re-
solucin impugnada, el juez constitucional solo se ha pronunciado sobre la
validez de los actos procesales previos y no ha denegado la demanda, en los
trminos expuestos en el artculo 18 del CPConst. En efecto, una resolucin
nula no es aquella que se pronuncia sobre algn vicio procesal del proceso
o porque desestime algn argumento de fondo. As, en un caso en el que la
resolucin declare nulo un acto procesal, deber retrotraerse el proceso al
momento en que este vicio se produjo, para que se acten vlidamente los
actos de este.
En el mismo sentido, no podr comprenderse que una resolucin es de-
negatoria en los trminos del artculo 18 del CPConst. si es que la cuestio-
nada ha confrmado una resolucin de primera instancia que ha declarado
inadmisible una demanda
(105)
.
Tampoco ser comprendida como denegatoria una resolucin que
rechace la concesin de una medida cautelar, como lo ha precisado el
Tribunal, pues, en efecto, no se trata de un derecho que deniega la protec-
cin del derecho, la cual solo se puede concretar con la resolucin que pone
fn a la instancia y que desestima la demanda
(106)
. La medida cautelar, como
(104) RTC Exp. N 06835-2005-PA/TC, f. j. 5.
(105) RTC Exp. N 05680-2007-PA/TC.
(106) RTC Exp. N 04869-2005-PA/TC, f. j. 2.
SOFA SALINAS CRUZ
64
es evidente, no tiene por objeto resolver la controversia, sino solo asegurar
la viabilidad del proceso as como el aseguramiento de que el fallo pueda
ejecutarse.
Asimismo, como ya se ha precisado no se considerar una resolucin
denegatoria de segunda instancia, objeto de pronunciamiento del RAC, a
aquella que siendo estimatoria ha sido adoptada vulnerando el contenido de
un precedente constitucional vinculante. En efecto, de acuerdo con la juris-
prudencia del Tribunal
(107)
, el mecanismo adecuado para tutelar el precedente
vinculante sera el proceso de amparo.
En ese mismo sentido, no podr ser objeto del RAC aquella reso-
lucin de segunda instancia que an est en etapa de ejecucin. As, el
Tribunal ha dicho que cuando se aprecia que el recurso de agravio cons-
titucional no rene los requisitos previstos en el artculo 18 del cdigo ci-
tado en el segundo considerando, ya que el proceso de amparo promovido
por el recurrente se encuentra en la fase de ejecucin de sentencia, no tra-
tndose, por lo tanto, de una resolucin de segundo grado denegatoria de
una accin de garanta; en consecuencia, al haber sido correctamente dene-
gado el referido medio impugnatorio, el presente recurso de queja debe ser
desestimado
(108)
.
No ser recurrible aquella resolucin cuyo plazo de impugnacin ya
venci. En efecto, si ya transcurri el plazo para presentar el RAC, este
no podr ser admitido ni menos merecer un pronunciamiento sobre el
fondo. Al respecto, el Colegiado precis que de acuerdo con el artculo 18
del CPConst., el RAC solo procede contra una resolucin de segunda ins-
tancia que declara infundada o improcedente la demanda, y siempre que
se interponga dentro del plazo establecido en dicha disposicin (diez das
hbiles)
(109)
.
Por ltimo, mencionaremos que una resolucin que desestima la con-
cesin de una medida cautelar, tampoco puede ser objeto de un recurso de
agravio, pues tal como lo dispone el artculo 18 del CPConst. y la fnali-
dad de este de tutelar el ordenamiento constitucional, no se ha confgurado
la resolucin denegatoria, en los trminos previamente expuestos. En ese
(107) STC Exp. N 03908-2007-PA/TC, ff. jj. 7 y 8.
(108) RTC Exp. N 00130-2006-Q/TC, f. j. 4.
(109) RTC Exp. N 00137-2006-Q/TC, ff. jj. 4 y 5.
65
mismo sentido, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado, de manera que
el recurso de agravio constitucional solo procede contra las resoluciones
de segundo grado que declaren infundada o improcedente la demanda, de
lo que se desprende del caso materia de anlisis, que al no haberse denega-
do la demanda, sino ms bien una solicitud de medida cautelar, el Tribunal
Constitucional no es competente para resolver el () caso
(110)
.
(110) RTC Exp. 04869-2005-PA/TC, f. j. 2. Ese criterio tambin est presente en la RTC Exp. N 06210-2006-PA/TC, ff. jj.
2 y 3.
69
Supuestos de procedencia del
recurso de agravio constitucional
I. NOTAS PRELIMINARES
Los supuestos de procedencia del RAC de acuerdo con lo dispuesto por
el artculo 18 del CPConst. son dos: a) se cuestiona una resolucin de segun-
da instancia y b) no se trata de cualquier resolucin sino de una que deniega
la proteccin del derecho, es decir, se tratara en principio de una resolucin
que desestima la demanda por ser improcedente o infundada.
Sin embargo, como hemos advertido el Tribunal ha precisado algunos
supuestos de procedencia del RAC, en atencin a su funcin protectora de
los derechos fundamentales. As, para desarrollar de manera breve los su-
puestos a los que hacemos referencia, recurriremos en primer lugar a la sen-
tencia recada en el Exp. N 02877-2005-PHC/TC.
En ese entendido, consideramos oportuno que en este apartado mencio-
nemos de manera didctica todos los supuestos de procedencia del RAC. No
obstante, solo desarrollaremos de manera razonable aquellos supuestos que
no han merecido un apartado adicional como el caso del RAC a favor del
cumplimiento de las sentencias, a favor del pago de devengados y contra la
denegatoria de la represin de actos homogneos.
C
A
P
T
U
L
O
4
SOFA SALINAS CRUZ
70
II. RESOLUCIN DENEGATORIA
En este punto, solo vamos a hacer referencia a lo que se ha entendido
por resolucin denegatoria de acuerdo con el CPConst., para evitarnos ma-
yores disquisiciones con este trmino, sobre el que ya hemos hecho precisio-
nes en los apartados anteriores. En ese sentido, haremos alusin a la nocin
clsica de resolucin denegatoria, es decir, aquella que declara, en segunda
instancia, infundada o improcedente la demanda.
En ese sentido, el Tribunal ha precisado que el constituyente en el in-
ciso 2) del artculo 202 de la Constitucin y el legislador en el artculo 18 del
Cdigo Procesal Constitucional han precisado que la expresin resoluciones
denegatorias solo comprende las resoluciones de segundo grado que decla-
ran infundada o improcedente la demanda de hbeas corpus, amparo, hbeas
data y cumplimiento, y que por ende, solo contra ellas procede el recurso de
agravio constitucional, mas no contra resoluciones estimatorias de segundo
grado
(111)
.
Esta redaccin del artculo 18, al igual que lo previsto en la Ley
N 23506, respecto del recurso extraordinario (por el que se acceda al
Tribunal Constitucional), establece unos requisitos especfcos de manera
que el acceso est restringido, y ello solo con la intencin de que el RAC
pueda cumplir sus funciones de manera adecuada, y para los casos en los
que pueda determinar la interpretacin sobre los derechos fundamentales as
como de otras instituciones y bienes constitucionalmente relevantes. As, ya
hemos precisado cul es la importancia del RAC en la tutela del orden cons-
titucional, y hacia ese camino se debe orientar su empleo.
III. IMPROCEDENCIA CUANDO EL RAC NO EST RELA-
CIONADO AL CONTENIDO CONSTITUCIONAL DEL DERE-
CHO ALEGADO
En la sentencia recada en el Expediente N 02877-2005-PHC/TC se ha
establecido que para la procedencia del RAC, se debe analizar si es que este
est referido al contenido constitucionalmente protegido del derecho alega-
do, de conformidad con el numeral 1 del artculo 5 del CPConst.
(111) STC Exp. N 03908-2007-PA/TC, f. j. 8.
71
Sobre el particular, la sentencia mencionada, (en el fundamento 28), ha
establecido que adems de lo previsto en el mencionado artculo 18, debe
considerarse importante que la sala encargada del anlisis de la procedencia
del RAC tambin tome en cuenta los siguientes criterios, de manera que el
Tribunal pueda entrar a evaluar el fondo de la controversia en los casos en
los que se ha superado dichos criterios. Estos son:
- Identifcacin de vulneracin manifesta del contenido esencial del
mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental.
- Revisin de las demandas manifestamente infundadas.
- Evaluacin de los casos en los que ya se haya reconocido la tute-
la del derecho cuya proteccin fue solicitada en la demanda y res-
pecto de los cuales se haya declarado improcedente o infundado el
pedido de reparacin o restablecimiento del agraviado en el pleno
goce de sus derechos constitucionales.
Esta disposicin, no obstante, ha llevado a los rganos judiciales de se-
gunda instancia a pronunciarse sobre la confguracin del contenido consti-
tucionalmente protegido en el auto que califca la procedencia del RAC. Ello
ha sido convalidado por el Tribunal Constitucional, cuando al resolver recur-
sos de queja, ha confrmado la denegatoria del RAC por no haberse acredi-
tado que este estaba referido al contenido constitucional del derecho. As, ha
sealado que:
Que, en concordancia con el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, [el Tribunal] considera oportuno reali-
zar un cambio de criterio en su jurisprudencia en materia del recurso de
queja, a fn de adecuarla a los nuevos criterios de procedencia dictados
mediante los precedentes vinculantes citados, (...).
Que (...) la pretensin denegada no se encuentra comprendida dentro
del contenido constitucionalmente protegido por el derecho fundamen-
tal a la pensin.
(...)
Que, de otro lado, (...) [el demandante] interpuso recurso de agravio
constitucional contra materias que, si bien forman parte del petitorio de
la demanda, carecen de contenido constitucional.
SOFA SALINAS CRUZ
72
Que lo expuesto en los anteriores considerandos guarda relacin, ade-
ms, con el principio de economa previsto en el artculo III del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, ya que se pretende evi-
tar un trnsito innecesario al recurrente por esta sede, con el probable
perjuicio que ello pudiera ocasionarle en la bsqueda de tutela de la
pretensin incoada
(112)
.
Empero, consideramos que si bien el recurso de queja, como lo vere-
mos ms adelante, es un mecanismos esencial para la confguracin del
RAC y de los supuestos de su procedencia, no se puede permitir que la sala
de segunda instancia rechace el concesorio del RAC por no estar referido al
contenido constitucionalmente protegido del derecho alegado. En efecto, el
anlisis sobre el contenido constitucional es un tema de fondo, que segura-
mente fue debatido y desestimado en segunda instancia, razn por la cual se
interpone el RAC. En ese sentido, dotar de esta facultad de segunda instancia
es contrariar dos cosas. La primera es la imparcialidad con la que supuesta-
mente debe resolverse la concesin del RAC, pues adems, esta solo debera
centrarse en examinar supuestos meramente formales.
La segunda cuestin tiene que ver con la naturaleza de recurso impug-
natorio del RAC; y es que como hemos visto, este es un recurso propio o de-
volutivo, es decir, que debe ser resuelto por el rgano jurisdiccional superior
y no por el mismo que dict la resolucin impugnada. Un pronunciamiento
sobre el contenido constitucional de un derecho, en efecto, constituye la re-
solucin del caso.
Es por ello que consideramos acertado lo dispuesto por el artculo 11
del Reglamento Normativo del Tribunal, porque (como lo hemos visto pre-
viamente) ha constituido una sala al interior del Tribunal para que analice
los criterios de procedencia del RAC, de modo que determinen qu causas
pueden merecer un pronunciamiento sobre el fondo.
IV. TUTELA OBJETIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMEN-
TALES: EL CASO DE LA SUSTRACCIN DE LA MATERIA
El Tribunal Constitucional ha precisado en la sentencia recada en el
Expediente N 02877-2005-PHC/TC (f .j. 15.a), en aplicacin del artculo 1
(112) RTC Exp. N 00183-2006-Q/TC.
73
del CPConst., que si se ha producido la sustraccin de la materia, aun as se
puede emitir un pronunciamiento sobre el fondo. En tal entendido, se sostu-
vo que por ms sustraccin de la materia que exista, y por ms imposible
que resulte cautelar la tutela subjetiva de los derechos de una persona, igual
se puede, va el RAC, proteger la efcacia y respeto de los derechos funda-
mentales, situacin coincidente con el fn que este recurso posee. As, se
garantiza la efcacia normativa a los derechos fundamentales.
Ahora bien, el Tribunal Constitucional ha sealado que cuando subsista
la agresin, el juez constitucional deber tutelar el derecho
(113)
y deber ingre-
sar a conocer el fondo argumentando las razones que tiene para ello; pues no
podr declarar fundada la demanda en todos los casos. Empero, el referido
artculo 1 ha prescrito que si despus de presentada la demanda ha cesado la
violacin o la amenaza de violacin al derecho constitucional, o si en todo
caso el dao se ha convertido en irreparable (supuestos de la sustraccin de la
materia), la demanda ser improcedente. Pero, si el juez constitucional lo con-
sidera pertinente y atendiendo al agravio producido podr estimar la deman-
da, en una resolucin que precise los alcances de su decisin y disponiendo
que el demandado no vuelva a incurrir en los mismos actos. Si a pesar de lo
dispuesto por el juez constitucional, se reiteran los actos lesivos, aquel podr
adoptar las medidas coercitivas previstas en el artculo 22 del CPConst.
El cese de la ejecucin del acto lesivo al que se alude, debe ser vo-
luntario; es decir, no debe mediar actuacin previa de la administracin de
justicia.
Por su parte, la irreparabilidad del dao ocasionado al derecho invoca-
do debe analizarse atendiendo a la fnalidad de los procesos constituciona-
les (asegurar la supremaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales) y tambin considerando un criterio amplio para
interpretar el objeto restitutorio del amparo, esto es, la de reponer las cosas
al estado anterior de la violacin. Pues bien, si fuese imposible regresar las
cosas a tal estado anterior (situacin de normalidad) se deber intentar ha-
cerlo al momento que ms se aproxime a tal estado
(114)
. En este caso (el
supuesto del artculo 1 del CPConst.), al ser recibida y admitida la deman-
da por el operador judicial, la agresin era real, actual y vigente, por lo que
(113) Sobre el particular puede revisarse la STC Exp. N 2465-2004-AA/TC, f. j. 2 y la STC Exp. N 2749-2004-AA/TC, f.
j. 2; entre otras.
(114) Ver STC Exp. N 3571-2003-AA/TC, f. j. 2.
SOFA SALINAS CRUZ
74
puede determinar la legitimidad de la agresin. Sin embargo, el juez tambin
puede optar por declarar infundada o improcedente la demanda.
Por otro lado, el artculo 5.5 del CPConst. ha dispuesto la improceden-
cia de la demanda si al momento de presentarse la demanda ya ha cesado la
vulneracin o amenaza de vulneracin, o se ha convertido en irreparable tal
afectacin. En este caso, por su parte, no podra tutelarse el derecho en la
medida que el acto no est vigente ni es actual al momento de presentarse
la demanda, por lo que es lgico que esta resulte improcedente (para que el
acto reclamado sea susceptible de control constitucional debe ser actual y la
lesin que produce manifesta). No obstante, si tanto el cese como la irre-
parabilidad es parcial, la demanda deber tramitarse puesto que an puede
lograrse la fnalidad del amparo o an puede repararse la lesin
(115)
. Sin em-
bargo, antes de aplicar esta causal, debe considerarse que se debe favorecer
la proteccin de los derechos fundamentales.
Estos son los criterios que debera tenerse en cuenta para que el
Tribunal Constitucional emita su pronunciamiento sobre el fondo en un caso
de sustraccin de la materia.
V. TUTELA SUBJETIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMEN-
TALES: SENTENCIA ESTIMATORIA QUE NO OTORGA
ADECUADA PROTECCIN
En este supuesto, el Tribunal Constitucional ha determinado que pro-
cede pronunciarse a travs de un RAC, cuando a pesar de ser estimatoria
la sentencia de segunda instancia, esta no tiene los efectos adecuados para
garantizar la proteccin de los derechos alegados en la demanda. As, se
advierte que se requiere el pronunciamiento del Tribunal para proteger ade-
cuadamente el derecho alegado.
As, en un caso particular
(116)
, un recurrente estim conveniente inter-
poner el RAC por considerar que las consecuencias del fallo de una senten-
cia estimatoria, no resultaban ser coherentes con la tutela del derecho que
se pretenda. Y, as el Colegiado constitucional acept pronunciarse sobre el
fondo de esta. En ese sentido, estableci que el hecho de que los efectos de
una sentencia declarada fundada pueden terminar siendo inapropiados para
(115) CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Ara. Ob. cit., p. 206.
(116) STC Exp. N 02877-2005-PHC/TC, f. j. 15.b. En esta sentencia, cita la STC Exp. N 2694-2004-AA/TC.
75
la proteccin de los derechos fundamentales, y como el RAC busca tutelar-
los en forma superlativa, s cabe su formulacin si es presentada y argumen-
tada de forma razonable. Entonces, si el actor alega la incongruencia entre la
declaratoria de fundada y las consecuencias de la misma, tiene claramente
expedito el camino de este medio impugnativo [RAC].
VI. CUANDO SE HA DECLARADO FUNDADA UNA EXCEP-
CIN INTERPUESTA POR LA PARTE EMPLAZADA
Se puede conocer el RAC cuando se ha declarado fundada una ex-
cepcin interpuesta por la parte emplazada en segunda instancia y, en con-
secuencia con lo cual se ha rechazado la demanda. En ese entendido, el
Tribunal precis que Ante [una situacin en la que se declare fundada una
excepcin y, por lo tanto, se desestime la demanda], solo cabe mencionar
que este Colegiado considera que una lectura amplia y desventajosa de una
excepcin por parte de los juzgadores de primera y segunda instancias s
puede terminar vulnerando los derechos de las personas que acuden a los
procesos constitucionales. Por ello, queda claramente habilitada la va del
RAC para solicitar la proteccin en este supuesto.
Asimismo, se precisa que aun cuando el Tribunal haya reconocido su
competencia para pronunciarse sobre una resolucin de una excepcin, ello
no obsta para que en un caso, en el que se haya desestimado la demanda y
esta llegue al TC a travs del RAC, el Supremo Intrprete de la Constitucin
pueda declarar fundada una excepcin.
VII. CUANDO SE HA PRODUCIDO UN RECHAZO INDEBIDO
DE LA DEMANDA
Se conocer la demanda a travs del RAC cuando en las instancias pre-
vias se ha incurrido en vicios procesales. Se pueden dar cualquiera de las
siguientes situaciones: su anulacin con orden de que se reponga el trmite
al estado inmediatamente anterior al vicio (artculo 20 del CPConst.), si es
que el vicio ha afectado el sentido de la decisin objeto de impugnacin; y
si el vicio solo alcanza a la resolucin impugnada, la revocar y proceder a
pronunciarse sobre el fondo del asunto.
El Tribunal Constitucional estableci que si bien el juez constitucio-
nal tiene la facultad de rechazar liminarmente una demanda (artculo 47
del CPConst.), esta facultad no puede ejercerse de manera absolutamente
SOFA SALINAS CRUZ
76
discrecional. En efecto, estim que se podr declarar la improcedencia limi-
nar de una demanda si, adems de presentarse una o varias de las causales
previstas en el CPConst., no exista duda razonable respecto de su confgura-
cin, o como lo dijo el mismo Tribunal, no haya controversia respecto de la
procedencia de la demanda en general. Ello supone, en atencin al principio
de pro actione, la admisin a trmite de la demanda. Esto, hay que recor-
darlo, concuerda con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la
especial motivacin que requiere una resolucin por la que se rechaza una
demanda.
As lo precis el Colegiado Constitucional en la resolucin recada en
el Expediente N 00094-2007-PA/TC (25/11/2008), en la que consider que
se haba producido un indebido rechazo liminar de la demanda, pues las ins-
tancias previas, sin justifcacin alguna, argumentaron la concurrencia de
dos causales de improcedencia: el consentimiento de una de las resoluciones
cuestionadas y la improcedencia de una demanda de amparo contra amparo.
El artculo 47 del CPConst. le da facultad al juez constitucional a recha-
zar liminarmente la demanda cuando la pretensin resulte manifestamente
improcedente, por haberse producido una de las causales del artculo 5 del
CPConst., o porque la demanda se interpuso por violacin del derecho de rec-
tifcacin y no se adjunt el documento notarial por el cual se solicit que se
rectifquen las afrmaciones consideradas falsas o agraviantes al demandante.
Sobre el particular, podemos precisar que de apelarse una resolucin
de primera instancia que declara improcedente in limine una demanda, al ser
elevada al superior, la demanda es trasladada al emplazado junto con la de-
manda, conforme con el artculo 47 del CPConst. En esa medida, a partir de
que el proceso se encuentre en segunda instancia, este cuenta con la parti-
cipacin del demandado, por lo que se respetaran los derechos procesales
que le asisten. Advirtase que tanto esta disposicin como toda aquella que
restrinja un derecho fundamental, en general, o el acceso a la justicia consti-
tucional, en particular, debe ser interpretada de manera restringida y de con-
formidad con los principios procesales, los que tienen por objeto optimizar
las formas para el alcance de los fnes de los procesos constitucionales.
Un aspecto trascendente de la regulacin del rechazo liminar, es de-
terminar los alcances de un pronunciamiento del Tribunal Constitucional
sobre una resolucin que confrme un rechazo liminar. De este modo, el
Tribunal debe determinar si el rechazo liminar es indebido. Para ello debe
apreciar si es que constata que en las instancias previas se ha incurrido en
77
un vicio procesal y cul es la intensidad de este. Al respecto, el artculo 20
del CPConst. (ltimo prrafo) establece el procedimiento que se debe seguir
cuando las instancias previas han incurrido en un vicio procesal. As, de
acuerdo al segundo prrafo del artculo 20 del CPConst., si se constata que
se ha producido un vicio procesal que ha alcanzado a la resolucin de prime-
ra instancia, el TC debe declarar la nulidad de todo lo actuado. Sin embargo,
si el vicio solo alcanz a la resolucin de segunda instancia, el Tribunal est
facultado para analizar el fondo del caso. En cuanto a este ltimo supuesto,
no cabe duda de los alcances del pronunciamiento del TC. Ello no puede
ocurrir as en el primer supuesto, pues declarar la nulidad de lo actuado sera
someter a un nuevo proceso al recurrente, y afectando con ello sus derechos
constitucionales si es que el vicio es subsanable. En ese sentido, se debe de-
terminar el tipo de vicio procesal ante el que el juez constitucional puede
encontrarse, conforme a esta disposicin del CPConst.
En consecuencia, de lo mencionado hasta ahora, siendo el rechazo
liminar el acto procesal que se produce en primera instancia, corres-
ponde especifcar los supuestos en que debe aplicarse el artculo 20 del
CPConst. Es decir, no todo rechazo indebido por haber incurrido en un
vicio procesal exige que se declare la nulidad de lo actuado hasta el mo-
mento de la comisin de dicho vicio. En ese sentido, la jurisprudencia
constitucional ha establecido las diferencias entre los vicios procesales.
As, tenemos a:
- Actos defectuosos: son los que se ejecutan sin que se presenten los
presupuestos, requisitos y condiciones exigidos para que se admi-
tan. No obstante ello, al no afectar principios o derechos constitu-
cionales son inocuos, por lo que no se requiere que se declare su
nulidad.
- Actos invlidos: se ejecutan incumpliendo los requisitos y con-
diciones establecidos en la ley. Estos actos s afectan derechos o
principios constitucionales, pero se pueden subsanar o reparar por
s mismos, o eventualmente por la actuacin judicial
- Actos nulos: su ejecucin compromete seriamente derechos o prin-
cipios constitucionales, y al no ser subsanados sern declarados
nulos.
Por lo tanto, si es un rechazo in limine indebido, que tenga como base
un acto defectuoso o invlido, generar que el Tribunal Constitucional se
SOFA SALINAS CRUZ
78
pronuncie sobre el fondo, sea porque, segn corresponda, no se constate la
violacin de un derecho o principio constitucional o porque si se afecta tales
bienes constitucionales, esto puede ser subsanado. En cambio, si el rechazo
in limine es indebido en los trminos del artculo 20 (para declarar la nulidad
de todo lo actuado) si se constata que el vicio procesal ha afectado algn de-
recho fundamental de tal forma que no pueda ser reparado, es decir, un acto
nulo, el TC deber declarar la nulidad de lo actuado hasta el momento en
que se produjo la nulidad, como lo dispone el segundo prrafo del artculo
20 del CPConst.
De esa manera, la nulidad de los actos procesales se declarar si se
advierte que los derechos de las partes en el proceso no se han respetado,
como por ejemplo el derecho de defensa o de contradiccin o igualdad de
las partes. Por ende, si de lo actuado se desprende que se han respetado los
derechos de las partes y, adems, existen todos los elementos de juicio y ma-
teriales necesarios y sufcientes para estar en capacidad de emitir un pronun-
ciamiento sobre el fondo, el Colegiado no podr declarar la nulidad de lo ac-
tuado, sino que, deber declarar la continuidad del proceso y emitir su fallo.
Por otro lado, la disposicin que regula el rechazo liminar de la deman-
da debe aplicarse e interpretarse de conformidad con el principio pro actio-
ne (artculo III del Ttulo Preliminar del CPConst.). Sobre este principio, se
exige que el juez constitucional declare la continuidad del proceso cuando
medie duda razonable sobre la procedencia de la demanda. Asimismo, una
adecuada solucin al caso concreto implica que se consideren los principios
procesales de celeridad y economa procesal. Y, adems, al ser esta una dis-
posicin que limita el acceso a la justicia constitucional debe interpretarse
restrictivamente.
VIII. PARA EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA CONSTI-
TUCIONAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL O DEL
PODER JUDICIAL
Cuando se haya obtenido un fallo favorable del Tribunal
Constitucional
(117)
o del Poder Judicial
(118)
y el juez de ejecucin no cumpla
(117) RTC Exp. N 00168-2007-Q/TC.
(118) RTC Exp. N 00201-2007-Q/TC.
79
con hacerlo efectivo o lo ha sido defectuosamente (adoptado en aplicacin
del artculo VI del TP del CPConst.) procede el RAC.
IX. CUANDO SEA OTORGADO DEL DERECHO A LA
PENSIN POR RESOLUCIN DE AMPARO DE SEGUNDA
INSTANCIA, PERO SE HAN DENEGADO LOS PAGOS DE
LOS INTERESES Y DE LAS PENSIONES DEVENGADAS
Cuando sea otorgado del derecho a la pensin por resolucin de ampa-
ro de segunda instancia, pero se han denegado los pagos de los intereses y
de las pensiones devengadas, de acuerdo con la sentencia recada en el Exp.
N 05430-2006-PA/TC (10/10/2008) puede interponerse el recurso de agra-
vio. En este caso, se sostuvo que tal decisin se corresponda con la natu-
raleza idnea y restitutoria del amparo, pues esta naturaleza alcanza a cado
uno de los mecanismos, instrumentos y medios impugnatorios del proceso
constitucional de la libertad.
X. CUANDO SE DENIEGUE LA SOLICITUD DE REPRESIN
DE ACTOS HOMOGNEOS
En el caso que se deniegue la solicitud de represin de actos homo-
gneos
(119)
, solo podr accederse al RAC si es que la sentencia que declar
previamente la inconstitucionalidad del acto lesivo ha sido emitida por el
Tribunal Constitucional. Sobre el particular, el Colegiado estim que no era
competente para conocer de solicitudes de represin de actos homogneos
cuando la sentencia que previamente ha declarado inconstitucional un acto
lesivo haya sido emitida por el Poder Judicial
(120)
.
(119) STC Exp. N 05287-2008-PA/TC y STC Exp. N 04878-2008-PA/TC. En estas sentencias, el Colegiado
Constitucional delimita algunos aspectos procesales sobre la naturaleza, objeto de proteccin, aplicacin y tramita-
cin de la solicitud de represin de actos homogneos prevista en el artculo 60 del CPConst.
(120) As se resolvi en la RTC Exp. N 00213-2009-Q/TC.
83
Supuestos de procedencia desarrollados por el
I. RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL A FAVOR DE
LA EJECUCIN DE LAS RESOLUCIONES CONSTITU-
CIONALES
Como es evidente, el RAC a favor del cumplimiento de las sentencias
constitucionales tiene como presupuesto la vulneracin del derecho a la eje-
cucin de las sentencias constitucionales, sea porque el juez de ejecucin no
ha cumplido con la sentencia o porque lo ha hecho defectuosamente. En ese
entendido, en primer lugar expondremos brevemente algunos alcances de
este derecho y cmo se garantiza su vigencia; para luego exponer los crite-
rios del Tribunal sobre este recurso.
1. El derecho de ejecucin de las sentencias constitucionales y me-
canismos procesales para lograr su cumplimiento
En la sentencia recada en el Expediente N 04119-2005-PA/TC, se
desarroll prolijamente el contenido del derecho a la ejecucin de las sen-
tencias constitucionales, precisndose que este derecho tiene por objeto des-
plegar los efectos fcticos y jurdicos de una sentencia, que fue emitida por
un rgano judicial en un caso concreto. As, se resalta la importancia de este
derecho en la efcacia de los derechos fundamentales tutelados en un proceso
constitucional.
C
A
P
T
U
L
O
5
SOFA SALINAS CRUZ
84
Este derecho concreta su importancia, en el papel que juega para la ef-
cacia y efectividad de la tutela brindada por los procesos constitucionales. En
este contexto, un supuesto en que no se garantice el derecho a la ejecucin
de sentencias constitucionales, de manera adecuada y efcaz que se brinda al
derecho fundamental alegado en el proceso pierde sentido si no es ejecuta-
da o lo es defcientemente por diversos motivos. Sobre el particular, convie-
ne recordar que el artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos ha prescrito el derecho de toda persona de acudir a un recurso
rpido, sencillo y efectivo para la proteccin de sus derechos fundamenta-
les. La Corte Interamericana, por su parte, ha realizado algunas precisiones
sobre la naturaleza de este derecho, y as lo ha identifcado con aquellos
procesos constitucionales que tienen por objeto la proteccin de derechos
fundamentales previstos en cada legislacin nacional, como el amparo. Pero
adems ha sealado que la plena vigencia de este derecho
(121)
exige que el
Estado no solo se limite a la existencia de mecanismos jurdicos para tales
fnes, sino que es indispensable que tales mecanismos sean idneos, reales y
efcaces para el logro de sus fnes
(122)
.
En ese sentido, se puede afrmar, como se seala en la STC Exp.
N 04119-2005-PA/TC, que este derecho obliga al Estado a que implemente
mecanismos que conlleven a la actuacin autnoma de las sentencias cons-
titucionales en la fase de ejecucin. De modo que los mecanismos de eje-
cucin que puedan preverse por la norma emanen tanto del mismo rgano
jurisdiccional como tambin de la obligacin de cooperacin entre los dis-
tintos rganos del poder, sobre los cuales recaiga la obligacin de acatar la
orden judicial de restitucin del derecho fundamental vulnerado.
Ahora bien, debe advertirse que la ejecucin de las sentencias cons-
titucionales
(123)
se cie a las caractersticas y condiciones establecidas en
los artculos 22 y 59 del CPConst. As, segn el artculo 22 citado la sen-
tencia debe ser actuada bajo responsabilidad en sus propios trminos e
(121) Sus caractersticas se extienden tambin al proceso de hbeas corpus (que protege la libertad personal), recono-
cido en el artculo 7.6 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Se puede consultar las opiniones
consultivas 8 y 9.
(122) De acuerdo al artculo II del TP del CPConst., en el caso de los procesos constitucionales son la vigencia de los
derechos fundamentales y la supremaca de la Constitucin.
(123) Sobre el particular, se puede consultar NEYRA ZEGARRA, Ana Cristina. Alcances de la ejecucin de sentencias en
el marco del artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional. Refexiones a propsito del caso Fonavi. En: Revista
Jurdica del Per: Derecho Pblico y Derecho Privado. N 87. Gaceta Jurdica. Lima, mayo de 2008, pp. 27-35.
Tambin puede consultarse CANALES CAMA, Carolina. Efcacia y cumplimiento de las sentencias del Tribunal
Constitucional. En: Gaceta Constitucional. N 4. Gaceta Jurdica. Lima, abril de 2008, pp. 47-64.
85
inmediatamente, incluso si es que ha sido apelada
(124)
. Su actuacin debe tra-
mitarse de manera preferente sobre la de cualquier otra sentencia del rgano
jurisdiccional encargado de la ejecucin. Esta disposicin deber cumplirse
de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 50 del Reglamento Normativo del
Tribunal Constitucional. Esta ltima disposicin mencionada, prescribe que
cuando las instancias judiciales no cumplan con las sentencias emitidas por
el Tribunal, este podr, dependiendo del caso concreto, poner esto en cono-
cimiento del Congreso de la Repblica, de la Corte Suprema, de la Fiscala
de la Nacin, del Consejo Nacional de la Magistratura y del colegio de abo-
gados respectivo.
Continuando con lo establecido en el referido artculo 22, este tambin
ha dispuesto que el juez tenga la facultad de adoptar medidas coercitivas
como la imposicin de multas fjas o acumulativas o, incluso, que pueda
ordenar la destitucin de la autoridad responsable ante el desacato de una
sentencia.
Con la fnalidad de lograr el cumplimiento de las sentencias constitu-
cionales con calidad de cosa juzgada, el artculo 59 del CPConst. ha esti-
pulado, tambin, mecanismos para dichos efectos. Entre tales mecanismos,
est la facultad del juez de dirigirse a la autoridad superior del responsable
de acatar la sentencia para conminarlo a tal acatamiento e instarlo a que ini-
cie el procedimiento administrativo que corresponda contra el obligado que
incumpli. De no lograrse el cumplimiento de la sentencia, el juez constitu-
cional podr ordenar las medidas necesarias para lograr la ejecucin de la
sentencia, as como el inicio de un procedimiento administrativo sancionador
contra dicha autoridad superior. Tambin, podr sancionar con la destitucin
al responsable y a su superior hasta lograr el cabal cumplimiento del fallo.
Ello no excepta a que en la va ordinaria se determine la posible responsa-
bilidad penal en la que estas autoridades hubieren incurrido.
Como se puede observar, estas medidas previstas en el artculo 22 y
59 del CPConst. son aplicables para cuando una autoridad o un particular se
resistan al cumplimiento de una sentencia constitucional. En cambio, nuestro
CPConst. no ha previsto un mecanismo especial para aquellos casos en los
que el incumplimiento o cumplimiento defectuoso de la sentencia sea im-
putable al juez de ejecucin. En este ltimo supuesto solo podra pensarse,
en un primer momento, en que el afectado acuda a un proceso de amparo
(124) ABAD YUPANQUI, Samuel. El proceso constitucional de amparo. Gaceta Jurdica. Lima, 2008, pp. 233-235.
SOFA SALINAS CRUZ
86
nuevamente para solicitar la tutela del derecho de ejecucin de las senten-
cias constitucionales. De esta manera, se obligara al justiciable a someterse
a un nuevo proceso sin que haya obtenido una proteccin adecuada de sus
derechos conculcados, aunque ya ha obtenido un pronunciamiento favora-
ble a su pretensin constitucional. Es esta la razn por la cual el Tribunal
Constitucional consider que un mecanismo efcaz para lograr el cumpli-
miento de las sentencias constitucionales era el recurso de agravio.
2. El recurso de agravio a favor del cumplimiento de las sentencias
constitucionales
Ante la afectacin o amenaza de afectacin de un derecho fundamen-
tal, su restablecimiento se logra a travs de la reposicin de la situacin al
estado anterior al de la vulneracin o amenaza del orden constitucional, lo
que puede darse mediante el RAC, resaltndose con ello su importancia en
la proteccin del orden constitucional
(125)
. Por eso, con la fnalidad de maxi-
mizar su rol protector como medio impugnatorio o, en todo caso, de dotarlo
de mayor efectividad, la jurisprudencia constitucional ha ampliado los su-
puestos de procedencia del RAC
(126)
, entre los cuales est el RAC a favor del
cumplimiento de las sentencias constitucionales.
Antes bien, corresponde sealar que si, en un caso concreto, un recu-
rrente ha obtenido un pronunciamiento a su favor, el cual ha adquirido ca-
lidad de cosa juzgada, y acude al juez de primera instancia (juzgado de ori-
gen) para que ejecute la sentencia estimatoria y este se niega a ejecutar la
sentencia en sus propios trminos (es decir, si no la cumple o lo hace parcial
o defectuosamente), tendra la posibilidad de acudir al amparo por vulnera-
cin del derecho a la ejecucin de sentencias constitucionales. Sin embargo,
como ya hemos apreciado en el anterior apartado, esto signifcara colocar al
justiciable en una situacin en la que deba postergar la proteccin efectiva
de su derecho conculcado y restituido por una sentencia previa. Adems, sig-
nifcara que el objeto del mismo proceso constitucional no tendra sentido o
se habra vaciado de contenido si se posterga su efcacia
(127)
o, si simplemen-
te es inefcaz.
(125) STC Exp. N 02877-2005-PHC/TC, f. j. 5.
(126) Como ya lo hemos visto en la STC Exp. N 2877-2005-PHC/TC.
(127) RUIZ MOLLEDA, Juan Carlos. Ob. cit., pp. 72.
87
Por tal razn, el Tribunal Constitucional, mediante resolucin recada
en el Expediente N 00168-2007-Q/TC, ha considerado conveniente y opti-
mizador, habilitar al justiciable para interponer el recurso de agravio consti-
tucional, con el objeto de que el Colegiado conozca de dicho incumplimien-
to (total, parcial o defectuoso)
(128)
. Esto responde, tambin, a la aplicacin
de principios constitucionales como el de economa procesal e informalidad,
contenidos en el artculo III del TP del CPConst., los cuales tambin inspiran
al RAC como parte del proceso constitucional y como instrumento de pro-
teccin superlativa de los derechos fundamentales.
El Tribunal se convierte as, en ltima instancia, en el garante de la eje-
cucin de sus propias sentencias y, como indicaremos en las lneas siguien-
tes, de las que emite el Poder Judicial con calidad de cosa juzgada y que
no han sido cumplidas en sus propios trminos y de manera inmediata. Al
conocer del RAC, el Tribunal medir el grado de incumplimiento en el que
hubiera incurrido el juez de primera instancia o de ejecucin.
As, el Colegiado considera que la invocacin de las vulneraciones re-
quieren de una verifcacin del Tribunal, donde puedan acreditarse los alega-
tos escuchando al rgano judicial emplazado y permitiendo una afrmacin
por parte del Tribunal Constitucional. As, fundamenta esta decisin en las
siguientes razones (f. j. 5):
a) La imposibilidad de mantenerse indiferente ante el incumplimiento
de las sentencias o su ejecucin defectuosa, por devenir ello en la
desnaturalizacin de la decisin.
b) El valor y la fuerza otorgados a las sentencias constitucionales y a
las interpretaciones que en ellas se realizan.
c) La funcin interpretativa que cumplen estas sentencias, que estn
provistas de la mxima fuerza jurdica, en virtud de las disposicio-
nes constitucionales, con lo cual ocupan un lugar de primer orden.
d) La especial naturaleza de las pretensiones sobre las que se
pronuncian.
e) El efecto erga omnes que poseen las sentencias.
(128) Ver LEN VSQUEZ, Jorge. Ob. cit., pp. 43-49.
SOFA SALINAS CRUZ
88
As, como lo hemos venido sealando, el RAC a favor del cumplimien-
to de las sentencias tiene como fnalidad el restablecimiento del orden jur-
dico constitucional, que habiendo sido tutelado mediante una sentencia esti-
matoria del Tribunal en el trmite de un proceso constitucional
(129)
, ha sido
perturbado por su incumplimiento en etapa de ejecucin. As, el Tribunal,
al conocer en instancia fnal el caso para restablecer el orden constitucional
vulnerado, dispondr la devolucin de lo actuado con el objeto de que se d
cumplimiento estricto a lo resuelto en el primer RAC por el Colegiado
Constitucional, en lo que se refere al alcance y el sentido del principio de
la efcaz ejecucin de sus sentencias en sus propios trminos
(130)
.
Al Tribunal le corresponde valorar el grado de incumplimiento de su
sentencia. En todo caso, queda siempre la posibilidad de presentar un recur-
so de queja ante su sede si se deniega el RAC. Seguidamente, el Tribunal,
al determinar el incumplimiento de la sentencia constitucional, devolver lo
actuado para que la instancia correspondiente d estricto cumplimiento a la
sentencia.
Estas reglas fueron establecidas por el Tribunal Constitucional en los
siguientes trminos:
Primero. El recurso de agravio a favor del cumplimiento de las sen-
tencias del Tribunal Constitucional tiene como fnalidad restablecer el
orden jurdico constitucional, el mismo que ha sido preservado me-
diante sentencia estimatoria del Tribunal en el trmite de un proceso
constitucional.
Segundo. El Tribunal resolvera as en instancia fnal para el restable-
cimiento del orden constitucional que result violado con la decisin
del juez de ejecucin, devolviendo lo actuado para que la instancia co-
rrespondiente d estricto cumplimiento a lo declarado por el Tribunal
Constitucional, en lo que se refere al alcance y el sentido del principio
de la efcaz ejecucin de sus sentencias en sus propios trminos.
Tercero. El rgano judicial correspondiente se limitar a admitir el
recurso de agravio constitucional, y corresponder a este Colegiado
dentro del mismo proceso constitucional, valorar el grado de incum-
plimiento de sus sentencias, cuando son desvirtuadas o alteradas
(129) RTC Exp. N 00168-2005-Q/TC, f. j. 8, primer principio interpretativo.
(130) Ibdem f. j. 8, segundo principio interpretativo.
89
de manera manifesta en su fase de ejecucin. En cualquier caso, el
Tribunal tiene habilitada su competencia, ante la negativa del rgano
judicial, a travs del recurso de queja a que se refere el artculo 19 del
CPConst. (f. j. 8).
Como se puede advertir, este RAC procede de manera excepcional y,
por lo tanto, no puede cuestionarse cualquier retardo en la ejecucin de la
sentencia constitucional, o cualquier anomala. De este modo se resolvi en
la RTC Exp. N 00130-2006-Q/TC, en los siguientes trminos (f. j. 4):
Que en el presente caso, se aprecia que el recurso de agravio consti-
tucional no rene los requisitos previstos en el artculo 18 del cdigo
[CPConst.] citado en el segundo considerando, ya que el proceso de
amparo promovido por el recurrente se encuentra en la fase de ejecu-
cin de sentencia, no tratndose, por lo tanto, de una resolucin de se-
gundo grado denegatoria de una accin de garanta; en consecuencia, al
haber sido correctamente denegado el referido medio impugnatorio, el
presente recurso de queja debe ser desestimado (f. j. 4).
Este extracto jurisprudencial debe ser interpretado de manera que no
todo retardo en la ejecucin de la sentencia es tutelable, sino solo aquel que
represente una alteracin en el orden constitucional. Esto no justifca un re-
tardo en la ejecucin, pues debe recordarse que las sentencias constituciona-
les deben ejecutarse inmediatamente, bajo responsabilidad.
Tambin se ha reconocido la procedencia del RAC a favor del cum-
plimiento de las sentencias emitidas en segunda instancia por el rgano ju-
dicial. As, el supremo intrprete de la constitucin precis en la RTC Exp.
N 00201-2007-Q/TC que el incumplimiento de las sentencias del Poder
Judicial generara una alteracin del orden constitucional tal como el in-
cumplimiento de sus sentencias, el cual habra sido restablecido con el dic-
tado de la sentencia estimatoria de segundo grado, y otra vez violentado por
su incumplimiento. As:
la situacin descrita en el considerando precedente [el desconocimien-
to de una resolucin estimatoria de segunda instancia] resultara igual-
mente gravosa para el demandante, en su bsqueda de restitucin de
sus derechos vulnerados, como aquellos supuestos en los que se produ-
ce el desconocimiento de las sentencias del Tribunal, con la agravan-
te que sera el propio rgano jurisdiccional que ha repuesto el orden
SOFA SALINAS CRUZ
90
constitucional Poder Judicial, mediante la decisin estimatoria quien
desvirta la ejecucin de sus propios pronunciamientos (f. j. 7).
En ese sentido, concluy el Tribunal en la mencionada resolucin:
Que de lo expuesto y sobre la base de lo desarrollado en la RTC Exp.
N 0168-2007-Q/TC, este Colegiado considera que de manera excep-
cional puede aceptarse la procedencia del RAC cuando se trata de pro-
teger la ejecucin en sus propios trminos de sentencias estimatorias
emitidas en procesos constitucionales, tanto para quienes han obteni-
do una sentencia estimatoria por parte de este Colegiado, como para
quienes lo han obtenido mediante una sentencia expedida por el Poder
Judicial.
La procedencia excepcional del RAC en este supuesto tiene por fna-
lidad restablecer el orden jurdico constitucional, correspondiendo al
Tribunal valorar el grado de incumplimiento de las sentencias estima-
torias expedidas por el Poder Judicial cuando este no cumple dicha
funcin, devolviendo lo actuado para que la instancia correspondien-
te d estricto cumplimiento a lo declarado por el Tribunal. Asimismo,
los rganos jurisdiccionales correspondientes se limitarn a admitir el
recurso de agravio constitucional, teniendo habilitada su competencia
este Colegiado, ante la negativa del rgano judicial, a travs del recurso
de queja a que se refere el artculo 19 del CPConst. (f. j. 10).
Por ltimo, cabe mencionar que este recurso se debe interponer ante
el rgano competente, el cual no es otro que el rgano de segunda instancia
que conoci del proceso constitucional. Ello es as pues de acuerdo con el
artculo 18 del CPConst., el rgano que evala la procedencia del RAC es el
rgano de segunda instancia. Este rgano solo se limitar a admitir el recurso
de agravio constitucional
(131)
.
II. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTI-
TUCIONAL A FAVOR DE LOS INTERESES Y DEVENGADOS
A inicios del 2005, el Tribunal Constitucional, de acuerdo a lo dispuesto
por el Cdigo Procesal Constitucional sobre la procedencia de las demandas,
se propuso ir delimitando jurisprudencialmente los alcances de las causales
(131) RTC Exp. N 00168-2007-Q/TC, f. j. 8, principio interpretativo tercero.
91
de procedencia del amparo en particular. As, en razn de un proceso de am-
paro signado con el N 01417-2005-PA/TC, y aplicando el numeral 1 del
artculo 5 del CPConst., precis el contenido constitucionalmente protegido
del derecho fundamental a la pensin y cules de sus contenidos pueden ser
tutelados a travs de este proceso.
En tal entendido, sostuvo que forman parte del contenido esencial
directamente protegido por el derecho fundamental a la pensin, las dispo-
siciones legales que establecen los requisitos del libre acceso al sistema de
seguridad social consustanciales a la actividad laboral pblica o privada, de-
pendiente o independiente, y que permite dar inicio al periodo de aportacio-
nes al Sistema Nacional de Pensiones (f. j. 37.a); por lo que solo procedera
el amparo cuando, a pesar de que un justiciable ha cumplido con acreditar
los requisitos legales establecidos para el goce de la pensin, esta le ha sido
denegada
(132)
.
Con esa misma intencin, el Tribunal Constitucional precis en la
misma sentencia que [d]ebido a que las disposiciones legales referidas al
reajuste pensionario o a la estipulacin de un concreto tope mximo a las
pensiones, no se encuentran relacionadas a aspectos constitucionales direc-
tamente protegidos por el contenido esencial del derecho fundamental a la
pensin, prima facie, las pretensiones relacionadas a dichos asuntos deben
ser ventiladas en la va judicial ordinaria (f. j. 37.g). De manera que cual-
quier pretensin de este tipo no podr ser tutelada por el proceso de amparo.
Posteriormente, con la sentencia tantas veces citada recada en el
Expediente N 02877-2005-PHC/TC, se indic que las pretensiones acce-
sorias a las que se haca referencia en el prrafo anterior incluan aquellas
pretensiones que buscaban el pago de los intereses y reintegros tambin que-
daban excluidas de la proteccin constitucional que se brinda a travs del
amparo (f. j. 15.d). Por lo tanto, tampoco podan ser objeto del recurso de
agravio constitucional.
As las cosas, se habra entendido que aun cuando se haya obtenido
una sentencia favorable en cuanto a la pretensin principal, es decir, el re-
conocimiento del derecho fundamental a la pensin; no eran amparables las
pretensiones accesorias referidas al pago de las pensiones devengadas y a
(132) Se debe tener presente que antes de la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Constitucional, el 1 de diciembre
de 2004, el recurso de agravio constitucional era conocido como recurso extraordinario.
SOFA SALINAS CRUZ
92
los intereses generados. Estas pretensiones, pues, seran susceptibles de ser
solicitadas en la va ordinaria que corresponda.
Con anterioridad a la emisin de estas sentencias, el Tribunal
Constitucional haba aceptado la procedencia del RAC para el cobro de
pensiones devengadas, as como de los intereses por los montos de las pen-
siones dejadas de percibir. Sobre el particular, la STC Exp. N 02877-2005-
PHC/TC recuerda que por medio de la sentencia recada en el Expediente
N 0065-2002-AA/TC, el Tribunal Constitucional estim que La peticin de
pago de los intereses que las pensiones no pagadas de acuerdo a ley han ge-
nerado, debe ser amparada segn lo expuesto en el artculo 1242 y siguientes
del Cdigo Civil, criterio que es adoptado por este Colegiado, conforme el
artculo 55 de su Ley Orgnica N 26435 (f. j. 3).
En igual sentido se pronunci en la sentencia recada en el Exp.
N 01793-2002-AA/TC, mediante la cual dispuso que de acuerdo con el ar-
tculo 1242 y siguientes del Cdigo Civil, se dispusiera el pago de los inte-
reses generados por el incumplimiento del pago de la bonifcacin a la que
tena derecho el recurrente en su calidad de pensionista (f. j. 3).
Pues bien, los criterios que fueron establecidos en las sentencias previa-
mente citadas recadas en los Exps. Ns 01417-2005-PA/TC y 02877-2005-
PHC/TC, han sido precisados y, por ende, modifcados, a travs de una re-
ciente sentencia recada en el Exp. N 05430-2006-PA/TC, mediante la cual
se establece como precedente vinculante la procedencia de la demanda de
amparo para la proteccin del derecho a la pensin, y en la cual tambin
se solicita el pago de las pensiones devengadas, as como de los intereses
que se hayan generado. Esta sentencia ha sealado que el precedente ha sido
adoptado en aplicacin del artculo VII, y que regir a partir del da siguiente
de su publicacin en el diario ofcial El Peruano, incluso a los procesos que
se encuentren en trmite (f. j. 14, precedente vinculante 2, regla sustancial).
El Tribunal Constitucional reconoci que era necesario efectuar tales
precisiones en atencin a la naturaleza restitutoria del amparo, es decir, tras
haberse verifcado la afectacin al derecho de pensin, corresponde al juez
constitucional reponer las cosas al momento anterior en que se produjo la
afectacin inconstitucional. En efecto, este momento es en el que se produjo
la afectacin, lo cual llevara al reconocimiento del pago de reintegro econ-
mico de las pensiones dejadas de percibir.
93
De este modo, primero, el Tribunal ha establecido que proceder el am-
paro, y en consecuencia tambin el RAC, para la tutela de las pretensiones
accesorias de pago de pensiones devengadas e intereses generados que estn
vinculadas directamente a la pretensin principal, esto es, al contenido cons-
titucionalmente protegido del derecho a la pensin (que incluye: el acceso o
reconocimiento, afectacin del derecho al mnimo vital, tutela de urgencia o
afectacin del derecho a la igualdad).
As, precis que el fundamento 15.d de la STC Exp. N 02877-2005-
PHC/TC deber entenderse de la siguiente manera:
Proceder demandar en la va constitucional el pago de las pensiones
devengadas, reintegros e intereses, siempre y cuando la pretensin prin-
cipal est vinculada directamente al contenido constitucionalmente pro-
tegido del derecho a la pensin acceso o reconocimiento, afectacin
del derecho al mnimo vital, tutela de urgencia o afectacin del derecho
a la igualdad con referente vlido delimitado por este Tribunal en el
fundamento 37 del Caso Anicama (STC 1417-2005-PA)
(133)
.
En estos casos, se entender que tambin proceder el RAC contra una
sentencia de segunda instancia que estima la pretensin principal, referida al
reconocimiento del derecho a la pensin, pero que deniega las pretensiones
accesorias respecto al pago de pensiones devengadas, reintegros e intereses
generados, y solo sobre estos puntos. As lo hizo en aplicacin de los princi-
pios de celeridad y economa procesal previstos en el artculo III del Ttulo
Preliminar del CPConst.
Sobre la procedencia del RAC en estos casos, se establecieron las
siguientes reglas sustanciales como precedentes vinculantes:
Regla sustancial 5: Procedencia del RAC para el reconocimiento
de devengados e intereses
Cuando en sede judicial se haya estimado una pretensin vinculada
al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensin
acceso o reconocimiento, afectacin del derecho al mnimo vital, tu-
tela de urgencia o afectacin del derecho a la igualdad con referente
vlido delimitado por este Tribunal en el fundamento 37 del Caso
Anicama (STC 1417-2005-PA) y no se hubiere ordenado el pago de los
(133) STC Exp. N 05430-2006-PA/TC, f. j. 13.
SOFA SALINAS CRUZ
94
montos dejados de percibir (devengados y reintegros) y/o los intereses
generados conforme a la tasa establecida en el artculo 1246 del Cdigo
Civil, este Tribunal, en atencin al principio de economa procesal pre-
visto en el artculo III del Cdigo Procesal Constitucional, conocer el
RAC para ordenar su pago; sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo
56 del Cdigo Procesal Constitucional.
Regla sustancial 6: Improcedencia del RAC para el reconocimiento
de devengados e intereses
El Tribunal no admitir el RAC sobre pensiones devengadas, reintegros
e intereses cuando verifque que el demandante no es el titular del de-
recho o que la pretensin no est directamente vinculada al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la pensin (f. j. 14).
Para fnalizar este apartado, cabe mencionar que en el caso particular
del proceso de cumplimiento, el pago de pensiones devengadas e intereses
se debe entender de acuerdo con la fnalidad y objeto de proteccin de este
proceso. As, estas pretensiones deben estar contenidas en un mandato que
tenga las caractersticas previstas en la STC Exp. N 00168-2005-PC/TC
(134)
.
En consecuencia, no es que siempre se van a estimar estas pretensiones, sino
solo cuando estas respondan a la naturaleza de cada proceso constitucional
en los que se presenten.
III. PROCEDENCIA DEL RAC ANTE LA DENEGATORIA DE
SEGUNDA INSTANCIA DE UNA SOLICITUD DE REPRESIN
DE ACTOS HOMOGNEOS
1. La represin de actos homogneos
El Tribunal ha dispuesto su competencia para tratar a travs del RAC
la denegatoria de la solicitud de represin de actos homogneos en segunda
instancia, siempre que haya conocido previamente del proceso constitucio-
nal en el que se haya declarado la inconstitucionalidad del acto que se pre-
tende reprimir nuevamente. De ah que si el proceso constitucional previo
concluy en el Poder Judicial y no fue objeto de pronunciamiento por parte
(134) STC N 02918-2004-AC/TC, f. j. 1.
95
del Tribunal Constitucional, entonces este no podr pronunciarse sobre la de-
negatoria de la represin de actos homogneos.
As, con la intencin de evaluar la competencia del Tribunal para pro-
nunciarse sobre la denegatoria de la represin de actos homogneos, sea que
el proceso haya sido conocido en ltima instancia por este o por el Poder
Judicial, pasaremos a exponer algunas caractersticas de esta institucin pro-
cesal. En tal sentido, recordemos que su regulacin est dada por el artculo
60 del CPConst., el cual establece que:
Si sobreviniera un acto sustancialmente homogneo al declarado lesi-
vo en un proceso de amparo, podr ser denunciado por la parte intere-
sada ante el juez de ejecucin.
Efectuado el reclamo, el juez resolver este con previo traslado a la
otra parte por el plazo de tres das. La resolucin es apelable sin efecto
suspensivo.
La decisin que declara la homogeneidad ampla el mbito de protec-
cin del amparo, incorporando y ordenando la represin del acto repre-
sivo sobreviniente.
Al respecto, mediante la sentencia recada en el Expediente N 04878-
2008-PA/TC (y posteriormente, con la sentencia recada en el Expediente N
05287-2008-PA/TC), el Tribunal Constitucional ha establecido los criterios
para precisar los alcances y mrgenes de aplicacin del procedimiento de so-
licitud de represin de actos homogneos. Esta institucin se aplica a todos
los procesos constitucionales de la libertad. Claro, ello es as siempre que
se atienda a las caractersticas propias de cada proceso y a su objeto de pro-
teccin. En consecuencia, se debe atender a lo establecido en el artculo 17
del CPConst., as como de la regulacin especfca que se haya previsto para
cada proceso: artculos 34 (hbeas corpus), 55 (amparo y hbeas data) y 72
(cumplimiento).
El primer presupuesto de aplicacin est dado por la existencia de un
proceso constitucional previo, en el cual se ha declarado la inconstitucio-
nalidad del acto lesivo alegado en la demanda, y en consecuencia, esta fue
declarada fundada. Esta sentencia estimatoria puede haber sido emitida por
el Tribunal Constitucional o por el Poder Judicial, siempre que sea frme; y
debe contener claramente las caractersticas del acto cuya lesividad declara,
as como las especifcaciones del contenido del derecho que determina como
afectado. Esta sentencia que declara la inconstitucionalidad de un acto lesivo
SOFA SALINAS CRUZ
96
es la que, extendiendo sus efectos, puede ser exigida posteriormente por la
solicitud de represin de actos homogneos, si es que culminado el primer
proceso, dicho acto lesivo vuelve a repetirse (a esto se refere con acto so-
breviniente, al que llamaremos acto homogneo). Adems, la sentencia debe
contener la medida u orden que se impone a la parte agresora a efectos de
que cese la vulneracin o amenaza.
De lo mencionado en el prrafo anterior, resulta evidente concluir que
una sentencia desestimatoria por haber declarado infundada o improcedente
la demanda, no puede ser fundamento, luego, para solicitar la represin de
actos homogneos.
Para determinar la existencia de un acto homogneo, el juez cons-
titucional debe observar dos tipos de elementos: subjetivos y objetivos.
Respecto de los elementos subjetivos, primero se advierte que la persona
que solicita la represin de dicho acto debe ser la misma que present la
demanda en el proceso constitucional previo (carcter personal). A efectos
de determinar este elemento cuando se trate de ms de una persona afec-
tada, consideremos los siguientes criterios: a) en el caso de derechos difu-
sos, puede pedir la represin cualquier persona; b) si se trata de derechos
colectivos, puede pretender la represin cualquier persona que forme parte
del grupo que se vio afectado por el acto lesivo alegado; y c) en el caso de
derechos individuales homogneos, est legitimada cualquier persona que se
encuentre en las mismas circunstancias a las establecidas en un estado de
cosas inconstitucional. Respecto de la fuente de la que eman el acto lesivo,
se debe tomar en cuenta que tanto el acto lesivo declarado as en el anterior
proceso como el acto homogneo, deben haber sido ejecutados por la misma
autoridad, funcionario o persona; y que por ello es la persona obligada a dar,
hacer o dejar de hacer algo ordenado por la sentencia
(135)
.
Por su parte, el elemento objetivo consiste en analizar comparativamen-
te si las caractersticas del acto homogneo son sustancialmente iguales (o
similares) al acto que ya fue declarado lesivo. As, primero se debe exami-
nar las similitudes entre los actos analizados; de modo que aun cuando cada
acto tenga caractersticas particulares (que lo diferencian del anterior), se
debe identifcar indubitablemente en ambos actos, los elementos esenciales
(135) Es menester resaltar que si el acto declarado como lesivo en la sentencia fue ejecutado por un funcionario de una
entidad, que es distinto de aquel que realiz el acto homogneo, la represin de actos homogneos proceder solo
si ambos pertenecen a la misma entidad.
97
y relevantes para el caso. En segundo lugar, se comprende el anlisis del de-
recho, esto es, el juez constitucional debe advertir que el acto cuestionado
haya afectado el mismo contenido del derecho que result afectado segn la
sentencia del proceso
(136)
. Un tercer aspecto est relacionado con la evalua-
cin de las razones que originaron la ejecucin del nuevo acto lesivo, pues
si son diferentes a las que originaron el anterior, entonces el afectado tendr
que interponer una nueva demanda constitucional. La homogeneidad entre
uno y otro acto debe ser manifesta, no deben mediar dudas.
Adems, conviene precisar que otro supuesto para la solicitud de re-
presin de actos homogneos es que la sentencia emitida en el proceso cons-
titucional anterior se haya cumplido en sus propios trminos. En efecto, si
se cuestionase a travs de este procedimiento el incumplimiento de dicha
sentencia, sera desestimada la represin, pues no se trata de un acto sobre-
venido, sino del incumplimiento de una sentencia constitucional (con lo cual
se evidencia que se trata de otro acto lesivo: la violacin al derecho de ejecu-
cin de las sentencias). Como veremos ms adelante, el incumplimiento de
las sentencias provoca, de un lado, que el juez constitucional, advirtiendo la
resistencia del demandado de acatar la sentencia, aplique las medidas previs-
tas en los artculos 22 y 59 del CPConst. De otro lado, si el incumplimiento
proviene de la inactividad del rgano judicial de ejecucin, el afectado puede
interponer un recurso de agravio constitucional.
En cuanto a la tramitacin del pedido de represin de actos homog-
neos, esta debe plantearse ante el juez de ejecucin, es decir, ante el juez
que conoci en primera instancia el primer proceso constitucional. As se
considera pues este juez en tanto que conoce de las particularidades del acto
lesivo declarado en la sentencia y por su carcter unipersonal, es quien tiene
una singular ventaja para determinar la homogeneidad del acto.
El juez deber correr traslado a la parte agresora, dentro de los tres das
de presentarse la solicitud, y debe resolver inmediatamente, aunque no haya
un plazo expreso para ello. Esta resolucin debe ser actuada de inmediato
y en sus propios trminos, tal como lo dispone el artculo 22 del CPConst.
Por ltimo, esta resolucin es tambin apelable, pero sin efectos suspensivos
(136) Al respecto ver CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional. Tomo II. Palestra,
Lima, 2006, pp. 967-968.
SOFA SALINAS CRUZ
98
y siempre que se haya dictado por el Poder Judicial y no por el Tribunal
Constitucional
(137)
.
Ahora s, luego de haber expuesto las caractersticas y supuestos de
procedencia de la solicitud de represin de actos homogneos, pasaremos a
analizar lo que el Tribunal ha dicho respecto de su competencia para pronun-
ciarse sobre su denegatoria.
2. La competencia del Tribunal Constitucional para pronun-
ciarse sobre el RAC contra denegatoria de represin de actos
homogneos
As, como hemos adelantado, el Tribunal Constitucional ha sealado
que solo podra pronunciarse sobre una resolucin de segunda instancia que
deniega la solicitud de represin de actos homogneos, si es que el proceso
constitucional previo ha sido de su conocimiento. De lo contrario, si el pro-
ceso constitucional hubiera culminado en el Poder Judicial, al no haber co-
nocido las particularidades del acto lesivo, es incompetente para determinar
la homogeneidad de los actos alegados.
As, el mximo intrprete de la Constitucin ha sealado, respecto de
un caso concreto, que: se aprecia que el recurso de agravio constitucio-
nal no rene los requisitos previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal
Constitucional, ni los establecidos en los fundamentos 30 y 31 de la STC
Exp. N 05287-2008-PA, ya que la solicitud de represin de actos homo-
gneos promovido por el recurrente invoca una sentencia primigenia re-
suelta en el Poder Judicial, es decir, no fue de conocimiento del Tribunal
Constitucional, consecuentemente, corresponde a este Poder del Estado re-
solver dicha pretensin y como en efecto lo hace, por lo tanto, el presente
recurso de queja debe ser desestimado
(138)
.
En consecuencia, si el RAC, como lo hemos expresado de acuerdo con
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, tiene como fnalidad la tute-
la del orden constitucional, adems de constituir el mecanismo que brinda
superlativa proteccin a los derechos fundamentales, no puede entenderse
cmo el Tribunal Constitucional considera que es incompetente para pro-
nunciarse sobre la denegatoria de represin de un acto homogneo, cuya
(137) Al respecto, ya hemos mencionado que las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional son inimpugnables
por disposicin expresa de la Norma Fundamental (artculo 202.2) y del artculo 121 del CPConst.
(138) As se resolvi en la RTC Exp. N 00213-2009-Q/TC.
99
inconstitucionalidad no fue declarada por l. Ello signifca que en este mbi-
to est renunciando o desconociendo la fnalidad del RAC.
Es ms, citando al RAC a favor del cumplimiento de sentencias cons-
titucionales emitidas por el Poder Judicial, el Tribunal seal que esta situa-
cin, as como el incumplimiento de sus sentencias, afectaba el orden consti-
tucional, restablecido con la sentencia que estima la demanda (y que ordena
la ejecucin de medidas a efectos de restaurar el ejercicio del derecho afec-
tado). En ese mismo sentido, la competencia del Tribunal para analizar la
procedencia y estimacin de una solicitud de represin de actos lesivos debe
estar dada en virtud de la funcin del RAC y no por su desconocimiento del
proceso constitucional que sustenta el pedido de represin.
Por lo tanto, consideramos que el Colegiado no debera desconocer su
competencia para restablecer el orden constitucional que se ha vulnerado
no solo con la perpetracin del primer acto lesivo controlado en un proceso
constitucional anterior, sino con su sobrevenida ejecucin, con ello, pues, se
desconoce la vinculatoriedad y la calidad de cosa juzgada que tiene una sen-
tencia frme que se ha pronunciado sobre el fondo (artculo 6 del CPConst.).
Finalmente, luego de lo que hemos mencionado, destaca una pregunta:
Cul es el alcance del pronunciamiento del Tribunal? Es decir, solo se limi-
ta a analizar formalmente la homogeneidad, o es que acaso tambin debera
oponerse a reprimir el acto lesivo si es que concluye que tal represin resulta
inconstitucional? Estara obligado a reprimir un acto lesivo que ha sido de-
clarado as mediante una sentencia inconstitucional?
Consideramos que no. Debido a las funciones del Tribunal Constitu-
cional y a la naturaleza y fnes de los procesos constitucionales que alcanzan
a todos los recursos que lo componen y a los instrumentos procesales de que
se sirven para hacer efectivas sentencias emitidas en ese marco, este rga-
no no podra limitarse a analizar formalmente, sino que debe examinar si tal
sentencia (del primer proceso) es materialmente constitucional
(139)
.
(139) En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional, en la STC Exp. N 04549-2004-AC/TC (f. j. 8)
con relacin al proceso de cumplimiento, al sealar que el juez constitucional no puede, en ningn caso, ordenar el
acatamiento de un mandato inconstitucional. Al respecto, SOSA SACIO, Juan Manuel. El proceso de cumplimien-
to. En: Estudios y jurisprudencia del Cdigo Procesal Constitucional. Anlisis de los procesos constitucionales y
jurisprudencia artculo por artculo. Gaceta Jurdica. Lima, 2009, p. 290.
103
El recurso de agravio a favor del precedente
I. NOTAS PRELIMINARES
En este punto, conviene precisar que el Tribunal ha derogado el prece-
dente que estableca la procedencia excepcional del RAC para la proteccin
del precedente vinculante adoptado por este rgano constitucional en aten-
cin al artculo VII del TP del CPConst. Si bien no tiene una fnalidad prc-
tica hacer mencin a este supuesto de procedencia derogado, convenimos
en que la mencin sobre su evolucin puede enriquecer la discusin sobre
la nocin de resolucin denegatoria as como de la fnalidad y funcin del
RAC.
En ese sentido, en este apartado desarrollaremos por etapas evolutivas,
cmo el Tribunal ha destacado la importancia del precedente vinculante y
cmo ha considerado, primero, que este debe ser tutelado por el RAC, para
luego concluir que en realidad su tutela corresponde al proceso de amparo.
As, hemos considerado tres etapas: 1) el reconocimiento del RAC a favor
del precedente, 2) el anlisis del precedente sobre el RAC a favor del pre-
cedente y su consecuente inconstitucionalidad; y 3) la derogacin del RAC
para la proteccin del precedente vinculante. Por ltimo, en este captulo
expondremos el caso particular de la doctrina jurisprudencial, pues pareca
que entre la primera y segunda etapa el Tribunal reconoci como causal de
procedencia la proteccin de esta doctrina. Veamos.
C
A
P
T
U
L
O
6
SOFA SALINAS CRUZ
104
II. PRIMERA ETAPA: RECONOCIMIENTO DEL RAC A fAVOR
DEL PRECEDENTE
Antes de la sentencia recada en el Expediente N 4853-2004-PA/TC,
solo se haban advertido las causales de procedencia del RAC previstas en el
artculo 18 del CPConst. y las enumeradas y fundamentadas en la sentencia
recada en el Expediente N 02877-2005-PHC/TC. Pues bien, con la prime-
ra sentencia mencionada, se estableci en su fundamento 40 (b) como regla
sustancial la procedencia del RAC a favor de la proteccin del precedente
vinculante:
Regla sustancial: El recurso de agravio a favor del precedente tiene
como fnalidad restablecer la violacin del orden jurdico constitucio-
nal producido a consecuencia de una sentencia estimatoria de segundo
grado en el trmite de un proceso constitucional. El recurso puede ser
interpuesto por la parte interesada o por un tercero afectado directa-
mente y que no haya participado del proceso, sea por no haber sido em-
plazado o porque, tras solicitar su incorporacin, le haya sido denegada
por el rgano judicial respectivo. El Tribunal resuelve en instancia fnal
restableciendo el orden constitucional que haya resultado violado con
la decisin judicial y pronuncindose sobre el fondo de los derechos
reclamados.
De ello se desprende que el RAC proceda excepcionalmente para
solicitar que el rgano judicial de segunda instancia respete el preceden-
te establecido por el Tribunal Constitucional, con la fnalidad de tutelar el
orden jurdico constitucional
(140)
. En consecuencia, procede contra sentencia
estimatoria de segunda instancia que ha desconocido, vulnerado o aplicado
al caso concreto un precedente constitucional establecido de conformidad
con el artculo VII del TP del CPConst. para que el Mximo Intrprete de
la Constitucin restablezca dicho orden constitucional que ha sido vulnera-
do por la resolucin cuestionada. En ese contexto, ser competente tambin
para pronunciarse sobre el fondo y determinar la afectacin de los derechos
alegados.
Al respecto, podemos mencionar que a pesar de que se trate de una
sentencia que declara fundada una demanda que solicita la proteccin de
(140) Sobre la fundamentacin de esta decisin, ya se ha expuesto en el apartado referido a la nocin de la resolucin
denegatoria y su evolucin.
105
un derecho fundamental, ella no puede ser convalidada por el ordenamiento
constitucional al haber sido adoptada contraviniendo un precedente vincu-
lante; con lo cual, la sentencia estimatoria deviene en inconstitucional y, por
lo tanto, no podra cumplirse su contenido. En tal supuesto, luego de que se
haya solicitado su intervencin por medio del recurso de agravio, el Tribunal
procede a restablecer el orden constitucional.
Finalmente, con la sentencia comentada se da un cambio referido a la
legitimidad del recurrente. En efecto, como se ha advertido a lo largo de este
trabajo, quien resulta ser legitimado para interponer el RAC es el deman-
dante perdedor en segunda instancia. Con esta sentencia lo que se hace es
ampliar esta legitimidad y asignrsela al demandado perdedor y a un tercero
perjudicado que debiendo ser incluido en el proceso, le fue impedida su par-
ticipacin o si, simplemente, no tom conocimiento de l.
III. SEGUNDA ETAPA: EL CASO EL fRONTN
1. El particular caso del RAC a favor de la doctrina jurispru-
dencial
Como se sabe, en el fuero comn se est llevando a cabo un pro-
ceso penal contra los marinos que estuvieron a cargo del control del cen-
tro penitenciario en el que fueron asesinados varios reclusos. Este caso es
conocido como el caso El Frontn, que lleg al conocimiento del Tribunal
Constitucional por la interposicin de un recurso de queja presentado por
el Instituto de Defensa Legal (IDL), por el que se pretenda cuestionar el
auto que denegaba el concesorio del recurso de agravio constitucional que
presentara. Dicho recurso de agravio constitucional se interpuso por el IDL
en el marco del proceso de hbeas corpus que iniciara un marino procesado
penalmente por el caso El Frontn, con la intencin de que se le excluya del
proceso penal por haber operado la prescripcin de la accin penal.
El IDL interpuso el RAC contra la resolucin de segunda instancia que
declar fundada la demanda de hbeas corpus y que orden la inmediata li-
bertad del demandante. El IDL consider que se haba desconocido la doctri-
na jurisprudencial y que, por lo tanto, era de aplicacin el fundamento 40 de
la sentencia recada en el Expediente N 04853-2004-AA/TC, que admita el
RAC a favor del precedente vinculante.
SOFA SALINAS CRUZ
106
As, en la resolucin del recurso de queja recada en el Expediente
N 00245-2007-Q/TC, el Tribunal Constitucional, reconociendo la compe-
tencia que ostentaba para pronunciarse en ltima y defnitiva instancia sobre
la resolucin denegatoria de segundo grado aplic el fundamento 40 de la
sentencia recada en el Expediente N 04853-2004-AA/TC, tal como lo sos-
tuvo el recurrente, y declar fundado el recurso de queja. En consecuencia,
solicit que el rgano de segunda instancia remita el RAC y el expediente al
Tribunal Constitucional, a efectos de que se pronuncie sobre el fondo de la
controversia.
En efecto, por un lado, el Tribunal consider que dicho fundamento 40
habilitaba al IDL como representante de las vctimas del caso El Frontn, en
el caso Durand y Ugarte contra el Estado peruano, que fue objeto de una sen-
tencia sobre el fondo de la Corte Interamericana sobre Derechos Humanos.
Por otro lado, reconoci que la materia discutida en tales procesos estaba es-
trechamente ligada a la proteccin de derechos fundamentales que han sido
objeto de diversos pronunciamientos del Tribunal, por lo que constituyen
doctrina jurisprudencial vinculante conforme lo establecido por el artculo
VI del Ttulo Preliminar del CPConst., y as estim que deba conocer del
RAC.
Hasta ah quedaban claramente dos cuestiones abiertas e indetermi-
nadas. Primero, que la materia de la controversia no constitua precedente
vinculante, sino doctrina constitucional, por lo que no pareca lgico que se
aplique dicho fundamento 40. Segundo, que, en ese sentido, pareca que el
Tribunal extendi los efectos de la proteccin del RAC otorgada en el refe-
rido fundamento 40 a los precedentes vinculantes, hacia la doctrina jurispru-
dencial, de acuerdo con el fundamento jurdico 5 de la resolucin recada en
el Expediente N 00245-2007-Q/TC.
Sin embargo, la segunda cuestin resultaba ms cuestionable an, pues
el fundamento jurdico 5 de la RTC Exp. N 0245-2007-Q/TC no constitua
precedente vinculante que expresa o tcitamente derogara el precedente es-
tablecido en el fundamento jurdico 30 de la ya mencionada sentencia del
Expediente N 04853-2004-AA/TC. Mediante este ltimo precedente se es-
tableca la procedencia de una demanda de amparo contra una resolucin de
un amparo de segunda instancia con calidad de frme, para la proteccin de
la doctrina jurisprudencial. En tal sentido, se advirti que:
107
B) Regla sustancial: Para la procedencia, por nica vez, de una de-
manda de amparo contra amparo, el juez constitucional deber obser-
var los siguientes presupuestos:
(1) Objeto.- Constituir objeto del amparo contra amparo:
a) La resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por
el Poder Judicial en el trmite de un proceso de amparo donde se haya
producido la violacin manifesta del contenido constitucionalmente
protegido de los derechos fundamentales, o que haya sido dictada sin
tomar en cuenta o al margen de la mejor proteccin de los derechos
establecida en la doctrina jurisprudencial de este Colegiado, desnatura-
lizando la decisin sobre el fondo, convirtindola en inconstitucional.
As, a pesar de ser una resolucin saludable para la poltica y lnea ju-
risprudencial sobre la proteccin contra violaciones de derechos humanos y
sobre el respeto de las obligaciones internacionales adquiridas respecto de
estos derechos; no dejaba de ser una resolucin confusa que no pudo susten-
tar de manera clara la procedencia del RAC en este caso, no pudo determinar
si se trataba de precedente vinculante o de doctrina jurisprudencial, y por qu
exactamente aplicaba el aludido fundamento 40 de la STC Exp. N 04853-
2004-AA/TC
(141)
. Tal vez, pudo apelar al principio de fexibilidad de las for-
mas procesales
(142)
con la intencin de garantizar los derechos fundamentales
en el caso concreto. As lo ha hecho el Tribunal en otros casos, con la inten-
cin de lograr la satisfaccin de los fnes de los procesos constitucionales.
2. El anlisis de validez del RAC a favor del precedente
Luego de haber declarado fundado el recurso de queja interpues-
to por el IDL y haber admitido a trmite el RAC que present, el Tribunal
Constitucional expidi la sentencia recada en el Expediente N 03173-2008-
PHC/TC, mediante la cual resuelve el RAC presentado. No obstante lo ex-
presado y desarrollado en la resolucin de queja anteriormente mencionada,
el Tribunal declar nulo el concesorio, e improcedente el recurso de queja y
el recurso de agravio constitucional.
(141) Sobre el particular, consultar CASTILLO CRDOVA, Luis. Ser que el TC ha empezado a tomarse en serio su
deber de autolimitacin? Refexiones en torno al caso El Frontn. Ob. cit., pp. 75-89.
(142) As lo deja claro ABAD YUPANQUI, Samuel. El recurso de agravio constitucional: avances y retrocesos. Lo sucedi-
do en el caso El Frontn. En: Gaceta Constitucional. N 13. Gaceta Jurdica. Lima, enero de 2009, pp. 91-99.
SOFA SALINAS CRUZ
108
En esta resolucin, el Tribunal declar improcedente el RAC por con-
siderar que no se haba confgurado el supuesto de procedencia del RAC a
favor del precedente vinculante previsto en el fundamento 40 alegado por la
parte recurrente, pues no se aleg la vulneracin a ningn precedente, sino
a la doctrina jurisprudencial, cuya proteccin se da por el amparo y no por
el RAC. Tambin lo declar improcedente por considerar que el recurren-
te no ostentaba legitimidad para recurrir la sentencia estimatoria de segunda
instancia.
Antes de ingresar a la cuestin que nos concierne (el cuestionamien-
to del RAC a favor del precedente), tenemos que precisar que esta fue una
resolucin que no resultaba ser coherente con la lnea jurisprudencial que
hasta ese momento tena el tribunal, en la cual delimit una clara poltica
jurisprudencial contra las violaciones de derechos humanos y contra la im-
punidad de sus agresores. En este caso, el Tribunal pudo, antes de recurrir al
rigorismo procesal, aplicar el principio procesal de fexibilizacin de las for-
mas de conformidad con los fnes de los procesos, o permitir la procedencia
del RAC en atencin a su autonoma procesal.
En efecto, lo que es importante, en todo caso, es la proteccin de los
derechos fundamentales y la obligacin de mantener una poltica de lucha
contra las violaciones de derechos humanos y de la impunidad de sus agen-
tes. En casos como este, cuya trascendencia repercuta en el discurso sobre
impunidad y derechos humanos, era necesario e indispensable un pronuncia-
miento sobre el fondo del Tribunal Constitucional
(143)
. De este modo, cual-
quier fexibilizacin de las formas responda a la satisfaccin de los fnes del
proceso y a la aplicacin del principio de autonoma procesal.
Ahora bien, con relacin al tema que nos convoca, en esta resolucin se
cuestion los presupuestos sobre los que se fundamentaba el establecimiento
del precedente vinculante que regulaba el recurso de agravio a favor del pre-
cedente vinculante. A tales efectos, record que de acuerdo con lo prescrito
en la sentencia recada en el Expediente N 00024-2003-AI/TC, para que un
precedente vinculante adoptado sea vlido debe respetar cinco presupues-
tos, de los cuales el fundamento 40 de la sentencia recada en el Expediente
N 04853-2004-AA/TC no cumpla con ninguna (a entender del Tribunal
Constitucional).
(143) RUIZ MOLLEDA, Juan Carlos. Anlisis de la sentencia del TC en el caso El Frontn. Cuando las formas son ms
importantes que los derechos. En: Gaceta Constitucional. N 13. Gaceta Jurdica. Lima, enero de 2009, p. 128.
109
As, estim que:
a) En cuanto al primer presupuesto, no se haba acreditado que en
la prctica judicial existiera interpretaciones contradictorias del
artculo 202.2 de la Constitucin, ni del artculo 18 del CPConst.
En efecto, asegur que el RAC solo procede contra la resolucin
desestimatoria de segundo grado.
b) El segundo supuesto tampoco se encontraba satisfecho por el re-
ferido precedente, pues tampoco sirvi para aclarar interpretacio-
nes errneas que se hacen respecto de las normas del bloque de
constitucionalidad.
c) En tercer lugar, el precedente no cubra un vaco normati-
vo. Tal vaco no exista, pues como ya se mencion, la Norma
Fundamental y el CPConst. haban dejado claro que el RAC pro-
ceda contra la resolucin de segunda instancia que declaraba in-
fundada o improcedente la demanda. Por lo tanto, aadi que para
ampliar los supuestos de procedencia del RAC se debe seguir un
procedimiento de reforma constitucional de conformidad con lo re-
gulado por el artculo 206 de dicha Norma Fundamental.
d) Tampoco se cumpla con el cuarto presupuesto, pues ni el artculo
202.2 de la Ley Suprema ni el artculo 18 del CPConst. se pres-
taban a ser interpretados de manera diversa. Ms bien, sostuvo el
Tribunal en esta oportunidad, que el fundamento 40 haba sido
concebido contradiciendo lo dispuesto por la Constitucin y el
CPConst. y los presupuestos de la STC Exp. N 0024-2003-AI/TC.
e) Finalmente, no exista necesidad de cambiar un precedente vincu-
lante preexistente.
En conclusin, el Tribunal en este caso no deroga el precedente cues-
tionado, sino solo expresa los criterios sobre los cuales expone su invalidez e
inefcacia normativa.
IV. TERCERA ETAPA: LA DEROGACIN DEL PRECEDENTE
VINCULANTE DEL RAC A FAVOR DEL PRECEDENTE
En esta etapa, mediante la sentencia recada en el Expediente
N 03908-2008-PA/TC, el Tribunal Constitucional deroga el precedente
vinculante establecido en el fundamento 40 de la sentencia del Expediente
N 04853-2004-AA/TC, sobre la procedencia del RAC a favor del preceden-
te vinculante.
SOFA SALINAS CRUZ
110
Adems de sostener y confrmar la invalidez del precedente vinculante
mencionado, debido a que como se ha explicado en la sentencia recada en el
Expediente N 03173-2008-PHC/TC, este precedente no ha respetado los su-
puestos establecidos en la sentencia recada en el Expediente N 0024-2003-
AI/TC, el Tribunal expres que la admisin de nuevas causales, distintas a
las previstas por la Constitucin y el Cdigo Procesal Constitucional, contra-
viniendo la literalidad de las disposiciones que regulan el RAC.
Por ltimo, tambin consider que mediante el precedente que se dero-
gaba se impuso una determinada posicin doctrinaria sobre el signifcado de
la expresin resoluciones denegatorias para que el Tribunal Constitucional
asumiera competencia va recurso de agravio constitucional, a pesar de que
el constituyente y el legislador como representantes del pueblo concretaron
que dicha expresin solo comprenda las resoluciones denegatorias de se-
gundo grado y no resoluciones estimatorias de segundo grado.
De ah que:
[E]l Tribunal Constitucional, en virtud de la facultad conferida por el
artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional,
decide dejar sin efecto las reglas vinculantes del recurso de agravio
constitucional a favor del precedente establecidas en el fundamento
40 de la STC [del Exp. N] 4853-2004-PA/TC. Por tanto, cuando se
considere que una sentencia de segundo grado emitida en un proceso
de hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento ha sido emiti-
da en contravencin de un precedente vinculante establecido por este
Tribunal, el mecanismo procesal adecuado e idneo para evaluar ello
es la interposicin de un nuevo proceso constitucional y no la interpo-
sicin del recurso de agravio constitucional, pues el constituyente en
el inciso 2) del artculo 202 de la Constitucin y el legislador en el ar-
tculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional han precisado que la ex-
presin resoluciones denegatorias solo comprende las resoluciones de
segundo grado que declaran infundada o improcedente la demanda de
hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento, y que por ende,
solo contra ellas procede el recurso de agravio constitucional, mas no
contra resoluciones estimatorias de segundo grado.
Derogado el precedente vinculante, el Tribunal consider oportuno es-
tablecer tres reglas para los procesos en que se haya cuestionado una resolu-
cin estimatoria emitida por el rgano que conoci del proceso constitucional
111
en segunda instancia, con pleno desconocimiento del precedente vinculante.
As, seal que:
a) El auto que concede el RAC a favor del precedente que se encuen-
tre en trmite, tendr que ser revocado y declarado improcedente.
Posteriormente, se ordenar la devolucin de lo actuado al juzgado
de origen para que se ejecute la sentencia estimatoria de segunda
instancia.
b) El plazo de prescripcin para interponer una demanda de amparo
contra una resolucin estimatoria de segunda instancia que haya
vulnerado un precedente vinculante se computa a partir de la fecha
de notifcacin de la resolucin que revoca la concesin del RAC a
favor del precedente.
c) Los RAC interpuestos a favor del precedente que ya fueron resuel-
tos por el Tribunal tienen calidad de cosa juzgada, y ya no pueden
ser objeto de cuestionamiento, ni dejados sin efecto.
V. CONSIDERACIONES SOBRE EL RECURSO DE AGRAVIO A
FAVOR DEL PRECEDENTE
1. Nociones preliminares: recapitulando
La vinculatoriedad a los fallos del Tribunal Constitucional no impli-
ca una relacin de dependencia o de verticalidad en relacin con el Poder
Judicial, sino una relacin de competencia entre estos rganos del Estado.
En efecto, recordemos que la propia Constitucin, en su artculo 201, precisa
que el Tribunal Constitucional es el rgano de control constitucional. Ello,
no debera caber duda alguna, no quiere decir que se trata del nico rgano
que puede interpretar la Constitucin (ciertamente, el primer intrprete de
esta es el legislador), sino que es el rgano especializado para ello y que, por
lo tanto, sus criterios interpretativos vinculan a los dems rganos, porque
es el rgano especializado en control e interpretacin de la Constitucin. En
otras materias como la penal o civil, en estricto, el Tribunal no podra tener
injerencia, pues para esas funciones no ha sido constitucionalmente investi-
do. Lo nico que sobre el particular podra hacer es determinar cundo una
norma de esas materias es inconstitucional por s misma o si recibe una apli-
cacin inconstitucional. Lo constitucional no est relacionado, en lo absolu-
to, con la correccin del Derecho ordinario.
SOFA SALINAS CRUZ
112
No obstante lo mencionado, las funciones del Tribunal Constitucional,
tal y como han sido confguradas por el ordenamiento procesal constitucio-
nal tienen por fnalidad concretar la misin otorgada por el artculo 201 de
la Constitucin
(144)
. Ello se logra garantizando la vigencia de los derechos
fundamentales y de la supremaca constitucional que, como hemos dicho,
responden a la fnalidad de los procesos constitucionales previstos en el ar-
tculo 2 del CPConst. Sin embargo, ha demostrado la experiencia que las
sentencias del Tribunal y sus criterios (que son expedidos y formulados en
atencin a sus funciones y fnalidades) o no son cumplidos, o lo son parcial
o imperfectamente. Por lo dems, son tambin desconocidos, y se ejerce el
poder sin considerar lo que ha establecido el Tribunal.
Al respecto, recordemos que hemos dicho, en las primeras partes de
este texto, que la Constitucin regula los lmites del ejercicio del poder po-
ltico por parte de los rganos del Estado; y si el rgano encargado de in-
terpretarlo es el Tribunal Constitucional, no cabe duda de que sus fallos y
criterios interpretan esos lmites y contenidos de las formas en que el poder
debe y puede ser ejercido
(145)
. En ese sentido, se advierte que no se trata de
un mero capricho que los fallos del Tribunal vinculen a los dems miem-
bros de la sociedad, sino, simplemente, al sometimiento de lo que la misma
Constitucin ha dispuesto.
Entendidas as, por un lado, la vinculatoriedad de los fallos y criterios
del Tribunal y, por otro, sus funciones, puede destacarse la importancia de
los mecanismos con que cuenta para dotar de efcacia prctica a sus senten-
cias y a sus criterios interpretativos. Hemos visto, como se ha provisto de
medios para hacer cumplir sus sentencias de dos maneras: a travs del RAC
a favor del cumplimiento de sentencias constitucionales (primero reconoci
esta facultad a favor de las sentencias del Tribunal, posteriormente, lo hizo
con relacin a las sentencias del Poder Judicial), y a travs del conocimiento
del RAC en casos de represin de actos homogneos (con las precisiones
(144) Consideramos conveniente precisar que el hecho de que el Tribunal sea reconocido, en el artculo 1 de su Ley
Orgnica (Ley N 28301), como el rgano supremo de la interpretacin constitucional, no quiere decir nada ms
que eso, que el Tribunal est investido para ser el rgano que determine cmo debe interpretarse una disposicin
constitucional, cmo debe aplicarse y cmo se asegura de que el ordenamiento sea constitucional. No establece
que ser un rgano jerrquicamente superior.
(145) Estos lmites, en efecto, no solo se traducen en la parte orgnica del texto constitucional, o si se prefere, a la forma
en que se ha estructurado el Estado, sino que implica, tambin, aquellos contenidos y potestades que deben ejer-
cerse respetando el contenido de los derechos fundamentales.
113
de cada caso particular). Asimismo, lo hizo respecto del RAC a favor del
precedente que luego fue derogado.
Tambin hemos visto, sin embargo, que el mismo Cdigo Procesal
Constitucional ha previsto mecanismos e instituciones procesales para lograr
el incumplimiento de su fallo, como la contenida en el artculo VI del Cdigo
Procesal Constitucional respecto a la obligacin de los poderes pblicos de
actuar de acuerdo con los fallos y criterios establecidos por el Tribunal en su
jurisprudencia sobre el contenido de los derechos y de las instituciones p-
blicas. En ese mismo rubro tambin se encuentra la previsin del precedente
vinculante, que tiene por fnalidad dotar de efectos normativos a algunas de
las reglas que pueda establecer con relacin a la procedencia y tramitacin de
procesos constitucionales, as como en el contenido de los derechos y otros
bienes jurdicos con relevancia fundamental.
Pues bien, estas consideraciones previamente mencionadas no tendran
razn de ser si es que no llegramos a un punto en el que se pueda dotar de
contenido a la calidad de cosa juzgada que encierran las sentencias constitu-
cionales. Hemos hablado ya de los fnes de los procesos, hemos mencionado
que el RAC, como todos mecanismos, procedimientos y recursos previstos
al interior del proceso constitucional, est destinado a cumplir tales fnes.
Tales fnes no solo se ven concretados con la previsin legal de mecanismos
que doten de efectividad a los fallos y criterios, sino que es necesario que se
pueda contar con que no solo sean cumplidos en el caso concreto, sino tam-
bin en rescatar la vinculatoriedad de estos y de los criterios jurisprudencia-
les a los rganos del Estado, en hacer que estos puedan superar los efectos
inter partes que se les atribuye originalmente a las sentencias.
En efecto, los fnes que persiguen estos procesos constitucionales re-
feridos a la vigencia de los derechos fundamentales y a la supremaca cons-
titucional no solo no se ven agotados en un proceso constitucional sino que
tampoco pueden agotarse en su seno. Tienen la vocacin de irradiar sus efec-
tos a todo el ordenamiento jurdico. Es por ello que podemos afrmar que
la efcacia de estos fnes excede (y as debera ser) la solucin de conficto
de controversias entre dos partes. En ese mismo sentido, la interpretacin
de una ley conforme con la Constitucin, que pueda darse en un proceso de
la libertad debera obligar y vincular a todo el ordenamiento
(146)
, pues as se
puede entender que la Constitucin est vigente.
(146) En un proceso constitucional orgnico la determinacin de si una norma es constitucional o no, determina, a su
vez, su eliminacin del ordenamiento. En estos procesos tambin se puede convalidar la constitucionalidad de una
SOFA SALINAS CRUZ
114
Pero tambin es necesario advertir que tales fnes del proceso no solo se
logran a travs de establecer que los preceptos desarrollados por el Tribunal
son vinculantes, sino tambin por medio de una estructura procesal que per-
mita el alcance de sus propsitos, que permite ser lo sufcientemente fexible
y que d paso a la creacin de normas procesales que coadyuven a sus fnes.
Esto ltimo puede hacerlo el Tribunal porque interpreta y establece de mane-
ra ms especializada la forma en que un derecho puede ser tutelado, la forma
en que puede conocerse de una controversia constitucional y los alcances de
cada pronunciamiento. Y ello lo hace en aplicacin de la autonoma proce-
sal de la que es titular y que gua sus funciones (como lo hemos establecido
al inicio de este trabajo). Esta creacin de reglas procesales con vocacin
normativa se hace, normalmente, a travs del precedente (que tiene efectos
normativos).
Por ltimo, resultara pertinente hacer referencia a la nocin de la cosa
juzgada constitucional, a su importancia y a sus efectos. As, el Colegiado
Constitucional ha estimado que La cosa juzgada constitucional y la garanta
del derecho de ejecucin de sentencias y de su vinculatoriedad ha sido re-
suelta medianamente tanto por la legislacin sobre los procesos constitucio-
nales y por la jurisprudencia constitucional. De este modo, se ha precisado
sus efectos y las consecuencias de desconocimiento, estableciendo la forma
en que tanto los poderes pblicos como los particulares quedan vinculados a
los criterios interpretativos del Tribunal Constitucional sobre el desarrollo y
delimitacin del contenido de los derechos fundamentales as como para el
esclarecimiento, perfeccionamiento y optimizacin de las reglas procesales
establecidas para la procedencia y tramitacin de la demanda (a travs de la
jurisprudencia). En ese sentido, la cosa juzgada constitucional se confgu-
ra con aquella sentencia que se pronuncia sobre el fondo de la controversia
jurdica, de conformidad con el orden objetivo de valores, con los princi-
pios constitucionales y con los derechos fundamentales, y de acuerdo con la
interpretacin que haya realizado el Tribunal Constitucional de las leyes, o
de toda norma con rango de ley, o de los reglamentos y de sus precedentes
disposicin, sea porque esta es perfectamente constitucional, o porque el intrprete (el juez constitucional) ha podi-
do dotarla de una interpretacin que est conforme con la Norma Fundamental. En este supuesto, la norma perma-
nece en el ordenamiento de acuerdo con los parmetros interpretativos establecidos por el juez constitucional. En
cambio, en un proceso de la libertad, no hay forma de que una norma legal pueda ser expulsada del ordenamiento
aun cuando su inconstitucionalidad sea manifesta. Lo que s puede ocurrir en estos casos es declarar la inaplica-
bilidad de una norma por considerarla inconstitucional. Tambin puede anular un acto lesivo por considerar que
se ha hecho una aplicacin inconstitucional de una norma, y establecer cul es la interpretacin conforme con la
Constitucin de dicha norma.
115
vinculantes, como lo prescriben los artculos VI y VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional, respectivamente. Solo de esa manera un
ordenamiento constitucional puede garantizar a la ciudadana la certeza jur-
dica y la predictibilidad de las decisiones jurisdiccionales
(147)
.
Tal consideracin sobre la cosa juzgada constitucional resulta importan-
te, pues como hemos desarrollado en este punto, tiene como efectos garanti-
zar de manera efectiva los derechos fundamentales y la supremaca constitu-
cional, as como respetar la vinculatoriedad a las decisiones del Tribunal.
2. Derogatoria del RAC a favor del precedente: cuestionamientos
Ahora bien, como se puede advertir todo lo que hemos mencionado nos
debe servir de base, para analizar lo que ha sucedido con la creacin y pos-
terior derogacin del RAC a favor del precedente. Y sobre el particular, se
puede dividir el debate en tres temas principales (dos de los cuales ya han
sido previamente analizados en este texto pero que a fn de dilucidar la le-
gitimidad de esta derogatoria conviene traer a colacin). El primer tema tra-
tara la fnalidad del RAC y de si solo procede para cuestionar resoluciones
desestimatorias de segunda instancia. La segunda cuestin es saber si efec-
tivamente el Tribunal tiene competencia para ampliar las causales de pro-
cedencia del RAC en funcin de su autonoma procesal y de la fnalidad del
RAC. El tercer tema es el central de este apartado y est referido al an-
lisis de la legitimidad de la adopcin y derogacin del RAC a favor del
precedente.
2.1. Otra vez sobre los supuestos de procedencia del RAC
En cuanto al primer tema ha quedado claro que el RAC es un mecanis-
mo superlativo de derechos fundamentales, y tiene por fnalidad la tutela del
orden constitucional vulnerado no solo por la realizacin de un acto lesivo
(sea accin u omisin), sino tambin cuando no se respetan las sentencias
que se emiten para la proteccin efectiva y adecuada de derechos fundamen-
tales y, en general, que tienen por objeto preservar el orden constitucional
protegiendo o garantizando la vigencia de otros bienes con relevancia cons-
titucional. Si esta es la fnalidad del RAC, entonces es fcil entender que no
solo procede contra una resolucin de segunda instancia que declara infun-
dada o improcedente la demanda. Y as tambin parece haberlo entendido
(147) STC Exp. N 0006-2006-PC/TC, f. j. 70.
SOFA SALINAS CRUZ
116
el Tribunal cuando consider que proceda directamente el RAC a favor del
cumplimiento de sentencias del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial
(esto lo analizaremos de manera comparativa en las siguientes lneas).
Pues bien, atendiendo a la fnalidad del RAC y de que es posible que
proceda no solo contra resoluciones desestimatorias de segundo grado, con-
sideramos, como lo ha hecho el propio Tribunal, que es legtimo que este (en
atencin a su autonoma procesal y los fnes de los procesos) que establez-
ca nuevas reglas para la procedencia del RAC. Recordemos que el Tribunal
aplica su autonoma procesal no solo para fexibilizar las normas procesales,
sino tambin para perfeccionar u optimizar las que ya existen; de este modo,
puede crear sus propias reglas para el conocimiento de las controversias
constitucionales en su sede.
Con relacin al tercer tema, recordemos que el Tribunal Constitucional
reconoci que el RAC a favor del precedente tena por fnalidad tutelar el
orden constitucional establecido al que se incorpor el precedente que pre-
viamente dict (y cuyo acatamiento se solicita) y as lo fj como precedente
(sentencia recada en el Expediente N 04853-2004-AA/TC). Posteriormente,
este precedente fue derogado (sentencia recada en el Expediente N 03908-
2008-PA/TC) argumentndose que no cumpla con los requisitos estableci-
dos en la sentencia recada en el Expediente N 00024-2003-AI/TC (en la
que se desarrolla la defnicin y los criterios del precedente vinculante) y
que, en consecuencia, haba contrariado la Constitucin, en su artculo 202.2,
y el Cdigo Procesal Constitucional, en su artculo 18, a travs de los cuales
quedaba claro que el RAC solo proceda contra resolucin denegatoria de
segundo grado.
Respecto de esto ltimo, recordemos que el Tribunal considera que la
proteccin del precedente vinculante solo puede hacerse a travs de otro pro-
ceso de amparo y no a travs del RAC, pues este solo puede iniciar su tr-
mite de acuerdo con el artculo 18 del CPConst. Esto, realmente, es un tanto
contradictorio con la jurisprudencia anterior del Tribunal y tambin con la
actual que sigue permitiendo la procedencia del RAC a favor del cumpli-
miento de sentencias. En efecto, como hemos advertido en el apartado res-
pectivo, esta institucin procesal fue creada para preservar el orden consti-
tucional establecido por una sentencia estimatoria que protegi un derecho
y que no fue cumplida en sus propios trminos. Pero esta situacin supone
que lo que se ha vulnerado es el derecho a la ejecucin de sentencias cons-
titucionales (lo cual fue advertido por la sentencia recada en el Expediente
N 04119-2005-PA/TC, tal como lo hemos expuesto en este trabajo) y ello, a
117
consideracin del Tribunal, solo podra tutelarse de manera adecuada y pron-
ta a travs del RAC. De este modo, tambin se evitara que el justiciable sea
colocado en una situacin de indefensin hasta el momento en que se decida
si el incumplimiento resulta o no inconstitucional, que el justiciable no vea
afectado su derecho por ms tiempo irrazonablemente y que no sea someti-
do a un procedimiento indeterminadamente recursivo por culpa del rgano
judicial.
No obstante ello, como sabemos, en aplicacin de los artculos 4
(148)
y
37.16 del CPConst.
(149)
, la vulneracin de este derecho se protege a travs del
proceso de amparo (siempre que no est relacionada con la libertad personal,
pues ello ameritara el inicio del hbeas corpus), por lo que se podra pen-
sar que la activacin del RAC sera innecesaria y desnaturalizara su funcin
de acuerdo con el artculo 18 del CPConst. Pero ello no es as, pues como
hemos dicho, la previsin del RAC a favor del cumplimiento de sentencias
cumple con la fnalidad de tutelar el orden constitucional vulnerado con el
incumplimiento de una sentencia estimatoria que haba reparado un derecho
fundamental.
Y as lo ha entendido el Tribunal Constitucional con las resoluciones
recadas en los Expedientes N 00168-2007-Q/TC y N 00201-2007-Q/TC
en las que se ha creado y precisado los alcances de esta fgura procesal. Pero
tambin con las resoluciones de queja posteriores en las que se le ha aplica-
do como, por ejemplo, en la resolucin recada en el Expediente N 00280-
2009-Q/TC, publicada en la pgina web del Tribunal Constitucional el 1 de
diciembre de 2009; esto es, despus de que se derogara el RAC a favor del
precedente. Con lo cual es evidente que, que o el Tribunal no tiene claro
cundo procede el RAC o que no se ha percatado que el RAC a favor del
cumplimiento tampoco se ajusta a los parmetros establecidos en la senten-
cia del Expediente N 03908-2007-PA/TC (que deroga el RAC a favor del
precedente).
Artculo 18. Recurso de agravio constitucional
Contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede recurso de
agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez das contados desde el da siguiente
de notifcada la resolucin. Concedido el recurso, el Presidente de la Sala remite al Tribunal Constitucional el expe-
diente dentro del plazo mximo de tres das, ms el trmino de la distancia, bajo responsabilidad.
Artculo 37. Derechos protegidos
El amparo procede en defensa de los siguientes derechos: (...)
16) De tutela procesal efectiva;
SOFA SALINAS CRUZ
118
Nosotros hemos tratado de sustentar el porqu el RAC no solo proce-
de contra resolucin denegatoria de segunda instancia, sino que cumple una
funcin ms integral en atencin a los fnes de los procesos constitucionales;
y por ello es que el Tribunal puede, optimizando las normas procesales o
perfeccionndolas, ampliar las causales de procedencia, siempre que tengan
un fn especfco y acorde con los del proceso constitucional, y que no afecte
o invada de manera arbitraria funciones de otros rganos del Estado.
Por esa razn, estimamos que no puede avalarse el argumento utilizado
para derogar esta regla procesal referida a que el Tribunal no puede crear re-
glas para ampliar las causales especfcas de procedencia del RAC pues ello
vulnerara el texto expreso de la Constitucin y desnaturaliza la funcin del
legislador quien era el llamado a concretizar el artculo 202.2, y as lo hizo
con el artculo 18 del CPConst.
Al respecto, conviene recordar (aunque no estemos de acuerdo) que el
profesor Castillo Crdova ha sostenido (coincidiendo con las resoluciones
que derogan este precedente) que el Tribunal Constitucional solo tena com-
petencia para pronunciarse sobre las reglas procesales del RAC, si es que el
artculo 18 del CPConst. hubiera sido sometido a un examen de constitucio-
nalidad. As, se alega que el legislador tiene un margen amplio de discrecio-
nalidad para interpretar las disposiciones constitucionales dentro de su marco
establecido. En ese sentido, la interpretacin adoptada por el legislador en
el referido artculo 18 no resulta ser inconstitucional. Si bien pudo tambin
adoptar la nocin amplia de resolucin denegatoria del Tribunal, esto es,
aquella resolucin que vulnera la tutela constitucional, que no lo haya hecho
no hace que la opcin escogida sea inconstitucional. Por lo dems, tambin
sostiene que quien se vea afectado en sus derechos fundamentales por una
resolucin de segunda instancia estimatoria, tiene que interponer la demanda
correspondiente para la proteccin del derecho de que se trate. Esta sera la
nica va para proteger un derecho constitucional que ha sido vulnerado por
una resolucin de segunda instancia emitida en otro proceso constitucional.
Se trata, segn refere, de destruir la proteccin constitucional brindada. As,
concluye que la previsin prevista por el legislador no solo no resulta ser
inconstitucional, sino que en verdad brindara la mayor proteccin posible a
los derechos fundamentales
(150)
.
(150) CASTILLO CRDOVA, Luis. Ser que el TC ha empezado a tomarse en serio su deber de autolimitacin?
Refexiones en torno al caso El Frontn. Ob. cit., pp. 83-86.
119
Empero, sobre el particular deseamos poner a su consideracin dos
temas. El primero es que si se opta por permitir que un justiciable (demanda-
do perdedor) acuda a un RAC en vez de a un nuevo proceso constitucional
para solicitar la tutela de sus derechos (o competencias) por la expedicin de
una sentencia de segunda instancia que ha desconocido un precedente vincu-
lante, es para garantizar que el ordenamiento procesal constitucional pueda
tutelar esa situacin de manera inmediata, atendiendo al principio de cele-
ridad. Y, en segundo lugar, aunado a la celeridad procesal mencionada, es el
Tribunal Constitucional el rgano ms adecuado para determinar la vulnera-
cin o el grado de vulneracin de los precedentes vinculantes en que incu-
rren los rganos judiciales, en el marco de un proceso constitucional. As, no
tendra por qu solo asegurarse la proteccin de los derechos del demandan-
te, y no permitirse que tambin pueda acceder al RAC el demandado cuando
se advierte una seria alteracin al orden constitucional.
2.2. El precedente vinculante y los supuestos de su validez
Habiendo examinado los argumentos sobre la imposibilidad del
Tribunal de ampliar las causales de procedencia del RAC, vamos a analizar
la validez del precedente derogado y de la sentencia que lo deroga. Para ello
consideramos importante defnir el precedente y los presupuestos de su va-
lidez, de manera general. De este modo, podremos analizar adecuadamente
si los fundamentos de la sentencia del Tribunal por la que deroga el RAC a
favor del precedente eran correctos o no.
Ante todo, conviene sealar que el Colegiado ha dicho que la nocin
de jurisprudencia constitucional se refere al conjunto de decisiones o fallos
constitucionales emanados del Tribunal Constitucional, expedidos a efectos
de defender la efcacia, vigencia y competencia de las disposiciones normati-
vas que pertenecen al bloque de constitucionalidad.
Pues bien, el precedente o tcnica del precedente se basa, en trminos
generales, en la relacin existente entre las reglas jurdicas extradas en la so-
lucin de un caso concreto y su aplicacin en casos posteriores
(151)
. El prece-
dente puede ser, de acuerdo con el Derecho Comparado, obligatorio, persua-
sivo y obligatorio-fexible o cuasiobligatorio. El precedente obligatorio, como
su propio nombre lo indica, se refere a aquel que debe ser seguido y que no
(151) MARTNEZ MORN, Alan. Los recursos extraordinarios desarrollados por el Tribunal Constitucional. En: Gaceta
Constitucional. N 1. Gaceta Jurdica. Lima, enero de 2008, p. 55.
SOFA SALINAS CRUZ
120
presenta posibilidad de desvinculacin. El segundo, el precedente persuasivo,
puede ser utilizado como criterio argumentativo para resolver una causa, es
decir, existe una posibilidad de desvinculacin respecto del precedente. Y el
tercero, tambin permite una posibilidad de desvinculacin pero est condi-
cionada a la existencia de una argumentacin que justifque el apartamiento.
Asimismo, el precedente puede ser vertical, horizontal o interinstitucio-
nal. El vertical supone una relacin de jerarqua entre el rgano que emite el
precedente y el que debe (o los que deben) acatarlo. El horizontal, como se
puede fcilmente concluir, implica que el rgano que emite el precedente y
el rgano llamado a acatarlo tienen el mismo nivel. Finalmente, el interins-
titucional (que es el que importa para este caso) supone que el rgano emi-
sor del precedente y el rgano llamado a cumplirlo no tienen una relacin
jerrquica entre s. Este es el caso del Tribunal Constitucional con relacin
al Poder Judicial y a los dems rganos del Estado que estn obligados a
cumplirlos
(152)
.
Por su parte, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional ha precisado
que el precedente vinculante es aquella regla jurdica expuesta en un caso
particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide establecer como
regla general; y, que, por ende, deviene en parmetro normativo para la re-
solucin de futuros procesos de naturaleza homloga. La naturaleza del pre-
cedente tiene una connotacin binaria. Por un lado, aparece como una herra-
mienta tcnica que facilita la ordenacin y coherencia de la jurisprudencia;
y, por otro, expone el poder normativo del Tribunal Constitucional dentro
del marco de la Constitucin, el Cdigo Procesal Constitucional y la Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional
(153)
.
Recordemos que en nuestro ordenamiento jurdico, el precedente
constitucional ha sido previsto en el artculo VII del Ttulo Preliminar, el
que establece que el Tribunal tiene que acatar sus propios precedentes y de
apartarse de ellos, tiene que fundamentar adecuadamente. Con lo cual se ha
precisado que en el caso del Tribunal Constitucional se da el supuesto de
autoprecedente y, adems, es considerado como un precedente cuasi obliga-
torio, pues puede desvincularse de ellos, previa motivacin adecuada
(154)
.
(152) MARTNEZ MORN, Alan. Los recursos extraordinarios desarrollados por el Tribunal Constitucional. Ob. cit.,
p. 55-57.
(153) STC Exp. N 00024-2003-AI, f. j. s/n, prr. 32.
(154) MARTNEZ MORN, Alan. Ibdem, p. 56.
121
Pues bien, el precedente constitucional de acuerdo con lo previsto en
el referido artculo VII del TP tiene efectos ms generales. La vinculatorie-
dad de los precedentes del Tribunal signifca que el precedente tiene, prima
facie, los mismos efectos de una ley. De ello se desprende que la regla que
el Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes pblicos; cualquier ciudadano
puede invocarla ante cualquier autoridad o funcionario sin tener que recu-
rrir previamente ante los tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
Constitucional, en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a
todos los poderes pblicos y tambin frente a los particulares. Si no fuese
as, la propia Constitucin estara desprotegida, puesto que cualquier entidad,
funcionario o persona podra resistirse a cumplir una decisin de la mxima
instancia jurisdiccional
(155)
. A partir de esto, se puede entender que el prece-
dente es uno interinstitucional, que vincula a otros poderes del Estado, con
los cuales, el Tribunal no mantiene una relacin de jerarqua.
De este modo, a travs del precedente el Tribunal extrae de un caso
concreto y particular, una regla jurdica con efectos generales. Con lo cual se
establece como parmetro normativo para la resolucin de futuros procesos
de naturaleza homloga, esto es, surte efectos normativos que se aplican a
casos anlogos. De ah que, como ya se ha dicho, es exigible por los dems
justiciables y oponibles a los dems poderes pblicos. Los efectos del prece-
dente son obligatorios, no hay margen ni posibilidad de desvinculacin como
lo ha fjado el Tribunal en su jurisprudencia.
De lo expuesto en la jurisprudencia constitucional (STC Exp. N 00024-
2003-AI/TC), se ha dejado claro que el precedente, en nuestro ordenamien-
to, tiene una connotacin binaria. Ello implica que, [p]or un lado, apare-
ce como una herramienta tcnica que facilita la ordenacin y coherencia
de la jurisprudencia; y, por otro, expone el poder normativo del Tribunal
Constitucional dentro del marco de la Constitucin, el Cdigo Procesal
Constitucional y la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional.
Asimismo, el Tribunal Constitucional ha fjado las siguientes condicio-
nes para emitir un precedente:
a) Debe existir una relacin estrecha entre la regla establecida como
precedente y la solucin del caso que se conoce. De modo que
(155) STC Exp. N 3741-2004- AA/TC, f. j. 49.
SOFA SALINAS CRUZ
122
el precedente con efecto normativo debe resolver la controversia
constitucional que conoce. En consecuencia, no se puede fjar un
precedente si es que este no resuelve el caso en el que se emite.
b) El Tribunal Constitucional emite resoluciones en las que establece
precedentes vinculantes con autoridad de cosa juzgada constitu-
cional. Con lo cual se puede advertir que la sentencia en la que se
establece la regla vinculante tiene que haber puesto fn al proceso;
ms si el pronunciamiento versa sobre el fondo (sea que se declare
fundada o infundada la demanda).
Como ya se sabe que una sentencia adquiera calidad de cosa juzgada
implica que esta sea irrevocable e inmutable, y que su ejecucin no pueda
ser interrumpida.
No obstante, [e]l establecimiento de un precedente vinculante no debe
afectar el principio de respeto a lo ya decidido o resuelto con anterioridad
a la expedicin de la sentencia que contiene un precedente vinculante; vale
decir, no debe afectar las situaciones jurdicas que gocen de la proteccin de
la cosa juzgada. Por ende, no puede impedir el derecho de ejecucin de las
sentencias frmes, la intangibilidad de lo ya resuelto y la inalterabilidad de lo
ejecutado jurisdiccionalmente
(156)
.
En ese sentido, la cosa juzgada tambin alcanza a aquellas sentencias
que fueron expedidas al amparo de un precedente constitucional, que luego
fue modifcado o sustituido por otro.
Por ltimo, en la sentencia recada en el Expediente N 0024-2003-AI/
TC, el Tribunal Constitucional estableci que el precedente se dictaba vli-
damente en atencin a los siguientes presupuestos:
a) Cuando se evidencia que los operadores jurisdiccionales o adminis-
trativos vienen resolviendo con distintas concepciones o interpreta-
ciones sobre una determinada fgura jurdica o frente a una moda-
lidad o tipo de casos; es decir, cuando se acredita la existencia de
precedentes confictivos o contradictorios.
b) Cuando se evidencia que los operadores jurisdiccionales o admi-
nistrativos vienen resolviendo sobre la base de una interpretacin
(156) STC Exp. N 00024-2003-AI, f. j. s/n, prr. 27.
123
errnea de una norma del bloque de constitucionalidad; lo cual, a
su vez, genera una indebida aplicacin de esta.
c) Cuando se evidencia la existencia de un vaco normativo.
d) Cuando se evidencia la existencia de una norma carente de inter-
pretacin jurisdiccional en sentido lato aplicable a un caso concre-
to, y en donde caben varias posibilidades interpretativas.
e) Cuando se evidencia la necesidad de cambiar de precedente
vinculante.
De otro lado, el Tribunal ha diferenciado entre la jurisprudencia cons-
titucional establecida como doctrina jurisprudencial y el precedente consti-
tucional. De ah que las sentencias del Tribunal Constitucional, dado que
constituyen la interpretacin de la Constitucin del mximo tribunal juris-
diccional del pas, se estatuyen como fuente de derecho y vinculan a todos
los poderes del Estado. En efecto, conforme lo establece el artculo VI del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, y la primera disposi-
cin general de la Ley N 28301, Orgnica de este Tribunal, los jueces y tri-
bunales interpretan y aplican las leyes y reglamentos conforme a las disposi-
ciones de la Constitucin y a la interpretacin que de ellas realice el Tribunal
Constitucional a travs de su jurisprudencia en todo tipo de procesos. La ju-
risprudencia constituye, por tanto, la doctrina que desarrolla el Tribunal en
los distintos mbitos del derecho, a consecuencia de su labor frente a cada
caso que va resolviendo
(157)
.
As, la jurisprudencia constitucional tiene efectos vinculantes a todos
los jueces en los fundamentos relevantes que han incidido en la solucin de
la controversia constitucional referida al conficto de derechos. Sin embargo,
a diferencia del precedente (que est claramente identifcado as como sus
efectos normativos), al juez le compete identifcar el mbito de la jurispru-
dencia vinculante, de acuerdo con los trminos en que lo hace el referido
artculo VI del TP del CPConst., que va a aplicar para resolver dicho confic-
to
(158)
. Ello, como se puede concluir, diferencia a la doctrina jurisprudencial
del precedente vinculante, con el que existe una relacin de grado.
De esta forma, la doctrina constitucional es entendida como:
(157) STC Exp. N 1333-2006-PA/TC, f. j. 11, PV; y STC Exp. N 03741-2004-AA/TC, f. j. 42.
(158) STC Exp. N 06167-2005-PHC/TC, f. j. 2.
SOFA SALINAS CRUZ
124
a) las interpretaciones de la Constitucin realizadas por este
Colegiado, en el marco de su actuacin a travs de los procesos, sea
de control normativo o de tutela de los derechos fundamentales;
b) las interpretaciones constitucionales de la ley, realizadas en el marco
de su labor de control de constitucionalidad. En este caso, conforme
lo establece el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, una ley cuya constitucionalidad ha sido confrmada
por el Tribunal, no puede ser inaplicada por los jueces en ejercicio
del control difuso, a menos, claro est, que el Tribunal solo se haya
pronunciado por su constitucionalidad formal;
c) las proscripciones interpretativas, esto es las anulaciones de deter-
minado sentido interpretativo de la ley realizadas en aplicacin del
principio de interpretacin conforme a la Constitucin.
Se trata en este supuesto de las sentencias interpretativas, es decir,
las que establecen que determinado sentido interpretativo de una
disposicin legislativa resulta contrario a la Constitucin, por lo
que no debe ser usado por los jueces en el ejercicio de la funcin
jurisdiccional que les corresponde
(159)
.
Igualmente, con la sentencia recada en el Expediente N 04853-2004-
AA/TC, la doctrina jurisprudencial y el precedente vinculante tambin se
diferenciaban por la proteccin que reciban por parte del ordenamiento. En
efecto, la primera (f. j. 39) reciba proteccin a travs del amparo, si con una
sentencia de segunda instancia se ha vulnerado o desconocido algn criterio
establecido en la doctrina jurisprudencial. En cambio, en el caso del prece-
dente vulnerado con una sentencia de segunda instancia, se acude al RAC
directamente.
Finalmente, podemos precisar primero que nuestro ordenamiento no ha
previsto que un rgano judicial pueda desvincularse de un precedente emiti-
do por el Tribunal Constitucional
(160)
. No obstante, s se ha previsto la posi-
bilidad de que el Poder Judicial pueda desvincularse o desconocer algn cri-
terio establecido por la doctrina jurisprudencial siempre que ello signifque
(159) STC Exp. N 04853-2004-PA/TC, f. j. 15.
(160) Castillo Crdova ha previsto la posibilidad de que un precedente vinculante sea desconocido por el Poder Judicial
siempre que est justifcado. CASTILLO CRDOVA, Luis. La reduccin al mnimo del amparo contra amparo a
travs del recurso de agravio constitucional. Ob. cit., p. 41.
125
que se est otorgando una mayor proteccin a los derechos fundamentales
que se encuentran involucrados en la controversia constitucional y que ello
est debidamente justifcado (sentencia recada en el Expediente N 04853-
2004-AA/TC).
2.3. Validez del RAC a favor del precedente
Al respecto, el Colegiado ha decidido derogar el precedente vinculante
del RAC a favor del precedente por considerar que no ha respetado el marco
jurdico establecido en la sentencia recada en el Expediente N 00024-2003-
AI/TC.
Pues bien, el voto de los magistrados Landa y Beaumont, apartndose
del criterio de la sentencia en mayora, sostiene que no puede pretenderse
aplicar los supuestos de validez del precedente fjados en la sentencia reca-
da en el Expediente N 00024-2003-AI/TC, pues ellos al formar parte de la
obiter dicta, no vincula a los poderes pblicos, por lo dems, tampoco han
sido dictadas de manera que pueda entenderse que estn vinculados a la so-
lucin del caso, por lo que es imposible argumentarse al no haber cumplido
con estos presupuestos (mencionados previamente), que el RAC a favor del
procedente es invlido y que, por ello, mereca ser derogado.
En primer lugar, recordemos que el Tribunal Constitucional al emitir
el precedente en el que se establece la procedencia del RAC a favor del pre-
cedente en la sentencia recada en el Expediente N 04853-204-AA/TC, no
incorpor una causal ordinaria de procedencia del RAC, como se hizo en
la sentencia recada en el Expediente N 02877-PHC/TC al establecer como
precedentes algunos criterios de procedencia del RAC. En efecto, esta l-
tima sentencia (como lo hemos revisado en los apartados anteriores) prev
las causales que ordinariamente pueden desprenderse, por interpretacin, del
artculo 18 del CPConst., de modo que comprenda que el recurrente siempre
era el demandante. En cambio, en la sentencia Exp. N 04853-2004-AA/TC,
el Tribunal prev como causal de procedencia del RAC una causal extraordi-
naria, haciendo que el recurrente sea el demandado perdedor. Asimismo, es
claro que los precedentes establecidos en estas dos sentencias deben enten-
derse de manera complementaria y no excluyente
(161)
.
(161) MARTNEZ MORN, Alan. Los recursos extraordinarios desarrollados por el Tribunal Constitucional. Ob. cit., pp.
56-57. El autor advierte que entre los precedentes establecidos en la STC Exp. N 02877-2005PHC/TC y el estable-
cido en la STC Exp. N 04853-2004-AA/TC, referidos a los criterios de procedencia del RAC, el Tribunal, al expedir
la segunda sentencia mencionada, parece no haberse percatado de la existencia de la primera, lo cual podra llevar
SOFA SALINAS CRUZ
126
El Tribunal, en esta oportunidad, consider que era necesaria la regu-
lacin de una regla que le permita el control del cumplimiento de sus pre-
cedentes tras advertir, por ejemplo, que en el caso de los casinos y traga-
monedas, distintos rganos del Poder Judicial haban estimado demandas de
amparo en clara contravencin de los precedentes (sentencia recada en el
Expediente N 04227-2005-PA/TC) que sobre la materia haba expedido el
(162)
.
Pues bien, se debe recordar que a diferencia de lo que ocurri con el
precedente vinculante hasta antes de la expedicin de la sentencia recada
en el Expediente N 3908-2008-PA/TC, la doctrina jurisprudencial haba re-
cibido proteccin, de acuerdo con el fundamento 39 de la sentencia recada
en el Expediente N 04853-2004-AA/TC, por el proceso de amparo contra
amparo, tal y como lo hemos advertido previamente.
Por ltimo, consideramos que el precedente establecido en la sentencia
recada en el Expediente N 04853-2004-AA/TC, s se encuentra fundamen-
tado con el presupuesto establecido en la sentencia Exp. N 00024-2003-AI/
TC, mediante el cual se seala que el precedente se establece para cubrir
un vaco normativo. En efecto, tal como se estableci en el caso del RAC a
favor del cumplimiento de sentencias, mediante el cual se consider que no
existan mecanismos efcaces en el ordenamiento jurdico procesal constitu-
cional para lograr el cumplimiento en sus propios trminos de una sentencia
constitucional (a pesar de que este supuesto se estableci como doctrina ju-
risprudencial y no como precedente), lo mismo ocurre con el RAC a favor
del precedente. Y es que no se ha acreditado que existe un mecanismo ade-
cuado y efcaz que permite controlar el cumplimiento y acatamiento de los
precedentes vinculantes por el Poder Judicial, que no sea el recurso de agra-
rio constitucional. Ah el fundamento de su validez.
a la conclusin de que existen dos precedentes contradictorios. Empero, descarta tal conclusin, al considerar que
se trata de dos precedentes que desarrollan y tratan temas distintos: los presupuestos ordinarios y los extraor-
dinarios de procedencia del RAC, y que, por ello, no se trata de precedentes contradictorios. En segundo lugar,
estima que se trata de una modifcacin tcita del precedente, fgura que es admitida en el Derecho Comparado y
que puede resultar plenamente aplicable en el caso peruano. As, considera que se trata de precedentes comple-
mentarios y que han sido expedidos bajo el amparo de las atribuciones que se le han conferido al Tribunal. Estos
dos argumentos son los que utiliza el autor para apartar cualquier duda sobre la posible contradiccin entre los
precedentes previstos en ambas sentencias.
(162) As lo recuerda RUIZ MOLLEDA, Juan Carlos. Creacin del recurso de agravio constitucional para garantizar
el respeto de los precedentes vinculantes expedidos por el Tribunal Constitucional. En: Palestra del Tribunal
Constitucional. N 5. Ao 2. Palestra, Lima mayo de 2007, p. 810.
129
El recurso de queja en la conformacin y
delimitacin del RAC
I. NATURALEZA DEL RECURSO DE QUEJA
El recurso de queja, previsto en el artculo 19 del CPConst., desarrolla
la posibilidad de presentar este recurso contra la resolucin denegatoria del
RAC
(163)
. Su objeto es examinar que la denegatoria de este ltimo est acor-
de al marco constitucional y legal vigente.
El recurso de queja puede ser clasifcado como un recuso ordinario al
interior del proceso, en tanto que no exige causas especfcas para su admi-
sin y, adems, no limitan los poderes de los tribunales ad quem; es decir, se
protegen normalmente en el proceso y, para su interposicin, no necesitan
motivos determinados por ley. Entre ellos encontramos la apelacin, la queja
y la reposicin
(164)
.
Tambin se puede establecer la procedencia del recurso de queja res-
pecto de la denegatoria tcita del concesorio del recurso de agravio consti-
tucional. Ello ocurre cuando por alguna causa imputable al rgano judicial,
(163) STC Exp. N 02877-2005-PHC/TC, f. j. 12.
(164) dem.
C
A
P
T
U
L
O
7
SOFA SALINAS CRUZ
130
no se cuenta con un auto que califque la procedencia del RAC
(165)
dentro del
plazo legal.
El trmite del recurso de queja tambin ha sido previsto en los artculos
54, 55 y 56 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional. De esta
forma, este recurso se interpone contra la resolucin que deniega el recurso
de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional dentro de los cinco
das siguientes a la notifcacin de la denegatoria. El escrito que contiene
el recurso, debe estar acompaado con la copia de la resolucin recurrida
y de la denegatoria, ambas certifcadas por abogado, salvo que se trate del
proceso de hbeas corpus. En este recurso no hay trmite y debe ser resuelto
dentro de los diez das de recibido.
Si el Tribunal Constitucional, a travs de cualquiera de sus dos salas,
declara fundada la queja, deber conocer tambin el recurso de agravio cons-
titucional, ordenando al juez superior el envo de los actuados dentro del ter-
cer da de ofciado, bajo responsabilidad.
II. EL RECURSO DE QUEJA COMO MECANISMO PARA AM-
PLIAR LOS SUPUESTOS DE PROCEDENCIA DEL RECUR-
SO DE QUEJA
Si bien se ha establecido que el recurso de queja solo permite que el
Tribunal revise las posibles irregularidades en que se pueda incurrir al de-
negarse el RAC, no podra analizar las resoluciones emitidas en las etapas
previas ni posteriores al Tribunal.
No obstante, el Colegiado estim que una interpretacin literal de
dicha disposicin [artculo 19 del CPConst.] puede generar en el actual con-
texto de desarrollo jurisprudencial de la justicia constitucional algunas dis-
torsiones en la interpretacin y defensa de los derechos constitucionales que
corresponden a la etapa de ejecucin de sentencia, y que en ltima instan-
cia, debe tutelar el Tribunal Constitucional conforme al artculo 201 de la
Constitucin y al artculo 1 de su propia Ley Orgnica (Ley N 28301). As
lo dispuso el Colegiado al establecer como regla la procedencia del RAC a
favor del cumplimiento de las sentencias constitucionales, en la resolucin
del recurso de queja recada en el Expediente N 00168-2007-Q/TC.
(165) RTC Exp. N 00282-2006-Q/TC, S, f. j. 9.
131
III. EL REDIMENSIONAMIENTO DEL RECURSO DE QUEJA
Pues bien, del mismo modo como hemos venido sosteniendo que el re-
curso de agravio constitucional (como todo mecanismo e instrumento pro-
cesal) pretende cumplir las fnalidades de los procesos constitucionales, el
recurso de queja no queda excluido de tal consideracin. Antes que un mero
medio impugnatorio que puede interponer el demandante contra la resolu-
cin que deniega el recurso de agravio constitucional (perspectiva subjetiva),
tiene por fnalidad ser un verdadero instrumento del colegiado constitucional
que le permite realizar un examen de la resolucin que deniega el recurso de
agravio constitucional, es decir, que la denegatoria de este ltimo sea acorde
con el marco constitucional y legal vigente (perspectiva objetiva)
(166)
.
En tanto que el recurso de queja tiene por objeto advertir la legalidad y
constitucionalidad del auto denegatorio del RAC, este puede, excepcional-
mente, servir al Tribunal Constitucional para advertir si adems del cumpli-
miento de los requisitos formales para la admisin y tramitacin del RAC,
este ha cumplido con los requisitos de procedencia especifcados en la juris-
prudencia del Tribunal Constitucional. A dicho efecto, hemos podido advertir
cmo el Tribunal ha desestimado el recurso de queja en casos en que se ha
evidenciado que el recurso de agravio denegado no estaba referido al conte-
nido constitucionalmente protegido de un derecho fundamental (de acuerdo
con el artculo 5.1 del CPConst.).
Sobre el particular, recordemos que ya hemos mencionado que aun
cuando el Tribunal Constitucional, en la sentencia recada en el Expediente
N 02877-2005-PHC/TC, y en el artculo 11 de su Reglamento Normativo,
ha establecido que no proceder el RAC cuando este, entre otros supuestos,
no est referido al contenido constitucionalmente protegido del derecho ale-
gado, el rgano de segunda instancia ante quien se presenta el recurso de
agravio no debera ser quien califque el RAC sobre este supuesto. En efec-
to, es muy probable que este rgano judicial haya desestimado el recurso
de apelacin (cuya resolucin es el objeto del RAC) por considerar que la
pretensin constitucional no est referida al contenido constitucionalmente
protegido del derecho. Si bajo la misma argumentacin va a denegar el con-
cesorio del RAC, entonces es evidente que con ello se est afectando el dere-
cho a contar con un juez imparcial.
(166) LEN VSQUEZ, Jorge. Ob. cit., p. 48.
SOFA SALINAS CRUZ
132
Es por ello que consideramos acertado que el Tribunal haya estable-
cido, mediante el citado artculo 11 de su Reglamento Normativo, la confor-
macin de una sala especializada del Tribunal para que determine las causas
que ameritan un pronunciamiento sobre el fondo y cules deberan ser
desestimadas no solo por no estar referidas al contenido constitucional de un
derecho, sino tambin por ser manifestamente improcedentes o infundadas
(esto ya lo hemos precisado en otro apartado de este texto).
No obstante ello, aun cuando el objeto del recurso de queja ha esta-
do pensado (desde el CPConst.) como aquel medio impugnatorio por el cual
solo se le pide al Colegiado que constate si se ha producido una denegacin
arbitraria del RAC, ello no hace ilegtima la decisin del Tribunal por la
cual desestima la queja por los argumentos sealados. Y es que como hemos
dicho lneas arriba, este recurso tambin tiene por fnalidad garantizar la vi-
gencia de los derechos fundamentales y de la supremaca constitucional, y
(como instrumento del proceso constitucional) tambin est inspirado en los
principios procesales constitucionales como la economa y celeridad proce-
sal, de manera que no se tenga que someter a un justiciable a un procedi-
miento (RAC) que, por haber conocido de l previamente (recurso de queja),
ya ha concluido que es manifestamente improcedente.
Sin embargo, que a travs del recurso de queja, el Tribunal pueda de-
terminar si el RAC resulta manifestamente improcedente (en los trminos
expresados) o no, no signifca que con ello se convalida o se permite que el
rgano de segundo grado que deniega el RAC pueda pronunciarse en el auto
que contiene tal denegatoria sobre si est referido al contenido constitucio-
nal de un derecho, o si es manifestamente improcedente o infundado. Ello,
como hemos precisado, vulnerara el principio de imparcialidad del rgano
judicial y, adems, restringe el derecho de acceso a los recursos de manera
irrazonable.
En ese entendido, se ha expresado que el recurso de queja tambin se
utiliza para controlar el cumplimiento de los supuestos de procedencia del
RAC para las causales creadas por el Tribunal Constitucional. De ah que se
convierta en un instrumento que no solo evale formalmente la denegatoria
del concesorio del RAC en atencin al artculo 18 del CPConst. y a las cau-
sales ordinarias previstas por la jurisprudencia constitucional, sino que tam-
bin para que el propio Tribunal advierta sobre el cumplimiento de sus fallos
a travs de los cuales ha establecido causales de procedencia en calidad de
precedente vinculante.
133
Por lo dems, el recurso de queja tambin resulta, en un aspecto, tan
importante como el RAC. Como hemos visto, si a travs de la queja se puede
lograr que el Tribunal Constitucional, de acuerdo a la necesidad de la reali-
dad y de cada caso, cree nuevas causales especfcas y excepcionales de pro-
cedencia del RAC, advertimos, entonces que en estos casos, el Tribunal no
analiza formalmente la resolucin que deniega el RAC, sino que examina si
en el caso concreto se ha producido una violacin al orden constitucional de
tal gravedad que amerite la tutela del RAC.
Igualmente, resulta importante reconocer que a travs de la queja, el
Tribunal puede establecer precedentes vinculantes y doctrina jurisprudencial
con la fnalidad de perflar los supuestos de procedencia as como las reglas
procesales para la tramitacin. Y, en tal sentido, las resoluciones de queja
resultan de vital importancia para la confguracin de los procesos constitu-
cionales y de la tutela especializada y de urgencia que deben brindar.
La importancia del recurso de queja en la proteccin de los derechos
fundamentales ha sido resaltada por el Tribunal Constitucional cuando apli-
c el principio de irua novit curia y el principio de pro actione para declarar
fundada la queja que cuestionaba una resolucin que denegaba el RAC por
haber sido presentado ante el rgano judicial de primera instancia y no ante
el de segunda instancia como lo dispone el artculo 18 del CPConst. As, en
la resolucin de queja recada en el Expediente N 00056-2007-Q/TC (f. j. 4)
seal que: este Tribunal considera necesario pronunciarse sobre la inobser-
vancia de los principios iura novit curia y pro actione por parte del rgano
jurisdiccional de primera instancia, ya que si bien el recurso de agravio cons-
titucional se interpuso ante este, en observancia de los principios descritos,
debi remitir el expediente al Supremo Colegiado, a fn de que se pronuncie
respecto de dicho recurso, toda vez que reuna los requisitos exigidos para
tal fnalidad; razn por la cual, el recurso de queja debe ser estimado.
Asimismo, la queja le permite al Tribunal ir delimitando y establecien-
do qu tipo de resoluciones constituyen una resolucin denegatoria de acuer-
do con su jurisprudencia y con el artculo 202.2 de la Constitucin y del art-
culo 18 del CPConst. As lo hizo, por ejemplo, al rechazar una queja por la
que se pretenda que se acepte un RAC interpuesto contra una resolucin que
denegaba en segunda instancia la concesin de una medida cautelar. En ese
sentido, aleg, en la resolucin recada en el Expediente N Exp. N 00206-
2008-Q/TC (f. j. 3) que: en el presente caso se advierte que el recurso de
agravio constitucional no rene los requisitos previstos en el artculo 18 del
SOFA SALINAS CRUZ
134
Cdigo citado en el considerando precedente ni los establecidos en la STC
4853-2004-PA, ya que se interpuso contra el auto que en segunda instancia
deneg la solicitud de medida cautelar, no tratndose, por lo tanto, de una
resolucin de segundo grado denegatoria de una accin de garanta. En con-
secuencia, al haber sido correctamente denegado el referido medio impugna-
torio, el presente recurso de queja debe desestimarse.
En ese mismo sentido, tambin estableci que no es una resolucin de-
negatoria de segunda instancia, objeto del RAC, aquella que establece una
multa a un funcionario que ha incurrido en la comisin de actos lesivos ho-
mogneos. En efecto, en la resolucin de queja recada en el Expediente
N 00182-2006-Q/TC (f. j. 4), el Colegiado Constitucional precis que: se
aprecia que el recurso de agravio constitucional no rene los requisitos pre-
vistos en el cdigo citado en el considerando precedente, ya que se interpuso
contra el auto expedido por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa que, en ejecucin de sentencia, deneg la solicitud de re-
presin de actos homogneos, no procediendo la aplicacin inmediata de las
normas del referido cdigo debido a que el proceso se encuentra dentro de
los supuestos de excepcin a su aplicacin inmediata; en consecuencia, al
haber sido correctamente denegado el referido medio impugnatorio, el pre-
sente recurso de queja debe ser desestimado.
As, tambin, cuando estaba vigente la disposicin del artculo 51 del
CPConst. por el cual los procesos de amparo contra resoluciones judiciales
se iniciaban en la sala de la corte superior de justicia del distrito judicial que
corresponda, se deba entender que la resolucin denegatoria de segunda
instancia objeto del RAC era aquella que haba sido emitida por la Sala de
la Corte Suprema correspondiente con ocasin de un recurso de apelacin
interpuesto por alguna de las partes. Por lo tanto, aun cuando exista una re-
solucin denegatoria emitida por una sala superior, ello no la hace objeto del
RAC si es que no ha sido emitida con ocasin de un recurso de apelacin,
esto es de segunda instancia. A dichos efectos, el recurso de queja resulta ser
improcedente y con ello delimita los alcances de una resolucin denegatoria.
As se pronunci el Mximo Intrprete de la Constitucin en la RTC Exp.
N 00014-2008-Q/TC (f. j. 4) cuando expres que: en el presente caso, se
aprecia que el presente recurso no rene los requisitos de procedibilidad
previstos en el artculo 19 del cdigo citado en el considerando precedente,
ya que se interpuso contra el auto expedido por la Sala Mixta de Abancay
de la Corte Superior de Justicia de Apurmac que, actuando como rgano
135
jurisdiccional de primera instancia, declar improcedente la apelacin del re-
currente, presentada, errneamente, como recurso de agravio constitucional;
en consecuencia, al no tratarse de una resolucin denegatoria de este ltimo
medio impugnatorio, el recurso de queja debe ser desestimado.
De igual modo, en la RTC Exp. N 00016-2008-Q/TC (ff. jj. 3 y 4),
el Colegiado indic que: dado que en los procesos constitucionales lo que
se determina es si existi o no transgresin de derechos fundamentales de
la persona, cuya vigencia efectiva constituye la base de un Estado Social y
Democrtico de Derecho, el ordenamiento jurdico permite que una vez ago-
tadas las instancias judiciales y solo en caso que la resolucin resulte adversa
al demandante, se habilite el acceso de este al Tribunal Constitucional, a tra-
vs de la interposicin del recurso de agravio constitucional; y que adems
en el presente caso se aprecia que el recurso de agravio constitucional no
rene los requisitos previstos en el artculo 18 del cdigo citado en el segun-
do considerando, ya que fue interpuesto por la parte demandada contra la
sentencia de vista que declar fundada la demanda de amparo, no tratndose,
por lo tanto, de una resolucin de segundo grado denegatoria de una accin
de garanta; en consecuencia, al haber sido correctamente denegado el referi-
do medio impugnatorio, el presente recurso de queja debe ser desestimado.
No obstante lo mencionado, no se puede sostener que el recurso de
queja no est sujeto a formalidad, pues como hemos visto, este recurso se
ajusta a lo dispuesto en el artculo 19 del CPConst. y en los artculos 54, 55 y
56 del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional; pero adems tales
formalidades son perfectamente exigibles y necesarias para no desnaturali-
zar el orden procesal dado por el ordenamiento. Por ello, el mismo Tribunal
ha desestimado recursos de queja cuando no se adjunt copia del recurso de
agravio constitucional, el auto que deniega la concesin de este, as como
las cdulas de notifcacin y dems piezas procesales indispensables para
resolver la controversia constitucional (resolucin recada en el Expediente
N 00210-2008-Q/TC, f. j. 3). De igual manera, ha considerado que adjun-
tar al recurso de queja la resolucin que deniega al RAC, hace devenir a la
queja en inadmisible, pues la resolucin acotada resulta ser una pieza proce-
sal indispensable (resolucin recada en el Expediente N 00155-2008-Q/TC,
f. j. 3). Igualmente, la queja no proceder si es que para la presentacin del
RAC no se ha respetado el plazo establecido en el artculo 18 del CPConst.
(resolucin recada en el Expediente N 00023-2006-Q/TC, f. j. 3).
SOFA SALINAS CRUZ
136
Todos los ejemplos mencionados nos permiten concluir lo siguiente:
1. El recurso de queja es un instrumento que coadyuva a la fnalidad
perseguida por el recurso de agravio constitucional y al cumpli-
miento de su funcin como mecanismo superlativo de proteccin
de derechos fundamentales. De ah que en su tramitacin, proce-
dencia y resolucin deba respetarse y aplicarse las caractersticas
especiales de los procesos constitucionales y, adems, los princi-
pios procesales constitucionales contenidos en el artculo III del
Ttulo Preliminar del CPConst.
2. Tambin coadyuva a la confguracin de las reglas procesales ne-
cesarias para garantizar la tutela del orden constitucional que brin-
da el recurso de agravio constitucional, tal como ha sido entendida
dicha tutela en la resolucin recada en el Expediente N 00168-
2007-Q/TC y en la sentencia recada en el Expediente N 04853-
2004-AA/TC.
3. En ese sentido, se resalta su importancia en tanto que a travs de
la queja se puede establecer reglas como precedentes vinculantes
de acuerdo con el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst.,
as como criterios que puedan desprenderse de su doctrina jurispru-
dencial en atencin al artculo VI del Ttulo Preliminar referido.
4. No solo es un instrumento que permita cuestionar una resolucin
denegatoria del RAC y de sus presupuestos y requisitos formales,
sino que tambin pueden evaluarse los supuestos de procedencia
del RAC establecidos por el mismo Tribunal. De modo que a travs
de este, se puede analizar el grado de cumplimiento de los supues-
tos y requisitos establecidos por el Tribunal Constitucional.
5. Finalmente, la queja ha permitido al Colegiado ir precisando qu
resoluciones constituyen una denegatoria de segundo grado que
pueda ser cuestionada a travs del recurso de agravio constitucio-
nal, respetando la fnalidad de los procesos constitucionales: garan-
tizar la vigencia de los derechos fundamentales y de la supremaca
constitucional.
137
Conclusiones
Lo ms importante de tratar temas relativos a los derechos fundamen-
tales es, no cabe duda, identifcar la mejor forma de protegerlos
(167)
. En ese
sentido, el recurso de agravio constitucional como parte de un proceso
constitucional de la libertad, al ser el instrumento por el cual el Tribunal
Constitucional conoce de los procesos constitucionales de la libertad en l-
tima y defnitiva instancia y el mecanismo de proteccin superlativa de los
derechos fundamentales, posee las virtudes no solo de conocer las resolucio-
nes que declaran improcedente o infundada la demanda, sino aquellas reso-
luciones que deniegan de manera integral la proteccin fctica del derecho
fundamental cuya vulneracin se alega.
En todo este trabajo hemos resaltado reiteradamente la relevancia del
recurso de agravio constitucional para la proteccin de los derechos fun-
damentales, pues a travs del l (y como ya lo hemos mencionado respec-
to de la formacin de la doctrina jurisprudencial prevista en el artculo VI
del TP del CPConst.), el Tribunal Constitucional interpreta su contenido y
alcances, de manera que sobre ellos, los lmites de los poderes pblicos y
privados estn claros
(168)
. Por lo dems, tambin hemos destacado la rele-
vancia del RAC para el reconocimiento de nuevos derechos o de nuevos
contenidos de derechos, o de derechos implcitos en otros derechos o
normas constitucionales, pues a travs de este, es el Tribunal, en su cali-
dad de Supremo Intrprete de la Constitucin (o, en todo caso, como
(167) BOBBIO, Norberto. El tiempo de los derechos. Sistema. Madrid, 1991, p. 63. El autor menciona que en un encuen-
tro acadmico sobre el fundamento de los derechos fundamentales, tuvo oportunidad de sealar que el problema
grave de nuestro tiempo respecto a los derechos humanos no era el de fundamentarlos, sino el de protegerlos. En
efecto, sostiene que no basta con proclamarlos para evitar que sean objeto de violacin (p. 75).
(168) CARPIO MARCOS, Edgar. Ob. cit., p. 19.
SOFA SALINAS CRUZ
138
rgano constitucional encargado del control de la constitucionalidad y de
la interpretacin constitucional), quien podr aplicar el artculo 3 de la
Constitucin
(169)
.
De este modo, se puede concluir que no solo se tratara de reconocer la
procedencia del RAC contra resoluciones que son denegatorias por ser im-
procedentes o infundadas, en sentido estricto. Ms bien se tratara de que el
RAC sea el mecanismo por el cual se puede tutelar constitucionalmente el
derecho de manera ulterior. As, el TC conocera de procesos en los que en
segunda instancia se haya declarado la sustraccin de la materia, por consi-
derarse que hace falta un pronunciamiento a travs del RAC (pues aunque
confrme que se ha producido la sustraccin de la materia, en aplicacin del
artculo 1 del CPConst. puede declarar fundada la demanda, atendiendo a la
gravedad de cada caso). O cuando la sentencia estimatoria de segunda ins-
tancia sea de tal manera incongruente que tenga efectos perjudiciales en el
derecho conculcado y cuya restitucin se pretenda con la demanda.
En el mismo sentido podra considerarse una situacin en la que una
sentencia constitucional (emitida por un rgano judicial de segunda instan-
cia o por el propio TC) debe merecer la proteccin especial que brinda el
RAC. No debe olvidarse que lo que se pretende con la amplitud del RAC
para supuestos especfcos y excepcionales, no es otra cosa que lograr que
a travs de este recurso se logre una tutela adecuada y oportuna, de manera
que se evite no solo colocar al justiciable afectado en una situacin en que la
proteccin de sus derechos se prolongue en el tiempo con lo cual, como es
evidente, se ve desnaturalizado el contenido de los procesos constitucionales
que pretenden dar una tutela idnea pero urgente sino adems que se pone
en riesgo de irreparabilidad al derecho conculcado y el orden constitucional
objetivo.
En ese contexto, es benefciosa la decisin del Tribunal de admitir el
RAC en los casos de incumplimiento de sentencias constitucionales, sea que
estas se han admitido por un rgano judicial o por el Tribunal. No obstan-
te ello, como ya se resalt por otros autores, an quedan vacos sobre los
(169) Como sabemos, los derechos que no estn expresamente reconocidos de los derechos fundamentales en la
Constitucin, pueden ser reconocidos como tales a travs del artculo 3 de la Constitucin (La enumeracin de los
derechos establecidos en este captulo no excluye los dems que la Constitucin garantiza, ni otros de naturaleza
anloga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de soberana del pueblo, del Estado demo-
crtico de derecho y de la forma republicana de Gobierno). Para estos efectos, tambin se recurrir al artculo 55 y
a la cuarta disposicin fnal y transitoria de la Constitucin y, por consiguiente, a los tratados internacionales de los
que el Per es parte.
139
alcances de esta fgura creada. Uno de los principales vacos que genera esta
fgura es su objeto de anlisis. Esto es, se limitar el Colegiado a hacer un
anlisis meramente formal, en el que solo constate el incumplimiento o el
grado de incumplimiento; o es que tambin podra realizarse, eventualmente,
un anlisis material del caso, en el que pueda determinar o confrmar el in-
cumplimiento de una sentencia que es inconstitucional (sea porque vaca de
contenido algn derecho constitucional, o porque es adoptada contravinien-
do una norma constitucional o un precedente constitucional).
Estimamos que dada la defnicin de la naturaleza del RAC, de la re-
levancia del rol que juega en la proteccin de los derechos fundamentales
y del ordenamiento constitucional, el Tribunal tendra que confrmar el in-
cumplimiento de una sentencia inconstitucional. La otra opcin es que este
Colegiado ordene el cumplimiento de una sentencia inconstitucional, lo cual
desvirta la funcin que nuestra Norma Fundamental le ha encomendado:
ser el intrprete de la Constitucin. Pero tambin, una decisin en este senti-
do solo podra conllevar a la violacin del tan preciado principio de seguri-
dad jurdica.
Por otro lado, con relacin al RAC a favor del cobro de pensiones de-
vengadas e intereses, el Tribunal no ha hecho otra cosa que resaltar el obje-
to restitutorio del amparo y de los procesos constitucionales de la libertad
en general. Y es que el Tribunal reconoce que el acto lesivo identifcado se
produce al momento en que le deniegan la proteccin del derecho a la pen-
sin y, en virtud del objeto del amparo, se debe retrotraer las cosas al estado
anterior a la vulneracin del derecho, para que a partir de ello, se ordene
que se respete el contenido del derecho alegado. Si bien al Tribunal no le
correspondera establecer la cifra exacta, s podra precisar los criterios del
contenido constitucionalmente protegido del derecho de pensin.
Igualmente, es necesario recordar cmo el supremo intrprete de la
Constitucin ha establecido que para que proceda el RAC contra una re-
solucin de segundo grado que deniega una solicitud de represin de actos
homogneos. As, en estos supuestos, el Tribunal consider que para pronun-
ciarse a travs el RAC, debe haber resuelto l mismo el proceso constitucio-
nal previo en el que declar la inconstitucionalidad del acto que nuevamente
se estara repitiendo y que se pretende reprimir. De ah que sea improcedente
este recurso si se cuestiona resoluciones que deniegan la solicitud de repre-
sin de actos homogneos declarados en un proceso constitucional que con-
cluy en el Poder Judicial. La justifcacin que da este mximo intrprete de
Contenido
I. Sobre los procesos constitucionales de la libertad 11
1. Aspectos generales 11
2. Finalidad de los procesos constitucionales 19
3. Naturaleza restitutoria 27
II. LA AUTONOMA PROCESAL DEL TRIBUNAL CONSTI-TUCIONAL 28
I. DE LA NATURALEZA DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL 35
1. Notas preliminares 35
2. El RAC como recurso impugnatorio 36
3. La naturaleza del RAC como mecanismo de tutela del ordenamiento constitucional 40
II. LA RESOLUCIN DEL RAC Y EL PEDIDO DE ACLARACIN 45
III. DE LA NOCIN DE DENEGATORIO 46
1. La respuesta del legislador 46
2. El concepto de denegatorio en la jurisprudencia constitucional 47
3. Conclusiones previas 53
I. REGLAS PROCESALES DEL RECURSO 59
II. RESOLUCIONES QUE NO PUEDEN SER IMPUGNADAS A TRAVS DEL RAC POR
NO SER DENEGATORIAS 63
I. NOTAS PRELIMINARES 69
II. Resolucin denegatoria 70
III. IMPROCEDENCIA CUANDO EL RAC NO EST RELA-CIONADO AL
CONTENIDO CONSTITUCIONAL DEL DERE-CHO ALEGADO 70
IV. TUTELA OBJETIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMEN-TALES: EL CASO DE
LA SUSTRACCIN DE LA MATERIA 72
V. TUTELA SUBJETIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMEN-TALES: SENTENCIA
ESTIMATORIA QUE NO OTORGA ADECUADA PROTECCIN 74
VI. CUANDO SE HA DECLARADO FUNDADA UNA EXCEP-CIN
INTERPUESTA POR LA PARTE EMPLAZADA 75
VII. CUANDO SE HA PRODUCIDO UN RECHAZO INDEBIDO DE LA DEMANDA
75
VIII. PARA EL CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA CONSTI-TUCIONAL DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL O DEL PODER JUDICIAL 78
IX. CUANDO SEA OTORGADO DEL DERECHO A LA PENSIN POR
RESOLUCIN DE AMPARO DE SEGUNDA INSTANCIA, PERO SE HAN DENEGADO LOS
PAGOS DE LOS INTERESES Y DE LAS PENSIONES DEVENGADAS 79
X. CUANDO SE DENIEGUE LA SOLICITUD DE REPRESIN DE ACTOS
HOMOGNEOS 79
I. RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL A FAVOR DE LA EJECUCIN DE LAS
RESOLUCIONES CONSTITU-CIONALES 83
1. El derecho de ejecucin de las sentencias constitucionales y mecanismos procesales para
lograr su cumplimiento 83
2. El recurso de agravio a favor del cumplimiento de las sentencias constitucionales 86
II. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTI-TUCIONAL A FAVOR DE
LOS INTERESES Y DEVENGADOS 90
SOFA SALINAS CRUZ
140
la Constitucin para esta decisin es que no ha conocido del proceso previo
y, por lo tanto, no sera competente para determinar la homogeneidad del
acto acusado como lesivo. El rgano competente, afrma, el es rgano judi-
cial que conoci en segundo grado el caso previo.
Sobre el particular, cabe preguntarse si es que acaso una decisin as
desnaturalizara lo que jurisprudencialmente se ha desarrollado sobre el
RAC. Por lo dems, tampoco tendra coherencia con lo que se ha dispuesto
acerca de este recurso a favor del cumplimiento de sentencias constituciona-
les. Debera tenerse en cuenta que a travs de esta fgura, el juez constitucio-
nal constata si se presenta en uno y otro caso, elementos que permitan defnir
la homogeneidad de los actos lesivos. Entonces, quin mejor que el Tribunal
Constitucional para, en ltima instancia y a la luz de toda su jurisprudencia,
determinar una cuestin de este tipo.
Por ltimo, sobre lo desarrollado respecto de la derogacin del prece-
dente que regula el RAC a favor del precedente vinculante, se debe consi-
derar que el redimensionamiento del RAC, tal como ya lo hemos expresado,
as como la ampliacin de sus causales de procedencia por la jurisprudencia
constitucional, tena por fnalidad la tutela del ordenamiento jurdico consti-
tucional, as como la proteccin superlativa de los derechos fundamentales.
141
Bibliografa
ABAD YUPANQUI, Samuel. El proceso constitucional de amparo.
2da. Edicin. Gaceta Jurdica. Lima, 2008, pp. 717.
ABAD YUPANQUI, Samuel. Derecho Procesal Constitucional. Gaceta
Jurdica. Lima, 2004, pp. 269.
ABAD YUPANQUI, Samuel. Constitucin y procesos constituciona-
les. Estudio introductorio, legislacin, jurisprudencia e ndices. 2da.
Edicin. Palestra. Lima, 2006, pp. 368.
ABAD YUPANQUI, Samuel. Cdigo Procesal Constitucional. Estudio
introductorio, exposicin de motivos, dictmenes e ndice analtico.
2da. Edicin actualizada. Palestra. Lima, 2005, pp. 532.
ABAD YUPANQUI, Samuel. Procede el amparo contra resoluciones
judiciales? Debido proceso, acceso a la justicia y el olvido del ampa-
ro contra amparo. En: Actualidad Jurdica. N 135. Gaceta Jurdica.
Lima, 2005, pp. 121-124.
ABAD YUPANQUI, Samuel. La reforma del proceso de amparo: la
experiencia comparada. Palestra. Lima, 2009, pp. 388.
ABAD YUPANQUI, Samuel. El recurso de agravio constitucional:
avances y retrocesos. Lo sucedido en el caso El Frontn. En: Gaceta
Constitucional. N 13. Gaceta Jurdica. Lima, enero de 2009, pp. 91-99.
AGUIL, Josep. La Constitucin del Estado Constitucional. Palestra.
Temis. Lima y Bogot, 2004, pp. 178.
SOFA SALINAS CRUZ
142
BOBBIO, Norberto. Igualdad y libertad. Paids. Barcelona, Buenos
Aires, Mxico, 1997, pp. 155.
BURGOA, Ignacio. El juicio de amparo. 8va. Edicin. Porra. Mxico,
1971, pp. 966.
CAIRO ROLDN, Omar. La consolidacin del amparo subsidiario en
el Per. En: Actualidad Jurdica. N 148. Gaceta Jurdica. Lima, 2005,
pp. 158-162.
CANALES CAMA, Carolina. Efcacia y cumplimiento de las sen-
tencias del Tribunal Constitucional. En: Gaceta Constitucional. N 4.
Gaceta Jurdica. Lima, abril de 2008, pp. 47-64.
CARPIO MARCOS, Edgar. La suplencia de la queja defciente en el
amparo. Un anlisis comparativo. En: Ctedra. Ao VI. N 10. Lima,
2003, pp. 147-163.
CARPIO MARCOS, Edgar. El amparo contra resoluciones judicia-
les. Una lectura heterodoxa. En: Actualidad Jurdica. N 143. Gaceta
Jurdica. Lima, 2005, pp.143-145.
CARPIO MARCOS, Edgar y SENZ DVALOS, Luis. El amparo
contra amparo (Dos versiones sobre un mismo tema). Ediciones lega-
les. Lima, 2004, pp. 64.
CARPIO MARCOS, Edgar. La interpretacin de los derechos funda-
mentales. Palestra. Lima, 2004, pp. 166.
CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal
Constitucional. Ara. Lima, 2004, pp. 756.
CASTILLO CRDOVA, Luis. Comentarios al Cdigo Procesal
Constitucional. Palestra. 2 tomos. Lima, 2006.
CASTILLO CRDOVA, Luis. Amparo contra resoluciones judiciales.
Recordatorio de un viejo criterio jurisprudencial. En: Dilogo con la
Jurisprudencia. N 99. Gaceta Jurdica. Lima, 2007, pp. 55-73.
CASTILLO CRDOVA, Luis. Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional. En: Estudios y jurisprudencia del Cdigo Procesal
Constitucional. Anlisis de los procesos constitucionales y jurispruden-
cia artculo por artculo. Gaceta Jurdica. Lima, 2009, pp. 11-67.
143
CASTILLO CRDOVA, Luis. El recurso de agravio constitucional.
En: Actualidad Jurdica. N 154. Gaceta Jurdica, Lima, setiembre de
2006, pp. 139-148.
CASTILLO CRDOVA, Luis. Ser que el TC ha empezado a tomar-
se en serio su deber de autolimitacin? Refexiones en torno al caso El
Frontn. En: Gaceta Constitucional. N 13. Gaceta Jurdica. Lima,
enero de 2009, pp. 83-85.
CASTILLO CORDOVA, Luis. La reduccin al mnimo del ampa-
ro contra amparo a travs del recurso de agravio constitucional. En:
Gaceta Constitucional. N 1. Gaceta Jurdica. Lima, enero de 2008, pp.
33-42.
EGUIGUREN PRAELI, Francisco. Estudios constitucionales. Ara.
Lima, 2002, pp. 558.
ESPINOSA-SALDAA BARRERA, Eloy. Cdigo Procesal Constitucional.
Proceso Contencioso Administrativo y derechos del administrado.
Palestra. Lima, 2004, pp. 209.
GARCS TRELLES, Kenneth. La tutela preventiva y el artculo 60
del Cdigo Procesal Constitucional: la represin de actos homogneos.
En: Proceso y Justicia. N 5. Lima, 2005, pp. 47-56.
GARCA DE ENTERRA, Eduardo. La Constitucin como norma y el
Tribunal Constitucional. Civitas. Madrid, 1988, pp. 264.
GUTIRREZ CAMACHO, Walter. La Constitucin comentada.
Anlisis artculo por artculo. 2 tomos. Gaceta Jurdica. Lima, 2005.
INDACOCHEA PREVOST, rsula. Litisconsorcio e intervencin de
tercero en el proceso de amparo. En: Gaceta Constitucional. N 1.
Gaceta Jurdica. Lima, enero 2008, pp. 518-538.
HBERLE, Peter. El Derecho Procesal Constitucional como
Derecho Constitucional concreto frente a la judicatura del Tribunal
Constitucional. En: Pensamiento Constitucional. N 8. Ao VIII.
PUCP. Lima, 2001, pp. 25-59.
HBERLE, Peter. La jurisdiccin constitucional en la actual etapa
evolutiva del Estado constitucional. En: Pensamiento Constitucional.
N 10. Ao X. PUCP. Lima, 2004, pp. 18-42.
SOFA SALINAS CRUZ
144
HESSE, Konrad. Escritos de Derecho Constitucional. Centro de
Estudios Constitucionales. Madrid, 1983, pp. 16-17.
LANDA ARROYO, Csar. Autonoma procesal del Tribunal
Constitucional. En: Justicia Constitucional. Ao II. N 4. Palestra,
Lima, julio-diciembre, 2006, pp. 63-95.
LANDA ARROYO, Csar. Tribunal Constitucional y Estado
Democrtico. 1era. Edicin. PUCP. Lima, 1999, pp. 617.
LANDA ARROYO, Csar. Teora del Derecho Procesal Constitucional.
Palestra. Lima, 2004, pp. 278.
LEN VSQUEZ, Jorge. El recurso de queja y el cumplimiento de
las sentencias del Tribunal Constitucional. En: Gaceta Constitucional.
N 1. Gaceta Jurdica. Lima, enero de 2008, pp. 43-49.
MARTNEZ MORN, Alan. Los recursos extraordinarios desa-
rrollados por el Tribunal Constitucional. En: Gaceta Constitucional.
N 1. Gaceta Jurdica. Lima, enero de 2008, pp. 50-62.
MENDOZA ESCALANTE, Mijail. Confictos entre derechos fun-
damentales. Expresin, informacin y honor. Palestra. Lima, 2007,
pp. 37-38.
MENDOZA ESCALANTE, Mijail. La autonoma procesal constitu-
cional. En: Justicia Constitucional. Ao II. N 4. Palestra, Lima, julio
- diciembre, 2006, pp. 97-129.
MESA RAMREZ, Carlos. Los recursos procesales constitucionales.
Gaceta Jurdica. Lima, 2009, pp. 39-40.
MESA RAMREZ, Carlos. Exgesis del Cdigo Procesal
Constitucional. 3 era. Edicin. Gaceta Jurdica. Lima, 2007, pp. 910.
MONROY GLVEZ, Juan. Del mito del proceso ordinario a la tutela
diferenciada. Apuntes iniciales. En: La formacin del proceso civil pe-
ruano. Palestra. Lima, 2004, pp. 808.
MONTOYA CHVEZ, Vctor. Recurso de agravio constitucional.
En: Actualidad Jurdica. N 155. Gaceta Jurdica. Lima, octubre de
155, pp. 165-170.
NEYRA ZEGARRA, Ana Cristina. Alcances de la ejecucin de sen-
tencias en el marco del artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional.
145
Refexiones a propsito del caso Fonavi. En: Revista Jurdica del
Per: Derecho Pblico y Derecho Privado. N 87. Gaceta Jurdica.
Lima, mayo de 2008, pp. 27-35.
OVALLE FAVELA, Jos. Teora General del Proceso. Harla, Mxico
D. F., 1991, pp. 631-647.
RUIZ MOLLEDA, Juan Carlos. El nuevo recurso de agravio cons-
titucional a favor del cumplimiento de sentencias del Tribunal
Constitucional. En: Gaceta Constitucional. N 4. Gaceta Jurdica.
Lima, abril de 2008, pp. 65-81.
RUIZ MOLLEDA, Juan Carlos. Anlisis de la sentencia del TC en el
caso El Frontn. Cuando las formas son ms importantes que los dere-
chos. En: Gaceta Constitucional. N 13. Gaceta Jurdica. Lima, enero
de 2009, pp. 128.
RUIZ MOLLEDA, Juan Carlos. Creacin de recurso de agravio cons-
titucional para garantizar el respeto de los precedentes vinculantes
expedidos por el Tribunal Constitucional. En: Palestra del Tribunal
Constitucional. Volumen 2, N 5. Palestra. Lima, mayo de 2007,
pp. 807-821.
PRIETO SANCHS, Luis. Derechos Fundamentales, neoconstituciona-
lismo y ponderacin judicial. Palestra. Lima, 2002, pp. 229.
VALCRCEL ANGULO, Mariella. Los alcances del recurso de queja
que habilita al Tribunal Constitucional pronunciarse sobre el caso El
Frontn. En: Gaceta Constitucional. N 07. Gaceta Jurdica. Lima,
julio de 2008, pp. 89-98.
SENZ DVALOS, Luis (Coordinador). El amparo contra amparo y el
recurso de agravio a favor del precedente. Cuaderno de anlisis y crtica
a la jurisprudencia constitucional N 3. Palestra. Lima, 2007, pp. 330.
SENZ DVALOS, Luis. Lo confuso del control difuso en los proce-
sos de tutela de derechos contra normas legales. Las recientes modif-
caciones al Cdigo Procesal Constitucional. En: Actualidad Jurdica.
Tomo N 158. Gaceta Jurdica. Lima, enero 2007, pp. 13-16.
SAGS, Nstor Pedro. Derecho Procesal Constitucional. Accin de
amparo. Tomos 2 y 3. Astrea. Buenos Aires, 1988.
SOFA SALINAS CRUZ
146
SORIA LUJN, Daniel. Procesos constitucionales y principios proce-
sales. En: Proceso y Justicia. N 5. Lima, 2005, pp. 9-20.
SOSA SACIO, Juan Manuel. El proceso de cumplimiento. En:
Estudios y jurisprudencia del Cdigo Procesal Constitucional. Anlisis
de los procesos constitucionales y jurisprudencia artculo por artculo.
Gaceta Jurdica. Lima, 2009, pp. 249-300.
SOSA SACIO, Juan Manuel. Derechos no enumerados y nuevos
derechos segn la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En:
Actualidad Jurdica. Lima, 2004, pp. 109-116.
SOSA SACIO, Juan Manuel. De nuevo sobre el recurso de agra-
vio constitucional. En: Actualidad Jurdica. N 176. Gaceta Jurdica.
Lima, julio de 2008, pp. 241-245.
SOSA SACIO, Juan Manuel. Supuestos de procedencia del recurso
de agravio constitucional. En: Gaceta Constitucional. N 7. Gaceta
Jurdica. Lima, julio de 2008, pp. 423-432.
VILA ORMEO, Cynthia y MONTOYA CHVEZ, Vctorhugo.
Redefniendo el sentido del recurso de agravio constitucional y una
nueva interpretacin del concepto de resolucin denegatoria. En:
Actualidad Jurdica. N 181. Gaceta Jurdica. Lima, diciembre de 2008,
pp. 191-200.
149
Sumilla:
En esta sentencia se desarrolla y analiza la naturaleza del recurso de agra-
vio constitucional, as como su funcin como mecanismo de protec-
cin superlativa de derechos fundamentales, a travs del cual el Tribunal
Constitucional delimita su contenido. Finalmente, establece sus causales
de procedencia con relacin a la tutela subjetiva y objetiva de los dere-
chos fundamentales, y limita sus alcances para conocer casos en los que
se solicite pensiones devengadas e intereses.
Sentencia publicada en la pgina web del Tribunal Constitucional
el 11 de julio de 2006.
EXP. N 02877-2005-PHC/TC
LIMA
LUIS SNCHEZ LAGOMARCINO RAMREZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Paramonga, a los 27 das del mes de enero de 2006, el Tribunal Cons-
titucional, en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los ma-
gistrados Garca Toma, presidente; Gonzales Ojeda, vicepresidente;
Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Vergara Gotelli y Landa Arroyo,
pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular del magistrado Ver-
gara Gotelli.
I. ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luis Snchez La-
gomarcino Ramrez en contra de la resolucin de la Cuarta Sala Especia-
lizada en lo Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fojas 89, su fecha 21 de febrero de 2005, que de-
clara fundada la demanda de hbeas corpus de autos.
II. ANTECEDENTES
a) Demanda
Con fecha 22 de diciembre de 2004, el recurrente, don Luis Snchez
Lagomarcino Ramrez, interpone demanda de hbeas corpus contra el
magistrado del Cuadragsimo Juzgado Penal de Lima, don Manuel Ivn
1 NATURALEZA Y FUNCIN DEL RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL
ANEXOS
150
Miranda Alcntara, por expedir irregularmente la resolucin de fecha 17
de diciembre de 2004, en el proceso judicial signado con el N 115-2003.
A travs de la mencionada resolucin fue declarado reo contumaz y se
orden su captura.
El actor considera que lo sucedido constituye un acto procesal irregular
que amenaza sus derechos constitucionales a la libertad personal y a la
tutela procesal efectiva, garantizados por los artculos 2, inciso 24, y 139,
inciso 3, de la Constitucin. Para fundamentar tal aseveracin, seala que
el emplazado estaba impedido de dictar sentencia por encontrarse pen-
diente de resolver la excepcin de prescripcin presentada mediante es-
crito de fecha 20 de octubre de 2003, la cual se vena tramitando en cuer-
da separada, y, por tanto, deba resolverse con antelacin al principal,
conforme lo establece el artculo 5, in fne, del Decreto Ley N 28117.
b) Declaracin del vocal superior demandado
Con fecha 23 de diciembre de 2004, el emplazado manifesta en la in-
vestigacin sumaria que no se han vulnerado los derechos constitucio-
nales invocados por el actor y que, adems, ha actuado con conciencia e
imparcialidad.
Precisa que, si bien no se ha resuelto la excepcin de prescripcin, esto
es debido a que el Ministerio Pblico opin que carece de objeto pro-
nunciarse sobre la excepcin mencionada por haber emitido acusacin
en el principal, aunndose a ello que el cuaderno de prescripcin fue in-
gresado al despacho para resolver con fecha 18 de diciembre de 2004,
cuando ya exista acusacin fscal, por lo que, encontrndose para resol-
ver en ese estado procesal, la excepcin debe resolverse conjuntamente
con la resolucin fnal.
Asimismo, refere que luego de sealarse fecha para la lectura de senten-
cia por dos veces consecutivas, el recurrente se neg a presentarse ante el
juzgado, por lo que fue declarado vlidamente como reo contumaz.
c) Resolucin de primera instancia
Con fecha 30 de diciembre del 2004, el Decimosexto Juzgado Penal de
Lima declara fundada la demanda, por considerar que se vulneraron los
derechos alegados en dos sentidos; el primero respecto a la excepcin
de prescripcin presentada por el demandante, admitida a trmite, y que
no fue remitida a tiempo al fscal, por lo cual este no fundament debi-
damente su dictamen; y el segundo en cuanto a que el juez accionado, de
151
manera irregular, seal fecha de lectura de sentencia sin pronunciarse
previamente sobre el mrito de la accin deducida.
Asimismo, no advierte una conducta dolosa para perjudicar al accionan-
te, sino una interpretacin equivocada de las normas procesales, de lo
que se desprende que no resulta aplicable lo dispuesto en el artculo 8 del
Cdigo Procesal Constitucional (CPConst.).
d) Apelacin
Con fecha 5 de enero de 2005, el demandante interpone recurso de ape-
lacin contra la sentencia del 30 de diciembre del 2004, en el extremo del
fallo que omite (sic) disponer que se remitan los actuados a la fscala
provincial penal de turno, tal como lo seala el artculo 8 del CPConst.,
en caso que exista causa probable de la comisin de un delito.
Alega que el juez debi remitir al fscal los actuados para los fnes perti-
nentes, ya que existen pruebas irrefutables de que el demandado cometi
dolosamente los delitos de abuso de autoridad y prevaricato, previstos en
los artculos 316 y 318 del Cdigo Penal.
e) Resolucin de segunda instancia
Con fecha 21 de febrero del 2005, la recurrida confrma la apelada, con-
siderando que el juez incumpli el procedimiento preestablecido por la
ley procesal para el incidente de prescripcin, por lo que la declaracin
de reo contumaz y la orden de captura son arbitrarias y vulneran el de-
recho constitucional al debido proceso. Por otro lado, considera que,
al no evidenciarse causa probable de la comisin de algn ilcito penal
en el accionar del demandado, no se debe aplicar lo establecido en el
artculo 8 del CPConst.
El vocal Vinatea Vara Cadillo, en voto discordante, seala que debe re-
vocarse la sentencia recurrida que declara fundada la demanda de hbeas
corpus.
f) Agravio constitucional
Con fecha 18 de abril de 2005, el recurrente interpone recurso de agra-
vio constitucional (RAC) contra el extremo de la resolucin judicial
N 401, de fecha 21 de febrero de 2005, que exime de responsabilidad
al juez demandado.
ANEXOS
152
El recurso tiene como objeto que se aplique el artculo 8 del CPConst.,
ya que considera que el juez demandado violent el principio de legali-
dad procesal, conducta que fue realizada con conocimiento y voluntad
de causar perjuicio, vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva.
III. DATOS GENERALES
Violacin constitucional invocada
El proceso constitucional de hbeas corpus fue presentado por don Luis
Snchez Lagomarcino Ramrez contra el magistrado del Cuadragsimo
Juzgado Penal de Lima, don Manuel Ivn Miranda Alcntara.
El supuesto acto lesivo fue producido por el juez demandado al expedir
una resolucin, en el proceso judicial signado con el N 115-2003, no
conforme a derecho, debido a que se declara al benefciario reo contu-
maz y se ordena su captura.
Petitorio constitucional
El demandante considera que se han quebrantado sus derechos a la li-
bertad personal (artculo 2, inciso 24, de la Constitucin) y al debido pro-
ceso (artculo 139, inciso 3, de la Constitucin).
Alegando tales actos vulneratorios, solicita consecutivamente dos cosas
distintas:
En la demanda, reclama que se deje sin efecto la resolucin cues-
tionada, y que cese de esta manera la violacin de sus derechos
constitucionales.
En los recursos impugnatorios (apelacin y RAC), pide que se san-
cione al juez emplazado por existir pruebas irrefutables de que los
demandados cometieron dolosamente los delitos de abuso de autori-
dad y prevaricato al emitir la resolucin que vulnera los derechos del
favorecido.
Materias constitucionalmente relevantes
Sobre la base de la reclamacin realizada por el recurrente, este Colegia-
do considera pertinente desarrollar algunos aspectos que ayuden a dilu-
cidar la naturaleza del RAC. Por ello, a lo largo de la presente sentencia
se respondern las siguientes inquietudes:
153
Cul es la naturaleza del RAC? Por tanto,
- Cmo se inserta en la tramitacin de un proceso constitucional de
libertad?
- Qu carcter asume, dada su calidad de medio impugnatorio?
Qu fnalidad cumple el RAC? En consecuencia,
- Al buscar la proteccin superlativa de derechos fundamentales, de
qu manera se confgura su cualidad de extraordinario como medio
impugnatorio?
- Qu se entiende por resolucin denegatoria de proteccin consti-
tucional, al ser ella la habilitante de su presentacin?
- En este marco, cmo habr de entenderse un recurso de este tipo
sustentado en la determinacin de la responsabilidad del agresor?
Qu se requiere para que un RAC sea procedente? De esta forma,
- Cmo ayuda a confgurar el verdadero rol asignado al Tribunal
Constitucional (TC)?
- Cul es el canon de anlisis que se requiere para ingresar al fondo
del asunto?
IV. FUNDAMENTOS
1. Antes de resolver el fondo del asunto es necesario determinar la com-
petencia del TC en los casos de procesos constitucionales de libertad
(hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimento), toda vez que su
ofciosidad solo ser posible admitirla para determinados supuestos y en
especfcas circunstancias.
Solo concibiendo con claridad estos conceptos ser posible establecer si
el RAC interpuesto es pasible de conocimiento por este Colegiado, pues
necesita estar precedido de una resolucin denegatoria de proteccin de
derechos fundamentales, hecho que, adems, debe haber quedado acre-
ditado en el transcurso del proceso.
A. La naturaleza del RAC
2. Para lograr tal cometido, es imprescindible, en primer trmino,
que, captando la idea de lo que signifcan los procesos constituciona-
les de libertad, se pueda entender qu implica la existencia de medios
ANEXOS
154
impugnatorios, confuencia que, en un ulterior estadio, nos llevar a
comprender la idea del RAC.
Sobre esta base se habr de defnir si el pedido de responsabilidad del
agresor es materia de un RAC, segn los parmetros que previamente se
hayan establecido.
1. El RAC en los procesos constitucionales de libertad
3. En un proceso de libertad debe distinguirse cmo el RAC represen-
ta una frmula especfca para demostrar la supremaca constitucional,
prevista en el artculo 51 de la Norma Fundamental. Para establecer los
principios de la intervencin del TC en los procesos constitucionales de
libertad, especialmente en el hbeas corpus, el cual es materia de la pre-
sente demanda, es necesario que se asienten algunas premisas respecto
al RAC.
La Constitucin, como norma fundamental y gua primordial del orde-
namiento jurdico, ordena los poderes del Estado y establece los lmites
del ejercicio del poder y el mbito de libertades y derechos fundamenta-
les, as como los objetivos positivos y las prestaciones que el poder debe
cumplir en benefcio de la comunidad. En virtud del principio de supre-
maca constitucional, se le considera como la norma jerrquicamente su-
perior, por encima de las dems normas que posee el ordenamiento ju-
rdico. Al ser lex superior, defne el sistema de fuentes formales del De-
recho y aparece como la expresin de una intencin fundacional, con-
fguradora de un sistema entero que en ella se asienta, teniendo as una
pretensin de permanencia.
Basndose en tal aseveracin, este Colegiado ha venido a sealar expl-
citamente, en la sentencia recada en el Expediente N 0050-2004-PI/
TC y otros, que nuestro sistema jurdico se encuentra sustentado en la
supremaca constitucional, adems del principio de su fuerza normativa.
Asimismo, y de forma ms categrica, se manifest en la sentencia del
Expediente N 0002-2005-PI/TC lo siguiente:
(...) se da contenido a la praxis del Tribunal Constitucional, en la ga-
ranta de las instituciones que subyacen al cuerpo constitucional y
en la defensa extraordinaria de los derechos fundamentales, lo que
confgura el parmetro bsico de la labor jurdico-poltica concreta
de la justicia constitucional. As, al afrmarse el principio jurdico de
la supremaca jurdica y valorativa constitucional y el rol del Tribunal
155
Constitucional como supremo intrprete, se ve reforzado el principio
poltico de la soberana popular, que es la base material que da impul-
so al proceso de maduracin democrtico-constitucional.
En la sentencia recada en el Expediente N 014-2002-AI/TC, tambin
se ha expresado que:
(...) la Constitucin adquiere gran importancia al ser la depositaria de
las aspiraciones del pueblo expresadas por el Poder Constituyente, su
contenido reviste una pretensin ms fuerte de validez, y aspira a te-
ner una permanencia o duracin indeterminada (...). La Constitucin
es un instrumento jurdico dirigido a limitar efectivamente el ejercicio
de poder, en particular del poder poltico, evitando que la concentra-
cin del poder poltico se rena en un solo detentador, previendo fa-
cultades a rganos constitucionales distintos y garantizando a travs
de una lista cerrada o abierta los derechos de las personas.
En el pensamiento estructuralista, dentro de la pirmide normativa, la
Constitucin es la norma primordial de la cual depende la validez del or-
den jurdico en su conjunto. Su reconocimiento normativo ha supues-
to que no tenga nicamente un carcter declarativo sino, tambin, una
vinculacin con carcter obligatorio sobre los destinatarios. Sobre ella
descansa el ordenamiento jurdico; es por ello que todas las dems nor-
mas se deben someter de manera irrestricta a la Norma Fundamental,
adems de buscar la salvaguardia superlativa de derechos fundamentales,
como bien se desea lograr a travs del RAC.
Merece la pena advertir que el sistema de proteccin constitucional que
ha sido previsto por nuestro CPConst. establece, como parte de su art-
culo IV del Ttulo Preliminar, que el control de la constitucionalidad est
a cargo tanto del Poder Judicial como del TC, y ambos deben seguir lo
que ha sido sealado por la Constitucin.
4. En este sentido, la proteccin de ciertos derechos importa la nece-
sidad de una tutela rpida, ya que la afectacin o amenaza comprome-
ten la vigencia de la integridad del sistema constitucional (cf. artculo III
del Ttulo Preliminar del CPConst.). Por ende, en nuestro ordenamiento
se ha credo conveniente que solo existan dos grados que se encarguen
de dictaminar si ha existido violacin de derechos o no, con la salvedad
claro est del RAC.
ANEXOS
156
No es adecuado para este tipo de situaciones a fn de suprimir las con-
ductas agraviantes el prolongado tiempo que normalmente duran los
procesos de carcter ordinario. Es por ello que se requiere de una tutela
jurisdiccional de urgencia, la cual se expresa mediante procesos ms bre-
ves y efcaces. De tal forma de salvaguardia se pueden sealar dos mani-
festaciones: la tutela de urgencia cautelar, dentro de un proceso princi-
pal, y que est destinada a impedir que el transcurso del tiempo convier-
ta en imposible la realizacin del mandato de la sentencia; y la tutela de
urgencia satisfactiva, que comporta el uso de remedios procedimentales
breves, bajo el supuesto de la amenaza de un derecho cuya supervivencia
depende de la rapidez con que se brinde la proteccin jurisdiccional.
Por tanto, los procesos constitucionales de la libertad, previstos por el
artculo 200 de la Constitucin, estn referidos primordialmente a la tu-
tela de urgencia, ya que buscan proteger, efcaz y gilmente, los derechos
que cada una de las garantas constitucionales tiene como fnalidad.
5. El proceso constitucional tiene como objetivo asegurar el funciona-
miento adecuado del orden constitucional y la vigencia efectiva de los
derechos constitucionales, tal como lo ha previsto el artculo II del Ttu-
lo Preliminar del CPConst., el cual, a la letra, dice:
Son fnes esenciales de los procesos constitucionales garantizar la
primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales.
De esta manera, el diseo del proceso constitucional se orienta a la tu-
tela de dos distintos tipos de bienes jurdicos: la efcacia de los derechos
fundamentales y la constitucionalidad del derecho objetivo, toda vez que,
por su intermedio, se demuestra la supremaca constitucional. Y es que,
gracias a ello, este Colegiado cumple sus funciones esenciales, tanto re-
parativas como preventivas (artculo 2 del CPConst.).
En el sistema constitucional, cada elemento tiene un espacio determina-
do, por lo que no puede salirse de ese lugar sin que el sistema corra pe-
ligro de verse desequilibrado. Por eso, es imprescindible en cada Estado
social y democrtico de derecho que los derechos fundamentales ten-
gan el verdadero sitial que les corresponde, mxime si solo a partir de
ello se podr validar el precepto medular recogido en el artculo 1 de la
Constitucin:
157
La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el
fn supremo de la sociedad y del Estado.
La perturbacin de un derecho fundamental o de una norma constitu-
cional, a travs de su amenaza o directa lesividad, altera el ordenamiento
jurdico constitucional; para que vuelva a funcionar de modo armnico,
es necesario reponer la situacin a su estado anterior al de la vulneracin
o amenaza del orden constitucional. La reposicin al correcto estado an-
terior puede lograrse a travs del RAC. All radica su importancia.
2. El RAC como medio impugnatorio
6. Solo entendiendo el verdadero carcter de los procesos constitucio-
nales es posible determinar que en l se presentan diversos tipos de me-
dios impugnatorios, aunque bsicamente habremos de centrarnos en lo
que se conoce como recursos, descartando para el caso concreto los
remedios.
El ms clsico de los recursos es aquel por el cual, tras la sentencia de
primera instancia, las partes tienen la posibilidad de apelar la resolucin
emitida. Pero, ms an, el constituyente consider otro adicional para el
caso de los procesos constitucionales de libertad, el cual merece ser en-
tendido como parte de la teora de los medios impugnatorios: este es el
RAC.
Este tipo de recurso tiene su fundamento en lo sealado por la Norma
Fundamental, en el inciso 2) del artculo 202, segn el cual es una atri-
bucin del TC:
Conocer, en ltima y defnitiva instancia, las resoluciones denegatorias
de hbeas corpus, amparo, hbeas data, y accin de cumplimiento.
Antes conocido como recurso extraordinario (artculo 41 de la derogada
Ley Orgnica del TC, Ley N 26435), el RAC, segn lo previsto por el
artculo 18 del CPConst., es presentado de la siguiente manera:
Contra la resolucin de segundo grado que declara infundada o im-
procedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional
ante el Tribunal Constitucional, dentro del plazo de diez das conta-
dos desde el da siguiente de notifcada la resolucin. Concedido el
recurso, el Presidente de la Sala remite al Tribunal Constitucional el
expediente dentro del plazo mximo de tres das, ms el trmino de
la distancia, bajo responsabilidad.
ANEXOS
158
Una presentacin de este tipo se ve complementada por el artculo 20 del
mismo Cdigo, cuando expresa con claridad los plazos para su actuacin
(veinte das para los procesos de hbeas corpus, y treinta para el resto).
Entonces, es pertinente que este Colegiado revise algunas de las carac-
tersticas que adquiere el RAC, en tanto se presenta como un recurso de
los procesos constitucionales. El fundamento de la existencia de los re-
cursos parte de la premisa de que, en la delicada misin de administrar
justicia, no debe descartarse a priori la existencia del error judicial. La
base constitucional de esta aseveracin se halla en el artculo 139, inciso
6) de la Constitucin, que garantiza el acceso de los justiciables a la plu-
ralidad de grados como garanta de justicia. Asimismo, la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos enumera, en su artculo 8, las ga-
rantas judiciales a las que tiene derecho toda persona, estableciendo, en
el inciso h), el derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior.
7. Al respecto, el TC se ha pronunciado sobre el derecho a la pluralidad
de grados y el derecho al acceso a los recursos, considerndolos como
parte de la doctrina procesal de la naturaleza de los medios impugnato-
rios. Se ha llegado a establecer, en la sentencia recada en el Expediente
N 604-2001-HC/TC, que:
(...) El derecho a la pluralidad de instancias garantiza que los justi-
ciables, en la sustanciacin de un proceso, cualquiera sea su natura-
leza, puedan recurrir las resoluciones judiciales que los afectan ante
una autoridad jurisdiccional superior. En la medida que la Constitu-
cin no ha establecido cules son esas instancias, el principio consti-
tucional se satisface estableciendo cuando menos una doble instan-
cia; y, en esa medida, permitiendo que el justiciable tenga posibilidad
de acceder a ella mediante el ejercicio de un medio impugnatorio. La
Constitucin tampoco ha establecido qu tipo de resoluciones pue-
den impugnarse. Y aunque el ordinal h del artculo 8.2 de la Con-
vencin Americana sobre Derechos Humanos haya establecido que
la pluralidad de instancias solo comprende al fallo (...), considera el
Tribunal que el derecho a recurrir las resoluciones judiciales no solo
comprende a las sentencias, sino tambin a los autos. Sin embargo,
como sucede con todo derecho constitucional, el derecho de acceso
a los medios impugnatorios no es un derecho cuyo ejercicio pueda
considerarse absoluto, pues puede ser objeto de limitaciones, siempre
que con ellas se busque preservar otros derechos, bienes o principios
constitucionales, y que estas sean razonables.
159
La razn de ser de un medio impugnatorio radica en el reconocimiento
de la equivocacin humana como accidente posible en el proceso. Ello
autoriza la intervencin de un rgano para acordar o reconocer la efca-
cia de una relacin o situacin jurdica. Justamente, en la actuacin que le
corresponde al TC se debe advertir cul es la motivacin que amerita su
injerencia en la bsqueda de la supremaca constitucional, siempre en el
marco del carcter de los procesos constitucionales de la libertad.
8. Los recursos, por su naturaleza, pueden tener dos tipos de efectos: los
que se deducen de la simple interposicin del recurso, y los que se dedu-
cen de la decisin del medio impugnatorio. En esta ltima categora se
encuentra el RAC.
Entre los primeros efectos, encontramos que solo la interposicin de
los recursos interrumpe la produccin de la cosa juzgada, por lo que
la resolucin dictada y sometida a impugnacin, no adquiere la calidad
de frme. Para profundizar ms en el tema de la cosa juzgada vale citar
lo dispuesto por este Tribunal en la sentencia recada en el Expediente
N 1279-2003-HC/TC, en el que se estableci que:
En nuestro ordenamiento jurdico, una de las garantas de la adminis-
tracin de justicia consagrada constitucionalmente es la reconocida
en el inciso 2) del artculo 139 de la Carta de 1993, en lo que concier-
ne a la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional (...).
En consecuencia, lo que se establezca en una sentencia o resolucin que
ponga fn al proceso debe ser respetado, y no puede ser objeto de nueva
revisin, salvo las excepciones previstas. Asimismo, se debe proteger ex-
presamente el principio de cosa juzgada, as como el correspondiente a
la seguridad jurdica y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. El ar-
tculo 139 de la Constitucin establece, por ende, que:
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rga-
no jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampo-
co puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad
de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trmite, ni modifcar
sentencias ni retardar su ejecucin.
La proteccin mencionada se concreta en el derecho que corresponde
a todo ciudadano de que las resoluciones judiciales sean ejecutadas o al-
cancen su plena efcacia en los propios trminos en que fueron dictadas;
esto es, respetando la frmeza e intangibilidad de las situaciones jurdicas
ANEXOS
160
all declaradas. Lo contrario signifcara desconocer la cosa juzgada ma-
terial, privando de efcacia al proceso y lesionando la paz y seguridad
jurdicas.
Precisamente en el proceso constitucional, segn el artculo 6 del CP-
Const., solo adquiere autoridad de cosa juzgada la decisin fnal que ver-
se sobre el fondo de lo controvertido. Y tal como ya se ha venido sea-
lando, solo se podr considerar fnal una decisin cuando se resuelva,
inclusive, el RAC, si es que el demandante interpuso el recurso extraor-
dinario correspondiente. De ello se desprende que no necesariamente
con la resolucin de segunda instancia en la va judicial existir cosa
juzgada.
9. En el sistema judicial los recursos buscan a corto plazo una revisin
de las cuestiones contenidas en una resolucin, que puede ser frme o no,
dependiendo de la naturaleza del recurso y la etapa procesal en que este
se encuentre, as como un examen de los trmites seguidos por el juzga-
dor para su emisin. La impugnacin tiende a corregir la falibilidad del
juzgador y, de esta manera, lograr la efciencia del acto jurisdiccional.
Este contenido tambin debe ser traspolado a una categora como la del
RAC, pero siempre tomando en cuenta lo que signifca su introduccin a
los procesos constitucionales de libertad. En este esquema, si bien es cier-
to que un sistema procesal en el que no se permitiese a cada parte en el
caso de los procesos constitucionales, demandante o demandado, recu-
rrir las resoluciones judiciales, y as resolver las contiendas con tremenda
rapidez, sera poco menos que inconcebible o injusto, no lo es menos que
este servicio podra comprometer drsticamente el propio contenido de
las resoluciones, sacrifcando la justicia de la decisin a su prontitud.
B. La fnalidad del RAC
10. Habiendo analizado a grandes rasgos lo que signifca el RAC, corres-
ponde, a continuacin, observar de qu manera ha de lograrse o posibi-
litarse una verdadera tutela de derechos fundamentales, mxime si a par-
tir de all se lograr analizar si lo solicitado por el recurrente tiene o no
sustento constitucional.
Adems, cabe la posibilidad de ir defniendo, con la mayor precisin po-
sible, en qu situaciones se podr considerar que una resolucin judicial
es denegatoria y puede este Colegiado intervenir respecto a un proceso
de tutela de libertad.
161
1. El RAC como forma de proteccin superlativa de derechos
fundamentales
11. Al haberse postulado en la novsima legislacin procesal constitucio-
nal la fgura del RAC, se est reconociendo un mecanismo de control del
proceso a fn de tutelar en forma sumaria los derechos invocados por los
demandantes. Este recurso circunscribe sus alcances dentro de la clasif-
cacin general de recursos excepcionales, dado que no puede invocarse
libremente y bajo cualquier presupuesto, sino que la ley procesal cons-
titucional delimita en forma excluyente las materias en las que procede.
Al respecto, es muy claro lo dispuesto por el ya mencionado artculo 18
del CPConst., pero siempre en el supuesto de proteccin de los derechos
fundamentales.
En la sentencia recada en el Expediente N 1042-2002-AA/TC, este
Tribunal ha sealado que estos derechos constituyen componentes es-
tructurales bsicos del conjunto del orden jurdico objetivo. Se ha reco-
nocido el concepto de garantas para referirse a instrumentos adjetivos
para hacer efectivo el ejercicio de los derechos reconocidos, entre los
cuales cuenta, en especial, el proceso. Se les ha considerado como las
seguridades jurdico-institucionales que la propia normativa seala para
posibilitar la vigencia de los derechos y libertades reconocidos u otorga-
dos, destacando la oponibilidad erga omnes.
No hay que olvidar, adems, que el TC, como parte del Estado, tambin
debe cumplir uno de los deberes primordiales asignados por la Consti-
tucin (en su artculo 44), cual es garantizar la plena vigencia de los de-
rechos humanos, funcin que es congruente con el rol especfco que el
artculo 201 de la propia Norma Fundamental le ha asignado, en tanto
rgano de control de esta.
De lo expuesto, se tiene que en el pas el extraordinario RAC concede
a este Colegiado la facultad excepcional de la jurisdiccin negativa de la
libertad, toda vez que en ella s se tiene, bajo las caractersticas ya sea-
ladas, la facultad de la judicial review o derivacin judicial de la facultad de
control sobre los procesos constitucionales.
12. En el proceso de tutela de los derechos reconocidos en la Constitu-
cin, el TC adquiere, por medio del RAC, la facultad jurisdiccional para
conocer de la pretensin del proceso por violacin de derechos, pero
delimitando el derecho de accin al caso en que la pretensin del recu-
rrente haya sido denegada por el juzgador de segunda instancia. De ah
ANEXOS
162
la denominacin de jurisdiccin negativa, pues solo procede ante dene-
gatorias de la pretensin. Por ende, es conveniente ubicar al RAC en su
verdadero sentido como recurso.
Los recursos son susceptibles de clasifcacin. Segn sus efectos, la nor-
mativa ha reconocido distintos tipos. Aparte de los recursos con efec-
to no devolutivo (la tramitacin y la resolucin corresponde al mismo
tribunal que dict la resolucin que se impugna), con efecto diferido
(cuando hay pluralidad de imputados o delitos o cuando se dicte sobre-
seimiento o cualquier resolucin que ponga fn al ejercicio de la accin
penal) y con efecto suspensivo (el tribunal dictar una resolucin que
sustituir total o parcialmente la resolucin recurrida), existen tambin
los que gozan de efecto devolutivo. En este ltimo supuesto, correspon-
de resolver al tribunal jerrquicamente superior del que dict la senten-
cia o resolucin, por lo que el inferior devuelve al ad quem la facultad
del fallo para que, en segunda instancia, se encargue del reexamen y emi-
ta decisin fnal; por este efecto, la causa se eleva del rgano judicial que
ha conocido (a quo) a uno jerrquicamente superior, lo cual provoca un
lgico cambio de sede que, a consecuencia de la centralizada estructura
jerrquica, ampliar el territorio jurisdiccional del segundo (ad quem). El
RAC es un tipo de esta impugnacin, al igual que la apelacin, la queja
y la casacin.
Sin embargo, a colacin del caso concreto, es necesario que se realice una
clasifcacin que atienda al grado de urgencia y excepcionalidad del pro-
ceso, as como a la naturaleza del derecho a protegerse. De esta forma,
se pueden encontrar los recursos ordinarios, los extraordinarios y los ex-
cepcionales, los cuales pasamos a explicar.
a) Los recursos ordinarios en el proceso constitucional
Estos recursos son aquellos que no exigen causas especfcas para su ad-
misin y, adems, no limitan los poderes de los tribunales ad quem; es
decir, se protegen normalmente en el proceso y, para su interposicin,
no necesitan motivos determinados por ley. Entre ellos encontramos la
apelacin, la queja y la reposicin.
Respecto a la primera, cabe mencionar que el artculo 18 del CPConst.
hace referencia indirecta a la misma cuando seala que el RAC proce-
de contra la resolucin de segundo grado. Ms claro an resulta lo dis-
puesto por el artculo 35 respecto al hbeas corpus y el artculo 57 res-
pecto al amparo (y por supletoriedad, al cumplimiento y al hbeas data),
163
en los cuales se resalta la existencia de apelacin en estos procesos, siem-
pre y cuando sea realizado en el plazo previsto.
El recurso de queja tambin se encuentra previsto en el CPConst. Espe-
cfcamente, en el artculo 19 se desarrolla la posibilidad de presentar este
recurso contra la resolucin denegatoria del RAC.
b) Los recursos extraordinarios en el proceso constitucional
Frente a los ordinarios, los recursos extraordinarios son aquellos que exi-
gen motivos taxativos para su interposicin. Limitan las facultades del
tribunal ad quem. Proceden solo terminado el trmite ordinario y contra
determinadas resoluciones.
El ejemplo ms claro de esto es el recurso de casacin, que procede ni-
camente en caso de vicios procedimentales y que comportan un cierto
razonamiento de margen procesal civil, en el anlisis de errores de dere-
cho material sustantivo o formal procesal. Segn el artculo 384 del C-
digo Procesal Civil, la casacin tiene por fnes esenciales la correcta apli-
cacin e interpretacin del derecho objetivo y la unifcacin de la juris-
prudencia emitida por la Corte Suprema.
Regresando al proceso constitucional, el nico recurso que rene esta
cualidad es el RAC, puesto que no procede contra cualquier resolucin;
vale decir, tan solo procede cuando existe una denegatoria en segunda
instancia. nicamente el demandante puede llegar al grado constitucio-
nal, nunca del demandado. Por tal razn, no es ilgico que en el pasado
se haya llamado recurso extraordinario al RAC, toda vez que esta es su
naturaleza, aunque ahora se le ha dotado de una denominacin especf-
ca, lo cual confgura un importante avance normativo.
c) Los recursos excepcionales en el proceso constitucional
Por ltimo, se encuentran los recursos excepcionales; es decir, aquellos
que se interponen contra resoluciones judiciales frmes y con calidad de
cosa juzgada. La doctrina reconoce al recurso de revisin como uno de
los pocos en esta categora, ya que la naturaleza de este medio es la de no
cuestionar la validez de las sentencias, sino examinar las circunstancias
que no han sido tomadas en cuenta por el juzgador, y ver si a raz de es-
tas la sentencia debe rescindirse por ser manifestamente injusta, dando
lugar, por consiguiente, a una revisin independiente al proceso, cuya f-
nalidad es rescindir sentencias condenatorias frmes e injustas.
ANEXOS
164
Por su parte, en el proceso constitucional, si bien no existe un recurso
excepcional propiamente dicho, por la imposibilidad de impugnar las re-
soluciones de este Colegiado, el CPConst. ha sealado en el artculo 121
que en el plazo de dos das, a contar desde su notifcacin o publicacin
tratndose de las resoluciones bsicamente recadas en los procesos de
inconstitucionalidad, el Tribunal, ya sea de ofcio o a instancia de parte,
puede aclarar algn concepto o subsanar cualquier error material u omi-
sin en que hubiese incurrido. Por ende, contra las resoluciones emitidas
en el TC solo caben aclaraciones o subsanaciones, pero no posibilidad
de revisin alguna.
2. El RAC ante la resolucin denegatoria judicial
13. Tomando en cuenta la atribucin asignada al TC respecto al RAC,
tambin es importante rescatar cmo ello se conjuga con la fnalidad
concreta que tiene este medio impugnatorio. Una impugnacin signifca
una alerta o un instante de refexin frente al impulso de la rapidez de
quien resuelve en las primeras instancias, que nos permita recordar que
ello constituye el precio que los ciudadanos deben pagar por la custodia
de sus derechos y deberes.
En todos los casos siempre cabe reclamar [que], como medida de garan-
ta del derecho del individuo y de respeto al derecho en s, la va impug-
nativa est siempre abierta y regulada efcazmente, a fn de garantizar los
derechos que estn en juego en el proceso, tema que adquiere una rele-
vancia inusitada para el caso de los derechos fundamentales y su protec-
cin a travs de los procesos constitucionales.
La naturaleza de los recursos y, dentro de ellos, no puede obviarse el
RAC es impugnar una sentencia o una resolucin judicial que, o bien es
gravosa para una parte, o bien no se ajusta a normas procesales. Como
fundamentos de los medios de impugnacin se tiene que estos sirven para
recurrir el error de las resoluciones judiciales, si lo que se intenta en este
caso es que el rgano judicial pueda reconsiderar su decisin (los defectos
que se denuncian pueden consistir en vicios de la actividad procesal o un
error de juicio; vale decir, una torcida interpretacin de una voluntad abs-
tracta de la ley existente), o atender, no tanto al error de las resoluciones
judiciales, sino al gravamen que provoca la resolucin judicial.
14. El artculo 18 del CPConst. desarrolla la fgura del RAC, estatuyn-
dolo como un recurso impugnativo que requiere de causales especfcas
para su interposicin.
165
De otro lado, para los supuestos en los que se deniegue el RAC, el pro-
pio CPConst., en su artculo 19, establece el recurso de queja, que, segn
ya fue explicado, es una forma de recurso ordinario. Es necesario sea-
lar que la posibilidad de interposicin de un recurso de queja frente a la
denegatoria del RAC implica la predictibilidad de los supuestos de de-
negatoria de dicho recurso, y ello es lo que est buscando a travs de la
presente resolucin.
No es posible, entonces, aceptar el RAC ni desarrollarlo si previamente
no se determina con precisin qu se entiende por una resolucin que
no protege adecuadamente derechos fundamentales.
15. El constitucionalismo contemporneo se ha caracterizado por la vo-
luntad de atribuirle una efectiva fuerza normativa a los derechos y liber-
tades reconocidos en las normas constitucionales. La concepcin de los
derechos fundamentales determina, de este modo, la propia signifcacin
del poder pblico, al existir una ntima relacin entre el papel asignado
a tales derechos y el modo de organizar y ejercer las funciones estatales.
Solo confgurando correctamente el RAC es que los derechos funda-
mentales actuarn legitimando, creando y manteniendo consenso, siem-
pre en la bsqueda de la libertad individual y limitando el poder estatal.
El TC ha ido determinando con claridad hasta dnde puede llegar la elu-
cidacin de aspectos y materias de un RAC, por lo que es necesario exa-
minar la lnea jurisprudencial seguida hasta el momento. Este Colegiado
considera que el RAC ha servido, entre otras cosas, para lo siguiente:
a) Determinacin de la tutela objetiva de derechos
Un tema como este puede observarse en la sentencia del Expediente
N 603-2004-AA/TC, referido a un proceso constitucional iniciado por
la gerente del Grifo Ferraro frente a la Municipalidad Distrital de Bella-
vista, y que versa sobre la comisin de un supuesto abuso realizado a
travs de una resolucin de Alcalda que daba por fnalizado un proce-
dimiento coactivo en contra de la reclamante. Durante el curso del pro-
ceso constitucional, la demandada seal que careca de objeto pronun-
ciarse, pues ella misma haba dejado sin efecto la resolucin cuestionada,
y haba ordenado suspender tal procedimiento. Por tal razn, el juzga-
dor de primera instancia declar improcedente la demanda, por sustrac-
cin de la materia. Sin embargo, tras la interposicin de una apelacin
por parte de la recurrente, sorpresivamente la municipalidad encausada
consum la ejecucin coactiva, con el cierre del local, retiro, demolicin
ANEXOS
166
y erradicacin del grifo. El ad quem confrm la recurrida, pero no por
sustraccin de la materia, sino porque estimaba que no era posible sus-
pender un procedimiento ya concluido.
Ante ello, este Colegiado consider pertinente utilizar, para resolver el
caso, lo dispuesto en el artculo 1 del CPConst., que en su tenor sea-
la que:
(...) Si luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por
decisin voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el juez,
atendiendo al agravio producido, declarar fundada la demanda preci-
sando los alcances de su decisin, disponiendo que el emplazado no
vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la interpo-
sicin de la demanda, y que si procediere de modo contrario se le apli-
carn las medidas coercitivas previstas en el artculo 22 del presente
Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.
En tal sentido, el Tribunal consider que la demandada, con su actuar,
se encontraba evitando un pronunciamiento en contra de sus intereses,
razn por la cual declar fundada la demanda y remiti copia de lo ac-
tuado al Ministerio Pblico para determinar la responsabilidad penal del
agresor. Se sustent la decisin, tal como se presenta en el fundamento
3.c de la sentencia, en que:
(...) el hecho de que la demandada haya utilizado un argumento efec-
tista con el objeto de obtener un resultado determinado por parte de
la jurisdiccin, para posteriormente y de motu proprio variar las cir-
cunstancias y enervar su propio argumento, con el propsito de per-
judicar de modo permanente a la parte demandante, representa un
acto procesal absolutamente desleal, sobre todo para con la adminis-
tracin de justicia constitucional, que ha confado preliminarmente
en la buena fe y supuesta voluntad de retractacin de la demandada.
Es evidente, por otra parte, que de no haberse utilizado tal argumen-
to, el resultado a nivel de primera instancia, cualquiera que hubiese
sido su sentido, habra sido uno distinto a la declaratoria de sustrac-
cin de materia por cese de la afectacin, debido a la necesidad en la
que habra estado el juzgador constitucional de pronunciarse sobre el
tema de fondo, es decir, determinar si hubo, o no, violacin o amena-
za de violacin de los derechos constitucionales reclamados (...).
Aparte de este caso, en otro (sentencia emitida en el Expediente N 351-
96-HC/TC, S-161), se lleg a determinar que en una extradicin que ya
167
haba concluido, tambin era pertinente dejar establecidas algunas reglas
claras respecto al accionar de parte de las autoridades durante el trmite
de la misma. As, en el fallo se seal que, si bien careca de objeto pro-
nunciar sentencia sobre el fondo,
(...) no puede soslayarse el hecho de que concluida la etapa prelimi-
nar de extradiccin con el pronunciamiento del juez penal, su prose-
cucin en otros niveles burocrticos resulta alarmantemente prolon-
gada, mxime si un procesado o imputado goza de la universal pre-
suncin de inocencia, y siendo la libertad uno de los ms preciados
valores del ser humano, su limitacin, pese a fundadas razones de or-
den legal, implica, particularmente en este caso, cuando menos, una
falta de sindresis funcional que obliga a este Colegiado a exhortar a
los Poderes Judicial y Ejecutivo, en su caso, para que no solo priori-
cen la atencin de casos anlogos con la celeridad debida, sin perjui-
cio de desarrollar de no existir la infraestructura indispensable que
permita custodiar a los extraditables durante su arresto o detencin
preventiva un rgimen apropiado a su dignidad personal, bajo la glo-
sada presuncin de inocencia; Que, igualmente, tampoco puede este
Tribunal Constitucional dejar de pronunciarse sobre la precaria salud
de la accionante, aspecto que, al parecer, no ha merecido la inmedia-
ta aplicacin de ofcio de las previsiones contempladas por el Cdigo
de Ejecucin Penal sobre el particular, presuncin que, de ser cierta,
hace indispensable recomendar al Instituto Nacional Penitenciario
(INPE) subsane las omisiones en que se habra incurrido, sin perjui-
cio de que los Poderes del Estado adopten las medidas legislativas y
procedimentales que eviten dilatadas e innecesarias detenciones que
resultan realmente clamorosas e incompatibles con la penologa mo-
derna y los derechos humanos.
Entonces, por ms sustraccin de la materia que exista, y por ms imposi-
ble que resulte cautelar la tutela subjetiva de los derechos de una persona,
igual se puede, va el RAC, proteger la efcacia y respeto de los derechos
fundamentales, situacin coincidente con el fn que este recurso posee.
b) Establecimiento de los efectos de la proteccin subjetiva de derechos
Un aspecto especial de este tipo de proceso se puede encontrar en el pa-
radigmtico caso de la sentencia recada en el Expediente N 2694-2004-
AA/TC, promovida por Jos Silva Vallejo y dirigida contra el Consejo
Nacional de la Magistratura, con el objeto de que se declaren nulos y sin
ANEXOS
168
efecto legal los acuerdos adoptados en contra de su persona. El a quo
resolvi declarando fundada la demanda en lo referido a que la decisin
de destitucin no fue adoptada por mayora simple (cuatro votos de los
seis miembros que ingresaron al pleno, sino que lo que se produjo fue un
empate, dado que tres votos se pronunciaron por la no destitucin y tres
por la destitucin) e infundada la demanda en el extremo del pago de re-
muneraciones dejadas de percibir. Por su parte, el juzgador de segunda
instancia consider pertinente reclamar de la demandada que realice un
nuevo pronunciamiento.
Aparte del tema de las remuneraciones, y he aqu lo importante en la pre-
sente demanda, el recurrente en su RAC critica la decisin jurisdiccional
respecto a que sea el propio Consejo el que deba resolver nuevamente.
Es decir, pese a que se declar fundada la demanda en ese aspecto, el re-
clamante consider preciso acudir al RAC pues las consecuencias de di-
cho fallo no se condecan, a su entender, con la proteccin efectiva de
sus derechos fundamentales.
Ante ello, el TC consider pertinente aceptar la reclamacin realizada,
pero decidi declararla infundada, bajo el argumento expuesto en el fun-
damento 9:
(...) este Colegiado no encuentra incongruencia entre la reposicin y
el mandato de que el CNM emita un nuevo pronunciamiento con-
forme al artculo 40 de la Ley N 26397 y las normas reglamentarias,
por cuanto, con este mandato, la recurrida ha cumplido con la fna-
lidad del proceso de amparo y no ha lesionado derecho constitucio-
nal alguno del recurrente. Este Tribunal Constitucional estima que la
recurrida ha efectuado una adecuada ponderacin entre el derecho
constitucional al debido proceso del demandante y la funcin disci-
plinaria que compete al CNM a que se refere el artculo 154 incisos
2 y 3 de la Constitucin.
De lo expuesto, y pese a que en el caso concreto no se le dio la razn al
demandante, se desprende el hecho de que los efectos de una sentencia
declarada fundada pueden terminar siendo inapropiados para la protec-
cin de los derechos fundamentales, y como el RAC busca tutelarlos en
forma superlativa, s cabe su formulacin si es presentada y argumentada
de forma razonable. Entonces, si el actor alega la incongruencia entre la
declaratoria de fundada y las consecuencias de esta, tiene claramente ex-
pedito el camino de este medio impugnativo.
169
c) Decisin respecto a las excepciones deducidas
En diversos procesos que han llegado a este Tribunal, el RAC ha sido
postulado en virtud de la denegatoria por parte de la judicatura ordina-
ria de la procedencia de la demanda, toda vez que la demanda plantea-
da tena un vicio de caducidad. El caso policial ha sido el ms llamativo
al respecto. En sentencias de expedientes como los N 0079-2005-PA/
TC, N 1623-2004-AA/TC o N 1098-2004-AA/TC, este Colegiado ha
llegado a ingresar a analizar, en virtud de un RAC, lo referido a esta cau-
sal de procedencia. Es decir, no se lleg a centrar el estudio de la cues-
tin especfcamente en la proteccin de un derecho fundamental, sino
ms bien se consider pertinente resolverlo respecto a una excepcin
deducida.
La caducidad planteada (entendida como prescripcin, segn lo estable-
cido en la sentencia del Expediente N 1049-2003-AA/TC, y claramen-
te decretado para el amparo, el hbeas data y el cumplimiento en el art-
culo 44 del CPConst.) est referida al plazo existente para interponer la
demanda desde el momento en que el afectado toma conocimiento del
acto lesivo. Con respecto al momento de que debe ser resuelta una ex-
cepcin, el artculo 10 del CPConst. ha sido muy explcito en sealar que
es en la sentencia.
Ante ello, solo cabe mencionar que este Colegiado considera que una
lectura amplia y desventajosa de una excepcin por parte de los juzga-
dores de primera y segunda instancias s puede terminar vulnerando los
derechos de las personas que acuden a los procesos constitucionales. Por
ello, queda claramente habilitada la va del RAC para solicitar la protec-
cin en este supuesto.
Ahora bien, si la sentencia de segunda instancia es declarada infundada
o improcedente pero por una materia distinta a la de la excepcin, y por
tal motivo llega a este Colegiado, igualmente se puede declarar fundada la
excepcin de prescripcin, porque solo as se estar protegiendo objeti-
vamente el orden constitucional, por ms que ella no haya sido planteada
por el recurrente sino ms bien por el demandado. Lo contrario signifca-
ra desconocer el substrato de justicia en la labor de nuestra institucin.
d) Posibilidad de realizarse pagos accesorios
Sobre la base de la sentencia recada en el Expediente N 0065-2002-
AA/TC, se ha sealado que los pagos pensionarios se realizan no solo
ANEXOS
170
sobre la base del monto de la jubilacin correspondiente, sino que, ade-
ms, pueden incluir los reintegros e intereses.
Sin embargo, en algunos casos, como lo sucedido en la sentencia del Ex-
pediente N 1793-2002-AA/TC, el juzgador de segunda instancia decla-
r fundada la demanda en lo relativo al pago de una bonifcacin especial
(sobre la base del Decreto de Urgencia N 011-99), pero improcedente
respecto a los devengados solicitados. Frente a ello, el recurrente presen-
t un recurso extraordinario solicitando exclusivamente el reembolso de
tales devengados. Ante ello, el TC, reconociendo explcitamente el carc-
ter accesorio de tal pedido, resolvi en el fundamento 2 que:
(...) habiendo la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima expedido sentencia estimatoria amparando la pretensin prin-
cipal del demandante, corresponde que se le abonen los devengados
que reclama.
Es decir, declarando fundada la demanda en dicho extremo, se ha llega-
do a reconocer la posibilidad de ser analizadas a travs de un RAC mate-
rias que aparecen como accesorias a una pretensin principal.
Signifcativa es tambin la sentencia emitida en el Expediente N 2057-
2003-AA/TC, en la cual el accionante solicit exclusivamente en la de-
manda el pago de reintegros e intereses devengados. Ante ello, los juz-
gadores de los dos grados judiciales declararon improcedente el pedido.
No obstante, siguiendo la jurisprudencia ya mencionada, este Colegiado
declar fundada la demanda, y orden el pago correspondiente.
Como se puede observar, el pago de reintegros e intereses fueron consi-
derados por el TC como una materia que mereca proteccin, a la luz de
los artculos 10 y 11 de la Norma Fundamental. Esto equivale a sealar
que solo con tales pagos complementarios se podr proteger integral y
correctamente el derecho fundamental a la pensin.
Sin embargo, en la actualidad, este Colegiado ha venido a estipular en
el fundamento 37.g de la sentencia del Expediente N 1417-2005-AA/
TC, que:
Debido a que las disposiciones legales referidas al reajuste pensiona-
rio o a la estipulacin de un concreto tope mximo a las pensiones,
no se encuentran relacionadas a aspectos constitucionales directa-
mente protegidos por el contenido esencial del derecho fundamental
171
a la pensin, prima facie, las pretensiones relacionadas a dichos asun-
tos deben ser ventiladas en la va judicial ordinaria.
De ello se desprende que, en la actualidad, la proteccin constitucional
de intereses y reintegros ya no sern materia de control constitucional
concentrado, sino que sern derivados a vas igualmente satisfactorias
para la persona. Por lo tanto, tampoco podrn ser ya materia de un RAC,
pese a que en el pasado s lo eran.
e) Distincin de los alcances de la sentencia declarada fundada
Segn el artculo 20 del CPConst., el pronunciamiento de este Colegia-
do sobre el recurso interpuesto tendr dos consecuencias distintas, he-
cho que redundar en la viabilidad del RAC: si el Tribunal considera que
la resolucin impugnada ha sido expedida incurrindose en un vicio del
proceso que ha afectado el sentido de la decisin, la anular y ordenar se
reponga el trmite al estado inmediato anterior a la ocurrencia del vicio;
y, si el vicio incurrido solo alcanza a la resolucin impugnada, el Tribunal
la revocar y proceder a pronunciarse por el fondo.
Con respecto a ello, debe fjarse con claridad cul es la lnea jurispruden-
cial que se debe seguir. El caso se refere a la denegatoria del recurso por
causa de vicio procesal por haber sido interpuesto por un abogado que
no tena la representacin de los demandantes; es decir, que no fue este
el que frm la demanda. Corresponde, entonces, unifcar la jurispruden-
cia, lase, dejar sentado cules son los efectos de la declaracin de dene-
gatoria del RAC. El fallo adecuado es el que prescribe lo siguiente:
Declarar NULO el concesorio del recurso extraordinario, de fojas
xxx, IMPROCEDENTE el recurso extraordinario, NULA la sen-
tencia de fojas xxx y NULO todo lo actuado desde fojas xxx y que se
reponga la causa al estado anterior al vicio procesal.
Esta es la solucin que ha sido adoptada en las resoluciones de los Expe-
dientes N 2558-2004-AC/TC, N 4396-2004-AA/TC, N 2595-2004-
AC/TC, entre otras.
Sin embargo, en otros casos similares, se ha resuelto de una forma dis-
tinta. En algunos casos se declar subsistente la sentencia recurrida pero
nulo el concesorio, tal como puede observarse en las resoluciones de los
Expedientes N 1948-2004-AC/TC, N 2376-2004-AC/TC, N 2113-
2004-AC/TC, N 2094-2004-AC/TC, N 2178-2004-AC/TC, N 2472-
2004-AC/TC y N 2634-2004-AC/TC. En otros casos, lo que se ordena
ANEXOS
172
es que, antes de declarar frmes las resoluciones judiciales, se remitan
los autos a la Corte Superior correspondiente, segn se puede revisar en
las resoluciones de los Expedientes N 2027-2004-AC/TC y N 2475-
2004-AC/TC.
16. Queda claro entonces que el RAC ha ido asumiendo algunos carac-
teres fjados con propiedad por este Colegiado, los cuales llegan a conf-
gurar an mejor la naturaleza de este tipo de recurso. Solo reconociendo
sus cualidades privativas se podr hacer una defensa apropiada de los de-
rechos fundamentales de las personas, pues cuando una resolucin de se-
gunda instancia impide una adecuada proteccin, el TC deber intervenir
para determinar si puede lograr la apropiada y oportuna salvaguardia.
Esto es lo que se busca insistir con la existencia del RAC, toda vez que
con los supuestos antes explicados se puede conseguir la bsqueda real
de proteccin de los derechos fundamentales. Ahora bien, es necesario
determinar cmo, en este marco explicativo, se inserta la alegada deter-
minacin de la responsabilidad del agresor.
3. El RAC y la determinacin de la responsabilidad del agresor
17. El recurrente considera viable su RAC tomando en cuenta, segn lo
expresa a fojas 105 del Expediente, que el juez involucrado en la deman-
da pretendi someterlo
(...) a procedimientos distintos a los establecidos en la ley, e incluso
violent el principio de legalidad procesal penal, conducta procesal
que fuera realizada con conocimiento y voluntad de CAUSARME
PERJUICIO.
De ello se desprende que el actor no se encuentra de acuerdo con la sen-
tencia apelada, en el extremo que exime de responsabilidad al juez de-
mandado en el hbeas corpus, magistrado del Cuadragsimo Juzgado
Penal de Lima, don Manuel Ivn Miranda Alcntara. Manifesta que co-
rresponde que este Colegiado proceda de acuerdo al artculo 8 del CP-
Const., referido a la responsabilidad del agresor.
18. El proceso que amerita la presentacin del hbeas corpus incluye un
incidente de excepcin de prescripcin (mostrado a fojas 29 del expe-
diente), de cuya tramitacin se desprende claramente la vulneracin de
los derechos alegados, por cuanto dicha excepcin fue interpuesta con
fecha 20 de octubre de 2003, y admitida a trmite cuatro das despus.
173
Luego de ello el juez emplazado, con fecha 5 de febrero de 2004, dispu-
so que se deje en su despacho para resolver; pero no cumpli con remi-
tir inmediatamente a la vista del fscal el cuaderno incidental, para que
se emita un dictamen previo sobre la excepcin deducida, lo que no se
cumpli, atentndose as contra lo dispuesto, a contrario sensu, en el ar-
tculo 5 del Decreto Legislativo N 124.
Sobre esta base, el juez de primera instancia declar fundada la demanda
de hbeas corpus, sealando claramente en la parte considerativa (fojas
50 del Expediente) que:
(...) no se advierte en la conducta del magistrado accionado, una con-
ducta dolosa de perjudicar al accionante (...), sino una interpretacin
equvoca de las normas procesales, que puede apreciarse desde una
ptica constitucional garantista (...).
A esta misma conclusin llega el ad quem. Justamente, la determinacin
a la que llegan ambos juzgadores es la que merece la crtica de parte del
recurrente a travs del RAC. Pero, sobre la base de los argumentos verti-
dos a lo largo de la presente sentencia, es necesario determinar si es fac-
tible que a travs de este recurso extraordinario se pueda solicitar la res-
ponsabilidad del agresor.
19. Segn el artculo 8 del CPConst.:
Cuando exista causa probable de la comisin de un delito, el juez, en
la sentencia que declara fundada la demanda en los procesos tratados
en el presente ttulo, dispondr la remisin de los actuados al Fiscal
Penal que corresponda para los fnes pertinentes. Esto ocurrir, in-
clusive, cuando se declare la sustraccin de la pretensin y sus efec-
tos, o cuando la violacin del derecho constitucional haya devenido
en irreparable, si el juez as lo considera (...).
Diversa jurisprudencia de este Colegiado ha hecho mencin a la deter-
minacin de la responsabilidad del agresor (aparte de la norma mencio-
nada, tambin se utilizaba la previsin existente en el derogado artculo
11 de la Ley N 23506), fgura que ha versado sobre diversos temas. En-
tre ellos se pueden encontrar algunos referidos al hbeas corpus, como
puede ser lo estipulado cuando se produca la arbitraria negativa judicial
de la excarcelacin de una persona, supuesto que se puede encontrar en
las sentencias de los Expedientes N 1093-2000-HC/TC, N 601-2003-
HC/TC o N 702-2000-HC/TC.
ANEXOS
174
Pero, qu se est buscando exactamente con la aplicacin del artculo
8 del CPConst.? Segn la sentencia emitida en el Expediente N 2366-
2004-AA/TC, referida a un amparo contra una resolucin del Jurado
Nacional de Elecciones, y cuya resolucin fnal conclua en una sustrac-
cin de la materia, la responsabilidad del agresor puede ser aplicada
(...) a fn de que puedan deslindarse, en la va correspondiente, las res-
ponsabilidades a que hubiere lugar.
Por consiguiente, es claro que este Colegiado utiliza la fgura de la res-
ponsabilidad del agresor para, de acuerdo con lo dispuesto en el artcu-
lo 159, inciso 1) de la Constitucin (funcin fscal de promocin de la
accin judicial), determinar si es que se logra establecer un nexo causal
entre los hechos investigados en sede constitucional y la comisin de un
delito. No es que el TC considere la existencia de responsabilidad penal
del investigado, sino tan solo estima pertinente que el accionar del de-
mandado sea analizado a la luz de la legislacin penal.
Es ms, as la sentencia en el proceso constitucional no determine la uti-
lizacin del artculo 8 del CPConst., el afectado con la conducta antiju-
rdica de un demandado, tiene el camino libre para iniciar las acciones
penales que considere. Asimismo, la investigacin fscal tambin puede
ser realizada de ofcio.
El anlisis que se realice en sede penal es independiente del efectuado en
el mbito constitucional, aunque los hechos ya establecidos no podrn
ser objeto de cuestionamiento y sern una prueba vlida de la posible
responsabilidad del agresor.
20. Despus de una extendida explicacin de lo que signifca el RAC,
solo queda determinar si lo recientemente desarrollado respecto a la res-
ponsabilidad del agresor contribuye, o no, a una proteccin superlativa
de derechos fundamentales.
Consideramos que permitir o posibilitar que cualquier persona acuda a
este Colegiado para solicitar la aplicacin del artculo 8 del CPConst. no
tiene relacin alguna con lo que se busca con el RAC. Con la salvedad
de los supuestos jurisprudenciales explicados supra, solo es pertinente la
utilizacin del RAC con el fn de atacar una resolucin que sea propia-
mente denegatoria de proteccin de derechos fundamentales (infundada
o improcedente) y, en el caso concreto, de la libertad personal.
175
Como ya se seal, en el caso de autos la sentencia de segunda instancia
declar fundada la demanda interpuesta, consiguiendo con ello la salva-
guardia real de los derechos del demandante.
Por eso, no es aceptable que el RAC, como bien est expresado en fojas
103 del Expediente, sea dirigido
(...) solo contra el extremo de la Resolucin Judicial N 401, de fecha
21-02-2005 referida a que se le exime de responsabilidad al magistra-
do del cuadragsimo juzgado penal de Lima (...).
En realidad, lo que se est solicitando es que un recurso extraordinario
sea utilizado para otorgar una medida accesoria al pedido original que ya
fue resuelto favorablemente para el accionante; ms an si lo que se pre-
tende no tiene relacin alguna con una proteccin superlativa de dere-
chos fundamentales.
Asumiendo que no debe admitirse en un Estado Social y Democrtico
de Derecho el abuso de derecho, segn lo proscribe el artculo 103 de la
Constitucin, el recurso planteado no puede ser otra cosa que declara-
do improcedente. Es ms, en prximas oportunidades, los juzgadores de
segunda instancia no debern siquiera admitir un pedido como el reali-
zado en el presente RAC.
C. La procedencia del RAC
21. Tomando en consideracin los criterios vertidos a lo largo de la pre-
sente sentencia, es imperativo para este Colegiado ir determinando la
forma en que habr de intervenir en el futuro respecto a los RAC que
lleguen hasta esta sede.
Como se ha llegado a sealar, los procesos constitucionales tienen como
fnalidad, tal y como lo establecen el artculo II del Ttulo Preliminar y
el artculo 1 del CPConst., proteger la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales y garantizar la primaca de la Constitucin. Por tal mo-
tivo, constituyen deberes de los jueces (artculos III, V y VIII del T-
tulo Preliminar del CPConst.) adecuar la exigencia de las formalidades
previstas en este Cdigo al logro de los fnes de los procesos constitu-
cionales, optar en los supuestos de duda por la proteccin de los de-
rechos fundamentales y aplicar el derecho que corresponda aunque no
haya sido invocado por las partes o lo haya sido errneamente.
ANEXOS
176
En tal orden de ideas, este Colegiado ha de adecuar su accionar a las pau-
tas que se han ido vertiendo a lo largo de esta sentencia, con el fn de
que la justicia constitucional sea ms adecuada, rpida y oportuna. Cabe
resaltar que la carga procesal del TC ha ido en aumento de manera des-
mesurada desde su creacin: de los mil doscientos veintiocho RAC in-
gresados en 1996, se ha llegado a diez mil ochocientos diecisis en el ao
2005. Con esta cantidad de expedientes por resolver, cada vez es ms
complicado brindar a la poblacin una justicia que pueda considerarse
de calidad, objetivo fnal de nuestra institucin.
1. El RAC y el funcionamiento del TC
22. Dentro del esquema que se ha ido presentando, este Colegiado, en
tanto rgano constitucional, posee una autonoma procesal que le per-
mite tener libertad para confgurar el proceso constitucional en aquellos
aspectos que no hayan sido intencionalmente regulados por el legislador
y que sean necesarios para la adecuada realizacin de las funciones que le
han sido atribuidas por la Constitucin y su Ley Orgnica.
En el presente caso, corresponde ir determinando cules son las con-
diciones de procedencia de los RAC, las cuales deben verse refejadas
en cambios en el Reglamento Normativo, Resolucin Administrativa
N 095-2004-P/TC. Se implementarn las disposiciones que no vulne-
ran los principios procesales generales que se desprenden de la Consti-
tucin, del CPConst. y de su ley orgnica; y se proceder a regular la for-
ma en que debe organizarse esta sede con la fnalidad de llevar a cabo,
de manera ms efectiva, su funcin de control de la constitucionalidad y
proteccin de los derechos fundamentales.
23. Para cumplir tal fnalidad, el TC no puede ser considerado como un
ente reconocido en la Norma Fundamental, aislado y separado del res-
to de poderes pblicos y de la confguracin del Estado. La justicia que
imparte el TC no solo debe ser analizada desde un plano terico, sino
fundamentalmente exige una aproximacin a la prctica de la vida real, al
impacto real de sus sentencias en el mbito social y a las expectativas de
los individuos con respecto a los roles que se le ha asignado, en el marco
del Estado Democrtico y Social de Derecho, como garante y supremo
intrprete de la Constitucin.
La actividad del rgano de justicia constitucional no es libre ni arbitra-
ria, sino que est sometida a la Constitucin, y es imputable a ella. Es
una actividad que debe desenvolverse en el marco de un proceso de
177
interpretacin de la norma bsica, abierto en el transcurso del tiempo, y
con efectos pacifcadores del ordenamiento jurdico. La libertad de ac-
tuacin del juez constitucional no debe verse arbitrariamente expandida
ni ser utilizada irrazonablemente como canon de interferencia en orga-
nismos constitucionales autnomos. Por lo tanto, debe quedar claro que
una sentencia como la que se est emitiendo debe estar sometida a los
lmites razonables y proporcionales que la propia naturaleza de las co-
sas, previstas en la Constitucin, impongan. Todo esto representa una
exigencia del pluralismo y los valores democrticos, y la principal garan-
ta del pleno goce y ejercicio de los derechos fundamentales, y hacia ello
debe dirigirse el nuevo sentido otorgado al RAC.
Para ello, la Constitucin debe ser entendida, a la vez, como un docu-
mento jurdico, poltico, econmico, cultural y social, y, en esa medida,
est ntimamente ligada a la realidad misma, de donde emerge y se re-
troalimenta. Por tal razn, en el fundamento 9 de la sentencia del Expe-
diente N 0020-2003-AI/TC, se establece que:
(...) esta integracin de la realidad a la norma constitucional se logra
mediante la interpretacin que efecta el Tribunal Constitucional en
cada caso particular, y cuyo propsito es que se respete la unidad o
ncleo de la Constitucin vigente en el tiempo.
Siguiendo esta lgica limitativa de su actuacin, este Colegiado ya ha ve-
nido sealando, como lo muestra el fundamento 1.a de la sentencia del
Expediente N 2409-2002-AA/TC, que:
(...) a diferencia de la actividad jurisdiccional efectuada en sede judi-
cial, el Tribunal Constitucional tiene como tareas la racionalizacin
del ejercicio del poder, el cual se expresa en los actos de los operado-
res del Estado, el que debe encontrarse conforme con las asignacio-
nes competenciales establecidas por la Constitucin (...). Es evidente
que el Tribunal Constitucional, por su condicin de ente guardin y
supremo intrprete de la Constitucin, y mediante la accin herme-
nutica e integradora de ella, se encarga de declarar y establecer los
contenidos de los valores, principios y normas consignados en el cor-
pus constitucional. En ese orden de ideas, el Tribunal Constitucional,
en cuanto poder constituyente constituido, se encarga de resguardar
la sujecin del ejercicio del poder estatal al plexo del sistema cons-
titucional, la supremaca del texto constitucional y la vigencia ple-
na e irrestricta de los derechos esenciales de la persona. De ah que
ANEXOS
178
formen parte de su accionar, la defensa in toto de la Constitucin y
de los derechos humanos ante cualquier forma de abuso y arbitrarie-
dad estatal.
Ello porque, si bien la Constitucin nace en un momento especfco por
voluntad del constituyente, mantiene su vigencia a travs de su conexin
con el contexto socio-poltico, lo cual quiere decir que una Constitucin
ser actual en tanto sirva de cauce para que los hechos mutables en la his-
toria se vayan adaptando a ella y esta logre incorporarlos.
Por ende, este Colegiado considera que el RAC debe signifcar una for-
ma no exactamente de restringir arbitrariamente las prerrogativas de in-
tervenir en ciertos procesos constitucionales de la libertad, sino ms bien
de compatibilizar correctamente las atribuciones constitucionales y un
efectivo resguardo de los derechos de la poblacin.
24. Hasta aqu, es posible afrmar que, con la fnalidad de lograr un p-
timo funcionamiento del servicio de justicia constitucional, antes que
efectuar una reduccin de las causas que lleguen al TC, es necesario rea-
lizar su reestructuracin funcional, con la fnalidad de que pueda ejercer
su actividad de manera ms efcaz.
Para conseguir un objetivo tan ambicioso es necesario recurrir a expe-
riencias comparadas (bsicamente, estadounidenses, hispanas y germ-
nicas), y, tomando en cuenta sus principales aportes, conjugados con las
caractersticas propias de nuestro sistema constitucional de proteccin
de derechos, presentar un modelo lo ms acorde posible con las necesi-
dades de la justicia constitucional en el pas.
a) Corte Suprema estadounidense
En los Estados Unidos de Amrica se ha venido a proponer la fgura del
writ of certiorary, a travs de la cual la Corte Suprema tiene la capacidad
de escoger las causas que llegan a su conocimiento y, lgicamente, evi-
tar las que, a su entender, no corresponden a su magistratura. La imple-
mentacin de esta fgura se produjo a partir de 1925, cuando el Judiciary
Act introdujo tal mecanismo con el fn de rechazar casos, al considerar
que no existen razones especiales y de importancia para distraer su tiem-
po en su resolucin.
Dado que las cuestiones constitucionales son altamente controvertidas,
dicho tribunal solo se considera en aptitud para resolverlas cuando se en-
cuentren en el momento adecuado para ello. En este sentido, gracias a su
179
jurisdiccin discrecional, puede seleccionar los casos y decidir no deci-
dir los casos que no merecen su atencin. A travs de sus resoluciones,
la Corte Suprema determina qu casos de relevancia van a ingresar a de-
sarrollar y crear jurisprudencia. Eso s, cuando no admite una peticin,
no arguye las razones por las cuales llega a tal decisin.
b) Tribunal Constitucional alemn
Por su parte, en Alemania, la decisin judicial tiene dos funciones, resol-
ver un caso particular, protegiendo los derechos subjetivos del recurren-
te, y preservar el derecho constitucional objetivo, ayudando as a su in-
terpretacin y perfeccionamiento; se desarrolla as el doble carcter del
proceso constitucional de libertad. Ello permite el establecimiento de las
causales de procedencia de los recursos interpuestos ante el TC Federal.
Es relevante precisar que gran parte de la proteccin de los derechos la
realizan los tribunales ordinarios, pero siguiendo los precedentes emiti-
dos por el TC.
Por tal motivo, se ha establecido que no todas las demandas de amparo
sean admitidas por l. Entre las causales de inadmisibilidad menciona-
mos los siguientes supuestos: cuando la Sala ha decidido anteriormen-
te casos de carcter idntico, y cuando una cuestin es manifestamen-
te infundada. Dicha causal tiene como fnalidad la funcin de realizar
un fltro que impida someter al Tribunal cuestiones balades o absurdas,
dentro del margen de lo establecido en la Constitucin y en la normati-
va procesal.
Asimismo, es posible que se admita solamente una parte del recurso
o que se limite el alcance de la decisin que se adopte. El TC Fede-
ral alemn tiene autonoma para su reglamentacin interna, sin auto-
rizacin de la Ley Fundamental ni de la ley debido a que es un rgano
constitucional.
c) Tribunal Constitucional espaol
En el caso espaol, al margen del establecimiento de causales de im-
procedencia precisas, el TC cuenta con una organizacin funcional, la
cual permite que, de las siete mil doscientas un demandas de amparo
ingresadas en el ao 2003, por ejemplo, solamente fueron resueltas me-
diante sentencia doscientas siete, y fueron declaradas inadmisibles cien-
to veintinueve por auto de inadmisin, cinco mil cuatrocientos veintio-
cho va providencia de inadmisin, quinientas catorce por otras causas,
ANEXOS
180
y trescientos ochenta acumuladas con los anteriores. Estas cifras se ale-
jan sustancialmente de las que existen en nuestro pas, donde muy buena
parte de las demandas acaban en sentencias.
Para dedicarse a un nmero reducido de resoluciones que versen sobre
el fondo del petitorio, el TC ibrico ha venido utilizando la siguiente es-
tructura: un Pleno (compuesto por doce magistrados), dos salas (integra-
das cada una por seis magistrados) y, para el despacho ordinario y la de-
cisin sobre la admisibilidad de los recursos, el Tribunal se divide en cua-
tro secciones, integradas cada una de ellas por tres magistrados. En ese
sentido, el artculo 8 de la Ley Orgnica del TC espaol establece que:
Para el despacho ordinario y la decisin sobre la admisibilidad o in-
admisibilidad de los recursos, el Pleno y las Salas constituirn Seccio-
nes, compuestas por el respectivo Presidente o quien le sustituya y
dos magistrados.
Asimismo, el acpite Uno del artculo 50 de la misma norma establece la
posible inadmisin del recurso en los siguientes supuestos:
La seccin, por unanimidad de sus miembros, podr acordar median-
te providencia la inadmisin del recurso cuando concurra alguno de
los siguientes supuestos: a) Que la demanda incumpla de manera ma-
nifesta e insubsanable alguno de los requisitos (...). b) Que la deman-
da se deduzca respecto de derechos o libertades no susceptibles de
amparo constitucional. c) Que la demanda carezca manifestamente
de contenido que justifque una decisin sobre el fondo de esta por
parte del Tribunal Constitucional. d) Que el Tribunal Constitucional
hubiera ya desestimado en el fondo un recurso o cuestin de incons-
titucionalidad o un recurso de amparo en supuesto sustancialmente
igual, sealando expresamente en la providencia la resolucin o reso-
luciones desestimatorias.
De esta manera, las secciones han sido creadas con la fnalidad de ser
rganos que se aboquen a realizar un fltro de las demandas que llegan
al TC, de tal manera que solamente sean resueltos mediante sentencia
aquellos casos que hayan pasado este fltro.
25. El TC peruano, ante la situacin de tensin tambin presente a
veces en otros tribunales, inclusive como los nombrados, entre una
proteccin ptima de los derechos fundamentales y una permanente
181
sobrecarga de trabajo, requiere de una reorganizacin funcional en la
prestacin del servicio de justicia constitucional, de manera que esta sea
lo ms efectiva posible y que cumpla, a su vez, con el propsito de ga-
rantizar el derecho de acceso a la justicia.
Para ello, tomando en cuenta cmo est dividido actualmente nuestro
TC, se propone que una de las Salas que lo integran se encargue de re-
visar y determinar la procedencia de los RAC interpuestos. Los magis-
trados del TC constituidos en Sala o Pleno revisarn los recursos res-
pecto de los cuales exista duda, discordancia o impliquen un caso difcil,
as como los casos que merezcan un pronunciamiento sobre el fondo, y
aquellos recursos que fundamenten fctica y jurdicamente la necesidad
de una variacin del precedente vinculante vigente. Las Salas o el Pleno
resolvern, en consecuencia, solamente aquellos recursos que hayan pa-
sado por este nuevo fltro de procedencia.
Este nuevo funcionamiento del Tribunal no implicar un gasto mayor
considerable por parte del Estado ni implicar un incumplimiento del
artculo 5 de la Ley Orgnica, respecto del qurum requerido para el co-
nocimiento de los procesos de hbeas corpus, amparo, hbeas data y de
cumplimiento, toda vez que el auto que se emita ser validado por la Sala
que est a cargo de este examen.
2. El RAC y los supuestos de admisin y procedencia
26. La bsqueda de predictibilidad y certeza, entonces, es la principal
consecuencia de los criterios presentados en los fundamentos preceden-
tes, pues determinando con claridad qu signifca el RAC y cundo este
puede ser presentado o postulado ante la segunda instancia judicial a fn
de elevarlo ante este Colegiado, se puede conseguir mejor tutela para los
justiciables y el ejercicio de sus derechos.
En esta lnea, es conveniente resaltar lo presentado por el artculo 5 del
CPConst., el cual establece las causales de improcedencia de los proce-
sos constitucionales. Entre ellas, es relevante hacer mencin de las si-
guientes: que los hechos y petitorio de la demanda no referan directa-
mente al contenido constitucionalmente protegido del derecho invoca-
do; que existan vas igualmente satisfactorias para su proteccin, salvo
cuando se trate del proceso de hbeas corpus; y, que a la presentacin de
la demanda haya cesado la amenaza o violacin de un derecho constitu-
cional o se haya convertido en irreparable.
ANEXOS
182
Al respecto, el primero de estos acpites guarda concordancia directa
con lo establecido en el artculo 38 de dicho Cdigo que postula, aunque
exclusivamente para el proceso de amparo, que no procede:
(...) en defensa de un derecho que carece de sustento constitucio-
nal directo o que no est referido a los aspectos constitucionalmente
protegidos del mismo.
De tal forma, consideramos que solo podr admitirse una intervencin
de este Colegiado si es que lo que est en juego es la bsqueda real
de proteccin del mbito constitucionalmente protegido de un derecho
fundamental, y hacia ello debe estar orientada nuestra actuacin.
27. Las causales de admisibilidad y procedencia del RAC han sido expli-
cadas someramente en el artculo 18 del CPConst., el cual seala que tal
recurso debe ser interpuesto por el demandante; dirigido contra la reso-
lucin de segundo grado que declare infundada o improcedente la de-
manda; y presentado en el plazo de diez das contados desde el da si-
guiente de notifcada la resolucin.
Dado que ni la Constitucin ni las leyes han establecido, ms all del re-
conocimiento de la proteccin del contenido constitucionalmente pro-
tegido, excepciones o limitaciones en cuanto a la procedencia de las so-
licitudes de salvaguardia de los derechos, este Tribunal considera que es
necesario determinar, sobre la base de los criterios que se han ido esta-
bleciendo supra, cundo le corresponde intervenir. As, a partir de la ju-
risprudencia y las disposiciones del CPConst. mencionadas, puede infe-
rirse que el contenido constitucionalmente protegido de los derechos es
un requisito de procedencia de la demanda, pero tambin del RAC.
28. Entonces, aparte de las prescripciones formales precisadas por el ar-
tculo 18, este Colegiado considera importante que la Sala encargada del
anlisis de procedencia pueda actuar sobre la base de nuevos cnones de
anlisis ex ante de los RAC, estableciendo si cumplen con el fn para el
cual se encuentran reconocidos.
Entonces, para que este Colegiado pueda ingresar a estudiar el fondo del
asunto debe existir previamente una clara determinacin respecto a la
procedencia de los RAC presentados. En ella se insistir en los siguientes
aspectos, con la posible acumulacin de casos idnticos:
183
Identifcacin de vulneracin manifesta del contenido esencial del
mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental.
Revisin de las demandas manifestamente infundadas.
Evaluacin de los casos en los que ya se haya reconocido la tutela del
derecho cuya proteccin fue solicitada en la demanda y respecto de
los cuales se haya declarado improcedente o infundado el pedido de
reparacin o restablecimiento del agraviado en el pleno goce de sus
derechos constitucionales.
Debe tenerse cuidado de no declarar manifestamente improcedentes
cuestiones que, en realidad, deban requerir un anlisis ms profundo,
pues cuando exista duda razonable al respecto, debe ser declarada la pro-
cedencia. Para la viabilidad de la reorganizacin propuesta se requieren
de algunos presupuestos que este Colegiado debe ir determinando nor-
mativa y jurisprudencialmente.
Grfco N 1
Causales para interposicin de demanda y de RAC
Procedencia de los
procesos de libertad
(artculo 5 del CPConst.)

- Referencia directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho
- No existan vas igualmente satisfactorias
- No haber acudido a proceso judicial previo o exista
litispendencia
- Agotamiento de vas previas
- No haya cesado amenaza o violacin o se ha
convertido en irreparable
- No se refera a resoluciones del JNE, CNM o a
conficto de competencias
- Dentro del plazo establecido
Admisibilidad y
procedencia del RAC
(artculo 18 del CPConst.)

- Interposicin por el demandante
- Dirigido contra la resolucin de segundo grado
infundada o improcedente
- Plazo de 10 das
Procedencia del RAC

- Estrecha relacin con contenido constitucionalmente
protegido del derecho
- No sea manifestamente infundado
- Causal negativa de tutela previa segn el TC
Elaboracin: Tribunal Constitucional
ANEXOS
184
29. Asimismo, debe perseverarse en el sentido del primero de los crite-
rios explicados en el prrafo anterior. En el fundamento 10 de la sen-
tencia del Expediente N 1417-2005-AA/TC, se ha determinado que un
derecho tiene sustento constitucional directo cuando la Constitucin re-
conoce, explcita o implcitamente, un marco de referencia que delimita
nominalmente el bien jurdico susceptible de proteccin, motivo por lo
cual, en un marco garantista, existe una escala de tutela que transita des-
de la delimitacin ms abierta a la ms precisa.
El sustento constitucional directo de un derecho no se reduce a una tu-
tela normativa del texto constitucional formal, sino que alude a una pro-
teccin de la Constitucin en sentido material (pro homine) en la que se
integra la Norma Fundamental con los tratados de derechos humanos y
las disposiciones legales que desarrollan directamente el contenido esen-
cial de los derechos fundamentales que as lo requieran y que conforman
el bloque de constitucionalidad (artculo 79 del CPConst.).
A colacin de ello este Colegiado debe analizar, para determinar si in-
terviene en un caso concreto, si lo que est siendo demandado por el re-
currente es o no parte del contenido esencial del mbito constitucional-
mente protegido del derecho, tal como no ocurri en el caso de autos.
Para ello, habr de utilizar una concepcin de contenido esencial como
el desarrollado en la sentencia del Expediente N 0050-2004-PI/TC y
otros. Adems, la referida sentencia del Expediente N 1417-2005-AA/
TC, en el fundamento 21, expresa que:
(...) todo mbito constitucionalmente protegido de un derecho fun-
damental se reconduce en mayor o menor grado a su contenido esen-
cial, pues todo lmite al derecho fundamental solo resulta vlido en la
medida de que el contenido esencial se mantenga inclume.
Esta debe ser la base para que el TC pueda aceptar un RAC. Solo cuando
se alegue que el derecho involucrado est siendo vulnerado en el conteni-
do esencial de su mbito constitucionalmente protegido, se podr llegar
a analizar el fondo de lo pedido. Ante ello, es necesario tener en cuenta lo
que establece el CPConst. respecto a la procedencia del recurso.
30. Es provechoso enfatizar que ya el Tribunal ha estado en la bsqueda
de autorrestringirse en el ejercicio de su funcin jurisdiccional, a efectos
de brindar mayor predictibilidad en sus resoluciones y procurar a la po-
blacin una justicia constitucional de una mejor calidad.
185
Por ello consideramos pertinente recordar que, en algunas reas, este
Colegiado ha ido sealando cul es el mbito constitucionalmente prote-
gido de los derechos fundamentales, estableciendo con claridad algunos
espacios que no merecen salvaguardia en sede constitucional, aunque en
estos casos su utilizacin comenzara desde la sentencia. As, se pueden
reconocer sentencias como las siguientes, que van en esa lnea:
Expediente N 3760-2005/PA/TC, publicada el 18 de febrero de
2005, respecto a la inhabilitacin poltica.
Expediente N 2496-2005-PHC/TC, publicada el 3 de junio de 2005,
respecto a la detencin preventiva.
Expediente N 2303-2005-PHC/TC, publicada el 30 de junio de
2005, respecto al agotamiento de la va previa en materia tributaria.
Expediente N 1417-2005-PA/TC, publicada el 12 de julio de 2005,
respecto a las materias del derecho a la pensin que pueden ser tute-
ladas en un proceso de amparo.
Expediente N 0168-2005-PC/TC, publicada el 10 de octubre de
2005, respecto al mbito del derecho a la pensin que puede ser tute-
lado en un proceso de cumplimiento.
Expediente N 2876-2005-PHC/TC, publicada el 26 de octubre de
2005, respecto al contenido constitucionalmente protegido del dere-
cho a la libertad de trnsito que puede ser tutelada en un proceso de
hbeas corpus.
Expediente N 2802-2005-PA/TC, publicada el 13 de diciembre de
2005, respecto a la procedencia de proteccin del derecho a la libertad
de empresa en un proceso de amparo.
2005, respecto a las materias del derecho al trabajo que pueden ser tu-
teladas en un proceso de amparo, tanto en el rgimen privado como
en el pblico.
2005, respecto a la evaluacin y ratifcacin de magistrados.
2005, respecto al mbito de proteccin del derecho a la reunin.
ANEXOS
186
Con estas sentencias, este Colegiado demuestra su vocacin de ir cir-
cunscribiendo correctamente su espacio de actuacin y, de esta forma,
determinar la validez del RAC.
En conclusin, el RAC, en tanto recurso impugnativo dentro de un pe-
culiar proceso, como es el constitucional, debe ser utilizado como un
mecanismo procesal especializado que permita que el TC intervenga
convenientemente.
Aparte de los requisitos formales para su interposicin, se requerir que
el RAC planteado est directamente relacionado con el mbito constitu-
cionalmente protegido de un derecho fundamental; que no sea manifes-
tamente infundado; y que no est inmerso en una causal de negativa de
tutela claramente establecida por el TC.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que
le confere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de agravio constitucional
planteado. Asimismo, establecer como precedente vinculante norma-
tivo de observancia obligatoria lo dispuesto en los fundamentos 15, 22,
24, 25, 28 y 31.
Publquese y notifquese.
SS. GARCA TOMA; GONZALES OJEDA; ALVA ORLANDINI;
BARDELLI LARTIRIGOYEN; LANDA ARROYO
EXP. N 2877-2005-PHC/TC
LIMA
LUIS SNCHEZ LAGOMARCINO RAMREZ
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI
Emito el presente voto, con el debido respeto por la opinin vertida por
el Colegiado, por los siguientes fundamentos:
1. Llega a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de agravio
constitucional interpuesto por Luis Snchez Lagomarcino Ramrez con-
tra la sentencia emitida en segunda instancia por la Cuarta Sala Especia-
lizada en lo Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior
187
de Justicia de Lima, que, confrmando la apelada, declar fundada la de-
manda de hbeas corpus interpuesta contra el juez del cuadragsimo Juz-
gado Penal de Lima, don Manuel Ivn Miranda Alcntara. Se cuestiona
la sentencia solo en el extremo que exonera de responsabilidad al deman-
dado, afrmando que est acreditado en autos el dolo con el que actu,
por lo que solicita se le sancione conforme al artculo 8 del Cdigo Pro-
cesal Constitucional.
2. Signifca esto que el Tribunal Constitucional ha quedado limitado en
su intervencin solo al extremo cuestionado en el recurso de agravio
constitucional, estando impedido de ingresar a revisar de ofcio y me-
nos resolver lo que en segunda instancia ha sido favorable al actor desde
que, no pudiendo ser cuestionado por una evidente falta de inters para
obrar, constituye cosa juzgada. Siendo as cuando en el fallo de la sen-
tencia se declara como improcedente a la demanda, se est revocando la
sentencia que no fue cuestionada, vulnerndose un derecho fundamen-
tal del actor que este Supremo Tribunal est llamado a cautelar, motivos
por los que no comparto el fallo de la sentencia.
3. En cuanto al extremo referido a la responsabilidad del demandado y,
como consecuencia de ello, la sancin exigida contra l, nico agravio
expuesto por el recurrente en su recurso, debe precisarse que el artculo
8 del Cdigo Procesal Constitucional reserva esta facultad al Juez Cons-
titucional para ejercerla solo (...) cuando exista causa probable de la co-
misin de un delito. En consecuencia, es el juez quien realiza la valo-
racin de los medios probatorios que obran en el expediente a efectos
de determinar si de los actuados se evidencia la posible comisin de un
delito.
4. En el caso de autos, tanto el a quo como el ad quem han fundamenta-
do el porqu consideran que no hay indicios de responsabilidad contra el
juez emplazado, toda vez que, como queda expuesto en el Considerando
Octavo de la sentencia de primera instancia y el Considerando Cuarto de
la sentencia de segunda instancia (fojas 50 y 91), la vulneracin al debido
proceso se debi (...) a un criterio de interpretacin errneo de las nor-
mas procesales y administrativas de carcter penal.
5. Pretender que dentro del proceso constitucional de amparo se discu-
ta la responsabilidad o no de la comisin de un delito por parte del juez
de la causa, respecto a su actuacin procesal, no es posible desde que
para dichos efectos es necesaria una etapa probatoria de la que carece el
ANEXOS
188
proceso excepcional de amparo, y dentro de la cual pueda analizarse in
extenso las razones que tuvo el sealado juez para emitir las resoluciones
que se cuestionan, en cuanto a la valoracin hecha por este. Si el recu-
rrente tiene cmo acreditar que hubo delito con medios de prueba que
hoy no obran en el expediente, puede acudir a la va ordinaria a efectos
de satisfacer su pretensin, ya que la sancin al demandado dentro de
un proceso de amparo es una facultad del juez constitucional que solo
es posible ejercer cuando existan evidencias, las que no se aprecian de
los actuados.
Por estos fundamentos, considero que la sentencia debe limitarse a de-
clarar INFUNDADO el recurso de agravio constitucional, en atencin
a que el punto exclusivo que hace viable la intervencin de este Tribunal
est referido exclusivamente a la sancin que pide el demandante contra
el juez y no los otros aspectos de la sentencia que le fueron favorables.
S. VERGARA GOTELLI
189
Sumilla:
En esta sentencia se delimitan los supuestos de procedencia del ampa-
ro contra amparo, establecindose como precedente vinculante aque-
llas reglas procesales referidas al objeto de proteccin (derechos fun-
damentales y la doctrina jurisprudencial), a la legitimidad para recurrir
y a la sentencia que puede ser objeto de cuestionamiento por otro am-
paro. Asimismo, se establece como precedente vinculante la proceden-
cia del recurso de agravio constitucional contra la resolucin estimatoria
de segunda instancia que haya sido dictada en contra de un precedente
vinculante.
el 22 de mayo de 2007.
EXP. N 04853-2004-AA/TC
LA LIBERTAD
DIRECCIN REGIONAL DE PESQUERA DE LA LIBERTAD
En Lima, a los 19 das del mes de abril de 2007, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Alva Orlandini, Bardelli
Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa
Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por la Direccin Regional de Pesque-
ra de La Libertad, representada por su director, don Rolando Coral Gi-
raldo, contra la resolucin expedida por la Sala de Derecho Constitucio-
nal y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fojas 38
del cuaderno de apelacin, su fecha 7 de setiembre de 2004, que declara
improcedente la demanda de amparo de autos.
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Con fecha 17 de octubre de 2003, el recurrente interpone demanda
de amparo contra los magistrados de la Segunda Sala Civil de la Corte
2 DELIMITACIN DEL AMPARO CONTRA AMPARO Y CREACIN
DEL RECURSO DE AGRAVIO A FAVOR DEL PRECEDENTE
ANEXOS
190
Superior de Justicia de Trujillo, as como contra el Juez del Primer Juz-
gado Especializado en lo Civil de Trujillo, a fn de que se deje sin efec-
to la Resolucin N 25, de fecha 30 de junio de 2003, expedida por la
Sala emplazada en el trmite de un anterior proceso de amparo, seguido
contra el Presidente del Consejo Transitorio de Administracin Regio-
nal y otros.
Solicita asimismo que se deje sin efecto todos los actos posteriores a la
referida sentencia, los que estn en etapa de ejecucin. Sostiene que, en
el referido proceso (Expediente N 1954-02), luego de apelar la resolu-
cin de primer grado, solo se habra dado respuesta a una de las apela-
ciones; la planteada precisamente por la Direccin Regional de Pesque-
ra, mas no se hace referencia alguna al recurso interpuesto por el Go-
bierno Regional de La Libertad. De este modo, segn argumenta, se ha-
bran violado sus derechos a la tutela judicial efectiva, al debido proceso
y de defensa.
2. Resolucin de primer grado
Mediante Resolucin de fecha 5 de enero de 2004, la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de La Libertad rechaz liminarmente la demanda,
tras considerar que en el presente caso resultaba de aplicacin el artcu-
lo 10 de la Ley N 25398, Ley Complementaria de la Ley de Amparo y
Hbeas Corpus, la que establece que las anomalas que pudieran presen-
tarse dentro de un procedimiento regular deben resolverse al interior del
mismo proceso, no siendo el proceso de amparo la va adecuada para di-
cho propsito.
3. Resolucin de segundo grado
A fojas 38 del cuaderno de apelacin, la Sala Constitucional y Social de
la Corte Suprema confrm la apelada, tras considerar que no se haba
violado el derecho al debido proceso, ya que el demandante haba reco-
nocido que la Sentencia cuestionada s se pronunci sobre los puntos
contenidos en su recurso de apelacin.
III. FUNDAMENTOS
1. Precisin del petitorio de la demanda
1. El recurrente solicita, concretamente, que se deje sin efecto la senten-
cia de fecha 30 de junio de 2003, mediante la cual la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Trujillo declar fundada en parte una
191
demanda de amparo contra el Gobierno Regional de La Libertad, orde-
nando, en su parte resolutiva, que la emplazada cumpliera con reincor-
porar a don Jos Luis Castillo Cava en el puesto de chofer de la Direc-
cin Regional de Pesquera de La Libertad, tras constatar que se haban
vulnerado sus derechos al trabajo y al debido proceso. Se trata en conse-
cuencia, de un proceso de amparo contra amparo donde adems exis-
te una estimacin parcial de la pretensin por parte del Poder Judicial en
segunda instancia.
2. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia y
tomando en consideracin que en el marco de la nueva regulacin de los
procesos constitucionales existe la necesidad de delimitar los alcances del
amparo contra amparo, este Colegiado considera pertinente, de con-
formidad con lo establecido en el artculo VII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, esbozar criterios de observancia obliga-
toria, los que se precisan a continuacin a partir del caso planteado.
2. Las reglas del amparo contra amparo antes de la entrada en
vigencia del Cdigo Procesal Constitucional
3. En la sentencia recada en el Expediente N 200-2002-AA/TC se es-
tablecieron cinco reglas para restringir el uso del amparo como medio
para cuestionar lo resuelto en otro proceso de amparo. No se trataba en
aquella ocasin de prohibir la procedencia de procesos constitucionales
contra procesos constitucionales sino de su aceptacin, si bien sujeta a
especfcas situaciones. As se dijo que solo es posible admitir un ampa-
ro contra amparo:
a) Cuando la violacin al debido proceso resulte manifesta y est proba-
da de modo fehaciente por el actor;
b) Cuando se hayan agotado todos los recursos al interior del proceso
que se cuestiona y aquellos hayan resultado insufcientes para el pro-
psito corrector;
c) Cuando lo solicitado no se encuentre relacionado con lo decidido so-
bre el fondo, puesto que con el segundo amparo solo se puede poner
en tela de juicio cuestiones estrictamente formales;
d) Cuando el nuevo proceso de amparo no intenta revertir una sentencia
defnitiva estimatoria, ya que de lo contrario se contravendra el prin-
cipio de inmutabilidad de la cosa juzgada; y
ANEXOS
192
e) Cuando se trate de resoluciones emitidas por el Poder Judicial, mas no
de aquellas emanadas del Tribunal Constitucional.
4. Toda vez que las reglas mencionadas fueron elaboradas por la juris-
prudencia constitucional en el marco de la legislacin anterior a la vigen-
cia del Cdigo Procesal Constitucional, el Tribunal Constitucional con-
sidera imperioso evaluar si las mismas reglas deben ser convalidadas en
el marco de la nueva legislacin sobre los procesos constitucionales; o
si, por el contrario, resulta oportuno realizar un redimensionamiento del
amparo contra amparo o, eventualmente, limitar sus posibilidades a
los extremos en que sea absolutamente necesario para restablecer el ejer-
cicio de los derechos fundamentales que hayan sido arbitrariamente vio-
lados en el trmite del proceso judicial.
3. Fundamento constitucional del amparo contra amparo
5. En principio conviene destacar que, conforme se desprende del ar-
tculo 5.6 del Cdigo Procesal Constitucional, en el marco de la regu-
lacin actual, ya no sera posible iniciar una demanda de amparo para
cuestionar (...) una resolucin frme recada en otro proceso constitu-
cional (...).
No obstante, este Colegiado ha establecido al respecto que (...) la
posibilidad del amparo contra amparo tiene fuente constitucional
directa en el segundo prrafo del artculo 200.2 de la propia Cons-
titucin, donde se establece que el amparo (...) No procede contra
normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de proce-
dimiento regular. A partir de esta consideracin, el Tribunal ha pre-
cisado que (...) cuando el Cdigo Procesal Constitucional se refere
en su artculo 5, inciso 6), a la improcedencia de un proceso consti-
tucional que cuestiona una resolucin judicial frme recada en otro
proceso constitucional, esta disposicin restrictiva debe entenderse
referida a procesos donde se han respetado de modo escrupuloso el
debido proceso y la tutela procesal efectiva en sus distintas manifes-
taciones, conforme al artculo 4 del mismo Cdigo Procesal Cons-
titucional(...). (Caso Municipalidad Provincial de San Pablo, Exp.
N 3846-2004-PA/TC).
4. El amparo contra amparo: su naturaleza excepcional
6. Aceptada la tesis de la procedencia del amparo contra amparo, debe
precisarse de inmediato que ello solo es admisible de manera excepcional.
193
Se debe tratar de una transgresin manifesta del contenido constitucio-
nalmente protegido de los derechos fundamentales, por acciones u omi-
siones de los rganos judiciales que permitan al Tribunal Constitucional
constatar fcilmente que dichos actos u omisiones trascienden el mbi-
to de la legalidad y alcanzan relevancia constitucional, de modo que su
uso no puede habilitarse para cuestionar defciencias procesales de na-
turaleza legal o, eventualmente, para suplir negligencias u omisiones en
la defensa de alguna de las partes. Se debe tratar, en consecuencia, de
violaciones acreditadas fehacientemente a consecuencia de la actuacin
de los rganos judiciales durante el trmite de un proceso constitucio-
nal y que tengan directa vinculacin con la decisin fnal de las instan-
cias judiciales.
7. Dada la naturaleza excepcional de los procesos constitucionales el
amparo contra amparo se confgura como una excepcin dentro de la
excepcin, por lo que los jueces deben valorar la intensidad de la afec-
tacin y el nivel de acreditacin que se presente a efectos de no permitir
que cualquier alegacin pueda merecer una nueva revisin de los proce-
sos constitucionales. Este Colegiado considera pertinente dejar estable-
cido que su uso excepcional solo podr prosperar por nica vez y con-
forme a las reglas que se desarrollan ms adelante. Varias son las razones
de orden jurdico e institucional que respaldan esta tesis:
a) El principio de seguridad jurdica, indispensable para el goce y disfru-
te de los derechos y libertades en el Estado democrtico, en la medida
en que permitir amparos sucesivos generara una permanente inesta-
bilidad e inseguridad en los justiciables;
b) El principio de inmutabilidad de las decisiones judiciales, sobre todo
cuando en los procesos constitucionales se trata de restablecer si-
tuaciones producidas a consecuencia de afectaciones a los derechos
constitucionales;
c) El principio de oportunidad y efcacia de la proteccin de los dere-
chos. Esto est, adems, ntimamente vinculado a los principios de su-
mariedad o urgencia que caracteriza a los procesos constitucionales,
en la medida en que dejar abierta la posibilidad de amparos sucesivos,
terminara por desnaturalizar el carcter mismo de los mecanismos
destinados a proteger en forma oportuna y efcaz los derechos ms
importantes en la sociedad democrtica;
ANEXOS
194
d) Finalmente y, en todo caso, quien considere que, despus de haberse
resuelto un proceso de amparo contra amparo, persiste una situa-
cin de lesin a un derecho fundamental, puede recurrir a los tribuna-
les u organismos internacionales constituidos segn tratados o conve-
nios de los que el Per es parte, tal como lo dispone el artculo 205 de
la Constitucin y el artculo 114 del Cdigo Procesal Constitucional.
5. Los supuestos procesales y sustanciales del amparo contra
amparo
8. Una de las reglas que se estableci en el Expediente N 200-2002-AA/
TC, para la procedencia del amparo contra amparo, sealaba que solo
ha de proceder contra sentencias constitucionales defnitivas, siempre
que aquellas no tengan carcter favorable para la parte actora, ya que de
lo contrario se contravendra el principio de inmutabilidad de la cosa juz-
gada. Esta fue una regla elaborada conforme a lo dispuesto en el artculo
8 de la Ley N 23506, que estableca que la resolucin fnal constituye
cosa juzgada nicamente si es favorable al recurrente.
9. Al respecto, el Tribunal considera necesario adecuar esta regla a efec-
tos de optimizar la defensa del contenido constitucionalmente protegi-
do de los derechos fundamentales que pudieran verse afectados a conse-
cuencia de la actuacin de los rganos judiciales en un determinado pro-
ceso. En efecto, la estimacin de una pretensin en un proceso constitu-
cional no puede llevar a suponer, sin ms, que en la tramitacin de este
haya desaparecido por completo cualquier posibilidad de afectacin a los
derechos fundamentales, generndose de esta manera un mbito exento
de control por parte del Tribunal Constitucional. En otras palabras, el
amparo contra amparo no debe habilitarse en funcin de que el fallo
en el primer amparo sea estimatorio o desestimatorio, sino en funcin
de si puede acreditarse o no un agravio manifesto a los derechos cons-
titucionales a consecuencia de la actuacin de los propios jueces consti-
tucionales y cuya intensidad sea tal que desnaturalice la propia tutela que
deba prestarse a travs de su actuacin.
10. De este modo, en principio es razonable que tratndose de una sen-
tencia estimatoria de segundo grado, cuando se acredite que en la trami-
tacin se haya producido una violacin manifesta a un derecho constitu-
cional, el amparo contra amparo resulta una opcin vlida a efectos de
optimizar la defensa de los derechos fundamentales a travs de los pro-
cesos constitucionales, sin que su uso pueda suponer, paradjicamente,
195
una nueva afectacin. No obstante, conviene aqu analizar si el amparo
contra amparo es la nica va posible para el control constitucional de
las decisiones estimatorias de segundo grado que resulten lesivas de los
derechos fundamentales o que desconozcan la doctrina constitucional
o, llegado el caso, los propios precedentes del Tribunal Constitucional.
El Tribunal abordar en los fundamentos siguientes los supuestos en los
que cabe un nuevo amparo, para luego y a partir de la interpretacin del
artculo 202.2 de la Constitucin explorar las posibilidades del propio
recurso de agravio como mecanismo ms efectivo para el control de las
decisiones estimatorias de segundo grado que son dictadas en desacato
directo a un precedente constitucional.
5.1. Primer supuesto: sentencias estimatorias de segundo grado
que afectan derechos fundamentales
11. Conforme ha quedado establecido hasta este punto, en el trmite
de los procesos constitucionales, las decisiones estimatorias de segundo
grado pueden tambin, eventualmente, ser dictadas con manifesto agra-
vio a algunos de los derechos constitucionales protegidos a travs del
proceso de amparo. En este caso, el hecho de que se haya dictado una
sentencia de segundo grado estimando la pretensin contenida en la de-
manda de amparo, no la hace per se inimpugnable a travs de un nuevo
proceso de amparo.
12. En consecuencia el primer supuesto en el que se plantea la necesidad
de un nuevo proceso de amparo es la invocacin y consiguiente acredita-
cin de un agravio manifesto en el mbito del contenido constitucional-
mente protegido de un derecho constitucional, producido en el trmite
de un proceso de amparo. Tal afectacin debe ser de tal intensidad que
desnaturalice la propia decisin estimatoria, volvindola inconstitucional
y por tanto, carente de la condicin de cosa juzgada en la que formal-
mente se pueda amparar.
13. En este punto conviene precisar que conforme tiene establecido este
Tribunal (Exp. N 3179-2004-AA/TC), la proteccin de los derechos
fundamentales va un nuevo proceso de amparo no se agota en los as-
pectos formales, toda vez que el amparo contra amparo comparte el
mismo potencial reparador cuando se trata de la afectacin de cualquier
derecho fundamental; esto es, (...) comprender residualmente la pro-
teccin de todos los derechos constitucionales no protegidos por los
otros procesos de tutela de los derechos fundamentales (hbeas corpus y
ANEXOS
196
hbeas data)
(1)
. De este modo un proceso judicial resulta tanto irregular
si viola el debido proceso formal y la tutela judicial efectiva, como cuan-
do penetra de forma arbitraria o irrazonable en el mbito constitucional-
mente protegido de cualquier otro derecho fundamental.
14. Solo as los derechos fundamentales alcanzan verdadera efcacia nor-
mativa vertical, vinculando a todos los poderes del Estado, incluidos los
rganos del Poder Judicial. Esto adems en el entendido de que el mbi-
to de proteccin del proceso constitucional de amparo no se limita so-
lamente a la tutela del derecho al debido proceso, sino que se extiende
de conformidad con el artculo 200.2 de la Constitucin a todos aque-
llos derechos fundamentales que no son objeto de tutela por el proceso
constitucional de hbeas corpus y hbeas data. Nada justifca por tanto,
que el objeto de proteccin en el amparo contra amparo se reduzca
solo a los aspectos formales del debido proceso.
5.2. Segundo supuesto: sentencias estimatorias que desconocen
la doctrina constitucional establecida en la jurisprudencia del
15. Asimismo resulta razonable el uso de un segundo proceso constitu-
cional para restablecer el orden jurdico constitucional y el ejercicio de
los derechos fundamentales que pueda verse afectado con una estimato-
ria de segundo grado, cuando las instancias judiciales actan al margen
de la doctrina constitucional establecida en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional. Por doctrina constitucional debe entenderse en este pun-
to: a) las interpretaciones de la Constitucin realizadas por este Colegia-
do, en el marco de su actuacin a travs de los procesos, sea de control
normativo o de tutela de los derechos fundamentales; b) las interpreta-
ciones constitucionales de la ley, realizadas en el marco de su labor de
control de constitucionalidad. En este caso, conforme lo establece el ar-
tculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, una
ley cuya constitucionalidad ha sido confrmada por el Tribunal, no puede
ser inaplicada por los jueces en ejercicio del control difuso, a menos, claro
est, que el Tribunal solo se haya pronunciado por su constitucionalidad
formal; c) las proscripciones interpretativas, esto es las anulaciones de
determinado sentido interpretativo de la ley realizadas en aplicacin del
(1) Fundamento jurdico N 12.
197
principio de interpretacin conforme a la Constitucin. Se trata en este
supuesto de las sentencias interpretativas, es decir las que establecen que
determinado sentido interpretativo de una disposicin legislativa resulta
contrario a la Constitucin, por lo que no debe ser usado por los jueces
en el ejercicio de la funcin jurisdiccional que les corresponde.
16. Todo lo anterior no excluye, en todo caso, que los jueces del Poder
Judicial, que tambin son jueces de la Constitucin, en la medida en que
deben aplicarla como norma suprema del Estado en los casos que cono-
cen, puedan tambin participar en esta labor de integracin e interpre-
tacin en aras de dar una mayor y ms amplia proteccin a los derechos
fundamentales. En cualquier caso, las relaciones entre la interpretacin
del Tribunal Constitucional y la que realice el juez ordinario deben orien-
tarse, en estos casos, por el principio de mayor proteccin y ms amplia
cobertura que pueda brindar determinada interpretacin en un caso con-
creto. De este modo, las decisiones del Tribunal Constitucional alcanzan
el mximo grado de vinculacin cuando ofrecen una mejor proteccin
a los derechos en cuestin, mientras que, si es posible que en un caso
concreto la interpretacin realizada por el Tribunal puede ser optimizada
con la intervencin de los jueces del Poder Judicial, el grado de vincula-
cin disminuye a efectos de incorporar la mejor interpretacin que obje-
tivamente ponga de manifesto la mayor proteccin que pueda brindar a
un bien constitucional determinado.
5.3. Tercer supuesto: decisiones denegatorias de segundo grado
que afectan derechos de terceros que no han intervenido en el pro-
ceso y del recurrente que no ha tenido ocasin de interponer el
respectivo recurso de agravio.
17. Conforme se ha sostenido, uno de los argumentos que respaldan la
posibilidad de interponer una nueva demanda de amparo contra las re-
soluciones estimatorias de segundo grado, provenientes de otro proceso
de amparo, se sustenta en el mandato constitucional (arts. 201 y 202) que
habilita al Tribunal como contralor ltimo de la Constitucin y defensor
defnitivo de los derechos fundamentales. Tales prerrogativas se con-
cretan a travs de un nuevo proceso de amparo siempre que se observen
los presupuestos constitucionales que para ello se establecen en la pre-
sente sentencia.
18. No obstante, si bien es cierto que, tratndose de resoluciones deses-
timatorias siempre est abierta la posibilidad de interponer un recurso de
ANEXOS
198
agravio constitucional (artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional),
permitiendo en estos casos que sea el Tribunal Constitucional quien se
pronuncie en ltima y defnitiva instancia, tambin lo es que los terce-
ros que resulten afectados ilegtima y directamente por dichas resolucio-
nes no tendran tal posibilidad en la medida en que su actuacin como
parte en el proceso haya sido denegada o simplemente no haya podido
ser acreditada por desconocimiento de dicho trmite judicial. En conse-
cuencia, el amparo contra amparo abre la posibilidad, en estos supues-
tos, de que las alegaciones de violacin de derechos puedan ser evaluadas
en un nuevo proceso constitucional y, de este modo, se pueda acceder a
un pronunciamiento fnal y defnitivo por parte del supremo intrprete
y guardin de la Constitucin y de los derechos fundamentales, si la pre-
tensin es denegada en las instancias judiciales.
19. En este sentido el amparo contra amparo habilita al tercero afecta-
do, cuya participacin haya sido rechazada en el primer amparo, o cuan-
do, por desconocimiento probado, este no haya tenido ocasin de solici-
tar su intervencin en el trmite del primer proceso. En estos supuestos,
dentro del plazo que establece el artculo 44 del Cdigo Procesal Consti-
tucional para el caso del amparo contra resoluciones judiciales, el tercero
afectado en el ejercicio de sus derechos fundamentales a consecuencia
de la decisin desestimatoria, puede presentar un nuevo amparo cuestio-
nando dicha decisin, siempre que esta no haya sido confrmada por el
Tribunal Constitucional, tras haberse interpuesto el respectivo recurso
de agravio constitucional.
20. Por ello se puede admitir un nuevo amparo frente a una resolucin
desestimatoria de segundo grado en los siguientes supuestos: (1) el caso
del tercero que no ha participado en el primer proceso, bien por no ha-
ber sido admitido como parte en el primer amparo, pese a contar con los
presupuestos procesales para ello, bien por desconocimiento del trmite
al no habrsele notifcado como corresponda en su calidad de litiscon-
sorte necesario. En este supuesto, la decisin desestimatoria de segundo
grado le ha producido agravio sin que pueda ejercer su derecho de de-
fensa; y (2) el caso de quien, habiendo sido parte en el proceso, no ha po-
dido interponer el recurso de agravio en su oportunidad, sea por no ha-
brsele notifcado oportunamente la sentencia desestimatoria o porque,
pese a haber sido notifcado, no ha podido conocer de su contenido por
alguna imposibilidad material debidamente acreditada.
199
21. Hasta aqu el amparo contra amparo ha sido presentado como
un medio excepcional que debe admitirse por nica vez con el prop-
sito de que, tras el manto de la cosa juzgada o de la frmeza de una de-
cisin de segundo grado, no se cobijen violaciones ms perjudiciales a
los derechos de alguna de las partes del proceso o, incluso de terceros,
en los trminos expuestos supra. Asimismo, hemos sealado que proce-
de tambin un nuevo amparo cuando mediante decisiones estimatorias
se desconozca la doctrina constitucional de este Colegiado en su rol de
defensa de la supremaca constitucional y la tutela de los derechos fun-
damentales. Resta por analizar la forma en que debe asumirse la defensa
del orden constitucional o la restitucin en el ejercicio de los derechos
fundamentales a consecuencia de una sentencia estimatoria de segundo
grado que haya sido dictada en desacato fagrante a un precedente cons-
titucional establecido por este Colegiado en su actuacin como Tribunal
de Precedentes, al amparo del artculo VII del Ttulo Preliminar del C-
digo Procesal Constitucional.
6. El recurso de agravio constitucional contra sentencias estimato-
rias de segundo grado que violan el orden jurdico constitucional
22. La defensa de los derechos fundamentales as como del orden jurdi-
co constitucional que corresponde en ltima instancia al Tribunal Cons-
titucional, requiere de mecanismos procesales efectivos para que este
acte oportunamente en los procesos constitucionales. La autonoma
procesal de que se ha venido dotando este Colegiado a travs de su pro-
pia jurisprudencia (Cfr. entre otros: Exp. N 045-2004-AI/TC, N 025-
2005-AI/TC, auto de admisibilidad), refeja la necesidad de consolidar
una serie de instrumentos y mecanismos procesales que permitan una
mayor proteccin de los derechos a travs de los procesos constitucio-
nales. A este respecto, conviene ahora analizar si un nuevo proceso de
amparo es un medio efectivo para controlar la posibilidad de violacin
del orden jurdico constitucional que se haya producido a consecuencia
de una decisin estimatoria de segundo grado, dictada en abierto desaca-
to a un precedente constitucional vinculante expresado en los trminos
del artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional.
23. El Tribunal considera que, si bien hasta la fecha la jurisprudencia
constitucional ha venido interpretando que una decisin denegatoria
es aquella que declara infundada o improcedente en segundo grado un
proceso constitucional, tal interpretacin se vena realizando en un con-
texto en el que no exista una disposicin como la que ahora se recoge
ANEXOS
200
en el artculo VII del Ttulo Preliminar del CPConst., que establece el ca-
rcter de precedente constitucional vinculante a determinadas decisiones
del Tribunal Constitucional, las que no pueden ser desconocidas bajo
ningn supuesto por el Poder Judicial, al disponer que su modifcacin o
variacin solo corresponde al propio Tribunal.
24. Es en este contexto donde se aprecia con mayor claridad la necesi-
dad de optimizar la defensa del orden jurdico constitucional a travs de
los procesos constitucionales, en especial a travs del propio recurso de
agravio constitucional de modo que una decisin estimatoria de segun-
do grado, emitida en el marco de un proceso constitucional, no pueda
convertir en cosa juzgada una decisin judicial emitida en abierto de-
sacato a un precedente constitucional vinculante de este Colegiado, in-
fringindose de este modo el propio carcter de norma suprema que co-
rresponde a la Constitucin y cuya interpretacin fnal est a cargo de
este Colegiado.
25. El Tribunal considera que una decisin judicial emitida sin tomar en
cuenta los precedentes vinculantes del supremo intrprete de la Consti-
tucin aplicables al caso, viola el orden constitucional y debe ser contro-
lado por este Colegiado a travs del propio recurso de agravio, que debe
habilitarse en este supuesto como el medio procesal ms efcaz e idneo
para restablecer la supremaca de la Constitucin, alterada tras una deci-
sin judicial estimatoria de segundo grado en un proceso constitucional.
Este Colegiado estima por tanto que debido a la naturaleza del agravio
y la objetividad de su constatacin, en la medida en que los precedentes
son reglas precisas y claras que no admiten un juego interpretativo por
parte de los jueces, relegar su control al trmite de un nuevo proceso de
amparo resultara en el mejor de los casos inadecuado.
6. El recurso de agravio constitucional a favor del precedente [sic]
26. Si bien el artculo 202.2 de la Constitucin establece que correspon-
de al Tribunal Constitucional conocer, en ltima y defnitiva instancia,
las resoluciones denegatorias de hbeas corpus, amparo, hbeas data y
accin de cumplimiento, una interpretacin literal de dicha disposicin
puede generar en el actual contexto de desarrollo de la justicia constitu-
cional algunas distorsiones en la interpretacin y defensa de los derechos
constitucionales que corresponde, en ltima instancia, al Tribunal Cons-
titucional conforme al artculo 201 de la Constitucin y al artculo 1 de
su propia Ley Orgnica (Ley N 28301).
201
27. Como ya ha quedado establecido supra, una decisin judicial estima-
toria de segundo grado en un proceso constitucional afecta los derechos
fundamentales y el propio orden jurdico constitucional cuando es emiti-
da contra la expresa interpretacin constitucional que haya realizado este
Colegiado de los derechos fundamentales a travs de su jurisprudencia, o
tambin, como ya ha ocurrido
(2)
cuando es emitida en abierto desacato a
un precedente constitucional vinculante. Respecto de las afectaciones de
los derechos fundamentales en general (incluido los terceros), as como
respecto del eventual desacato a las interpretaciones de este Colegia-
do contenidas en su doctrina jurisprudencial, este Tribunal ha sostenido
que debe habilitarse para ello la interposicin por nica vez de un segun-
do amparo. Esto porque la invocacin de tales vulneraciones requieren
siempre de un contencioso mnimo donde puedan acreditarse los alega-
tos escuchando al rgano judicial emplazado y permitiendo, al propio
tiempo, una nueva evaluacin de la decisin por parte del propio Poder
Judicial en sus dos instancias. Sin embargo este Tribunal entiende que no
es necesario dicho trmite contradictorio cuando la alegacin est referi-
da al desacato manifesto y claro a un precedente vinculante, establecido
en tales trminos por el propio Tribunal.
6.1. Sobre la interpretacin constitucional del trmino denega-
torio del artculo 202.2 de la Constitucin [sic]
28. La concepcin de la Constitucin como norma jurdica vinculante trae
consigo el carcter, tambin vinculante, de su interpretacin por parte del
Tribunal. El problema de la interpretacin constitucional se confgura de
este modo como un problema relativo a la fuerza vinculante de los conte-
nidos de la Constitucin. Dichos contenidos, es sabido, dada la naturaleza
pluralista de la sociedad democrtica de la que intenta ser refejo la Cons-
titucin, son en muchos casos ambiguos, indeterminados, vagos, abiertos.
En suma, la interpretacin constitucional es, en este sentido, una labor de
(2) As por ejemplo, en el caso de la constitucionalidad de las Leyes N 25153 y
N 27796, existen varios pronunciamientos realizados por el Tribunal Consti-
tucional en las SSTC N 9165-2005-PA/TC, N 4227-2005-PA/TC y N 1436-
2006-PA/TC; estas decisiones han venido siendo desatendidas por las ins-
tancias judiciales, lo que ha generado pronunciamientos va amparo para
restablecer las violaciones producidas. Cfr. por todos la decisin de este Co-
legiado en el Expediente N 04245-2006-AA/TC.
ANEXOS
202
concretizacin y tambin de intermediacin entre el momento consti-
tuyente y el momento de aplicacin de las disposiciones constitucionales.
No hay interpretacin fuera del tiempo. El contexto y sus mltiples mani-
festaciones dan sentido y objetividad a la interpretacin, que es ante todo
una actividad humana que partiendo del texto de la Constitucin, debe
sin embargo ser capaz de incorporar otros elementos de la vida cultural,
social y anmica del momento en que la sociedad, a travs del proceso, so-
licita la ejecucin de determinada clusula constitucional.
29. Como actividad racional la interpretacin constitucional se orienta
por una serie de mtodos y estrategias que deben coadyuvar a su correc-
cin. Sobre el particular este Colegiado ha precisado una serie de princi-
pios que deben permitir establecer los contenidos correctos de la Cons-
titucin, a saber: a) el principio de unidad de la Constitucin en su inter-
pretacin; b) el principio de concordancia prctica; c) el principio de co-
rreccin funcional; d) el principio de funcin integradora; e) el principio
de fuerza normativa de la Constitucin; f) el principio de irreversibilidad
de la tutela que otorga la Constitucin; entre otros.
30. Especialmente relevantes para lo que aqu interesa son los principios
de concordancia prctica y correccin funcional. Mediante el primero
(...)toda aparente tensin entre las propias disposiciones constitucio-
nales debe ser resuelta optimizando su interpretacin, es decir, sin sa-
crifcar ninguno de los valores, derechos o principios concernidos, y te-
niendo presente que, en ltima instancia, todo precepto constitucional,
incluso aquellos pertenecientes a la denominada Constitucin orgnica
se encuentran reconducidos a la proteccin de los derechos fundamen-
tales, como manifestaciones del principio-derecho de dignidad humana,
cuya defensa y respeto es el fn supremo de la sociedad y el Estado (art-
culo 1 de la Constitucin).
En cambio mediante el principio de correccin funcional se exige
que el juez constitucional, (...) al realizar su labor de interpretacin
no desvirte las funciones y competencias que el Constituyente ha
asignado a cada uno de los rganos constitucionales, de modo tal que
el equilibrio inherente al Estado constitucional, como presupuesto
del respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente
garantizado
(3)
.
(3) Cf. STC 5854-2005-AA/TC, F.j. 12.
203
31. Son precisamente estos principios los que deben ayudarnos ahora a
concretar los alcances de lo que debe entenderse por el trmino resolu-
ciones denegatorias a tenor del artculo 202.2 de la Constitucin. Dicha
disposicin interpretada en forma literal como se ha venido haciendo en
la jurisprudencia y tambin en la doctrina, genera, como se ha adelanta-
do, la posibilidad de que los jueces del Poder Judicial puedan eventual-
mente estimar una demanda de amparo al margen de los precedentes de
este Colegiado, sin que ello pueda ser objeto de control constitucional,
lo que en ltima instancia supone desatender el carcter vinculante de la
propia Constitucin. De este modo, mientras que el principio de con-
cordancia prctica permite buscar un signifcado de la Norma Funda-
mental que optimice tanto la defensa de los derechos como la suprema-
ca de la Constitucin, el principio de correccin funcional por su parte
nos recuerda que una interpretacin literal de tal disposicin impedira
que este Colegiado pueda ejercer precisamente la funcin que constitu-
cionalmente le corresponde, esto es, asumir su rol de intrprete supremo
de la Constitucin y ser defnitiva instancia en materia de tutela de los
derechos fundamentales.
32. Por ello, cuando el artculo 202.2 de la Constitucin seala que el
Tribunal Constitucional conoce en ltima y defnitiva instancia de las
denegatorias en los procesos constitucionales ello no debe ser inter-
pretado como que est proscrita por la Constitucin la revisin por este
Colegiado, va recurso de agravio constitucional, de una decisin esti-
matoria de segundo grado cuando esta haya sido dictada en desacato de
algn precedente constitucional vinculante, emitido por este Colegiado.
El concepto denegatorio requiere pues de un nuevo contenido a la luz
de los principios de interpretacin constitucional y de la doble dimen-
sin que expresan los derechos fundamentales y su tutela por parte de
este Colegiado en el contexto del actual Estado Social y Democrtico de
Derecho.
6.2. La doble dimensin y fnalidad de los procesos constitucio-
nales y sus consecuencias en la interpretacin del artculo 202.2 de
la Constitucin [sic]
33. Como ha precisado este Colegiado, (...) en el estado actual de de-
sarrollo del Derecho Procesal Constitucional, los procesos constitucio-
nales persiguen no solo la tutela subjetiva de los derechos fundamenta-
les de las personas, sino tambin la tutela objetiva de la Constitucin. La
proteccin de los derechos fundamentales no solo es de inters para el
ANEXOS
204
titular de ese derecho, sino tambin para el propio Estado y para la co-
lectividad en general, pues su transgresin tambin supone una afecta-
cin del propio ordenamiento constitucional. Por ello, bien puede decir-
se que, detrs de la constitucionalizacin de procesos como el de hbeas
corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento, nuestra Constitucin ha re-
conocido la ntima correspondencia entre la doble naturaleza (subjetiva-
objetiva) de los derechos fundamentales y la doble naturaleza (subjetiva-
objetiva) de los procesos constitucionales, siendo que las dos vocaciones
del proceso constitucional son interdependientes y se hacen necesarias
todas las veces en que la tutela primaria de uno de los dos intereses (sub-
jetivo y objetivo) comporte la violacin del otro (Exp. N 023-2005-
AI/TC F.j. 11).
34. Esta doble dimensin y fnalidad en que se expresan y a la que sirven
los procesos constitucionales debe tambin servir como premisa meto-
dolgica o conceptual a la hora de interpretar el artculo 202.2 que ha-
bilita la competencia del Tribunal Constitucin va el recurso de agravio
constitucional a que se refere el artculo 18 del CPConst. En tal senti-
do lo denegatorio a que hace referencia la disposicin constitucional no
debe entenderse solo en su dimensin subjetiva, esto es, referido solo y
puntualmente a la pretensin de quien interpone la demanda de ampa-
ro, puesto que tambin resulta denegatoria de tutela constitucional una
decisin que respondiendo de manera estimatoria la pretensin conte-
nida en la demanda de amparo, sin embargo desconoce abiertamente el
propio orden jurdico constitucional aplicable al caso concreto, orden a
los que corresponden en su mxima jerarqua los precedentes vinculan-
tes de este Colegiado. Como sostiene Peter Hberle
(4)
: (...) la funcin
de la Constitucin en la direccin de los derechos fundamentales indivi-
duales (subjetivos) solo es una faceta del recurso de amparo; otra faceta
tan o ms importante es la referida a la tutela del propio orden objetivo
de valores y del orden constitucional en su conjunto, esto es asegurar el
derecho constitucional objetivo y servir a su interpretacin y perfeccio-
namiento!. De este modo los procesos constitucionales no solo tienen
(4) HBERLE, Peter. El recurso de amparo en el Sistema Germano-Federal de
Jurisdiccin Constitucional. En: Domingo Garca Belaunde y Francisco Fer-
nndez Segado (Coordinadores). La jurisdiccin constitucional en iberoam-
rica. Dykinson, Madrid, 1997, p. 257.

205
como fnalidad la respuesta a concretas demandas de las partes, sino
tambin la tutela del orden jurdico constitucional cuya interpretacin
defnitiva corresponde a este Tribunal.
35. En consecuencia, cuando el artculo 202.2 de la Constitucin no hace
expresa referencia a la competencia de este Tribunal para conocer el caso
de las sentencias estimatorias de segundo grado, tal silencio solo supo-
ne una presuncin iuris tantum a favor de la constitucionalidad de dichas
decisiones, mas no su imposibilidad de control va el recurso de agravio
constitucional cuando se haya dictado al margen del orden jurdico cons-
titucional, desacatando un precedente vinculante. De ah que la preci-
sin establecida en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, en
el sentido de que el recurso de agravio procede contra la resolucin de
segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, en
la medida en que solo hace referencia a la dimensin subjetiva del con-
cepto de decisin judicial denegatoria (esto es referido a la pretensin
contenida en la demanda) y no a la dimensin objetiva (esto es referida
al respeto de los derechos fundamentales y el orden constitucional en su
conjunto); no puede decirse que limita las posibilidades del recurso de
agravio, tambin tratndose de decisiones estimatorias que sean abierta-
mente ilegtimas, por desconocer el carcter de rgano supremo de con-
trol de constitucionalidad de este Colegiado (art. 201 de la Constitucin
y 1 de su Ley Orgnica), as como la consecuente potestad de dictar pre-
cedentes vinculantes reconocida en el artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional.
36. En cualquier caso el Tribunal considera que tal disposicin del Cdi-
go Procesal Constitucional debe ahora complementarse con la interpre-
tacin constitucional que con carcter vinculante realiza este Colegiado
en la presente sentencia, con nimo de no generar zonas de intangibi-
lidad a la labor de control de parte del mximo intrprete de la Cons-
titucin y, al mismo tiempo, en el entendido de que una interpretacin
como la planteada optimiza de mejor forma la proteccin de los dere-
chos constitucionales tal como exige el artculo IX del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional, que dispone que cuando se generen
vacos o defectos en la interpretacin de dicha norma, estos deben ser
solucionados aplicando supletoriamente otros Cdigos Procesales afnes
siempre que no contradigan los fnes de los procesos constitucionales y
los ayuden a su mejor desarrollo.
ANEXOS
206
37. Cabe sealar que adems de los argumentos aducidos, la posibilidad
de habilitar va interpretacin constitucional el recurso de agravio en el
caso de desacatos a los precedentes constitucionales vinculantes estable-
cidos por este Colegiado, concretados a travs de una decisin judicial
estimatoria de segundo grado, se apoya en los siguientes fundamentos:
a) En primer lugar, la posicin del Tribunal Constitucional como supre-
mo intrprete y guardin de la Constitucin y de los derechos funda-
mentales. Una interpretacin literal y restrictiva del artculo 202.2 de
la Constitucin impedira que frente a un desacato a los precedentes
vinculantes del mximo intrprete constitucional este pueda interve-
nir a travs del recurso natural establecido con tal propsito, como es
el recurso de agravio.
b) En segundo lugar, la defensa del principio de igualdad. Esto en la me-
dida en que la interpretacin propuesta permite que la parte venci-
da pueda tambin, en igualdad de condiciones, impugnar la decisin
que podra eventualmente ser lesiva de sus derechos constitucionales
y que sin embargo de no aceptarse el recurso de agravio, tratndose
de una estimatoria de segundo grado, no tendra acceso a la ltima y
defnitiva instancia, ratione materiae que corresponde al Tribunal Cons-
titucional en los procesos constitucionales de tutela de derechos. Tra-
tndose de un proceso de amparo entre particulares, esta situacin
resulta especialmente relevante puesto que una interpretacin literal
del artculo 202.2 solo permite acceso al demandante vencedor en se-
gunda instancia, mas nunca al emplazado, que puede ser vencido arbi-
trariamente en segunda instancia, y adems, desconociendo los prece-
dentes del Tribunal Constitucional.
c) En tercer lugar, la interpretacin propuesta al no optar por un nuevo
proceso para reivindicar el carcter de intrprete supremo y tribunal
de precedentes que ostenta este Colegiado (art. 1 de su Ley Orgnica y
art. VII del CPConst.), ha optado por la va ms efectiva para la ejecu-
cin y vigencia de sus propios precedentes. El Tribunal acta de este
modo, como lo manda la propia Constitucin (art. 201), en su calidad
de mximo intrprete constitucional, con autonoma e independencia
para hacer cumplir sus precedentes como parte indispensable del or-
den jurdico constitucional.
38. De este modo y en defnitiva la actuacin del Tribunal Constitucio-
nal, va el recurso de agravio, tiene por fnalidad restablecer los principios
207
de supremaca jurdica de la Constitucin y de respeto de los derechos
fundamentales, los que se veran transgredidos si un juez desconoce,
de modo manifesto, los precedentes vinculantes de este Colegiado que,
conforme al artculo 1 de su Ley Orgnica, es el supremo intrprete de
la norma fundamental del Estado y de los derechos fundamentales. Se
trata en defnitiva del recurso de agravio a favor de la proteccin y de la
interpretacin constitucional de los derechos que realiza, en ltima y de-
fnitiva instancia, el Tribunal Constitucional, de acuerdo con el artculo
202.2 de la Constitucin, labor que se concreta de manera objetiva en sus
precedentes vinculantes.
7. Las nuevas reglas del amparo contra amparo
39. Sentado lo anterior resulta necesario establecer las reglas procesa-
les y sustantivas del precedente vinculante para la procedencia, tanto
del amparo contra amparo como tambin respecto del recurso de agra-
vio constitucional a favor del precedente. Estas reglas deben ser inter-
pretadas siempre atendiendo a los principios constitucionales pro homi-
ne y pro actione, a fn de que el proceso constitucional cumpla su fnali-
dad de tutelar la supremaca jurdica de la Constitucin y los derechos
fundamentales.
A) Regla procesal: El Tribunal Constitucional de conformidad con el ar-
tculo 201 y 202.2 de la Constitucin as como de acuerdo con el artcu-
lo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, tiene la
facultad jurdica para establecer, a travs de sus sentencias que adquie-
ren el carcter de cosa juzgada, un precedente vinculante. En virtud de
ello la presente sentencia, en tanto constituye cosa juzgada, se establece
como precedente vinculante y sus efectos normativos se precisan en la
siguiente regla sustancial.
B) Regla sustancial: Para la procedencia, por nica vez, de una deman-
da de amparo contra amparo, el juez constitucional deber observar los
siguientes presupuestos:
(1) Objeto. Constituir objeto del amparo contra amparo:
a) La resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emitida por el
Poder Judicial en el trmite de un proceso de amparo donde se haya pro-
ducido la violacin manifesta del contenido constitucionalmente prote-
gido de los derechos fundamentales, o que haya sido dictada sin tomar
en cuenta o al margen de la mejor proteccin de los derechos establecida
ANEXOS
208
en la doctrina jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando la de-
cisin sobre el fondo, convirtindola en inconstitucional.
b) La resolucin desestimatoria de la demanda, emitida en segundo gra-
do por el Poder Judicial en el trmite de un proceso de amparo, cuando
esta haya quedado frme en el mbito del Poder Judicial y cuando en su
trmite se haya violado, de modo manifesto, el contenido constitucio-
nalmente protegido de los derechos fundamentales de un tercero legiti-
mado, cuya intervencin en el proceso haya sido rechazada o en el que
no haya solicitado intervenir por desconocer de dicho trmite; o tratn-
dose del propio interesado, cuando este, por razones que no le sean im-
putables, no haya podido interponer oportunamente el respectivo recur-
so de agravio constitucional.
c) En ningn caso puede ser objeto de una demanda de amparo contra
amparo las resoluciones del Tribunal Constitucional, en tanto instancia
de fallo ltima y defnitiva en los procesos constitucionales.
(2) Pretensin. El nuevo amparo podr incluir como pretensin lo que
ha sido objeto del primer amparo solo si la violacin del contenido cons-
titucionalmente protegido del derecho fundamental es de tal intensidad
que desnaturaliza la decisin misma y la convierte en inconstitucional;
caso contrario, no proceder el amparo contra amparo por haberse con-
fgurado la cosa juzgada constitucional. Tambin puede invocarse como
pretensin en el nuevo amparo el desacato manifesto de la doctrina ju-
risprudencial de este Tribunal, conforme a los supuestos establecidos en
el fundamento 17 de esta sentencia.
(3) Sujetos legitimados. Las personas legitimadas para interponer una
demanda de amparo contra amparo son las siguientes:
a) Frente a la resolucin estimatoria ilegtima de segundo grado, emiti-
da por el Poder Judicial en el trmite de un proceso de amparo, donde
se haya producido la violacin del contenido constitucionalmente pro-
tegido de los derechos fundamentales, o se haya desconocido la doctri-
na jurisprudencial de este Colegiado, desnaturalizando la decisin sobre
el fondo, convirtindola en inconstitucional; podrn interponer una de-
manda de amparo contra amparo los directamente afectados, siempre
que tal afectacin haya sido debidamente denunciada al interior del pri-
mer proceso de amparo y no haya sido respondida por el rgano judicial
o lo haya sido de forma insufciente. Tambin estn legitimados los ter-
ceros afectados por lo resuelto en el primer amparo que no hayan sido
209
emplazados o no se les haya permitido ejercer su derecho de defensa al
interior del primer amparo.
b) Frente a la resolucin denegatoria de segundo grado, emitida por el
Poder Judicial en el trmite de un proceso de amparo, cuando esta haya
quedado frme en el mbito del Poder Judicial, y cuando en su trmite
se haya violado, de modo manifesto, el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos fundamentales, podr interponer una deman-
da de amparo contra amparo el tercero legitimado que, pese a haber soli-
citado su intervencin en el primer amparo, no haya sido admitido o, te-
niendo la calidad de litisconsorte necesario, no haya sido notifcado con
la demanda. Asimismo lo podr interponer el interesado que, por razo-
nes probadas, se hubiera encontrado imposibilitado de presentar el re-
curso de agravio constitucional oportunamente. En estos supuestos, ser
indispensable que, en el primer proceso de amparo, no exista pronuncia-
miento del Tribunal Constitucional a travs del recurso de agravio cons-
titucional, sin importar quin lo haya interpuesto. Finalmente, conforme
a lo sealado supra, solo se ha de admitir por una nica vez, sea que lo
plantee el agraviado directamente o terceros.
(4) Juez competente. A efectos de obtener un pronunciamiento de
conformidad con el valor superior justicia y con el derecho fundamental
a un juez imparcial, el juez de primer y segundo grado no deber haber
conocido la primera demanda de amparo.
8. Las reglas vinculantes del recurso de agravio a favor del
precedente
40. A partir de lo desarrollado supra, este Colegiado procede a precisar
las reglas aplicables para el trmite del nuevo supuesto establecido a tra-
vs de esta sentencia, para la procedencia del recurso de agravio tratn-
dose de una sentencia estimatoria de segundo grado.
A) Regla procesal: El rgano judicial correspondiente deber admitir
de manera excepcional, va recurso de agravio constitucional, la revisin
por parte de este Colegiado de una decisin estimatoria de segundo grado
cuando se pueda alegar, de manera irrefutable, que tal decisin ha sido dic-
tada sin tomar en cuenta un precedente constitucional vinculante emitido
por este Colegiado en el marco de las competencias que establece el artcu-
lo VII del CPConst. En cualquier caso, el Tribunal tiene habilitada su com-
petencia, ante la negativa del rgano judicial, a travs del recurso de queja a
que se contrae el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional.
ANEXOS
210
B) Regla sustancial: El recurso de agravio a favor del precedente tiene
como fnalidad restablecer la violacin del orden jurdico constitucional
producido a consecuencia de una sentencia estimatoria de segundo gra-
do en el trmite de un proceso constitucional. El recurso puede ser in-
terpuesto por la parte interesada o por un tercero afectado directamente
y que no haya participado del proceso, sea por no haber sido emplazado
o porque, tras solicitar su incorporacin, le haya sido denegada por el r-
gano judicial respectivo. El Tribunal resuelve en instancia fnal restable-
ciendo el orden constitucional que haya resultado violado con la decisin
judicial y pronuncindose sobre el fondo de los derechos reclamados.
41. Por lo tanto, las reglas desarrolladas en la presente sentencia y decla-
radas en el fallo como precedente vinculante, conforme al artculo VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, debern ser
aplicadas por los jueces constitucionales, incluso a los procesos en trmi-
te, por mandato de la segunda disposicin fnal del mismo cuerpo nor-
mativo, una vez que esta haya sido publicada conforme a Ley.
10. Vigencia de las nuevas reglas y su aplicacin al presente caso
42. En el presente caso la resolucin judicial impugnada es precisamente
una resolucin estimatoria en un proceso de amparo. Esto permite, en
primer trmino, advertir que, conforme a las reglas establecidas por este
Tribunal en la sentencia del Expediente N 200-2001-AA/TC, la deman-
da debe ser declarada improcedente, debido a que, de acuerdo con una
de las reglas establecidas en dicha ejecutoria, no era posible cuestionar
mediante un nuevo proceso de amparo una sentencia estimatoria.
43. El Tribunal Constitucional considera no obstante que la aplicacin
de las nuevas reglas al presente caso no alterarn sustancialmente la res-
puesta que deba dar este Colegiado al caso planteado, permitiendo, por
otro lado, ingresar a analizar el fondo de la pretensin a fn de que se
establezca como precedente vinculante, de conformidad con el artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
44. Se aprecia de autos que si bien no se ha adjuntado al expediente las
piezas procesales que permitan establecer, de modo fehaciente, que el
recurrente denunci en su oportunidad las presuntas violaciones de sus
derechos constitucionales, dicha falencia puede suplirse en este caso, en
la medida en que segn manifesta dicha afectacin habra ocurrido pre-
cisamente al tramitarse la apelacin, donde segn menciona, de mane-
ra totalmente irregular, arbitraria e ilcita, no se da trmite al recurso de
211
apelacin que se interpuso, contra la sentencia, el Gobierno Regional de
La Libertad, corriendo en autos nicamente el recurso de apelacin in-
terpuesto por Jos Teutico Len Colonia, abogado de la Direccin Re-
gional de Pesquera de La Libertad.
45. La presunta afectacin que reclama en este caso no se habra perpe-
trado en contra del recurrente de este segundo proceso de amparo, sino,
en el mejor de los casos, en contra del Gobierno Regional de La Liber-
tad, puesto que, segn su propia afrmacin, el recurrente no habra reci-
bido respuesta respecto de su recurso de apelacin en el proceso de am-
paro cuestionado. Sin embargo, a fojas 3 del expediente obra la respues-
ta que da el rgano jurisdiccional a un pedido de nulidad de la Sentencia
del primer amparo, de donde se desprende que incluso el Gobierno Re-
gional de La Libertad habra formulado no solo un recurso de apelacin
sino que la mencionada resolucin constituye la respuesta a un pedido
de nulidad del mencionado Gobierno Regional, rechazndolo por inten-
tar cuestionar la decisin de fondo de la sentencia. En consecuencia, no
se aprecia violacin alguna del contenido constitucionalmente protegido
de los derechos que invoca el recurrente.
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda de autos.
2. Establecer como precedente vinculante, conforme al artculo VII del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, los presupuestos
para la procedencia del amparo contra amparo expuestos en el funda-
mento N 39, as como las reglas indicadas para la admisin del recurso
de agravio a favor del precedente a que se refere el fundamento N 40
de la presente sentencia.
SS. LANDA ARROYO; GONZALES OJEDA; ALVA ORLANDI-
NI; BARDELLI LARTIRIGOYEN; GARCA TOMA; VERGARA
GOTELLI
ANEXOS
212
Sumilla:
En esta resolucin de queja el Tribunal Constitucional destaca la proble-
mtica del incumplimiento o cumplimiento defectuoso de sus senten-
cias. En ese sentido, considera que a efectos de que este Tribunal analice
y determine el grado de cumplimiento de sus sentencias, establece que
el recurso de agravio constitucional procede a favor del cumplimiento
de sus sentencias. As, comprobado el incumplimiento, el Tribunal re-
mitir lo actuado para que el juez de ejecucin la acate en sus propios
trminos.
Resolucin publicada en la pgina web del Tribunal Constitucio-
nal el 27 de noviembre de 2007.
EXP. N 00168-2007-Q/TC
LIMA
BANCO CONTINENTAL
RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 2 de octubre de 2007
VISTO
El recurso de queja presentado por don Miguel Eduardo Bueno Olaz-
bal, apoderado del Banco Continental; y,
ATENDIENDO A
1. Que el Tribunal Constitucional conoce en ltima y defnitiva instancia
las resoluciones denegatorias de las acciones de garanta, de conformi-
dad con el artculo 202 inciso 2) de la Constitucin Poltica del Per.
Cabe sealar, que este Colegiado en STC 2877-2005-PHC, publicada en
el diario ofcial El Peruano el da 20 de julio de 2006, ha establecido que
para la procedencia del referido recurso se requiere, adems de los requi-
sitos previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional (CP-
Const.): que est directamente relacionado con el mbito constitucional-
mente protegido de un derecho fundamental, que no sea manifestamen-
te infundado y que no est inmerso en una causal de negativa de tutela
claramente establecida por el Tribunal Constitucional.
3 CREACIN DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL A
FAVOR DEL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
213
Asimismo, mediante STC 4853-2004-PA, publicada en el diario ofcial El
Peruano, el da 13 de setiembre de 2007, ha precisado, con carcter vincu-
lante, reglas procesales de carcter excepcional para la procedencia del
recurso de agravio constitucional a favor del precedente constitucional.
2. Que, a su vez, las nuevas reglas procesales contenidas en los preceden-
tes antes citados son de aplicacin inmediata, inclusive a los procesos en
trmite al momento de su publicacin en el diario ofcial, de conformi-
dad con la segunda disposicin fnal del CPConst.
3. Que segn lo previsto en el artculo 19 del CPConst., y lo establecido
en los artculos 54 a 56 del Reglamento Normativo del Tribunal Cons-
titucional, este Colegiado tambin conoce del recurso de queja inter-
puesto contra resoluciones denegatorias del recurso de agravio constitu-
cional, siendo su objeto examinar que la denegatoria de este ltimo sea
acorde al marco constitucional y legal vigente.
4. Que asimismo, al conocerse el recurso de queja, este Colegiado solo
est facultado para revisar las posibles irregularidades que pudieran co-
nocerse al expedir el auto sobre la procedencia del recurso de agravio
constitucional, no siendo prima facie de su competencia, dentro del mis-
mo recurso, examinar las resoluciones emitidas en etapas previas ni pos-
teriores a las antes sealadas.
Sin embargo, si bien el artculo 19 del CPConst. establece de manera res-
trictiva el alcance de este medio impugnatorio, considera este Colegiado
que una interpretacin literal de dicha disposicin puede generar en el
actual contexto de desarrollo jurisprudencial de la justicia constitucional
algunas distorsiones en la interpretacin y defensa de los derechos cons-
titucionales que corresponden a la etapa de ejecucin de sentencia, y que
en ltima instancia, debe tutelar el Tribunal Constitucional conforme al
artculo 201 de la Constitucin y al artculo 1 de su propia Ley Orgnica
(Ley N 28301).
5. Que, tal como ya ha sido establecido en reiterada jurisprudencia de
este Colegiado (STC 4119-2005-AA, de fecha 9 de noviembre de 2006),
el problema de la ejecucin no solo comporta un debate doctrinal, sino
tambin y sobre todo, un problema prctico; esto es, la capacidad de este
Tribunal para poder llevar al terreno de los hechos la decisin expuesta
en trminos concretos en su fallo. Por ello, el proceso de ejecucin a
cargo del juez de la demanda (arts. 22 y 59 del CPConst.), y por el Tribu-
nal Constitucional en cuanto al incumplimiento de sus sentencias por las
ANEXOS
214
instancias judiciales (artculo 50 del Reglamento Normativo), no puede
ser comprendido ni analizado exclusivamente desde las perspectivas de-
sarrolladas por la teora general del proceso, ni desde las teoras que es-
tudian los efectos de las sentencias a partir de la perspectiva civil o penal;
ms an, si el Tribunal Constitucional ha reconocido expresamente la
autonoma y particularidad del Derecho Procesal Constitucional
(1)
.
La sentencia constitucional requiere
(2)
, pues, de una teora material cons-
titucional que la fundamente, dotndola de nuevas herramientas de ac-
tuacin que abandonen la idea clsica de clasifcacin entre actos de de-
claracin del derecho y actos de ejecucin. Ello en atencin a que la
sentencia que interpreta con la mxima fuerza jurdica las disposiciones
constitucionales ocupa una posicin de primer orden entre los actos p-
blicos en el marco del Estado Social y Democrtico de Derecho; verif-
cada adems, la especial naturaleza de las pretensiones sobre las que se
pronuncia (cosa juzgada constitucional
(3)
); por el valor y la fuerza que
le otorga el sistema jurdico a sus interpretaciones (IV disposicin fnal
de la Constitucin, artculos 1 de su propia Ley Orgnica, VI y VII del
CPConst.); y, por el poder extrapartes (efectos erga omnes).
6. Que por todo ello, el valor de la sentencia constitucional se encuentra
no solo en la ponderacin objetiva de su funcin en el marco del orde-
namiento constitucional, sino por los efectos derivados de la vis subje-
tiva de la decisin judicial estimatoria que deviene en ejecutada en sus
propios trminos; es decir, como componente esencial del derecho a la
tutela judicial efectiva (artculo 139 inciso 3 de la Constitucin)
(4)
y como
(1) Resolucin Exp. N 0025-2005-PI/TC y N 0026-2005-PI/TC (acumulados),
de fecha 28 de noviembre de 2005, Caso PROFA (fundamento 15).
(2) En tanto resultado del proceso constitucional, a cuya naturaleza y fines de
especial relevancia ha hecho referencia este Tribunal a travs de su jurispru-
dencia: STC 0266-2002-AA, de fecha 10 de enero de 2005, Caso Carmen Ta-
fur Marn de Lazo y otros (fundamentos 5 al 7); y, Resolucin Exp. N 0020-
2005-PI/TC, de fecha 8 de agosto de 2005, Caso Hoja de Coca.
(3) STC 0006-2006-PCC, de fecha 22 de marzo de 2007, Caso Casinos y traga-
monedas (fundamento 40).
(4) El Tribunal Constitucional se ha pronunciado estableciendo que el proceso
de ejecucin de sentencias en sus propios trminos forma parte del derecho
fundamental a la tutela efectiva, cuestin de esencial importancia para dar
215
la principal forma restitutiva de los derechos fundamentales lesionados
en la relacin jurdica material que es llevada a proceso, permitiendo que
las situaciones inconstitucionales se modifquen o reviertan.
7. Que este Colegiado no puede permanecer indiferente ante los supues-
tos de incumplimiento de lo dispuesto en sus sentencias o de su eje-
cucin defectuosa, que termina virtualmente modifcando la decisin;
frente a estas situaciones debera habilitarse la procedencia del recurso
de agravio constitucional. Esto porque la invocacin de tales vulneracio-
nes requieren siempre de una verifcacin por el Tribunal donde puedan
acreditarse los alegatos escuchando al rgano judicial emplazado y per-
mitiendo, al propio tiempo, una afrmacin de su decisin por parte del
Tribunal Constitucional.
Por todo ello, resulta oportuno realizar un redimensionamiento del re-
curso de agravio constitucional, y con ello la reevaluacin del criterio
precedente de este Colegiado aplicable a casos como el presente, de for-
ma que pueda optimizarse la legislacin sobre los procesos constitucio-
nales y los fnes que la informan.
8. Que, a partir de lo desarrollado supra, es posible precisar algunos
principios interpretativos aplicables para el trmite del nuevo supues-
to establecido a travs de esta resolucin de procedencia del recurso de
agravio, tratndose de un supuesto de incumplimiento de los fallos del
Tribunal Constitucional en los procesos de ejecucin de sentencias, los
que encuentran su fundamento en los principios de economa procesal
e informalismo, consagrados en el artculo III del Ttulo Preliminar del
CPConst.
Primero. El recurso de agravio a favor del cumplimiento de las senten-
cias del Tribunal Constitucional tiene como fnalidad restablecer el or-
den jurdico constitucional, el que ha sido preservado mediante senten-
cia estimatoria del Tribunal en el trmite de un proceso constitucional.
efectividad al Estado Democrtico de Derecho, que implica, entre otras ma-
nifestaciones, la sujecin de los ciudadanos y de la Administracin Pblica al
ordenamiento jurdico y a las decisiones que adopta la jurisdiccin, no solo
juzgando sino tambin ejecutando lo juzgado [STC 0161-2001-AA, de fecha
10 de diciembre de 2002, Caso Juana Zapata Quevedo de Negreiros y otros
(fundamento 6)].
ANEXOS
216
Segundo. El Tribunal resolvera as en instancia fnal para el restableci-
miento del orden constitucional que result violado con la decisin del
juez de ejecucin, devolviendo lo actuado para que la instancia corres-
pondiente d estricto cumplimiento a lo declarado por el Tribunal Cons-
titucional, en lo que se refere al alcance y el sentido del principio de la
efcaz ejecucin de sus sentencias en sus propios trminos.
Tercero. El rgano judicial correspondiente se limitar a admitir el re-
curso de agravio constitucional, y corresponder a este Colegiado dentro
del mismo proceso constitucional, valorar el grado de incumplimiento
de sus sentencias, cuando son desvirtuadas o alteradas de manera mani-
festa en su fase de ejecucin. En cualquier caso, el Tribunal tiene habili-
tada su competencia, ante la negativa del rgano judicial, a travs del re-
curso de queja a que se refere el artculo 19 del CPConst.
9. Que los principios desarrollados en la presente resolucin constituyen
jurisprudencia vinculante, conforme al artculo VI del Ttulo Preliminar
del CPConst.
10. Que en el presente caso, se aprecia que la Resolucin N 3 de fecha 5
de octubre de 2006 de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Lima, re-
lativa al inicio del cmputo de los intereses, conlleva un desconocimiento
y una modifcacin de lo dispuesto en la STC 1020-200-AC, de fecha 25
de abril de 2003, pues esta ha sealado expresamente en su fundamento
3.f que la obligacin econmica a la que se refere el decreto supremo
objeto de reclamo [Decreto Supremo N 007-99-EF, del 25 de enero de
1999], tampoco naci con dicha norma, sino que se retrotrae al Decreto
Supremo N 088-92-TC, de fecha 19 de febrero de 1992, y a diversas nor-
mas posteriores, que lo nico que demuestran es que el Estado, en todo
momento, ha venido prorrogando sucesivamente el cumplimiento de di-
cha obligacin, y que la creacin del requisito del acuerdo previo consti-
tuye, dentro de dicho contexto, una nueva forma de un cumplimiento de
una obligacin principal y prioritaria. As, la decisin de la Sala Superior,
al ser contraria al propio sentido literal de la sentencia del Tribunal Cons-
titucional impide que su ejecucin se realice conforme a sus propios tr-
minos, tal como consagra el artculo 22 del CPConst.
Por todo ello, verifcado que el recurso de agravio constitucional rene
los requisitos previstos en el artculo 18 del CPConst. y los establecidos
mediante la presente resolucin; el presente recurso de queja debe ser
estimado.
217
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, en uso de las
facultades conferidas por la Constitucin Poltica del Per y su Ley
Orgnica;
RESUELVE
Declarar FUNDADO el recurso de queja; en consecuencia, dispone no-
tifcar a las partes y ofciar a la Sala de origen para que proceda conforme
a la presente resolucin.
SS. LANDA ARROYO; MESA RAMREZ; BEAUMONT
CALLIRGOS
218
Sumilla:
Mediante esta sentencia el Tribunal Constitucional precisa que tambin
se perturba el orden jurdico constitucional cuando una sentencia frme
emitida en el marco de un proceso constitucional de la libertad por el
Poder Judicial no es cumplida en sus propios trminos. En ese sentido,
admiti que el recurso de agravio constitucional tambin proceda para
que el Tribunal analice el grado de cumplimiento de la sentencia del pro-
ceso constitucional.
nal el 4 de diciembre de 2008.
EXP. N 00201-2007-Q/TC
LIMA
ASOCIACIN PRO VIVI ENDA VECINOS DE LA
URBANIZACIN NEPTUNO
Lima, 14 de octubre de 2008
VISTO
El recurso de queja presentado por la Asociacin Pro Vivienda Vecinos
de la Urbanizacin Neptuno; y,
ATENDIENDO A
1. Que conforme lo dispone el inciso 2) del artculo 202 de la Cons-
titucin Poltica, el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional
(CPConst.) y la STC 4853-2004-PA/TC, corresponde al Tribunal Cons-
titucional conocer en ltima y defnitiva instancia las resoluciones dene-
gatorias [infundadas o improcedentes] de los procesos de hbeas corpus,
amparo, hbeas data y cumplimiento; as como resoluciones estimatorias
de segundo grado que son dictadas sin tomar en cuenta un precedente
constitucional vinculante emitido por este Tribunal.
2. Que segn lo previsto en el artculo 19 del CPConst., y lo estable-
cido en los artculos 54 a 56 del Reglamento Normativo del Tribunal
4 CREACIN DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL A
FAVOR DEL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DEL PODER
JUDICIAL
219
Constitucional, este Colegiado tambin conoce del recurso de queja in-
terpuesto contra resoluciones denegatorias del recurso de agravio cons-
titucional, siendo su objeto examinar que la denegatoria de este ltimo
sea acorde al marco constitucional y legal vigente.
3. Que asimismo, al conocer el recurso de queja, este Colegiado solo est
facultado para revisar las posibles irregularidades que pudieran cometer-
se al expedir el auto sobre la procedencia del recurso de agravio consti-
tucional, no siendo, prima facie, de su competencia, dentro del mismo
recurso, examinar las resoluciones emitidas en etapas previas ni poste-
riores a las antes sealada.
Sin embargo, este Colegiado ha establecido en la RTC 0168-2007-Q/
TC, de fecha 3 de octubre de 2007, nuevas reglas interpretativas de ca-
rcter excepcional para la procedencia del RAC a favor del cumplimiento
de las sentencias del Tribunal Constitucional.
4. Que en el referido pronunciamiento ha sostenido el Tribunal que no
puede permanecer indiferente ante los supuestos de incumplimiento de
lo dispuesto en sus sentencias o de su ejecucin defectuosa, hecho que
termina virtualmente modifcando la decisin (f.j. 7). Asimismo, ha pre-
cisado que el problema de la ejecucin de las sentencias no solo es un
debate doctrinal, sino, sobre todo, un problema prctico, ya que se trata
de evaluar la capacidad de este Tribunal para materializar en los hechos
lo decidido en el fallo (f.j. 5).
5. Que, dentro de la citada lnea jurisprudencial, cabe preguntarse si el
mismo razonamiento debe ser empleado ante los supuestos de ejecucin
defectuosa de las sentencias estimatorias expedidas por el Poder Judicial,
dictadas dentro de la tramitacin de un proceso constitucional.
6. Que, en efecto, dado que ante tal supuesto no cabra la posibilidad de
interponer el RAC por no encontrarse entre los supuestos de proce-
dencia establecidos mediante la RTC 0168-2007-Q/TC, la ejecucin
defectuosa de los fallos de segunda instancia no podran ser, eventual-
mente, examinadas por el Tribunal, producindose una nueva alteracin
del orden constitucional, la cual fuera reestablecida con el dictado de la
sentencia de segundo grado.
7. Que la situacin descrita en el considerando precedente resultara igual-
mente gravosa para el demandante, en su bsqueda de restitucin de sus
derechos vulnerados, como aquellos supuestos en los que se produce el
ANEXOS
220
desconocimiento de las sentencias del Tribunal, con la agravante que se-
ra el propio rgano jurisdiccional que ha repuesto el orden constitucio-
nal Poder Judicial, mediante la decisin estimatoria quien desvirta la
ejecucin de sus propios pronunciamientos.
8. Que de no ser competente el Tribunal Constitucional para conocer
dicho supuesto podra suscitarse una inslita situacin: La proteccin
de un derecho fundamental mediante un pronunciamiento estimatorio
formal, expedido en segunda instancia, y, en la praxis, en la fase de eje-
cucin, la no concrecin de la restitucin de los derechos invocados en
la demanda.
9. Que es por ello que se hace necesaria una interpretacin acorde con
la proteccin de los derechos fundamentales, de acuerdo con el marco
constitucional y legal vigente, que garantice la correcta ejecucin de las
sentencias estimatorias recadas dentro de los procesos constitucionales,
expedidas por el Poder Judicial.
10. Que de lo expuesto y sobre la base de lo desarrollado en la RTC
0168-2007-Q/TC, este Colegiado considera que de manera excepcional
puede aceptarse la procedencia del RAC cuando se trata de proteger la
ejecucin en sus propios trminos de sentencias estimatorias emtidas en
procesos constitucionales, tanto para quienes han obtenido una senten-
cia estimatoria por parte de este Colegiado, como para quienes lo han
obtenido mediante una sentencia expedida por el Poder Judicial.
La procedencia excepcional del RAC en este supuesto tiene por fnali-
dad restablecer el orden jurdico constitucional, correspondiendo al Tri-
bunal valorar el grado de incumplimiento de las sentencias estimatorias
expedidas por el Poder Judicial cuando este no cumple dicha funcin,
devolviendo lo actuado para que la instancia correspondiente d estricto
cumplimiento a lo declarado por el Tribunal. Asimismo, los rganos ju-
risdiccionales correspondientes se limitarn a admitir el recurso de agra-
vio constitucional, teniendo habilitada su competencia este Colegiado,
ante la negativa del rgano judicial, a travs del recurso de queja a que se
refere el artculo 19 del CPConst.
11. Que en el presente caso, la asociacin recurrente sostiene que la Re-
solucin N 2, de fecha 6 de julio de 2007, expedida por la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima relativa al pedido de nuli-
dad de las resoluciones expedidas por la Superintendencia de Bienes Na-
cionales (SBN), N 202-2002/SBN-GO-JAR y 004-2003/SBN-GOI, la
221
Partida Registral N 49006651 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima, conlleva un desconocimiento de la sentencia que declar funda-
da la demanda, ya que de no declararse la nulidad de las aludidas resolu-
ciones de la SBN, as como las partidas registrales, no podr restituirse
los derechos invocados en su demanda, incumplindose con ello la fna-
lidad de los procesos constitucionales.
Por todo ello, verifcado que el recurso de agravio constitucional rene
los requisitos previstos en el artculo 18 del CPConst. y los establecidos
mediante la presente resolucin; el presente recurso de queja merece ser
estimado.
Orgnica;
RESUELVE
SS. MESA RAMREZ; BEAUMONT CALLIRGOS; LVAREZ
MIRANDA
222
Sumilla:
En aplicacin del precedente que reconoca la procedencia del recurso
de agravio constitucional a favor de la proteccin del precedente vincu-
lante, el Tribunal Constitucional declara fundada la queja y, en conse-
cuencia, se admiti el recurso de agravio en el que se cuestionaba que el
rgano de segunda instancia haba desconocido la doctrina jurispruden-
cial del Tribunal cuando estim la demanda de hbeas corpus.
nal el 20 de junio de 2008.
EXP. N 00245-2007-Q/TC
LIMA
INSTITUTO DE DEFENSA LEGAL
Lima, 14 de diciembre de 2007
VISTO
El recurso de queja presentado por el Instituto de Defensa Legal, repre-
sentada por los abogados Carlos Rivera Paz y Juan Carlos Ruiz Molle-
da; y,
ATENDIENDO A
1. Que el Tribunal Constitucional conoce en ltima y defnitiva instancia
las resoluciones denegatorias de las acciones de garanta, de conformi-
dad con el artculo 202 inciso 2) de la Constitucin Poltica del Per.
Cabe sealar, que este Colegiado en STC 2877-2005-PHC, publicada en
el diario ofcial El Peruano el da 20 de julio de 2006, ha establecido que
para la procedencia del referido recurso se requiere, adems de los requi-
sitos previstos en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional (CP-
Const.): que est directamente relacionado con el mbito constitucional-
mente protegido de un derecho fundamental, que no sea manifestamen-
te infundado y que no est inmerso en una causal de negativa de tutela
claramente establecida por el Tribunal Constitucional.
5 RECURSO DE QUEJA PARA CONOCER RECURSO DE
AGRAVIO CONSTITUCIONAL A FAVOR DE LA DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL
223
Asimismo, mediante STC 4853-2004-PA, publicada en el diario ofcial El
Peruano, el da 13 de setiembre de 2007, ha precisado, con carcter vin-
culante, reglas procesales de carcter excepcional para la procedencia del
recurso de agravio constitucional a favor del precedente constitucional.
2. Que, a su vez, las nuevas reglas procesales contenidas en los preceden-
tes antes citados son de aplicacin inmediata, inclusive a los procesos en
trmite al momento de su publicacin en el diario ofcial, de conformi-
dad con la segunda disposicin fnal del CPConst.
3. Que segn lo previsto en el artculo 19 del CPConst., y lo establecido
en los artculos 54 a 56 del Reglamento Normativo del Tribunal Cons-
titucional, este Colegiado tambin conoce del recurso de queja inter-
puesto contra resoluciones denegatorias del recurso de agravio constitu-
cional, siendo su objeto examinar que la denegatoria de este ltimo sea
acorde al marco constitucional y legal vigente.
4. Que en el presente caso, se aprecia que la entidad recurrente inter-
puso recurso de agravio constitucional contra la sentencia de fecha 10
de mayo de 2007, expedida por la Tercera Sala Penal para Procesos con
Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima que declar fun-
dada la demanda de hbeas corpus de don Teodorico Bernab Montoya
contra el Fiscal Superior de la Tercera Fiscala Superior Nacional y otro,
siendo declarado improcedente por considerar el ad quem que la entidad
recurrente no formaba parte de dicho proceso.
Cabe precisar que el referido proceso de hbeas corpus est dirigido
contra el proceso instaurado en contra del demandante en sede penal or-
dinaria, por la presunta comisin del delito de homicidio califcado. La
materia de dicho proceso est relacionada a la ejecucin de obligaciones
internacionales en materia de derechos humanos contradas por el Esta-
do peruano a travs de la sentencia emitida por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en el caso Durand y Ugarte vs. Per, respecto
de las cuales existe inters por parte de la entidad recurrente, en su ca-
lidad de representante de los familiares de Norberto Durand Ugarte y
Gabriel Pablo Ugarte Rivera, para la interposicin del recurso de agra-
vio constitucional.
5. Que de autos se advierte que la entidad recurrente se encuentra legiti-
mada para interponer el RAC, de conformidad con lo dispuesto en el fun-
damento jurdico 40 de la STC 4853-2004-PA. Asimismo, habida cuenta
que la situacin anteriormente detallada se encuentra ntimamente ligada
ANEXOS
224
a la proteccin de derechos fundamentales que han sido materia de desa-
rrollo constitucional mediante pronunciamientos emitidos por este Co-
legiado, que constituyen doctrina jurisprudencial vinculante conforme
lo establecido por el artculo VI del Ttulo Preliminar del CPConst., este
Tribunal considera pertinente conocer el presente recurso de a fn de
evaluar si la decisin cuestionada mediante el RAC se condice con una
efcaz proteccin de los derechos que han recibido proteccin por el ci-
tado tribunal internacional, en virtud de lo dispuesto por el artculo 55
y la cuarta disposicin fnal y transitoria de la Constitucin Poltica del
Per, en concordancia con los artculos 4.1 y 25 de la Convencin Inte-
ramericana de Derechos Humanos.
6. Que, en consecuencia, verifcado que el recurso de agravio constitu-
cional rene los requisitos previstos en el artculo 18 del CPConst. y los
establecidos mediante la presente resolucin, as como en las nuevas re-
glas procesales desarrolladas en los precedentes vinculantes antes cita-
dos; el presente recurso de queja debe ser estimado.
Orgnica;
RESUELVE
SS. LANDA ARROYO; MESA RAMREZ; BEAUMONT
CALLIRGOS
225
Sumilla:
El Tribunal Constitucional, en pleno jurisdiccional, revoca el precedente
que estableca el recurso de agravio constitucional a favor del preceden-
te de acuerdo con el fundamento 40 de la sentencia recada en el Expe-
diente N 04853-2004-AA/TC, por considerar que se haba expedido sin
respetar los criterios establecidos en la sentencia recada en el Expedien-
te N 00024-2003-AI/TC. As, se expres que este precedente contrade-
ca lo establecido en la Constitucin y el Cdigo Procesal Constitucio-
nal que determinaban la procedencia del recurso de agravio solo contra
resoluciones desestimatorias de segunda instancia.
el 10 de agosto de 2009.
EXP. N 03908-2007-PA/TC
LAMBAYEQUE
PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE
TRANSPORTE NACIONAL (PROVIAS NACIONAL)
En Lima, a los 11 das del mes de febrero de 2009, el Tribunal Constitu-
cional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistra-
dos Vergara Gotelli, Presidente; Mesa Ramrez, Vicepresidente; Landa
Arroyo, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda,
pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los magis-
trados Landa Arroyo y Beaumont Callirgos, que se acompaan
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por el Proyecto Especial
de Infraestructura de Transporte Nacional (Provias Nacional) contra la
resolucin de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Su-
prema de Justicia de la Repblica, de fojas 49 del cuaderno de apelacin,
su fecha 23 de noviembre de 2006, que declar improcedente la deman-
da de autos.
6 EL PRECEDENTE SE PROTEGE A TRAVS DEL AMPARO Y NO
DEL RECURSO DE AGRAVIO: REVOCAN PRECEDENTE
ANEXOS
226
ANTECEDENTES
Con fecha 3 de julio de 2006 el recurrente interpone demanda de am-
paro contra el Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo y la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, so-
licitando que se declare nula y se suspenda los efectos de la Resolucin
N 12, de fecha 15 de marzo de 2006, que declar fundada la demanda
de amparo interpuesta por don Jess Ponce Failoc contra Provias Nacio-
nal y orden que lo reponga en su puesto de trabajo.
Sostiene que la resolucin cuestionada vulnera sus derechos al debido
proceso, a la tutela procesal efectiva y de defensa, debido a que la senten-
cia de la Sala emplazada omite fundamentar por qu se aparta del prece-
dente establecido en la sentencia recada en el Exp. N 0206-2005-PA/
TC, que seala que la va procedimental igualmente satisfactoria para la
proteccin del derecho al trabajo en el rgimen laboral pblico es el pro-
ceso contencioso administrativo, y no el proceso de amparo. Agrega que
al haberse resuelto la pretensin de reposicin de don Jess Ponce Fai-
loc en el proceso de amparo recado en el Exp. N 2005-1640-0-1701-J-
CI-3, la sentencia de la Sala emplazada ha sido dictada en contravencin
del precedente establecido en la sentencia recada en el Exp. N 0206-
2005-PA/TC y la sentencia de la Segunda Sala Laboral dictada en el
Exp. 1853-2004-BE(S), que dispuso que don Jess Ponce Failoc hiciera
valer su derecho en la va correspondiente.
La Sala Especializada en Derecho Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, con fecha 10 de julio de 2006, declara improce-
dente la demanda, por considerar que la sentencia emitida en el primer
proceso de amparo ha sido emanada dentro de un proceso regular.
La Sala superior revisora confrma la apelada, por estimar que el prece-
dente establecido en la sentencia recada en el Exp. N 0206-2005-PA/
TC permite que se pueda acudir al proceso de amparo cuando se de-
muestre la falta de idoneidad del proceso contencioso administrativo o
la urgencia del caso.
FUNDAMENTOS
1. Delimitacin del petitorio y las materias a tratar
1. La demanda de amparo tiene por objeto que se declare la nulidad de:
227
a. La Resolucin N 12, de fecha 15 de marzo de 2006, dictada por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en el
proceso de amparo recado en el Exp. N 2005-1640-0-1701-J-CI-3, en
la que se declara fundada la demanda de amparo interpuesta por don Je-
ss Ponce Failoc contra Provias Nacional, y se ordena que cumpla con
reponerlo en el cargo que vena desempeando o en otro de similar ni-
vel o categora.
2. En su demanda, Provias Nacional alega que la sentencia cuestionada
ha vulnerado sus derechos a la jurisdiccin predeterminada por la ley, al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, debido a que:
(...) se aparta de precedente vinculante del Tribunal Constitucional
del 28.11.2005 del caso de Csar Antonio Bayln Flores, contra la
E.P.S. EMAPA HUACHO S.A., y otro, sobre accin de amparo, Exp.
N 0206-2005-PA/TC (...)[sic].
3. As visto, en el presente caso se tiene un proceso de amparo contra
amparo donde, adems, existe una estimacin total de la pretensin por
parte del Poder Judicial en segunda instancia. Teniendo en cuenta ello,
corresponde determinar si la demanda cumple los presupuestos para la
procedencia del amparo contra amparo expuestos en el fundamen-
to 39 de la STC 4853-2004-PA/TC. De ser as, habr de analizarse si la
sentencia cuestionada contraviene el precedente establecido en la STC
0206-2005-PA/TC.
4. Previamente, este Tribunal Constitucional considera pertinente, de
conformidad con lo establecido en el artculo VII del Ttulo Preliminar
del Cdigo Procesal Constitucional, evaluar si las reglas vinculantes del
recurso de agravio a favor del precedente establecidas en el fundamento
40 de la STC 4853-2004-PA/TC cumplen, o no, los presupuestos para
dictar un precedente previstos en la STC 0024-2003-AI/TC, y reiterados
en la STC 03741-2004-PA/TC.
2. Las reglas vinculantes del recurso de agravio a favor del prece-
dente y los presupuestos previstos en la STC 0024-2003-AI/TC
5. De acuerdo con la STC 0024-2003-AI/TC, los cinco presupuestos
bsicos que deben observar las sentencias del Tribunal Constitucional
que se pronuncian sobre el fondo para la aprobacin de un precedente
vinculante, son:
ANEXOS
228
a. La existencia de interpretaciones contradictorias.
b. La comprobacin de interpretaciones errneas de alguna norma per-
teneciente al bloque de constitucionalidad.
c. La necesidad de llenar un vaco legislativo.
d. La corroboracin de normas que sean susceptibles de ser interpreta-
das de manera diversa.
e. La necesidad de cambiar un precedente vinculante.
6. Teniendo en cuenta que los cinco presupuestos bsicos para la apro-
bacin de un precedente vinculante pueden ser cumplidos de manera al-
ternativa, este Tribunal Constitucional constata que el fundamento 40 de
la STC 4853-2004-PA/TC no cumple con ninguno de estos presupues-
tos bsicos para haber sido aprobado como precedente vinculante, por
las siguientes razones:
a. En la praxis judicial no exista interpretaciones contradictorias del in-
ciso 2) del artculo 202 de la Constitucin, ni del artculo 18 del Cdigo
Procesal Constitucional, pues de manera clara y legtima el constituyen-
te y el legislador determinaron que la expresin resoluciones denegato-
rias hace referencia a las resoluciones de segundo grado que declaran
infundada o improcedente la demanda sea de hbeas corpus, amparo,
hbeas data o cumplimiento. Por ello, la interpretacin pacfca, tanto en
la doctrina como en la jurisprudencia, es que el Tribunal Constitucional
va recurso de agravio constitucional solo conoce las resoluciones dene-
gatorias de segundo grado.
b. Asimismo, tampoco sirvi para aclarar alguna interpretacin errnea
de las normas que conforman el bloque de constitucionalidad, pues en
los fundamentos de la STC 4853-2004-PA/TC nunca se seala ello. Ade-
ms, en la praxis del Tribunal Constitucional tampoco se ha constatado
algn caso en que los operadores jurisdiccionales o administrativos hu-
biesen hecho una indebida aplicacin de alguna norma que conforme el
bloque de constitucionalidad y que tenga relacin directa con el recurso
de agravio constitucional y la expresin resoluciones denegatorias.
Prueba de ello es que en los fundamentos de la STC 4853-2004-PA/TC
no se menciona ni a modo de ejemplo un caso en que se haga eviden-
te que los operadores jurisdiccionales o administrativos hubiesen hecho
una indebida aplicacin de alguna norma que conforme el bloque de
229
constitucionalidad que tenga relacin directa con el recurso de agravio
constitucional y la expresin resoluciones denegatorias.
c. Tampoco exista ningn vaco legislativo, ya que tanto la Constitucin
como el propio Cdigo Procesal Constitucional tienen contemplados de
manera precisa los casos en los que es posible interponer un recurso de
agravio constitucional. Ello quiere decir que un precedente vinculante
no puede reformar el texto expreso de la Constitucin, pues esta nica-
mente puede ser reformada siguiendo el procedimiento previsto en su
artculo 206. Adems, de acuerdo al principio de interpretacin confor-
me a la Constitucin, el recurso de agravio constitucional solo procede
contra resoluciones denegatorias de segundo grado y no contra resolu-
ciones estimatorias de segundo grado, pues para este supuesto procede
en todo caso el inicio de un nuevo proceso constitucional.
d. No se constata tampoco interpretaciones diversas del inciso 2) del ar-
tculo 202 de la Constitucin o del artculo 18 del Cdigo Procesal Cons-
titucional. Muy por el contrario, lo que se advierte es que el precedente
vinculante del fundamento 40 de la STC 4853-2004-PA/TC ha sido con-
cebido en abierta contradiccin con la Constitucin, el Cdigo Procesal
Constitucional y los presupuestos bsicos para la aprobacin de un pre-
cedente vinculante establecidos en la STC 0024-2003-AI/TC.
e. Y, por ltimo, el precedente vinculante del fundamento 40 de la STC
4853-2004-PA/TC tampoco se estableci con la fnalidad de cambiar al-
gn precedente vinculante preexistente.
7. Adicionalmente, resulta oportuno destacar que el precedente vincu-
lante del fundamento 40 de la STC 4853-2004-PA/TC omiti lo preci-
sado por este Tribunal en el fundamento 46 de la STC 3741-2004-AA/
TC, en el que seala que la regla del precedente constitucional no pue-
de constituir una interpretacin de una regla o disposicin de la Consti-
tucin que ofrece mltiples construcciones, pues el precedente no es
una tcnica para imponer determinadas doctrinas u opciones ideolgicas
o valorativas, todas ellas vlidas desde el punto de vista jurdico. Si tal si-
tuacin se presenta de modo inevitable, debe ser encarada por el Tribu-
nal a travs de su jurisprudencia, en un esfuerzo por crear consensos en
determinados sentidos.
Teniendo presente ello, este Tribunal considera que mediante el prece-
dente vinculante del fundamento 40 de la STC 4853-2004-PA/TC se
impuso una determinada posicin doctrinaria sobre el signifcado de la
ANEXOS
230
expresin resoluciones denegatorias para que el Tribunal Constitucio-
nal asumiera competencia va recurso de agravio constitucional, a pesar
de que el constituyente y el legislador como representantes del pueblo
concretaron que dicha expresin solo comprenda las resoluciones de-
negatorias de segundo grado y no resoluciones estimatorias de segundo
grado. Adems, debe resaltarse que la expresin resoluciones denega-
torias haba adquirido consenso en el constituyente y en el legislador,
pues tanto en el inciso 2) del artculo 202 de la Constitucin como en el
artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional se especifca de manera
clara el signifcado de la expresin resoluciones denegatorias, al sea-
larse que contra las resoluciones de segundo grado que declara infunda-
da o improcedente la demanda de hbeas corpus, amparo, hbeas data o
cumplimiento procede el recurso de agravio constitucional.
8. Por estas razones, el Tribunal Constitucional, en virtud de la facultad
conferida por el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Proce-
sal Constitucional, decide dejar sin efecto las reglas vinculantes del re-
curso de agravio constitucional a favor del precedente establecidas en
el fundamento 40 de la STC 4853-2004-PA/TC. Por tanto, cuando se
considere que una sentencia de segundo grado emitida en un proceso
de hbeas corpus, amparo, hbeas data y cumplimiento ha sido emitida
en contravencin de un precedente vinculante establecido por este Tri-
bunal, el mecanismo procesal adecuado e idneo para evaluar ello es la
interposicin de un nuevo proceso constitucional y no la interposicin
del recurso de agravio constitucional, pues el constituyente en el inciso
2) del artculo 202 de la Constitucin y el legislador en el artculo 18 del
Cdigo Procesal Constitucional han precisado que la expresin resolu-
ciones denegatorias solo comprende las resoluciones de segundo grado
que declaran infundada o improcedente la demanda de hbeas corpus,
amparo, hbeas data y cumplimiento, y que por ende, solo contra ellas
procede el recurso de agravio constitucional, mas no contra resoluciones
estimatorias de segundo grado.
9. En este orden de ideas, tambin debe sealarse qu suceder con aque-
llos recursos de agravio constitucional interpuestos a favor del precedente
que se encuentren en trmite y han sido concedidos por el Poder Judicial,
as como con el cmputo del plazo de prescripcin para interponer un
amparo contra amparo, un amparo contra hbeas corpus, un am-
paro contra hbeas data, o un amparo contra cumplimiento. En este
sentido, es oportuno precisar las siguientes reglas procesales a seguir:
231
a. El auto que concede el recurso de agravio constitucional a favor del
precedente que se encuentre en trmite ser revocado y declarado im-
procedente y se ordenar la devolucin de lo actuado al juzgado o sala de
origen para la ejecucin de la sentencia estimatoria de segundo grado.
b. El cmputo del plazo de prescripcin para interponer una demanda
de amparo contra una resolucin estimatoria de segundo grado que su-
puestamente contraviene un precedente vinculante se computa a partir
de la fecha de notifcacin de la resolucin que revoca la concesin del
recurso de agravio constitucional a favor del precedente.
c. Los recursos de agravio constitucional interpuestos a favor del prece-
dente que ya fueron resueltos por el Tribunal Constitucional, constitu-
yen cosa juzgada, razn por la cual los que interpusieron el recurso re-
ferido no les queda habilitado el proceso de amparo contra amparo, am-
paro contra hbeas corpus, amparo contra hbeas data, o amparo contra
cumplimiento.
3. Anlisis de la controversia
10. Como se ha sealado en los fundamentos precedentes, este Tribunal
en la STC 4853-2004-PA/TC ha establecido cules son las nuevas reglas
que el juez constitucional debe observar para la procedencia, por nica
vez, de una demanda de amparo contra amparo. En este sentido, co-
rresponde determinar si se est ante una resolucin estimatoria ilegtima
de segundo grado emitida por el Poder Judicial en el trmite de un proce-
so de amparo, atendiendo a que la ahora entidad demandante aduce que
ha sido dictada en contravencin del precedente establecido en la STC
0206-2005-PA/TC, que establece que la va procedimental igualmente
satisfactoria para la proteccin del derecho al trabajo en el rgimen labo-
ral pblico es el proceso contencioso administrativo.
11 Con relacin a ello, debe sealarse que la demanda de amparo inter-
puesta por don Jess Ponce Failoc fue presentada con fecha 29 de marzo
de 2005, mientras que conforme al propio precedente que se invoca, este
entr en vigencia a partir del da siguiente de su publicacin en el diario
ofcial El Peruano, lo que ocurri con fecha 22 de diciembre de 2005.
12. Siendo esto as, resulta de aplicacin al presente caso la regla pro-
cesal establecida en calidad de precedente vinculante en la STC 3771-
2004-HC/TC, conforme a la cual las normas procesales tienen aplica-
cin inmediata siempre que de su aplicacin no se desprenda una mayor
ANEXOS
232
restriccin o menoscabo a los derechos en cuestin. En tal sentido este
Colegiado estableci, con relacin a la segunda disposicin fnal del C-
digo Procesal Constitucional, que establece la aplicacin inmediata de las
disposiciones del proceso constitucional incluso a situaciones en trmite,
que () que si bien de la citada disposicin legal se puede interpretar
que un proceso constitucional en curso, como el de autos, puede comen-
zar a ser regido por una nueva ley procesal, ello solo ser posible siempre
que la aplicacin de la referida norma garantice la vigencia del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, lo que debe ser apreciado atendiendo a
las particularidades del caso en concreto.
13. Siguiendo dicho razonamiento, los precedentes vinculantes que con-
sagra este Tribunal, en cuanto establecen reglas procesales para la admi-
sin o rechazo de pretensiones, deben aplicarse incluso a procesos en
trmite, siempre que de su aplicacin no se desprenda algn menoscabo
a la tutela judicial efectiva o al derecho de acceso a los rganos de la jus-
ticia constitucional.
14. Debe tenerse en cuenta adems que en el caso de autos las instan-
cias judiciales, al estimar la demanda de amparo interpuesta por don Je-
ss Ponce Failoc, determinaron, sin que ello haya sido desvirtuado por
la parte recurrente; a) que el referido trabajador haba prestado servicios
en calidad de servidor pblico en forma continua, bajo dependencia y
siguiendo un horario de trabajo y bajo el rgimen laboral de la actividad
pblica, por un periodo de 3 aos y 8 meses; b) que resultaba de aplica-
cin al caso, la proteccin que le otorga el artculo 1 de la Ley N 24041;
c) que en consecuencia, no poda ser despedido sino con causa justifca-
da y siguiendo el procedimiento establecido en la ley; d) que al haberse
procedido a despedirlo de manera unilateral, se han violado los derechos
del referido trabajador a la debida proteccin contra el despido arbitra-
rio, as como sus derechos al trabajo y al debido proceso, por lo que or-
denaron su reposicin.
15. En consecuencia, este Tribunal concluye que en el caso de autos, no
solo no se ha podido acreditar ninguna violacin de los derechos que in-
voca el recurrente, sino que adems la interposicin de un nuevo pro-
ceso de amparo para desacatar una sentencia estimatoria que orden la
reposicin de un trabajador arbitrariamente despedido de su puesto de
trabajo, constituye un claro intento por desatender los mandatos judicia-
les que se dictan en defensa de los derechos fundamentales.
233
HA RESUELTO
1. Declarar INFUNDADA la demanda.
2. DEJAR SIN EFECTO el precedente establecido en el fundamento
40 de la STC 04853-2004-PA/TC, que estableci las reglas vinculantes
del recurso de agravio constitucional a favor del precedente.
3. Establecer las siguientes reglas procesales:
a. El auto que concede el recurso de agravio constitucional a favor del
precedente que se encuentre en trmite ser revocado y declarado im-
procedente y se ordenar la devolucin de lo actuado al juzgado o sala de
origen para la ejecucin de la sentencia estimatoria de segundo grado.
b. El cmputo del plazo de prescripcin para interponer una demanda
de amparo contra una resolucin estimatoria de segundo grado que su-
puestamente contraviene un precedente vinculante se computa a partir
de la fecha de notifcacin de la resolucin que revoca la concesin del
recurso de agravio constitucional interpuesto a favor del precedente.
c. Los recursos de agravio constitucional interpuestos a favor del prece-
dente que ya fueron resueltos por el Tribunal Constitucional, constitu-
yen cosa juzgada, razn por la cual los que interpusieron el recurso re-
ferido no les queda habilitado el proceso de amparo contra amparo, am-
paro contra hbeas corpus, amparo contra hbeas data, o amparo contra
cumplimiento.
4. Remitir copia de la presente sentencia, a travs de la Secretara General
de este Tribunal, a la Presidencia del Poder Judicial, a efectos de que se
adopten las medidas necesarias para su fel cumplimiento.
SS. VERGARA GOTELLI; MESA RAMREZ; CALLE HAYEN;
ETO CRUZ; LVAREZ MIRANDA
ANEXOS
234
EXP. N 03908-2007-PA/TC
LAMBAYEQUE
PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE
TRANSPORTE NACIONAL (PROVIAS)
VOTO SINGULAR DE LOS MAGISTRADOS LANDA ARRO-
YO Y BEAUMONT CALLIRGOS
Con el debido respeto por la opinin vertida por nuestros colegas ma-
gistrados emitimos el siguiente voto singular, por cuanto no concorda-
mos con los argumentos ni con el fallo de la sentencia en mayora, refe-
ridos al cambio del precedente vinculante del fundamento 40 de la STC
04853-2004-AA/TC.
1. La sentencia en mayora (f.j. 4) considera pertinente, antes de ingresar
al fondo de la controversia, verifcar si el precedente vinculante estable-
cido mediante el fundamento 40 de la STC 04853-2004-AA/TC, se dict
cumpliendo los presupuestos para dictar un precedente establecidos
en la STC 0024-2003-AI/TC y reiterados en el fundamento 46 de la
STC 03741-2004-PA/TC. Segn la mayora, para que se establezca un
precedente vinculante debe cumplirse los siguientes presupuestos:
a) Cuando se evidencia que los operadores jurisdiccionales o administra-
tivos vienen resolviendo con distintas concepciones o interpretaciones
sobre una determinada fgura jurdica o frente a una modalidad o tipo de
casos; es decir, cuando se acredita la existencia de precedentes conficti-
vos o contradictorios.
b) Cuando se evidencia que los operadores jurisdiccionales o administra-
tivos vienen resolviendo sobre la base de una interpretacin errnea de
una norma del bloque de constitucionalidad; lo cual, a su vez, genera una
indebida aplicacin de esta.
c) Cuando se evidencia la existencia de un vaco normativo.
d) Cuando se evidencia la existencia de una norma carente de interpreta-
cin jurisdiccional en sentido lato aplicable a un caso concreto, y en don-
de caben varias posibilidades interpretativas.
e) Cuando se evidencia la necesidad de cambiar de precedente
vinculante.
235
2. Consideramos que lo primero que debe determinarse es si estos pre-
supuestos, en realidad, se constituyen como tales. Al respecto, es lugar
comn distinguir, en una sentencia constitucional, los argumentos que
tienen la calidad de obiter dicta, de aquellos que en estricto son ratio deci-
dendi, adems del decisum. En la jurisprudencia de este Colegiado, adems,
reiteradamente se ha sostenido que lo que vincula es tanto la ratio deciden-
di como el decisum. Ahora bien, a nuestro juicio, los presupuestos, antes
mencionados, de la STC 0024-2003-AI/TC no constituyen ratio decidendi,
sino obiter dicta.
3. Un criterio vlido para distinguir entre los argumentos que consti-
tuyen obiter dicta y ratio decidendi es verifcar si, al omitirse determinados
argumentos, se altera la coherencia interna de la sentencia y, por ende,
inclusive el sentido del decisum. Si ello sucede, los argumentos omitidos
constituyen ratio decidendi. Por el contrario, si la omisin no afecta a la
sentencia en su fortaleza argumentativa y, pese a la omisin de algunos
argumentos, el fallo permanece inalterable, estaremos ante argumentos
de carcter obiter dicta. Aplicando este criterio, debe determinarse el ca-
rcter de los argumentos de la STC 0024-2003-AI/TC (referido a un
tema de demarcacin territorial), en los cuales supuestamente se reco-
gen los presupuestos vinculantes para el establecimiento de un prece-
dente vinculante.
4. Si se analiza detenidamente esta sentencia es fcil apreciar que todos
los considerandos expresados antes del fundamento 1 constituyen indu-
dablemente obiter dicta. Ello por cuanto si se prescinde de todos las con-
sideraciones anteriores y se analiza estrictamente la resolucin de dicho
proceso, nicamente con los argumentos esgrimidos en los fundamentos
1 a 7, la coherencia interna de la sentencia y el sentido del fallo no se al-
teran en absoluto. Ms an, si se aprecia que la cuestin de fondo resuel-
ta a travs de la STC 0024-2003-AI/TC no guarda, para nada, relacin
con las reglas a seguir para establecer un precedente vinculante, sino ms
bien con un proceso de inconstitucionalidad relacionado con la determi-
nacin de si el Poder Ejecutivo tena la atribucin o no de proponer la
demarcacin territorial y al Congreso de la Repblica aprobarla.
5. En ese sentido, los presupuestos supuestamente de ineludible cum-
plimiento para el establecimiento de un precedente carecen de esa na-
turaleza y no pueden ser, por tanto, criterio ni justifcacin vlida para
intentar dejar sin efecto el precedente vinculante establecido en el
ANEXOS
236
fundamento 40 de la STC 04853-2004-AA/TC. La claridad con que se
concluye esto, nos releva de esgrimir mayores argumentos sobre los fun-
damentos 5 y 6 de la sentencia en mayora, que por cierto son delezna-
bles en su fortaleza argumentativa.
6. De otro lado, en la sentencia de mayora (fundamento 7) tambin se
seala que en el precedente vinculante establecido en el fundamento 40
de la STC 04853-2004-AA/TC se omiti lo precisado por el Tribunal
Constitucional en el fundamento 46 de la STC 03741-2004-AA/TC, que
supuestamente dice: la regla del precedente constitucional no puede
constituir una interpretacin de una regla o disposicin de la Constitu-
cin que ofrece mltiples construcciones; en otras palabras, el preceden-
te no es una tcnica para imponer determinadas doctrinas u opciones
ideolgicas o valorativas, todas ellas vlidas desde el punto de vista jur-
dico. Si tal situacin se presenta de modo inevitable, debe ser encarada
por el Tribunal a travs de su jurisprudencia, en un esfuerzo por crear
consensos en determinados sentidos.
7. Para determinar el sentido exacto del fundamento 46 de la STC
03741-2004-AA/TC y evitar caer en una tergiversacin de lo sealado
en este fundamento, consideramos que es pertinente citar el fundamen-
to completo:
En segundo lugar, como lo ha sealado la tradicin del Common Law,
el precedente debe constituir una regla de derecho y no puede referir-
se a los hechos del caso, si bien puede perfectamente partir de ellos.
En tercer lugar, aunque parezca obvio, la regla del precedente consti-
tucional no puede constituir una interpretacin de una regla o disposi-
cin de la Constitucin que ofrece mltiples construcciones; en otras
palabras, el precedente no es una tcnica para imponer determinadas
doctrinas u opciones ideolgicas o valorativas, todas ellas vlidas des-
de el punto de vista jurdico. Si tal situacin se presenta de modo in-
evitable, debe ser encarada por el Tribunal a travs de su jurispruden-
cia, en un esfuerzo por crear consensos en determinados sentidos. El
precedente, en estos supuestos, solo aparecer como resultado de la
evolucin favorable de la doctrina jurisprudencial del Tribunal en de-
terminado sentido. Esto ltimo supone que el Tribunal debe abste-
nerse de intervenir fjando precedentes sobre temas que son ms bien
polmicos y donde las posiciones valorativas pueden dividir a la opi-
nin pblica. Esto implica, por otro lado, una prctica prudente que
permite al Tribunal lograr el mayor consenso posible en el uso de esta
237
nueva herramienta, lo cual le permitir una verdadera potestad nor-
mativa, como ya se ha dicho.
8. A lo que el Tribunal Constitucional se refere en este fundamento y en
otros anteriores (cfr. por ejemplo el fundamento 44) es dar cuenta del
tratamiento que se le da en el Common Law a la fgura del precedente, tal
como se aprecia de una lectura atenta y libre de tergiversaciones del tex-
to completo del fundamento 46 de la STC 03741-2004-AA/TC. As, lla-
ma la atencin que, no obstante la mayora ser crticos de las referencias
al Derecho Constitucional comparado, en la sentencia de la mayora se
acepte ahora, como ratio decidendi y sin reparos, las consideraciones ver-
tidas sobre el precedente por la doctrina fornea. Al margen de ello,
veamos si tal como se concluye en la sentencia de la mayora el Tribu-
nal Constitucional impuso una determinada posicin doctrinaria. Desde
nuestro punto de vista este argumento no solo es falaz sino tambin ab-
surdo y carente de racionalidad.
9. Es falaz porque ningn Tribunal Constitucional del mundo ha desa-
rrollado sus tendencias jurisprudenciales encapsulados en s mismos y al
margen del desarrollo dogmtico de las instituciones del Derecho Cons-
titucional. Tan es as que la misma idea de que deba existir un Tribunal
Constitucional como rgano supremo de control constitucional provi-
no de la mejor doctrina iuspublicista europea (Hans Kelsen) y recogida
primigeniamente, entre nosotros, en la Constitucin de 1979. Adems,
la afrmacin de la mayora carece de racionalidad porque el Tribunal
Constitucional no impone posicin doctrinaria alguna (la mayora no
precisa qu posicin doctrinaria es la que supuestamente se ha impues-
to), sino que opta inevitablemente interpretando la Constitucin y argu-
mentando sus decisiones. Si ello fuese como afrma la mayora, tambin
tendra que concluirse que el Tribunal ha impuesto autoritariamente la
propia institucin del cambio del precedente, o de la doctrina de la in-
terdiccin de la arbitrariedad, del deber de proteccin del Estado de los
derechos fundamentales, del contenido esencial de los derechos funda-
mentales, o del principio de proporcionalidad, o del principio de concor-
dancia prctica, solo para poner algunos ejemplos.
10. El Tribunal Constitucional, como es evidente pues, no puede cons-
truir y desarrollar su jurisprudencia sin conocer la dogmtica constitu-
cional nacional y comparada, porque entre la jurisdiccin constitucional
y el Derecho Constitucional existe (y debe existir) un dilogo permanen-
te. Las recientes publicaciones de algunos autores extranjeros realizados
ANEXOS
238
por el Centro de Estudios Constitucionales del Tribunal Constitucional
constituyen el mejor refejo de lo afrmado. De ah que pretender dejar
sin efecto el fundamento 40 del precedente de la STC 04853-2004-AA/
TC porque supuestamente se omiti lo precisado por el Tribunal Cons-
titucional en el fundamento 46 de la STC 03741-2004-AA/TC no resiste
el mayor anlisis y, por ende, no puede ser un argumento vlido para que
dicho precedente se deje sin efecto.
11. Asimismo, en la sentencia de la mayora (fundamento 8) se conclu-
ye que las sentencias estimatorias de segundo grado que vulneran un
precedente vinculante pueden cuestionarse a travs de un nuevo proce-
so constitucional y no mediante la interposicin del recurso de agravio
constitucional previsto en el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitu-
cional. La Constitucin no puede ser interpretada aplicando nicamen-
te el mtodo literal; si as fuera el Tribunal Constitucional no debe reali-
zar un control constitucional de las resoluciones del Jurado Nacional de
Elecciones ni las del Consejo Nacional de Magistratura porque el texto
literal del artculo 142 de la Constitucin lo prohbe.
12. Establecer que para cuestionar una sentencia estimatoria que viola
un precedente constitucional se debe recurrir a un nuevo proceso cons-
titucional resulta violatorio del principio de economa procesal e incurre
en un formalismo desproporcionado en detrimento de quien se ve afec-
tado por una sentencia estimatoria que viola la Constitucin a travs de
un precedente constitucional. Se permite, pues, la violacin de la supre-
maca jurdica de la Constitucin (artculo 51) y de la interpretacin su-
prema del Tribunal Constitucional (artculo 1, LOTC). En ese sentido,
la antinomia de una norma-regla (Corresponde al Tribunal Constitu-
cional: () 2. [c]onocer, en ltima y defnitiva instancia, las resoluciones
denegatorias de hbeas corpus, amparo, hbeas data, y accin de cumpli-
miento, artculo 202.2) con una norma de principio (La Constitucin
prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior je-
rarqua, y as sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de
toda norma del Estado, artculo 51), no puede ser resuelta a favor de
una norma que, en su aplicacin, supone el fraude a la Constitucin y el
abuso del derecho (artculo 103); por cuanto recurriendo al texto literal
del artculo 202.2 se va en contra de la supremaca constitucional que el
fundamento 40 del precedente de la STC 04853-2004-AA/TC protege.
13. Por todo ello, no debe perderse de vista que la jurisprudencia del Tri-
bunal Constitucional, por un principio de prevencin de sus fallos, no
239
puede estar desvinculada de la realidad a la cual se proyecta. En ese sen-
tido, el fundamento 40 del precedente constitucional de la STC 04853-
2004-AA/TC se estableci, siempre a partir de la interpretacin de la
Constitucin (artculo 202.2), en un contexto en el cual muchas resolu-
ciones de amparo y medidas cautelares dictadas en el seno de este proce-
so, a pesar de ser estimatorias, resultaban siendo violatorias de los valo-
res materiales que la Constitucin consagra expresa o tcitamente. Sobre
todo, debido a la inconstitucional e ilegal obtencin de resoluciones de
amparo y medidas cautelares favorables a algunas empresas dedicadas a
la explotacin de juegos de casino y mquinas tragamonedas.
14. Por todo lo sealado, al haberse demostrado que los presupuestos
establecidos para dictar un precedente en la STC 0024-2003-AI/TC no
constituyen ratio decidendi y no habindose omitido lo sealado en el fun-
damento 46 de la STC 03741-2004-PA/TC, el pretendido cambio del
fundamento 40 de la STC 04853-2004-AA/TC deviene en ilegtimo; en
consecuencia, dicho precedente vinculante debe seguir aplicndose al
permanecer plenamente vigente.
SS. LANDA ARROYO; BEAUMONT CALLIRGOS
243
NDICE GENERAL
Introduccin ............................................................................................... 5
CAPTULO 1
Los procesos constitucionales de la libertad y la autonoma
procesal para la configuracin del recurso de agravio
constitucional
I. Sobre los procesos constitucionales de la libertad .............................. 11
1. Aspectos generales .................................................................... 11
2. Finalidad de los procesos constitucionales ................................ 19
3. Naturaleza restitutoria................................................................ 27
II. La autonoma procesal del Tribunal Constitucional ........................... 28
CAPTULO 2
Del recurso de agravio constitucional: generalidades
I. De la naturaleza del recurso de agravio constitucional ...................... 35
1. Notas preliminares ..................................................................... 35
2. El RAC como recurso impugnatorio ......................................... 36
3. La naturaleza del RAC como mecanismo de tutela del
ordenamiento constitucional ...................................................... 40
II. La resolucin del RAC y el pedido de aclaracin .............................. 45
III. De la nocin de denegatorio ............................................................... 46
1. La respuesta del legislador ........................................................ 46
2. El concepto de denegatorio en la jurisprudencia constitucional .. 47
3. Conclusiones previas ................................................................. 53
NDICE GENERAL
244
CAPTULO 3
Recurso de agravio constitucional: aspectos procesales
I. Reglas procesales del recurso ............................................................. 59
II. Resoluciones que no pueden ser impugnadas a travs del RAC por
no ser denegatorias ............................................................................. 63
CAPTULO 4
Supuestos de procedencia del recurso de agravio
constitucional
I. Notas preliminares .............................................................................. 69
II. Resolucin denegatoria ....................................................................... 70
III. Improcedencia cuando el RAC no est relacionado al contenido
constitucional del derecho alegado ..................................................... 70
IV. Tutela objetiva de los derechos fundamentales: el caso de la
sustraccin de la materia ..................................................................... 72
V. Tutela subjetiva de los derechos fundamentales: sentencia
estimatoria que no otorga adecuada proteccin .................................. 74
VI. Cuando se ha declarado fundada una excepcin interpuesta
por la parte emplazada ........................................................................ 75
VII. Cuando se ha producido un rechazo indebido de la demanda ............ 75
VIII. Para el cumplimiento de una sentencia constitucional del
Tribunal Constitucional o del Poder Judicial ...................................... 78
IX. Cuando sea otorgado del derecho a la pensin por resolucin de
amparo de segunda instancia, pero se han denegado los pagos de
los intereses y de las pensiones devengadas ....................................... 79
X. Cuando se deniegue la solicitud de represin de actos
homogneos ........................................................................................ 79
245
CAPTULO 5
Supuestos de procedencia desarrollados por el Tribunal
Constitucional
I. Recurso de agravio constitucional a favor de la ejecucin de las
resoluciones constitucionales.............................................................. 83
1. El derecho de ejecucin de las sentencias constitucionales y
mecanismos procesales para lograr su cumplimiento................ 83
2. El recurso de agravio a favor del cumplimiento de las
sentencias constitucionales ........................................................ 86
II. Procedencia del recurso de agravio constitucional a favor de los
intereses y devengados ....................................................................... 90
III. Procedencia del RAC ante la denegatoria de segunda instancia de
una solicitud de represin de actos homogneos ................................ 94
1. La represin de actos homogneos ............................................ 94
2. La competencia del Tribunal Constitucional para pronunciarse
sobre el RAC contra denegatoria de represin de actos
homogneos ............................................................................... 98
CAPTULO 6
El recurso de agravio a favor del precedente
I. Notas preliminares .............................................................................. 103
II. Primera etapa: reconocimiento del RAC a favor del precedente ........ 104
III. Segunda etapa: el caso El Frontn ...................................................... 105
1. El particular caso del RAC a favor de la doctrina
jurisprudencial .......................................................................... 105
2. El anlisis de validez del RAC a favor del precedente .............. 107
IV. Tercera etapa: la derogacin del precedente vinculante del RAC a
favor del precedente ........................................................................... 109
NDICE GENERAL
246
V. Consideraciones sobre el recurso de agravio a favor del precedente ... 111
1. Nociones preliminares: recapitulando ....................................... 111
2. Derogatoria del RAC a favor del precedente:
cuestionamientos ....................................................................... 115
CAPTULO 7
El recurso de queja en la conformacin y
delimitacin del RAC
I. Naturaleza del recurso de queja .......................................................... 129
II. El recurso de queja como mecanismo para ampliar los
supuestos de procedencia del recurso de queja ................................... 130
III. El redimensionamiento del recurso de queja ...................................... 131
Conclusiones .............................................................................................. 137
Bibliografa ................................................................................................ 141
Anexos ................................................................................................... 149

Elrecurso Agravio Constit

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Elrecurso Agravio Constit

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PROHIBIDA SU REPRODUCCIN

You might also like