EnTempsReel - Pour Une Recherche Française Exemplaire - N° 49 - Mars 2012

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.
com
EN TEMPS REL
Association pour le dbat et la recherche
les cahiers
Pour une recherche franaise exemplaire

recueil coordonn par
Julien Cantegreil & Philippe Schlenker
En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com
De nombreuses raisons portent vouloir amliorer l'tat de la recherche franaise. Celle-ci tant pour une large part publique, la qualit de son fonctionnement fait partie intgrante de l'idal d'un Etat exemplaire. La recherche participe par ailleurs lidentit intellectuelle de notre pays. Elle conditionne lamlioration de notre comptitivit en semant aujourdhui les graines des innovations de demain. Et elle est devenue lune des composantes majeures de limage de marque de la France. Enfin, le durcissement de la comptition internationale conduit devoir amliorer encore son niveau. Les universitaires ne peuvent qu'esprer que les rsultats de leurs travaux soient la hauteur de leurs ambitions; mais le succs ne se dcrte pas: c'est l affaire de travail, de coopration, de talent, et parfois de hasard. En revanche, ils peuvent lgitimement demander que les institutions de recherche n'entravent pas leurs efforts, et s'attachent en toutes choses promouvoir la comptence et la qualit scientifique qu'il s'agisse de nominations, de recrutements, d'valuation ou de financements. La recherche franaise s'est longtemps trouve confronte des obstacles systmiques. La faible part laisse lexpertise proprement scientifique dans la rflexion sur son organisation aura cet gard constitu lun des freins les plus puissants. En Temps Rel a souhait verser quelques pices au dbat. Lurgence du contexte actuel outre la campagne prsidentielle, le renouvellement de toutes les directions duniversit dici juin prochain - conduit diffuser des propositions trs concrtes. Les chercheurs qui ont sign les textes rassembls ici par Julien Cantegreil et Philippe Schlenker sont issus de disciplines fort diverses, relevant des sciences autant que des humanits; ils travaillent avec des mthodes multiples, tant thoriques qu'exprimentales; ils n'ont pas ncessairement les mmes orientations politiques; et ce n'est pas non plus au nom de tel ou tel syndicat qu'ils s'expriment ici. Ils ont en revanche le souci commun d'accrotre la transparence et la qualit des procdures par lesquelles la recherche franaise est organise; nous esprons que ces propositions pourront y contribuer. Les articles sont regroups en trois thmes. Les deux premiers portent sur les principes d'organisation de la recherche, et le rle que devraient y jouer les meilleures pratiques internationales. Les deux suivants concernent des propositions pratiques pour amliorer le fonctionnement de nos institutions. Les deux derniers abordent les questions spcifiques que pose l'organisation des Sciences Humaines et Sociales. 1 Julien Cantegreil est membre du Conseil dadministration dEn Temps Rel. Philippe Schlenker est linguiste. Il est Directeur de Recherche au CNRS (Institut JeanNicod) et Global Distinguished Professor New York University.
EN TEMPS REL
Dans ces trois domaines, l'intgration de la recherche franaise la science internationale constitue pour ces rflexion une sorte de fil d'Ariane. Deux textes rassembls dans une annexe (qui apparat sparment sur le site d'En Temps Rel) constituent cet gard un signal d'alarme: ils dtaillent les expriences administratives parfois calamiteuses qu'ont eu subir des tudiants ou des chercheurs trangers travaillant en France; ce problme rcurrent nuit l'image de nos institutions autant qu' leur intgration internationale.
SOMMAIRE
TEXTES GENERAUX
La recherche franaise et les standards internationaux Quatre principes pour rformer la recherche
4 10
PROPOSITIONS PROCEDURALES 9 propositions Search Committees : pour des procdures de nomination comptitives
13 13 18
LES SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES Comment recruter un chercheur en sciences humaines et sociales? Contre lexceptionnalisme franais dans les sciences humaines et sociales
19 19 24
ANNEXES Annexe 1, Expriences administratives dun post-doctorant amricain en France Annexe 2, Expriences administratives dun tudiant sngalais en France
27 27 31
TEXTES GENERAUX
Les deux textes prsents ici, lun de 2012, lautre de 2008, portent sur les principes dorganisation de la recherche. Ils rassemblent des chercheurs de forte rputation et dhorizons trs divers autour de quelques axes centraux, qui tous visent favoriser ladoption des meilleures pratiques internationales en la matire.
La recherche franaise et les standards internationaux

La recherche a pour principal but de repousser les limites du savoir humain. De cette prmisse suivent des principes d'organisation qui sont couramment appliqus par les meilleures institutions de recherche internationales, mais qui n'ont pas toujours cours en France; ils sappliquent en principe toute discipline qui a une vise de validit universelle. 1 Lintgration internationale
1.1. La recherche est internationale Lorsqu'il s'agit de dterminer si une recherche contribue repousser les limites du savoir, le seul point de comparaison pertinent est la meilleure recherche qui se fait au niveau mondial. Et ce sont galement les meilleurs chercheurs internationaux qui sont en principe les mieux arms pour dterminer la valeur dune contribution. Toute recherche doit donc tre maximalement insre dans la communaut internationale [Application: en France, les dcisions d'embauche au CNRS et de qualification ou de promotion au CNU sont dtermines par des commissions presque exclusivement composes de chercheurs travaillant en France, sans quil soit fait appel lvaluation dexperts trangers; c'est un inconvnient au regard de l'obligation d'universalisme de la recherche.] 1.2. La communication de la recherche doit ltre galement Il faut rendre la diffusion et l'valuation internationales aussi aises que possible y compris par le choix de la langue dans laquelle les recherches sont publies. Dans nombre de disciplines, l'anglais est, de facto, la langue de travail internationale; les chercheurs qui publient dans cette langue ne doivent en aucune faon tre pnaliss pas plus dailleurs que sils utilisent toute autre langue qui conduit une diffusion optimale de leur recherche. [Application: la Section 7 du CNU (Sciences du langage) a couramment refus la qualification des universitaires trangers parce qu'ils n'avaient pas de publications en franais. Ces dcisions ont contribu rendre plus difficile l'accs de collgues extrmement qualifis lUniversit franaise (comme le CNU ne peut auditionner les candidats, la capacit de ceux-ci enseigner en franais doit bien entendu tre value par les universits qui songent les recruter; elle ne peut pas ltre par le CNU).] 1.3. Il ne saurait y avoir nulle prfrence nationale L'universalisme de la recherche implique que tout doit tre fait pour faciliter l'intgration des chercheurs trangers dans notre pays. En particulier, on doit ouvrir au maximum les postes disponibles en France aux chercheurs trangers, car on augmentera ainsi la qualit de la recherche nationale; il n'y a dans ce domaine aucune place pour des rgles, explicites ou implicites, de 'prfrence nationale'.
[Application: les postes disponibles en France devraient tre systmatiquement publis sur des forums internationaux, ce qui souvent n'est pas le cas. De mme, le calendrier des candidatures devrait, autant que possible, correspondre aux pratiques courantes l'tranger. Tel n'est pas le cas actuellement: c'est en dcembre que les doctorants doivent avoir soutenu leur thse s'ils veulent postuler un poste en septembre de l'anne suivante (en raison des dates limites imposes par les candidatures au CNRS et par le dpt des dossiers de qualification au CNU); l'tranger (par exemple aux USA), la candidature peut se faire avant soutenance ce qui conduit un dcalage de 6-8 mois par rapport au calendrier franais.] 1.4. La recherche franaise doit avoir les moyens dtre comptitive La recherche franaise doit en outre avoir les moyens d'attirer les meilleurs chercheurs internationaux. Les emplois qui leur sont offerts devraient, en termes de salaires comme de carrires, tre attractifs par rapport aux meilleures institutions trangres. De mme, il importe que lon facilite autant que faire se peut les dmarches administratives que doivent entreprendre les chercheurs trangers travaillant en France. [Application: un professeur trs reconnu aux Etats-Unis doit parfois diviser son salaire par deux, trois ou quatre s'il souhaite prendre un poste l'Universit ou au CNRS en France - tout particulirement dans les disciplines riches, comme lconomie. La comptition est parfois mousse par la diffrence des emplois (ainsi, un chercheur CNRS a une disponibilit pour la recherche qui est beaucoup plus grande que celle de ses collgues amricains; cette diffrence permet parfois de faire accepter des diffrentiels de salaire importants). Nanmoins, le systme franais n'a pour l'instant que peu de flexibilit pour entrer en comptition avec les meilleures institutions trangres. Par ailleurs, il arrive que des chercheurs trangers soient contraints de faire un vritable parcours du combattant pour rgulariser leur situation administrative avec parfois des tracasseries qui sont proprement ubuesques, par exemple pour obtenir un titre de sjour ou une simple carte de Scurit Sociale.] 2 L'valuation
L'valuation scientifique est au cur mme de l'organisation de la recherche. Les meilleurs juges des avances ralises sont les chercheurs qui sont eux-mmes aux avant-postes de la recherche mondiale. Les revues et les collections scientifiques de qualit sont organises selon ce principe; il doit tre appliqu galement dans les institutions universitaires et de recherche. 2.1. Une triple structuration est la source de la lgitimit scientifique l'heure o Internet rend immdiate la diffusion du savoir, la publication scientifique a pour rle quasi-exclusif de fournir un label de qualit, grce des procdures d'valuation trs strictes (et ce label est dailleurs d'autant plus puissant que les procdures sont plus slectives). L'valuation se fait alors selon une procdure deux niveaux: Les dcisions de publication sont prises en dernier ressort par des 'diteurs', qui sont des chercheurs jouissant d'une trs bonne rputation internationale. Comme ils n'ont ni le temps ni les comptences pour juger de tout, ils prennent la dcision de publier une recherche la lumire des rapports dtaills de spcialistes qu'ils ont choisis pour leur connaissance du sujet et pour leur comptence reconnue et dont les noms ne sont pas connus des auteurs. Dans les bonnes revues scientifiques, les taux de rejet sont considrables, et les articles publis ne le sont souvent qu'aprs plusieurs cycles de rvisions. Les grandes institutions scientifiques trangres (par exemple l'ERC et la NSF) ajoutent un troisime niveau ces deux premiers, car elles ont besoin dune instance lgitime pour nommer les chercheurs qui prennent les dcisions scientifiques. Dans ce que l'on pourrait
5
appeler le 'modle ERC', on trouve une structure triple (la NSF fonctionne sur des principes proches).
1. Conseil Scientifique Le Conseil Scientifique de l'organisme rassemble des chercheurs de premier plan, qui ont t choisis pour leur renom scientifique et pour leur exprience de la gouvernance de la recherche. 2 2. Commissions nommes Le Conseil Scientifique nomme des commissions, dont le primtre disciplinaire peut tre plus ou moins large (en effet, quand il sagit de prendre des dcisions de financement, il faut pouvoir confronter des spcialistes de disciplines diffrentes; ce problme se pose peu dans la publication scientifique, o les revues couvrent gnralement un champ disciplinaire homogne). Ces commissions sont composes de chercheurs reconnus, choisis pour leur seule comptence, et qui acceptent de donner une partie de leur temps la gouvernance de la recherche. 3. Rapporteurs anonymes Pas plus que les diteurs de revues scientifiques, les membres des commissions n'ont le temps ou la comptence pour juger de tout. Eux aussi doivent donc s'appuyer sur les recommandations de rapporteurs spcialiss (referees), dont l'identit n'est pas connue des candidats. Ces rapporteurs sont choisis en raison de leur comptence scientifique et de leur proximit avec le travail spcifique qu'il s'agit d'valuer (et un rapporteur peut ainsi navoir quun tout petit nombre de dossiers valuer parfois un seul). [Application: En France, les commissions du CNRS et du CNU ne font gnralement pas appel des rapporteurs externes, avec pour rsultat que les membres des commissions doivent, avec un temps rduit, valuer des dossiers dont ils ne sont pas spcialistes. Par ailleurs, les commissions ne sont pas nommes par les Conseils scientifiques; leurs membres sont pour partie nomms par le Ministre, et pour partie lus comme des reprsentants du personnel. Quant lANR, elle fait appel des rapporteurs, mais elle na pas de Conseil Scientifique.]
2 Comment garantir que les membres de ce Conseil soient choisis pour leurs comptences? Les modalits de slection importent, et doivent tre dtermines avec soin. Plusieurs systmes sont envisageables pour confrer aux Conseil Scientifiques une double lgitimit, provenant tant de lEtat (lorsquil sagit dinstitutions publiques) que de la communaut scientifique: (i) les nominations peuvent tre faites sur proposition de socits scientifiques franaises et trangres; (ii) les nominations peuvent tre effectues de faon indirecte, par le biais dun comit de nomination (cest le systme qui a cours lERC); (iii) les nominations peuvent se faire de faon progressive, pour viter que des changements politiques subits aient des consquences scientifiques directes (deux mcanisme peuvent par exemple tre envisags: renouvellement progressif du Conseil, avec lissage temporel; renouvellement dune partie du Conseil par nomination provenant du Conseil lui-mme). (iv) les nominations peuvent se faire par des instances politiques multiples, de faon ce quaucune nait elle seule un rle dcisif. (v) les nominations peuvent avoir tre confirmes, par exemple par le pouvoir lgislatif (cest la rgle la NSF amricaine, dont le directeur et le Conseil sont nomms par le Prsident mais confirms par le Snat). Dans tous les cas, les mcanismes de nomination doivent garantir au maximum la mdiation entre la sphre politique et la sphre scientifique, et le respect de lautonomie de cette dernire.
2.2. Le principe de mdiation: lEtat peut intervenir dans les grandes orientations, et jamais dans les dcisions de dtail Dans des organismes publics, il est lgitime que l'Etat ait un rle dans la dtermination des grandes orientations la politique scientifique. Pour autant, l'Etat ne doit aucunement influencer le travail d'valuation men par les experts il n'a aucun titre le faire. Ces deux principes peuvent tre rendus compatibles par un principe de mdiation: si l'Etat peut jouer un rle partiel dans la slection des Conseils Scientifiques (qui doivent d'abord et avant tout jouir dune forte lgitimit scientifique), il ne doit pas dterminer la composition des commissions, ni le choix des rapporteurs (referees). [Application: au CNRS et au CNU, un tiers des membres des commissions est nomm directement par le Ministre. Cela contrevient au principe de mdiation, et cela fait parfois peser un soupon de collusion personnelle ou politique sur les dcisions scientifiques qui sont prises.] 2.3. Le principe de distinction: il doit y avoir une complte sparation entre la dfense des intrts du personnel et les tches dexpertise scientifique Comme dans toute institution, les personnels de la recherche ont un lgitime droit voir leurs intrts dfendus par des reprsentants syndicaux. Mais le rle des experts scientifiques est entirement distinct: ils ont pour fonction de dfendre les intrts de la science, et non ceux des personnels. On n'imaginerait gure qu'une revue scientifique choisisse les articles publier sur la base d'un vote de tous les chercheurs car on n'aurait ainsi nulle garantie que ce choix reflte le jugement des meilleurs experts. Il est tout aussi peu lgitime de confier le travail d'expertise des chercheurs qui ont t choisis sur des bases de reprsentation du personnel (lection, appartenance syndicale), et non de comptence scientifique. Cela nimplique nullement que les syndicats nont pas de rle jouer dans les institutions de recherche; mais il doit sagir dun rle de dfense des personnels, et en aucun cas dexpertise scientifique. [Application: au CNRS et au CNU, les deux tiers des membres des commissions sont lus par le personnel, parfois sur des listes syndicales. Cela introduit une confusion totale entre la dfense des intrts du personnel et l'expertise scientifique.] 2.4. Le principe de division du travail dvaluation: les tches dvaluation doivent tre judicieusement rparties Pour tre pleinement lgitime, l'valuation de la recherche doit faire appel aux meilleurs spcialistes. Mais ces derniers ne peuvent ni ne doivent consacrer toute leur nergie lvaluation. Celle-ci doit donc tre organise de faon diviser autant qu'il se peut ce travail fondamental. La triple organisation dont on a parl plus haut (Conseils Scientifiques, Commissions, Rapporteurs) peut y contribuer: les membres des commissions ont une tche moins lourde s'ils peuvent s'appuyer sur d'excellents rapporteurs; et d'excellents chercheurs peuvent accepter d'tre ponctuellement rapporteurs, ou plus durablement membres de commissions, sils ont la garantie que cette tche ne nuira pas leur activit scientifique. [Application: au CNRS et au CNU, les commissions s'appuient trs rarement sur des rapporteurs externes; 3 leurs membres ont ainsi une tche crasante, qui peut dcourager certains chercheurs actifs de participer ce travail fondamental.]
La possibilit de faire appel des experts externes existe pour les commissions CNRS, mais ne semble gure tre entre dans les pratiques.
2.5. La mta-valuation: les procdures de dcision doivent tre elles-mmes values. La qualit d'un travail de dcision scientifique, et en particulier dvaluation, doit tre rgulirement vrifie; en d'autres termes, des mcanismes doivent garantir que les procdures dvaluation soient elles-mmes values, et quelles le soient en toute indpendance. [Application: les procdures du Comit National du CNRS et celles du CNU ne sont soumises aucune valuation rgulire; il est essentiel quelles soient values par l'AERES ou par d'autres comits externes.] 3 Le financement
Le financement sur projets sest considrablement dvelopp dans la recherche franaise. Il peut contribuer renforcer les directions de recherches les plus dynamiques, et donner trs tt une grande indpendance des chercheurs qui, sinon, pourraient tre soumis des logiques mandarinales. Mais ce processus recle aussi des risques importants sil nest pas scientifiquement exemplaire, et sil induit des cots disproportionns en temps et en organisation. 3.1. Les mcanismes de financement doivent tre soumis la triple structuration de lvaluation scientifique Pour tre lgitime, le processus dattribution des financements doit satisfaire aux principes gnraux qui guident lvaluation de la recherche avec une distinction entre trois niveaux discuts ci-dessus (Conseils Scientifiques, Commissions, Rapporteurs (referees)). [Application: En France, lAgence Nationale de la Recherche a un Conseil dAdministration, mais nul Conseil Scientifique ce qui nuit la lgitimit des dcisions quelle peut prendre.] 3.2. Lexcellence scientifique doit tre le principal critre Les institutions scientifiques et les responsables politiques dont elles dpendent ont souvent la tentation de dicter la recherche les voies quelle doit emprunter. Lorientation thmatique peut, certes, tre indispensable dans certains cas (il en est sans doute ainsi dans le domaine mdical). Mais quand cest possible, la part la plus large doit tre faite aux projets nonthmatiques (dits projets blancs), pour lesquels lexcellence est le seul critre de slection. Le modle ERC a impos avec un grand succs cette politique aussi simple quefficace ( excellence is the only criterion ). Elle est fort bien motive, car on ne peut dcrter o vont tre faites les plus grandes dcouvertes, et il faut donc faire toute la place possible aux propositions qui viennent des chercheurs eux-mmes. [Application: En France, la part des projets blancs dans la programmation de lANR a souvent t juge insuffisante par nombre de chercheurs.] 3.3. Les contraintes bureaucratiques doivent tre minimises Le financement sur projets ne doit en aucun cas donner lieu un cot organisationnel disproportionn. Plusieurs moyens peuvent tre mis en uvre pour viter de telles drives. Les demandes de financement doivent tre aussi courtes que lautorise une valuation scientifique rigoureuse. La mise en place des projets doit minimiser les lourdeurs bureaucratiques, dans lesprit de la dclaration Trust Researchers actuellement en circulation au niveau europen. http://www.trust-researchers.eu/ Les porteurs de projets doivent avoir une grande latitude dans lvolution quils souhaitent donner leur programme. En effet, une recherche fconde est une recherche qui ouvre des voies nouvelles, peu prvisibles au moment du dpt du projet. Il faut, dans ce cas comme
8
dans dautres, que les chercheurs puissent faire preuve de leur meilleur jugement pour explorer les voies les plus fcondes y compris si elles sont inattendues. Dans les organismes de financement, les responsables en dernire instance doivent tre des chercheurs respects, et non des administratifs. (Ce modle a cours la NSF, o les program directors sont des scientifiques respects.) Les porteurs de projets devraient tre systmatiquement consults sur lefficacit des procdures auxquelles ils ont t confronts, de faon ce que toute drive bureaucratique soit immdiatement mise en vidence.
Signataires (par ordre alphabtique )

James Badro (Directeur de Recherche CNRS, Institut de Physique du Globe de Paris Gophysique) Karol Beffa (Matre de Confrences, Ecole Normale Suprieure Musicologie) David Bensimon (Directeur de Recherche CNRS, laboratoire de Physique Statistique, Ecole Normale Suprieure et Professeur, Dept. Chemistry and Biochemistry, UCLA Biophysique) Sacha Bourgeois-Gironde (Professeur - Aix-Marseille Universit, Aix-Marseille School of Economics Philosophie & Economie) Julien Cantegreil (Normalien, Agrg, Docteur) Denis Bonnay (Matre de Confrences, Universit Paris Ouest Philosophie) Emmanuel Breuillard (Professeur, Universit Paris-Sud Orsay Mathmatiques) Emmanuel Chemla (Charg de recherche CNRS, Laboratoire de Sciences Cognitives et Psycholinguistique, Ecole Normale Suprieure Psycholinguistique) Emmanuel Dupoux (Directeur dEtudes Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales Psychologie cognitive) Xavier Gabaix (Professeur, New York University Economie) Nathalie Heinich (Directeur de recherche, CNRS, EHESS, Paris Sociologie) Sid Kouider (Charg de recherche CNRS, Dpartement dtudes cognitives, Ecole Normale Suprieure Psychologie cognitive). Jolle Proust (Directeur de Recherche, Institut Jean-Nicod, Ecole Normale Suprieure Philosophie) Philippe Schlenker (Directeur de Recherche, Institut Jean-Nicod, CNRS; Global Distinguished Professor, New York University Linguistique) Benjamin Spector (Charg de Recherche CNRS, Institut Jean-Nicod, Ecole Normale Suprieure Linguistique) Dominique Sportiche (Professeur, UCLA, Ecole normale suprieure, Institut Jean-Nicod Linguistique)
Ce texte apparat comme ptition (et peut tre sign) sur: http://www.ipetitions.com/petition/la-recherche-francaise-et-les-standards/
Quatre principes pour rformer la recherche

Note: Ce texte est paru sous une forme lgrement abrge dans Le Monde dat du 29 janvier 2008, sous le titre "Rformons la recherche".
Il est dsormais admis que notre systme de recherche doit tre une priorit nationale car, par ses effets sur la formation et sur l'innovation, il irrigue en dfinitive l'ensemble de la socit. S'il est galement acquis que des rformes profondes sont ncessaires pour assurer son excellence, il est essentiel de saccorder sur des principes minimaux qui devront guider toute volution des statuts. Dans la diversit de nos appartenances disciplinaires et de nos convictions politiques, et en totale indpendance vis--vis du pouvoir ou des partis, nous pensons que quatre principes fondamentaux devront inspirer toute rforme. Ces principes nous semblent intrinsquement lgitimes, mais aussi pratiquement motivs, car ils ont fait la preuve de leur efficacit chez nos concurrents les plus dynamiques - y compris l o ltat est le principal moteur de la recherche scientifique. Ils sont cependant frquemment ignors par les structures qui rgissent la recherche franaise, alors mme quils sont compatibles avec un engagement massif de ltat, et sont la condition de son efficacit - et donc de sa prennit. 1. Llitisme scientifique : Les dcisions de nature proprement scientifiques doivent tre prises par des chercheurs reconnus pour leur comptence, et non par le pouvoir politique ou syndical. En effet, le principal critre dvaluation dune recherche est sa capacit faire avancer les frontires du savoir, ce dont ne peuvent tre juges que les chercheurs qui sont eux-mmes aux avant-postes de la dcouverte scientifique. La meilleure recherche internationale est organise selon ce principe explicitement litiste, tant au niveau des publications que des financements ou des promotions 4 . Les dcisions scientifiques (quil sagisse de lembauche et de la promotion des chercheurs, ou du financement de leurs projets) ne doivent en aucun cas tre prises par des reprsentants directement nomms par le pouvoir politique ou lus sur des listes syndicales. Ceux-ci peuvent avoir un rle jouer dans les orientations gnrales de la politique scientifique, dans le contrle des procdures, ou dans la dfense des personnels, mais non dans les dcisions scientifiques elles-mmes. La rgle dmocratique est cardinale dans le choix politique; mais dans le choix scientifique, llitisme doit tre pleinement assum, car il est la condition pour que la recherche puisse remplir sa mission davancement du savoir. 2. La comptitivit : La recherche franaise doit tre comptitive sur le double plan de la production des ides et de la rmunration des talents. En effet, le savoir est universel, et lon mesure son progrs en le comparant ce qui se fait de mieux partout dans le monde. Aussi la valeur dune recherche est-elle dhabitude mesure par sa capacit tre publie dans les revues internationales les plus slectives, qui organisent en quelque sorte un concours permanent aux meilleures ides. Mais ce march aux ides, dans lequel les dcouvertes ont un prix de prestige et non dargent, est adoss un march aux talents qui, lui, est dtermin
4
Un article nest publi dans une revue scientifique quaprs recommandation et critique dtailles par des rapporteurs anonymes, slectionns pour leur comptence par un responsable ditorial qui a lui-mme une stature scientifique reconnue. De mme, le financement des projets de recherche par les principales fondations internationales se fait sur la base des rapports des meilleurs spcialistes. Enfin, les dcisions de titularisation (tenure) dans nombre duniversits (par exemple aux tats-Unis) sont fondes sur des lettres dvaluation qui sont demandes par les dpartements concerns aux spcialistes les plus rputs, qui ont ainsi un rle dcisif dans la carrire de la plupart des chercheurs. Pour leur part, les prsidents et doyens duniversit ont pour rle explicite de dfendre la qualit scientifique, elle-mme garante de lattractivit de luniversit pour les tudiants.
10
par des considrations bien matrielles. La dlocalisation des talents est un risque majeur pour la recherche nationale. Pour tre comptitive, celle-ci doit avoir toute la flexibilit requise pour donner aux meilleurs chercheurs les meilleures conditions, tant dans le financement de leur recherche que dans leurs conditions salariales. Renoncer tre comptitif sur le plan des rmunrations, cest aussi renoncer ltre, terme, sur le plan des ides. 3. Lvaluation : Les individus comme les quipes doivent avoir lassurance que leur situation sera dtermine par une valuation rgulire, transparente, impartiale et indpendante. En effet, la contribution dun chercheur comme dun groupe de recherche doit tre mesure aux dcouvertes quil produit, values laune des critres internationaux propres sa discipline; sa rmunration pcuniaire et symbolique doit en dpendre galement. Cest la condition pour que linnovation soit toujours encourage et que les chercheurs restent productifs. Limpratif dvaluation ne conduit cependant nullement la prcarit de lemploi : un individu qui fait moins de recherche peut contribuer autrement lavancement du savoir, par exemple en effectuant une part variable denseignement ou de travail administratif, sur laquelle il doit galement tre valu. Mais dans tous les cas les chercheurs doivent avoir la garantie que les fruits de leur travail seront justement rcompenss. 4. Lindpendance : La mdiation entre le pouvoir politique et les dcisions scientifiques doit tre garantie par des instances scientifiquement lgitimes et politiquement indpendantes. En effet, la validit de toute dcision scientifique ne peut tre tablie que par une instance scientifique. Lme de tout organisme de recherche doit donc tre un comit scientifique ayant une lgitimit internationale inattaquable et une indpendance totale vis-vis des pressions conomiques ou politiques de court terme. Lindpendance ne doit cependant nullement tre synonyme dirresponsabilit : lvaluation des retombes de la recherche et la surveillance de sa dontologie doivent tre confies des instances spcifiques qui peuvent faire une large place la socit civile, mais doivent tre indpendantes du pouvoir politique. Ces quatre principes vont gnralement de soi chez nos comptiteurs, mais sont loin d'tre systmatiquement appliqus dans les structures qui rgissent notre recherche. En voici quelques exemples, non limitatifs: -Les membres des commissions qui qualifient, choisissent ou promeuvent les chercheurs du CNRS et les enseignants-chercheurs des universits sont pour un tiers nomms par le pouvoir politique, et pour deux tiers lus par le plus grand nombre, parfois sur listes syndicales. Cette procdure n'est pas conforme llitisme scientifique que nous prnons; de telles dcisions devraient principalement relever dexperts choisis pour leur comptence par une instance scientifique indpendante. Le systme actuel est compatible avec l'litisme scientifique lorsque, par vertu ou par habitude disciplinaire, les commissions sont mues par la recherche de la qualit; mais il ne contribue aucunement le garantir. -Les chercheurs et les enseignants-chercheurs sont pays sur des grilles salariales qui ne tiennent aucun compte de la comptition internationale ni de la diffrence des talents. Un trs bon chercheur qui travaille ltranger doit souvent diviser son salaire par 2, par 3 ou par 4 sil veut accepter un emploi en France. De telles disparits nuisent la comptitivit de notre recherche et contribuent la fuite des cerveaux.
11
-La promotion des jeunes chercheurs et enseignants-chercheurs ( lintrieur du grade de charg de recherche ou de matre de confrences) se fait presque uniquement lanciennet, alors mme quil sagit de la priode de leur vie scientifique o ils ont le plus besoin dun puissant aiguillon pour lancer un programme de recherche fructueux. Cette absence dvaluation nest ni juste, ni efficace. -La direction du CNRS est nomme et peut tre limoge tout moment sur simple dcision du ministre comptent; le principe dindpendance implique au contraire que de telles dcisions relvent dun conseil de surveillance, et non du pouvoir politique. Quant la nouvelle Agence Nationale de la Recherche (ANR), qui doit accrotre la comptitivit des financements de projets, elle a un conseil d'administration nomm par le gouvernement, mais nul conseil scientifique. De plus, ses financements sont pour une large part (74% en 2006) affects des thmes qui sont choisis de faon assez directe par le ministre. Sur ces deux plans, le principe d'indpendance est malmen. De mauvaises institutions sont parfois compatibles avec de bonnes pratiques: les fleurons de la recherche franaise ont pu crer des cercles vertueux qui promeuvent llitisme scientifique en dpit de procdures qui ne lencouragent gure. Mais de bonnes institutions doivent avant tout contribuer liminer les mauvaises pratiques ; or celles-ci se perptuent trop souvent dans des cercles vicieux que les structures actuelles ne sont pas parvenues briser. Les quatre principes que nous proposons ont largement fait la preuve de leur efficacit dans les pays concurrents qui ont une recherche publique du meilleur niveau. Nous souhaitons qu'ils soient maintenant pleinement appliqus en France - et qu'ils le soient tous les quatre, de faon conjointe: un systme qui serait fond sur la comptitivit et l'valuation sans l'litisme scientifique ou sans l'indpendance ne serait nullement adquat. Signataires (par ordre alphabtique ; signataires de 2008)
David Bensimon, Directeur de Recherche, Biophysique, CNRS - ENS Henri Berestycki, Directeur de Recherche, Mathmatiques, EHESS; directeur UMR 8557 David Bessis, Charg de Recherche, Mathmatiques, CNRS - ENS Olivier Blanchard, Professeur, Economie, MIT Jrme Bourgon, Charg de Recherche, Histoire de la Chine, ENS-LSH Bernard Caillaud, Professeur, Economie, ENPC - Ecole d'Economie de Paris - Ecole Polytechnique; directeur de Paris-Jourdan Sciences Economiques Patrick Cavanagh, Professeur, Psychologie, U. Ren-Descartes - U. Harvard Anne Christophe, Charge de Recherche, Psychologie cognitive, CNRS - ENS Jacques Dubucs, Directeur de Recherche, Philosophie, IHPST - CNRS - ENS - U. Paris 1; membre du Bureau du Standing Committee "Humanities" de la Fondation Europenne de la Science Esther Duflo, Professeur, Economie, MIT Emmanuel Dupoux, Directeur dEtudes, Psychologie cognitive, EHESS; directeur UMR 8554 Paul Egr, Charg de Recherche, Philosophie, CNRS - ENS Xavier Gabaix, Professeur Associ, Finance, NYU Christian Henriot, Professeur, Histoire contemporaine, U. Lyon II; membre de l'IUF Jean-Marie Hombert, Directeur de Recherche, Dynamique du langage, CNRS - U. Lyon; ancien directeur du dpartement SHS, CNRS Jean-Jacques Hublin, Professeur, Institut Max Planck, Leipzig; ancien directeur adjoint SHS, CNRS Michel Imbert, Professeur mrite, Neurosciences, U. Paris 6; Dir. dEtudes EHES/ IUF Pierre Jacob, Directeur de Recherche, Philosophie, CNRS - ENS; directeur UMR 8129 Franois Loeser, Professeur, Mathmatiques, ENS Sharon Peperkamp, Matre de Confrences, Linguistique, U. de Paris 8; membre de l'IUF Thomas Piketty, Directeur dEtudes, Economie, EHESS; PR l'Ecole d'Economie de Paris
12

Jean-Pierre Ramis, Professeur mrite, Mathmatiques, U. Toulouse III; membre de l'Institut (Acadmie des Sciences); membre de l'IUF Vincent Schchter, Chef de Laboratoire, Bioinformatique, CEA Jean-Marc Schlenker, Professeur, Mathmatiques, U. Toulouse III Philippe Schlenker, Directeur de Recherche, Linguistique, CNRS/ENS/NYU; laurat 'Euryi' 2007 Sylvia Serfaty, Professeur, Mathmatiques, U. Paris 6; laurate Euryi 2007 Dominique Sportiche, Professeur, Linguistique, UCLA - ENS Terence Strick, Charg de Recherche, Biophysique, Institut Jacques Monod; laurat 'Euryi' et ERC 2007
Ce texte apparat comme ptition (et peut tre sign) sur: http://www.petitiononline.com/refrech/petition.html
PROPOSITIONS PROCEDURALES
Les deux textes ici prsents concernent des propositions pratiques. Ils ambitionnent damliorer le fonctionnement de nos institutions. Leur forme volontairement trs ramasse vise ce quelles puissent faire lobjet dun dbat sans dtour pour, le cas chant, pouvoir tre mis en uvre rapidement.
9 propositions
Recrutements 1. Faire une valuation rigoureuse et indpendante des processus de recrutement au CNRS et des modalits de qualification au CNU 5 Une valuation indpendante (partiellement quantitative, et scientifiquement irrprochable) permettrait, de lavis de certains chercheurs, de mettre en vidence des dysfonctionnements massifs dans certaines sections (les problmes se posent discipline par discipline). Or il est essentiel de rendre les dysfonctionnements visibles si lon veut, ensuite, faire des rformes lgitimes. Voici deux exemples d'impressions largement partages, qu'il serait utile de confirmer ou de rfuter d'une faon rigoureuse: au CNRS, il semble exister un biais considrable contre les candidats non-CNRS au niveau des recrutements de Directeur de recherche, avec pour consquence que lgalit des candidats nest pas respecte. au CNU, il semble exister un biais dans certaines sections contre les candidats qui nont pas fait leurs tudes en France.
Signataires: James Badro, Julien Cantegreil, Elys Jouini, Sid Kouider, Thomas Pradeu, Philippe Schlenker, Benjamin Spector, Dominique Sportiche.
13
2. Crer de vritable search committees pour les nominations importantes 6 Des postes importants sont parfois pourvus avec une liste de candidats trs courte, qui se rduit parfois une unique personne. Labsence de comptition nuit la qualit des nominations. Ces comits devront: (i) diffuser aussi largement que possible les conditions de candidature; (ii) consulter les scientifiques qui pourront proposer des noms de candidats potentiels; (iii) susciter activement des candidatures de qualit; (iv) faire une recommandation finale, sous forme de liste ordonne; (v) rendre compte de leurs activits, pour montrer en particulier que linformation a effectivement t diffuse. Ces conditions sont habituelles dans dautres systmes, tel que lUniversit de Californie (UC). 7 3. Aligner le calendrier franais sur le calendrier international 8 Pour se porter candidat un poste universitaire en France (matre de confrences, professeur des universits), il faut tre qualifi par le CNU. Dans une anne universitaire typique, la fentre temporelle pour poser sa candidature la qualification souvre en septembre et se referme en octobre; les dossiers doivent tre complts avant Nol. Or la plupart des postes sont publis au JO en hiver et attribus vers la fin du printemps. Ce calendrier a un double inconvnient: vis--vis des candidats de ltranger, mais aussi vis-vis des Franais trs qualifis qui envisagent de prendre des postes ltranger (et ce tous les niveaux de sniorit). En effet: 1. Il faut se faire qualifier (une procdure suffisamment lourde pour tre dcourageante sans incitation forte) avant de savoir sil y aura un poste. 2. Les dcisions dattribution de postes (y compris au CNRS) sont prises si tard que les meilleurs candidats trangers ont souvent dj accept des postes ltranger. (Parmi les effets pervers de ce calendrier, il faut noter la forte incitation quont les doctorants soutenir avant le mois de dcembre de leur troisime anne doctorale, de faon pouvoir tre qualifis lors de leur troisime anne; cela rduit de faon importante leur dure de formation). Comment aligner le calendrier franais sur les calendriers trangers? On peut citer les deux exemples suivants :
Signataires: James Badro, Julien Cantegreil, Elys Jouini, Sid Kouider, Thomas Pradeu, Philippe Schlenker, Benjamin Spector, Dominique Sportiche. 7 Ce thme est dvelopp plus en dtail dans Search Committees: pour des procdures de nomination comptitives. 8 Signataires: James Badro, Julien Cantegreil, Elys Jouini, Sid Kouider, Philippe Schlenker, Benjamin Spector, Dominique Sportiche. Note: Les Universits ont dsormais la capacit de publier leurs postes 'au fil de l'eau', c'est--dire selon leur propre calendrier; mais pour l'instant elles drogent rarement l'ancien calendrier.
6
14
1. Les postes sont annoncs en juillet (par ex. 2012) pour lanne suivante (juillet 2013). Ils doivent tre dcids par exemple avant la fin janvier ; 2. liminer la qualification a priori. Le choix du candidat est soumis une validation a posteriori par une instance indpendante avant mars (de faon ne pas perdre de comptitivit au niveau international), sur des critres clairement annoncs (et avec procdure dappel). 4. Exiger que les annonces de postes soient maximalement visibles 9 Les postes sont publis au JO (en franais seulement). Il ny a pas dexigence de visibilit des annonces. Il est de lintrt des institutions davoir un pool de candidats effectifs aussi grand que possible. Les possibilits sont nombreuses. Par exemple, le site linguistlist.org centralise toutes les informations de tous les postes du monde entier dans nimporte quel domaine de la linguistique et sans doute le site professionnel le plus lu. Une recherche sur linguistlist.org pour des postes denseignant ou de chercheur nimporte quel niveau de 2002 2010 a donn les rsultats suivants (recherche effectue en novembre 2010): Allemagne : 90 ; Royaume Uni : 58 ; Pays-Bas : 29 ; Californie : 25 (environ 36 millions dhabitants) ; Massachussets : 14 ; France : 2. 5. Adopter les critres de validits internationaux dans les recrutements au CNRS et lUniversit 10 Au niveau international, la valeur dun article ou dun ouvrage se mesure dabord la rigueur du processus dvaluation auquel il a t soumis avant publication. Par-del la diversit des pratiques disciplinaires, ce processus se caractrise par deux proprits principales: (i) la publication est conditionne la recommandation dtaille et motive de referees ayant une grande autorit scientifique dans le domaine pertinent (leurs noms ne sont pas connus des auteurs, ce qui garantit leur libert dvaluation); la dcision finale de publication est prise, la lumire des rapports de referees, par des editors qui jouissent dune grande rputation dans la discipline; (ii) les revues scientifiques ont des degrs de slectivit diffrents, qui sont connus dans la discipline et sont reflts dans des classements internationaux (e.g. le classement ERC des revues internationales). 11
Signataires: James Badro, Julien Cantegreil, Elys Jouini, Thomas Pradeu, Sid Kouider, Philippe Schlenker, Benjamin Spector, Dominique Sportiche. 10 Signataires: James Badro, Elys Jouini, Sid Kouider, Thomas Pradeu, Philippe Schlenker, Dominique Sportiche. 11 Pour les livres, la situation internationale est plus complexe et moins codifie.
9
15
Dans certaines disciplines (et en particulier dans les sciences formelles et exprimentales), de tels critres vont de soi dans notre pays. Dans dautres disciplines, les publications internationales et leur slectivit sont peu ou pas prises en compte dans les recrutements - ce qui nuit considrablement leur qualit, et rend dans certains cas la recherche franaise peu visible et peu comptitive sur le plan de la science internationale. La rigueur et la slectivit des publications internationales doivent constituer un critre majeur dans les recrutements au CNRS et lUniversit. Il est en effet crucial de tenir compte du degr de difficult qui existe pour publier dans une revue. Cette slectivit, reflte en particulier par les classements internationaux des revues (e.g. par lERC), doit tre prise en compte dans le processus dvaluation. 6. Donner aux bons laboratoires CNRS la matrise de leurs recrutements 12 Les laboratoires CNRS nont pas la matrise de leurs recrutements : ceux-ci sont effectus par le Comit National. La seule libert dun laboratoire est, au mieux, daccorder ou de ne pas accorder une lettre daccueil/de soutien un candidat. Cela a un effet dltre vident: les laboratoires ne peuvent pas avoir de vritable politique scientifique en termes de recrutements. Les laboratoires qui ont t bien valus par lAERES devraient pouvoir se voir attribuer des postes, sous condition: quils mettent en place un comit de recrutement ad hoc satisfaisant des exigences de qualit scientifique et de transparence (annonce de poste internationalement visible, etc) ; quun contrle post hoc puisse avoir lieu, avec rattribution du poste au Comit National en cas de procdure scientifiquement douteuse. 7. Recrutement de Directeurs de Recherche au CNRS : exiger que (a) les concours traitent les candidats internes et externes sur un pied dgalit ; ou bien (b) que les postes relevant du recrutement interne soient clairement identifis 13 Il est souvent observ que les concours de Directeurs de Recherche du CNRS ne donnent pas les mmes chances aux candidats internes (= ayant dj un poste au CNRS) et aux candidats externes. En effet, les recrutements externes valent cration de poste, tandis que les recrutements internes correspondent une transformation de poste - avec des consquences budgtaires fort diffrentes. La Direction et les sections du Comit National sont toutes deux responsables de cette situation, qui conduit traiter de faon trs ingalitaire les candidats. Cela a deux consquences nfastes: (i) risque de perte considrable de crdibilit du systme, lorsque des candidats internes mdiocres sont prfrs des candidats externes de renom; (ii) risque de traitement injuste des candidats externes, qui viennent parfois de ltranger un cot considrable pour eux, sans se rendre compte quils participent un concours qui ne leur laisse presque aucune chance.
Signataire: James Badro , Philippe Schlenker, Benjamin Spector. Signataires : James Badro, Sid Kouider. Thomas Pradeu, Philippe Schlenker, Benjamin Spector, Dominique Sportiche.
13 12
16
La solution prfrable consisterait rendre les concours Directeurs de Recherche vritablement quitables, et donner tous les candidats les mmes chances. Mais si la situation actuelle persiste, il faut que le CNRS indique de faon trs claire quels postes sont prvus pour le recrutement interne et quels postes sont ouverts au recrutement externe. 8. Simplifier les dmarches administratives pour les post-doctorants trangers 14 Les post-doctorants trangers qui travaillent chez nous (par exemple au CNRS) se trouvent souvent dsempars devant la complexit et parfois labsurdit des conditions quon leur impose pour obtenir une carte de sjour. Le cot immdiat en termes de temps est considrable; le cot long terme est plus important encore: ils en retirent limage dun pays profondment dysfonctionnel, o il est trs difficile pour des trangers de travailler. 15 Le CNRS (et peut-tre les Universits) devrai(en)t adopter un accompagnement beaucoup plus clair des post-doctorants trangers. Lidal serait que les principales dmarches administratives puissent passer par les organismes universitaires et de recherche (e.g. le CNRS), par exemple en ayant des antennes de la Prfecture au sein mme de ces organismes. Retraites 9. Mettre en place un systme de drogations lge de dpart la retraite 16 Le dpart obligatoire la retraite 65 ou 67 ans est parfois trs coteux pour la recherche franaise: des scientifiques dexception, capables de former dexcellents tudiants et dattirer en France dimportants financements, se trouvent obligs de sexpatrier pour pouvoir continuer leur activit. Deux exemples sont notables : Jacques Mehler, pionnier de la psychologie cognitive, a d prendre sa retraite et est parti travailler en Italie (vers 2001). Il a depuis eu un rle moteur dans le dveloppement de la psychologie cognitive Trieste, qui est dsormais un centre mondial dans ce domaine - avec un grand nombre dtudiants en thse forms par Mehler depuis son dpart de France ; 17 Touch lui aussi par lge de dpart la retraite obligatoire, Dan Sperber (mdaille dargent du CNRS, Prix Lvi-Strauss) est dsormais directeur de l'International Cognition & Culture Institute de Budapest. Jusqu son dpart de France, il a form de nombreux tudiants, notamment en anthropologie cognitive - domaine dont il est lun des pionniers. 18
Signataires: James Badro, Julien Cantegreil, Elys Jouini, Sid Kouider, Thomas Pradeu, Philippe Schlenker, Benjamin Spector, Dominique Sportiche. 15 Pour avoir une ide des dysfonctionnements extraordinaires auxquels sont confronts les post-doctorants nonressortissants de lUnion Europenne, voir la description des dmarches absurdes qua d accomplir un postdoctorant amricain en 2010-11, Annexe 1 (disponible sur http://entempsreel.com/). 16 Signataires: James Badro, Sid Kouider , Philippe Schlenker, Benjamin Spector, Dominique Sportiche. 17 http://www.sissa.it/cns/people.html; http://www.sissa.it/cns/lcd/jacques.htm. Jacques Mehler a obtenu en 2011 une 'Advanced Grant' de l'ERC: http://erc.europa.eu/sites/default/files/document/file/erc_2010_adg_results_all_domains.pdf 18 http://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Sperber; http://www.ceu.hu/profiles/visiting-faculty/dan_sperber
14
17
Nous ne prenons pas ici position sur le principe dun ge normal de dpart la retraite pour les chercheurs (aux Etats-Unis, la mise la retraite obligatoire est considre comme une discrimination; la prsente proposition nimplique pas une telle position). Mais il nous semble que, en tout tat de cause, il doit y avoir des drogations (parfois longues) pour les chercheurs dont lactivit est essentielle la recherche du pays.
Search Committees: pour des procdures de nomination comptitives 19

Dans plusieurs institutions universitaires publiques, des postes de premier plan, soumis en principe des procdures de nomination comptitives, sont parfois pourvus avec une liste de candidats minuscule rduite loccasion un nom unique. Or ces nominations revtent une importance majeure pour ces institutions et pour leurs partenaires, ainsi que pour limage de marque des institutions franaises. Ce manque de comptition nuit fortement la qualit des nominations, ainsi qu leur lgitimit. lheure o les chercheurs sont fortement incits obtenir au niveau europen des financements attribus selon des procdures extrmement rigoureuses et comptitives, il est choquant de constater que les autorits dont ils dpendent sont parfois nommes selon des procdures opaques, qui engendrent dfiance et incrdulit chez les chercheurs comme chez leurs partenaires trangers. En outre, labsence de comptition nuit lgitimit des candidats slectionns: elle laisse planer le lancinant soupon que des amitis personnelles ou politiques (relles ou supposes) ont conspir carter des candidats plus qualifis dun processus par trop opaque. linverse, un candidat choisi parmi un pool de candidatures fortes se voit investi dune lgitimit, dune crdibilit et dune autorit accrues. Certains de ces problmes peuvent tre vits: il existe au niveau international des procdures bien rodes pour tablir des listes comportant plusieurs candidats exceptionnellement qualifis. Pour tre concrets, nous considrons ci-dessous un exemple reprsentatif: la recherche de candidats pour un poste de doyen de la facult de droit de UCLA. La procdure utilise comprend trois volets, dcrits en dtail sur un site internet: http://evc.ucla.edu/executive-searches/search-advisory-committee-dean-of-the-school-of-law Ces trois volets sont: 1. la dsignation dun search committee comprenant des reprsentants dintrts divers (par exemple, dans le cas de UCLA, des administratifs et des professeurs), et dont le rle est: (i) de diffuser aussi largement que possible les conditions de candidature; (ii) de consulter un ventail aussi large que possible dautorits scientifiques, administratives ou autres comptentes, ainsi que toues les parties concernes qui pourront proposer des noms de potentiels; (iii) de susciter activement des candidatures de qualit; (iv) de faire une recommandation finale, sous forme de liste ordonne, en justifiant ses choix; (v) de rendre compte de ses activits, pour dmontrer en particulier que loffre de poste a effectivement t largement diffuse dans les canaux appropris;
Signataires: James Badro, Julien Cantegreil, Elys Jouini, Thomas Pradeu, Philippe Schlenker, Benjamin Spector, Dominique Sportiche.
19
18
2. dans certains cas, lutilisation des services de professionnels (executive search firm) pour identifier les meilleurs candidats possibles; 3. une diffusion trs large auprs des personnels pertinents de ces institutions, afin de susciter des suggestions, tant sur des candidatures possibles que sur les qualifications souhaitables et sur les priorits qui doivent dfinir la politique mise en uvre par le candidat choisi. De plus, des mcanismes confidentiels sont mis en place pour que ces informations parviennent au search committee. Nous demandons ce que de telles procdures soient systmatiquement mises en uvre pour garantir une qualit optimale des nominations, par exemple dans les cas suivants: (i) nomination direction des Grandes Ecoles; (ii) hauts postes de responsabilit (par exemple prsidences) des institutions publiques denseignement et de recherche (CNRS...) ; (iii) nomination la direction des Idex.
LES SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES

Les deux textes ici prsents abordent les questions spcifiques que pose l'organisation des Sciences Humaines et Sociales : le recrutement et lexceptionnalisme franais.
Comment recruter un chercheur en sciences humaines et sociales ?

Depuis le dix-neuvime sicle, il est d'usage de distinguer les sciences de la nature et les sciences de l'esprit. Dans le paysage franais de la recherche, on trouve d'un ct les sciences exactes et les sciences de la vie, encore appeles sciences fondamentales, et de l'autre les sciences dites humaines et sociales (SHS). De mme que la qualit de la recherche demande de recruter les meilleurs chercheurs dans les sciences de la nature, il est crucial de recruter les meilleurs chercheurs en sciences humaines et sociales. Pour comprendre le monde dans lequel nous vivons et que nous contribuons construire, la philosophie, la linguistique, lhistoire, lanthropologie, la sociologie, lconomie, la gographie, ou encore les sciences politiques sont indispensables. Le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) est appel jouer un rle dcisif dans ce processus de recrutement de haut niveau. Or on constate dans certaines sections du CNRS relevant du domaine des SHS que, rgulirement, ce ne sont pas les meilleurs candidats qui sont recruts : ainsi, plus d'une fois en SHS, il a t constat qu'un poste flch avait t pourvu par un candidat peu qualifi en comparaison d'autres candidats plus experts, disqualifis ou pas mme classs. Il parat douteux que ce phnomne se produise avec la mme ampleur dans les sections de sciences exactes ou des sciences du vivant. Notre objectif ici est de suggrer quil est souhaitable damliorer les modalits de recrutement des chercheurs en SHS au CNRS, condition de prendre en compte des critres analogues de qualit, critres objectivement fonds et inspirs de procdures qui fonctionnent bien ailleurs soit au CNRS dans dautres domaines que les SHS, soit luniversit, soit encore dans les agences de recherche nationales ou internationales. Nous voudrions proposer un certain nombre de principes, qui sembleront peut-tre aller de soi, qui sans doute devraient aller de soi, mais qui, sils taient respects, amlioreraient de
19
faon significative les modalits de ce recrutement. Nous pensons souhaitable que la communaut des chercheurs en SHS, dans son ensemble, se mette daccord sur ces principes, ou bien se mette en mesure dexpliquer pourquoi elle ne souhaite pas les appliquer. La situation actuelle Actuellement, un chercheur ou une chercheuse est recrut(e) au CNRS sur un poste permanent, cest--dire pour une priode denviron trente ans, sur la base dun expos qui dure dix quinze minutes, suivi dun entretien de la mme dure. Auparavant, un membre du comit, appel le rapporteur (ou parfois deux rapporteurs), a tudi son dossier (constitu dun curriculum vitae, dun projet de recherche et, le cas chant, des principales publications) ; les autres membres du comit ont gnralement lu un trs bref rsum de son projet (mme sil convient de noter que lensemble de chaque dossier leur est accessible). On peut donc dire que les membres du comit sont, dans lensemble, peu informs de la qualit du dossier prsent, ce qui les conduit se forger une opinion en sappuyant principalement sur lavis du rapporteur dune part, et sur le brillant de lexpos du candidat. De plus, tant donn le nombre trs important de candidats, chacun est interrog par un sous-jury, compos denviron cinq membres du comit, ce qui induit dimmenses difficults de coordination, et en dfinitive une injustice vidente entre candidats, puisque chacun(e) nest pas jug(e) par les mmes valuateurs. En outre, dans plusieurs sections de SHS du CNRS, le spectre des domaines couverts est si large quil est structurellement impossible que les membres du comit soient comptents pour juger de chaque dossier. Pour illustrer ce problme, prenons le cas de la section 35, intitule Philosophie, histoire de la pense, sciences des textes, thorie et histoire des littratures et des arts . Selon les textes en vigueur, les membres de cette section sont chargs dexaminer les dossiers de tous les candidats appartenant aux domaines suivants: pistmologie, histoire et philosophie des sciences et des techniques ; philosophie du langage et de la cognition ; philosophies antiques, mdivales, modernes et contemporaines ; esthtique et thorie de la reprsentation littraire et artistique ; littratures franaise et dexpression franaise ; littratures trangres ; musicologie. Ces domaines reprsentent onze sections diffrentes au Conseil national des universits (CNU), qui value les jeunes docteurs et enseignants-chercheurs de luniversit. Il ne viendrait lide daucun comit de recrutement luniversit de demander des spcialistes de philosophie politique de recruter un enseignant-chercheur en littrature espagnole du VIIme sicle. Cest pourtant ce qui se passe au CNRS. Il est incontestablement possible damliorer ces conditions de recrutement. Aprs avoir explicit ce qui nous semble devoir tre les critres de slection dun bon chercheur en SHS, nous tenterons den tirer quelques consquences du point de vue de lorganisation du recrutement. Les critres de slection en sciences humaines et sociales Le seul vritable critre de slection doit tre la qualit scientifique du dossier et du projet. Ce critre de qualit scientifique soppose plusieurs autres critres, plus ou moins explicits, dont le plus frquent est incontestablement la rputation , cest--dire en ralit le rseau : dans de nombreux cas, la personne admise au CNRS est connue des membres du comit, parce quils la connaissent personnellement, parce que des collgues proches leur en ont dit du bien, parce quils frquentent les mmes cercles, confrences ou sminaires. Si on ajoute ce phnomne la remarque effectue plus haut, savoir que les membres du comit ne peuvent structurellement pas tre comptents sur lensemble des domaines relevant
20
de lintitul de leur section, on comprend que les recrutements puissent, assez frquemment, tre contestables. Tout au contraire, la vritable qualit scientifique, celle sur laquelle les recrutements au CNRS devraient se fonder, est la reconnaissance par les pairs, ce qui implique dune part la comptence spcialise, et dautre part le passage par des procdures objectives (et non uniquement interpersonnelles) de reconnaissance, en particulier des publications dans des revues slectives avec comit de lecture (avec valuation en double aveugle ), des livres chez des diteurs rellement slectifs (avec valuation par des pairs spcialiss dans le domaine) et la participation des confrences slectives (cest--dire avec comit de slection). Dans cette optique, et sauf cas extrmement particuliers ( savoir certains domaines ayant par dfinition une trs forte composante nationale, comme cest le cas dans certaines branches des lettres, du droit, etc.), la reconnaissance internationale doit tre privilgie par rapport la reconnaissance nationale. Il va de soi que le fait de se soumettre lavis de collgues nombreux, gographiquement loigns, divers dans leurs gots, leurs attentes et leurs mthodes, permet de mieux atteindre lidal traditionnel d universalit qui caractrise toute universit et toute recherche, et doit donc tre valoris. Dans le mme ordre dide, lvaluation de la qualit du projet ne saurait tre dissocie de celle du dossier dcrivant lexprience passe du candidat. Nul doute que la capacit de rdiger un projet clair, stimulant et ralisable dun point de vue temporel soit importante pour un recrutement. Trop souvent, nanmoins, un recrutement se voit justifi par lexceptionnelle originalit du projet , alors mme que le candidat ou la candidate ne dispose daucune des reconnaissances classiques et lgitimes du domaine (en particulier, des publications). La mention de loriginalit du projet peut dans ce cas servir dissimuler la mdiocrit de la candidature et les petits arrangements qui laccompagnent. Nous souscrivons sans ambages la valorisation de loriginalit , mais suggrons que la saine originalit ne saurait tre totalement distincte de la qualit scientifique de ce qui a t effectu par le candidat ou la candidate jusquici. Cette mthode de lvaluation par les pairs a depuis longtemps fait ses preuves lchelle internationale, que ce soit en Europe ou ailleurs. Comme la suite de ce texte va le montrer, nous suggrons simplement dadopter cette mthode pour le recrutement des chercheurs en SHS au CNRS. Quelques propositions pour l'amlioration des conditions pratiques de recrutement au CNRS Nous pensons quil faut faire en sorte que chaque membre du comit de slection connaisse en dtail le dossier de chaque candidat(e). Pour raliser cet objectif, il convient doprer trois changements importants. Tout dabord, il faut redcouper les sections du CNRS de manire ce que chaque section regroupe un domaine de comptence suffisamment restreint (par exemple une section Philosophie , et non Philosophie, histoire de la pense, sciences des textes, thorie et histoire des littratures et des arts ). Ensuite, il est souhaitable de passer une audition dune heure, au lieu des 15 ou 20 minutes actuelles. Enfin, il faut que chaque membre du comit, et non plus simplement le rapporteur, sengage lire lintgralit du dossier de candidature (projet, publications, thse, etc.)
21
Nous sommes parfaitement conscients quoprer ces changements ne serait pas possible dans ltat actuel des choses puisque, pour un poste de charg(e) de recherches en philosophie ou en histoire, par exemple, on compte parfois jusqu deux cents candidats. Il convient donc de passer une mthode de recrutement organise en deux tapes principales : dans un premier temps, la slection dun nombre restreint de candidatures sur la seule base de lexamen du dossier de candidature 20 ; dans un second temps, le stade de laudition, pour celles et ceux qui auront t retenu(e)s lors de la premire tape. Nanmoins, lexamen des dossiers de candidatures lui-mme prendra beaucoup de temps, donc il ne saurait tre pris en charge par les seuls membres du comit (qui sont au nombre de vingt-et-un). Il faut donc, la fois pour ces raisons de temps et pour des raisons de spcificit des comptences individuelles, adjoindre au comit des experts nationaux et internationaux, dans chaque cas spcialistes du domaine de recherche du candidat ou de la candidate 21 , selon le principe dj en vigueur, par exemple, dans les universits amricaines lorsquil sagit de pourvoir un poste permanent ( tenure ), mais aussi pour la slection des projets l'ANR, lERC, et plus gnralement dans toutes les agences de moyens dans le domaine de la recherche. Ainsi, nous pourrions concevoir quune candidature au CNRS se passe selon les tapes suivantes. Premirement, chaque candidat(e) inclut dans son dossier de candidature (dont il sera particulirement souhaitable que la partie projet soit rdige soit en franais avec une traduction en anglais, soit uniquement en anglais sauf dans les cas, rares, o le domaine du candidat ou de la candidate comporte une trs forte dimension franaise ou francophone) deux lettres de recommandation, chacune rdige par un(e) spcialiste, reconnu(e) internationalement, du domaine de recherche spcifique du candidat ou de la candidate. Il serait souhaitable, mais non indispensable, quau moins l'un(e) de ces deux spcialistes se trouve l'tranger. Chaque lettre sera accompagne dun questionnaire dtaill, prpar par le CNRS, et rempli par le ou la spcialiste. Deuximement, le comit limine, parmi les candidatures quil a reues, celles qui lui semblent trs faibles ou totalement en dehors du domaine, selon des critres objectifs explicites : absence dinvestissement dans la recherche (participation des colloques, publications, etc.), thmatique de recherche trs loigne du domaine de la section (et/ou du profil du poste, sil y a lieu). Le nombre de candidatures mises de ct cette tape ne peut qutre limit, puisquil semble souhaitable de laisser leurs chances au plus grand nombre possible de candidat(e)s. Troisimement, le comit dsigne, pour chaque candidat(e) retenu(e), deux experts, spcialistes internationalement reconnus du domaine du candidat ou de la candidate. Il est ici aussi souhaitable, mais non indispensable, quau moins l'un(e) de ces deux spcialistes se trouve l'tranger ( lexception des domaines, plutt rares, dans lesquels tous les meilleurs spcialistes se trouvent en France). Le comit veillera la diversit des experts quil dsigne, et corrlativement leur excellente reconnaissance internationale par leurs pairs, ainsi qu ladquation spcifique au domaine de recherche du candidat ou de la candidate. Dans le cas improbable o ces critres de forte reconnaissance internationale, de comptence spcifique et de diversit ne seraient pas respects, la direction du CNRS pourrait demander au comit de proposer de nouveaux noms dexperts. Quatrimement, les experts donnent leur avis sur le dossier de candidature, sous la forme dune fiche dtaille. Nous suggrons que, comme cela se passe pour les candidatures denseignants-chercheurs luniversit, le candidat ou la candidate ait ensuite accs cette
Il est noter que, partir de la session de 2012, les sections du comit national du CNRS ont la possibilit doprer une prslection des candidats fonde sur lexamen du dossier. 21 Il faut souligner que les membres des sections ont actuellement la possibilit de faire appel des experts extrieurs, mais malheureusement cela est rarement fait en pratique.
20
22
fiche, qui lui permettra de comprendre les raisons dun ventuel chec et probablement de soumettre une candidature de meilleure qualit lanne suivante. Cinquimement, sur la base des lettres de recommandation et de ces avis fournis par des experts, seuls les candidats ayant obtenu les meilleures valuations sont auditionnes. Siximement, le candidat ou la candidate est auditionn(e). Chaque membre du comit a lu en dtail ses travaux, puis lentend et a lopportunit de lui poser des questions pendant une heure. Il ny a donc pas de sous-jury, lensemble du comit tant prsent laudition de chaque candidat(e). A la fin de ce processus de slection progressif et toujours fond sur des avis comptents et informs, il est extrmement probable et, en tout tat de cause, beaucoup plus probable que dans les conditions actuelles que les meilleur(e)s candidat(e)s aient t retenu(e)s. De fait, cette procdure constituerait une application, par le CNRS, de mthodes qui ont fait leurs preuves dans les comits de slection bien organiss dans luniversit franaise (rapport dtaill et transmis au candidat ou la candidate sur chaque dossier de candidature ; audition dun nombre limit de candidat(e)s partir dune slection fonde sur lexamen du seul dossier de candidature), dans les comits dembauche (search committees) de nombreuses universits trangres et enfin dans les agences de moyens lchelle internationale (o lvaluation se fait par la dsignation dexperts disposant dune reconnaissance indiscutable et ayant une comptence spcifique dans le domaine de recherche du candidat). Si cette procdure est suivie, alors, loin que le comit soit dpossd de ses prrogatives, il nen conservera que le meilleur aspect, savoir la possibilit de choisir, parmi des personnes toutes reconnues comme excellentes par des spcialistes de leur domaine, celles et ceux en qui il voit les meilleures chercheuses et les meilleurs chercheurs de demain. Une telle rforme du mode de recrutement des chercheurs en SHS au CNRS nous semble hautement souhaitable. Elle pourrait aisment faire consensus, et, si elle tait applique, elle permettrait de garantir aux candidat(e)s que le seul critre de slection pour entrer au CNRS est celui de la qualit scientifique, fonde uniquement sur la reconnaissance par ses pairs. Signataires (par ordre alphabtique)
Daniel Andler, Professeur de Philosophie lUniversit Paris-Sorbonne & membre senior de lIUF Anouk Barberousse, Professeure de Philosophie lUniversit de Lille 1 Denis Bonnay, Matre de confrences en Philosophie lUniversit Paris-Ouest Nanterre Frdric Bouchard, Professeur de Philosophie, Universit de Montral, Canada Cdric Brun, Matre de confrences en Philosophie lUniversit Bordeaux 3 Werner Callebaut, Directeur du Konrad Lorenz Institute (Autriche) & Professeur de Philosophie, Limburgs Universitair Centrum (Belgique) Emmanuel Chemla, Charg de recherche, Laboratoire de Sciences Cognitives et Psycholinguistique, CNRS Mikal Cozic, Matre de confrences en Philosophie lUniversit de Paris 12 Val de Marne Isabelle Drouet, Matresse de confrences en Philosophie lUniversit Paris IV Paris Sorbonne Michael Esfeld, Professeur ordinaire de Philosophie des sciences, Universit de Lausanne, Suisse Luc Faucher, Professeur titulaire, Dpartement de philosophie, Universit du Qubec Montral, Canada Denis Forest, Professeur de Philosophie, Universit Paris-Ouest Nanterre Alexandre Guay, Matre de confrences en Philosophie lUniversit de Bourgogne Nathalie Heinich, Directeur de recherche en Sociologie, CNRS Maximilian Kistler, Professeur de Philosophie lUniversit Paris I Panthon-Sorbonne Pascal Ludwig, Matre de confrences en Philosophie lUniversit Paris IV Paris-Sorbonne Mathieu Marion, Professeur titulaire, Dpartement de philosophie, Universit du Qubec Montral, Canada & Chaire de recherche du Canada en philosophie de la logique et des mathmatiques Thomas Pradeu, Matre de confrences en Philosophie lUniversit Paris IV Paris-Sorbonne & membre junior de lIUF Jolle Proust, Directeur de Recherche en Philosophie, Institut Jean-Nicod, CNRS Federica Russo, Center Leo Apostel, VUB (Belgique) & Centre for Reasoning, Kent (Royaume-Uni)
23

Philippe Schlenker, Directeur de Recherche en Linguistique, Institut Jean-Nicod, CNRS; Global Distinguished Professor, New York University Benjamin Spector, Charg de recherche en Linguistique, Institut Jean-Nicod, CNRS Dominique Sportiche, Professeur de Linguistique, UCLA & Professeur Associ lENS-Paris Isidora Stojanovic, Charge de recherche en Philosophie, Institut Jean-Nicod, CNRS Marcel Weber, Professeur de Philosophie, Universit de Genve, Suisse
Ce texte apparat comme ptition (et peut tre sign) sur: http://www.ipetitions.com/petition/recrutement-en-shs/
Contre l'exceptionnalisme franais dans les sciences humaines et sociales

Dans les sciences de la nature et en mathmatiques, il va de soi que lvaluation scientifique fait partie intgrante de la recherche fondamentale. Et il est acquis que lvaluation doit tre impartiale. Or, pour tre impartiale, lvaluation doit tre un processus effectu par des pairs, cest--dire des spcialistes reconnus internationalement pour leur comptence. Ces procdures dvaluation sont en vigueur dans les revues scientifiques internationales, dans lesquelles sont publies, en diffrentes langues, les contributions des chercheurs en fonction des avis anonymes dau moins deux experts. Mais ce qui va de soi dans les sciences de la nature ne va pas de soi dans les sciences humaines et sociales (les SHS). Plutt que dappliquer le principe de lvaluation impartiale par les pairs la recherche en SHS, et au risque disoler la recherche franaise, certains prfrent donner la priorit la dfense de la langue et de la culture franaises. Ils justifient leur choix par largumentation suivante : (1) les procdures dvaluation utilises dans les sciences de la nature seraient inapplicables aux SHS parce que la comprhension laquelle aspirent les SHS serait incommensurable avec les connaissances obtenues dans les sciences de la nature. (2) Lincommensurabilit entre la comprhension recherche en SHS et les connaissances scientifiques dcoulerait elle-mme du dualisme mthodologique entre les sciences de la nature et les humanits, cest--dire du foss entre les mthodes dadministration de la preuve admises respectivement dans les sciences et dans les humanits. 1. Trois caractristiques de la dmarche scientifique Le fait que lvaluation par les pairs soit constitutive de la dmarche scientifique dcoule de trois aspects de cette dmarche: (a) le but de la recherche fondamentale est de parvenir une comprhension objective et thorique du monde, qui soit aussi dtache des intrts particuliers (sexuels, ethniques, nationaux, linguistiques, sociaux ou religieux) quil est humainement possible. (b) La comprhension objective et thorique du monde dcoule de la dcouverte de lois gnrales et de mcanismes sous-jacents la diversit des phnomnes observables. (c) La dcouverte de mcanismes sous-jacents aux phnomnes observables et de lois gnrales rgissant ces phnomnes dpend de la capacit de formuler des hypothses suffisamment explicites pour tre soumises lpreuve de tests ou de contreexemples.
24
2. La dfense de la langue franaise Dabord, ceux qui rejettent lapplication prioritaire du principe de lvaluation par les pairs la recherche en SHS, au nom de la dfense de la langue et de la culture franaises, sousestiment gravement le fait que toute publication dans des revues internationales de qualit accrot le rayonnement de la recherche scientifique franaise. Ensuite, on peut stonner de constater que ceux qui appliquent en priorit le principe de la dfense de la langue franaise aux SHS sabstiennent de lappliquer aux sciences de la nature. Sans doute supposent-ils qu la diffrence des concepts employs dans les sciences de la nature, sils sont utiliss sur le territoire de la Rpublique franaise, alors les concepts employs dans les SHS ne sont authentiquement exprimables quen franais et intraduisibles dans dautres langues. Mais lexistence mme de traductions dessais et duvres de fiction suffit jeter le doute sur cette supposition saugrenue. 3. Le dualisme entre les sciences et les humanits Ceux qui prfrent le principe de la dfense de la langue franaise lvaluation par les pairs invoquent volontiers le dualisme mthodologique, hrit de la philosophie allemande du dixneuvime sicle, entre les sciences et les humanits que les philosophes allemands euxmmes nommaient les Geisteswissenschaften (ou sciences de lesprit). Selon ce modle dualiste, les humanits naspireraient pas un idal de comprhension scientifique, thorique et objective, cest--dire impersonnelle et dtache, mais plutt un idal hermneutique de comprhension en premire personne. Pour comprendre de lintrieur une action ou une dcision humaine, la signification dun texte ou le contenu dune uvre dart, il conviendrait, selon le modle dualiste, de se mettre la place de lagent, de lauteur ou de lartiste. Or, cest une chose de soutenir quun lectron ne se prte pas une comprhension subjective en premire personne. Cest autre chose de prtendre que les activits humaines chappent par nature une comprhension scientifique objective. Aujourdhui il est pour le moins douteux que le modle du dualisme mthodologique permette encore dopposer les sciences aux humanits o prdominent, sinon les exigences de la modlisation, du moins les exigences de lrudition. Mais il est certain que le modle dualiste ne permet pas de distinguer les SHS des sciences de la nature. 4. La dmarche scientifique en SHS Le modle dualiste en effet ne tient compte ni de lvolution des sciences sociales ni de limpact des sciences cognitives sur les SHS, au cours du vingtime sicle. Or, de nombreux programmes de recherche en linguistique thorique, en conomie thorique, en psychologie sociale, en anthropologie cognitive et en logique philosophique ont su, depuis le milieu du vingtime sicle, forger des concepts formels pour sadapter aux exigences de la testabilit des hypothses et crer des ponts interdisciplinaires fconds avec la dmarche exprimentale. De surcrot, pour justifier le fait que le principe de lvaluation par les pairs est applicable aux sciences de la nature, mais non aux SHS, on devrait supposer que la recherche scientifique en SHS est mine de lintrieur par une contradiction ou par une circularit vicieuse entre le chercheur et son objet dtude. On devrait, par exemple, prtendre quun membre de lespce humaine ne peut pas parvenir une comprhension scientifique de ses
25
congnres. Mais lexistence mme et les progrs des sciences cognitives infligent un dmenti cinglant cette supposition. Si un programme de recherche en SHS a su sadapter aux exigences conceptuelles requises par la testabilit, alors ses mthodes dadministration de la preuve sont comparables aux mthodes en vigueur dans les sciences de la nature, et le principe de lvaluation internationale par les pairs sy applique. Mais ce serait une grave erreur de croire que ce principe ne sapplique pas aussi aux humanits o prvalent les exigences de lrudition. 5. Recommandations En France, il est impratif que le principe de lvaluation de la recherche par les pairs prenne enfin toute la place qui lui revient en SHS. Il est impratif que les chercheurs et les laboratoires engags dans des programmes de recherche en SHS conformes aux exigences de la testabilit soient dsormais soumis aux procdures dvaluation en vigueur dans lensemble des disciplines scientifiques. Il est impratif que lAERES (dsormais charge de lvaluation de tous les laboratoires de recherche sur le territoire franais), le CNU (charg du recrutement et de la promotion des enseignants-chercheurs dans les universits) et le Comit National du CNRS (charg du recrutement et de la promotion des chercheurs du CNRS) appliquent le principe de lvaluation par les pairs aux programmes scientifiques de recherche en SHS.
Signataires (par ordre alphabtique)
Ce texte apparat comme ptition (et peut tre sign) sur: http://www.petitiononline.com/SHSeval/petition.html
26
ANNEXES
Annexe 1 Expriences administratives dun post-doctorant amricain en France A brief history of my attempt to secure a residency permit and health insurance in Paris Post-doctorant amricain This account spans the period of time from summer 2010 to the present. I currently have no health insurance. It will be easy to get lost in the details herein, so I begin by summarizing my two overarching complaints: (1) This document was written over a period of 10 months; after each ridiculous step, I learned that there was a next ridiculous step. Nobody ever explained to me how the process works, which steps must be gone through, and what the timeframe and requirements are at each step; (2) There is a complete lack of clarity, systematicity, logic, and adult supervision at every stage of this process. The thing that elevates this experience from merely annoying to pernicious and sinister is the uncertainty: that there is no way to know whether any particular submission, summons, or appointment will go as planned, or whether the rules will change once you show up. The result is that you never know whether youll be issued a document, denied healthcare, or deported, or whether the whole thing is just a joke that you shouldnt take too seriously.
The timeline July: Passport, birth certificate, CV, and formulaire de renseignement to IJN (scans); hard copies and scans to CNRS August: US bank info, PhD diploma, US address, summary of position to CNRS September 10: Passport, birth certificate, convention daccueil, letters attesting to employment, summary of position, passport photographs to French consulate in Boston September 17: Visa and convention daccueil to IJN, CNRS September 20-30: sign contract, get bank account, phone number, establish residency, give all this information to IJN and CNRS. No word for six weeks; email from CNRS on 10/21 urgently requesting a huge number of sometimes hard-to-obtain documents (e.g. certified translations of original American documents) listed below under November 8. After the 6-week wait, apparently these documents are extremely urgent and must be sent as soon as possible. At this point, I learned about the logically impossible requirements that the French state imposes to obtain a carte de sjour. The supposed long-stay visa actually requires you to apply for a carte de sjour within 2 months of your arrival. That application requires proof of residency in the form of three utility bills. Utility bills in France come once every 2 months.
27
Three times two equals six, an important fact that the French state apparently fails to appreciate. The way around this is to get a letter from a French person stating that you live with them, and then substitute their residency documents for your own. Put slightly differently, the French state requires you to lie about where you live, and refuses to send you documents or register your address in the place where you actually live. Even then, your chances of having a rcpiss for the application in hand after two months in the country are effectively null. I lived in France as an illegal immigrant from December to April. Fortunately, border control doesnt pay any attention to American passports. November 8: Birth certificate, certified translation of birth certificate (50 euros), convention daccueil, diploma, certified translation of diploma (50 euros), passport, visa (99 euros), entry stamp on passport, passport photos (5 euros), hosts lease, hosts insurance policy, hosts RIB, hosts letter of hbergement, hosts electric bill to CNRS (scans) November 10: Went to Ivry at the CNRS request so they could examine the originals of all the November 8th documents. After I leave, CNRS contact calls to tell me she forgot to ask me to bring several other necessary documents, requests that I return the next day. I decline and mail the documents instead. Its unclear why I couldnt have mailed the documents in the first place. And why is it even necessary for a CNRS functionary to attest to having seen the original of my PhD diploma (or any other document)? Ive already had it translated by a licensed government translator, sent it to the French government twice, produced a letter from my thesis advisor for the CNRS stating that Ive successfully defended, and begun working with professionals who are in a much better position to determine whether I have a doctorate in linguistics than some random functionary looking at a piece of paper I could have forged on my parents laser printer in 6th grade. This is obviously inefficient and just plain silly, but on a more serious note, its really rather insulting as well. Nobody told me that this was why I was being called out to the suburbs, and I would have refused to go if I had known. If CNRS researchers are really hiring colleagues who forge documents and pretend to have qualifications they dont, perhaps the organization suffers from problems that go deeper than inadequate document control. November 10-24: Hosts wrangle with the CNRS over whether their lease/insurance documents are appropriate. My CNRS contact is going into the sub-clauses of their ownership contract and asking questions about the commercial operations at the property. Seriously. Just complete insanity. Note that this period of back-and-forth spans two weeks. November-February: No word for three months. February 25: email telling me that I can pick up my rcpiss at the Prfecture, but that I must bring passport photos (submitted once to consulate, once to CNRS), my hosts documents (submitted to CNRS in scanned versions and, where possible, originals), and a summary of my position (submitted once to French consulate, once to CNRS). First couple weeks of March: back and forth with CNRS and my colleagues trying to pinpoint exactly where I need to go, clarifications concerning the documents I need to bring, and whether theyre actually going to give me my document in the end. Following an exasperated email from my employer, CNRS contact gets offended, writes snippy email back to this
28
effect: seeing as I live in Paris, I should go to the prefecture of Paris, at this address (to clarify, a google search turns up at least 5 prfectures in Paris on the first page of results); there is but one entrance and one exit for cartes de sjour; and contact restates the same descriptions of documents that she sent originally with none of the clarifications we asked for. Last week in March: first visit to the Prfecture. Despite the clear feelings of my CNRS contact to the contrary, this turned out to be less than trivial. The CNRS stated that there is but one entrance and one exit for cartes de sjour; this is, in a technical sense, probably true. There is also only one office for cartes de sjour. Unfortunately, this was not the office that I needed to go to, as I found out after taking a number and waiting for forty minutes. The correct office was upstairs, with many other offices. I went to one of them that said foreigner affairs, was sent back downstairs to a different office for North America, where they sent me back to the same office upstairs because I was a scientific researcher, where the original woman whod sent me downstairs sent me across the hall this time, to an office labelled dpt group. This, in the end, turned out to be the right office, but it also turned out to close at noon, so I went home. Comments: while I respect my CNRS contacts opinion, it seems to me that one could be unaware of these points even if one werent a complete idiot. In fact, I think in the end it may have helped if shed cared to share any of this information with me. April 13 (before noon): 2nd trip to the prefecture. Showed the man at dpt group my hosts property deed and a piece of paper describing my job in French (which had already been sent to the French consulate in Boston and the CNRS twice). Was sent downstairs to get more passport photos; returned with photos and was given rcpiss with attached summons to pick up carte de sjour in 11th arrondissement in late May, with instructions to bring more documents. At this point, the man at dpt group mentioned that I shouldnt leave the country until I had my carte de sjour in hand; this was the first mention Id heard of such a thing. It was slightly inconvenient, because I already had plane tickets to the US for the next day, Denmark for late May, and Spain for June, all for work-related purposes. I asked him about this. His response: Well, you can see what happens. The date on the rcpiss was January 10, but I wasnt informed about it until February 25. April 13: tried to figure out what the documents listed on the summons were and where I could obtain them. Specifically, there was some form of medical certificate from an organization named ANAEM that Id never heard of, and a certificate of having paid a tax named OMI/ANAEM, of which nobody had ever informed me. My colleague called the CNRS on my behalf to ask, and was told that I should have received several more forms with the rcpiss and summons. After some argument, CNRS agreed to email us the form explaining the OMI/ANAEM tax. Emailed OFII to ask about the medical appointment. This email and several follow-ups never received a response. April 21: learned by contacting the Bureau dAccueil de Chercheurs Etrangers that the medical appointment should be scheduled by the OFII, and that they would be in touch with me. May 10: no word from the OFII. Called their office to find out whats going on. Was redirected several times to different offices. Finally spoke to someone who confirmed that my name was in the system, and that they would send the CNRS a message when an appointment
29
was scheduled, who would then get in touch with me. No information available about when that appointment might be scheduled or occur: the doctors are very busy. May 25: Letter from the OFII summoning me to their office for an appointment June 6 at 8:30. They ask me to bring my passport and several documents that are logically impossible for me to possess: hospitalization records, a carnet de vaccination, recent pulmonary x-rays, etc. Keep in mind that Ive been living in France for 8 months at this point with no access to health care. It is thus unclear how I could obtain a recent X-ray, be hospitalized, or possess a French vaccination record. June 6: I arrive for my appointment at 8:30. I find the OFII office still closed, with a line of several hundred immigrants stretching down Rue de la Roquette. At 8:50, they open the office, and process the people waiting at the door one by one before letting them enter. Im sent upstairs to a large waiting room with the other scientific applicants. I get an X-ray, have a brief conversation with a doctor which I dont really understand, pay 340 euros, and receive my carte de sjour. It expires in October, 4 months from the time when Im receiving it. July 7: go to the Scurit Sociale center in the afternoon to register for health insurance, 9 months after arriving in Paris. The office closes at noon on Thursdays. I go home. July 8: go to the Scurit Sociale center a second time. The CNRS has sent me a letter much earlier explaining which documents I need to bring in order to register. One of them is my carte de sjour, hence the delay in obtaining health insurance. The unfriendly and unhelpful woman at the desk asks for all of the documents that the CNRS listed, and then keeps asking for more things which the CNRS didnt mention, until she finds a thing that I dont have. She finally sends me away without registering me because the CNRS told me to bring one paystub, but the Scurit Sociale requires the three most recent ones. I go home again, still with no health insurance and no social security number. The documents I was asked to submit include my work contract, three paystubs, a carte de sjour, a birth certificate (submitted once to French consulate, once to IJN, twice to CNRS as scans, as well as brought to the CNRS office to have the original inspected to make sure I wasnt lying about being born), a certified translation of the birth certificate (submitted once to CNRS and inspected in person once by the CNRS), a RIB (submitted once to IJN, once to CNRS), and passport scans (submitted once to IJN, twice to CNRS, once to French consulate, inspected in person by CNRS functionary to make sure I wasnt forging the photocopies). Of these, the passport scans and the paystubs were not mentioned in the list of documents sent to me by the CNRS. Until now, I might have thought that this type of behavior resulted from malice and incompetence on the part of individual employees of the French state; that is, in some sense, the charitable interpretation. I no longer believe that. There simply is no charitable interpretation of this behavior. I wont even address the absurdity of the missing paystubs; its not worth my attention. The relevant point is that the French state is systematically and willfully obstructing me from obtaining the rights and benefits guaranteed by its own laws and by the contract I signed with the CNRS. They are also, for what its worth, stealing from me, by deducting money from my pay for services that they clearly dont intend to provide me with.
30
July 8: In a fit of pique, I declare that I will not come back to France from my US vacation in July-August if I dont have health insurance. My employer writes to several high-level administrators at the CNRS to complain about my treatment and demand a solution. The CNRS human resources director agrees to send somebody to the social security center the following week to figure out why the two agencies dont agree on the requirements for registration, and to solve my particular case. I send all of the documents above, in scanned form, to the human resources department of the CNRS. July 12: I receive an email from one of the human resources people at CNRS (assistante de service social) asking if I can drop by the delegation headquarters on a Wednesday morning to deliver an original of my RIB for them to bring to the social security office. Repressing the alternate urge to laugh and cry, I respond that Im unable to come in Wednesday morning due to the fact that I have a job, and send a clearer scan of the RIB instead. CNRS responds that this should probably suffice. July 13: CNRS assistante de service social writes to inform me that my situation is regularized and I should receive a registration number soon. September 7: I receive my provisional registration number, two months later, just shy of my 1st anniversary in France. I am told to expect a Carte Vitale in plusieurs mois. Early August: preparations begin to go through all of the aforementioned steps again in order to renew my carte de sjour, which expires in October. I receive a new contract and convention daccueil. September 16: I go to the CNRS delegation headquarters to, once again, hand them copies of exactly the same documents I handed them last year, so they can send them on to the prefecture, and fill out exactly the same forms I filled out last year. September 17: I receive an email from (a new) CNRS liaison, explaining that one of the forms I filled out in blue ink was supposed to be filled out in black ink, and I need to come back by the delegation headquarters to remedy this problem before they can submit my dossier. October 25: my carte de sjour expires, making me technically an illegal immigrant again. Early February: still no word from the prefecture after 5 months. We realize that, although my wife is technically allowed to work in France, she has no document that proves this, no receipt of her application, and no way of establishing that shes in the country legally. We write to the CNRS to ask for some clarification of her status and some document to prove that shes legally allowed to work. The CNRS contact responds that we might try telling the prefecture that we need to go abroad soon, and if we do that, with an ordre de mission from my institute, they may be able to rush us our rcpisss, hopefully by the next week. We do so. On February 29, the prefecture delivers our rcpisss to the CNRS; they are dated February 14. My wife's says that she has a medical appointment, but doesn't give a date or time. The CNRS contact can't get through to the OFII to ask about this. The rcpiss does at least say that she has the right to work until May.
31
Annexe 2
Expriences administratives dun tudiant sngalais en France Mouhamadou el Hady Ba 22 Cela fait maintenant 9 ans que je vis en France; j'y ai d'abord eu d'abord un titre de sjour tudiant puis, depuis deux ans maintenant, un titre de sjour scientifique. part les deux premires annes, jai toujours habit Corbeil Essonne et ai donc toujours renouvel mon titre de sjour la prfecture de lEssonne vry Courcouronnes. Mes deux premiers titres de sjour ont t dlivrs par la prfecture de Paris. Je suis noir 23 de nationalit sngalaise. Notons que quelle que soit la date laquelle je le reois, mon titre de sjour est toujours antidat du premier janvier de lanne en cours et expire invariablement le 31 dcembre de la mme anne. A titre indicatif, en 2011 jai rcupr mon titre de sjour le 18/08/2011 ! Lgalement, je dois me prsenter la prfecture deux mois avant lexpiration de mon titre de sjour afin de me renseigner sur les modalits de renouvellement. Comme les papiers demands varient dune prfecture lautre et que dans la mme prfecture, ces modalits varient dune anne lautre, cette premire visite est invitable. Au cours des annes, jai appris ne pas esprer dposer mon dossier avant trois visites, et renoncer recevoir mon titre de sjour avant mars. Cela a des consquences concrtes sur ma vie professionnelle, puisque si je veux voyager hors de France, je dois viter la premire moiti de lanne sous peine de me retrouver bloqu la frontire (cela mest arriv en janvier 2010 Dakar). Dans ce qui suit, je poursuivrai deux buts: 1. dcrire mon dpt de demande de titre de sjour pour lanne 2012; 2. discuter du cas spcifique dune amie sngalaise, pour montrer comment les tracasseries administratives lont mene renoncer volontairement poursuivre une thse en droit en France alors mme quelle avait un financement et avait t accepte par un professeur de lUniversit Paris 1 Panthon-Sorbonne Jviterai autant que possible dmettre un jugement sur les procdures, laissant le lecteur se faire sa propre opinion. 1) Que puis-je esprer ? Si jai choisi de dcrire la procdure que jai suivie cette anne, cest parce quelle a t la moins dsagrable depuis 7 ans que je vis dans lEssonne et renouvelle chaque anne mon titre de sjour la prfecture dvry. Pour autant que je puisse juger, l'exprience que j'ai eue cette anne est parmi les meilleures quun chercheur ou tudiant tranger hors UE vivant en Essonne puisse esprer dans ses rapports avec la prfectorale. Tout tranger vivant en France a son lot dhistoires dhorreurs raconter sur la prfecture; il me semble que ce ne sont cependant l que des consquences dun systme qui stresse autant les agents de la prfecture que les usagers trangers. Ce qui mintresse ici, cest de montrer le systme tel quil est avant mme que ne surviennent les consquences documentes par la presse. Notons par
Doctorant lInstitut Jean Nicod, ENS /EHESS/CNRS Cette dernire prcision ne me semble pas superflue quand on parle de ce qui se passe en prfecture en France. Il est arriv au moins une fois (le 18/08/2011) que le fait que je sois accompagn par mon amie franaise et blanche mait valu un traitement de faveur par le vigile qui non seulement me fit passer devant tout le monde mais le fit en prcisant la guichetire que jtais accompagn de ma femme dsignant du doigt mon amie. Cela ma vit au moins trois heures de queue.
23 22
32
ailleurs, pour tre juste, que si la prfecture de lEssonne vry a eu les honneurs de la presse ces derniers mois (notamment Rue89, France 2, Le Parisien), elle nest ni la pire, ni la meilleure de lle de France. Je peux tmoigner quelle nest pas la pire parce que jai d parfois faire des attestations dhbergement des compatriotes habitant des prfectures o il est strictement impossible de dposer son dossier de renouvellement sans passer plusieurs nuits devant la prfecture. Voici donc le droulement de mon renouvellement de titre de sjour pour 2012. 1. Dbut novembre, contrairement ce que je faisais dhabitude, je consulte le site web de la prfecture de lEssonne. la presse qui critiquait que des trangers passent la nuit devant sa prfecture, le prfet avait rpondu que ctait parce que ces derniers ne prparaient pas leur visite en allant sur ce site Web. Effectivement, le site est de nouveau fonctionnel et il y a un article listant les documents fournir pour renouveler son titre de sjour. Cest une nouveaut 24 . Et surtout, a mvite daller faire la queue la prfecture uniquement pour demander quels documents il faut runir. 2. Novembre-dcembre : change de mails entre le gestionnaire de mon laboratoire et les services centraux du CNRS pour me faire une attestation daccueil vise par la prfecture de Paris et prcisant la dure de mon contrat et le montant de ma paie.
3. Mardi 15 novembre 2011 : Attestation reue. Premire visite, sans grande conviction, la prfecture. Le but rel est de voir quelquun qui massurera quil ny a pas vraiment de documents supplmentaires fournir. Cette dmarche peut paratre farfelue mais nous verrons dans la suite de ce texte que la Prfecture a souvent des exigences changeantes 25 et imprvisibles. La rgle est que le guichetier peut exiger tout document supplmentaire qui lui parat ncessaire. a. Je fais la queue de 13h15 15h30, arriv au guichet dit pr-accueil. Lagent me dit quil lui sera impossible de me donner un ticket pour aller dposer mon dossier parce que le quota pour mon guichet est atteint. Il faut que jarrive au plus tard 9h du matin pour esprer dposer. L'agent ne peut rien faire, mme si je lui explique que jai trop de travail jusqu la mi-dcembre et ne peux donc venir passer la journe la prfecture, sans possibilit de masseoir et donc de travailler sur mon ordinateur en attendant. b. Elle se refuse confirmer ou infirmer que les papiers dont je dispose sont suffisants pour dposer ma demande. Refuse galement de me donner le Cerfa26 pour que jenvoie le dossier par la poste comme cela se faisait 4 ans plus tt. Japprends cependant quen plus de la taxe habituelle de 85 euros, il me faudra cette anne dbourser 20 euros de plus au moment de la dlivrance de mon titre de sjour.
Lanne dernire, par exemple, la seule indication tait de venir en prfecture pour tout renseignement et le numro du standard sonnait dans le vide. 25 Notons que cette variabilit des demandes est totalement assume par la prfecture, puisque le formulaire mme qui donne la liste des papiers fournir prcise en toutes lettres: LAdministration se rserve le droit de demander des pices complmentaires si ncessaire. . Voir par exemple cet article qui reproduit cet extrait : http://anthropopotamie.typepad.fr/anthropopotame/2011/10/la-pr%C3%A9fecture-de-police-espace-de-nondroit.html 26 Le Cerfa est un imprim spcial sur lequel il faut imprativement coller les photos fournir et quil faut signer. La prfecture de lEssonne vry exige depuis quelques annes que cette signature se fasse en prsence du guichetier.
24
33
b.
c.
d.
e. f.
g.
4. Mardi 22 dcembre 2011 : journe miraculeuse o jarrive dposer ma demande de titre de sjour en ayant fait moins de 6h de queue. En voici le droulement. a. 9h15 : arrive avec mon amie qui est vhicule. Il y a un grand parking gratuit devant la prfecture. Il est cependant strictement limit 1h. Ce qui signifie quil est de facto interdit aux trangers, puisquil est impossible, pour un tranger, de faire quoi que ce soit en moins dune heure la prfecture. Comme tous les trangers, nous nous garons sur le bas-ct entre le parking et lautoroute. 9h30 : Nous entrons dans la cour de la prfecture. Cette anne, il a t emmnag ???amnag une entre drobe rserve aux trangers. Les autres annes, nous faisions la queue ct (pas avec, ct) des usagers venus pour des problmes administratifs normaux comme la mutation de carte grise. Cest fini nous resterons dsormais distance. Nous faisons la queue devant la grille de lentre rserve aux trangers, dans des serpentins. La mto est clmente : il ne pleut pas, ni ne fait trs froid. Vers 10h40 : une dame arrive avec des tickets, ouvre la porte et commence en distribuer. Ceux qui nont pas de ticket devront rentrer et revenir plus tt un autre jour. Je reois le ticket n 187 27 Entre 10h40 et 11h40 environ : je fais la queue lintrieur pour aller au guichet pr-accueil. Il y a un peu de bousculade dans la salle, je suis rest debout tout le temps mais mon amie a pu sasseoir parce quil y a quelques siges. Des vigiles nous crient priodiquement dessus pour que nous nous mettions en rang et laissions le passage. Globalement lambiance est bonne. Des enfants courent dans tous les sens et des bbs hurlent parfois parce quil fait trop chaud. la prfecture, prvaut un strict first come, first served ; ni les femmes enceintes, ni les femmes avec enfants ne sont prioritaires 28 . Il ny a quune seule altercation entre guichetire et usager, rgle par le vigile sans que la police ait eu intervenir. Ce qui est heureux, puisquil est dj arriv que la police utilise un gaz lacrymogne pour calmer des trangers excds pour une raison ou une autre 29 . 11h40 : jarrive au guichet pr-accueil. La dame regarde mon titre de sjour et me donne un nouveau ticket pour aller au guichet qui soccupe de limmigration professionnelle. 11h40-15h15 : je fais la queue devant les trois guichets en charge de limmigration professionnelle. Vers 13h, les guichetiers partent djeuner. Techniquement, rien ne nous interdit de faire de mme. Dans les faits, nous sommes tous conscients que sils reviennent et appellent notre numro en notre absence, nous perdrions notre place et devrions recommencer un autre jour. Aucun des usagers ne se dplace donc. Trs peu dentre nous prennent la peine daller acheter quelque chose la machine caf. Les dames reviennent vers 14h et continuent le travail. 15H15 : mon numro est appel au guichet. La guichetire rcupre les documents, vrifie les originaux, me fait signer le Cerfa et mtablit un rcpiss de dpt de demande de titre de sjour qui prolonge mon titre de sjour jusquau 21 mars 2012. Dici l, je devrai obtenir une rponse dfinitive pour savoir si l'on maccorde ou non le droit de rester une anne de plus en France. Je sors de la prfecture 15h25.
Je me souviens du numro parce que jai live twitt mon renouvellement : https://twitter.com/#!/hady_ba/statuses/149785667185029120 28 Il y a souvent des femmes enceintes ou des familles parce quil est obligatoire de se dplacer pour tout renseignement ou dpt et celles qui ne peuvent faire garder leurs enfants nont pas le choix. Mme malade, on se rend la prfecture en cas de convocation, puisque la perte de papiers aura des rpercussions financires: ni allocations familiales, ni salaires ne peuvent tre lgalement verss entre deux titres de sjour. 29 Sur lusage de gaz lacrymogne pour grer la cohue, cf. par exemple cet article du Parisien: http://www.leparisien.fr/essonne-91/accueil-des-etrangers-des-mesures-pour-gerer-la-cohue-20-04-20111414829.php ou ce reportage de Tlssonne: http://www.wat.tv/video/etrangers-gazes-prefecture-3m7ml_3lp9v_.html
27
34
Au total donc, jaurai fait la queue de 9h30 15h20 pour environ 10mn dentretien. En quoi est-ce une journe presque idale pour un renouvellement de titre de sjour ? 1. La premire raison est que je ne me suis disput avec personne. Gnralement, la prfecture, tout le monde est cran, guichetiers comme trangers. Il y a donc souvent des altercations. De plus, certains guichetiers se permettent des remarques dplaces envers les trangers. La dernire fois que jy tais (le 18/08/11), je me suis disput avec la dame du guichet qui mavait trait de menteur 30 . 2. Mme si jai fait la queue de 9h 15h, la fin jai pu dposer mon dossier et recevoir le rcpiss dont jai besoin si je veux voyager. Cela ne va pas de soi, car les guichetiers ne se privent pas de demander de nouveaux documents la dernire minute. Dposer sa demande de titre de sjour en ntant all la prfecture dvry que deux fois est une sorte de petit miracle. 2) Dissuader les meilleurs Dans ce qui suit, je vais prendre un cas concret pour montrer comment la politique dimmigration actuelle conduit slectionner les plus dcids rester en France plutt que les tudiants les plus brillants. Connaissant depuis le lyce la personne dont je vais parler ici 31 , je sais que la seule raison pour laquelle elle a renonc poursuivre sa thse est quelle ne voulait plus subir les mmes tracasseries administratives. Cette personne est donc arrive en France lautomne 2003 avec le projet de faire un master professionnel en Droit et de poursuivre en thse de Droit Priv. Avant darriver en France, elle tait sortie major de sa promotion de la meilleure facult de Droit du Sngal, et avait fait un master II recherche en Droit Priv. Comme toute primo-arrivante, elle avait deux mois pour se prsenter la prfecture et faire changer son visa long sjour contre un titre de sjour tudiant. Normalement, les mmes papiers qui servent la dlivrance du visa, servent la dlivrance du premier titre de sjour. 1) Premire visite la prfecture : on lui explique quen plus du visa et des documents quelle avait, il lui fallait un justificatif de domicile i.e. soit trois quittances de loyer, soit trois quittances EDF, soit une attestation dhbergement accompagne des papiers didentit du logeur. Passons sur limpossibilit pour un primo-arrivant davoir trois quittances de loyer avant deux mois de sjour. Mon amie vivait chez son oncle qui lui fit une attestation dhbergement avec les copies de ses papiers didentit. 2) Deuxime visite la prfecture : elle arrive avec lattestation dhbergement et les papiers du logeur. On lui dit quil faut trois quittances de loyer ou trois quittances EDF au nom du logeur pour prouver quil habite bien l o il laffirme 3) Troisime visite la prfecture : Le logeur habitant un appartement de fonction de lAPHP na pas de quittance de loyer ou EDF, car il ne paie pas de loyer, ni l'EDF. En revanche, il leur donne son avis dimposition avec son adresse et une lettre dexplication. La prfecture demande alors une attestation dattribution du logement par lAPHP 4) Quatrime visite la prfecture avec les documents demands. La prfecture demande alors une lettre officielle des autorits de lAPHP autorisant loccupant de lappartement accueillir une trangre dans son appartement. ce point, loncle excd dcide quil ne peut pas faire plus et quil ne rajoutera aucun document
Mayant vu plus tt devant un autre guichet o mavait envoy le vigile, la guichetire avait cru que javais essay de resquiller. Ce qui mavait choqu, ctait que sans mme me demander dexplications, elle se mette me faire le morale sur le fait de mtre rendu sans autorisation devant un autre guichet pour mentir de faon pouvoir tre servi avant les autres. Quand je lui ai demand de se calmer et dcouter mes explications, les vigiles sont intervenus pour me dire que ce ntait pas la peine que jessaie de mexpliquer, et que je devais simplement me taire puisquelle tait en train de me donner le ticket qui me permettrait de retirer mon titre de sjour. 31 Et ayant obtenu son autorisation avant dcrire ce texte
30
35
5) Cinquime visite la prfecture : Mon amie dsespre dit lagent quelle na pas dautre logement et que son oncle ne lui donnera pas plus de documents. Lagent lui rpond que sans trois quittances de loyer ou dEDF ou une lettre officielle de lAPHP, mon amie devra rester sans papiers ses risques et prils 6) Sixime visite la prfecture : en dsespoir de cause, mon amie demande une connaissance habitant Paris intra muros de lui faire une fausse attestation dhbergement, avec le nombre rglementaire de quittances de loyer. Munie de cette attestation, elle part voir lagent de la prfecture qui lui fabrique son titre de sjour. Au terme de ce va-et-vient stressant, mon amie, juriste et extrmement droite, dcida quelle ne voulait plus rien avoir faire avec un pays dont ladministration lobligeait falsifier des documents. Cest uniquement pour cette raison quelle choisit de passer les six mois de stage obligatoires pour la validation de son master Genve plutt quen France. Quoique la Suisse ne ft pas partie de lUE, elle obtint un titre de sjour pour la dure de son stage avant mme de dbarquer en Suisse. Aprs la validation de son master, il lui fut propos de faire une thse en droit priv Paris I Panthon Sorbonne. Elle refusa et rentra Dakar, o elle est actuellement avocate. On peut trouver ridicule ou admirable que cette personne ait dcid de quitter la France cause de tracasseries administratives, rsolues de surcrot. Le fait est que certains ont du mal accepter larbitraire total qui rgne dans les prfectures franaises. Il y a une certaine inscurit dans lincapacit o nous sommes de savoir dune anne sur lautre si notre titre de sjour sera renouvel. De plus, les exigences de la prfecture sont telles que les trangers sont souvent contraints de commettre de petites ou grandes illgalits 32 . Une telle situation est insupportable certaines personnes. Le problme, cest que les personnes assez droites pour ne pas supporter de telles contraintes, et venant dun milieu social assez favoris pour pouvoir se permettre de rentrer chez elles si la France nest pas la hauteur de leurs attentes, sont souvent les mmes personnes talentueuses et diplmes que la politique dimmigration franaise prtend vouloir favoriser.
Par exemple, une fausse dclaration de domicile est illgale, mais ctait la seule possibilit pour mon amie si elle voulait obtenir son titre de sjour.
32
36

EnTempsReel - Pour Une Recherche Française Exemplaire - N° 49 - Mars 2012

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

EnTempsReel - Pour Une Recherche Française Exemplaire - N° 49 - Mars 2012

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.

Pour une recherche franaise exemplaire

Julien Cantegreil & Philippe Schlenker

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

La recherche franaise et les standards internationaux

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

Signataires (par ordre alphabtique )

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

Quatre principes pour rformer la recherche

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

Search Committees: pour des procdures de nomination comptitives 19

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

LES SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES

Comment recruter un chercheur en sciences humaines et sociales ?

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

Contre l'exceptionnalisme franais dans les sciences humaines et sociales

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

Signataires (par ordre alphabtique)

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

En Temps Rel Cahier n 49 mars 2012 www.entempsreel.com

You might also like