Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

ESPANTALHOS TERICOS NO EMBATE ENTRE A SEMNTICA E A

PRAGMTICA

THEORETICAL SCARECROWS ON SEMANTICS VERSUS PRAGMATICS

SHOCKS

Marina Chiara Legroski* (UFPR)

RESUMO: O presente trabalho destina-se a uma discusso epistemolgica da semntica e da pragmtica por meio da apresentao do debate presente em dois textos: o captulo 11 do livro Introduccin a la Pragmtica, de Maria Victoria Scandell, e do artigo A semntica,a pragmtica e seus mistrios, de Renato Basso e Roberta Pires de Oliveira. Com base nesses textos, pretendo discutir a ideia presente na filosofia da cincia trazida a esse trabalho pelo livro de Steven Pinker, De que feito o pensamento segundo a qual o debate epistemolgico se d por meio da construo de um espantalho terico, ou seja, um inimigo facilmente derrotvel por outro tipo de abordagem. Essa anlise confronta dois tipos de argumentao cientfica: de um lado, o texto da pragmaticista, desqualificando a semntica e, de outro, o texto dos dois semanticistas, argumentando de forma mais ponderada. Com isso, podemos perceber que possvel debater sem precisar da construo de um inimigo fcil de derrotar e que, principalmente, no necessrio que se desqualifique o oponente para que seja justificada uma nova abordagem. PALAVRAS-CHAVE: Semntica. Pragmtica. Metfora. Filosofia da Cincia.

ABSTRACT: This paper focus on a epistemologic discussion about semantics and pragmatics, through th the presentation of the contest presented on two works: the 11 chapter of the Maria Victoria Scandells book Introduccin a la pragmtica,and the paper A semntica,a pragmtica e seus mistrios, wrote by Renato Basso e Roberta Pires de Oliveira. On these papers, I intend to discuss the idea, also presented on the sciences philosophy brought here by the Steven Pinkers De que feito o pensamento whereby the epistemological discuss is made through the making of a theoretical scarecrow, i.e., an enemy easy to defeat. This analysis confronts two kinds of argumentation: on the one hand, the pragmaticists text, disqualifying semantics, and, by the other hand, the text of two semanticists, with one more weighted argumentation. By this, we can figure out that is possible to discuss with no need to build an enemy too easy to defeat and, mainly, theres no needing to disqualify the opponent to justify a new theoretical approach. KEYWORDS: Semantics. Pragmatics. Metaphor. Sciences Philosophy.

Mestranda no programa de Ps Graduao em Letras na Universidade Federal do Paran (UFPR), na rea de Concentrao em Estudos Lingusticos. Bolsista do CNPq. E-mail: marinalegroski@gmail.com.

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 131

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

INTRODUO
Steven Pinker, em seu livro De que feito o pensamento, levanta a questo de que um pesquisador que no tem a lgica nem os dados a seu favor precisa recorrer a truques sujos para convencer seu interlocutor. Dentro das estratgias possveis para executar os tais truques, segundo ele, esto o apelo autoridade, como Fulano diz isso e ele ganhou um prmio, e outras menos lisonjeiras, como atribuir motivos no cientficos s declaraes, como Fulano s quer chamar a ateno ou mesmo Fulano quer conseguir dinheiro para financiar seus projetos, portanto fala determinadas coisas; alm de proferir crticas ostensivas a seu oponente, como xing-lo e, ainda, difamar por associao, como A empresa que financia essa pesquisa tambm j financiou os nazistas (PINKER, 2008, p. 111). No entanto, a estratgia suja mais conhecida , de acordo com ele, a montagem e destruio de um espantalho ou seja, ao invs de atacar diretamente uma teoria, o cientista monta uma verso resumida, incompleta, e, em geral, pouco atual da teoria da qual diverge (um espantalho) e se serve desse simulacro como opositor para o debate cientfico. A ideia veiculada aqui, porm, no me parece que se aplica somente a pesquisadores que no possuem os dados e a lgica ao seu favor, como quer Pinker, mas a qualquer cientista que se oponha a qualquer teoria. Conforme afirma Pinker (2008, p. 111), esse um estratagema to verstil que s vezes fica difcil imaginar como a vida intelectual sobreviveria sem ele. Para o autor, existem vrias formas de lidar com esse simulacro. A mais comum, segundo ele, seria travar uma luta de boxe com o espantalho: um embate fcil de vencer, dada a fragilidade do oponente. Outra forma, segundo Pinker, seria montar um simulacro da teoria para depois argumentar que esse simulacro no era to irreal assim, apenas para fazer com que as crticas paream menos duras e severas. Outra possibilidade, ainda, seria montar um espantalho fantico, com verses extremistas da teoria, das quais o cientista se afastaria para mostrar sua ponderao o que faria com que o interlocutor aceitasse mais facilmente a verso moderada. fato que esse tipo de argumentao muito comum na cincia e, como no poderia deixar de ser, tambm na lingustica. Como disse anteriormente, no apenas em situaes nas quais o cientista no possui os dados ou a lgica a seu favor: vender anlises e teorias como sendo verdadeiras o papel de qualquer cientista e, portanto, argumentar em busca de novos seguidores parte do trabalho.

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 132

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

Embates particularmente interessantes se do dentro de cincias cujo objeto terico , em parte, compartilhado. Um caso que me interessa o embate que se d entre a semntica e a pragmtica, particularmente pelo fato de que diversos tericos dessas reas acabam por concluir que apenas uma delas pode dar conta completamente de um fenmeno, o que me parece equivocado. O objetivo desse trabalho , portanto, apresentar brevemente pressupostos tericos da semntica e da pragmtica, e apresentar dois tipos de debates que confrontam esses pressupostos, para mostrar como o embate cientfico entre essas duas disciplinas se d. Para que essa discusso no ficasse parcial, optei por apresentar um texto de semanticistas e outro de uma pragmaticista.

1 SEMNTICA E PRAGMTICA: CADA CABEA, UMA SENTENA

Antes de entrar propriamente na apresentao da construo dos espantalhos, fazse necessria uma apresentao de pressupostos tericos que os cientistas de cada disciplina dizem ter para que nosso olhar no se torne ingnuo. Olhando para os pressupostos tericos de cada disciplina pelo olhar do pesquisador, poderemos distinguir, de forma mais criteriosa, o que feito de palha e o que consistente na argumentao do antagonista. Para isso, retomo a reviso bibliogrfica apresentada por Legroski (2008). A autora faz uma reviso bibliogrfica de manuais, bastante simples, elencando apenas definies que os autores do sobre o que a disciplina sobre a qual se debruam (a semntica ou a pragmtica) e, a partir dessas reflexes, recorta o que parece ser escopo de uma ou de outra disciplina.

1.1 SEMNTICA
Para iniciar a discusso, foram escolhidos dois nomes importantes dos estudos semnticos, Gennaro Chierchia e Sally McConnell-Ginet, em Meaning and Grammar. Eles afirmam que a semntica o ramo da lingustica devotado investigao do significado da lngua, interpretao de expresses em um sistema de linguagem (CHIERCHIA; McCONNEL-GINET, 2000, p. 1, traduo minha)1. Alm disso, afirmam que muitos dos [seus]

Semantics is the branch of linguistics devoted to the investigation of linguistic meaning, the interpretation of expressions in a language system. [Salvo indicao em contrrio, as citaes em outras lnguas, colocadas no corpo do texto, foram traduzidas por mim].

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 133

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

conceitos e tcnicas de anlise [ p. 1)2

] tm origem na lgica e na filosofia da linguagem. (2000,

Alm disso, entendem a semntica como parte da lingustica porque adotam como pressuposto que a lngua possui uma gramtica, ou seja, um sistema de regras simples que podem ser utilizadas e recombinadas de maneiras infinitas pelos falantes, o que permite certa criatividade dentro do sistema da lngua. Essas ideias, evidentemente, esto pautadas nas reflexes de Noam Chomsky e dos gerativistas que, segundo Chierchia e McConnellGinet, deram contribuies muito interessantes para os rumos das investigaes lingusticas. Os autores tocam num ponto que parece crucial para esse tipo de reflexo que pretendemos fazer. Para eles, a compreenso uma questo no de corrigir representaes, mas de chegar a um consenso do significado da informao.(2000, p. 16)3 Ou seja, tambm de interesse da semntica (ainda que principalmente para a semntica cognitiva) a capacidade cognitiva dos seres humanos conclurem conversas, mesmo que possuam experincias e conhecimento de mundo bastante diferentes. Inclusive, afirmam que parte da tarefa da semntica precisa dizer algo sobre o como o significado das palavras deveria ser e algo sobre os algoritmos de combinao desses significados das palavras para chegar aos significados de frases e sentenas.(2000, p. 7)4 Charles Kreidler, em seu livro Introducing English Semantics, define a semntica como uma tentativa de explicar o conhecimento de qualquer falante para comunicar fatos, sentimentos, intenes e os seus produtos da imaginao para outros falantes e entender o que eles lhe comunicam. (KREIDLER,1998, p. 13)5 Para Kreidler, a semntica o estudo sistemtico do significado, e a semntica lingustica o estudo de como as lnguas organizam e expressam significados.(1998, p. 3)6 Em Formal Semantics, Ronnie Cann afirma que em seu sentido mais abrangente, semntica o estudo do significado e a semntica lingustica o estudo do significado

Many of the concepts and analytical techniques we introduce have their origins in logic and the philosophy of language [ ]. 3 Understanding is a matter not of retrieving representations but of achieving consensus on informational significance. 4 [ ] part of the task of semantics must be to say something about what the word meaning might be and something about the algorithms for combining those word meanings to arrive at phrasal and sentential meanings. 5 Linguistic semantics is an attempt to explicate the knowledge of any speaker to communicate facts, feelings, intentions and the products of imagination to other speakers and to understand what they communicate to him or her. 6 Semantics is the systematic study of meaning, and linguistic semantics is the study of how languages organize and express meanings.

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 134

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

expresso pelas palavras, frases e sentenas das lnguas humanas.(CANN, 1993, p. 1)7. Para ele, recuperando Kempson (1977),
uma teoria semntica deve: 1. capturar de qualquer lngua a natureza do significado das palavras, frases e sentenas e explicar a natureza da relao entre elas; 2. ser capaz de prever as ambigidades nas expresses de uma lngua; 3. caracterizar e explicar as relaes sistemticas de significado entre as palavras, as frases e as sentenas de uma lngua. (KEMPSON, 1977, 8 apud CANN, 1993, p. 1) .

Com tudo isso, podemos perceber que a semntica, conforme vista pelos semanticistas, no uma disciplina de escopo limitado, que fecha os olhos para a interao humana. Ao contrrio, dentro da lngua utilizada pelos falantes que a semntica busca os dados que pretende analisar. evidente que no da mesma forma e com a mesma metodologia que a pragmtica, mas cientistas que, em geral, argumentam contra a semntica, traam esse tipo de raciocnio e acabam por entend-la como desvinculada da lngua real. J para a semntica formal, uma das ramificaes possveis dentro da semntica, outros tipos de recorte so feitos. Cann define a semntica formal como sendo
distinta das semnticas lingusticas gerais pelo seu maior uso de tcnicas matemticas e confiana na preciso lgica. [...] A semntica formal por ela mesma foi idealizada como um meio de prover uma interpretao precisa para linguagens formais, i.e., a lgica e a matemtica se opem s lnguas naturais que so faladas ou escritas como as lnguas maternas dos seres 9 humanos. (1993, p. 2).

No entanto, isso no significa que a semntica formal no possa ser utilizada para descrever e analisar as lnguas naturais, mas que a ferramenta formal precisa a ponto de poder ser utilizada para analisar fenmenos de qualquer lngua; ou seja, esse tipo de semntica conta com ferramentas que supes o uso real da linguagem como pressuposto do que vai analisar.

In its broadest sense, semantics is the study of meaning and linguistic semantics is the study of meaning as expressed by the words, phrases and sentences of human languages. 8 A semantic theory must: 1. capture for any language the nature of the meaning of words, phrases and sentences and explain the nature of the relation between them; 2. be able to predict the ambiguities in the expressions of a language; 3. characterize and explain the systematic meaning relations between the words, the phrases and the sentences of a language. 9 This theory is a formal theory of semantics and is distinguished from general linguisitic semantics by its greater use of mathematical techniques and reliance on logical precision. [ ] Formal semantic itself was devised as a means of providing a precise interpretation for formal languages, i.e., the logical and mathematical languages that are opposed to natural languages that are spoken or written as the native languages of human beings.

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 135

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

A semntica formal, portanto, no a nica abordagem possvel para os fenmenos da significao nem mesmo dentro das circunscries da semntica. Um exemplo disso pode ser encontrado no Manual de Semntica de Mrcia Canado (2005, p. 15), que define essa disciplina como o estudo do significado das lnguas. Alm disso, ela afirma que Assumimos, mais especificamente, que o semanticista busca descrever o conhecimento semntico que o falante tem de sua lngua (2005, p. 16). Essas definies do conta apenas da parte mais superficial do estudo da significao, mas a autora ainda vai alm. Na contramo do que parecia consenso at agora, ela afirma que a semntica no pode ser estudada somente como a interpretao de um sistema abstrato, mas tambm tem que ser estudada como um sistema que interage com outros sistemas no processo da comunicao e expresso dos pensamentos humanos. (2005, p. 19). Canado afirma ainda que
fica claro que nem sempre o sistema semntico o nico responsvel pelo significado; ao contrrio, em vrias situaes, o sistema semntico tem o seu significado alterado por outros sistemas cognitivos para uma compreenso final do significado. Por exemplo, vem sendo explorado por alguns estudiosos que alguns aspectos do significado so explicados em termos de teorias da ao, ou seja, dentro do domnio de uma teoria da pragmtica. (2005, p. 17).

Podemos perceber que, para Canado, a semntica precisa dar conta de fenmenos alm dos estudados pela semntica formal. Por isso, para ela, necessrio que se pense na interao de diversos sistemas. Em vista disso, podemos perceber que, mais que uma disciplina que se pretende a analisar a significao, os cientistas so unnimes em afirmar que a semntica est tambm preocupada com as realizaes dos falantes e com os processos pelos quais combinamos palavras e produzimos significados. Dessa forma, a semntica no uma disciplina que ignora a existncia da interao entre os falantes; apenas algumas teorias que recortam o objeto diferentemente.

1.2 PRAGMTICA
Os mesmos manuais que trouxeram as definies de semntica que utilizamos no item acima trazem um panorama do que seus autores acreditam ser escopo da pragmtica. Chierchia e McConnell-Ginet, em Meaning and Grammar, afirmam que a interao com a pragmtica se d porque, como eles adotam o paradigma gerativo, tomam a

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 136

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

lingustica para incluir no apenas o estudo das lnguas e suas interpretaes como sistemas abstratos, mas tambm o estudo de como tais sistemas so representados nas mentes humanas e usadas por agentes humanos para expressar seus pensamentos e se comunicar com outros. Assim, desenvolvemos nossa teoria semntica com uma viso para a sua interao com a pragmtica. Ns iremos considerar no apenas o que as expresses lingusticas significam por elas mesmas (no stricto sensu da semntica) mas tambm o que os falantes querem significar utilizando-as 10 (pragmtica). (CHIERCHIA; McCONNEL-GINET, 2000, p. 5) .

Dessa forma, a abordagem que eles dizem estar desenvolvendo leva em conta o contexto e a situao de uso, conceitos fundamentais para a pragmtica. Um pouco antes, eles explicam que pragmtica o estudo de usos situados da lngua, e isso se relaciona a questes como o status da sentena como aes com certos tipos de efeitos pretendidos.(2000, p. 5)11 Ronnie Cann (1993) faz tambm meno ao contexto, dizendo que uma das influncias mais importantes no significado o contexto de uso. O contexto desempenha um papel vital ao determinar como um uso particular pode interpretado em uma ocasio (1993, p. 22)12. J Introducing English Semantics, de Charles Kreidler, possui um captulo chamado Language in use, no qual trata de questes que vo de pragmtica prosdia, alm de comunicao no verbal. Nesse captulo, entre outras coisas, Kreidler escreve que
a pragmtica um outro ramo da lingustica que ligado ao significado. Pragmtica e semntica podem ser vistas como partes diferentes, ou aspectos diferentes, o mesmo estudo geral. Ambas esto envolvidas com a habilidade das pessoas de usar a linguagem de modo a significar. Enquanto a semntica est majoritariamente ligada com a competncia do falante de usar o sistema da lngua produzindo proposies com significado e processando (compreendendo) proposies produzidas por outros, o principal foco da pragmtica a habilidade da pessoa de derivar significados a partir de tipos especficos se situaes de fala. [...] Evidentemente, o limite entre a semntica e a pragmtica vago e, no presente momento, diversos estudiosos esto prontos para discordar a 13 respeito de onde o limite est. (1998, p. 18-19) .

As our adoption of the generative paradigm implies, we take linguistics to include not only the study of languages and their interpretations as abstract systems but also the study of how such systems are represented in human minds and used by human agents to expresses their thoughts and communicate with others. Thus we developed our semantic theory with a view to its interaction with a pragmatic theory. We will consider not only what linguistic expressions themselves mean (semantics in the strict sense) but also what speakers mean by using them (pragmatics). 11 Pragmatics is the study of situates uses of language, and it addresses such questions as the status of utterance actions with certain kinds of intended effects. 12 One of the most important influences on meaning is that of the context of utterance. The context plays a vital role in determining how a particular utterance is to be interpreted on any occasion. 13 Pragmatics is another branch of linguistics that is concerned with meaning. Pragmatics and semantics can be viewed as different parts, or different aspects, of the same general study. Both are concerned with peoples ability to use language meaningfully. While semantics is mainly concerned with a speakers competence to use the language system in producing meaningful utterances and processing (comprehending) utterances produced by others, the chief focus of pragmatics is a persons ability to derive meaning from specific kinds of speech

10

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 137

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

No entanto, a meno pragmtica feita pelos semanticistas apenas a ttulo de comparao entre as duas disciplinas, para legitimar esse tipo de anlise lingustica e depois exclu-la de seu escopo. Por isso, necessrio que se saiba que esse tipo de meno feita pelos semanticistas, embora no seja a nica fonte de definies de pressupostos pragmticos que se deve adotar. Em seu livro Pragmatics, Stephen Levinson se prope, assim como os semanticistas que citamos anteriormente, a fazer uma introduo e dar um panorama dos fenmenos de linguagem mais comumente discutidos pela pragmtica. Em uma definio bastante inicial, ele diz que a pragmtica o estudo daquelas relaes entre linguagem e contexto que so gramaticalizadas ou inseridas na estrutura de uma lngua. (LEVINSON, 1983, p. 9)14 Para alm disso, o escopo da pragmtica pode incluir o estudo da dixis [...], e provavelmente o estudo da pressuposio e atos de fala15. (1983, p. 9). Ou seja, o escopo da pragmtica supera o sentido literal e procura dar conta do que est dentro da linguagem e foi excludo do sistema lingustico. Levinson afirma que a pragmtica o estudo de todos aqueles aspectos do significado que no so capturados em uma teoria semntica16 (1983, p. 12) (o que de certa forma remete famosa questo de Bar-Hillel de que a pragmtica seria a cesta de lixo da lingustica). George Yule, em Pragmatics, retoma a conhecida diviso tripartite de Morris (1933) (embora no citado pelo autor, sabe-se que essa diviso considerada fundadora dos estudos do significado dos falentes) dos estudos das sentenas e os recortes tericos executados por cada uma dessas disciplinas para dar conta desse objeto. Segundo ele,
Sintaxe o estudo das relaes entre as formas lingusticas, como elas so arranjadas e quais sequncias so bem formadas. Esse tipo de estudo geralmente ocorre sem considerar qualquer referncia ao mundo ou a qualquer usurio das formas. Semntica o estudo das relaes entre as formas lingusticas e entidades do mundo, isto , como as palavras literalmente se conectam s coisas. A anlise semntica tambm tenta estabelecer relaes entre as descries verbais e o estado de coisas no mundo como precisas (verdadeiras) ou no, sem se preocupar com quem produziu tal descrio. Pragmtica o estudo das relaes entre as formas lingusticas e os usurios dessas formas. Nessa distino tripartite, apenas a pragmtica incorpora os humanos na anlise. A vantagem de estudar a lngua via pragmtica que a nica que pode falar sobre os significados

situations. [...] Obviously the boundary between semantics and pragmatics is vague and, and at the present time various scholars are apt to disagree about where the boundary is. 14 Pragmatics is the study of those relations between language and context that are grammaticalized, or encoded in the structure of a language. 15 [...] such a scope of pragmatics would include the study of deixis [...],and probably the study of presupposition and speech acts. 16 Pragmatics is the study of all those aspects of meaning not captured in a semantic theory. Traduo minha.

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 138

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

pretendidos pelos falantes, suas intenes, seus propsitos ou objetivos, e que tipos de aes (por exemplo, pedidos) que elas esto realizando quando falam. A desvantagem que todos esses conceitos humanos so extremamente difceis de analisar de uma forma consistente e objetiva. 17 (YULE, 1996, p. 3-4) .

Com isso, vemos que Yule apresenta as vantagens trazidas para o estudo da compreenso de um enunciado atravs da pragmtica, embora reconhea o quanto difcil analisar objetivamente as intenes do falante, por exemplo. Novamente, uma forma de mostrar que a semntica uma disciplina que ignora as realizaes dos falantes dentro de seu escopo. Dan Sperber e Deirdre Wilson (2005) apresentam duas formas de entender a pragmtica. Segundo eles,
A pragmtica , em geral, descrita como o estudo do uso da lngua, e contratastada com o estudo da estrutura da lngua. Em seu sentido amplo, ela cobre uma extenso de programas de pesquisas vagamente relacionados, de estudos formais de expresses a estudos sociolgicos de esteretipos tnicos verbais. Em um sentido mais restrito (o que eu vou usar aqui), a pragmtica contrasta com a semntica, o estudo do significado lingustico, e o estudo de como os fatores contextuais interagem com o 18 significado lingustico na interpretao da proposio. (2005, p. 353) .

O tipo de objeto proposto por Sperber e Wilson, na sua definio de pragmtica mais restrita, muito semelhante ao que propuseram os outros tericos, principalmente porque o embate com a semntica est presente, da mesma forma que nos outros textos. Por outro lado, Sperber e Wilson, pragmaticistas reconhecidamente baseados em Grice, afirmam que esse terico teria mostrado que no h um abismo intransponvel entre a semntica formal e as lnguas naturais.
Para filsofos da linguagem, existe um abismo intransponvel entre a semntica formal e as lnguas naturais. Grice mostrou que esse abismo

Syntax is the study of the relationships between linguistics forms, how they are arranged in sequence, and which sequences are well-formed. This type of study generally takes place without considering any world of reference or any user of the forms. Semantics is the study of the relationships between linguistic forms and entities in the world; that is, how words literally connect to things. Semantic analysis also attempts to establish the relationships between verbal descriptions and states of affairs in the world as accurate (true) or not, regardless of who produces that description. Pragmatics is the study of relationships between linguistic forms and the users of those forms. In this three-part distinction, only pragmatics allows humans into the analysis. The advantage of studying language via pragmatics is that one can talk about peoples intended meanings, their assumptions, their purposes or goals, and the kinds of actions (for example, requests) that they are performing when they speak. The big disadvantage is that all these very human concepts are extremely difficult to analyze in a consistent and objective way. 18 Pragmatics is often described as the study of language use, and contrasted with the study of language structure. In this broad sense, it covers a range of loosely related research programmes from formal studies of deictic expressions to sociological studies of ethnic verbal stereotypes. In a more focused sense (the one we will use here), pragmatics contrasts with semantics, the study of linguistic meaning, and is the study of how contextual factors interact with linguistic meaning in the interpretation of utterances.

17

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 139

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

poderia, pelo menos, ser reduzido, distinguindo o significado da sentena do significado do falante e explicando como significados lingusticos relativamente simples e esquemticos podem ser usados em contextos para transmitir significados do falante mais ricos ou mais confusos, obtidos no apenas PELO QUE FOI DITO, mas tambm com o que foi implicado. Isso 19 se tornou a base da pragmtica moderna. (2005, p. 354) .

Dessa forma, a pragmtica e a semntica poderiam se encontrar em algum ponto desse caminho, e isso tem sido feito, principalmente graas a esforos de tericos preocupados tanto em formalizar a pragmtica quanto em dinamicizar a semntica, atravs da incluso do contexto dentro do escopo das disciplinas formais da semntica e da formalizao desse contexto dentro de algumas correntes pragmticas. Esse, no entanto, um assunto que, pela extenso desse trabalho, ser deixado de lado. Para esses tericos, o objeto da pragmtica no a sentena, ou o enunciado, mas a proposio, que capaz de dar pedaos de evidncias do significado do falante. Para eles,
a compreenso ocorre pela inferncia da evidncia do significado dado, no apenas pela proposio, mas tambm pelo contexto. Uma proposio , evidentemente, um pedao de evidncia lingustica codificado, ento a sua 20 compreenso envolve um elemento decodificador. (2005, p. 355) .

As definies trazidas pela literatura so variadas e no necessrio que as esgotemos: apenas com os trechos acima percebemos que eles parecem afirmar que a pragmtica uma disciplina disposta a lidar com fenmenos excludos por outras, na medida em que d conta do que est alm das sentenas e inclui o falante dentro do seu campo de interesse. Nesse sentido, cabe a definio de Kadmon reformulada e citada por Ligia Negri, em sua tese de doutorado. Para ela, a semntica se ocupa de questes ligadas interpretao veri-condicional, isto , questes ligadas ao sentido literal; e a pragmtica estaria ligada linguagem em uso indo alm do sentido literal (KADMON, apud NEGRI, 2006, p. 13). Para fazer um contraponto a Levinson, resenhando Ilari (2000), Negri diz que

For ordinary language philosophers, there was an unbridgeable gap between the semantics of formal and natural languages. Grice showed that the gap could at least be reduced by sharply distinguishing sentence meaning from speakers meaning, and explaining how relatively simple and schematic linguistic meanings could be used in context to convey richer and fuzzier speakers meanings, made up not only of WHAT WAS SAID, but also of what was implicated. This became the foundation for most of modern pragmatics. 20 [ ] utterances are not signals but pieces of evidence about the speaker's meaning, and comprehension is achieved by inferring this meaning from evidence provided not only by the utterance but also by the context. An utterance is, of course, a linguistically coded piece of evidence, so that comprehension involves an element of decoding.

19

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 140

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

a assuno explcita desse autor a de que fenmenos sistemticos e calculveis como a dixis, os atos de fala e as pressuposies pertenceriam ao campo da semntica, ao passo que as implicaturas conversacionais se constituiriam como prottipo do fenmeno pragmtico, este como avesso da interpretao calculvel.(2006, p. 119).

Poderamos, ainda, trazer diversas outras definies de pragmtica e mesmo fazer muitas outras comparaes nos moldes das feitas por diversos estudiosos, mas creio que esse ltimo trecho traga uma definio interessante: a de que a pragmtica se debrua sobre tudo aquilo que no pode ser calculado, ao passo que a semntica seria o exemplo de disciplina que se ocupa apenas do que pode, efetivamente, ser demonstrado por clculos.

2 ANLISE: AGRADANDO GREGOS E TROIANOS

Depois de apresentados os pressupostos tericos do ponto de vista dos prprios pesquisadores, podemos voltar para a luta de boxe com o espantalho terico, uma metfora recorrente na filosofia da cincia e trazida para essa discusso por Pinker (2008). Para isso, irei apresentar dois tipos de discusso: uma que leva em conta a epistemologia das duas disciplinas em questo para debater os limites do objeto terico, e outra que discute as metodologias de anlise dentro de algumas teorias semnticas e pragmticas.

2.1 DISCUSSO DE PRESSUPOSTOS: NEM TANTO AO MAR NEM TANTO TERRA

Em Pires de Oliveira e Basso (2007), encontramos uma discusso sobre o que escopo da semntica e da pragmtica. O objetivo dos autores nesse texto justamente discutir os escopos dessas disciplinas com base nos tipos de argumentos utilizados por seus tericos quanto s suas distines. interessante observar a forma como a argumentao conduzida, embasada nos pressupostos conhecidos das duas disciplinas, como os que elencamos acima. Em nenhum momento a argumentao parece trabalhar com espantalhos, mas sim com argumentos apresentados efetivamente por uma ou outra disciplina. Ao longo do texto, os autores apresentam diversos pontos de vista sobre a delimitao do objeto da sintaxe, da semntica e da pragmtica. No entanto, o ponto mais interessante a resenha que fazem de Ilari (2000[1997]), para quem a diferena bsica [entre as teorias] no est na relao dos signos com suas referncias e entre eles e os interlocutores [...] mas no prprio objeto de anlise.(PIRES DE OLIVEIRA; BASSO, 2007, p. 10)

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 141

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

Segundo eles,
a natureza do objeto semntico e do pragmtico distinta: o objeto semntico previsvel (um clculo que vale sempre), ao passo que o pragmtico s pode ser calculado a posteriori, isto , podemos explicar o clculo depois que o fizemos, mas no h como saber de antemo o resultado, porque ele depende de fatores imponderveis (de uma combinao de muitos fatores). (2007, p. 10).

E, de fato, parece ser verdade que os fenmenos considerados estritamente pragmticos so resultados de fatores incalculveis a priori. No entanto, esse tipo de tomada de posio acarreta uma srie de problemas, e, como consideram mais adiante no texto, a distino dos fenmenos pragmticos no est exatamente em ser calculvel ou no, mas em ser cancelvel ou no.
Fenmenos pragmticos podem ser previsveis, mas eles podem ser sempre cancelveis. Fenmenos semnticos so os resultados de dedues lgicas (acarretamentos) e por isso so sempre previsveis e no cancelveis, j que no possvel cancelar uma deduo. Levinson (2000) aponta essa como sendo a propriedade essencial das implicaturas e dos fenmenos pragmticos: elas se ancoram em inferncias no-monotnicas, isto , em raciocnios que podem ser refeitos ou desfeitos.(2007, p. 13).

As implicaturas de uma proposio so, em geral, o exemplo prototpico de fenmeno pragmtico e, portanto, elas podem ser canceladas. Tomemos (1): (1) (1a) (1b) (1c) - Maria, a sopa est sem sal. - Quer que eu passe o saleiro? - No, no foi isso que eu quis dizer.

A implicatura gerada pela fala em (1a) (algo como quero que voc me passe o saleiro) foi cancelada, porque em (1b) o indivduo interpretou (1a) como sendo um pedido, enquanto era uma constatao, conforme podemos conferir em (1c). Nesse caso, parece ser consenso que a implicatura perfeitamente cancelvel. Segundo eles, para Ilari, essas implicaturas conversacionais seriam o exemplo prototpico de um fenmeno pragmtico. Por outro lado, dixis, pressuposio e atos de fala (que vm sendo considerados tambm fenmenos pragmticos por tericos tanto da semntica quanto da pragmtica) seriam exemplos de fenmenos semnticos, uma vez que podem ser calculados antes, ou seja, so previsveis. Por exemplo, ao proferir Prometo X o falante sempre se compromete com a realizao de X: assim, de Prometo X podemos inferir Me comprometo com a realizao de X.. (2007, p. 11) .

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 142

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

Por outro lado, citando Ilari, afirmam que no possvel prever se algum que profere, por exemplo Maria saiu quer ou no significar Podemos ir embora. Para eles, inferir uma informao da outra s possvel se, dado um tanto de conhecimento compartilhado por falante e ouvinte (um contexto), o ouvinte fizer uma aposta de que essa a inteno do falante. O sistema por si s no pode gerar essa inferncia. (2007, p. 11). E mais, que no se pode, de antemo, prever que o falante queria dizer Podemos ir embora. ao proferir Maria saiu.. Ou seja, a conta s pode ser feita depois. Podemos dizer que Maria saiu. significa Podemos ir embora. se soubermos que, em um determinado contexto, necessrio que Maria saia para que outras pessoas, incluindo o autor da sentena, possam ir embora. A conta, ento, no pode ser feita de trs para frente, ou seja, calcular o que o falante quis significar sabendo apenas a primeira proposio, isolada de um contexto. Essas seriam as implicaturas conversacionais particulares. No entanto, Oliveira e Basso detectam uma falha na argumentao de Ilari, que no est distinguindo esse tipo de implicatura da conversacional generalizada, e afirmam que que no h como dar um tratamento semntico s implicaturas que Grice chamou de escalares, j que o raciocnio que as sustenta
depende crucialmente de uma passagem que no pode ser justificada apenas recorrendo-se estrutura lgica (ou semntica); h uma passagem em que a opinio do intrprete entra no clculo, subjetivando-o, impondolhe o seu gosto e a sua sagacidade para interpretar a opo do falante.(2007, p. 14).

Outra proposta interessante de distino entre semntica e pragmtica, de acordo com Oliveira e Basso, a apontada por Stalnaker (1972). Segundo essa distino, o contexto seria o grande divisor de guas entre a semntica e a pragmtica, porque esta mobiliza o contexto nas suas explicaes; enquanto a semntica no depende do contexto. (2007, p. 15). Para esse modelo, a pragmtica teria duas tarefas, afirmam os autores: explicar como o contexto determina a proposio e como se d a performao dos atos lingusticos. H, assim, dois tipos de problemtica pragmtica: uma ao redor do conceito de atos de fala, tomados no sentido amplo de entender como as implicaturas ocorrem, e outra que diz respeito a como o contexto determina a proposio. (2007, p. 15). Sobra, portanto, para a semntica, o estudo da proposio. Afirmam os autores que, se nos balizarmos pelo que Stalnaker est propondo, devemos deixar de lado a hiptese de que a semntica se ocupa da valorao de verdade, porque disso decorreria que ela seria incapaz de captar nuances de significado, como a diferena entre as sentenas Joo veio e At Joo veio. No entanto, afirmam, h a pressuposio de uma escala e o

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 143

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

posicionamento de Joo no ponto mais baixo dessa escala, o que permite a inferncia de que todos vieram (se o falante est afirmando que (at) o menos esperado veio, ento est livre para inferir que todos os demais vieram) (2007, p. 15). Captar essas diferenas , para Stalnaker, o objeto da semntica. O texto de Oliveira e Basso, evidentemente, no se resume a apenas esses poucos pontos, mas creio que esse levantamento de trechos da discusso serve para demonstrar que tipo de ponto de vista os autores defendem. Alm do exposto, eles afirmam que esto advogando que o pragmtico no se caracteriza por nenhuma dessas caractersticas tomadas isoladamente, mas pela sua combinao: o pragmtico no-calculvel, contextual e cancelvel (2007, p. 18) e que
o semntico, embora dependente desse julgamento em contexto, porque a caracterizao da proposio s possvel a partir dele, se d na sua independncia, porque seu objeto de estudos a proposio que se caracteriza por carregar no apenas as informaes sobre as condies de verdade, mas tambm sobre as condies de admissibilidade (sobre o contexto em que ela feliz). (2007, p. 18).

Oliveira e Basso no propem, como vimos, nenhum tipo de anlise de dados porque a anlise que efetuam justamente baseada nos pressupostos das teorias pelas quais passearam. No entanto, no item 2.2, observaremos as propostas de anlise de um fenmeno lingustico, a metfora, por um vis pragmtico, e de que forma a constituio daquele discurso parece um embate com o espantalho.

2.2 DISCUSSO DE METODOLOGIA: FCIL CHUTAR CACHORRO MORTO

O manual Introduccin a La Pragmtica, da professora espanhola Maria Victoria Escandell, servir como material de anlise para a proposta apresentada por Pinker. Embora todo o livro pudesse ser discutido luz dessa proposta, o que pretendo colocar em questo nesse trabalho o captulo chamado La metfora, no qual a autora traz tona um fenmeno lingustico tradicionalmente disputado pela semntica e pela pragmtica. evidente que um pesquisador, ao adotar uma teoria em detrimento da outra, precisa justificar a sua escolha e as crticas que tm sido feitas aos modelos tericos concorrentes provm da falta de coerncia interna de uma ou outra. Escandell, dessa forma, afirma que para explicar adequadamente as condies que determinam seu uso [da metfora], necessrio um enfoque que possa levar em considerao elementos no estritamente lingusticos (ESCANDELL, 2006, p. 194). De acordo com a autora, o tratamento semntico da metfora no resulta adequado: ou bem no descreve

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 144

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

corretamente o significado das metforas, ou bem no se desenvolve dentro dos limites de uma teoria semntica (2006, p. 201). Com isso, fica clara a opo da autora pela teoria pragmtica. A autora comea, ento, a construir seu espantalho da semntica. Entre as diversas explicaes possveis da metfora que a autora poderia apresentar para tornar claro ao leitor do seu livro quais so as abordagens semnticas, ela opta por apenas duas, obsoletas e apenas de uma corrente da semntica o que nos leva diretamente estratgia que Pinker chamou de luta de boxe com o espantalho. A fragilidade do seu espantalho bvia, porque se tratam de anlises antigas e sequer referenciadas dentro de seu texto. A primeira das possibilidades de anlise seria a teoria da comparao de traos, que assume que todas as palavras guardadas em nosso lxico teriam traos, ou caractersticas internas, que as definiriam. Dessa forma, a palavra baleia apresentaria, por exemplo, os traos [+mamfero], [+marinho], [+nadador], [+comedor de krill], [+gordo], [+etc.] (para fins de economia, estou omitindo traos para os quais o valor negativo, porque seriam infinitos). Dessa forma, quando um falante pronuncia a frase Joo uma baleia, por exemplo, estaria selecionando, dentro dos traos que comporiam o conceito de Joo (que poderiam ser [+mamfero], [+terrestre], [+bpede], [+funcionrio pblico], [+gordo]), um que fizesse a interseco. Ora, evidente que no uma condio necessria para uma baleia apresentar o trao [+ gordo], porque isso no est na baleia, mas na ontologia e porque, de alguma forma, a nossa comunidade de fala que compartilha que baleias so gordas (ou seja, pode ser algo que no se verifique em outras lnguas). No obstante, teorias como a semntica de traos foram abandonadas porque se chegou concluso de que impossvel estabelecer que tipos de traos podem ser levados em conta. Traos no se tratam apenas de distino entre conceitos, mas de categorias nas quais eles devem ser encaixados e, se houvessem conjuntos aos quais qualquer objeto pudesse pertencer, esses conjuntos no diriam nada sobre seus elementos. Outro contra-argumento para esse tipo de anlise seria, como apresentado pela autora, que no necessrio que o objeto da comparao possua o trao que estaramos utilizando para comparao. Escandell utiliza a sentena uma mulher de ferro (2006, p. 195) para esse debate. O ferro, segundo ela, no um metal inflexvel. Qualquer trao que pudssemos encontrar em ferro no seria suficiente para estabelecer a comparao que pretendemos. A segunda anlise apresentada por Escandell a teoria da comparao suprimida. Para ela, essa teoria utiliza o conceito clssico de metfora, segundo o qual esse fenmeno

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 145

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

sempre traria tona uma comparao entre dois conceitos. Essa teoria assume que a comparao se daria tanto no nvel sinttico quanto no nvel semntico e que a interpretao de qualquer metfora passaria pela reconstruo dessa comparao suprimida. Dessa forma, postula que existem trs tipos de construes de comparao metafrica possveis, que Escandell apresenta, baseada em Miller (1979), da seguinte forma:
I) Nominal ou atributiva: SER (x,y), onde x o termo real e y o termo metafrico, postos em relao pela cpula ser. II) Predicativa: G(x), onde G representa um predicado metafrico e x, um termo real. III) Oracional: G(y), onde G um predicado e y seu argumento, ambos metafricos. (2006, p. 196).

Esses trs tipos de representaes formais poderiam ser exemplificados, respectivamente, como: (I a) Joo uma mula. (II a) Maria cacareja. (III a) A vaca foi pro brejo. A interpretao da frmula proposta em (I) para (Ia) seria Joo teimoso como uma mula, porque o que est sendo suprimido o termo da comparao. Segundo Miller (1979), citado por Escandell (2006), a frmula da interpretao de I seria

SER (x,y) F G (SIMILAR (F(x)), (G(y))) que, interpretada, diz que existem duas propriedades, F e G, e que predicar F de algo seria o mesmo que predicar G de outro algo. Ou seja, dizer de Joo que ele uma mula significa dizer que ele teimoso da mesma forma que se diria que uma mula desobediente, que tem vontade prpria. A frmula proposta por Miller (1979) para (II a) seria

G(x) F y (SIMILAR (F(x)), (G(y))) que diz, em outros termos, que predicar G para y semelhante a predicar F para x. No exemplo (II a), seria dizer que predicar de Maria que ela fala o mesmo que predicar de uma galinha que ela cacareja. O ponto aqui, alm de se tratar de predicao, que o que

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 146

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

est suprimido o sujeito de uma das comparaes, ou seja, no estamos verbalizando, como em I, Maria cacareja como uma galinha (cacareja), porque galinha est apenas subentendida pelo valor de cacarejar. J a frmula para (III a) apresentada pela autora

G(y) F x (SIMILAR (F(x)), (G(y))) o que, aplicada sentena, seria algo como dizer que A vaca foi pro brejo equivale a afirmar que h um problema aparentemente sem soluo. Como estamos tratando de predicao, mas metafrica, o que a frmula prope que afirmar, metaforicamente, G(y), o mesmo que afirmar, no metaforicamente, F(x). Apesar de formalmente o sistema parecer funcionar bem, e de ser bastante econmico, Escandell apresenta diversos pontos problemticos para esse tipo de abordagem. Como nas crticas feitas teoria da interao de traos, o maior problema aqui est em tratar novas possibilidades de metfora. Se um falante produz, por exemplo, (1) Joo um pirata. saberemos que poder estar utilizando uma metfora. No entanto, no to simples saber que tipo de comparao ele estar estabelecendo. No se pode prever sobre qual predicado de pirata a comparao est sendo feita e sequer possvel saber se esse predicado mesmo possvel para pirata (algo muito semelhante ao que apontei, acima, com o exemplo (4)). A negao outro fenmeno que indica falhas nesse tipo de anlise. Sabemos que, na lgica, a negao capaz de inverter o valor de verdade de uma proposio. Apesar de, em nenhum momento, os valores de verdade terem sido considerados, pensemos, por exemplo, em uma sentena como (2) Joo no um foguete. Podemos negar essa sentena, cujo valor de verdade verdadeiro por ser uma sentena trivial. No entanto, estamos trabalhando com metforas e, quando um falante produz isso, sabemos que dificilmente ele estar sendo literal. De qualquer forma, mesmo que o falante produza (2), somos capazes de recuperar a metfora contida em foguete,

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 147

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

somos capazes de selecionar o significado contido nessa metfora e ainda sabemos o que est sendo negado a saber, a velocidade. Um outro problema possvel diz respeito s expresses de predicao metafrica apresentadas por Escandell (2006) que, pelo que pudemos observar, tratam-se de ditos populares. Embora o sistema formal seja algo muito interessante e, em certas pesquisas, almejado esse tipo de formalizao no capaz de prosseguir de forma consistente para esse tipo de fenmeno. De acordo com as minhas pesquisas recentes, os ditos populares possuem uma significao mais ou menos estanque, de fato, mas nem em todos os casos fica fcil determinar qual a questo que est sendo levantada. Dessa forma, no sempre que dizer A vaca foi pro brejo vai significar que estamos diante de um problema sem soluo. Aparte isso, o modelo formal apresentado tambm no parece formulado a ponto de permitir certa mobilidade morfolgica e sinttica dessas expresses metafricas. Ou seja, um falante pode produzir, para o mesmo dito popular, diversas sentenas: (3) A vaca foi pro brejo. (4) A vaca t indo pro brejo. (5) A vaca no foi pro brejo. (6) O curral inteiro foi pro brejo. (7) A vaca foi pra um brejo to grande que parecia um pntano. (8) Hoje mandei a vaca pro brejo. No me parece que sentenas como (5), (6), (7) e (8) estejam previstas nesse sistema. Alm disso, fica sempre difcil trabalhar com a negao, como mencionei acima. O maior problema desse sistema, no entanto, no conseguir prever que uma palavra possa significar mais que o sentido literal que apresenta. Como vimos, as questes apontadas pela autora, no que concerne semntica, so crticas contundentes a modelos de anlise defasados, ao passo que as explicaes pragmticas que ela d parecem bastante coerentes e almejadas. Novamente, o que fica bastante claro na argumentao dessa autora o enfraquecimento a que submete as teorias semnticas. Muitas das crticas feitas s duas teorias acima, no entanto, no foram feitas apenas por Escandell, mas por diversos pesquisadores interessados no fenmeno da metfora. Isso consolida a nossa hiptese de que, se o espantalho que ela criou mal consegue se sustentar em p, muito fcil invalidar essas teorias.

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 148

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

A invalidao se d, na argumentao da autora, logo em seguida, quando ela comea a apresentao das teorias pragmticas. No acredito que caiba, nesse trabalho, retomar a explicao que ela faz dessas teorias, mas apenas ressaltar que est feita de forma mais sbria, referenciada, e o simples fato de ela escolher deixar para o final seu ponto de vista, como pode ser explicado pelas semnticas argumentativas e quem sabe, tambm pela anlise do discurso , reafirma seu posicionamento.

CONSIDERAES FINAIS
Embates tericos dentro de disciplinas cientficas, como vimos, so a base para a construo da cincia. De forma alguma podem deixar de existir, pois, sem eles, no haveria processo cientfico nem teorias possveis. Alm disso, o prprio embate entre os tericos pode ser material de anlise da filosofia das cincias vide o caso da Teoria das Controvrsias, grande parte do trabalho de Marcelo Dascal, por exemplo. No entanto, como sabemos, teorias so incomensurveis e, de acordo com Pires de Oliveira e Basso (2007), admitimos que
Como estamos num plano de descrio de fenmeno e no de fenmenos diferenciados, a escolha por uma descrio pragmtica e/ou semntica cabe ao pesquisador no mbito de sua pesquisa, nos horizontes de seus interesses, ou seja, ela arbitrria e, portanto, pode ser normativa na medida em que enquadrar um dado trabalho automaticamente enquadra os outros, e assim fechamos um crculo j traado na introduo. (2007, p. 18).

Endosso esse ponto de vista no sentido em que qualquer tipo de proposta pode ser feita para analisar os fenmenos da lngua, desde que ela seja coerente e seja capaz de trat-lo de uma forma neutra. Ou seja, o que se espera de uma teoria que utilize todos os seus recursos para dar conta do fenmeno que pretende observar e que seja capaz de fazlo com uma coerncia interna. De nenhuma forma uma teoria pode ser considerada melhor que a outra e impossvel traar comparaes entre elas, a no ser que a medida seja o poder explicativo que cada uma possui frente aos mesmos fenmenos. A escolha terica, portanto, no diz respeito a estar mais perto da verdade, mas a poder explicar mais concisa e coerentemente determinado fenmeno. evidente que a apresentao do oponente terico no vai deixar de ser uma mera reduo do que a teoria contempla porque, se assim fosse, seria impossvel dar conta de tanto material terico mas possvel, e desejvel, tratar o oponente com mesma dignidade com que se apresenta a linha terica que se est tomando por aliada.

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 149

Revista Eletrnica Via Litterae ISSN 2176-6800

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
CANADO, Mrcia. Manual de Semntica. Belo Horizonte: Editora da UFMG, 2005. CANN, R. Formal Semantics. Cambridge: Cambridge University Press. 1993. CHIERCHIA, G. Reference to Kinds across Languages. Natural Language Semantics 6, p. 339 405, 1998. CHIERCHIA, Gennaro; McCONNEL-GINET, Sally. Meaning and Grammar. An introduction to semantics. Cambridge: MIT Press, 2000. ESCANDELL, M. V. Introduccin a la Pragmtica. 2. ed. Barcelona: Ariel Lingustica, 2006. KADMON, Nirit. Formal Pragmatics: Semantics, Pragmatics, Presupposition, and Focus. Blackwell Publishers. 2001. KREIDLER, Charles W. Introducing English Semantics. Londres: Routledge, 1998. LEGROSKI, M. C. Conceitos bsicos de pragmtica para anlise gramatical: definindo metfora. Relatrio de Iniciao Cientfica apresentado no XVI EVINCI. Curitiba, 2008. LEVINSON, Stephen C. Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. NEGRI, L. Zona de fronteira: a delimitao entre a semntica e a pragmtica sob a lente das expresses de polaridade negativa. 2006. Tese (Doutorado em Letras) Universidade Federal do Paran, Curitiba, 2006. Disponvel em <http://hdl.handle.net/1884/7562>. Acesso em: 29 mar. 2010. PINKER, S. Do que feito o pensamento: A lngua como janela para a natureza humana. So Paulo: Companhia das Letras, 2008. PIRES DE OLIVEIRA, R.P.; e BASSO, R.M. A Semntica, a Pragmtica e seus Mistrios. Revista Virtual de Estudos da Linguagem. v. 5, n. 8, 2007. Disponvel em <http://www.revel.inf.br/site2007/_pdf/8/artigos/revel_8_a_semantica_a_pragmatica_e_os_seus_ misterios.pdf>. Acesso em: 29 mar. 2010. PORTNER, Paul.; PARTEE, Barbara H. (orgs.). Formal semantics Essential Readings. Oxford: Blacwell Publishing, 2002. SPERBER, Dan and WILSON, Deirdre. Pragmatics. In JACKSON, F.; SMITH, M. (eds.). Oxford Handbook of Contemporary Philosophy. OUP, Oxford, 468-501. 2005. YULE, George. Pragmatics (Oxford Introductions to Language Study). Oxford: Oxford University Press, 1996. Recebido em 29 de maro de 2010. Aceito em 20 de junho de 2010.

Via Litterae, Anpolis, v. 2, n. 1, p. 131-150, jan./jun. 2010 [www.unucseh.ueg.br/vialitterae] 150