4568

Dirio da Repblica, 1. srie N. 190 3 de Outubro de 2011

SUPREMO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

Acrdo do Supremo Tribunal Administrativo n. 2/2011
Processo n. 225/11

Acordam no pleno da Seco do Contencioso Administrativo do Supremo Tribunal Administrativo: 1: 1.1 O Estado, pelo digno magistrado do Ministrio Pblico, invocando o disposto no artigo 152. do Cdigo de Processo nos Tribunais Administrativos (CPTA), veio interpor recurso do Acrdo do Tribunal Central Administrativo Sul (TCA Sul) de 13 de Janeiro de 2011 que, considerando que as decises interlocutrias em providncia cautelar no so recorrveis imediatamente, mas apenas podem ser impugnadas no recurso que vier a ser interposto da deciso final, no tomou conhecimento do recurso que havia apresentado. 1.2 O recorrente invoca oposio entre o acrdo impugnado e o Acrdo do mesmo TCA Sul de 11 de Maro de 2010, no processo n. 5847/10. 1.3 O recorrente apresentou alegao na qual formulou as seguintes concluses: I Estamos, como patente, perante duas decises claramente contraditrias verificando-se que: 1 O Acrdo do TCA Sul de 11 de Maro de 2010 (Processo n. 5847/10) considera que o recurso interposto de decises interlocutrias em providncia cautelar segue o regime do artigo 147. n.. 1 do CPTA, sendo de afastar o regime estabelecido no artigo 142., n. 5 do CPTA, pelo que os referidos despachos devem ser impugnados em recurso autnomo, no prazo de 15 dias a contar da notificao recorrente nos termos do artigo 147. n. 1. Por s ter sido interposto recurso do despacho interlocutrio com a deciso final, considerou este acrdo que o despacho interlocutrio transitou em julgado no podendo (no recurso interposto da deciso final) agora ser revogado, nem consequentemente, ser conhecido o recurso dele interposto. 2 O Acrdo do TCA Sul de 13/1/2011, por aplicao do regime do artigo 142. n. 5 do CPTA, considerou que as decises interlocutrias em providncia cautelar no so recorrveis imediatamente (no prazo de 15 dias sobre a data do despacho), mas apenas podem ser impugnadas no recurso que vier a ser interposto da deciso final (sublinhado e itlico nosso). Por isso, no tomou conhecimento do recurso. II O Ministrio Pblico considera, nos termos do artigo 152. n. 2 do CPTA in fine, que o sentido perfilhado no acrdo do TCA Sul de 11 de Maro de 2010 ser aquele que deve ser sufragado por esse Venerando Tribunal por corresponder previso legal (artigo 147. n. 1 do CPTA) e ao entendimento da melhor doutrina. III No tendo o Ministrio Pblico conhecimento de que o Supremo Tribunal Administrativo, alguma vez, se tenha pronunciado sobre esta questo (cf. artigo 152. n. 3 do CPTA), considera que se justifica a interposio do presente recurso de uniformizao de jurisprudncia, contribuindo assim para uma melhor aplicao do direito e para a segurana jurdica das partes que litigam nos Tribunais Administrativos.

IV Esto reunidos todos os pressupostos legalmente estabelecidos para a apreciao do presente recurso. V Deve o Supremo Tribunal Administrativo proferir Acrdo de uniformizao de jurisprudncia, com produo dos efeitos previstos no artigo 152. n. 6 do CPTA, sendo determinado que o recurso da deciso interlocutria foi interposto em tempo, sendo tal despacho recorrvel no prazo de 15 dias sobre a deciso interlocutria proferida, devendo, em consequncia, ser revogado o acrdo do TCA Sul de 13/1/2011 (proferido no Processo n. 06980/10) que decidiu no tomar conhecimento do recurso e substitudo por outro que determine a apreciao da matria objecto do recurso, pelo Tribunal Central Administrativo do Sul, nos termos do artigo 147. n. 1 do CPTA. 1.4 O recorrido respondeu alegao, concluindo: 1. O entendimento que deve ser adoptado por este Alto Tribunal, por ser aquele que corresponde a uma correcta interpretao das normas jurdicas em causa e que conduz a uma maior harmonia do ordenamento jurdico nacional, a de que, pelo menos, nos procedimentos cautelares os despachos interlocutrios s podem ser impugnados no recurso que venha a ser interposto da deciso final (a no ser que se esteja numa das situaes em que, nos termos do artigo 691., n. 2, do Cdigo de Processo Civil, se pode apelar autonomamente o que no sucede no caso sub iudice). Isto pelo seguinte: 2. O artigo 147., n. 1, do CPTA no derroga o disposto no artigo 142., n. 5, do CPTA, sendo assim ambos os referidos artigos aplicveis concomitantemente. 3. que estes dois artigos tm mbitos de aplicao distintos. 4. Assim, no artigo 142., n. 5, do CPTA dispe-se sobre a recorribilidade autnoma dos despachos interlocutrios proferidos em todos os processos administrativos (comuns e urgentes). 5. J no artigo 147., n. 1, do CPTA regula-se o momento de subida (imediatamente) e o modo de subida (nos prprios autos ou em separado) dos recursos interpostos nos processos urgentes, e no a recorribilidade das decises interlocutrias proferidas no mbito desses processos. 6. O mbito de aplicao do artigo 147., n. 1, do CPTA, no que tange s decises nsitas em despachos interlocutrios, reporta-se assim to-somente a aspectos da tramitao dos recursos autnomos desses despachos na estrita medida em que sejam admitidos pelo artigo 142., n. 5, do CPTA. 7. Tal , ademais, a soluo que, por ser equivalente prevista para os recursos civis, no s cria maior harmonia no ordenamento jurdico nacional como tem em devida conta o elemento sistemtico da interpretao. 8. Acresce que, tendo em conta que, nos termos do artigo 143., n. 1, do CPTA, os recursos tm efeito suspensivo da deciso recorrida, a possibilidade de se recorrer de todo e qualquer despacho interlocutrio poder ditar a completa inutilizao dos processos urgentes. 9. Caso assim no se considere, sempre se dever entender que o artigo 147., n. 1, do CPTA no se aplica aos procedimentos cautelares. 10. Aos quais so aplicveis, por via da remisso contida no artigo 140. do CPTA, as normas do Cdigo de Processo Civil respeitantes aos recursos.

Dirio da Repblica, 1. srie N. 190 3 de Outubro de 2011 11. Ou seja, como foi decidido pelo Tribunal a quo no seu douto acrdo proferido em 16 de Junho de 2005, aos processos cautelares administrativos era aplicvel o disposto no artigo 738. do Cdigo de Processo Civil. 12. Tendo tal artigo sido revogado, aos processos cautelares administrativos, em funo do disposto no artigo 4. do Decreto-Lei n. 303/2007, aplica-se, hodiernamente, o previsto no artigo 691. do Cdigo de Processo Civil. 13. Resulta, assim, do n. 3 do referido artigo, que os despachos interlocutrios proferidos no mbito de processos cautelares administrativos s so impugnveis com o recurso da deciso final dos mesmos. Cumpre apreciar e decidir. 2: 2.1.1 O acrdo impugnado julgou nos seguintes termos: Processo n. 06980/10 Registo n. 5302 Acordam no 2. Juzo do Tribunal Central Administrativo Sul: O Estado interpe recurso jurisdicional do despacho saneador proferido em 11/10/2010, que julgou improcedentes as questes prvias da ilegitimidade activa, da ilegitimidade passiva e do erro na forma do processo, tendo para o efeito apresentado as alegaes de fls. 1260 e segs., cujas concluses aqui se do por reproduzidas. Pretende que seja revogada a deciso recorrida e substituda por outra que julgou procedente a invocada excepo ilegitimidade passiva, assim no se entendendo julgar procedente a de erro no processo e ou a de ilegitimidade activa (cf. fls. 1280). O recurso foi admitido com subida imediata, em separado e com efeito devolutivo (cf. fls. 1281). A requerente/recorrida Logstica Florestal Central de Produo e Servios Florestais, SA, contra-alegou defendendo a confirmao do despacho recorrido. Cumpre decidir. O despacho que admitiu o presente recurso jurisdicional no vincula o tribunal de recurso, conforme decorre do disposto no art. 685./C/5 do CP Civil. Os presentes autos constituem uma providncia cautelar e o despacho recorrido um despacho interlocutrio e, como tal, para efeitos de recurso est sujeito disciplina do disposto nos art.os 147. e 142./5 do CPTA. Dispe-se nesta ltima disposio legal que: As decises proferidas em despachos interlocutrios devem ser impugnadas no recurso de que venha a ser interposto da deciso final, excepto nos casos de subida imediata previstos no Cdigo de Processo Civil, ou seja, nos casos previstos no art. 691./2 do CPC. Ora, no se verifica nenhuma dessas situaes, pelo que as decises tomadas nesse despacho saneador a propsito das excepes ilegitimidade activa e passiva e erro na forma do processo, no so recorrveis neste momento podendo apenas ser impugnadas no recurso que vier a ser interposto da deciso final, nos termos dos arts. 142./5 do CPTA e 691./3 do CPCivil, pelo que o recurso interposto era inadmissvel no sendo possvel tomar conhecimento do mesmo. Pelo exposto, acordam em no tomar conhecimento do recurso jurisdicional.

4569
2.1.2 O acrdo fundamento julgou nos seguintes termos: A ALP intentou, no TAC de Lisboa, processo cautelar contra o Infarmed Autoridade Nacional do Medicamento e Produtos de Sade, I.P e em que era contrainteressada a A Group PTC enf., pedindo a suspenso de eficcia dos Actos de Autorizao de Introduo no Mercado (AIM) concedidas A atravs do despacho, de 26/3/2009, do Vice Presidente do Conselho Directivo do Infarmed. Aps ter sido recusada a produo de prova testemunhal, foi proferida sentena a deferir a requerida suspenso de eficcia. Desta sentena foi interposto recurso jurisdicional pelo Infarmed [...]. A referida A tambm interps recurso jurisdicional para este Tribunal, tendo nele impugnado, ao abrigo do artigo 142., n. 5, do CPTA, o despacho interlocutrio que indeferiu a produo de prova testemunhal. ......................................... Como vimos, no recurso jurisdicional interposto da sentena, a A impugnou o despacho judicial de fls. 813/814 dos autos que, ao abrigo do artigo 118., n. 3, do CPTA, indeferiu os requerimentos de produo de prova testemunhal. Afigura-se-nos, porm, que no se deve conhecer desse recurso. Vejamos porqu. O n. 5 do artigo 142. do CPTA estabelece uma regra especial quanto ao regime de subida e tramitao dos recursos dos despachos interlocutrios, de acordo com a qual estes so impugnados no recurso que venha a ser interposto da deciso final, excepto nos casos em que o recurso deva subir imediatamente, segundo o regime do C. P. Civil. Todavia, quanto aos processos urgentes rege o artigo 147., n. 1, do C.P.T.A. que dispe que os recursos so interpostos no prazo de 15 dias e sobem imediatamente, no processo principal ou no apenso em que a deciso tenha sido proferida, quando o processo esteja findo no Tribunal recorrido, ou sobem em separado, no caso contrrio, o qual afasta o regime daquele artigo 142., n. 5 (cf., neste sentido, Mrio Aroso de Almeida e Carlos Fernandes Cadilha in Comentrio ao CPTA, 2005, pg. 730). Assim, o aludido despacho deveria ter sido impugnado, em recurso autnomo, no prazo de 15 dias a contar da sua notificao recorrente, nos termos do citado artigo 147., n. 1. Nestes termos, e porque esse despacho j transitou em julgado, no pode agora ser revogado, nem, consequentemente, ser conhecido o recurso dele interposto. Note-se, finalmente, que esta concluso se impunha mesmo que se considerasse aplicvel o referido artigo 142., n. 5, atento excepo prevista na parte final deste preceito aplicvel aos despachos de no admisso de meios de prova [cf. artigo 691., n. 2, alnea i) e n. 3, do C.P. Civil, na redaco resultante do Decreto-Lei n. 303/2007, de 24/8]. 2.2.1 Conforme o preceituado no artigo 152. do CPTA, os requisitos de admissibilidade do recurso para uniformizao de jurisprudncia so os seguintes: a) Contradio entre acrdo de uma das seces (do Contencioso Administrativo ou do Contencioso Tribu-

4570
trio) do Tribunal Central Administrativo (TCA) e um outro anterior da mesma seco do TCA ou deste Supremo Tribunal ou entre dois acrdos da mesma seco deste Supremo Tribunal; b) Que essa contradio se verifique relativamente mesma questo fundamental de direito; c) Que tenham transitado em julgado quer o acrdo recorrido quer o que seja invocado como fundamento do recurso; d) No se verifique que h conformidade do acrdo impugnado com jurisprudncia mais recentemente consolidada deste tribunal. Na circunstncia, alega o recorrente que existe contradio entre o acrdo impugnado, da Seco do Contencioso Administrativo do Tribunal Central Administrativo Sul, e o acrdo fundamento, do mesmo tribunal, no que respeita ao regime de impugnao de decises interlocutrias em providncia cautelar. No est em dvida, nos autos, que ambos os acrdos transitaram em julgado e tambm que no se verifica que o acrdo impugnado se insira em jurisprudncia consolidada deste tribunal. A uma primeira aparncia, a alegada contradio de decises existe e tambm existe divergncia quanto mesma questo fundamental de direito, isto , a do regime aplicvel para a impugnao de decises intercalares em providncias cautelares. Impe-se, assim, prosseguir a apreciao. 2.2.2 H-de reparar-se que os acrdos alegadamente em oposio no se debruaram, cada um, sobre despacho intercalar tendo por objecto o mesmo tipo de matria. Na verdade, no acrdo sob impugnao esteve sob recurso um despacho intercalar, despacho saneador, que julgou improcedentes as questes prvias da ilegitimidade activa, da ilegitimidade passiva e do erro na forma do processo; no acrdo fundamento esteve sob recurso um despacho intercalar que indeferiu requerimentos de produo de prova testemunhal. Ocorre, no entanto, que para a deciso, oposta, a que chegou cada um daqueles acrdos foi decisiva a interpretao, tambm oposta, que cada um fez sobre os artigos 142., n. 5, e 147., n. 1, do CPTA, independentemente da matria em concreto que havia sido objecto de deciso nos despachos intercalares neles sob apreciao. certo que no acrdo fundamento se trouxe colao, na parte final, a matria concreta: Note-se, finalmente, que esta concluso se impunha mesmo que se considerasse aplicvel o referido artigo 142., n. 5, atento excepo prevista na parte final deste preceito aplicvel aos despachos de no admisso de meios de prova (cf. artigo 691., n. 2, alnea i), e n. 3, do C. P. Civil, na redaco resultante do Decreto-Lei n. 303/2007, de 24/8). Mas foi a, como se viu da transcrio, um elemento adicional de deciso. A deciso de no conhecimento assentou, desde logo, na no aplicao do artigo 142., n. 5, antes na aplicao do artigo 147., n. 1, na interpretao que realizou. Por isso, a deciso era, logo, a de no conhecimento, independentemente da razo adicional que apresentou. So, assim, opostas as interpretaes que cada um dos acrdos fez sobre o regime aplicvel s impugnaes de despachos intercalares em providncias cautelares: o acrdo impugnado a julgar que mesmo em processo cautelar as decises interlocutrias so impugnveis no quadro do

Dirio da Repblica, 1. srie N. 190 3 de Outubro de 2011 disposto no artigo 142., n. 5, do CPTA, e o acrdo fundamento a julgar que em processo cautelar o artigo 147., n. 1, afasta o regime do artigo 142., n. 5. 2.2.3 A questo da aplicao do regime do artigo 142., n. 5, do CPTA no mbito de providncias cautelares, alm de estar patenteada nos recursos em oposio, tem sido objecto de discusso a nvel da doutrina, nela se fazendo meno de vrias outras decises jurisdicionais por exemplo, Mrio Aroso de Almeida, Carlos Alberto Fernandes Cadilha, Comentrio ao Cdigo de Processo nos Tribunais Administrativos, anotao do artigo 147.; Paulo Pereira Gouveia, As realidades da nova tutela cautelar administrativa, em CJA, n. 55, ponto 8.3; Elizabeth Fernandez, Urgncia e recursos A apelao autnoma das decises interlocutrias, em CJA, n. 83, ponto 3; Esperana Mealha, O tempo e o modo dos recursos jurisdicionais nos processos cautelares, em Revista do CEJ, n. 13, pp. 237-259. O artigo 142., n. 5, do CPTA dispe: As decises proferidas em despacho interlocutrios devem ser impugnadas no recurso que venha a ser interposto da deciso final, excepto nos casos de subida imediata previstos no Cdigo de Processo Civil. Na ausncia de qualquer outra disposio do CPTA (no que segue, sempre que se no indique o compndio dos artigos indicados tratar-se- do CPTA) que disponha sobre a impugnao de decises interlocutrias haver, naturalmente, que respeitar o assim determinado. Ocorre que o artigo 147., n. 1, dispe: Nos processos urgentes, os recursos so interpostos no prazo de 15 dias e sobem imediatamente, no processo principal ou no apenso em que a deciso tenha sido proferida, quando o processo esteja findo no Tribunal recorrido, ou sobem em separado, no caso contrrio. Ora, h os que entendem que esse dispositivo afasta aquele do artigo 142., n. 5, como o caso do acrdo fundamento, e os que entendem que no, como o caso do acrdo sob recurso. Intentemos descobrir de que cuidam os preceitos. 2.2.3.1 Sobre o prazo de recurso e sobre a deciso recorrvel. 2.2.3.1.1 O artigo 142., n. 5, como, alis, todo o artigo 142., no cuida dos prazos de recurso. O prazo geral de recurso est previsto no artigo 144., n. 1 30 dias a partir da notificao da deciso recorrida. Assim, o preceito do artigo 147., n. 1, quanto ao prazo, especial face ao preceito do artigo 144., n. 1 15 dias e no 30. E pois que o artigo 147. no diz desde quando se conta o prazo, h-de ser desde a notificao da deciso recorrida, como a regra geral do artigo 144., n. 1, prev. 2.2.3.1.2 Nem o artigo 144., que prev o prazo geral, nem o artigo 147., n. 1, que prev prazo especial, indicam de que decises se pode recorrer. Por isso, necessrio saber de que que se recorre, seja no prazo de 30 dias seja no prazo de 15 dias. Isto , sabe-se que o prazo de 30 dias ou o prazo de 15 dias se contam desde a notificao da deciso recorrida, mas impe-se determinar qual a deciso recorrida, o que significa determinar qual a deciso recorrvel. Quer o CPTA quer, naturalmente, o CPC identificam as decises de que se pode recorrer. No que respeita a decises proferidas em despachos interlocutrios, o CPTA expressa-se atravs do artigo 142.,

Dirio da Repblica, 1. srie N. 190 3 de Outubro de 2011 n. 5: As decises proferidas em despachos interlocutrios devem ser impugnadas no recurso que venha a ser interposto da deciso final, excepto nos casos de subida imediata previstos no Cdigo de Processo Civil. Assim, o prazo de 30 dias, previsto no artigo 144., n. 1, no corre desde a notificao de toda e qualquer deciso interlocutria. que, e em rigor, no h recurso de decises interlocutrias, excepto nas situaes de subida imediata previstas no CPC. Em regra, as decises interlocutrias so impugnadas no recurso da deciso final, isto , elas no so recorrveis autonomamente, no h uma pea de recurso prpria, h, sim, no interior da pea de recurso da deciso final a possibilidade da sua impugnao. Assim, salvo que resulte de mais fina interpretao, o mesmo haveria, ou haver de valer para e nos processos urgentes. Com efeito, pois que no h qualquer determinao especial, nomeadamente no artigo 147., n. 1, do CPTA, o que haver que fazer, simplesmente, tendo em conta a regra do artigo 142., n. 5, proceder impugnao das decises interlocutrias no recurso da deciso final, por isso, em 15 dias desde a sua notificao, salvo se deverem ser impugnadas antes, nos termos tambm previstos naquele artigo 142., e a, claro, tambm no prazo de 15 dias. 2.2.3.1.3 Sublinhe-se, mais uma vez, que nem o artigo 144. nem o artigo 147. identificam quais as decises de que se deve recorrer. O artigo 147., n. 1, alis, ainda mais vago, enquanto nem sequer faz qualquer aluso ao objecto de recurso. Por isso, o objecto de recurso tem que ser procurado noutros locais. E esses locais so os do prprio CPTA e os da lei processual civil, subsidiariamente. Pretender que no artigo 147. se identificam as decises recorrveis, sendo que ele nada expressa sobre essa matria, seria admitir que tudo seria recorrvel, afinal. Mas logo se v que no pode ser. Basta que ento haveria que admitir que em processos urgentes tambm era possvel, por exemplo, o recurso de despachos de expediente. O que no tem sentido, desde logo porque, por fora do artigo 140. do CPTA, se aplica o artigo 679. do CPC: No admitem recurso os despachos de mero expediente nem os preferidos no uso legal de um poder discricionrio artigo 679. do CPC. Ou que, por exemplo, a deciso provisria do artigo 131., n. 5, do CPTA era recorrvel, apesar de neste se dispor o contrrio: A deciso provisria no susceptvel de qualquer meio impugnatrio. Estes exemplos servem para evidenciar que o artigo 147. no cuida do problema da recorribilidade. E se no cuida do problema da recorribilidade torna-se difcil defender que nele se afasta o regime do artigo 142., n. 5, ele, sim, determinando o que recorrvel e o que , simplesmente, impugnvel. 2.2.3.1.4 Se bem se reparar, o artigo 147., n. 1, utiliza, unicamente, o conceito de recursos. J o artigo 142., n. 5, distingue entre recurso e impugnao. Viu-se que na tcnica desse n. 5 nem toda a impugnao corresponde a um recurso formal. O recurso uma pea autnoma. A impugnao respeita a todas as decises que nessa pea podem ser postas em crise.

4571
Ora, se o artigo 147. pretendesse afastar a distino feita no artigo 142., n. 5, t-lo-ia expressado, com certeza. Tanto mais que se tratava, poca da entrada em vigor do CPTA, de uma distino que no existia no CPC. Assim, a possibilidade de que o artigo 147. no tenha qualquer interferncia sobre o disposto no artigo 142., n. 5, a que encontra apoio mais directo na sua prpria letra (do artigo 147., n. 1), no sector at agora considerado. 2.2.3.2 O momento de subida e o modo de subida. Dispe o artigo 147. sobre o momento da subida e o modo de subida. H-de notar-se que o artigo 142., n. 5, no trata dessa matria. Ele no dispe nem sobre o momento da subida nem sobre o modo de subida. Dispe sobre o que recorrvel autonomamente e sobre o que , simplesmente, impugnvel. J o artigo 147. trata do momento e modo de subida dos recursos em processos urgentes. Ora, pois que tambm neste segmento no surge o artigo 147. a tratar de matria contemplada no artigo 142., n. 5, difcil que o afaste. S o poderia afastar se tratasse da mesma matria, ainda que para um campo mais restrito, o dos processos urgentes. Dir-se-ia que no tinha alcance prtico que no artigo 147. se falasse de subida imediata, se no fosse para, afinal, desfazer a distino entre a recorribilidade e impugnabilidade que vem traada no artigo 142., n. 5. Cr-se que essa falta de alcance prtico no seria suficiente para ampliar o significado do articulado. Mas pode nem sequer carecer de alcance prtico. Naturalmente que poca da entrada em vigor do CPTA o problema da subida imediata ou deferida se colocava, no processo civil, particularmente, para as decises sujeitas ao regime de agravo. Mas no s. Nos termos do ento artigo 695., n. 1, do CPC, [a] apelao do despacho saneador que, decidindo do mrito da causa, no ponha termo ao processo, apenas subir a final. Ora, nos termos do artigo 147., nos processos urgentes, tambm o recurso desse despachos saneadores, que o CPC referia como decises parciais (cf. epgrafe do artigo 695.), passou a ser de subida imediata, sem necessidade de alegao de prejuzo pela reteno. E o modo de subida, nesse caso, como naqueloutros de decises interlocutrias logo recorrveis, perfeitamente compreensvel: no estando o processo findo, sobem em separado. 2.2.4 De qualquer modo, tambm j dissemos que a querer o artigo 147. desfazer a distino do artigo 142., n. 5, que se apresentava inovadora, seria de esperar que tivesse utilizado um mnimo de expresso literal mais esclarecedora. Afigura-se, assim, que a melhor compreenso do artigo 147., n. 1, a de que ele no contm qualquer disciplina que afaste o regime do artigo 142., n. 5. Ou seja, como tambm defende a recorrida, no artigo 142., n. 5, do CPTA dispe-se sobre a recorribilidade e impugnabilidade dos despachos interlocutrios proferidos em todos os processos, j no artigo 147., n. 1, nada se prev sobre essa matria, antes, apenas, sobre o momento de subida e o modo de subida dos recursos. o que corresponde completamente ao sentido literal mais directo de ambos os preceitos (interpretao declara-

4572
tiva) e tem plena justificao de substncia, no havendo qualquer razo para pensar que a letra do artigo 147., n. 1, fica aqum do seu esprito. E na verdade, 2.2.4.1 A interpretao que se acaba de realizar no se traduz em nenhuma postergao do direito de tutela jurisdicional efectiva. Essa postergao tem sido apontada como consequncia da aplicao do artigo 142., n. 5, aos processos urgentes (os autores acima indicados, com excepo de Esperana Mealha). Mas no se v que uma regra como a do artigo 142., n. 5, agora tambm inscrita no CPC, possa ser violadora do direito a efectiva tutela jurisdicional, apenas por tambm aplicvel em processos urgentes. O direito a efectiva tutela jurisdicional, constitucionalmente inscrito artigo 20. e tambm inscrito, por exemplo, no artigo 6. da Conveno Europeia dos Direitos do Homem e no artigo 47. da Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europeia, no releva apenas de processos urgentes. O processo pode ter que ser urgente para que a tutela jurisdicional seja efectiva; a urgncia de certa tramitao pode exigir-se por sem ela se violar a tutela a que se tem direito; fora isso, aquela imposio constitucional, convencional e comunitria no determina a tramitao a seguir. Em rigor, a tramitao e prazos processuais estabelecidos para os processos no urgentes devem corresponder, igualmente, exigncia de real tutela jurisdicional. No se compreenderia que fosse a lei a estabelecer tramitao e prazos contrrios imposio constitucional. E se eles, aqui ou ali, no correspondem ao que devido, haver que os modificar. No se pode pensar o processo urgente como aquele que, sim, garante a tutela, e os outros no. Ora, se bem se julga, os dois casos que so apontados pelos autores para uma alegada violao da tutela jurisdicional ocorreriam pela impossibilidade de imediato recurso das decises relativas ao incidente de declarao de ineficcia de actos de execuo indevida, a que se refere o artigo 128., n. 5, e ao decretamento provisrio, a que se refere o artigo 131., n. 6. Fora desses dois casos, mesmo autora defensora da tese da derrogao do artigo 142., n. 5, pelo artigo 147., n. 1, considera, poder ser criticvel que toda e qualquer deciso intercalar independentemente do seu impacto no processo possa ser objecto de recurso autnomo (Elizabeth Fernandez, idem). So, portanto, aqueles dois casos que parecem fazer inclinar os autores para a interpretao da derrogao do artigo 142., n. 5, pelo artigo 147., n. 1. S que o artigo 142., n. 5, no impede esse recurso. que exactamente o CPC contemplava no artigo 734., n. 2, e contempla agora no artigo 691., n. 6, uma clusula geral de imediata recorribilidade de decises cuja impugnao posterior se revele intil. Ora, nessa clusula inserir-se-o decises sobre aquelas duas matrias (neste sentido, Esperana Mealha, idem), e isso mesmo que tem vindo a ocorrer na prtica judiciria.

Dirio da Repblica, 1. srie N. 190 3 de Outubro de 2011 No mais, com certeza que no juzo de utilidade haver que estar presente o princpio de efectiva tutela jurisdicional. 2.2.4.2 O acabado de indicar serve, ainda, para sublinhar que despropositada seria a recorribilidade imediata de toda e qualquer deciso intercalar, como afinal reconhecido. Ao contrrio de cumprir uma exigncia de urgncia, faria pulular pelos tribunais recursos e mais recursos desprovidos de interesse na sua imediata resoluo, sem qualquer exigncia intrnseca de urgncia, muitos deles destinados a perder utilidade em funo do resultado final do processo, apenas congestionando, ainda mais, o funcionamento da justia. 2.2.4.3 Finalmente, a interpretao que se acolhe est perfeitamente em linha com o que veio a ser o regime processual civil de recursos aprovado pelo Decreto-Lei n. 303/2007, de 24 de Agosto. Estabelecendo um chamado regime monista de recursos contemplou, tambm ele, a distino entre recurso propriamente dito e impugnao. Basta atentar no artigo 691., n.os 3 e 4: As restantes decises [...] podem ser impugnadas no recurso que venha a ser interposto da deciso final; [...] as decises interlocutrias [...] podem ser impugnadas num recurso nico. E deixou de ter interesse a referncia a subida imediata ou diferida j que todos os recursos passam a ter subida imediata. Conclui-se, portanto, que o artigo 147., n. 1, no contm qualquer disciplina que afaste o regime do artigo 142., n. 5. 2.2.5 Assim, restar ver se o recurso apresentado foi bem decidido. Ora, no quadro de aplicao do artigo 142., n. 5, o recorrente no apresenta qualquer discordncia; isto , no sustenta que, a ser esse o regime aplicvel, ele tenha sido mal aplicado. E na verdade no se descortina que tenha havido qualquer erro. 3 Pelo exposto, nega-se provimento ao recurso. Fixa-se a seguinte jurisprudncia: O artigo 147. do CPTA no afasta a aplicao do artigo 142., n. 5, do mesmo Cdigo aos processos urgentes. Custas pelo recorrente. Publique-se, conforme disposto no artigo 152., n. 4, do CPTA. Lisboa, 16 de Junho de 2011. Alberto Augusto Andrade Oliveira (relator) Jos Manuel da Silva Santos Botelho Rosendo Dias Jos Amrico Joaquim Pires Esteves Lus Pais Borges Jorge Manuel Lopes de Sousa Alberto Accio de S Costa Reis Adrito da Conceio Salvador dos Santos Rui Manuel Pires Ferreira Botelho Antnio Bernardino Peixoto Madureira Jorge Artur Madeira dos Santos Antnio Bento So Pedro Fernanda Martins Xavier e Nunes.