7

Certo e errado

Imagine que voc trabalha numa biblioteca, verificando os livros que as pessoas levam ao sair, e um amigo lhe pede que o deixe levar s escondidas uma obra de referncia muito difcil de encontrar, que ele deseja ter para si. Voc pode hesitar em concordar por vrias razes. Talvez tenha medo de que ele seja pego e que ambos, voc e ele, se metam em encrenca. Talvez queira que o livro continue na biblioteca para que voc mesmo possa consult-lo quando desejar. Mas pode ser tambm que, na sua opinio, o que ele prope est errado - que ele no deveria fazer isso e voc no deveria ajud-lo. Se assim que voc pensa, o que isso significa e por que seria verdade, se que seria? Dizer que est errado no apenas dizer que contraria as regras. Podem existir regras ruins que probam coisas que no so erradas - como uma lei contra criticar o governo. Uma regra pode

63

UMA BREVE 11TROD

O FILOSOFIA

CERTO E ERRADO

ser ruim porque exige algo que errado - como uma lei que exige a segregao racial em hotis e restaurantes. As idias de certo e errado diferem das idias sobre o que e no contrrio s regras. Seno no poderiam ser usadas para avaliar as regras nem as aes. Se voc acha que seria errado ajudar seu amigo a roubar o livro, ento no se sentir vontade para fazer isso: de algum modo, voc no vai querer faz-Io, mesmo que tambm relute em recusar-se a ajudar um amigo. De onde vem o desejo de no querer fazer; qual o motivo, a razo que est por trs dele? H muitos aspectos nos quais uma coisa pode estar errada. esse caso, porm, se voc tivesse de explicar o motivo, provavelmente diria que seria injusto com os outros usurios da biblioteca, que podem ter tanto interesse no livro quanto seu amigo, mas que o lem na sala de consulta, onde qualquer um pode encontr-Io, se necessitar. Voc pode sentir tambm que deix-I o levar o livro seria uma traio aos seus patres, que lhe pagam justamente para impedir esse tipo de coisa. Esses pensamentos tm a ver com os efeitos que tal ao pode ter sobre os outros - no necessariamente com os efeitos sobre os sentimentos deles, j que talvez nunca venham a descobrir o roubo, mas com algum tipo de dano, seja como for. Em geral, a idia de que uma coisa

errada depende do impacto que ela tem no a~enas sobre aqueles que a praticam, mas tambem sobre outras pessoas. Elas no gostariam e, se descobrissem, fariam objees. . Suponha, contudo, que voc te~te explicar tudo isso ao seu amigo e ele diga: "Ser que o chefe da biblioteca no gostaria disso se descobrisse, e provvel que alguns dos outro~ usurios fiquem chateados ao perceber ~ue o h~ro desapareceu, mas e da? Eu quero o livro; pOI que de. veria me importar com e 1es.?" . O argumento de que seria errado de~ena servir de razo para que ele no agisse assim. Mas, se algum simplesmente no liga para as outras pessoas, que razo teria para coibir-se de fazer qualquer uma das coisas que normal~ente s~ consideram erradas, se pode escapar rmpun_e. Que razo teria para no matar, no roubar, nao mentir no ferir os outros I Se ele pode obter o que d~seja fazend~ tais coisas, ~or que no d_everia? E, se no h nenhuma razao pela qual nao deveria, em que sentido est errado? . claro que a maioria das pessoas se importa em certa medida, com as demais. Mas, se algurn no se preocupa, no concluiramos por isso que ele est isento da moral. Uma pesso.a que mata outra apenas para/ ~'oubar=lhe a /carterra, sem se importar com a vitima, nao e_staa~tomaticamente justificada. O fato de ela nao se im-

64

65

UMA BREVE INTRODUO

FILOSOFIA

CERTO E ERRADO

portar no legitima sua ao: ela deveria se importar. Mas por que deveria se importar? Tem havido muitas tentativas de responder a essa pergunta. Um tipo de resposta tenta identificar alguma outra coisa com que a pessoa j se preocupa, para ento relacionar a moral com isso. Por exemplo, algumas pessoas acreditam que, mesmo que voc possa escapar impune de crimes horrveis que praticou na Terra, e que no so punidos pela lei ou pelos homens, tais atos so proibidos por Deus, que ir castig-lo depois da morte (e recompens-lo se voc no fez nada errado quando se sentiu tentado a fazer). Assim, ainda que parea ser do seu interesse fazer certas coisas, na verdade no . Algumas pessoas chegam mesmo a acreditar que, sem Deus para sustentar as exigncias morais com a ameaa de punio e a promessa de recompensa, a moral uma iluso: "Se Deus no existe, tudo permitido. " Trata-se de uma verso bastante rudimentar dos fundamentos religiosos da moral. 1 uma verso mais atraente, o motivo para obedecer aos mandamentos de Deus seria no o medo, mas o amor. Ele o ama, e voc deve am-Lo e de bom grado obedecer aos Seus mandamentos, para no ofend-Io. Mas, independentemente do modo como interpretamos os motivos religiosos, existem trs

objees a esse tipo de resposta. Primeiro, h muita gente que no acredita em Deus e, mesmo assim, emite juzos do que certo e errado, e acha que ningum deveria matar por uma carteira mesmo que tivesse certeza de que poderia escapar ileso. Segundo, se Deus existe e probe o que errado, no sua proibio que o torna errado. O assassinato errado por si mesmo, e por isso Deus o probe (se que o probe). Deus no poderia tornar nenhuma coisa errada pelo simples ato de proibi-Ia. Se Ele o proibisse, por exemplo, de calar a meia esquerda antes da direita, e o punisse por no agir assim, seria desaconselhvel faz-lo, mas no seria errado. Terceiro, o medo do castigo e a esperana de recompensa, e mesmo o amor de Deus, parecem no ser os motivos certos para a moral. Se voc pensa que errado matar, enganar ou roubar, deveria querer evitar tais coisas porque so coisas prejudiciais s vitimas, e no por temer as conseqncias que podem trazer a voc, ou por no querer ofender ao seu Criador. Essa terceira objeo tambm se aplica a outras explicaes da fora da moral que apelam aos interesses da pessoa que deve agir. Por exemplo, pode-se dizer que voc deve tratar os outros com considerao, para que eles o tratem da mesma maneira. Esse pode ser um bom conselho, mas s vlido na medida em que voc acredita que suas aes iro afetar o modo como

66

67

UMA BREVE INTRODUO

FILOSOFIA

CERTO E EllliADO

as outras pessoas O tratam. No uma razo para fazer o que certo se os outros no vo saber, ou contra fazer o que errado se voc pode escapar impune (como atropelar algum e fugir). No h substituto para a preocupao direta com outras pessoas como fundamento da moral. Mas a moral deveria aplicar-se a todos: podemos Supor que todos tm tal preocupao com os outros? bvio que no: algumas pessoas so muito egostas, e mesmo as que no so egostas podem importar-se apenas com as pessoas que conhecem, no com todo o mundo. Assim, onde encontrar uma razo para que ningum prejudique os outros, mesmo aqueles que no conhece? Bem, h um argumento geral contra prejudicar outras pessoas, que pode servir a qualquer um que entenda nossa lngua (ou outra lngua qualquer), e que parece mostrar que existe alguma razo para se importar com os outros, mesmo que, no fim, os motivos egostas sejam to fortes que se continue a tratar mal as outras pessoas. Tenho certeza de que voc j ouviu falar desse argumento; diz o seguinte: "Voc gostaria que algum fizesse o mesmo com voc?" No fcil explicar como esse argumento deveria funcionar. Suponha que voc esteja prestes a roubar o guarda-chuva de algum ao sair de um restaurante, num dia de tempestade, e uma pessoa por perto lhe diz: "Voc gostaria que fizes-

sem o mesmo com voc?" Por que essa pergunta deveria faz-lo hesitar ou sentir-se culpado? Parece claro que a resposta direta a essa pergunta seria: "No gostaria nem um pouco!" Mas qual o prximo passo? Suponha que voc dissesse: "No gostaria que fizessem isso comigo. Mas, por sorte, ningum est fazendo isso comigo. Sou eu que estou fazendo isso com outra pessoa, e no ligo a mnima!" Essa resposta foge ao sentido da pergunta. Quando lhe perguntam se gostaria que fizessem o mesmo com voc, espera-se que voc pense em todos os sentimentos que teria se algum roubasse seu guarda-chuva. E isso inclui mais do que apenas "no gostar disso" - no sentido em que voc no "gostaria" se batesse o dedo do p numa pedra. Se algum roubasse seu guardachuva, voc ficaria indignado. Teria sentimentos sobre o ladro do guarda-chuva, e no apenas sobre a perda do guarda-chuva. Pensaria: "Onde ele se meteu com meu-guarda-chuva, que me custou tanto comprar, e que tive a precauo de trazer depois de me informar sobre a previso do tempo? Por que ele no trouxe o prprio guarda-chuva?", e assim por diante. Quando nossos interesses so ameaados pelo comportamento de pessoas sem considerao, a maioria de ns facilmente passa a desejar que essas pessoas tenham uma razo para ter mais considerao. Quando voc prejudicado,

68

69

UMA BREVE I TROD O FILOSOFIA

CERTO E ERRADO

sente, provavelmente, que os outros deveriam se importar: no pensa que no da conta deles e que eles n~o tm nenhuma razo para evitar prejudic-Io. E esse sentimento que o argumento: "Voc gostaria que lhe fizessem o mesmo?", deveria despertar. Porque, ao admitir que ficaria indignado se algum fizesse a voc o mesmo que est fazendo a ele, voc admite pensar que ele teria uma razo para deixar de faz-Io. E, se admite isso voc tem de considerar qual essa razo. No poderia ser simplesmente que, de todas as pessoas do mundo, a voc que ele est prejudicando. No h nenhuma razo especial para que ele no roube o seu guarda-chuva e roube o dos outros. Voc no assim to especial. Seja qual for a razo, a mesma que ele teria para no prejudicar nenhuma outra pessoa dessa maneira. . E a razo que todos teriam tambm , numa snuao semelhante, para no prejudicar voc nem ningum. _ Mas, se a razo que cada pessoa teria para nao prejudicar ningum, ento a razo que uoce tem para no prejudicar ningum (j que cada pessoa significa todas as pessoas). Portanto , ~ e uma razao para no roubar o guarda-chuva de outra pessoa agora.
A

admitir que a razo que ela teria muito geral e no se aplica somente a voc, ou a ela, ento, por uma questo de coerncia, voc tem de admitir que a mesma razo se aplica a voc agora. Voc no deveria roubar o guarda-chuva, e deveria sentir-se culpado se o fizesse. Algum poderia esquivar-se desse argumento se, quando lhe perguntassem: "Voc gostaria que fizessem o mesmo a voc?", ele respondesse: "No ficaria nem um pouco indignado. No gostaria que algum roubasse meu guarda-chuva num dia de tempestade, mas no pensaria que existe uma razo para que ele levasse em conta meus sentimentos sobre isso." Quantas pessoas, contudo, poderiam honestamente dar essa resposta? Acho que a maior parte das pessoas, a menos que sejam loucas, pensaria que seus interesses e os danos que possam sofrer dizem respeito a todos, no apenas a si mesmas - o' que d aos outros uma razo para se importarem com eles tambm. Quando sofremos, achamos que mau n apenas para ns, mas que

mau, e ponto.

uma questo de simples coerncia. Ao admitir que outra pessoa teria uma razo para no prejudic-Io em circunstncias semelhantes e ao

A base da moral a crena de que o benefcio e o prejuzo causados a pessoas particulares (ou animais) so bom ou mau no apenas do ponto de vista delas, mas de um ponto de vista mais geral, que pode ser compreendido por qualquer um que pense. Isso significa que cada pessoa tem um motivo para levar em conta no apenas seus

70

7l

UMA BREVE INTRODUO

FILOSOFIA

CERTO E ERRADO

prprios interesses, mas os interesses dos outros tambm, ao decidir o que fazer. E no basta que ela tenha considerao por algumas pessoas apenas - famlia e amigos, com os quais tem uma ateno especial. claro que cada um se preoeu par mais com certas pessoas e consigo mesmo. Mas existe uma razo para que ela considere a influncia de suas aes sobre o benefcio ou prejuzo de todos. Se ela for como a maioria de ns, assim que pensar que os outros devem agir com ela, mesmo que no sejam seus amigos. ** * * Mesmo que isso esteja certo, no passa de um mero esboo da fonte da moral. No nos diz, em detalhes, como devemos considerar os interesses dos outros, ou que peso dar a eles em relao ao interesse especial que temos por ns mesmos e por certas pessoas que nos so prximas . Nem mesmo nos diz quanto devemos nos preocupar com pessoas de outros pases em comparao com nossos concidados. As pessoas que aceitam a moral, de modo geral, divergem muito acerca do que particularmente certo e errado. Por exemplo: voc deveria preocupar-se com cada pessoa da mesma forma que se preocupa consigo mesmo? Em outras palavras, deveria amar

o seu prximo como a si mesmo (mesmo que no esteja prximo de voc)? Deveria perguntarse, toda vez que vai ao cinema, se o preo do ingresso propiciaria mais felicidade se voc o desse a alguma outra pessoa, ou se o doasse para ajudar a combater a fome? Pouqussimas pessoas so to altrustas. E, se algum fosse assim to imparcial entre si prprio e os outros, provavelmente sentiria tambm que deveria ser igualmente imparcial entre as outras pessoas. Isso excluiria preocupar-se mais com amigos e parentes do que com estranhos. Ele poderia nutrir sentimentos especiais por certas pessoas prximas, mas a imparcialidade total significaria que no iria favorec-ias - se, por exemplo, tivesse de escolher entre ajudar um amigo ou um estranho em dificuldades, ou entre levar os filhos ao cinema e doar o dinheiro para ajudar no combate fome. Parece exagero exigir das pessoas esse nvel de imparcialidade. Algum assim seria um tipo assustador de snto. Mas saber quo imparciais deveramos ser uma questo importante no pensamento moral. Voc uma pessoa em particular, mas tambm capaz de reconhecer que apenas uma pessoa entre muitas outras e, olhando de fora, no mais importante do que elas. At que ponto essa forma de ver as coisas deveria influenci-Io? Olhando de fora, voc realmente tem alguma importncia - do contrrio, no pen-

72

73

UMA BREVE INTRODUO

FILOSOFIA

CERTO E ERRADO

saria que as outras pessoas tm razo para se preocupar com o que fazem a voc. Mas, visto de fora, voc no tem tanta importncia quanto tem para si mesmo, visto de dentro - j que de fora voc no mais importante do que ningum. Se no claro at que ponto deveramos ser imparciais, tambm no claro qual seria a resposta correta para essa pergunta. Existe um nico modo correto pelo qual cada pessoa possa equilibrar aquilo com que se preocupa pessoalmente e aquilo que importa imparcialmente? Ou a resposta varia de uma pessoa para outra, de acordo com a fora de seus diferentes motivos? Isso nos leva a outra grande questo: Certo e errado significam a mesma coisa para todo o mundo? Considera-se, geralmente, que a moral universal. Se algo errado, supe-se que seja errado para todos; por exemplo, se errado matar algum para roubar-lhe a carteira, ento errado mesmo que o ladro se preocupe com a vtima ou no. Mas, se o fato de algo ser errado deveria ser uma razo para no faz-Ia e se suas razes para fazer as coisas dependem de seus motivos, e os motivos das pessoas podem variar muito, parece ento que no haver um nico certo e errado para todo o mundo. No haver um nico certo e errado porque, se os motivos bsicos das pessoas diferem, no haver nenhum

padro bsico de comportamento que todos encontrem razo para seguir. Existem trs formas de lidar com esse problema, nenhuma delas muito satisfatria. Primeiro, poderamos dizer que as mesmas coisas so certas e erradas para todos, mas nem todos tm uma razo para fazer o que certo e evitar o que errado. Somente as pessoas com o tipo certo de motivos "morais" - em particular, a preocupao com os outros - tm alguma razo para fazer o que certo pelo fato de ser certo. Isso torna a moral universal, mas custa de drenar-lhe a fora. No est claro o que significa dizer que seria errado algum cometer assassinato, mas que ele no tem nenhuma razo para no o cometer. Segundo, poderamos dizer que todos tm uma razo para fazer o que certo e evitar o que errado, mas essas razes no dependem das motivaes reais das pessoas. So, na verdade, razes para mudar nossas motivaes, se no so corretas". Isso vincula a moral com as razes para agir, mas no esclarece o que so essas razes universais que no dependem das motivaes que as pessoas de fato tm. O que significa dizer que um assassino tinha uma razo para no matar, embora nenhum de seus desejos ou motivaes reais tenha lhe dado tal razo? Terceiro, poderamos dizer que a moral no universal, e que o que moralmente se exige de

74

75

UMA BREVE INTRODUO

FILOSOFIA

CERTO E ERRADO

uma pessoa S vlido na medida em que ela tenha certo tipo de razo para faz-lo, e a razo aqui depende do quanto ela efetivamente se importa com as outras pessoas em geral. Se ela tem fortes motivaes morais, estas produziro fortes razes e fortes requisitos morais. Se suas motivaes morais so fracas ou inexistentes, os requisitos morais sobre ela sero igualmente fracos ou inexistentes. Isso talvez parea realista, do ponto de vista psicolgico, mas se ope idia de que as mesmas regras morais se aplicam a todos ns, e no apenas s pessoas boas. A questo sobre os requisitos morais serem ou no universais vem baila no somente quando comparamos as motivaes de diferentes indivduos, mas tambm quando comparamos os padres morais aceitos em diferentes sociedades, em diferentes pocas. Muitas coisas que voc provavelmente considera erradas foram aceitas como moralmente corretas por grandes grupos de pessoas no passado: escravido, servido, sacrifcio humano, segregao racial, negao de liberdade poltica e religiosa, sistemas de castas hereditrias. E, provavelmente, algumas coisas que hoje voc julga serem certas sero consideradas erradas pelas sociedades futuras. sensato acreditar que existe alguma verdade nica sobre tudo isso, embora no tenhamos certeza do que seja essa verdade? Ou mais razovel acreditar

que certo e errado so relativos a uma poca, lugar e contexto social especficos? Existe um sentido no qual certo e errado so obviamente relativos s circunstncias. De modo geral, certo devolver ao dono uma faca que voc tomou emprestada, se ele a pedir de volta. Mas se ele, nesse meio-tempo, ficou louco e quer a faca para com ela matar algum, ento voc no deveria devolv-Ia. No desse tipo de relatividade que estou falando, pois no significa que a moral relativa no nvel bsico. Significa apenas que os mesmos princpios morais bsicos exigiro diferentes aes em diferentes circunstncias. O tipo mais profundo de relatividade, no qual algumas pessoas acreditam, significaria que a maioria dos padres bsicos de certo e errado - tais como as situaes em que e no certo matar, ou os sacrifcios que voc deve fazer pelos outros - depende inteiramente dos padres aceitos, de modo geral, pela sociedade em que voc vive. Acho muito difcil acreditar nisso, principalmente porque sempre parece possvel criticar os padres aceitos em nossa sociedade e dizer que so moralmente equivocados. Mas, para fazer isso, voc deve recorrer a algum padro mais objetivo, a uma idia do que realmente certo e errado, em oposio ao que pensa a maioria das pessoas. difcil dizer o que isso, mas

76

77

UMA BREVE INTRODUO

FILOSOFIA

CERTO E ERRADO

uma idia que a maior parte de ns entende, se no somos servos obedientes do que a comunidade diz. Existem muitos problemas filosficos com relao ao contedo da moral - como deveria manifestar-se a preocupao ou o respeito moral pelos outros; se deveramos ajud-Ias a obter o que desejam ou, simplesmente, abster-nos de prejudic-Ias ou atrapalh-Ias; at que ponto e como ser imparciais. Deixei de lado a maioria dessas questes porque a minha preocupao aqui com os fundamentos da moral em geral at que ponto ela universal e objetiva. Eu deveria responder a uma possvel objeo idia da moral como um todo. Voc provavelmente j ouviu falar que a nica razo que leva algum a fazer alguma coisa o fato de sentir-se bem ao faz-Ia, ou de sentir-se mal por no fazIa. Se fssemos de fato motivados apenas por nosso conforto, seria intil para a moral tentar apelar preocupao com os outros. Segundo esse ponto de vista, mesmo a conduta aparentemente moral, na qual uma pessoa parece sacrificar seus prprios interesses em benefcio de outras, na verdade motivada por sua preocupao consigo mesma: ela deseja evitar a culpa que sentir se no fizer a coisa "certa", ou experimentar o clido fulgor da autocongratulao que obter se fizer. Mas aqueles que no tm esses sentimentos no tm motivos para ser "morais".

Ora, verdade que, quando as pessoas fazem o que acham que devem fazer, com freqncia sentem-se bem com isso. De modo semelhante, quando fazem o que consideram ser errado, sentem-se mal. Mas isso no significa que esses sentimentos sejam seus motivos para agir. Em muitos casos, os sentimentos resultam de motivos que tambm produzem a ao. Voc no se sentiria bem em fazer o que certo, a menos que pensasse haver alguma outra razo para agir assim, alm do fato de que tal ao o faria sentir-se bem. E no se sentiria culpado em fazer algo errado, a menos que pensasse haver alguma outra razo para no agir dessa maneira, alm do fato de isso faz-lo sentir-se culpado: alguma coisa que o fizesse sentir culpa com razo. Pelo menos, assim que as coisas deveriam ser. verdade que algumas pessoas sentem uma culpa irracional a respeito de coisas que no tm nenhuma razo para pensar que so erradas - mas no assim que a moral deveria funcionar. Num certo, sentido, as pessoas querem fazer o que fazem. Mas suas razes e seus motivos para querer fazer as coisas variam imensamente. Posso "querer" dar minha carteira a algum s porque ele tem uma arma apontada para minha cabea e ameaa me matar se eu me recusar. E posso querer pular num rio gelado para salvar um estranho que est se afogando no porque isso me far sentir bem, mas apenas porque reconheo

78

79

UMA BREVE INTRODUO

FILOSOFIA

que a vida dele importante, assim como minha, e reconheo que tenho uma razo para salvar sua vida, da mesma forma que ele teria uma razo para salvar a minha se estivssemos na situao oposta. O argumento moral tenta apelar 'para uma capacidade de motivao imparcial que se supe existir em todos ns. Infelizmente, ela pode estar profundamente enterrada e, em alguns casos, pode simplesmente no existir. Em todo caso, precisa competir com poderosos motivos egostas, e com outros motivos pessoais que talvez no sejam to egostas, em sua luta para controlar nosso comportamento. A dificuldade de justificar a moral no est em haver apenas um motivo humano, mas em haver muitos.

80