You are on page 1of 12

1.

Los usos de la metafsica


19-21. Orgenes de la metafsica (teologa, post-fsica) y Filosofa Primera (Escolsticos, escartes, !olf "asta #ant). isc$rso del ser de lo ente (lo %$e "ay). e la ciencia &$scada al sistema (escolstica, modernidad), y en el siglo '' $na !eltansc"a$$ng, o esprit$ de $na (poca, por tanto $n disc$rso de )alor "ist*rico. 2+-2,. -$ertes de la metafsica (post-.recia/ $ns 0coto y nominalismoempirismo/ materialismo y sens$alismo tras la metafsica racionalista/ 1iet2sc"e, positi)ismo comteano 3los tres estados4 teologa, metafsico y positi)o- y mar5ismo). 2,-264 7rticas contemporneas. Ffa analtica y "ermen($tica (a pesar de s$s crticas, &$scan el 8significado del ser9)4 de las reglas del leng$a:e al leng$a:e de las reglas/ de la dominaci*n de la t(cnica (l*gica) a las t(cnicas de dominaci*n (disc$rso socio"ist*rico, "ermen($tica). ;2. 7$atro criterios distinti)os del disc$rso metafsico. 1) Nietzsche4 constit$ci*n de dos m$ndos, sensi&le<inteligi&le. =a metafsica desde Plat*n )i)e de la escisi*n entre esencia y apariencia. =os modelos y las copias son con)erti&les m$t$amente, e incl$so id(nticos, siempre %$e las copias se conformen al modelo inteligi&le (>egel, =ei&ni2, Plat*n). Es $n pensamiento, por tanto, %$e dicta/ %$e es )alorati)o desde el inicio. 2) Heidegger: la metafsica se desentiende de la diferencia ontol*gica (entre el ser y lo ente). ?rist*teles, al "acer 8ciencia del ente en c$anto ente9, de:a de lado la c$esti*n del 8ser9. Por ello, se "a tendido a imaginar el ser bajo la forma de un ente (Ens ealissimum! "ios! #ustancia! Es$ritu %bsoluto). El ser, de s$prema $ni)ersalidad, es )aco y s*lo p$ede ser llenado con el descenso a lo partic$lar. ? s$ )e2, los entes partic$lares s*lo se nos manifiestan a&iertamente como tales si comprendemos de antemano la esencia del ser. 0eg@n este criterio, &$ena parte de los disc$rsos cientficos o el leng$a:e ordinario son tam&i(n metafsicos. &) 'ilosofa analtica: carencia de sentido. P$es, sig$iendo a >eidegger, todo a%$el %$e se esf$er2a en decir el ser, termina por no decir nada/ p$es el ser no es ning@n ente al %$e podamos referirnos, como s oc$rre con los entes. A ello por dos ra2ones4 'ormal: "a&la del ser, es decir de algo %$e no es (ning@n ente). Por tanto, )iola el principio de no-contradicci*n. (ragm)tica: se emplean los t(rminos en $nas acepciones completamente a:enas a las reglas %$e rigen el significado de los leng$a:es nat$rales. &) (ost*estructuralismo! "eleuze. Propone %$e la metafsica se defina seg@n la +im$osibilidad ,ue en ella se registra $ara inscribir la diferencia en el conce$to- normalmente, c$ando "a&lamos de diferencia, la pensamos como diferencia entre dos entes (? y B)/ conce&imos la diferencia como $na s$erte de no-ser %$e determina $na relaci*n entre dos cosas %$e son y %$e, por tanto, e5ige para e5istir y para ser pensada la pre)ia identidad de ? y de B, a la %$e se s$&ordina. Eso es pensar metafsicamente9. >a&lar del ser es, entonces, pretender "a&lar de $na diferencia sin ? y sin B %$e ya no es por tanto ni si%$iera la diferencia ontol*gica, y %$e a&re paso a $na +ontologa del entre..

2. La escisi/n en el ser.
2.1. El $ensamiento mtico -ito como pensamiento %$e con:$ra la diferencia presentando $n relato amena2ador so&re $n tiempo (ante)pasado en el %$e se prod$ce la diferencia misma. ?s, el p$e&lo "$ye de la diferencia interna y e5terna y )i)e en la cr$eldad y la g$erra %$e e%$ili&ra al gr$po. 7onsec$entemente, apenas "ay diferencia entre dominantes y dominados. L/gica de la ambig0edad (teatro de la crueldad! comunicaci/n anal/gica de los animales). 7eremonias como repeticiones de lo e5istente %$e ay$dan a e)itar la diferencia. Cncl$so a$n%$e el mito c$ente la diferencia, la ceremonia reconcilia las diferencias y restit$ye $na y otra )e2 la $nidad perdida de lo mismo4 interpenetraci*n de lo religioso, lo poltico, lo nat$ral, etc. e "ec"o, el rito act$ali2a peri*dicamente el rito, y perpet@a la amena2a de la diferencia mientras reclama $na y otra )e2 la $nidad. La sociedad es insensible al $aso del tiem$o $or,ue es insensible a la diferencia! ,ue es tabuizada en la re$etici/n ceremonial ,ue re$resenta al mito. #e celebra en 1l! $ues el eterno retorno de lo mismo. El tiem$o es! $ues! circular! ante$asado- su discurrir es el de la no*diferencia! el todo*uno $re*c/smico! su sentido se conser2a en el mito 3 se $atentiza en cada rito. 4alor de la memoria: necesidad de recordar la brecha abierta en el ser! el Entre %$e principia a tal sociedad/ sin em&argo, ese principio es amena2ador y ta&$i2ado por%$e no p$ede "a&er otro/ sera el fin/ si no $uede a$arecer la diferencia! tam$oco $ueden haber ni di)logo ni $reguntas. #i el ente es lo diferente! lo ,ue es $resente 3 ha sido se$arado- la celebraci/n ritual 3 el mito hablan de lo ,ue no est)! ,ue no $asa! ,ue solamente es eterno retorno! re$etici/n: El #er. 2.2. La $rimera inscri$ci/n. =os griegos, al interpretar los mitos %$e descrean pero c$yo significado sim&*lico aprecia&an, matan al mito y s*lo permiten la per)i)encia de los mitos griegos como contenido a c$estionar en la sec$lari2aci*n posterior. En las sociedades no*letradas! la a$arici/n de la diferencia con las 2ersiones distintas de un mismo relato (ritos de un mismo mito) era in2isible. 5on la escritura se hace 2isible la diferencia (la escisi/n del ser). 1ace la com$araci/n entre la m$ltiplicidad de relatos4 el a&ismo o el Entre es )isi&le e irrellena&le. =a contradicci*n estalla en $na pl$ralidad irred$cti&le. Esta $luralidad es el logos! raz/n! es$acio de a$arici/n e6$lcita de $reguntas no*res$ondidas 3 $roblemas no*resueltos (7 7(7#8589N % las res$uestas sin $regunta 3 las soluciones de $roblemas im$lcitos. %rist/teles: +El ser se dice de muchas maneras.. Pone de manifiesto la pl$ralidad perci&ida en el disc$rso y la patente o&ligaci*n de 8"allar $na n$e)a resp$esta para la escisi*n en $na (poca %$e ya no es la del eterno retorno9. =a metafsica es ese intento de responder a la escisi*n. Lo ,ue se hace 2isible en el te6to escrito es correlato de lo ,ue se hace audible en la $olis: $articularmente en el )gora! ,ue es un lugar de debate de los asuntos

comunes! a$sente de toda otra c$lt$ra anterior y coetnea. El debate $oltico sustitu3e al mon/logo m)gico*ritual. 2.&. La ciudad 3 los $oetas. En la sociedad mtico-mgica, a$n%$e los poetas esta&an al ser)icio de la repetici*n de la identidad, tenan en s$s manos, con el dominio de la pala&ra, $n 8arsenal de mecanismos para la prod$cci*n de diferencias9. +El ol2ido es como la $roducti2idad gen1tica! ,ue genera diferencias al azar:$ero las in2enciones ,ue se alimentan de tales ol2idos obeceden a la le3 de la dar2iniana ;lucha $or la 2ida<: $ros$eran las ,ue mejor se ada$tan a su medio! las ,ue tienen ma3or 16ito entre su audiencia. $.=&*=>: im$osibilidad del discurso ontol/gico! +el #er es.! o # es #sustituci/n $or el discurso $redicati2o: # es (! # es ? (%rist/teles). o&le rostro del tiempo desde los griegos4 significante del ol)ido y la cada/ y ocasi*n posi&le para la re$ni*n de lo escindido, la rememoraci/n (anamnesis) de la unidad. ?l mismo tiempo, )emos c*mo el tiem$o es deri2ado 3 no originario. @l sir2e $ara e6$licar la diferencia! el de2enir o mo2imiento! ,ue es lo $rimigenio- el tiem$o hace legibles las diferencias. El ol)ido (let"e), %$e es consec$encia del paso del tiempo 3mo)imientop$ede ser, con el mismo tiempo, contrarrestado por rec$erdo de la )erdad (alet"eiaD no-ol)ido). #i la 2erdad es recuerdo (anamnesis con la ,ue el indi2iduo recuerda lo $re*indi2idual 3 eterno! aun,ue desde dentro de s)! entonces #/crates 3 (lat/n atestiguan la se$araci/n de la 2erdad 3 el $oder (uni/n ,ue $re2aleca tanto en su 2ersi/n mtico*m)gica como en la $o1tico* sofstica). 2.A. El ser como 8dea. os )ertientes en la metafsica desde Plat*n4 1) 5rtica: conciencia del jorism/s! de la escisi*n en el ser4 lo sensi&le y lo inteligi&le (e:. en la escrit$ra4 lo intelect$al-inmaterial del sentido eterno Es el dominio grfico-material del signo %$e )e"ic$li2a el significado). 2) Bet/dica: camino para s$perar el :orism*s y s$t$rar la grieta. El m(todo es la dial(ctica (di-logos, contraste de pareceres o diferencias), %$e pretende mediante la competici*n o disc$si*n llegar a $na @nica )erdad, o acomodarse a la Cdea-modelo. a. e$araci/n de la injusticia (%na6imandro). &. El Esprit$ se enc$entra en el ms a&sol$to desgarramiento (Hegel). c. =as &ases de la con)ersaci*n implican %$e %$ien se contradice cede el logos al otro/ de lo contrario, no "ay dos )oces sino tres/ a$mentan las diferencias y el ac$erdo es imposi&le. ,2, 0*crates. d. >ay %$e encontrar $n predicado P, con)eniente a 0. e forma %$e la escisi*n 0<P se s$pere4 0 es P. Por tanto, de&e "a&er $nidad en el tema o&:eto de consideraci*n (0) y $nidad de cada s$:eto "a&lante consigo mismo (so&re 0, yo opino P1 y t@ P2/ ning$no nos contradecimos).

e. La dial1ctica! as! +rellena el tiem$o ,ue se$ara al ser de s mismo.. %) "enuncia la escisi/n sensible*inteligible como indeseable (3 con ella! toda diferencia)! 3 C) anuncia su reunificaci/n bajo un di)logo ,ue debe durar el tiem$o suficiente $ara ,ue el +ojo del alma. reunifi,ue al #er en la 8dea. +En ese momento cesa el di)logo 3 comienza la contem$laci/n (teora) silenciosa de lo ,ue es.. f. En todo p$nto "a de s$ponerse la coe5tensi)idad del ser y de la representaci*n. 0i el :orism*s (de)enir-sin-medida) no ca&e en la medida l*gica del dilogo, el concepto no p$ede capt$rar las diferencias (%$e son demasiado grandes o pe%$eFas para el concepto)/ de&emos entonces tener a estas diferencias como pert$r&aciones de lo sensi&les, malas copias sin modelo inteligi&le, o sim$lacro (copia inf$ndada). =as anotaramos en la c$enta del no-ser. 2.=. El ser como Esencia. El :orism*s ya no est en otro m$ndo, el inteligi&le, refle:ndose la r$pt$ra sensi&le-inteligi&le. 0*lo $na imagen (predicado) contiene el sm&olo a$t(ntico de la cosa, y est en la cosa misma4 es la esencia. =o )erdadero es el predicado %$e pertenece al s$:eto4 si le disting$e de c$al%$ier otro s$:eto, es esencial/ si es irrele)ante para la ciencia ser accidental/ lo falso no le pertenece. El di)logo ha de ir ascendiendo $oco a $oco hasta la diferencia racional! el jorism/s! mediante la eliminaci/n de $redicados falsos 3 accidentales. - Plat*n oc$lta al de)enir en la ca)erna de lo impensa&le, lo %$e no es (elimina las diferencias para acceder al :orism*s). - ?rist*teles &$sca el detalle, "ace geografa del ser4 indica las cotas rele)antes y las irrele)antes, pone lmites al decir, sistemati2a la posi&ilidad del ac$erdo. 1. eterminar %$e el s$:eto del %$e se "a&la es4 0 es 3 podemos "a&lar de (l. 2. 0 es m$c"as cosas4 pero no p$ede ser P y no-P al mismo tiem$o y &a:o el mismo respecto (ppio de contradicci*n). ?l mismo tiempo4 importante, por%$e el tiempo es medida de la diferencia4 8el ser est separado de s mismo por el mo)imiento9. >erclito, %$e no admite el principio de contradicci*n, destr$ye la posi&ilidad de dilogo. ;. ?s, mapea lo ontol*gico (esencia-accidentes) so&re lo l*gico (s$:etopredicados). >ay %$e encontrar la esencia4 el predicado %$e represente la esencia, el s$:eto mismo. G. El ser se dice, so&re todo, de 2 maneras4 ser de la esencia y de los accidentes, a. =os accidentes no p$eden ser totalmente e5teriores a la esencia, p$es entonces no seran 3como %$ieren Parm(nides y Plat*n-. Entonces no "a&ra escisi*n, o se fingira tal cosa mediante la creaci*n de $n m$ndo inteligi&le omnia&arcante. 0eramos eternos (p$es las diferencias %$eda an$lada y el tiempo, %$e se desc$&re en ellas, no es reconocido). 1o "a&laramos (so pena de escindir el m$ndo en 0-P) y no escri&iramos (para no e)idenciar el a&ismo sensi&le-

&. inteligi&le). Hendramos entonces la esencia sin accidentes, el s$:eto sin predicados, el motor inm*)il, o ios4 re$nificador de todo lo accidental. 0eg@n Plat*n y tam&i(n #ant, P es tanto ms c$anto ms se apro5ima a 0. 1o "ay, p$es, mapa seg@n las diferencias ontol*gicas, sino seg@n el grado de participaci*n en la eternidad, es decir, seg@n la apert$ra ms o menos grande del :orism*s. 1at$ralmente, el sim$lacro (como entidad a&sol$tamente diferencial) no tiene ser 3distinci*n a5iocr*nica. c. Hampoco los accidentes p$eden identificarse con la esencia 3 entonces todo sera accidental y no "a&ra esencia (como %$ieren los sofistas->erclito-1iet2sc"e). d. =a esencia es la categora f$ndamental, la %$e todas las otras categoras pres$ponen, y respecto de la c$al son accidentes. 2.=. Lmites de la metafsica. El mapa aristot(lico es 8la metafsica como organi2aci*n (t(cnica) del ser en categoras, g(neros y especiesIla ciencia del ente en cuanto ente s*lo p$ede ser - =a clasificaci*n racional de todas las maneras de las %$e el ser se dice4 $na ontologa categorial o ma$a del ser con 2alor normati2o D,ue 3a im$lcito en (lat/n. - El )alor del mapa reside en %$e permite tra2ar y controlar las diferencias %$e "ace inteligi&les y las "a&ilita para el disc$rso (ms all de las meras distinciones empricas, sensi&les y materiales). - =mite s$perior del logos4 categoras o conceptos<g(neros generalsimos. -s all de los mismos no p$edo seg$ir generali2ando, o mi disc$rso %$eda sin sentido (como critican los analticos). El ser se presenta a%$ como $nidad s$perior, s$pra-esencial, propiamente metafsica, )aca e indefinida. =a diferencia entre el ser y los g(neros no p$ede ser a&arcada. - =mite inferior del logos4 c$ando ya no se p$ede seg$ir di)idiendo (la species infima). =a diferencia entre indi)id$os de la misma especie tampoco es a&arca&le (sern n$m(rica, a$n%$e no racionalmente distintos). 8>ay metafsica, en s$ )ertiente crtica, por%$e el ser est a $na distancia inmensa de s mismo. >ara falta ser ios, esencia sin accidentes, Cdea sin c$erpo, para poder recorrer esa distancia (Cdea del Bien como ser pre-categorial y sin &rec"a interior, pre)io a toda categori2aci*n, indiferenciado). >ay metafsica, en s$ )ertiente met*dica, por%$e el leng$a:e y el pensamiento "a&itan esa distancia y aspiran a red$cirla. >ara falta ser $n dia&lo (1iet2sc"e y s$ definici*n del leng$a:e como metafsica pop$lar, mostrndose adalid del m$tismo, de la gestic$laci*n 3filosofar a martilla2os- y del de)enir diferenciador), accidente sin esencia, c$erpo sin Cdea, para no emprender el camino.9 Ensanc"amientos4 neoplat*nicos y cristianos (lmite s$perior) y atomismo1iet2sc"e-postmodernismo-tecnociencia (lmite inferior). 2.=. #er metafsico 3 $oder $oltico.

7a&e a%$ preg$ntar si no e5agera demasiado en s$ trad$cci*n de la metafsica a fen*menos sociopolticos. En efecto, "ace $na lect$ra pragmtico"ist*rica ("ermen($tica) en cla)e dar)inista.

&. Las heridas de la sustancia.


&.1. %d2ersus $eri$at1ticos. 0e ren$e)a la temtica de la escisi*n con el ser como sustancia con dos as$ectos: la E#EN58%! ,ue define 3 muestra su $osibilidad l/gica- 3 la e6istencia! o hecho de su realizaci/n 3 actualizaci/n. 0eparaci*n infinita entre esencia y e5istencia, %$e s*lo p$ede ser recorrida por $n ser infinito4 ios (o la s$stancia spino2iana), en el c$al no "ay distingo4 e5iste por s$ propia esencia. =os accidentes son a"ora los t@neles %$e "oradan la s$stancia (como antes "acan con la esencia aristot(lica). e n$e)o, por tanto, el pro&lema consiste en deri)ar los accidentes de la s$stancia sin %$e 1) se conf$ndan s$st-accs, o 2) %$eden incom$nicados. 0ol$ciones a este pro&lema4 1. "uns #coto! teora de la uni2ocidad: el ser se dice de $na sola manera (distinci*n formal entre ios y s$s criat$ras). 2. 7cEham! teora de la e,ui2ocidad: no e5iste com$nidad alg$na de $sos del t(rmino 8ser9 (distinci*n real). &. Fom)s de %,uino! doctrina de la analoga: est entre am&as. ?dmite $na seme:an2a de nat$rale2a. =as criat$ras son signos de dios, lo sensi&le signo de lo inteligi&le, el accidente significa la esencia (llamada a"ora forma substancial). 7on los griegos el mapa era s*lo apro5imati)o, esta&a lleno de cartas locales, 8no siendo siempre fcil el paso de $na a otra9. 7on los te*logos, la metafsica pasa de ser mapa a ser calco, "ay $na clara sistematicidad. El proceder ar&orescente de ?rist*teles se &if$rca&a demasiado4 y no p$ede ser %$e "aya infinitos r&oles, o infinitas metafsicas, por%$e el entendimiento de ios es s*lo $no. - Para no caer en ese mar de accidentes, escartes se negar a proceder aristot(licamente (ar&orescentemente, remontndose del efecto a la ca$sa) y tratar de emplear el anlisis. - 7rticas de =ocJe, BerJeley y >$me al concepto de s$stancia. &.2. La segunda inscri$ci/n. Poco a poco se de:a f$era a $na cierta clase de seres 8)acos9. ?s mismo, el propio concepto de ser se con)ierte en $n no-concepto, o concepto de nada. =a reconstr$cci*n de la metafsica )a a pasar por la e5tensi*n del manto racional a todo lo ente, &a:o el $rinci$io de raz/n suficiente (=ei&ni2, 0c"open"a$er). ?"ora %$e las categoras lingKsticas escolsticas "an sido confiscadas como engaFosas, se emplea $n n$e)o m(todo demostrati)o para rele)ar a la dial(ctica. 1o ser $na matemtica sino $na mathesis %$e se pretende universalis (con =ei&ni2-0pino2a). - =a ra2*n ya no es dial*gica sino monol*gica, con el desc$&rimiento de $n s$:eto solipsista, en con)ersaci*n consigo mismo.

- El m(todo a seg$ir ser geom(trico (al estilo de E$clides) con encadenamientos ded$cti)os. 7omo este m(todo s*lo es )lido para la matemtica (fig$ras geom(tricas ideales con e5istencia e5cl$si)amente mental), necesitaremos conceptos-p$ente %$e garanticen la contin$idad entre la conciencia (s$:eto) y la realidad (o&:eto). - Hodo esto se enc$entra en escartes, y est perfeccionado por 0pino2a. El mar de la d$da es reconocimiento del :orism*s. =a &@s%$eda de certe2a es la re$ni*n con el 0er, pero ser s*lo indi)id$al. El s$:eto, consec$entemente, ser s$&stancia (res cogitans), a$n%$e no para 0pino2a. Prop$esta de diferentes m(todos (mat"esis $ni)ersales) para c$&rir la escisi*n cogitans-e5tensa. El c$erpo trata con los accidentes irreales, el alma con las esencias. El paradigma de s$:eto incom$nicado, solipsista, y %$e no p$ede trascender la certe2a es la m*nada lei&ni2iana. =a mat"esis es 8ciencia $ni)ersal del orden y la medida9 %$e sig$e la inspiraci*n &aconiana. =ei&ni2, con la creaci/n del c)lculo infinitesimal 3 el $rinci$io de raz/n suficiente! realizar) la segunda inscri$ci/n de las diferencias (medida de la diferencia m)s $e,ueGa). En =ei&ni2, 8no p$ede "a&er en la nat$rale2a dos cosas sing$lares diferentes s*lo n$m(ricamente4 ya %$e, en efecto, "ay %$e poder dar $na ra2*n de por %$( son di)ersas, la c$al de&e &asarse en $na diferencia interior a las mismas9. P?1LPHC7O =ECB1CMC?1O y mapeado infinitesimal del modelo *ptico-percepti)o en el l*gico-lingKstico4 conocer %$iere decir con)ertir lo osc$ro y conf$so en claro y distinto (cada m*nada es $na mirada, y la esencia no es otra cosa %$e la serie completa, infinita, de s$s accidentes/ por tanto, el s$:eto no es otra cosa %$e el con:$nto de s$s predicados). En realidad, no "ay accidentes p$esto %$e todo accidente tiene s$ ra2*n s$ficiente4 8los accidentes no podran desprenderse ni pasearse f$era de las s$stancias, como "acan en otro tiempo las especies sensi&les de los escolsticos9 (-onadologa). 7on 0pino2a, la s$stancia ser inmanente a todas s$s modificaciones. =a indi)id$aci*n es estrictamente infinita y )a "acia lo infinitamente pe%$eFo. =os modelos ontol*gicos tratan de organi2ar $n $ni)erso analticamente descomp$esto. &.&. Hant 3 Hegel. Hant: el ser como objeto (cosa*en*s). - Es imposi&le el paso cartesiano desde el Ego cogito al Ego s$m4 es $na caracterstica formal del pensamiento %$e la representaci*n de mi conciencia s$&:eti)a acompaFa a mis pensamientos partic$lares. - El ser del s$:eto est s$mido en el m$ndo de los fen*menos en el espacio y el tiempo4 as, el s$:eto %$eda separado del ser por el tiempo.

- ?s, el tiempo no es ya la medida del mo)imiento4 al contrario, "ay mo)imiento por%$e "ay tiempo como condici*n de posi&ilidad de la e5periencia. - El a&ismo %$e seg@n #ant es infran%$ea&le, se da entre el ser-para-s misma de la conciencia (o&:etos para los s$:etos) y el ser-en-s mismas de las cosas (s$stancia, esencia). Hegel: el ser como es$ritu. - isc$rso sin poros, sin l$gar para la nada, ni si%$iera negada4 el fin de la metafsica. 8-ientras la metafsica dice Nla nada no esO, se p$ede seg$ir "aciendo metafsica/ mientras dice Nno "ay lo otroO, es %$e a@n p$ede seg$irse des-c$&riendo lo %$e se oc$lta &a:o esa otredad negada. =o sing$lar se prod$ce c$ando la metafsica 3y (ste es s$ p$nto c$lminantese atre)e a decir4 Ns, "ay la nada, pero la nada es el ser/ "ay lo otro, pero lo otro es lo mismoO. - >egel4 8El ser, lo inmediato indeterminado, es en realidad la nada, ni ms ni menos %$e la nadaIp$ra indeterminaci*n y p$ro )aco9. - Aa #ant "a&a afirmado %$e el tiempo era el medio por el c$al el "om&re reali2a&a s$ proyecto moral y c$&ra el a&ismo "asta la cosa-en-s. >egel sistemati2a este pensamiento y con)ierte el tiempo en "istoria (concepto metafsico de "istoria). 0i el tiempo separa al ser de s mismo, al serpara-s del ser-en-s, si es (l %$ien impide al s$:eto ser s$stancia y a la s$stancia ser s$:eto, es tam&i(n el tiempo, como "istoria del esprit$ (de la c$lt$ra, de las ideas, de la filosofa, del .eist) lo %$e restit$ir s$ $nidad. El tiempo de:a a" de ser $n 8orden de s$cesi*n9 (=ei&ni2) o $na 8forma de la int$ici*n9 (#ant) para s$&ordinarse a $n mo)imiento dial(ctico reno)ado, al desplieg$e ilimitado de las Cdeas %$e se encarnan en el de)enir espirit$al-c$lt$ral de la "$manidad. - 0$:eto<O&:eto, 7onciencia<1at$rale2a, no son sino ast$cias del esprit$ (idea consciente de s misma) para encarnarse en el m$ndo, simples momentos de s$ "istoria. El ser est p$esto al final, y se desc$&re en la reali2aci*n de todos s$s de)enires, en la resol$ci*n de todas s$s contradicciones. - El 8principio ms firme9 es a"ora 8$n lmite, pero $n lmite tiene for2osamente dos lados4 c$ando la ra2*n reconoce el lmite de la contradicci*n, es por%$e ya "a )isto s$ ms all, ya "a o&:eti)ado s$ contradicci*n, ya "a saltado al otro lado, trascendi(ndose al en$nciar s$ contradicci*n. - Esto s$pone una tercera inscri$ci/n de las diferencias: se logra llegar hasta lo infinitamente grande al mostrar ,ue la e6$resi/n m)s ilimitada de la diferencia en el ser Dla contradicci/n* es el $unto en ,ue el es$ritu absoluto se a$o3a $ara mo2er la historia en su "E4EN8 NE5E#% 87. &.A. 'in de la Historia. 7on >egel, el disc$rso mismo se identifica con la s$stancia4 coincidencia @ltima del ser y el sa&er a&sol$tos (todo lo racional es real, todo lo real es racional 3 sig$iendo a Parm(nides). En t(rminos semiol*gicos4 si ya no "ay e5terioridad a la %$e el disc$rso p$eda referirse, entonces ya no "ay 8otra9, no

"ay diferencia ni e5terioridad, 8ya no "ay posi&ilidad de )erdad referencial. El signo remite s*lo a s mismo, de:a de ser signo y se con)ierte en cosa, en cad)er semi*tico %$e "a de:ado de ser leng$a:e para de)enir paisa:e, nat$rale2a m$erta, decorado artificioso de la e5istencia9. 7$atro programas contemporneos para llegar al 8fin de la "istoria y materiali2ar el enc$entro del s$:eto con el ser94 1. (ositi2ismo l/gico4 $n n$e)o calco, 8leng$a:e l*gico perfecto9 %$e "iciera coincidir las estr$ct$ras del leng$a:e y del m$ndo. Para ello, de&e s$poner $na 8"$manidad mono-lingKstica y sin fis$ras9, o lo %$e es lo mismo, 8la a$to-ani%$ilaci*n de la s$&:eti)idad en pro)ec"o de $na o&:eti)idad total9. 'racaso ,ue deja a $aso a una +muchedumbre no jerar,uizable de a6iom)ticas o$tati2as! entre las cuales la elecci/n es meramente $ragm)tica.. 2. 'enomenologa: &$sca $na fresc$ra originaria en las prof$ndidades del s$:eto mismo, en $na conciencia con n$e)as regiones pre-concept$ales e int$iti)as. ? pesar de ello, >$sserl presiente %$e con ello se a&re $n a&ismo de sentido entre la conciencia y la realidad en sentido estricto. #u fracaso es atestiguado $or Huhn! el estructuralismo! el $ostmodernismo! etc.: la contaminaci/n cultural no conoce lmites. No ha3 una frescura originaria de los contenidos! sino un enjambre de c/digos encajados unos en otros en una enciclo$edia rizom)tica! incom$leta 3 autocontradictoria. ;. Bar6ismo: pretende %$e la alienaci*n del s$:eto, y s$ falsa conciencia correlati)a, de&e s$perarse en pos de $na li&eraci*n del s$:eto. 5on la Escuela de 'ranEfurt! la +sociedad sin clases se ha con2ertido en nada m)s ,ue una uto$a regulati2a.. G. Heidegger * hermen1utica: es $na )ariante del seg$ndo programa. isting$e al ser como e5istencia (e5istencialismo y ontologa fenomenol*gica) y el ser como leng$a:e. 0e intenta reinterpretar la "istoria del ser seg@n la er$dici*n "ist*rico-etimol*gica, como los ge*logos o&ser)an los estratos ac$m$lados de $na montaFa. E)identemente, es $na e5ploraci*n "acia el pasado, %$e pretende transformar al s$:eto %$e e5perimenta, %$e interpreta a 8lo otro-"ist*rico9. 'racaso tras leerse! con el segundo Iittgenstein! el +ser anclado en el lenguaje. como $oco m)s ,ue un conjunto de inter$retaciones! juegos discursi2os entre los cuales no ha3 ninguno $ri2ilegiado. +. >ay %$e agregar la interpretaci*n neomar5ista-"ermen($tica del propio Pardo, seg@n la c$al el Estado-ra2*n entre en crisis :$nto con la metafsica, el 0er, la Pa2*n o el 0$:eto. Pala&ras de 0pino2a4 se p$ede )ariar c$alitati)amente las esencias metafsicas de los modos seg@n la organi2aci*n poltica de los enc$entros, %$e "arn innecesario al Estado c$ando se alcance la sa&id$ra metafsica. Pero el fin del Estado res$lta ser tam&i(n el fin de la metafsica y de la "istoria finalista4 el pensamiento post-metafsico de&e reencontrarse con los ag$:eros, las discontin$idades y grietas del 0er, p$esto de manifiesto por los 8mon$mentos r$idosos del leng$a:e9 y 8los des-"ec"os de la "istoria9.

A. El $ensamiento $ost*metafsico.
1ecesidad de $n retorno a $n 8antes de la metafsica < del ser9. Q$e el ser no es nada no significa %$e ser todo al trascender todas s$s contradicciones. 0ignifica %$e la )ol$ntad de )erdad %$e "a dirigido la "istoria de la metafsica f$e en realidad )ol$ntad-de-nada, ni"ilismo. =o %$e retorna, sin em&argo no es lo antig$o (pasado) ni lo moderno (f$t$ro) sino lo literalmente inact$al, intempesti)o. 0e e5perimenta en primer l$gar la m$erte de la dial(ctica y del m(todo en general. Aa no "ay m(todos pri)ilegiados ni sistemas filos*ficos posi&les. Esta m$erte del m(todo es correlati)a a la m$erte del disc$rso crtico %$e era s$ condici*n4 a"ora se reconoce la &rec"a, pero se e5perimenta (sta como desea&le o ine)ita&le. Preferimos la "erida a&ierta en el ser, ms fec$nda, %$e $na grieta cerrada %$e cond$ce a la nada. =a actit$d trgica del s$per"om&re se re)ela la @nica posi&le. 0i la escisi*n entre el sentido y los sentidos se declara como $n error (en partic$lar por%$e no "ay sentido @nico) se impone $n necesario red$ccionismo, con dos formas4 a) 7ond$ctismo epistemol*gico (analtico)4 red$cir todo el sentido al m&ito de los sentidos. &) >ermen($tica4 red$cir todos los datos de los sentidos al entorno del sentido. A.1. La bella mentira. 7omo deca #ant, no es posi&le desprendernos de la metafsica, ni si%$iera c$ando no se conci&e la )erdad en s$ interior. 7$atro ontologas post-metafsicas son predominantes a"ora4 1) 7nto*sem)ntica (%$el! #traJson): Este p$nto de )ista, en parte, "eredero de la tradici*n 8categorial9, )eamos el r&ol de 7"omsJy, por e:emplo. 0traRson disting$e entre metafsicas4 a. "escri$ti2a: pone al desc$&ierto la metafsica implcita en el leng$a:e. P$es el compromiso ontol*gico (%$e pres$ponemos la e5istencia de todo a%$ello a lo %$e nos referimos) es $na estr$ct$ra inmanente del disc$rso. Pero "e a%$ %$e los compromisos ontol*gicos del leng$a:e ordinario p$eden entrar en conflicto con los de, por e:emplo, los leng$a:es cientficos. 0e disc$ten estas oposiciones e interpenetraciones. &. eformista: se intenta trad$cir los indi)id$os de la metafsica descripti)a del leng$a:e ordinario al leng$a:e cientfico. Practica el red$ccionismo y pretende alimentar $n s$&s$elo sistemtico a la !eltansc"a$$ng clsica4 clarificando leng$a:es y legitimando $nos $ otros pragmticamente. 2) 7nto*$ragm)tica: condena $no de los pres$p$estos &sicos de la ontosemntica, las ideas de $no y el mismo leng$a:es ordinarios<cientficos. Ei)en en $na l*gica pl$ralista %$e tra&a:a con moti)os del ms-ac de la metafsica4 el deseo, el poder, las pasiones, los instintos, las p$lsiones.

>acen lect$ras 8destr$cti)as9 (de-constr$cti)as). =a f$nci*n del pensamiento post-metafsico sera, p$es, 2igilar ,ue ningKn +otro discurso $ueda $retender ocu$ar ese lugar! el de discurso de los discursos! garantizando su $ermanente 2aco 3 su $ermeabilidad a las diferencias no*metafsicas.. 0e "ace, p$es, teora de lo %$e "acemos, p$esto %$e el no-o&:eto, c$ya correspondencia es el noconcepto de estas n$e)as diferencias, es el no-ser de la prctica. &) 7nto*hermen1utica: tanto el lector como el a$tor estn determinados a perderse o disol)erse en los te5tos metafsicos y s$s interpretaciones. Ol)ido del ser, del s$:eto, del a$tor4 de&en recomponerse en el lector para &$scar $na n$e)a prof$ndi2aci*n, n$e)as prod$cciones de sentido, para "acer )iolencia al leng$a:e y "acer )isi&le la diferencia ontol*gica entre el ser y lo ente. Cajo el signo no ha3 nada! no est) la cosa: la lectura es semiol/gica 3 debe ser recolonizada en la inter$retaci/n! $erturbando los c/digos anteriores. A) 7rtologa: pretende apro)ec"ar las posi&ilidades a&iertas de la "ermen($tica como ol)ido del s$:eto. 0e fi:a principalmente en los 8actos de "a&la9 %$e comprometen al s$:eto del en$nciado con el s$:eto de la en$nciaci*n. =a filosofa ser, as, $na posi&ilidad reno)ada y reno)a&le de mediaci*n, apoyada en la s$&:eti)idad %$e sir)e de s$&s$elo a la com$nicaci*n, entre el empo&recido 8m$ndo de la )ida9 cotidiano y las 8c$lt$ras de e5pertos9. A.2. Etnografas del $ensamiento. El aca&amiento de la metafsica (disol$ci*n !ittgensteniana de la misma, y filosofa como terapia 3Jantiana- de $na metafsica %$e es enfermedad inc$ra&le de la ra2*n), testimonia n$estra incapacidad para s$t$rar (mediante lo inteligi&le) $n a&ismo del ser4 la emergencia de lo impensado e impensa&le en lo sensi&le es pr$e&a de ello. os posi&ilidades al respecto4 a) Esta incapacidad p$ede ser meramente s$&:eti)a, y entonces es s*lo c$esti*n de tiempo y esf$er2o s$perar con el sa&er los o&stc$los en c$esti*n. &) E5isten pro&lemas o&:eti)amente irresol$&les. =o %$e para ?rist*teles y #ant consista en $na 8demarcaci*n de los lmites del pensamiento9, el imp$lso contemporneo es $n esf$er2o de re&asar estos lmits, fragmentando el pensamiento mientras se lo confronta con otras ra2ones. =a )ida del @ltimo "om&re, el act$ante %$e "a ol)idado el ser (>eidegger) es la del s$per"om&re tecnificado (de)enir real del $&ermensc" niet2sc"eano), %$e tiene m$c"o en com@n con el de)enir ni"ilista de la filosofa analtica (o con el totalitarismo religioso). En s$ l$gar, el pragmatismo propone la m$erte de la )erdad como tal, y s$ s$stit$ci*n por el Rittgensteniano 8mo)imiento en $n :$ego de leng$a:es9. >ay desconfian2a respecto de todas las reglas del :$ego. Hodo se sit@a ms all de la )erdad y la falsedad (7arnap)4 la tercera inscripci*n, niet2sc"eana, de la metafsica, %$e coincide con la )isi*n de 7arnap, presenta a las n$e)as

metafsicas como espacios de sentido post-concept$ales, post-)eritati)os, e5presi)os, m&itos de prod$cci*n y de creati)idad meta-disc$rsi)a. Cmportancia del giro lingKstico en esta cancelaci*n de todo disc$rso de )erdad4 todo es :$ego de leng$a:e, se escoge $n leng$a:e $ otro, $n sentido $ otro, seg@n la circ$nstancia4 e5iste $na di)ersidad de e5periencias inconmens$ra&les %$e no p$eden aspirar a otra satisfacci*n %$e la de los rendimientos prctico-instr$mentales y de las creencias con)encionales %$e los s$stentan. El ser es $n efecto del leng$a:e. Es posi&le as$mir go2osamente el ni"ilismo y a&andonar toda il$si*n f$ndamentalista, )i)ir e5istencias gen$inamente ligeras, sin otros conflictos %$e los de la interpretaci*ntrad$cci*n. 0e trata, p$es, de $n pat"os emancipatorio pero ali)iado a@n ms del ser4 $n progreso de la li&ertad. El 8relati)ismo9 o el 8)aciamiento de )alores9 no son sino fig$ras del anti%$simo 8miedo a la li&ertad9. Pero la satisfacci*n latente en este disc$rso no oc$lta %$e en tanto %$e esta post-metafsica pragmtica de corte Rittgensteniano 8el ser es $n efecto del leng$a:e9, en c$anto declara algo so&re el ser, es ya en s misma metafsica. >ay $na pres$posici*n de %$e "a&lamos de algo, de %$e nos las "a&emos con esto o a%$ello. Sna pres$posici*n, %$e es e5terior al disc$rso e5plcito, tiene sin em&argo $na carga ontol*gica tanto mayor c$anto ms m$da es4 p$es s$ carcter pres$p$esto la "ace tanto ms operati)a, tanto ms &sica para c$al%$ier acto. ?"ora &ien, esta independencia o e5terioridad respecto al leng$a:e se re)ela como mo)imiento inconsciente por el c$al los "a&lantes prod$cen implcitamente el terreno mismo so&re el c$al se m$e)en4 la con)ersaci*n depende de las pres$posiciones, pero a s$ )e2 alimenta n$e)as pres$posiciones. T7*mo de "eterog(neas son las pres$posiciones implcitas respecto de las e5posiciones e5plcitasU Esto s$scita la c$esti*n crtica de la metafsica de n$e)o. 7$ando $na metafsica )e p$estas de manifiesto s$s pres$posiciones, s$ operati)idad %$eda s$spendida, y el disc$rso filos*fico se "ace )$lnera&le a ac$saciones de ar&itrariedad. Es insepara&le, p$es, de la filosofa, la e5periencia intelect$al de la r$ina4 la percepci*n de %$e, al intentar arro:ar l$2 so&re las pres$posiciones %$e cargan antol*gicamente el disc$rso, eso mismo %$eda ec"ado a perder. =o )i)o, al ser sometido a la claridad del entendimiento, %$eda m$erto. =a plenit$d o la ri%$e2a (posi&les trad$cciones de 8o$sa9) se esf$man del disc$rso c$ando se pretende "acerlas efecti)as. El m$tismo nie2sc"eano y el eterno retorno de todos los nom&res, todas las indi)id$alidades, todas las mentiras, "a de ser e5perimentado. 0eg@n Pierre ?$&en%$e, la preg$nta de ?rist*teles es ms &ien, 8T7*mo significa el serU TQ$( es el enteU9. =as aporas siempre reno)adas de los sofistas, con las %$e 1iet2sc"e nos in)ita a )i)ir, son moti)os para seg$ir "aciendo filosofa.

You might also like