1

A RESPONSABILIDADE CIVIL DO TRANSPORTADOR RODOVIRIO URBANO Jos Carlos Maldonado de Carvalho1

de inegvel evidncia, como faz ver SERGIO CAVALIERI FILHO, que, em razo do nmero de pessoas transportadas diariamente nos grandes centros urbanos, o transporte coletivo de pessoas tornou-se instrumento fundamental para o cumprimento das funes sociais e econmicas do Estado moderno, apesar das deficincias que, por razes tambm diversas, se fazem presentes. 2

Mesmo sendo uma das atividades negociais de forte natureza jurdica, o Cdigo Civil de 1916, todavia, dela no cuidou; o Cdigo Comercial de 1850 apenas fez breve referncia ao tema, no captulo relativo aos condutores de Gneros e Comissrios de Transporte (arts. 730 a 756).

J o Cdigo Civil de 2002, em seus artigos 730 a 756, tratando de forma mais abrangente, regula, de um lado, o transporte de pessoas (arts. 734 a 742), e, de outro, o transporte de coisas (arts. 734 a 756).

Na dico do art. 730 do Cdigo Civil em vigor, pelo contrato de transporte, algum se obriga, mediante retribuio, a transportar, de um lugar para outro, pessoas ou coisas.

1 Desembargador da Primeira Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Estado do Rio de Janeiro. Coordenador de Direito do Consumidor da Escola da Magistratura do Estado do Rio de Janeiro EMERJ. Professor Titular de Direito Civil e Direito do Consumidor da Universidade Estcio de S. Professor de Direito do Consumidor da EMERJ. 2 Programa de Responsabilidade 3, p. 287.Civil. 4a edio. So Paulo: Malheiros Editores, 203.0

Dispe, ainda, que aos contratos de transporte, em geral, so aplicveis, quando couber, desde que no contrariem as disposies deste Cdigo, os preceitos constantes da legislao especial e de tratados e convenes internacionais (art. 731).

Mesmo antes da vinda a lume do Cdigo Civil de 2002, ratificando o carter inovador que o caracterizava quando de sua edio, o Cdigo de Proteo e de Defesa do Consumidor CDC, por sua vez, j regulava a relao entre o transportador-fornecedor e o consumidorusurio em seu artigo 14.

A responsabilidade do transportador pelos danos causado a terceiro e os ocorridos com os passageiros durante o transcurso contratado, mantido o desafio argcia dos operadores do direito, causa ainda de acaloradas divergncias, com posies doutrinrias e jurisprudenciais no mais das vezes inconciliveis, apesar de sedutoras.

Nas grandes metrpoles brasileiras, onde a violncia e a insegurana campeiam, os incndios causados em nibus por aes criminosas, assim como os objetos lanados da rua com o intuito de causar danos aos passageiros e a reiterada prtica do crime de roubo, com emprego de arma de fogo, vm, de forma assustadora, fazendo parte do cotidiano de cada cidado brasileiro.

So questes que merecem a ateno redobrada dos aplicadores do direito, em especial no que se refere fixao da responsabilidade civil e mensurao do valor indenizatrio pelos danos decorrentes.

Atento complexidade que o tema apresenta, de rigor que o exame seja feito mediante a separao entre a responsabilidade do transportador urbano pelo dano causado ao pedestre por atropelamento, daquela cujo dano se verificou durante a viagem.

Na

primeira

hiptese,

questo

incontroversa

que

responsabilidade do transportador rodovirio pelos danos causados aos pedestres, por atropelamento, tem natureza extracontratual, j que entre o veculo atropelador e a vtima no havia, at ento, vnculo jurdico anterior.

Mesmo reconhecida como extracontratual, tanto a doutrina como a jurisprudncia no divergem ao considerar que a

responsabilidade civil do transportador de pessoas objetiva, fundada na teoria do risco.3

De fato, fundada no risco administrativo, a responsabilidade extracontratual tem amparo no art. 37, pargrafo 6o, da Constituio Federal de 1988, considerando-se que o transporte coletivo de pessoas servio pblico concedido ou transferido atravs de permisso, sendo aplicvel, porm, apenas em relao a terceiros.

Refere-se CAVALIERI FILHO possibilidade de aplicao do Cdigo de Proteo e de Defesa do Consumidor CDC nessas hipteses, tendo-se em mira que a lei consumerista em seu art. 14, caput, atribui responsabilidade objetiva ao fornecedor de servios, equiparando ao consumidor, em seu art. 17, todas as vtimas do evento.4

3 4

DIAS, Jos de Aguiar. Responsabilidade civil, vol. I. 9a edio. Rio de Janeiro: Editora Forense, 1994, p.318. CAVALIERI FILHO, Sergio. Ob. cit. p. 290/292.

Penso, todavia, que a manuteno da dicotomia existente, apesar da enebriante proposta de sua no aplicao, ainda mantm especial relevncia e elevada praticidade, como, por exemplo, na fixao do termo inicial para a contagem dos juros e da correo monetria, pois, em se tratando de responsabilidade extracontratual, conta-se a partir do evento danoso; sendo contratual, a contagem se inicia a partir da citao, como assim sinalizado atravs de remansosa jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia.5

Diante tambm de sua natureza objetiva, na responsabilidade contratual, ainda que comprovada a culpa de terceiro, responde o transportador pelos danos causados ao passageiro durante o percurso contratado.

Trata-se, como cedio, de contrato de adeso, em que ao passageiro s facultado, no momento do embarque, aderir s clusulas previamente estipuladas pelo transportador.

Como assinalam os estudiosos da matria, a espcie rene as caractersticas de um contrato consensual, bilateral, oneroso e comutativo.

Da, para a sua implementao e efetivao, basta o simples encontro de vontades, que, por gerar direitos e obrigaes para ambas as partes, mantm na sua execuo o necessrio equilbrio econmico entre as respectivas prestaes.6

REsps 826.491/CE, 747.475/RJ, 657.026/SE, 485.801/RS, 281.941/RJ (extracontratual) e 728.314/DF, 826.491/CE e 797.836/MG, dentre outros. 6 CAVALEIRI FILHO, Sergio. Ob. cit. p. 292.
5

Inicia-se com o embarque do passageiro e s termina com o seu efetivo desembarque sem que se alterem as coindies de incolumidade do tranportado. Basta, portanto, que o passageiro inicie o seu ingresso no nibus, com o que se tem manifestada, ainda que tacitamente, a sua vontade em aderir ao contrato. O pagamento da passagem no , conseqentemente, elemento essencial para a validade do negcio jurdico.

Destaca-se, portanto, como caracterstica mais importante do contrato de transporte, a clusula de incolumidade do passageiro, que nele se encontra implcita.7

Por certo, e sem qualquer dvida, tem o transportador o dever de zelar pela integridade fsica e psquica do passageiro, aps o seu embarque e durante todo o trajeto contratado.

A clusula de incolumidade , como aduz JOS DE AGUIAR DIAS, inerente ao contrato de transporte de pessoas, pois quem utiliza um meio de transporte regular celebra com o transportador uma conveno cujo elemento essencial a sua incolumidade, isto , a obrigao, que assume o transportador, de lev-lo so e salvo ao lugar do destino.8

Da porque, fcil concluir, a obrigao assumida pelo transportador, alm de objetiva, tambm de resultado, no se exigindo do passageiro, em caso de dano, a prova sobre quem, culposa ou dolosamente, deu causa ao evento danoso; basta que seja provado pelo vitimado o contrato de transporte, o dano e o nexo de causalidade.

7 8

CAVALIERI FILHO, Sergio. Ob. cit. p. 292. Da Responsabilidade Civil. Vol I, 9a edio. Rio de Janeiro: Editora Forense, 1994, p. 185.

Por se tratar de prestao de servios, a relao contratual se submete, ao contrrio daquela que no est assentada em uma relao jurdica antecedente, ao regramento especfico do Cdigo de Defesa do Consumidor.

Responde, pois, o transportador tambm nessa hiptese objetivamente, ou seja, independentemente da existncia de culpa, pela m prestao ou defeito do servio de transporte (art. 14, caput, do CDC).

Assim, uma vez demonstrado o fato, o dano e a relao de causalidade, assume o transportador a obrigao de indenizar o consumidor integralmente.

Em contraponto responsabilidade objetiva do transportador rodovirio, prev o Cdigo de Defesa do Consumidor como causas excludentes da responsabilidade do prestador de servios: I que, tendo prestado o servio, o defeito inexiste; II a culpa (fato) exclusiva do consumidor ou de terceiro, e, por entendimento doutrinrio-jurisprudencial, razo pela qual no se indicado no CDC, o caso fortuito e a fora maior (art. 14, pargrafo 3o, incisos I e II, do CDC).

No que se refere ao fato exclusivo do passageiro, como esclarece CAVALIERI FILHO, quem d causa ao evento o prprio passageiro, e no o transportador. O transporte, ou melhor, a viagem, no causa do evento, apenas a sua ocasio.9

Rompido, pois, o nexo de causalidade, por afastada se tem a responsabilidade civil do transportador.

CAVALIERI FILHO, Sergio. Ob. cit. p. 299.

Por outro lado, se o prejuzo sofrido pela pessoa transportada for atribuvel transgresso de normas e instrues regulares, o juiz reduzir equitativamente a indenizao, na medida em que a vtima houver concorrido para a ocorrncia do dano (art. 738, Cdigo Civil).

Da mesma forma, se a vtima tiver concorrido culposamente para o evento danoso, a sua indenizao ser fixada tendo-se em conta a gravidade de sua culpa em confronto com a do autor do dano (art. 945, Cdigo Civil).

Apesar

da

crtica

doutrinria10,

expresso

culpa

concorrente, ao contrrio do que apregoado, no deve ser interpretada em seu sentido estrito, mas sim no seu sentido mais abrangente, ou seja, como concorrncia de causas, ou de

responsabilidade.

A culpa concorrente, ou concorrncia de causas, no quer dizer que a parcela de responsabilidade que venha a ser atribuda pelo juiz vtima, seja reconhecidamente to intensa a ponto de romper o nexo de causalidade, excluindo, assim, a responsabilidade do transportador rodovirio.

Com

efeito,

comprovada

participao

efetiva

do

passageiro tambm como causa determinante do resultado lesivo, tem-se por admitida a concorrncia de causas, trazendo como conseqncia a reduo do valor indenizatrio, de acordo com a gravidade de sua conduta, em confronto com a conduta do autor do dano (art. 945, CC).
10 STOCCO, Rui. Tratado de Responsabilidade Civil. 6a edio. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004, p. 302.

O Superior Tribunal de Justia, por seu turno, assim vem se posicionando: havendo culpa concorrente, as indenizaes por danos materiais e morais devem ser fixadas pelo critrio da proporcionalidade ( REsp 773.853/RS).

Sob o mesmo fundamento, assim se mostram os REsps 704.307/RJ, 257.090/SP, 555.468/ES, 705.859/SP e EDRESP 705.959/SP.

Tambm

fato

exclusivo

de

terceiro,

desde

que

comprovadamente doloso, causa de excluso da responsabilidade civil do transportador de passageiros urbanos.

Muito embora a smula no 187 do Supremo Tribunal Federal faa expressa referncia no excluso da responsabilidade contratual do transportador por culpa de terceiro, contra o qual tem ao regressiva, o que veio a ser positivado no novo Cdigo Civil (art. 735), a doutrina e a jurisprudncia continuaram a sustentar que, por estar ligado ao risco do transportador e, conseqentemente, relacionado a organizao do seu negcio, o fato culposo de terceiro, por se tratar de fortuito interno, no afasta a responsabilidade que ao transportador atribuda.

Entendemos, todavia, que a razo ainda permanece com o ilustre desembargador SERGIO CAVALIERI FILHO.11

De fato, a ao dolosa de terceiro estranho relao contratual , alm de absolutamente imprevisvel, tambm inevitvel, j

11

Ob. cit. p. 301.

que no guarda qualquer ligao com os riscos inerentes ao transporte rodovirio de passageiros.

Os modernos doutrinadores, em razo da responsabilidade objetiva do transportador e da obrigao de resultado que se reconhece como nsita em todo contrato de transporte, fazem a diviso do caso fortuito em fortuito interno e fortuito externo.

Apregoam, com a nossa adeso, que, sendo o fato causador do dano imprevisvel e, por conseguinte, inevitvel, ligado, porm, organizao da empresa transportadora e relacionado aos riscos com a atividade por ela desenvolvida, como, por exemplo, o rompimento de um pneu ou a pane do veculo transportador que d causa a um incndio por problemas eltricos, caracteriza o fortuito interno que, ligado ao risco do empreendimento, no afasta a responsabilidade civil pelos danos da decorrentes.

J o fortuito externo, por no guardar qualquer relao com a atividade da empresa transportadora, afasta a obrigao de cunho reparatrio, j que, como conclui SRGIO CAVALIERI FILHO, citando AGOSTINHO ALVIM12, se aproxima da fora maior.

Logo, o fato doloso e exclusivo de terceiro, por se tratar de fortuito externo, rompe o nexo de causalidade, exonerando, assim, a responsabilidade civil do transportador urbano.

No que se refere a assaltos em nibus, hoje, lamentavelmente, ocorrncia to comum no noticirio nosso de cada dia, apesar de

12

CAVALIERI FILHO, Sergio. Ob. cit. p. 298.

10

algumas posies contrrias, ainda se mantm no cenrio doutrinriojurisprudencial como causa exonerativa da responsabilidade civil do transportador.

De fato, no dever das empresas transportadoras combater o crime, j que a sua preveno dever exclusivo do Estado.

Poder-se-ia, como assim conduz o saudoso desembargador LUIZ ROLDO DE FREITAS GOMES, quando muito, cogitar-se de

responsabilidade da transportadora, quando, ciente de sua reiterada prtica em determinados locais, nada houvesse feito no sentido de denunci-los autoridade pblica, pleiteando medidas de sua preveno e ainda insistindo em se deter naqueles lugares.13

Em diversas oportunidades, o Superior Tribunal de Justia tem se posicionado no mesmo sentido, consolidando o entendimento de que o transportador s responde pelos danos resultantes de fatos conexos com o servio que presta (REsp 468.900/RJ).

Ainda sobre o tema, convm remarcar, equipara-se o roubo com arma de fogo, como afirmado pela Corte Superior, ao fortuito externo, que, por ser equiparado fora maior, se apresenta como fato totalmente estranho ao servio de transporte (REsps 286.110/RJ e 435.865/RJ).

Da a concluso de que a fora maior, por ser produzida por terceiro, inevitvel, ainda que previsvel.

13

Elementos de Responsabilidade Civil. So Paulo: Editora Renovar, 2000, p. 198.

11

Da mesma forma, o arremesso de qualquer objeto por transeunte contra nibus no curso da viagem, tambm configura fortuito externo, o que tambm exclui a responsabilidade do transportador rodovirio.

Em recente manifestao de vandalismo e desprezo pessoa humana, determinada faco criminosa promoveu o incndio doloso em diversos nibus no Estado de So Paulo, fato tambm ocorrido, em menor proporo, no Estado do Rio de Janeiro.

Apesar das crticas lanadas pela mdia no que se refere possibilidade de serem evitadas tais ocorrncias, certo que a previsibilidade sobre o dia e o local em que cada uma delas ocorreria deixou claro a inevitabilidade daqueles resultados danosos.

transportador

urbano,

diante

da

permanente

obrigatoriedade de manuteno do servio concedido, no poderia, em todos esses casos, evitar o dano, que se mostrou inevitvel, mantendo inclume o lado fsico e psquico dos passageiros.

Como soluo, de lege ferenda, prope SRGIO CAVALIERI FILHO a criao de um seguro social do qual participariam os empresrios do transporte de passageiros, os passageiros e o Poder Pblico concedente do servio, atravs do qual se constituiria um fundo para indenizar as vtimas de fatos externos ao transporte.14

A frmula do DPVAT atraente, em termos de parmetro, para a instituio de seguro obrigatrio tendo as seguradoras, em

14

Ob. cit. p. 307.

12

conjunto, como partcipes da providncia, disciplinando-se, via atuarial, um campo to difuso e malfico aos empresrios do ramo.
Texto disponibilizado no Banco do Conhecimento em 24 de julho de 2008.