Argumentation ethos, pathos

cartsienne :

logos,

Revue philosophique de Louvain, 106:3, 2008, p. 459-494.

Partant de la distinction aristotlicienne entre les trois piliers de largumentation, logos, ethos et pathos, nous proposons une analyse de largumentation cartsienne, telle quelle se dvoile dans lintgralit de son uvre et de sa correspondance. Le logos cartsien est fond sur deux distinctions, logique et dialectique, analyse et synthse, et par linsuffisance de la dmonstration appelle la persuasion. Lethos cartsien est socratique : il se dvoile dans une scnographie platonicienne, il consiste notamment en une critique de lrudition et de nombreux indices rappellent lattitude de Socrate. Le pathos cartsien rvle un soin la fois prdiscursif et discursif de lauditoire, une rhtorique motionnelle qui vise toucher les sentiments du lecteur, et un jeu de la polmique qui manie lart de la flatterie et de linsulte. La conclusion, qui met en vidence la nature et le rle de largumentation cartsienne vis--vis de sa philosophie, pose galement la question de la sincrit de lauteur, avant de livrer quelques suggestions hermneutiques.

Lanalyse de largumentation cartsienne est dialectique, au sens hglien du terme, et se dvoile dans un mouvement ternaire : une premire lecture, qui sen tiendrait dogmatiquement la parole de Descartes, cest--dire au Descartes sur largumentation, croirait avoir affaire une pense dualiste opposant irrductiblement argumentation et doctrine et, au-del, logologie et ontologie, ou langage et pense, pour conclure de toute vidence une philosophie sans rhtorique [1] : La rhtorique na aucun rle jouer dans la rationalit qui vise la vrit, ou mme elle joue le rle dobstacle, elle interfre [2]. Cest ainsi quon lisait Descartes.

Une seconde lecture, dlibremment sceptique, nierait tout simplement un tel totalitarisme mthodologique [3] en considrant le Descartes argumentant et concluerait avec autant dassurance quen dpit de ses paroles contre la rhtorique voire mme en raison de celles-ci le texte cartsien a non seulement une dimension mais aussi une vise argumentative. Cest ainsi quon le lit maintenant : il est devenu commun de montrer comment lcriture cartsienne use autant de rhtorique quelle prtend ne pas le faire [4]. Mais en rester l, cette dialectique ngative, est sen rendre laporie, dont tmoignent les difficults que rencontrent ceux qui voudraient caractriser cette rhtorique cartsienne en la morcellant selon les approches, de la logique la stylistique, alors que le texte les fusionne.

Une troisime lecture est donc ncessaire : elle montrerait que labsence despace, dans le corps du texte, entre les diffrentes approches dcoupantes, cest--dire, en dernire analyse, entre largumentation et lcriture, est signe de la non instrumentalit de largumentation cartsienne. Ce qui signifie que lon peut effectivement soutenir une philosophie sans rhtorique instrumentale , au sein de laquelle ontologie et logologie sont intrinsquement mles, comme en tmoigne la structure logique du cogito [5]. Une argumentation qui ne fait quun avec la philosophie, une mthode qui est doctrine, un monisme dans lombre de la mathesis universalis : largumentation cartsienne, conformment la dialectique hglienne, doit tre lue comme une production de la particularit de luniversel [6], et Descartes se montrera plus spinoziste quon pourrait le croire.

Afin de poser les premires pierres de cette troisime lecture, nous analyserons largumentation cartsienne la lumire de la fameuse distinction aristotlicienne des trois lments fondamentaux du discours que sont lethos, le pathos et le logos :

Les preuves inhrentes au discours sont de trois sortes : les unes rsident dans le caractre moral de lorateur [ ethos] ; dautres dans la disposition de lauditoire [ pathos] ; dautres enfin dans le discours lui-mme, lorsquil est dmonstratif, ou quil parat ltre [logos] [7].

Largumentation est comme un cadeau que lon offre (que A offre B), et dont la russite ne dpend pas que de lobjet offert (la dmonstration, le logos), mais aussi de ce que B pense de A (ethos) et de leffet que A pense que lobjet fera sur B ( pathos). Cest ainsi que lon peut aborder le discours cartsien.

I- Logos
Le logos est la dmonstration, cest--dire, en somme, la dimension logique du discours. Le logos cartsien mriterait lui seul un article distinct. Contentons-nous ici den souligner trois aspects : deux distinctions et une insuffisance qui appelle prcisment le dveloppement du reste, lethos et le pathos.

Logique et dialectique
On crit ici et l quil y aurait chez Descartes une Critique de la logique [8]. Mais quiconque lit attentivement les textes ne trouvera jamais quune critique dune certaine logique : celle de lEcole , cest--dire la dialectique. Descartes prend effectivement dialectique au sens large de logique syllogistique des Premiers Analytiques dAristote, et non au sens strict aristotlicien de logique des syllogismes dont les prmisses sont seulement probables (laquelle nen est pas moins incluse dans la critique cartsienne). Une quivalence est donc tablie entre dialectique , logique de lEcole et syllogistique , ces trois termes dsignant, la plupart du temps par le premier dentre eux, la mauvaise logique, par opposition la bonne ou la vraie [9] logique, qui elle conserve son nom (la Logique). Aussi ne sagit-il certainement pas dune critique de la logique , mais au contraire dune critique de la dialectique au profit de la logique.

La critique de la vulgarem dialecticam consiste essentiellement en cinq accusations. Descartes reproche la dialectique de navoir que faire de la vrit, cest--dire de pouvoir se dvelopper quelle que soit la valeur de vrit de ses propositions [10] ; de ntre pas mme utile [11] ; dtre strile, de napporter aucune connaissance nouvelle, cest--dire de ne rien apprendre [12] ; de diviser sans considrer lensemble [13] ; et dtre un dtour dont on peut se passer (il critique la longueur des syllogismes) [14].

Malgr tout, il lui reconnat des qualits pdagogiques, grce auxquelles il sest lui-mme exerc dans sa jeunesse [15]. En conclusion, il expulse la dialectique hors de la philosophie (qui ne doit jamais soccuper que de vrit) vers la rhtorique : Do il ressort () par consquent, que la dialectique telle quon lentend communment est parfaitement inutile ceux qui dsirent explorer la vrit des choses, et quelle ne peut servir, loccasion, qu exposer plus facilement aux autres des raisonnements dj connus ; et que, pour cette raison, il faut la transfrer de la philosophie la rhtorique [16]. Depuis toujours rhtorique et dialectique entretiennent des relations complexes. La nature profondment htrogne de la rhtorique aristotlicienne instaura dans lhistoire des tensions entre ses trois piliers : ethos, pathos et logos ou, plus prcisment, entre lart de persuader ( ethos

et pathos) et lart de raisonner (logos). Au cours de cette histoire, largument qui consiste vouloir joindre la dialectique la rhtorique fut rcurent face ceux qui voulurent isoler lart de persuader du raisonnement. Avant Descartes, Georges de Trbizonde, Lorenzo Valla, Rudolf Agricola, Philippe Melanchthon et Johann Sturm crivirent tous pour la reconnaissance de linclusion de la dialectique dans la rhtorique [17]. Reste que Descartes joint la dialectique la rhtorique pour une tout autre raison : non pas pour en faire sa discipline, mais prcisment pour la fuir. Il sagit dune expulsion de la dialectique (et donc aussi de la rhtorique) du philosophique, et cest ce quil ne faut pas perdre de vue.

Analyse et synthse
Cest la fin des Rponses aux Secondes Objections, avant lexpos synthtique des preuves de lexistence de Dieu, que lon trouve dveloppe la distinction entre analyse et synthse. Cette dichotomie est bien connue, contentons-nous ici den rsumer la substance [18].

La vrit est la fin de lanalyse, qui montre , mais le moyen de la synthse, qui dmontre . Lanalyse montre linvention et sa mthode, tandis que la synthse dmontre ce qui est dj contenu dans ses conclusions, cest--dire quelle napprend rien. Lanalyse va de leffet la cause (procs rgressif), elle est une logique adquate au chronologique (puisque la cause vient aprs leffet) : elle est donc chronologiquement premire, cest--dire a priori. La synthse va de la cause leffet (procs progressif), elle est chronologiquement seconde, cest--dire a posteriori. La synthse fait preuve dinstrumentalit et de longueur, ce qui nest pas le cas de lanalyse. Leffet sur le lecteur est une finalit de la synthse (puisquelle est instrumentale), mais une consquence seulement de lanalyse. Lanalyse exige un lecteur consentant tandis que la synthse peut se permettre un lecteur non consentant. Lanalyse a pour effet lintellection, la synthse la conviction. Les limites de lune dsignent lautre : lanalyse nest pas propre convaincre et elle ne sadresse pas un lecteur peu attentif ou opinitre, la synthse le permet. Mais la synthse nest pas propre satisfaire lesprit au sens de le rassasier ( expleo) et elle ne sadresse pas un lecteur qui dsire apprendre. Ce qui signifie que pour quapparaisse la conclusion dune dmonstration analytique il faut tre attentif absolument tous ses lments car elle est comme une chane dont il suffit de navoir pas vu un seul maillon pour la rompre. Au contraire, le lecteur de la synthse peut se permettre de laisser chapper un lment de la dmonstration sans invalider la conclusion. En somme, la synthse est moins exigeante et sa conclusion semble pour cette raison moins ncessaire. Descartes dit stre servi exclusivement de lanalyse dans les Mditations. Les anciens gomtres se servaient exclusivement de la synthse mais, selon lauteur, ce ntait que pour mieux faire primer lanalyse. Lanalyse sapplique la mtaphysique, mais aussi la gomtrie (qui peut le plus peut le moins). La synthse ne sapplique qu la gomtrie et encore, seulement derrire lanalyse.

Comment cette distinction se rpartit-elle dans les textes cartsiens eux-mmes ? On trouvera lanalyse dans les Mditations bien entendu, mais aussi au dbut du discours huitime sur larc-en-ciel dans les Mtores [19]. On trouvera la synthse la fin des Rponses aux Secondes Objections, dans Le Monde, les Principes et les Passions de lme. On notera particulirement que la premire partie des Principes est la version synthtique (pour lenseignement) des Mditations (le malin gnie sest dailleurs perdu en route) [20].

Insuffisance de la dmonstration

Le XVIIme sicle, et Descartes le premier, rvait de pouvoir ne se contenter que de la dmonstration, dans une langue universelle, fort aise apprendre, prononcer et crire (). Mais nesprez pas de la voir jamais en usage [21] : aucune langue ne sera jamais dans les faits assez claire pour que la dmonstration, le logos pur, soit suffisant. Parce que la langue universelle nest quidale, et que Je sais quil est trs malais dentrer dans les penses dautrui, et lexprience ma fait connatre combien les miennes semblent difficiles plusieurs [22], la dmonstration ne suffit pas : il faut lui joindre la persuasion. Descartes sait effectivement fort bien, pour en faire lui-mme lexprience, que l assensio ne se donne gure sans la persuasio [23], et que la dmonstration est la plupart du temps insuffisante persuader [24]. Ce sera prcisment lobjet du trait De lart de persuader de Pascal que de dvelopper la difficult que lvidence de la dmonstration a convaincre son destinataire. Ainsi linsuffisance du logos appelle-t-il le reste : lethos et le pathos.

II- Un ethos socratique

Lethos est le caractre moral de lorateur. L ethos cartsien est donc limage que Descartes prsente de lui-mme dans son texte et, nous allons le voir, cet ethos est socratique : il se dvoile dans une scnographie platonicienne, il consiste notamment en une critique de lrudition et de nombreux indices rappellent lattitude de Socrate.

Une scnographie platonicienne

Lethos cartsien apparat dans une scnographie platonicienne, compose dlments familiers : le thtre, le dialogue, la polyphonie, limpuissance du langage et la lutte contre la sophistique. Cest tout dabord dans une perspective thtrale que Descartes construit son personnage : Les comdiens, appels sur la scne, pour ne pas laisser voir la rougeur sur leur front, mettent un masque. Comme eux, au moment de monter sur ce thtre du monde o, jusquici, je nai t que spectateur, je mavance masqu [25]. En se qualifiant de spectateur, lauteur voque sa priode de retrait de ltude et des lettres, aprs La Flche, pour guerroyer. Ainsi tait-il prsent au couronnement de lempereur Ferdinand II Francfort le 9 septembre 1619 afin de ne pas ignorer ce que les premiers acteurs de ce monde reprsentent de plus pompeux sur le thtre de lunivers [26]. Le masque pourrait bien tre celui de Polybius Cosmopolitanus quil voque quelques lignes plus bas, et quAlqui interprte comme un pseudonyme [27]. Cette arrive de lacteur Descartes sur le thtre du monde est salvatrice : il propose son trsor mathmatique pour rsoudre toutes les difficults de cette science, () pour secouer la paresse et condamner la tmrit de certains [28]. Le vocabulaire thtral se trouve alors confirm par le latin explodendam (ici traduit par condamner ) qui signifie littralement, comme le rappelle Alqui, siffler comme on siffle un acteur [29]. Descartes est devenu un personnage, derrire son pseudonyme, et se joue donc comme tel. Le got cartsien pour le mythe (par exemple la fable du monde) [30] et, plus gnralement, lanalogie (par exemple larchitecte) [31], confirme que la scnographie est platonicienne [32]. Largumentation est introduite dans le thtre grec (son troisime lieu, avec lAssemble et les tribunaux) par Eschyle qui substitue au monologue de lacteur jouant Dyonisos face un chur un dialogue entre deux acteurs. Aussi cette thtralisation appelle-t-elle le dialogue.

Il y a chez Descartes un dialogue : La Recherche de la Vrit par la lumire naturelle , qui nest pas sans rappeler luvre platonicienne. Sa traduction en franais (loriginal tait en franais mais il ne nous reste que la copie latine) a dailleurs t en partie confie en 1838 M. Trianon, prsent comme traducteur de plusieurs dialogues de Platon [33]. La forme du dialogue sinspire effectivement des modles platoniciens et cicroniens : P. France note combien Descartes se rapproche ici

de

lutilisation

quen

feront

Berkeley

et

Malebranche,

sur

lhorizon

de

Platon [34].

En face lun de lautre : Eudoxe (Descartes) et Epistmon (le scolastique). La rfrence Platon se trouve confirme par le choix du nom du premier, car Eudoxe a bel et bien exist : cest lui que Platon confie la direction de lAcadmie lorsquil part aux environs de 367 av. J.-C. pour une seconde fois en Sicile, appel par Dion. Le dialogue cartsien compte un troisime personnage, Poliandre (le vulgaire), qui joue le rle du juge au tribunal du bon sens : Descartes mesure la crdibilit de ses positions face celles de la scolastique. Le procd est typiquement platonicien : le dialogue veut former plutt quinformer [35]. Et Eudoxe sunifie Socrate dans lopposition : Eudoxe est au scolastique ce que Socrate est au sophiste. Et, parce que le scolastique est un rhteur, cest tablir un parallle entre les couples Descartes / rhteurs et Socrate / sophistes. Epistmon est un rhteur qui vit la discussion comme un combat : je vous promets mme de mavouer vaincu aussitt quil rendra les armes [36].

Ny a-t-il, chez Descartes, quun dialogue ? Le dialogue cartsien dborde lexemple explicite de la Recherche de la Vrit : il est aussi dans les Objections et Rponses, et mme voire surtout dans les textes qui nont pas la forme apparente du dialogue, comme les Mditations [37]. La polyphonie du discours cartsien, cest--dire sa division implicite en une pluralit de voix, se montre la plupart du temps tre un dialogue (sous forme de questions / rponses) entre Descartes et la scolastique [38]. Cette polyphonie cartsienne rappelle la polyphonie platonicienne, dialogue entre Socrate et la sophistique [39]. Platon, notamment dans sa Lettre VII, dnonce linstrument impuissant quest le langage [40]. Contrairement ce qua pu en dire Chomsky, et ainsi quen tmoignent les nombreuses critiques qui lui furent adresses, il est bien connu que Descartes ne fait pas grand cas du langage en tant que tel [41]. Le langage cartsien est un instrument, cest--dire un simple moyen ce qui lui sera reproch aprs le tournant linguistique du XXe sicle qui fait du langage non plus un moyen mais une fin. Et un moyen impuissant, de surcrot, dans la mesure o il se heurte la plupart du temps lineffable, et ce notamment lorsquil rencontre lide de linfini, cest--dire lide de Dieu : Deus est ineffabilis [42]. Cependant, lorsque Descartes, sur la question de lineffabilit de Dieu, reprend explicitement saint Augustin [43], cest pour relativiser cette assertion que Dieu soit ineffable ; il lest en un sens seulement et, en un autre, il est le plus dicible [44]. La distinction rside en ceci : bien que nous ne puissions embrasser par des mots toutes les choses qui sont en Dieu, nous pouvons atteindre et exprimer beaucoup de choses, qui sont en Dieu ou sy rapportent. Dun ct, donc, il sagit dembrasser par des mots la totalit, et de lautre datteindre seulement et dexprimer une partie, certes importante, de cette totalit, qui intgre maintenant, pour augmenter le champ du dicible, ce qui se rapporte Dieu mais nest pas forcment lui [45]. En conclusion, ce qui est ineffable est le dire Dieu, et ce qui est dicible est le dire de Dieu [46].

On sait combien les dialogues platoniciens, crits aprs la mort de Socrate, sont en grande partie motivs par le dsir qua Platon dinnocenter son matre en lopposant aux sophistes avec lesquels il a t confondu : il ne sagit essentiellement que de dvelopper la distinction entre philosophie et sophistique. Dans une proportion videmment rduite, on peut lire chez Descartes le mme combat : celui du philosophe cartsien contre le rhteur scolastique. Les sophistes et les potes sont les rivaux du dialecticien platonicien [47]. Descartes tente prcisment de distinguer sa philosophie de la rhtorique et de la posie [48] dans un clbre passage du Discours [49]. Lexclusion de la dialectique hors de la philosophie, dans la rhtorique, prsuppose lexclusion pralable de cette rhtorique hors de la philosophie : Descartes considre la rhtorique comme une technique, un art libral [50] qui, nayant aucun souci de la vrit, nappartient pas la philosophie proprement dite. Sa philosophie sans rhtorique se manifeste la plupart du temps en tant que philosophie contre les philosophies avec

rhtoriques : Descartes sattaque souvent ses adversaires en leur reprochant dutiliser des feintes et des dguisements de la rhtorique, tandis que lui incarnerait linnocence de la vritable philosophie. Ainsi reproche-t-il Gassendi de vouloir donner aux choses le fard et les couleurs de la rhtorique , au lieu de servir cette candeur philosophique [51]. On remarquera que Descartes fait une double accusation : non seulement son adversaire nest quun rhteur et non un philosophe (ce que ds son introduction il soulignait : encore que vous nayez pas tant employ les raisons dun philosophe pour rfuter mes opinions que les artifices dun orateur pour les luder [52]), mais encore est-il lui-mme coupable du crime dont il accuse, et qui consiste prcisment ne point vouloir la candeur philosophique.

Au-del de certains de ses contemporains (notamment Gassendi, Hobbes ou Vot), cest Raymond Lulle, auteur dun Ars brevis quae est imago Artis generalis , publi Barcelone en 1481, qui incarne le rhteur scolastique, cest--dire ladversaire. Descartes y fait rfrence au moins trois fois, et toujours pour sen distancer : je pris garde que, pour la logique, ses syllogismes et la plupart de ses autres instructions servent plutt expliquer autrui les choses quon sait ou mme, comme lart de Lulle, parler, sans jugement, de celles quon ignore, qu les apprendre [53] ; je dsire donner au public non un As brevis de Lulle, mais une science aux fondements nouveaux [54] et, plus longuement, dans une lettre qui tmoigne de lintrt que Descartes porte la question [55].

La critique de lrudition
La critique cartsienne de lrudition se lit de deux manires : en genre, lorsque lrudition dans son ensemble est vise, et en espce, lorsque les cibles sont prcises tre lcriture et la lecture. Premirement, donc, Descartes formule le projet dun Trait de lrudition contre lrudition elle-mme, comme en tmoigne la correspondance avec lisabeth [56]. Il en abandonne toutefois le dessein, et voici ses raisons : La premire est que je ny saurais mettre toutes les vrits qui y devraient tre, sans animer trop contre moi les gens de lcole, et que je ne me trouve point en telle condition que je puisse entirement mpriser leur haine. La seconde est que jai dj touch quelque chose de ce que javais envie dy mettre, dans une prface qui est audevant de la traduction franaise de mes Principes (). La troisime est que jai maintenant un autre crit entre les mains, () je considre ce qui me reste de cet hiver, comme le temps le plus tranquille que jaurai peut-tre de ma vie ; ce qui est cause que jaime mieux lemployer cette tude, qu une autre qui ne requiert pas tant dattention [57].

Y. Belaval suggre que ce trait projet nest autre que La Recherche de la Vrit [58]. A cette proposition, deux remarques. Dune part, dire que ce trait, qui donc ntait pas encore crit le 31 janvier 1648, est la Recherche de la Vrit est demble prendre position sur la datation discute de ce dernier ouvrage, en prsupposant, non seulement contre Adam (qui met deux hypothses, ouvrage de jeunesse ou de lt 1641) [59] et Cantecor (ouvrage de jeunesse), mais aussi contre Gouhier (1647) [60], que la Recherche de la Vrit est postrieure au 31 janvier 1648, en accord cette fois avec lhypothse de Cassirer selon laquelle le dialogue aurait t crit en Sude, soit dans les quatre mois entre dbut octobre 1649 et dbut fvrier 1650 [61]. Dautre part, la pertinence de largument victoire dEudoxe contre Epistmon est discutable dans la mesure o si Epistmon incarne effectivement lrudition scolastique, ce nest pas Eudoxe cest--dire Descartes qui reprsente son inverse, mais bien plutt Poliandre, le vulgaire ignorant. Largument aurait donc valu si la victoire avait t celle de Poliandre, cest--dire celle de lignorance sur lrudition.

Deuximement, vient donc la critique, plus spcifique, de lcriture et de la lecture. Prcisons demble que la critique cartsienne de la lecture, ou du livre, qui est un locus communis de son uvre et de sa vie, nest pas celle de la lecture ou du livre en soi, mais de la mauvaise utilisation que lon peut en faire [62]. Cest en voquant, dans le Discours autobiographique, sa

jeunesse la Flche que Descartes inaugure sa position, en opposant, selon un autre lieu commun, la lecture (et a fortiori celle des anciens) au voyage et lapprentissage de la vie : je croyais avoir dj donn assez de temps () la lecture des livres anciens, et leurs histoires, et leurs fables. Car cest quasi le mme de converser avec ceux des autres sicles, que de voyager [63]. Baillet, reprenant ce passage, souligne donc fort justement quil nest pas question dun mpris gnralis pour le livre en soi [64]. Mais si Baillet prend la peine de le prciser, cest que Descartes aprs la Flche (cest--dire aprs 1613) quitte les livres : sitt que lge me permit de sortir de la sujtion de mes prcepteurs, je quittai entirement ltude des lettres . Il ne se consacrera plus quau livre du monde [65].

Le reste de ses crits tmoigne du peu dimportance quil dit accorder la lecture : Je visite mes livres si peu souvent, quencore que je nen aie que demi-douzaine, il y en a nanmoins un des vtres qui sest cach parmi eux plus de six mois, sans que je men sois aperu [66] crit-il Huygens. La plupart des livres, quand on en a lu quelques lignes et regard quelques figures, sont entirement connus ; le reste nest mis l que pour remplir le papier [67] confie-t-il dans les Prambules. A la lecture passive, il substitue la pratique, lexprimentation, quelle soit abstraite (les mathmatiques) [68], ou applique, par exemple en anatomie : Baillet rapporte qu un gentilhomme () lui demanda voir sa bibliothque, et () il ne montra autre chose quun veau la dissection duquel il allait travailler [69].

Voyons maintenant le cas de lcriture. Il y a chez Platon une fine critique de lcriture, que la Lettre VII pose comme ntant rien de moins que le fondement du platonisme. Sa position se rvle par le rcit dune affaire faisant suite son deuxime chec politique : Denys de Syracuse, tyran sicilien qui savre finalement ntre pas ce Roi-philosophe que cherchait Platon, utilise lenseignement oral de ce dernier pour lgitimer son pouvoir, et entreprend de le rdiger pour en faire un Code civil. Platon est scandalis pour deux raisons : dune part, la rdaction de son enseignement est impossible (et mme, en tant que critique de lcriture, elle est une contradiction dans les termes : Denys montre donc de cette manire navoir pas compris ce quil crit puisque lavoir compris impliquerait ne pas lcrire). Dautre part, et quand bien mme son enseignement aurait-il d tre rdig, ctait certainement Platon lui-mme de le faire, et non quelquun dautre. La premire raison est dune importance fondamentale pour la comprhension de luvre platonicienne : s il nexiste pas dcrit qui soit de moi, et il nen existera jamais non plus [70], si donc le vritable enseignement de Platon nest quoral, que sont les Dialogues qui constituent son uvre ? Probablement seulement des exercices lattention des lves : une simple stratgie pdagogique, comme nous le verrons bientt. Lcriture ne doit servir qu se ressouvenir [71], elle est au plus un aide-mmoire. Descartes qui lui aussi joue le rle de conseiller du prince auprs de deux femmes, la princesse lisabeth de Bavire et la reine Christine de Sude soutient galement la supriorit de la parole sur lcriture, prcisment quant la persuasion : La parole a beaucoup plus de force pour persuader que lcriture [72]. Socrate ne dit pas autre chose dans le Phdre [73]. Il nie, par consquent, tre un faiseur de livres : il semble que vous me veuillez rendre par force faiseur et vendeur de livres, ce qui nest ni mon humeur ni ma profession [74]. Comme Platon, il met par crit le peu quil sait, non par plaisir mais, devine-t-on, simplement pour sen souvenir : je prends beaucoup plus de plaisir minstruire moi-mme, que non pas mettre par crit le peu que je sais [75]. Et la plupart du temps seulement pour satisfaire les demandes de ses amis [76]. Car, pour lui-mme, et de lavis de Baillet, la paresse, la ngligence, et mme la rpugnance sont sur le chemin de son criture [77]. Il y a nanmoins chez Descartes un souci rhtorique au sens de rhtorique restreinte (cest--dire dart de lornement), dans son criture comme dans celle des autres [78]. Le voici par exemple qui reproche Regius son style [79]. Quant sa propre criture, Descartes ne la juge pas trs bonne dun point de vue littraire, ainsi quen tmoigne ce quil dit de ses envois Guez de Balzac : je ne les juge nullement digne que vous les lisiez, et () jai beaucoup plus honte devant vous de la rudesse de

mon style et de la simplicit de mes penses que devant les autres, qui ne les sauront pas si bien reconnatre . P. France a sans doute raison de parler ici de fausse modestie [80]. La rudesse de son style et la simplicit de ses penses entendent disculper Descartes dtre un crivain professionnel, surtout quand il sadresse un crivain professionnel (Guez de Balzac) qui critique la rationalisation outrance aux dpens du style [81].

Lattitude de Descartes lgard de la publication tmoigne cependant dun double mouvement de prudence et dassurance : il pense publier la Dioptrique pour tester la raction de lopinion publique [82], mais manifeste en mme temps une certaine assurance. Il crit ainsi lun de ses anciens professeurs La Flche : je ne sais pas de quelle faon ils pourront dornavant les enseigner, comme ils font tous les ans en la plupart de vos collges, sils ne rfutent ce que jen ai crit, ou sils ne le suivent [83]. On devra dsormais compter avec lui, et les manuels de scolastique ne pourront plus lignorer.

Une attitude socratique

Descartes prsente de nombreux aspects de lattitude socratique : linvitation la rfutation, mais une discussion et non une dispute, la forme aportique, le par soi-mme et la figure de la Silne, cest--dire lignorance, lironie, la navet et la modestie. Socrate invite ses adversaires la rfutation, pour mieux dloger lerreur ventuelle : quest-ce que cette classe laquelle jappartiens ? Cest celle des hommes qui prendront plaisir tre rfuts, si je dis quelque chose qui nest pas vrai ; mais qui prendront plaisir aussi rfuter, si lon dit quelque chose qui nest pas vrai [84]. Descartes procde de mme : comme je ne souhaite rien tant que dprouver la certitude de mes opinions, et de me confirmer dans leur vrit, si, aprs avoir t examines par tous les savants, elles se trouvent lpreuve de leurs atteintes, ou dtre averti de mes erreurs, afin de men corriger [85]. Reste que la rfutation socratique doit donner lieu une discussion, et non une dispute : Ce nest pas la mme chose, en effet : on discute entre amis avec bienveillance, mais on dispute entre rivaux et ennemis [86]. Descartes semble bel et bien faire la mme distinction, en prfrant viter loralit avec les disputeurs, et discuter avec les honntes hommes : Je crois quon peut agir plus srement par lettres avec ceux qui aiment la dispute ; mais pour ceux qui aiment la vrit, lentrevue et la vive voix sont bien commodes [87].

Son aversion pour la dispute a essentiellement deux causes : lobjectif de sa philosophie (la certitude) et les moyens dy parvenir (la mthode). Dune part, en effet, Il y a dj tant dopinions en Philosophie qui ont de lapparence, et qui peuvent tre soutenues en dispute, que si les miennes nont rien de plus certain et ne peuvent tre approuves sans controverse, je ne les veux jamais publier [88]. Dautre part, la dispute orale est une bien pitre mthode, et lexamen crit lui est prfrable : on peut mieux trouver la vrit, en examinant loisir, et de sens froid, deux crits opposs sur un mme sujet, que non pas en la chaleur de la dispute, o lon na pas assez de temps pour peser les raisons de part et dautre, et o la honte de paratre vaincus, si les ntres taient les plus faibles, nous en te souvent la volont [89]. Par ailleurs, il est certain que Descartes a un got pour la discussion socratique, entre honntes hommes, comme le reconnat P. France [90]. Passer de la rfutation la discussion en vitant la dispute se fait notamment par ce moyen que conseillera Pascal : ne jamais dire quelquun quil se trompe, lui dire seulement quil na vu quune partie de la vrit [91].

La thse selon laquelle les dialogues platoniciens ne seraient que des exercices pdagogiques se trouve renforce par leur caractre la plupart du temps aportique : cest au lecteur de prolonger par lui-mme la direction que lui montre le matre. Or, il se trouve prcisment que la forme aportique nest pas non plus trangre aux crits cartsiens : il faut inscrire leffort pdagogique de Descartes dans une perspective argumentative. Lauteur laisse dlibrment incomplets certains textes, pour que le lecteur trouve par lui-mme la clef : tout ce que je puis est de la leur montrer comme du doigt [92]. Ainsi en est-il de

la Gomtrie [93] et du Monde : je ne vous promets pas de mettre ici des dmonstrations exactes de toutes les choses que je dirai ; ce sera assez que je vous ouvre le chemin, par lequel vous les pourrez trouver de vous-mmes, quand vous prendrez la peine de les chercher [94].

La forme aportique et la critique de lrudition participent dun mme culte du par soi-mme. Autant pour lui-mme qu ladresse de ses lecteurs, Descartes cultive un connais par toi-mme minemment socratique : Il ny a rien quoi lon se puisse occuper avec plus de fruit, qu tcher de se connatre soi-mme [95]. Ainsi, par La Recherche de la Vrit, se propose-t-il douvrir un chacun les moyens de trouver en soi-mme, et sans rien emprunter dautrui toute la science qui lui est ncessaire la conduite de sa vie [96].

Lignorance, on le sait, est lun des aspects fondamentaux de l ethos dun Socrate qui ne cesse de dclarer : moi qui ne sais rien ! . Lethos socratique, en un mot, se rsume dans la navet [97]. Non quil ne sache effectivement rien, mais quil le feigne ( la voil bien la feinte ignorance, habituelle aux questions de Socrate ! [98]). Une note de Lon Robin prcise combien cette feinte est significative de lironie socratique, puisquelle a le sens propre et primitif du grec ernea dont est drive la signification qua prise le mot ironie [99]. Cest dire quil y a dans la composition du personnage socratique un dualisme entre la surface et la profondeur ; le Banquet fait de Socrate une Silne [100]. Et la raction est la dvotion totale, cest--dire la conviction acquise davance. On pourrait donc lgitimement supposer que cette consquence ntait pas inconnue de Socrate, et que son comportement, sa manire dtre Silne, tait une stratgie.

Descartes, par la distance quil semble prendre avec lrudition, cultive cette mme apparence dignorance. Il vitait surtout de paratre docte ou philosophe dans les entretiens rapporte Baillet [101]. Ainsi commence le Discours : Toutefois il se peut faire que je me trompe, et ce nest peut-tre quun peu de cuivre et de verre que je prends pour de lor et des diamants [102]. Et aux docteurs de la Sorbonne il avoue : ayant connaissance non seulement de mon infirmit, mais aussi de mon ignorance, je noserais pas assurer quil ny ait aucunes erreurs [103]. Son doute hyperbolique, pour le scolastique, nest dailleurs rien de moins que le danger de lignorance socratique : Ces doutes si gnraux nous mneraient tous droit dans lignorance de Socrate, ou dans lincertitude des Pyrrhoniens [104] sinquite Epistmon.

Avouer, en dernire analyse, savancer masqu, est prendre conscience dune manire dtre Silne comme stratgie. Dans le cadre dune philosophie sans rhtorique, Descartes dclare au sujet de ses crits : je les ai fait sortir en public sans tre pars, ni avoir aucun des ornements qui peuvent attirer les yeux du peuple, afin que ceux qui ne sarrtent qu lextrieur ne les vissent pas, et quils fussent seulement regards par quelques personnes de bon esprit, qui prissent la peine de les examiner avec soin, afin que je puisse tirer deux quelque instruction [105]. Cest donc effectivement par stratgie quil a dlibrment fait de son uvre une Silne. Car cest ainsi que lon remporte le mieux ladhsion.

A ce masque dignorance et de navet participe chez Descartes une certaine culture de la modestie. Ce que je propose est fort banal, et je ne mrite aucune gloire semble-t-il dclarer. La philosophie cartsienne, tant construite sur lvidence et sadressant lhonnte homme, se voulant la fois vraie et utile, na pas la prtention dtre nouvelle, tout en ayant pour fin de dpasser la scolastique (qui, elle, se voulait nouvelle). Lexemple le plus manifeste de ce comportement se trouve dans la raction cartsienne laccusation de Bourdin selon laquelle son principe premier le cogito, ergo sum serait fort banal, notamment depuis saint Augustin. La raction de Descartes montre que ne pas prtendre tre lauteur dune pense radicalement nouvelle nimplique pas labsence totale de vanit : bien au contraire, puisque cest l loccasion de souligner combien il est tonnant que personne avant lui nait song faire quelque chose de ce principe, pourtant porte de main de tous. Plus la trouvaille est banale et son utilisation, elle, vritablement novatrice, et plus le mrite de son auteur est grand. Ce

double mouvement, qui consiste donc dire, dune part, je ne mrite aucune gloire et, dautre part, mais ceci est ma gloire, est particulirement visible dans un passage de La Recherche de la Vrit, dont le premier paragraphe annonce je nai aucune gloire , tandis que le second poursuit davoir t le seul trouver ce que jai trouv [106]. Ainsi la modestie cartsienne est-elle vanit. Ainsi la banalit est-elle singularit.

Lethos cartsien, en dernire analyse, est socratique pour se construire, comme lui, dans lopposition, cest--dire contre. Le lecteur de Descartes, comme celui de Socrate, dduit le caractre de lauteur de ce quil nie tre, savoir un rhteur et un rudit, faiseur et lecteur de livres. L ethos par contraposition, commun Descartes et Socrate, implique la perscution, quils partagent aussi ( des degrs certes diffrents : la mort pour Socrate, de grandes querelles pour Descartes). Une proximit qui na pas chapp J.-L. Marion, qui voque, dans la querelle dUtrecht lpisode, toujours possible et peut-tre requis pour un authentique philosophe, dune perscution qui linstitue dans une position socratique [107].

III- Pathos, le soin de lauditoire

Le pathos est la disposition de lauditoire, cest--dire la manire dont lorateur, en loccurrence Descartes, peroit son lectorat, sy adapte et sadresse ses motions. On peut rsumer cette dimension trois axes : le soin prdiscursif de lauditoire, cest-dire tout ce qui concerne la reprsentation a priori du lectorat avant le dicours, la rhtorique motionnelle qui vise toucher les sentiments du lecteur, et le jeu de la polmique, avec lart de la flatterie et de linsulte.

Le soin prdiscursif de lauditoire

Le soin de lauditoire nest pas seulement discursif : il commence bien plus tt, et en premier lieu avec ladaptation lauditoire. Se pose galement la question du rapport de Descartes lhonnte homme, cest--dire du balancement entre sotrisme et exotrisme. Nous verrons aussi comment la rhtorique cartsienne est une rhtorique de lattention, exigeante envers son lecteur, et comment ce dernier est prpar recevoir le texte avant mme de le pntrer.

Conformment aux exigences traditionnelles de la rhtorique, Descartes prend un soin tout particulier sadapter son auditoire [108]. Il connat les diffrences entre les hommes, pour avoir beaucoup voyag : il sappliqua particulirement tudier les inclinations, les murs, les dispositions et les caractres desprit dans la foule et le mlange de tant de nations diffrentes [109]. Et il tmoigne dans son uvre dun souci particulier de sy adapter : Vous pouvez avoir deux desseins, qui sont fort bons et fort louables, mais qui ne requirent pas tous deux mme faon de procder. Lun est dcrire pour les doctes () et lautre est dcrire pour les curieux qui ne sont pas doctes [110]. Ladaptation lauditoire passe chez Descartes par au moins cinq moyens.

Premirement, le choix de la langue, latin ou franais : Et si jcris en franais, qui est la langue de mon pays, plutt quen latin, qui est celle de mes prcepteurs, cest cause que jespre que ceux qui ne se servent que de leur raison naturelle toute pure jugeront mieux de mes opinions que ceux qui ne croient quaux livres anciens. Et pour ceux qui joignent le bon sens avec ltude, lesquels seuls je souhaite pour mes juges, ils ne seront point, je massure, si partiaux pour le latin, quils refusent dentendre mes raisons, parce que je les explique en langue vulgaire [111]. Les oratoriens, qui soutiennent Descartes, favorisent la langue naturelle, tandis que les jsuites maintiennent le latin. On note que les cartsiens useront de la premire dentre elles : LArt de Parler de B. Lamy, comme la Logique de Port-Royal et la Grammaire dArnauld et Nicole, sont en franais [112].

Deuximement, le choix de la mthode, analyse ( Mditations) ou synthse (Principes) : le choix dpend de lauditoire, selon que Descartes veuille apprendre au lecteur consentant ou convaincre le lecteur non consentant. Troisimement, le choix des armes. On voit par exemple lauteur, dans une querelle avec les jsuites (auxquels Descartes, soutenu par les oratoriens, soppose), laborer une stratgie qui consiste travailler sa scolastique pour leur rpondre sur leur propre terrain [113]. Quatrimement, le choix de la forme du texte : trait ou dialogue. La Recherche de la Vrit est en franais et, de surcrot, est un dialogue, ce qui nest pas peu dire. Dans son introduction, Descartes montre que le choix du dialogue est celui dun public large : Aussi me suis-je efforc de les rendre galement utiles tous les hommes ; et pour cet effet, je nai point trouv de style plus commode, que celui de ces conversations honntes, o chacun dcouvre familirement ses amis ce quil a de meilleur en sa pense [114].

Cinquimement, le choix de lordre des preuves. Ainsi la seconde preuve a posteriori de lexistence de Dieu dans la Mditation III est-elle un arrt dans lordre des raisons pour des raisons pdagogiques : dmontrer lexistence de Dieu partir du fait quil soit cause de mon tre est plus ais accepter, pour les thomistes, qu partir du fait quil soit cause de mon ide de Dieu car, premire vue, on accorde plus volontiers de la ralit la cause dun tre qu celle dune ide, laquelle peut tre adventice ou factice. Autrement dit, la proposition : encore que peut-tre lon puisse feindre quun tel tre nexiste point, on ne peut pas feindre nanmoins que son ide ne me reprsente rien de rel [115], si elle est minemment cartsienne, est encore trop trangre aux esprits de lpoque. La seconde preuve a posteriori, qui donc nest quune explication de la premire [116], tmoigne de la part de son auteur dun effort dadaptation aux diffrentes sensibilits de son lectorat.

Ladaptation lauditoire consiste donc essentiellement savoir aussi crire pour lhonnte homme [117], fidle au sens commun : la philosophie cartsienne, se basant sur ce constat que le bon sens est la chose du monde la mieux partage [118], sadresse alors particulirement lui : Il ny a personne au monde qui recherche ni qui chrisse lamiti des honntes gens plus que je fais [119]. Le cas du cogito, principe premier de ldifice cartsien, en tmoigne : Descartes fait le ncessaire pour que lhonnte homme puisse le comprendre sans savoir ce quest la pense, lexistence et le doute [120]. La philosophie cartsienne est donc en un sens exotrique : Descartes semble retrouver lacte philosophique de Socrate pardessus Platon, en affirmant plusieurs reprises combien il est simple dentendre ses crits, et combien ceux-ci sont accessibles tous : Je voudrais assurer ceux qui se dfient trop de leur forces, quil ny a aucune chose en mes crits quils ne puissent entirement entendre, sils prennent la peine de les examiner [121]. Reste que, y regarder de plus prs, lsotrisme nest pas non plus absent de la conduite cartsienne. Cette facilit de la science, si elle est promise, nest dans les faits accessible qu certains : A celui qui voit compltement la chane des sciences, il ne semblera pas plus difficile de les retenir dans son esprit que de retenir la srie des nombres [122]. Lorsque Descartes dclare : Assurez-vous quil ny a rien, en ma Mtaphysique, que je ne crois tre vel lumine naturali notissimum, vel accurate demonstratum ; et que je me fais fort de le faire entendre ceux qui voudront et pourront y mditer [123], il pose deux conditions daccs sa pense : non seulement le vouloir, mais aussi le pouvoir. Car Nanmoins, quelque certitude et vidence que je trouve en mes raisons, je ne puis pas me persuader que tout le monde soit capable de les entendre [124]. Lsotrisme cartsien, qui dcidment nest pas sans rappeler celui de Platon, snonce alors simplement : La science est comme une femme ; si, pudique, elle reste auprs de son mari, on lhonore ; si elle se donne tous, elle savilit [125].

Que Descartes destine son discours un lecteur qui en veut (cest le propre de tout discours analytique que son lecteur soit consentant), cest--dire attentionn, fait de la rhtorique quil met en uvre cet effet une rhtorique de lattention, cest--dire contre la relche [126]. Parce que je ne puis pas ouvrir les yeux des lecteurs, ni les forcer davoir de lattention aux choses

quil faut considrer pour connatre clairement la vrit () je ne puis pas donner de lesprit aux hommes, ni faire voir ce qui est au fond dun cabinet, des gens qui ne veulent pas entrer dedans pour le regarder [127], lauteur sadresse lattentus lector, au mentis purae et attentae [128].

Descartes ne donne pas seulement le texte : il sefforce aussi et surtout de rendre sa lecture facile, en expliquant comment le lire (car rendre la lecture facile, cest rendre lassentiment facile). Ainsi en est-il des Principes : je voudrais quon le parcourt dabord tout entier ainsi quun roman, () quaprs cela () on le peut lire une seconde fois pour remarquer la suite de mes raisons ; () puis, si on reprend le livre pour la troisime fois, jose croire quon y trouvera la solution de la plupart des difficults quon aura marques auparavant [129]. Et des Mditations : je voudrais que les lecteurs nemployassent pas seulement le peu de temps quil faut pour la lire, mais quelques mois, ou du moins quelques semaines, considrer les choses dont elle traite, auparavant que de passer outre ; car ainsi je ne doute point quils ne fissent bien mieux leur profit de la lecture du reste [130]. Il prpare, en un mot, les esprits des lecteurs. A Hobbes qui objecte Descartes que la notion de doute universel nest gure nouvelle, Descartes rpond : je men suis servi, non pour les dbiter comme nouvelles, mais en partie pour prparer les esprits des lecteurs considrer les choses intellectuelles et les distinguer des corporelles [131]. Il prvient, dans lintroduction la Recherche de la Vrit, propos de ses personnages : je leur ferai souvent emprunter des exemples pour rendre leurs conceptions plus faciles [132]. Bref, comme le dit P. France : tout est fait pour que le lecteur se sente entre de bonnes mains [133].

Notons enfin que le persuader aux autres [134] cartsien est une consquence de lauto-persuasion (a fortiori quand la mthode analytique identifie le lecteur lauteur) : Jprouverai en la Dioptrique si je suis capable dexpliquer mes conceptions, et de persuader aux autres une vrit, aprs que je me la suis persuade [135] ; jexposerai premirement dans ces Mditations les mmes penses par lesquelles je me persuade tre parvenu une certaine et vidente connaissance de la vrit, afin de voir si, par les mmes raisons qui mont persuad, je pourrai aussi en persuader dautres [136]. Le travail sur soi consiste se persuader [137], et cest pourquoi B. Timmermans, dune manire sans doute un peu radicale, nhsite pas parler des Mditations entires (considres comme le travail mditatif que lesprit se fait lui-mme) comme dun vritable exercice dautopersuasion au terme duquel, force dattention et de remises en question, apparat la vrit [138].

Une rhtorique motionnelle

Descartes, qui sait qu Il y a dans tous les esprits certaines parties qui, mme touches lgrement, excitent des sentiments forts [139], utilise laffectivit dans sa relation avec son lecteur [140]. On peut en relever au moins sept manifestations. (1) Les pronoms personnels je , vous , nous , moi dont sont truffs le Discours (lexemple-type, sur le ton de la confession) mais aussi les Mditations : Descartes invite sans cesse le lecteur sinclure dans la rflexion, la mener avec lui. Plus tard, notamment dans les Principes et dans les Passions de lme, llimination de la premire personne sacrifiera cette proximit avec le lecteur pour finalement le servir tout autant, en consolidant son ethos de scientifique objectif, loin de toute proccupation sophistique. Lomniprsence du je identifie le lecteur lauteur : Mais il ne suffit pas davoir fait ces remarques, il faut encore que je prenne soin de men souvenir [141] est une manire de dire son lecteur prenez garde ici bien vous souvenir de ces remarques - lesquelles consistent prcisment suspendre ses prjugs, ses opinions, son inclination naturelle.

(2) Les questions, qui sont autant de questions poses aux lecteurs. (3) Les prfaces et autres prliminaires, qui sadressent

lui et placent ensemble lauteur et le lecteur face au texte que lun prsente lautre. La prface est une occasion de prparer le lecteur la lecture, cest--dire de travailler la bonne rception de lcrit que lon prsente, tout en construisant une image favorable et attrayante de son auteur. Gnralement, elle est un texte de Descartes lui-mme (par exemple, la lettre aux doctes de la Sorbonne). Mais il peut aussi sagir de lettres, comme dans le cas des Passions de lme : il fait donc intervenir autrui et se met en scne comme dans un dialogue. P. France note combien les lettres publies en prface des Passions de lme le sont dans le but de prparer une rception favorable et de se construire une image avantageuse.

(4) La mthode analytique notamment dans les Mditations qui consiste non pas en ce que lauteur fasse un expos systmatique de ce quil a dj dcouvert, et ainsi prenne de la distance, mais en ce quil redcouvre, avec le lecteur, le chemin par lequel il est parvenu la vrit. Parce que le lecteur et Descartes dcouvrent ensemble, le lecteur, dune certaine manire, est Descartes : en suivant, jour aprs jour, mditation aprs mditation, les pas de lauteur, il aura limpression davoir lui-mme invent ce que Descartes invente - ce qui tait le propre de la mthode analytique : si le lecteur la veut suivre, et jeter les yeux soigneusement sur tout ce quelle contient, il nentendra pas moins parfaitement la chose ainsi dmontre et ne la rendra pas moins sienne, que si lui-mme lavait invente [142]. Descartes y invite ceux qui voudront avec moi mditer srieusement [143]. Ce avec moi instaure une relation privilgie entre lauteur et son lecteur.

(5) Le genre autobiographique duDiscours, bien entendu. (6) Les dtails par lesquels Descartes se rend familier son lecteur : assis auprs du feu, vtu dune robe de chambre, ayant ce papier entre les mains [144]. (7) Le suspense, les motions et la curiosit quil sait susciter : La Mditation que je fis hier ma rempli lesprit de tant de doutes, quil nest plus dsormais en ma puissance de les oublier. Et cependant je ne vois pas de quelle faon je les pourrai rsoudre [145]. Cest un procd rhtorique connu que de sapproprier les motions de lauditoire en lui faisant part des ntres propres : dans ce partage est la communion de lauteur et de son lecteur. Le doute hyperbolique lui-mme, selon Leibniz, nest utilis que pour piquer par la nouveaut la somnolence du lecteur [146].

Les rgles du jeu de la polmique : la flatterie et linsulte

La philosophie cartsienne se construit sur un vaste champ de bataille rythm par les duels fameux de lauteur avec, entre autres, Vot, Regius, Fermat, Roberval, Hobbes, Gassendi et Bourdin, pour ne citer queux. Les champs lexicaux de lescrime, auquel Descartes consacra un trait en 1613, et des checs, pourraient en constituer une lumineuse grille de lecture. Descartes lui-mme fait lanalogie au sujet de sa dispute avec M. Fromondus : Au reste, cette dispute sest passe entre lui et moi comme un jeu dchecs [147]. Donnons ici quelques exemples du champ lexical des checs qui pourraient fort bien convenir la rdaction dune Rhtorique cartsienne, ou lart de faire mat . On peut distinguer trois phases dans une partie : louverture, le milieu et la fin. A louverture la priorit est aux pices mineures (les pices lourdes sont plus lentes mobiliser). Un jeu ouvert se caractrise par, premirement, un jeu combinatoire (cest--dire court terme, par opposition au jeu de position, long terme), deuximement, des manuvres tactiques, sans stratgie et, troisimement, labsence de tensions durables. Lattaque dune chane se fait par la base, et suit la ligne de moindre rsistance (cest--dire selon les points faibles de ladversaire). La dfense doit toujours se faire selon le principe dconomie (cest--dire en utilisant le moins de pices possibles, afin de librer les autres pour lattaque et en prvision dune dfense plus rude venir). Le clouage est la paralysie dune pice. Subir un chec la dcouverte est donner la possibilit ladversaire de jouer deux coups successifs. Le roi est en chec quand il est attaqu, ce qui exige une parade immdiate. Un roi dpouill est un roi priv de tous ses combattants (on parle dune manire gnrale dune pice non protge si aucune autre nen sanctionne la prise). Il y a mat quand aucune parade ne peut rpondre

 la mise en chec du roi. Et, bien entendu, tout ce combat est codifi par lhonneur : la flatterie est de rgle (elle ouvre et clt chacune des lettres), et linsulte discrte. Il faut souligner le rle de Mersenne, la plupart du temps intermdiaire entre les deux parties (notamment quand Descartes est en Hollande), qui sassurait, quitte parfois modifier les thses, de lentretien de la dispute [148]. Quand on mesure lethos socratique de Descartes, il nest pas inintressant de rappeler que Socrate, dans le Gorgias, dfinit la rhtorique par la flatterie [149]. La flatterie est une affaire de politesse, de civilit, sans que la sincrit de son auteur doive tre mise en cause. Descartes, par exemple, corrige Regius en lui montrant limportance quil y a de traiter un adversaire avec beaucoup de douceur et dhonntet [150]. Mais elle peut produire un certain effet pervers qui autorisera le destinataire se permettre certains dbordements. Cest ainsi, pense Descartes, que Beeckman sest appropri aux yeux de ses amis le Trait de Musique [151] quil lui avait imprudemment laiss. Lauteur, aprs lui avoir repris, sinterroge sur ce qui a pu faire que Beeckman ne sy soit point senti gn, et propose : Mais sans doute la civilit du style franais vous a-t-elle tromp [152]. Quant linsulte, on peut en distinguer trois espces. Premirement, linsulte par analogie. Cest la manire la plus use par lauteur : il insulte indirectement par des formules comme je mtonne toutefois quune personne comme lui ait sembl imiter en cela ces infmes dtracteurs [153]. Descartes fait une analogie implicite entre son adversaire quil assure estimer grandement (do sa surprise simule de voir quil se comporte comme un abruti) et le tableau plein dinsultes dun imbcile qui naurait pas compris sa philosophie, pour stonner que le premier imite le second. Limitation est ici importante : cest dire que lun nest pas lautre (et donc rester poli) mais quil nen a pas moins toute lallure (et donc tre suffisamment agressif). Lanalogie quil met en uvre pour cela fait gnralement appel lidiot, mais parfois aussi lanimal : Car il ny a pas un [des amis de Descartes] qui ne sache que jai mme coutume de tirer instruction des fourmis et des vermisseaux, et ils ne croieront jamais que jaie pu rien apprendre de vous, si ce nest de la mme manire que jai coutume dapprendre des moindres choses de la nature [154].

Deuximement, lapodioxie, ou linsulte par le refus de rpondre [155]. Descartes insulte ses adversaires en refusant de considrer leurs objections, dcrtant a priori que celles-ci ne valent mme pas la peine dtre considres, et quelles ne peuvent provenir que dun fou ou dun idiot. Pareille pratique sapplique notamment Hobbes. Elle se manifeste sous trois formes. Dabord, la thse de ladversaire est tellement banale quil serait trivial de sy arrter. Par exemple, Descartes se permet de ne pas rpondre Hobbes puisque La distinction qui est entre lessence et lexistence est connue de tout le monde [156]. Ensuite, ladversaire se rpte : inutile, donc, de prendre ici le temps de considrer ce qui le fut dj plus avant. Cest encore le cas de Hobbes, puisque la citation prcdente poursuit : et ce qui est dit ici des noms ternels, au lieu des concepts ou des ides dune ternelle vrit, a dj t ci-devant assez rfut et rejet [157]. Mais, plus gnralement, cest plutt Gassendi qui ptit de cette manire-ci : Je ne marrte pas ici sur des choses que vous avez tant de fois rebattues, et que vous rptez encore en cet endroit si vainement [158]. Enfin, ladversaire avance des thses qui sont simplement indignes dtre rfutes. Ainsi Descartes se permet-il de ne pas rpondre Gassendi : Tout ce que vous allguez ici, trs bonne chair, ne me semble pas tant des objections que quelques murmures qui nont pas besoin de repartie [159]. Troisimement, linsulte par la moquerie. La plus explicite des insultes vise ses adversaires les plus pais, tel Vot, quil fait passer pour fou, ou Bourdin, pour un acteur combattant un ennemi tout fait digne de sa scne, savoir, contre mon ombre, qui nest la vrit visible qu lui, et quil a lui-mme forge () encore qu prsent il ne combatte le plus souvent que contre un rien et un fantme, il a toutefois bien de la peine sen dfendre [160]. Lanalogie nest pas sans rappeler lallgorie de la

caverne de Platon, o les esclaves croient que les ombres sur la paroi sont des tres rels. Bourdin reste prisonnier de son illusion.

Conclusion. La bonne rhtorique dune philosophie sans rhtorique

Que laffirmation dune philosophie sans rhtorique constitue lun des piliers de lethos qui, lui-mme et au sens aristotlicien du terme, est constitutif de la rhtorique, montre combien le soin que Descartes prend pour expulser la rhtorique de sa philosophie est lui-mme rhtorique, quil pourrait tre, en quelque sorte, une stratgie. Si, Et pour moi, la maxime que jai le plus observe en toute la conduite de ma vie, a t () de croire que la principale finesse est de ne vouloir point du tout user de finesse [161], il se pourrait bien que la principale rhtorique soit de ne vouloir point du tout user de rhtorique. Largumentation, aprs la dmonstration, commence donc ici : dans ce que lauteur laisse paratre de son ethos avant mme quil ne soit lu une seule ligne de son livre, dans sa seule prsentation, dans son ornement. Et cette absence dornement du texte lorne malgr tout via son auteur : en ornant son auteur pour navoir pas orn son texte, le texte de cet auteur se voit orn dune valeur a priori.

Si donc Descartes semble entretenir lgard de la rhtorique une attitude ambivalente, ce nest pas, comme lcrit B. Timmermans, parce que tantt il condamne les artifices de lorateur, tantt il avoue sans ambages y recourir luimme [162], car Descartes navoue pas sans ambages y recourir lui-mme. Quand il crit Si jai parl de revtement, ce nest pas que je veuille envelopper cette doctrine ni la voiler pour en carter la foule, cest plutt que jentends lhabiller et la parer, de manire la pouvoir mieux accommoder lesprit humain [163], dune part, la doctrine en question est la mathesis universalis (en tant que telle, son abstraction ne la rend pas prhensible lesprit humain, la parer est condition de son apparatre) et, dautre part, le revtement en question nest pas du tout la rhtorique, mais seulement les figures et les nombres [164]. Si lattitude cartsienne lgard de la rhtorique est effectivement ambivalente, cest parce quil la condamne par ses propres armes, parce quil sen sert, et dabord par la construction dun ethos, pour prtendre la rejeter. Si Descartes peut se le permettre tout en restant cohrent, cest, premirement, quil ne critique pas la rhtorique en elle-mme mais seulement la mauvaise utilisation que certains en font (ce quil a dj dit de la lecture). Pourquoi, ds lors, ne pas lutiliser pour mieux servir la vrit ? Cest exactement ce qucrit saint Augustin, dans un passage qui sera repris par Arnauld : Puisque par lart de la rhtorique, on peut persuader le vrai comme le faux, qui oserait donc dire que la vrit doit faire face au mensonge avec des dfenseurs dsarms ? Puisque donc lart de lloquence peut tre utilis dans les deux cas, quil possde la trs grande puissance de persuader soit le mal soit le bien, pourquoi les hommes de bien ne ltudieraient-ils pas pour lacqurir, pour le consacrer la dfense de la vrit, quand les mchants le mettent au service de linjustice et de lerreur, en vue de faire triompher des causes perverses et mensongres ? [165]

Et, deuximement, tout comme il ne critique pas la logique mais distingue une mauvaise logique dune bonne, il ne critique pas la rhtorique mais distingue, comme Platon dans le Phdre [166], une mauvaise rhtorique dune bonne. La fausse rhtorique est celle qui a de mauvaises motivations, telles que lorgueil, la vanit, et na que faire de la vrit ; la vraie rhtorique est celle qui a de bonnes motivations, telles que la gnrosit [167] et la recherche de la vrit. Il y a, en somme, une thique de la rhtorique cartsienne.

Quelle est cette bonne rhtorique, et en quoi est-elle prsente dans le texte cartsien ? Elle lest par le souci de lordre : lorsque Descartes crit, au sujet de lloquence, Ceux qui ont le raisonnement le plus fort, et qui digrent le mieux leurs penses, afin de les rendre claires et intelligibles, peuvent toujours le mieux persuader ce quils proposent, encore quils ne parlassent que

bas breton, et quils neussent jamais appris de rhtorique [168], digrer signifie ici mettre en ordre , ainsi que le confirme la traduction latine (ordine disponunt). La bonne persuasion a donc pour condition, et la force du raisonnement, et lordre des penses (en vue de leur intelligibilit), cest--dire lordre des raisons [169].

La mthode cartsienne entend ainsi sappuyer sur quatre prceptes vidence, dcomposition, recomposition, dnombrement qui ne laissent pas de rappeler les quatre parties traditionnelles de lauthentique rhtorique. M. Meyer tablit une correspondance convaincante : En effet, linventio permet de dcouvrir les lments qui, dans la question traiter, sont hors question ; la dispositio, les organiser ; lelocutio les prsenter dans lordre qui convient, et la memoria, sassurer que rien na t omis dans cette prsentation ordonne [170]. B. Timmermans soutient M. Meyer en argumentant de la manire suivante : Platon dj dfinissait la bonne rhtorique comme utilisant les procds de division et de rassemblement ; Descartes semble ici complter la mthode platonicienne en encadrant les rgles de division et de recomposition laide de deux autres rgles qui font penser linventio (intuition) et la memoria (dnombrement), comme dj Raymond Lulle, au XIIIme sicle, liait troitement l ars inveniendi lars memorativa [171]. Mais, dabord, que Platon ait fait de la sorte nengage que lui, et non Descartes. Ensuite, que deux rgles cartsiennes fassent penser aux deux genres restants de la rhtorique est insuffisant pour asseoir une interprtation lgitime et, quand bien mme serait-ce le cas, on ne pourrait pour autant infrer que les deux autres correspondent aussi, simplement parce que cest le cas chez un autre auteur (Platon). Enfin, pareille interprtation fait de Descartes un suiveur de Lulle, alors mme quil sen dfend lui-mme. Bref, cette interprtation est discutable. Ce qui est certain est que la mthode cartsienne prsente certaines similitudes frappantes avec la rhtorique, une bonne rhtorique, qui sert la philosophie plutt quelle ne la gne.

La relation dialectique qui lie Descartes la rhtorique se prolonge, dune manire gnrale, dans son rapport lautorit en loccurrence la scolastique. La premire lecture de celui qui incarne lavnement de la philosophie moderne confirme cette rupture dclare avec lcole. Une seconde observe malgr tout quil la flatte partout, renone mme certaines de ses thses pour la mieux respecter, et en appelle souvent son autorit [172]. Mais une troisime lecture, qui sursume la prcdente par aufhebung, montre comment la flatterie et le respect lgard de la scolastique ne sont affichs que pour la mieux tromper, ce qui rtablit cette fois lgitimement la rupture initiale. Ainsi la mtaphysique des Mditations, approuves par les docteurs de la Sorbonne, implique-t-elle la physique anti-aristotlicienne que prpare lauteur, qui fait Mersenne cette confidence : ces six Mditations contiennent tous les fondements de ma Physique. Mais il ne faut pas le dire, sil vous plat ; car ceux qui favorisent Aristote feraient peut-tre plus de difficult de les approuver ; et jespre que ceux qui les liront, saccoutumeront insensiblement mes principes, et en reconnatront la vrit autant que de sapercevoir quils dtruisent ceux dAristote [173]. Voil donc Descartes qui utilise sa mtaphysique et, plus largement, la scolastique, comme couverture pdagogique [174], pour dtruire ensuite cette dernire de lintrieur. La stratgie est alors bien plus efficace que ne laurait t un affrontement frontal. Bien que sa mtaphysique ne soit pas scolastique, elle na de cesse de glisser des arguments novateurs (comme la premire preuve de lexistence de Dieu, Dieu cause de mon ide de Dieu, en Mditation III) dans un tissu relativement classique (comme la seconde preuve de lexistence de Dieu, Dieu cause de mon tre, en Mditation III), de telle sorte que lensemble paraisse acceptable par lautorit, tout en lui faisant insensiblement reconnatre, par inclusion, la pense strictement cartsienne. Ainsi Descartes conseille-t-il Regius de ne pas publier ses Fundamenta Physices dans lesquels (et parce qu) il soppose trop explicitement lcole. Il lui recommande dtre plus modr et de concilier son esprit critique avec lautorit de lcole : Ne proposez pas de nouvelles opinions comme telles, mais utilisez toujours lancienne terminologie pour donner de nouvelles

raisons. Ainsi personne ne pourra vous reprocher quoi que ce soit [175]. Pour paraphraser Descartes, H. Caton parle de mettre du vin nouveau dans de vieilles bouteilles terminologiques [176].

Mais de telles manires posent linterprte une question essentielle : celle de la sincrit de Descartes. Nombreux sont ceux, contemporains de lauteur ou commentateurs ultrieurs, qui doutrent de sa sincrit, comme lcrit Regius lintress : beaucoup de gens desprit et dhonneur mont souvent tmoign quils avaient trop bonne opinion de lexcellence de votre esprit, pour croire que vous neussiez pas, dans le fonds de lme, des sentiments contraires ceux qui paraissent en public sous votre nom [177]. Reste que discuter la sincrit dun auteur nest demble pas simple dans la mesure o il sagit de mettre jour ses intentions partir de ses seuls crits. Celui qui sy risque devra pour convaincre montrer quil se base sur des preuves lgitimes pour affirmer quil ny a pas, ici ou l, sincrit. La mthode repose alors sur une conception cohrentiste de la vrit : on examine la cohrence des textes entre eux. On doutera de la sincrit dun texte sil est contredit par un autre rigoureusement par plus dun autre, car sinon on pourrait autant douter de la sincrit de cet autre-l. H. Caton, lissue de son analyse de lhermneutique cartsienne de la dissimulation, rsume sa thse en quelques maximes qui devraient constituer pour tout interprte de Descartes une grille de lecture imprative : mfions-nous lorsque le domaine de lcrit laisse penser que Descartes a lintention de ne rien crire de prjudiciable la religion et ltat. Lusage dune terminologie philosophique traditionnelle est suspecte de ntre quun enrobage destin faire passer des conceptions nouvelles. Et si une contradiction apparat, il est possible de trancher en faveur de lune des deux parties en respectant les rgles suivantes : sil sagit dune contradiction entre des opinions philosophiques traditionnelles et dautres qui ne le sont pas, on doit favoriser les opinions non traditionnelles. Sil sagit dune contradiction entre des prmisses tires de la foi et dautres de la raison, on doit favoriser celles tires de la raison. Et sil sagit dune contradiction entre des consquences implicites et des dclarations explicites exprimant une opinion pieuse ou traditionnelle, on doit favoriser les consquences implicites [178]. Ces conseils ne permettront pas de rsoudre le mystre profond de la sincrit de lauteur, mais ils aideront peut-tre le lecteur soulever un coin du masque.

BIBLIOGRAPHIE

ARNAULD AARSLEFF _(1971), ALQUI ARISTOTE BAILLET BELAVAL

A. H.

(1992), (1970),

Rflexions The

sur of

lloquence Linguistics or

des and

prdicateurs , Professor

d.

par

T.

Carr,

Genve, 46, pp. pp. Paris,

Droz.

History

Chomsky , Language

Language, Sciences,

570-585. 1-12. PUF.

Cartesian F. (1950), (1991), A. (1946), Y.

Linguistics : La

History

Fantasy , de

17,

dcouverte d. de

mtaphysique par

lhomme Paris, Paris,

chez

Descartes , gnrale de la Paris,

Rhtorique, La (1960), Vie

M. Meyer, Des-Cartes, critique de

Librairie ditions

franaise. Ronde. Gallimard.

Monsieur

Table

Leibniz

Descartes,

BOUVIER A. (1996), La cohrence de largumentation philosophique et les normes de la communication , Descartes et largumentation BRUNSCHVICG L. philosophique, (1944), d. et par Pascal, F. lecteurs Cossutta, de Paris, Paris, PUF, New pp. York, 70-79 Brentanos.

Descartes

Montaigne ,

BUZON F. DE (1992), Lhomme et le langage chez Montaigne et Descartes , Revue philosophique de la France et de lEtranger, CAHN P.-A. (1980), Un 4, autre Descartes. Le pp. philosophe et son langage , 452-466. Paris, Vrin.

CANTECOR G. (1928), A quelle date Descartes a-t-il crit la Recherche de la Vrit , Revue dHistoire de la Philosophie ,

2:3,

pp.

254-289.

CARR T. M. (1990), Descartes and the Resilience of Rhetoric , Carbondale, Southern Illinois University Press. CASSIN B. (1990), Bonnes et mauvaises rhtoriques : de Platon Perelman , Figures et conflits rhtoriques, d. par M. Meyer et A. Lempereur, Bruxelles, ditions de lUniversit de Bruxelles, pp. 17-37.

CASSIRER E. (1939), Descartes, Recherche de la Vrit par la lumire naturelle , Descartes Lehre, Persnlichkeit, Wirkung, Stockholm, Bermann Fischer, pp. 118-176.

CATON H. (1971), The problem of Descartess sincerity , The Philosophical Forum, 2:3 ; Ren Descartes. Critical Assessments, CAVAILLE CHEVALIER CHOMSKY N. d. J.-P. par (1991), J. (1965), J. D. Moyal, la London, fable Descartes, Linguistics, New York, Routledge, du 1991, monde, Paris, Harper and vol. Paris, II. Vrin. Plon. Row.

Descartes, (1951), Cartesian

COHEN G. (1920), Ecrivains franais en Hollande dans la premire moiti du XVIIe sicle , Paris, Champion. COSSUTTA DUMONT EDMOND FRANCE GILSON _(1925), _(1930), P. E. F., P. M.-P. (1972), dir., (1997), (1991), Rhetoric La de sur (1988), (1924), (1996) Descartes et et largumentation Lart et to et et du et la Diderot , la philosophique, dmerveiller , politique, Oxford, thologie , Paris, Paris, Paris, Clarendon Paris, Paris, Paris, Paris, Paris, PUF. PUF. Payot. Press. Alcan. Vrin. Vrin. PUF, .

Descartes Le and

lesthtique. Platon Descartes

philosophe-roi : Truth libert in France.

(1913),

chez mthode,

Descartes texte formation

Discours tudes V. H.

la de

commentaire , systme mthode de cartsien , dialectique ,

lhistoire Les

la de

GOLDSCHMIDT GOUHIER

dialogues La

Platon.

Structure religieuse

pense

Descartes,

Vrin.

_(1929), Sur la date de la Recherche de la Vrit de Descartes , Revue dHistoire de la Philosophie, 3:3, pp. 296-320. _(1962), _(1978), La Cartsianisme pense et mtaphysique Augustinisme au de Descartes, XVIIme sicle , Paris, Paris, Vrin. Vrin.

GRASSI E. (1980), Rhetoric as Philosophy : The Humanist Tradition, University Park, The Pennsylvania State University Press. GUENANCIA GUEROULT P. M. (1953), (2000), Descartes selon Lire lordre des Descartes, raisons , t. I, Paris, Paris, Gallimard. Aubier-Montaigne.

GUEZ DE BALZAC J.-L. (1854), uvres de J.-L. Guez Sieur de Balzac , d. par L. Moreau, Paris, Jacques Lecoffre. HARWOOD J. T., d., (1986), The Rhetorics of Thomas Hobbes and Bernard Lamy , Carbondale & Edwardsville, Southern Illinois University Press.

HEGEL G. W. F. (1940), Principes de la philosophie du droit , traduit par A. Kaan et prfac par J. Hyppolite, Paris, Gallimard. JEANGNE VILMER J.-B. (2004), Cogito, ergo sum : induction et dduction , Archives de philosophie , 67:1, pp. 51-63. KAHN C. (1991), Largumentation de Platon dans les dialogues socratiques , Largumentation, Colloque de Cerisy, d. par A. Lempereur, Bruxelles, Mardaga.

KRANTZ E. (1882), Etudes sur lesthtique de Descartes tudie dans les rapports de la doctrine cartsienne avec la littrature franaise du XVIIme sicle, Paris, Germer-Baillre.

LAFOND J. (1990), Discours et essai, ou de lcriture philosophique de Montaigne Descartes , Descartes : il metodo e i Saggi, d. par G. Belgioioso, G. Cimino, P. Costabel et G. Papuli, Tomo primo, Atti del Convegno per il 350 anniversario della

pubblicazione del Discours de la Mthode e degli Essais, Firenze, Istituto della Enciclopedia Italiana, pp. 63-75. _(1992), Descartes philosophe et crivain , Revue Philosophique de la France et de lEtranger , 4, pp. 421-438. MAINGUENEAU D. (1996), Ethos et argumentation philosophique. Le cas du Discours de la mthode , Descartes et largumentation MARION J.-L. philosophique, (1975), d. Sur par F. Cossutta, grise de Paris, PUF, pp. Paris, 85-110. Vrin.

lontologie

Descartes,

_(1988), prface Descartes, La querelle dUtrecht, d. par T. Verbeek, Paris : Les Impressions nouvelles. _(1994), Le statut originairement responsorial des Meditationes , Objecter et rpondre, d. par J.-M. Beyssade et J.-L. Marion, MEYER MOONEY M. (1998), M. (1985), Paris, prface Vico in Bernard the Lamy, of PUF, Rhtorique Rhetoric, ou lart pp. de parler, Paris, 3-19. PUF. Press.

Tradition

Princeton,

Princeton

University

MOREAU D. (1999), Deux cartsiens. La polmique entre Antoine Arnauld et Nicolas Malebranche , Paris, Vrin. PERCIVAL K. (1972), On the Non-existence of Cartesian Linguistics , Cartesian Studies, d. par R. J. Butler, Oxford, Blackwell, pp. 137-145.

PERELMAN C. et L. OLBRECHTS-TYTECA (1952), Rhtorique et Philosophie : pour une thorie de largumentation en philosophie, PLATON _(1997), REBOUL ROBINET (1950), Protagoras, O. A. uvres trad. (1991), (1978), Le Compltes, par Introduction langage A. Paris, d. par Croiset, la lge L. Paris, Robin, Les Paris, belles Paris, Paris, PUF. Gallimard. lettres. PUF. Klincksieck.

rhtorique, classique ,

_(1996a), Aux sources de lesprit cartsien. Laxe La Rame Descartes de la Dialectique de 1555 aux Regulae, Paris, Vrin. _(1996b), Le rfrent G. (1936), dialectique (1950), Opera dans les Regulae , Les Etudes selon Philosophiques, Descartes, Paris, 1996/1-2, Paris, Descle II, de pp. 3-15. Vrin. Brower.

RODIS-LEWIS SAINT SPOERRI AUGUSTIN

Lindividualit Omnia, Bibliothque

Augustinienne,

T. (1957), La puissance

mtaphorique

de Descartes , Cahiers de Royaumont

pp. 273-278.

TIMMERMANS B. (1999), Renaissance et modernit de la rhtorique : du XIVe au XIXe sicles , Histoire de la rhtorique des grecs nos jours, d. par M. Meyer, Paris, Hachette.

[1] H. Gouhier, 1962, p. 90.

[2] Voir E. Grassi, 1980, p. 37.

[3] Lexpression est de M. Mooney, 1985, p. 6.

[4] Cest par exemple lobjectif des auteurs du volume d. par F. Cossutta, 1996. Mais cest la philosophie anglo-saxonne que lon doit davoir initi le dsenchantement de lcriture cartsienne. Lcole franaise nia longtemps quil y ait dans Descartes autre chose que de la candeur innocente, comme le remarque H. Caton, 1971, qui reproche cette cole franaise de navoir pas considr des passages dans lesquels merge la proccupation manipulatrice de Descartes, tandis quil fait, lui, la dmonstration dune hermneutique de la dissimulation.

[5] Voir J.-B. Jeangne Vilmer, 2004.

[6] G. W. F. Hegel, 1940, p. 78.

[7] Aristote, Rhtorique, I, 2, III, 1356a , in 1991, p. 83.

[8] P. Guenancia, 2000, p. 32, soulign par nous (spn). Lauteur crit aussi, propos des Regulae : la critique que Descartes y fait de la logique et de la syllogistique (p. 33, spn). La conjonction aligne le genre logique et lespce syllogistique , et inclut fallacieusement le premier dans une critique qui nest adresse qu la seconde, la logique syllogistique.

[9] A Mersenne, du 31 dcembre 1640, AT III 272.

[10] AT X 405-406. Voir J.-L. Marion, 1975, sur les Regulae, ainsi que A. Robinet, 1996a et 1996b, pour une tude de la dialectique dans les Regulae.

[11] AT X 405-406.

[12] AT X 406.

[13] AT X 430.

[14] A Plempius pour Fromondus, du 3 octobre 1637.

[15] AT X 363-364. On peut, comme nous y invite Alqui, comparer ce texte avec celui du Discours dans lequel Descartes voque sa jeunesse scolastique (Discours, I).

[16] AT X 405-406.

[17] Voir B. Timmermans, 1999, pp. 136-138.

[18] Voir AT VII 155-156.

[19] AT VI 325-328.

[20] A Mersenne, du 31 dcembre 1640, AT III 276.

[21] A Mersenne, du 20 novembre 1629, AT I 82.

[22] A Mesland, du 2 mai 1644, AT IV 111.

[23] Voir H. Gouhier, 1962, pp. 91-92, 95 et M. Gueroult, 1953, t. I, p. 120.

[24] Voir AT IX-1 238-239.

[25] Les Prambules, in Descartes, uvres Philosophiques, d. par F. Alqui, Paris, Bordas, 1988 (ci-aprs : Al. (tome) (page)), ici Al. I 45.

[26] A. Baillet, 1946, p. 29. Baillet dcrit cette priode ainsi : En se dterminant porter les armes, il prit la rsolution de ne se rencontrer nulle part comme acteur, mais de se trouver partout comme spectateur des rles qui se jouent dans toutes sortes dtats sur le thtre du monde (p. 23).

[27] Al. I 46, n. 1.

[28] Les Prambules, Al. I 46.

[29] Ibid.

[30] Voir J.-P. Cavaille, 1991.

[31] Voir Septimae Responsiones, Al. II 1044-1045.

[32] Le mot est de D. Maingueneau, 1996, qui lapplique au cas du Discours de la Mthode.

[33] Al. II 1102.

[34] Voir P. France, 1972, p. 61.

[35] V. Goldschmidt, 1988, p. 3.

[36] La Recherche de la Vrit par la lumire naturelle, AT X 523.

[37] Dont J.-L. Marion, 1994, a montr le statut responsorial .

[38] Voir A. Bouvier, 1996.

[39] Cest dailleurs pourquoi A. Bouvier, 1996, p. 75, n. 6, invite les comparer en utilisant larticle sur Platon de C. Kahn, 1991.

[40] Platon, Lettre VII, 342e, in 1950, t. II, p. 1210.

[41] Voir N. Chomsky, 1965, H. Aarsleff, 1970 et 1971, K. Percival, 1972 et A. Robinet, 1978, p. 79.

[42] A Mersenne du 21 juin 1641, AT III 284.

[43] Voir H. Gouhier, 1978, p. 20 et S. P. Menn, 1998.

[44] A Mersenne du 21 juin 1641, AT III 284.

[45] Embrasser et atteindre sont les mtaphores des verbes comprehendere et intelligere, dont la distinction est essentielle touchant lide de linfini : linfini nest certes pas compris, mais il est entendu. Cest prcisment ce qui est sous-jacent ici.

[46] Cette distinction classique se manifeste sous dautres formes dans les diffrentes expressions de lAbsolu : on dira par exemple ne pas pouvoir penser la mort, mais seulement la mort.

[47] Voir M.-P. Edmond, 1991, p. 115.

[48] Ce qui lie par consquent rhtorique et posie, et permet P. France, 1972, p. 40, de proposer daborder la rhtorique cartsienne en commenant par traiter de posie. La relation de Descartes la posie constitue le fil directeur de J. Lafond, 1992. Voir aussi la longue liste de rfrences AT que donne P. Dumont, 1997, pp. 242-243.

[49] Discours de la mthode, I, AT VI 7.

[50] Selon lexpression de son Studium bonae mentis (voir H. Gouhier,1962, p. 96), reprise par A. Baillet, cit en AT X 202. On notera que la Rhtorique, bien qutant un simple exercice, exige malgr tout la connaissance de la Vrit.

[51] Quintae Responsiones, Al. II 790.

[52] Ibid., Al. II 787.

[53] Discours de la mthode, AT VI 17.

[54] A Beeckman, du 26 mars 1619, Al. I 37. Voir aussi AT XI 326.

[55] A Beeckman, du 29 avril 1619, AT X 164-165. J. Chevalier, 1921, p. 34, n. 1, en sappuyant sur cette lettre, dclare : Il semble que lide de rechercher une mthode unique applicable tous les objets ait t suggre Descartes par la lecture de Raymond Lulle et il renvoie G. Cohen, 1920, p. 387. Ce serait pour le moins tonnant, vu que Descartes semble sopposer systmatiquement Raymond de Lulle, et rien dans le passage prcit ne permet dtablir un tel hritage, au contraire.

[56] Elisabeth Descartes, du 5 dcembre 1647, AT V 97.

[57] A Elisabeth, du 3 janvier 1648, AT V 111-113.

[58] Y. Belaval, 1960, p. 99.

[59] AT X 531-532.

[60] H. Gouhier, 1924, p. 153 et Appendice II. Voir surtout H. Gouhier, 1929, en rponse G. Cantecor, 1928.

[61] E. Cassirer, 1939.

[62] A Vot, AT VIII-2 44, in T. Verbeek, dition et commentaire de Descartes, La Querelle dUtrecht, Paris, Les impressions nouvelles, 1988, p. 352.

[63] Discours de la mthode, I, AT VI 5-6.

[64] A. Baillet, 1946, p. 10.

[65] Discours de la mthode, II, AT VI 9-10. Voir Baillet, 1946, p. 18.

[66] A Huygens, de dcembre 1638, Al. II 112.

[67] Les Prambules, Al. I 45-46.

[68] Entretien avec Burman, AT V 177, d. par J.-M. Beyssade, Paris, PUF, 1981, p. 140.

[69] Baillet, 1946, p. 227.

[70] Platon, Lettre VII, 341c, in 1950, t. II, p. 1208 pour les deux citations.

[71] Platon, Lettre VII, 344d, in 1950, t. II, p. 1213.

[72] A Chanut, du 21 fvrier 1648, AT V 130.

[73] Platon, Phdre, 276a, in 1950, t. II, p. 77.

[74] A Mersenne, du 27 avril 1637, Al. I 533. On retrouvera lexpression de faiseur de livres dans un beau passage dune lettre Chanut, du 1er novembre 1646, AT IV 535.

[75] A Mersenne, du 15 avril 1630, Al. I 255.

[76] A Mersenne, de fin novembre 1633, Al. I 488. Voir aussi A Beeckman, du 24 janvier 1619, Al. I 35 et le Discours de la mthode, VI.

[77] A. Baillet, 1946, p. 283.

[78] Sur la rhtorique restreinte cartsienne, domine par lusage de la mtaphore et de la comparaison (sur la premire, et ses utilisations illustrative et motive, voir notamment T. Spoerri, 1957), voir lautre Descartes de P.-A. Cahn, 1980, qui est celui de la littrature, et J. Lafond, 1992. J. Lafond, 1990 et F. de Buzon, 1992, montrent ce que le Descartes du Discours doit sur ce point Montaigne, savoir le projet autobiographique des premires parties du Discours , certains principes rhtoriques et stylistiques et les mots essai et essayer (quant ce quil lui doit en philosophie, voir L. Brunschvicg, 1944). On pourrait, par ailleurs, mettre en vidence un lien entre la fascination de Descartes pour lart de lillusion et en particulier les automates avec E. Krantz, 1882 et P. Dumont, 1997, et lillusion quil met en uvre par la rhtorique de son criture.

[79] A Regius, de juin 1642, AT III 565.

[80] P. France, 1972, p. 42.

[81] J.-L. Guez de Balzac, Le Prince, in 1854, t. I, p. 190. T. M. Carr, pour introduire la rhtorique cartsienne, analyse les rapports qui liaient Descartes, le philosophe, et Jean-Louis Guez de Balzac, le rhteur. Il est remarquable que lun des plus importants textes de Descartes sur la rhtorique soit une apologie de Guez de Balzac : La lettre *** de 1628 (AT I 5-13) fait lloge en latin des Lettres du Sieur de Balzac publies en 1624 (sur cette lettre, qui fait rfrence aux sophistes grecs et affirme la thse selon laquelle la persuasion requiert la sincrit, voir T. M. Carr, 1990, pp. 12-14 et E. Krantz, 1882, pp. 77-90). Le respect tait mutuel : Guez de Balzac ddie trois uvres Descartes. On notera dailleurs que les uvres en question sont des crits de dispute (AT I 12). Voir la correspondance Descartes / Balzac (AT I 569-572, AT I 196-199, AT I 199-202, AT I 202204, AT I 380-382) et ce que Descartes ailleurs dit de Balzac (AT I 5-13, AT I 132, AT I 322, AT II 283, AT II 349 et AT III 257).

[82] A Mersenne, du 25 dcembre 1630, AT I 182.

[83] Au pre Fournet (selon Alqui, au pre Nol selon AT), du 3 octobre 1637, Al. I 798.

[84] Platon, Gorgias, 458a, in 1950, p. 390.

[85] Epistola ad. P. Dinet, Al. II 1074-1075. Voir aussi AT I 166. Reste que Descartes nie la plupart du temps quil y ait correction. Voir par exemple la fin des Cinquimes Rponses, contre Gassendi : jai t ravi quun homme de son mrite, dans un discours si long et si soigneusement recherch, nait apport aucune raison qui dtruist et renverst les miennes, et nait aussi rien oppos contre mes conclusions quoi il ne mait t trs facile de rpondre (Quintae Responsiones, Al. II 838).

[86] Platon, Protagoras, 337b, in 1997, p. 83. Voir Baillet, 1946, p. 105. F. Alqui, 1950, pp. 64-65, confirme que le got pour le dbat, et en particulier la rfutation, occupait la jeunesse dun Descartes form la disputatio scolastique.

[87] A Arnauld, du 4 juin 1648, AT V 192.

[88] A Mersenne, de fin novembre 1633, Al. I 488.

[89] A Regius, de janvier 1642, AT III 497.

[90] P. France, 1972, p. 45.

[91] Pense 93.

[92] A Mersenne, du 21 janvier 1641, AT III 283.

[93] A Mersenne, du 4 avril 1648, AT V 142-143.

[94] Le monde ou Trait de la lumire, AT XI 48.

[95] La Description du corps humain et de toutes ses fonctions, AT XI 223-224.

[96] La Recherche de la Vrit par la lumire naturelle, AT X 496.

[97] Platon, Banquet, respectivement 219a et 218d, in 1950 t. I, p. 758.

[98] Platon, Rpublique I, 337a, in 1950 t. I, p. 871.

[99] L. Robin, in Platon, La Rpublique, I, 337a, in 1950, t. I, p. 1385. Voir aussi, lorsque Callicls sexclame Tu tamuses faire lignorant, Socrate ! (Gorgias, 489e, in 1950, t. I, p. 435), la note de Robin qui prcise Le grec dit cela dun mot : tu ironises () mais la signification primitive sest perdue dans le dcalque franais, et il faut paraphraser (ibid., p. 1302).

[100] Platon, Banquet, 216e, in 1950, t. I, p. 755.

[101] A. Baillet, 1946, p. 283.

[102] Discours de la mthode, I, AT VI 3.

[103] Meditationes de prima philosophia, AT III 8.

[104] La Recherche de la Vrit par la lumire naturelle, AT X 512.

[105] A Chanut, du 1er novembre 1646, AT IV 534.

[106] La Recherche de la Vrit par la lumire naturelle, AT X 496-497.

[107] J.-L. Marion, 1988, p. 8.

[108] Contrairement ce quavance E. Brhier dans sa prface C. Perelman et L. Olbrechts-Tyteca, 1952, p. VII, qui se plaint que le discours cartsien soit impersonnel et adress un auditeur quelconque. J. Lafond, 1992, p. 422, rejette justement pareille interprtation : Le discours cartsien nest impersonnel ni dans sa teneur ni dans son nonciation et la cause est prsent entendue : cette philosophie antirhtorique a en fait sa rhtorique propre .

[109] A. Baillet, 1946, pp. 57-58.

[110] A Desargues, du 19 juin 1639, Al. II 133.

[111] Discours de la mthode, VI, AT VI 77-78.

[112] Voir J. T. Harwood, 1986, pp. 133-139.

[113] A. Baillet, 1946, p. 160.

[114] La Recherche de la Vrit par la lumire naturelle, AT X 498.

[115] Meditationes de prima philosophia, III, AT IX-1 36.

[116] Il est effectivement possible de les unir, tout en respectant la spcificit de la premire : dune part, parce que le cogito est lide de Dieu, lide de Dieu mest ce point inhrente quelle me dfinit, ce qui implique lindiscernabilit de mon ide de Dieu et de mon tre, de telle sorte que les deux preuves lune par lide, lautre par ltre ne sont finalement que deux formulations diffrentes de la mme dmonstration. Cela est confirm par le fait que mon tre , dont on cherche la cause dans la seconde preuve, soit au cours de celle-ci contraint de se dfinir comme mon tat de chose pensante (lors de llimination de mes parents), ce qui la rduit dune certaine manire au cogito dont il est question dans le premire. Dautre part, il faut nanmoins reconnatre que la premire formulation a incontestablement plus de force, en ce quelle exploite la mdiation du cogito entre moi et Dieu (Dieu nest pos que relativement au cogito qui possde lide de Dieu), alors que le solipsisme hrit de la Mditation II ne nous autorise qu cette seule ralit, et ainsi stablit de plein droit dans la chane logique et ncessaire de lordre des raisons. On ne peut donc sparer ces deux preuves quen leur distribuant les lments acquis communment au dbut de la Mditation III : jexiste, et mes ides existent.

[117] Sur cette relation, on consultera avec intrt G. Rodis-Lewis, 1950.

[118] Discours de la mthode, I, AT VI 1.

[119] A Mersenne, du 3 mai 1638, AT II 131.

[120] Voir Principia Philosophiae, I, 10, AT IX-2 29 et A Clerselier, du 12 janvier 1646, sur les Cinquimes Objections, AT IX-1 206.

[121] Lettre-prface ldition franaise des Principes, AT IX-2 13.

[122] Les Prambules, Al. I 46.

[123] A Mersenne, du 21 janvier 1641, AT III 284.

[124] Meditationes de prima philosophia , AT IX-1 6. Voir prcisment la note de F. Alqui qui remarque le paradoxe cartsien daffirmer simultanment la grande simplicit de sa philosophie destine tous, et lirrductible certains qui ne la comprendraient pas.

[125] Les Prambules, Al. I 45.

[126] La notion de Rhetoric of attention domine le chapitre 3 de T. A. Carr, 1990. Voir aussi G. Rodis-Lewis, 1950, p. 182. Sur la relche, voir par exemple les lettres lisabeth, de mai ou juin 1645, AT IV 220 et du 6 octobre 1645, AT IV 307.

[127] A Mersenne, du 21 janvier 1641, AT III 283-285.

[128] Regulae ad directionem ingenii, III, AT X 368.

[129] Lettre-prface ldition franaise des Principes, AT IX-2 1-12.

[130] Secundae Responsiones, AT IX-1 103.

[131] Tertiae Responsiones, AT IX-1 133.

[132] La Recherche de la Vrit par la lumire naturelle, AT X 499.

[133] P. France, 1972, p. 59, ma traduction.

[134] On trouve cette expression dans une lettre Mersenne, du 15 avril 1630, AT I 144.

[135] A Mersenne, du 25 dcembre 1630, AT I 182.

[136] Meditationes de prima philosophia, Al. II 393.

[137] Voir par exemple, AT XI 363.

[138] B. Timmermans, 1999, p. 363, n. 164.

[139] Observations, Al. I 50.

[140] Voir notamment J. Lafond,1990, p. 70 et G. Rodis-Lewis, 1950, pp. 149-156.

[141] Meditationes de prima philosophia, I, AT IX-1 17.

[142] Secundae Responsiones, AT IX-1 121.

[143] Meditationes de prima philosophia, Al. II 393.

[144] Ibid., I, Al. II 405.

[145] Ibid., II, AT IX-1 18.

[146] Leibniz, Animadversiones, I, 1. Voir aussi A Foucher, de janvier 1692.

[147] A ***, de mars 1638, AT II 49.

[148] Voir A. Baillet, 1946, p. 114.

[149] Voir Gorgias, 463a, in Platon, 1950, t. I, p. 397.

[150] A. Baillet, 1946, p. 152.

[151] Musique qui nest pas sans rapport avec la rhtorique, aux yeux de lauteur (voir la lettre Mersenne de dcembre 1640, AT III 255). Cest que lune et lautre ont la mme fin : Lobjet de la musique est le son. Sa fin est de plaire, et dexciter en nous diverses passions (Abrg de la musique, Al. I 30).

[152] A Beeckman, de septembre ou octobre 1630, AT I 156.

[153] Septimae Responsiones, Al. II 959-960.

[154] A Beeckman, de septembre ou octobre 1630, AT I 156.

[155] O. Reboul, 1991, p. 141, dfinit ainsi lapodioxie : refus argument dargumenter soit au nom de la supriorit de lorateur : Je nai aucune leon recevoir, soit au nom de linfriorit de lauditoire : ce nest pas vous de me donner des leons . Descartes, qui se soucie trop de son ethos et est peut-tre vritablement trop humble pour pratiquer la premire forme, abuse beaucoup de la seconde, en dclarant souvent quun argument de ladversaire ne mrite mme pas une objection en raison de sa faiblesse.

[156] Tertiae Responsiones, AT III 151.

[157] Ibid.

[158] Quintae Responsiones, Al. II 833.

[159] Ibid., Al. II 799.

[160] Septimae Responsiones, Al. II 1017-1018.

[161] A Elisabeth, de janvier 1645, AT IV 357.

[162] B. Timmermans, 1999, p. 180.

[163] Regulae ad directionem ingenii, IV, AT X 374.

[164] Ibid.

[165] Saint Augustin, De doctrina christiana, IV, 2, in 1936, t. XI, pp. 424-427. Repris par A. Arnauld, 1992, pp. 206-207. Voir D. Moreau, 1999, pp. 53-54.

[166] Voir le commentaire de V. Goldschmidt, 1988, p. 324-332. Pour une histoire de la distinction platonicienne entre bonne et mauvaise rhtorique, voir B. Cassin, 1990.

[167] Voir Les Passions de lme, 152-155.

[168] Discours de la mthode, I, AT VI 7, spn.

[169] A Mersenne du 24 dcembre 1640, AT III 266267.

[170] M. Meyer, 1998, p. 3. Voir aussi 1997, pp. 97-98.

[171] B. Timmermans, 1999, p. 181.

[172] Ainsi en est-il, par exemple, de la ddicace de ses Mditations aux docteurs de la Sorbonne. Voir A. Baillet, 1946, p. 172.

[173] A Mersenne, du 28 janvier 1641, AT III 297-298.

[174] Le mot est de H. Caton, 1971, p. 29.

[175] Lettre Regius de janvier 1642, AT III 491-492.

[176] H. Caton, ibid.

[177] Regius Descartes, du 23 juillet 1645, AT IV 255. Caton voque More, Gassendi et Daniel, Leibniz (qui accuse Descartes de jouer adroitement avec les mots), Locke, dHolbach, dAlembert, Hobbes et La Mettrie. Parmi les commentateurs rcents, il cite C. Adam (la mtaphysique cartsienne nest quun drapeau destin couvrir sa physique AT XII 57 et 306), Gilson, 1913, pp. 3 et 441-442 ; 1925, pp. 289-290 et 1930, p. 187, ainsi que Laberthonnire, Kger et Jaspers.

[178] H. Caton, 1971, p. 33.

Jean-Baptiste Jeangne Vilmer - 2009