Fidelidade no casamento Mateus 5:31-32 Introduo Os versculos 31 e 32 uma continuidade dos versculos 27 a 30, onde Jesus d continuidade em relao

o ao adultrio. Aqueles que restringiam apenas ao ato, a saber, os religiosos da poca, negligenciavam a mente e o corao

Estes dois versculos dificilmente poderiam ser considerados como a totalidade das instrues dadas por nosso Senhor a respeito do divrcio, ali no monte. Parece serem um sumrio abreviado dos seus ensinamentos, dos quais Mateus registra uma verso mais completa no captulo 19. melhor reunir as duas passagens para interpretar a mais curta luz da mais longa. Foi assim que, mais tarde, aconteceu o debate de Cristo com os fariseus: 19:3 Vieram a ele alguns fariseus, e o experimentavam, perguntando: E lcito ao marido repudiar a sua mulher por qualquer motivo? 4Ento respondeu ele: No tendes lido que o Criador desde o princpio os fez homem e mulher, 5e que disse: Por esta causa deixar o homem pai e me, e se unir a sua mulher, tornando-se os dois uma s carne? 6De modo que j no so mais dois, porm uma s carne. Portanto, o que Deus ajuntou no o separe o homem. 7Replicaram-lhe: Por que mandou ento Moiss dar carta de divrcio e repudiar? 8Respondeu-lhes Jesus: Por causa da dureza do vosso corao que Moiss vos permitiu repudiar vossas mulheres; entretanto, no foi assim desde o princpio. 9Eu, porm, vos

digo: Quem repudiar sua mulher, no sendo por causa de relaes sexuais ilcitas, e casar com outra, comete adultrio. Sabemos que havia uma controvrsia sobre o divrcio entre as duas escolas rabnicas rivais de Hillel e de Shammai. O Rabi Shammai adotava uma linha rigorosa e ensinava, com base em Deuteronmio 24:1, que a nica base para o divrcio era grave ofensa matrimonial, algo evidentemente "imprprio" ou "indecente". O Rabi Hillel, por outro lado, defendia um ponto de vista muito relaxado. Se que podemos confiar no historiador judeu Josefo, esta era a atitude comum, pois ele aplicava a proviso mosaica a um homem que "deseja divorciar-se de sua esposa por qualquer motivo". Do mesmo modo, Hillel, argumentando que a base para o divrcio era alguma coisa "imprpria", interpretava este termo da maneira mais ampla possvel para incluir as mais triviais ofensas de uma esposa. Se ela se ordem de toda a passagem; naturalmente no h ordem alguma para o marido divorciarse de sua esposa, nem qualquer incentivo para que o faa. Tudo o que temos, por outro lado, uma referncia a certos procedimentos necessrios se o divrcio acontecer; e, conseqentemente, uma permisso muito relutante fica implcita e uma prtica costumeira tolerada. Como, ento, Jesus respondeu pergunta dos fariseus sobre a regulamentao de Moiss? Ele a atribuiu dureza dos coraes das pessoas. Fazendo assim, no negou que a regulamentao vinha de Deus. Deu a entender, entretanto, que no era uma instruo divina, mas apenas uma concesso de Deus por causa da fraqueza humana. Foi por isso que "Moiss vos permitiu repudiar . . .", disse ele (v. 8). Mas, ento, imediatamente referiu-se de novo ao propsito original de Deus, dizendo: "Entretanto, no foi assim desde o

princpio." Assim, at mesmo a prpria concesso divina era, em princpio, incoerente com a divina instituio. c. Os fariseus tratavam o divrcio com leviandade; Jesus o considerou to seriamente que, com uma nica exceo, chamou a todo novo casamento depois do divrcio de adultrio Esta foi a concluso da sua discusso com os fariseus, e isto o que se registrou no Sermo do Monte. Talvez seja conveniente ver os seus dois argumentos conjuntamente. 5:32 Eu porm, vos digo: Qualquer que repudiar sua mulher, exceto em caso de relaes sexuais ilcitas, a expe a tornar-se adltera; e aquele que casar com a repudiada, comete adultrio. 19:9 Eu, porm, vos digo: Quem repudiar sua mulher, no sendo por causa de relaes sexuais ilcitas, e casar com outra, comete adultrio. Parece que se presume que o divrcio levava ao novo casamento das partes divorciadas. S esta presuno explica a declarao de que um homem que se divorcia de sua esposa sem motivo "a expe a tornar-se adltera". Sua ao teria tal resultado apenas se ela se casasse novamente. Alm disso, uma separao sem divrcio em termos legais, a mensa et toro (de mesa e cama) mas no a vinculo (dos laos matrimoniais) um arranjo moderno desconhecido no mundo antigo. Considerando que Deus instituiu o casamento como uma unio exclusiva e permanente, uma unio que ele faz e que o homem no deve quebrar, Jesus chega inevitvel concluso de que divorciar-se de um parceiro e casar-se com outro, ou casar-se com uma pessoa divorciada, assumir um relacionamento proibido, adltero, pois a pessoa, que

conseguiu um divrcio aos olhos da lei humana, ainda est casada, aos olhos de Deus, com o seu primeiro parceiro. Apenas uma nica exceo foi feita a este princpio: exceto em caso de relaes sexuais ilcitas (5:32) ou sendo por causa de relaes sexuais ilcitas (19:9). A chamada "clusula de exceo" um enigma muito conhecido. Os comentaristas no so unnimes quanto sua autenticidade ou quanto ao seu significado. Em primeiro lugar, esta clusula autntica. Eu gostaria de argumentar, como o fazem quase todos os comentaristas conservadores, que temos de aceitar esta clusula no s como parte genuna do Evangelho de Mateus (pois nenhum manuscrito a omite), mas tambm como palavra autntica de Jesus. O motivo por que muitos a rejeitaram, considerando-a como uma interpolao de Mateus, que est ausente de passagens paralelas nos evangelhos de Marcos e Lucas. Mas Plummer estava certo quando taxou de "hiptese violenta" essa rejeio apressada da clusula de exceo, considerandoa um acrscimo editorial. Parece muito mais provvel que a sua ausncia em Marcos e Lucas deve-se no ignorncia deles, mas por pressuporem que esta clusula fosse assunto do conhecimento de todos. Afinal de contas, sob a lei mosaica o adultrio era punido com a morte (embora a pena de morte para esta transgresso possivelmente tenha cado em desuso no tempo de Jesus) ; portanto, ningum teria duvidado que a infidelidade conjugai fosse motivo para o divrcio. At mesmo os rabinos rivais, Shammai e Hillel, concordavam com isso. S discordavam quanto amplitude com que esta expresso "alguma coisa indecente" em Deuteronmio 24:1 poderia ser interpretada.

A segunda dvida sobre a clusula de exceo refere-se ao que significa por causa de relaes sexuais ilcitas, conforme traduz a Edio Revista e Atualizada. A palavra grega porneia. Normalmente traduzida por "fornicao", indicando a imoralidade dos que no so casados, e freqentemente distingue-se de moicheia ("adultrio"), a imoralidade dos casados. Por causa disto, alguns tm argumentado que a clusula de exceo permite o divrcio no caso de descobrir-se algum pecado sexual pr-marital. Alguns acham que "a coisa indecente" de Deuteronmio 24:1 tem o mesmo significado. Mas a palavra grega no bastante precisa para ficar assim limitada. Ponteia deriva de ponte, prostituta, sem especificar se esta casada ou solteira. Tambm no especifica o estado civil do seu cliente. Mais ainda, foi usada na Septuaginta referindo-se infidelidade de Israel, a esposa de Jeov, conforme exemplificado em Gomer, esposa de Osias. Devemos, ento, concordar com R. V. G. Tasker, que concluiu que ponteia um "termo abrangente, incluindo adultrio, fornicao e perverso sexual". Ao mesmo tempo, no temos liberdade de cair no extremo oposto e argumentar que ponteia abranja toda e qualquer ofensa que tenha de alguma forma at mesmo vaga, qualquer coisa a ver com o sexo. Isto seria praticamente o mesmo que igualar porneia com "incompatibilidade", e no temos apoio etimolgico para isso. No; porneia significa "falta de castidade", algum ato de imoralidade sexual fsica. O que, ento, Jesus ensinou? N. B. Stonehouse oferece uma boa parfrase da primeira parte da anttese do Sermo do Monte: "Vocs ouviram a apelao dos mestres judeus sobre Deuteronmio 24:1, com a inteno de consubstanciar uma prtica que permita aos maridos divorciar-se, livremente e a

seu bel-prazer, de suas esposas, fornecendo-lhes simplesmente um estpido documento legal de transao." "Mas eu digo a vocs", continuou Jesus, que tal comportamento irresponsvel da parte do marido far com que ele, sua esposa e os novos parceiros tenham unies que no constituem casamentos, mas adultrios. Neste princpio geral, temos uma exceo. A nica situao em que o divrcio e o novo casamento so possveis sem transgredir o stimo mandamento quando o casamento j foi quebrado por algum srio pecado sexual. Neste caso, e s neste caso, Jesus parece ter ensinado que o divrcio seria permissvel, ou pelo menos poderia ser obtido sem que a parte inocente adquirisse mais tarde o estigma do adultrio. A tendncia moderna dos pases ocidentais de estruturar a legislao para o divrcio com base, antes, na "separao irrecupervel" ou "morte" do casamento e no na "ofensa matrimonial" precisa de leis melhores e mais justas; no se pode dizer que seja compatvel com os ensinamentos de Jesus. No obstante, o assunto no pode ser abandonado aqui, pois esta relutante permisso de Jesus continua precisando ser considerada pelo que , a saber, uma acomodao sustentada por causa da dureza dos coraes humanos. Alm disso, devese sempre ler no contexto imediato (o endosso enftico de Cristo permanncia do casamento no propsito de Deus) e tambm no contexto mais amplo do Sermo do Monte e de toda a Bblia, que proclama um evangelho de reconciliao. No significa muito o fato de que o Amante Divino estivesse sempre pronto a atrair novamente Israel, sua esposa adltera? Portanto, que ningum comece uma discusso sobre este assunto, indagando sobre a legitimidade do divrcio. Estar preocupado com os motivos para o divrcio ser culpado

daquele mesmo farisasmo que Jesus condenou. Toda a sua nfase na discusso com os rabinos foi positiva, isto , foi colocada sobre a instituio original divina do casamento como um relacionamento exclusivo e permanente, no qual Deus junta duas pessoas numa unio que nenhum homem pode interromper; e ( preciso acrescentar) ele enfatizou a sua ordem dada a seus seguidores para amarem-se e se perdoarem uns aos outros, e para serem pacificadores em cada situao de luta e discrdia. Crisstomo reuniu, adequadamente, esta passagem s bem-aventuranas e comentou em sua homlia: "Pois aquele que manso, pacificador, humilde de esprito e misericordioso, como poderia repudiar sua esposa? Aquele que est acostumado a reconciliar os outros, como poderia discordar daquela que a sua prpria carne?" Com este ideal, propsito e chamamento divinos, o divrcio s pode ser considerado uma trgica deteriorao. Portanto, falando pessoalmente como pastor cristo, sempre que algum me pede para conversar sobre o divrcio, j h alguns anos me recuso firmemente a faz-lo. Adotei como regra no falar com ningum sobre o divrcio, sem antes falar sobre dois outros assuntos, isto , casamento e reconciliao. s vezes, uma discusso destes tpicos torna desnecessria a outra. Finalmente, apenas depois de se ter compreendido e aceitado o ponto de vista divino do casamento e o chamamento divino reconciliao, que h a possibilidade de se criar um contexto dentro do qual se possa falar com pesar sobre o divrcio. Acho que este princpio de prioridades pastorais coerente com os ensinamentos de Jesus.

2. Honestidade no falar (v. 33) Os rabinos no s pendiam para a permissividade em sua atitude para com o divrcio, mas tambm eram permissivos em seus ensinamentos sobre o juramento. outro exemplo de como se desviaram das Escrituras do Velho Testamento, a fim de as tornarem mais fceis de serem obedecidas. Precisamos primeiro examinar a lei mosaica, depois a distoro farisaica e, finalmente, as verdadeiras aplicaes da lei sobre as quais Jesus insistiu. Tambm ouvistes que foi dito aos antigos: No jurars falso, mas cumprirs rigorosamente para com o Senhor os teus juramentos. Esta no uma citao exata de nenhuma lei de Moiss. Ao mesmo tempo, no se trata de um resumo impreciso de diversos preceitos do Velho Testamento, de preceitos que exigem das pessoas o cumprimento dos votos que fizeram. E tais votos so, estritamente falando, "juramentos" nos quais a pessoa invoca a Deus como testemunha do seu voto para

puni-lo se no o cumprir. Moiss freqentemente parecia enfatizar o perigo do juramento falso e o dever de cumprir os votos feitos ao Senhor. Eis alguns exemplos: "No tomars o nome do Senhor teu Deus em vo" (Ex. 20:7, o terceiro mandamento). "No jurareis falso pelo meu nome, pois profanareis o nome do vosso Deus" (Lv 19:12). "Quando um homem fizer voto ao Senhor, . . . no violar a sua palavra'' (Nm 30:2). "Quando fizeres algum voto ao Senhor teu Deus, no tardars em cumpri-lo" (Dt 23:21). At mesmo uma leitura superficial destes mandamentos torna clara a sua inteno. Probem o juramento falso ou perjrio, isto , fazer um voto e, depois, quebr-lo. Mas os fariseus casustas trabalhavam sobre estas proibies incmodas e tentavam limit-las. Afastavam a ateno das pessoas do voto propriamente dito e da necessidade de cumpri-lo, destacando a frmula usada no voto. Argumentavam que o que a lei realmente proibia no era tomar o nome do Senhor em vo, mas tomar o nome do Senhor em vo. "Jurar falsamente", eles concluram, significava profanao (um uso profano do nome divino), no perjrio (empenhar a palavra desonestamente). Por isso, desenvolveram regras elaboradas para fazer votos. Fizeram listas de quais frmulas eram permissveis, e acrescentaram que apenas aquelas frmulas que incluam o nome de Deus tornavam o voto obrigatrio. Ningum precisa ser to cuidadoso, diziam, sobre a guarda de votos nos quais o nome de Deus no fora usado. Jesus expressou o seu desprezo por esse tipo de sofisticaria num dos "ais" contra os fariseus ("guias cegos", ele os chamou) que Mateus registrou mais tarde (23:16-22):

Ai de vs, guias cegos! que dizeis: Quem jurar pelo santurio, isso nada; mas se algum jurar pelo ouro do santurio, fica obrigado pelo que jurou. 17Insensatos e cegos!Pois, qual maior: o ouro, ou o santurio que santifica o ouro? 16E dizeis: Quem jurar pelo altar, isso nada; quem, porm, jurar pela oferta que est sobre o altar, fica obrigado pelo que jurou. 19Cegos! Pois, qual maior: a oferta, ou o altar que santifica a oferta? 20Portanto, quem jurar pelo altar, jura por ele e por tudo o que sobre ele est. 21Quem jurar pelo santurio, jura por ele e por aquele que nele habita; 22e quem jurar pelo cu, jura pelo trono de Deus e por aquele que no trono est sentado. Os ensinamentos de nosso Senhor no Sermo do Monte so semelhantes. A segunda parte de sua anttese, na qual ele apresenta os seus ensinamentos em oposio aos dos rabinos, diz o seguinte: 5:34 Eu, porm, vos digo: De modo algum jureis: Nem pelo cu, por ser o trono de Deus; 35nem pela terra, por ser estrado de seus ps; nem por Jerusalm, por ser cidade do grande Rei; 36 nem jures pela tua cabea, porque no podes tornar um cabelo branco ou preto. 37Seja, porm, a tua palavra: Sim, sim; no, no. O que disto passar, vem do maligno. Ele comea argumentando que a pergunta sobre a frmula usada para se fazer votos totalmente irrelevante e, particularmente, que a diferena feita pelos fariseus entre a frmula que menciona Deus e aquelas que no o mencionam inteiramente artificial. Contudo, por mais que vocs tentem, disse Jesus, no podem evitar alguma referncia a Deus, pois o mundo todo mundo de Deus e vocs no O podem eliminar, de modo algum. Se vocs jurarem pelo "cu", o trono de

Deus; se pela "terra", o estrado dos seus ps; se por "Jerusalm", a sua cidade, cidade do grande Rei. Se vocs jurarem por sua cabea, na verdade sua no sentido de no pertencer a qualquer outra pessoa, mas ainda assim criao de Deus e est sob o seu controle. Voc no pode sequer mudar a cor natural de um simples fio de cabelo, preto na juventude e branco na velhice. Portanto, sendo irrelevante o enunciado preciso de uma frmula para fazer votos, ento a preocupao com as frmulas no ponto importante da lei. Na verdade, considerando que todo aquele que faz um voto deve cumprilo (seja qual for a frmula usada para sua confirmao), falando estritamente todas as frmulas so suprfluas, pois a frmula nada acrescenta solenidade do voto. Um voto obrigatrio, independentemente da frmula utilizada. Sendo assim, a verdadeira implicao da lei que devemos cumprir as nossas promessas e ser pessoas de palavra. Ento os votos se tornam desnecessrios. De modo algum jureis (v. 34), seja, porm, a tua palavra: Sim, sim; no, no (v. 37). Como diria mais tarde o apstolo Tiago: "Seja o vosso sim, sim, e o vosso no, no." E o que disto passar, Jesus acrescentou, vem do maligno, tanto da maldade dos nossos coraes com o seu grande engano, como do maligno, que Jesus descreveu como "mentiroso e pai da mentira". Assim como o divrcio devido dureza do corao humano, os juramentos se devem falsidade humana. Ambos foram permitidos por lei; nenhum foi ordenado; nem seriam necessrios. Duas perguntas podem surgir em nossas mentes, a esta altura. Primeira, se os juramentos so proibidos, por que Deus mesmo usou juramentos nas Escrituras? Por que, por exemplo, ele disse a Abrao: "Jurei por mim mesmo . . . que

deveras te abenoarei .. ."? A isto creio que devemos responder que o propsito dos votos divinos no foi aumentar a sua credibilidade (considerando que 'Deus no homem para que minta'), mas sim despertar e confirmar a nossa f. A falha que levou Deus a condescender com o nvel humano no se deve a qualquer falsidade da parte dele, mas da nossa incredulidade. Em segundo lugar, se os juramentos ficam proibidos, esta proibio absoluta? Por exemplo, deveriam os cristos, a fim de ser coerentes em sua obedincia, abster-se de jurar em alguma declarao juramentada diante de um oficial da justia, e testemunhar sob juramento num tribunal legal? Os anabatistas adotavam esta linha de comportamento, no sculo dezesseis, e a maioria dos quakers ainda o faz hoje em dia. Embora admiremos o seu desejo de no transigir, surge a questo: tal interpretao no excessivamente literal? Afinal nem mesmo Jesus, Mateus registra mais tarde, se recusou a responder quando o principal dos sacerdotes o colocou sob juramento, dizendo: "Eu te conjuro pelo Deus vivo que nos digas se tu s o Cristo, o Filho de Deus." Jesus confessou que era e que, mais tarde, eles o veriam entronizado direita de Deus. O que Jesus enfatizou em seus ensina-mentos foi que os homens honestos no precisam recorrer a juramentos; no que eles devam recusar-se a prestar juramento, se tal coisa for exigida por alguma autoridade externa. A aplicao moderna no difcil de se achar, pois os ensinamentos de Jesus so eternos. Jurar (isto , assumir votos) realmente uma confisso pattica de nossa prpria desonestidade. Por que achamos necessrio introduzir nossas promessas com alguma frmula tremenda: "eu juro pelo

arcanjo Gabriel e todo o exrcito dos cus", ou "eu juro pela Santa Bblia"? O nico motivo que sabemos que as nossas simples palavras no so dignas de crdito. Por isso, tentamos induzir as pessoas a acreditarem em ns, acrescentando um juramento solene. Interessante notar que os essnios (uma seita judaica contempornea de Jesus) tinham altos padres neste ponto. Josefo escreveu sobre eles: "So conhecidos pela fidelidade e so ministros da paz. Qualquer coisa que digam mais firme que um juramento. Mas eles evitam o juramento e o consideram pior que o perjrio, pois dizem que aquele em quem no se pode crer sem (jurar por) Deus, j est condenado." O mesmo acontece com todas as formas de exagero, hiprboles e o uso de superlativos. Ns no nos contentamos em dizer que passamos horas agradveis; temos de descrev-las como "fantsticas" ou "fabulosas" ou at mesmo "fantabulosas" ou qualquer outra inveno. Mas quanto mais recorremos a tais expresses, mais desvalorizamos a linguagem e as promessas humanas. Os cristos deveriam dizer o que pretendem e pretender o que dizem. Nosso "sim" e "no" sem adornos deveria ser o suficiente. E quando um monosslabo suficiente, por que perder tempo e flego acrescentando algo mais?