Affaire Del Rio Prada C. Espagne

GRANDE CHAMBRE
AFFAIRE DEL RO PRADA c. ESPAGNE (Requte no 42750/09)
ARRT
STRASBOURG 21 octobre 2013
Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE
En laffaire Del Ro Prada c. Espagne, La Cour europenne des droits de lhomme, sigeant en une Grande Chambre compose de : Dean Spielmann, prsident, Guido Raimondi, Ineta Ziemele, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefvre, Elisabeth Steiner, George Nicolaou, Luis Lpez Guerra, Ledi Bianku, Ann Power-Forde, Il Karaka, Paul Lemmens, Paul Mahoney, Ale Pejchal, Johannes Silvis, Valeriu Grico, Faris Vehabovi, juges, et de Michael OBoyle, greffier adjoint, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 20 mars 2013 et le 12 septembre 2013, Rend larrt que voici, adopt cette dernire date :
PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 42750/09) dirige contre le Royaume dEspagne et dont une ressortissante de cet Etat, Mme Ins del Ro Prada ( la requrante ), a saisi la Cour le 3 aot 2009 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l homme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Devant la Cour, la requrante a t reprsente par M es S. Swaroop, M. Muller, M. Ivers, avocats Londres, ainsi que par Me D. Rouget, avocat Bayonne, Me A. Izko Aramendia, avocate Pampelune et Me U. Aiartza Azurtza, avocat Saint-Sbastien. Le gouvernement espagnol ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, M. F. Sanz Gandsegui, et son co-agent, M. I. Salama Salama, avocats de lEtat. 3. Dans sa requte, la requrante allguait en particulier que, depuis le 3 juillet 2008, elle tait maintenue en dtention au mpris des exigences de rgularit et de respect des voies lgales poses par larticle 5 1 de la Convention. Invoquant larticle 7, elle se plaignait en outre de
lapplication ses yeux rtroactive dun revirement de jurisprudence opr par le Tribunal suprme aprs sa condamnation, revirement qui aurait entran une prolongation de prs de neuf ans de son incarcration. 4. La requte a t attribue la troisime section de la Cour (article 52 1 du rglement de la Cour). Le 19 novembre 2009, le prsident de la troisime section a rsolu de communiquer la requte au Gouvernement. Il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond de l affaire (article 29 1 de la Convention). Le 10 juillet 2012, une chambre de la troisime section compose de Josep Casadevall, prsident, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra et Nona Tsotsoria, juges, ainsi que de Santiago Quesada, greffier de section, a rendu un arrt. A lunanimit, elle a dclar recevables les griefs tirs des articles 7 et 5 1 de la Convention et la requte irrecevable pour le surplus, puis a conclu la violation des dispositions en question. 5. Le 4 octobre 2012, la Cour a reu du Gouvernement une demande de renvoi devant la Grande Chambre. Le 22 octobre 2012, le collge de la Grande Chambre a dcid de renvoyer laffaire devant la Grande Chambre (article 43 de la Convention). 6. La composition de la Grande Chambre a t arrte conformment aux articles 26 4 et 5 de la Convention et 24 du rglement. 7. Tant la requrante que le Gouvernement ont dpos des observations crites complmentaires sur le fond de l affaire (article 59 1 du rglement). 8. En outre, des observations ont t soumises par Mme Risn Pillay au nom de la Commission internationale des juristes (CIJ), que le prsident de la Grande Chambre avait autorise intervenir dans la procdure crite (articles 36 2 de la Convention et 44 3 du rglement). 9. Une audience sest droule en public au Palais des droits de lhomme, Strasbourg, le 20 mars 2013 (article 59 3 du rglement). Ont comparu : pour le Gouvernement MM. I. SALAMA SALAMA, F. SANZ GANDASEGUI, J. REQUENA JULIANI, J. NISTAL BURON, co-agent, agent, conseillers;
pour la requrante MM. M. MULLER, S. SWAROOP, M. IVERS, D. ROUGET, A. IZKO ARAMENDIA, U. AIARTZA AZURTZA,
conseils,
conseillers.
La Cour a entendu en leurs dclarations MM. Muller, Swaroop, Ivers et Salama Salama, ainsi que MM. Muller, Swaroop, Ivers et Sanz Gandsegui en leurs rponses ses questions.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 10. La requrante est ne en 1958. Elle est incarcre dans un centre pnitentiaire de la rgion de Galice. 11. A lissue de huit procdures pnales distinctes suivies devant lAudiencia Nacional1, lintresse fut condamne : - par un arrt 77/1988 du 18 dcembre 1988, une peine de huit ans demprisonnement pour appartenance une organisation terroriste, une peine de sept ans demprisonnement pour possession illicite darmes, une peine de huit ans demprisonnement pour possession dexplosifs, une peine de quatre ans demprisonnement pour faux, une peine de six mois demprisonnement pour usage de faux document didentit ; - par un arrt 8/1989 du 27 janvier 1989, une peine de seize ans demprisonnement pour un dlit de dgts en concours avec six dlits de lsions graves, un dlit de lsions moins graves et neuf contraventions de lsions ; - par un arrt 43/1989 du 22 avril 1989, deux peines de vingt-neuf ans demprisonnement pour un attentat mortel et un assassinat ; - par un arrt 54/1989 du 7 novembre 1989, une peine de trente ans demprisonnement pour un attentat mortel, onze peines de vingt-neuf ans demprisonnement pour onze assassinats, soixante-dix-huit peines de vingt-quatre ans demprisonnement pour soixante-dix-huit tentatives dassassinat, une peine de onze ans demprisonnement pour un dlit de dgts. LAudiencia indiqua quen application de larticle 70.2 du code pnal de 1973, la dure maximale de la peine demprisonnement purger (condena) serait de trente ans ;
1
Juridiction sigeant Madrid comptente notamment en matire de terrorisme.
- par un arrt 58/1989 du 25 novembre 1989, trois peines de vingt-neuf ans demprisonnement pour un attentat mortel et deux assassinats. LAudiencia prcisa que, conformment larticle 70.2 du code pnal de 1973, la dure maximale de la peine demprisonnement purger (condena) serait de trente ans ; - par un arrt 75/1990 du 10 dcembre 1990, une peine de trente ans demprisonnement pour un attentat mortel, quatre peines de trente ans demprisonnement pour quatre assassinats, onze peines de vingt ans demprisonnement pour onze tentatives dassassinat, une peine de huit ans demprisonnement pour terrorisme. Larrt indiquait quil serait tenu compte de la limite tablie par larticle 70.2 du code pnal de 1973 aux fins de laccomplissement des peines privatives de libert ; - par un arrt 29/1995 du 18 avril 1995, une peine de vingt-huit ans demprisonnement pour un attentat mortel et une peine de vingt ans et un jour demprisonnement pour une tentative dassassinat. Larrt renvoyait galement aux limites prvues larticle 70 du code pnal ; - par un arrt 24/2000 du 8 mai 2000, une peine de trente ans demprisonnement pour un attentat en concours idal avec une tentative dassassinat, une peine de vingt-neuf ans demprisonnement pour un assassinat, dix-sept peines de vingt-quatre ans demprisonnement pour dix-sept tentatives dassassinat, et une peine de onze ans demprisonnement pour un dlit de dgts. Il y tait indiqu que les peines prononces seraient purges dans les limites prvues l article 70.2 du code pnal de 1973. Appele se prononcer sur la question de savoir sil fallait appliquer le code pnal de 1973 en vigueur au moment de la commission des faits dlictueux ou le nouveau code pnal de 1995, lAudiencia Nacional considra que lancien code pnal de 1973 tait plus favorable l accuse compte tenu de la dure maximale de la peine purger fixe par larticle 70.2 de ce texte combine avec le dispositif de remises de peine pour travail en dtention instaur par son article 100. 12. La dure totale des peines prononces pour ces infractions commises entre 1982 et 1987 slevait plus de trois mille ans demprisonnement. 13. Maintenue en dtention provisoire du 6 juillet 1987 au 13 fvrier 1989, la requrante commena purger sa premire peine demprisonnement aprs condamnation le 14 fvrier 1989. 14. Par une dcision du 30 novembre 2000, lAudiencia Nacional informa la requrante que la connexit juridique et chronologique des infractions pour lesquelles elle avait t condamne permettait le cumul (acumulacin) des peines prononces, conformment larticle 988 de la loi de procdure pnale (Ley de Enjuiciamiento Criminal) combin avec larticle 70.2 du code pnal de 1973 en vigueur lpoque de la commission des faits. LAudiencia Nacional fixa trente ans la dure maximale demprisonnement que la requrante devrait purger au titre de l ensemble des peines privatives de libert prononces contre elle.
15. Par une dcision du 15 fvrier 2001, lAudiencia Nacional fixa au 27 juin 2017 la date laquelle la requrante aurait termin de purger sa peine (liquidacin de condena). 16. Le 24 avril 2008, aprs avoir pris en compte les 3 282 jours de remise de peine accords lintresse pour le travail quelle avait effectu en dtention depuis 1987, le centre pnitentiaire de Murcie o celle-ci tait incarcre proposa lAudiencia Nacional de la remettre en libert le 2 juillet 2008. Il ressort des pices soumises la Cour par le Gouvernement que la requrante stait vu accorder des remises de peine ordinaires et extraordinaires en vertu de dcisions prises par des juges de l application des peines (Jueces de Vigilancia Penitenciaria en premire instance et Audiencias Provinciales en appel) en 1993, 1994, 1997, 2002, 2003 et 2004 pour avoir entretenu le centre pnitentiaire, sa cellule ainsi que les espaces communs et pour avoir suivi des tudes universitaires. 17. Toutefois, le 19 mai 2008, lAudiencia Nacional rejeta la proposition du 24 avril 2008 et demanda aux autorits pnitentiaires de fixer une autre date de remise en libert en se fondant sur la nouvelle jurisprudence (dite doctrine Parot ) issue de larrt 197/2006 rendu par le Tribunal suprme le 28 fvrier 2006. Selon cette nouvelle jurisprudence, les bnfices pnitentiaires et les remises de peine devaient tre imputs non plus sur la dure maximale demprisonnement de trente ans, mais successivement sur chacune des peines prononces (voir Le droit et la pratique internes pertinents , paragraphes 39-42 ci-dessous). 18. LAudiencia Nacional prcisa que cette nouvelle jurisprudence ne sappliquait quaux personnes condamnes sur le fondement du code pnal de 1973 et justiciables de larticle 70.2 de ce texte. Relevant que la requrante se trouvait dans cette situation, elle jugea que la date de remise en libert de lintresse devait tre modifie en consquence. 19. La requrante forma un recours (splica) contre cette dcision. Dans son recours, elle soutenait notamment que lapplication de larrt prcit du Tribunal suprme portait atteinte au principe de non-rtroactivit des rgles pnales dfavorables laccus puisque, au lieu dtre imputes sur la peine purger dont la dure maximale tait de trente ans, les remises de peine pour travail en dtention devaient dsormais l tre sur chacune des peines prononces. Elle allguait que la dure de son incarcration s en trouvait prolonge de prs de neuf ans. Les suites de ce recours nont pas t portes la connaissance de la Cour. 20. Par une ordonnance du 23 juin 2008 fonde sur une nouvelle proposition du centre pnitentiaire, lAudiencia Nacional fixa au 27 juin 2017 la date de remise en libert dfinitive de la requrante ( licenciamiento definitivo). 21. Lintresse exera un recours (splica) contre lordonnance du 23 juin 2008. Par une dcision du 10 juillet 2008, lAudiencia Nacional rejeta le recours de la requrante, prcisant que la question qui se posait ne
portait pas sur la dure maximale des peines demprisonnement, mais sur les modalits dimputation des bnfices pnitentiaires sur les peines en question en vue de la fixation dune date de remise en libert. Elle ajouta que les bnfices pnitentiaires devaient dsormais tre imputs sur chaque peine prononce prise isolment. Enfin, elle estima que le principe de nonrtroactivit navait pas t enfreint puisquon avait appliqu la loi pnale qui tait en vigueur au moment de son application. 22. Invoquant les articles 14 (interdiction de la discrimination), 17 (droit la libert), 24 (droit une protection juridictionnelle effective) et 25 (principe de lgalit) de la Constitution, la requrante forma un recours damparo auprs du Tribunal constitutionnel. Par une dcision du 17 fvrier 2009, la haute juridiction dclara ce recours irrecevable au motif que la requrante navait pas justifi la pertinence de ses griefs du point de vue constitutionnel. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS A. La Constitution 23. Les dispositions pertinentes de la Constitution sont ainsi libelles :
Article 9 (...) 3. La Constitution garantit le principe de lgalit, la hirarchie des normes, la publicit des normes, la non-rtroactivit des dispositions rpressives plus svres ou restrictives des droits individuels, la scurit juridique, la responsabilit des pouvoirs publics et linterdiction de tout acte arbitraire de leur part. Article 14 Les Espagnols sont gaux devant la loi ; ils ne peuvent faire lobjet daucune discrimination fonde sur la naissance, la race, le sexe, la religion, les opinions, ou toute autre condition ou circonstance personnelle ou sociale. Article 17 1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert si ce nest conformment aux dispositions du prsent article, et seulement dans les cas et les formes prvus par la loi. (...) Article 24 1. Toute personne a droit la protection effective des juges et des tribunaux dans lexercice de ses droits et intrts lgitimes, sans qu en aucun cas elle puisse tre mise dans limpossibilit de se dfendre. (...)
Article 25 1. Nul ne peut tre condamn ou sanctionn pour une action ou une omission qui ne constituait pas un dlit, une contravention ou une infraction administrative d aprs la lgislation en vigueur au moment o elle a t commise. 2. Les peines privatives de libert et les mesures de sret visent la rducation et la rinsertion sociale ; elles ne peuvent consister en des travaux forcs. Les condamns purgeant une peine demprisonnement jouissent des droits fondamentaux numrs dans le prsent chapitre, lexception de ceux qui sont expressment limits par le jugement de condamnation, le sens de la peine et la loi pnitentiaire. Ces condamns ont droit en toutes circonstances un travail rmunr et aux prestations sociales y affrentes, ainsi qu laccs la culture et au plein dveloppement de leur personnalit. (...)
B. Le droit applicable en vertu du code pnal de 1973 24. Les dispositions pertinentes du code pnal de 1973 en vigueur au moment de la commission des faits dlictueux se lisaient ainsi :
Article 70 Lorsque la totalit ou certaines des peines (penas) (...) ne peuvent tre accomplies simultanment par le condamn, il sera fait application des rgles suivantes : 1. Les peines (penas) seront imposes suivant lordre de leur gravit respective afin que le condamn les accomplisse les unes aprs les autres, dans la mesure du possible, lexcution dune peine dbutant lorsque la peine prcdente a fait lobjet dune grce ou a t purge (...) 2. Nonobstant la rgle prcdente, la dure maximale de la peine purger ( condena) par le condamn ne peut excder le triple de la dure de la plus grave des peines (penas) prononces, celles-ci devenant caduques pour le surplus ds que cette dure maximale est atteinte, laquelle ne peut excder trente ans. Cette limite maximale sapplique mme si les peines (penas) ont t prononces dans le cadre de procdures distinctes ds lors que les faits dlictueux auraient pu faire lobjet dun mme procs eu gard leur connexit. Article 100 (tel que modifi par la loi organique [Ley Orgnica] no 8/1983) Tout dtenu purgeant une peine de rclusion, demprisonnement ou darresto mayor2 pourra se voir accorder, partir du moment o le jugement de condamnation est devenu dfinitif, des remises de peine (pena) ds lors quil aura effectu un travail au cours de sa dtention. Aux fins de laccomplissement de la peine (pena) impose, le dtenu bnficiera, aprs approbation du juge de lapplication des peines (Juez de Vigilancia), dune remise de peine dun jour pour deux jours de travail effectu en dtention, et la dure des remises accordes sera aussi prise en compte pour loctroi de la libration conditionnelle. Ce bnfice est galement applicable, aux fins de lextinction (liquidacin) de la peine purger (condena), aux prisonniers ayant fait lobjet dune dtention provisoire.
2
Peine demprisonnement dune dure dun mois et un jour six mois.
Ne peuvent bnficier dune remise de peine pour travail en dtention : 1. Ceux qui se soustraient lexcution de la peine purger (condena) ou tentent de sy soustraire, mme sils ny parviennent pas. 2. Ceux qui font preuve de mauvaise conduite rpte au cours de laccomplissement de la peine purger (condena).
25. La disposition pertinente de la loi de procdure pnale en vigueur au moment des faits tait ainsi libelle :
Article 988 (...) Lorsquune personne reconnue coupable de plusieurs infractions pnales a t condamne dans le cadre de procdures distinctes pour des faits qui auraient pu faire lobjet dun mme procs en vertu de larticle 17 de la prsente loi, le juge ou le tribunal ayant rendu le dernier jugement de condamnation fixera, doffice ou la demande du ministre public ou du condamn, la dure maximale daccomplissement des peines imposes conformment larticle 70.2 du code pnal. (...)
26. Le droit aux remises de peine pour travail en dtention tait prvu par le rglement relatif ladministration pnitentiaire du 2 fvrier 1956, dont les dispositions pertinentes (articles 65-73) taient applicables au moment de la commission des faits en vertu de la deuxime disposition transitoire du rglement pnitentiaire de 1981. Les dispositions pertinentes du rglement de 1956 se lisaient ainsi :
Article 65 1. Conformment larticle 100 du code pnal, tout dtenu purgeant une peine de rclusion, de presidio ou demprisonnement peut bnficier, partir du moment o le jugement de condamnation est devenu dfinitif, dune remise de peine (pena) pour travail en dtention. (...) 3. Ne peuvent bnficier dune remise de peine pour travail en dtention les dtenus : a) qui se soustraient lexcution de la peine purger (condena) ou tentent de sy soustraire, mme sils ny parviennent pas ; b) qui font preuve de mauvaise conduite rpte au cours de l accomplissement de la peine purger (condena). Le prsent alina est applicable aux dtenus qui, nayant pas obtenu la rmission de fautes prcdemment commises (...), commettent une nouvelle faute grave ou trs grave. Article 66 1. Quel que soit le degr pnitentiaire auquel il est soumis, tout dtenu peut se voir accorder des remises de peine pour travail en dtention ds lors qu il satisfait aux conditions lgales. En pareil cas, le dtenu concern bnficie, aux fins de sa libration dfinitive, dune remise de peine dun jour pour deux jours de travail effectu en dtention. La dure des remises est aussi prise en compte pour l octroi de la libration conditionnelle.
2. La commission du rgime pnitentiaire de ltablissement concern adresse une proposition au patronage de Nuestra Seora de la Merced. Aprs approbation de cette proposition, les jours travaills seront comptabiliss en faveur du dtenu de manire rtroactive, partir du jour o il a commenc travailler.3 Article 68 Quil soit rmunr ou gratuit, intellectuel ou manuel, accompli dans lenceinte pnitentiaire ou hors de celle-ci (...), le travail des dtenus doit tre utile. Article 71 (...) 3. Des remises de peines extraordinaires peuvent tre accordes pour des raisons spciales de discipline et de productivit au travail (...), dans la limite dun jour pour chaque jour travaill et de cent soixante-quinze jours par anne daccomplissement effectif de la peine (...) Article 72 Des remises de peine pour travail intellectuel pourront tre accordes : 1) pour le suivi et la russite dtudes religieuses ou culturelles organises par le centre de direction ; 2) pour laffiliation une association artistique, littraire ou scientifique institue par ltablissement pnitentiaire ; 3) pour lexercice dactivits intellectuelles ; 4) pour la ralisation duvres originales caractre artistique, littraire ou scientifique. (...) Article 73 Perdront le bnfice des remises de peine pour travail en dtention : 1) les dtenus qui se soustrairont ou tenteront de se soustraire l excution de la peine. Ils seront dchus pour lavenir du droit aux remises de peine pour travail en dtention. 2) les dtenus ayant commis deux fautes graves ou trs graves. (...) Les jours de remise de peine dj accords seront pris en compte pour la rduction de la peine ou des peines correspondantes.
27. Larticle 98 du code pnal de 1973, qui rgissait la libration conditionnelle des condamns, tait ainsi libell :
Peuvent bnficier de la libration conditionnelle les condamns une peine suprieure un an : 1) purgeant la dernire priode de la peine purger (condena) ;
3
Par une disposition transitoire du rglement pnitentiaire de 1981 la comptence attribue au patronage de Nuestra Seora de la Merced a t transfre aux juges de lapplication des peines (Jueces de Vigilancia Penitenciaria).
10
2) ayant dj purg les trois quarts de la peine purger ; 3) mritant loctroi de ce bnfice du fait leur conduite irrprochable ; et 4) prsentant des garanties de rinsertion dans la socit.
28. Larticle 59 du rglement pnitentiaire de 1981 (dcret royal no 1201/1981), qui dfinissait les modalits de calcul de la dure de privation de libert ( savoir les trois quarts de la peine) ouvrant droit la libration conditionnelle, se lisait ainsi :
Article 59 Pour le calcul des trois quarts de la peine (pena), il sera fait application des rgles suivantes : a) aux fins de loctroi de la libration conditionnelle, la partie de la peine purger (condena) ayant fait lobjet dune grce sera dduite de la dure totale de la peine (pena) prononce comme si celle-ci tait remplace par une nouvelle peine dune dure infrieure. b) la rgle nonce ci-dessus est galement applicable aux bnfices pnitentiaires donnant lieu une rduction de la peine purger (condena). c) en cas de condamnation deux ou plusieurs peines privatives de libert, cellesci se cumulent pour ne former quune seule peine purger (condena) aux fins de loctroi de la libration conditionnelle (...)
C. Le droit applicable aprs lentre en vigueur du code pnal de 1995 29. Promulgu le 23 novembre 1995, le code pnal de 1995 (loi organique no 10/1995) remplaa le code pnal de 1973. Il entra en vigueur le 24 mai 1996. 30. Le dispositif de remises de peine pour travail en dtention fut supprim par le nouveau code. Toutefois, les premire et deuxime dispositions transitoires de ce texte prvoient que les dtenus condamns sur le fondement de lancien code pnal de 1973 pourront continuer bnficier de ce dispositif mme si leur condamnation a t prononce aprs l entre en vigueur du nouveau code. Les dispositions transitoires en question sont ainsi libelles :
Premire disposition transitoire Les dlits et contraventions commis avant lentre en vigueur du prsent code seront jugs conformment au corpus lgislatif [le code pnal de 1973] et aux autres lois pnales spciales abrogs par le prsent code. Ds que celui-ci sera entr en vigueur, ses dispositions seront applicables laccus si elles lui sont plus favorables.
11
Deuxime disposition transitoire Pour dterminer quelle est la loi la plus favorable, il faut tenir compte de la peine applicable aux faits poursuivis au regard de lensemble des dispositions de lun ou lautre code. Les dispositions relatives aux remises de peine pour travail en dtention ne sappliquent quaux personnes condamnes sur le fondement de lancien code. Les personnes justiciables des dispositions du nouveau code ne peuvent en bnficier (...)
31. En vertu de la premire disposition transitoire du rglement pnitentiaire de 1996 (dcret royal no 190/1996), les articles 65-73 du rglement de 1956 restent applicables l excution des peines prononces sur le fondement du code pnal de 1973 et la dtermination de la loi pnale la plus douce. 32. Le code pnal de 1995 introduisit des nouvelles rgles relatives la dure maximale des peines demprisonnement et aux bnfices pnitentiaires pouvant sy appliquer. Ces rgles furent modifies par la loi organique no 7/2003 instituant des mesures de rforme destines garantir lexcution intgrale et effective des peines. Les dispositions modifies du code pnal, pertinentes dans la prsente affaire, se lisent comme suit :
Article 75 Lorsque la totalit ou certaines des peines (penas) sanctionnant diverses infractions ne peuvent tre accomplies simultanment par le condamn, celui-ci devra les purger lune aprs lautre, dans la mesure du possible, suivant lordre de leur gravit respective. Article 76 1. Nonobstant larticle prcdent, la dure maximale de la peine purger (condena) par le condamn ne peut excder le triple de la dure de la plus grave des peines (penas) prononces, celles-ci devenant caduques pour le surplus ds que cette dure maximale est atteinte, laquelle ne peut excder vingt ans. Par exception, cette dure maximale est porte : a) Vingt-cinq ans en cas de condamnation pour deux ou plusieurs infractions dont lune est passible dune peine demprisonnement de vingt ans au plus ; b) Trente ans en cas de condamnation pour deux ou plusieurs infractions dont lune est passible dune peine demprisonnement de plus de vingt ans ; c) Quarante ans en cas de condamnation pour deux ou plusieurs infractions dont au moins deux sont passibles dune peine demprisonnement de plus de vingt ans ; d) Quarante ans en cas de condamnation pour deux ou plusieurs infractions terroristes (...) dont lune est passible dune peine demprisonnement de plus de vingt ans.
2. Cette dure maximale sapplique mme si les peines (penas) ont t prononces dans le cadre de procdures distinctes ds lors que les faits poursuivis auraient pu faire lobjet dun mme procs eu gard leur connexit ou au moment de leur commission.
12
Article 78 1. Dans les cas o lapplication des limites prvues larticle 76 1 ramne la peine purger une dure infrieure la moiti de la dure totale des peines prononces, le juge ou la juridiction de jugement peut dcider qu il sera tenu compte de la totalit des peines (penas) prononces en ce qui concerne les bnfices pnitentiaires, les permissions de sortie, le classement au troisime degr pnitentiaire et le calcul de la dure de privation de libert ouvrant droit la libration conditionnelle. 2. Lorsque la dure de la peine purger est infrieure la moiti de la dure totale des peines prononces, la prise en compte de la totalit de celles-ci est obligatoire dans les cas prvus aux alinas a), b), c) et d) de larticle 76 1 du prsent code. (...)
33. Selon lexpos des motifs de la loi no 7/2003, larticle 78 du code pnal vise renforcer lefficacit de la rpression pnale des crimes les plus graves :
(...) larticle 78 du code pnal est modifi de faon que, pour les crimes les plus graves, il soit toujours tenu compte de la totalit des peines prononces en ce qui concerne les bnfices pnitentiaires, les permissions de sortie, le classement au troisime degr pnitentiaire et le calcul de la dure de privation de libert ouvrant droit la libration conditionnelle. Cette modification tend renforcer lefficacit du dispositif pnal lencontre des personnes condamnes pour une multiplicit de crimes particulirement graves, c est-dire celles qui relvent des limites prvues larticle 76 du code pnal ( savoir vingt-cinq, trente ou quarante ans demprisonnement effectif) et dont la peine purger est infrieure la moiti de la dure totale des peines prononces. Mais dans les cas o ces limites ne trouvent pas sappliquer, le juge ou la juridiction de jugement conservent leur plein pouvoir dapprciation. En application de cette rgle, une personne condamne cent, deux cents ou trois cents ans demprisonnement accomplira rellement, effectivement et intgralement la dure maximale de la peine purger (condena).
34. Larticle 90 du code pnal de 1995 (tel que modifi par la loi organique no 7/2003) rgit la libration conditionnelle. Cette disposition subordonne loctroi de la libration conditionnelle des conditions similaires celles prvues par le code pnal de 1973 (classement au troisime degr pnitentiaire, accomplissement des trois quarts de la peine, bonne conduite et pronostic favorable de rinsertion sociale), mais exige en outre que le condamn se soit acquitt des obligations dcoulant de sa responsabilit civile. Pour pouvoir bnficier dun pronostic favorable de rinsertion sociale, les personnes condamnes pour infractions terroristes ou commises en bandes organises devront avoir manifest par des signes non quivoques leur dsaveu des objectifs et des mthodes du terrorisme et avoir activement collabor avec les autorits. Pareil comportement pourra se concrtiser par une dclaration expresse de reniement des actes quelles ont commis et de renonciation la violence, ainsi que par une demande explicite de pardon aux victimes. A la diffrence des nouvelles rgles
13
relatives la dure maximale de la peine purger et aux conditions dapplication des bnfices pnitentiaires en cas de condamnations multiples (articles 76 et 78 du code pnal), l article 90 du code pnal sapplique immdiatement sans tenir compte du moment de la commission des faits ou de la date de la condamnation (disposition transitoire unique de la loi no 7/2003). D. La jurisprudence du Tribunal suprme 1. La jurisprudence antrieure la doctrine Parot 35. Dans une ordonnance du 25 mai 1990, le Tribunal suprme dclara que le cumul des peines prvu larticle 70.2 du code pnal de 1973 et larticle 988 de la loi de procdure pnale ntait pas une modalit d excution de la peine mais une modalit de dtermination de celle-ci, raison pour laquelle lapplication de ce dispositif relevait de la comptence de la juridiction de jugement et non de celle du juge de lapplication des peines (Jueces de Vigilancia Penitenciaria). 36. Par un arrt du 8 mars 1994 (529/1994), le Tribunal suprme jugea que la dure maximale de la peine purger prvue larticle 70.2 du code pnal de 1973 (trente ans demprisonnement) sanalysait en une nouvelle peine, rsultante et autonome, laquelle se rapportent les bnfices pnitentiaires prvus par la loi, tels que la libration conditionnelle et les remises de peine . Pour se prononcer ainsi, le Tribunal suprme releva que larticle 59 du rglement pnitentiaire de 1981 nonait que le cumul de deux peines privatives de libert devait tre considr comme une nouvelle peine aux fins de loctroi de la libration conditionnelle. 37. Par un accord adopt en formation plnire le 18 juillet 1996 aprs lentre en vigueur du code pnal de 1995, la chambre criminelle du Tribunal suprme prcisa que, aux fins de la dtermination de la loi pnale la plus douce, il fallait tenir compte du dispositif de remises de peine institu par lancien code pnal de 1973 pour comparer les peines purger respectivement fixes par ce code et par le nouveau code pnal de 1995. Elle ajouta que, en application de larticle 100 du code pnal de 1973, un condamn ayant purg deux jours de dtention tait irrvocablement rput en avoir purg trois. Selon elle, lapplication de cette rgle de calcul crait un statut carcral acquis pour la personne qui en bnficiait.4 Les juridictions espagnoles qui eurent se conformer ce critre pour comparer les peines purger respectivement fixes par le nouveau et par l ancien code pnal tinrent compte des remises de peine accordes en application de ce
4
Interprtation de la deuxime disposition transitoire du code pnal de 1995. Voir galement laccord adopt par la chambre criminelle du Tribunal suprme en formation plnire le 12 fvrier 1999, concernant lapplication de la nouvelle limite de la peine purger telle que fixe par larticle 76 du nouveau code pnal de 1995.
14
dernier texte. En consquence, elles estimrent que, dans les cas o le reliquat de la peine purger aprs dduction des remises de peine accordes avant lentre en vigueur du nouveau code ne dpassait pas la dure de la peine prvue par ce texte, celui-ci ne pouvait tre considr comme tant plus favorable que lancien code. Cette approche fut confirme par des dcisions du Tribunal suprme, notamment les arrts 557/1996 du 18 juillet 1996 et 1323/1997 du 29 octobre 1997. 38. Le Tribunal suprme maintint cette ligne jurisprudentielle dinterprtation de la dure maximale de la peine purger telle que fixe par larticle 76 du nouveau code pnal de 1995. Dans un arrt 1003/2005 rendu le 15 septembre 2005, il dclara que cette limite sanalys[ait] en une nouvelle peine, rsultante et autonome, laquelle se rapport[ai]ent les bnfices prvus par la loi, tels que la libration conditionnelle, les permissions de sortie, et le classement au troisime degr pnitentiaire . De la mme manire et dans les mmes termes, il indiqua dans un arrt 1223/2005 rendu le 14 octobre 2005 que la dure maximale de la peine purger sanalys[ait] en une nouvelle peine, rsultante et autonome, laquelle se rapport[ai]ent les bnfices prvus par la loi, tels que la libration conditionnelle, sous rserve des exceptions prvues l article 78 du code pnal de 1995 . 2. La doctrine Parot 39. Par un arrt 197/2006 rendu le 28 fvrier 2006, le Tribunal suprme tablit une jurisprudence connue sous le nom de doctrine Parot . Dans cette affaire tait en cause un terroriste membre de l ETA (H. Parot) qui avait t condamn sur le fondement du code pnal de 1973. Runie en formation plnire, la chambre criminelle du Tribunal suprme jugea que les remises de peines accordes aux dtenus devaient tre imputes sur chacune des peines prononces et non plus sur la dure maximale dincarcration de trente ans fixe par l article 70.2 du code pnal de 1973. Pour se prononcer ainsi, la haute juridiction sappuya notamment sur une interprtation littrale des articles 70.2 et 100 du code pnal de 1973 selon laquelle cette dure maximale dincarcration ne sanalysait pas en une nouvelle peine distincte des peines prononces ni en une peine distincte rsultant de celles-ci, mais correspondait la dure maximale dincarcration dun condamn dans un centre pnitentiaire. Ce raisonnement oprait une distinction entre la peine (pena) et la peine purger (condena), la premire de ces expressions dsignant les peines prononces considres isolment, sur lesquelles devaient tre imputes les remises de peine, la seconde dsignant quant elle la dure maximale dincarcration. Le Tribunal suprme fit galement valoir un argument tlologique. Les parties pertinentes de son raisonnement se lisent ainsi :
(...) linterprtation conjointe des deux premires rgles de larticle 70 du code pnal de 1973 nous amne considrer que la limite de trente ans ne devient pas une
15
nouvelle peine, distincte de celles successivement imposes au condamn, ni une autre peine rsultant des toutes les peines antrieures, mais que cette limite correspond la dure maximale dincarcration (mximo de cumplimiento) du condamn dans un centre pnitentiaire. Les raisons qui nous conduisent cette interprtation sont les suivantes : a) premirement, lanalyse littrale des dispositions pertinentes nous conduit conclure que le code pnal ne considre nullement la dure maximale de trente ans comme une nouvelle peine sur laquelle les remises de peine accordes au condamn doivent tre imputes, pour la simple raison qu aucune des dispositions en question ne lnonce ; b) tout au contraire, la peine (pena) et la peine purger (condena) corrlative sont deux lments distincts ; la terminologie du code pnal dsigne la limite rsultante par lexpression peine purger (condena) et fixe diffrentes dures maximales pour la peine purger (condena) en fonction des peines prononces. Il sagit l de deux modes de calcul distincts qui conduisent, conformment la premire rgle, lexcution successive des diffrentes peines suivant lordre de leur gravit respective jusqu ce que soit atteinte lune ou lautre des limites fixes par le systme (le triple de la dure de la plus grave des peines prononces ou, en tout tat de cause, la limite de trente ans voque ci-dessus) ; c) cette interprtation ressort galement de la manire dont le code est formul puisque, aprs lexcution successive des peines dans les conditions susmentionnes, le condamn naura plus purger [cest--dire accomplir] les peines suivantes [dans lordre prcit] ds que les peines dj imposes [accomplies] auront atteint cette dure maximale, laquelle ne peut excder trente ans (...) ; e) dun point de vue tlologique, il serait irrationnel que le cumul des peines conduise confondre en une nouvelle et unique peine de trente ans une longue srie de condamnations, ce qui reviendrait assimiler indment lauteur dune infraction isole lauteur de multiples infractions (tel que celui qui est en cause dans la prsente affaire). En effet, il ne serait pas logique que cette rgle aboutisse sanctionner de la mme manire la commission dun assassinat et la commission de deux cents assassinats ; f) si une mesure de grce tait sollicite, elle ne pourrait pas sappliquer la peine purger (condena) totale rsultante, mais une, certaines ou lensemble des diffrentes peines prononces ; en pareil cas, linstruction de cette demande incomberait la juridiction de jugement, et non lorgane judiciaire appel fixer la limite (le dernier), ce qui dmontre que les peines ne se confondent pas. Au demeurant, la premire rgle de larticle 70 du code pnal de 1973 prcise la manire dont doit se drouler lexcution successive des peines en pareille hypothse, lexcution dune peine dbutant lorsque la peine prcdente a fait lobjet dune grce ; g) enfin, dun point de vue procdural, larticle 988 de la loi de procdure pnale nonce clairement quil sagit l de fixer une limite daccomplissement aux peines imposes (au pluriel, conformment au libell de la loi), dterminant la dure maximale daccomplissement de celles-ci (selon le libell trs clair de cette disposition). Cest pourquoi le terme parfois utilis de cumul (refundicin) de peines purger (condenas) est trs quivoque et inappropri. Il ny a pas confusion des peines en une peine unique, mais fixation, par un acte juridique, dune limite la dure totale daccomplissement de plusieurs peines. Cest pourquoi les diffrentes peines imposes au condamn devront tre excutes par lui selon les caractristiques qui sont les leurs, et compte tenu de tous les bnfices auxquels il aura droit. Dans ces conditions, les remises de peine pour travail en dtention prvues l article 100 du code pnal de 1973 pourront tre prises en compte au titre de l extinction des peines successivement accomplies par le condamn. Lexcution de la peine totale purger (condena) se droulera de la manire suivante : elle commencera par les plus graves des peines prononces, et les bnfices
16
et remises ventuels simputeront sur chacune des peines que le condamn sera en train de purger. Aprs lextinction de la premire [peine], le condamn commencera purger la suivante, et ainsi de suite jusqu ce que soient atteintes les limites prvues larticle 70.2 du code pnal de 1973, moment o la totalit des peines comprises dans la peine totale purger (condena) seront teintes. Prenons lexemple dune personne condamne trois peines dune dure respective de trente ans, quinze ans et dix ans. En vertu de la deuxime rgle de l article 70 du code pnal de 1973 (...), selon laquelle la dure maximale de la peine purger ne peut excder le triple de la dure de la peine la plus grave ni dpasser trente ans, le condamn en question devra purger une peine effective de trente ans. Dans ce cas, le condamn devra accomplir ses peines (la peine totale purger) en commenant par la premire, cest--dire par la plus grave ( savoir la peine demprisonnement de trente ans). Sil bnficie dune remise (pour quelque motif que ce soit) de dix ans, sa peine se trouvera purge et teinte aprs vingt ans dincarcration, la suite de quoi il devra commencer purger la peine suivante dans l ordre de gravit des peines prononces, cest--dire la peine de quinze ans. Si cette dernire donne lieu une remise de cinq ans, elle se trouvera purge aprs dix ans. 20 + 10 = 30. Le condamn naura alors plus aucune peine purger, les peines prononces devenant caduques pour le surplus, comme le veut le code pnal applicable, ds que cette dure maximale est atteinte, laquelle ne peut excder trente ans.
40. Dans larrt prcit, le Tribunal suprme dclara quil nexistait pas de principe tabli dans sa jurisprudence sur la question spcifique de linterprtation de larticle 100 du code pnal de 1973 combin avec larticle 70.2 du mme texte. Il ne cita quune seule dcision, celle du 8 mars 1994, dans laquelle il avait estim que la dure maximale prvue larticle 70.2 du code pnal de 1973 sanalysait en une nouvelle peine autonome (voir paragraphe 36 ci-dessus). Toutefois, il carta la solution laquelle il tait parvenu dans cette dcision, au motif que celle-ci tait isole et ne pouvait donc tre invoque titre de prcdent car elle n avait jamais t applique de manire constante. Il ajouta que, supposer mme que sa nouvelle interprtation de larticle 70 du code pnal de 1973 pt tre considre comme une remise en cause de la jurisprudence et de la pratique pnitentiaire antrieures, le principe dgalit devant la loi (article 14 de la Constitution) ne faisait pas obstacle aux revirements jurisprudentiels sous rserve que ceux-ci fussent suffisamment motivs. En outre, il jugea que le principe de non-rtroactivit de la loi pnale (articles 25 1 et 9 3 de la Constitution) n avait pas vocation sappliquer la jurisprudence. 41. Larrt 197/2006 fut adopt une majorit de douze voix contre trois. Les trois magistrats dissidents y joignirent une opinion dissidente dans laquelle ils dclarrent que les peines imposes successivement se transformaient ou se confondaient en une autre peine, de mme nature mais distincte en ce quelle absorbait les diffrentes peines pour en former une seule. Ils indiqurent que cette peine, quils qualifirent de peine daccomplissement , tait celle qui rsultait de lapplication de la limite tablie larticle 70.2 du code pnal de 1973 qui, ds lors quelle tait
17
atteinte, entranait lextinction des peines excdentaires. Ils ajoutrent que cette nouvelle unit punitive correspondait la peine purger par le condamn et que les remises de peine pour travail en dtention devaient tre imputes sur celle-ci, prcisant que les remises en question avaient une incidence sur les peines imposes mais seulement aprs lapplication ces dernires des rgles relatives lexcution successive des peines aux fins de leur accomplissement . Par ailleurs, les juges dissidents rappelrent que, pour dterminer la loi pnale la plus douce aprs lentre en vigueur du code pnal de 1995, toutes les juridictions espagnoles y compris le Tribunal suprme (accords adopts par la plnire de la chambre criminelle le 18 juillet 1996 et le 12 fvrier 1999) taient parties du principe que les remises de peine devaient tre imputes sur la peine dcoulant de lapplication de larticle 70.2 du code pnal de 1973 (cest--dire sur la limite de trente ans). Ils soulignrent quen application de ce principe, pas moins de seize personnes reconnues coupables de terrorisme avaient rcemment bnfici de remises de peine pour travail en dtention bien quelles eussent t condamnes des peines d emprisonnement dune dure totale de plus de cent ans. 42. Les juges dissidents estimrent en outre que, faute d avoir t prvue par lancien code pnal de 1973, la mthode utilise par la majorit sanalysait en une application rtroactive et implicite du nouvel article 78 du code pnal de 1995, tel que modifi par la loi organique 7/2003 instituant des mesures de rforme destines garantir lexcution intgrale et effective des peines. Ils jugrent par ailleurs que cette interprtation contra reum dcoulait dune politique dexcution intgrale des peines qui tait trangre au code pnal de 1973, qui pouvait tre source dingalits et qui allait lencontre de la jurisprudence tablie du Tribunal suprme (arrts du 8 mars 1994, du 15 septembre 2005 et du 14 octobre 2005). Enfin, ils dclarrent quaucune considration de politique criminelle ne pouvait justifier une telle rupture du principe de lgalit, mme dans le cas d un terroriste sanguinaire et impnitent tel que celui qui tait en cause dans l affaire en question. 3. Lapplication de la doctrine Parot 43. Le Tribunal suprme confirma la doctrine Parot dans des arrts postrieurs (voir, par exemple, larrt 898/2008 du 11 dcembre 2008). Dans un arrt 343/2011 rendu le 3 mai 2011, il voqua le revirement de jurisprudence opr par larrt 197/2006 dans les termes suivants :
Dans la prsente affaire, il tait initialement prvu que l auteur du pourvoi aurait intgralement purg la dure maximale daccomplissement de sa peine le 17 novembre 2023, et aucun changement na t apport cette situation. Ce sont les modalits dapplication des bnfices pnitentiaires qui ont t modifies. Avant ladoption de larrt 197/2006 (prcit), ceux-ci taient imputs sur la dure maximale dincarcration. Il a t jug, dans larrt en question et les suivants, que cette manire de procder tait errone et quil convenait dimputer lesdits bnfices sur les peines
18
effectivement imposes qui seraient excutes les unes aprs les autres jusqu ce que soit atteinte la limite maximale prvue par la loi.
44. Selon les informations fournies par le Gouvernement, la doctrine Parot a t applique quatre-vingt-treize condamns membres de lETA et trente-sept autres auteurs de crimes trs graves (trafic de stupfiants, viols, assassinats). E. La jurisprudence du Tribunal constitutionnel 45. Dans un arrt 174/1989 rendu le 30 octobre 1989, le Tribunal constitutionnel releva que les remises de peine pour travail en dtention prvues larticle 100 du code pnal de 1973 taient valides priodiquement par les juges de lapplication des peines (Jueces de Vigilancia Penitenciaria) sur proposition des centres pnitentiaires. Il prcisa que les remises de peine dj approuves devaient tre prises en compte par le juge du fond lorsque celui-ci tait appel se prononcer sur lextinction (liquidacin) de la peine purger (condena), et que le crdit de remise de peine dj accord en application de la loi ne pouvait faire l objet dune rvocation ultrieure destine corriger dventuelles erreurs ou permettre lapplication dune nouvelle interprtation. Il ajouta quune dcision dun juge de lapplication des peines non frappe de recours devenait ferme et dfinitive, conformment au principe de scurit juridique et au droit lintangibilit des dcisions judiciaires dfinitives. Il estima que le droit aux remises de peine pour travail en dtention ne revtait pas un caractre conditionnel dans la loi pertinente, en voulant pour preuve que les dtenus coupables de mauvaise conduite ou de tentative dvasion nen taient dchus que pour lavenir et conservaient le bnfice de celles dj accordes. 46. Dans un arrt 72/1994 rendu le 3 mars 1994, le Tribunal constitutionnel prcisa que les remises de peine pour travail en dtention prvues larticle 100 du code pnal de 1973 refltaient le principe consacr par larticle 25 2 de la Constitution selon lequel les peines privatives de libert devaient viser la rducation et la rinsertion sociale des condamns. 47. Des personnes ayant subi les effets de la doctrine Parot introduisirent des recours damparo devant le Tribunal constitutionnel. Le ministre public prit fait et cause pour certains justiciables qui, dans ces recours, dnonaient la violation des principes de lgalit et de nonrtroactivit des interprtations de la loi dfavorables aux condamns. Dans ses conclusions, il soutenait que le principe de lgalit et le principe de non-rtroactivit qui en dcoulait devait sappliquer lexcution des peines. Dans une srie darrts du 29 mars 2012, la formation plnire du Tribunal constitutionnel se pronona sur le bien-fond de ces recours.
19
48. Dans deux de ces arrts (39/2012 et 57/2012), le Tribunal constitutionnel accorda lamparo pour violation du droit une protection juridictionnelle effective (article 24 1 de la Constitution) et du droit la libert (article 17 1 de la Constitution). Il considra que les nouvelles modalits dimputation des remises de peine rsultant du revirement jurisprudentiel opr par le Tribunal suprme en 2006 avaient remis en cause des dcisions judiciaires dfinitives rendues l gard des intresss. Il releva que lAudiencia Nacional qui avait adopt les dcisions en question avait estim que le code pnal de 1973 (qui prvoyait une dure maximale dincarcration de trente ans) tait plus favorable pour les intresss que le code pnal de 1995 (o cette limite est fixe vingt-cinq ans) au motif que ceux-ci auraient perdu leur droit aux remises de peine partir de l entre en vigueur du code pnal de 1995 si celui-ci leur avait t appliqu. Observant que lAudiencia Nacional tait partie du principe selon lequel les remises de peine prvues par lancien code devaient venir en dduction de la dure maximale dincarcration ( savoir trente ans), il jugea que ces dcisions judiciaires dfinitives ne pouvaient pas tre modifies par une nouvelle dcision judiciaire appliquant une autre mthode d imputation. Il en conclut quil y avait eu violation du droit la protection juridictionnelle effective, et plus prcisment du droit ce que les dcisions judiciaires dfinitives ne soient pas remises en cause ( droit lintangibilit des dcisions judiciaires dfinitives ou principe de la force de la chose juge). Sagissant du droit la libert, il estima que, au regard du code pnal de 1973 et des modalits dimputation des remises de peine appliques dans les dcisions judiciaires prcites, les intresss avaient purg leur peine, raison pour laquelle leur maintien en dtention aprs la date de libration propose par le centre pnitentiaire (conformment aux rgles anciennement applicables) tait dpourvu de base lgale. Dans ces deux dcisions, il renvoya larrt rendu par la Cour dans laffaire Grava c. Italie (no 43522/98, 44-45, 10 juillet 2003). 49. Dans une troisime affaire (arrt 62/2012), le Tribunal constitutionnel accorda lamparo pour violation du droit une protection juridictionnelle effective (article 24 1 de la Constitution) au motif que, en modifiant la date de libration dfinitive d un dtenu, lAudiencia Nacional avait remis en cause une dcision judiciaire ferme et dfinitive qu elle avait elle-mme rendue quelques jours auparavant. 50. Le Tribunal constitutionnel refusa lamparo dans vingt-cinq affaires (arrts 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 64, 65, 66, 67, 68 et 69/2012), au motif que les dcisions par lesquelles les juridictions ordinaires avaient fix la date de libration dfinitive des intresss en se fondant sur le revirement jurisprudentiel opr en 2006 navaient pas remis en cause les dcisions dfinitives antrieures dont ils avaient fait lobjet. Celles-ci ne staient pas prononces explicitement sur la question des modalits dimputation des remises de peine pour travail en
20
dtention, et cet lment navait t dterminant quant au choix du code pnal applicable. 51. Tant dans ses arrts rendus en faveur des demandeurs que dans ses arrts qui leur taient dfavorables, le Tribunal constitutionnel rejeta le grief tir de larticle 25 de la Constitution (principe de lgalit) au motif que la question de limputation des remises de peine pour travail en dtention relevait de lexcution de la peine et nemportait en aucun cas application dune peine plus lourde que celle prvue par la loi pnale applicable ou dpassement de la dure maximale dincarcration. La haute juridiction renvoya la jurisprudence de la Cour tablissant une distinction entre les mesures constituant une peine et les mesures relatives l excution dune peine aux fins de larticle 7 de la Convention (Hogben c. RoyaumeUni, no 11653/85, dcision de la Commission du 3 mars 1986, Dcisions et rapports (DR) 46, p. 231, Grava, prcit, 51, et Gurguchiani c. Espagne, no 16012/06, 31, 15 dcembre 2009). 52. Par exemple, dans les passages de son arrt 39/2012 consacrs au principe de lgalit, le Tribunal constitutionnel sexprima ainsi :
3. (...) Il convient demble dobserver que la question sous examen ne relve pas du domaine du droit fondamental consacr par larticle 25 1 de la Constitution celui de linterprtation et de lapplication des incriminations, de la qualification des faits tablis au regard de ces incriminations et de limposition des peines qui sy attachent (...) mais du domaine de lexcution dune peine privative de libert puisque cette question porte sur limputation des remises de peine pour travail en dtention et que linterprtation que nous sommes appels examiner ne peut aboutir laccomplissement de peines plus lourdes que celles prvues par les incriminations pnales appliques ou au dpassement de la dure maximale d incarcration dfinie par la loi. Dans le mme sens, et contrairement ce que soutient le ministre public, la Cour europenne des droits de lhomme estime elle aussi que, mme lorsquelles ont une incidence sur le droit la libert, les mesures portant sur lexcution de la peine et non sur la peine elle-mme ne relvent pas du droit la lgalit pnale consacr par larticle 7 1 de la Convention ds lors quelles nont pas pour effet dalourdir la peine inflige par rapport celle prvue par la loi. Par un arrt Grava c. Italie ( 51) rendu le 10 juillet 2003, la Cour europenne des droits de lhomme sest prononce en ce sens dans une affaire o tait en cause une remise de peine en citant mutatis mutandis Hogben c. Royaume-Uni (no 11653/85, dcision de la Commission du 3 mars 1986, Dcisions et rapports (DR) 46, pp. 231, 242, en matire de libration conditionnelle). Plus rcemment, dans larrt quelle a rendu le 15 dcembre 2009 en laffaire Gurguchiani c. Espagne ( 31), la Cour sest exprime ainsi : la Commission comme la Cour ont tabli dans leur jurisprudence une distinction entre une mesure constituant en substance une peine et une mesure relative lexcution ou lapplication de la peine . En consquence, lorsque la nature et le but dune mesure concernent la remise dune peine ou un changement dans le systme de libration conditionnelle, cette mesure ne fait pas partie intgrante de la peine au sens de larticle 7 . Il convient galement de rejeter le grief de violation du droit la lgalit pnale (article 25 1 de la Constitution) dcoulant selon le requrant de lapplication rtroactive de larticle 78 du code pnal de 1995 (dans son libell initial et dans celui rsultant de la loi organique 7/2003), disposition par laquelle le lgislateur a autoris
21
le juge ou le tribunal auteur de la condamnation dcider que les bnfices pnitentiaires, les permissions de sortie, le classement au troisime degr pnitentiaire et le calcul du temps pour lobtention de la libration conditionnelle sappliquer[aient] la totalit des peines imposes dans certaines situations de cumul de peines (article 78 1 du code pnal). Le lgislateur a impos la prise en compte de la totalit des peines infliges dans des situations de cumul de peines particulirement lourdes. Cette obligation connat cependant certaines exceptions (article 78 2 et 3 du code pnal actuellement en vigueur). Cela tant, les dcisions critiques et la jurisprudence du Tribunal suprme qui sy trouve invoque nont pas fait une application rtroactive de cette rgle (laquelle nest dailleurs pas applicable aux remises de peine pour travail en dtention, puisque celles-ci ont t supprimes par le code pnal de 1995). Elles ont bien appliqu les dispositions qui taient en vigueur au moment de la commission des faits pour lesquels le requrant a t condamn (articles 70.2 et 100 du code pnal de 1973), mais en leur donnant une nouvelle interprtation qui, bien que fonde sur la mthode de calcul expressment consacre par larticle 78 du code pnal de 1995, tait selon elles possible au regard du libell des articles 70.2 et 100 du code pnal de 1973. Dans ces conditions, si lon sen tient au raisonnement suivi par les organes juridictionnels et aux rgles applicables, le grief du requrant manque de fondement factuel puisquil faut quune rgle de droit pnal ait t applique rtroactivement des faits commis avant son entre en vigueur pour tomber sous le coup de linterdiction de la rtroactivit de la loi pnale plus svre pose par l article 25 1 de la Constitution (...)
A propos du droit la libert, le Tribunal constitutionnel dclara notamment ce qui suit :

4. (...) Il ressort de notre jurisprudence que les remises de peine pour travail en dtention ont une incidence directe sur le droit fondamental la libert garanti par larticle 17 1 de la Constitution, puisque la dure de la privation de libert dpend notamment de leur application au regard de larticle 100 du code pnal de 1973 (...) Cette disposition prvoit que le dtenu bnficiera, aux fins de laccomplissement de la peine qui lui a t inflige et aprs approbation du juge de lapplication des peines, dune remise de peine dun jour pour deux jours de travail effectu selon un dcompte priodique pratiqu par les juges dapplication des peines sur proposition des centres pnitentiaires, les remises de peine tant par la suite prises en compte, aux fins de la purge de la peine, par la juridiction ayant prononc la condamnation (...) Nous avons en outre dclar que les remises de peine pour travail en dtention sinscrivaient dans la ligne de larticle 25 2 de la Constitution et quelles se rattachaient la finalit rducative de la peine privative de libert (...) Et sil est constant que larticle 25 2 ne consacre aucun droit fondamental susceptible damparo, cette disposition dicte cependant une rgle dorientation de la politique pnale et pnitentiaire lintention du lgislateur ainsi quun principe dinterprtation des rgles relatives au prononc et lexcution des peines privatives de libert, rgle et principe qui sont consacrs par la Constitution (...) Par ailleurs, aprs avoir relev que le droit garanti par larticle 17 1 de la Constitution nautorise la privation de libert que dans les cas et les formes prvus par la loi , nous avons conclu que lon ne pouvait exclure que les modalits daccomplissement de la peine relatives au calcul de la dure de lincarcration puissent porter atteinte ce droit en cas de non-respect des dispositions lgales relatives laccomplissement successif ou simultan de diffrentes peines qui auraient pu donner lieu une rduction de la dure de la dtention du condamn, ds lors que le non-respect de ces rgles conduit une prolongation irrgulire de la dtention et,
22
par consquent, de la privation de libert (...) Dans le mme sens, la Cour europenne des droits de lhomme a elle aussi conclu la violation du droit la libert garanti par larticle 5 de la Convention dans une affaire o tait en cause l accomplissement dune peine demprisonnement dune dure suprieure celle qui tait la sanction [que le condamn] aurait d subir selon le systme juridique national et compte tenu des bnfices auxquels il avait droit. Son surplus demprisonnement ne saurait partant sanalyser en une dtention rgulire aux sens de la Convention (Grava c. Italie, CEDH 10 juillet 2003, 45).
Aprs avoir conclu la violation du droit une protection juridictionnelle effective, le Tribunal constitutionnel sexprima dans les termes suivants concernant les consquences de cette violation sous l angle du droit la libert :
8. Toutefois, nous ne pouvons nous arrter au seul constat de violation [de larticle 24 1 de la Constitution] opr ci-dessus. Nous devons en outre tenir compte des consquences de cette violation sous langle du droit la libert (article 17 1 de la Constitution). En effet, compte tenu de lautorit de la chose juge qui sattache lordonnance du 28 mai 1997 adopte par lorgane juridictionnel responsable de lapplication des peines (dont le rle consistait dterminer comment et quand la peine devait saccomplir et steindre) et de la situation juridique tablie par la dcision prcite en ce qui concerne le dcompte des remises de peine pour travail en dtention, la peine a t accomplie pendant des annes selon les modalits prvues par l ordonnance en question : application de lancien code pnal et des rgles rgissant les remises de peine pour travail en dtention, selon lesquelles le condamn devait bnficier d un jour de remise pour deux jours travaills, et prise en compte des jours de remise de peine titre de priode daccomplissement effectif de la peine devant tre impute sur la dure maximale dincarcration de trente ans rsultant du cumul des peines. Cela sest concrtis par des actes non quivoques de ladministration pnitentiaire, savoir ltablissement de tableaux de calculs o figurent les dcomptes provisoires des peines dcomptes retenant les remises de peine pour travail en dtention et effectus priodiquement par le juge dapplication des peines sur proposition du centre pnitentiaire, et en particulier un tableau du 25 janvier 2006 qui a servi de base la proposition de remise en libert dfinitive du condamn la date du 29 mars 2006 adresse lorgane juridictionnel par le directeur du centre pnitentiaire. Il sensuit que, en application de la lgislation en vigueur lpoque de la commission du fait dlictueux et selon le dcompte des remises de peine pour travail en dtention effectu conformment au critre ferme et intangible tabli par l organe juridictionnel responsable de lapplication des peines, le requrant avait dj purg la peine qui lui avait t inflige. Partant, et bien que lintress ait t rgulirement priv de libert, il a subi une privation de libert en dehors des cas prvus par la loi aprs avoir purg sa peine dans les conditions exposes ci-dessus, car la base lgale qui la justifiait avait disparu. Il sensuit que le surplus demprisonnement subi par le requrant sanalyse en une privation de libert dpourvue de base lgale et attentatoire au droit fondamental la libert garanti par larticle 17 1 de la Constitution (CEDH 10 juillet 2003, Grava c. Italie, 44 et 45). Dans un Etat de droit, il nest pas admissible de prolonger la privation de libert dune personne qui a dj purg sa peine. En consquence, il incombe aux organes juridictionnels ordinaires de prendre dans les plus brefs dlais les mesures qui simposent pour mettre un terme la violation du droit fondamental la libert et procder la libration immdiate du requrant.
23
53. Les arrts du Tribunal constitutionnel donnrent lieu des opinions spares concordantes ou dissidentes de certains juges. Dans lopinion dissidente quelle joignit larrt 40/2012, la juge A. Asua Batarrita dclara que lapplication de la nouvelle interprtation de la rgle de calcul de la dure de la peine purger pendant la phase dexcution de celle-ci remettait en cause une situation juridique acquise et djouait les prvisions fondes sur linterprtation constante des rgles applicables. Elle rappela les caractristiques du dispositif des remises de peine institu par le code pnal de 1973 et la distinction traditionnellement opre entre la dure nominale et la dure relle de la peine, distinction prise en compte par le juge lors de la fixation de la peine. Elle indiqua que les remises de peine pour travail en dtention se distinguaient des autres bnfices pnitentiaires tels que la libration conditionnelle. En plus, loctroi de ces remises ne relevait pas du pouvoir discrtionnaire du juge car celui-ci ntait pas tenu par des critres tels que lamlioration du comportement du condamn ou lapprciation de sa dangerosit. Elle en conclut que les remises de peine pour travail en dtention taient d application obligatoire selon la loi. Elle dclara que, au regard du code pnal de 1973, le principe de lgalit devait sappliquer non seulement aux dlits mais aussi aux consquences rpressives dcoulant de leur commission, c est--dire la limite nominale des peines purger et leur limite effective aprs dduction des remises de peine pour travail en dtention prvues l article 100 du code pnal de 1973. Relevant que les limites tablies l article 70.2 du code pnal de 1973 combines avec les remises de peine pour travail en dtention avaient pour effet de ramener la dure maximale nominale de la peine (trente ans) une dure daccomplissement effectif plus courte (vingt ans), sauf en cas de mauvaise conduite ou de tentative dvasion, elle jugea que la doctrine Parot avait tabli une distinction artificielle entre peine (pena) et peine purger (condena) qui navait aucune base dans le code pnal, et quelle avait subordonn lapplication de la limite de trente ans une nouvelle condition non prvue par larticle 70.2 du code pnal de 1973, selon laquelle laccomplissement de la peine pendant cette priode devait se faire dans un tablissement pnitentiaire , cartant ainsi lapplication des rgles sur les remises de peine pour travail en dtention. Elle estima que cela revenait infliger une peine nominale purger de quarante-cinq ans (cest--dire trente ans demprisonnement effectif plus quinze ans correspondant au travail effectu en dtention). Elle considra que ni les arguments tlologiques ni les considrations de politique criminelle lorigine de la doctrine Parot ne pouvaient justifier un tel revirement de jurisprudence sur l interprtation dune loi le code pnal de 1973 abroge depuis plus de dix ans. Au vu de lensemble de ces considrations, elle conclut que linterprtation laquelle le Tribunal suprme stait livr dans son arrt de 2006 tait imprvisible et qu il y avait eu violation des articles 25 1 (principe de lgalit), 17 1 (droit la
24
libert) et 24 1 (droit une protection juridictionnelle effective) de la Constitution. 54. Dans lopinion concordante quil joignit larrt 39/2012, le juge P. Prez Tremps se rfra la jurisprudence de la Cour relative l article 5 de la Convention et en particulier l exigence de prvisibilit de la loi (M. c. Allemagne, no 19359/04, 90, CEDH 2009). Il prcisa que cette exigence devait sappliquer la dure relle et effective de la privation de libert. Ayant relev que la lgislation interprte par le Tribunal suprme le code pnal de 1973 ntait plus en vigueur en 2006 et quelle ne pouvait dployer ses effets que dans la mesure o elle bnficiait aux personnes condamnes, il en conclut quun revirement jurisprudentiel inopin et imprvisible ne pouvait se concilier avec le droit la libert. Par ailleurs, il dclara douter que des dispositions lgislatives qui ne prvoyaient pas explicitement le mode de calcul des remises de peines et faisaient l objet de deux interprtations diamtralement opposes satisfassent l exigence de qualit de la loi. 55. Dans lopinion dissidente quil joignit larrt 41/2012, le juge E. Gay Montalvo dclara que lapplication des articles 70.2 et 100 du code pnal de 1973 conformment la doctrine Parot avait conduit limposition dune peine dpassant la limite maximale de trente ans, les jours de privation effective de libert sajoutant ceux que la loi rputait purgs pour dautres motifs. Il en conclut quil y avait eu violation du principe de la lgalit pnale dune part et, dautre part, du droit la libert en raison de la prolongation non prvue par la loi de la dtention de lintress.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 7 DE LA CONVENTION 56. La requrante allgue que lapplication ses yeux rtroactive dun revirement de jurisprudence opr par le Tribunal suprme aprs sa condamnation a prolong sa dtention de prs de neuf ans, au mpris de larticle 7 de la Convention. Cette disposition est ainsi libelle :
1. Nul ne peut tre condamn pour une action ou une omission qui, au moment o elle a t commise, ne constituait pas une infraction daprs le droit national ou international. De mme il nest inflig aucune peine plus forte que celle qui tait applicable au moment o linfraction a t commise. 2. Le prsent article ne portera pas atteinte au jugement et la punition d une personne coupable dune action ou dune omission qui, au moment o elle a t commise, tait criminelle daprs les principes gnraux de droit reconnus par les nations civilises.
25
A. Larrt de la chambre 57. Dans son arrt du 10 juillet 2012, la chambre a conclu la violation de larticle 7 de la Convention. 58. Elle sest prononce ainsi aprs avoir relev, en premier lieu, que si les dispositions du code pnal de 1973 applicables aux remises de peine et la dure maximale de la peine purger fixe par larticle 70 de ce texte trente ans demprisonnement prsentaient une certaine ambigit, les autorits pnitentiaires et les tribunaux espagnols avaient pour pratique de considrer cette dure maximale dincarcration comme une nouvelle peine autonome sur laquelle devaient tre imputs les bnfices pnitentiaires tels que les remises de peine pour travail en dtention. Elle en a conclu que, aux moments de la commission des faits poursuivis et de l adoption de la dcision de cumul et plafonnement des peines prononces contre la requrante ( savoir le 30 novembre 2000), le droit espagnol pertinent, y compris jurisprudentiel, tait dans son ensemble assez prcis pour raisonnablement permettre lintresse de prvoir la porte de la peine qui lui avait t inflige et les modalits de son excution ( 55 de larrt, avec rfrence a contrario larrt Kafkaris c. Chypre [GC], no 21906/04, 150, CEDH 2008). 59. La chambre a observ, en deuxime lieu, que dans le cas de la requrante, la nouvelle interprtation que le Tribunal suprme avait donne en 2006 des modalits dimputation des remises de peine avait abouti prolonger rtroactivement de prs de neuf ans la peine purger par lintresse, les remises de peine pour travail en dtention dont elle aurait pu bnficier tant devenues inoprantes. Dans ces conditions, elle a jug que cette mesure ne concernait pas seulement l excution de la peine inflige la requrante, mais quelle avait aussi un impact dcisif sur la porte de la peine au sens de larticle 7 ( 59 de larrt). 60. La chambre a not, en troisime lieu, que le revirement jurisprudentiel opr par le Tribunal suprme ne dcoulait pas d une jurisprudence antrieure, et que le Gouvernement avait lui-mme admis que la pratique pnitentiaire et judiciaire prexistante allait dans le sens le plus favorable la requrante. Elle a prcis que ce revirement tait intervenu aprs lentre en vigueur du nouveau code pnal de 1995, qui avait supprim le dispositif des remises de peine pour travail en dtention et tabli de nouvelles rgles plus rigoureuses pour lapplication des bnfices pnitentiaires sagissant des dtenus condamns plusieurs peines demprisonnement de longue dure. A cet gard, elle a soulign que les juridictions internes ne pouvaient appliquer rtroactivement et au dtriment des personnes concernes la politique criminelle des changements lgislatifs intervenus aprs la commission de linfraction ( 62 de larrt). Elle en a conclu que, lpoque des faits et au moment de ladoption de la dcision portant cumul et plafonnement de toutes les peines prononces l encontre
26
de lintresse, il tait difficile voire impossible pour celle-ci de prvoir que les modalits dimputation des remises de peine feraient l objet en 2006 dun revirement de jurisprudence opr par le Tribunal suprme, que ce revirement lui serait appliqu, et que la dure de son incarcration sen trouverait notablement prolonge ( 63 de larrt). B. Thses des parties devant la Grande Chambre 1. Thse de la requrante 61. La requrante soutient que la dure maximale de son incarcration savoir trente ans telle que fixe par la dcision de cumul et plafonnement des peines adopte le 30 novembre 2000 sanalysait en une nouvelle peine rsultant du cumul de celles-ci et/ou en la fixation finale de sa peine. Elle dclare souscrire la conclusion de la chambre selon laquelle, pendant quelle purgeait sa peine demprisonnement, elle pouvait lgitimement esprer, au regard de la pratique existante, que les remises de peine accordes en contrepartie du travail quelle effectuait en dtention depuis 1987 seraient dduites de la dure maximale de trente ans dincarcration. 62. Dans ces conditions, la requrante estime que lapplication dans son affaire du revirement de jurisprudence opr par l arrt 197/2006 du Tribunal suprme quivaut limposition rtroactive dune peine supplmentaire qui ne saurait sanalyser en une simple mesure dexcution de la peine. Elle considre que, par leffet de ce revirement, la peine de trente ans fixe par la dcision du 30 novembre 2000 qui lui a t notifie le mme jour a cess dtre considre comme une nouvelle peine autonome et/ou comme la peine dfinitive et que les diverses peines qu elle stait vu infliger entre 1988 et 2000 (dune dure totale de plus de trois mille ans demprisonnement) lissue des huit procs dirigs contre elle ont t d une certaine manire rtablies. Elle allgue que, en imputant les remises de peine sur chacune des peines prononces prise isolment, les tribunaux espagnols lont prive du bnfice des remises de peine accordes et prolong de neuf ans la dure de son incarcration. Ce faisant, les juridictions en question nauraient pas simplement altr les rgles applicables aux remises de peine, mais auraient de surcrot redfini et/ou modifi notablement la peine qui lui avait t notifie. 63. Le revirement de jurisprudence opr par le Tribunal suprme dans son arrt 197/2006 naurait pas t raisonnablement prvisible au regard de la pratique et de la jurisprudence antrieures, et aurait priv les remises de peine pour travail en dtention prvues par lancien code pnal de 1973 de tout effet utile pour les personnes se trouvant dans une situation analogue celle de la requrante. Larrt en question aurait conduit appliquer lintresse la politique criminelle ayant inspir le nouveau code pnal de 1995 en dpit de la volont des auteurs de ce texte de maintenir le dispositif
27
de remises de peine instaur par le code pnal 1973 au profit des personnes condamnes sur le fondement de celui-ci . 64. A titre subsidiaire, force serait de constater qu lpoque de la commission des faits poursuivis, le droit espagnol n tait pas formul avec suffisamment de prcision pour raisonnablement permettre la requrante de discerner la porte de la peine inflige et les modalits dexcution de celle-ci (Kafkaris, prcit, 150). En effet, le code pnal de 1973 aurait t ambigu en ce quil ne prcisait pas si la dure maximale dincarcration de trente ans constituait une nouvelle peine autonome, si les peines prononces subsistaient aprs leur cumul, et sur quelle peine devaient tre imputes les remises de peine accordes. Larrt 197/2006 naurait pas conduit claircir la question de la fixation de la peine, le Tribunal suprme n ayant pas expressment infirm son ordonnance du 25 mai 1990 daprs laquelle le cumul des peines prvu par larticle 70.2 du code pnal de 1973 constituait une modalit de dtermination de la peine. Du reste, si lordonnance en question tait demeure en vigueur, lAudiencia Nacional aurait d choisir entre plusieurs peines potentiellement applicables aux fins de limputation des remises de peine, savoir la peine de trente ans ou les peines prononces prises isolment. Conformment la jurisprudence Scoppola c. Italie (no 2) ([GC], no 10249/03, 17 septembre 2009), lAudiencia Nacional aurait t tenue dappliquer la loi pnale la plus douce au regard des circonstances particulires de laffaire. 65. Par ailleurs, la distinction entre la peine et l excution de celle-ci ne serait pas toujours nette en pratique. Il incomberait au gouvernement qui sen prvaut de dmontrer quelle trouve sappliquer dans telle ou telle affaire, notamment lorsque le manque de nettet de cette distinction rsulte de la manire dont lEtat a rdig ou appliqu ses lois. Il conviendrait de distinguer la prsente affaire dautres affaires portant sur des mesures discrtionnaires de libration anticipe ou des mesures qui n emportent pas une redfinition de la peine (Hogben, dcision prcite, Hosein c. RoyaumeUni, no 26293/95, dcision de la Commission du 28 fvrier 1996, Grava, prcit, Uttley c. Royaume-Uni, (dc.), no 36946/03, 29 novembre 2005). Subsidiairement, du point de vue de la qualit de la loi, la prsente affaire se rapprocherait de laffaire Kafkaris en ce quelle ferait apparatre une incertitude quant la porte et la teneur de la peine, incertitude due en partie la manire dont les rgles relatives aux remises de peine ont t interprtes et appliques. En tout tat de cause, il ressortirait de larrt Kafkaris que lexigence de qualit de la loi sapplique tant la porte de la peine quaux modalits de son excution, notamment lorsque la substance et lexcution de la peine sont troitement lies. 66. Enfin, quant la valeur de la jurisprudence en matire pnale, supposer mme quil soit lgitime de modifier la jurisprudence des tribunaux pour rpondre aux volutions sociales, le Gouvernement n aurait
28
pas justifi des raisons pour lesquelles le revirement litigieux devait sappliquer rtroactivement. En tout tat de cause, ni le Gouvernement ni les tribunaux nauraient dclar que lapplication du revirement jurisprudentiel de 2006 la requrante rpondait aux nouvelles ralits sociales . 2. Thse du Gouvernement 67. Le Gouvernement rappelle que la requrante appartient lorganisation criminelle ETA et quelle a particip de nombreux attentats terroristes de 1982 jusqu sa dtention en 1987. Il ajoute que, pour ces crimes, lintresse a t condamne entre 1988 et 2000 des peines d une dure totale de plus de trois mille ans d emprisonnement pour vingt-trois assassinats, cinquante-sept tentatives dassassinat et dautres infractions. Il avance que les divers jugements de condamnation dont la requrante a fait lobjet ont t prononcs sur le fondement du code pnal de 1973 en vigueur lpoque de la commission des faits dlictueux, qui dfinissait trs clairement les infractions et les peines dont elles taient passibles. Il prcise que cinq de ces jugements de condamnation et la dcision de cumul et plafonnement des peines adopte le 30 novembre 2000 avaient fait expressment savoir la requrante que, en application de l article 70.2 du code pnal, la dure totale de la peine demprisonnement quelle devrait purger serait de trente ans. Par ailleurs, il fait observer que, au 15 fvrier 2001, date de la dcision de lAudiencia Nacional fixant au 27 juin 2017 le terme de la peine purger par la requrante, celle-ci avait dj obtenu des remises de peine de plus de quatre ans en contrepartie du travail effectu en dtention. Lintresse aurait acquiesc la date de libration fixe par lAudiencia Nacional faute davoir fait appel de cette dcision. 68. Il ressortirait de manire parfaitement claire du code pnal de 1973 que la dure maximale daccomplissement de trente ans ne sanalysait pas en une nouvelle peine mais en une mesure de plafonnement des peines prononces sexcutant successivement suivant lordre de leur gravit respective, celles-ci devenant caduques pour le surplus. Lopration de cumul et de plafonnement des peines aurait eu pour seul but de fixer un terme la dure dexcution des diffrentes peines prononces lissue des diverses procdures. Par ailleurs, pour ce qui est des remises de peine pour travail en dtention, larticle 100 du code pnal de 1973 indiquerait tout aussi clairement quelles devaient tre imputes sur la peine impose , cest--dire sur chacune des peines imposes jusqu ce que soit atteinte la limite maximale daccomplissement. 69. Sil est constant que, avant ladoption de larrt 197/2006 du Tribunal suprme, les centres pnitentiaires et les tribunaux espagnols avaient pour pratique dimputer les remises de peines pour travail en dtention sur la limite maximale de trente ans, cette pratique se rapporterait non pas la dtermination de la peine, mais son excution. Par ailleurs, cette pratique ne trouverait aucun appui dans la jurisprudence du Tribunal
29
suprme en labsence de principe tabli sur la question des modalits dimputation des remises de peine pour travail en dtention. Larrt isol rendu par la haute juridiction en 1994 sur ce point ne suffirait pas faire jurisprudence daprs le droit espagnol. Le Tribunal suprme naurait fix sa jurisprudence en la matire qu partir de larrt 197/2006 adopt par sa chambre criminelle. En outre, cette jurisprudence aurait t approuve par la formation plnire du Tribunal constitutionnel dans plusieurs arrts rendus le 29 mars 2012 comportant de nombreuses rfrences la jurisprudence de la Cour relative la distinction entre peine et excution de la peine. 70. La chambre aurait considr tort que lapplication de la doctrine Parot privait les remises de peine pour travail en dtention accordes aux personnes condamnes sur le fondement de lancien code pnal de 1973 de tout effet utile. Les remises de peine continueraient tre imputes sur chaque peine prononce prise isolment jusqu ce que soit atteinte la dure maximale daccomplissement. La limite de trente ans ne serait atteinte avant que les remises de peine pour travail en dtention accordes aient une incidence sur une fraction importante des peines prononces que dans le cas des crimes les plus graves, parmi lesquels figurent ceux commis par la requrante. De la mme manire, la chambre aurait jug tort que le Tribunal suprme avait appliqu rtroactivement la politique ayant inspir les rformes lgislatives intervenues en 1995 et 2003. A cet gard, force serait de constater que les rformes en question ne font aucunement tat des modalits dimputation des remises de peine pour travail en dtention, supprimes par le code pnal de 1995. Si la politique pnale l origine de la loi de 2003 avait t applique rtroactivement, la dure maximale demprisonnement purger par la requrante aurait t de quarante ans. 71. Dans son arrt, la chambre se serait carte de la jurisprudence de la Cour portant sur la distinction oprer entre les mesures constituant une peine et les mesures relatives l excution dune peine. Conformment cette jurisprudence, une mesure ayant pour but la remise dune peine ou un changement dans le systme de libration conditionnelle ne ferait pas partie intgrante de la peine au sens de larticle 7 (Grava, prcit, 51, Uttley, prcite, et Kafkaris, prcit, 142 ; voir galement Hogben, dcision prcite). Dans laffaire Kafkaris, la Cour aurait admis quune rforme de la lgislation pnitentiaire applique rtroactivement et excluant les condamns la rclusion perptuit du bnfice ventuel des remises de peine pour travail en dtention concernait lexcution de la peine et non la peine impose ( 151). Dans la prsente affaire, le droit pnitentiaire naurait pas t modifi. Larrt 197/2006 du Tribunal suprme relatif aux modalits dimputation des remises de peine pour travail en dtention aurait eu pour seul effet dempcher que la date de libration de la requrante ne soit avance de neuf ans, non de prolonger la peine prononce contre celle-ci.
30
72. La prsente affaire se distinguerait de celles se rapportant manifestement la peine et non lexcution de celle-ci (Scoppola (no 2), Gurguchiani, et M. c. Allemagne, tous prcits). La mesure litigieuse aurait trait aux remises de peine ou au rgime de libration anticipe , non la dure maximale daccomplissement des peines prononces, qui naurait pas t modifie. Les remises de peine pour travail en dtention ne poursuivraient pas les objectifs caractrisant la sanction pnale, mais feraient partie des mesures daccomplissement de celle-ci en ce quelles autoriseraient la libration anticipe du dtenu concern avant qu il ait purg les peines prononces contre lui pour autant qu il ait fait preuve de sa volont de rinsertion sociale par le travail ou l accomplissement dautres activits rmunres. Dans ces conditions, les remises de peine pour travail en dtention ne sauraient passer pour des mesures imposes la suite d une condamnation pour une infraction pnale , car elles seraient plutt des mesures se rapportant au comportement du dtenu au cours de lexcution de sa peine. Par ailleurs, elles ne prsenteraient aucune svrit car elles opreraient toujours en faveur du dtenu concern, leur application ne pouvant conduire qu avancer la date de remise en libert de celui-ci. 73. Larrt de la chambre irait lencontre de la jurisprudence de la Cour relative la question de savoir dans quelle mesure un dlinquant doit pouvoir prvoir, au moment de la commission des faits, la dure exacte de son emprisonnement. Les remises de peine pour travail en dtention tant de nature purement pnitentiaire, on ne saurait reprocher au Tribunal suprme de stre cart de la pratique antrieurement suivie en matire d imputation des remises de peine, le revirement opr par la haute juridiction nayant eu aucune incidence sur les droits garantis par l article 7. La Cour naurait jamais dclar que lexigence de prvisibilit stendait la dure exacte de la peine purger aprs dcompte des bnfices pnitentiaires, des remises de peine, des ventuelles grces ou de tout autre lment se rattachant lexcution de la peine. Ces lments seraient impossibles prvoir et calculer ex ante. 74. Enfin, les implications de larrt de la chambre seraient contestables en ce quelles remettraient en cause la valeur et la fonction que la Cour aurait elle-mme attribues la jurisprudence en matire pnale et pnitentiaire (Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne [GC], nos 34044/96, 35532/97 et 44801/98, 50, CEDH 2001-II). La chambre aurait considr quun arrt isol rendu en 1994, erron bien que consacr par une pratique administrative, devait prvaloir sur une jurisprudence tablie par le Tribunal suprme puis confirme par le Tribunal constitutionnel, alors pourtant que celle-ci serait plus respectueuse du texte de la loi en vigueur au moment des faits. Or une interprtation judiciaire plus respectueuse de la lettre de la loi applicable ne saurait par principe tre qualifie dimprvisible.
31
C. Observations du tiers intervenant 75. La Commission internationale de juristes rappelle que le principe de lgalit des dlits et des peines consacr par l article 7 de la Convention ainsi que par dautres instruments internationaux est un lment essentiel de la prminence du droit. Elle avance que, conformment ce principe, ainsi qu lobjet et au but de larticle 7 qui interdisent tout arbitraire dans lapplication du droit, les notions autonomes de loi et de peine doivent recevoir une interprtation suffisamment large pour faire chec lapplication rtroactive dguise dune loi pnale ou dune peine au dtriment dun condamn. Elle soutient que lorsque des modifications apportes la loi ou linterprtation de celle-ci entranent la remise en cause dune peine ou dune remise de peine impliquant une rvaluation importante de la peine dans un sens qui ntait pas prvisible au moment du prononc de la peine initiale et qui est prjudiciable au condamn et ses droits conventionnels, ces modifications portent par nature sur le contenu de la peine et non sur la procdure ou les modalits d excution de celle-ci, de sorte quelles tombent sous le coup de linterdiction de la rtroactivit. La Commission internationale de juristes plaide que certaines normes qualifies dans les ordres juridiques internes de rgles de procdure pnale ou de rgles dexcution des peines ont des incidences importantes, imprvisibles et prjudiciables aux droits individuels et que, eu gard leur nature, elles sont assimilables ou quivalentes une loi pnale ou une peine effet rtroactif. Pour cette raison, linterdiction de la rtroactivit devrait sappliquer de telles normes. 76. A lappui de sa thse selon laquelle le principe de non-rtroactivit doit sappliquer aux rgles procdurales ou dexcution des peines affectant de manire importante les droits de l accus ou du condamn, la Commission internationale de juristes fait tat de plusieurs lments de droit international et de droit compar (statuts et rglements de procdure des cours pnales internationales, lgislation et jurisprudence portugaises, franaises et nerlandaises). D. Apprciation de la Cour 1. Les principes se dgageant de la jurisprudence de la Cour
a) Nullum crimen, nulla poena sine lege
77. La garantie que consacre larticle 7, lment essentiel de la prminence du droit, occupe une place primordiale dans le systme de protection de la Convention, comme latteste le fait que larticle 15 ny autorise aucune drogation mme en temps de guerre ou autre danger public menaant la vie de la nation. Ainsi quil dcoule de son objet et de son but, on doit linterprter et lappliquer de manire assurer une protection
32
effective contre les poursuites, les condamnations et les sanctions arbitraires (S.W. c. Royaume-Uni et C.R. c. Royaume-Uni, 22 novembre 1995, respectivement 34, srie A no 335-B, et 32, srie A no 335-C, et Kafkaris, prcit, 137). 78. Larticle 7 de la Convention ne se borne pas prohiber l application rtroactive du droit pnal au dsavantage de laccus (voir, en ce qui concerne lapplication rtroactive dune peine, Welch c. Royaume-Uni, 9 fvrier 1995, 36, srie A no 307-A, Jamil c. France, 8 juin 1995, 35, srie A no 317-B, Ecer et Zeyrek c. Turquie, nos 29295/95 et 29363/95, 36, CEDH 2001-II, et Mihai Toma c. Roumanie, no 1051/06, 26-31, 24 janvier 2012). Il consacre aussi, de manire plus gnrale, le principe de la lgalit des dlits et des peines nullum crimen, nulla poena sine lege (Kokkinakis c. Grce, 25 mai 1993, 52, srie A no 260-A). Sil interdit en particulier dtendre le champ dapplication des infractions existantes des faits qui, antrieurement, ne constituaient pas des infractions, il commande en outre de ne pas appliquer la loi pnale de manire extensive au dtriment de laccus, par exemple par analogie (Come et autres c. Belgique, nos 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, 145, CEDH 2000-VII ; pour un exemple dapplication par analogie dune peine, voir larrt Bakaya et Okuolu c. Turquie [GC], nos 23536/94 et 24408/94, 42-43, CEDH 1999-IV). 79. Il sensuit que la loi doit dfinir clairement les infractions et les peines qui les rpriment. Cette condition se trouve remplie lorsque le justiciable peut savoir, partir du libell de la disposition pertinente, au besoin laide de linterprtation qui en est donne par les tribunaux et le cas chant aprs avoir recouru des conseils clairs, quels actes et omissions engagent sa responsabilit pnale et quelle peine il encourt de ce chef (Cantoni c. France, 15 novembre 1996, 29, Recueil des arrts et dcisions 1996-V, et Kafkaris, prcit, 140). 80. La tche qui incombe la Cour est donc, notamment, de sassurer que, au moment o un accus a commis lacte qui a donn lieu aux poursuites et la condamnation, il existait une disposition lgale rendant lacte punissable et que la peine impose na pas excd les limites fixes par cette disposition (Come et autres, prcit, 145, et Achour c. France [GC], no 67335/01, 43, CEDH 2006-IV).
b) Notion de peine et porte de la peine
81. La notion de peine contenue dans larticle 7 1 de la Convention possde, comme celles de droits et obligations de caractre civil et d accusation en matire pnale figurant larticle 6 1, une porte autonome. Pour rendre effective la protection offerte par l article 7, la Cour doit demeurer libre daller au-del des apparences et dapprcier elle-mme si une mesure particulire sanalyse au fond en une peine au sens de cette clause (Welch, prcit, 27, et Jamil, prcit, 30).
33
82. Le libell de larticle 7 1, seconde phrase, indique que le point de dpart de toute apprciation de lexistence dune peine consiste dterminer si la mesure en question a t impose la suite d une condamnation pour une infraction pnale. Dautres lments peuvent tre jugs pertinents cet gard : la nature et le but de la mesure en cause, sa qualification en droit interne, les procdures associes son adoption et son excution, ainsi que sa gravit (Welch, prcit, 28, Jamil, prcit, 31, Kafkaris, prcit, 142, et M. c. Allemagne, prcit, 120). La gravit de la mesure nest toutefois pas dcisive en soi, puisque de nombreuses mesures non pnales de nature prventive peuvent avoir un impact substantiel sur la personne concerne (Welch, prcit, 32, et Van der Velden c. Pays-Bas (dc.), no 29514/05, CEDH 2006-XV). 83. Dans leur jurisprudence, la Commission comme la Cour ont tabli une distinction entre une mesure constituant en substance une peine et une mesure relative l excution ou l application de la peine. Il rsulte de cette jurisprudence que, lorsque la nature et le but dune mesure concernent la remise dune peine ou un changement dans le systme de libration conditionnelle, cette mesure ne fait pas partie intgrante de la peine au sens de larticle 7 (voir, entre autres, Hogben, prcite, Hosein, prcite, L.-G.R. c. Sude, no 27032/95, dcision de la Commission du 15 janvier 1997, Grava, prcit, 51, Uttley, prcite, Kafkaris, prcit, 142, Monne c. France (dc.), no 39420/06, 1er avril 2008, M. c. Allemagne, prcit, 121, Giza c. Pologne (dc.), no 1997/11, 31, 23 octobre 2012). Ainsi la Cour a-t-elle considr, dans laffaire Uttley, que des modifications apportes au rgime de la libration conditionnelle aprs la condamnation du requrant navaient pas t infliges celui-ci, mais faisaient partie du rgime gnral applicable aux dtenus, ajoutant que, loin dtre rpressive, la mesure litigieuse visait par sa nature et sa finalit permettre la libration anticipe, raison pour laquelle elle ne pouvait tre considre comme tant en soi svre . La Cour a donc estim que lapplication au requrant des modifications apportes au rgime de la libration conditionnelle ne faisait pas partie de la peine inflige lintress. 84. Dans laffaire Kafkaris, o des modifications apportes la lgislation pnitentiaire avaient exclu du bnfice des remises de peine tous les condamns la rclusion perptuit parmi lesquels figurait le requrant, la Cour a estim que ces modifications portaient sur lexcution de la peine et non sur la peine impose lintress, laquelle demeurait celle de lemprisonnement vie. Elle a prcis que, mme si le changement apport la lgislation pnitentiaire et aux conditions de libration avait pu rendre lemprisonnement du requrant plus rigoureux, il ne pouvait passer pour une mesure imposant une peine plus forte que celle inflige par la juridiction de jugement. Elle a rappel ce propos que les questions relatives lexistence, aux modalits dexcution ainsi quaux justifications
34
dun rgime de libration relevaient du pouvoir reconnu aux Etats parties la Convention de dcider de leur politique criminelle ( Achour, prcit, 44, et Kafkaris, prcit, 151). 85. Toutefois, la Cour a aussi reconnu que la distinction entre une mesure constituant une peine et une mesure relative l excution dune peine ntait pas toujours nette en pratique (Kafkaris, prcit, 142, Gurguchiani, prcit, 31, et M c. Allemagne, prcit, 121). Dans laffaire Kafkaris, elle a admis que la manire dont le rglement pnitentiaire concernant les modalits dexcution des peines avait t compris et appliqu par rapport la peine perptuelle que le requrant purgeait allait au-del de la simple excution. En effet, alors que la juridiction de jugement avait condamn le requrant la rclusion perptuit pour le reste de sa vie, le rglement pnitentiaire prcisait que cette peine sentendait dun emprisonnement pour une dure de vingt ans, les autorits pnitentiaires envisageant dailleurs la remise de la peine perptuelle sur cette base. La Cour a estim que la distinction entre la porte dune peine perptuelle et les modalits de son excution napparaissait donc pas demble ( 148). 86. Dans laffaire Gurguchiani, la Cour a estim que le remplacement dune peine demprisonnement pendant la procdure dexcution de celle-ci par une expulsion assortie dune interdiction du territoire pour une dure de dix ans constituait une peine au mme titre que celle fixe lors de la condamnation de lintress. 87. Dans laffaire M. c. Allemagne, la Cour a considr que la prolongation de la dtention de sret du requrant par les tribunaux de lexcution des peines, en vertu dune loi entre en vigueur aprs que le requrant eut commis linfraction, devait sanalyser en une peine supplmentaire prononce contre lui rtroactivement. 88. La Cour tient souligner que le terme inflig figurant la seconde phrase de larticle 7 1 ne saurait tre interprt comme excluant du champ dapplication de cette disposition toutes les mesures pouvant intervenir aprs le prononc de la peine. Elle rappelle cet gard quil est dune importance cruciale que la Convention soit interprte et applique dune manire qui en rende les garanties concrtes et effectives, et non pas thoriques et illusoires (Hirsi Jamaa et autres c. Italie [GC], no 27765/09, 175, CEDH 2012, et Scoppola (no 2), prcit, 104). 89. Au vu de ce qui prcde, la Cour nexclut pas que des mesures prises par le lgislateur, des autorits administratives ou des juridictions aprs le prononc dune peine dfinitive ou pendant lexcution de celle-ci puissent conduire une redfinition ou une modification de la porte de la peine inflige par le juge qui la prononce. En pareil cas, la Cour estime que les mesures en question doivent tomber sous le coup de linterdiction de la rtroactivit des peines consacre par l article 7 1 in fine de la Convention. Sil en allait diffremment, les Etats seraient libres
35
dadopter par exemple en modifiant la loi ou en rinterprtant des rgles tablies des mesures qui redfiniraient rtroactivement et au dtriment du condamn la porte de la peine inflige, alors mme que celui-ci ne pouvait le prvoir au moment de la commission de l infraction ou du prononc de la peine. Dans de telles conditions, larticle 7 1 se verrait priv deffet utile pour les condamns dont la porte de la peine aurait t modifie a posteriori, et leur dtriment. La Cour prcise que pareilles modifications doivent tre distingues de celles qui peuvent tre apportes aux modalits dexcution de la peine, lesquelles ne relvent pas du champ d application de larticle 7 1 in fine. 90. Pour se prononcer sur la question de savoir si une mesure prise pendant lexcution dune peine porte uniquement sur les modalits dexcution de celle-ci ou en affecte au contraire la porte, la Cour doit rechercher au cas par cas ce que la peine inflige impliquait rellement en droit interne lpoque considre ou, en dautres termes, quelle en tait la nature intrinsque. Ce faisant, elle doit notamment avoir gard au droit interne dans son ensemble et la manire dont il tait appliqu cette poque (Kafkaris, prcit, 145).
c) Prvisibilit de la loi pnale
91. La notion de droit ( law ) utilise larticle 7 correspond celle de loi qui figure dans dautres articles de la Convention ; elle englobe le droit dorigine tant lgislative que jurisprudentielle et implique des conditions qualitatives, entre autres celles d accessibilit et de prvisibilit (Kokkinakis, prcit, 40-41, Cantoni, prcit, 29, Come et autres, prcit, 145, et E.K. c. Turquie, no 28496/95, 51, 7 fvrier 2002). Ces conditions qualitatives doivent tre remplies tant pour la dfinition dune infraction que pour la peine que celle-ci implique. 92. En raison mme du caractre gnral des lois, le libell de celles-ci ne peut pas prsenter une prcision absolue. Lune des techniques-types de rglementation consiste recourir des catgories gnrales plutt qu des listes exhaustives. Aussi beaucoup de lois se servent-elles, par la force des choses, de formules plus ou moins vagues dont l interprtation et lapplication dpendent de la pratique (Kokkinakis, prcit, 40, et Cantoni, prcit, 31). Ds lors, dans quelque systme juridique que ce soit, aussi clair que le libell dune disposition lgale puisse tre, y compris une disposition de droit pnal, il existe invitablement un lment dinterprtation judiciaire. Il faudra toujours lucider les points douteux et sadapter aux changements de situation. En outre, la certitude, bien que hautement souhaitable, saccompagne parfois dune rigidit excessive ; or, le droit doit savoir sadapter aux changements de situation (Kafkaris, prcit, 141). 93. La fonction de dcision confie aux juridictions sert prcisment dissiper les doutes qui pourraient subsister quant l interprtation des
36
normes (ibid.). Dailleurs, il est solidement tabli dans la tradition juridique des Etats parties la Convention que la jurisprudence, en tant que source du droit, contribue ncessairement lvolution progressive du droit pnal (Kruslin c. France, 24 avril 1990, 29, srie A no 176-A). On ne saurait interprter larticle 7 de la Convention comme proscrivant la clarification graduelle des rgles de la responsabilit pnale par linterprtation judiciaire dune affaire lautre, condition que le rsultat soit cohrent avec la substance de linfraction et raisonnablement prvisible (S.W. et C.R. c. Royaume-Uni, prcits, respectivement 36 et 34, Streletz, Kessler et Krenz, prcit, 50, K.-H.W. c. Allemagne [GC], no 37201/97, 85, CEDH 2001-II (extraits), Korbely c. Hongrie [GC], no 9174/02, 71, CEDH 2008, et Kononov c. Lettonie [GC], no 36376/04, 185, CEDH 2010). Labsence dune interprtation jurisprudentielle accessible et raisonnablement prvisible peut mme conduire un constat de violation de l article 7 lgard dun accus (voir, pour ce qui est des lments constitutifs de linfraction, Pessino c. France, no 40403/02, 35-36, 10 octobre 2006, et Dragotoniu et Militaru-Pidhorni c. Roumanie, nos 77193/01 et 77196/01, 43-44, 24 mai 2007 ; voir, pour ce qui est de la peine, Alimuaj c. Albanie, no 20134/05, 154-162, 7 fvrier 2012). Sil en allait autrement, lobjet et le but de cette disposition - qui veut que nul ne soit soumis des poursuites, condamnations ou sanctions arbitraires seraient mconnus. 2. Application des principes prcits en lespce 94. La Cour relve demble que la reconnaissance de la culpabilit de la requrante pour les infractions pnales commises par celle-ci et les diverses peines demprisonnement auxquelles elle a t condamne avaient pour base lgale le code pnal de 1973, loi pnale applicable l poque de la commission des faits dlictueux (1982-1987), ce que lintresse na pas contest. 95. La Cour observe que largumentation des parties porte essentiellement sur le calcul de la dure totale de la peine purger par la requrante en application, dune part, des rgles de cumul et plafonnement des peines, et dautre part, du dispositif des remises de peine pour travail en dtention prvus par le code pnal de 1973. La Cour note cet gard que, par une dcision adopte le 30 novembre 2000 sur le fondement de l article 988 de la loi de procdure pnale et de larticle 70.2 du code pnal de 1973, lAudiencia Nacional a fix trente ans la dure maximale demprisonnement que la requrante devrait purger au titre de l ensemble des peines privatives de libert prononces contre elle (paragraphe 14 cidessus). Elle relve en outre que, aprs avoir dduit de la dure maximale demprisonnement de trente ans les remises de peine accordes la requrante en contrepartie du travail effectu en dtention, le centre pnitentiaire de Murcie a propos le 24 avril 2008 l Audiencia Nacional
37
de remettre lintresse en libert de manire dfinitive le 2 juillet 2008 (paragraphe 16 ci-dessus). Elle constate aussi que, le 19 mai 2008, lAudiencia Nacional a demand aux autorits pnitentiaires de modifier la date prvue pour la remise en libert de la requrante en procdant un nouveau calcul fond sur la nouvelle jurisprudence la doctrine Parot issue de larrt 197/2006 adopt par le Tribunal suprme le 28 fvrier 2006, selon laquelle les bnfices et remises de peine applicables doivent tre imputs successivement sur chacune des peines prononces, jusqu ce que le dtenu concern ait purg la peine maximale de trente ans (paragraphes 17-18, 39-42 ci-dessus). Elle observe enfin que, en application de cette nouvelle jurisprudence, lAudiencia Nacional a fix au 27 juin 2017 la date de libration dfinitive de la requrante (paragraphe 20 ci-dessus).
a) Sur la porte de la peine inflige
96. En lespce, la Cour est appele rechercher ce que la peine inflige la requrante impliquait en droit interne, en particulier sur la base du texte de la loi combin avec la jurisprudence interprtative dont il saccompagnait. Ce faisant, elle doit avoir gard aussi au droit interne dans son ensemble et la manire dont il tait appliqu cette poque ( Kafkaris, prcit, 145). 97. Il est constant que, selon larticle 70.2 du code pnal de 1973 applicable lpoque de la commission des faits dlictueux, la dure maximale de trente ans demprisonnement correspondait la dure maximale de la peine purger (condena) applicable en cas dinfractions connexes (paragraphe 24 ci-dessus). La notion de peine purger (condena) semblait donc se distinguer de la notion de peines (penas) prononces ou imposes dans les diffrents jugements de condamnation. Par ailleurs, larticle 100 du code pnal de 1973 relatif aux remises de peine pour travail en dtention disposait que, aux fins de l accomplissement de la peine impose , les dtenus pourraient bnficier dune remise de peine dun jour pour deux jours de travail effectu (paragraphe 24 ci-dessus). Cet article ne comportait toutefois aucune rgle spcifique dimputation des remises de peine en cas dapplication de la rgle de cumul et de plafonnement des peines prononces prvue par l article 70.2 du code pnal, situation o se trouvait la requrante dont les trois mille ans demprisonnement avaient t ramens trente ans en application de ce texte. La Cour observe que ce nest que lors de llaboration de larticle 78 du nouveau code pnal de 1995 que le lgislateur a expressment prvu, en ce qui concerne lapplication des bnfices pnitentiaires, quil pourrait tre tenu compte, dans des cas exceptionnels, de la dure totale des peines imposes et non de la dure maximale de la peine purger fixe par la loi (paragraphe 32 ci-dessus). 98. La Cour doit aussi avoir gard la jurisprudence et la pratique interprtative auxquelles ont donn lieu les dispositions pertinentes du code
38
pnal de 1973. Elle constate, comme ladmet le Gouvernement, quavant larrt 197/2006 du Tribunal suprme, lorsquune personne tait condamne plusieurs peines demprisonnement ayant fait lobjet dune dcision de cumul et plafonnement, les autorits pnitentiaires et les tribunaux espagnols imputaient les remises de peine pour travail en dtention sur la dure maximale de la peine purger tablie l article 70.2 du code pnal de 1973. Les autorits pnitentiaires et judiciaires tenaient donc compte de la peine maximale de trente ans demprisonnement en ce qui concerne les remises de peine pour travail en dtention. Pour sa part, le Tribunal suprme, par un arrt adopt le 8 mars 1994 (paragraphe 36 ci-dessus) le premier rendu sur cette question , a qualifi la peine de trente ans, en tant que peine maximale purger, de peine nouvelle et autonome sur laquelle devaient tre imputs les bnfices pnitentiaires prvus par la loi, tels que la libration conditionnelle et les remises de peine. Les juridictions espagnoles, y compris le Tribunal suprme, ont suivi la mme approche pour comparer les peines purger respectivement prvues par le code pnal de 1995 et lancien code pnal, en tenant compte des remises de peine dj accordes en vertu de ce dernier texte, aux fins de la dtermination de la loi pnale la plus douce (paragraphes 37, 41 et 48 ci-dessus). Enfin, jusqu ladoption de larrt 197/2006 par le Tribunal suprme, cette pratique a bnfici de nombreuses personnes condamnes sur le fondement du code pnal de 1973, dont les remises de peine pour travail en dtention ont t imputes sur la dure maximale de trente ans (paragraphe 41 ci-dessus). 99. A linstar de la chambre, la Grande Chambre estime quen dpit des ambiguts des dispositions pertinentes du code pnal de 1973 et du fait que le Tribunal suprme nait commenc les dissiper quen 1994, il est constant que les autorits pnitentiaires et judiciaires espagnoles avaient pour pratique de considrer la peine purger (condena) rsultant de la dure maximale de trente ans demprisonnement tablie larticle 70.2 du code pnal de 1973 comme une peine nouvelle et autonome sur laquelle devaient tre imputs certains bnfices pnitentiaires tels que les remises de peine pour travail en dtention. 100. Au regard de cette pratique, la requrante a pu croire, pendant quelle purgeait sa peine demprisonnement et en particulier aprs la dcision de cumul et plafonnement des peines prise le 30 novembre 2000 par lAudiencia Nacional , que la peine inflige tait celle rsultant de la dure maximale de trente ans dont il fallait encore dduire les remises de peine accorder pour travail en dtention. Dailleurs, dans le dernier jugement de condamnation en date du 8 mai 2000 quelle a prononc avant ladoption de la dcision de cumul, lAudiencia Nacional avait tenu compte de la dure maximale de la peine purger prvue par le code pnal de 1973, combine avec le dispositif de remises de peine pour travail en dtention instaur par larticle 100 du mme code, pour dterminer lequel de celui-ci (en vigueur lpoque des faits) ou du code pnal de 1995 tait le
39
plus favorable la requrante (paragraphe 11 ci-dessus). Dans ces circonstances, contrairement ce que soutient le Gouvernement, le fait que la requrante nait pas attaqu la dcision du 15 fvrier 2001 par laquelle lAudiencia Nacional avait fix au 27 juin 2017 le terme de la peine qu elle devrait purger (liquidacin de condena), ne saurait tre dterminant, car cette dcision ne prenait pas en compte les remises de peine dj accordes et navait donc pas pour objet de statuer sur la mthode d imputation de celles-ci par rapport la peine purger. 101. La Cour relve en outre que les remises de peine pour travail en dtention taient expressment prvues par une disposition lgale (larticle 100 du code pnal de 1973), et non par des normes de nature rglementaire (comparer avec Kafkaris, prcit). Qui plus est, cest dans le mme code que le lgislateur avait dict les peines et prvu des remises de peine. La Cour observe par ailleurs que ces remises de peine donnaient lieu une importante rduction de la dure de la peine purger pouvant reprsenter jusqu un tiers de la dure totale de celle-ci et non, contrairement la libration conditionnelle, un simple allgement ou amnagement de ses conditions dexcution (voir, par exemple, Hogben, prcite, Uttley, prcite ; voir, dans ce sens, lopinion dissidente de la juge A. Asua Batarrita jointe larrt 40/2012 du Tribunal constitutionnel, paragraphe 53 ci-dessus). Aprs dduction des remises de peine pour travail en dtention priodiquement valides par le juge de lapplication des peines (Juez de Vigilancia Penitenciaria), la peine tait totalement et dfinitivement purge la date de remise en libert approuve par la juridiction ayant prononc la condamnation. Par ailleurs, contrairement dautres bnfices ayant une incidence sur lexcution de la peine, le droit aux remises de peine pour travail en dtention ntait pas subordonn une apprciation discrtionnaire du juge de lapplication des peines : celui-ci fixait les remises de peine en se bornant appliquer la loi, sur la base de propositions faites par les centres pnitentiaires, sans tre tenu par des critres tels que la dangerosit du dtenu ou les perspectives de rinsertion de celui-ci (paragraphe 53 ci-dessus ; comparer avec Boulois c. Luxembourg [GC], no 37575/04, 98-99, CEDH 2012, et Macedo da Costa c. Luxembourg (dc.), no 26619/07, 5 juin 2012). A cet gard, il convient de noter que larticle 100 du code pnal de 1973 prvoyait une rduction automatique et obligatoire de la dure de la peine en contrepartie du travail effectu en dtention, sauf dans deux hypothses bien prcises : lorsque la personne condamne se soustrayait ou tentait de se soustraire l excution de la peine, ou en cas de mauvaise conduite (caractrise, selon larticle 65 du rglement relatif ladministration pnitentiaire de 1956, par la commission de deux ou plusieurs fautes disciplinaires graves ou trs graves, paragraphe 26 ci-dessus). Mme dans ces deux hypothses, le crdit des remises de peine dj accordes par le juge ne pouvait tre rtroactivement rvoqu, car les jours de remise de peine dj octroys taient rputs purgs et faisaient
40
partie de la situation juridique acquise du dtenu (paragraphes 26 et 45 cidessus). Il convient cet gard de distinguer la prsente espce de laffaire Kafkaris, o tait en cause un dispositif de remises de peine dans lequel la remise ordinaire de cinq ans obtenue par les condamns perptuit au dbut de leur incarcration tait conditionnelle en ce qu elle pouvait toujours tre rduite en cas de mauvaise conduite (voir Kafkaris, prcit, 16 et 65). 102. La Cour juge aussi significatif que, tout en supprimant le dispositif de remises de peine pour travail en dtention pour les futurs condamns, le code pnal de 1995 ait autoris par ses dispositions transitoires les personnes condamnes sur le fondement de lancien code pnal de 1973 telles que la requrante continuer bnficier de ce rgime dans la mesure o il leur tait favorable (paragraphe 30 ci-dessus). En revanche, elle note que la loi no 7/2003 a durci les conditions doctroi de la libration conditionnelle, y compris pour les personnes dj condamnes avant son entre en vigueur (paragraphe 34 ci-dessus). La Cour en dduit que, en choisissant de maintenir les effets des rgles relatives aux remises de peine pour travail en dtention titre transitoire et aux fins de la dtermination de la loi pnale la plus douce, le lgislateur espagnol a considr que ces rgles faisaient partie des dispositions de droit pnal matriel, cest--dire de celles qui ont une incidence sur la fixation de la peine elle-mme et non pas uniquement sur son excution. 103. Au vu de ce qui prcde, la Grande Chambre estime, linstar de la chambre, qu lpoque o la requrante a commis les infractions poursuivies et au moment de ladoption de la dcision de cumul et plafonnement, le droit espagnol pertinent pris dans son ensemble y compris le droit jurisprudentiel tait formul avec suffisamment de prcision pour permettre la requrante de discerner, un degr raisonnable dans les circonstances de la cause, la porte de la peine inflige au regard de la dure maximale de trente ans rsultant de l article 70.2 du code pnal de 1973 et du dispositif de remises de peine pour travail en dtention prvu par larticle 100 du mme texte (voir a contrario, Kafkaris, 150). La peine inflige la requrante quivalait donc une dure maximale de trente ans demprisonnement, tant entendu que les remises de peine pour travail en dtention devaient tre imputes sur cette peine.
b) Sur la question de savoir si lapplication de la doctrine Parot la requrante a modifi les seules modalits dexcution de la peine ou si elle a modifi la porte de celle-ci
104. La Cour doit maintenant rechercher si lapplication de la doctrine Parot la requrante portait uniquement sur les modalits d excution de la peine inflige ou si elle en a au contraire affect la porte. Elle note que, par ses dcisions des 19 mai et 23 juin 2008, le tribunal ayant condamn la requrante cest--dire lAudiencia Nacional a rejet la proposition de
41
fixer au 2 juillet 2008 la date de remise en libert dfinitive de la requrante que lui avait faite le centre pnitentiaire aprs avoir appliqu l ancienne mthode dimputation des remises de peine (paragraphes 17-18 et 20 ci-dessus). Sappuyant sur la doctrine Parot issue de larrt 197/2006 rendu par le Tribunal suprme le 28 fvrier 2006 soit bien aprs la commission des faits poursuivis et ladoption de la dcision de cumul et plafonnement des peines , lAudiencia Nacional a report cette date au 27 juin 2017 (paragraphe 20 ci-dessus). La Cour note que, dans son arrt 197/2006, le Tribunal suprme sest cart de linterprtation quil avait adopte dans un prcdent arrt de 1994 (paragraphe 40 ci-dessus). A cet gard, elle relve que la majorit du Tribunal suprme a considr que la nouvelle rgle consistant imputer les remises de peine pour travail en dtention sur chacune des peines prononces et non plus sur la peine maximale purger de trente ans tait plus conforme au libell mme des dispositions du code pnal de 1973, qui faisaient une distinction entre peine (pena ) et peine purger (condena). 105. Si la Cour admet aisment que les juridictions internes sont mieux places quelle pour interprter et appliquer le droit national, elle rappelle que leur interprtation doit nanmoins tre conforme au principe de la lgalit des dlits et des peines consacr par l article 7 de la Convention. 106. La Cour relve par ailleurs que le calcul des remises de peine pour travail en dtention octroyes la requrante cest--dire le nombre de jours travaills en dtention et le nombre de jours dductibles na jamais fait dbat. Fixe par ladministration pnitentiaire, la dure de ces remises de peine 3 282 jours au total a t accepte par toutes les juridictions ayant connu de laffaire. Ainsi, dans sa dcision par laquelle elle a fait application de la doctrine Parot tablie par le Tribunal suprme, lAudiencia Nacional na pas modifi le quantum des remises de peine pour travail en dtention accordes la requrante. Cette dcision ne portait donc pas sur la question de savoir si la requrante mritait des remises de peine pour travail en dtention, eu gard par exemple son comportement ou des circonstances lies lexcution de la peine. Lobjet de la dcision tait de dterminer llment de la sanction sur lequel ces remises devaient tre imputes. 107. La Cour constate que lapplication de la doctrine Parot la situation de la requrante a priv de tout effet utile les remises de peine pour travail en dtention auxquelles celle-ci avait droit en application de la loi et de dcisions dfinitives rendues par des juges de lapplication des peines. En dautres termes, la requrante ayant t condamne initialement de multiples et longues peines, la peine quelle doit purger est devenue une peine de trente ans demprisonnement effectif sur laquelle les remises de peine auxquelles elle tait cense avoir droit n ont eu aucune incidence. Il est significatif de noter que le Gouvernement na pas t en mesure de
42
prciser si les remises de peine pour travail en dtention accordes la requrante ont eu ou auront un quelconque effet sur la dure de sa peine. 108. Dans ces conditions, bien que la Cour souscrive la thse du Gouvernement selon laquelle les modalits doctroi des bnfices pnitentiaires en tant que telles ne relvent pas du champ dapplication de larticle 7, elle estime que la manire dont les dispositions du code pnal de 1973 ont t appliques en lespce allait au-del de la simple politique pnitentiaire. 109. Eu gard ce qui prcde et la lumire du droit espagnol pris dans son ensemble, la Cour considre que lapplication en lespce des nouvelles modalits dimputation des remises de peine pour travail en dtention issues de la doctrine Parot ne saurait passer pour une mesure se rattachant exclusivement lexcution de la peine inflige la requrante comme le soutient le Gouvernement. En effet, cette mesure prise par le juge ayant condamn lintresse a aussi conduit une redfinition de la porte de la peine impose. Par leffet de la doctrine Parot , la peine maximale de trente ans demprisonnement a perdu son caractre de peine autonome sur laquelle devaient tre imputes les remises de peine pour travail en dtention et sest mue en une peine de trente ans demprisonnement qui, en ralit, ntait plus susceptible daucune remise de peine de ce type. 110. La mesure litigieuse tombe donc dans le champ d application de la dernire phrase de larticle 7 1 de la Convention.
c) Sur la question de savoir si la doctrine Parot tait raisonnablement prvisible
111. La Cour relve que lAudiencia Nacional a appliqu la nouvelle rgle dimputation des remises de peine pour travail en dtention issue de la doctrine Parot en lieu et place de celle qui tait en vigueur au moment de la commission des infractions et de la condamnation, opration qui a provoqu la perte pour la requrante de toute possibilit relle de bnficier des remises de peine auxquelles elle avait pourtant droit en application de la loi. 112. Cette modification du systme dimputation des remises de peine est le rsultat dun revirement de jurisprudence opr par le Tribunal suprme, et non pas dune modification de la loi par le lgislateur. Dans ces conditions, il reste dterminer si la nouvelle interprtation des dispositions pertinentes du code pnal de 1973, adopte bien aprs la commission des faits poursuivis et les condamnations et mme aprs la dcision de cumul et plafonnement des peines prise le 30 novembre 2000 tait raisonnablement prvisible par lintresse, cest--dire si elle pouvait passer pour poursuivre une tendance perceptible dans l volution de la jurisprudence (S.W. et C.R. c. Royaume-Uni, prcits, respectivement 43 et 41). Pour cela, la Cour doit rechercher si la requrante pouvait
43
sattendre, au moment o ont t prononces ses condamnations et encore au moment o elle a reu notification de la dcision de cumul et plafonnement des peines, au besoin aprs avoir recouru des conseils clairs, ce que la peine inflige puisse se transformer en une peine de trente ans demprisonnement effectif, sans dduction des remises de peine pour travail en dtention prvues par larticle 100 du code pnal de 1973. Ce faisant, la Cour doit avoir gard au droit applicable cette poque, notamment la pratique jurisprudentielle et administrative antrieure la doctrine Parot issue de larrt rendu par le Tribunal suprme le 28 fvrier 2006. A cet gard, la Cour observe que le seul prcdent pertinent cit dans cet arrt tait un arrt du 8 mars 1994, dans lequel le Tribunal suprme avait suivi lapproche inverse fonde sur le postulat selon lequel la peine maximale purger de trente ans tait une peine nouvelle et autonome sur laquelle devaient tre imputes toutes les remises de peine prvues par la loi (paragraphe 36 ci-dessus). Aux yeux de la Cour, le fait quun arrt isol ne fasse pas jurisprudence au regard du droit espagnol (paragraphe 40 ci-dessus) ne saurait tre dterminant. Par ailleurs, ainsi que lont fait observer les juges dissidents dans l arrt du 28 fvrier 2006, un accord adopt par la formation plnire de la chambre criminelle du Tribunal suprme le 18 juillet 1996 avait tabli que les remises de peine accordes en vertu du code pnal de 1973 devraient tre prises en compte aux fins de la comparaison des peines purger respectivement prvues par lancien et le nouveau code pnal (paragraphes 37 et 41 ci-dessus). Aprs lentre en vigueur du code pnal de 1995, les juridictions espagnoles ont t appeles dterminer au cas par cas, sur la base de ce critre, quel tait le code pnal le plus clment compte tenu notamment des incidences du dispositif de remises de peine pour travail en dtention sur la fixation de la peine. 113. En outre, le Gouvernement admet lui-mme que, selon la pratique pnitentiaire et judiciaire antrieure la doctrine Parot , les remises de peine pour travail en dtention taient imputes sur la dure maximale de trente ans demprisonnement, et cela bien que la premire dcision du Tribunal suprme sur cette question nait t rendue quen 1994. 114. Par ailleurs, la Cour attache de limportance au fait que le Tribunal suprme nait opr le revirement de jurisprudence litigieux qu en 2006, dix ans aprs labrogation de la loi sur laquelle celui-ci portait. Ce faisant, le Tribunal suprme a donn une nouvelle interprtation aux dispositions dune loi qui ntait en soi plus en vigueur, savoir le code pnal de 1973, abrog par le code pnal de 1995. De plus, comme indiqu ci-dessus (paragraphe 102), en adoptant les dispositions transitoires du code pnal de 1995, le lgislateur visait maintenir les effets du dispositif des remises de peine pour travail en dtention instaur par le code pnal de 1973 l gard des personnes condamnes sur le fondement de ce texte comme la t la requrante prcisment pour se conformer aux rgles interdisant la
44
rtroactivit de la loi plus svre en matire pnale. Or, la nouvelle interprtation du Tribunal suprme, qui a priv de tout effet utile le bnfice des remises de peine dj accordes, a abouti en pratique annuler les effets de ce dispositif au dtriment de la requrante et d autres personnes se trouvant dans une situation comparable. 115. Au demeurant, la Cour ne saurait souscrire la thse du Gouvernement selon laquelle linterprtation du Tribunal suprme tait prvisible en ce quelle tait plus conforme la lettre des dispositions du code pnal de 1973. La Cour rappelle quelle na pas pour tche de dterminer quelle est linterprtation correcte de ces dispositions en droit interne, mais dtablir si la nouvelle interprtation qui en a t donne tait raisonnablement prvisible par la requrante au regard du droit applicable lpoque pertinente. Ce droit, au sens matriel que revt ce terme dans la Convention et qui inclut aussi le droit non crit ou jurisprudentiel, avait t appliqu de manire constante par les autorits pnitentiaires et judiciaires pendant de nombreuses annes, jusqu au revirement jurisprudentiel opr par la doctrine Parot . A la diffrence des interprtations judiciaires qui taient en cause dans les affaires S.W et C.R. c. Royaume-Uni, prcites, le revirement litigieux ne sanalyse pas en une interprtation de la loi pnale se bornant poursuivre une tendance perceptible dans lvolution de la jurisprudence. 116. La Cour estime enfin que les considrations de politique criminelle sur lesquelles sest appuy le Tribunal suprme ne sauraient suffire justifier un tel revirement de jurisprudence. Si la Cour reconnat que le Tribunal suprme na pas fait une application rtroactive de la loi n o 7/2003 portant modification du code pnal de 1995, il nen demeure pas moins que les motifs de larrt du Tribunal suprme font apparatre un objectif qui tait le mme que celui de la loi prcite. La Cour rappelle que cette loi visait garantir lexcution intgrale et effective de la peine maximale purger par les personnes condamnes de longues peines demprisonnement (paragraphe 33 ci-dessus). A cet gard, si la Cour admet que les Etats sont libres de modifier leur politique criminelle, notamment en renforant la rpression des crimes et dlits (Achour, prcit, 44), il nen reste pas moins quils doivent respecter ce faisant les rgles nonces l article 7 (Maktouf et Damjanovi c. Bosnie-Herzgovine [GC], nos 2312/08 et 34179/08, 75, 18 juillet 2013). Sur ce point, la Cour rappelle que larticle 7 de la Convention prohibe de manire absolue l application rtroactive du droit pnal lorsquelle sopre au dtriment de lintress. 117. A la lumire de tout ce qui prcde, la Cour estime quau moment o ont t prononces les condamnations de la requrante et o celle-ci a reu notification de la dcision de cumul et plafonnement des peines, rien nindiquait lexistence dune tendance perceptible dans lvolution de la jurisprudence allant dans le sens de larrt du Tribunal suprme du 28 fvrier 2006. La requrante ne pouvait donc pas sattendre au revirement
45
opr par le Tribunal suprme ni, en consquence, ce que lAudiencia Nacional impute les remises de peine accordes non sur la peine maximale de trente ans, mais successivement sur chacune des peines prononces. Comme la Cour la constat ci-dessus (paragraphes 109 et 111), ce revirement de jurisprudence a eu pour effet de modifier au dtriment de la requrante la porte de la peine inflige. 118. Il sensuit quil y a eu violation de larticle 7 de la Convention. II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 DE LA CONVENTION 119. La requrante allgue que, depuis le 3 juillet 2008, elle est maintenue en dtention au mpris des exigences de rgularit et de respect des voies lgales . Elle invoque larticle 5 de la Convention, dont les passages pertinents sont ainsi libells :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : a) sil est dtenu rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent ; (...)
A. Larrt de la chambre 120. Dans son arrt, la chambre a estim, eu gard aux considrations layant conduite conclure la violation de larticle 7 de la Convention, que la requrante navait pu raisonnablement prvoir lpoque des faits que la dure effective de sa privation de libert serait prolonge de prs de neuf ans et que les modalits dimputation des remises de peine feraient l objet dun revirement jurisprudentiel qui lui serait appliqu de faon rtroactive. La chambre en a dduit que, depuis le 3 juillet 2008, le maintien en dtention de lintresse ntait pas rgulier et contrevenait donc larticle 5 1 de la Convention ( 75 de larrt). B. Thses des parties devant la Grande Chambre 1. Thse de la requrante 121. La requrante soutient que larticle 5 1 de la Convention pose lui aussi des exigences de qualit de la loi et que celles-ci commandent quune loi nationale autorisant une privation de libert soit suffisamment prcise et prvisible dans son application. Par ailleurs, elle avance que l article 5 sapplique au droit pour un condamn de bnficier dune remise en libert anticipe ds lors que les dispositions instituant ce droit ne le subordonnent pas une apprciation discrtionnaire mais sappliquent toute personne
46
remplissant les conditions fixes par la loi pour en bnficier ( Grava, prcit, 31-46), indpendamment de la question de savoir si cette mesure relve de la peine ou de lexcution de la peine au regard de larticle 7. Elle plaide que la prolongation de la peine et/ou de la dure effective de la peine ntait pas raisonnablement prvisible et, titre subsidiaire, que la substance de la peine inflige et/ou les modalits dexcution de celle-ci et/ou sa dure effective ne ltaient pas davantage. 2. Thse du Gouvernement 122. Le Gouvernement estime que larrt de la chambre scarte de la jurisprudence de la Cour relative l article 5 de la Convention, en particulier des arrts Kafkaris et M. c. Allemagne, prcits. Selon lui, il existe dans la prsente affaire un lien de causalit parfait entre les peines infliges pour les crimes graves et nombreux commis par la requrante et la dure pendant laquelle elle a t prive de libert. Les jugements de condamnation eux-mmes auraient prcis que lintresse allait devoir purger trente ans demprisonnement, de mme que la dcision de cumul et plafonnement des peines prise en 2000 et la dcision de 2001 ayant fix au 27 juin 2017 la date de remise en libert de la requrante. C. Apprciation de la Cour 1. Les principes se dgageant de la jurisprudence de la Cour 123. Les alinas a) f) de larticle 5 1 de la Convention renferment une liste exhaustive des motifs autorisant la privation de libert ; une privation de libert nest donc pas rgulire si elle ne relve pas de l un de ces motifs (M. c. Allemagne, prcit, 86). Larticle 5 1 a) permet de dtenir quelquun rgulirement aprs condamnation par un tribunal comptent . Par condamnation au sens de larticle 5 1 a), il faut entendre, eu gard au texte franais, la fois une dclaration de culpabilit, conscutive ltablissement lgal dune infraction (Guzzardi c. Italie, 6 novembre 1980, 100, srie A no 39), et linfliction dune peine ou autre mesure privative de libert (Van Droogenbroeck c. Belgique, 24 juin 1982, 35, srie A no 50). 124. Par ailleurs, le mot aprs figurant lalina a) nimplique pas un simple ordre chronologique de succession entre condamnation et dtention : la seconde doit en outre rsulter de la premire, se produire la suite et par suite ou en vertu de celle-ci. En bref, il doit exister entre elles un lien de causalit suffisant ( Weeks c. Royaume-Uni, 2 mars 1987, 42, srie A no 114, 42, Stafford c. Royaume-Uni [GC], no 46295/99, 64, CEDH 2002-IV, Kafkaris, prcit, 117, et M. c. Allemagne, prcit, 88). Toutefois, le lien entre la condamnation initiale et la prolongation de la privation de libert se distend peu peu avec
47
lcoulement du temps (voir Van Droogenbroeck, prcit, 40). Le lien de causalit exig par lalina a) pourrait finir par se rompre au cas o une dcision de ne pas librer ou de rincarcrer se fonderait sur des motifs incompatibles avec les objectifs viss par la dcision initiale de la juridiction de jugement ou sur une apprciation non raisonnable eu gard ces objectifs. En pareil cas, un internement rgulier l origine se muerait en une privation de libert arbitraire et, ds lors, incompatible avec l article 5 (voir Weeks, prcit, 49, Grosskopf c. Allemagne, no 24478/03, 44, 21 octobre 2010). 125. Il est bien tabli dans la jurisprudence de la Cour relative larticle 5 1 que toute privation de libert doit non seulement relever de lune des exceptions nonces aux alinas a) f) mais aussi tre rgulire . En matire de rgularit dune dtention, y compris lobservation des voies lgales , la Convention renvoie pour lessentiel la lgislation nationale et consacre l obligation den observer les normes de fond comme de procdure. Ce terme impose, en premier lieu, que toute arrestation ou dtention ait une base lgale en droit interne, mais concerne aussi la qualit de la loi ; il la veut compatible avec la prminence du droit, notion inhrente lensemble des articles de la Convention (Kafkaris, prcit, 116, M. c. Allemagne, prcit, 90). La qualit de la loi implique quune loi nationale autorisant une privation de libert soit suffisamment accessible, prcise et prvisible dans son application afin dviter tout danger darbitraire (Amuur c. France, 25 juin 1996, 50, Recueil des arrts et dcisions 1996-III). Le critre de lgalit fix par la Convention exige donc que toute loi soit suffisamment prcise pour permettre au citoyen en sentourant au besoin de conseils clairs de prvoir, un degr raisonnable dans les circonstances de la cause, les consquences de nature driver dun acte dtermin (Baranowski c. Pologne, no 28358/95, 52, CEDH 2000-III, M. c. Allemagne, prcit, 90, et Oshurko c. Ukraine, no 33108/05, 98, 8 septembre 2011). Lorsquil sagit dune privation de libert, il est essentiel que le droit interne dfinisse clairement les conditions de dtention (Creang c. Roumanie [GC], no 29226/03, 101, 23 fvrier 2012). 126. La Cour rappelle enfin que mme si larticle 5 1 a) de la Convention ne garantit pas, en soi, le droit pour un condamn de bnficier de faon anticipe dune remise en libert conditionnelle ou dfinitive ( rfan Kalan c. Turquie (dc.), no 73561/01, 2 octobre 2001, et elikkaya c. Turquie (dc.), no 34026/03, 1er juin 2010), il peut en aller autrement lorsque les autorits comptentes ne disposent daucun pouvoir discrtionnaire et sont tenues dappliquer une telle mesure toute personne remplissant les conditions fixes par la loi pour en bnficier (Grava, prcit, 43, Pilla c. Italie, no 64088/00, 41, 2 mars 2006, et ahin Karata c. Turquie, no 16110/03, 37, 17 juin 2008).
48
2. Application des principes prcits en lespce 127. La Cour observe titre prliminaire que, comme la requrante le souligne juste titre, la distinction opre sur le terrain de larticle 7 de la Convention entre la peine et l excution de la peine nest pas dterminante dans le contexte de larticle 5 1 a). Des mesures relatives lexcution de la peine ou aux bnfices pnitentiaires peuvent avoir une incidence sur le droit la libert garanti par l article 5 1, puisque la dure effective de la privation de libert d un condamn dpend notamment de leur application (voir, par exemple, Grava, prcit, 45 et 51, et, en ce qui concerne le transfrement de condamns entre Etats, Szab c. Sude (dc.), no 28578/03, 27 juin 2006). Si larticle 7 sapplique la peine telle quelle est inflige par le juge prononant la condamnation, l article 5 sapplique la dtention qui en rsulte. 128. En lespce, la Cour ne doute nullement que la requrante ait t condamne, au terme dune procdure prvue par la loi, par un tribunal comptent au sens de larticle 5 1 a) de la Convention. Dailleurs, lintresse ne nie pas que sa dtention ait t lgale jusqu au 2 juillet 2008, date initialement propose par le centre pnitentiaire pour sa remise en libert dfinitive. Il sagit donc de savoir si le maintien en dtention de la requrante aprs cette date est rgulier au sens de larticle 5 1 Convention. 129. La Cour relve que, lissue de huit procs distincts, lAudiencia Nacional a reconnu la requrante coupable de plusieurs infractions lies des attentats terroristes. Pour ces faits, en application du code pnal en vigueur lpoque de leur commission, lintresse a t condamne des peines privatives de libert dune dure totale de plus de trois mille ans (paragraphes 11-12 ci-dessus). Or, dans la plupart des jugements de condamnation prononcs par lAudiencia Nacional ainsi que dans sa dcision de cumul et plafonnement des peines en date du 30 novembre 2000, il est indiqu que la requrante devrait purger une peine demprisonnement dune dure maximale de trente ans en application de larticle 70.2 du code pnal de 1973 (paragraphes 11 et 14 ci-dessus). La Cour constate que la dtention de la requrante n a pas encore atteint cette dure maximale. En soi, il existe un lien de causalit entre les condamnations prononces contre la requrante et le maintien en dtention de celle-ci aprs le 2 juillet 2008, qui rsultent des verdicts de culpabilit et de la peine maximale purger de trente ans demprisonnement fixe le 30 novembre 2000 (voir, mutatis mutandis, Kafkaris, 120). 130. La Cour doit toutefois se pencher sur la question de savoir si la loi autorisant la privation de libert de la requrante au-del du 2 juillet 2008 tait suffisamment prvisible dans son application. Lexigence de prvisibilit doit tre examine au regard de la loi en vigueur au moment de la condamnation initiale et pendant toute la dure de la dtention aprs condamnation. A la lumire des considrations qui l ont conduite conclure
49
la violation de larticle 7 de la Convention, la Cour estime que, aux moments o ont t prononces les condamnations de la requrante, o elle a travaill en dtention et o elle a reu notification de la dcision de cumul et plafonnement des peines, elle ne pouvait raisonnablement prvoir que les modalits dimputation des remises de peine pour travail en dtention feraient lobjet dun revirement jurisprudentiel opr par le Tribunal suprme en 2006 et que ce revirement lui serait appliqu. 131. La Cour constate que lapplication de ce revirement jurisprudentiel la situation de la requrante a conduit un report de prs de neuf ans de la date de remise en libert de lintresse. Celle-ci a donc purg une peine demprisonnement dune dure suprieure celle qui tait la sanction quelle aurait d subir selon le systme juridique national en vigueur lors de sa condamnation, compte tenu des remises de peine qui lui avaient dj t accordes conformment la loi (voir, mutatis mutandis, Grava, prcit, 45). 132. La Cour conclut que, depuis le 3 juillet 2008, la requrante fait lobjet dune dtention non rgulire , en violation de larticle 5 1 de la Convention. III. ARTICLE 46 DE LA CONVENTION 133. Les passages pertinents de larticle 46 de la Convention se lisent ainsi :
1. Les Hautes Parties contractantes sengagent se conformer aux arrts dfinitifs de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties. 2. Larrt dfinitif de la Cour est transmis au Comit des Ministres qui en surveille lexcution. (...)
A. Larrt de la chambre 134. La chambre a estim, eu gard aux circonstances particulires de laffaire et au besoin urgent de mettre fin la violation des articles 7 et 5 1 de la Convention, quil incombait lEtat dfendeur dassurer la remise en libert de la requrante dans les plus brefs dlais ( 83 de larrt). B. Thses des parties devant la Grande Chambre 1. Thse de la requrante 135. La requrante soutient que le fait que la Cour nait jamais us dans une affaire similaire de la facult qu elle se reconnat titre exceptionnel dindiquer des mesures individuelles nest pas pertinent. Lintresse avance que la Cour est habilite indiquer les mesures prendre et qu elle
50
peut dcider, lorsque la nature mme de la violation noffre pas rellement de choix parmi diffrentes sortes de mesures susceptibles d y remdier , de nindiquer quune seule mesure individuelle. Elle reproche aussi au Gouvernement de ne pas avoir indiqu quels remdes autres que la remise en libert seraient disponibles si la Cour devait conclure la violation des articles 5 et 7 de la Convention. 2. Thse du Gouvernement 136. Le Gouvernement soutient que dans des affaires similaires o tait en cause lapplication rtroactive de changements lgislatifs impliquant une prolongation de la dtention dune personne condamne, la Cour na jamais fait usage de la facult quelle se reconnat titre exceptionnel dindiquer des mesures individuelles dexcution de larrt rendu par elle (le Gouvernement se rfre laffaire M. c. Allemagne, prcite). A cet gard, il fait observer que, bien quelle ait conclu dans laffaire Kafkaris (prcite) la violation de larticle 7 faute pour la lgislation de satisfaire aux exigences voulues, la Cour na donn aucune indication concernant la remise en libert du requrant, qui tait incarcr au moment du prononc de larrt (le Gouvernement se rfre galement laffaire Kafkaris c. Chypre (dc.), no 9644/09, 21 juin 2011). C. Apprciation de la Cour 137. En vertu de larticle 46 de la Convention, les Hautes Parties contractantes sengagent se conformer aux arrts dfinitifs rendus par la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties, le Comit des Ministres tant charg de surveiller lexcution de ces arrts. Il en dcoule notamment que, lorsque la Cour constate une violation, l Etat dfendeur a lobligation juridique non seulement de verser aux intresss les sommes alloues au titre de la satisfaction quitable prvue par l article 41, mais aussi de prendre des mesures individuelles et/ou, le cas chant, gnrales dans son ordre juridique interne, afin de mettre un terme la violation constate par la Cour et den effacer les consquences, lobjectif tant de placer le requrant, autant que possible, dans une situation quivalente celle dans laquelle il se serait trouv sil ny avait pas eu manquement aux exigences de la Convention (voir, parmi beaucoup dautres, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, 249, CEDH 2000-VIII, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (no 2) [GC], no 32772/02, 85, CEDH 2009, et Scoppola (no 2), prcit, 147). 138. Certes, lEtat dfendeur reste libre en principe, sous le contrle du Comit des Ministres, de choisir les moyens de sacquitter de ses obligations au titre de larticle 46 1 de la Convention, pour autant que ces moyens soient compatibles avec les conclusions contenues dans l arrt de la Cour (Scozzari et Giunta, prcit, 249). Toutefois, dans certaines
51
situations particulires, pour aider lEtat dfendeur remplir ses obligations au titre de larticle 46, la Cour peut chercher indiquer le type de mesures, individuelles et/ou gnrales, qui pourraient tre prises pour mettre un terme la situation ayant donn lieu un constat de violation ( Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, 194, CEDH 2004-V, et Stanev c. Bulgarie [GC], no 36760/06, 255-258, CEDH 2012). Parfois mme, lorsque la nature mme de la violation constate noffre pas rellement de choix parmi diffrentes sortes de mesures susceptibles d y remdier, la Cour peut dcider dindiquer une seule mesure individuelle (Assanidz c. Gorgie [GC], no 71503/01, 202-203, CEDH 2004-II, Alexanian c. Russie, no 46468/06, 239-240, 22 dcembre 2008, et Fatullayev c. Azerbadjan, no 40984/07, 176-177, 22 avril 2010). 139. La Grande Chambre souscrit la conclusion de la chambre et estime que la prsente espce appartient cette dernire catgorie daffaires. Eu gard aux circonstances particulires de l espce et au besoin urgent de mettre fin aux violations constates de la Convention, elle estime quil incombe lEtat dfendeur dassurer la remise en libert de la requrante dans les plus brefs dlais. IV. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 140. Aux termes de larticle 41 de la Convention :
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
141. La requrante sollicite une indemnit pour le dommage moral dont elle se dit victime ainsi que le remboursement des frais et dpens exposs. Le Gouvernement conteste la demande formule au titre du dommage moral. A. Larrt de la chambre 142. Dans son arrt, la chambre a octroy la requrante 30 000 euros (EUR) pour prjudice moral. Elle lui a accord 1 500 EUR au titre des frais et dpens exposs pour les besoins de la procdure suivie devant elle. B. Thses des parties devant la Grande Chambre 1. Thse de la requrante 143. La requrante rclame 60 000 EUR au titre du prjudice moral quelle dit avoir subi, ainsi que le remboursement des frais et dpens exposs pour les besoins de la procdure suivie devant la Grande Chambre,
52
en sus de ceux dj accords par la chambre. Elle ne prsente aucun justificatif pour les frais et dpens affrents la procdure devant la Grande Chambre. 2. Thse du Gouvernement 144. Le Gouvernement estime que lon ne comprendrait gure que la Cour alloue une rparation une personne condamne pour des faits aussi meurtriers que ceux commis par la requrante, qui a t dclare coupable lissue de procdures judiciaires rpondant toutes les exigences d un procs quitable. A cet gard, il fait valoir que, dans l arrt Kafkaris (prcit), la Cour a considr que le constat de violation de l article 7 reprsentait en soi une satisfaction quitable suffisante pour le dommage moral subi, eu gard lensemble des circonstances . C. Apprciation de la Cour 1. Dommage moral 145. La Cour admet avoir considr, dans larrt Kafkaris, que le constat de violation reprsentait en soi une satisfaction quitable suffisante pour le dommage moral subi. Cela tant, elle rappelle avoir jug, dans l arrt en question, quil ny avait pas eu violation de larticle 5 1, et que son constat de violation de larticle 7 se rapportait uniquement la qualit de la loi. Il en va autrement en lespce, o la Cour vient de conclure que le maintien en dtention de la requrante aprs le 2 juillet 2008 constitue une violation de larticle 5 1, et que lintresse doit subir une peine plus forte que celle qui lui a t inflige, au mpris de larticle 7 de la Convention (voir, mutatis mutandis, M. c. Allemagne, prcit, 141). Cette situation na pu manquer de causer la requrante un dommage moral que ne sauraient rparer ces seuls constats de violation. 146. Eu gard lensemble des circonstances de la cause et statuant en quit, la Cour alloue la requrante 30 000 EUR de ce chef. 2. Frais et dpens 147. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et, de plus, le caractre raisonnable de leur taux (voir, par exemple, Iatridis c. Grce (satisfaction quitable) [GC], no 31107/96, 54, CEDH 2000-XI). 148. La Grande Chambre rappelle que la requrante sest vu accorder 1 500 EUR pour les frais et dpens affrents la procdure suivie devant la chambre. Lintresse nayant pas prsent de justificatifs des frais et dpens exposs pour les besoins de la procdure suivie devant la Grande Chambre (comparer avec Tnase c. Moldova [GC], no 7/08, 193, CEDH
53
2010), il convient de lui allouer 1 500 EUR pour lensemble des frais et dpens. 3. Intrts moratoires 149. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR

1. Dit, par quinze voix contre deux, quil y a eu violation de larticle 7 de la Convention ; 2. Dit, lunanimit, que, depuis le 3 juillet 2008, la requrante fait l objet dune dtention non rgulire en violation de larticle 5 1 de la Convention ; 3. Dit, par seize voix contre une, quil incombe lEtat dfendeur dassurer la remise en libert de la requrante dans les plus brefs dlais ; 4. Dit, par dix voix contre sept, que lEtat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois, 30 000 EUR (trente mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ; 5. Dit, lunanimit, que lEtat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois, 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par la requrante, pour frais et dpens ; 6. Dit, lunanimit, qu compter de lexpiration dudit dlai de trois mois et jusquau versement, les montants indiqus aux points 4 et 5 ci-dessus seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 7. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
54
Fait en franais et en anglais, puis prononc en audience publique au Palais des droits de lhomme, Strasbourg, le 21 octobre 2013.
Michael OBoyle Greffier adjoint
Dean Spielmann Prsident
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la Convention et 74 2 du rglement, lexpos des opinions spares suivantes : opinion concordante du juge Nicolaou ; opinion partiellement dissidente commune aux juges Villiger, Steiner, Power-Forde, Lemmens et Grico ; opinion partiellement dissidente commune aux juges Mahoney et Vehabovi; opinion partiellement dissidente du juge Mahoney.
D.S. M.O.B.
ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE - OPINIONS SPARES
55
OPINION CONCORDANTE DU JUGE NICOLAOU

(Traduction) 1. Jai vot avec la majorit sur toutes les questions que pose la prsente affaire. Toutefois, si je conclus comme la majorit la violation de larticle 7, je me fonde pour cela sur un raisonnement partiellement diffrent de celui de la majorit. Cette diffrence danalyse nest pas sans incidences sur les motifs qui mont conduit la conclusion laquelle je suis parvenu sur le grief tir de larticle 5 1. 2. Les principaux lments entrant selon moi en ligne de compte pour lapprciation du grief tir de larticle 7 peuvent tre brivement exposs. A lissue de huit procs distincts, dont le premier sest conclu le 18 dcembre 1988 et le dernier le 8 mai 1990, la requrante a t reconnue coupable de nombreux crimes, extrmement graves pour certains, commis loccasion dactivits terroristes menes pendant les annes 1982 1987. Pour ces faits, lintresse a t condamne de multiples peines d emprisonnement, se voyant notamment infliger de trs nombreuses peines de trente ans pour meurtre. Si elle avait d excuter successivement chacune de ces peines, elle aurait d tre maintenue en dtention plus de trois mille ans. 3. Chaque ordre juridique national rglemente sa manire la question que pose lexcution des peines multiples qui peuvent tre prononces lissue dun mme procs ou de procs distincts. Il est videmment ncessaire de dterminer comment ces peines doivent tre excutes. Doivent-elles tre purges successivement, ou simultanment, faut-il prvoir un plafonnement de leur dure ? Les rgles dexcution des peines doivent prendre en compte les objectifs dintrt gnral que poursuit lapplication de la loi pnale notamment la protection de la vie tout en laissant place la justice et l humanit. Et lorsque la rclusion perptuit est prvue par la loi, des rgles mnageant un quilibre entre les intrts en jeu doivent tre instaures. 4. Quel que soit le rgime mis en place par l ordre juridique interne considr, les principes et la jurisprudence de la Cour exigent quil soit mnag une distinction entre, dune part, les dispositions relatives aux peines prvues par la loi en vigueur au moment de la commission des infractions dispositions qui doivent toujours tre lues la lumire d une ventuelle loi pnale plus douce ultrieure puisque larticle 7 interdit que la peine effective dpasse la peine maximale telle que fixe par cette dernire loi (Scoppola c. Italie (no 2) [GC], requte no 10249/03, 17 septembre 2009) et, dautre part, les dispositions qui rgissent les modalits dapplication ou dexcution des peines aprs condamnation, principalement celles qui gouvernent les remises de peine. Mais l on sait que la distinction entre deux notions nest pas toujours nette (Kafkaris c. Chypre [GC], no 21906/04, 142, CEDH 2008). En pareil cas, il est dautant plus ncessaire de dterminer o il convient de tracer la frontire entre l une et lautre notion,
56
et den expliquer les raisons. Il faudra galement tablir une autre distinction, sur laquelle je reviendrai plus tard. 5. A lpoque de la commission des crimes ici en cause, les faits relevaient du code pnal de 1973, notamment de son article 70.2. Les tribunaux interprtaient larticle en question comme disposant en premier lieu que, quelle que ft leur dure totale, les annes demprisonnement imposes devaient tre converties en une dure maximale demprisonnement purger de trente ans et, en second lieu, que cette dure maximale constituait la seule base pertinente aux fins de l application du dispositif de remises de peine. Selon l article 100 du mme code (tel que modifi par la loi no 8/1983), les dtenus avaient droit un jour de remise de peine pour deux jours travaills en dtention. Ce droit tait certes subordonn lapprobation du juge de lapplication des peines, mais celleci tait acquise aux dtenus ds lors quils navaient pas commis de faute. En lespce, lors des cinq derniers procs dirigs contre la requrante, la juridiction de jugement lAudiencia Nacional en loccurrence stait pos la question de savoir comment les diverses peines prononces devaient tre envisages. Sappuyant sur la pratique judicaire tablie, elle avait conclu que lintresse devrait en dfinitive purger une peine demprisonnement de trente ans. A lissue des huit procs dirigs contre la requrante, et en vertu du pouvoir que lui confrait larticle 988 de la loi de procdure pnale, lAudiencia Nacional avait cherch dterminer la peine que la requrante devrait finalement purger au regard de larticle 70. 2 du code pnal de 1973 au titre de lensemble des peines prononces contre elle. Par une dcision du 30 novembre 2000, elle avait fix trente ans la dure maximale dincarcration que la requrante devrait subir, dure laquelle devait sappliquer, entre autres, le rgime des remises de peine pour travail en dtention. 6. Il importe de relever que, dans une ordonnance du 25 mai 1990 antrieure la fixation dfinitive de la dure maximale d incarcration purger par la requrante, le Tribunal suprme avait lui-mme dclar que, conformment larticle 988 de la loi de procdure pnale, lapplication de larticle 70.2 du code pnal de 1973 relevait de la comptence de la juridiction de jugement (lAudiencia Nacional). Pour se prononcer ainsi, il avait considr que cette question se rapportait la fixation de la peine, non lexcution de celle-ci, la question de lexcution relevant elle-mme de la comptence spcialement attribue un autre juge. Allant jusqu au bout de cette logique, le Tribunal suprme valida dans un arrt rendu le 8 mars 1994 la pratique judiciaire tablie. Aprs une analyse approfondie de cette question, le Tribunal suprme dclara dans cet arrt que la dure maximale de la peine purger prvue larticle 70.2 du code pnal tait une nouvelle peine, rsultante et autonome, laquelle se rapport[ai]ent les bnfices pnitentiaires (beneficios) prvus par la loi, tels que la libration conditionnelle et les remises de peine et souligna que cette interprtation
57
se dduisait aussi de larticle 59 du rglement pnitentiaire de 1981. Il ressort de manire vidente de cette interprtation jurisprudentielle, selon laquelle tous les bnfices pnitentiaires ( beneficios) devaient tre imputs sur la nouvelle peine , que la peine maximale purger par un condamn tait un emprisonnement dune dure de trente ans, de laquelle il fallait dduire les remises de peine ventuellement accordes. Par la suite, dans deux arrts rendus les 15 septembre et 14 octobre 2005 o il ne revint pas spcifiquement sur cette question, le Tribunal suprme rappela en des termes quasiment identiques que la dure dincarcration calcule aprs conversion des peines initialement imposes sanalysait en une peine nouvelle et autonome rsultant des peines en question et que les bnfices pnitentiaires (beneficios) prvus par la loi sappliquaient cette peine nouvelle, non aux peines initialement prononces. 7. Les questions qui se posent en lespce nappellent pas dobservations sur la porte ou le caractre adquat des dispositions lgales pertinentes, ni mme sur linterprtation qui en a t faite par les autorits judiciaires. Il importe seulement de constater que, pour les personnes relevant de la juridiction de lEtat dfendeur, la loi pnale a fait lobjet dune interprtation judiciaire authentique dont les effets dans le temps remontent lentre en vigueur de larticle 70.2 du code pnal de 1973. Larrt adopt par le Tribunal suprme le 8 mars 1994 a valid l interprtation qui avait dj t donne de cette disposition ainsi que la pratique judiciaire claire et constante qui en dcoulait et qui prexistait la commission des crimes ici en cause. Il ny a jamais eu la moindre incertitude ce sujet. Quels que fussent le nombre dinfractions, la gravit de celles-ci et les peines prvues pour chacune delles, la peine demprisonnement effectivement encourue ne pouvait en aucun cas dpasser une dure maximale de trente ans, dure qui constituait la limite absolue de la peine dfinitive, nouvelle et autonome laquelle devait sappliquer, aux fins de lexcution de cette peine, le rgime de remises de peine qui devait lui-mme conduire une rduction de cette dure. Ctait l le point crucial dans la prsente affaire. Aucune modification ultrieurement apporte par la loi ou la jurisprudence ce dispositif et ayant pour effet dinstaurer rtroactivement une peine plus lourde ne pouvait manquer de tomber sous le coup de la garantie accorde par larticle 7 de la Convention. 8. Force est de constater en lespce que les autorits avaient crdit la requrante dun volume de travail qui lui aurait valu dtre libre bien avant lcoulement de cette priode de trente ans si la loi navait pas chang. Mais le droit avait volu entre-temps. Une nouvelle loi durcissant la rpression des crimes les plus graves fut adopte, puis survint le revirement de jurisprudence expos ci-dessus. Entr en vigueur en 1996, le nouveau code pnal de 1995 introduisit de nouvelles rgles, plus rigoureuses, relatives la dure maximale des peines d emprisonnement et supprima les remises de peine pour travail en dtention. Toutefois, il contenait aussi des
58
dispositions transitoires appliquant la loi pnale plus douce aux personnes dj condamnes sur le fondement du code pnal de 1973. Par la suite, des normes plus rigoureuses destines garantir, pour les crimes les plus graves, lexcution intgrale de la dure de lemprisonnement rsultant de la conversion des peines initialement fixes furent introduites par la loi no 7/2003. Appel peu aprs se prononcer sur les dispositions encore applicables du code pnal de 1973 relatives au droit aux remises de peine, le Tribunal suprme modifia linterprtation quil avait donne jusqualors du sens et du but de la peine rsultant de la conversion. Par un arrt adopt le 28 fvrier 2006, il revint sur sa jurisprudence antrieure relative linterprtation de larticle 70.2 du code pnal de 1973, estimant que la limite de trente ans ne dev[enait] pas une nouvelle peine, distincte de celles successivement imposes au condamn, ni une autre peine rsultant de toutes les peines antrieures, mais que cette limite correspond[ait] la dure maximale dincarcration (mximo de cumplimiento) du condamn dans un centre pnitentiaire . 9. Dans cet arrt, le Tribunal suprme reconsidra les diverses peines initialement prononces contre le demandeur au recours, dclarant qu elles navaient rien perdu de leur porte. Il en conclut que la peine prvue par larticle 70.2 ne pouvait plus tre considre comme tant la peine maximale effective rprimant la totalit des crimes commis par l intress, et quelle correspondait seulement la dure maximale d incarcration effective purger par lui dduction faite des remises de peine successivement appliques en tant que modalits dexcution de la peine aux peines initialement prononces contre lui. Le Tribunal suprme opra ce revirement de jurisprudence connu sous le nom de doctrine Parot sans se sentir li par la jurisprudence antrieure et motiva sa nouvelle interprtation de manire dtaille. Sappuyant notamment sur le libell des dispositions pertinentes du code pnal de 1973, il attacha une attention particulire aux termes pena (peine prononce) et condena (peine purger) et tira des conclusions de la diffrence entre ces deux termes. Comme je l ai dj indiqu, la Cour doit se garder dexprimer une quelconque forme de prise de position entre des interprtations de droit interne. D ailleurs, il importe peu que linterprtation du Tribunal suprme ici en cause soit ou non valable, ou mme justifie. Il nest pas davantage pertinent de rechercher sil tait exact que le Tribunal suprme tait libre de s carter de son arrt antrieur du 8 mars 1994 et fond le faire. 10. Jestime pour ma part que se posent en lespce deux questions pertinentes du point de vue du droit de la Convention. La premire est celle de savoir sil existait, au moment de la commission des crimes ici en cause, une politique judiciaire do rsultait une pratique ferme et constante donnant des dispositions lgales un sens concret et certain. Force est de rpondre cette question par laffirmative, surtout lorsquelle est envisage sous langle de linterprtation confirme un moment donn par le
59
Tribunal suprme dans son arrt du 8 mars 1994. De toute vidence, la nouvelle interprtation issue de larrt rendu par le Tribunal suprme le 28 fvrier 2006 ne rsultait pas dune clarification graduelle et prvisible de la jurisprudence au sens donn cette expression par les arrts S.W. c. Royaume-Uni et C.R. c. Royaume-Uni (22 novembre 1995, srie A nos 335-B et 335-C respectivement) et la jurisprudence postrieure (cite au paragraphe 93 du prsent arrt). La seconde question est celle de savoir sil tait en tout tat de cause possible d apporter une modification rtroactive linterprtation des dispositions lgales pertinentes. Si rien ne s opposait une modification de linterprtation antrieurement donne la loi, la rtroactivit des effets dun arrt que lon retrouve dans dautres Etats est incompatible avec larticle 7 de la Convention, tout comme lest la rtroactivit dune loi (en cause dans larrt Welch c. Royaume-Uni, 9 fvrier 1995, srie A no 307-A, p.13). 11. Mes dveloppements prcdents concernaient la question pose sur le terrain de larticle 7. Selon moi, cette question portait exclusivement sur le point de savoir quelle tait la peine maximale encourue par la requrante au moment de la commission de ses crimes. Je me suis efforc dexpliquer les raisons pour lesquelles la peine impose en lespce devait tre identifie, aux fins de larticle 7 1, la peine maximale aprs conversion telle que dfinie par larticle 70.2 du code pnal de 1973. La manire dont cette peine tait dfinie constitue laxe de mon analyse de cette question. Bien que la recherche de cette dfinition et pour objectif de dterminer les effets que celle-ci aurait sur les modalits dapplication du dispositif de remises de peine pertinent, ce dispositif navait en soi aucune importance sur le terrain de larticle 7. Toutefois, il ne faudrait pas en dduire que le revirement de jurisprudence litigieux na eu aucune consquence sur les droits de la requrante. Il a au contraire eu de rels effets sur les droits de lintresse, mais seulement sur ceux quelle tirait de larticle 5 1. 12. Cest ce stade quune nouvelle distinction doit entrer en ligne de compte. Les dispositions rgissant les modalits dapplication ou dexcution des peines sont en effet distinguer non seulement des dispositions relevant de larticle 7, mais aussi de celles entrant dans le champ dapplication de larticle 5 1. Il est possible que des modifications apportes au rgime pnitentiaire gnral ayant des consquences sur la manire dont la condamnation est excute puissent nuire un dtenu comme dans les affaires Hogben c. Royaume-Uni, (no 11635/85, dcision de la Commission de mars 1986, Dcisions et Rapports (DR) 46) et Uttley c. Royaume-Uni ((dc.), no 36946/03, 29 novembre 2005) sans pour autant porter atteinte larticle 7 ou larticle 5 1. Toutefois, dautres changements peuvent excder ce cadre. En pareil cas, un problme se posera au regard de lune ou lautre de ces dispositions, ou sur le terrain de ces deux articles. Si une modification apporte au rgime pnitentiaire gnral aprs le prononc dune condamnation dfinitive et rgulire
60
cest--dire la peine ayant effectivement t impose ne me semble pas pouvoir poser problme au regard de larticle 7, elle peut en revanche soulever la question de la rgularit dune partie de la dtention sur le terrain de larticle 5 1. 13. Pour les raisons exposes ci-dessus, la modification rtroactivement apporte aux modalits dapplication du dispositif de remises de peine pertinent nest pas en soi contraire larticle 7. En revanche, cette modification est incompatible avec l article 5 1 en ce quelle a priv la requrante dun droit acquis une libration anticipe. En lespce, la majorit a attach de limportance au manque de prvisibilit de la loi au moment o la requrante a t condamne et au moment o elle a t informe de la modification litigieuse (paragraphes 112 et 117 de l arrt). La majorit a fait de ce manque de prvisibilit une partie intgrante du raisonnement qui la conduite conclure la violation de larticle 7. Je ne puis souscrire ce raisonnement. Avec tout le respect d la majorit, la modification apporte aux modalits dapplication du dispositif de remises de peine aprs que la peine eut t fixe conformment l article 70.2 ne pose problme quau regard de larticle 5 1. Au regard de larticle 7, seules importent les modifications apportes sous rserve de lapplication de la loi pnale plus douce la peine maximale effective telle quelle tait dfinie au moment de la commission de l infraction. Pour le reste, je souscris bien volontiers au raisonnement suivi par la majorit en ce qui concerne larticle 5 1.
61
OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE AUX JUGES VILLIGER, STEINER, POWER-FORDE, LEMMENS ET GRICO
(Traduction) Nous avons vot contre la majorit en ce qui concerne les dommages et intrts allous la requrante au titre du prjudice moral. Nous sommes conscients que la Cour a pour pratique habituelle daccorder une rparation pcuniaire en cas de constat de violation des droits de l homme, particulirement lorsque la violation constate par elle porte sur le droit la libert (A. et autres c. Royaume-Uni [GC], no 3455/05, 253, CEDH 2009). Toutefois, la prsente affaire est distinguer de l affaire A. et autres c. Royaume-Uni, o la Cour a jug que la participation ou la tentative de participation de lun quelconque des intresss des actes de violence terroriste navait pas t tablie. En effet, la requrante en l espce a au contraire t reconnue coupable davoir perptr des crimes terroristes meurtres, tentatives de meurtre et lsions corporelles graves ayant caus de nombreuses victimes. Compte tenu de ce contexte, nous prfrerons nous en tenir ici lapproche suivie par la Cour dans larrt McCann et autres c. Royaume-Uni (27 septembre 1995, 219, srie A no 324). Par consquent, eu gard aux particularits du contexte dans lequel laffaire sinscrit, nous considrons quil ny a pas lieu daccorder lintresse une somme au titre du prjudice moral allgu. Nous estimons que le constat de violation auquel la Cour est parvenue, combin avec la mesure quelle a indique au gouvernement dfendeur sur le fondement de larticle 46, constitue en soi une satisfaction quitable suffisante cet gard.
62
OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE COMMUNE AUX JUGES MAHONEY ET VEHABOVI

(Traduction) Sur larticle 7 Nous ne partageons pas lavis de la majorit de la Grande Chambre selon lequel les faits dont la requrante se plaint emportent violation de larticle 7 1, ainsi libell :
Nul ne peut tre condamn pour une action ou une omission qui, au moment o elle a t commise, ne constituait pas une infraction daprs le droit national ou international. De mme il nest inflig aucune peine plus forte que celle qui tait applicable au moment o linfraction a t commise.
La prsente affaire soulve un question prcise, celle de savoir si la deuxime clause de cette disposition a t viole du fait de l application la requrante, plusieurs annes aprs sa condamnation pour diffrents crimes violents extrmement graves, dune nouvelle jurisprudence la doctrine Parot modifiant la mthode dimputation des remises de peine pour travail ou tudes en dtention utilise jusqu alors et ayant pour effet concret de priver lintresse de lesprance dune libration anticipe fonde sur les remises de peine obtenues par elle. Notre dsaccord avec la majorit porte sur un point prcis, celui de savoir si la mesure dont se plaint la requrante a entran une modification de sa peine au sens de larticle 7 1 susceptible de relever de la garantie consacre par cette disposition. Au paragraphe 83 du prsent arrt, il est rappel que la jurisprudence de la Convention a toujours distingu entre, dune part, les mesures constituant en substance une peine et, dautre part, les mesures relatives l excution ou l application de la peine. Dans une dcision dirrecevabilit ancienne rendue en laffaire Hogben c. Royaume-Uni, (no 11653/85, dcision de la Commission du 3 mars 1986, Dcisions et Rapports (DR) 46, p. 231), o un requrant dtenu dnonait la prolongation de la dure initiale de son incarcration par suite dun changement intervenu dans la politique des librations conditionnelles de lEtat dfendeur, la Commission Europenne des Droits de lHomme sest exprime ainsi :
La Commission rappelle que le requrant a t condamn la rclusion vie en 1969 pour un meurtre commis au cours dun vol main arme. Il est clair que la peine prvue pour cette infraction au moment o elle a t commise tait la prison perptuit et quil ne se pose ds lors cet gard aucun problme sur le terrain de larticle 7. De plus, selon la Commission, la peine au sens de larticle 7 1 doit tre considre comme tant celle de la rclusion vie. Il est nanmoins exact que, par suite du changement intervenu dans la politique des librations conditionnelles, le
63
requrant ne remplira les conditions voulues pour cette libration qu aprs avoir purg 20 ans de prison. Certes, il peut se faire que sa dtention sera alors effectivement plus rigoureuse que sil avait rempli plus tt les conditions dune libration conditionnelle, mais ce genre de question concerne lexcution de la peine et non la peine ellemme, qui demeure celle de la rclusion vie. En consquence, on ne saurait dire que la peine inflige soit plus lourde que celle qui avait t prvue par le juge au fond.
On naperoit gure de diffrence de nature entre les caractristiques de laffaire prcite et celles de la prsente affaire, o la peine purger en dfinitive par la requrante pour une srie de crimes commis en Espagne trente ans demprisonnement est demeure la mme, bien que la date laquelle lintresse aurait pu prtendre une libration anticipe et t modifie par la suite, son dtriment. De mme, dans laffaire Uttley c. Royaume-Uni ((dc.), no 36946/03, 29 novembre 2005), le requrant se plaignait en substance de ce qu une modification apporte au rgime de la libration anticipe par une loi adopte en 1991 avait eu pour effet dajouter la condamnation prononce contre lui en 1995 une peine complmentaire ou additionnelle excdant la peine applicable lpoque de la commission des faits antrieure 1983 pour lesquels il avait t condamn. Renvoyant aux affaires Hogben et Grava c. Italie (no 43522/98, 44-45, 10 juillet 2003), la Cour sest exprime ainsi :
Si (...) les conditions assortissant la remise en libert obtenue par le requrant lissue de huit ans de dtention peuvent passer pour rigoureuses en ce quelles restreignent invitablement sa libert daction, elles ne sanalysent pas en un lment de la peine au sens de larticle 7, mais en un lment du rgime de remise en libert dont les dtenus peuvent bnficier avant davoir purg la totalit de leur condamnation. En consquence, lapplication lintress du rgime de libration anticipe institu par la loi de 1991 ne fait pas partie de la peine prononce contre lui, raison pour laquelle il ny a pas lieu de comparer le rgime de libration anticipe applicable avant 1983 avec celui entr en vigueur aprs 1991.
La Grande Chambre a confirm le raisonnement expos ci-dessus dans laffaire Kafkaris c. Chypre ([G.C.], CEDH 2008) o, comme il est rappel au paragraphe 84 du prsent arrt, des modifications apportes au droit pnitentiaire avaient priv les dtenus condamns la rclusion perptuit au nombre desquels figurait le requrant du droit aux remises de peine. Au paragraphe 151 de larrt adopt dans cette affaire, elle sest exprime ainsi :
(...) [P]our ce qui est du fait que, le droit pnitentiaire ayant t modifi (...), le requrant, condamn la rclusion perptuit, ne peut plus prtendre une remise de peine, la Cour relve que cette question se rapporte l excution de la peine et non la peine impose lintress, laquelle demeure celle de lemprisonnement vie. Mme si le changement apport la lgislation pnitentiaire et aux conditions de libration ont pu rendre lemprisonnement du requrant en effet plus rigoureux, on ne peut y voir une mesure imposant une peine plus forte que celle inflige par la
64
juridiction de jugement (...). La Cour rappelle ce propos que les questions relatives lexistence, aux modalits dexcution ainsi quaux justifications dun rgime de libration relvent du pouvoir quont les Etats membres de dcider de leur politique criminelle (...). Partant, il ny a pas eu violation de larticle 7 de la Convention cet gard (...).
Nous ne voyons ici aucune raison de nous carter de ce raisonnement en lespce, dautant que, dans les affaires Kafkaris et Uttley, le droit au bnfice des remises de peine avait t totalement supprim. En ce qui concerne lapplicabilit de larticle 7 la prsente affaire, il importe peu selon nous que la suppression du droit au bnfice des remises de peine rsulte dune nouvelle interprtation jurisprudentielle des dispositions pertinentes de la lgislation espagnole plutt que d une modification apporte la loi elle-mme, comme ctait le cas dans les affaires Kafkaris et Uttley. Nous reconnaissons volontiers que la Cour doit demeurer libre daller audel des apparences et dapprcier elle-mme si telle ou telle mesure sanalyse au fond en une peine (paragraphe 81 du prsent arrt), et que le terme inflig figurant la seconde clause de larticle 7 1 ne saurait tre interprt comme excluant du champ dapplication de cette disposition les mesures adoptes lgard des dtenus aprs le prononc de leur peine (paragraphe 88 de larrt). De mme, nous comprenons fort bien les considrations humanitaires sous-tendant le raisonnement suivi par la majorit, et avons bien conscience que les faits de la cause revtent un caractre exceptionnel et proccupant du point de vue de lquit du traitement des dtenus, surtout ceux ayant pour perspective de passer une grande partie de leur vie en dtention. Cela tant, et en dpit du caractre exceptionnel des faits de la cause, nous ne partageons pas lavis de la majorit selon lequel la frontire entre la peine inflige la requrante pour ses crimes ( laquelle larticle 7 de la Convention est applicable) et les mesures ultrieures prises pour l excution de cette peine (auxquelles la garantie accorde par l article 7 de la Convention ne sapplique pas) a t franchie du fait de lapplication de la doctrine Parot au calcul de la date de remise en libert de l intresse. Sil est parfois malais de dterminer la frontire entre ces deux notions (la notion de peine et la notion de mesure gouvernant lexcution de la peine), il nen est pas pour autant justifi destomper cette frontire au point de leffacer, mme lorsquun rgime dexcution des peines pose comme en lespce de srieux problmes du point de vue de la scurit juridique et du respect des esprances lgitimes. Notre divergence de vues avec la majorit porte sur la question de savoir de quel ct de la frontire se situe la mesure conteste par la requrante. Pour conclure lapplicabilit de la seconde clause de larticle 7 1 la mesure litigieuse, la majorit se fonde sur la distinction entre la porte de la peine et les modalits de son excution que la Cour avait tablie
65
dans larrt Kafkaris, dans le cadre du constat dun manque de prcision de la loi chypriote applicable au moment de la commission du dlit (paragraphes 81 et suiv. du prsent arrt). Sur le plan des principes, le prsent arrt semble faire d une modification ultrieurement intervenue dans la porte de la peine au dtriment du condamn un critre dterminant de lapplicabilit de larticle 7. En lespce, il a t considr que la porte de la peine prononce contre la requrante avait t modifie, au dtriment de celle-ci, par une nouvelle interprtation jurisprudentielle de la disposition lgale rgissant la rduction de la dure de la peine pour travail en dtention (paragraphes 109, 111 et 117 de larrt). Mme accepter le recours la notion de porte de la peine quil faut vraisemblablement comprendre comme tant plus large que la notion de peine , nous ne sommes pas convaincus par les raisons pour lesquelles la majorit croit devoir distinguer les circonstances de l espce de celles des affaires prcdentes et traiter la prsente affaire selon une logique et un raisonnement qui ne sont pas ceux employs dans la jurisprudence constante de la Cour. Pour nous, le prsent arrt ne signifie pas que la simple prolongation par une modification apporte un rgime de remises de peine ou de libration conditionnelle de la dure dincarcration quun dtenu pouvait prvoir de purger au moment de sa condamnation est le facteur dterminant lapplicabilit de larticle 7. Il ne sagit pas ici de la prolongation de la peine en ce sens. Pareille lecture de larrt impliquerait que toute modification imprvisible dun rgime de remises de peine ou de libration conditionnelle quelle rsulte dun texte lgislatif ou rglementaire, ou dune pratique administrative ou encore du dveloppement de la jurisprudence soit tenue pour attentatoire larticle 7 ds lors que la dure relle de la dtention se trouve prolonge par rapport la dure prvisible de celle-ci. Toutefois, la majorit relve que la requrante a pu croire, pendant quelle purgeait sa peine demprisonnement et en particulier aprs la dcision de cumul et plafonnement des peines prise le 30 novembre 2000 par lAudiencia Nacional , que la peine inflige tait celle rsultant de la dure maximale de trente ans dont il fallait encore dduire les remises de peine accorder pour travail en dtention , et que [l]a requrante ne pouvait donc pas sattendre (...) ce que lAudiencia Nacional impute les remises de peine accordes non sur la peine maximale de trente ans, mais successivement sur chacune des peines prononces (paragraphes 100 et 117 de larrt). Selon le raisonnement suivi par la majorit, la modification jurisprudentielle du rgime de libration anticipe (due en loccurrence ladoption dune nouvelle mthode dimputation des remises de peine pour travail en dtention) a eu pour effet d alourdir la peine inflige la requrante. Or comme semble le suggrer le paragraphe 103 in
66
fine de larrt, ce raisonnement quivaut intgrer dans la dfinition de la peine lexistence et les modalits du rgime de remises de peine en vigueur au moment du prononc de la condamnation en tant qu lments dterminant la dure potentielle de la peine. Il est vrai que les personnes reconnues coupables dinfractions et condamnes lemprisonnement envisagent leur peine et le rgime de remises de peine ou de libration conditionnelle applicable comme formant un tout ds quelles commencent purger leur peine en ce sens qu elles valuent leurs chances dtre remises en libert, les moyens d obtenir leur libration ainsi que la date prvisible de celle-ci et prvoient dadopter un certain comportement en dtention cet effet. Dans le langage courant, l on dirait que ces personnes considrent leur peine et les possibilits de remises de peine, de libration conditionnelle ou anticipe et le rgime auquel celles-ci sont soumises comme un package . Toutefois, il ressort trs clairement de la jurisprudence constante de la Cour que les Etats contractants peuvent, aprs la commission de l infraction et mme aprs le prononc de la condamnation, apporter des modifications leur rgime pnitentiaire pour autant que celles-ci portent sur les modalits dexcution des peines ayant des effets ngatifs sur la libration anticipe de dtenus, donc sur la dure de leur dtention, sans que ces mesures ne relvent de la garantie spcifique prvue par l article 7 de la Convention. Comme le montre larrt Kafkaris, pareils changements peuvent aller jusqu priver totalement, par la voie dune modification lgislative, une catgorie entire de dtenus de tout droit au bnfice des remises de peine. Lapplication la requrante de la doctrine Parot a eu pour elle le mme effet en pratique. Pourtant, le prsent arrt n indique nulle part quil constitue un revirement de jurisprudence ou quil entend scarter de la jurisprudence existante. En outre, bien que cette considration ait aussi t prise en compte par la majorit (paragraphe 101 de larrt), nous ne sommes pas certains que la diffrence entre un droit aux remises de peine prvu par la loi et automatiquement accord comme en lespce tout dtenu satisfaisant certaines conditions (de travail en dtention, par exemple) et l octroi discrtionnaire dune libration conditionnelle pour bonne conduite soit en elle-mme dterminante. Les Etats contractants disposent d une marge dapprciation en matire dtablissement de leur rgime pnitentiaire, notamment en ce qui concerne lexcution des peines. Ils peuvent choisir des mesures destines rcompenser la bonne conduite des dtenus, mettre en place des dispositifs tendant faciliter leur rinsertion dans la socit ou des mcanismes octroyant des crdits automatiques en vue d une libration conditionnelle, etc. Il appartient aux Etats contractants de dcider si les mesures quils ont choisies doivent revtir un caractre automatique ou discrtionnaire et tre soumises un rgime administratif, judiciaire ou mixte. Nous ne comprenons pas comment le fait de dfinir une condition
67
doctroi dune libration anticipe comme tant la consquence automatique dun vnement dtermin plutt que comme une facult discrtionnaire ou subordonne lapprciation du comportement dun dtenu ou de la dangerosit de celui-ci puisse constituer en lui-mme un facteur dterminant lapplicabilit de larticle 7. Selon notre analyse, fonde sur la jurisprudence actuelle de la Cour, la dcision critique en lespce est une mesure relative lexcution de la peine qui rgit les modalits et la date d octroi dune libration anticipe, non une peine en tant que telle. Par consquent, bien que des questions puissent se poser sur le terrain de lquit du traitement des dtenus, notamment du point de vue de la scurit juridique et du respect des esprances lgitimes, larticle 7 et la garantie trs spcifique quil institue ne sont pas en cause. Il est vrai que la Cour suprme a impos une nouvelle mthode de calcul de rduction de la dure des peines en adoptant la doctrine Parot au prix du revirement dune jurisprudence constante, et quil en est rsult en dfinitive pour la requrante une prolongation considrable de la dure de sa dtention. Toutefois, cette consquence ngative ne figure pas au nombre des anomalies que larticle 7 vise prvenir. Si la dtention de l intresse sen trouve effectivement plus rigoureuse (pour reprendre lexpression employe dans Hogben) que si elle avait bnfici de linterprtation jurisprudentielle et de la politique antrieures d application des dispositions pertinentes de la loi de 1973, les consquences ngatives qui en dcoulent pour elle ont trait lexcution de sa condamnation, non sa peine , qui demeure celle de lemprisonnement pour une dure de trente ans. En consquence, on ne saurait dire que la peine en question a t alourdie par rapport la peine initialement prononce. La dcision critique porte exclusivement sur les modalits dexcution de la peine et ne soulve pas de question sous langle du principe nulla poena sine lege, le principe fondamental qui se trouve au cur de larticle 7. La loi pnale applicable est demeure la mme, tout comme la peine d emprisonnement inflige lintresse, mme si, aprs rectification par les juridictions espagnoles dune interprtation juge errone de la loi en question qui a conduit une fausse application de celle-ci des annes durant, la requrante sest vu appliquer une nouvelle mthode de calcul de la rduction de la dure de son incarcration. Cest sur ce point crucial que les circonstances de l espce se distinguent nettement dautres affaires relevant selon la Cour du champ dapplication de larticle 7. En rsum, nous ne pensons pas que la peine au sens de larticle 7 inflige la requrante ait t alourdie par la dcision dont elle se plaint, mme si cette dcision a eu un effet considrable sur la dure pendant laquelle elle devra rester incarcre avant de parvenir au terme de sa condamnation. La seconde clause de larticle 7 1 ne sapplique pas aux mesures relatives lexcution de la peine et aux modalits de calcul et
68
doctroi des jours de remise de peine. Nous sommes proccups par le fait que la majorit semble avoir tendu la notion de peine , mme entendue comme tant la porte de la peine , au-del de sa signification naturelle et lgitime dans le but dintgrer dans le champ dapplication de larticle 7 ce quelle peroit comme tant une injustice faite des dtenus. Sur larticle 5 Tout autre est la question de savoir si les faits dnoncs relvent du champ dapplication de larticle 5 et, dans laffirmative, sil a t satisfait aux exigences poses par cette disposition. Nous souscrivons sur ce point au raisonnement expos dans le prsent arrt. Sur larticle 41 Sur la question de savoir si, dans les circonstances particulires de lespce, il y a lieu puisque telle est la condition laquelle l article 41 de la Convention subordonne loctroi dune satisfaction quitable daccorder la requrante une somme titre de satisfaction quitable en rparation des violations de la Convention constates par la Cour, nous souscrivons pleinement aux conclusions et au raisonnement exposs dans lopinion spare que les juges Villiger, Steiner, Power-Forde, Lemmens et Grico ont jointe au prsent arrt.
69
OPINION PARTIELLEMENT DISSIDENTE DU JUGE MAHONEY

(Traduction) Ayant vot contre le constat de violation de l article 7 opr par la majorit, je crois aussi devoir voter contre le troisime point du dispositif enjoignant lEtat dfendeur dassurer la remise en libert de la requrante dans les plus brefs dlais. Jestime en effet que le seul constat dune violation de larticle 5 1 de la Convention dcoulant de la qualit insuffisante de la loi espagnole pertinente ne peut justifier pareille injonction. En tout tat de cause, la prsente affaire nest en rien comparable certaines affaires dont la Cour a eu connatre auparavant notamment les affaires Assanidz c. Gorgie ([G.C.], no 71503/01, 202-203, CEDH 2004-II) et Ilasu et autres c. Moldova et Russie ([G.C.], no 48787/99, 488-490, CEDH 2004-VII), dans lesquelles elle a constat que les privations de libert litigieuses taient non seulement incompatibles avec les garanties procdurales prvues par la Convention mais aussi conscutives des dnis de justice flagrants, totalement arbitraires et attentatoires lEtat de droit. Je ne pense pas non plus que le troisime point du dispositif puisse trouver un quelconque appui dans les arrts Alexanian c. Russie (no 46468/06, 239-240, 22 dcembre 2008) et Fatullayev c. Azerbadjan (no 40984/07, 175-177, 22 avril 2001) cits dans le prsent arrt (au paragraphe 138 in fine), dans lesquels la Cour a qualifi les dtentions litigieuses d inacceptables , lune parce quelle ne poursuivait aucun des objectifs autoriss par larticle 5 , lautre parce quelle rsultait de condamnations pnales ne justifiant pas le prononc de peines demprisonnement .

Affaire Del Rio Prada C. Espagne

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Del Rio Prada C. Espagne

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

GRANDE CHAMBRE

AFFAIRE DEL RO PRADA c. ESPAGNE (Requte no 42750/09)

STRASBOURG 21 octobre 2013

Cet arrt est dfinitif. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

Juridiction sigeant Madrid comptente notamment en matire de terrorisme.

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

Peine demprisonnement dune dure dun mois et un jour six mois.

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

A propos du droit la libert, le Tribunal constitutionnel dclara notamment ce qui suit :

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

PAR CES MOTIFS, LA COUR

ARRT DEL RO PRADA c. ESPAGNE

Michael OBoyle Greffier adjoint