La Facult de Droit Virtuelle est la plate-forme pdagogique de la Facult de Droit de Lyon http://fdv.univ-lyon3.

fr

Fiche jour au 29 novembre 2011

FIIC CH HE E PE ED DA AG GO OG GIIQ QU UE E VIIR RT TU UE EL LL LE E

Matire : Droit des obligations Auteurs : Jzabel JANNOT, actualis par Clment DUREZ

SE EA AN NC CE EN N 4 - LES VICES DU CONSENTEMENT(2) : L LE ED DO OL L SO OM MM MA AIIR RE E

I. LA NOTION DE DOL
Civ.3me, 21 fvrier 2001

4
4

II.

ELEMENTS CONSTITUTIFS
Civ.1re, 3 mai 2000 Civ.3me, 15 novembre 2000 Civ.3me, 17 janvier 2007

5
5 6 7 8 8 8 10

A. ELEMENT MATERIEL

B. ELEMENT INTENTIONNEL Com., 14 novembre 1995 : Civ.3me, 29 novembre 2000

III. CARACTERES DU DOL

A. CARACTERE DETERMINANT Date de cration du document : anne universitaire 2010/2011 Consultez les autres fiches sur le site de la FDV : http://fdv.univ-lyon3.fr

11
11

2 Civ.1re, 29 avril 1997 B. LE DOL DOIT EMANER DU COCONTRACTANT 11 12

II.

IV. LA SANCTION DU DOL :

Civ.1re, 28 mai 2008

12
12

04/01/2012 - 2:37

2Les vices du consentement, le dol.doc

2/13

Cette cration est mise disposition sous un contrat Creative Commons.

Paternit - Pas d'Utilisation Commerciale 2.0 France

Vous tes libres :

de reproduire, distribuer et communiquer cette cration au public de modifier cette cration

Selon les conditions suivantes :

Paternit. Vous devez citer le nom de l'auteur original de la manire indique par l'auteur de l'oeuvre ou le titulaire des droits qui vous confre cette autorisation (mais pas d'une manire qui suggrerait qu'ils vous soutiennent ou approuvent votre utilisation de l'oeuvre). Pas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette cration des fins commerciales.

A chaque rutilisation ou distribution de cette cration, vous devez faire apparatre clairement au public les conditions contractuelles de sa mise disposition. La meilleure manire de les indiquer est un lien vers cette page web. Chacune de ces conditions peut tre leve si vous obtenez l'autorisation du titulaire des droits sur cette oeuvre. Rien dans ce contrat ne diminue ou ne restreint le droit moral de l'auteur ou des auteurs.

Ce qui prcde n'affecte en rien vos droits en tant qu'utilisateur (exceptions au droit d'auteur : copies rserves l'usage priv du copiste, courtes citations, parodie...) Ceci est le Rsum Explicatif du Code Juridique (la version intgrale du contrat).

I.

La notion de dol

Aux termes de larticle 1116 du Code civil, le dol est une cause de nullit de la convention lorsque les manuvres pratiques par lune des parties sont telles quil est vident que sans ses manuvres lautre partie naurait pas contract . Il serait possible de se demander si le dol ne fait pas double emploi avec lerreur, mais le dol est une erreur provoque, alors que lerreur envisage par larticle 1110 du Code civil est une erreur spontane. Par ailleurs, les conditions de mise en uvre de ces deux vices ne sont pas les mmes, et certaines catgories derreurs comme lerreur sur les motifs personnels, lerreur sur la valeur ou lerreur inexcusable qui ne permettent pas lannulation du contrat sur le fondement de larticle 1110 du Code civil peuvent tre prises en considration si elles ont t provoques par dol. Ainsi la Cour de cassation a pu considrer, dans larrt ci-dessous reproduit, que la rticence dolosive si elle est tablie, rend toujours excusable lerreur provoque .

Civ.3me, 21 fvrier 2001

Demandeurs la cassation : M. Lucien Plessis Dfendeurs la cassation : M. Jean-Luc Errera et autres Sur le deuxime moyen, ci-aprs annex : Attendu qu'ayant constat que la demande en premire instance tendait l'annulation des cessions, la cour d'appel a exactement retenu que les demandes nouvelles en appel et tendant la rduction du prix et subsidiairement l'allocation de dommages-intrts n'taient pas virtuellement comprises dans la demande soumise aux premiers juges et ne tendaient pas aux mmes fins ; D'o il suit que le moyen n'est pas fond ; Mais sur le premier moyen : Vu l'article 1116 du Code civil ; Attendu, selon l'arrt attaqu (Aix, 20 mai 1998), que, suivant deux actes, reus par M. Gas, notaire, les 26 mai et 6 juillet 1989, la socit civile immobilire Errera (SCI) a vendu un immeuble usage d'htel M. Plessis et la socit Htel Le Gallini (socit) le fonds de commerce exploit dans cet immeuble au mme acqureur ; qu'une prcdente dcision ayant accueilli la demande de la SCI et de la socit en ritration des cessions, M. Plessis les a assignes en annulation des ventes pour dol ; qu'il a galement demand la condamnation de M. Gas lui payer des dommagesintrts ; qu'en appel M. Plessis a maintenu sa prtention titre subsidiaire et demand titre principal la rduction du prix et subsidiairement l'allocation de dommages-intrts ; Attendu que pour dbouter M. Plessis de sa demande en annulation pour dol, l'arrt retient que les conditions d'une telle annulation ne sont pas runies et autre

5
quant aux griefs avancs par M. Plessis en raison du caractre inexcusable de l'erreur dont il soutient avoir t victime, l'ignorance de l'exploitation sans autorisation d'ouverture et non-conformit aux rgles de scurit n'tant pas admissible de sa part alors qu'il avait une obligation particulire de se renseigner compte tenu du caractre professionnel de l'opration et que des vrifications lmentaires auprs des cdants lui auraient rvl l'exacte situation administrative de l'tablissement ; Qu'en statuant ainsi, par des motifs qui ne permettent pas d'exclure l'existence d'une rticence dolosive et alors qu'une telle rticence dolosive, la supposer tablie, rend toujours excusable l'erreur provoque, la cour d'appel a viol le texte susvis ; Et sur le troisime moyen : Vu l'article 1382 du Code civil ; Attendu que pour dbouter M. Plessis de sa demande dirige contre le notaire, l'arrt relve que M. Gas n'est intervenu qu'aprs la conclusion des cessions qui liaient de manire dfinitive les parties par la signature d'un accord du 26 mai 1989 et que la convention du 6 juillet 1989, rdige par M. Gas, n'a eu aucune incidence sur la conclusion des cessions dj dfinitives ; Qu'en statuant ainsi, alors que le notaire qui participe la rdaction d'actes de vente est tenu d'un devoir de conseil destin assurer la validit et l'efficacit des actes auxquels il a apport son concours, la cour d'appel a viol le texte susvis ; PAR CES MOTIFS : CASSE et ANNULE, sauf en ce qu'il a dclar irrecevables comme nouvelles en appel les demandes en rduction du prix des cessions et subsidiaires en indemnisation formes, sur les divers fondements entrepris, par M. Plessis en substitution, au principal, de sa demande initiale, l'arrt rendu le 20 mai 1998, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-enProvence ; remet, en consquence, quant ce, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nmes ;

Par rapport lerreur le dol est souvent plus facile prouver car on est frquemment en prsence de comportements matriels. Il nest pas alors ncessaire de scruter la psychologie de lerrans. Un peu comme en matire dinfractions pnales, il y a dol lorsque sont runis certains lments constitutifs (A), mais par ailleurs, le dol doit revtir certains caractres (B) pour pouvoir permettre lannulation du contrat.

II. Elments constitutifs

A. Elment matriel
Larticle 1116 du Code civil ne vise que les manuvres de lune des parties, mais la jurisprudence a interprt de manire extensive ce texte, et a ajout aux manuvres stricto sensu (actes positifs visant tromper

6 le cocontractant), le mensonge (fausse affirmation dune partie sur un lment du contrat) et la rticence dolosive. Une distinction peut tre fate entre bon (dolus bonus) et mauvais dol (dolus malus), le bon dol tant constitu par lhabilet permise dans la vie des affaires comme lexagration dans un but publicitaire des qualits dun produit, alors que le mauvais dol va au-del de cette simple exagration. Mais lheure actuelle, notamment en raison du dveloppement du droit de la consommation, il nest pas certain que cette distinction perdure, et que lon continue admettre le bon dol du cocontractant. Actuellement, cest la rticence dolosive qui peut se dfinir comme labstention de lauteur du dol sur un lment dinformation, visant tromper le cocontractant , qui semble susciter le plus dhsitations en jurisprudence. A la question de savoir si lacheteur commet une rticence dolosive en ninformant pas son vendeur de la valeur exacte de la chose vendue, la premire chambre civile de la Cour de cassation dans larrt Baldus , insr ci-aprs, a rpondu par la ngative. Il ny a pas de rticence dolosive, car la Haute cour rattache cette forme de dol lexistence dune obligation dinformation. Or elle nonce dans cet arrt, quaucune obligation dinformation ne pse sur lacheteur et quen consquence, il ny a donc pas de rticence dolosive.

Civ.1re, 3 mai 2000

LA COUR - (... )Sur le moyen unique, pris en sa deuxime branche : Vu l'article 1116 du Code civil ; Attendu qu'en 1986, Mme Boucher a vendu aux enchres publiques cinquante photographies de Baldus au prix de 1000F chacune ; qu'en 1989, elle a retrouv l'acqureur, M Clin, et lui a vendu successivement trente-cinq photographies, puis cinquante autres photographies de Baldus, - au mme prix qu'elle avait fix ; que l'information pnale du chef d'escroquerie, ouverte sur la plainte avec constitution de partie civile de Mme Boucher, qui avait appris que M. Baldus tait un photographe de trs grande notorit, a t close par une ordonnance de non-lieu ; que M Boucher a alors assign son acheteur en nullit des ventes pour dol ; Attendu que pour condamner M. Clin payer Mme Boucher la somme de 1915 000 F reprsentant la restitution en valeur des photographies vendues lors des ventes de gr gr de 1989, aprs dduction du prix de vente de 85 000 F encaiss par Mme Boucher, l'arrt attaqu, aprs avoir relev qu'avant de conclure avec Mme Boucher les ventes de 1989, M. Clin avait dj vendu des photographies de Baldus qu'il avait achetes Aux enchres publiques des prix sans rapport avec leur prix d'achat, retient qu'il savait donc qu'en achetant de nouvelles photographies au prix de 1000 F l'unit, il contractait un prix drisoire par rapport la valeur des clichs sur le march de l'art, manquant ainsi l'obligation de contracter de bonne foi qui pse sur tout contractant et que, par sa rticence lui faire connatre la valeur exacte des photographies, M. Clin a incit M Boucher conclure une vente qu'elle n'aurait pas envisage dans ces conditions Attendu qu'en statuant ainsi, alors qu'aucune obligation d'information ne pesait sur l'acheteur, la cour d'appel a viol le texte susvis. Par ces motifs :

7
Casse et annule, dans toutes ses dispositions, l'arrt rendu le 5 dcembre 1997, entre les parties, par la Cour d'appel de Versailles ; remet, en consquence, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la Cour d'appel d'Amiens (...).

Cette jurisprudence a pu tre critique par certains auteurs1, car elle met de ct lobligation de contracter de bonne foi qui pse normalement sur tout contractant (cf, art. 1134 al.3 C.civ.). Nous sommes l en ralit en prsence de deux conceptions diffrentes du dol. Une conception objective, retenue par la Cour de cassation, qui relie la rticence dolosive lobligation dinformation dont elle nest que la consquence, et une conception subjective, o laccent est mis sur la dmonstration de la mauvaise foi de la future partie qui a gard le silence dans lintention de tromper (position de la cour dappel dans larrt Baldus). A une plus grande chelle, il sagit mme de deux conceptions diffrentes des relations contractuelles, une individualiste et lautre fonde sur la loyaut, la bonne foi, le solidarisme contractuel ou encore la fraternit contractuelle . Par le pass, la jurisprudence avait pourtant pu retenir une rticence dolosive dun acqureur en certaines hypothses (voir, ainsi, 3e civ., 27 mars 1991)2 et rcemment, la Cour de cassation a sembl vouloir se rapprocher dune conception plus traditionnelle du dol en sanctionnant la rticence dolosive dun acqureur dont la mauvaise foi tait manifeste dans un arrt rendu le 15 novembre 20003. Mais dans cet arrt les circonstances taient tout fait particulires, ce qui incite ne pas le considrer comme un revirement de jurisprudence.

Civ.3me, 15 novembre 2000

() Il ne peut tre fait grief larrt attaqu davoir prononc la nullit de la vente dun terrain pour vice de consentement du vendeur ; en effet, ayant relev que les vendeurs ignoraient la qualit du sous-sol de leurs terres, que lacte de vente avait t sign sans que lacqureur ne rvle pour le compte de qui il contractait, que le fait quune clause de substitution ait t prvue ne pouvait justifier que la socit, acqureur effectif, se soit dissimul derrire un prte-nom, son propre directeur gnral, alors quelle avait connaissance de la richesse de la composition du sol, quelle stait tue, jusqu la signature du compromis, sur son projet dexpropriation, maintenant ses cocontractants dans lignorance et que le projet dacte authentique quelle entendait soumettre aux vendeurs stipulait que limmeuble tait pour partie lhabitation et le surplus usage agricole, la cour dappel a pu dduire que le dol tait constitu (pourvoi n99-11.203 P+B c/CA Rennes, 1ere civ., sect.A, 8 dc.1998).
1

Voir la note sous cet arrt de C. Jamin, JCP 2001, II, 10510, ainsi que celle de D. Mazeaud, Defresnois 2000, pages 1110 et s, qui parle dune amre dfaite de lobligation de contracter de bonne foi . 2 Cf ; 3e civ., 27 mars 1991, Bull.civ.III, n108 ; Com. 27 fvrier 1996, Bull.civ. IV, n65. 3 e 3 civ, 15 novembre 2000, Bull.civ. III, n171, Defresnois 2001, 242, note E. Savaux. Arrt insr dans la fiche de TD virtuelle.

Il est donc possible de dire quune certaine apprciation de la mauvaise foi de lacheteur a peut-tre t rintroduite en matire de dol par cet arrt. Nanmoins il ne peut tre considr comme un revirement de jurisprudence dautant que la Cour de cassation a depuis eu loccasion de ritrer sa position de larrt Baldus :

Civ.3me, 17 janvier 2007

Sur le moyen unique : Vu larticle 1116 du code civil ; Attendu, selon larrt attaqu (Paris, 27 octobre 2005), que M. X..., marchand de biens, bnficiaire de promesses de vente que M. Y... lui avait consenties sur sa maison, la assign en ralisation de la vente aprs avoir lev loption et lui avoir fait sommation de passer lacte ; Attendu que pour prononcer la nullit des promesses de vente, larrt retient que le fait pour M. X... de ne pas avoir rvl M. Y... linformation essentielle sur le prix de limmeuble quil dtenait en sa qualit dagent immobilier et de marchand de biens, tandis que M. Y..., agriculteur devenu manoeuvre, mari une pouse en incapacit totale de travail, ne pouvait luimme connatre la valeur de son pavillon, constituait un manquement au devoir de loyaut qui simposait tout contractant et caractrisait une rticence dolosive dterminante du consentement de M. Y..., au sens de larticle 1116 du code civil ; Quen statuant ainsi, alors que lacqureur, mme professionnel, nest pas tenu dune obligation dinformation au profit du vendeur sur la valeur du bien acquis, la cour dappel a viol le texte susvis ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, larrt rendu le 27 octobre 2005, entre les parties, par la cour dappel de Paris.

B. Elment intentionnel
A la diffrence de lerreur, le dol suppose la volont de tromper. Sil sagit dagissements positifs, lintention sera le plus souvent dduite des actes positifs. La situation est plus dlicate en matire de rticence dolosive, ce quillustrent les arrts ci-aprs reproduits : la jurisprudence a parfois pu dduire la volont de tromper du simple manquement du cocontractant son obligation dinformation4 .

Com., 14 novembre 1995 :

LA COUR; - (...) Sur le moyen unique, pris en ses quatre branches:

Cf. en matire de cautionnement ; civ.1re, 10 mai 1989, D. 1990, somm. page 385. Contra ; civ.1re, 13 fvrier 1996, Bull.civ. I, n78.

9
Attendu qu'il rsulte des nonciations de l'arrt attaqu (CA Grenoble, 3juin 1992) que les poux Touloumian ont cd leur fonds de commerce aux poux Vignon; que les poux Dikici, propritaires des murs, contestant le fait que les cdants aient t titulaires d'un droit au bail sur le local en cause, se sont opposs l'installation des poux Vignon, lesquels ont alors abandonn les lieux et assign les poux Touloumian en rsolution de la vente; Attendu que les poux Touloumian reprochent l'arrt d'avoir prononc l'annulation de la vente du fonds litigieux, alors, selon le pourvoi, d'une part, qu'en vertu de l'article 1116 du Code civil, l'intention de tromper est un lment ncessaire du dol; que par suite, en retenant l'existence d'un dol aprs s'tre borne noncer que les poux Touloumian ne rapportent pas la preuve de ce qu'ils ont inform leurs acqureurs du litige intressant le droit au bail sans rechercher si le dfaut d'information ventuel imputable aux vendeurs avait t fait intentionnellement dans le but de tromper les acqureurs, la cour d'appel a priv son arrt de base lgale au regard de l'article 1116 du Code civil; alors d'autre part, qu'il rsulte des dispositions de l'article 1er, alina2, de la loi du 17mars 1909 que seule la clientle est un lment essentiel du fonds de commerce, le droit au bail ne prsentant pas ce caractre; que par suite, en qualifiant le droit au bail d'lment essentiel du fonds de commerce, la cour d'appel a viol les dispositions de l'article 1er, alina2, de la loi du 17mars 1909; alors de surcrot, que l'article 1603 du Code civil met la charge du vendeur deux obligations essentielles: dlivrer et garantir; qu'il rsulte des propres constatations de l'arrt que les vendeurs avaient satisfait leurs obligations de dlivrance et de garantie; qu'en refusant nanmoins de faire produire effet l'acte de cession du fonds de commerce intervenu entre les poux Touloumian et les poux Vignon, la cour d'appel a mconnu les consquences ncessaires de ses propres constatations et viol par refus d'application les dispositions de l'article 1603 du Code civil; et alors, enfin, qu'en omettant de rfuter le motif des premiers juges selon lequel les poux Touloumian "ne peuvent tre tenus pour responsables du litige opposant les poux Vignon aux poux Dikici", la cour d'appel a viol les dispositions de l'article 455 du Nouveau Code de procdure civile; Mais attendu, en premier lieu, qu'en nonant que le droit au bail tait un "lment essentiel du fonds de commerce vendu par les poux Touloumian", la cour d'appel n'a fait qu'apprcier concrtement l'importance que revtait, en l'espce, le droit au bail dans l'ensemble des lments composant le fonds cd; qu'ainsi l'arrt n'encourt pas le grief formul par la deuxime branche du moyen; Attendu, en second lieu, qu'ayant relev que les poux Touloumian n'avaient pas inform les poux Vignon du litige qui les opposait aux propritaires des lieux concernant l'existence mme du droit au bail, lment essentiel du fonds cd, l'arrt a fait ressortir que cette rticence constituait une manuvre des vendeurs sans laquelle les acqureurs n'auraient pas contract; qu'ainsi la cour d'appel, qui n'tait pas tenue de rfuter expressment un motif inoprant du jugement entrepris, a lgalement justifi sa dcision; Attendu, en troisime lieu, qu'ayant prononc l'annulation de la vente litigieuse, la cour d'appel n'avait pas examiner les conditions de sa rsolution; D'o il suit que le moyen, qui critique des motifs surabondants de l'arrt en sa troisime branche, n'est pas fond pour le surplus. Par ces motifs: Rejette le pourvoi; (...).

10

Civ.3me, 29 novembre 2000

Sur les premier et second moyens, runis : Attendu, selon l'arrt attaqu (Paris, 4 juin 1998), que par acte authentique du 20 mars 1990, M. Vial a vendu aux poux Halleux, les lots 19, 20, 21 et 22, runis en un appartement, dpendant d'un immeuble en coproprit ; que par arrt du 15 septembre 1992, le prfet de rgion a mis en demeure les poux Halleux d'observer l'interdiction d'habiter prononce par arrts prfectoraux en date des 18 avril 1962, 7 avril 1972 et 27 fvrier 1985 pour la chambre situe au 5e tage ; que reprochant leur vendeur de ne pas les avoir informs de cette interdiction et d'avoir tout au contraire dclar dans l'acte de vente qu'il n'existait "aucun obstacle, ni aucune restriction d'ordre lgal ou contractuel la libre disposition du bien vendu" les poux Halleux ont assign M. Vial, le 6 dcembre 1994, en nullit de la vente, restitution du prix et paiement de dommages-intrts ; Attendu que M. Vial fait grief l'arrt d'accueillir les demandes de ces derniers, alors, selon le moyen : 1/ que le vice cach s'entend de l'improprit de la chose vendue sa destination normale et qu'en prsence d'un tel vice, l'action en garantie des vices cachs est le fondement unique et exclusif ouvert aux acqureurs ; que l'existence d'un arrt d'interdiction d'habiter dont les acqureurs n'auraient pas eu connaissance est constitutive d'un vice cach ; qu'en prononant ds lors l'annulation de la vente intervenue entre M. Vial et les poux Halleux sur le fondement du dol au motif que M. Vial aurait dissimul aux acqureurs l'existence d'un arrt d'interdiction d'habiter, quand une telle circonstance ne pouvait caractriser qu'un vice cach du bien vendu, ce qui interdisait aux acqureurs d'agir sur le fondement d'un prtendu vice du consentement, la cour d'appel a viol de faon flagrante l'article 1641 du Code Civil ; 2/ qu'en se bornant considrer que l'action en nullit fonde sur le dol n'est pas soumise au bref dlai de l'article 1648 sans examiner, comme il le lui tait demand, si les circonstances allgues par les poux Halleux n'taient pas en ralit constitutives d'un vice cach et non d'un vice du consentement de telle sorte que l'action intente par ces derniers tait irrecevable faute d'avoir t exerce bref dlai, la cour d'appel a priv sa dcision de toute base lgale au regard de l'article 1641 du Code Civil ; 3/ que le vendeur non professionnel n'est tenu une obligation d'information que pour les lments dont l'acqureur ne pouvait lui-mme avoir connaissance ; qu'en jugeant que M. Vial avait commis un dol par rticence sans rechercher, comme elle en avait le devoir, si les acqureurs ne devaient pas prendre eux-mmes connaissance de la prtendue dfense d'habiter qui aurait concern le bien cd, et si leur prtendu vice du consentement n'avait pas de toutes les faons pour origine la seule ngligence de ces acqureurs, la cour d'appel a priv sa dcision de toute base lgale au regard de l'article 1116 du Code civil ; 4/ qu'en ne rpondant pas aux conclusions d'appel de M. Vial qui faisaient valoir que par une clause du contrat de vente notari les acqureurs avaient reconnu avoir connaissance du certificat d'urbanisme et faire leur affaire de son contenu en renonant tout recours contre le vendeur sur le contenu des documents d'urbanisme, la cour d'appel a entach sa dcision d'un flagrant dfaut de motifs et a viol l'article 455 du nouveau Code de procdure civile ;

11
Mais attendu qu'ayant, par motifs propres et adopts, constat que si M. Vial avait cru pouvoir ignorer pour lui-mme l'arrt d'interdiction d'habiter, il ne pouvait se croire de bonne foi autoris taire cette interdiction ses acqureurs, dclarer qu'il n'existait de son chef aucune restriction d'ordre lgal la disposition du bien vendu, et s'abriter derrire l'absence de mention d'habitabilit dans le certificat d'urbanisme pour justifier sa fausse dclaration, ce certificat concernant l'immeuble dans son entier et non chacun des lots privatifs, la cour d'appel, qui n'tait pas tenue de procder une recherche que ses constatations rendaient inoprante, a pu, rpondant aux conclusions, retenir que l'absence de dclaration par le vendeur d'une telle situation tait constitutive d'une rticence dolosive de nature vicier le consentement de ses acqureurs et que l'action n'tait pas soumise au bref dlai de l'article 1648 du Code civil ; D'o il suit que le moyen n'est pas fond ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;

III. Caractres du dol

A. Caractre dterminant
Le dol nest pris en compte en tant que source de nullit de la convention que sil a dtermin le consentement de la victime. Cest ce caractre dterminant, apprci souverainement par les juges du fond comme lillustre larrt ci-dessous, quvoque larticle 1116 du Code civil, quand il dispose que sans ces manuvres, lautre partie naurait pas contract . A partir de l, une distinction peut tre opre entre dol principal, dterminant du consentement et entranant la nullit du contrat et dol incident, sans influence sur le consentement contractuel et dont la seule sanction rside dans lallocation de dommages-intrts au profit de la victime (sur le fondement de larticle 1382 C.civ.). Cela a par ailleurs dj t voqu, toute erreur provoque par dol, ds lors quelle est dterminante du consentement peut tre prise en compte alors mme quelle ne porte pas sur les qualits substantielles.

Civ.1re, 29 avril 1997

LA COUR, Attendu, selon les nonciations des juges du fond, que M. Periz a souscrit, le 8 aot 1990, une police dassurance automobile auprs de la compagnie Rhin et Moselle ; que cette compagnie, soutenant que son consentement avait t vici par dol, a demand lannulation du contrat ; que larrt attaqu (Orlans, 14 fvrier 1995) a accueilli cette demande ;

12
Attendu que, sous le couvert dun grief non fond de privation de base lgale, le moyen ne tend qu remettre en cause lapprciation souveraine faite par larrt attaqu du caractre dterminant, sur le consentement de lassureur, des manuvres dolosives pratiques, lors de la souscription du contrat par M. Periz, qui reconnaissait avoir fait de fausses dclarations la compagnie Rhin et Moselle et avoir falsifi un document quil lui avait remis, afin dobtenir un tarif prfrentiel et de lui dissimuler quune police souscrite antrieurement auprs dun autre assureur avait t rsilie pour un non paiement de primes ; Do il suit que le moyen est sans fondement ; PAR CES MOTIFS REJETTE

B. Le dol doit maner du cocontractant

Cest lune des particularits du dol par rapport aux vices du consentement. Le dol du tiers est juste sanctionn par la responsabilit civile (art. 1382 C.civ.) Cette rgle connat toutefois des exceptions, en cas de dol du reprsentant (mais ce nest pas alors une vritable exception car celui-ci nagit pas en son nom), en cas de dol dun complice, ou encore lorsquil sagit dun acte unilatral. Le dol est sanctionn par la nullit relative du contrat, mais la nature de dlit civil du dol est par ailleurs source de responsabilit civile de lauteur du dol (art.1382 C.civ.). La victime peut choisir dexercer lune ou lautre de ces actions ou les deux la fois.

II. IV. La sanction du dol :

Comme les autres vices du consentement le dol engendre la nullit relative du contrat mais la victime peut galement engager la responsabilit dlictuelle de lauteur du dol :

Civ.1re, 28 mai 2008

Sur le premier moyen, pris en sa premire branche, ci-aprs annex : Attendu que, par acte authentique du 24 janvier 2001, la SCI Audrey a acquis de la SCI Le Parc des renardires un appartement situ en rez-de-chausse et pourvu d'un jardin privatif ayant vue sur un espace vert communal ; qu'ayant appris que la commune de Courbevoie envisageait de construire un logement

13
de gardien sur cet espace vert, la SCI Audrey a assign son vendeur en rduction du prix de vente en invoquant des manoeuvres dolosives ayant consist lui dissimuler ce projet de construction occultant la vue de son appartement ; que l'arrt attaqu (Versailles, 19 janvier 2007) a condamn la SCI Le Parc des renardires payer la SCI Audrey la somme de 15 000 euros titre de dommages-intrts ; Attendu que la SCI Le Parc des renardires fait grief l'arrt d'avoir dit qu'elle avait commis un dol par rticence au dtriment de la SCI Audrey ; Attendu qu'ayant relev que le silence gard par le vendeur sur le projet de local constituait des manuvres dolosives ds lors que l'dification de ce local, qui privait les acqureurs d'une large perspective sur la zone verte publique, constituait une donne dterminante du consentement, telle que si l'acqureur l'avait connue, il n'aurait certainement pas donn le mme prix du bien vendre, la cour d'appel, qui n'tait pas saisie d'une demande tendant l'annulation de la vente, a pu, sans avoir se prononcer expressment sur le caractre intentionnel de la rticence qu'elle constatait et qui s'analysait aussi en un manquement l'obligation prcontractuelle d'information du vendeur, allouer des dommages-intrts l'acqureur en rparation de son prjudice ; que le moyen ne peut tre accueilli ; Sur le premier moyen, pris en ses trois dernires branches, et sur le second moyen : Attendu que ces griefs ne sont pas de nature permettre l'admission du pourvoi ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi.