RESPONSABILIDADE CIVIL 483.

do Cdigo Civil
por Filipe Mimoso e Patrcia Ganho

Denomina-se responsabilidade civil o conjunto de factos que do origem obrigao de indemnizar os danos sofridos por outrem. A responsabilidade civil consiste, por isso, numa fonte de obrigaes baseada no princpio do ressarcimento dos danos. (M.L.) A fonte da obrigao de indemnizar exclusivamente legal, encontrando-se, por isso, tipificada na lei: no se admitem introdues jurisprudenciais ou doutrinrias que constituam situaes de responsabilidade civil no previstas na lei ou com contornos diversos da previso legal. Isto no significa que a autonomia privada fique completamente afastada: o lesante e o lesado podem ajustar certos aspectos relativamente obrigao de indemnizao. A responsabilidade civil relaciona-se com a ressarcibilidade de danos sofridos numa esfera jurdica, que sero suportados por outrem. necessrio, porm, ter em ateno que o princpio geral o oposto ao da responsabilidade civil, pois, por via de regra, os danos so suportados na esfera jurdica onde ocorrem. A responsabilidade civil a excepo. Verificados determinados pressupostos, afasta-se o princpio geral, e os prejuzos sofridos por um sujeito so ressarcidos por outro, mediante uma indemnizao a pagar pelo responsvel. Nos termos gerais, a responsabilidade pode ser: Poltica Administrativa: v.g. a responsabilidade disciplinar do funcionrio pblico Penal ou criminal Civil Cumpre estabelecer as principais diferenas entre a responsabilidade penal ou criminal e a responsabilidade civil: Responsabilidade penal ou criminal: pretende-se punir o agente, podendo esta responsabilidade ser cumulada com a responsabilidade civil [v.g. crime de dano e obrigao de indemnizar]. A previso o crime, a consequncia a pena. Rege-se pelo princpio da tipicidade e pressupe, sempre, a ilicitude [normalmente dolo]. Responsabilidade civil: a previso o dano, a consequncia a indemnizao. A responsabilidade civil assenta numa clusula geral, tem por base o dano causado, no pressupe sempre a ilicitude do acto e, por via de regra, basta a mera culpa, podendo haver responsabilidade civil sem culpa. Face ao que foi exposto, encontramo-nos em condies de estabelecer uma noo aproximada de responsabilidade civil: excepo regra geral de imputao dos danos na esfera jurdica onde ocorrem, a responsabilidade civil consiste no conjunto de factos que do origem obrigao de indemnizar os danos sofridos por outrem [ressarcibilidade].

Assim, se A. dolosamente rasga o livro de B., alm do crime de dano (responsabilidade penal), h a obrigao de indemnizar o prejuzo (responsabilidade civil). No seio da responsabilidade civil podemos distinguir: Responsabilidade Responsabilidade Responsabilidade Responsabilidade contratual ou obrigacional extra-contratual ou delitual subjectiva objectiva

Relativamente distino entre responsabilidade obrigacional e extracontratual, importa estabelecer a seguinte nota histrica: A Lei das XII Tbuas previa sanes especficas para o incumprimento de obrigaes: responsabilidade obrigacional [art. 798]. A responsabilidade obrigacional resulta do incumprimento das obrigaes. A Lex Aquilia previa compensaes por danos causados em caso de delito: responsabilidade extra-contratual, delitual ou aquiliana [art. 483]. Na responsabilidade delitual est em causa a violao de deveres genricos de respeito, de normas gerais destinadas proteco doutrem. Ambas as responsabilidades assentavam, tradicionalmente, no princpio da culpa: a responsabilidade , em regra, subjectiva, em termos que veremos infra. Relativamente distino entre responsabilidade subjectiva e objectiva, importatecer as seguintes consideraes: Responsabilidade subjectiva ou delitual : a responsabilidade civil pressupe, regra geral, culpa [art. 483-2]. A culpa deve ser aqui entendida como um juzo moral ou de censura da conduta, seja ela praticada com dolo ou mera culpa. A actuao do agente , assim, ilcita e culposa: um delito. Na responsabilidade por culpa, que a regra geral (483., n.1), a responsabilizao do agente pressupe um juzo moral da sua conduta, que leve a efectuar uma censura ao seu comportamento. (M.L.) Funes, segundo MENEZES LEITO: (da responsabilidade por culpa)

Funo principal: reparao do dano Funo preventiva Funo punitiva

Limitao da indemnizao no caso de mera culpa, art. 494. Pela repartio da indemnizao em funo da culpa dos agentes, em caso de pluralidade de responsveis (497/2) Pela reduo ou excluso da indemnizao em caso de culpa do lesado (570.)

 Irrelevncia da causa virtual Responsabilidade objectiva: constitui uma excepo regra geral da responsabilidade subjectiva ou delitual (art. 483-2; excepcional, sendo a responsabilidade subjectiva a regra), j que o dano provocado, ainda que independentemente de culpa do agente. Pressupe um dano, comum a toda a responsabilidade civil, mas no existe delito, pois o agente no actua culposamente.

Modalidades de responsabilidade objectiva, consoante o ttulo de imputao: o Responsabilidade pelo risco: tipificada na lei [art. 483-2],os danos devem ser reparados por estarem relacionados com prticas de actividades humanas lcitas, mas normalmente geradoras de prejuzo [v.g. circulao automvel]; do risco inerente a essas actividades resulta o dever de reparar o dano. Na responsabilidade pelo risco, admitida s nos casos previstos na lei (483/2 e 499 e ss), prescinde-se desse juzo de desvalor, efectuando-se a imputao de acordo com critrios objectivos de distribuio do risco (por exemplo, a obteno de benefcios a partir de uma zona de riscos; a possibilidade de exercer controle sobre ela, ou a criao de perigos em resultado de uma actividade especifica). (M.L.) Funes: Funo principal: reparao do dano Desempenha ainda limitadamente funes acessrias de preveno o Responsabilidade pelo sacrifcio ou por actos lcitos: a lei autoriza o agente a agir, causando prejuzos a outrem e correlativa obrigao de compensao desses danos [v.g. constituio de servido legal de passagem]. J na responsabilidade pelo sacrifcio, tambm se prescinde de um juzo de desvalor da conduta do agente, sendo a imputao do dano baseada numa compensao ao lesado, justificada pelo sacrifcio suportado. (M.L.) - Funo exclusiva: reparao do dano. o Apesar de normalmente se associarem as classificaes feitas com a responsabilidade extraobrigacional, tambm a responsabilidade obrigacional assenta no princpio da culpa (art 798), sendo, pois, a responsabilidade regra subjectiva. O devedor dever ter faltado ao cumprimento com culpa, a responsabilidade , assim, subjectiva. Exemplo: devedor que falta ao cumprimento da obrigao, com culpa [responsabilidade subjectiva obrigacional]. As responsabilidades obrigacional e extra-contratual podem ser, excepcionalmente, objectivas, independentemente de qualquer culpa: v.g. devedor que falta ao cumprimento da obrigao, sem culpa [responsabilidade objectiva obrigacional, art. 800]. Responsabilidade obrigacional o Incumprimento de obrigaes contratuais [violao de direitos relativos]: frustrao da expectativa creditria. o A responsabilidade obrigacional, pressupe a existncia de uma relao inter-subjectiva, que primariamente atribua ao lesado um direito prestao, surgindo como consequncia da violao de um dever emergente dessa relao especifica. (M.L.)

o Culpa presume-se do devedor [art. 799]. o A responsabilidade obrigacional sujeita aos prazos de prescrio gerais das obrigaes (309. e ss); o S h solidariedade na responsabilidade obrigacional quando esse regime resulte da lei ou da vontade das partes [art. 513 - conjuno], ou seja se esse regime j vigorar para a obrigao incumprida. o Independente de subordinao: o devedor responsvel perante o credor pelos actos dos seus representantes legais [art. 800]. Responsabilidade extra-contratual o Contrariedade ao princpio alterum non laedere [violao de direitos alheios, absolutos]: pe em causa o interesse na proteco, maxime mediante deveres genricos de respeito, proteco de interesses alheios e figuras delituais especficas. Para ROMANO MARTINEZ estas figuras encontram-se intimamente interligadas, pelo que a delimitao supra insuficiente. Sublinhe-se que o regime da obrigao de indemnizao unitrio e comum. Ainda assim, cumpre apontar as diferenas de regime seguintes [com preponderncia das primeiras]: o A responsabilidade delitual surge como consequncia da violao de direitos absolutos, que aparecem assim desligados de qualquer relao inter-subjectiva previamente existente entre lesante e lesado. (M.L.) o nus da prova cabe ao lesado [art. 487]: basta uma prova prima facie da ilicitude, segundo critrios de normalidade. o Prazo Prescricional- O direito de indemnizao prescreve no prazo de trs anos [art. 498] o Na responsabilidade delitual a responsabilidade solidria quando forem vrias pessoas responsveis pelos danos [art. 497]. Responsabilidade por facto de terceiro - Relao de comisso: o comitente responde pelos danos que o comissrio causar [art. 500]. Para ROMANO MARTINEZ: de iure condendo os prazos prescricionais deveriam ser idnticos, no se justificando as disparidades previstas na lei. A doutrina aponta outras distines para alm destas: Caractersticas da responsabilidade extra-contratual, sem aplicao na responsabilidade obrigacional: o Graduao equitativa da indemnizao [art. 494] o Indemnizao por danos no patrimoniais [art. 496]

 Caractersticas da responsabilidade obrigacional, sem aplicao na responsabilidade extra-contratual: o Danos patrimoniais puros ou primrios (p. ex., organizador de espectculo que tem de cancelar o espectculo porque o artista foi agredido) s so ressarcidos em sede contratual, porque no mbito extraobrigacional indemnizam-se unicamente frustraes de utilidades. Excluindo estas ltimas situaes, das nove diferenas de regime, as mais relevantes esto relacionadas com o regime da prova da culpa e com os prazos de exerccio de direitos. De facto, na responsabilidade delitual basta uma prova prima facie da ilicitude, baseada num critrio de normalidade e, em caso de violao contratual, ao credor cabe a prova do incumprimento. Assim, ao lesado incumbe, em qualquer caso, a prova do facto ilcito, pelo que a diferena reside na forma de determinao da culpa. Enquanto, na responsabilidade aquiliana, ela deduz-se de critrios de normalidade, na contratual, presumida. Em relao aos prazos prescricionais e de caducidade estabelecidos na lei no h dvida que so diversos. De iure condendo deveriam ser idnticos, pois no se justificam as disparidades da lei. Para ROMANO MARTINEZ, a distino entre ambas as responsabilidades tinha razo de ser numa economia agrcola ou pouco industrializada, em que se justificasse uma tutela diferente para direitos reais e obrigacionais. Todavia, preconceitos liberais e individualistas estiveram na origem da distino bipartida supra. Essa distino entre responsabilidade obrigacional e extra-contratual adapta-se mal estrutura dos seguros, nomeadamente suscitando problemas de interpretao dos contratos. No mesmo sentido, MENEZES LEITO discorda da contraposio entre: Responsabilidade delitual: violao de deveres primrios de prestao. fonte de obrigaes na medida em que dessa violao surge, pela primeira vez, uma relao obrigacional legal. Responsabilidade obrigacional: violao de deveres secundrios de prestao. Pressupe uma obrigao j existente, pelo que o dever de indemnizar sucedneo do dever incumprido [quando haja incumprimento definitivo, art.798] ou paralelo do dever em mora [quando haja mora no cumprimento, art.804]. O autor, no seguimento de PESSOA JORGE, PAULO CUNHA, GOMES DA SILVA e MENEZES CORDEIRO, conclui que, efectivamente, a obrigao de indemnizao por incumprimento contratual ou pela mora no cumprimento, no se identifica com a obrigao j violada, j que o fundamento da primeira o ressarcimento de danos, pela violao de direitos de crdito. Todavia, a responsabilidade obrigacional fonte de obrigaes nos mesmos termos que a responsabilidade extra-contratual, e no uma mera modificao da obrigao inicialmente constituda. A sua especialidade face segunda resulta de a sua fonte ser a violao de um direito de crdito, e no j de um direito absoluto. A diferena entre ambas resulta to-s do tipo de direitos violados:

 Responsabilidade extra-contratual: violao de direitos absolutos, desligados de qualquer relao inter subjectiva preexistente. Responsabilidade obrigacional: violao de direitos relativos, conexos a uma relao inter subjectiva que antes atribua direito a uma prestao. Face ao que foi referido, a summa divisio entre a responsabilidade obrigacional e a responsabilidade extra-contratual encontra-se hoje esbatida: veja-se o desenvolvimento de especiais deveres de proteco das partes no contrato, v.g. A natureza unitria da responsabilidade civil, enquanto um todo, tem tido ecos na doutrina nacional: o prprio legislador dotou o CC de regras gerais da responsabilidade civil comuns a ambas as responsabilidades [arts. 483 ss]. A consequncia comum: obrigao de indemnizar [art.562 ss]. Em concluso, toda a responsabilidade civil assenta no princpio geral neminem laedere, ainda que com concretizaes especiais que, como em todas as relaes de especialidade, no pretendem afastar as regras gerais nem advm de criao doutrinria ou jurisprudencial: Responsabilidade do produtor [j consagrada em DL, com aplicao das regras delituais] Responsabilidade do vendedor e do empreiteiro [arts. 789 ss] Responsabilidade do vigilante [art. 491] ROMANO MARTINEZ prope a distino por pequenos ncleos de responsabilidade, relacionados com certas actividades e profisses, nestes termos. Das concluses supra, certa doutrina apelida de terceira via da responsabilidade civil as situaes em que no existe um direito primrio de crdito, por meio do qual algum possa exigir a outrem uma prestao, mas a responsabilidade surge em consequncia da violao de deveres especficos, e no apenas de deveres genricos de respeito, contrapostos aos direitos absolutos. Terceira viada Responsabilidade MENEZES LEITO e ROMANO MARTINEZ incluem na denominada terceira via da responsabilidade civil as situaes de violao de deveres derivados da boa f, geradoras de responsabilidade pr-contratual e ps-contratual. Esses deveres no dispem de tutela primria, atravs da aco de cumprimento, mas instituem deveres que constituem um plus relativamente ao dever geral de respeito. Para ROMANO MARTINEZ essa terceira via no verdadeiramente alternativa: se essas fontes de obrigaes no se enquadrarem em previses legais, no podem ser uma verdadeira modalidade de responsabilidade civil. Exemplifiquemos: Culpa in contrahendo [art. 227]: violao de deveres especiais de lealdade, informao e segurana. Para alm do disposto neste preceito, resulta da violao de deveres especiais, sendo, assim, em princpio, responsabilidade obrigacional, podendo ser extraobrigacional atendendo ao dano causado; Culpa post pactum finitum [art. 239]: violao de deveres contratuais que subsistem aps extino do vnculo contratual, sendo, por

isso, em princpio, responsabilidade obrigacional, podendo ser extraobrigacional atendendo ao dano causado; Contrato com eficcia de proteco para terceiro [v.g. arrendamento], e no contrato a favor de terceiro [art. 443]!, em que a responsabilidade ser obrigacional ou extraobrigacional em funo do tipo de danos; Relaes contratuais de facto, em que o incumprimento de deveres consubstancia, normalmente, uma situao de responsabilidade obrigacional. - Em todos os institutos enunciados a responsabilidade obrigacional, podendo ser extra-contratual atendendo ao dano causado. O progressivo alargamento do campo de aplicao da responsabilidade obrigacional dificulta a delimitao com respeito s situaes extra-obrigacionais. Exemplifiquemos: Se o amigo do inquilino cai nas escadas do imvel que o ltimo arrenda, a responsabilidade contratual face ao inquilino e delitual quanto ao amigo? o Se o inquilino, quando vai visitar o vizinho do andar de cima, cai no lance de escada Se um acidente entre dois comboios mata um utente no portador de bilhete, a responsabilidade delitual? Seria responsabilidade contratual se o utente tivesse comprado o bilhete? Sendo que supra conclumos que a distino no indispensvel, no podemos, todavia, prescindir dela. O CC soluciona este problema atravs da clusula geral de responsabilidade civil [art. 483-1], atravs da violao de deveres de proteco que no se fundam no acordo das partes: protege-se a integridade pessoal e patrimonial, fora do permetro contratual. Ressalve-se as diferenas de regime [vg art. 500 vs art. 800]. O alargamento da responsabilidade obrigacional, incluindo deveres delituais no contrato [obrigao de segurana, v.g.], contraria o princpio de tratar o igual de forma idntica. A incluso de deveres desse tipo seria desnecessria, segundo ROMANO MARTINEZ, j que os deveres acessrios do contrato decorrem das regras gerais da responsabilidade civil. Fundar a responsabilidade por violao de direitos absolutos no negcio jurdico criaria uma hipertrofia do direito contratual. Muito frequentemente, em caso de dano causado por acto mdico discutese acerca da existncia de uma relao contratual entre o lesado e o autor da leso (mdico) ou entre o primeiro e o hospital onde o segundo labora. Discute-se, no s qual o tipo de contrato, como a relao entre os trs vnculos (do paciente com o mdico, entre este a entidade hospitalar e entre o paciente e o hospital). Em qualquer caso, quanto ao hospital, relevante reiterar que tendo sido ajustado um contrato, a cuja formao preside a regra do consensualismo (art 219.), a responsabilidade pelo incumprimento obrigacional. Trata-se indiscutivelmente de um contrato de prestao de servios atpico, que segue o regime geral do mandato (art 1156.). Se durante a execuo do

contrato forma causados danos ao paciente por facto de terceiro (mdico contratado pelo hospital para a prtica de actos mdicos), a responsabilidade do hospital obrigacional por facto de terceiro. Por isso, o hospital responsvel, nos termos do art 800., n1, do CC, pelos actos praticados pelas pessoas que utilize para o cumprimento das suas obrigaes, incluindo o mdico ou mdicos que ajam em execuo da prestao correspondente aos actos mdicos integrados no contrato. Sendo irrelevante o tipo de vnculo existente entre o hospital e o mdico; para efeito da responsabilidade objectiva estabelecida no citado art. 800., n 1, do CC, o terceiro (no caso, o mdico) tanto pode ser representante do hospital como agente utilizado para o cumprimento da obrigao. Basta concluir que o mdico foi utilizado pelo hospital para o cumprimento dos deveres emergentes do contrato; cabe realar que, como decorre da distino entre o regime da responsabilidade do comitente (art. 500.) e o regime da responsabilidade do devedor por acto de terceiro (art. 800.) ambas as situaes de responsabilidade objectiva neste ltimo caso no pressuposto a existncia de uma relao de comisso, nomeadamente de subordinao jurdica, razo pela qual o terceiro usado pelo devedor no tem de ser trabalhador ou mandatrio deste. Poder-se-ia questionar esta concluso atendendo ao facto de, por via de regra, o doente sofrer danos corporais, maxime dano morte, e estes, sendo danos extra rem, estariam fora do mbito de proteco contratual. De facto, a responsabilidade obrigacional tem em vista o ressarcimento dos danos circa rem, e os danos corporais extravasam o permetro de proteco da generalidade dos contratos. Por isso, o empreiteiro no responde contratualmente pela morte do dono da obra decorrente da queda do estuque na casa recm-construda, nem o vendedor pelos danos pessoais causados ao comprador pela exploso do aparelho elctrico vendido. Mas o contrato de prestao de servio mdico tem por objecto a tutela da pessoa do paciente, pelo que os danos a este causado se encontram na esfera de proteco do contrato, sendo ressarcveis contratualmente. Face ao potencial concurso entre a responsabilidade delitual e a contratual, os partidrios da teoria da prevalncia da responsabilidade contratual em detrimento da primeira, sustentam-na mediante recurso a trs argumentos: A existncia de um contrato estabelece deveres de proteco derivados da boa f, mtuos e recprocos. O princpio da autonomia privada evidencia que, com a celebrao de um negcio jurdico, as partes pretenderam afastar as regras da responsabilidade extra-contratual. Crtica: a celebrao do contrato no priva as partes da proteco geral, no se renunciando defesa que teriam independentemente da celebrao do mesmo [ROMANO MARTINEZ]. o Crtica: sendo certo que os prazos da prescrio so mais longos na responsabilidade obrigacional [art. 309, 20 anos], dispondo o credor de uma tutela mais eficaz, os prazos de exerccio de direitos podem ser bastante mais restritos nos contratos em especial do que aquele da responsabilidade extra-contratual [art. 498, trs anos], v.g. nos casos do

cumprimento defeituoso nos contratos de compra e venda ou de empreitada [ROMANO MARTINEZ]. No mbito da responsabilidade extra-contratual, ao lesado no pode ser aplicado um prazo prescricional que o coloque numa situao pior da que estaria nos termos gerais do art. 498: trs anos. Esta teoria, apesar das crticas supra, coerente com a relao de interaco entre os dois tipos de responsabilidade, e no de especialidade. As regras da responsabilidade obrigacional aplicar-se-o, assim, a danos extra rem [provocados no cumprimento daobrigao, mesmo que por actividades laterais, provocando prejuzos na pessoa e no restante patrimnio do credor]. Exemplo: o incndio que deflagre durante as obras de reparao de um prdio presumir-se-ia culpa do empreiteiro [responsabilidade obrigacional, presuno deculpa art. 799]. ROMANO MARTINEZ discorda da exemplificao supra: se responsabilidade do produtor o DL que a consagra aplica as regras delituais, o mesmo critrio pode ser estabelecido para os danos extra rem, justificando-se a aplicao da responsabilidade extra-contratual. O mesmo autor prope a distino seguinte: Danos extra rem: danos pessoais e no restante patrimnio do accipiens/destinatrio do pagamento/credor e de terceiros [no inclui o prejuzo causado no objecto da prestao] aplicam-se as regras da responsabilidade extra-contratual arts. 483. e ss. o Danos pessoais [v.g. ferimentos causados por exploso de garrafa de gs]. o Danos noutros bens do credor [v.g. animal enfermo que contagiou os demais]. o Viga defeituosa que causou a runa da casa do dono da obra, v.g. o Parceiro pensador que, no mbito de obrigao pecuria, alimentou o gado com refeies estragadas que havia adquirido previamente ao fornecedor, devendo indemnizar o parceiro proprietrio, v.g. Pode invocar direito de regresso contra o fornecedor da rao. Danos circa rem, por excluso de partes: danos causados no objecto da prestao, to-s aplicam-se as regras da responsabilidade obrigacional (arts. 798. e ss.). o o o o o o o Diminuio ou perda do valor da coisa Custos contratuais Valor da eliminao dos defeitos Montante dispendido em estudos e pareceres Diferena de preo para aquisio de bem substitutivo Lucros cessantes Outras despesas derivadas do incumprimento:

- Renda da casa arrendada por perodo em que no foi possvel us-la - Custo da sementeira perdida porque as sementes so de fraca qualidade e no germinaram - Despesas judiciais na aco em que se exige a execuo especfica ou a resoluo do contrato

10

Quando se assista simultaneamente a danos extra rem e circa rem, o credor tem direito a uma pretenso indemnizatria, embora exista concurso de normas [uma s pretenso, um nico pedido processual, com duplo fundamento: responsabilidade extra-contratual e obrigacional]. Todavia, as regras que regem a indemnizao so comuns s duas responsabilidades [art. 562 ss.], ainda que o fundamento de direito seja diverso. Ainda assim, o princpio da liberdade de opo entre as pretenses delitual e contratual maioritrio na doutrina e na jurisprudncia. No extremo oposto, situa-se a regra do no-cmulo, absurda segundo ROMANO MARTINEZ. Levada ao limite, o filho do dono da obra no poderia demandar delitualmente o empreiteiro pelos ferimentos do pai como consequncia do defeito da prestao, v.g., mas to-s no caso de morte do mesmo. Para evitar que o lesado seja menos protegido na hiptese de ter celebrado um contrato, deve admitir-se a possibilidade de concurso de normas [princpio da liberdade de opo]. ROMANO MARTINEZ conclui pela superao da rigidez dos conceitos jurdicos da responsabilidade contratual e delitual. As relaes obrigacionais caracterizam-se pela existncia de deveres especficos. O devedor fica adstrito realizao de uma prestaonormalmente complexa- em benefcio do credor. Esses deveres especficos decorrem normalmente de um contrato que no carece de uma formalizao especial para a sua concluso. Mas os deveres especficos, por exemplo de um mdico relativamente ao paciente podem no resultar de um contrato, mas de um negcio unilateral por exemplo, de uma promessa pblica (art. 459.) feita pelo hospital ou de uma actuao em gesto de negcios (arts. 464. e ss.). O devedor numa relao obrigacional fica obrigado a cumprir deveres especficos para com o credor. De facto, o devedor, especialmente quando conhecedor da actividade, que domina o cumprimento da prestao e que melhor pode demonstrar se realizou bem ou mal o seu dever. Da a presuno de culpa do art. 799., n 1. No Cdigo Civil, por um lado, estabeleceu-se uma clusula geral de responsabilidade civil (art. 483., n. 1) e, por outro, tanto no campo contratual art 800., n.1), como extracontratual (art. 500.) foi admitida uma responsabilidade objectiva por acto de terceiro. Da que, no Direito Portugus, a violao de deveres de proteco enquadra-se na clusula geral do art. 483., n. 1, pois tais deveres no se fundam no acordo das partes. A proteco da integridade pessoal e patrimonial das partes est fora do permetro contratual. Por outro lado, incluir deveres delituais (p.ex., uma obrigao de segurana) no contrato estende a responsabilidade contratual para domnios que ela no pretende regular. Concluso: S se admite recurso responsabilidade extra-contratual [violao de direitos absolutos] quando: o A prestao causou danos em bens do patrimnio do credor, sem dependncia do contrato cumprido: danifica-se uma obra jexistente.

11

o Exemplos:

Adaptao de um comutador a uma mquina, fazendo uma fenda

nesta, vg.

Instalao de uma cmara frigorifica num camio, estragando o

motor, vg.

Obras de reparaes de edifcios Subempreitadas de acabamentos [v.g. instalaes elctricas]

Admite-se recurso responsabilidade obrigacional quando: o Haja entrega de uma coisa com defeito [cumprimento defeituoso] o Se realize uma obra imperfeita o No basta que o prejuzo tenha sido causado por um facto ilcito praticado na altura da realizao da prestao o Os prejuzos que excederem o sinalagma contratual entram no campo aquiliano. Do exposto conclui-se que os danos causados no objecto da prestao so circa rem, mas se forem ocasionados prejuzos em outros bens do credor, estar-se- perante situaes de danos extra rem. Exemplificando, se a mquina fornecida explode, a perda do valor desta um dano contratual, mas os prejuzos causados na fbrica onde ela fora instalada fundamentam o recurso responsabilidade aquiliana. Por conseguinte, os prejuzos que tanto podiam ser causados contraparte, como a qualquer terceiro, so danos extra rem. Todos os demais so danos circa rem; ou seja, estes determinam-se por excluso de partes. Para haver responsabilidade contratual necessrio que o dano derive do incumprimento e no basta o facto de o prejuzo ter sido causado por um facto ilcito praticado na altura da realizao da prestao; a responsabilidade obrigacional s abrange os danos que se encontram no mbito do sinalagma; os prejuzos que excedem o risco contratual entram no campo aquiliano. Nada obsta, pois, a que, entre as partes num contrato, a responsabilidade seja extracontratual. Se responsabiidade do produtor, a lei (Decreto-Lei n. 383/89, de 6 de Novembro) aplica as regras delituais, no h razo para no se estabelecer o mesmo critrio com respeito aos danos extra rem. No caso de danos causados pessoa ou no restante patrimnio do credor justifica-se, portanto, a aplicao das regras da responsabilidade extracontratual. RESPONSABILIDADE CIVIL SUBJECTIVA

12

O artigo 483. vem estabelecer uma clusula geral de responsabilidade civil subjectiva, fazendo depender a constituio da obrigao de indemnizao da existncia de uma conduta do agente (facto voluntrio), a qual represente a violao de um dever imposto pela ordem jurdica (ilicitude), sendo o agente censurvel (culpa), a qual tenha provocado danos (dano), que sejam consequncia dessa conduta (nexo de causalidade entre o facto e o dano). (M.L.) Enunciaremos aqui os cinco pressupostos tradicionais da responsabilidade civil subjectiva [art. 483-1]: Facto (que pode corresponder a uma aco ou a uma omisso) Ilicitude [violar ilicitamente] (o facto praticado pelo agente ter de ser ilcito) o No se verifica na responsabilidade por facto lcito Culpa [com dolo ou mera culpa] (a actuao do agente dever ser culposa) o Prescinde-se na responsabilidade pelo risco Dano [pelos danos] (tem de existir um dano na esfera do lesado) Nexo de causalidade entre facto e dano [resultantes da violao] ( necessrio que exita uma relao causal entre o facto e o dano, art. 563.) Em todos os tipos de responsabilidade civil imprescindvel que haja um dano e a imputao desse dano a algum. Faltando um dos pressupostos j no existir responsabilidade civil, pressupostos so cumulativos. A funo da responsabilidade civil no punitiva, mas sim ressarcitria. FACTO O facto voluntrio do lesante remete-nos para um comportamento humano, dominvel pela vontade, expresso da conduta de um sujeito responsvel. No se exige inteno, nem sequer actuao [contra o que a redaco do art. 483-1 pode indiciar], bastando a conduta sob o controlo da sua vontade. Efectivamente, tratando-se de uma situao de responsabilidade civil subjectiva, esta nunca poderia ser estabelecida sem existir um comportamento dominvel pela vontade, que possa ser imputado a um ser humano e visto como expresso da conduta de um sujeito responsvel. No se exige, porm, que o comportamento do agente seja intencional ou sequer que consista numa actuao, bastando que exista uma conduta que lhe possa ser imputada em virtude de estar sob o controle da sua vontade. No so, por isso, factos voluntrios, por estarem fora do controle da vontade do agente, os acontecimentos do mundo exterior causadores de danos (queda de raios, tremores de terra, ciclones). Mas mesmo fenmenos respeitantes ao agente podem no constituir factos voluntrios sempre que ao agente falte a conscincia ou no possa exercer domnio sobre a sua vontade. No envolve, por isso, responsabilidade civil a situao de o

13

agente destruir um vaso de porcelana precioso, porque cai sobre ele em consequncia de uma sncope cardaca, ou for submetido a coaco fsica para esse efeito. Se existir algum domnio da vontade j pode, porm, haver responsabilidade como na hiptese de a destruio do vaso ter resultado de um gesto brusco do agente. (M.L.) No so factos voluntrios: Os factos naturais Os factos praticados pelo lesante sempre que lhe falte a conscincia e o domnio sobre a vontade [v.g. coaco fsica, e no moral!]. O facto voluntrio (danoso) pode revestir duas formas : Aco [art. 483]: existe um dever genrico de no lesar direitos alheios [neminem laedere], pelo que no se exige qualquer dever especfico. A imputao da conduta ao agente apresenta-se como simples. Omisso [art. 486]: exige-se um dever especfico de praticar o acto omitido, j que no existe um correspondente dever genrico de evitar a ocorrncia de danos para outrem, o que tornaria a vida em sociedade insustentvel e multiplicaria as ingerncias na esfera jurdica alheia. A omisso implica a obrigao de reparar danos se a lei ou negcio jurdico impem a prtica do acto omitido. Ou seja, essa imputao ao agente exige algo mais: a sua onerao com um dever especfico de praticar o acto omitido. o O dever especfico de garante pode ser criado por contrato [v.g. algum estar obrigado a vigiar um doente mental, evitando que se suicide]. o Ou pode ser imposto pela lei [arts. 491., 492. e 493.]. No direito alemo, apartir de disposies semelhantes, tem-se defendido a doutrina dos deveres de segurana no trfego ou dos deveres de preveno do perigo delituais, alargando-se a responsabilidade por omisso para alm dos casos tipificados na lei. Esta doutrina teve influncias entre ns [ANTUNES VARELA, MENEZES CORDEIRO e SINDE MONTEIRO]. Nestes termos, sempre que algum tenha sob seu controlo coisas ou exera actividades potencialmente perigosas, susceptveis de causar danos a outrem, tem igualmente o dever de tomar as providncias adequadas a evitar a ocorrncia de danos, respondendo por responsabilidade por omisso no caso contrrio. ILICITUDE A imputao permite que o dano sofrido numa esfera jurdica seja suportado (indemnizado) por outrem. A imputao delitual assenta num delito, que, para a responsabilidade civil, corresponde a uma violao voluntria de regras jurdicas. O delito pressupe que algum tenha actuado ilicitamente praticando um facto contrrio lei; na expresso da lei: violar ilicitamente o direito de outrem (art. 483., n. 1). A ilicitude uma infraco lei que decorre da violao de um dever jurdico.

14

A ilicitude deve aqui ser entendida enquanto um juzo de desvalor atribudo pela ordem jurdica ao: Resultado da conduta do agente [teoria do desvalor do resultado]: a aco causal preenche logo o requisito da ilicitude, v.g. a morte da vtima [doutrina da aco causal]. No procede: se o agente actuou conforme as regras do trfego parece incorrecto considerar presente a ilicitude. Comportamento do agente [teoria do desvalor do facto]: posio maioritria. O comportamento do agente deve ser avaliado, e no o resultado causal. Face teoria da aco final, o comportamento ser ilcito quando prossiga um fim proibido pela lei. Conclui-se: a leso de bens jurdicos imediatamente constitutiva de ilicitude quando o agente tenha actuado com dolo; no caso de actuaes meramente negligentes, tem de selhe acrescentar a violao de um dever objectivo de cuidado. A ilicitude distingue-se da ilegalidade, na medida em que esta pressupe a inobservncia de um nus jurdico: ser ilcita a conduo em excesso de velocidade, e ilegal a venda de um imvel verbalmente. A ilicitude no se aufere em relao ao resultado, mas pressupe antes uma avaliao do comportamento do agente. De acordo a doutrina da aco final, a ilicitude avaliada atravs da prossecuo de um fim no permitido pelo Direito (inteno de praticar a leso no ilcito doloso, ou violao do dever objectivo de cuidado no ilcito negligente). No h, por isso, ilicitude sempre que o comportamento do agente, apesar de representar uma leso de bens jurdicos, no prossiga qualquer fim proibido por lei. Pode-se, assim, considerar que a leso de bens jurdicos s imediatamente constitutiva de ilicitude no caso de o agente ter actuado com dolo. No caso de actuaes meramente negligentes no se mostra suficiente a simples leso de bens jurdicos, tendo que lhe acrescer a violao do dever objectivo de cuidado por parte do agente. (M.L.) A violao de um dever jurdico pode revestir: A violao de um direito de outrem/violao de direitos subjectivos: A primeira variante de ilicitude prevista no artigo 483./1 Do Cdigo Civil consiste na violao de direitos subjectivos. Esta modalidade de ilicitude tem como caracterstica especial o facto de, ao se exigir uma leso de um direito especfico, se limitar a indemnizao frustrao das utilidades proporcionadas por esses direitos, no se admitindo assim nesta sede a tutela dos danos puramente patrimoniais. Efectivamente, neste caso a funo da primeira variante de ilicitude prevista no artigo 483/1, no se reconduz tutela genrica do patrimnio do sujeito, mas antes tutela das utilidades que lhe proporcionava o direito subjectivo objecto de violao. (M.L.) o Direitos de personalidade [v.g. vida, corpo e sade], cuja proteco tem, alis, dignidade constitucional (artigos 24. e ss da CRP) o Direitos reais [v.g. propriedade, propriedade industrial e direitos de autor] o Direitos de crdito: a sua tutela apenas se efectua nos termos da responsabilidade contratual [art. 798] ou da clusula geral do abuso do

15

direito [art. 334]. A indemnizao limitada frustrao das utilidades proporcionadas por esse direito, no se admitindo a tutela de danos puramente patrimoniais [pure economic loss]. o Entre ns, a lei ainda expressa quanto tutela da simples posse pela responsabilidade civil (1284.), o que permite abranger nesta sede os direitos pessoais de gozo que atribuem ao seu titular a proteco possessria, como o arrendamento, o comodato e a parceria pecuria (1037/2, 1125/2 e 1133/2). o Relativamente aos direitos familiares parece possvel aqui incluir os direitos familiares de natureza patrimonial, como o direito dos cnjuges meao dos bens comuns, e os direitos de administrao sobre os bens dos menores. A lei , alias, expressa na previso de obrigaes de indemnizao nesta sede (1681/1, 1901/2, 1940/4 e 1945.), as quais tm que se considerar correspondentes a esta variante da ilicitude delitual. J quanto aos direitos familiares de natureza pessoal (como o direito fidelidade do cnjuge ou o poder paternal sobre os filhos), a lei estabelece sanes de outra ordem. o Para alm disso, haver ilicitude sempre que sejam violados direitos de personalidade, como o direito ao nome e ao pseudnimo (72 a 74); no divulgao de escritos confidenciais (75 a 78), imagem (79.) e intimidade da vida privada (80.). A violao de preceito legal destinado a proteger interesses alheios/normas de proteco: [tutela de interesses particulares, sem que lhes seja atribudo em exclusivo o aproveitamento de um bem, um verdadeiro direito subjectivo (exemplos, discutveis: defesa da sade (fumo), imposto aduaneiro, regras de combate poluio, obrigao de iluminao de locais de acesso de pessoas, etc.]. Correspondem ao direito de mera ordenao social. Assim, por exemplo, a falsificao de documentos ou a violao das regras do Cdigo da Estrada prejudica as pessoas que confiam na veracidade do documento ou no correcto comportamento dos outros intervenientes no trfego pelo que, embora no se possa dizer que existam direitos subjectivos com esse contedo, possvel nestes casos exigir indemnizao com fundamento na violao de uma norma destinada proteco doutrem. o CANARIS e MENEZES CORDEIRO: qualquer norma jurdica, ainda que no escrita, deve integrar o conceito de norma de proteco. o Requisitos: a) A no adopo de um comportamento, definido em termos precisos pela norma; b) Que o fim dessa imposio seja dirigido tutela de interesses particulares; c) A verificao de um dano no mbito do crculo de interesses tutelados por esta via.

16

Exige-se, assim, em primeiro lugar, que algum tenha desrespeitado determinado comando, sem o que no haver base para estabelecer o juzo de ilicitude. No basta, porem, qualquer norma jurdica, exigindo-se que o fim da norma consista especificamente na tutela de interesses particulares e no do interesse geral. Se a norma for dirigida a proteger o interesse pblico e s reflexamente atingir interesses particulares, estar naturalmente excluda a possibilidade de um particular exigir indemnizao. Finalmente, exige-se que o dano se verifique no crculo de interesses que a norma visa tutelar, sendo excluda a indemnizao relativamente a outros danos, ainda que verificados em consequncia do desrespeito da norma. Exemplos interessantes, referidos pelo Prof. ANTUNES VARELA, de casos em que os danos verificados em consequncia da no adopo da conduta devida nada tm a ver com o circulo de interesses tutelados pela norma, o primeiro diz respeito situao de uma criana ter sido electrocutada por ter subido a um poste de linha elctrica colocado abaixo da altura regulamentar e o segundo de um motociclista que, conduzindo em excesso de velocidade, provoca que o passageiro que transportava sofra uma bronquite devido aco das correntes de ar. Em ambos os caos, no se pode estabelecer a responsabilidade do infractor por esses danos, uma vez que as normas no se destinavam a preveni-los. Ao contrrio do que sucede na categoria de ilicitude anterior, neste caso ser naturalmente admitida a indemnizao dos danos puramente patrimoniais. (M.L.) Tipos delituais especficos: previses especficas de comportamentos ilcitos Para alm da previso geral da responsabilidade civil subjectiva no artigo 483., estendida omisso pelo artigo 486., encontram-se espalhadas pelo Cdigo diversas previses delituais que permitem estabelecer tipos delituais especficos, para alem das categorias gerais de ilicitude. Entre eles salienta-se nomeadamente: o Abuso do direito [art. 334]: clusula geral de ilegitimidade doexerccio do direito sempre que o seu titular exceda manifestamente os limites impostos pela boa f, pelos bons costumes ou pelo fim social e econmico desse mesmo direito [MENEZES CORDEIRO]. Relativamente aos bons costumes, estes podem ser entendidos como as proibies resultantes da moral social dominante. J quanto funo scio-econmico, esta deve ser entendida como um respeito pelo fim da norma que procedeu criao do direito subjectivo, impondo-se assim ao titular que no desvirtue as utilidades sociais e econmicas que presidiram a essa criao. No se limita a abranger o exerccio abusivo de direitos subjectivos, compreendendo igualmente outras posies jurdicas, incluindo as permisses genricas de actuao [v.g. autonomia privada ou a leso do direito de crdito de terceiro]. No mbito da responsabilidade civil, a previso do abuso de direitos assume duas funes: a primeira a de limitar as possibilidades de excluso da ilicitude por parte de quem exerce um direito subjectivo prprio; a segunda a de estabelecer o carcter ilcito dos comportamentos que se apresentem como contrrios aos vectores referidos no artigo 334., acrescentando

17

assim uma pequena clusula geral, que pode funcionar em substituio da previso da ilicitude por ofensa dolosa dos bons costumes, prevista no & 826 BGB, e no mbito da qual pode ser admitido o ressarcimento dos danos patrimoniais puros. Neste sentido, o artigo 334. no se limitar a abranger o exerccio abusivo de direitos subjectivos, compreendendo igualmente outras posies jurdicas, incluindo as permisses genricas de actuao, como a autonomia privada ou o direito de aco judicial. Podero ser aqui includos comportamentos como a leso do direito de crdito por terceiro; a actuao do devedor por forma a beneficiar ou prejudicar algum dos seus credores em relao aos outros; e a interpretao de aces materialmente infundadas, ou cujo xito para o autor seja absolutamente desproporcionado com os prejuzos causados ao ru. o No cedncia em caso de coliso de direitos [art. 335]: A coliso de direitos pode ocorrer em circunstncias vrias, sendo os direitos iguais ou desiguais. No caso de os direitos serem iguais, como nos exemplos de vrios comproprietrios pretenderem utilizar ao mesmo tempo a coisa comum (art. 1406. , n. 1) ou vrios caadores pretenderem caar ao mesmo tempo na mesma coutada, a soluo prevista na lei impe que cada um dos titulares se abstenha de comportamentos que embora se situem na esfera de competncia do seu direito, impliquem para os outros titulares igualmente a impossibilidade de o exercer. No caso de os direitos serem desiguais, como no exemplo de coliso entre o direito do locatrio ao gozo da coisa (art. 1031. b)) e o direito do proprietrio de nela fazer reparaes urgentes (art. 1038. e)) o titular do direito inferior deve ceder perante o titular do direito superior. Se, em qualquer dos casos, no se verificar essa cedncia, naturalmente que estar preenchido o requisito da ilicitude para efeitos da responsabilidade civil, ficando assim o que desrespeitou o dever da cedncia sujeito a responder pelos prejuzos causados. (M.L.) o Ofensa ao crdito e ao bom nome [art. 484]: uma previso delitual especfica; considerando ilcita a ofensa do crdito ou do bom nome, quer das pessoas singulares, quer das pessoas colectivas., sendo na verdade dispensvel face previso da clusula geral [art. 483]. Neste mbito, importa atender, nomeadamente, actividade jornalstica. A norma (art. 484.) tem de ser conjugada no campo da responsabilidade civil, nomeadamente atendendo regra geral do art. 483., n. 1. A ilicitude da ofensa no dpende da veracidade ou falsidade do facto difundido; ainda que verdadeiro pode haver ilicitude na divulgao de certo facto sobre o crdito ou bom nome de uma pessoa, tendo em conta, mormente a tutela da vida privada. De igual modo, a culpa do agente no aferida pela veracidade ou falsidade do acto, mas atendendo aos comportamento que, no plano mdio, seria exigvel. O animus injuriandi ou o animus nocendi pressupes ilicitude e culpa e no dependem da veracidade ou falsidade do facto. Relativamente aos factos falsos, pacfico que a sua divulgao seja sempre proibida. Todavia, quando a divulgao respeite a factos verdadeiros, maxime no exerccio da actividade jornalstica, coloca-se o problema da denominada exceptio veritatis:

18

- A veracidade dos mesmos excluiria a sua ilicitude, segundo MENEZES LEITO e MENEZES CORDEIRO, mais recentemente, sempre que essa divulgao assegurasse um interesse pblico legtimo: as agncias de informao encontrar-se-iam legalmente autorizadas para tal, no mbito do exerccio de um direito. - Em extremos opostos encontramos: ALMEIDA COSTA, defensor de que a veracidade ou falsidade irrelevante, devendo admitir-se a difuso sempre que corresponda a interesses legtimos; e ANTUNES VARELA, apologista de que at os factos verdadeiros constituem uma ofensa do crdito ou do bom nome da pessoa, singular ou colectiva. - PESSOA JORGE, por seu lado, sustenta que s h responsabilidade por factos verdadeiros se a divulgao integrar os pressupostos de uma previso penal [v.g. difamao ou injria]. A afirmao ou difuso de factos falsos sempre proibida, pelo que o agente que com dolo ou negligncia adopte esse comportamento responder por todos os danos causados ao visado. Quando aos factos verdadeiros, a sua divulgao poder ser admitida, mas desde que tal se efectue para assegurar um interesse pblico legtimo. Parece-nos ser esta a melhor forma de interpretao do art. 484.. Efectivamente, se, por exemplo algum resolve divulgar prticas de m administrao dos negcios pblicos, no faz sentido a sua responsabilizao com fundamento no art. 484., uma vez que essa divulgao de interesse pblico numa sociedade democrtica. Mas j haver naturalmente responsabilidade se a difuso desse facto, sendo prejudicial, no corresponder a qualquer interesse legtimo (como na hiptese de algum divulgar a quantidade de operaes plsticas a que um cantor se submeteu). Convir ainda salientar que o art. 484. parece ser em rigor dispensvel, uma vez que o art. 483. j prev a violao de direitos subjectivos como categoria de ilicitude, e manifesta a existncia de um direito subjectivo ao bom nome e reputao (art. 26., n. 1, da Constituio) e intimidade da vida privada e familiar (art. 80. do Cdigo Civil). (M.L.) o Responsabilidade por conselhos, recomendaes e informaes [art.485]: uma previso especfica; regra geral, no h qualquer responsabilidade, mesmo que esses conselhos, recomendaes e informaes hajam sido prestados com negligncia, j que essa prestao se funda na mera obsequiosidade, em termos displicentes. Ao receptor cabe a deciso de determinar-se ou no por eles, suportando os riscos dessa deciso. Da leitura do art., a contrario, MENEZES CORDEIRO e MENEZES LEITO concluem pela responsabilidade de quem os prestar com dolo, sustentando que qualquer actuao dolosa envolve necessariamente responsabilidade por parte do agente relativamente aos danos causados pela informao falsa. [animus decipiendi ou nocendi]. Contra, PESSOA JORGE e ALMEIDA COSTA, que afirmam a excluso da responsabilidade em todos os casos admitindo, no entanto, a

19

responsabilizao no caso de o agente ter actuado com abuso de direito (334.). Nestes termos, h responsabilidade pela prestao de conselhos []: - Com dolo (n. 1) - Assuno da responsabilidade (n. 2): os conselhos [] no so, aqui, prestados em termos displicentes, mas sim constituindo uma verdadeira garantia contra a ocorrncia de danos na esfera do receptor. - Dever jurdico de aconselhamento (n. 2): v.g. deveres acessrios derivados da boa f [arts. 227 e 762-2] ou obrigao de informao [art. 573]. - Crime [v.g. ilcitos relativos informao da situao das sociedades comerciais]. A hiptese mais frequente de aplicao deste regime decorre da terceira hiptese: por existir o dever jurdico de dar conselhos, recomendaes ou informaes, nomeadamente em razo da actividade desenvolvida. Assim, o advogado, o engenheiro, o tcnico de contas, o consultor econmico, etc., desde que prestem um conselho, recomendao ou informao no mbito da sua activdade, podero ser responsabilizados pelos danos causado. Um exemplo muito frequente desta situao encontra-se no dever de prestar informaes e esclarecimentos pr-contratuais, impostas em determinados contratos, nomeadamente para tutela do consumidor ou parte dbil na relao contratual. pressuposto da aplicao deste regime que o conselho, recomendao ou informao seja devido em razo da actividade em causa. Deste modo, se algum pedir um conselho a um consultor econmico durante um jantar com amigos, o conselho pode no ter sido prestado no mbito da actividade profissional. Segundo MENEZES LEITO a razo est com MENEZES CORDEIRO. Efectivamente, o recurso clusula geral do abuso de direito apresenta-se como dispensvel no caso em que o agente encara a prestao de informao apenas como um expediente para causar danos ao receptor. Esse tipo de conduta extravasa claramente das razes pela qual a lei consagra a irrelevncia destas comunicaes, pelo que o agente no se pode considerar abrangido pela excluso do artigo 485/1, respondendo antes por todos os danos causados. (M.L.) *Nota: a distino entre conselhos, recomendaes e informaes, baseiase no facto de os dois primeiros serem exortaes a uma conduta do destinatrio, sendo o conselho uma exortao directa e a recomendao uma exortao implcita, referida atravs da descrio das boas qualidades de uma pessoa ou coisa. Pelo contrrio, na informao no existe qualquer proposta de conduta, mas antes uma mera descrio objectiva de factos. As trs situaes tm em comum o facto de o destinatrio ser susceptvel de se determinar pela comunicao recebida, o que coloca o problema da imputao dos danos causados em consequncia dessa determinao. (M.L.) Causas de excluso da ilicitude

20

A lei prev que, para haver responsabilidade, a violao dos direitos subjectivos ou das normas de proteco tem que ser realizada ilicitamente (483), admitindo assim a possibilidade de essa violao ser efectuada licitamente. Essa situao ocorrer sempre que o agente tenha actuado no mbito de uma causa de excluso de ilicitude ou causa de justificao, caso em que a ilicitude indiciada , no caso concreto, excluda em virtude de o agente se encontrar no mbito de uma situao especfica que produz a justificao do facto. (M.L.) Exerccio de um direito: no actua ilicitamente quem age no exerccio de um direito subjectivo [v.g. constituio de servido de passagem, art.1550-1; art. 1349., n. 1, colocar andaime em prdio alheio; art. 1349., n. 2, colheita de bens em prdio alheio]. o No exerccio de um direito, considerando-se que, se algum tem um direito subjectivo e o exerce, no deve responder pelos danos da resultantes para outrem, de acordo com o brocardo qui suo iure nemini facit iniuram. Assim, por exemplo, se algum tiver uma licena de caa poder caar num determinado terreno em que tal lhe seja permitido, sem que o seu proprietrio possa reclamar indemnizao pelas peas de caa abatidas. o Se, do exerccio do direito, resultar um dano, o lesado sercompensado [v.g. art. 1554, art. 1349. n. 3], mas no h ilicitude, pelo que esta compensao devida no mbito de uma responsabilidade objectiva, por intervenes lcitas. o Esta causa de justificao deve ser hoje entendida em termos restritivos, face s limitaes dos direitos subjectivos: deve ser ponderado eventual abuso do direito ou coliso de direitos [arts. 334 e 335], os quais restringiro a operatividade desta causa de justificao o De todo o modo, o agente apenas se exonera da responsabilidadese se limitar a desfrutar das utilidades que correspondem ao exerccio legal do seu direito, respondendo por outros danos que a sua actuao provoque. Assim, por exemplo, o caador que pode caar no terreno no deixar de responder pelos danos em coisas ou pessoas que provocar em virtude de no ter tomado as precaues necessrias. No fundo, o agente apenas se exonerar de responsabilidade se se limitar a desfrutar das utilidades que correspondem ao exerccio legtimo do seu direito, no deixando de responder, verificados os demais pressupostos da responsabilidade, por outros anos que provoquem com a sua actuao. (M.L.) Cumprimento de um dever: se vigorar o dever de adoptar uma conduta, o sujeito pode estar forado a acat-la, ainda que, para tal, tenha que infringir outros direitos relativos a posies jurdicas alheias e cuja infraco normalmente acarretaria a ilicitude do facto. o Havendo conflito de deveres, h preponderncia do dever que se considere superior.

21

Assim, por exemplo, o mdico que apenas dispe de um nmero limitado de unidades para efectuar transfuses de sangue pode, em caso de excesso de sinistrados, optar por privilegiar os doentes em maior risco, sem que actue ilicitamente. o A iseno da ilicitude implica que o dever seja efectivamente cumprido, no bastando a simples coliso. Se, em caso de conflito, o agente optar por no cumprir nenhum, responde pelo incumprimento dos dois. No exemplo anterior, se as unidades de sangue no existem no hospital por o medico se ter esquecido de as solicitar na altura devida, naturalmente que ele responder pelos danos causados. o Problema do dever de obedincia hierrquica. Legtima defesa [art. 337]: atitude defensiva do agente que, estando a ser vtima de uma agresso, pe termo a essa agresso pelos seus prprios meios [similitudes com o direito de resistncia, art. 21 CRP]. um meio para reagir tendo em conta afastar uma agresso actual e ilcita, no sendo possvel, em tempo til, recorrer autoridade pblica. A legtima defesa vem prevista no art. 337. e pode ser: - prpria ou alheia; - pessoal ou patrimonial. Requisitos da legtima defesa: o Agresso: que corresponde a uma ofensa a pessoas ou bens, por aco ou por omisso; o Contra pessoa do agente ou de terceiro, ou patrimnio do agente ou de terceiro [caso em que ser gesto de negcios, semautorizao]. o Actualidade e contrariedade lei dessa agresso; o Impossibilidade de recurso aos meios normais; o Adequao: proporcionalidade e racionalidade, ou haver excesso de legtima defesa [o prejuzo causado pelo acto defensivo manifestamente superior ao que poderia resultar da agresso]. A legitima defesa pressupe antes de tudo a existncia de uma agresso, a qual consiste numa actuao finalisticamente dirigida provocao de uma leso para outrem, como actuao finalstica a agresso corresponde necessariamente a uma conduta humana, o que exclui a legitima defesa contra animais ou coisas inanimadas, salvo quando utilizados como instrumento de uma actuao humana. A lei no distingue entre os tipos de leso que podem ser visados pela agresso, admitindo tanto leses pessoais como patrimoniais, quer respeitante ao agente quer a terceiro. Admite-se assim tanto a legitima defesa de bens pessoais, como a vida, a liberdade e a honra, como a legitima defesa de bens patrimoniais, como a propriedade, quer sejam respeitantes ao agente quer a terceiro. A legtima defesa em relao ao terceiro constituir um caso de gesto de negcios (464 e ss), salvo se tiver sido por autorizada. necessrio ainda que essa agresso seja actual e contraria lei. Por actual entende-se em execuo ou iminente, o que exclui desta causa de

22

justificao a atitude do agente que pretenda castigar agresses passadas ou antecipar-se a eventuais agresses futuras, por contraria lei entendese a exigncia do carcter ilcito da agresso pelo que quaisquer leses lcitas de direitos do agente no admitem o recurso legitima defesa. No assim permitida ao agente a defesa se este estiver a ser preso em consequncia de mandato judicial, ou se a agresso de que est a ser objecto j constituir legitima defesa. Outro pressuposto da legtima defesa a impossibilidade de recurso aos meios normais. Caso o agente pudesse parar a agresso, apelando, por exemplo, para um polcia que se encontrasse prximo, naturalmente que no lhe permitida a defesa, esta, porem, j lhe ser permitida se o recurso aos meios normais se revelar incompatvel com a dignidade do agente, impondo-lhe, por exemplo, a fuga agresso. Efectivamente, o agente no obrigado, perante uma agresso, a adoptar atitudes humilhantes para si prprio com a fuga, podendo fazer cessar essa agresso pela defesa. A fuga j parece, porem, impor-se se a agresso provier de inimputvel (uma criana de cinco anos encontra-se a apontar uma arma de fogo) uma vez que a esta no atenta contra a dignidade do agente e a eventual defesa (no caso, matar a criana) apresentar-se-ia como totalmente desproporcionada. Finalmente, exige-se que o prejuzo causado no seja manifestamente superior ao que pode resultar da agresso. Este requisito deve ser interpretado no sentido de que a defesa, embora podendo exceder a leso que resultaria da agresso, tem que corresponder em termos de racionalidade a esta no podendo ser desproporcionada. No seria assim licito que algum abatesse a tiro quem injuria outrem ou pretendo realizar um pequeno furto, mas j ser permitida essa defesa se a agresso pretender causar ofensas corporais graves ou corresponder a uma tentativa de violao. A lei prev ainda que o acto possa ser igualmente justificado, ainda que haja excesso de legtima defesa, desde que esse excesso corresponda a perturbao ou medo no culposo do agente (337./2). Em rigor, entende-se que nesse caso no estaramos perante uma causa de excluso da ilicitude, uma vez que no lcito ao agente actuar em excesso de legtima defesa, mas antes perante uma causa de excluso da culpa, consistente no medo invencvel causado pela agresso. (M.L.) Tal como na aco directa, o erro indesculpvel quanto aos pressupostos pode implicar a obrigao de indemnizar o agressor (art. 338.). Aco directa [art. 336]: s pode ser realizada quando estiver em causa um direito subjectivo do prprio agente entendida em termos restritivos, dado ser uma atitude ofensiva. Assim necessrio que: Esteja em causa a realizao ou proteco de um direito subjectivo do prprio agente; Seja impossvel recorrer em tempo til aos meios coercivos normais; A actuao do agente seja indispensvel para evitar a inutilizao pratica do direito;

23

O agente no exceda o que for necessrio para evitar o prejuzo; O agente no sacrifique interesses superiores aos que a sua actuao visa realizar ou assegurar.

A aco directa s pode ser realizada quando estiver em causa um direito subjectivo do prprio agente, no parecendo possvel a sua utilizao em relao a direitos alheios. A lei admite expressamente o seu exerccio relativamente propriedade (1314), a outros direitos reais (1315); posse (1277) e aos outros direitos pessoais de gozo (1037/2; 1125/2; 1133/2 e 1188/2). Assim, por exemplo, se algum v um objecto seu ser furtado pode impedir o ladro de fugir para o recuperar. J nos parece que os direitos de credito no podero ser tutelados pela aco directa, no sendo licito ao credor obrigar pela fora o devedor a cumprir nem retirar-lhe os bens necessrios para assegurar esse cumprimento. Para alm disso, a aco directa exige a impossibilidade de recorrer em tempo til aos meios coercivos normais. Essa impossibilidade no tem, porm, que ser absoluta, bastando que, face ao tempo de resposta habitual do meio coercivo a que se teria de recorrer, seja previsvel que no se conseguisse realizar ou assegurar o prprio direito. Assim, por exemplo, possvel a subtraco ao ladro do objecto furtado, se, chamando a polcia, este se pusesse em fuga. A aco directa pressupe ainda que o direito ficasse inutilizado praticamente sem essa actuao do agente, o que significa que sem ela o agente perderia o direito ou deixaria de o poder exercer. A aco directa est, no entanto, ainda condicionada pelo facto de o agente no poder exceder o que for necessrio para evitar prejuzo. Toda e qualquer actuao d agente que no possa, por isso, justificar-se pelo fim de evitar a ocorrncia de danos para o agente ser, por isso, ilcita. Por ltimo, a aco directa estar excluda sempre que implique para outrem maiores prejuzos do que os que se pretendia evitar para o agente. Apenas verificados estes pressupostos possvel recorrer aco directa, que a lei esclarece que pode consistir na apropriao, destruio ou danificao de uma coisa, na eliminao da resistncia irregularmente oposta ao exerccio do direito, ou noutro acto anlogo (art. 336. , n. 2). Qualquer desses actos pode implicar a ocorrncia de danos para outrem, mas o preenchimento dos pressupostos da aco directa afasta a ilicitude do facto, irresponsabilizando assim o agente pelos danos causados. Estado de necessidade [art. 339]: ao contrrio do que sucede na legtima defesa, o estado de necessidade apenas justifica o sacrifcio, de bens patrimoniais, permitindo-o quando o agente pretenda remover um perigo de um dano manifestamente superior, a ocorrer na sua prpria esfera de terceiro, ainda que em certos casos imponha uma obrigao de compensar os danos sofridos pelo lesado (art. 339., n. 2). Estaro aqui naturalmente abrangidas situaes em que, por exemplo, o agente resolve arrombar um carro para transportar um ferido inconsciente ao hospital, ou, para evitar o atropelamento de um peo, desvia o seu carro, indo embater noutro. Exemplos de escola, capitao de navio que, em caso de tempestade, lana carga ao mar (situao com previso legal especfica) ou bombeiros que,

24

para fazer um quebra-fogo, pegam fogo a um pinhal, evitando, assim, que o incndio atinja uma povoao. O estado de necessidade s se coloca se o sacrifcio de bens patrimoniais for realizado no mbito de uma esfera jurdica distinta daquela ameaada por um perigo manifestamente superior. Assim se, no primeiro exemplo acima referido, o carro arrombado pertencer ao prprio ferido, a situao j no ser de estado de necessidade, mas antes de consentimento presumido (art. 340.). Da mesma forma tem que ser sacrificados bens alheios e no bens do prprio agente. No segundo exemplo, referido se o agente se limitar a destruir o seu carro em consequncia do desvio, j no teremos estado de necessidade, mas antes gesto de negcios (464.). (M.L.) Consentimento do lesado [art. 340]: a responsabilidade civil tutela interesses privados, normalmente disponveis, pelo que o seu titular pode renunciar a essa tutela. A existncia de consentimento retira ao acto lesivo, regra geral, a sua natureza ilcita [in violenti non fit iniuria]. O acto continuar, ainda assim, a ser ilcito (art. 340., n. 2) se a leso for contrria a: - Proibio legal (v.g. eutansia) - Bons costumes (v.g. sadomasoquismo) o A leso considera-se consentida quando feita no interesse do lesado e de acordo com a sua vontade presumvel: fico legal de consentimento que equipara o consentimento presumido ao consentimento efectivo [art. 3403] (v.g. acto mdico urgente, com paciente inconsciente. A actuao ser em gesto de negcios, excluindo-se a ilicitude da assuno de negcios pelo gestor) No n. 3 do art. 340., em vez do consentimento implcito, est uma fico de consentimento, normalmente associado a actos mdicos. O artigo 340/3 equipara ao consentimento efectivo o consentimento presumido, considerando que este ocorre sempre que a leso se deu no interesse do lesado e de acordo com a sua vontade presumvel. Parece claro que esta norma se refere ao instituto da gesto de negcios (464 e ss), esclarecendo que a assuno da gesto em termos de respeito pelo interesse do lesado e de acordo com a sua vontade presumvel exclui a ilicitude da conduta do gestor. No n. 1 do art. 340., o consentimento do lesado pode ser expresso, mas tambm implcito; por exemplo, no mbito de competies desportivas, v.g., no boxe, o atleta implicitamente consente nas leses que correspondam s regras do jogo. O consentimento s abrange as leses lcitas, ist as praticadas de acordo com as regras do jogo e no haver qualquer excluso da ilicitude se o jogo praticado for ilegal ou ofender os bens costumes [v.g. duelo, art. 340-2]. CULPA A culpa pressuposto normal da responsabilidade civil, sendo a responsabilidade objectiva excepcional, como j tivemos oportunidade de mencionar [art.483-2]. Tradicionalmente, a culpa era entendida em sentido psicolgico [nexo de imputao do acto ao agente, pela sua vontade,

25

segundo GOMES DA SILVA]. Hoje, autores como MENEZES CORDEIRO consideram-na um juzo de censura, em sentido normativo, como a omisso da diligncia que seria exigvel ao agente de acordo com o padro de conduta que a lei impe. Nestes termos, o juzo de culpa representa um desvalor atribudo pela ordem jurdica ao facto voluntrio do agente, que visto como axiologicamente reprovvel. A culpa pressupe a imputabilidade do agente. A ilicitude (anteriormente referida) e a culpa so dois pressupostos distintos e autnomos da responsabilidade civil; esta distino tanto vale no mbito da responsabilidade extraobrigacional como da responsabilidade obrigacional. A culpa pode revestir duas modalidades: - dolo; - negligncia ou mera culpa. Pressupe: Imputabilidade: para que o agente possa ser censurado pelo seucomportamento sempre necessrio que ele conhecesse ou devesse conhecer o desvalor do seu comportamento e que tivesse podido escolher a sua conduta. Da que se considere existir falta de imputabilidade quando o agente no tem a necessria capacidade para entender a valorizao negativa do seu comportamento ou lhe falta a possibilidade de o determinar livremente. Sendo a imputabilidade pressuposto do juzo de culpa, naturalmente que o agente fica isento de responsabilidade se praticar o facto em estado de inimputabilidade (488/1), o que a lei presume que se verifica sempre que o agente seja menor de sete anos ou interdito por anomalia psquica (488/2) * por fora do artigo 350/2, esta presuno pode ser ilidida, demonstrando in casu a capacidade de entender ou querer do agente. A contrrio, todos os outros se presumem imputveis, salvo se provarem no caso concreto a sua inimputabilidade.. Conforme resulta do artigo 488/1, a falta de imputabilidade no exclui, no entanto, a responsabilidade, sempre que, sendo transitria, seja devida a um facto culposo do agente. Assim, quem inconscientemente causou danos a outrem em virtude de ter ingerido substncias psicotrpicas, ou se ter deixado adormecer a conduzir veculos automveis, no deixa de responder por esses danos. No entanto, a responsabilidade continuar a ser excluda se a inimputabilidade, ainda que resultante de um facto culposo do agente, seja definitiva *Ser, por exemplo, o caso de algum sofrer leses cerebrais que o tornam inimputvel, como resultado de um facto culposo seu. Naturalmente que no faria sentido que esse facto culposo, de origem remota, bastasse para responsabilizar o agente por todos os danos que futuramente viesse a causar em estado de inimputabilidade. A lei admite ainda no artigo 489/1, a possibilidade de, por motivos de equidade, responsabilizar total ou parcialmente o inimputvel pelos danos que este causar, desde que no seja possvel obter a devida reparao das pessoas a quem incumbe a sua vigilncia, estabelecendo ainda que a fixao de indemnizao no pode privar o inimputvel dos alimentos

26

necessrios conforme o seu estado e condio, nem dos meios indispensveis para cumprir os seus deveres de alimentos. Esta norma levanta vrias questes. Em primeiro lugar, manifesta a sua subsidiariedade em relao responsabilidade dos vigilantes (491), exigindo-se, portanto, para a sua aplicao, ou que no exista vigilante, ou que, existindo, ele no seja responsvel pela situao, ou ainda que, sendo responsvel, no tenha meios para pagar a devida reparao. Por outro lado, parece que esta norma pressupor que a responsabilidade apenas no tenha ocorrido em razo da inimputabilidade do agente, pelo que ter este que ter praticado um facto ilcito que seria considerado culposo se o seu autor fosse imputvel. No parece, por isso, que exista aqui uma situao de responsabilidade pelo risco, tratando-se antes de uma responsabilidade baseada na ilicitude objectiva, em que, por motivos de equidade, se dispensa a imputabilidade como pressuposto da culpa. - PESSOA JORGE: responsabilidade objectiva pelo risco, que prescinde da culpa. - MENEZES LEITO e ANTUNES VARELA: no se trata de responsabilidade objectiva pelo risco, mas sim responsabilidade baseada na ilicitude objectiva em que, por motivos de equidade, se dispensa a imputabilidade com o pressuposto da culpa. O primeiro dos autores refere ainda que essa norma [art. 489] subsidiria responsabilidade dos vigilantes [art. 491], exigindo-se, para a sua aplicao: Que no exista vigilante Que exista vigilante, mas que no seja responsvel Que exista vigilante, responsvel, mas sem meios para proceder reparao do dano. A distino entre dolo ou mera culpa [negligncia] no to importante no direito civil quanto no direito penal, embora ainda assim implique responsabilidade diferente: se o agente actuar negligentemente, a indemnizao pode ser fixada em montante inferior, equitativamente [art. 494]; por outro lado, o agente poder responder apenas se agir dolosamente [v.g. art. 485-1 e 814]. Nota: Querendo o legislador responsabilizar algum sem culpa, afirma-o de modo bvio. No mbito da responsabilidade contratual, alm do j citado art. 800., veja-se nomeadamente o disposto no art. 813., em cujo preceito, em vez de se empregar o termo imputvel, pretendendo responsabilizar o credor por actuaes no culposas, recorreu-se expresso sem motivo justificado. Esta tomada de posio do legislador encontra-se bem patente no art. 1040.. No n. 1, querendo responsabilizar sem culpa o locatrio, utiliza a expresso motivo no atinente sua pessoa; mas no n. 2, porque a responsabilidade do locador subjectiva (baseada em actuao culposa), prescreve-se: se a privao ou diminuio no for imputvel ao locador. A distino entre dolo e negligncia tem, porm, ainda uma grande importncia para efeitos da dogmtica do ilcito civil. que se o agente agir com dolo actua logo ilicitamente, desde que lese algum direito

27

subjectivo alheio ou um interesse objecto de uma norma de proteco (483). Se, porem, no existir uma actuao dolosa do agente, s haver ilicitude, se o agente violar um dever objectivo de cuidado na leso de bens jurdicos, o que implica reconhecer estar presente na negligncia um requisito suplementar de ilicitude e no apenas uma forma de culpa. (M.L.) A distino entre negligncia e dolo tem escassa relevncia no mbito da responsabilidade civil, mas importa atender a algumas diferenas: a indemnizao pode ser limitada em caso de mera culpa (art. 494.); em determinados casos a indemnizao pressupe dolo (exemplos): o responsabilidade por conselhos, recomendaes ou informaes (art,. 485., n. 1); o responsabilidade quanto ao objecto da prestao em caso de mora do credor (art. 814., n. 1); o assuno do risco no havendo dolo do devedor (art. 815., n. 1). Excluindo diferenas de regime, como nos exemplos indicados, independentemente de o agente ter actuado com dolo ou negligncia a obrigao de indemnizar no se altera; paga o mesmo. A sano para as actuaes dolosas ou negligentes consiste sempre na obrigao de reparar os danos sofridos (483). A lei responsabiliza o agente se este tiver actuado com dolo (817/1, 815/1 e 1681/1) e em caso de actuaes negligentes concedida ao tribunal a possibilidade de fixar equitativamente a indemnizao em montante inferior aos danos causados, em ateno s circunstncias do caso (494), o que no se admite em relao s actuaes dolosas. (M.L.) Dolo: O dolo, para efeitos de responsabilidade civil corresponde inteno do agente de praticar o facto. O agente pratica o acto: - com inteno de produzir um determinado dano; - aceitando hipoteticamente esse efeito danoso - correndo o risco de que esse prejuzo possa ocorrer. Modalidades de dolo: o Directo: o agente quer a verificao do facto, sendo a sua conduta dirigida directamente a produzi-lo. - Exemplo: A quer matar B, e efectivamente f-lo. Indirecto ou necessrio: o agente no dirige a sua actuao directamente a produzir a verificao do facto, mas aceita-o como consequncia necessria da sua conduta. - Exemplo: A. incendeia a casa de B. sabendo que, nesse momento, esto l a dormir a mulher e os filhos deste.

28

Eventual: o agente representa a verificao como consequncia possvel da sua conduta e actua, conformando-se com a sua verificao - Exemplo: automobilista que, circulando perto de um pinhal, lana um cigarro aceso para a estrada ou que passa um sinal vermelho. No dolo directo, clarssima a inteno do agente em praticar o facto, como no exemplo de algum, pretendendo a morte de outrem, o atingir a tiro. No dolo necessrio essa inteno no to clara mas encontra-se igualmente presente. Assim, por exemplo, o indivduo que coloca uma bomba numa embaixada, no intuito de protestar contra determinado pas estrangeiro, sabe que a sua actuao ir inevitavelmente implicar a morte ou ferimentos graves para os que se encontrarem no respectivo edifcio, pelo que a sua aco deve tambm considerar-se tambm como intencional em relao a essas leses. J no dolo eventual, a sua distino da negligncia consciente mais fluida mas no deixa de existir, uma vez que a actuao do agente, no visando o facto como consequncia directa nem necessria da sua conduta, representa uma conformao to grande com a possibilidade da sua verificao, que chocaria considerar a situao como de mera negligencia, ainda que consciente. Imagine-se, por exemplo, que a violao das regras de trnsito pelo agente consiste em ele entrar conscientemente na autoestrada a alta velocidade em contra-mo, comportamento que toda a gente sabe que, salvo hipteses excepcionais, conduz necessariamente a um acidente. Neste caso, a qualificao do acidente como meramente negligente ofenderia o senso comum, pois dificilmente se poderia dizer que o agente estava convencido de o seu comportamento nunca conduziria ao facto. Mera culpa ou negligncia: resulta da imputao de um facto ao agente; desleixo, imprudncia ou inaptido; o resultado danoso deve-se falta de cuidado, imprevidncia ou impercia do agente; comportamento ainda assim censurvel por falta de diligncia. Contrariamente ao dolo, s h ilicitude se o agente violar um dever objectivo de cuidado: requisito suplementar de ilicitude, e no apenas uma forma de culpa. As presunes legais de culpa respeitam negligncia e no ao dolo [arts. 491 e 799]: presume-se somente a actuao culposa, e no dolosa. Em qualquer modalidade de negligncia o agente no deseja efectivamente a verificao do facto. J na negligencia no se verifica essa inteno, mas o comportamento do agente no deixa de ser censurvel em virtude de ter omitido a diligencia a que estava legalmente obrigado. o Consciente: o agente representa a verificao do facto como consequncia possvel, mas actua sem se conformar com a sua verificao. o Inconsciente: o agente, violando o dever de diligncia a que estava obrigado, no chega sequer a representar a verificao do facto. Em ambas as situaes o agente no deseja efectivamente a verificao do facto, ainda que a omisso do dever de cuidado a que estava obrigado o torne responsvel. No primeiro caso o agente chega a representar a

29

possibilidade de se verificar o facto, mas essa possibilidade por ele afastada (algum, que conduz em desrespeito s regras de transito, admite a possibilidade de provocar um acidente, mas convence-se que tal no acontecer). No segundo caso, o agente infringe o seu dever de diligncia sem que tenha qualquer representao em relao ao facto (algum infringe as regras de transito sem sequer equacionar a possibilidade de provocar um acidente). A distino entre o dolo eventual e a negligncia consciente tnue, mas ainda assim relevante para efeitos da limitao da indemnizao [art. 494] e para afastamento da responsabilidade por dolo [arts. 485 e 814]. O dolo eventual implica uma conformao to grande com a possibilidade da verificao do facto que chocaria e ofenderia o senso comum considerar a situao como mera negligncia [v.g. conduo em contra-mo]. Face polmica, trs teorias pretenderam dar resposta ao problema (dolo eventual vs negligncia consciente): Teoria da verosimilhana: face ao grau de probabilidade de ocorrncia do facto, o agente agiria com dolo eventual se configurasse averificao do facto como extremamente provvel. No procede. Frmula hipottica de FRANK: o agente agiria com dolo eventual se, tendo considerado como certo o resultado, no teria adoptado comportamento diferente. No procede. Frmula positiva de FRANK: o agente agiria com dolo eventual se, tendo previsto a verificao do facto como possvel, seconformasse e no alterasse consequentemente o seu comportamento teoria consagrada no art. 14-3 CP e corresponde efectivamente melhor forma de resolver casos controversos como o clssico exemplo dos mendigos que estropiavam crianas para as melhor explorarem na caridade publica, acabando por causar a moprte de algumas. manifesto que dificilmente se poderia aceitar a qualificaao dessas mortes como resultado de mera negligencia, limitando-se o dolo s ofensas corporais graves. Segundo esta formula, o agente que pratica na vitima esse tipo de lesoes representa claramente a possibilidade de elas conduzirem morte desta, e conforma-se com a sua verificaao, enquanto que as outras teorias so de aplicaao dificil neste tipo de casos.. Nota: A falta de conscincia da ilicitude no pode relevar para distinguir o dolo da negligncia [como prope a teoria do dolo], constituindo antes uma causa de excluso da culpa em geral. Critrios de apreciaao e graduao da culpa Critrios de apreciao da culpa, comuns a ambas as responsabilidades [art.487-2 e 799-2]: o Critrio concreto: a diligncia que o agente pe habitualmente nos seus negcios. No procede. o Critrio abstracto: a diligncia-padro do bom pai de famlia (o bonus pater familias), o homem mdio a culpa determina-se em abstracto,

30

atendendo a um elemento objectivo adicional, as circunstncias do caso concreto [art.487-2]. Nestes termos, a diligncia exigida a um profissional maior do que aquela exigida ao homem comum. No exerccio de qualquer actividade pode haver erros: o automobilista teve um erro de conduo, o engenheiro cometeu um erro de clculo, o meteorologista errou na previso; e estes erros consubstanciaro um facto culposo caso se incluam na previso do art. 487., n. 2, respeitante apreciao da culpa. A actuao ser passvel de censura atento o padro mdio que lhe era exigido. O bonus pater familias remete para o padro do homem mdio, pelo que no interessa a situao especial do agente, mas o padro comum que seria exigvel quele tipo de pessoas; este padro de normalidade atenuado com as circunstncias do caso, no da pessoa (agente). Por isso, na apreciao da culpa no parece relavante distinguir entre um profissional especializado e um profissional menos experiente: a qualquer um exigido um comportamento adequado ao padro mdio, tal como estabelecido pelo art. 487., n. 1. Em qualquer caso dever-se- atender especial diligncia exigida a um profissional especializado. Na apreciao da culpa no se pode atender a aspectos relacionados com o devedor em concreto, como o facto de ser jovem ou idoso, experiente ou inexperiente; assentando no critrio abstracto da lei impe-se um comportamento mdio independentemente da situao particular do devedor em concreto. Graduao da culpa: arts. 494, 490, 507-2 e 570 Tal sucede, em primeiro lugar no atrigo 494, onde se considera que nos casos de negligencia do agente a indemnizaao pode ser fixada em montante inferior aos danos causados, tomando em consideraao o grau de culpabilidade, a par da situaao economica do agente e do lesado e das demais circunstancias do caso. A graduaao da culpabilidade tambm considerada relevante em caso de pluralidade de responsveis pelos danos (490), caso em que a obrigaao de indemnizaao solidria (497/1), repartindo-se nas relaoes internas de acordos com a medida das respectivas culpas, que se presumem iguais (497/2 e 507/2). Finalmente a graduaao da culpabilidade releva em caso de concurso com a culpa do lesado, caso em que a ponderao das culpas de ambos que poder determinar a concessao, reduao ou exclusao da indemnizao (570). Cabe, por isso, examinar em que termos se pode estabelecer essa graduao da culpabilidade: (M.L.)

Culpa grave: equiparada ao dolo [art. 1323-4]; corresponde a uma situao de negligencia grosseira, em que a conduta do agente s seria susceptivel de ser realizada por uma pessoa especialmente negligente, uma vez que a grande maioria das pessoas no procederia da mesma forma. Culpa leve: corresponde situao em que a conduta do agente no seria susceptivel de ser praticada por um homem mdio, correspondendo assim a sua actuao omissao de diligencia do bonus pater familias.

31

Culpa levssima: a conduta do agente s no seria realizada por umapessoa excepcionalmente diligente; mesmo um homem mdio no aconseguiria evitar; no considerada culpa, excepto no mbito do Cdigo de Valores Mobilirios [art. 487-2]

Prova da culpa; presunes Em relao prova da culpa, o nus da prova cabe ao lesado, nos termos gerais [art.487-1]: a culpa do autor da leso [lesante] deve ser provada pelo lesado, salvo presuno legal de culpa, demonstrando em tribunal o carcter objectivamente censurvel da conduta daquele. A previso dessa regra geral , na verdade, desnecessria: esta soluo j resultava dos arts. 483-1 e 342-1. Essa prova muito difcil de realizar [probatio diabolica], reduzindo as possibilidades de o lesado obter uma indemnizao. As presunes de culpa invertem o nus da prova [art. 3501] e so ilidveis, nos termos gerais [art. 350-2]: as dificuldades de prova inerentes tornam mais segura a obteno de indemnizao, pelo lesado levando assim a que na responsabilidade por culpa presumida a funao indemnizatria praticamente apague a funao sancionatria. O Cdigo Civil prev as seguintes presunes de culpa: a) danos causados por incapazes; b) danos derivados de edificios ou outras obras; c) danos causados por coisas ou animais; e d) danos derivados do exercicio de actividades perigosas. Todas estas presunoes de culpa corrrespondem a situaoes em que se verifica uma fonte especifica de perigo, cuja custdia se encontra atribuida a determinado sujeito, resultando assim a sua responsabilizaao da violaao de deveres de segurana do trfego, que lhe impunham evitar a ocorrncia de danos resultantes dessa fonte de perigo. (M.L.) Para ROMANO MARTINEZ e MENEZES LEITO, correspondem, na verdade, a exemplos de responsabilidade subjectiva, e no objectiva: Danos causados por incapazes [art. 491]: o Pessoas obrigadas a vigiar outras [vigilantes]: por lei [pais e tutor] ou por negcio jurdico [prestao de servio ou contrato de trabalho, lar que se obriga a cuidar de um doente] o Incapazes naturais: menores e interditos por anomalia psquica; no pressupe a inimputabilidade do vigiado [art. 488]. o Admite-se a relevncia negativa da causa virtual. o A responsabilidade solidria se o vigiado for imputvel e se o vigilante for responsvel [art. 497]. o O inimputvel responsvel se [art. 489]: - No existir vigilante; - Existir vigilante, que no possa ser responsabilizado; -Existir vigilante, responsvel, sem meios para pagar areparao do dano.

32

O artigo 491. vem regular a responsabilidade pelos danos causados pelos incapazes naturais, estabelecendo uma presuno de culpa das pessoas a quem, por lei ou negcio juridico, incumbe a sua vigilncia, que por ser ilidida atraves da demonstrao de que cumpriram o seu dever de vigilncia, ou que os danos continuariam a produzir-se, ainda que o tivessem cumprido (relevncia negativa da causa virtual). A responsabilizao parte da presuno de no cumprimento do dever de vigilncia, por parte das pessoas sobre as quais este recai, seja por lei (caso dos pais ou do tutor), seja por negcio juridico (contrato de trabalho ou prestao de servios, que tenha esse dever por objecto) indiciada atravs da prtica de um facto danoso pelo incapaz natural (menor ou deficiente fisico ou mental). No se trata, por isso, de uma responsabilidade objectiva, admitindo-se que a presuno de culpa possa ser ilidida atravs da prova de que se exerceu a adequada vigilncia sobre o incapaz. A responsabilidade do vigilante no pressupe a inimputabilidade do vigiado, mas apenas a sua incapacidade natural. Pode assim, o vigiado ser considerado imputvel (488.) e continuar a existir a responsabilidade do vigilante, caso em que ambos respondero solidariamente (497.). Se o vigiado for inimputvel, em princpio, s o vigilante responder (491.), s se admitindo aco contra o vigiado, por motivos de equidade, no caso de ser impossvel exigir responsabilidade ao vigilante (489.). (M.L.) Danos causados por edifcios e outras obras [art. 492]: o O nus da prova cabe ao lesado, segundo ANTUNES VARELA e a jurisprudncia maioritria, embora MENEZES LEITO defenda que, salvo facto natural, a runa de um edifcio indicia o incumprimento de deveres, pelo que o nus recai sobre o responsvel pela construo ou conservao que deve genericamente demonstrar que no foi por sua culpa que ocorreu a ruina do edifico ou obra, nomeadamente pela prova da ausncia de vcios de construo ou defeitos de conservao, ou que os danos continuariam a verificar-se, ainda que no houvesse culpa sua. o O fundamento desta responsabilizaao no se baseia no perigo causado pelos imveis salvo no caso do (salvo no caso do art. 1348-2) ou no proveito deles retirado pelo seu proprietrio ou possuidor, no sendo por isso uma hipotese de responsabilidade objectiva. Trata-se antes de uma responsabilidade subjectiva fundada na violaao dos deveres a observar na construao e na conservaao de edificios ou outras obras (deveres de segurana no trfego), a qual agravada atraves de uma presuno de culpa. (M.L.) Deste modo, tendo cado uma telha do telhado na cabea de um transeunte, o proprietrio da casa presume-se culpado de ter omitido a realizao de reparaes na casa. o Como normalmente sucede nos casos de responsabilidade por culpa presumida, admite-se a possibilidade de demonstraao de que os danos continuariam a verificar-se, mesmo que se tivesse adoptado a diligencia devia (relevncia negativa da causa virtual). o A presuno de culpa pode transferir-se [art. 492-2]. Danos causados por coisas ou animais [art. 493-1]:

33

o Responsabilidade subjectiva por violao de deveres de segurana no trfego [MENEZES LEITO]. o Trata-se de uma norma bastante importante, que pressupe, em face da perigosidade imanente de certas coisas (depsitos de combustveis, mquinas industriais, rvores secas, autoestradas, elevadores, balizas de campos de futebol, armas, instrumentos cortantes, venenos, etc.) ou de animais, o surgimento de um dever de segurana no trfego, que impe automaticamente a sua custdia em relaao ao seu detentor. Normalmente, a obrigaao de vigilncia recair sobre o proprietrio da coisa ou animal, podendo, porm, recair ainda sobre detentores onerados com essa obrigao (credor pignoratcio, depositrio, comodatrio). Aquele que tem de cuidar de uma coisa, mvel ou imvel, ou que deve vigiar um animal presume-se culpado no caso de o dano resultar dessa coisa ou animal. o Admite-se a relevncia negativa da causa virtual. Danos resultantes de actividades perigosas [art. 493-2]: o Regime para o qual as Bases Gerais da Caa remete. o Actividades perigosas: v.g. pirotecnia, explosivos e abate de rvores. o MENEZES LEITO: trata-se de uma responsabilidade mais objectiva, que exige um grau de diligncia superior e um critrio mais rigoroso [culpa levssima] vs ALMEIDA COSTA. o No se admite a relevncia negativa da causa virtual. Esta responsabilizao parece ser estabelecida a um nvel mais objectivo, uma vez que, alm de no se prever a iliso da responsabilidade com a demonstrao da relevncia negativa da causa virtual, parece-se exigir ainda a demonstrao de um grau de diligncia superior das disposies anteriores, uma vez que, em lugar da simples prova da ausencia de culpa (apreciada nos termos do artigo 487/2), o legislador exige a demonstrao de que o agente empregou todas as providncias exigidas pelas circunstncias com o fim de prevenir os danos, o que parece apontar para um critrio mais rigoroso de apreciao da culpa. de referir, no entanto, que a presuno de culpa no artigo 493/2, no envolve simultaneamente a dispensa da prova do nexo de causalidade, exigindo-se, por isso, a demonstrao de que a actividade perigosa foi juridicamente a causa da ocorrncia daqueles danos. (M.L.) Causas de excluso de culpa semelhana do que sucede com a ilicitude, tambm a culpa pode ser excluda sempre que o agente se encontre em determinada situao que afaste a possibilidade de a ordem juridica estabelecer um juizo de censura em relaao ao seu comportamento. PESSOA JORGE enuncia as seguintes causas de excluso da culpa , por falta de nexo causal psicolgico entre o facto praticado e a vontade do agente:

34

o Erro desculpvel [art. 338]: actuao do agente resulta de uma falsa representao da realidade, no censurvel. A sua reaco compreensvel em determinadas circunstncias, pelo que se exclui actuao culposa. A lei prev uma hipotese deste tidpo no artigo 338., que se refere ao erro desculpvel sobre os pressupostos da aco directa ou da legitima defesa. Imagine-se, por exemplo, que algum anda a ser perseguido numa floresta por um grupo de assaltantes e na fuga depara com dois homens armados que julga fazerem parte do grupo, pelo que os resolve atingir a tiro, vindo, porm, mais tarde a descobrir que esses dois homens eram simples caadores. Neste caso, ocorrer a excluso da culpa do agente, uma vez que a sua reaco compreensvel naquelas circunstncias. o Medo invencvel [art. 337-2]: a actuao do agente foi provocada por um medo inultrapassvel, no censurvel. Esse medo poder dar origem denominada situaao de estado de necessidade desculpante, a que se refere o artigo 35 do CP, o qual pode surgir tanto em resultado de actuaes humanas (a coao psicolgica de um terceiro). Como em resultado de factores objectivos (perigo desencadeado por fenmenos naturais). Neste caso, o agente procede ao sacrifico de bens alheios fora dos pressupostos em que lhe lcito faz-lo, nomeadamente por os bens serem de valor igual ou superior ao bem ameaado pelo perigo que se pretendia prosseguir, em virtude do medo de se ver privado desses bens. No entanto, se o perigo ameaava um bem pessoal do agente ou de terceiro (como a vida, integridade fsica, liberdade e honra) e se no censurvel ao agente no ter sido capaz de vencer o medo que o atingiu, a situao representa uma causa de excluso da culpa, o que justifica a ausncia de responsabilidade. Uma das situaes em que a lei prev ainda o medo como causa de excluso da culpa, diz respeito ao excesso de legtima defesa. Este qualificado, no artigo 337./2, como uma forma de justificao do acto, mas a interpretaao correcta a de que se trata antes de uma causa de exclusao da culpa. o Inimputabilidade; responsabilidade de inimputveis o Os inimputveis [art. 488] so isentos de responsabilidade, j que so incapazes de prever os efeitos e medir o valor e asconsequncias dos seus actos: falta-lhes discernimento e liberdade de determinao. A inimputabilidade resulta, assim, daincapacidade para querer ou entender. o Presumem-se inimputveis os menores de sete anos e os interditos por anomalia psquica [art. 488-2]: a contrario, todos os outros se presumem imputveis. Presunes ilidveis nos termos gerais [art. 350-2]. o O incapaz que se colocou propositadamente e culposamente nesse estado, de modo transitrio, imputvel e, consequentemente, responsvel [v.g. embriagado]. o A lei admite a possibilidade de, por motivos de equidade,responsabilizar total ou parcialmente o inimputvel pelos danos que causar [art. 489-1]. Trata-se de uma responsabilidade subsidiria, que, por prescindir da culpa, se pode englobar entre as situaes de responsabilidade objectiva.

35

o Desculpabilidade: Admite-se ainda genericamente a excluso da culpa do agente, sempre que, embora no se verificando medo nem erro, em face das circunstancias do caso no lhe fosse exigvel comportamento diferente. Exemplo: o mdico nas urgncias que, face a cataclismo natural, se viu forado a trabalhar muitas horas seguidas no responsabilizado por eventuais erros mdicos que cometa face a esse cansao e falta de zelo. Efectivamente, pode por algum motivo especial a actuao do agente, que seria normalmente censurvel, no o ser naquele caso concreto. Neste caso, no obstante a existencia do erro mdico, as circunstancias concretas em que ele ocorreu tornam-no desculpvel, excluindo assim a indemnizao. A culpa do lesante pode concorrer com a culpa do lesado, simultaneamente, entendida enquanto a omisso de padres de diligncia do bom pai de famlia [arts. 487-2 e 570]. Para tal, basta que um facto culposo, no ilcito mas sim desrespeitador de um nus jurdico, haja concorrido, com culpa do lesante, para a produo ou agravamento dos danos: segundo BAPTISTA MACHADO, no existe um dever jurdico de que o lesado evite aocorrncia de danos para si prprio. Se a responsabilidade se basear numa simples presuno de culpa do lesante, a culpa do lesado exclui o dever de indemnizar, disposio que, por maioria de razo, se aplica responsabilidade pelo risco. Por outro lado, a existncia de dolo do lesante no exclui a ponderao de culpa do lesado [v.g. A esfaqueia intencionalmente B, e B recusa-se a tratar o ferimento]. O regime da culpa do lesado demonstra a vertente sancionatria da responsabilidade civil subjectiva, na medida em que h que ponderar ambas as culpas e as consequncias que delas resultaram. Para este regime se aplicar necessrio que: A actuao do lesado seja subjectivamente censurvel em termos de culpa, e no uma mera causalidade [MENEZES LEITO e ANTUNES VARELA, vs PESSOA JORGE e MENEZES CORDEIRO, que consideram bastar qualquer conduta do lesado, ainda que no censurvel]. O lesado seja imputvel. O disposto no art. 571 evita que o juzo de culpa que pode recair sobre o lesado seja prejudicado pela interposio da culpa dos seus representantes. Ao lesante cabe o nus da prova da culpa do lesado [art. 572].

36

Pluralidade de responsveis Como resulta do art. 497. e reitera-se no art. 507., havendo pluralidade de responsveis, a obrigao de reparar os danos solidria. Trata-se de uma previso legal (fonte) de solidariedade nos termos previstos no art. 513.. Contudo, a solidariedade de responsveis nesta sede apresenta especificidades no mbito do direito de regresso, pois este estabelece-se na medida da culpa de cada um dos responsveis e das consequncias que delas advierem. Presume-se que a culpa dos diversos responsveis igual O concurso da culpa do lesado A culpa do lesante pode concorrer com a existncia simultnea de culpa do lesado, entendendo-se essa, nos termos do artigo 487/2, como a omissao da diligncia que teria levado um bom pai de familia, nas circunstncias do caso, a evitar ou reduzir os danos sofridos. Nesse caso, tendo sido demonstrada a culpa do lesante, o artigo 570/1, estabelece que cabe ao tribunal determinar, com base na gravidade das culpas de ambas as partes e nas consequencias que delas resultaram, se a indemnizao deve ser totalmente concedida, reduzida ou mesmo excluida. No caso de a culpa do lesante no ter sido provada, mas ser apenas presumida, a culpa do lesado, salvo disposiao em contrrio, excluir o dever de indemnizar (570/2), preceito que se deve tambm considerar aplicvel, por maioria de razo, hiptese da responsabilidade pelo risco. No caso da responsabilidade por culpa do lesado com a culpa do lesante deve relevar para efeitos da atribuio da indemnizao. O regime da culpa do lesado demonstra a vertente sancionatria da responsabilidade civil subjectiva, uma vez que, no sendo o juizo de censura exclusivamente estabelecido em relaao conduta do lesante, no seria justificado obrig-lo a indemnizar todos os danos sofridos pelo lesado, havendo antes que efectuar uma ponderao de ambas as culpas e das consequncias que delas resultaram, sendo em funo dessa ponderao que se estabelecer a indemnizao. Para este regime se aplicar necessrio que a actuao do lesado seja subjectivamente censurvel em termos de culpa, no bastando assim a mera causalidade da sua conduta em relao aos danos. Naturalmente que por esse motivo, o lesado ter que ser imputvel. A actuao culposa do lesado que contribui para os danos, no corresponde, porm, a um acto ilcito, mas apenas ao desrespeito de um nus juridico, uma vez que no existe um dever juridico de evitar a ocorrncia de danos para si prprio. No parece que a existncia de dolo do lesante exclua a possibilidade de ponderao da culpa do lesado, uma vez que o artigo 570., no estabelece esse requisito, ao contrrio do que sucede no artigo 494.. assim, se algum atingir outrem com uma faca, no intuito de lhe causar danos corporais, e os danos vma ser consideravelmente agravados por o lesado se recusar a tratar o ferimento, a agravao dos danos sofridos deve ser-lhe imputada, e no ao lesante. A lei estabelece ainda uma equiparao entre a culpa do lesado e a culpa dos seus auxiliares ou das pessoas de que ele se tenha utilizado (571.), evitando assim que o juzo da culpa que pode recair sobre o lesado seja prejudicado pela interposiao da culpa de alguma destas entidades. Em termos de prova da culpa do lesado, a lei daz correr esse nus da prova por

37

conta do lesante, admitindo-se, porm, que o tribunal conhea dessa culpa ainda que no seja alegada (572.). (M.L.)

38

DANO O dano condio essencial de responsabilidade: por muito censurvel que seja o comportamento do sujeito, no caber recurso s regras da responsabilidade civil se as coisas correrem bem e ningum sair lesado. Ao contrrio do direito penal, onde, como sabemos, a tentativa punvel. Em termos naturalsticos, o dano representa a supresso de uma vantagem de que um sujeito beneficiava: perda de um direito subjectivo ou no aquisio de um direito (por exemplo, perda de uma coisa, no obteno de uma prestao). A vantagem , aqui, entendida enquanto um bem juridicamente protegido. Esta primeira aproximao no , contudo, suficiente: quid iuris quanto s vantagens que no sejam juridicamente tuteladas? No so susceptveis de indemnizao. Por isso, entende MENEZES LEITO que o dano deve ser definido num sentido fctico e normativo, enquanto frustrao de uma utilidade que era objecto de tutela jurdica. Interessam os danos resultantes da violao nos termos previstos no art. 483., n. 1. O prejuzo advm da perturbao de um direito do lesado. O dano resulta de uma perda de vantagem tutelada pelo Direito. O dano determinado em concreto e no em abstracto, no obstante a sua quantificao poder ser ficada com base em aspectos subjectivos, atendendo teoria da diferena, constante do n. 2 do art. 566.. Portanto, primeiro, temos o dano como leso de um bem, diminuio de uma vantagem tutelada pelo Direito; e, segundo, o dano aferido pela situao patrimonial do lesado para fixar o valor da indemnizao em dinheiro. Em casos excepcionais, independentemente do valor do dano, pode ser previamente fixada a indemnizao: - por disposio legal, por exemplo no caso de danos moratrios no art. 806.; - por acordo das partes. Dano real: avaliao em abstracto das utilidades que eram objecto de tutela jurdica e consequente reconstituio natural ou indemnizao em espcie critrio preponderante [art. 562 e 566]. O prejuzo concreto que o lesado sofre designa-se por dano real (v.g., o automvel destrudo no acidente de viao, almogadelas, etc.). Avaliao em abstracto das utilidades que eram objecto de tutela jurdica, o que implica a sua indemnizao atraves da reparao do objecto lesado (restaurao natural) ou da entrega de outro equivalente (indemnizao especfica). (M.L.) O artigo 562. estabelece como principio geral de que quem estiver obrigado a reparar um dano deve reconstituir a situao que existiria se no se tivesse verificado o evento que obriga reparao, o que implica a lei dar primazia reconstituionatural do dano ou sua indemnizao em espcie, no mbito da obrigaao de indemnizao. Neste sentido, pode dizer-se que o critrio predominante o da determinao do dano em sentido real. Assim, deve proporcionar-se ao lesado as mesmas utilidades que ele possuia antes da lesao, atraves da reconstituio do bem afectado ou da entrega de um bem idntico. (M.L.)

39

o Exemplo: a perda ou a deteriorao de um automvel, aps acidente a quantificao do dano pode ser fixada com base em aspectos subjectivos [teoria da diferena, art. 566-2]: pode ser avaliado com base na situao patrimonial do lesado. Mas j o artigo 566./1, vem-nos dizer que a indemnizao fixada em dinheiro, sempre que a reconstituio natural no seja possivel, no repare integralmente os danos, ou seja excessivamente onerosa para o devedor. Quando j no possivel reparar o bem ou entregar outro equivalente, ou quando essa forma de indemnizaao no seja suficiente para reparar todos os danos sofridos pelo devedor, ou ainda quando se torna absolutamente desproporcionado em face dos sacrificio que importa exigir do lesante a reconstituiao natural do dano, a lei vem estabelecer que a indemnizaao seja fixada em dinheiro. Neste caso, a indemnizao em dinheiro toma como medida a diferena entre a situao patrimonial do lesado, na data mais recente que puder ser atendida pelo tribunal, e a que teria nessa data, se no existissem danos (566/2), o que implica partir de um conceito de dano em sentido patrimonial, determinado pela diferena entre a situaao patrimonial real do lesado e a que seria a sai situao patrimonial hipottica, se no existissem danos. * no est, portanto, em causa comparao entre a situao patrimonial presente e a situao patrimonial passada do lesado (entre o antes e o depois da leso), mas antes uma comparao entre duas situaes patrimoniais presentes, uma real e a outra hipottica o que permite considerar eventuais evolues hipotticas do patrimnio do lesado, se no tivesse ocorrido a leso. (M.L.) Outras classificaes de danos: o O dano de clculo corresponde expresso monetria do dano real. No exemplo anterior ser o valor de reparao ou de substituio do automvel ou das amolgadelas. Danos emergentes [v.g. art 899 e 909]: O dano ou prejuzo emergente corresponde assim situao em que algum em consequncia da leso v frustrada uma utilidade que j tinha adquirido (p. ex., o proprietrio fica sem o livro que ficou destrudo num incndio). Lucros cessantes: O lucro cessante corresponde quela situao em que frustrada uma utilidade que o lesado iria adquirir, se no fosse a leso. ( v.g., a companhia de aviao teria vendido as passagens areas se o avio, atempadamente, tivesse sido reparado para voar). A distino tradicional: actualmente admite-se que o conceito de dano abrange quer danos emergentes, quer lucros cessantes [art. 564-1]. Na common law: losses and damages. O artigo 564/1, numa frmula que a doutrina considera em geral pouco feliz, determina que ambos devem ser abrangidos pelo dever de indemnizar. Em certos casos, no entanto, a lei determina que s haja indemnizaao de danos emergentes (899. e 909.). Danos presentes: j se encontram verificados no momento da fixao da indemnizao.

40

o Danos emergentes presentes: frustrao de uma vantagem actual. (p. ex., destruio do livro no incndio); o Lucros cessantes presentes: frustrao de uma vantagem no obtida (p. ex., como o avio ficou em terra no foram vendidas as correspondentes passagens areas). Danos futuros: ainda no se verificam no momento da fixao da indemnizao. o Danos emergentes futuros: frustrao previsvel de uma vantagem, a ocorrer posteriormente [v.g. gastos hospitalares futuros que o lesado ter para a sua recuperao]. o Lucros cessantes futuros: frustrao de uma vantagem que, futuramente, no ser obtida [v.g., o lesado nunca mais ter o mesmo ritmo de trabalho, no conseguindo obter idntico rendimento]. O facto de o dano ainda no se ter verificado no exclui a indemnizao, bastando a mera previsibilidade [art. 564-2]. A fixao da indemnizao naquele momento depende, porm, da determinabilidade do dano futuro. Efectivamente, se este no for logo determinvel em objecto ou quantidade a fixaao da indemnizao dever ser remetida para execuo de sentena. Danos patrimoniais: frustrao de utilidades susceptveis de avaliao pecuniria [v.g., perda de bens e privao do uso das coisas ou prestaes como estar-se privado do uso de um automvel; o simples uso constitui uma vantagem susceptvel de avaliao pecuniria, nomeadamente mediante considerao do valor locativo do bem]. Dano patrimonial avaliao em concreto dos efeitos da leso no patrimnio do lesado e consequente indemnizao pela compensao da diminuio do patrimnio, em virtude da leso. O dano patrimonial o prejuzo econmico que afecta o patrimnio do lesado. Assim, a destruio do automvel, avaliado em 5000, corresponde a um dano patrimonial. Assim, por exemplo, se algum embate no carro de outra pessoa, o dano em sentido real consistir na perda ou na deteriorao do automvel. J o dano em sentido patrimonial corresponder s alteraes que se verificam no patrimnio do lesado em consequencia dessa perda ou deteriorao, designadamente as despesas do conserto e as importncias que deixou de auferir em consequncia da no utilizao do automvel. (M.L.) Danos no patrimoniais ou morais: frustrao de utilidades no susceptveis de avaliao pecuniria, com reflexos no plano espiritual, moral, etc. [v.g. desgosto resultante da perda de um parente]. um prejuzo que no afecta o patrimnio do lesado, pois tem reflexos noutro mbito, seja no plano espiritual, moral, etc. Assim, se algum causa uma leso no corpo de outrem, este sofre danos no patrimoniais, correspondentes dor e sofrimento fsico suportados, mas pode tambm sofrer danos patrimoniais, correspondentes reduo do valor da sua fora de trabalho. Da mesma forma, a leso de uma coisa porde provocar danos patrimoniais como a diminuio do seu valor

41

comercial, mas tambm danos no patrimoniais, se esta possuir elevado valor estimativo. (M.L.) A lei refere-nos que a indemnizaao pelos danos no patrimoniais fixada equitativamente, tomando em consideraao no apenas a extenso dos danos causados, mas tambm o grau de culpabilidade do agente, a situao econmica deste e do lesado e as demais circunstncias do caso (496./3, 1 parte e 494.). Daqui resulta que a indemnizao por danos no patrimoniais no reveste natureza exclusivamente ressarcitria, mas tambem cariz punitivo, assumindo-se como uma pena privada, estabelecida no interesse da vtima, por forma a desagrav-la do comportamento do lesante. (M.L.) Notas: A indemnizao permite atribuir ao lesado determinadas utilidades que lhe permitiro alguma compensao pela leso sofrida. No h qualquer imoralidade nessa compensao , j que no se trata de comercializar bens no patrimoniais, mas antes sancionar o lesante por ter privado o lesado das utilidades que aqueles bens lhe proporcionavam. A compensao melhor que coisa nenhuma: a imoralidade da compensao superada pela injustia da no reparao desses danos. Face a esta evoluo, admite-se hoje o ressarcimento dos danos no patrimoniais em termos gerais [art. 496-1]: disposio aplicvel a toda a responsabilidade civil, incluindo a responsabilidade contratual [ROMANO MARTINEZ, MENEZES LEITO e GALVO TELLES vs ANTUNES VARELA]. Dois esclarecimentos que tm que ser feitos, segundo o prof. Romano Martinez: - o dano no patrimonial no se circunscreve s situaes em que tenha havido morte (v.g. a perda da vida da propria vtima), como se poderia deduzir numa leitura menos ponderada do art. 496.. Independentemente de ter ocorrido uma morte, so indemnizveis os danos no patrimoniais que, pela sua gravidade, meream a tutela do direito (por exemplo: danos no patrimoniais sofridos pelos familiares da vtima em consequncia da sua morte; ou no caso de a morte no ser instantnea, danos no patrimoniais sofridos pela vtima e pelos seus familiares at ocorrncia da morte). - a indemnizao por danos no patrimoniais no se circunscreve s situaes enquadrveis no mbito da responsabilidade extraobrigacional; o incumprimento de uma obrigao tambm pode gerar danos no patrimonais indemnizveis. A indemnizao fixada equitativamente considerando a extenso dos danos e o grau de culpabilidade do agente [art. 496-3 e 494], assumindo assim natureza ressarcitria e punitiva [pena privada, estabelecida no interesse da vtima]. Como determinar a possibilidade de indemnizao pela morte de uma pessoa?

42

Sendo pacfico que os danos no patrimoniais sofridos pelos familiares da vtima em consequncia da morte so indemnizveis, seja essa morte instantnea ou no [art. 496-2 e 3], problemas se suscitam relativamente perda da vida da prpria vtima [dano morte stricto sensu], j que o CC omisso a esse respeito. ANTUNES VARELA e OLIVEIRA ASCENSO contestam a possibilidade de atribuio de indemnizao pela perda da vida, com base no argumento de que a personalidade jurdica cessa com a morte [art. 68], e que a morte no permite vtima a aquisio de qualquer direito: nem os herdeiros poderiam adquiri-lo pela via sucessria, j que nada havia sido adquirido pelo falecido. Por outro lado, GALVO TELLES, MENEZES LEITO, MENEZES CORDEIRO e ALMEIDA COSTA sustentam que a vida constitui um bem jurdico cuja leso faz surgir na esfera jurdica da vtima o direito a uma indemnizao, que se transmitir aos seus herdeiros nos termos gerais do direito das sucesses [art. 2024, de acordo com as classes de sucessveis do art. 2133], e no do art. 496-2 [ROMANO MARTINEZ]. Efectivamente, a morte de uma pessoa constitui um facto que susceptvel de provocar dor e sofrimento numa srie de outras pessoas, naturalmente que no seria aceitvel a multiplicao de pretenses indemnizatrias em consequncia da mesma leso. O artigo 496./3, refere-se atribuio da indemnizaao por danos no patrimoniais ocorridos antes da morte da vitima. Efectivamente, a lesao que causou a morte, no caso de esta no ter sido instantnea, pode ter produzido dor e sofrimento quer na vtima, quer nos seus parentes mais prximos, prevendo o artigo 496/3, que o direito indemnizaao se estende igualmente a esses danos. A perda da vida constitui para o titular o dano mximo que ele pode suportar, pelo que a impossibilidade de indemnizao por este representaria uma contradio valorativa. A tese da indemnizabilidade do dano-morte tem sido defendida pela maioria da jurisprudncia: o problema pacificou-se quando GALVO TELLES abordou a questo sob este prisma: a morte o ltimo momento da vida. H que distinguir: - a morte de uma pessoa que constitui um dano no patrimonial para certos familiares, delimitados no art. 496., n. 2; - do dano resultante para aquele que faleceu. Contudo, com a morte cessa a personalidade (art. 68., n. 1), no podendoo morto ser ressarcido. Atendendo aos valores em presena e n obstante a dificuldade conceptual de justificar a indemnizao do dano morte, no pode deixar de se aceitar a autonomizao deste dano, cuja transmisso no est sujeita aos limites do n. 2 do art. 496., seguindo as regras gerais do Direito das Sucesses. NEXO DE CAUSALIDADE

43

O nexo causal a relao que dever existir entre o facto e o dano; o prejuzo tem de ser consequncia do facto. O art. 483 limita a indemnizao aos danos resultantes da violao: esse comportamento deve ser causa dos danos sofridos, existindo um nexo de causalidade entre o facto e o dano. Qual o limite at onde se pode admitir este nexo, j que o facto pode ser causa do dano em termos muito remotos? H que definir um critrio mediante o qual o nexo de causalidade seja entendido no em termos naturalsticos, mas sim em termos jurdicos. Vrias teorias responderam da seguinte forma: Teoria da equivalncia das condies: teoria da conditio sine qua non Considera causa de um evento toda e qualquer condio que tenha concorrido para a sua produo, em termos tais que a sua no ocorrncia implicaria que o evento deixasse de se verificar. (M.L.) o Tradicionalmente, a relao causal entre o facto e o dano explicada pela condicio sine qua non (sem a qual no), que se pode traduzir como teoria da equivalncia das condies. causa de um evento toda e qualquer condio que tenha concorrido para a sua produo: a sua no ocorrncia implicaria que o evento deixasse de se verificar. No se justifica estabelecer qualquer apreciao da relevncia jurdica dessas condies, uma vez que todas elas so equivalentes para o processo causal. o Crtica: fornece uma regra geral descritiva, e no uma definio de causalidade [LARENZ]. Esta teoria vaga e conduz a resultados absurdos [ROMANO MARTINEZ e MENEZES LEITO] v.g. anncio de uma seguradora: o gato foge da dona, derruba um vaso e uma srie de acontecimentos subsequentes leva ao afundamento de um navio; pense-se no caso da pessoa que sofre um ligeiro ferimento num atropelamento e, quando transportada para o hospital, a ambulncia tem um acidente que lhe causa a morte. Teoria da ltima condio: teoria da causa prxima/condio suficiente o S considera como causa do evento a ltima condio que se verificou antes de este ocorrer e que o precede directamente. Os CC francs e italiano apenas admitem a indemnizao de um dano quando ele seja consequncia directa e imediata da inexecuo. o Crtica: a aco no tem que produzir directamente o dano, podendo produzi-lo apenas indirectamente. Por outro lado, a ltima condio pode no ser a mais relevante, existindo uma condio antecedente verdadeiramente decisiva para o efeito [v.g. algum que prende um inimigo numa jaula com lees, acabando por ser morto pelos animais o ataque dos lees no afasta a relevncia causal da priso na jaula, segundo MENEZES CORDEIRO; ou o pequeno encontro dado a pessoa debilitada em ps-operatrio, que resulta na sua morte, segundo ROMANO MARTINEZ].

44

 Teoria da condio eficiente o Tem que ser efectuada uma avaliao quantitativa da eficincia das diversas condies do processo causal, para averiguar qual aquela que apresenta maior relevncia em termos causais. o Crtica: escolher a condio mais eficiente em termos causais apenas possvel se essa escolha for remetida para o ponto de vista do julgador, o que redunda num subjectivismo integral inadequado [v.g. casal que discute porque o marido se encontra alcoolizado, acabando este por disparar contra a mulher, que se recusa a ser tratada por um mdico e acaba por morrer aps tratamento por um curandeiro consoante o juiz, a causa poderia ser a lei do divrcio, o lcool, o uso de armas de fogo ou o curandeirismo, segundo MANUEL DE ANDRADE]. Teoria da causalidade adequada o A posio que tem sido maioritariamente defendida na nossa doutrina, elaborada por VON KRIES. o No basta que o facto tenha sido em concreto causa do dano, em termos de conditio sine qua non. necessrio que, em abstracto, seja tambm adequado a produzi-lo, segundo o curso normal das coisas [normalidade social]. A avaliao da adequao abstracta do facto s pode ser avaliada a posteriori: seria previsvel que a prtica daquele facto originasse aquele dano [juzo de prognose]? Pode ter por base circunstncias normais, que levassem o observador a efectuar um juzo de previsibilidade, e anormais, desde que conhecidas do agente [v.g. ingesto de acar se o agente soubesse que a vtima era diabtica]. o Para MENEZES LEITO, a doutrina da causalidade adequada remete para questes de imputao subjectiva: uma frmula vazia, enfim. Em qualquer caso, parece ter sido consagrada no art. 563 [o advrbioprovavelmente faz supr que no est em causa apenas a imprescindibilidade da condio para o desencadear do processo causal, exigindo-se ainda que essa condio, de acordo com um juizo de probabilidade, seja idnea a produzir o dano], o que corresponde consagrao da teoria da causalidade adequada.

45

Para Romano Martinez: A causa adequada entre o facto ilcito que poderia ter determinado o dano, como um elemento constitutivo da responsabilidade civil, ter de ser provado pelo lesado, nos termos do art. 342., n. 1. A teoria da causa adequada, tambm designada causalidade adequada, encontra consagrao no art. 563. e assenta numa ideia de normalidade social, de idoneidade. Como resulta do preceito, necessrio que o dano possa ter sido provavelmente consequncia do facto; o critrio de probabilidade atendendo a regras vrias de normalidade social, a dados estatsticos, etc. permite estabelecer a causalidade entre o facto e o dano. Discute-se se no ser uma frmula vazia. De facto, havendo uma pequena agresso, em que o agressor sabe que o lesado ter de ir ao hospital e isso que pretende, pois tambm sabe que, no hospital, em razo de uma doena incontrolada desde a vspera, o lesado ter fortes probabilidades de ser contagiado e de morrer, faltaria a causa adequada. A teoria da causa adequada, alm da sua consagrao legal, no obstante as crticas referidas, apresenta-se como uma soluo plausvel do ponto de vista da demonstrao deste pressuposto. Ora, o nexo causal entre o facto e o dano, como pressuposto da responsabilidade civil, tem de ser provado pelo lesado; contudo, por via da teoria da causa adequada, ao lesado basta a prova da probabilidade da adequao causal. Ou seja, no tem de se fazer prova de que efectivamente o dano foi causado pelo facto; basta demonstrar, nomeadamente recorrendo a regras estatsticas ou de normalidade social, que aquele facto provavelmente teria causado o dano. Teoria finalista Como a causalidade adequada no atende ao fim da aco praticada, podese chegar a resultados menos satisfatrios, desresponsabilizando aquele que actuou com o propsito de causar um dano por via pouco habitual. Da a teoria finalista. Importa verificar se a conduta era reprovada, quanto ao fim prosseguido pelo agente, tendo em conta que pretendia causar o dano. Provado esta finalidade, dir-se- que, por via da teoria finalista, se pode completar a causalidade adequada e a sua perspectiva objectiva, fundada em probabilidades. Teoria do fim da norma violada: teoria do escopo da norma violada o Na sequncia da viso finalista, indicada na alnea anterior, poder-se- atender norma violada e finalidade que esta visa proteger. apenas necessrio averiguar se os danos que resultaram do facto correspondem frustrao das utilidades que a norma visava conferir ao sujeito atravs do direito subjectivo ou da norma de proteco. Questo que acaba por se reconduzir a um problema de interpretao do contedo e fim especfico da norma que serviu de base imputao dos danos.

46

o Para MENEZES LEITO esta a melhor forma de determinao do nexo de causalidade. A obrigao de reparar os danos causados constitui uma consequncia jurdica de uma norma relativa imputao de danos, o que implica que a averiguao do nexo de causalidade apenas se possa fazer a partir da determinao do fim especfico e do mbito de proteco da norma que determina essa consequncia jurdica.

47

Causa Virtual A denominada relevncia da causa virtual, a que j aludimos, verifica-se sempre que o dano resultante da causa real se tivesse igualmente verificado, na ausncia desta, por via de outra causa [causa virtual]. Exemplo: algum que envenena um cavalo que, durante o efeito do veneno, abatido a tiro o disparo a causa real do dano sofrido pelo lesado, sendo que o envenenamento a causa virtual que iria produzi-lo da mesma forma. O problema da causa virtual, tambm designada causa hipottica, pressupe uma concorrncia de causas: entre a causa real e a causa virtual. Pode tratar-se de uma causalidade interrompida, em que um facto teria provocado determinado efeito, cuja verificao foi impedida por outro facto que produziu o mesmo efeito com anterioridade (p.ex., o facto A. teria provocado o efeito X. se o facto B. no o tivesse produzido antes; esta situao, apesar de suscitar dvidas, surge exemplificada com o caso do cavalo envenenado por A., que morreria por causa do veneno, mas que, antes, morto a tiro por B.); ou de uma causalidade antecipada, em que uma aco provocou um efeito danoso, que se verificaria mais tarde em resultado de outro facto, isto , a causa virtual teria produzido o dano em momento posterior se o prejuzo no tivesse ocorrido por fora da primeira aco (causa real). Esta segunda hiptese pode ser exemplificada com o caso da casa danificada por A., que, no dia seguinte, ficou destruda em razo de um incndio ocasional. Em abstracto seria possivel conceber trs solues juridicas para o problema da causa virtual: Relevncia positiva da causa virtual: o autor da causa virtual seria responsabilizado pelo dano, nos mesmos termos que o autor da causa real. o Implicaria prescindir do nexo de causalidade, interrompido pela causa real. O autor da causa virtual seria responsabilizado por danos que no resultaram do seu comportamento. No procede [art. 483]. Na ordem jurdica portuguesa, a causa vitual no tem relevncia positiva, pois no se pode responsabilizar o autor de um acto que, efectivamente, no provocou qualquer dano, na medida em que tal soluo no resulta do art. 483. e falta um pressuposto da responsabilidade civil: a causalidade adequada (art. 563.). Relevncia negativa da causa virtual: o autor da causa virtual no seria responsabilizado, mas a existncia dessa causa serviria para afastar a responsabilidade do autor da causa real. o Expressamente admitida nos arts. 491.- 493./1, 616./2 e 807./2: Para o Prof. ROMANO MARTINEZ, noutro plano, por via de regra, a causa hipottica no tem relevncia negativa, pelo que o autor da causa real no pode invocar a causa virtual para se liberar da obrigao de indemnizar o dano causado. No Cdigo Cvil, a relevncia negativa da causa virtual s admitida de modo excepcional, relacionada com situaes em que se agravou a situao jurdica do obrigado a indemnizar.

48

Concretamente, a relevncia negativa consta dos arts. 491., 492., n. 1, 493., n. 1, assim como do art. 807., n. 2. A causa virtual, cuja prova incumbe ao pretenso responsvel, tem de ser certa quanto probabilidade de causar o dano, no fora a causa real. O conceito de certeza da causa hipottica um pressuposto necessrio para ser invocada a sua relevncia negativa. Ora, enquanto esta certeza com alguma facilidade determinvel postumamente quanto a factos naturais, o mesmo no se verifica com igual uniformidade com respeito a factos ou fenmenos humanos. Excluindo as excepes previstas na lei, a causa virtual irrelevante, subsistindo, pois, a obrigao de indemnizar por parte do autor da causa real. E da teoria da diferena, relativamente ao patrimnio do lesado, no pode resultar o contrrio. A enunciao dos casos em que o Cdigo Civil reconhece relevncia negativa confirma a sua natureza excepcional. Nos casos omissos, a causa virtual no tem relevncia, porque, por um lado, esse o princpio subjacente obrigao de indemnizar, mormente quando se consagra a designada teoria da diferena (art. 566., n. 2), e, por outro, porque no Cdigo Civil se estabeleceram hipteses excepcionais de relevncia negativa da causa vitual (nomeadamente, arts. 491., 492., n. 1, 493., n. 1, e art. 807., n. 2), que no se podem aplicar por analogia a outras situaes, ainda que similares (art. 11.). Cabe analisar o caso previsto no art. 807., n. 2, que prescreve a relevncia negativa da causa virtual em caso de mora, na medida em que o devedor pode limitar a sua responsabilidade pelos danos causado ao credor, provando que este teria sofrido igualmente os danos se a obrigao tivesse sido cumprida em tempo. No entanto, a este respeito importa salientar dois aspectos. A relevncia negativa prevista no citado preceito respeita somente aos danos relacionados com o risco, como resulta da epgrade e do n. 1 do mesmo artigo. Nos arts. 790. e ss., em caso de mora no imputvel ao devedor, estabeleceu-se que o prejuzo pelo atraso na realizao da prestao seria suportado pelo credor. De modo diverso, sendo a mora imputvel ao devedor, nos arts. 798. e ss., consagra-se a regra da responsabilidade pelo prejuzo causado ao credor. Nesta sequncia, inverte-se a repartio do risco relativo perda de coisas certas: o risco deixa de ser suportado pelo titular do direito real e passa a ser assumido pelo devedor, mas esta inverso do risco pode no acarretar qualquer alterao no caso de o titular do direito ser o devedor da prestao. isso que occorre no art. 807., n. 1 e, no sentido oposto, em caso de mora do credor, no art. 815.. Por isso, a relevncia negativa da causa virtual estabelecida para o devedor em mora, que passa a responder pela perda ou deteriorao fortuita da coisa. Imagine-se que A. deve 5000 euros a B. e, estando em mora, recusa-se a pagar os juros de mora invocando que o credor (B.), se tivesse recebido a quantia na data do vencimento, teria investido os 5000 euros na compra de

49

aces da Sociedade X, cuja insolvncia foi recentemente decretada; tal argumento no colhe, pois no lcito invocar a relevncia negativa sob pena de, por esta via, se afastar a responsabilidade do devedor inadimplente em situaes jurdicas de carcter voltil. Esta diferena de tratamento tem sentido na interpretao feita que o art-. 807., n. 2, s se aplica aos danos causados em coisas certas, objecto da prestao -, pois em caso de incumprimento definitivo o valor da coisa certa perdida est integrado na restituio da prestao ou na indemnizao (art. 801., n. 2) pelo interesse contratual negativo. o Disposies excepcionais: PEREIRA COELHO, disposies que instituem uma responsabilidade agravada em resultado de uma presuno de culpa ou de imputao pelo risco, funcionando a relevncia negativa como uma compensao pelo agravamento da responsabilidade. Estabelecer genericamente a relevncia negativa no se justificaria, j que a responsabilidade civil desempenha no s funes reparatrias, mas tambm preventivas e punitivas. o Afloramento do princpio geral de relevncia negativa da causa virtual: a favor da aplicao genrica desta soluo pronunciou-se PESSOA JORGE [consequncia lgica da sua teoria de fixao sempre da indemnizao com base na teoria da diferena: a funo reparatria seria a funo primordial da responsabilidade civil] posio isolada na doutrina. Irrelevncia da causa virtual: a responsabilidade do autor do dano no afectada minimamente pela existncia de uma causa virtual. o Posio sustentada por: MENEZES LEITO, ANTUNES VARELA e MENEZES CORDEIRO- verificando-se a imputao delitual de um facto ao agente, naturalmente que este h-de responder pelos danos causados, nos termos gerais [art. 483]. Essa regra geral no perturbada pela relevncia negativa [normas excepcionais que no comportam aplicao analgica, art. 11], o que seria absurdo face s funes preventivas e punitivas prosseguidas pela responsabilidade civil delitual. A relevncia da causa virtual em situaes especficas uma causa suplementar de excluso da responsabilidade, que concedida pela lei em situaes restritas de responsabilidade agravada. A este respeito cumpre estabelecer as seguintes distines: Causalidade interrompida: um facto teria provocado determinado efeito, cuja verificao foi interrompida/impedida por outro facto que produziu o mesmo efeito com anterioridade. Causalidade antecipada: uma aco provocou um efeito danoso que se verificaria mais tarde em resultado de outro facto [a causa virtual teria produzido o dano em momento posterior se o prejuzo no tivesse ocorrido por fora da primeira aco]. RESPONSABILIDADE CIVIL OBJECTIVA Generalidades

50

Na responsabilidade objectiva no existe culpa, mas tambm pode faltar a ilicitde. Importa atender a trs modalidades de responsabilidade objectiva: Responsabilidade pelo risco Responsabilidade por intervenes lcitas; Outras hipteses de responsabilidade objectiva (p. ex., responsabilidade de inimputveis (art. 488.), responsabilidade do comitente (art. 500.) ou responsabilidade decorrente do funcionamento anormal do servio Responsabilidade do Estado). Responsabilidade pelo Risco A imputao objectiva, sem culpa ou mesmo independentemente de ilicitude, tem carcter excepcional na responsabilidade civil, como resulta do disposto no n. 2 do art. 483.. Para haver responsabilidade objectiva necessrio haver uma previso legal concreta. Parte-se do pressuposto de que certas actividades potenciadoras de danos, no devendo ser proibidas porque esto associadas com a vida em sociedade, implicam para o seu beneficirio um dever acrescido de reparar danos; ainda que o dano no se possa imputar a um comportamento culposo, como a actividade potenciadora de danos e gera vantagens para algum, o beneficirio da actividade deve suportar os correspondentes danos. O risco consiste num outro ttulo de imputao de danos, que se baseia na delimitao de uma certa esfera de riscos pela qual deve responder outrem que no o lesado. Essa esfera de riscos pode ser estabelecida atravs de diversas concepes que por vezes se cumulam entre si. De acordo com a concepo do risco criado, cada pessoa que cria uma situao de perigo deve responder pelos riscos que resultem dessa situao. Por sua vez, segundo a concepo do risco-proveito, a pessoa deve responder pelos danos resultantes das actividades que tira proveito. Na concepo do risco de autoridade, deve responder pelos danos resultantes das actividades que tem sob o seu controle. (M.L.) A previso legal da responsabilidade pelo risco surge nos arts. 499. e ss., em normas esparsas no Cdigo Civil (p. ex., art. 1348., n. 2) e diplomas dispersos (p. ex., responsabilidade do produtor). Todavia, no obstante a epgrafe, o regime constante dos arts. 499. e ss., nomeadamente a remisso constante deste preceito, no so exclusivas da responsabilidade pelo risco, pois respeitam figura genrica da responsabilidade objectiva. O regime da responsabilidade pelo risco , por remisso (art. 499.), o regime geral da responsabilidade civil (subjectiva), a que acrescem regras especficas a propsito de cada situao. O nosso Direito veio adoptar uma concepo restritiva da responsabilidade pelo risco, consagrado taxativamente a sua admissibilidade apenas nos casos previstos na lei (art. 483. , n. 2) , o que tem vindo a funcionar como um travo ao desenvolvimento jurisprudencial neste domnio. Em face do Cdigo, so consideradas como situaes de responsabilidade pelo risco a actuao das pessoas em proveito alheio (arts. 500. e 501.) e a utilizao de coisas perigosas, como animais (art. 502.), veculos ( arts. 503. e ss.) e instalaes de energia elctrica e gs ( arts. 509. e ss.), havendo ainda a considerar outras situaes constantes de diplomas especiais. Face ao

51

disposto no art. 483., n.2, no , no entanto, possvel proceder aplicao analgica das disposies respeitantes responsabilidade pelo risco. (M.L.) Casos de responsabilidade pelo risco Responsabilidade do comitente - art. 500. do Cdigo Civil. A responsabilidade do comitente uma responsabilidade objectiva pelo que no depende de culpa sua na escolha do comissrio, na sua vigilncia ou nas instrues que lhe deu. No entanto, essa responsabilidade objectiva apenas funciona na relao com o lesado (relao externa), j que posteriormente o comitente ter na relao com o comissrio (relao interna) o direito a exigir a restituio de tudo quanto pagou ao lesado, salvo se ele prprio tiver culpa, em que se aplicar o regime de pluralidade de responsveis pelo dano (art. 500., n.3). Pode-se, por isso, dizer que esta responsabilidade tem por funo especfica a garantia do pagamento da indemnizao ao lesado, dada a circunstncia de os comissrios serem pessoas normalmente desprovidas de patrimnio susceptvel de suportar o pagamento de elevadas indemnizaes e, actuando eles no interesse e por conta do comitente, dever caber a este garantir ao lesado a indemnizao. Em consequncia, a lei atribui ao lesado uma pretenso directa contra o comitente, em ordem a obter o ressarcimento dos danos causados pelo comissrio, que pode exercer isolada ou cumulativamente com a pretenso de indemnizao que adquiriu contra o comissrio. (M.L.)

52

A responsabilidade do comitente depende do preenchimento de trs pressupostos: 1) relao de comisso, entendida em sentido amplo, pressupe: - a escolha do comissrio; - o controlo, pelo comitente, da actividade do comissrio, mesmo que no exista subordinao jurdica; - a actuao do comissrio por conta do comitente. Tem o sentido amplo de tarefa ou funo realizada no interesse e por conta de outrem, podendo abranger tanto uma actividade duradoura como actos de carcter isolado e tantos actos materiais como jurdicos. A funo praticada pelo comissrio imputada ao comitente, por os actos nela compreendidos serem praticados exclusivamente no seu interesse e por conta sua, ou seja, suportando ele as despesas e os ganhos dessa actividade. A relao de comisso existir, nomeadamente se as partes tiverem celebrado um contrato de trabalho (art. 1152.), um contrato de mandato (art. 1157.) ou um contrato de agncia. De modo generalizado, a doutrina e a jurisprudncia tm entendido que a autonomia caracterizadora do contrato de empreitada, inviabiliza a responsabilizao do dono da obra a ttulo de comitente (art. 500.) por danos causados a terceiros pelo empreiteiro, mas o mandante responder eventualmente como comitente (art. 500.) por danos causados a terceiros pelo mandatrio. J no haver, porm, comisso nas situaes em que, apesar de ser encomendado um servio a outrem, esse servio corresponda a uma funo autonomamente exercida pelo devedor, a qual no lhe por isso delegada por um comitente. Estaro neste caso as prestaes de servios em que a actividade sempre imputada ao prprio devedor, ainda que o resultado dessa actividade seja objecto de uma prestao ao credor, como no depsito (art.1185.), empreitada (art.1207.) ou no contrato de transporte. (M.L.) 2) danos imputveis ao comissrio (art. 500., n. 1), podendo a responsabilidade do comissrio ser delitual ou objectiva (quanto segunda hiptese, de responsabilidade do comissrio objectiva, pense-se num piloto de ultra leve contratado pela empresa promotora da venda do aparelho, que se despenha numa demonstrao sem culpa, a responsabilidade do piloto objectiva e a empresa responde como comitente); Finalmente, o ultimo requisito da responsabilidade do comitente o de que sobre o comissrio recaia tambm a obrigao de indemnizar. A doutrina diverge sobre se para a responsabilidade objectiva do comitente se exige culpa do comissrio ou se basta qualquer imputao ao comitente, mesmo que a ttulo de responsabilidade pelo risco ou por factos lcitos. No sentido da primeira soluo, pronunciaram-se ANTUNES VARELA. No sentido da segunda soluo pronunciaram-se ALMEIDA COSTA, MENEZES CORDEIRO e SOFIA GALVO. A interpretao da lei suscita efectivamente fundadas dvidas. O n.1 do art. 500. refere que, para que o comitente responda pelos danos causados pelo comissrio, necessrio que sobre este recaia tambm a obrigao de

53

indemnizar, parecendo admitir por isso que, alm do nexo de causalidade entre a conduta do comissrio e os danos, apenas se exige que o comissrio responda por esses danos a qualquer ttulo. Mas o n.3 do art. 500., ao estabelecer o direito de regresso do comitente, parece pressupor a culpa do comissrio, j que se estabelece que este direito se exclui se ele tiver tambm culpa . A nosso ver, parece que a lei no exigir uma demonstrao efectiva da culpa do comissrio, bastando-se o art. 500., n.1, com uma culpa presumida. J parece, porm, duvidosa a possibilidade de aqui serem abrangidas a responsabilidade pelo risco ou por sacrifcio praticado pelo comissrio. Efectivamente, nos casos de responsabilidade pelo risco, a lei quase sempre exige um benefcio prprio retirado da actividade (cfr. arts. 502. e 503.), que no pode recair no comitente por intermdio do comissrio. Na verdade, ou esse benefcio retirado pelo comitente e ento ele responde logo com base nas referidas previses de risco, ou compete antes ao prprio agente e est por natureza excluda a existncia de uma relao de comisso. J na responsabilidade pelo sacrifcio o comitente pode responder como beneficirio, no caso de tirar proveito do acto (ex: algum manda um empregado seu arrombar um carro pertena doutrem para o levar ao hospital), mas essa responsabilidade resultar da aplicao dos critrios do art. 339., n.2 e no do artigo 500.. Para alm disso, convm recordar que a lei estabelece a responsabilidade do comitente apenas para garantia do pagamento da indemnizao, uma vez que depois cabe ao comitente um direito de regresso integral sobre o autor do dano, a menos que haja concorrncia de culpas (art. 500., n. 3). Ora, esse regime do direito de regresso do comitente adequa-se muito mal aos outros ttulos de imputao que recaiam sobre o comissrio, onde no se compreenderia qual o critrio para estabelecer esse direito de regresso, e, mesmo que esse critrio fosse estabelecido, qual a razo para o comitente funcionar nesses casos como garante da indemnizao. Por essas razes, damos a nossa adeso primeira soluo. (M.L.) 3) danos ocorridos no exerccio da tarefa (art. 500., n. 2). So danos verificados durante o exerccio da funo, incluindo actos preparatrios e posteriores decorrentes das funes. A responsabilidade do comitente (sem culpa) e do comissrio (com ou sem culpa) solidria em relao ao lesado, mas o direito de regresso apresenta particularidades. S o comitente que tem direito de regresso contra o comissrio, na totalidade, excepto se tiver havido culpa do comitente (art. 500., n. 3); mas sendo a imputao do comissrio objectiva, o direito de regresso tem de ser ponderado no contexto. O segundo requisito da responsabilidade do comitente o de que a prtica de factos danosos pelo comissrio se verifique no exerccio da funo que lhe foi confiada. A razo deste requisito clara: se a imputao ao comitente se justifica por ele ter confiado ao comissrio uma funo que lhe cabia desempenhar, no deve a sua responsabilidade extravasar da funo que foi efectivamente confiada, funcionando esta assim como delimitao da zona de riscos a cargo do comitente. Um nexo etiolgico entre a funo e os danos, no sentido de que seja no seu exerccio que os dano sejam originados. Efectivamente, tirando o comitente proveito da funo exercida pelo comissrio, justo que responda por todos os danos que o comissrio causa a outrem enquanto exerce essa funo. Neste mbito, naturalmente que se incluir tanto a

54

situao de o operrio deixar cair uma telha, ferindo um trausente, como tambm a de o operrio que, fumando enquanto trabalha, deixar cair uma ponta de cigarro, provocando um incndio, uma vez que em ambos os casos os danos so causados no exerccio da funo, no se justificando distinguir valorativamente as duas situaes. Da mesma forma se, por exemplo, o empregado bancrio resolver burlar os clientes do banco, naturalmente que se justifica que o banco responda como comitente, ao abrigo do art. 500.. Note-se que, desde que no exerccio da funo, a responsabilidade do comitente abrange tambm os actos internacionais do comissrio, ou praticados em desrespeito das instrues. Assim, naturalmente que o comitente responder se o segurana de uma discoteca resolve intencionalmente agredir quem l pretendia entrar, ou se o operrio, conduzindo uma mquina em desrespeito s instrues do comitente vem provocar danos. (M.L.)

55

A culpa do comitente pode ser: - in eligendo; - in vigilando; - in instruendo. Em caso de culpa do comitente, a responsabilidade subjectiva, seguindo o regime geral (art. 483.). Responsabilidade do Estado e de outras pessoas colectivas pblicas - Presente no art. 501.. Para efeito deste tipo de responsabilidade, importa distinguir a gesto privada da gesto pblica. A responsabilidade prevista no art. 501. s se aplica aos casos de gesto privada (p. ex., acidente causado por um automvel da autarquia) e no a situaes de gesto pblica (v.g., expropriao indevida). So actos de gesto privada aqueles em que a entidade pblica actua, sem estar munida de ius imperii, podendo os mesmos actos ser praticados por entidades privadas em situao idntica. Assim, incluem-se no mbito da gesto privada: o acidente com automvel do Estado ou de uma autarquia local; o acto mdico praticado por funcionrio em hospital pblico; a runa de prdio propriedade do Estado ou uma autarquia local que causa danos a terceiro (art. 492.); o coice dado pelo cavalo da coudelaria de Alter durante uma apresentao ( arts. 493. e 502.); ou o abate de um co de determinada pessoa pelos funcionrios do canil municipal. O contedo desta norma essencialmente remissivo, destinando-se a fazer aplicar igualmente o art. 500. quando o comitente seja o Estado ou outra pessoa colectiva pblica. No entanto, essa remisso limitada aos actos de gesto privada, ou seja, aqueles em que as entidades pblicas actuam desprovidas de poderes de autoridade, como no exemplo do militar que conduz um camio ou do funcionrio que vai buscar material de escritrio. Efectivamente, se a actuao das entidades pblicas corresponder ao exerccio de poderes de autoridade (a denominada gesto pblica), j no ser aplicvel no art. 501., estabelecendo-se a responsabilidade das entidades pblicas com base no direito constitucional e administrativo (cfr. os arts.22. e 271. da Constituio e o Decreto-Lei 48051, de 21 de Novembro de 1967). Tratando-se de uma situao de gesto privada, a responsabilidade do Estado e das outras pessoas colectivas pblicas estabelecida nos mesmos termos do art.500.. Exige-se, assim, tambm em primeiro lugar uma relao de comisso que, neste caso concreto, pode consistir como o lesante ser rgo (executivo ou deliberativo), agente ou representante do Estado ou de outra pessoa colectiva pblica (*1). Para alm disso necessrio que o facto danoso tenha sido praticado no exerccio da funo que competia ao rgo, agente ou representante, ainda que este tenha actuado intencionalmente ou desrespeitado as instrues recebidas. E, finalmente, necessrio que o rgo, agente ou representante possa ser responsabilizado a ttulo de culpa pelos danos sofridos pelo lesado. (M.L.) Danos causados por animais No art. 502. prev-se a responsabilidade pelo risco em caso de danos causados por animais, atendendo ao perigo especial que envolve a sua

56

utilizao. A responsabilidade advm s do perigo especial do animal; assim, se o co morde uma pessoa encontra-se na previso do preceito, mas se o co, estando janela, cai em cima de um transeunte, no h responsabilidade pelo risco. A preocupao de regular os danos causados por animais, tanto em sede de responsabilidade subjectiva (art. 493.) como objectiva (art. 502.) assenta, por um lado, numa perspectiva rural, mas tambm na viso citadina de grande receio pelos perigos dos animais, e importa distinguir a previso do art. 502. da do art. 493.. No art. 493. estabelece uma presuno de culpa (a responsabilidade subjectiva) relativamente a quem tenha o encargo de vigilncia dos animais (p. ex. tratador do cavalo); no art. 502., consagra-se uma responsabilidade objectiva, pelo risco, relativamente a quem utiliza os animais no seu interesse (v.g., proprietrio do cavalo). Se o cavalo causar danos por no ter sido vigiado, a responsabilidade subjectiva do tratador e a responsabilidade objectiva do proprietrio cumulam-se; so responsveis solidrios, tendo o proprietrio direito de regresso sobre o tratador. O primeiro requisito desta responsabilidade a utilizao dos animais no prprio interesse, o que abrange naturalmente o proprietrio dos animais, mas tambm todos os titulares da faculdade de utilizao prpria do animal, como o usufruturio, locatrio, comodatrio ou o simples possuidor, sendo que a utilizao por estes excluir a responsabilidade daquele. No caso, porm, da locao, parece que tanto o proprietrio como o locatrio se podero considerar utilizadores no seu prprio interesse, o primeiro em virtude da percepo do preo locativo e o segundo em virtude da utilizao prpria do animal. O segundo requisito que os danos resultem do perigo especial que envolve a utilizao do animal, restringindo-se assim a responsabilidade a uma zona de riscos normalmente conexos com a sua utilizao. Desta zona de risco no so, por isso, excludos os casos de fora maior (ex: o cavalo que derruba algum em fuga de um incndio) nem os factos de terceiro (como na hiptese de o animal ter sido aulado por terceiro), ainda que nesta ltima possa concorrer tambm a responsabilidade deste. J ocorrendo culpa do lesado (ex: algum, desrespeitando um aviso vai fazer uma festa a um co feroz), aplicar-se- o regime do art. 570., cabendo ao tribunal decidir se mantm, reduz ou exclui a indemnizao. Pelo contrrio, estaro excludos os danos que, embora causados pelo animal, so exteriores aos perigos da sua utilizao. Assim, se algum sofre uma queda por se assustar, ouvindo ladrar um co preso, que no tinha qualquer hiptese de o atingir, no haver qualquer responsabilidade do dono do animal. (M.L.) Danos causados por veculos de circulao terrestre a) Pressupostos - art. 503.. Identificao do responsvel: - aquele que tem a direco efectiva do veculo e o utiliza no seu prprio interesse, ainda que por intermdio de comissrio.

57

Temos assim uma responsabilidade objectiva do utilizador de veculos, limitada aos riscos prprios do veculo, responsabilidade essa que, em relao a veculos a motor, reboques ou semi-reboques, a lei obriga que seja previamente garantida por um seguro de responsabilidade civil automvel, sem o que o prprio veiculo no pode sequer circular. (M.L.) A direco efectiva encontra-se normalmente relacionada com a titularidade, e, por via de regra, tem a direco efectiva o proprietrio do veculo; mas essa titularidade pode estar relacionada com outros regimes, como seja o usufruto ou o aluguer de longa durao. Apesar de se tratar de um caso de responsabilidade objectiva, a lei parece vir exigir a imputabilidade do agente, nos termos do art. 503., n.2, por considerar que os inimputveis no esto em condies de exercer poderes de facto sobre o veculo. Estes respondero apenas nos j referidos termos do art. 489.. A expresso direco efectiva do veculo significa ter um poder de facto, ou exercer controle sobre o veculo, independentemente da titularidade ou no de algum direito sobre o mesmo. Assim, tero a direco efectiva do veculo no apenas os seus detentores legtimos, como o proprietrio, usufruturio, locatrio e comodatrio, mas tambm os detentores ilegtimos, como o ladro que procede ao roubo, furto ou furto de uso do veculo. Pelo contrrio, sempre que falte esse poder de facto, excluir-se- a direco efectiva, como no caso do proprietrio a quem o veculo foi furtado, o cliente do servio de txi ou o aluno durante as aulas de conduo. (M.L.) A responsabilidade respeita s a veculos de circulao terrestre , excluindo-se, deste mbito, os veculos de circulao martima ou area; quanto a estes, a responsabilidade pelo risco depende de previses legais especficas. Tendo em conta o fundamento desta responsabilidade objectiva (pelo risco), pode discutir-se se se incluem os veculos de circulao terrestre no motorizados (bicicleta, trotineta, triciclo, cadeira de rodas, etc.). Relativamente aos veculos abrangidos, a lei refere que so todos os de circulao terrestre, nos quais se inclui expressamente no apenas a circulao rodoviria, mas tambm a circulao ferroviria (art.508/3). Assim, quaisquer veculos que circulem em terra, como automveis, motocicletas, bicicletas, comboios, carros elctricos, ou carruagens de metropolitano devero considerar-se includos nesta disposio . (M.L.) O comissrio que conduz o veculo daquele que tem a sua direco efectiva presume-se culpado se estiver no exerccio da sua funo. A presuno s deve valer nas relaes externas e no no direito de regresso; o comissrio (responsabilidade subjectiva com presuno de culpa) e o que tem a direco efectiva do veculo (responsabilidade objectiva pelo risco) respondem solidariamente perante o lesado, mas, em regresso, o comitente no pode invocar a presuno de culpa do comissrio, pois tem de a provar. Se o comissrio agir fora do exerccio das suas funes responde como se tivesse a direco efectiva do veculo.

58

J a expresso o utilizar no prprio interesse, ainda que por intermdio de comissrio destina-se a excluir da responsabilidade objectiva, prevista no art.503., n.1, aqueles que conduzem o veculo por conta de outrem (comissrios), esclarecendo que nesses casos essa responsabilidade objectiva recai antes sobre o prprio comitente. (M.L.) Em relao aos danos abrangidos por esta responsabilidade, a lei refere que so os danos provenientes dos riscos prprios do veculo, ainda que este no se encontre em circulao. Abrangem-se aqui, portanto, no apenas todos os danos resultantes da circulao do veiculo, quer em via publica, quer em recintos privados (como o atropelamento de pessoas, embate contra coisas, ou coliso com outros veculos), mas tambm os danos causados pelo veiculo quando imobilizado (incndio por curto-circuito do moto ou colocao do veiculo em andamento por avaria no sistema de traves). (M.L.) b) Beneficirios da responsabilidade Como resulta do art. 504., os beneficirios da responsabilidade so os terceiros lesados, em que se incluem as pessoas transportadas no veculo sinistrado, abrangendo assim tanto os que se encontravam fora do veculo como dentro dele (exemplos, motorista, maquinista, assistente de viagem, cobrador de bilhetes). Quanto s pessoas transportadas, distingue-se se o transporte oneroso (n. 2) ou gratuito (n. 3); neste ltimo caso, a responsabilidade abrange apenas os danos pessoais causados ao transportado, excluindo-se os danos nos bens por ele transportados. No caso de transporte por virtude de contrato, no entanto, a responsabilidade s abrange os danos que atinjam a prpria pessoa e as coisas por ela transportadas (504/2), sendo por isso excludos da responsabilidade objectiva os danos em coisas no transportadas com a pessoa e os danos reflexos sofridos pelas pessoas referidas nos artigos 495/2 e 3 e 496/2. No caso de transporte gratuito, a responsabilidade apenas abrange os danos pessoais da pessoa transportada (504/3), sendo, portanto, nesse caso ainda excludos os danos nas coisas transportadas com a pessoa. A lei vem ainda referir no artigo 504/4, que so nulas as clusulas que excluem ou limitem a responsabilidade do transportador pelos acidentes que atinjam a pessoa transportada, o que a contrario parece permitir que no contrato as partes excluam ou limitem a responsabilidade do transportador pelos danos que atingem as coisas transportadas. (M.L.) c) Excluso da responsabilidade Nos termos do art. 505., a responsabilidade objectiva daquele que tem a direco efectiva do veculo excluda: - se houver culpa do lesado; - se houver culpa de terceiro; - em caso de fora maior (diferente de caso fortuito). A questo da culpa do lesado tem, como se indica no preceito, de ser conjugada com o regime constante dos arts. 570. e ss., devendo fazer uma

59

interpretao integrada do art. 505. com o art. 570., relacionando-se com outras previses de culpa do lesado constante de diplomas avulso. A culpa de terceiro aferida nos termos comuns da responsabilidade civil (arts. 483. e ss.). Em primeiro lugar, a responsabilidade pelo risco excluda sempre que o acidente seja imputvel ao prprio lesado. A expresso imputvel no significar neste caso que seja exigvel a culpa do lesado, sendo, porm, necessrio que a sua conduta tenha sido a nica causa do dano. Assim, os comportamentos automticos, ditados por medo invencvel ou por reaces instintivas, os actos de inimputveis e os eventos fortuitos relativos ao lesado (desmaios ou quedas) sero tambm determinantes da excluso da responsabilidade pelo risco, uma vez que nesse caso o acidente deixa de se poder considerar como um risco prprio do veculo e passa a ser devido exclusivamente a outros factores. A lei no esclarece, porm, o que sucede havendo concorrncia de causalidade em relao ao dano entre o facto do lesado e a conduo do veculo. Se o lesado tiver actuado sem culpa, parece que a responsabilidade pelo risco (ou culpa) do condutor do veculo no excluda. Se se verificasse a culpa concorrente do lesado com a culpa do condutor aplicar-se-ia o regime do artigo 570.. A questo principal reside, porm, na hiptese de, no se demonstrando a culpa do condutor, a culpa do lesado concorrer com o risco prprio do veculo. Parece que nesse caso, ser excluda a responsabilidade do condutor do veculo, no s porque aponta nesse sentido a redaco abrangente do artigo 505., mas tambm, em face do artigo 570/2, a culpa do lesado exclui o dever de indemnizar em caso de culpa presumida, pelo que no faria sentido que tal no sucedesse perante a responsabilidade pelo risco. Para alm disso, a responsabilidade ser excluda sempre que o acidente seja imputvel, nos mesmos termos, a terceiro. Tambm neste caso no se exigir um acto culposo do terceiro, bastando que um facto a ele respeitante seja considerado a nica cauda do dano em termos tais que no se possa atribuir este a risco prprio do veculo. Neste caso, a responsabilidade pelo risco do condutor de veculos excluda, podendo o terceiro responder, quer a ttulo de culpa pessoal, quer a outro ttulo (como no caso de o terceiro deixar escapar um animal que utiliza no seu prprio interesse, artigo 502., ou cuja vigilncia assumiu, artigo 493/1). Caso haja culpa concorrente do condutor com a responsabilidade do terceiro, ambos respondero solidariamente perante o lesado (497 e ss). (M.L.) Alude-se frequentemente fora maior como modo de excluir a responsabilidade do agente. No se justificaria imputar um dano a algum se o mesmo ocorreu em razo de caso de fora maior. Resultando o dano de causa de fora maior no se poderia responsabilizar o agente, por exemplo devedor inadimplente; soluo que se encontra, com certas adaptaes, aceita na generalidade dos ordenamentos jurdicos. A lei invoca frequentes vezes a fora maior como justificativo para desresponsabilizar aquele que, no fora tal imprevisibilidade e inevitabilidade, seria chamado a ressarcir o dano. Excepcionalmente, a fora maior no exclui a responsabilidade (veja-se, por exemplo, a responsabilidade em caso de acidentes causados por aeronaves), mas por via de regra a lei exime de responsabilidade aquele que possa invocar a fora maior como motivo da verificao do dano.

60

A fora maior casus maiores encontra-se historicamente associada ao caso fortuiro. Ainda que se deva distinguir fora maior de caso fortuito, nomeadamente pela origem externa ou interna do evento, a imprevisibilidade ligada a um acontecimento que ultrapssa a fora humana mantm-se em ambas as situaes. Pode concluir-se que a fora maior por vezes mencionada como causa de fora maior, caso de fora maior ou motivo de fora maior assenta em duas caractersticas: imprevisibilidade e irrestibilidade. Para alm disso, com frequncia, a fora maior encontra-se associada a factos naturais. Finalmente, a responsabilidade pelo risco ser excluda sempre que o acidente resulte de causa de fora maior estranha ao funcionamento do veculo. Por causa de fora maior, entende-se aqui o acontecimento imprevisvel, cujas consequncias no podem ser evitadas, exigindo-se, porm, que esse acontecimento seja exterior ao funcionamento do veiculo. Assim, circunstncias relativas ao funcionamento do veculo, ainda que provocados por um facto externo, como a derrapagem, o rebentamento de pneus, a quebra da direco ou o incndio por curto-circuito do motor no excluem a responsabilidade pelo risco. Essa excluso, porm, ocorrer, se o veculo for projectado por um ciclone ou arrastado por uma inundao, uma vez que essas circunstncias no se podem considerar riscos da utilizao do veculo. (M.L.) No art. 505., admite-se que aquele que tem a direco do veculo no responde pelos danos quando o acidente resulte de causa de fora maior estranha ao funcionamento do veculo. De igual modo, no art. 509., n. 2, exclui-se a responsabilidade daquele que tem a direco efectiva de instalao destinada conduo e entrega de energia elctrica ou gs no casos de os danos serem devidos a causa de fora maior. No Direito Civil, associa-se a fora maior com causas exteriores independentes do funcionamento da coisa. Da que, no art. 505. se aluda a causa de fora maior estranha ao funcionamento do veculo e no n. 2 do art. 509. se disponha: considera-se de fora maior toda a causa exterior independente do funcionamento e utilizao da coisa. Por isso, o caso fortuito, por exemplo, rebentamento de um pneu ou exploso de uma mquina por motivo inexplicvel, no constitui causa de excluso da responsabilidade. A excluso da responsabilidade resulta da imprevisibilidade externa do facto. Dito de outro modo, certos casos que seriam de fora maior, no o so para efeitos de acidentes de trabalho. Por exemplo, se o barco de pesca naufraga devido a ventos ciclnicos, a situao de fora maior no afasta a responsabilidade civil, pois seria um risco criado pelas condies de trabalho; o mesmo se diga do pastor que, estando a apascentar o gajo numa plancie, atingido por um raio durante uma trovoada. Por outro lado, situaes normalmente includas entre as causas de fora maior, como os actos de guerra, estariam afastadas, atenta a noo legal que apela para as foras da natureza, independentes, portanto, de intervenes humanas. Em suma, alm da guerra, subverso e tumultos, a fora maior encontra-se associada a cataclismos naturais. A ideia de que a fora maior se encontra associada a factos naturais e, limitadamente, a factos humanos de grandes

61

repercrusses (guerra, tumultos, inssurreies), est patente em diversas decises judiciais. d) Coliso de veculos O art. 506. vem regular em termos especficos no mbito do regime dos acidentes de veculos, a situao da coliso de veculos. Compreende-se que assim acontea. uma vez que nessa situao ocorre a possibilidade de, com base no art. 503., n. 1, se estabelecer a imputao do acidente a qualquer dos condutores, o que justifica que a lei venha apresentar critrios para resolver esse conflito de imputaes com base no risco. (M.L.) No art. 506. prev-se a hiptese de coliso de dois veculos sem culpa, caso em que se procede repartio dos prejuzos em funo do risco de cada veculo. Presume-se igualdade (de risco) na contribuio de duas viaturas para os danos (repartio igualitria dos danos). Se os danos forem causados (sem culpa) s por um dos veculos, a responsabilidade recai sobre quem tem a direco efectiva desse automvel. Se tiver havido culpa do condutor de um dos veculos, ser esta o responsvel, pois a culpa afasta o risco. Ou seja, havendo uma concausalidade de ambos os veculos em relao aos danos sofridos, averiguar-se- se algum dos veculos causou mais danos que o outro o que naturalmente acontecer se um dos veculos for mais pesado do que o outro ou circular a uma velocidade superior deste atribuindo-se ao seu dententor a proporo correspondente na repartio da responsabilidade pelos danos. Assim, se, independentemente da apreciao da culpa dos condutores, apenas um dos veculos tiver causado os danos (como na hiptese de um dos veculos ter embatido na parte traseira do outro), a responsabilidade pelo risco s surge em relao ao causador dos danos. (M.L.) Uma dvida que se colocou, porm, na doutrina diz respeito ao problema de averiguar se a presuno de culpa estabelecida no art. 503., n. 3, era igualmente aplicvel hiptese da coliso de veculos referida no art. 506.. Mais precisamente colocava-se a questo de determinar se, ocorrendo a coliso de veculos em que um veculo era conduzido por um condutor por conta de outrem e o outro por um condutor que conduzia no seu prprio interesse, e no se provasse a culpa de qualquer dos condutores, se deveria aplicar o critrio da contribuio causal do risco dos veculos para os danos, ou, pelo contrrio, presumir culpado o condutor por conta doutrem, ao abrigado do art. 503., n. 3. A posio que veio a constituir jurisprudncia uniformizada no Supremo Tribunal de Justia foi, porm, a que a presuno de culpa do art. 503., n. 3 aplicvel na hiptese da coliso de veculos referida no art. 506.. Esta posio j estava de algum modo subjacente ao Assento 1/83, de 29 de Abril de 1983 (Licurgo Santos), uma vez que, apesar de tal no se encontrar expressamente referido no texto do assento, o caso sub judice consistia precisamente na coliso entre um veculo conduzido por conta doutrem e um veculo conduzido por conta prpria, tendo o Pleno do Supremo Tribunal de Justia considerado que recaa sobre o primeiro condutor a presuno de culpa do art. 503., n. 3, o que levou a doutrina a considerar que a fixao de jurisprudncia abrangia igualmente essa soluo. Anos mais tarde,

62

porm, o Supremo reafirmou agora expressis verbis esse entendimento, referindo no Assento 3/94, de 26 de Janeiro de 1994 (Fernando Fabio), que a responsabilidade por culpa presumida do comissrio, estabelecida no art. 503., n. 3, primeira parte do Cdigo Civil, aplicvel no caso de coliso de veculos prevista no art. 506., n. 1 do mesmo Cdigo. Este entendimento corresponde por isso actualmente posio maioritria da doutrina. (M.L.) e) Danos indemnizveis So indemnizveis todos os danos provenientes dos riscos prprios do veculo, mesmo que este no se encontre em circulao. Ter-se- de determinar quais so os riscos prprios do veculo rebentamento de um pneu, falha no sistema de traves, despiste por leo na estrada, etc. contrapondo-os a danos causados por veculos no relacionados com esse risco p.ex., veculo carregado de explosivos que lanado contra um edifcio. f) Limites da responsabilidade A responsabilidade emergente de acidentes de veculos tem os limites mximos constantes do art. 508.. de salientar que a responsabilidade pelo risco se encontra sujeita a limites mximos de indemnizao. Efectivamente, dispe o artigo 508/1, que a indemnizao fundada em acidente de viao, quando no haja culpa do responsvel, tem como limites mximo o capital mnimo do seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel. Se o acidente for causado por veculo utilizado no transporte colectivo, a indemnizao tem como limite mximo o capital mnimo do seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel estabelecido para os transportes colectivos (artigo 508/2.) se o acidente for causado por veculo utilizado em transporte ferrovirio, a indemnizao tem como limite mximo o capital mnimo do seguro automvel estabelecido para essa situao em legislao especial (art.508., n.3, na redaco do D.L. 59/2004, de 19/3). Uma vez que, nos termos do art. 6. do D.L. 522/85, de 31/12, sucessivamente alterado, o seguro automvel tem actualmente como capital mnimo obrigatoriamente seguro o valor de $ 600.000por sinistro, para danos corporais e materiais, seja qual for o nmero de vitimas ou a natureza dos danos, passando esse capital mnimo a ser de $ 1.197.500, em caso de transporte colectivo, com o limite de $ 600.000 por lesado passam a ser esses os limites mximos da responsabilidade pelo risco, salvo no caso de transporte ferrovirio, remetido para legislao especial. (M.L.) g) Pluralidade de responsveis Na sequncia do regime constante do art. 497., no art. 507. estabelece-se a responsabilidade solidria dos responsveis. O direito de regresso fixado em funo do interesse, excepto se houver culpa, em que o regresso ser na totalidade. Por fora da aplicao dos critrios acima referidos pode suceder que no mbito de um acidente de viao surjam vrios responsveis pelo dano, quer quando, sendo causado por um, concorram vrios tipos de imputao no caso concreto (por exemplo, o locador e o locatrio do veculo

63

respondem ambos de acordo com a responsabilidade pelo risco; j o comitente responde pelo risco, enquanto o comissrio sujeito responsabilidade por culpa). Assim, no caso de pluralidade de responsveis pelo risco, aquele que tem maior interesse na utilizao do veculo que suporta a maior parte da indemnizao, o qual ser, por exemplo, o locatrio, no caso da locao de veculos. Havendo, porm, culpa de algum dos responsveis, como na hiptese de o locador no ter feito no veculo as revises que lhe competiam, competir no fim a responsabilidade exclusivamente a quem actuou com culpa. Assim, se foi o responsvel culpado que pagou a indemnizao no ter qualquer direito de regresso. Se foi outrem, poder exercer o direito de regresso em relao ao responsvel culpado pela totalidade da indemnizao. (M.L.) h) A hiptese de ocorrncia de responsabilidade por culpa A previso da responsabilidade pelo risco nos acidentes causados por veculos no dispensa a necessidade de se averiguar se existe ou no culpa do condutor do veculo. Efectivamente, nesse caso, a sua responsabilidade rege-se pelas regras gerais (art.483.), pelo que no estar sujeita a um limite mximo, abrangendo antes todos os danos sofridos pelo lesado (arts.562. e ss.). A responsabilidade por culpa do condutor do veculo tem, porm, de acordo como as regras gerais, que ser provada pelo lesado (art.487., n.1), a menos que se possa considerar a conduo de veculos inserida nalgumas das situaes que origine a presuno de culpa do agente. Durante bastante tempo foi sustentada a doutrina de que a conduo de veculos consistiria numa actividade perigosa por sua prpria natureza, o que nos termos do art.493., n.2, permitiria fazer recair sobre o condutor de veculos a presuno de culpa, caso se verificassem acidentes. No entanto, pelo Assento do STJ 1/80, de 21/11/1979 (SANTOS VICTOR) foi fixada a doutrina de que o disposto art. 493., n.2 do Cdigo Civil no tem aplicao em matria de acidentes de circulao terrestre, interpretao que implica que na conduo de veculos o lesado s beneficie em geral da responsabilidade pelo risco, j que a obteno de uma indemnizao com base na culpa depender das possibilidades que tenha de provar a culpa do agente (art. 487., n.1). Parece, no entanto, que se poder efectuar uma interpretao restritiva desta doutrina em ordem a considerar como actividade perigosa certos tipos de conduo de veculos como as provas desportivas de conduo, o transporte de materiais explosivos ou inflamveis e a conduo sob influncia do lcool. Encontra-se, no entanto, consagrado na lei um caso de responsabilidade por culpa presumida do domnio da conduo de veculos, que corresponde conduo de veculo por conta doutrem. Efectivamente, refere-nos o art. 503., n.3, que aquele que conduzir o veiculo por conta doutrem responde pelos danos que causar, salvo se provar que no houve culpa da sua parte; se, porm, o conduzir fora das suas funes de comissrio responde nos termos do n.1. Desta forma resulta, em primeiro lugar, que o comissrio s responsvel pelo risco, nos termos do art. 503., n.1, se conduzir o veculo fora das suas funes de comissrio, uma vez que s nessa situao se encontra preenchido o requisito da utilizao do veculo no interesse prprio. Em todos os outros casos, a responsabilidade pelo risco prevista nesta disposio atribuda ao comitente, que tem a direco

64

efectiva do veculo e o utiliza do seu prprio interesse, ainda que por intermdio do comissrio. No entanto, o art. 503., n.3, vem estabelecer uma presuno de culpa do comissrio pelos danos causados, o que permite ao comitente, caso o comissrio no vier a ilidir essa presuno, exercer contra ele o direito de regresso pela indemnizao que tiver pago ao lesado com fundamento na responsabilidade pelo risco. A maioria da doutrina, onde se encontram os nomes de ANTUNES VARELA e AlMEIDA COSTA, defendeu sempre que a presuno de culpa do artigo 503./3 tem alcance externo, ou seja, eficaz perante o lesado. A soluo maioritria foi depois consagrada no assento 1/83, de 29 de Abril de 1983, que veio fixar a doutrina de que a primeira parte do n.3 do artigo 503. estabelece uma presuno de culpa do condutor do veculo por conta doutrem pelos danos que causar, aplicvel nas relaes entre ele como lesante e o titular ou titulares do direito a indemnizao. A lei faz assim recair sobe o comissrio, em lugar da responsabilidade pelo risco, uma presuno de culpa, respondendo ele assim por todos os danos causados sem qualquer limite, a menos que prove no ter actuado culposamente (503/3). Naturalmente que esta situao envolve um tratamento discriminatrio do condutor por conta doutrem em relao aos restantes condutores, que a doutrina tem justificado com o fundamento de que h na conduo por conta doutrem tanto um perigo srio de afrouxamento na vigilncia do veiculo, uma vez que ele habitualmente conduzido por quem no o seu proprietrio, com um perigo srio de fadiga do comissrio que tender a conduzi-lo horas seguidas. Para alm disso, sendo os condutores por conta doutrem normalmente condutores profissionais, e eles se deve exigir uma percia especial no exerccio da conduo, podendo com facilidade ilidir a presuno de culpa. (M.L.) Danos causados por instalaes de energia elctrica ou gs A responsabilidade objectiva constante do art. 509. resulta da conduo ou entrega de energia elctrica ou gs e no do respectivo consumo Do art. 510. constam limites mximos com similitude com o disposto no art. 508., e o preceito tambm foi alterado por um Decreto-Lei, partindo do pressuposto de que nesta rea tambm existe seguro obrigatrio e, na sua falta, aplica-se o limite vlido para o seguro automvel. A responsabilidade pelo risco assim atribuda a quem tiver a direco efectiva de uma instalao destinada conduo de energia elctrica ou do gs e utilizar essa instalao no seu prprio interesse (art. 509.). Menezes Leito inclina-se para a posio de RIBEIRO DE FARIA: este entende que a responsabilidade pelo risco se restringe conduo ou entrega, pelo que no abrande os riscos derivados da prpria produo de energia. Istop orque, efectivamente, a distribuio e entrega de energia elctrica e gs envolve riscos especficos, justificando assim o seu tratamento atravs da responsabilidade pelo risco. No entanto, se a instalao de produo proceder igualmente distribuio da energia, j poder considerar-se abrangida pelo art. 509., n. 1. Trata-se, por isso, de uma formulao da responsabilidade pelo risco que corresponde praticamente a uma situao de ilicitude imperfeita, uma vez que se o dententor demonstrar que respeitou as regras tcnicas e o dever de conservao da instalao deixa de estar sujeito responsabilidade. (M.L.)

65

Considera-se, assim, fora maior no apenas factos naturais externos (por exemplo, um ciclone que derruba um poste de energia), mas tambm factos do prprio lesado (electrocuo derivada de o lesado ter decidido subir ao poste) ou de terceiro (derrube do poste elctrico em virtude de escavaes). Tambm os danos causados por utenslios de uso de energia, como electrodomsticos ou mquinas industriais, no so abrangidos por esta categoria de responsabilidade (art. 509., n. 3). Por fora da remisso do art. 510. para o art. 508., a responsabilidade pelo risco sujeita aos mesmos limites do que se encontra previsto para os acidentes por veculos terrestres. No entanto, esses limites apenas funcionam em relao a cada lesado, no se verificando igualmente uma limitao em funo do nmero de lesados. (M.L.) Responsabilidade do produtor A responsabilidade do produtor uma figura relativamente recente e ligada com o facto de, na actual civilizao, o uso de coisas cada vez mais perigosas se ter desenvolvido (danos causados por produtos defeituoso, v.g.), criando um clima de insegurana. A responsabilidade do produtor est intimamente relacionada com a proteco do consumidor. Assim, tem sido demonstrado a inadequao da sua reparao atravs da responsabilidade baseada na culpa (hoje em dia, e bem, aplica-se as normas do Decreto-Lei). Efectivamente, segundo o modelo do Cdigo Civil, o consumidor que viesse a ser lesado por esses produtos ver-se-ia forado a provar todos os pressupostos da responsabilidade civil, ou seja o facto ilcito, a culpa, o dano e o nexo de causalidade entre o facto e o dano (art. 483. do Cdigo Civil), prova que todos reconhecero constituir uma probatio diabolica. O efeito concreto consiste numa situao deste tipo: num acidente causado por um electrodomstico ou doena aps ingesto de alimentos enlatados, o consumidor no apenas teria que provar o dano que sofreu, mas tambm a causalidade decorrente da utilizao ou consumo dos alimentos e ainda a culpa do vendedor ou do produtor. Ora, para efectuar este ltima demonstrao, imprescindvel o conhecimento do processo de fabrico ou da concepo tcnica dos produtos, o que o consumidor habitualmente no possui. Consequentemente, bastaria ao lesante adoptar uma posio passiva no processo para quase de certeza ver qualquer aco interposta por um consumidor lesado ser julgada improcedente. Mas se, ainda por hiptese, o consumidor conseguisse provar todos os requisitos da aco, seguramente que no deixaria de ser confrontado com o problema da culpa do lesado, uma vez que, mesmo demosntrados todos os pressupostos da responsabilidade civil, dificilmente o juiz no se convenceria da existncia da culpa concorrente do lesado, pois, por exemplo, quem consome um produto deteriorado, muitas vezes poderia aperceber-se dessas deterioraes atravs de um exame atento desse produto. (M.L.) A responsabilidade do produtor apresenta certas vantagens. Permite que, em vez de se demandar o vendedor, seja pedida, directamente, indemnizao ao verdadeiro responsvel, evitando reclamaes posteriores e sucessivas na cadeia de distribuio, que podem, at, no funcionar por causa do decurso dos prazos. Tal faculdade no s concedida ao comprador, mas tambm ao dono da obra, que pode

66

demandar o fabricante do componente que o empreiteiro utilizou e que esteve na origem do dano. Esta responsabilidade leva a que os produtores sejam mais cautelosos com respeito aos bens que pem em circulao, a fim de evitarem demandas dos consumidores. E mesmo depois de o produto j estar disposio do pblico, se for detectado um defeito, frequente que o fabricante avise os consumidores; nestes casos, os fabricantes de automveis costumam usar o chamado recall, atravs do qual informam os compradores para se dirigirem oficina da marca, a fim de os veculos serem reparados. Em termos gerais, permite-se que qualquer lesado demande o responsvel, independentemente da existncia de uma relao contratual. No fundo, isto sempre foi possvel, mediante o recurso responsabilidade delitual. E este nova figura no mais do que um tipo de responsabilidade aquiliana objectiva. O legislador portugus aprovou a Lei de Defesa do Consumidor (Lei n. 29/81, de 22 de Agosto, revogada pela Lei n. 24/96, de 31 de Julho, por sua vez alterada pelo Decreto-Lei n. 67/2003, de 8 de Abril), transps para a ordem jurdica interna a Directiva europeia (do Conselho da Comunidade Europeia n. 85/374/CEE de 25 de Julho de 1985), atravs do Decreto-Lei n. 383/89, de 6 de Novembro (alterado pelo Decreto-lei n. 131/2001, de 24 de Abril). necessrio imprimir. Este Decreto-Lei introduziu no sistema jurdico portugus a responsabilidade do produtor como um tipo de responsabilidade delitual objectiva (art. 1.). Excluses e limitaes da responsabilidade (art. 5. do Decreto-Lei n. 383/89): - no produziu ou no ps o produto em circulao; - no era razovel admitir a existncia do defeito no momento da entrada em circulao do produto; - o estado do conhecimento cientfico e tcnico, no momento em que o produto posto em circulao, no permitia detectar a existncia do defeito; - que no fabricou o produto para venda ou qualquer outra forma de distribuio com um objectivo econmico, nem o produziu ou distribuiu no mbito da sua activada profissional; - o defeito devido ao cumprimento ( conformidade do produto) com as normas imperativas de autoridade pblica; - o defeito imputvel concepo do produto em que foi a coisa incorporada ou s instrues dadas pelo fabricante do mesmo. Do art. 7. consta uma soluo particular quanto culpa do lesado ou de terceiro, estabelecendo um regime de concurso diverso do constante do art. 570.. Nos termos do art. 8. do DL n. 383/89 fixam-se os danos ressarcveis, que respeitam a dois tipos: - danos pessoais (morte ou leso pessoal); - danos causados em coisa diversa do produto defeituoso. As diferenas de regime referidas no implicam a necessidade de delimitao relativamente s situaes tradicionais de responsabilidade civil. De facto, o Decreto-Lei n. 383/89 no veio substituir os regimes de responsabilidade civil existentes (art. 13.); pretendendo, sim, criar um novo

67

tipo de responsabalidade que se pode cumular (e integrar), tanto com a delitual comum, como com a contratual. Supera-se a tradicional contraposio entre responsabilidade obrigacional e extraobrigacional. Acidentes de trabalho Consta, hoje, da Lei n. 98/2009, de 4 de Setembro (Lei dos Acidentes de Trabalho). Os acidentes de trabalho fixaram a origem histrica da responsabilidade pelo risco (1913), associados aos perigos decorrentes da introduo das mquinas na produo, concretamente nas fbricas. Foi a periculosidade da mquina e o inerente risco que conduziu ao estabelecimento de uma responsabilidade objectiva. Tal como os Estado deve assegurar que no sejam causados prejuzos aos cidados, tambm o empregador ter de providenciar quanto inexistncia de danos aos seus trabalhadores no desenvolvimento da actividade de que esto incumbidos. Nestes termos, se a actividade profissional desenvolvida tinha, em potncia, um risco, bastava demonstrar que o acidente de trabalho ocorrido se encontrava na rbita desse risco para que fosse devida a respectiva indemnizao. Seria, todavia, necessria demonstrar que o acidente era causa normal do risco prprio daquela actividade. O empregador seria responsvel pelos danos causados aos trabalhadores pelo risco prprio da actividade por estes desenvolvida, porque poderia retirar as vantagens dessa mesma actividade; ou seja ubi commoda ibi incommoda: atribui-se o risco a quem tem os benefcios. Cabe, pois, concluir que a responsabilidade objectiva emergente de acidentes de trabalho, no obstante assentar no risco profissional, em certos casos tem sido alargada com base na ideia de risco empresarial, tambm designado risco de autoridade. Trata-se do risco de ter trabalhadores, que no deriva s da actividade desenvolvida. Trata-se de um tipo de responsabilidade civil em que a culpa no faz parte dos seus requisitos, mantendo-se, com as necessrias adaptaes, o esquema geral da responsabilidade aquiliana. esta a concluso que se retira do disposto no Cdigo Cvil, em particular no art. 499.. Danos ambientais Consta da Lei de Bases do Ambiente, Lei n. 11/87, de 7 de Abril, sendo a sua responsabilidade ojectiva completada com o Decreto-Lei n. 147/2008, de 29 de Julho (alterado pelos Decretos-Leis n. 25/2009, de 22 de Setembro, e n. 29-A/2011, de 1 de Maro). Danos causados por embarcaes de recreio, navios, aeronaves e ultraleves O regime dos arts. 503. e ss. aplica-se unicamente aos veculos de circulao terrestre, justificando-se outras previses para outros veculos.

68

Embarcaes de recreio Cabe atender ao Regulamento da Nutica de Recreio, Anexo ao Decreto-Lei n. 122/2004, de 5 de Maio, e Portaria n. 127/2006, de 13 de Fevereiro. Navios O Regime consta hoje do Decreto-Lei n. 202/98, de 10 de Julho. Em relao aos navios, a regra continua a ser a responsabilidade por culpa, ainda que se preveja uma responsabilidade objectiva do proprietrio ou do armador pelos danos causados por aces ou omisses das pessoas que se encontrem ao servio do navio. (M.L.) Aeronaves Cabe distinguir: 1) Transporte areo internacional, Conveno de Varsveia de 1929 (presuno de cupa) com a alterao de 1975 (responsabilidade objectiva) e Conveno de Montreal de 1999. 2) Transporte areo comunitrio, Regulamento n. 2027/97, do Conselho de 9 de Outubro. Responsabilidade objectiva com limite mximo por dano causado a bordo ou durante embarque e desembarque. Excluso em caso de culpa do lesado. 3) Transporte areo nacional, Decreto-Lei n. 321/89, de 25 de Setembro (alterado pelo Decreto-Lei n. 279/95, de 26 de Outubro, e n. 208/2004, de 19 de Agosto) Ultraleves Cabe atender ao disposto no Decreto-Lei n. 238/2004, de 18 de Dezembro. Responsabilidade por factos lcitos danosos A responsabilidade por factos lcitos danosos, tambm designada responsabilidade pelo sacrifcio pressupe uma actuao danosa permitida, que gera o dever de indemnizar. A responsabilidade por intervenes lcitas, sendo um tipo de responsabilidade objectiva, carece de previso legal expressa. Verifica-se a responsab ilidade pelo sacrifcio sempre que a lei preveja o direito indemnizao a quem viu os seus direitos sacrificados em resultado de uma actuao lcita destinada a fazer prevalecer um direito ou um interesse de valor superior. (M.L.) As situaes de responsabilidade pelo sacrifcio (intervenes lcitas) tanto se encontram no mbito extraobrigacional como na esfera contratual. Exemplificando, no plano extraobrigacional encontram-se previses de responsabilidade por intervenes lcitas no arts. 339., n. 3, e 1554.. No mbito contratual esto igualmente consagradas vrias previses legais, normalmente relacionadas com a cessao de vnculos contratuais, por exemplo, art. 629., n. 2, art. 1172., art. 1229., bem como art. 1102., n. 1.

69

Em qualquer caso, faculta-se ao agente a possiblidade de ter uma conduta danosa; tal actuao no ilcita e, por isso, no fora a concreta previso legal, no determinaria responsabilidade civil. O caso mais importante em que a lei prev uma responsabilidade pelo sacrifcio ocorre no estado de necessidade (art. 339., n. 2), em que, conforme se referiu, justificada a conduta do agente que sacrifica bens patrimoniais alheios para evitar um perigo actual de um dano manifestamente superior, quer do agente quer de terceiro. Nesse caso, a lei impe imperativamente que o agente deva indemnizar o prejuzo causado se o dano for provocado por sua culpa exclusiva. Nos outros casos, admitese, mas apenas como possibilidade, que o tribunal conceda uma indemnizao equitativa, condenando nela no s o agente como todos os que tiraram proveito do acto ou contriburam para o estado de necessidade. Assim, no conhecido exemplo de algum, para salvar uma pessoa, cujas roupas se encontram a arder, apagar o fogo com um casaco de peles que tem mo, o agente s ser necessria e exclusivamente responsvel se tiver sido ele a provar o sinistro. Nos outros casos, a lei deixa ao prudente arbtrio do julgador a opo entre deixar o lesado sem indemnizao ou responsabilizar, cumulativamente ou em alternativa, o agente, o beneficirio do acto, ou outrem que tenha contribudo para a situao de perigo. Naturalmente que no se pode aplaudir esta total ausncia de regulao normativa, que se apresenta como prejudicial segurana jurdica. Uma outra situao de responsabilidade pelo sacrifcio ocorre ainda no caso previsto no art. 81., n. 2, em que se admite a revogao de quaisquer limitaes voluntrias aos direitos de personalidade em ordem a permitir ao agente, em qualquer momento, o livre exerccio da sua personalidade, com obrigao, no entanto, de indemnizar as legtimas expectaticas da outra parte. Naturalmente que o direito geral de personalidade tem valor superior ao de um simples direito de crdito, o que torna lcito o sacrifcio deste ltimo, mas esse sacrifcio deve ser compensado com uma indemnizao, sob pena de se pr em causa a eficcia vinculativa desses negcios. Entre ns, a lei, conforme se verificou, no nico caso em que se prev que o autor do sacrifcio no seja o seu beneficirio, deixa na discricionariedade do tribunal a determinao do responsvel pelo dano, ainda que o critrio legal parea orientar-se no sentido do agente ( *1). Por nosso lado, entendemos que deveria ser antes sobre o beneficirio que deveria recair essa responsabilidade (*2), atribuindo-se-lhe, no entanto, o direito de regresso sobre aquele (o agente ou terceiro) que culposamente tenha dado causa situao. (M.L.) (*1)- o que parece resultar do teor literal do art. 339., n. 2. (*2)- At porque actuando normalmente o agente em gesto de negcios do beneficirio, teria em princpio direito a solicitar deste a indemnizao dos prejuzos que sofreu (art. 468., n. 1). Indemnizao A obrigao de indemnizao tratada nos arts. 562. e ss. como uma modalidades das obrigaes. Efectivamente, ela constitui uma categoria autnoma de obrigaes em virtude de possuir uma fonte especfica (a imputao de um dano a outrem), ter um contedo prprio (prestao de

70

equivalente ao dano sofrido) e um particular interesse do credor (a eliminao do dano que sofreu). Assim, em primeiro lugar, a exigncia da indemnizao no implica uma determinao exacta do montante dos danos antes da propositura da aco, podendo ela ser proposta sem essa indicao e, inclusivamente, no decurso dela, ser exigido um aumento da indemnizao se o processo vier a revelar danos superiores aos inicialmente previstos (art. 569.). Mas tambm o prprio tribunal no necessita de determinar o valor exacto dos danos, para atribuir a indemnizao podendo esta ser estabelecida equitativamente, dentro dos limites que se tiverem como provados (art. 566., n. 3). (M.L.) Modalidades a) Restaurao natural O princpio da reconstituio natural ou da reparao in natura consta do art. 562.; a reparao do dano implica a reconstituio da situao que existiria. Ficciona-se, deste modo, a eliminao do dano; trata-se de uma eliminao jurdica que no material. Da articulao destas duas normas (art. 562. e art. 566., n. 1), resulta uma clara primazia da reconstituio in natura sobre a indemnizao em dinheiro, o que quer dizer que primordialmente atravs da reparao do objecto destrudo ou da entrega de outro idntico que se estabelece a obrigao de indemnizar. (M.L.) b) Sucedneo pecunirio Excepcionalmente, nas situaes previstas no n. 1 do art. 566., a reparao fixada em dinnheiro, por sucedneo pecunirio da reconstituio natural. Do preceito resulta que a indemnizao ser fixada em dinheiro quando: - seja impossvel a reconstituio natural; Haver porm, fixao da indemnizao em dinheiro no caso de a reconstituio natural no ser possvel. Efectivamente, se o objecto destrudo de impossvel reparao e se, por ser de natureza infungvel, no se admitir a sua substituio por outro, a soluo correcta a atribuio da indemnizao em dinheiro. (M.L.) - a reconstituio natural no repare integralmente os danos; Tambm haver fixao da indemnizao em dinheiro sempre que a reconstituio natural no repare integralmente os danos. Efectivamente, nesse caso, atravs da reconstituio natural no ser obtida a satisfao do interesse do credor, pelo que para se obter essa satisfao se ter que recorrer indemnizao em dinheiro. Parece, no entanto, que a indemnizao em dinheiro dever ser estabelecido em complemento reconstituio natural para eliminar os danos no abrangidos por esta e no em sua substituio. (M.L.)

71

- a reconstituio natural seja excessivamente onerosa para o devedor. Finalmente, ocorre a fixao da indemnizao em dinheiro sempre que a reconstituio natural seja excessivamente onerosa para o devedor. Esta previso deve ser interpretada restritivamente sob pena de se pr em causa o direito do lesado a dispor do seu prprio patrimnio ( *1). Apenas quando a reconstituio natural se apresente como um sacrifcio manifestamente desproporcionado para o lesante e se deva considerar abusiva por contrria boa f a sua exigncia ao lesado, que far sentido excluir o seu direito reconstituio natural. (M.L.) (*1)- Precisamente por esse motivo a jurisprudncia sustentou que, no caso, de algum danificar um automvel usado de reduzido valor comercial, mas que o lesado pretendesse continuar a utilizar para as suas deslocaes, no se justificaria autorizar o lesante a indemnizar apenas o valor em dinheiro do automvel, sob pretexto de a reparao ser mais cara que esse valor, j que tal implicaria privar o lesado do meio de locomoo de que dispunha e que no pretendia trocar por dinheiro. Criticavelmente, no entanto, esta soluo foi alterada pelo novo art. 20.-I, n. 1, c) do DL 522/85, de 31/12, aditado pelo DL 83/2006, de 3/5, que determina o pagamento da indemnizao em dinheiro sempre que o valor estimado para a reparao, acrescido do valor dos salvados ultrapasse 100% do valor venal do veculo antes do sinistro. c) Indemnizao definitiva e provisria Por via de regra, fixa-se uma indemnizao definitiva, tendo em vista ressarcir todos os danos do lesado. Excepcionalmente, no se podendo determinar o montante da indemnizao pode arbitrar-se uma indemnizao provisria (art. 565.), aguardando-se pela execuo de sentena para a fixao do valor definitivo. d) Indemnizao em renda Para os danos de natureza continuada (p. ex., incapacidade fsica), se houver requerimento do lesado, pode ser fixada uma indemnizao em renda vitalcia ou temporria (art. 567.). Na indemnizao por acidente de trabalho, a fixao em renda no depende de requerimento do lesado. Clculo do valor; teoria da diferena, dificuldades de aplicao Sendo a indemnizao fixada em dinheiro ter de se proceder ao respectivo clculo, para o qual, em determinadas situaes, se dever atender teoria da diferena (art. 566., n. 2). Suscita dvidas de interpretao (o artigo), nomeadamente relacionadas com a dificuldade de aplicao (literal) da mencionada teoria. A denominada teoria da diferena, nos termos da qual se faz uma avaliao do dano em sentido patrimonial, mediante a apreciao concreta das alteraes verificadas no patrimnio do lesado (*1). Para apreciao dessas alteraes efectua-se uma comparao entre a situao patrimonial actual efectiva do lesado e sua situao patrimonial actual hipottica se no existissem danos. (M.L.)

72

Importa indicar casos em que a aplicao da teoria da diferena e do consequente clculo da obrigao de indemnizar pode suscitar dvidas. Nalgumas situaes, uma aplicao simples do critrio do art. 566., n. 2, parece dar origem a solues no queridas pela lei, como na eventualidade de causa virtual. Noutras, a aplicao daquele critrio , em si mesmo, difcil de concretizar. Por fim, noutros casos, o art. 566., n. 2, expressamente afastado. Considerem-se sobretudo os problemas dos juros de mora (art. 806.), da leso de bens objecto de direitos temporrios (p.ex., art. 1480.), do dano resultante da privao temporria do uso de um bem, do dano proveniente da perda de uma oportunidade, do dano derivado do desaproveitamento de despesas (p.ex., nos casos de indemnizao pelo chamado interesse contratual negativo; quanto indemnizao por desaproveitamento de despesas, veja-se, hoje, o 284BGB) e dos danos sentidos pela colectividade, nomeadamente danos difusos. A operao indicada no n. 2 do art. 56. implica que, nalguns casos, para aferir do valor da indemnizao no basta recorrer s regras de mercado p. ex., valor do bem perdido numa tabela ou catlogo pois necessrio ponderar o prejuzo concreto para aquele lesado. No propriamente o valor estimativo, mas a repercusso da perda no seu patrimnio. A dificuldade de fixao do valor da indemnizao sentida em muitos casos leva a que se possa recorrer equidade (art. 566., n. 3); neste caso, a indemnizao ser determinada ex aequo et bono dentro dos parmetros provados. A teoria da diferena tem, porm, uma aplicao limitada, na medida em que o clculo patrimonial que estabelece no possvel a no ser estando em causa danos patrimoniais presentes. No so assim abrangidos nessa forma de clculo nem os danos no patrimoniais nem os danos futuros. Mas, para alm disso, a teoria da diferena no se aplica sempre que o tribunal possa fixar a indemnizao em montante inferior aos danos causados (art. 494. e 570.), caso e que a fixao final da indemnizao depender de outros factores que no a simples avaliao patrimonial do lesado ( *2). (M.L.) Um outro caso em que a teoria da diferena falha diz respeito situao dos danos de natureza continuada. Assim, por exemplo, se algum, em consequncia de uma leso, v reduzida a sua capacidade para prestar trabalho ou para auferir outro tipo de rendimentos, manifesto que o dano no fica eliminado com a atribuio de um valor para cobrir a diferena entre a sua actual situao patrimonial real e a sua situao patrimonial hipottica nesse momento. Efectivamente, passado algum tempo voltar a haver diferena entre essas duas situaes patrimoniais. A soluo apenas pode passar, assim, pela atribuio de uma indemnizao em renda vitalcia ou temporria (ver mais abaixo), cabendo ao tribunal determinar as providncias necessrias para garantir o seu pagamento, conforme prev o art. 567.. S dessa forma a fixao da indemnizao permitir colmatar a perda continuada de rendimentos pelo lesado. Nesse caso, admite-se ainda que a fixao da indemnizao seja modificada, caso sofram alterao sensvel as condies em que se baseou (art. 567., n. 2). Efectivamente, sabido que a percepo dos rendimentos pode ser afectada pela conjuntura

73

econmica, pelo que tambm a indemnizao, quando fixada sob a forma de renda deve poder evoluir em funo dessa conjuntura. (M.L.) (*1)- No se toma assim em considerao o valor objectivo do bem destrudo, mas antes a reposio da situao patrimonial do lesado. A jurisprudncia sustentou por isso correctamente que, no caso de veculo acidentado a indemnizao no pode tomar em considerao o valor comercial de venda do veculo, mas antes o que custaria ao lesado a sua compra. A soluo foi, no entanto, tambm aqui alterada pelo novo art. 20.-I, n.s 2 e 3, do DL 522/85, de 31/12, aditado pelo DL 83/2006, de 3/5, que determina que, em caso de perda total do veculo, a indemnizao seja calculada com base no seu valor venal, o qual estabelecido a partir do valor de venda no mercado no momento anterior ao acidente ou resultante das tabelas de desvalorizao, se superior, sendo a este deduzido o valor do salvado, caso este permanea na posse do seu proprietrio. (*2)- Conforme refere RIBEIRO DE FARIA, uma aplicao integral da teoria da diferena apenas seria possvel numa concepo da responsabilidade civil estritamente reparatria, no quado o sistema prossegue ainda outros fins. Titularidade do direito de indemnizao Haver ainda que resolver a questo da titularidade do direito de indemnizao. Genericamente pode dizer-se que o titular do direito de indemnizao apenas o lesado, ou seja, o titular dos direitos ou interesses que a lei visava proteger. Quanto a terceiros, mesmo que estes tenham sofrido reflexamente danos em consequncia da actuao do lesante no sero abrangidos na indemnizao. Assim, por exemplo, algum que conduzindo o seu veculo atropele um jogador de futebol poder ter que indemnizar o jogador por todos os prejuzos e lucros cessantes resultantes das leses sofridos, mas o prprio clube no ter direito a indemnizao por se ver privado do jogador durante certo tempo. Esta regra geral sofre, no entanto, algumas restries no mbito das quais terceiros podero ser igualmente titulares do direito de indemnizao. J se examinou a questo do dano-morte e dos danos no patrimoniais em consequncia da morte da vtima, a que se referem os arts. 496., n.s 2 e 3, caso em que, conforme se salientou, outras pessoas, alm da vtima, pdem considerar-se titulares do direito de indemnizao por danos no patrimoniais prprios (*1). H, porm, ainda em caso de morte da vtima outros titulares do direito da indemnizao. Verifica-se assim (art. 495., n. 1), que conduzindo a morte da vtima realizao de despesas, o causador dessa morte obrigado a indemniz-las. Para alm disso, quer em caso de morte, quer em caso de leso corporal, a lei prev que tenham direito a indemnizao. Efectivamente estas entidades (art. 495., n. 2), tm naturalmente direito remunerao pelo tratamento ou assistncia que ministraram vtima, parecendo justo que a indemnizao a cargo do lesante sirva igualmente para a satisfao desse direito. Por ltimo, a lei atribui igualmente direito de indemnizao aos que podiam exigir alimentos ao lesado ou aqueles a quem o lesado prestava no cumprimento de uma obrigao natural. Efectivamente, os alimentos so essenciais para a sobrevivncia do seu titular, pelo que a existncia de um

74

crdito de alimentos, ou a possibilidade do seu surgimento futuro, que vem a ser frustrada pelo lesante, constitui um prejuzo to elevado, que justifica a atribuio de indemnizao ao titular desse crdito (*2). A mesma coisa acontecer no caso de no existir direito a alimentos, mas estes estiverem a ser prestados no cumprimento de uma obrigao natural. (M.L.) (*1)- Parece ser ainda de admitir a extenso da indemnizao a terceiros por danos no patrimoniais prevista nestas disposies a outros casos de leso corporal grave da vtima que no a morte (ex: os pais que se vem confrontados com uma deficincia profunda do filho). (*2)- Parece que a simples previsibilidade futra de que iriam ser exigidos alimentos ao lesado suficiente para a atribuio do direito indemnizao, cujos parmetros neste caso sero ficados de acordo com o art. 564., n. 2, como defende RIBEIRO DE FARIA. Limitaes ao valor da indemnizao H situaes em que o valor da indemnizao pode ser inferior ao montante dos danos a ressarcir: - limitao da indemnizao em caso de mera culpa (art. 494.); - indemnizao por pessoa no imputvel (art. 489.); - sempre que se estabelecem limites mximos, frequente em sede de responsabilidade objectiva (p.ex., arts. 508. e 510. ou art. 41. do Decreto-Lei n. 238/2004, de 18 de Dezembro, respeitante aos ultraleves). Noutro plano, cabe aludir compensatio lucri cum damno, em que o lucro do lesado descontado no valor a ressarcir. Por exemplo, valor do salvado, montante do ganho auferido com outra actividade (v.g., art. 390., n. 2, do CT). O art. 568. prev a hiptese de cesso de direitos adquiridos pelo lesado; este dever transferir para o lesante os direitos adquiridos relacionados com a perda da coisa ou direito. Concurso de imputaes; culpa do lesado No art. 570., na sequncia do disposto no art. 505., sob a epgrafe culpa do lesado, tambm designada por concausalidade ou conculpabilidade, prev-se que, quando um facto culposo do lesado tiver concorrido para a produo ou o agravamento dos danos, a indemnizao possa ser reduzida ou mesmo excluda. Atendendo ao disposto no art. 570. necessrio que: - exista culpa do lesado, pelo que no se aplica quando se estiver perante uma causa de excluso, por exemplo, desculpabilidade (mdico de urgncia em caso de cataclismo); - tenha havido uma omisso de diligncia para evitar ou reduzir os danos; - o lesante prove a culpa do lesado (art. 572.). As condutas culposas do lesado podem agrupar-se em trs tipos: - o comportamento do lesado concausa do dano, sendo assim, o dano resltado simultaneamente de um acto do agente e de um acto do lesado; - o comportamento do lesado provocou o agravamento do dano j produzido em resultado do acto do agente;

75

- o comportamento do lesado poderia ter reduzido ou mitigado o dano causado pelo agente, mas a sua omisso culposa no permitiu tal reduo ou mitigao do dano. Do art. 570., n. 1 resula um concurso e necessrio verificar o nexo causal. Assim, sendo a desginada culpa do lesado no pressupe unicamente um comportamento culposo do lesado, sendo necessrio verificar os pressupostos da responsabilidade civil: o lesado tem de ter praticado um facto ilcito culposo que tenha causado o seu dano ou contribudo para o seu agravamento. A culpa do lesado pressupe, nos termos gerais, que o agente faa prova dos seus pressupostos; no s do comportamento culposo do lesado, como tambm do nexo causal e do consequente dano (agravado ou no mitigado). A questo do dever imposto ao lesado de prevenir e limitar o dano encontra expressa consagrao do art. 126. da Lei do Contrato de Seguro, com antecedentes na salvao martima. Consequncias: mediante uma operao similar realizada no art. 497., proceder-se- reduo do valor da indemnizao ou excluso do dever de indemnizar. Como resulta do n. 2 do art. 570., a culpa provada do lesado exclui a responsabilidade com culpa presumida do lesante. Tendo em conta a relao com o art. 505., a mesma soluo valer para a hiptese de o responsvel ser imputvel com base no risco; havendo concurso, a culpa exclui o risco. Em qualquer caso, necessrio atender ao nexo causal. Alm da causalidade, dever-se- tambm tomar em conta a prova da culpa do lesado (art. 572., 1 parte), apesar de o tribunal poder conhecer a culpa ainda que no tenha sido alegada (art. 572., 2 parte). Num paralelo com o disposto no art. 800., o art. 571. prescreve que o facto culposo do lesado equiparado ao facto culposo dos seus representantes legais e das pessoas de quem ele se tenha socorrido. Comparando o regime do art. 570. com o do art. 505. verifica-se: - imputvel ao lesado mais amplo do que com culpa do lesado (p. ex., inimputvel, desmaio); - o art. 505. no prev a excluso parcial. Noutras sedes recorre-se noo de culpa exclusiva do lesado, no prevendo a repartio de culpas: - acidentes de trabalho - embarcaes de recreio - ultraleves A culpa de terceiro pode acarretar pluralidade de responsveis em solidariedade; mas, tratando-se de responsabilidade objectiva, a culpa de terceiro exclui a responsabilidade (art. 505. e n. 2 do art. 570. por interpretao extensiva). Excepcionalmente, a culpa de terceiro no exclui a responsabilidade objectiva no mbito da responsabilidade do produtor (art. 7., n. 2) e por acidentes de trabalho (art. 17. da Lei do Acidentes de Trabalho). Prescrio

76

O art. 498. estabelece um prazo de prescrio de 3 anos a contar da data em que o lesado teve conhecimento do direito que lhe compete (ou seja, sabe que est lesado), dentro do prazo de vinte anos desde a prtica do facto, mesmo que desconhea a pessoa do responsvel ou a extenso integral dos danos. Se o lesado deixar passar um destes dois prazos sem exigir a indemnizao (cfr. art. 323., n. 1), o lesante poder opor-lhe eficazmente a prescrio do seu direito (cfr. art. 304., n. 1) (M.L.) Importa, ainda atender a outros prazos, que podem resultar da aplicao de regras penais (art. 498., n. 3) ou da natureza da responsabilidade. Se se tratar de um facto ilcito que constitua crime sujeito a um prazo de prescrio mais longo, passa a ser esse o prazo aplicvel (M.L.) O regime do art. 498. no encontra aplicao no mbito contratual (no se aplica responsabilidade obrigacional, sujeita ao mesmo regime de prescrio da obrigao incumprida (*1) ), onde se aplicam prazos de prescrio vrios (regras, de vinte anos, art. 309.) e prazos de caducidade (p. ex., art. 916.). Ocorrendo a pluralidade de responsveis pelo dano, em que conforme se sabe o regime aplicvel o da solidariedade, a lei estabelece que prescreve igualmente no prazo de trs anos aps o cumprimento o direito de regresso entre os responsveis (art. 498., n. 2). (*1)- a concluso que se retira do art. 499. relativo responsabilidade pelo risco e do art. 227., n. 2, relativo a uma hiptese de terceira via da responsabilidade civil.

77