Ontologa fundamental Prof.

Garca Norro

1. Distincin entre juicios analticos y sintticos

Mas, cualquiera que sea el origen de los juicios y cualquiera que sea su forma lgica, cabe hacer en ellos una distincin de acuerdo con su contenido. Unos son meramente, explicativos y no aaden ningn conocimiento, otros son ampliativos y aumenta el conocimiento dado; aquellos son llamados juicios analticos y estos juicios sintticos. Los juicios analticos no dicen nada en el predicado que no est ya realmente pensado en el concepto de sujeto, aunque no tan clara y conscientemente. Si digo que todos los cuerpos son extensos, no amplio mi concepto de cuerpo en lo ms mnimo, sino que slo lo analizo. La extensin, aunque no predicada explcitamente del concepto de cuerpo, ha sido ya pensada en l antes del juicio. El juicio es, pues, analtico. En cambio, la proposicin "algunos cuerpos son pesados" contiene algo en el predicado que no est realmente pensado en el concepto universal de cuerpo. Aumenta mi conocimiento al aadir algo a mi concepto y, por consiguiente, debe ser denominado juicio sinttico (Kant, Prolegmenos a toda metafsica futura que quiera presentarse como ciencia).

2. Distincin entre juicios a priori y a posteriori

Es evidente que si se nos pregunta por qu creemos que el sol saldr maana, responderemos naturalmente: "Porque siempre ha salido todos los das." Tenemos la firme creencia de que saldr en el futuro, porque ha salido en el pasado. Si se nos pregunta por qu creemos que seguir saliendo como hasta ahora, podemos apelar a las leyes del movimiento: la Tierra, diremos, es un cuerpo que gira libremente, y dichos cuerpos no cesan de girar a menos que sufran una interferencia del exterior, y no hay nada exterior que pueda interferir con la Tierra de hoy a maana. Por supuesto podra dudarse de que estemos totalmente en lo cierto en cuanto a que no haya nada exterior que pueda interferir, pero esta no es la duda interesante. La duda interesante se refiere a si las leyes del movimiento seguirn actuando hasta maana. Si se suscita esta duda, nos encontraremos, en la misma postura que cuando se suscit la duda acerca de la salida del sol. La nica razn para creer que las leyes del movimiento continuarn actuando es que, hasta aqu, han actuado, en la medida en que nuestro conocimiento del pasado nos permite juzgarlo. Es cierto que tenemos un mayor cuerpo de elementos de juicios del pasado en favor de las leyes del movimiento que en favor de la salida del sol porque la salida del sol es simplemente un caso particular del cumplimiento de las leyes del movimiento y hay una cantidad innumerable
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 1 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

de otros casos particulares. Pero la cuestin real es: un nmero cualquiera de casos en que se ha cumplido una ley en el pasado proporciona pruebas de que se cumplir en el futuro? En caso negativo, es evidente que no tenemos ningn fundamento para esperar que el sol salga maana, ni para esperar que el pan que comamos en la prxima comida no nos envenene, ni para ninguna de las otras expectativas apenas conscientes que regulan nuestra vida cotidiana. Se ha de observar que todas estas expectativas son solamente probables; de este modo, no tenemos que buscar una prueba de que se deben cumplir, sino slo alguna razn en favor de la opinin segn la cual es probable que se cumplan. (Bertrand Russell, Los problemas de la filosofa.Trad. Eulalia Prez Sedeo) Comparemos una vez ms los juicios: "los valores morales presuponen un ser personal" o "el color presupone extensin para existir" con el juicio "el calor dilata los cuerpos". Estamos absolutamente ciertos de que los dos primeros son verdaderos, mientras que vemos que la verdad del tercero es, an en el mejor de los casos, slo de gran probabilidad. Y no sera imposible, aunque s sumamente improbable, que se pudiese descubrir algn da que no exista entre el calor y la dilatacin real conexin casual alguna y que en todos los casos observados de dilatacin era una causa diferente del calor la que realmente explicaba la dilatacin, causa que hasta ahora haba estado oculta. El alto grado de improbabilidad que esta caso tiene no debe cegarnos hasta no ver que esto es posible en principio. La razn es que de los juicios en los que expresamos "leyes de la naturaleza" no tenemos certeza absoluta e indubitable. La cosa es completamente distinta con los juicios a priori, como "los valores morales presuponen un ser personal" o "no puede darse color sin extensin". Sera un contrasentido admitir que algn da se pudiesen descubrir que estos juicios no eran verdaderos. Los hechos son aqu absoluta e inequvocamente inteligibles. Las credenciales de su realidad carecen de fisuras. Su realidad es indudable y absolutamente cierta. No queda posibilidad de una eventual decepcin o refutacin porque el hecho en su necesidad est completa y absolutamente puro ante nuestra mente (D. von Hildebrand, Qu es filosofa? Trad. Fernando Riaza).

3. La posibilidad de lo sinttico a priori

Quin puede dudar que vive, que recuerda, que comprende, que quiere, que piensa, que sabe, que juzga? Tanto ms cuanto que si duda, vive; si duda por qu duda, recuerda; si duda, comprende que duda; si duda quiere estar cierto; si duda, piensa; si duda, sabe que no sabe; si
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 2 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

duda, juzga que no es conveniente dar temerariamente su consentimiento. Quien quiera, pues, duda de todo lo dems, no puede dudar de lo antes dicho, pues si esto no fuese as, no podra dudar de nada (Agustn de Hipona, De Trinitate, l. X, cap. 10, n 12). "Una cosa no puede ser roja y verde por completo en el mismo momento". Una cosa puede ser toda roja en un momento y toda verde en otro. Puede parecerle verde a una persona y roja a otra en el mismo momento. Puede ser en parte verde y en parte roja, puede ser rayada, ajedrezada, jaspeada. Puede estar cubierta de pintura mitad verde, mitad roja, mezcladas. Puede estar cubierta de pintura roja que a su vez est cubierta de pintura verde. Todas estas cosas pueden suceder y suceden: lo que no puede suceder es que su superficie sea toda roja y toda verde al mismo tiempo. Pero, por qu no puede ser a la vez verde y roja? El mismo objeto puede ser a la vez rojo y cuadrado, rojo y duro, rojo y pesado. Por qu no puede ser a la vez rojo y verde? Que no puede parece ser una verdad necesaria. Pero, de dnde surge la necesidad? - Por qu una cosa no puede tener estas determinadas cualidades por toda su superficie al mismo tiempo? Permtame apelar al significado de la palabra "rojo". Si usted entiende el significado de la palabra "rojo", entiende que significa "no verde". - En un cierto sentido eso es cierto; pero entonces "rojo" significa tambin "no azul", "no amarillo", y as sucesivamente; de hecho tambin significa "no duro", "no cuadrado"; en realidad "rojo" slo significa rojo y no otra cosa. - Pero hay una diferencia. Ser rojo es compatible con ser duro; no es compatible con ser verde. - Cierto, pero por qu no? Esa es la cuestin. Por qu el rojo y el verde son incompatibles y lo rojo y lo duro no? Admitido que ser rojo es diferente de ser verde; pero ser rojo es tambin diferente de ser duro. - Bueno, ser duro es solamente diferente de ser rojo; pero ser verde no slo es diferente de ser rojo, es incompatible con ser rojo. - Incompatible; ah vamos de nuevo. Y por qu es incompatible? Cul es aqu el significado de incompatible? - Ser rojo se contradice con ser verde; pero ser rojo no se contradice con ser duro, slo es diferente de ser duro. - Se contradice? Slo las proposiciones se contradicen. Los objetos de la naturaleza no se contradicen. Las cosas de la naturaleza simplemente son; la contradiccin se da slo en las proposiciones. - Muy bien. Las definiciones son proposiciones; la definicin de "rojo" slo es diferente de la de "duro", pero contradice la definicin de "verde".
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 3 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

- Pero usted sabe que eso no le servir de nada. No puede definir ni "rojo", ni "verde". Y dado que no puede enunciar las definiciones, las definiciones no se pueden contradecir. - Le concedo que no puedo mostrar aqu una contradiccin formal. La proposicin no es analtica en ese sentido. Si s que algo es todo rojo, he de examinarlo para ver si es tambin duro o pesado, pero no tengo que examinarlo para ver si es (en el mismo momento) verde, pues ya s que no lo es. Esto es, puedo pasar de "es rojo" a "no es verde" como una regla verbal. Es analtico en el segundo sentido de analtico, en que "si es rojo, no es verde" es verdadero en virtud de los meros significados de las palabras. Si yo le digo que algo es por completo rojo, y entonces usted me pregunta si no era tambin enteramente verde, dudara de que usted hubiese aprendido el significado de estas palabras. Mas "es rojo, pero, es tambin duro? no sera una pregunta absurda. Para saber que "si es rojo no es verde" es verdad, slo tengo que estar familiarizado con la regla del lenguaje que me autoriza a inferir "no verde" a partir de "rojo". As que, como ver, puedo saber que si es rojo, no es verde, en virtud solamente de los significados de las palabras del lenguaje, que es la segunda definicin de analtico." - "Regla del lenguaje"; aqu estamos de nuevo. No es por las palabras, sino porque usted entiende los significados de las palabras por lo que puede hacer esas inferencias. Y los significados de las palabras son tales que ser rojo excluye ser verde. Y por qu lo uno excluye lo otro? Porque es un hecho necesario de la realidad que una cosa no pueda ser simultneamente roja y verde, mientras que no es un rasgo necesario de la realidad que no pueda ser roja y dura a la vez. Ese es el hecho de la realidad que subyace a nuestras convenciones verbales. Si las convenciones verbales fuesen arbitrarias, por qu tendramos esta precisamente? por qu no tener una que nos capacite para decir "rojo, luego no verde"? Es un accidente? Insisto, nuestras reglas verbales reflejan el modo como se comporta la realidad; la razn por la que tenemos la regla verbal en el caso de rojoverde pero no en el caso de rojo-duro es que hay en la realidad una relacin de necesidad entre rojo y no verde, pero no entre rojo y no duro. Una vez ms hemos llegado a nuestro habitual callejn sin salida (John Hospers, Introduccin al anlisis filosfico, 2Madrid, 1980, cap. 3, p 255 ss.). Que dos colores, por ejemplo, se encuentre simultneamente en un punto del campo visual, es imposible, lgicamente imposible, porque lo excluye la estructura lgica del color Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, 6.3751). Una proposicin afirma algo slo en la medida que lo que dice resulta verificable. Por eso una proposicin, cuando dice algo, slo puede enunciar un hecho emprico. Algo que estuviera por
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 4 de 16

(L.

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

principio ms all de lo experimentable no podra ser dicho, ni pensado ni planteado (R. Carnap, La superacin de la metafsica). En mi opinin, es posible admitir que poseemos cierta facultad que podra denominarse intuicin intelectual... Pero quisiera insistir, por otro lado, en que estas experiencias "las intuiciones intelectuales", por importantes que sean para nuestras tareas cientficas, jams pueden servir para establecer la verdad de una idea o teora por muy fuerte que sea el sentimiento intuitivo de que es cierta o evidente por s misma... pues bien puede suceder que otra persona experimente una intuicin igualmente fuerte pero contraria, es decir, tenga la intuicin de que la teora en cuestin es falsa (K. Popper, La Sociedad Abierta y sus Enemigos, cap. 11). El que argumenta en favor de la evidencia comete un crculo, pues quiere probar que hay evidencia. Lo que hay que demostrar debe constituir el resultado final de la consideracin, mientras que desde el primer instante de su argumentacin tal hombre tiene ya que presuponer la evidencia... Lo ltimo se infiere de que la pretendida "autodefensa" tendra que consistir en una argumentacin segn la cual hay intuicin intelectual metafsica. Pero tal argumentacin est excluida porque habra de ser circular. Luego el resultado es que en la discusin "metafsica contra antimetafsica" se enfrentan falsedad lgica y sin sentido... Cuanto el positivismo puede presentar contra la metafsica carece de sentido; cuanto la metafsica puede presentar contra el positivismo es falso (Stegmller, Metafsica, Escepticismo y Ciencia, p. 172).

4. Un importante texto de Kant

I. De la distincin del conocimiento puro y el emprico. No hay duda alguna de que todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia. Pues por dnde iba a despertarse la facultad de conocer, para su ejercicio, como no fuera por medio de objetos que hieren nuestros sentidos y ora provocan por s mismos representaciones, ora ponen en movimiento nuestra capacidad intelectual para compararlos, enlazarlos, o separarlos y elaborar as, con la materia bruta de las impresiones sensibles, un conocimiento de los objetos llamado experiencia? Segn el tiempo, pues, ningn conocimiento precede en nosotros a la experiencia y todo conocimiento comienza con ella. Mas si bien todo nuestro conocimiento comienza con la experiencia, no por eso orignase
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 5 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

todo l en la experiencia. Pues bien podra ser que nuestro conocimiento de experiencia fuera compuesto de lo que recibimos por medio de impresiones y de lo que nuestra propia facultad de conocer (con ocasin tan slo de las impresiones sensibles) proporciona por s misma, sin que distingamos este aadido de aquella materia fundamental hasta que un largo ejercicio nos ha hecho atentos a ello y hbiles en separar ambas cosas. Es, pues, por lo menos una cuestin que necesita de una detenida investigacin y que no ha de resolverse enseguida a primera vista, la de si hay un conocimiento semejante, independiente de la experiencia y an de toda impresin de los sentidos. Esos conocimientos llmanse a priori y distnguense de los empricos, que tienen sus fuentes a posteriori, a saber, en la experiencia. Aquella expresin, empero, no es bastante determinada para sealar adecuadamente el sentido todo de la cuestin propuesta. Pues hay algunos conocimientos derivados de fuentes de experiencia, de los que suele decirse que nosotros somos a priori partcipes o capaces, de ellos, porque no los derivamos inmediatamente de la experiencia, sino de una regla universal, la cual, sin embargo, hemos sacado de la experiencia. As, de uno que socavare el fundamento de su casa, dirase que pudo saber a priori que la casa se vendra abajo, es decir, que no necesitaba esperar la experiencia de su cada real. Mas totalmente a priori no poda saberlo. Pues tena que saber de antemano por experiencia que los cuerpos son pesados y por tanto que cuando se les quita el sostn, caen. En lo que sigue, pues, entenderemos por conocimientos a priori no los que tienen lugar independientemente de esta o aquella experiencia, sino absolutamente de toda experiencia. A estos opnense los conocimientos empricos, o sea, los que no son posibles ms que a posteriori, es decir, por experiencia. De entre los conocimientos a priori llmanse puros aquellos en los cuales no se mezcla nada emprico. As, por ejemplo, la proposicin: todo cambio tiene su causa, es una proposicin a priori, mas no es pura, porque el cambio es un concepto que no puede ser sacado ms que de la experiencia. II. Estamos en posesin de ciertos conocimientos a priori y aun el entendimiento comn no est nunca sin conocimientos de esa clase. Trtase aqu de buscar una caracterstica por la que podamos distinguir un conocimiento puro de uno emprico. Cierto es que la experiencia nos ensea que algo est constituido de este u otro modo, pero no que ello no pueda ser de otra manera. As, pues, primero: si se encuentra una proposicin que sea pensada al mismo tiempo con su necesidad, es entonces un juicio a priori; si adems no est derivada de ninguna otra que no sea a su vez valedera como proposicin necesaria, es entonces absolutamente a priori. Segundo: la experiencia no da jams a sus juicios universalidad verdadera o estricta, sino slo admitida y comparativa (por induccin), de tal modo que se debe propiamente decir: en lo que
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 6 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

hasta ahora hemos percibido no se encuentra excepcin alguna a esta o aquella regla. As, pues, si un juicio es pensado con estricta universalidad, de suerte que no se permita como posible ninguna excepcin, entonces no es derivado de la experiencia, sino absolutamente a priori. La universalidad emprica es, pues, slo un arbitrario aumento de la validez: que, de valer para la mayora de los casos, pasa a valer para todos ellos, por ejemplo en la proposicin: todos los cuerpos son pesados. Pero, en cambio, cuando un juicio tiene universalidad estricta, sta seala una fuente particular de conocimiento para aquel juicio, una facultad del conocimiento a priori. Necesidad y universalidad estrictas son, pues, seales seguras de un conocimiento a priori y estn inseparablemente unidas. Mas como, en el uso, es a veces ms fcil mostrar la contingencia que la limitacin emprica de los juicios, o a veces tambin es ms claro mostrar la universalidad ilimitada, atribuida por nosotros a un juicio, que su necesidad, es de aconsejar el uso separado de ambos criterios, cada uno de los cuales por s es infalible. Es fcil mostrar ahora que hay realmente en el conocimiento humano juicios necesarios y universales, en el ms estricto sentido, juicios, por tanto, puros a priori. Si se quiere un ejemplo sacado de las ciencias, no hay ms que fijarse en todas las proposiciones de la matemtica. Si se quiere un ejemplo del uso ms ordinario del entendimiento, puede servir la proposicin: todo cambio tiene que tener una causa. Y aun en este ltimo ejemplo encierra el concepto de causa tan manifiestamente el concepto de necesidad del enlace con un efecto y de universalidad estricta de la regla, que se perdera completamente, si se le quisiera derivar, como hizo Hume, de una conjuncin frecuente entre lo que ocurre y lo que precede y de una costumbre nacida de ah (por tanto, de una necesidad meramente subjetiva) de enlazar representaciones Y tambin, sin necesidad de semejantes ejemplos para demostrar la realidad de principios puros a priori en nuestro conocimiento, podra mostrarse lo indispensable que son estos para la posibilidad de la experiencia misma y por tanto exponerlos a priori. Pues de dnde iba a sacar la experiencia su certeza si todas las reglas, por las cuales progresa, fueran empricas y por ende contingentes? Por eso no se puede fcilmente dar a estas el valor de primeros principios. Podemos empero contentarnos aqu con haber expuesto el uso puro de nuestra facultad de conocer, como un hecho, con todas sus seales. Pero no slo en juicios, sino tambin en conceptos mustrase que algunos tienen un origen a priori. Prescindid poco a poco, en el concepto que la experiencia os da de un cuerpo, de todo lo que es en l emprico: color, dureza o blandura, peso, impenetrabilidad; siempre queda el espacio que aquel cuerpo (que ahora ha desaparecido por completo) ocupaba; de este no podis prescindir. De igual modo, si en vuestro concepto emprico de todo objeto, corporal o incorporal, prescinds de todas las propiedades que os ensea la experiencia, no podris sin embargo suprimirle aquella por la cual lo pensis como substancia o
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 7 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

como adherente a una substancia (aunque este concepto encierra ms determinacin que el de un objeto en general). As, pues, tenis que confesar, empujados por la necesidad con que se os impone ese concepto, que tiene un lugar en vuestra facultad de conocer a priori. III. La filosofa necesita una ciencia que determine la posibilidad, los principios y la extensin de todos los conocimientos a priori. Pero hay algo ms importante an que lo antes dicho, y es que ciertos conocimientos abandonan incluso el campo de todas las experiencias posibles y, mediante conceptos para los cuales no puede ser dado en la experiencia ningn objeto correspondiente, parece que amplifican la extensin de nuestros juicios por encima de todos los lmites de la experiencia. Y precisamente en estos ltimos conocimientos, que se salen del mundo de los sentidos y en donde la experiencia no puede proporcionar ni hilo conductor ni rectificacin alguna, es donde estn las investigaciones de nuestra razn, que nosotros consideramos, por su importancia, como mucho ms excelentes y sublimes en su intencin ltima que todo lo que el entendimiento puede aprender en el campo de los fenmenos. Y an en ellas nos atrevemos a todo, corriendo el peligro de errar, antes que abandonar investigaciones tan importantes por motivo de duda o por menosprecio e indiferencia. Estos problemas inevitables de la razn pura son Dios, la libertad y la inmortalidad. La ciencia, empero, cuyo ltimo propsito, con todos sus armamentos, se endereza slo a la solucin de esos problemas, llmase metafsica, cuyo proceder, al comenzar, es dogmtico, es decir, que sin previo examen de la capacidad o incapacidad de la razn para una empresa tan grande, emprende confiada su realizacin. Ahora bien, parece natural que tan pronto como se ha abandonado el campo de la experiencia, no se levante un edificio con conocimientos que se poseen sin saber de dnde y sobre el crdito de principios, cuyo origen no se conoce, sin antes haber asegurado, por medio de cuidadosas investigaciones, la fundamentacin de dicho edificio; y que, por lo tanto, se habr lanzado hace tiempo la cuestin de cmo el entendimiento puede llegar a todos esos conocimientos a priori, y qu extensin, validez y valor pueden tener. Nada, en realidad, es ms natural, si por natural se entiende lo que debiera ocurrir equitativa y racionalmente. Mas si se entiende lo que ocurre de costumbre, entonces nada ms natural y ms comprensible que el que esa investigacin no se haya hecho en tanto tiempo. Pues una parte de esos conocimientos, los matemticos, est de antiguo en posesin de la certidumbre y da de ese modo una esperanza favorable para los otros, aunque estos sean de una naturaleza totalmente distinta. Adems, cuando se ha salido del crculo de la experiencia, hay seguridad de que no ha de venir la experiencia a refutarnos. El encanto que nos produce ampliar nuestros conocimientos es tan grande, que no nos detiene en nuestra marcha ms que el tropiezo con una contradiccin clara. Esta,
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 8 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

empero, puede evitarse; basta con hacer cuidadosamente las invenciones, que no por eso dejan de ser invenciones. La matemtica nos da un brillante ejemplo de cun lejos podemos ir en el conocimiento a priori, independientemente de la experiencia. Ahora bien, ella se ocupa, es cierto, slo de objetos y conocimientos que se pueden exponer en la intuicin. Pero esta circunstancia pasa fcilmente desapercibida, porque esa intuicin puede ella misma ser dada a priori y, por tanto, se distingue apenas de un mero concepto puro. Arrebatado por una prueba semejante del poder de la razn, el afn de acrecentar nuestro conocimiento no ve lmites. La paloma ligera que hiende en su libre vuelo los aires, percibiendo su resistencia, podra forjarse la representacin de que volara mucho mejor en el vaco. De igual modo abandon Platn el mundo sensible, porque ste pone al entendimiento estrechas limitaciones y se arriesg ms all, en el espacio vaco del entendimiento puro, llevado por las alas de las ideas. No not que no ganaba camino alguno con sus esfuerzos; pues no tena, por decirlo as, ningn apoyo, ninguna base sobre que hacer fuerzas y en que poder emplearlas para poner el entendimiento en movimiento. Es un destino habitual de la razn humana en la especulacin, el acabar cuanto antes su edificio y slo despus investigar si el fundamento del mismo est bien afirmado. Pero entonces se buscan toda clase de pretextos para quedar contentos de su solidez o incluso para excusarse de hacer esa prueba tarda y peligrosa. Mas lo que nos libra de todo cuidado y de toda sospecha durante la construccin y nos promete una aparente solidez es lo siguiente. Una gran parte, quiz la mayor parte de la labor de nuestra razn, consiste en anlisis de los conceptos que ya tenemos de los objetos. Ella nos proporciona una multitud de conocimientos que, aunque no son ms que aclaraciones o explicaciones de lo que ya estaba pensado en nuestros conceptos (aunque slo de un modo confuso), son apreciados, sin embargo, al menos segn la forma, al igual que conocimientos nuevos, aunque, por la materia o el contenido, no amplan, sino slo dilucidan los conceptos que tenemos. Ahora bien, como ese proceder nos da un verdadero conocimiento a priori, que tiene un progreso seguro y til, la razn, sin notarlo ella misma, introduce subrepticiamente por debajo de esa engaosa ilusin afirmaciones de muy otra especie, aadiendo, y esto a priori, a conceptos dados otros enteramente extraos, sin que se sepa cmo llega a hacerlo y sin dejar que venga ni siquiera a las mientes semejante pregunta. Por eso quiero al comenzar, tratar enseguida de la distincin de esas dos especies de conocimiento (Immanuel Kant: Crtica de la Razn Pura, Introduccin, I-III. Trad: Manuel Garca Morente).

[2] La distincin kantiana del conocimiento analtico y el sinttico. La cuestin de los juicios sintticos a priori.
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 9 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

IV. De la distincin de los juicios analticos y sintticos. En todos los juicios en donde se piensa la relacin de un sujeto con el predicado (refirindome slo a los afirmativos, pues la aplicacin a los negativos es luego fcil), es esa relacin posible de dos maneras. O bien el predicado B pertenece al sujeto A como algo contenido (ocultamente) en ese concepto A; o bien B est enteramente fuera del concepto A, si bien en enlace con el mismo. En el primer caso llamo el juicio analtico; en el otro, sinttico. Los juicios analticos (los afirmativos) son, pues, aquellos en los cuales el enlace del predicado con el sujeto es pensado mediante identidad. Aqullos, empero, en que este enlace es pensado sin identidad deben llamarse juicios sintticos. Los primeros pudieran tambin llamarse juicios de explicacin; los segundos, juicios de ampliacin; porque aqullos no aaden nada con el predicado al concepto del sujeto, sino que lo dividen tan slo, por medio de anlisis, en sus conceptos-partes, pensados ya (aunque confusamente) en l; los ltimos, en cambio aaden al concepto del sujeto un predicado que no estaba pensado en l y no hubiera podido sacarse por anlisis alguno. Por ejemplo, si yo digo: todos los cuerpos son extensos, es este un juicio analtico. Pues no he de salir fuera del concepto que uno al cuerpo, para hallar la extensin como enlazada con l, sino que tan slo tengo que analizar aquel concepto, es decir, tomar conciencia de la multiplicidad que siempre pienso en l, para encontrar en esa multiplicidad dicho predicado; es, pues, un juicio analtico. En cambio, si yo digo: todos los cuerpos son pesados, entonces el predicado es algo enteramente distinto de lo que pienso en el mero concepto de un cuerpo en general. La adicin de un predicado semejante da, pues, un juicio sinttico. Los juicios de experiencia, como tales, son todos sintticos. Sera efectivamente absurdo fundamentar en la experiencia un juicio analtico, pues no he de salir de mi concepto para formular el juicio y no necesito para ello, por lo tanto, testimonio alguno de la experiencia. La proposicin: un cuerpo es extenso, es una proposicin que subsiste a priori y no es juicio alguno de experiencia. Pues antes de ir a la experiencia, tengo ya en el concepto todas las condiciones para mi juicio, y del concepto puedo sacar el predicado por medio del principio de contradiccin, pudiendo asimismo tomar conciencia, al mismo tiempo, de la necesidad del juicio, cosa que la experiencia no podra ensearme. En cambio, aunque yo no incluya en el concepto de un cuerpo en general el predicado de la pesantez, aquel concepto, sin embargo, seala un objeto de la experiencia por medio de una parte de la misma, a la cual puedo yo aadir an otras partes de esa misma experiencia como pertenecientes a la primera. Puedo conocer antes analticamente el concepto de cuerpo, mediante los caracteres de la extensin, de la impenetrabilidad, de la figura, etc... que todos son pensados en ese concepto. Ahora bien, si amplifico mi conocimiento y me vuelvo hacia la experiencia, de donde haba separado ese concepto de cuerpo, encuentro, unida
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 10 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

siempre con los anteriores caracteres, tambin la pesantez, y la aado, pues, como predicado, sintticamente a aquel concepto. Es, pues, en la experiencia en donde se funda la posibilidad de la sntesis del predicado de la pesantez con el concepto de cuerpo, porque ambos conceptos, aun cuando el uno no est contenido en el otro, sin embargo, como partes de un todo (a saber, la experiencia que es ella misma una unin sinttica de las intuiciones) pertenecen uno a otro, si bien slo por modo contingente. Pero en los juicios sintticos a priori falta enteramente esa ayuda. Si he de salir del concepto A para conocer otro B, como enlazado con l, en qu me apoyo? Mediante qu es posible la sntesis, ya que aqu no tengo la ventaja de volverme hacia el campo de la experiencia para buscarlo? Tmese esta proposicin: todo lo que sucede tiene una causa. En el concepto de algo que sucede pienso, ciertamente, una existencia, antes de la cual precede un tiempo, etc..., y de aqu pueden sacarse juicios analticos. Pero el concepto de una causa est enteramente fuera de aquel concepto y me ofrece algo distinto del concepto de lo que sucede y no est, por tanto, contenido en esta ltima representacin. Cmo llego a decir de lo que sucede en general algo enteramente distinto y a conocer como perteneciente a ello y hasta necesariamente el concepto de causa, aun cuando no se halle contenido en ello? Cul es aqu la incgnita x, sobre la cual se apoya el entendimiento cuando cree encontrar fuera del concepto A un predicado B extrao a aquel concepto y lo considera, sin embargo, enlazado con l? La experiencia no puede ser, porque el principio citado aade esta segunda representacin a la primera, no slo con ms universalidad de la que la experiencia puede proporcionar, sino tambin con la expresin de la necesidad y, por tanto, enteramente a priori y por meros conceptos. Ahora bien, en semejantes principios sintticos, es decir, de amplificacin, descansa todo el propsito ltimo de nuestro conocimiento especulativo a priori, pues los analticos, si bien altamente importantes y necesarios, lo son tan slo para alcanzar aquella claridad de los conceptos, que se exige para una sntesis segura y extensa, que sea una adquisicin verdaderamente nueva. V. En todas las ciencias tericas de la razn estn contenidos juicios sintticos a priori como principios. 1. Los juicios matemticos son todos ellos sintticos. Esta proposicin parece haber escapado hasta ahora a los analticos de la razn humana y hasta hallarse en directa oposicin a todas sus sospechas, aunque es cierta irrefutablemente y muy importante en sus consecuencias. Pues, habiendo encontrado que las conclusiones de los matemticos se hacen todas segn el principio de contradiccin (cosa que exige la naturaleza de toda certeza apodctica), persuadironse de que tambin los principios eran conocidos por el principio de contradiccin; en lo cual anduvieron errados, pues una proposicin sinttica, si bien puede ser conocida por medio del principio de contradiccin, no lo es nunca en s misma, sino slo
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 11 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

presuponiendo otra proposicin sinttica de la cual pueda ser deducida. Hay que notar, ante todo, que las proposiciones propiamente matemticas son siempre juicios a priori y no empricos, pues llevan consigo necesidad, la cual no puede ser derivada de la experiencia. Mas si no se quiere admitir esto, muy bien!, entonces limito mi proposicin a la matemtica pura, cuyo concepto lleva ya consigo el contener no un conocimiento emprico, sino tan slo un conocimiento puro a priori. Podra pensarse al principio que la proposicin: 7 + 5 = 12, es una proposicin meramente analtica, que se sigue del concepto de una suma de siete y de cinco, segn el principio de contradiccin. Pero, cuando se considera ms de cerca, se encuentra que el concepto de la suma de 7 y 5 no encierra nada ms que la reunin de ambos nmeros en uno slo, con lo cual no se piensa de ningn modo cul sea ese nmero nico que comprende los otros dos. El concepto de doce no es, en modo alguno, pensado ya en el pensamiento de aquella reunin de siete y cinco, y por mucho que analice mi concepto de una suma semejante posible, no encontrar en l el nmero doce. Hay que salir de esos conceptos, ayudndose con la intuicin que corresponde a uno de ellos, por ejemplo, los cinco dedos o bien (como Segner en su Aritmtica) cinco puntos, y as poco a poco aadir las unidades del cinco, dado en la intuicin, al concepto del siete. Pues tomo primero el nmero 7 y, ayudndome como intuicin de los dedos de mi mano para el concepto del 5, aado las unidades, que antes haba recogido para constituir el nmero 5, poco a poco al nmero 7, siguiendo mi imagen, y as veo surgir el nmero 12. Que 5 ha de aadirse a 7 es cierto que lo he pensado en el concepto de una suma = 7 + 5; pero no que esa suma sea igual al nmero 12. La proposicin aritmtica es, por tanto, siempre sinttica y de esto se convence uno con tanta mayor claridad cuanto mayores son los nmeros que se toman, pues entonces se advierte claramente que por muchas vueltas que le demos a nuestros conceptos no podemos nunca encontrar la suma por medio del mero anlisis de nuestros conceptos y sin ayuda de la intuicin. De igual modo, ningn principio de la geometra pura es analtico. Que la lnea recta es la ms corta entre dos puntos es una proposicin sinttica. Pues mi concepto de recta no encierra nada de magnitud, sino solo una cualidad. El concepto de lo ms corto es enteramente aadido y no puede sacarse, por medio de ningn anlisis, del concepto de lnea recta; la intuicin tiene, pues, que venir aqu a ayudarnos y por medio de ella tan slo es posible la sntesis. Algunos pocos principios, que los gemetras presuponen, son ciertamente analticos y descansan en el principio de contradiccin; pero, como las proposiciones idnticas, tampoco sirven ms que como cadena del mtodo y no como principios, por ejemplo, a = a, el todo es igual a s mismo, o bien (a + b) > a, el todo es mayor que la parte. Y aun estos mismos, aunque valen segn meros conceptos, no son admitidos en la matemtica ms que porque pueden ser
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 12 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

expuestos en la intuicin. Lo que comnmente nos hace creer aqu que el predicado de esos juicios apodcticos est ya en nuestro concepto y que el juicio es, por tanto, analtico, es tan slo la ambigedad de la expresin. Tenemos efectivamente que pensar, en un concepto dado, un cierto predicado, y esa necesidad yace ya en los conceptos. Mas la cuestin no es qu debemos pensar en el concepto dado, sino qu es lo que pensamos realmente en l, aunque obscuramente; y entonces se muestra que el predicado pende de aquel concepto necesariamente, es cierto, pero no como pensado en el concepto mismo, sino por medio de una intuicin, que tiene que aadirse al concepto. 2. La ciencia de la naturaleza (Physica) contiene juicios sintticos a priori como principios. Quiero adelantar tan slo un par de proposiciones como ejemplos: que en todas las transformaciones del mundo corporal la cantidad de materia permanece inalterada, o que en toda comunicacin del movimiento tienen que ser siempre iguales la accin y la reaccin. En ambas, no slo la necesidad y, por ende, el origen a priori est claro, sino que se ve claramente tambin que son proposiciones sintticas. Pues en el concepto de materia no pienso la permanencia, sino slo la presencia de la materia en el espacio, llenndolo. As, pues, salgo realmente del concepto de materia, para pensar a priori unido a l, algo que no pensaba en l. La proposicin no es por tanto, analtica, sino sinttica y, sin embargo, pensada a priori. As tambin en las dems proposiciones que constituyen la parte pura de la fsica. 3. En la metafsica, aun no considerndola ms que como una ciencia slo ensayada hasta ahora, pero indispensable, sin embargo, por la naturaleza de la razn humana, deben estar contenidos conocimientos sintticos a priori. No se trata en ella de analizar solamente y explicar as analticamente los conceptos que nos hacemos a priori de ciertas cosas, sino que queremos ampliar nuestro conocimiento a priori, para lo cual tenemos que servirnos de principios tales que aadan al concepto dado algo que no estaba contenido en l, saliendo de l por medio de juicios sintticos a priori, y llegando tan lejos, que la experiencia misma no puede seguirnos. Ejemplo, la proposicin: el mundo tiene que tener un primer comienzo. Y otras ms. Y as la metafsica consiste, al menos segn su fin, en proposiciones sintticas a priori (Immanuel Kant: Crtica de la Razn Pura, Introduccin, IV-V. Trad: Manuel Garca Morente). 1. Qu diferencia hay entre afirmar que un conocimiento comienza con la experiencia y decir que se origina en la experiencia? 2. Qu movimientos filosficos sostendran que el conocimiento comienza con la experiencia (es decir, con la impresin de los sentidos)? [Puede haber varias respuestas
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 13 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

correctas] a) Empiristas b) Racionalistas c) Idealismo transcendental (Kant) d) Platn 3. Qu movimientos filosficos sostendran que el conocimiento se origina en la experiencia (es decir, toma todo de la impresin de los sentidos)? [Puede haber varias preguntas correctas] a) Empiristas b) Racionalistas c) Idealismo transcendental (Kant) d) Platn 4) Qu es un conocimiento comparative a priori para Kant? Proponga un par de ejemplos. 5) D ejemplos de conocimientos a priori no puros y de conocimiento a priori puros. 6) En el texto de Kant hay varios significados distintos de la expresin absolutamente a priori. Cules son? 7. Segn Kant, puede ser a priori los razonamientos? Pueden ser a priori los juicios? Y los conceptos? 8. Cmo es, segn Kant, la proposicin: todo cambio tiene una causa? 9, Cmo se ha distinguido en las explicaciones de clase una proposicin universal a priori de una universal no a priori? Cmo las distingue el texto de Kant? 10. Cmo dira el criterio de Kant para distinguir los juicios analticos de los juicios sintticos cuando se aplica a los juicios negativos? 11. Qu caracterizaciones de los juicios analticos propone Kant?
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 14 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

12. Diga, teniendo en cuenta los criterios kantianos, si son sintticos o analticos los siguientes juicios: a) Todo lo que sucede tiene una causa b) Todo efecto tiene una causa c) Todo hijo tiene (o ha tenido) un padre o una madre d) Todo ser vivo procede de otro ser e) Un extraterrestre es un ser de otro planeta f) Hay extraterrestres g) Todo lo que sube baja h) Si ests subiendo, no ests bajando i) Toda moneda tiene anverso y reverso. 13. Demuestre el carcter analtico de las siguientes proposiciones: a) Todo lo rojo es coloreado b) Nada puede ser a la vez rojo y verde c) Todo cuadrado es rectngulo d) Todo cuadrado es una figura NB. Tenga en cuenta que no siempre ser posible. 14. Qu ejemplos propone Kant de juicios sintticos a priori? 15. Un breve descanso, qu famoso vaquero legendario disparaba ms rpido que su propia sombra? Es eso imposible? 16. Dice Kant que todos los juicios de las matemticas son sintticos a priori o solo son a priori los juicios de la matemtica pura? 17. Que los juicios de la matemtica son a priori, quiere decir que nunca puede conocerse uno de ellos en virtud slo del principio de contradiccin? 18. Segn Kant, son sintticos todos los principios que presuponen los gemetras?
Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico. Documento 1.. p. 15 de 16

Ontologa fundamental Prof. Garca Norro

19. Cules son para Kant los problemas inevitables de la razn pura? Por qu los califica de inevitables? 20. De acuerdo con Kant, diga si son sintticos o analticos los siguientes juicios: a) Los cuerpos son pesados. b) El todo es mayor que cualquiera de sus partes. c) El mundo tiene que tener un comienzo en el tiempo. d) Todo es igual a s mismo. e) Los cuerpos son extensos. f) En toda transformacin qumica se conserva la cantidad de materia (principio de Lavoisier). g) 5 + 7 = 12. h) En la comunicacin del movimiento, la accin y la reaccin son iguales (3 ley de Newton) i) El agua pura hierve, en condiciones normales de presin, a 100 C. 21. Segn el pensamiento de Kant, es correcto decir que un juicio analtico es aquel en el que el predicado debe pensarse en el concepto del sujeto. 22. Un juicio analtico no ampla el conocimiento porque no es posible que un hombre que ya entienda las palabras que lo forman lo aprenda (es decir, pase de no conocerlo a conocerlo); dicho de otro modo, tan pronto como comprendemos los trminos utilizados en un juicio analtico, sabemos inmediatamente si es verdad o no. Estara Kant de acuerdo con el texto anterior? 23. Distinga entre enunciado, proposicin, estado de cosas y juicio. 24. Es convencional la distincin entre juicio analtico y juicio sinttico, de modo que lo que es analtico para una persona puede ser sinttico para otra?

Tema 1. La naturaleza de la filosofa: Conocimiento puro y emprico.

Documento 1.. p. 16 de 16