You are on page 1of 11

REPONSE DE L AFDEL A LA CONSULTATION DE LA CNIL SUR LE DROIT A L OUBLI NUMERIQUE

Rflexions de la CNIL sur le droit loubli numrique


Les origines du droit loubli numrique Raffirme par les nouveaux usages du monde numrique et des rseaux, la question de loubli dans le monde numrique est pourtant aussi ancienne que la loi Informatique et Liberts . Ds sa cration, la CNIL a abord la question du droit loubli dans la plupart de ses rapports annuels. Dans son 19 e rapport dactivit de 1998, la Commission prcisait, par exemple, que jusqu' l'informatisation d'une socit, l'oubli tait une contrainte de la mmoire humaine. Avec l'informatisation, l'oubli relve dsormais du seul choix social. Le droit l'oubli n'est pas nouveau ; il n'est pas n avec la loi du 6 janvier 1978, qui d'ailleurs ne le consacre pas, mme s'il inspire toute notre lgislation. Ce droit est n avec l'ide mme d'quilibre. C'est cet quilibre qu'une dmocratie doit sans cesse rechercher . Le droit loubli nest pas un concept juridique, mais il rsulte de lapplication combine de plusieurs principes de la loi Informatique et Liberts dans sa rdaction initiale comme dans celle issue de la transposition de la directive 95/46/CE du 24 octobre 1995 sur la protection des donnes personnelles, ainsi que dans la convention 108 du Conseil de lEurope du 28 janvier 1981. Au-del des principes de finalit, de loyaut, dexactitude et de mise jour des donnes, il sagit de lobligation de dfinir et de respecter des dures de conservation conformes la finalit poursuivie et de prendre en compte les demandes de droit dopposition. La CNIL a dclin le concept de droit loubli ainsi entendu dans un certain nombre de domaines, notamment lgard des fichiers lis la sant, lducation et, bien sr, des fichiers de police. A partir de 1998 et de la gnralisation de lutilisation dInternet, elle sest videmment proccupe des consquences pouvant rsulter des possibilits offertes par les moteurs de recherche. Sa premire intervention marquante a t ladoption de la recommandation du 29 novembre 2001 relative lanonymisation des donnes de jurisprudence diffuses sur Internet1. Le droit loubli numrique sur Internet Le droit loubli numrique sur internet serait la possibilit offerte chacun de matriser ses traces numriques et sa vie - prive comme publique - en ligne. Ncessit humaine et socitale, ce droit ne doit, cependant, pas tre interprt comme un impratif absolu deffacement des donnes et informations. Il est, en effet, ncessaire de trouver un quilibre entre le droit loubli dune part, et la ncessit de se mnager des preuves, le
1http://www.legifrance.gouv.fr/affichCnil.do? oldAction=rechExpCnil&id=CNILTEXT000017653503&fastReqId=901231488&fastPos=1

Page 1 sur 11

devoir de mmoire et la libert dexpression dautre part, comme le prvoit dailleurs le projet de rglement europen prsent par la Commission europenne le 25 janvier 2012 et actuellement en cours de discussion.

Etes-vous daccord avec cette approche du droit loubli numrique ? Rponse de lAFDEL L AFDEL nest pas favorable la cration dun nouveau droit loubli mais au renforcement des moyens de contrle des autorits comptentes. Le droit dopposition en Europe, tel quil existe en France dans la loi Informatique et liberts de 1978, tel quil est dfini par la directive europenne de 1995 et tel quil est prvu par le projet de rglement europen dans son article 19 donne dj le droit un utilisateur de supprimer ou de demander la suppression de ses donnes. L AFDEL ne voit pas lintrt de renommer les droits existants pour les appeler droit loubli . L AFDEL dfend plutt le principe dun renforcement des ressources alloues aux autorits nationales de contrle, notamment la CNIL , pour renforcer les moyens de mise en uvre des droits existants. Il faut en effet surtout faciliter les procdures pour les citoyens et veiller la bonne application des droits existants. Les autorits de contrle doivent notamment pouvoir sassurer (et au besoin tester) de leffectivit, la fluidit et la rapidit des procdures de dsactivation des comptes ou deffacement des donnes personnelles ou encore des possibilits dintervention mises disposition des parents dadolescents. Chercher aller plus loin que ce qui existe dj en matire de droit loubli en Europe pourrait comporter plusieurs risques :

Risque fort de conflit, voire datteinte, aux autres droits et liberts fondamentaux, en particulier la libert dexpression. Un droit loubli gnral pourrait en effet rsulter en une forme de censure dInternet, qui mettrait en cause le modle libre et ouvert sur lequel sest construit ce dernier, et irait lencontre des effets recherchs en termes de protection des droits des personnes. Les proccupations sont grandissantes sur ce sujet, comme en tmoigne la campagne de lassociation des archivistes franais contre le projet de rglement dont la ptition intitule Sans nom lhistoire a-t-elle encore le mme sens ? a recueilli plus de 50 000 signatures. Selon Denis Peschanski, historien, Si on se met dcider de la destruction des donnes personnelles, on se condamne devenir des socits sans mmoire, sans Histoire. De la mme manire, dans un article de 2012 sur le droit loubli, Jeffrey Rosen, professeur de droit George Washington University, estimait que le droit loubli reprsente la plus grande menace la libert dexpression sur Internet au cours de la dcennie venir .

Difficult de mise en oeuvre: la structure du droit loubli saccorde mal avec le fonctionnement dinternet (dissemination des donnes) En outre, un droit loubli gnral pourrait entrainer des effets secondaires tout fait indsirables en matire de comportements des internautes: un internaute dresponsabilis est un internaute vulnerable. Il serait contreproductif de
Page 2 sur 11

donner linternaute le sentiment dvoluer dans un environnement autorisant quasiment sans condition loubli, librant ds lors tous les comportements, mme les plus irresponsables. Comme lcrit le psychanalyste Serge Tisseron, Le droit loubli pourrait alors rapidement encourager loubli du droit, et notamment du droit limage : tout pourrait tre tent parce que tout pourrait tre effac . Il faut viser lobjectif exactement inverse (qui dpasse le cadre du rglement) : responsabiliser linternaute grce lducation pour lui permettre de matriser ses donnes, notamment celles quil a mises en ligne et de connatre ses droits en la matire (droit linformation, droit dopposition au traitement de ses donnes, droit daccs).

La circulation dinformations concernant une personne peut, en effet, avoir de graves consquences sur sa vie prive et professionnelle et la majorit des internautes a pris conscience de la ncessit de protger ses donnes personnelles, den encadrer la diffusion sur Internet et ainsi de soigner sa rputation numrique ou e-rputation . Par exemple, ltude CREDOC Diffusion des technologies de linformation et de la communication dans la socit franaise pour 2012 montre qu la question Parmi les lments suivants, quel est celui qui vous parat tre aujourdhui le principal frein lutilisation dInternet ? , la rponse la plus souvent donne est les donnes personnelles ne sont pas suffisamment protges sur Internet ( 33%)2. Les travaux de la CNIL sur Smartphones et vie prive en dcembre 2011 ont galement montr ces proccupations3. Lorsque les personnes ne parviennent pas obtenir la suppression des informations qui les concernent auprs des diteurs de sites internet, elles recourent de plus en plus souvent aux services de la CNIL. La CNIL traite ainsi chaque anne un nombre croissant de plaintes concernant des demandes de suppression de textes, photographies ou vidos en ligne (en progression de 42% par rapport 2010, avec 1 000 plaintes enregistres en 2012). Certains particuliers recourent aussi aux services dentreprises spcialises dans le rtablissement dune e-rputation compromise. Le dveloppement des rseaux sociaux manifeste, certes, une propension croissante des individus partager des informations et donc exposer leur vie prive. Il rvle aussi plus simplement le dsir davoir une vie publique, de partager ses ides, ses passions et certains vnements de sa vie. Cependant, le caractre transnational des rseaux accentue la difficult de matriser les informations publies. Il apparat alors essentiel que les autorits de protection des donnes, en concertation avec les professionnels, les acteurs de la socit civile et les citoyens, agissent ensemble pour que le droit loubli numrique puisse tre effectif. Pistes de rflexion pour amliorer leffectivit dun droit loubli sur Internet la veille de ladoption dun nouveau rglement europen consacrant le droit loubli, il est ncessaire de sinterroger collectivement sur leffectivit relle de ce droit qui fait lobjet dune demande sociale importante. Il sagit dexaminer des solutions juridiques et

2CREDOC : Diffusion des technologies de linformation et de la communication dans la socit franaise.


http://www.arcep.fr/uploads/tx_gspublication/rapport-credoc-diffusion-tic-2012.pdf

3http://www.cnil.fr/la-cnil/actu-cnil/article/article/smartphone-et-vie-privee-un-ami-qui-vous-veut-du-bien/
Page 3 sur 11

techniques innovantes, susceptibles doffrir aux personnes concernes des moyens efficaces de matriser la diffusion de leurs donnes personnelles.

1. Pistes de rflexion pour mieux grer la dure de conservation ou les possibilits deffacement des donnes personnelles a/ L laboration dun rfrentiel standard La CNIL sinterroge sur lopportunit de crer un rfrentiel standard relatif aux dures maximales de conservation des donnes, selon les diffrentes finalits des traitements. La CNIL propose quune rflexion soit initie dans le cadre du G29 4 pour la dfinition de ces dures de conservation. Cela pourrait se traduire par llaboration dun document de rfrence destination des responsables de traitement. Ce document servirait alors de guide pour la dfinition dune dure maximale de publication des donnes caractre personnel pour une finalit dtermine. Par exemple, il pourrait tre envisag quune page personnelle dun rseau social, reste inactive durant une priode pralablement dfinie dans ce rfrentiel (exemple : durant deux ans) puisse tre automatiquement supprime par le responsable du site, aprs avoir averti linternaute que, sauf action de sa part, son profil sera supprim. Ce document permettrait dharmoniser lchelle europenne les dures de conservation des donnes contenues dans des traitements similaires. A cet effet, un acte dlgu pourrait tre ajout larticle 17 du projet de rglement europen afin de tenir compte dun document de dfinition dune dure maximale de publication des donnes caractre personnel pour une finalit dtermine. Que pensez-vous de cette proposition ? Rponse de lAFDEL Nous nous opposons lide dun rfrentiel contraignant et systmatique de dfinition de dures maximales de publication des donnes qui serait tabli par un acte dlgu ajout larticle 17 du rglement europen. Les diffrentes catgories de donnes personnelles ne ncessitent pas toutes que des dures maximales de conservation soient fixes. Si linstauration de dures-type de conservation est en effet de nature amliorer la protection des personnes pour certaines catgories de donnes, telles que les adresses IP, il en va fort diffremment de donnes personnelles que linternaute divulguerait volontairement sur son profil personnel, dans le cadre dun rseau social auquel il aurait volontairement souscrit. Il faut chercher protger lindividu, non le dresponsabiliser ni lui imposer loubli. Lide dune dure de vie de 2 ans pour une page personnelle (non active) dun individu sur un rseau social reviendrait dresponsabiliser linternaute, et ce faisant lexposer tout risque que le rgulateur aurait chou prendre en compte. La seule chose qui importe, cest que ce dernier puisse supprimer sa page sil souhaite le faire. On peut galement envisager que linternaute dcide louverture de son compte dune date de
4Le Groupe de travail Article 29 sur la protection des donnes ou G29 est un organe consultatif europen indpendant sur la protection des donnes et de la vie prive.

Page 4 sur 11

premption de la page. Mieux vaut donc duquer linternaute et faire toute la transparence sur les procdures, plus que de le dresponsabiliser.

b/ Une meilleure matrise de la publication des donnes La Commission sinterroge galement sur la mise disposition doutils permettant aux internautes de mieux matriser la publication de leurs donnes. Il pourrait sagir, par exemple, permettant : doffrir aux utilisateurs des fonctionnalits leur

de dfinir une date de premption de leurs publications ; de grer leurs propres publications en leur offrant directement la possibilit de
les modifier ou de les supprimer. La premption des donnes sous le contrle de son auteur Il pourrait tre envisag que les diteurs de sites internet mettent disposition des outils permettant lauteur dune publication de dfinir en amont une date limite de diffusion de celle-ci. Ces outils de paramtrage pourraient ainsi permettre lintress, soit dadopter une limitation pralablement dfinie par dfaut, soit de paramtrer librement la dure de diffusion selon ses propres choix, la condition que celle-ci ne dpasse la dure maximale de conservation de la donne (telle quelle serait par exemple dfinie dans le cadre du rfrentiel prcdemment propos). la fin de cette date limite, le contenu ne serait plus visible. Selon le choix de lauteur, ce contenu serait de nouveau publi aprs la dfinition dune nouvelle date de premption ou archiv dans un espace priv ou supprim. Pour ce faire, un guide de bonnes pratiques pourrait tre labor par la CNIL, aprs consultation des diffrents acteurs concerns. Que pensez-vous de cette proposition ? Rponse de lAFDEL Il est intressant doffrir lutilisateur la possibilit de contrler ses donnes. Pour cela, lide dun outil de gestion permettant lutilisateur davoir une approche la plus fine possible, donne par donne, est intressante ; il faut en revanche tre particulirement vigilant ne pas instaurer un systme excessivement complexe ou coteux mettre en uvre pour les entreprises, ni remettre en cause le service rendu lutilisateur.

La modification et la suppression de publication sous le contrle de son auteur Outre les possibilits actuellement en vigueur en matire danonymisation et de suppression en cas dexercice du droit dopposition pour motif lgitime, il pourrait tre envisag quun internaute puisse avoir accs son message afin de pouvoir agir seul pour le modifier et/ou le supprimer.

Page 5 sur 11

Pour ce faire, un guide de bonnes pratiques pourrait tre labor par la CNIL, aprs consultation des diffrents acteurs concerns. Que pensez-vous de cette proposition ? Rponse de lAFDEL Il faudrait prciser cette proposition qui nest pas inintressante mais soulve plusieurs remarques/observations : - Sans aucun doute, il ne faut pas aller plus loin quun guide de bonnes pratiques, pour ne pas crer dobligations nouvelles qui pourraient dailleurs tre extrmement complexes honorer pour certains acteurs (ex. presse en ligne). - Un certain nombre de messages posts par les internautes (par exemple sur les rseaux sociaux) peuvent dores et dj tre modifis/supprims par eux. - Dans les autres cas (par exemple, publication dune citation par un individu dans un article de presse), il faut veiller ne pas porter atteinte aux autres droits et liberts, par exemple la libert de la presse, libert dexpression - enfin, il sera difficile de rsoudre la situation dans laquelle le message se sera dissmin sur Internet (le message de linternaute se retrouve reproduit sur une multitude de sites).

c/ Le droit loubli numrique et la presse en ligne Le projet de rglement europen prvoit expressment que le droit loubli numrique peut tre cart lorsque la conservation des donnes dont leffacement est demand est ncessaire lexercice du droit la libert dexpression . cette fin, le rglement impose aux Etats membres de prvoir des drogations au droit loubli numrique lgard, notamment, des organes de presse qui diffusent leurs ditions en ligne. Soucieuse de parvenir, ici aussi, trouver un ncessaire quilibre entre libert de la presse et protection des donnes personnelles, la CNIL rflchit actuellement aux diffrentes drogations, juridiques et techniques, qui permettraient de garantir la cessation de la diffusion des donnes caractre personnel prvue par larticle 17 du rglement. On peut ainsi envisager lapplication, cumulative ou pas, des possibilits suivantes : lanonymisation de lidentit du titulaire du droit et, sil y a lieu, leffacement des lments permettant de lidentifier (fonction, ville, etc.) ; la dsindexation du ou des articles concerns dans les moteurs de recherche afin quils napparaissent plus dans les rsultats dune recherche faite sur la base de lidentit du titulaire du droit loubli ; la dfinition concerte dune dure au-del de laquelle les articles diffuss en ligne devraient tre verss dans un fonds darchives accessible en ligne mais uniquement sur abonnement. Que pensez-vous de ces propositions ? Rponse de lAFDEL
Page 6 sur 11

Les pistes voques par la CNIL nous semblent de nature porter atteinte de manire disproportionne la libert de la presse et la libert de linformation (cf. la suggestion de fixer une dure au-del de laquelle les articles devraient tre verss dans un fonds darchives accessible sur abonnement) et plus largement au modle dInternet. Sur lanonymisation, en matire de droit de la presse, le droit a dj prvu des outils juridiques savoir la diffamation et linjure. Le droit loubli risquerait de contourner les dispositifs juridiques protecteurs de la libert de la presse. Par exemple, en contournant les dlais de prescription voire le cadre juridique protecteur : une personne pourrait obtenir lanonymisation dun article non diffamatoire alors que le cadre de la libert de la presse ne le lui permet pas. En outre, la dsindexation reviendrait donner au moteur de recherche le pouvoir d teindre la lumire sur internet. L AFDEL est totalement oppose louverture de cette possibilit. Les moteurs de recherche ne doivent pas tre responsables de lditorialisation dinternet mais se contenter den reflter les contenus, lexception des cas dans lesquels les sites diteurs ont dcid librement de codes dexclusion afin que leurs contenus ne soient pas rfrencs. En outre, mme si le moteur de recherche supprimait de ses rsultats certaines pages, linformation prjudiciable serait toujours en ligne. Il est donc important pour lAFDEL que seuls les sites diteurs de contenus soient responsables de leffacement et de la suppression de donnes personnelles dans les cas dfinis par la loi. En la matire, les conclusions de lavocat gnral de la Cour de Justice de lUnion Europenne, Niilo Jskinen, en juin 2013, sont intressantes. Dans laffaire Google Spain c/ Agencia Espaola de Proteccin de Datos, Mario Costeja Gonzlez, il estime que : - Le fournisseur de services de moteur de recherche sur Internet ne saurait, en droit ou en fait, remplir les obligations du responsable du traitement [] en ce qui concerne les donnes caractre personnel figurant sur les pages web source hberges sur des serveurs de tiers. . - Une autorit nationale en matire de protection des donnes ne saurait exiger dun fournisseur de services de moteur de recherche sur Internet quil retire des informations de son index, lexception des cas dans lesquels ce fournisseur de services ne sest pas conform aux codes dexclusion ou quune demande manant du site Internet au sujet de la mise jour de la mmoire cache na pas t respecte. - Les fournisseurs de services de moteur de recherche sur Internet ne devraient pas se voir accabls dune telle obligation. Celle-ci serait constitutive dune ingrence dans la libert dexpression de lditeur de la page web. Cela reviendrait ce quun particulier censure son contenu publi .

d/ La possibilit dagir auprs de lhbergeur du site Il pourrait tre ajout dans le projet de rglement europen la possibilit de sadresser lhbergeur du site de publication ou tout acteur de diffusion de la donne vise pour

Page 7 sur 11

obtenir lanonymisation ou la suppression des donnes en labsence de rponse du responsable du traitement initial. En effet, les personnes rencontrent parfois de grandes difficults pour identifier et contacter le responsable de traitement. Il sagit par exemple des cas o lditeur du site internet : dissimule son identit ; a chang de coordonnes (tlphoniques, postales ou lectroniques) ; est dcd. Lhbergeur par exemple du site de publication des donnes vises pourrait alors tre contact et son concours pourrait tre sollicit pour obtenir la suppression des donnes caractre personnel concernes. Il pourrait galement tre envisag de consacrer dans le rglement la possibilit de sadresser lhbergeur du site de publication ou tout acteur de diffusion de la donne vise pour obtenir lanonymisation ou la suppression des donnes en labsence de rponse du responsable du traitement initial5. Que pensez-vous de cette proposition ? Rponse de lAFDEL Lhbergeur ne doit rester juge dun contenu quen cas de contenu manifestement illicite. Il ne doit pas tre soumis au risque dtre sujet de nombreuses contestations dans les cas o le contenu nest pas manifestement illicite. Pour cette raison, cest au juge dintervenir dans ces cas, et non lhbergeur de se faire juge des contenus. En parallle, il faut veiller ce que les sanctions pnales existantes soient effectivement appliques contre les responsables de traitement qui dissimulent leur identit et contre ceux qui ont chang de coordonnes et nen ont pas fait la publicit dans les mentions lgales de leur site.

2. Proposition damlioration au niveau des systmes de rfrencement Tout internaute peut effectuer une simple recherche partir des nom et prnom dune personne sur un moteur de recherche, qui peut parfois rvler des informations trs personnelles son sujet. Ainsi, il est parfois possible didentifier des particuliers partir dinformations relatives leur parcours personnel rendues publiques (inscription sur un site de rencontre, mariage, mdaille dcerne, condamnation pnale, dcs, etc.). De mme, les recruteurs nhsitent pas utiliser les moteurs de recherche pour recueillir toute information rfrence sur les candidats lembauche, ce qui peut priver ces derniers de toute chance de recrutement et de rinsertion sociale. Cest pourquoi le droit leffacement des donnes pourrait tre complt par :

5Cette proposition consacre pour le droit loubli larticle 6-1.2 de la LCEN transposant larticle 14 de la directive 2000/31/CE.

Page 8 sur 11

une obligation juridique de drfrencement sans dlai la charge des moteurs de recherche, ds lors que linternaute aurait obtenu leffacement de linformation initiale ; la possibilit pour linternaute de grer lindexation de ses donnes. Une obligation juridique de drfrencement sans dlai la charge des moteurs de recherche, ds lors que linternaute aurait obtenu leffacement de linformation initiale Leffectivit du droit loubli devrait tre complte par une obligation juridique de drfrencement sans dlai la charge des moteurs de recherche , principales cls dentre pour la recherche et la diffusion des donnes personnelles sur Internet, ds lors que linternaute aurait obtenu leffacement de linformation initiale. Le droit au drfrencement, corollaire du droit loubli, pourrait ainsi tre consacr dans le rglement europen. Que pensez-vous de cette proposition ? Rponse de lAFDEL LAFDEL comprend mal cette proposition tant donn que les moteurs de recherche en particulier les plus utiliss dentre eux mettent dj disposition des internautes et responsables de traitement une procdure de dsindexation durgence afin de dsindexer la page sur laquelle est situ le contenu, activer dans les cas dans lesquels linternaute a obtenu leffacement de linformation initiale. La dsindexation sans dlai tant dj une ralit, lAFDEL ne voit pas lintrt de crer une obligation juridique nouvelle ; il suffit dinformer lutilisateur de son droit denclencher la procdure durgence et/ou dexiger du responsable de traitement coupable dune violation de donnes personnelles dactiver la procdure durgence.

La gestion par linternaute de lindexation de ses donnes Outre des paramtres par dfaut protecteurs de la vie prive, il pourrait tre envisag que les internautes disposent doptions leur permettant de grer lindexation, par les moteurs de recherche (publics ou internes un site internet), des donnes quils publient, notamment sur les rseaux sociaux. Ces options de paramtrage devraient tre pratiques et daccs facile afin doffrir aux internautes la possibilit de slectionner les informations quils souhaitent voir rfrences par les moteurs de recherche. Que pensez-vous de cette proposition ? Rponse de lAFDEL Cette proposition nest pas inintressante de prime abord condition de concerner exclusivement les donnes que les utilisateurs publient eux-mmes sur les rseaux sociaux, blogs, etc. Elle suppose toutefois : (1) de vrifier la faisabilit technique de cette disposition dans la mesure o cela
Page 9 sur 11

supposerait pour un mme service internet de disposer dune multitude de codes dexclusion avec une multitude de moteurs de recherche ; (2) de ne pas crer de nouvelle obligation pesant sur les fournisseurs de service.

3. La portabilit des donnes Le projet de rglement prvoit dinstaurer un droit la portabilit, qui devrait permettre chacun d'obtenir dun responsable de traitement la copie des donnes qui le concernent, dans un format lectronique structur couramment utilis et permettant leur rutilisation. Le droit la portabilit pourrait toutefois concourir au droit loubli chaque fois que son exercice serait assorti dune demande deffacement des donnes conserves par le responsable du traitement initial. Que pensez-vous de cette proposition ? Rponse de lAFDEL LAFDEL soutient linstauration dun droit la portabilit mais propose, afin de ne pas porter atteinte la comptitivit des entreprises, de limiter lusage de ce droit aux donnes concernant lindividu lui-mme (cf. schma ci-dessous). Ainsi, les donnes qui, de fait, se trouvent troitement lies loutil ou au service fourni par loprateur (telles que les donnes gnres par exemple dans le cadre du fonctionnement du service), ne pourraient ouvrir droit la portabilit.

Page 10 sur 11

Source : FING, tude Informatique et liberts 2.0 ?

Dans la dfinition du droit la portabilit, lAFDEL suggre de faire rfrence au transfert des donnes dans un format lectronique facilement accessible plutt que dexiger un format structur et couramment utilis . Il sagit en effet de veiller ne pas ajouter dexcessives contraintes aux entreprises, qui pseraient en premier lieu sur les PME, ni favoriser les standards dj existants au dtriment de nouveaux formats. Avez-vous dautres suggestions pour assurer leffectivit du droit loubli ? Rponse de lAFDEL Il faut travailler en priorit sur lducation des utilisateurs afin de leur apprendre contrler/matriser leurs donnes (par exemple via lusage du navigateur). Il faut en outre les sensibiliser spcifiquement sur la question de lexposition de sa vie prive sur les rseaux sociaux.

Page 11 sur 11