"

DR. ANGEL AMOR RUIBAL

PROF. DE LA UNIV. P. COMPOSTELANA
Los Problemas fundamentales
de la Filosofa y del
... \.. .'. .
. '\"

TOMO NOVENO
(3.
0
PSTUMO) J< . .'
+/
EL CONOCER HUMANO
(FUNCiN DE DEDUCCiN)
....
SANTIAGO
!;,IPRliXTA y LIBRERA DEL SEMINARIO CONCILlAlI
LIBlIERAS PORTO, Cervantes, 12 Y Rua del VillBr, 16
MADRID BARCELONA
V. SUREZ, Preciados, 4') LIB. SUBIRANA, Puertaferrisa, 14
ALEMANIA
E. HERN:oiDEZ, Paz, (j B. HERDER, Freiburg im BreiS\lau
NIHIL OBSTAT:
El Censor.
DR. CONSTANTE AMOR y NAVEIRO.
r;ereChOS
L Es
"Santiago, 6 de Noviembre de /'84..
IMPRIMATUR:
El Vicario General Delegado.
DR. FERNANDO VICENTE.-
Tipografa del Seminario Conciliar de SantialZo. -.1954
EL. 'CONOCER HUMANO
-----..... _---
SECCiN TERCERA
---.---
Funcin de deduccin (A.)
CAPiTULO
Preliminares
ARTICULO I
Oficio de la funcin de deduccin.
Corresponde a la funcin de deduccin. dar la
plenitud del aclo humano, natural o sobrenatural, en
contacto con la realidad objetiva, mediante princi-
, pios que la garantizan, rigen y explican. Abarca la
teora de los principios, y de las nociones o cate-
gorfas. -- '
1. Hemos visto como la adquisicin del ideal
humano se realiza, as en el orden' naturai como
en el soprenatural, mediante las funciones psqui-
cas de adquisicin y elaboracin, o mejor como
se ordena en cuanto a la realizacin del mismo. . .
Pero ni la funcin adquisitiva ni 'la elaborativa ' ,
- 6 -
pueden dar )a plenitud del acto humano natural o
sobrenatural, sino supuesto el elemento objetivo,
y ste basado en principios; sin que se halle aqul
producido sobre la realidad objetiva, principio de
aquellas dos funciones previas, y sin que por esto
mismo tenga por su propio trmino ese mismo
objeto en cuanto devuelto, por decirlo asf, a la
realidad mediante Jos principios que le garantizan
la verdad de la percepcin. Esta es la que llama-
mos funcin de deduccin, y que consiste en ha-
llar la realidad objetiva y los principios que la
rigen; o en hallar los principios que garantizan y
explican la realidad objetiva.
2. La funcin psquica de deduccin recae,
pues, sobre la realidad, no en cuanto ella es como
resultado de la reflexin, sino en cuanto es con-
secuencia obligada, y en cuanto halla principios
deducidos que le garantizan de la verdad objetiva
y de la exposicin a que esta verdad debe ajus-
tarse. Es decir, en cuanto se establecen los prin-
cipios del conocer, y en cuanto mediante la re-
flexin los encontramos como razn del ser real.
3. Comprndese en esto la teorfa de los
principios y la teora de las nociones o catego-
rfas, que constituyen la base de todo humano dis-
curso. Unos y otras tienen su aplicacin y uso, lo
mismo en el orden natural que en el sobrenatural,
si bien no de la misma manera.
Qu se entiende por principios y por nociones o
categorfas, en es/e orden tras-
cendencia y representacin cienlffica de unos yo/ras,
lo mismo en el orden del ser que en el del conocer.
- 7 -
Intima re/acin que liga prmcipios y nociones o ca-
tegoras, e improcedencia del aislamiento con que se
les estudia.
4. Entendemos por principios en este orden
filosfico-teolgico, las verdades primeras por su
carcter de necesidad, universalidad y eviden-
cia, respecto de las dems.
Por esto, no se entienden aqu verdades pri-
meras, las que son verdades primeras en el orden
de percepcin, como por ejemplo el hecho de la
propia existencia y de la unidad del yo percipien-
te; sino aquellas respecto de las cuales se man- .
tienen en dependencia todas las dems. Esta es
la razn de que tales verdades se denominen prin-
cipios.
5. Entendemos por nociones, las ideas que
entran en la constitucin de los primeros princi-
pios, y Van envueltas por ello en todos nuestros
juicios. Estas nociones consideradas en orden a la
de las cosas, son lo que llamamos cate-
gorfas de los seres.
Estas no son otra cosa, que los diversos pun-
tos de vista que pueden considerarse en el mundo
objetivo, y los diversos atributos que pueden afir-
marse (xct'tlOyopm) de las cosas, segn los primeros
principios. .
6. Sobre unos y otras descansa todo el edifi-
cio del ser y del conocer nuestro, en el orden na-
tural y sobrenatural.
7. La relacin necesaria entre los primeros
principios y primeras nociones, hace que no sea
legtimo el aislamiento general que se hace acerca
.,
I
I,i
"
ff
-8-
de este punto en los estudios filosficos, que im-
posibilita para el estudio adecuado de unos y
otras, y priva de su representacin cientfica, que
le corresponde en la teora del ser filosfico y del
ser teolgico.
8. Los principios primeros y las nociones, son
elementos esenciales del conocer, Y se incluyen
en todos nuestros conocimientos. Sin embargo,
es necesario advertir, que ni unos ni otras se pre-
sentan en la realidad del conocer como tales prin-
cipios, sino simplemente como hecho envuelto en
el acto de conocer. Para que revistan la forma
abstracta en que aqu los consideramos, es nece-
sario que intervenga la reflexin yel andlisis,
que los haga aparecer en la forma propia con que
se presentan cientficamente. Los principios pri-
meros y las nociones primeras, tienen su realidad
formal como hecho en el discurso, independiente-
mente del trabajo reflejo. Su realidad material
distinta, slo la adquieren en la investigacin filo-
sfica.
9. De esto resulta, que ni los principios ni las
nociones existen aisladamente en la realidad del
discurso, sino que se hallan vinculados en su ser
comn. y an sucede que, desde que se toman re-
f1ejamente los principios y las verdades primeras,
se encuentran, hasta el punto de que revisten una
doble forma de principios y nociones. Por lo me-
nos pueden reducirse, si as se deseare, como ve-
remos.
-9
ARTIcuL.O 11
Primeros principios, 'j su representacin filosfico-
teolgica. .,
Dos clases. de principios: unos del ser, y otros
del conocer: diferencia entre los mismos.
- ..
. 10. ,Veamos ahora de establecer los princi-
PIOS: Ver cul sea su representacin filosfico-
teologlca. , .
11. En el orden de 'principios aplicables al
orden natural y debemos distinguir
clases: la primera clase comprende los prin-
CipIOS del ser, la segunda los principios del co-
nocer. principi?s del ser son aquellos de
, d?nde viene la existencia de la cosa; los princi-
,PIOS ,conocer'son aquellos de donde deriva el
de la cosa. Los primeros son prin-
CipiOS del. ord:n meta/lsico; los segundos lo son
del lglco. Unos y otros son necesarios
la teorfa general de la funcin de adquisi- .
Cl?n,.e? el orden filosfico yen el teolgico. Son
del lgico: los de ,identidad, con-
tra?l.cclOn y tertu exclusio1J.is, Son del orden me-
tafJslco: razn. suficiente, substancia, etctera.
12 .. diferencia entre los princ,ipios del
orden loglcoy los del orden metafsico, no es la
que corresponde al orden real y al orden ideal'
P?r.q.ue esto conducirfa al idealismo, y a la
slblhdad de enlazar ambos rdenes.
La distincin entre unos y otros, est en que
10 -
los lgicos se refieren directamente a la opera-
1
cin del entendimiento e indirectamente a la cosa;
mientras los metafsicos recaen primero en la
cosa, y mediante ella en la operacin intelec-
tiVa (1).
Principio de identidad: su universalidad y carc-
ter absoluto, lo mismo en el orden filosfico que en
el teolgico: es razn primera de todo juicio afirma-
tivo: diversas aplicaciones del mismo, y cul sea la
legtima.
13. El principio de identidad, es el primero
que debe sealar la filosofa como base de todos
los dems del orden lgico. Lo que es, es. Direc-
tamente nadie niega su aplicacin universal; indi-
rectamente es negada de varias maneras. Las teo-
ras del escepticismo, no reconocen el principio;
las del idealismo, lo limitan al .conocer; las del.
pantesmo, a la forma real nica.
14. Su carcter teolgico es tan absoluto,
como 10 es en el orden filosfico. De. esta suerte
tenem0S la aplicacin plena, no discutida, del mis-
mo a todas las verdades sobrenaturales,y a los r-
denes de misterios, y al supremo vrtice del orden
sobrenatural, constituido por la Trinidad. En ellos
se cumple el principio' de identidad, y ste es la
(1) Principio, dice Aristteles, es aquello unde aliquid
est, aut fit, aut cognoscitur. Los principios pueden ser, o
de generacin o de composicin. Pueden
piejos o incomplejos. Las condiciones para los prinCIpIOS
son.: que sean primero que el principiado (Pesch, 50). Las
propiedades son: la universalidad, la necesidad (Sortais).
-11-
medida nuestra de su aplicacin. La razn es
sencilla; porque, si este principio se toma en su
valor lgico, no expresa otra cosa, sino lanece-
sidad para el entendimiento de permanecer con-
forme consigo mismo. Es la ley de concordancia
del yo con el yo, la cual no puede ser eludida por
ninguna inteligencia, finita ni infinita.
Si se toma en su sentido ontolgico, redcese .
a la presencialidad intelectual de la existencia
real; y por lo mismo, dudar de su universal apli-
cacin, sera dudar de la percepcin objetiva de
la inteligencia en algn orden de cosas.
15. Pero por esto mismo que el prinCipio de
identidad es universalsimo, su manera de aplica-
cin no puede menos de influir en ladoctrina a que
haya de aplicarse. Puede entenderse en el orden
sujetivo; en esta forma, el principio lo que es, es,
no significa nada, y es una tautologa A = A.
Puede entenderse en sentido, de realidad, pero del
orden sujetivo; en este sentido es un principio
idealista. Puede entenderse en el aentido de que,
10 que es no puede, a parte rei, ser' considerado
por el que piensa, cual si no y por 10
. mismo, que a lo que es ha de reconocrsele, ya
en s, ya en sus causas, ya en sus efectos; y ste
es el legitimo sentido del prinCipio sealado. Por-
que slo responde a la percepcin de la enti-
dad, y recae como .predicado la afirmacin subsi-
guiente. Tal es la forma primera que se aplica im-
plcitamente a todo raciocinio, del orden finito
como del orden infinito.
Todas nuestras conclusiones llevan por funda-
,
,.
\.
l'
t.
i ,
12 -
mento en el orden afirmativo el sefalado princi-
pio; o sea sin este principio no existe demostra-
cin posible. En efecto, toda conclusin supone
otra verdad; por 10 menos de su misma extensin;
y si sta no es el principio de identidad, hay que
buscar otro; ste no puede .... (Zigliara).
Principio de contradiccin, y de exclusin de ter-
cero: cul de es/as formas liene razn de principio:
su relacin con el principio de identidad. Universa-
. lidad del principio de contradiccin, y su aplicacin
alorden teolgico.
I
16. Como el principio de identidad es la ra-
zn primera de todo juicio afirmativo, el principio
de contradiccin lo es de toda conclusin indi-
recta o ab absurdo. Porque en este caso no se
trata de probar la cosa como es en s misma, por
principios de ella, sino por exclusin; y toda con-
c1usin por exclusin no puede ser otra, que la de
ab absurdo; la cual se expresa por el principio
citado. Este principio, que suele decirse de con-
tradiccin, se llama por algunos de no contradic-
cin; es 10 que se trata de evitar. En rea-
\
lidad, no es ms que el de ide?tidad en
sus corolarios. Ambos princIpIOS expresan la
misma ley, la de permanecer el entendimiento
conforme consigo mismo.
17. La filosofa traslada al orden teolgico
este principia, y su forma de aplicacin. Por esto,
las teoras que no lo admiten, destruyen en rea-
IiClad una de las bases teolgicas indispensables.
Entre los que no admiten el figuran: .....
13 - .
En su aplicacin teolgica, es necesario Ver las -
leyes de la naturaleza humana en el orden de la
comprehensin, y aquellas en que recae el miste-
rio. Que en el primer caso tiene perfecta aplica-
cin el principio, aun tratndose del orden sobre-
natural, nadie 10 duda. En cuanto a los misterios,
ha sido objet de controversia, especialmente
aplicado ,a la Trinidad.' La razn de ello est en
ver-de enlazar la unidad de Dios con las
Sin embargo, la doctrina que debe sostenerse es
que el principio se cumple universalmente .....
Este principio, en la Encarnacin se mantiene
mediante la distincin de las naturalezas.
18. He aqu el carcter del principio se-
alado. _
El principio de contradiccin exige todas las
condiciones de tiempo..... '.
Sigue el principio de exclusin de tercero.
Resta determinar cul de estos principios es el
primero, o cul de sus formas la que En
esto, y considerado en abstracto, la forma de
es la que reviste el carcter de prin-
CIpIO.
PrinCipios de razn suficiente, de subStancia, de
causalidad y de contingencia. Deducciones.
-19. Tenemos adems en el orden metaffsico,
serie de principios que comienzan por el princi-
pIO de razn suficiente, en el cual se comprenden
los dems. Este principio, mejor que de razn su-
ficiente, puede llamarse de razn necesaria} o
- 14-
razn de inteligibilidad. Y comprende: el principio
de substancia) porque ...
El principio de causalidad ...
A estos se aade el principio de contingencia)
o todo 10 que existe finito, no es acto puro; en el
cual se encierra ste: todo 10 finito se realiza en
tiempo; y todo lo que cae en tiempo, cae en el es-
pacio. _
20. Tenemos, pues, principios del ser o de
realidd, principios de posibilidad, principios de
cognoscibilidad.
Los de cognoscibilidad, se refieren al orden l-
gico principalmente. Los de posibilidad y realidad,
al orden metafsico; pero los primeros como po-
tencia y acto; los segundos como acto en sus Va-
rias especies.
Segn lo que dejamos sentado, las categoras
tienen por norma los principios, y con ellos se
constituyen. Por esto mismo se compenetran y
pueden presentarse en unin ntima entre s, o
considerarse como principios y categoras.
21. Principio y categora de substancia.
Bien sabido es lo que ella representa en el or-
den teolgico para las conclusiones de la ciencia.
1"5 -
CAPTULO 11 (1)
Ente trascendente, "nociones" y principios axio-
mticos: nexo de estos primordiales factores
cognoscitivos, y su valor objetivo.
(Momento prelglco del proceso intelectivo)
ARTIcULO I
La representacin del ente no es idea sino "nocin"
Nocin primordial, J _principios axiom'ticos: su valo;
objetiVo absoluto.
Tres momentos del proceso de la vida intelecti-
va, prelgico, lgico y psicolgico: sus respectivas
funciones. . ..
22. En el proceso de la vida intelectiva existe
un momento prelgico) o sea anterior a las deter-
conscientes del espritu, por el cual se
fIJa una relacin trascendente del sr cognosciti-
Vo con lo cognoscible, segn las exigencias del or-
(1) E.) El contenido del capitulo precedente lo presen-
tan los originales al final del mazo de cuartillas con que se
cerr el tomo VIn. El prrafo final de ste, que hemos ro-
. tu!ado precede inmediatamente dentro del mismo
del cuadernillo), al ttulo Funcin de de-
ducclOn, el cual viene la materia del captulo anterior.
La materia de este captulo y de los tres siguientes o
sea.hasta el V inclusive, se desglosa totalmente de otro
luminOso mazo, que en su orden ofrece algunas particula-
I

,
- 16-
den de naturaleza en que estamos constitudos.
No de otra suerte, que la evolucin orgnica dl
universo y la dinmica de todas sus actividades
con las leyes que en l se manifiestan, revelan y
exigen una correspondencia de elementos, que se
enlazan por relacin de naturaleza anterior, lgi-
camente por lo menos, a las resultantes de dichos
elementos, as la evolucin cognoscitiva efectas e
siempre sobre la base de una correlacinontol-
gica, a que los seres cognoscibles y cognoscentes
ridades. Es el mazo a que aludimos en la Rectificacin
Editorial adosada entre las pginas 554 y 555 del tomo VIII.
Despus de repetidas tentativas, no hemos conseguido dar
con el enlace ntegro de su texto, si bien hemos logrado
unificarlo en dos distintas secciones, la primera de especu-
lacin filosfica (la que figura en los captulos H-V), y la
sedunda en relacin con la primera, de crtica fil9sfico-
pero empezando ambas por texto truncado, y
truncado tambin al final de la seccin segunda. Esta sec-
cin, de triple mayor extensin que la otra, comienza en
texto truncado::. ratiocinatae, Y compatible sin embargo
con la teora del realismo moderado ... >; Hace amplio estu-
dio de las teoras escolsticas acerca de la dist!ndn en las
perfecciones divinas, y por el ntimo enlace que tienen con
sta y otras cuestiones teolgicas, analiza tambin la doc-
trina de las diversas escuelas acerca de los conceptos
de univocidad, analogfa, etc., y sus aplicaciones teolgi-
, cas iniciando al final la exposicin de su teora del
teo;a de que se ocupa en la seccin primera empezando
con doctrina y texto truncados. Despus de algunos ensa-
yos hemos llegado a la conclusin, 'de que las
primeras del mazo haban sido desglosadas de su fm.al,
pues el truncado texto de la ltima enlaza con el tambIn
truncado de la primera no habiendo el Autor trado a la
seccin primera todo lo referente a su teora del ente, por-
- 17-
aparecen preordenados por condicin interna y
substancial.
momento prelgico, es la gnesis de las
adquisicin cognoscitiva, y actua-
pnmarla de las facultades; lo cual hace, que
Jams acto alguno reflejo sea capaz de fundar el
porque siempre incluira aquello
mIsmo que se intentase establecer, y es lo que
todo el procedimiento constructivo de los
sIstemas a priori.
que comenzado a exponerla en ntima relacin con
cue!ltlOnes de crtica filosfica y sus aplicaciones teol-
antes aludidas, y sin duda se propona redactar nue-
vamente parte, en armona con un cambio de plan.
Este cambIO de plan, presumimos consisti en reunir todo
lo, la teora del conocimiento, centrndola sobre
la funCIn de adquisicin, elaboracin y deduccin,
a.fm de la unidad y claridad, que no hu-
bIera temdo de presentarla diseminada por todo el cuerpo
de la segn lo exigieren las soluciones y aplicacio-
nes teolgIcas, que debi ser el primer intento, segn apa-
rec: del mazo a que nos referimos, y ta;nbin de otros, es-
peCIalmente de los ya editados en la seccin primera
(tom. VIII), de cuyo texto hemos excludo como dos doce-
de cuartillas, por contener materia ntimamente rela-
el IOnada con otro plan y alusiones que resultaban fuera de
ugar.
b:d No en justificacin personal, sino como advertencia de-
l .a !ector, hemos de ailadir que, aunque, sedn se dijo
la ultIma cuartilla tena enlace doctrinal y textual con la pri:
del mazo, para presentar completa la teora con texto
e . utor, trasladado al principio las 51 ltimas
slqUIe;a. ello impiique doble irregularidad, a sa-
. Para eVItar en lo ppsible alusiones poco en armo-
Ola con.el texto editado, se algo que, aunque no im.
TOMO IX
2
,
, ;
, I
'
!
- 18 -
En correspo'ndencia con ese momento prelgi-
.co, se desenvuelven en el espritu el momento /6-
gico, o sea de formacin Y prQceso de las ideas
(funcin de elaboracin), Y el momento psico/6-
gico, correspondiente a ordenacin refleja y va-
luacin de los conceptos como capaces de consti-
tuirse en teora (funcin de deducci6n).
En el momento prelgico se proyecta directa-
mente ante la inteligencia el ser. o realidad. como
pura objetividad universalsima e incondicionada.
23. Esta gradacin cognoscitiva, que .
ve 'una gradacin objetiva, exige que el m'omento
prel6gico responda a una posicin directa del ser
ante el espritu, no como algo absoluto e infInito,
o algo finito y condicionado, sino como objetivi-
dad pura, universalfsima e incondicionada que se
proyecta ante la inteligencia, actundola para la
ulterior determinacin de lo r'eal concreto. No se
trata, pues, de algo abstracto en el sentido de
prescindible, fuera conveniente; Y toda va ms, se comien-
za truncando una clusula, del tenor siguiente: Para la
mejor inteligencia de esto (de la solucin teolgica que
oporte a las diversas encontradas sentencias de las escue-
las) es de tener presente que, en el proceso de la vida in-
telectiva ..... .La parte de la clusula en cursiva la pre-
senta como texto inicia:! del artculo 1.0, desglosndola de
la relacin implicada por el primer inciso. 2. An as, no-
tar el lector, singularmente en el artculo ltimo del cap-
tulo, alusiones a las cuestiones de crtica filosfico-teol-
gica a, que vena subordinada la exposicin sistemtico-
doctrinal del Autor.
Por ltimo, no ocultamos nuestra vacilacin respecto a
- 19-
primer elemento de real;dad,'
. es ,se contrapone a la n d
de toda la
24. Esta forma' que ega amamfestarse.
el espritu sino de u
pura
del ser .no se ofrece ante
. , na manera znmediata
cosa que se impone de hecho, . ) t o sea
zon ms q l' ' , SIn o ra ra-
. ,ue a eXigencia de relativid d '
glca en la cognoscibilidad a
para realizar el fenme y en el.
derivaciones conSigUient" cognoscItIvo, Con las
;r:e"r"
pendencia de cosa se. ,rece como en
lo expl' .' y refIrlendose a algo que
. Ique, o mediante lo cId" .
. como producido ' pue a concebirse
ideal o real. Y termIno ?e algn
zn anterior al es .obvla; porque toda .
. y' I ' SI no Incluye ste no lo
SI ya o incluye d '
del mismo. ' no pue e constituir ra-
. cluir, Como se hace los ca .
si debieran fi"urar e' n 1 Plt.ulos U-Ven la seccin 5 B
'" . a seccIn 2 a e .
cerrado el tomo 8 El' . on esta vaCIlacin
I antes aludida se in'sl' ? a posterIor rectificacin edi-
I
. ' nua restar al" '
a seCCIn, como tambin I " "'o complementario
que cierra el tomo 8 el Autor en el p-
. . I len en el c t .
aludIdos hay doct . on emdo de los
precedente tampocrOlnd
a
encuadrara bien en la
, es Ice del .
vez que es su princ' I marco de esta,
ocer, y los captulos la objetividad del
ble a travs de todo eles I n su base incon-
tal proceso en su inte" 'd dProceso Intelectivo humano

rI
a resulta ' '
In, como' lo fuera en la a t' anacrmco en 'esta
. n enor,
l'
!::
Jj
i
,.\
";
;:
" ,
,
,1
". ,
- 20-
25. Por esto mismo, el ser no puede ofrecer-
se ante el espritu inmediatamente sujeto a deter-
minaciones y medida, lo cual siempre exigira una
forma de dependencia en su concepto; y esto en
el caso de que se trata, es contradictorio, como
acabamos de indicar.
De tal condicin de la representacin del ente
o ser trascendente, sguese que no constituye, ni pue-
de constituir idea: es una "nocin o forma inme-
diata que se impone al cognoscente. A esta nocin
primaria siguen, como categoras, las nociones se-
-gundas de la cantidad y la calidad" en el ser o ente.
26. De ah se sigue igualmente, que la repre-
sentacin del ser no constituye, ni puede consti-
tuir idea; porque toda idea es una forma repre-
sentativa condicionada por un objeto limitado, y
por lo mismo en una forma de ser Toda
idea exige, pues, una extensin y una com-
prehensin significativas determinadas; y en la
significacin del ser falta en absoluto la nota de
comprehensin definida, y no existe tampoco de-
terminacin extensiva que fije lmites a su con-
tenido.
27. El ser trascendente no PVede por lo tan-
to constituir idea; es una nocin, o forma inme-
diata que se impone al cognoscente como princi-
pio de actuacin sujetiva en el mundo objetivo,
con prioridad a todas las determinaciones concre-
tas en los seres, para poder luego conocer stos
en sus gradaciones.
28. A la nocin primaria de ser siguen, como
categoras, las nociones segundas de la cantidad y
- 21 .,.-
cualidad en:el ser, bajo las cuales se constituyen
los atributos concretos de lo real.
Todas las formas genricas y especficas cuan-
se consideran en s, como expresin cuantita-
o de las propiedades que expresan
responden al grado primor-
dIal cognoscllVo de las nociones secundarias
el valor absoluto cualitativo o
tltatlVo del ser, sin la significacin concreta de
I?s reales, y por consiguiente sin que cons-
tItuyan Ideas de stos.
Por lo mismo que la represen/acin del ente tras-
no idea: sino cnocin, no es posible
referir a ?1.la cUnlvocidad" ni la analoga; es
IniCia'" de realidad conocida en la serie
de todos los seres comprendidos en la epotenciali-
dad cuantitativa y cualitativa.
Puesto que la representacin nocional no
es zdea, se. intrfnsecamene "de sta,
no es P?slble referir <1 ella ni la univocidad ni la
exigen siempre por su condicin
un fIJO Ideal que compara a otro, y cuya
Las nociones no pueden ser
uniVocas; SOI1 simplemente de un con-
tentdo Untco, al cual no podrn sobrevenir varie-
?ades lo. diversifiquen por adicin, sino por
entttativa y significativa. As el" ser ha
de como el elemento inicial de la
realIdad en la serie de todos los seres comprendi-
dos en la .potencialidad cuantitativa y cualitativa
que con dIcho elemento inicial se determina. '
- 22-
Del indicado primordial valor nocional, dependen
exclusivamente los principios axiomticos: si depen-
diesen de ulteriores determinaciones de 101eal, los
principios no tendran en su orden aplicacin uni-
versalsima,' el principio de contradiccin no podra
aplicarse a Dios, 'lo cual equivaldra a declararle in-
cognoscible.
30. Sin este valor primordial anterior a todas
las desemejanzas Y analogas que representan las
ideas, el principio de no contradiccin, nada pue-
de ser, y 110 ser al mismo tiempo, dejara de te-
ner sentido absoluto. y desde el momento en que
se aceptase la teora del ente anlogo, dicho prin-
cipio no podra ser aplicado segn su valor natu-
ral a Dios, como tampoco el concepto humano de
ser en que se apoya. Doctrina, que en efecto (bien
que sin establecer su derivacin lgica) por algu-
nos fu enseada respecto del dgma de la Tri-
nidad; pero que de hecho sera aplicable a la rea-
lidad infinita en todo su ser, y a la demostracin
misma de la existencia de Dios, que resultara de
ese modo en rigor indemostrable.
51. Lo mismo el principio de no contradic-
cin, que todos los principios axiomticos, si bien
penetran en todas las determinaciones de lo real,
no dependen de stas; sino que, por el contrario,
exigen el sobreponerse a ellas, con dependencia
exclusiva de las nociones,que presiden a las ideas,
y las legitimando as la aplicacin de
los axiomas sin limitacin alguna de verdad den-
tro de su orden.
- 23-
ARTICULO 11
Deducciones
. El base inicial de lo real, y de su cnoci-
mIento; no abstracCin puramente lgica, sino
elemento obJetIVO y sinttico de la realidad.
52. De lo dicho resulta:
l. o Que el ser) base inicial de lo real es tam-
base inicial del conocimiento por la 'posicin
de relatividad trascendente, que guardan entre s
lo real y su representacin cognoscitiva preceden-
temente al ejercicio deJas ideas. Por eso tampoco
el ser es definible. -
. 2. o Que el ser en esa fase primo(dial no es ni
abstraccin puramente lg'ica
. e Irreal, SinO es elemento objetivo y sinttico
la realidad, anterior a la elaboracin de las
Ideas, originado previamente a stas, al contacto
del cognoscente con lo
55. Desde-el momento en que la nocin de
ser con una idealidad lgica, toda
sena Incognoscible; porque de ninguna
podra enunciarse la significacin univer-
sahslma del ser. La conveniencia de las cosas en
en nocin de se verificara,
en las regiones de lo irreal; por
sIguIente slo podra decirse que las cosas son y
que ellas participan del ser, colocndolas fuera'de
lo real, es decir, anulando su valor real, o red u-
- 24
ciendo a la nada el valor del ser respecto de la
comunidad de las cosas reales que sera hacerlas
incognoscibles.
Lo mismo ha de decirse de las <nociones se-
gundas .
34. 'Dgase de las nociones segun-
das que afectan trascendentalmente al ser, como
la verdad, bondad, (expresin de dos'
propiedades trascendentes cantidad y cual!dad),
en cuanto en s no se refieren a una. o
categora de cosas dada; y en tal sentido son pro-
piamente inconprehensivas, lo es el ser
trascendente. Qu si ste se en su
nocional cosa sujetiva e irreal, lo mIsmo habna de
decirse de dichas sus propiedades, que por lo tan-
to nunca podran enunciar se de las cosas en sen-
tido real. T
y cmo las categoras genricas y especI Icas
cuando se consideran en su universalidad,
cindiendo de los singulares en realtza!1,
hllanse tambin en la misma condlcton represen-
tatiVa de nociones segundas, que
no podran predicarse de lo rea.l; y no
designable por gneros y por eJem
10 la animalidad y la raclOnabtltdad, como
no responderan a nada real, apare-
cen de sus formas concretas, y S1l1 el va-
lor propio de la idea en los singulares.
S-in embargo la nocin de ente encierra la razn
de todas las determinaciones ulteriores de lo real.
,- 25-
Su valor objetivo inmediato. en sus propiedades, y
en la realidad individual.
35. La nocin de ser, la cual como dada inme-
diatamente, rio puede tener en otro la razn de lo
que es para nosotros, encierra sin embargo la ra-
zn de todas las determinaciones ulteriores de lo
real, segn se ofrecen las cosas con su propia in-
dividualidad. Puede, pues, considerarse en su Va-
lor inmediato objetivo; en el valor de sus propie-
como categoras nocionales; y en su valor
en la realidad individual de las cosas.
36. En su valor objetivo inmediato la nocin
del ser expresa: a) la negacin de la nada absoluta,
o negacin del no ser; b) la afirmacin de algo
absoluto, comn a cuanto puede decirse que es,
como actual o posible; c) la oposicin antitica
I ser a la nada, con igual extensin e intensin
el alcance afirmativo del ser, como en el al-
ance negativo del no ser; d) la determinacin
siguiente del valor absoluto del principio de no
tradiccin, as como del valor de todos los
iomas de aplicacin absoluta.
57. Considerada la nocin de ente en sus
ropiedades, stas se reducen a las dos ya seala-
s de la cantidad y cualidad, dentro de)as
les se incluyen todas las formas de ser, y don-
adems se revela el ser mismo, como razn de
diferenciaciones sucesivas que ha de ostentar
la realidad individualizada. La cantidad y la
alidad se enlazan, a su vez, por nexo inmedia-
con las categoras nocionales, que son formas -
- 26-
de actuacin del ser, anteriores Y superiores, no
sio a todo sujeto determinado, sino a todo orden
determinado de entidad finita o infinita.
38. Las categoras nocionales, pues, com-
prenden todas las nociones que en
s no suponen o exigen un sUjeto nt entidad
de la cual se enuncien, y representan por consI-
guiente una perfeccin, que por su
puede enunciarse de todo cua.nt? enuncie el
ser sin otros lmites que la hmlaclOn en el ser
las excluya. Cuando se habla, por ejemplo,
de atributos cualitativos como la verdad, bon-
dad o intensivos como de la inteligencia, de la
etctera, se significan modalidades categ-
ricas del ser, de las cuales, unas, las dos primeras,
recorren todas las escalas de los seres actuales y
posibles, y otras, como las son realiza-
bles as en lo infinito como en lo fmlto, salvas las
gradaciones de los seres que por su
no las poseen, Y por no poseerlas son Imper-
fectos.
39. Si se comparan dichas categorasnocio:
nales con ias de la sensibilidad, las del ser am-
malo racional, etc., se echa de Ver, que estas
perfecciones son relativas a un orden de en-
tidap, Y no tienen valor absoluto, ant.es bien, ellas
en s importan una limitacin de enttdad, Y, por lo
mismo no son enunciables de los seres mas per-
fectos ni del Ente infinito. Las primeras catego-
ras se originan en funcin inmediata
del ser trascendente, Y por 10 mismo derivan del
ser como nocin. Las segundas se forman en fu n-
- 27-
cin del ser. no trascendental, Y por lo tanto den-
tro de un orden concretQ de seres, a cuya pecu-
1i.ar naturaleza se ajustan.
En efecto, al considerar el valor del ser tras-
cend"ente en la realidad individual de las co-
sas, 10 primero que se nos ofrece, es su divisin
en ser finito e infinito, como centros respectivos
donde se proyectan los atributos del ser, subordi-
nados. a la diversa condicin de la realidad infini-
ta y de la realidad finita. El ser trascendente como
nocin pura, independiente por lo tanto en su va-
ob!e:ivo de esas dos formas de realidad, pre-
Side a la constitucin de ambas, en
cuanto es el mismo valor radical que representa
en una y otra, si bien la diversidad concreta de lo
finito y de lo infinito hace, que en ste se mani-
fieste en toda su plenitud, mientras en aqul se
subordina a ls condiciones de su existencia Ii-
. mitada.
ARTfcULO 111
Aplicaciones teolgicas de la doctrina expuesta (1)
La bifurcacin del ente trascendente en realida-
finita e infinita, determina sus peculiares perfec-
CIOnes formadas en funcin de tales realidades, y no
del ente trascendente. Pero de ste tambin se deri- .
van otras perfecciones comunes a ambos rdenes
de realidad con un mismo valor fundamental.
40. bifurcacin, pues, del ser en las reali-
(1) E.J Recurdese lo dicho en la nota al encabezado
del captulo, en la que particularmente se hace referencia
'\
l,
i
,"
;i
- 28 -'-
dades finita e infinita determina .Ia existencia de
propiedades peculiares, que refleJ.an la naturaleza
respectiva en cuanto infinita y filllta, y que por I?
mismo en su razn formal excluyen el ser predi-
cables sino de los seres que constituyen aquellas
propiedades, y a la vez son por ellas.
As vemos que las. perfecciones que. en
s la infinidad (v. gr., la eternidad, la znmensIdad,
la omnisciencia, la omnipotencia), no son enun-
ciables sino del Ser infinito en cuanto tal. Las
perfecciones que incluyen ensf (v. gr., la
extensin, sensibilidad, memona, etc.),.n? son
a su Vez enunciables sino de los seres fillltos y
contingentes en cuanto tales, siquiera en el Ser
infinito exista cuanto de perfeccin puedan repre-
a este ltimo artculo del mismo. A lo all dicho se
que las cuartillas trasladadas a este artculo tenan especial
doblado, algo as como llamada, reve.la. intento en el
Autor de alguna ulterior modificacin, adicin, o traslado
a otro lugar. Esto ltimo aqu no es de cuan-
to an tratndose de aplicacin teolgica, .su omiSin de-
jara mutilada la teora en la misma puramente
ontoldica razn intrnseca de su especuil mento. Por otra
parte ;1 de plan a que se hace en la nota
al principio del captulo, eXIgla, cuando
menos supresin de alusiones a texto retirado, tales como
se dan en el n.o 43 del texto, y especialmente en. la extensa
nota al mismo nmero. En cuanto a esta nota, Slll duda era
intento del Autor el eliminarla, por cuanto que, n.o
la tach lo hizo as respecto al nmero de su referencia al
texto. Ello, no obstante, hemos querido dar al lector la
nota en su integridad, toda Vez que hechas adverten-
cias fcil es subsanar su ligera discordanCia con el texto.
- 29
sentar, pero independientemente de ellas, y por
la razn nica de la infinidad.
. Por ltimo,' los atributos que derivan del ser
trascendente como tal. a la manera que antes
hemos visto, y que por lo tanto son lgicamente
anteriores a las formas individualizadas que aca-
bamos de sealar, garantizan una comunidad de
perfecciones que corren a travs de la realidad .i
n
-
. finita y de la finita paralelamente a la nocin del
ser; de suerte que conserVan siempre un mismo
valor fundamental, siquiera sea diversa propor-
cionalmente la realidad que les corresponda al
concretarse en lo finito y en lo infinito, por la di-
versa condicin y naturaleza del sujeto en uno y
otro caso.
La teora esbozada tiene su confirmacin en la
teolgica distincin de perfecciones simples y mixta;
y esta distincin es a su vez confirmada y sistema-
tizada por aqulla.
41. La distincin teolgica, que desde S. An-
selmo (I) llega hasta nosotros a travs de las es-
cuelas, entre pe/lecciones simples (en s enuncia-
bIes de Dios y de la criatura), y perfecciones
mixtas (slo predicables de las criaturas), viene
de una parte a confirmar nuestra teora, y de otr,a
a ser confirmada y sistematizada por sta. Es una
confirmacin de. la teora expuesta, porque la 'dis-
ncin sealada no tiene valor, sino en cuanto im-
plcitamente se reconocen en el ser prop"iedades
(1) E.J V. 'tomo VII de esta obra, nn. 117-122, (a. 6.
del cap. 1.)
l.
i,
-30-
trascendentales y lgicamente anteriores a la rea-
lidad inf.inita y finita; pues todas las perfecciones
en s enunciables de Dios y de las criaturas, en
tanto lo son, en cuanto tienen una definicin co-
mn, o lo que es igual, en cuanto conservan un
mismo valor fundamental en ambos casos, siendo
definibles con prioridad a todo sujeto finito o in-
finito de quien hayail de predicarse, que es justa-
mente'la trascendencia que venimos' sosteniendo
en la nocin del ser, yen las categorfas TlOciona-
les simples.
42. Pero tal distincin de perfecciones sim-
ples y mixtas, desde el momento en que no se
vincula a una teora del ser, no ofrece estabilidad
ni coherencia; porque es manifiesto que propie-
dades trascendentes a lo real finito e infinito re-
claman un tipo ontolgico de ser igualmente tras-
cendente, si no han de degenerar en creacin su-
jetiva e irreal, que las prive de todo valor respecto
de Dios y de las criaturas. He ah la necesidad de
reconocer la nocin del ser trascendente que
hemos expuesto, la cual, concebida con prioridad
lgica a toda individualidad creada e increada, es
postulado fundamental, con las propiedades y atri-
butos aludidos, para el concepto de la criatura y
Dios y la interpretacin. de su cognoscibi-
lidad.
La distincin introducida por S. Anselmo, si bien'
en su teora est justificada, no as en los que acep-
tan aqulla, y no sta.
43. y es de notar que, si aquella clasificacin
- 31 -
de perfecciones de San Anselmo apareca jusifi-
cada dentro de su sistema, en cuantos la reprodu-
cen sin participar de su teora no puede ofrecer
base alguna cientfica. En efecto, dado el valor
objetiV? platonizante que corresponde a las ideas
segn S. Anselmo, cabe sostener la significacin
scendente de las perfecciones simples, aplica-
a lo infinito y a lo finito, sin otrs inconve-
tes que los que ofrece aquella teora de las
s, y que en ofro lugar (v. t. IV) hemos estu-
Pero traslad(lr esa doctrina desgajada de su
tro,. para traducirla por las frmulas de los con-
s anlogos, tal como atrs los hemos visto
al,1Ularla en absoluto, o anular la analoga
dIO cognoscitivo en el caso; porque donde se da
onocimiento por analoga, no existe una realidad
ible comn a los dos trminos compara- .
, capaz de una misma definicin; y por el con-
o, donde se dan perfecciones segn su propio
cepto predicables de Dios y de !l criatura se
realidad cognoscible comn, capaz en s de
mIsma definicin, cual acontece en las denomi-
das perfecciones simples (1).
44. Las deficiencias de sistema que as se
,
(1). al predicar de Dios la inteligencia, la voluntad,
sabldurta, el poder, la justicia, etc., se significaran dos
: una, el elemento del objeto de la analogla de pro-
. en Dios en la criatura, y corres pon-
s te.a la defInIcIn de la znteligencia, de la volzmtad, de
.abidurla, etc.; otra, el elemento real en Dios, corres-
.a mismas potencias y atributos, que cons-
la dIferencIa respecto de las criaturas, y que sera
- 32
revelan en la doctrina de las perfecciones sim-
ples, aparecen igualmente en su clasificacin y
objeto de la analoga por atribucin, o sea de una deno-
minacin metafrica por semejanza extrnseca con las po-
tencias y perfecciones humanas.
Esto, que es suprin1ir a un tiempo la analoga de atri-
, bucin y de proporcin, tal como quedan indicadas, es lo
que acaban por realizar cuantos hablan del conocimiento
de Dios por conceptos anlogos. De ah procede, que para
ellos lo verdaderamente anlogo sea un intermedio entre
lo unvoco y lo equvoco. participante de las cualidades de
ambos -analogum, ergo, medium es( inter purum aequivo-
curo et univocum; quoniam vero medium, participat utrius-
que extrem naturam-. De ah igualmente las discusiones
acerca de si lo anlogo expresa una sola razn objetiva
comri a varias cosas, o expresa diversas razones objeti-
vas, unificadas por la proporcin. Los que atienden al ele.
mento unvoco, afirman lo primero; y los que se fijan en el
equvoco, sostienen lo segundo; y por consiguiente unos y
otros juntan en lo anlogo aquellos dos. ractores como
inseparables.
Pero, es le\"1tima y sostenible esa singular fusin de
lo unvoco y de lo equvoco en un soto tipo conceptual?
Dos condiciones son indispensables para ello; y por ambas
se manifiesta la imposibilidad y repugnancia de tal fu-
sin. Es la primera, que haya algo objetivo en un ente, que
sea por naturaleza idntico en otro ente; y al mismo tiem-
po, que esto idntico por naturaleza en dos entes, no sea
en parte idntico en ellos. La identidad en algo, la exige el
concepto anlogo de que se trata, por la parte que tiene de
univoco; V la no identidad, la reClama el mismo concepto
por lo no tiene de unvoco, porque dicho concepto h
de resultar de parte unvoca y de parte equvoca, segn
expuesto.
Evidentemente es esto una tesis contradictoria,
es menester sostener que dos naturalezas son si
mente idnticas y, no son idnticas; porque si el concepto
"-;;"
-33-
Porque si son perfecciones simples
las enunciables de las criaturas y de Dios, no pue-
tiene fundamento real en la cosa que es objeto del conoci-
miento, y en dicho concepto se juntan elementos unvocos '
y equvocos, los cuales se excluyen mutamente, es nece- _
sario concluir que en el objeto se juntan para constituir su
naturaleza reales que mutuamente se excluyen,
o sea que dIcha naturaleza es, y no es, semejante a la otra
con la cual se compara.
Ni basta decir, que entre dos entes de los cuales uno
sea finito y el otro infinito, puede haber semejanza por el
concepto de ? desemejanza por lo' que repre-
senta el ser fInIto e InfInIto. Porque si dos cosas convienen
s el concepto de su naturaleza, han de conVe-
nIr sIempre mIentras se conserVe la verdad de tal concepto,
aunque una se eleve a lo infinito y otra disminuya infini-
tamente. Un nmero guardar siempre proporcin con
otro, , se indefinidamente; dos figuras
geometncas de la mIsma definicin, serri idnticas eter-
ora se aumente ora se disminuya su grandor hasta
InfInIto. . .
Que si el ser-finito o infinito quita la identidad de con-
.' no es por lo infinito o finito en s, sino porque con
implican diversidad de naturaleza; pero esta
. rSldad de naturaleza hace que no puedan jams con Ve-
Ir s, ni ser legtimamente asimilados en un con-
, SInO de una manera ficticia y de simple ilusin su-
Va.
Segn. es contradictorio que pueda tener funda-
un concepto mixto de unvoco y de equvoco,
reqUIere la doctrina a que nos referimos; pues can-
es, que cosas a 'las cuales conviene una misma'
.? (concepto unVOCO), al mismo tiempo exijan no
defInIdas de la misma manera (elemento equvoco). .
La segunda de las dos condiciones requeridas, es la
del concepto a que corresponda el objeto de una
unvoco-equvoca. .
5
1

,1
",
-34-
den comprenderse en ese grupo las
de Dios, y no de las criaturas (v. gr., la eternIdad,
Las cosas unvocas, por 10 mismo que tienen una
definicin, se encierran en una misma idea; cuando,dl.go
que Pedro y Juan son hombres, la idea de hombre es untca
para Juan y Pedro, porque tan hombre es el uno como el
otro; o sea, esta palabra es unvoca respecto de am?os.
Por el contrario las cosas no unvocas, tienen ,una mIsma
definicin, ni se representan con urta Idea comun, aunque
guarden relacin extrnseca entre s. Cuando ?igo que-Es-
paa est en el mapa de Europa, y digo que
est en Espaa, hablo de Espaa en dos muy
rentes, que corresponden a ideas diversas, y ongman dIver-
sas definiciones, porque una cosa es la idea del mapa de
Espaa, y otra la idea de la realidad de Espaa.
De aqu procede, que mientras en el ejemplo
de cosas unvocas, las propiedades que Pedro tIene
hombre se identifican lgicamente con las correspondIen-
tes a Juan, en el ejemplo ltimo de denominaciones equ-
Vocas sera absurdo identificar las propiedades de Espaa
pintada con las propiedades de Espaa real. En el primer
caso fundados en la unidad significativa de hombre, pode-
mos 'argir as: Pedro, que es hombre, es racional; luego
Juan, que es hombre, es racional de la misma manera. En
el segundo caso es imposible argir de igual suerte, por-
que resultara: Espaa est en el mapa; Pedro est en Es-
paa; luego Pedro est en el mapa.
Estas sencillas observaciones bastan para hacer ver
que, en los trminos unvocos existe de idea, y es
imposible que no exista, porque es una misma lo que
se significa, aunque en objetos diversos, v. gr., la Idea. de
hombre en Pedro y Juan. A la inversa en los trmmos
equvocos existe pluralidad de ideas, y no puede de
existir, porque no se significa una misma cosa, smo cosas
diversas bajo fin mismo nombre; en el ejemplo citado, con
el nombre Espaa, tenemos la idea de la Espaa del mapa
y de la Espaa real.
-35-
la inmensidad, omnipotencia, etc.), aunque tampo-
co pueden contarse entre las perfecciones mixtas}
Ahora bien; para formar el concepto unvoco-equvoco
que se requiere en la analoga de que se trata, es indis-
pensable juntar 10 que caracteriza al concepto unvoco y
al equvoco, pues de 10 contrario desaparece la resultante
mixta que se busca; luego es menester que dicho concepto
al mismo tiempo una idea, en cuanto unvoco, y varias
en cuanto equvoco. Es necesario que responda a un
tipo objetivo significado en cosas distintas, y a tipos
etivos diversos significados por un nombre comn a
diversas. He ah una contradiccin manifiesta, que
imposible la pretendida analoga, y que por s sola
para destruir todo el valor cognoscitivo del enten-
iento humano. Resulta, pues, que ni por parte del ob-
eto conocido, ni por parte del sujeto cognoscente, cabe ad-
la analoga tradicional escolstica. .
Aplicada tal teora analogica al conocimiento de Dios,
amente tienen que aparecer los inconvenientes que
son connaturales e intrnsecos.
Si los conceptos que aplicamos a Dios son unvocos
ifican en Ello que significan en el orden creado, l
en modo alguno es admisible por las consecuencias
siguen en la doctrina peripattica de que se trata.
los conceptos dichos son equvocos, no se trasladan
DIOS con el carcter significativo que tienen, y por lo
no sirven para conocerlo.
Si se dicen en parte unvocos y en parte equvocos res-
de Dios, en la forma mi.rta de la analoga de que
hablado, es imposible el acto cognoscitivo por las
es ya expuestas.
Pudiera intentarse hacer que una idea sea en
unvoca aplicada a Dios, y en parte equvoca divi-
el concepto, declarando que en parte conviene a
.de una manera propia, y en parte de una manera me-
nca. Pero es esto posible? Y an siendo posible, re-
vera el problema de que se trata?
-36-
porque stas rio existen en la Divinidad. y es que
no distinguiendo convenientemente entre la no-
Dividir un concepto, es dividir la unidad del acto mental
cognoscitivo, es quebrantar la sntesis mental de la idea, y
por consiguiente es suprimir sta, y hacerla desaparecer
irremisiblemente.
Mas, suponiendo por un momento que la idea no des-
apareciese al fraccionar su significacin, nada se habra
adelantado; porque dividida la significacin del concepto
univoco-equivoco consabido, nos resultaran separados dos
elementos, unvoco y otro equvoco, Y volveramos a
las dificultades atrs sefaladas. El elemento unvoco, re-
presentara en Dios un elemento de la misma naturaleza que
en la criatura; Y el elemento equVoco, no representara
nada real divino como conocido por nosotros. De suerte
que todo conocimiento de Dios por el hombre sera propia-
mente unvoco, o por identidad de nafunlleza y de perfec-
ciones entre lo finito y 10 infinito. Supongamos que la sa-
bidurla, la bondad y la justicia en Dios son en parte
univocas y en parte equivocas co la justicia, bondad y
sabidura humanas. Como 10 equivoco predicado de Dios
es lo propiamente ignorado, por 10 dicho, sguese que lo
que conocemos de la sabidura, bondad y justicia divinas,
es univoco o de una misma naturaleza con las perfecciones
humanas correspondientes; e identificndose COt:l Dios sus
atributos, resulta que Dios en cuanto conocido por el hom-
bre tiene igual naturaleza qu las perfecciones humanas
que de El se pueden predicar.
Resta nicamente acudir a un concepto unvoco-equvo-
co, pero confuso e indeterminado, donde sujetivamente se
represente un tipo ideal imperfecto comn a cosas diver-
sas, sin distinguir las diferencias reales que separen tales
cosas. Este es el procedimiento, ora explcito ora implcito,
ms corriente entre los telogos cuando tratan de explicar
cmo podemos conocer a Dios con predicar de El los con-
ceptos formados sobre las criaturas.
- 37
cin de ser con sus propiedades y
que proceden de la entidad in'di-
la divisin fundamental ,de lo
y de lo finito, no se puede' formular c1asi-
. flcaclon. estable: sobre los diversos rdenes de
ni hacer su debido uso en el sistema
teologlco.
CAPTULO 111
Objetividad 'i valor representativo de las ideas
(Momento lgico del proceso intelectivo)
ARTfcULO I
Base de la objetil'idad de las ideas
l .
n/lma conexin de los momentos prelgico y l-
o de la :epresentacin ya por nociones, ya pOI
o Ideas.
Hemos dicho que al momento prelgico
ente homogneo) sucede por in-
ma el momento lgico, que correspon-
a la. !unclon. de elaboracin ideal, o de repre-
taclO.n. mediante conceptos, segn la vitalidad
humana, cuyas gradaciones seala la
" representativa del orden sen'sible en co-
lon con la del orden intelectual.
A base' de :a trascendente relatividad objetivo-su-
provemente del momento prelgico, el valO/ ' .
-38-
de las ideas es tan slo representativo, no incluyen-
do ni exigiendo por s solas la existencia de la cas!
representada.
46. Las ideas han de dar el tipo de las cosas,
sobre la nocin de realidad que proviene del mo-
mento prelgico, funcin de adquisicin indispen-
sable para eslabot;Iar los extremos psquico y on-
tolgico, segn la relatividad ntima y trascenden-
te que en s tienen, y que nos hacen entrar en el
mundo de lo real por exigencia de naturaleza.
47_ El valor de las ideas, en efecto, si se con-
sidera segn lo que directamente expresan, es tan
slo representativo, esto es, que siendo verdade-
ro, significa una conformidad entre el entendi-
miento y la cosa, en cuanto sta es representa-
cin, pero no en cuanto es o no realidad. La con-
formidad entre la idea y el elemento objetivo a
que se refiere, no incluye ni exige por s sola que
la cosa exista, sino simplemente que sea sus-
ceptible de objetivarse segn el tipo ideal dado,
cual acontece en la representacin de los po-
sibles. .
La verdad de la idea, pues, no responde por
s, ni puede responder, del valor de la realidad,
sino nicamente de lo que ella expresa, o sea de
la correspondencia representativa.
El problema del enlace de la forma de idealidad
con la forma de realidad: defecto capital-de los sis-
temas trascendentes en este punto: incapacidad para
resolver el problema en todas las teoras que no
- 39-
ofrecen otras garantas del valor de la realidad, que
la representacin ideolgica.
48. Cmo se enlaza esa de idealidd
con la forma Sin duda alguna que
no basta a otra Idea anterior, en que se
apoye la ultima; porque siendo idea, ha de estar
en la. de las dems ideas, y sobre aqu-
lla recaenan sIempre las dificultades que se en-
en stas para hacerla expresin de la
realidad en s. De esta sUerte, aunque se admitie-
ra un proceso de ideas in infirtitum, jams sal-
dramos del orden representativo, y quedaramos
encerrados para siempre en la tesis idealista o en
un mundo de puros fenmenos. .,
49: y si las ideas en s por su carcter repre-
no pueden sal.ir del mllndo de idealidad,
dIcho se est que ningn acto reflejo sobre ellas
puede garantirnos el valor objetivo de lo real, ya
que todos los datos del orden reflejo estn Iimita-
dos por el valor y alcance de las ideas en que se
funda.
50. la base, y al mismo tiempo el .
defecto capItal de todos los sistemas trascenden-
tales, est en el mundo objeti-
Vo sobre los fenomenos reflejos del espritu, atri-
un valor absoluto que no reconocen
ni pu.eden descubrir, en los actos de
cepcln.
51. Toda teora cognoscitiva, pues, que no
ofrezca otras garantas del valor de la realidad
que la representacin ideolgica, no puede salir
- 40-
del mundo de J iqealidad, sing es merced a una
afirmacin ilgica desde el punto de vista cientfi-
co, puesta en absoluto fuera del sistema.
La propugnada relatividad trscendente consti-
tuye, no slo principio de objetividad primordial
(en el momento prelgico), sino elemento permanen-
te de la misma a travs de las ulteriores formas
del conocer( momentos lgico y psicolgico),' bajo
las que pasa dicho elemento por evolucin intensi-
va, guardando constante paralelismo de intensidad
creciente con el ser. en cuanto conocido y con el
sujeto en cuanto cognoscente, hasta alcanzar forma
de idea, en la cual lejos de atenuarse, se acenta y
perfila por la individuacin tambin su
esencial estructura objetivo-sujetiva. COnsIgUIente
razn de medio. en la nocin de ente.
52. La relatividad trascendente, que seg.n
hemos dicho determina la nocin del ser como
una modalidad dentro de las ml{iples que ofrece
la naturaleza, fundadas todas en' relaciones de
elementos que se completan, y originan nueVos
seres o nuevos fenmenos en ellos, constituye no
slo principio de objetividad primordial, sino
tambin elemento permanenfe de ella en todas las
ulteriores formas de conocer, como en las formas
ontolgicas en que se concreta el ser aparecen las'
formas ulteriores de lo real a que aquel conoci-
miento se refiere. Y al igual que la entidad indivi-
dualizada con sus diferenciaciones se ofrece como
una eVolucin intensiva del ser, tambin aparece
la evolucin nocional del ser como principio de
la forma propia de la idea con sus diferencias, y
....:.. 41 -
de las categorfas de ideas en que vienen a tradu-
cirse las categoras de 10 real.
53. Por esto la nocin de ser, no es algo
donde, como en un medio, haya de percibirse la
realidad de las cosas, sirio que por el contrario es
algo que constituye el medio real en las cosas
para ser percibidas, segn es elemento de real
existen.cia, que se desenvuelve- en ellas, y hace
que el conocer resulte por esto mismo expresin
de su realidad a travs de la nocin dicha cua-
lesquiera que sean las evoluciones ideOlgicas .a
que la mente someta los objetos.
54. El paralelismo que as se mantiene entre
las gradaciones de lo real y las del conocer, res-
ponde a otro anlogo que guarda el conocer con
la individualidad humana consciente; porque, no de
otra manera que el ser inicial ontolgico es expre-
sin de la realidad en s, no considerada como in-
diVidual, sino como base de toda naturaleza, as
el conocer nocional corresponde a una actuacin
inicial del cognoscente, ms bien en cuanto ste
es naturaleza, que no en cuanto individualidad
consciente dete-rminada (1).
Esta individualidad consciente, se acta de un
modo directo en el momento lgico, de con'oci-
miento mediante las ideas, que a su Vez respon-
(1) E.J V. tomo 8., secc. 1.
8
, cap. 6.; secc. 2.
8
, cap-
tulo 7. En cuanto al punto concreto de la distincin alu-
en el texto (el hombre como naturaleza, y como indi-
consciente; nociones de naturaleza, y noci.ones de
IndIVidualidad), arts. 4. y 5., del cap. 6., secc. 1.
8
, n-
meros 551-554.
c.
- 42-
den a la individualizacin en lo real, y en el mo-
. mento psicol;ico, de sistematizacin en los con-
ceptos, que significan el valor ms cumplido de
las ideas y del contenido de la realidad que a ellas
corresponde.
55. Esa doble manera de considerar al hom-
bre como naturaleza y como personalidad c o n s ~
ciente, en relacin con la doble forma indicada de
la realidad, es una continuacin del proceso de
relatividad trascendente que hemos sealado. Por
eso, de igual suerte que el ser y la individuacin
del ser en lo real no se ofrecen, ni pueden ofre-
cerse, sino como grados de una misma entidad,
de los cuales el segundo incluye y completa el pri-
mero, tambin en el orden psquico la actuacin
cognoscitiva consciente e individualizada, es un
grado ulterior de la qe denominamos de pura na-
turaleza, que contiene virtualmente la anterior,
. y es a la vez contenida en sta (como el grano de
trigo contiene y es contenido en la espiga que pro-
duce), para que ambas sean formas naturales de
conocer, aunque diversas. "
ARTICULO 11
Valor representativo de las ideas como tales
Doble plano cognoscitivo, que da lugar a recf-
proco proceso de integracin y desintegracin indi-
vidual de las cosas.
56. No existe, pues, una doble facultad defi-
nida en el espritu, correspondiendo a las dos ac-
tuaciones de adquisicin y de elaboracin; sino'
doble plano cognoscitivo en el ejercicio mental,
de Jos cuales el ms bajo, o ms en contacto con
lo singular; hace que el espritu ejercite la funcin
peculiar de ofrecer las cosas en s y segn sus di-
ferencias, por un proceso de integracin indivi-
dual de las cosas en sus propiedades, y de deSin-
tegracin correspondiente en la representacin
nocional del ser.
La <existencia entra en la forma nocional del
ser como objeto propio de la misma; el objeto p r o ~
pio de las ideas es el contenido de la existencia, real
o posible, o sea las formas de realidad. Inadmisibles
consecuencias que resultaran' de ser la existencia
objeto propio de las ideas.
57. De esta manera, y por la condicin pecu-
liar de las ideas, no corresponde a stas repre-
sentar ni significar la existencia de las cosas,.sino
el contenido de una existencia real o posible, por-
que la existencia entra en la forma nocional del
ser, y por lo mismo slo puede constituir objeto
no definible ms que por oposicin a la nada, y
presente a la conciencia.
58. Desde el momento en que la existencia
fuese objeto de las ideas como tales, ya stas no
constituiran medio de conocer las formas de rea-
lidad, sino que la realidad en s entrara en las
ideas pata ser fuente de conocimiento y trmino
simultneamente de l. La idea sera por 10 tato,
no aquello por lo cual se conoce algo, sino aque-
llo que se conoce. Es decir, que desaparecera la
I
-44-
idea como actividad mental que sirve de medio
para conducirnos a las cosas, y las co'sas consti-
tuiran entidad iluminativa o iluminada en s pro-
pias en contacto substancial e integral con el es-
pritu, equivalente al que tienen con ste los con-
ceptos.
Es ste el principio general que utilizan, con
las respectivas Variantes de escuela, todos los sis-
temas de intuicin panlogista, donde el ser y el
conocer constituyen una misma cosa; yeso mis-
mo reproducen, acomodndolo a su teora, los se-
guidores del ontologismo, con especial y acen-
tuada aplicacin en la doctrina del ente de Ros-
mini.
La imposibilidad de que las ideas como tales r e ~
presenten la existencia, es una confirmacin de la
teora que se propugna a base de relatividad trascen-
dente: consecuencias a que lgicamente conducen
otras teoras.
59. Y he ahf en la imposibilidad de que las
ideas reDresenten la existencia, una confirmacin
de nuestra doctrina sobre el ser nocional y nexo
, de relatividad trascencente y prelgica. Es ilJdis-
pensable sentar, para mantener el dualismo del
sujeto y del objeto, una base de relatividad tal,
que ni lo sujetivo de la idea haga sujetivo el obje-
to, ni la objetividad de ste anule el valor repre-
sentativo de la idea sujetiva.
60. Si la existencia es objeto inteligible de la
idea, y la idea es sujetiva, el valor de la existen-
cia no puede ser ms que sujetivo, y tan ideal
-45-
como es ideal la idea 'misma. La realidad, pes,
vinculada a una existencia es un fenmeno de la
idea.
61. Si por el contrario se objetiva la existen-
cia, y el ser se hace fuente del conocer, sfguese
que el conocer es una forma del ser a la manera
panlogista, y que no existe sino una comn enti-
dad sujeto y objeto al mismo tiempo.
62. Si la idea es simple representacin d'e la
cosa, sin nada previo que garantice su valor real,
no puede el cognoscente salir de la forma r e p r e ~
sentativa que la idea expresa.
65. En suma, cuando la idea se hace una
cosa con el ser real, ia solucin nica es el pan-
logismo, al modo que se ofrece, por ejemplo, en
Hegel y Rosmini. Cuando el ser real se hace una
cosa con la idea, el resultado es el sujetivismo en
sus varias formas.
Cuando a la idea s la hace rpresentativa de
10 existente sin incluir la realidad en la idea, ni
por lo tanto' su existencia, resulta como conse-
cuencia el agnosticismo de toda realidad como tal.
64. Slo establecido el nexo objetivo-suje-
tivo, segn 10 exige la relatividad trascendente ya
sealada, con anterioridad a la actuacin de las
ideas, sus funciones representativas evolucionan
sobre 10 real, y llevan la garanta previa de la ob-
jetividad sobre que recaen.
- 46-
. ARTfcUL..O 111
Modalidad criteriolgica a que lle"a el esbozado
proceso cognosciti"o.
La evidencia no puede ser criterio de verdad en
cuanto instrumento de percepcin, sino como simple
medio en el cual se manifiesta la manera de percep-
cin, notificando sta al espritu; el valor 'real de la
misma arranca de la relatividad prelgica.
65. El proceso cognoscitivo as entendido,
lleva t a m b i ~ a una modalidad criteriolgica, cuya
exposicin corresponde a otro lugar, pero que
aqu debe ser indicada como complemento de la
doctrina de que se trata.
_ El momento lgico, en efecto, por cuanto no
significa el nexo directo con el mundo objetivo,
sino su evolucin en conceptos, tampoco puede
constituir el fundamento de la verdad objetiva Y
de la certeza para nosotros. Tan slo le corres-
pOride ofrecer a la conciencia la claridad con que
la percepcin se manifiesta, y mediante la cual se
ratifica en forma consciente el valor del conocer
humano. De esta suerte, la evidencia no puede
constituir criterio de verdad en cuanto instrumen-
to de percepcin, sino simple medio en el cual se
manifiesta la manera de percepcin y la relacin
existente entre 10 cognoscible y el cognoscente.
La evidencia no podra ser instrumento de co-
nocer, sin constituirse en intermedio entre el su-
jeto y el objeto; y en este caso, la evidencia
misma debera estar justificada para el sujeto por
- 47-
algo ajeno a ella, pues si sta fuese conocida sin
otro medio, igualmente las cosas podran ser co-
nocidas sin el instrumento de la evidencia. Ni en
tal hiptesis quedara mejor garantida la verdad
de las percep!=iones de parte del objeto cognos-
cible; porque en el supuesto, sera trmino del co-
nocimiento la evidencia de la representacin', y
no el objeto representado.
66. De la eVidencia, puede provenir la notifi-
cacin de las percepciones al espritu; mas nunca
el valor real de ellas, ni menos su existencia; sino
que esto depende exclusivamente de la relacin
entre cognoscente y cognoscible previa a todo
ejercicio de actividad ideal (o momento, lgico), y
presente dicha relacin o nexo al espritu 'como
fenmeno.prelgico de conciencia.
Sin este fenmeno que encierra la objetividad
de lo que aparece como real, que se proyecta en
lo que llamamos conciencia, no hay idea que pue-
da garantir la objetividad del conocer ni eVide'n-
. '
cla que pueda hacer eficaz al abjeto la represen-
tacin de ninguna idea. Es un acto inmanente e
. . . '
Intclal, que se bifurca en sujeto y objeto antes de
toda idea, y de toda evidencia. No de otra mane-
a que la luz no constituye la facultad de ver, y
presupone una relacin en acto entre la facultad
Va y el objeto presente a ella, que mediante la
luz se revela y se hace ViSible, as la visin inte-
presupqne la presencia en relacin del su-
eto y objeto, siquiera para reconocerla mental-
venga la luz de la idea y de la percepcin
dente.
-48-
Dos fundamentales leyes nocionales que se im-
ponen a la conciencia, condicionan y son base de la
eficacia de la ley de la evidencia.
67. Esa relatividad prelgica' de donde brota
la nocin de ser, origina tambin la actuacin pri-
maria que de esta nocin resulta en la conciencia.
De ah que como bases de los actos cognosciti-
Vos mediante ideas, o sea del momento lgico,
aparezcan ante la conciencia, dos afirmaciones
fundamentales que condicionan la validez de la evi-
dencia y de toda certeza, que son: la ley del princi-
cipio de no contradiccin derivada inmediatamente
de la nocin de ser, como postulado ontolgico;
la ley del principio de percepcin, constitudo por
la verdad de los fenmenos de como
postulado psicolgico.
68. Sobre estas afirmaciones primarias, e in-
cluyndolas siempre, se levanta en el orden lgi-
co la ley de la evidencia aplicable a lo que se
ofrezca al espritu traducido en ideas. De suerte
que, si aquellas leyes por s no bastan sino para
garantir las afirmaciones que encierran, tampoco
la ley de la evidencia pudiera tener eficacia algu-
na sin previas las leyes fundamentales nocionales
que incluye y supone.
En ladocfrina expuesta no tiene, ni puede tener
lugar la cuestin de antiguo agitada en las escuelas,
si la evidencia es objetiva o sujetiva.
69. Por esto mismo, la cuestin de si la evi-
dencia es objetiva o sujetiva, de antiguo agitada
en las escuelas, y que es consecuencia de conver-
- 49-
tir la evidencia en principio e instrumento de las
relaCiones del espritu con la realidad, no tiene, ni
puede tener lugar en la doctrina -que sustentamos,
ya que en ella es el compt"ejo sujetivo-objetiv de
la conciencia el que viene a ofrecerse a la luz dE
las ideas, con la evidencia o 'no' evidencia que
aquel fenmeno de conciencia venga a reflejar'.
ARTfcuL.O IV
Aptitud de las ideas para representariodas las formas
de ser ofrecidas'a la percepCin.
La nocin de ser no ,es idea, ni la sigl1ificacin de '
las ideas aparece vinculada a una forma concreta de
ser; por el contrario la idea es apta para representar'
cuantas formas de ser se ofrezcan con' las debidas
condiciones a la otra suerte no habda
manera de traducir en represenlacin absoluta ellipo'
ideolgico, sin incurriren el vicio d los sistemas tras-
cendentalista y ontologista, o en el del aristotelismo,'
con SU8 obligadas consecuencias, que son hacer m- '
posible el conocimiento, de lo fi-"ito en los dos pri-:-
meros. y de lo infinito en ltimo de los sistemas alu-
didos. .
, .
70. Otra derNacin importante de lo expues-
to, es que, dada la fundn no primaria de las ideas
y su carcter representativo consiguiente, lasigni-
ficacin de las ideas no aparece vinculada a una
forma concreta de ser; sino que por el contr'a-rio,
la idea es apta para, representar cuantas formas
de ser se ofrezcan a la percepcin, 'siempre, que
renan condiciones de idea, esto es, conten-.
TOMO IX
4
! i
- 50-
gan determinaciones la hagan de simple
nocin} y dejando a salvo el" valor. dI verso de .10
finito e infinito, como objeto traducIble en la mIs-
ma idea.
71. Si la nocin del ser fuese idea, y a la
idea correspondiese como objeto una forma
minada de ser, no habra mnera de traducIr en
representacin absoluta el tipo ideolgico, que
por el contrario tendra su
intrnsecamente por el objeto convertIdo en Idea.
72. Por eso en las teoras trascendentalistas,
y en el ontologismo, los caracteres de la
los caracteres del ser u objeto de ella, se Identt-
fican' y tomando unos y ottos sistemaspornor-
ina caracteres abstractos del ser para aplicarlo
a la idea, crean un tipo infinito ideal-real, interme-
dio entre la Divinidad y lo humano,que trascen-
dentalistas y ontologistas explican cada cual a su
manera.
73. Cosa anloga, en su esfera respectiva,
'acontece en la teora aristotlica al mantener en
ella la nocin de ser como idea; con la diferencia,
de que al darle como objeto la expresin del ser
en lo finito, o mejor, en lo finito sensible, se hacen
derivar de ah los caracteres de aquella idea.
74. As, pues, en las teoras trascendentalis-
ta y ontologista se hace imposible el conocimien-
to de lo finito, que queda fuera en absoluto del
contenido de las ideas; no de otra suerte, que en,
la teora ltimamente sealada se hace imposible
el conocimiento de lo infinito, que de igual modo
queda fuera de la expresin de ,los conceptos,
- 51
siendo como son lo creado y io increado de carac-
teres irreductibles entre s (1),
Muy otras son, as en el alcB17ce filosfico como
en el teolgico, las consecuencias que fluyen de la
doctrina propugnada.
75. Atenindonos a la doctrina sentada, muy
otras son las consecuencias en orden a las fun-
ciones de la idea y al alcance de sus representa-
(1) Hemos advertido ya que en estas teoras, en apa-
riencia directamente objetivas, no se puede garantir 'la ob-
jetividad; pero cuando se intenta incluirla en la represen-
tacin mental"el valor de la idea se supedita inevitable-
mente al de la forma representativa, dando por resultado
lo que decimos arriba acerca del alcance y lmites de su
contenido. Por lo que hace al contacto de la idea con lo
, en la teora peripattica se explica de 40s maneras,
diversas. La doctrina ms corriente quiere que la idea
la visin de la cosa, con el doble efecto de su expresin
y de su valor de realidad; lo cual, como hemos
, de ningn modo puede descubrirse en la idea, si con
pendencia de ela lo real no est presente a la concien-
a. Para otros, la idea no Va a la cosa, sino que la 'cosa
ene a la idea, llevando en el hecho de su aparicin ante
espritu I Verdad de suser real. Es la idea, dice Bal-
, aceptando esa teora, un espejo que ser tanto ms
cuanto ms perfecta produzca la ilusin. Es ne-
o que presente los objetos solos a convenierite dis-
sin que el ojo vea nada del cristalino plano que los
a. (Fil. Fund.1. 1, c. 11). Esta doctrina 'sostenida,
otros, por Cayetano, lejos de poner a salvo la obje-
idad, la hace cada Vez ms il1explicable. Segn eso, ya
seran las cosas en s el trmino de la visin intelectiva,
sus imgenes en la iqea; de suerte que tan gratuito
objetivar la cosa por slo su imagen, como lo es obje-
l. '
- 52-
ciones, como ya se ve por lo expuesto. Desde el
momento en que no, es determinada por la idea la
nocin de ser, sino qU a la inversa se acta aqu-,
lla sobre la materia universalfsima que esta no- ,
cin le ofrece, para representarla en sus formas
relativas, la constitucin ntima de la idea y sus
caracteres, son en absoluto independientes de los
caracteres y constitucin de los objetos que re-
produce.
Porque, segn hemos dicho, la idea no, es lo
que conocemos en la representacin de las cosas,
sino que es el medio por el cual las cosas son ca-
tivar la idea, con la cual la imagen se identifica. La realidad,
pues, queda en cUanto tal, incognoscible; J3almes procede
con lgica en esa doctrina, declarndose partidario de la
teora de Reid, y no admitiendo otro criterio ltimo de la
afirmacin de lo real; sino la inclinaci'n instintiva. Por,1o
dems, el trnsito de la teora primera citada a esta segun-
, da, y viceversa, es harto fcil, y no infrecuente. Por eso
M. Liberatore (Delia conoscenza ntellectuale, t. 2, c. 11),
sin citar otros, a pesar de sostener con la primera doctrina
que la idea penetra la realidad de la cosa, no duda reprodu-
cir los conceptos de Balmes antes transcritos, citndolo en
confirmacin de su tesis. Las impugnacfones que hacen los
antiguos de esta opinin, demuestran tambin lo que deci-
mos. Es imposible, dice Toledo (in 1 p. q. 27 a. 1 q. 1),
que se vea la imagen como tal, sin que sea vista la entidad.
fsica de que consta. La entidad (fsica) dice Stirei
(De animo 1. 5, C. 5), es esencialmente imagen, y
imagen es esencialmente entidad fsica; luego es imposible
que el Verbum ments sea conocido como imagen, sin' serlo'
como entidad ffsica. Doctrina con la cual se sostiene la .
objetivacin pura de los c011cepto,s, como en la teora
pugnada se afirma la de las imgenes.
,-'.
-53-
l1?cidas, la actuacin primaria 'que p'ropor-
clOna la noclOn de lo real; por eso cualquiera que
sea el objeto que se ofrezca ala representacin .
ora finito ora infinito, la idea habr'de
lo en 'cuanto est a su alcance, esto es, dentro de '
sus limitaciones, sin que en ello influya la natura- .
leza del objeto, sino simplemente la de la visin .
intelectiva. .
CAPITULO ,IV
A la funcin de deduccin corresponde la
objetividad esencial de las cosas.
(Momento psicolgico dei proceso Intelectivo)
ARTICULO I
, '
RelatiVidad cosmolgica ontolgica que bace '
converger el espritu bacia la unidad indiVidualizada
de cada ser de su factor la esencia.
El momento psicolgico, mediante la
deduccin, pone el espritu en especial contacto con
el mundo ontolgico, ampliando extensiva e inJensi-
el dominio de las ideas, para dar la 'forma
n:
as
llena y concreta del cOnocimiento de lo' real en
SI, y en el tipo esencial y de categora segn nuestro
alcance. ' .
. 76. El fnomento psicolgico) 'que hemos dio'
cho se enlaza con la funcin de deduccin ex-'
presa el grado ,ltimo de las actuaciones
-54-
respeCto a lo real,. y a la vez responde a la forma
ms llena y concreta de la realidad.
Lo que en la funcin de adquisicin es pura-
mente ser sin otras determinaciones, dando como
esbozada tan slo la realidad y el conocimiento,
ofrces
e
en la funcin de elaboracin determina-
do en ss propiedades e indiVidualizado para ser
objeto de las ideas, donde se reproduce el ser con
los elementos Y relaciones que hacen discernibles
los singulares.
77. La etapa ulterior de la funcin de deduc-
cin es ampliacin, de una parte del dominio de'
las ideas en su extensin, en cuanto se descubre
la relacin Y enlace que las une, ampliando sus
dominios; Y de otra parte en su intensin, en
cuante a la representacin de las ideas, de suyo
abstracta, se asocian los dems factores del valor
objetivo de las realidades concretas, que integran
su verdadera equiValencia Y significacin en el
. conjunto de los seres.
. 78. El momento psicolgico pone de esta
suerte en especial contacto al espritu con el mundo
ontolgico, sealando explcitamente lo que se. en-
cuentra implcito, bien que en grado diverso, en
los momentos perceptiVos que le preceden.
79. En este proceso cognoscitiVO, la ltima
etapa responde a la determinacin del valor de lo
real en s yen el tipo esencia-l y de categora que'
pueda corresponderle segn nuestroa\cance, con- '
traponindose con estas caractersticas a las.de la
percepcin primaria del ser, y a su 'ulterior cono- .
-55-=
cimiento en formas ms o m .'. . .
mediante las ideas. enos individualizadas'
La determinacin del ser se '
ta del conocimiento ' " gun su esencia, resul-,
, nIlmo y complef, -J ,
en SI y en sus mltip' .1' o ue las cosas
-J les relaCIones y ..
ue su ser interno ya -J , . .' iil constitutIvas
, uelermmantes el
otros seres y sistemas de . e su enlace con
verso. seres mtegrantes del Uni-
80. La determinacin d l
cia resulta pues de e ser segn la esen-
, , un conoci .
y completo de las cos miento ms ntimo
mediante las cuales ;.ft y en sus relaciones,
de realidad. Porque la le ns I en un sistema
ofrece a nosotros sin p na realidad del ser no se
tos primarios en r.esultante de elemen-
de cosas sensibles y n ntlma, cuando se trata,
. dad equivalente a o de la virtuali-
de la representacin de
e
e7-edntdos, c.uando se trata
81 E en I a es simples
. I orden ontolgic f .
factores absolutos en e ecto, que exige
las formas de realidad . ' no se concreta en
de relaciones reales merced al conjunto
minan IC os elementos deter-
de virtualidad significativa ..
82 P e que se trata. . .
. or eso no pode f'
de las cosas sino m d' Ijar las cualidades
rarlas sino 'disc . e lan e relacio.nes, ni compa-
en sobre relaciones, ni de-
modo, que por y en el espacio de otro
que nos hacen ase qu.e son igualmente las
lacin de efect qUlble e.1 origen de las cosas (re-
o y causa), su finalidad y sus mu-

-56-
taciones. Descubrir los elementos que la vir-
tud primaria del ser en s(como de toda. su
acthidad y cualidades, es la asplraclOn de la fllo-
sofa y de la ciencia. .' .'
83. Cada realidad individual
10 dicho un sistema 'entitativo, donde lamu\tlphc-I-
dad de relaciones se desenvuelve sobre una base
relativamente absoluta, y da tambin por resultan-
te otra' unidad compleja, susceptible de entrar en
un sistema ms alto de entidades como factor re-
lavo respecto de sta, sin dejar por eso su pro-
pia individualidad. . . '.
Un rbol, por ejemplo, no sera definIble, SI en
l no se distinguiesen races, tronco, ramas, ho-
jas, etc.; y aunque estos elementos tie'nen. un
valor relativamente absoluto, cuando se consIde-
ran como' algo real y entitativo, ellos no seran
cosa alguna en orden al concepto de rbol,' no
apareciesen en un aspecto de mutua telattv.ldad,
. esencial al objeto, que hace no se definan nt ten-
gan valor real las races, sino en orden al rbol o
planta, ni el tronco, sino es ordenado a sus rafees
y ramas, ni stas sin referencia a hojas y tronco,
etctera .
84. De esta suerte, no slo las cualidades,
sno losfacores entitativos, apar,ecen fundados
en relaciones, las cuales condicionan a un tiell!Po
la realidad y la cognoscibilidad de las cosas. Y a
su vez estas cosas, si entran en un nuevo y ms
. amplio sistema de realidades, aparecen
da'S de su representacin absoluta, para Integrar
en forma relativa la nueVa -unidad a que se subor-
- 5'l -'
dinan. Las piezas' deun reloj aisladas y consid- .
radas como trozos de metal, no -son lo mismo, ni
en s ni en su concepto, como constituyendo el
todo harmnico eh el sistema del reloj; y las pie- /'
dras de un edificio dejan de aparecer como tales,
cuando es el edificio en s, y no los elementos
aislados y relativos a su conjunto, lo que se consi-
dera y define (1).
La alternativa entre lo absoluto y lo relativo, lo
mismo en la constitucin de cada ser concreto, que
en su coordinacin de sistemas de seres hasta la in-
tegracin del Universo, hace converger el espfritu
hacia la unidad_que determina en cada ser, no slo
la individu;;J!idad, sino tambin la inteligibilk/ad o
esencia.
85. Por aqu se Ve que, si en el fondo de toda
re'alidad ha de reconocerse algo que ofrezca tin
Valor absoluto fuera de la entidad a que venga
subordinado, cada sistemaconcretoha'de ofrecer- .
se a su Vez como constitudo por relaciones a que ' ..
se ordenan aquellos elementos. Y esa misma
ternativa entre lo absoluto y relativ.o en cada
cosa o s'stema de cosas,' es la base de la amplsi-
ma coordinacin de lo existente en sistemas cada
Vez ms universales, hasta eslabonar en conjunto
harmnico la plenitud del Universo (2).
(1) E.) V. el tom.VIII,sec. t.", cap. VI por entero, y
singularmente los tres primeros artculos, nn.
(2) E.) El original ofrece tachado el prrafo siguien-
te: En esta coordinacin universal, los centros ms im-
portantes ontolgicamente,: despus de la realidad indiv...
- 58-
Esa coordinacin ontolgica, que tiene su base
en las formas determinadas del ser, al desenvol-
verse mediante relaciones, hace converger el es-
pritu hacia la unidad en que se concentran, y que
mediante aquellas relaciones ofrece a la per-
cepcin -sus atributos y cualidades. De ah la ne-'
cesidad'dedeterminar en las cosas, no slo su in-
dividualidad, que es postulado 'ontolgico consi-
guiente a la nocin del ser, sino el factor que en
ellas expresa la inteligiblHdad del todo y su esta-
bilidad como ser. Este factor es lo que denomi-
namos la esencia de lo real. Esencia que puede
considerarse en el orden metaf[sico y en el orden
, fsico de las cosas.
ARTfcuL..O 11
Esencia metafsica concreta singularizada: su "alor
objeti"o, no ideolgico, sino nocional.
La esencia metafsica se nos ofrece como centro
dinmico del ser: valores concreto y abstracto de la
misma.
86. La esencia en el orden metafsico, que
no es otra cosa sino lo que se nos ofrece como
centro dinmico del ser, para constituirse en' su
dual, son los que representan las esencias, que responden
a tipos definidos en cada sistema colectivo de seres, y son
expresin de relaciones fundamentales comunes. La esen-
cia en este sentido, no es slo lo que caracteriz'a el 'ser y
obrar de una cosa en s, y aislada de otras; sino tambin
, un sistema de elementos en relacin, por los cuales se cons-
tituyen diversas categoras de entidades definibles.
- 59-
peculiar entidad (por el cual la cosa es lo que
es), slo llega a ser conocida de una manera
adecuada, cuando se alcanza el ser de la ,cosa' en
sus elementos primordiales en relacin, si es del
orden sensible; o en otro caso, en las relaciones
que hagan discernible un elemento ontolgico, que
deba considerarse como .centro dinmico respecto
de las dems propiedades.
87. Las esencias, pues, en concreto respon-
den, como base, a tipos definidos de 10 real, y re-
presentan la gnesis de cada entidad. Pero ade-
ms de este valor conCreto, existe otro valor abs-
tracto en las esencias, que hace a nuestro objeto,
y que aparece cuando responden aquellas a un
sistema de entidades que se traducen en un mis-
mo tipo de naturaleza (1).
La esencia en s no es definible, sino tan slo re-
presentable como actividad o dinamismo respecto
de la cosa, que se supone an no constitu da. La de-
terminacin de la esencia metafsica por propieda-
des, es una reversin de las representaciones ideales
de las mismas sobre su no represen/able raz o prin-
cipio: hechos explicables por esta reversin,' conse- .
(1) E.) Sigue, aunque tachado por el Autor, lo que
literalmente dice: De ah proceden los universales propia-
mente tales, que slo pueden constituirse, como' en su lugar
veremos, en relacin inmediata a los individuos. De suerte
que la universalidad genrica, al igual que la de las cate-
goras, no constituye sino nociones categricas. La uni-
versalidad que no sea de especie, no puede decirse idea
un/persa!, por cuanto no puede ordenarse inmediatamente
a nada objetivo en que se concrete el tipo de la idea,-. '
, -
.
.- -
-60-
cuencias del procedimiento, entre ellas Ilegal a con-
fundirse la esencia metafsica con la fsica; pan tos
concretos de aplicacin, ya feolgica ya 'filosfica,
que reflejan aquellas consecuencias. " -
88. Sin duda que la esencia} considerada en
s como actuacin primera del ser puro en orden
a una individualidad, no es ni puede decirse defini-
ble, y slo representable como pura actividad, o,
dinamismo respecto de la cosa que se supone aun
no constituda, y que por 10 tanto an no puede
ostentar propiedad alguna determinada como pe-
culiar suya. Por eso es contradictorio colocar la
esencia metafsica en una propiedad de la cosa,
que se hace base de las otras propiedades, yafir-
mar al mismo tiempo que la esencia dicha es an-
terior, por lo menos con prioridad lgica, a todo
el ser de la cosa.
89. Por otra parte la esencia, como tal, no
puede recaer sobre una propiedad exclusiva de la
cosa, sin que las dems propiedades dejen de par-
ticipar de la condicin de esenciales, y en conse-
cuencia se convierta en accidental, y separable de
un ser, cuanto no constituye la propiedad esencial ,
supuesta. Ni tampoco se explica cmo una pro- '
piedad en el ser puede, a ttulo de esencial, de-
terminar la existencia de ninguna otra propiedad
que no se reduzca a simple modalidad acciden- ,
tal suya. No es posible fijar en una propiedad del
ser la razn de otra diversa, sin que pueda igual-
-mente pedirse para la primera otro fundamento
anlogo al que se le seala a la segunda,_ lo cual
- 61
ocasionarfa un proceso in infinitum,_ dejndolas ~
insubsistentes a todas.
90. Lo que acontece en esa determinacin de
la esencia metafsica por propiedades, es una re-
versin de las representaciones ideales de stas'
sobre el principio no representable de la rafz ori-
ginaria de donde provienen, lo cual permite vincu-
lar a una idea dada (aquella que se estime ms
importante) el, valor de la esencia. De ahf proce-
den las discrepancias, y an contradicciones, que
se advierten ~ l tratar este punto en los que asf '
entienden la esencia metafsica, hacie'ndo imposi- '
ble su verdadera interpretacin, como es imposi-
ble fijar la preponderancia de una idea de la c o ~ a
sobre otras varias de la misma. .
91. Y de eso mismo proviene, que en general
la esencia metafsfca vaya a confundirse con la
denominada esencia fsica, la cual no es sino la
realizacin individualizada de cada ser, designa-
do por sus propiedades, o por alguna en que las
dems se sinteticen.
92. Los que constituyen la esencia metaffsi-
ca de Dios en la' aseidad, por ejemplo, (que en
sentido negativo o de pura negacin de causa, no
es esencia; y en sentido positivo implica la pleni-
tud de ser), hllanse en los confines de los que,J-!a-,
blando de la esencia misma metafsica la creen el
conjunto ,de toda perfeccin, y. de los que en esa
suma de perfecciones (pura plenitud de ser) en-
cuentran la esencia fsica divina (1).
(1) E.j V. tomo VII deesta obra, cap. 1, a. 4,1111.72-94.
. - 62-
anloga sucede a los que, prescindiendo
del principio de vitalidad en el yo human? que
preside a todo su ser, toman la del
hombre de la bifurcacil operatIva, y fijan su
esencia metafsica en ser animal racional, cuan-
do stas son las manifestaciones del ser ya ple-
namente constitudo; y dentro de ellas, no slo
cabe sino que forzosamente se halla includo,
todo 'cuarito se pueda decir la esencia fsica del
. hombre.
95. y es que de hecho, sin darse cuenta de
ello, los seguidores de esas doctrinas se atienen
alas alternativas que les imponen las ideas a que
subordinan el tipo de las esencias, oscilando stas
. segn el punto de vista en que cada cual se colo-
que en orden a lo real. La
idea no' es de una forma ontologlca fIJa, SinO mas.
bien un tipo amorfo ideolgicamente traducible en
formas de grados diversos, segn Ifls modalidades
que ofrezca respecto del cognoscente. De
suerte la idea esencial, y por lo tanto la
de la misma cosa, puede hallarse, por ejemplo,
en una propiedad para el fsico que la estudia,
para el qumico en otra, y en otra u otras el
bilogo, para el naturalista, para el matematlco,
etctera, an haciendo remontar su alcance al
orden metafsico. Por eso mismo, no es posible en .'
tal doctrina sealar confines entre la esencia me-
tafisica y la esencia fsica, a no ser de una ma-
nera convencional.
La impugnada doctrina acerca de la esencia me-,
-63-
tafsica, es reflejo de la teora platonizarite df? las
-esencias-ideas en Dios. As concebida la esencia,
tiene carcter de universal, no pudiendo ser expre-
sin' de las cosas concretas y singulares.
94. La tesis de la esencia como idea es refle-
jo de la teora platonizante de las esencias-ideas
en Dios, que no pueden dejar de revestir igual n-
dole al aparecer como formas determinadas en las
cosas. y a la Vez la representacin ideal de las
esencias en las cosas, aparece justificando y deli-.
neando el ejemplar div.ino de aqullas, tal cmo
se entienden en la doctrina a que nos referimos.
Como se advierte fcilmente, no siendo para
nosotros cognoscibles los aludidos ejemplares a_
lo platnico en la Divinidad, no puede tener su
elaboracin otro valor y alcance, que el de re-
presentacin ideolgica humana en que se origina,
y de donde se toma para trasladarlo a la mente
divina.
95 .. Al mismo tiempo, y puesto que la
cia metafsica asf concebida y trasladada a Oios
tiene carcter de universal, no puede ser expre-
sin de las cosas concretas y sjngulares, que es
lo que directa y propiamente corresponde a las
esencias. De suerte que lo que se quiere hacer asf
origen y tipo de las cosas, no slo es el mismo
originado en la mente humana, sino' que no puede
realizarse en las cosas sin anular la individualidad
de stas. a la manera del realismo platnico. Es
decir, que aquello mismo que se intenta hacer .'
fuente de toda posibilidad, es en sf cosa imposi- .
ble de realizar, porque no puede jams traducirse
..... :
: ..
- 64-
en algo xistente, segn se concibe y define; A
esto hay que sumar otros inconvenientes harto
graves, que en su lugar habremos de exponer:
La significacin propia de la esencia metafsica
es' puramente inicial de la diferenciacin de lo real
en el trnsito de nocin de ser a idea de cosa cOli-
creta; y slo as pueden convenirle las propiedades
que se le asignan. Inadmisibles consecuencias que
se siguieran de reducir la esencia metafsica indivi-
dualizada al contenido de una' idea como expresin
de alguna propiedad abstracta.
- 96. Es necesario convenir en,que la esencia
significa un valor inicial en la diferenciacin de lo
real, y en el trnsito consiguiente de la nocin de
ser a la idea de cos'a, como virtualidad ordenada,'
a la constitucin del ente concreto. Porque es .
ilmegable que el ser no pasa a los diversos gra-
dos de realidad mediante nada que le sea extrn-
seco (porque eso extrnseco sera no ser, y por lo
tanto incapaz de dar diferencias), sino, mediante
una' interna y ms amplia significacin del propio
ser en las cosas.
97. As se explica 'que la esencia pueda y
deba constituir: a) la razn primera de todo lo que
exist en la cosa; b) lo primero que en ella se
nozcareflejamente; c) lo, que origina la diferen-
cia: de una cosa respecto de las dems,'Propieda- .
des que, de una parte reclaman que la esencia se, ..
halle fuera de toda propiedad constituda en la'
cosa; y de otra parte, exigen que no" sea
absoluto latente en el fondo de lo real, recubierto
,,-65-
luego de, otras cualidades como yuxtapuestas al
centro intangible metafsico, sino algo que deter-
minando la entidad concreta cual energa interna,
se desenvuelva en todas las manifestaciones de
la entidad, que en ella y por ella es lo que es en
todas sus fases.
98. Si la esencia metafsica se redujese en la '
realidad individualizada al contenido de una idea,
como expresin de una propiedad abstracta, al
modo que ya hemos impugnado, ni la esencia se-
ra real en la cosa, ni a ella podra llegarse a tra-
vs de las dems'propiedades, que, en el supues-
to, le seran ajenas esencialmente, ni menos po-,
dra venirse en conocimiento de los atributos
partiendo de la esencia,que en ell,a no tendran
representacin alguna. Y mientras de una parte, a -
fuerza de querer garantir el carcter ontolgico
de la esencia, se transforma en una abstraccin
al aislarla de los atributos que debiera
de otra parte se convierte a cada propiedad de la
cosa, o grupo de ellas, en otras tantas realidades
con sus constitutivos esenciales subsistentes, en
plena independencia de aquella presunta esencia,
fuera de la cual vienen a constituirse.
Inferencia del real u objetivo de la
esencia metafsica concreta o singular: su-distincin
de la esencia fsica, y relacin que entre s guardan
una y otra esencia singular,
99. La esencia, pues, es el principio de ac-
tuacin en la entidad de cada cosa, y sta es el
acto de aqulla, con todos los fenmenos que en
TOMO IX
5
-66-
la cosa se manifiestan; de suerte que en la reali-
dad concreta ofrecida a la percepcin, a la mane-
ra que encontramos un todo como substancia,
descubrimos tambin, como principio del mismo,
lo que se denomina esencia metafsica del indivi-
duo, cuya plena actual proyeccin en el conjunto
de cualidades nos da el tipo de la esencia fsica,
que slo se diferencia del ser fsico, en que aque-
lla parte de propiedades relativamente estables en
los diversos momentos histricos de la cosa, a fin
de hacerla fsicamente definible, prescindiendo de
accidentes que en el ser fsico se hallan en perpe-
tua oscilacin.
A la manera que el ser aparece como homog-
neo, sin cualidades ni diferencias, la esencia pre-
sntase como una virtud de auto diferenciacin en
los individuos, y si el ser es 10 virtual respecto de
l a ~ cosas, y las cosas son lo actual, la esencia es
la capacidad concreta para efectuar el trnsito de
10 virtual a lo actual, con la auto especificacin
mencionada.
ARTICUL.O 111
Valor abstracto de las esencias metafsicas:'
fundamento de su objetiVidad: su funcin como eje
de las categoras.
Valor abstracto de las esencias metafsicas. que
fundado en su valor concreto, permite se traduzcan
en una idea tipo con relacin a otros seres represen-
tables por la misma idea. Sobre el tipo abstracto de
las esencias. se origina la clasificacin y ordenacin
- 67-
de los seres en especis con carcter filosfico. y so-
bre las especies se elaboran con el mismo carcter
los gneros;' valor representativo, ideolgico de las
especies. y nocional de los gneros o categoras.
100. Mas, segn hemos notado. las esencias
tienen un valor abstracto, el cual sin ser indepen-
diente del concreto, sino fundado en ste, permi-
te traducirla en una idea tipo, con relacin a otros
seres, que siendo representables por la misma
idea, acusan idntico principio esencial e indivi-
dualizador. As las esencias se constituyen en cen-
tro de un sistema de entidades enlazadas entre s
por relaciones fundamentales; sobre las cuales
relaciones se desenvuelve el tipo mismo esencial
abstracto que une aquellas entidades. Las ideas
se fundan en relaciones, o elementos reales consi-
derados en relacin; y estas relaciones determi-
nan la mayor amplitud de las ideas, a medida que
crece el crculo de aqullas para fundamentar el
de stas.
101. Sobre este tipo abstracto de las esen-
cias, que se constituye objetivando en propieda-
des determinadas el valor de la esencia individual
metafsica antes sealada, se origina la clasifica-
cin y ordenacin de las especies con carcter fi-
losfico, cuyo concepto se refiere inmediatamen-
te a los individuos (como realidad y como idea).
As como sobre las especies se elaboran' los
gneros) los cuales por no referirse inmediata-
mente, ms que a las especies en s, y no a los
individuos, (nicos tipos ontolgicos de las ideas),
no tienen Valor representativo propiamente ideo-
-68-
lgico, sino nocional. Son las nociones de" las
categoras constituidas sobre los valores de las
esencias, como la nocin del ser y de sus propie-
dades se halla constituida ms all de las esencias
y de las categorias.
Los gneros son, pues, el vinculo de unin de
las "especies por relaciones superiores y comunes
a stas; mas no son, ni pueden ser vinculo las
ideas sobre que recaen las especies; porque de
otra suerte, las diferencias que separan las es pe-
. cies quedaran anuladas, con flagrante contradic-
cin, en el tipo geflrico, si su representacin se
supone idea, como Veremos en otro lugar.
Relaciones por las que se forman los gneros o
categoras ontolgicas: la nocin trascendente de
ser, base de su objetividad.
102. Las categoras ontolgicas frmanse asf
por relaciones entre el tipo abstracto esencial y la
individualidad de las cosas; y por las que uno y
otra guardan con las nociones genricas, perma-
" neciendo la nocin trascendente de ser como fon-
do comn que es base de la objetividad, y de
cnanto en tal sentido conserVan para nosotros de
valor absoluto las gradaciones entitativas.
La constitucin abstracta de la esencia en razn
especfica, es como el eje sobre el cual giran las ca-
tegoras, tanto del mundo real como del No
propil!dad alguna en sino el conjunto de
relaciones entre las que se manifiesta la cosa dentro
del sistema especfico, son las que condicionan, tan-
to los fenmenos del orden real, como la amplitud
- 69-
representativa del orden ideal, dando el tipo esencial
abstracto adecuado eje de unas y otras categoras:
este tipo esencial y la nocin de ente, son los frmi-
nos extremos entre los que se revela lo real y se
consuma gradualmente su conocimiento.
103. Bien se advierte, que la constitucin
abstracta de la esencia en razri especfica es
como el eje sobre el cual giran las categoras del
mundo real y las categoras del mundo de las
ideas .
" 104. Ya hemos observado, que el tipo esen-
cial abstracto, que por reversin ideolgica. sobre
la esencia individual; hace se represente sta
vinculada a una propiedad de la cosa o categora
especfica de cosas, no tiene estabilidad absoluta"
. ,
nt en cuanto a la determinacin concreta de la
propiedad en que se coloca la representacin de
la esencia, ni en cuanto a la interpretacin y al-
cance que a la misma pueda conferrsele en el
orden de las ideas. "
. De lo primero dependen, ya las diversas opi-
en determinar el atributo o propiedad esen-
cIal, ya los grados varios de tipo de esencia se-
gn los aspectos y diversidad de en
que una misma cosa se ofrece. Lo segundo' enl-
con .. Ia mayor amplitud representativa, que
en y extensin puede originar una idea,
a medIda que lo real es ms ntimamente conoci-
do, y las relaciones entre las y categoras
Cosas aparecen ms amplias y mejor estu-
dIadas.
- 70-
, como determinan-
105 Las relacIones, pues, , ,
t de
traducibles en ideas, condlclo-
es d 1 no menos que
nan los,fenmenos ideal. En tal
la amplttud represen , valor se des-
tido las esencias abstractas, CU) o d
sen to son centro e un
taca principalmente, en plenamente conoci-
sistema de seres, sO,lo I con'unto de relaciones
d cuando se conozca e d 1
as, T ta la cosa en to os os
entre las cuales del sistema de seres
aspectos que eXls an
a que I real no se revela tanto en s
. De suerte qu: o., la luz que sobre
. d' 'd altzado como en
propi? !d
Y1
u y ca el sistema entitatiYo y de
cada tndlYI uo pro e , titudo. As es
' , que aquel est cons
relaclon en d te y nocional indetermina-
el ser trascen en , .
como d f 'do y determtna-
d
'ndefin ido se presenta e 101
o el I ' 'del indiViduo, ora en la esen-
do ora en la esencIa n el con-
del sistema de individuos que forma
junto del uniVerso,
106 Mas en ese mundo de relaciones, y de
. . d t a como se ve, en fun-
sistemas de entlda es, en r , tima y
, ritu de una manera m s n
ClOnes el esp , guna de las fases o momentos
sostenida, que en y si la esencia abstracta
cognoscitivos anterIores. I . , to de la no-
el orden real un desenvo Ylmlen
es en 'de esencias y sus catego-
cin de ser} el den ideal un desenvolvi-
ras es, a su Vez, en e or, 1 'gico y de los actos
miento del momento pSICO o
cognoscitivos que ste representa,
, constituyen leyes,
Las predichas relaCIOnes, que
- 71 -
del ser en las cosas, y del conocer en nosotros,
se desenvuelven sobre base relativamente absoluta,
y con persistente fundamento objetivo-sujetivo a tra-
vs de todas las derivaciones cognQscitivas, desde
la primordial nocin de ente, hasta el tipo esencial
abstracto: sobre este constante nexo objetivo-sujeti-
vo nos es dado, ya Ilegal a las elaboraciones ideales
ms complicadas, ya dejar subsistente el valor ab-
soluto del ente trascendente con sus propiedades
y categoras, razn de la posibilidad de aplicacin
universalsima de los principios filosficos, incluso
al conocimiento de Dios y de sus atributos.
107. Las relaciones, que constituyen leyes
del ser en las cosas, constituyen tambin leyes de
su conocimiento en nosotros; y las ideas no se
formulan sino como expresin de cualidades, de
igual suerte que stas no aparecen sino en fun-
cin de relaciones o elementos en relacin, sobre
los cuales acta el espritu SU-Virtud asimiladora y
reproductora a la Vez,
"'108. Hemos dicho ya, que las relaciones no
desenvuelven sino sobre una base relatiVamen-
te absoluta, con fundamento ltimo en el nexo
primario entre el mundo objetivo y el espritu, que
comienza, como hemos visto, por el conocimiento
inmediato del ser nocional, y. se mantiene a tra-
vs de todas las derivaciones cognoscitivas direc-
tas o reflejas que constituyen el caudal del huma-
no conocer.
Por esto, mientras de una parte se ofrecen a
la percepcin las elaboraciones ideales ms com-
plicadas y abstrusas, condicionadas por lo exis-
!
,
, .
8
- 72-
tente y eslabonadas a sus representaciones, de
otra queda subsistente el valor absoluto del ser
trascendente y de sus propiedades y.categoras,
como elemento potencial respecto del ejercicio
del conocer en otros rdenes de inteleccin fuera
del puramente sensible; que es lo que hace posi-
ble la aplicacin de los filosficos a
todo orden de verdades y de existencias, y el re-
conocimiento del Ente primero y de sus atri-
butos.
Doble orden de relatividad, la ontolgica y la
gnoseolgica, a que se subordinan los actos cognos-
citivos de los seres finitos: sobre las mltiples for-
mas posibles de relatividad, queda siempre algo ab-
soluto, que a todas aquellas impone sus leyes, ha-
cindolas posibles y garantizando su verdad.
109. Es necesario, segn esto, reconocer dos
rdenes de relatividad a que se sbordinan los
s'eres finitos en sus actos cognoscitivos: 1.0 La
relatividad -en las cosas) que rige el sistema
universal del mundo, y los sistemas particu1ares
de seres que lo integran, los cuales, como queda
dicho, por relaciones y en relaciones son cognos-
cibles. 2. La relatividad en el conocer) que se
ordena a un sistema dado de cosas, y se subordina
a leyes determinadas, las cuales no son norma
universal de todo conocimiento, ni en cuanto a la
intensin y e>-:ensin, ni en cuanto a la forma.
de conocer.
110. Sobre las mltiples maneras posibles
de relatividad cosas: y la diversidad igual-
-73 -
mente mltiple de formas en la facultad cognosci-
tiva, queda siempre algo absoluto y superior a
unas y otras, que'impone a todas sus leyes, sin li-
mitarse a ninguna de dichas modalidades en el
ser y en el conocer. Es, como fcilmente se coli-
ge, el orden ontolgico trascendente, cuyos prin-
cipios y normas pasan a travs de todo relativis-
mo, para garantir su verdad y hacer posible la re-
latividad misma con sus bases en lo real.
CAPiTULO V
Formas cognosciti"as, y su objeti"idad_
en el momento psicolgico.
ART(CUL..O I
Estructura de las ideas, que en el momento
alcanzan la fase suprema de correspon-
denCia con la objetividad, sirviendo de Vehculo a sta
la nocin de ser.
Preponderancia del momento psicolgico sobre
los precedentes, prelgico y lgico.
111. La preponderancia del momento psico-
lgico sobre el momento prelgico y lgico, en el
orden cognosCitivo, es consiguiente a la represen-
tacin que como acabamos de ver sumariamente
tienen los seres considerados en sus relaciones, y
los sistemas de seres en las suyas, cuyo conoci-
miento slo puede alcanzarse con la penetracin'
- 74-
cumplida del espritu en los valores de lo real,
como corresponde a las funciones de que se trata.
Las ideas no son tipos fijos, sino elementos evo-
lutivos, segn la realidad de las cosas y los diversos
momentos de actuacin cognoscitiva: alcanzan su
plenitud de verdad, cuando sin quebranto alguno de
su significacin en el mundo real, reflejan la expre-
sin de todo el ser psquico humano sensitivo-voliti-
va-intelectivo en funcionamiento indisociable.
112. Hemos dicho antes de ahora (1), que las
ideas, ms que tipos fijos, son elementos eVoluti-
Vos de un ideal cognoscitivo, segn lo permite la
realidad de las cosas, y momentos diversos de
actuacin representativa, que tienden siempre a so- .
breponerse a la fase ltima, ampliando sus do mi-
nios sobre la realidad. Ideas, que respondiendo a
su gnesis, slo son plenamente verdaderas, cuan-
do juntamente con el elemento abstracto traducen
los valores del contenido objetivo; nica manera
de conserVar su significacin en el mundo real, y
de que en ellas se -refleje la expresin de todo el
ser psquico humano sensitivo-volitivo-intelectivo,
en la ntima unidad que ofrece en sus funciones.
En otro lugar (t. 1, c. VI) hemos ya observado,
que una teora axiolgica, o de valores, no en el
sentido emprieo pragmatista, ni en el trascenden-
te idealista, sino como expresin ntegra de la rea-
lidad ontolgica presupuesta en todo conocer, no
slo no deroga la significacin mental del con-
cepto, sino que lo integra; y es indispensable que
(1) E.J V. tomo J, cap. I,.n.8.
- 75-
la idea refleje la modalidad plena de los valores
de lo real, si ha de ser expresin exacta de la
realidad, y responder a las funciones que a la idea
corresponden en conexin con todo el ser hu-
mano, y la actuacin de las dems facultades
(v. 1. c.)
El momento psicolgico, fase suprema de corres-
pondencia entre la conciencia y el objeto a ell(1 ofre-
cido: en esta correspondencia se sintetizan y funden
el proceso de las relaciones objetivas y el de la
actuacin de las facultades sujetivas, siendo el cono-
cimiento nocional vehculo de lo real a travs de to-
das las etapas del proceso.
113. El momento psicolgico, pues, repre-
senta la fase suprema de correspondencia entre la
conciencia de la cosa y la cosa que a ella se ofre-
ce, bajo la norma ciertamente de 11:;1 idealidad que
preside a los actos cognoscitivos, pero con la pe-
netracin de los valores de la realidad que exige' .
su verdadero conocimiento, ya porque la idea no
es en s un trmino, sino un medio, ya porque las
cosas ni en s aisladamente ni en el sistema de
realidad en que se incluyan, tienen una finalidad
tan slo representativa.
114. Vinculado el proceso ideolgico al co-
nocimiento nocional del ser como vehculo de 10
real, las actuaciones sucesiVas en el orden de las
ideas siguen el proceso de las relaciones segn se
ofrecen en las cosas mediante las sensaciones y
las representaciones imaginativas, que se tradu-
cen para nosotros en otros tantos aspectos y cua-
- 76-
lidades por las cuales se 'determina la individuali-
dad de los entes, y sus semejanzas Y desemejanzas
con los dems. .
Por esto mismo, la elaboracin primaria de las
ideas ofrcese vinculada a la realidad del ser,
pero refirindose siempre a una distribucin
!itativa, expresin de valores del ser determIna-
do, que mediante la funcin del juicio han de or-
denarse en la conciencia, y distribuirse en cate-
goras (1).
ARTICULO 1I
El juicio caracteriza las formas cognoscitivas
en el momento psicolgico.
El juicio, actividad psquica ordenadora, clasifi-
cadora y determinante del contenido de la concien-
cia en ideas, y de stas en categoras. El entendi-
miento, facultad de funcin esttica en cuanto centro
de representacin ideolgica, tiene en el juicio su re-
sorte dinmico; a su vez la voluntad, que en el orden
afectivo es facultad dinmica, tiene en las ideas su
norma es/tica.
115. La intervencin del juicio como fen-
meno de actividad psquica, determinante del con-
tenido de la conciencia en ideas, y del contenido
de stas a la vez en las categoras mltiples, que
contituyen la trama del conocimiento, es lo que en
especial caracteriza las formas cognoscitivas en el
momento psicolgico de que nos ocupamos.
(1) E.) V. tomo VIII, sec .. l.", cc. VIII y IX, seco 2.,
cap. Il.

Las ideas, pues, deben decirse primariamente
determinadas en funcin del juicio, que no causa
de l. El acto del juicio, sea como sntesis, sea
como anlisis, recae en el contenido de la con-
ciencia para ordenarlo y clasificarlo; permitiendo
asf a la inteligencia fijar. las relaciones de las
cosas, o de los sistemas de cosas, que da origen
inmediato a las ideas, o determina en stas nue-
Vas relaciones para su amplitud y mayor alcance, -
que por eso hemos dicho no son las ideas tipos
inmutables, sino por el contrario etapas diversas
de un tipo general dado.
116. Asf, el entendimiento, que en cuanto
centro de representacin ideolgica es facultad de
funcin esttica, tiene su resorte dinmico en el
juicio, como la voluntad, que en el orden afecti-
vo es facultad dinmica, tiene su norma esttica
en la idea. Y as como la voluntad en su
y dinamismo hllase vada de contenido, para po-
der extender su accin a todos los rdenes de la
vida, de igual suerte el juicio est desprovisto de
contenido alguno (1), para poder actuar en todos
los rdenes del conocer.
Puede que el juicio es la actividad de-
terminante del contenido de todo conocer, en re-
lacin con otra forma conocida. Por consiguiente,
extiende su accin a todo lo que se ofrece a la
conciencia, para determinarlo en ideas, si no se
encuentra definido; para ordenarlq en categorias,
(1) E.) V. tomo VIII, seco 2., cap. VII, a. VI, nme-
ros 847-855. .
- 78-
cuand.O stas n.O se hallan f.Ormadas; y para ampliar
el crcul.O ideal c.On nueVas relaci.Ones, siempre que
stas puedan .Ofrecerse a c.Omparacin mental.
El juicio, funcin de toda facultad cognoscitiva
con actuaciones sucesivas, tanto en el orden intelec-
tual como en el sensible, aunque con las consiguieT?-
tes diferencias: es, pues, actividad psquica de diver-
sas gradaciones.
117. y p.Or cuant.O la vida psquica intelectual
n.O puede aislarse en sus funci.Ones de la vida ps-
quica sensible, el dinamism.O del juici.O acta tam-
bin en este .Orden c.Ogn.Oscitiv.O inferi.Or, as c.Om.O
en el .Orden del c.On.Ocimient.O sensible existen
funci.Ones de juicio de la misma categ.Ora sensible
a que pertenecen tales act.Os, que preparan l.Os
act.Os superi.Ores de la idea.
El juici.O, pues, es funcin de t.Oda facultad
c.Ogn.Oscitiva de actuaci.Ones sucesivas, sea en el
.Orden sensible sea en el intelectual, c.On las dife-
rencias c.Onsiguientes a la facultad de que se tra-
te, 1.0 cual n.O afecta sin embarg.O a su naturaleza
dinmica y funci.Ones de c.O.Ordinacin y especifi-
cacin, que en t.Od.O cas.O le son pr.Opias (1).
(1) Los mismos que definen el juicio por comparacin
de ideas vense obligados a admitir en los irracionales la
existencia de juicios inferiores, dados los actos de compa-
racin, asociacin y seleccin sujetiva de imgenes, que
evidentemente ejercen. Esto, que es irregular y contradic-
torio supuesta la definicin aludida, segn la cual no cabe
juicio alguno donde no se admitan ideas, es perfectamente
lgico y natural en la doctrina que sostenemos, cuya signi-
ficacin psquica salta a la vista.
- 79-
Asf el juici.O c.Onstituye actividad psquica de
diversas gradaci.Ones y categ.Oras. Refirind.On.Os
a la vida intelectiva, en su gnesis es actividad de
la facultad de c.On.Ocer, que puede influir en t.Od.Os
sus act.Os; y en su trmin.O n.O es nada distint.O de
la idea que determina, .O una prol.Ongacin de la
misma, p.Or decirl.O as, en cuant.O le abre nuev.Os
h.Oriz.Ontes con nueVas relaci.Ones, .O le hace ganar
en intensin nuev.Os relieves.
ARTIcULO 111
Teoras que hacen del juicio funcin de idealidad. Cual
sea su Verdadera funcin en relacin con las ideas.
Las teoras del predominio de las ideas-esencias
sobre la realidad, hacen del juicio funcin de ideali-
dad, limitndolo a la afirmacin de conformidad o
discrepancia de ideas: variantes que en este tipo
de teoras ofrecen Platn, Aristteles, Descartes y
Kant. .
118. N.O h-em.Os de traer aqu, las diversas y
enc.Ontradas d.Octrinas s.Obre la naturaleza de la
funcin psquica que n.Os .Ocupa, 1.0 cual n.Os lleVa-
ra fuera de nuestr.O intent.O. Basta n.Otar que en
general, las teoras del pred.Omini.O de la esencia,
o de la idea s.Obre 1.0 real, hacen tambin del jui-
cio funcin de idealidad, limitand.O sus d.Omini.Os
a la afirmacin de la c.Onveniencia .O
entre ideas en la prop.Osicin.
En la te.Ora de Platn la Verdad del juici.O, en-
vuelve la verdad del ser abs.Olut.O de la idea, a tra-
Vs de las limitaci.Ones que a sta imp.One 1.0 sen-
-80-
sible (lo cual sirve a su modo de norma a la tesis
panlogista), como en la de pende del
ser relativo de la idea, pero en cuanto ha de ele-
varse a la forma absoluta en las determinaciones
de la esencia.
En la teora cartesiana, como despus en la de
Kant, bien que subordinadas a diversos
pios, la verdad esencial de los juicios se constI-
tuye en el mundo de la idealidad, hayan
de aparecer condicionados por los fe.nomenos.
la realidad, como en los juicios sintlzcos a prlOrt
de Kant.
En cambio las teoras empricas atribuyen al jui-
cio funcin comparativa, en forma ya de anlisis ya
de sntesis, dentro del proceso asociacionista de
imgenes.
119. Por el contrario, las teoras empricas
en sus Varias categoras dan al juicio el carcter
de una funcin comparativa dentro del proceso
asociacionista de imgenes, actuando ora en forma
de anlisis ora en forma de sntesis; pero siempre
como acto de unin o divisin en los tipos ideol-
gicos'o representativos que estos sistemas pue-
den admitir.
En todas las indicadas teoras, no slo se limita
la actuacin del juicio, sino que se le desva de su
propia yverdadera funcin en la vida psquica:
ble movimiento psquico en la actuacin del JUICIO,
respondiendo a procesos inversos: el de disgrega:
cim (sinttico-analtico), en el cual precede el atrI-
- 81 -
huto al sujelo; y el de (agregacin.,. (analtico-sint-
tico), precediendo el sujeto al atrihuto.
120. En uno y otro caso las funciones del
juicio aparecen, no slo limitadas en su significa-
cin, sino desviadas de su verdadera misin en la
vida psquica, que no es, ni puede ser otra, sino
elaborar sobre el contenido de la conciencia tipos
representativos fijos cuando se trata 'del orden
sensible, o ideales si se trata del orden intelec-
tual, mediante las relaciones que aparecen en los
elementos percibidos.
12 I. Esta elaboracin, en la vida intelectual
verifica, ora mediante un proceso de disgrega-
Clon de un todo homogneo para clasificar lo par-
ticular dentro de lo universal, ora mediante el pro-
ceso inVerso de agregacin, cuando se trata de
aproximar lo particular a lo universal, o lo menos
universal a lo ms uniVersal.
Al decir, por ejemplo, la nieve es blanca, pue-
de esto significar en la actuacin de la concien-
cia, ora que existe algo blanco que se denomina
nieve, ora que la cosa denominada nieve debe
contarse, por ser blanca, en la categora de lo que
cae b.ajo el dictado de la blancura. Lo primero res-
ponde a la formacin sucesiva primaria de los
conceptos (disgregacin de lo particular dentro
de lo universal), mediante distribucin cualitativa
donde siempre el atributo es primero que el
to; en el ejemplo propuesto, su formacin prime-
ra es: algo blanco, o de que es predicable la blan-
cura, es nieve; esto es, una cosa que as de-
TOMO IX
6
- 82-
signamos por esa y otras .. Lo segundo,
corresponde a las cosas ya cualitatIvamente de-
signadas, para colocarlas en un sistema .ms
amplio de realidades, o de cualidades ms untver-
sales como al decir que <la nieve es blanca, etc-
tera>: tomamos as el sujeto con su predicado
para agruparlo a la universalidad de cosas en
cin con la nieve por la blancura. En este doble
movimiento psquico encuntrasela actuacin del
juicio, al par que se resume toda la
merital para constituir las ideas, y para ampltar
sus alcances.
122. La primera de estas formas de evolu-
cionar la idea sobre el juicio, un proceso
sinttico} en cuanto el predicado Va percibindose
como determinante de un sujeto dado: lo blanco
es nieve; lo blanco es un lienzo; lo blanco es
una pintura} etc., donde el predicado blanc.o apa-
rece antes que el sujeto y sirve para determtnarlo,
con los dems atributos que de igual manera an-
teceden en la conciencia a la especificacin de los
individuos.
Pero es tambin un proceso analtico, en
cuanto en el sujeto se descubre la existencia
del predicado como propio de la cosa, capaz de
unirse a otras por la misma cualidad o preclicado,
conservando sin embargo su individualidad, que.se
reconoce simultneamente constituida.
125. En la segunda de las formas dichas, en
que se parte de la individualidad constituda para
referirla a otro crculo de propied.ades, el proce-
so comienza por ser analtico} sobre los valores
-83-
existentes en la cosa, y acaba por ser sinttico,
por reduccin de la cosa a la categora superior
con la cual se pone en relacin.
El doble proceso ya indicado se da en la forma-
cin de cada idea, respondiendo al doble orden de
relaciones que sintetizan sus propiedades. com-
prehensin y extensin, dualismo que caracteriza las
ideas, siendo expresin de la realidad por sts re-
presentada, y reducida por el juicio a unidad inteli-
gible.
124. y es de notar, que este doble proceso
que se encuentra en los diversos rdenes de ideas
hllase tambin en la formacin de cada. idea, re:
flejando la actividad del juicio que influye en sus
propiedades.
125. En cada idea, en efecto, y en cada nombre
con que la designamo.s, se ofrecen dos rdenes de
relaciones. Uno que corresponde a cualidades, que
sucesivamente conocidas y aplicadas a las cosas,
o mejor, haciendo a las cosas trmino y predica-
do de dichas propiedades, nos permiten fijar la
intensin del concepto, que es lo que constituye
la comprehensin de la idea, al mismo tiempo que
determina los valores de la realidad sobre la cual
se Otro es' el orden de relaciones, que
partIendo de la individualidad conocida y determi-
nada en la idea, eleva la aplicacin de sta a los
seres capaces de entrar en su categoria, dando
as la extensin de la idea, o sea la liota de la am-
plitud en los individuos a que puede ser aplicada.
126. Es dualismo que caracteriza todo
cepto, porque no existe cosa alguna que no tenga
-84-
un nmero de cualidades que la caractericen, que
es la comprehensin, Y que no puedan stas ha-
llarse en un nmero dado de individuos, que es la
extensin. Dualismo que a su modo se reproduce
en la representacin sensible, y que por ser ex-
presin de la realidad, de donde deriva el con-
cepto, ha de hallarse en la idea; mas como la idea
no puede existir sin que este dualismo de exten-
sin y comprehensin se encierren en unidad, de-
terminndose entre s, no puede existir la idea-sin
que se halle la relacin de ambos extremos Y el
punto en que se unen; porque la idea es la expre-
sin de la cosa, Y la cosa, como queda dicho, no
existe sin dichos dos rdenes de elementos. As
cuando digo hombre, la idea es resultante del
elemento animal, y del calificativo racional) que
determina la extensin e indica la comprehensin.
127. Ahora bien, el juicio no es otra cosa
que la afirmacin de esa relacin de los elemen-
tos; o sea la reduccin a una unidad inteligible de
la extensin y comprehensin de un .objeto. As.
fijar como extensin de la palabra animalIa nota'
racional, es hallar y fundir a un mismo tiempo las
notas de animal y racional en ,una comprehensin,
lo cual es juzgar; la resultante de esa reduccin
de animal y racional produce el concepto que
expresamos por la palabra hombre; por consi-,
guiente, la idea hombre es resultante de un.iuicio
sobre los elementos constitutivos de ella.
Esto mismo dgase de cualquier otra idea.
Todo concepto o idea, constando de extensin Y
comprehensin, es necesariamente posterior Y re-
-85-
sultante de de ambos elementos; y
como la ,relaclon solo se fija por el juicio es evi-
que el juicio es el fundamento de la' idea y
no VIceVersa. '
.e.I.hecho de que toda idea sea susceptible de de-
fimclOn, evidencia su procedencia del' . '. .
. JUICIO. equIVo-
en se incurre al sostener la prioridad de
la Idea al JUICIO.
1.28. De esto resulta que toda idea sea sus-
de definicin, lo cual seria imposible si la
Idea no agregado de elementos del juicio,
porque, SI\1 JUICIO no existe definicin posible.
.129. La equivocacin de creer que es nece-
sana I.a de ideas para la comparacin
en el JUICIO, es tomar por elementos primeros los
elementos formados. Evidentemente, las ideas
pueden serVIr para formar juicios posteriores so-
bre ellas, comparndolas y deduciendo nueva idea'
de esto no se sigue nada: primero,
aqUl se tr.ata del elemento primero y esencial para
formaCIn del juicio; segundo, porque aunque se
.undan sobre las ideas, en ese caso ya no se to-
como ideas, sino como elementos de exten-
810n y compreh . . . .
enslOn que se limItan mutuamente
dando una nueVa idea mediante el juicio. '
Desde luego se alcanza que si el juicio es el
de la idea, porque de l depende la
lil110n de los dos elementos de la idea y por esto es
la He " d '
'" neraclon e ellas, los elementos consabidos
de e.rte '.
11 nSLOn y comprehensin, no pueden ya ha-
ar8e constituidos como tal extensin y com-
-86-
prehensin, antes del juicio; porque de lo contra-
rio tal constitucin sera ya un juicio, Y todo jui-
cio supondra otro precedente. La comprehensin
y la extensin que han de constituir la idea no se
hallan antes del juicio, ms que virtualmente en
los elementos de la percepcin sensible y de la
aprehensin intelectual. .
150. La percepcin sensible nos presenta
una pluralidad de representaciones, correspon-
dientes a otros tantos ejemplares del mismo or-
den, v. gr., la representacin de muchos .indivi-
duos humanos; Y pluralidad de caracteres que ex-
clusivamente le convienen, v. gr., los caracteres
de forma, de inteligencia, etc.; y as ofrece a la
aprehensin intelectiva la materia de una exten-
sin, y de una comprehensin, que nosotros debe-
mos reducir a la undad, relacionndolas Y redu-
cindolas entre s, lo cual es juzgar. Juzgar, pues,
es darle el valor formal dentro de su unidad, y es
por lo mismo fijar, en los elementos anteriores a
la idea, ei tipo de una idea rsultante, que expre-
samos con la palabra hombre.
Toda idea es posterior a la relacin de sus dos
elementos esenciales, extensin Y comprehensin, ,
que la constituyen. El juicio es el que establece
esta relacin de aquellos elementos, o sea toda
idea es producto del juicio, y no viceversa; todo
juicio es causa, Y no efecto de las ideas. ,
Toda idea puede descomponerse en un juicio,' lo
cual fuera imposible, si no le tuvieran por causa.
151. Si alguna idea fuese independiente del
- 87'-
juicio, esa idea sin duda alguna no descom-
ponib.le en juicio; esto es imposible, porque en
toda Idea encontramos dos elementos como en la
idea. hombre la' de ani'mal y la de
raCIOnal, en la de anzmal lade viviente y sensi-
tivo, en la de racional la de viviente intelectivo
esto es la de extensin y comprehensin.
bien, do.nde hay extensin y comprehensin, hay
elementos de juicio, predicado y sujeto de quien
se enuncia; como de animal se enuncia el ser ra-
viceversa, etc. Toda idea, pues, envuelve.
un JUICIO, o sea la relacin establecida de los fac-
tores de la idea.
Afirmar lo contrario, sera decir que toda idea
supone dos ideas precedentes '(la comprehensin
y la y por lo mismo tenemos un pro-
ceso In mfinztum, multiplicado por la doble idea
que cada idea anterior supone. Y por cuanto estas
ideas madres, . ese dualismo precedente seran
indefectiblemente el contenido de la e.$tensin ,
contr?puesta a la comprehensin, que supone
cada Idea en s misma, resultara que cada id'ea
sera la expresin contradictoria de la fusin de
dos elementos necesarios para la idea producida,
y completamente innecesarias para las ideas pro-
ductoras, y an necesariamente aislables y aisla-
das entre s, al tratarse de constituir nueva idea.
La constitucin de /i} idea comienza con la de su
extensin y comprehensin, extremos que relaciona
y funde en unidad el juicio.
152. Es pues necesario convenir en que, ni
-88-
existe idea sin juicio precedente, ni existen ele-
mentos precedentes que sean en su valor formal
antes del juicio, ni por 10 mismo que puedan de-
cirse ni idea ni juicios. La constitucin de la idea
comienza con la constitucin de su extensin
y comprehensin, que hace el juicio reunien-
do una y otra; pero la razn del juicio no est,
ni en una ni en otra si se separan, sino en su re-
y reciprocidad, que es 10 que expresa efec-
tivamente el verbo, explcito o implcito, en todo
juicio. .
155. Para advertir la verdad de 10 que decI-
mos, basta fijarse lo que sera aisladamente
cada elemento de los que componen una idea, res-
pecto de dicha idea: Si, por ejemplo, despejando el
dualismo formal que se encierra en la unidad ma-
terial de la palabra Dios, queremos expresar el
contenido de su idea desdoblndolo en los ele-
mentos que la forman, tendremos la expresin
Ente, Substancia, o Ser Supremo, que son cabal-
mente los elementos reunidos por un juicio, de
donde resulta la idea de Dios. Pero estos elemen-
tos no son aisladamente, ni la idea de Dios, ni son
el juicio, que no puede consistir en uno ni en otro
elemento. La expresin Ente, Substancia, o Ser,
y expresin Supremo, pueden constituir ideas
por s en otro orden de cosas, dependientes de
otros juicios precedentes, pero en cuanto a la idea
de Dios, que es de 10 que se trata, no dicen nada
por s solas. Separadas, no corresponden al acto
verdadero del pensamiento intentado, ni a 10 que
realmente deben equivaler para la idea. No son la
- 89-
idea de Dios, porque no dan el juicio de donde
esta idea debe brotar.
Si digo la suma de las de un Crculo
equivalen a la circunferen'cia, y quiero descom-
P?ner los factores de este juicio, hallo que el jui-
CIO ha desaparecido, y que no reaparece hasta que
aproxime los dos factores de nuevo. Por qu?
porque el juicio est exclusivamente en la relacin
inteligible, por la cual se compenetran la equiva-
lencia y la suma de las cuerdas en una resultante.
Hablar de la suma de las cuerdas de un crculo
sin aadir lo restante, es hablar de una cosa
no reiponde a lo pensado, y pensar una suma que'
es tal suma. Hablar de una equivalencia al
dimetro de la circunferencia sin referirla a lo
es hablar de una equivalencia que no
equivale a nada,'y pensar una igualdad sin trmi-
nos de igualdad. Es decir, que en uno y otro caso
no hay juicio, ni se forma la idea correspondiente.
Podemos entender 10 qu es suma, lo qu es di-
metro, equivalencia, etc., en cuanto son ideas'
formadas en nosotros por 'otros
JUICIOS; pero respecto del objeto no son sino puras
abstracciones, trminos de una posibilidad que
puede completarse con elementos muy diversos,
pero que no son la verdad concreta, que resulta
del juicio de conexin mutua de aquellos ex-
tremos.
-90-
ARTICUL.O IV
Anlisis 'j sntesis, necesidad 'j contingencia, en los
juicios. Su doble forma, de realidad e idealidad.
No existen juicios propiamente analticos, ni sin-
tticos, sino simple actuacin, previa a las ideas, del
dinamismo psquico en sentido o proceso
sinttico, Y viceversa sinttico-analtico. Los juicios,
tanto analticos comO sintticos, segn suele
ficrselos, /levaran. por lgica necesaria a los prin-
cipios de Kant.
154. Hemos hablado del proceso analtico y
del proceso sinttico en la evolucin de las ideas,
segn la diversa manera de considerarlas en fun-
cin del juicio. Pero se colige tambin de lo ex-
puesto, que no existen juicios propiamente anal-
ticos ni sintticos, sino simplemente actuacin,
previa a las ideas, del dinamismo psquico en sen-
tido analtico-sinttico a la vez, o viceversa, sin-
tti co-analti c o.
155. El juicio dicho analtico (cuando el pre-
dicado se encuentra por anlisis en la misma idea
del sujeto), si existiese, su valor sera nulo para el
conocimiento Y formacin intelectiva; porque,
ducindose a descomponer el sujeto en susel
e
-,
mentos ideales, reconstruyndolo luego con los
mismos elementos all descubiertos, no se obten-
dra nada con el juicio, que ya 'no se hubiese
puesto antes; y no se nos ofrecera otra cosa a la
- 91-
percepcin, ms que lo y 'b'-
previa. percI Ido en una idea
156. El juicio l1a d . .
predicado no se o (cuando el
sino que se aade) a ra en la Idea del s,ujeto
,su Vez no p d
sino la unin del predicado 'd na expresar,
corresponde nunca a la ver%ad el sUjeto, 10 cual no
de unzr un predicado a un s .' Cuando se trata
nada, o resulta una f 1 d u.jeto, o no se hace
caso es posible que se :?' porque en ningn
mento .intrnseco al no sea. un. ele-
y cuando se enuncia del . an o concibe este, .
Decir que el verbo mismo dIcho predicado.
predicado y el unin entre el
ste ya que nad o, es e;:,trulr la realidad de
, . a conocemos de lo l'
que en l hallamos . rea, SinO lo
momento en _ ' y hallanamos desde el
d' que los atnbutos de la realidad
leran ser resultantes de 1 pu-
por agrenacin d l' o que nosotros ponemos
p <5 e e ementos,
or otra parte esto '
dran constitui ' , s mIsmos elementos no po-
consiguiente a
r
1:
1110
sujetiva,
puestas yux apOSIClOn de cualidades
por nosotros De est t
cedimiento deuni" suer e, por el pro-
mente a la neg el JUICIO, Ilgase inevitable-
la creacin el objetivo, a
indi vidualmente mediante la sntesis
J 37. Bien puede d ' ,
analticos re decirse, que SI los juicios
traccin tal en a una frmula de pura abs-
ir a un ult ,omo se sin que permitan
hech enor conocImIento de lo real, como de
o acontece en los principios kantianos, los
-92-
juicios sintticos nunca podran tamp?co consti-
tuirse sino a priori, segn quiere el mIsmo Kant,
sin justificar jams el valor de tal sntesis en el
orden real.
Lo mismo ha de concluirse de la corriente divi-
sin en juicios necesaros Y contingentes, correlati-
vos de los analticos y sintticos. No hay juicio
alguno que deje de ser necesario; porque necesarias
son las relaciones sobre las cuales se acta el juicio,
fuere necesaria. contingente o posible la existencia
de la cosa en cuyas relaciones intestinas u ontolgi-
cas se acta el juicio.
158. Dgase lo mismo de la otra divisin
corriente en juicios necesarios y no necesarios,
o contingentes, que no puede existir siTIO su pues-
tala divisin de juicios analticos 'y sintticos, a
que respectivamente corresponden. '
159. No hay juicio algun.o que no sea nece-
sario, por contingente que sea la cosa a que se
refiere; porque no hay cosa alguna que, dada
existe'ncia real o hi pottica, no est necesarta-
mente constituda por relaciones Y cualidades que
la determinan, sobre las cuales acta el juicio
dando su tipo ideal, que en concreto es tan pro-
pio de la cosa, como es propio de la idea el. re-
presentar a sta. Por eso mismo, no es posIble
que realidad alguna deje de estar en relacin de
semejanza o desemejanza con otras; y como de
esta relacin nace el juicio, sguese que el juicio,
de existir, es necesario, como de existir las cosas
sobre que recae, o su concepto, las relaciones
dichas son necesarias. Lo blanco dice relacin de
- 93-
conformidad con lo blanco, y de
con lo negro, sea cual fuere la condicin derOS
seres en que se encuentra la blancura y 1 ne-
grura.
140. No hay para que advertir, que esta ne-
cesidad de los juicios no quita, ni peine, en la ne-
cesidad o contingencia de los seres, al igual que
la necesidad de las ideas en su representacin,
no afecta a la naturaleza necesaria, o no necesa-
ria, de las cosas representadas.
Las ideas ya constitu das son fuente de doble
forma de juicio. una de realidad y de idealidad la
otra, las cuales se completan en la evolucin de la
vida psquica, respondiendo la primera de las for-
mas a la comprehensin y la segunda a la extensin
de la idea previamente determinada. Sntesis del in-
dicado proceso evolutivo y perfectivo de las ideas:
en este proceso responden simultneamente a la fun-
cin del juicio e idealidad, no obstante
hallarse en razn inversa sus trminos ideales de
correspondencia, comprehensin y extensin; y pOI
tanto, no pueden darse ideas de abstraccin pura sin
realidad, como tampoco ideas de realidad pura sin
abstraccin.
141. Hemos dicho que toda idea consta de una
extensin dada y de una intensin o comprelzen-
sin, sobre las cuales propiedades acta el juicio
en su doble virtud analtica y sinttic. Y a su vez
las ideas constitufdas son fuente de dos formas de
juicio: una de realidad y otra de idealidad, las'
cuales se completan' en la evolucin de la vida
psquica, y en la nueVa formacin de ideas o
- 94-
desarrollo de ellas. La forma de realidad respon-
de a la intensin o comprehensin de la idea ya
determinada; la forma de idealidad responde a la
extensin de la idea, o sea al cfrculo constitudo
por los objetos comprendidos en ella. En un caso
se determina la cosa en orden a su ser propio y a
la esencia individual; yen el otro caso se deter-
minan las cosas como contenido de un tipo comn
y esencia abstracta.
142. En sus primeras formaciones el juicio
necesita elementos primordiales no definidos en la .
conciencia, o no definibles cuando son puras nocio-
nes, que al ser relacionados van simultneamente
determinando ante el espritu la forma de realidad
y la de idealidad como tipos mentales de las
cosas; as cmo una vez constitufdos stos, las
ideas en que se traducen sirven en sus nuevas
laciones para ulteriores juicios, donde los valores
de realidad y el de idealidad conocidos adquie-
ren grados ms altos, hasta dar la suma del co-
nacimiento posible de los seres, cuando se al-
canzase.
143. Mas, hallndose la e.rtensin y com-
prehensin en razn inversa (mejor dir,emos, va-
riando la primera en proporcin geomtrica, mien-
tras la segunda en sentido inverso vara en pro-
porcin aritmtica), parece que la realidad e
idealidad no deben responder simultneamente.
a la funcin del juicio; porque segn eso, a una
comprehensin suprema de notas en un concepto
debe responder una extensin nula como objeto
real; y viceversa, a una eol"tensiTi suma como
- 95
objeto de concepto, una comprehensin nula
como cualidades conocidas. De donde se sigue
que puede haber ideas de .abstraccin pura sin
realidad, e ideas de realidad pura sin abstrac-
cin.
t 44. Sin embargo. no es as; antes
observacin hecha sirve para afianzar ms y ms
nuestra doctrina. Porque, siendo la comprehen-
sin una acumulacin de propiedades predicables
de un objeto, es indudable que cuantas ms se
agrupen, mejor lo determinan; y por consiguiente
una comprehensin mdxima, fija el mximum
ideal de un objeto concreto, y corresponde por
tanto, no a una extensin nula, sino a una exten-
sin mnima de objetos, como efectivamente un
objeto concreto es el mnimum de objetos a que
se puede extender un concepto. . .
145. De igual suerte, siendo la extensin
m.rima de objetos agrupdos bajo. una idea, una
extensin que por ser mxima dista inmensamen-
te de significar cero objetos, o ser nula, es evi-
dente que la comprehensin respectiva no ha de
ser una comprehensin nuJa o de cero propieda-
des, sino que abarcar propiedades, que dado el
mximum de objetos diversos agrupados, ser un
mnimum de ellas en que convengan. Porque, si
por un momento se supusiese una comprehensin
de cero propiedades, los objetos agrupados no
convendran en nada; y por lo tanto la extensin
de la idea que se supone mxima no tendrfa en
qu fundarse, y sera una exten-
sin nula.
-96-
Ha de concluirse, que en todo concepto ? idea
son factores esenciales un elemento de realIdad y
otro de idealidad, bas! de
rehensin y extensin, como tamblen .c. .
y sinttico inherente a SI
la alguno de dichos factores, el JUICIO es Imposl-
y la idea desaparece; slo puede men-
talmente a lo que se ha denominado nocJOn.
146. Quede, pues, sentado que son factores
. les de todo concepto un elemento de rea-
esencIa dIcto ex-
Iidad y otro de idealidad, bases e aspe. .
tensivo y comprehensivo, y del
y analtico que se halla en todo JUICIO. Des e.:
momento en que la extensin o la
anulan todo juicio es imposible, la Idea desapa-
se y s610 puede llegarse mentalmente a lo que
rece, . , - I i pIe pre-
hemos denominado nOCLOn, que es a s m
sencialidad intelectual, sea de una forma
dal comn e indiscernible, cuando se suprIme
comprehensin, y es lo que se conoce por e
nombre de ente) que, como veremos en otro. lugar,
d sea de una forma ideal no realtzable,
no es lea, I - lo
suprimiendo la extensin conc:ptua, que es
que llamamos entidades de razono
- 97-
ARTfCULO V
Factores que condicionan, ya el carcter analtico de
los juicios, ya la necesidad e inmutabilidad de las for-
mas abstractas, .garantizando en unos y otras inque-
brantable dualismo de realidad e idealidad .
Todo juicio es de base sinttica; y este su canic-
ter bsico condiciona el analftico, de igual maner
que la mutabilidad y contingencia de los hechos y de
seres concretos condiciona la necesidad e inmutabi-
lidad de las formas abstractas. Deducciones referen-
tes a los juicios analticos y sintticos, a las verda-
des en s necesarias y a las esencias metafsicas, tal
cmo suelen entenderse.
147. De la doctrina expuesta acerca de la
conexin de un elemento de idealidd y otro de
realidad para integrar el acto cognoscitivo,sguen-
se consecuencias que son de tener en cuenta, por
su significacin, respecto de la teora general que
sostenemos.
J 48. Todo juicio, y por consiguiente todo
acto cognoscitivo que depende de l, es de base
sinttica. Porque si bien reviste la forma de
lidad, que es origen del carcter analtico del jui-
cio, dicha forma, como se desprende de lo ex-
puesto, es condicionada por la sntesis del juicio
de realidad; y por lo tanto la necesidad e inmuta-
bilidad de las formas abstractas, es condicionada
por la mutabilidad y contingencia de Jos hechos,
cuyas determinan en el acto cognosd-
TOMO IX
7
! .
- 98-
tivo el ser relativamente necesario de los con-
ceptos analticos.
Cuando decimos que hombre es igual a animal
racional, la necesidad que hallamos en la relacin
de (animal y racionab> para constituir el hom-
bre, es consiguiente al juicio sinttico, mediante
el cual hemos llegado al concepto de hombre
como resultante de dos factores, animal y racio-
nal. Cuando se establece en la geometra eucli-
diana el postulado de las paralelas, no se hace
otra cosa que afirmar la permanencia de una rela-
cin entre ellas, en virtud de la cual dos rectas,
no -slo no deben encontrarse jams, sino que
deben permanecer a la misma distancia; y esta de-
finicin, o mejor descripcin, es suministrada por
la sntesis realizada sobre los fenmenos de la ex-
tensin, que nos permiten formar el concepto de
lnea recta.
149. Por este motivo la forma analtica del
juicio en la doctrina que se
cia, no slo en su gnesis de los JUICIOS analtICOS
generalmente admitidos, sino tambin en su ca-
rcter y naturaleza.
_ Porque no se trata ya de normas a priori, de
las representaciones tpicas como verdades nece-
sarias en s, dolos de platonizantes Y trascenden-
talistas, que a manera de esencias ideales
la realidad sin contar con ella, para convertIrlas
luego en esencias reales sin contar con su
ter de idealidad y de abstraccin. Trtase de eJem-
plares que presuponen la realidad o los elementos
,
-99-
realidad,. prescindiendo tan slo de los deter-
mInantes eXIstenciales de un individuo concreto
y considerando dichos elementos en sus
nes, y realizables en otros indivi-
duos, S1l1 otra necesidad intrnseca que la que re-
sulta de la conveniencia o disconveniencia de los
facto:es reales de las cosas, cuyas relaciones son
el obJeto de las ideas, y el origen de las formas
que slo por inversin del acto cognos-
CItiVo pueden transformarse en algo en s y abso-
lutamente apriorstico, que decida sobre las for-
mas realidad. Una tal concepcin de las ideas
a, moTI, mientras de una parte hace a stas
aereas e insubsistentes, sin poder asignarle razn
de su existencia, ya que no son fruto del orden
real, de otra las convierte en realidades dentro de
moldes infranqueables queda va'ciada e in-
movll toda entidad.
" 150. Y aqu se presenta de nuevo la cues-
de las esencias metafsicas, cuya falsedad es
facll de reconocer por lo que venimos exponien-
do. La esencia metafsica, en efecto no es ni
ser, ms que la expresin de un' juicio
puro de la antigua escuela, cuyas propieda-
es exactamente las de aquella esencia. Y
como nlllgn juicio analtico as entendido ni lo
que '1 '
a e corresponde, puede dejar de ser abstrac-
to, de aqu que no pueda darse esencia metafsica
real, porque nada real es abstracto sino concreto
De h' ,.
a I procede tambin la ficcin en virtud de la
Cual un ,concepto analtico, que por ser abstracto
-100-
no puede dar ms que determinados atributos de
un orden de seres, se convierta en determinante
de los atributos concretos de cada ser, mediante
su transformacin en esencia.
151. ConstituyendO dichos juicios analticos .
la frmula de las esencias metafsicas, es necesa-
rio que la certeza respecto de stas est en co-
nexin" con la que se tenga de aqullos, Y vicever-
sa. Ahora bien, d"nde est el criterio para deter-
minar tales esencias, ni la norma para saber
cundo se dan o no juicios analfticos? Hasta ahora
fu imposible hallarlo, Y lo seguir siendo en ade-
lante, porque no existe ms que el que sujetiva-
mente quiera establecerse.
152. Para los escolsticos generalmente el
juicio es analtico, cuando no requiere la expe-
riencia en su formacin; Y sinttico, cuando la
exige. Pero como la experiencia, prxima o remo'
ta, es condicin de todo juicio, si luego se pre-
gunta cundo es necesaria la experiencia para
formar un juicio, y cundo no, la respuesta se Ii
mita a afirmar, que ser necesaria cuando ste
sea sinttico, Y no necesaria tratndose de un jui
cio analtico. Piensan otros que la distincin pro'
cede de que el juicio analtico es universal, Y el
sinttico particular. Mas como no hay juicio pr

'
piamente particular, segn hemos dicho, si no es
por determinaciones extrnsecas a l, sgues
e
que
todos los juicios seran analticos; por otra parte.
los juicios particulares sern por lo menos los que"
se refieren a objetos de experiencia; yes induda.
-101-
ble qne los juicios de esta clase
son muchas veces univ "pueden ser, y
objetos que se int:ntan por de los
duccin a un nmero dad d Iclar. La sImple re-
blo v. lir de loe as casas de un pue-
, <5', as ventanas de "
rboles de un jardn d I f una casa, de los
etctera, son otros t e rutas de un rbol,
merables de juicio os ejemplos, entre innu-
s untversales sobre objetos de
155. Otros hay d"
analticos de los sintti
ue
los juicios
to de los rim .... sena landa como obje-
y como tSntflcar lo esencial de la cosa
tal en ella Mas os segundos lo que es
. por cuanto l' .
terminable sino mediant o. no es de-
es su forma com h e JUICIO analtico, que
. . ,o emos dicho y 1 "
slon de su conce to .. ' a untca expre-
que es esencial , resulta Imposible saber :10
analtico, o de no se lo que es juicio
Cosa por la otra. erte se viene a definir una
154. Por otra pa t "
en los diversos g' d r e
d
no es difcil notar, que
se dice esencial t a os e generalizacin lo que
en un grado deJ'a d
Superior Decir . ' e serlo en el
. , por ejemplo est
porque consta de todo ' a es una casa),
de una casa (pared s los elementos esenciales
tera), no es puertas, etc-
cuando se dl'c JUICIO ms analtico que'
e lI:esta casa e ti d '
ser grande se estime .s oran e:., aunque el
casa en general' un accidente respecto de la
casa el ser gr d porql:le tan esencial es a esta
an e, como a cualquier casa el tener "
-102-
. d . ara de ser esta casa si se
paredes, y lo eJ tiene como deja de
le suprime el gran se
serlo una casa en g hemos in-
d
st en que como
y la razn e eso e . d'e de la realidad
dida que se presctn . ,
dicado, a me 1 grados de abstracclOn,
concreta pa.ra formar de aquel grado lo que
se hace accIdental res?e. f' As en la prime
se reputa esencial en el In enor. si abstrayendo
. ., esta es una casa ,
ra proposlClOn ( irnos' "esta es una cons'
ms en vez de casa dec t como esenciales
las notas ahs en accidenta.
on VIerten a ora d
para la casa, se c . a esa construccin e
les, an siendo la casa s condiciones de una
que se trata; porque, a acueducto, siempre
casa o no, sea puen lo que se aada
ser una construcClOll, Y 'd tal respecto del
. nte es accI en ..
como determtna, t' la base del JUICIO
. to En eso es a
&Iudido concep . 'versalizacin, aunque
de idealidad Y de su U
f
n1 concreta de
onga una arma . .
siempre presup . diante el conocimiento stn-
dad en que recaIga, me h dicho '
ttico que le precede, como emos .
l doctrina a que nos
155. Segn esto, en .. a . icio puede
. h Y que admlttr que un U d'
referimos, o a . t 'tico y viceversa, a me 1-
pasar de analtico a stn e .' y la abstraccin,
da que se aumente o sealado por
o hay que que .
ella no tiene sentIdo. 'a imposi-
d
ha optnlOn sen
Adase que en IC . . cosa
l encta de mnguna
ble llegar a conocer es ue siendo stas
percibida por los senttdos, porq
-103-
objeto de la experiencia y de JUICIOS sintticos,
que es principio del conocer accidental en la refe-
rida hiptesis, tan slo podramos conocer en el
mundo sensible los accidentes de las cosas.
156. Otra opinin, es la de los que sostienen
que todo juicio es analtico, por cuanto el con-
cepto de cada clase debe abarcar todas las pro-
piedades de ella, sin lo cual el. juicio no responde
a los objetos de dicha clase, y no es por lo tanto
legtimo. Todo juicio, pues, es analftico, porque
nada puede significar el predicado que no est
contenido ya en el concepto del sujeto.
157_ Se Ve sin dificultad, que este razona-
miento, lo mismo- sirve para declar:r un juicio
analtico, que sinttico; porque comprendidas to-
das las notas de un ser o clase de seres en un
concepto, es claro que nada se pone en el predi-
cado, que ya no estuviese en el sujeto, desde que
ste es conocido; pero nada prueba que el sujeto
tenga otra realidad ms, que la que resulta por adi-
cin de predicados reunidos cuando se trata de
adquirir el conocimiento.
Adase que, dado que todos los juicios fue-
sen analticos, sin nada de sntesis, todos nues-
tros conceptos seran acerca de esencias, o Ven-
dran a constituirlas, y cada concepto expresara
un ejemplar esencial realizado de un modo inmu-
table.
158. Algunos, entre ellos Gallupi, sostienen
que el juicio es analtico, cuando separada la no-
cin del predicado, desaparece el sujeto de quien
-104-
se predica; y sinttico, cuando el suje-
to aunque se haga desaparecer el predIcado, por-_
qu'e es prueba de que para admitir la de
aqul no se necesita el concepto de este.
159. Mas en todo juicio, sea analtico o sin-
ttico, la idea del predicado es intrnseca al suje-
to, y no puede ser jams una yuxtapuesta a la
otra sin que el juicio no exista, o sea absoluta-
mente falso, segn lo dicho atrs. De donde se
sigue, que el sujeto determinado de un juicio, sin.-
ttico o analtico, desaparece, siempre que unatrt-
-buto que antes le con vena, despus no le convie-
ne en cuanto no es lo que antes era, o no res pon-
,
de al tipo conceptual en que entraba.
Exactitud de la afirmacin de Balmes: cEn elor-
den puramente ideal todos los juicios son anal-
ticos.
160. Ciertamente, por esta propiedad del
juicio, Balmes, a pesar de que en esta materia n.o
es ajeno de Gallupi, cuyo SaggLO
filo sulla critica della conoscenza, le era cono-
cido sostiene en la Filosofa Fundamental que
<en orden puramente ideal todos los juicios son
analticos, pues todo conocimiento de este orden
se hace con la intuicin de 10 que hay en un con-
cepto (L. 1, C. XXIX).
Es clro, que esta afirmacin pugna, Y est en
contradiccin con la de los juicios sintticos tra-
qu'e Balmes admite, y que con las cita-
das palabras hace desaparecer; no es menos cier-
to que dicha afirmacin, o _ supone abandonado el
_
concepto platnico-aristotlico de esencia, que
Balmes acepta, o convierte todos los juicios en
expresin de conceptos esenciales. Sin embargo,
la afirmacin en s es exacta, aunque responde a
una visin incompleta de la verdad, la cual exige,
de una parte hacer al juicio analftico resultante de
una sntesis, y de otra, y por esto mismo, hacer
al juicio sinttico elemento parcial de todo juicio
con el analtico.
Clasificacin de los juicios segn Kant: sus jui-
cios sintticos ca priori son una protesta contra el
aislamiento de juicios analticos y sintticos, e im-
plcita confesin de que no existe la doble forlJ1a de
conocer por aqullos supuesta; y el intermedio por l
inventado, lejos de evitar la dificultad, viene a agra-
varla. - /
161. Por ltimo, y prescindiendo de algunas
Variantes del asociacionismo, se nos ofrece la di,.
visin de juicios analticos, sintticos, y sintti-
cos a priori enseada por Kant.
En otro lugar nos ocupamos de la teora
tiana (1); aqu sl(1) la recordamos como una de las
mltiples y discordantes maneras de entender di-
chos juicios, tan insubsistente como las ya referi-
das, en cuanto divisin aisladora anlisis y
sntesis del juicio, y ms todava, si se atiende al
carcter pskolgico de las formas analticas kan-
tianas, ya su manera de conexin con el mundo
real.
--
(1) E.) V. tomo VIII, secc. 2, cap. VI, aa. U-IV, n-
meros 728-775.
-106-
162. Los juicios sintticos a priori, son en
el fondo una protesta contra el aislamiento de los
juicios analticos y sintticos, una confesin im-
plcita de que no existe la doble categora de for-
mas de conocer que aquellos suponen, siquiera el
intermedio inventado de juicios sintticos a priori,
venga a agravar las dificultades, en Vez de eVi-'
tarlas.
165. La teora de Kant en cuanto a la snte- .
sis y anlisis del juicio, no slo conviene con la
teora general de los escolsticos sobre el mismo
punto, sealando aqul y stos unas mismas con-
diciohes para su formacin, sino que todo induce
. a creer que la doctrina por Kant es una
reminiscencia de sus lecturas escolsticas, que le
llevan a reproducir como obra de invencin propia,
lo que era ya de muy antiguo conocido y en-
seado.
Es ms; sobre la base de los juicios a priori y
de su separacin de los a posteriori, establecida
y sostenida por la direccin ph;lnica Y la aristo-
tlica, pudo formular Kant el esquema de sus
tegoras a priori, para arrojar en ellas el elemen
to a posteriori de la realidad del fenmeno. Por-
que los juidos a priori kantianos, privados de
significar ninguna esencia, que es un noumeno, se
convierten en formas,vacas de todo alcance signi-
ficativo como las categoras, y distanciados por
esto, y por el aislamiento sistemtico de todo jui
cio a posteriori, no pueden tener con el objeto de
ste, que es el fenmeno, ms que un enlace de
-107-
pura yuxtaposicin, cual es el que corresponde 'a
las categoras a priori con el mundo real.
] 64. S.i ahora a,adimos, que la significacin
de I.a esencia en los juicios analticos de la esco-
no es ni puede ser, como ya se ha visto
mas que una pura idealidad, sin que encierre'
com? de realidad, tenemos que la
?Iatonlco-anstotlica de los juicios dichos, si bien
distanciada de Kant en la orienta-
clon de sus sostenedores, est sumamente prxi-
ma l en el contenido de su doctrina, y en ambas
el nexo entre el juicio de idealidad yel de
realidad es un enigma inexplicable, de no traducir-
lo, como hace Kant, por simples elementos yuxta-
p.uestos, que es la formu1.a abreviada del agnosti-
cismo absoluto. Si en el orden especulativo es tan
gra.nde la discordancia entre los que aislan la sin-
.y el an,lisis, dicho se est que en el orden
y se. trata de saber si una pro po-
es anahtlca.o Sinttica, viene aqulla multi-
plicada. As esta proposicin la nieve es blanca>
para unos analtica, para otros sinttica.
nieve es fria, es segn tinos sinttica segn
.analtica. El oro es un metal amarillo, es
segn Kant, pero segn los 'escolsticos
s El hombre es animal racional>, es
a.nalitlca para los escolsticos, mientras es sint-
tica otra el hombre es mortal:., que muchos
consideran analtica; y as sucesivamente.
]'. 165. Dado que todo juicio es sinttico yana-
Ileo, segn el doble aspecto que ofrece, la solu-
-108-
cin en tales casos es fcil. Pero en- la teora
o.puesta, es imposible decidir n.ad?, porque todo
depende, o de simples apreciacIOnes sobre la
esencia, o de que se quiera sustentar otra de las
opiniones mencionadas sobre 10 que sea concepto
analtico y sinttico.
ARTfCUL-O VI
Aplicacin de las soluciones del Autor a puntos
fundamentales del captulo.
Substrada la teora de las esencias metafsicas de
la subordinacin a la tradicional de los
lticos, y constitu da por el contrario e?
/0 de realidad, como tambin en acto sIntetlco.la base
de todo juicio, se desvanecen las ca
priori" de las esencias y sus inmutables tIpOS
lutos, que por ninguna parte es encontrar en
los seres con/ingentes: la necesidad Inseparable
los conceptos de stos, es resultante de las
nes posibles de sus elementos en combinacin.
166. Sometida la teora de las esencias me-
tafsicas a la de los conceptos analticos puros, no
puede menos de estar sujeta a la Incertidumbre de
stos, perdiendo todo su valor, desde el momen-
to en que no lo tengan dichos conceptos.
Por eso una vez constituda la base de todo
juicio en acto sinttico y en un conocimiento
de realidad, los seres del universo quedan su
aspecto ontolgico fuera de las determinacIOnes
a priori que aquellas esenCias representan, sea
desde el punto de vista de la posibilidad, sea des-
-109-=-
de el puni0 de vista de la existencia; pues ni la
posibilidad ha de entenderse como modelada en
tipos absolutos, ni la existencia como participante
de una esencialidad inmutable, que no aparece
por ninguna parte en los seres mudables.
167. Desde ese momnto,el carcter de ne-
cesidad de los conceptos analticos, como expre-
sin de algo objetivo, queda condicionado por las
relaciones de que son susceptibles los elementos
existenciales, cognoscibles mediante el acto sin-
ttico; y de ah la mayor amplitud de la contin-
gencia en la naturaleza y en sus leyes, la cual en
Vez de ser limitada por formas fijas a priori, cual
si las cosas y los elementos de las cosas se iden-
tificasen, y slo fuesen inteligibles en un sentido
nico, una Vez desligada del apriorismo ejemplar,
no reconoce ms limitacin dicha contingencia,
que la consiguiente a la combinaCin y nexos po-
sibles de los elementos relacionables.
El conocimiento sinttico asimila las' formas o
sistemas de relaciones realizadas; el conocimiento
analtico formula los tipos ideales de las cosas, de-
duciendo reflejamente la imposibilidad de la
ten ca del todo, si se descarta alguno de sus factores,
constituyendo la conciencia de esta compenetracin
lodo el valor que para nosotros tienen los juicios en
su aspecfo analtico. Ductilidad del juicio en su carc-
ter analtico, ya para revertir sobre el objeto sntesis
de propiedades, ya para hacer abstraccin de stas
en ulferiores generalizaciones, hasta prescindir de
objetos o elementos relacionados, quedndose s610
con relaciones, cual sucede en cada ciencia con los
-110 -
principios supremos respectivos.
ello, es quedar ms ancho campo a la contmgenC:la
y mutabilidad de lo realizable, sin perjuicio de la m-
mutabilidad y fijeza de los principios.
168. Por el conocimiento sinttico, hallamos
la realizacin de na forma de relaciones en los
elementos reunidos en un todo cognoscible. Por
el conocimiento analtico, formamos el tipo ideal
de la cosa, deduciendo reflejamente de ste la
imposibilidad de descartar ninguno de sus facto-
res, sin quedesapareza el todo, debido a la c?m-
penetracin indiscernible de stos. En la concIen-
cia de esta compenetracin est todo el valor que
los juicios analticos tienen para nosotros.
169. Todo juicio analtico, como tipo ideol-
dico es reversible sobre el objeto conocido por
o ,
sntesis de sus propiedades, si hacernos entrar es-
tas propiedades concretas en dicho tipo
si prescindimos de ellas, obtenemos una generalt-
zacin, y hacemos aquel acto cognoscitiVo rever-
sible sobre una clase de objetos; y a medida que
se agrande la abstraccin, se extiende la posibili-
dad de aplicar aqul, hasta prescindir de los ele-
mentos relacionados y quedar con solas relacio-
nes, cual sucede en cada ciencia con los princi-
pios supremos, Y en el orden matemtico, con las
matemticas puras.
170. Pero, como hemos observado ya, cuan-
to ms crece la abstraccin, ms elementos deja
libres el concepto analtico en las cosas a que se
refiere, y ms crece el nmero de las propiedades
-111 -
accidentales respecto de dicha abstraccin, aun-
que no lo sean respecto de los grados cognosciti-
Vos menos abstractos. El concepto de hombre
v. gr., deja libre los determinantes de que
Pedro o Juan, blanco o negro, alto o bajo; el con-
cepto ms abstracto de animal, deja libre los de-
terminantes de ser racional o irracional como
accidentes extrfnsecos a la idea; a su Vez 'el con-
cepto de viviente aisla las detenninaciones de ni-
malo vegetal, y as sucesivamente.
171. y por cuanto el ser de la ciencia, y su
certeza, est en remontarse a principios ella
v!ene a constituirse a expensis de las deter'mina-
dejando ms ancho campo a la con-
tln.gencla y mutabilidad de lo realizable que cae
ba!o sus conceptos, a medida que stos adquieren
mas elevacin, inmutabilidad y fijeza.
Sentido en que el valor del juicio en su as-
pecto .'iene finalidad puramente psquica.
Los p'r:nc/pIOS Ideales, no slo en su gnesis, sino
lamb/en en su formacin interna y naturaleza estn
a la realidad y a sus elemen;os, de
son resultantes: de no ser' as, los
no slo seran absolutamente indepen-
d:entes yen s mismos subsistentes, a lo platnico,
smo por s solos constituiran toda realidad, a lo
hegeIJano. .
. 172.,. Hemos dicho que todo el valor del jui-
CIO est en la conciencia de la compene-
traclOn en un tipo infraccionable de los elementos
de la realidad, conocidos mediante la sntesis.
-112- <
Esto parece reducir el valor de dicho juicio a una
funcin de finalidad puramente psquica, y cuyas
consecuencias no han de recaer sobre el mundo
real. Y as es efectivamente, siempre que al ex-
cluir su accin sobre el mundo real se signifique,
que el mundo real no es un efecto de los
. pios ideales adquiridos por anlisis. Al
los principios ideales, no slo en su gnesIs y ort-
gen respecto del entendimiento
orden real sino que tambin en la farmaclon 10-
terna,y su naturaleza, estn a
los elementos de la realidad, de cuyas relacIOnes
son resultantes, y entre las cuales se engendran
y constitudos.
Si los seres no fuesen realizables en s por la
aptitud de conexin y relaciones elemen-
tos, con prioridad lgica a todo prtnClplO, de una
parte tendramos que los principios seran
algo en s subsistente, porque a to?a
realidad, de nada podan depender, SinO de s
mas; y de otra, los principios por s solos constI-
tuiran toda realidad, y de ellos habra que dedu-
cirla; porque desde el momento en supusie-
se algo real, a manera de materia dIsponible.,. p.ara
recibir la forma determinante de dichos princIpIOS,
vendramos a parar a una materia o realidad que
puede existir sin los principios referidos, contra
lo que se establecer. y una vez dada?lgu-
na realidad que en un momento se suponga
P
endiente de tales verdades, no slo esa realtdad
. ue
ser eternamente independiente de ellas, SinO q
no hay ya razn para que realidad alguna sea de-
-113-
pendiente de aquellos prinCipios, lo que equivale
a hacer independiente de los mismos todo el mun-
do real.
] 73.. Como se ve, esa doctrina de los princi-
pios y verdades modelos de las cosas, lleva, ora
a la teora platnica de las ideas objetivadas en sf
(que es de donde procede), cuando se pretende
contraponerlos al orden real, ora a la teorfa de la
evolucin de la idea en forma de realidad, a la
manera hegeliana, cuando se quiere ponerlos' en
contacto con el mundo real, o hacerlos origen
de l.
CAPJTULO VI
Categoras
ARTICULO I
Preliminares
En los primeros principios, y en los conceptos
primeros, hl/anse representados los tres grados del
acto intelectual cognoscitivo: simple nocin, jui-
cio, idea.
]74. PrinCipios y categoras, pues, si bien se
hallan en todo acto cognoscitivo y en la realidl:1d
sobre que ste recae, slo mediante la funcin de
deduccin aparecen independientes y suscepti-.
bies de ser estudiados cientficamente. y por
Cuanto toda deduccin se apoya en el acto del jui-
TOMO IX
8
-114-
cio, cuyo trmino es la idea, segn 10 expuesto,
hemos de concluir que en los primeros princi-
pios, y en los conceptos primeros, hllanse re-
presentados los tres grados del acto cognosciti-
Vo intelectual. A saber, el acto de simple nocin,
que corresponde a los principios Y categoras en
cuanto envueltos en los hechos, o sea a la forma
primera de conocer, inferior a la idea, represen-
tada por la nocin de ente de que hemos habla-
do. El acto de predicacin de juicio, que corres-
ponde a los primeros principios; finalmente, el
acto de la idea, que es propia de las categoras.
Diferencia entre principios Y categoras, sin que
ello obste a que stas puedan convertirse en prin-
cipios.
175. De aqu las diferencias que aparecen
entre los principios Y las categoras. La categora
responde a un slo trmino, que es la idea: subs-
tancia, accidente, etc. El principio supone en
ejercicio dos trminos en cuanto nociones: nada
puede ser, y no ser, supone el ser y la identidad;
no existe efecto sin causa, supone el ser Y la
substancia, Y as sucesivamente. Todo principio
implica una afirmacin; por el contrario, ninguna
categora la necesita. No podemos formular el
principio de razn suficiente, por ejemplo, sin
decir, nada existe que no tenga su razn de ser>;
por el contrario podemos enumerar todas las ca
. tegoras, sin afirmar ni negar cosa alguna de
ellas.
Esto no obsta, sin embargo, para que las cate-
-116---
dente, en toda escuela alejada de la teoria positi-
vista y fenomenista, es obvia y fundamental, cual-
quiera que sea la forma en que se haga. Es la
distincin que Aristteles hace entre otla!or. y 'tCt.
Todo lo que existe, o necesita sujeto
de inhesin, o no lo si 10 primero; la en-
tidad es accidente; si lo segundo, es substancia; Y
sobre estos dos gneros no es posible hallar nada
que no sea la nocin de ser, hi cual en las catego-
rias ontolgicas no puede formar categora algu- .
na; porque es elemento que entra en. toda cate-
goria, y que no admite diferencias fuera de si
mismo.
Caiegoras subordinadas a las fundamentales:
cuaUdad, relacin y cantidad con sus determinantes
categricos, espacio y tiempo.
179. Pero la realidad objetiva ofrece otras
series irreducibles entre s, y que afectan igual-
mente a nuestro modo de conocer. Estas vienen a
agruparse bajo las denominaciones de cualidad}
de relacin y cantidad, de la cual son tambin
determinantes categricos el espacio y el tiempo.
Toda realidad que afecta a la substancia, como
separable o inseparable de ella, ha de reducirse
necesariamente, o a ser su cualidad, o su
dad, o una relacin. No existe nada real fuera
de la substancia, que no sea elemento cualitati\10,
cuantitativo o relativo, mientras que la cantidad se
distingue de la cualidad, y en la cualidad misma, Y
la relacin coexiste con ambas sin confundirse
con ninguna.
--:117-
Las enumeradas renen la . .
daderas categoras 7i
o
.J s.condlclOnes de ver-
. uO sIstema de c f, ,
un sumario reflejo de /. f,' . a egorJas es
escuela. a eorla ontolgica en cada
180 R'
. . eunen, pues, las cond' .
nas para constituir verdade IClones necesa-
to se atienda al ras categorfas en cuan-
concepto ontolgico . .
tan los principios met f' . ' y se adml-
presupone toda siste a indudablemente
que todo sistema de categrica. Por-
flejo de la teora ontolg' onas es un sumario re-
cual viene a compendl' Ica en cada escuela, la
arse en el pequ - d
que siempre constituyen. eno cua ro
ARTICULO 11
Los trminos del problema de las
Importancia de la cuestin.
181. Dada pues I .
este Dunto de' a que reviste
de se 'pueda juz}reCISar los c?nceptos, a fin
teria. oar con exactitud en la ma-
l.-El problema es fundo
cin de lodo sistema fiIOsfi:::ental en la conslitu-
182. El problema . d
denomina de las cate esde Aristteles se
construccl'o'n de t d es fundamental en la
o o slstem fI 'f
encierra la determinad' d al lOSO ICO, porque
simples y su re' on e os elementos ms
sficamente a se reduce todo ser filo-
ltimo del anlisis Las categoras, fruto
. a SICO, ofrecen el esquema
-118-
de la entidad en su forma ms alta e irreducible,'
fuera del concepto puro de ser; y el estudio con-
creto de cada categora en su relacin con la no-
cin de ser, da por resultante lo que llamamos
ciencia filosfica.
Obvio es en cualquier tratado de filosofa es-
colstica, que la Ontologa, despus del estudio
del ente en cuanto trascendente Y principiO de las
categoras, se reduce a la exposicin del concepto
de substancia y accidente; cantidad, cualidad,
relacin, etc., hasta completar el conjunto de las
categoras aristotlicas.
/l.-Por eso es lgico que teoras filosficas di-
versas, formulen tambin diversos sistemas de cate-
goras: puntos de vista desde los cuales pueden ser
juzgados estos" sistemas.
583. Respondiendo las categoras a la consti-
tucin substancial en cada sistema, no es de extra-
ar, antes es lgico, que teoras filosficas diversas
formulen tambin teoras diversas sobre las cate-
goras. De aqu la variedad que se nos presenta
en este punto, desde los tiempos antiguos hasta
los nuestros (1).
(1) Los pitagricos contaban veinte categoras; diez
referentes a los entes buenos, y otras dieZ a los malos.
Platn en el Sofista, limitase a una sola, la de ente. Entre
los platnicos aparecen las de substancia Y accidente; J
en el accidente, la distincin entre accidente -en la subs-
tancia, y accidente en el cual existe la substancia, el mo1Ji
miento y la relacin. En la primera clase de accidentes co'
locaban la cantidad, calidad y figura; en la segunda, ellu'
gar y el tiempo; en la tercera, la accin y pasin; en la
-119-
Esta variedad de sistemas de categorfas
puede Juzgarse desde dos puntos de vista O d
tro de los . .. . en-
princIpIos de cada sistema filosf
qu.e su sistema categrico, o fuera de
pnnClplOS, y dentro de los de otro sistema d'.
verso. I
Una teora muy lgica en sus conc1usiones
ser falsa en sus principios; pero
mIsmo oblIga a que la impugnacin se haga de-
la falsedad de stos, y no presuponin-
o a sImplemente, como sucede con frecuencia
,
entidad relatiVa. En cuanto a Aristteles son
sus diez: substantia, quantitas re/afio
a,ctlO, passio, ubi, quando, SitllS, habi/;s. Los
pusIeron cuatro: substancia, cualidad, modo y re-
renacimiento, Lorenzo con otros,
rea ,ue o a categora debe partir de la cosa como
d I y no de la abstraccin del ente distinguien-
taO tres lgico-gramaticales; o subs-
nClas, propiedades, y verbos o actividades
dIstIngUI tres nociones metafsicas: substancia'
ra
n
U?, modo; y, aunque no explicada de la misma mane:
co'. la misma divisin. Leibnitz admite cin-
C
. stancla, cantIdad, cualidad, accin pasin relacl'n
ousm pone d . t b ".
nito K en e a soluto infinito, y ente relativo fi-
ant doce categoras de que dejamos ha-
categoras ontolgicas, cinco
ad't s y dIez IdeolgIcas. Hegel en la evolucin del ser
c mI e como categoras sus varios momentos, en cuanto
onceptualmente representan dar ser a las cosas.
?e stos, otros han formulado su opinin en
etctera. ecclOnes, como Lotze, Trendelenburg, Sigwart,
i
, i
-- 120-
tratndose de las categoras. Fijados a priori los
cnones a que ha de ajustarse el cuadro las
categoras, porque esos son los cnones.
por un sistema dado que aceptamos, es facIl hallar
deficiente todo 10 que no quepa o no se ajuste a
ellos. No basta, pues, hacer notar que en un es-
quema de categoras falta o s?bra o el ?tro
elemento, segn el esquema anstotehc?, eJem-
plo, si no se hace ver antes los .que
regulan las categoras aristoteltcas son los untCOS
verdaderos.
IIJ. - Dentro de un mismo sistema filosfico ca:
ben diversos rdenes de categoras, su
versa base, que puede ser dialctica,
colgica y motal: posibilidad de otros multlples
rdenes inferiores sin la significacin Y alcance
metafsico de los rdenes superiores.
185. Un mismo sistema filosfico puede pre-
sentar diversas series de categoras, segn los
diversos puntos de vista que en la se c.on-
sideren. Puede haber categoras de base dlalcttca,
ontolgica, psicolgica Y moral, sin salir de la
universalidad objetiva, y partiendo todas de la
realidad de las cosas,
186 . Todos los entes finitos, en efecto, pue-
den ser objeto de una gradacin dialctica donde
se determine h jerarqua de ellos, su gnero, es-
pecie, razn diferencial que la distingue del gne-
. ro, etc., que es lo que constituye las categorfas
en el orden lgico.
187. Pueden ser tambin objeto los entes
-121-
de una divisin segn el modo de su realidad e
independientemente de toda clasificacin
Y, est,o da lugar a las categoras ontolgicas, que
dIstribuyen la entidad en substancia accidente
. "
etcetera. Es la forma primaria de distribucin que
resulta nicamente del ser en s, tal cmo se ofre-
ce a nuestra percepcin intelectiva; mientras las
categoras dialcticas se fundan, no inmediata-
mente en el ser, sino en las divisiones que presen-
tan ls categoras ontolgicas. Estas son propia-
mente una divisin, mientras aqullas son una cla-
sificacin refleja, que se refiere directamente a la
ordenacin jerrquica de los conceptos.
t 88. Adems de estos dos rdenes de cate-
goras, existe otro no menos importante; y es el
de las categoras que denominamos psicolgicas.
Estn stas constitudas por las nociones funda-
mentales en elhumano conocer, que se enuncian
de, todas las cosas, y sobre las cuales reposan los
prImeros principios. Estas ideas constituyen otros
tantos atributos que pueden predicarsede todos
los seres, y que cabe afirmar de todos
ellos tomados como sujetos. As las nociones de
ser, causa, de tiempo, de espacio, etc., pue-
afIrmarse de toda realidad finita, y haciendo
a esta sujeto de tales predicados, podemos decir,
v, gr., que todo ente es, que todo 10 que es, tiene
causa o es causado, que todo lo causado tiene du-
racin o est en el tiempo, que todo lo que existe
en el tiempo existe en el espacio, etc. Estas ca-
tegoras psicolgicas no se refieren directamente
,
-122-
ni a las lgicas ni a las ontolgicas, sino a la deter-
minacin de las ideas capitales sobre las cuales
se nuestro conocer Y su certeza.
189. En cuanto 'a las categoras morales que
no nos corresponde estudiar aqu, sobre la bondad
o malicia, pueden revestir el carcter de las onto-
lgicas o de las psicolgicas, segn como se con-
sideren.
190. Es evidente que, adems de estas cate-
goras de carcter universal, cabe establecer otras
series referentes a rdenes concretos de o
a puntos de vista determinados, multiplicando tn-
definidamente las variedades. Pero estas catego-
ras quedan fuera de la Y alcance
metafsico de las sealadas anteriormente, Y no
hemos de ocuparnos de ellas.
IV.- Valor relativo, proporcional a nuestro cono-
cer, de las categoras: slo las divisiones
ras con fundamento inmediato en el prmclplO de
contradiccin, como la de substancia Y accidente,
son de verdad incuestionable.
191. Las categoras en los varios rdenes.
que el hombre pueda establecerlas, no tienen un
valor absoluto. Son tan slo proporcionales .a
nuestro modo de conocer. Por consiguiente, Sin
mudar la naturaleza de las cosas, pudiera una in-
teligencia superior a la humana, o sta e.n ?tras
condiciones, formular otras categodas dlstmtas
en nmero y calidad. Esto se advierte
que no existen categoras de seres stnO con
-123-
relacin a la percepcin intelectual, y sta puede
ofrecer mltiples gradaciones, y considerar las
cosas en otros superiores aspectos.
192. Slo las divisiones categricas que se
hacen con fundamento inmediato en el principio
de contradiccin, son de verdad incuestionable ,
cual acontece en las categoras de substancia y
accidente (1).
ARTIcULO 111
41
Juicio crtico acerca de las categoras aristotlicas
El sistema aristotlico de categoras responde a
un plan objetivo y suficiente para el servicio de la
Metafsica; pero ofrece deficiencias lales, que slo
por la autoridad de su autor ha prevalecido en la es- '
colastica sin experimentar correcciones.
193. Qu ha de juzgarse ahora de las cate-
goras aristotlicas comnmente recibidas en las
escuelas? Sin duda alguna, ellas responden a un
(1) Es de advertir, que el accidente puede considerar-
se en su aspecto 'gico, yen su aspecto ontolgico. En este
segundo se contrapone a la substancia; porque se atiende a
su cualidad de inhesin a un sujeto, la cual es exclufda por
la substancia. En el aspecto lgico no se considera su en-
tidad de accidente, sino el modo como tal accidente afecta
a la substancia, v. gr., si procede de sta o le sobrevie-
ne por influjo externo. En este sentido lo toman los aristo,
tlicos cuando distinguen en los cinco predicables, despus
del gnero, especie y diferencia, elproprium. De aquf resul-
ta que, si en la acepcin ontolgica no se da medio entre la
substancia y el accidente, como no se da entre existir en
-124-
plan objetivo de modos del ente, y pueden satis-
facer la necesidad de una clasificacin para el
servicio de la Metafsica; porque para esto no es
indispensable que todas las gradaciones estable-
cidas sean verdaderas categorfas, ni que todos los
aspectos de stas aparezcan cientficamente de-
terminados.
Pero sin la gran autoridad del maestro, es casi
seguro que no hubiese prevalecido entre los esco-
lsticos el esquema aristotlico, o por lo menos
hubiera experimentado modificaciones. He aqu
las observaciones que creemos conveniente hacer
acerca de este punto.
l.-Deficiente clasificacin y exposicin de cate
goras en Aristteles: cuatro puntos controvertidos
en cuanto a su clasificacin de categoras ontol-
gicas.
194. Por categoras entiende Aristteles, ora
los modos ms generales que se hallan en la rea-
lidad del ser -'ha.'tyop!a.\ 'tol o V ' t o ~ - , ora los gneros
supremos que se enuncian de los seres -yv'Y) 'tGt
7tplll'ta.-. Las primeras son las categoras ontolgi-
cas. Las segundas son las categoras lgicas. .
. Sin embargo, aunque menciona las categorfas
s o en otro, la acepcin lgica por el contrario, admite
medio entre accidente y substancia; a saber, todo' lo que
sin i-ncluirse en la nocin de substancia pertenece a la na-
turaleza de tal suerte, que no se concibe sin su existencia, Y
de la naturaleza dimana. La facultad de hablar o reir en el
hombre, considerada lgicamente, no es substancia ni acci-
dente, sino algo que participa de las propiedades de ambos;
es el proprium de la doctrina escolstica.
-125-
lgicas, y las presupone en muchos lugares,' no
aparece en parte alguna formulado explcitamen-
te un cuadro de ellas. La primera clasificacin,
que ha prevalecido, es la de Porfirio, conocida
con el nombre de rbol porfiriano, como se estu-
dia en los tratados de lgica escolstica. En cuan-
to a las que hemos llamado categoras psicolgi-
cas, prescinde de ellas en absoluto.
195. Restan las categoras ontolgicas, yen
stas hay varios puntos sujetos a controversia. El
primero, es el nmero de categoras'admitidas por
Aristteles. El segund, es la razn de la clasifi-
cacin que hace el Estagirita. El tercero, cual sea
el carcter, definitivo o provisional, de aqulla.
y el cuarto, si obedece, o no, a un principio que
haga demostrable el nmero de categoras aristo-
tlicas comnmente recibido.
-
196. Bien sabido es que Aristteles. no hace
siempre la misma enumeracin de categoras,
contando en la mayorfa de los casos que trata de
ellas, menos de las diez que generalmente se le
atribuyen. En la Metafsica. 1. V, donde pRrecerfa
obligada una lista completa, omite las dos ltimas,
sitas y Izabitas. En el de las Categoras, aunque
enumera diez, lo hace de tnl forma, que no pare-
ce convencido de la verdad de lo que afirma, ad-
Virtindose, a primera vista en la manera harto im-
perfecta de caracterizarlas, la falta de aquella su
habitual precisin y deslinde de conceptos. El
mismo hace observar en el 1. VII que es dificil-
afirmar nada en estas materIas", aunque no sea
-126 -
intil, aade luego, ocuparse de ellas. Es de notar
adems, que en el mismo lugar (c. IV), y sin dar
razn alguna que lo aclare, afirma la posibilidad
de que una cosa pertenezca a la vez a dos cate-
goras, sv cosa de todo punto
absurda si se tratase de establecer cientficamen-
te el valor ontolgico de verdaderas categoras,
cuya primera condicin es la irreductibilidad (1).
197. Todo esto, unido a la imperfeccin en
las clasificaciones, ya la no conveniente distincin
entre categoras y funcione's gramaticales de las
palabras, que se echa de ver en Aristteles, (has-
ta el punto de que Trendelenburg, Biese y otros
sostengan, que las categoras aristotlicas tienen
su origen en la gramtica), hacen dudar si el Es-
tagirita se ha propuesto presentar una solucin
definitiva del problema, o por el contrario, inten-
t ofrecer un ensayo provisional, que luego sus
(1) No hay no es absurdo, no es
imposible que una cosa est en dos categoras, es la afir-
macin de Aristteles; cualquiera de esas acepciones en
que se tome el Cho1tov que emplea, (non est inconveniens, es
la traduccin que traen los escolsticos al reproducir el tex-
to), no tiene fcil explicacin tal doctrina, si las categorfas
han de ser lo que deben ser para Aristteles. Las interpre-
taciones de sus seguidores, ms confirman, que debilitan la
presuncin del carcter provisinal de las categoras aris-
totlicas; Y cuando vemos a Alberto Magno apelar al doble
valor lgico y gramatical que cabe descubrir en las catego-
ras para justificar a Aristteles, donde Aristteles nada
dice que lleve a eso, no podemos menos de persuadirnos,
que es harto difcil dejar a salvo la verdad de las categoras
que se intenta defender, '
-127-
seguidores vinieron a presentar y defender con un
carcter que nunca debira habrsele dado.
198. No hemos de decir que Aristteles no
reconoci nmero determinado de categoras, o
que este nmero haya de limitarse a cuatro, a
seis, o a ocho dadas. Son esos extremos, que no
creemos justificados, ni son justificables, dada la
terminante .afirmacin del Estagirita en ms de un ,
lugar, declarndose por los diez predicamentos y
sin afirmar nunca otro nmero, an en los casos
en que no enumera todas las categoras (1).
Pero si el nmero de predicamentos es de-
terminado para Aristteles, la vaguedad de su
(1) Prantl en su Gesclz. d. Lag. J, presenta un esque-
ma de los lugares en que habla Aristteles de las catego-
ras. Pero se declara partidario de que este filsofo no re-
conoci nmero determinado de ellas; opinin combatida, ,
entre otros, por Brandis', Grieclz. - Rom. Plli/os., y Ze-
lIer ..... Yen efecto, Aristteles menciona en el libro de las
Categoras (cuya autenticidaa, sea lo que quiera de su in-
,tegridad, no ponemos en duda), los diez predicamentos
contenidos en aquella frase clebre: 'f 1tOOOV, 'f
'f 1tOU, 'f 1to'ts, 'f 'f EXSW, 'f 'f 1t&.oxsw.
En el!. 1 de los Tpicos, despus de enumerar las mismas
categoras, mencionando el n m e r o diez -'tov
{ftxoc-, declara: SO". Alguna vez, des-
pus de mencionada parte de ellas, aade 'tao
Yc('t'wop[C/.o. De suerte que slo negada la autenticidad del
testimonio, negacin que no es justificable, cabe resistir a
la eficacia de su prueba. Nmero determinado se presupo-
ne en muchos lugares (1. 1 de An., c. 1,402,24; c. 5, 410, 14;
1. 1 Anal. prior. c. 57, 40 a, 7; 1. 1 Anal. post. c. 22, 83 a,
21: Y. 15). Entre los diversos tftulos con que se design
pr1\11I1vamente el libro de las Categoras, varios llevaban
. -,128-
concepto, el modo de tratar de ellos, unas Veces
como por incidencia, otras con no justificada y
abierta pretericin de algunos; el no exponerlos
segn un plan fijo y sostenido, y el hacer decla-
raciones tan poco convenientes como las antes in-
dicadas, en materia tan capital, todo nos induce a
creer que el nmero de categoras era determinado,
s, pero tan slo provisional y acomodaticio; por
10 cual no se crea el filsofo de Estagira en el
estricto deber de enumerarlas ni de estudiarlas,
ni de determinarlas con -el detenimiento cientfico
que en otro caso les corresponda sin duda, y
cuya omisin hara inexplicable el proceder de
Aristteles (1).
11. -Dificultad en determinar el criterio que ind-
jo a Aristteles a fijar en diez el nmero de las cate-
la palabra 4SltCG, como expresin del nmero de categoras
contenido. En cuanto a los c;omentadores, comenzando por ,
Andrnico y Alejandro de Afr-odisia, no es necesario decir
que se han mantenido en la dcada, ms tal vez que Arist-
teles mismo. (V. los Scholia in Aris!., de Brandis. Ber1.1856).
(1) Es posible que en otros libros que se perdieron
haya expuesto su pensamiento Aristteles ms Cientfica-
mente. El mismo hace alguna alusi6n en ese sentido (Me-
mor. c. 2), y Dexippos advierte (Scho\. in Arist.-Brandis),
que Aristteles trat mejor de las categoras en
los T1tOI!'I1I-LCG'tCG. Pero esto mismo justifica lo que decimos,
que el estudio hecho por Aristteles en las obras que cono-
cemos, no es el verdaderamente cientfico, ni responde a la
constitucin definitiva de las categoras. Es probable que,
no ya el modo de tratar de los predicamentos, siJO el n'
mero de ellos y su distribucin, hubiese cambiado notable-
mente.
:::-129 -
garfas cualf!sqqiera que ha an ski<
fuentes utIlizadas por el Estaairif,a ' . .0 las
. " d e. para lormular el
SIS ema e catefforas, stas son s ' .,
como Jodo su filosfico.' . " ryas
. Cul haya sido la razn que indu'o a
Anstoteles a fijar el nmero dl'ez s" f J
. . ' Iqulera uese
provIsIOnalmente, no es fcil de dete .
p . rmlnar.
no parece ni la opinin de los
due que Aristteles tom ,SUS' categoras
l e o/ros fllosofos, siquiera pudiesen proporcionar-
e e ementos de pr.eparacin, como aconteci con
otras much.as cosas, ni que las haya formado, por
lo menos dIrecta y exclusivamente, sobre los ele-
gramaticales (1). Si bien parte de sus ca-
era ya propia de otros filsofos, el con-
ellas y el modo de exponerlas dentro de
teona, las hace tan peculiares suyas como
todo su sistema.
se 200. ?eclara tampoco Aristteles cul
. el pnnclplo que informa cientficamente su
SIS ema de categoras; lo ,cual constituye un nuevo
(1) Cf. Braud' G h '
Prantl, Gesch, Gnech, - Rom., Phi/os, 11;
lisellen Kategorien lll" Schuppe, DIe Aristote-
burg, De Arist Ca " l. 1, entre otros, Trendelen-
derivar las l' d. Kategorienlchre, hace
ducindolas gOrIas de. ArIstteles de la Gramtica, re- '
merales, de adjetivo, nu-
de tiempo de actIVO o pasivo, y adverbios
de la cual que no aparece justificada,
tre otros Die Ph:" e Sl's!. d. Logik, y Zeller, en-
se por definit.v l osop ,d. Gr., cuya crtica puede tener-
1 a en este punto.
TOMO IX
9
-130-
indicio de que su clasificacin era ms provisio-
nal que efectiva.
Los que piensan que los predicamentos aristo-
tlicos son de origen gramatical, hallan su princi-
pio -en 10 significado por cada categora gramati-
cal de palabras, cumplindose as aquella frase de
San Agustn, en que dice que Aristteles prop-
sose tratar en las categoras qe 10 <que es signifi-
cado por las palabras, aunque no de las palabras
que significan . Kant y Hegel, despus de Bacn,
juzgan que la clasificacin aristotlica est hecha
de una manera emprica, ante la simple observa-
cin, sin que obedezca a principios. Por el contra-
rio, otros como Ritter y Teunemann, creen que
Aristteles hizo su divisin de una manera com-
pletamente refleja, deducindola del principio abs-
tracto de contradiccin, Y despojndola por con-
siguiente de toda realidad objetiva.
201. A esta ltima opinin no puede oponr-
sele refutacin ms palmaria, que el sistema mis'
mo aristotlico con su incontestable objetividad
_ en todos sus aspectos. La primera es la exagera-
cin de una verdad, a saber, que Aristteles no
presenta trabajado su sistema en definitiva, sino
en su forma incipiente Y gentica, como aconte-
ce con otras doctrinas suyas.
Pero esto no es decir que su procedimiento
est desprovisto de toda razn cientfica, sea o no
verdadera y concluyente.
202. Para los aristotlicos de la escolstica,
prescindiendo de los que les precedieron, las ca'
tegoras fndanse y tienen por principio el ente
-131-
de la e.ristencia el cual
tegora, por su rr:isma fuera de toda ca-
ente trascendente E p ICldad, y constituye el
. s esta la forma m . .
ca y racional que pod t .' s clentffl-
y la determinacin in: la tdesls aristotlica, .
principio. Ima e su verdadero
Mas esto no se halla A '.
motivos serios a en nst6teles, ni hay
del ente real tpensar d
que
Aristteles deriv
rascen ente la s . d
categoras. A eso se lIe a' ' ene e sus
sideracion de la natu I g cdlertamente por la con-
. ra eza e los pr d'
siempre que se tome . .. e .Icamentos,
gica y se conserVe ontol-
ya. SeEln las categoras arist de los seres,
qUiera otras las que se ha otlI.cas, ya cuales-
Pero es evidente que ello objeto de estudio.
que el Estagirita lleg f t' basta para concluir,
cin de que no habl e ec IVamente a una deduc-
sofos no aristotli a, como n.o llegaron otros fil-
sobre la base dIscurran igualmente
203 L . a e as categoras. .
. . o que Sin duda alg
rizado en Aristteles .un.a aparece caracte-
cia y accidente' yen' ets dIstincin de substan-
te,nto y d:
s
-y en el in-
minaciones de lb' r y fIJar las deter-
Variedad de en relacin con la
se el principio '. s en donde debe colo-
aquel filsofo Su gentldc.o de las categoras de
r . proce Imiento .
amente racional nI' ' pues, nt es pu-
t
' puramente empf . .
ante de un emp' . nco, SinO re-
lrtsmo racional
que sobre la realidad s b por decirlo
ndar y clasificar las u le lleva a
que el estIma maneras

irreducibles de presentarse la substancia bajo los
que de ella pueden predicarse. Que las
substancias (oucr[CI:) determinables por cualidades
(1tOIV), aparecen determinadas en el Universo por
nmero y medida (1tocr6v), en el espacio y tiempo
(1tol, 1tod), y entran en mutua relacin Y ejercicio
de actividad (1tOISrV, 1toccrxE.\V, 'tI), es' el resumen
de toda la teora aristotlica, que con ;tSrcr-&Cl:1 y EXSW,
de interpretacin discutible, nos da el nmero de lo
quepara l viene a convertirse en categoras (1).
(1) La forma indecisa como habla en muchos lugares
de los predicamentos, en el lib. de las Categorlas, y la fre;
cuencia con que repite el verbo AtjE'tCl:I, dicilur, en el capi-
tulo II donde los enumera, dan a entender que el procedi
miento no estaba asegurado, y que no eran razones pro-
piamente cientficas las que presidan a la enumeracin,
sino ms bien datos de experiencia, ordenados como indio
camos arriba. A esto viene a parar tambin lo que sostiene
Prantl en su Gesch. d. Logik. l.
Entre los escolsticos, partan no pocos del supuesto de
que Aristteles dedujo del ente las nociones categricas,
sin duda porque el ente era el principio que ellos le asigna'
ban. Ens = 1.0 quod est subjectum: - 2. quod inhaere!
subjecto. Es la divisin fundamental de Santo Toms
(in V Metaph., 7). Ens=1. substantiale:-2.
0
acciden!ale.
Es la divisin de Alb. Magno (Tr. De praed. 1, 7). Y nofal'
tan entre los modernos quienes, como T. Pesch (lnst. Log.,
p. Il, V. 2) creen aducir una prueba' vlida en faVor de
como dedujo Aristteles las categoras, presentndonos el
m9
do
de deducirlas Alberto Magno y Santo Toms, que es
argumento bien singular Y peregrino. Quien lea sin embar
go, yalas rationes sufficieniiae, ya su crtica en faVor,
las diez categoras que presentan distinguidos filsofos de
la escolstica, Surez entre ellos, echar de ver sin dificul
tad que no suponan como punto de partida en
-133-
ARTfCULO IV
La suficiencia exactitud d '
aristotr ' . ,e ,las categoras
Icas segun la escolst
Ica.
Punto ms importante lamb"
ble, de la clasificacin' ' y len el ms vulnera-
. reparos de la escolstica
204 ' " ' .
Resta la razn de safi ,.' ,o,
de las .categoras aristotlicas CienCIa
falte ni sobre gradacin alg ,de que no
Es este el punto ma" una en su dlstrlbcin.
s Importante y . l
del aristotlico en mas vu nerable
ya mientes los el han parado
dejado a salvo el esquema d que SI en general han
haciendo sub sta n . tales categoras, es
salvedades u cla es, y no pocas veces
entre lo ! contradiccin flagrante,
a sostener y a la ve d
muestra iJlsostenible T z se e-
soplzicam douma . .abm est receptum phi/o-
d
b' escrt e Surez d . ,
ecem praedicament \. e numer
mero nOVem en orum, de nu-
stantiam, ut qU;Si praeter sub-
merartum In philosophia existi-
Y, principio gelltico de su d' . . .
SinO ms bien la nocin la nocin 4e ente,
cualidades accidental S de substancia con sus
Losada, hacindose apta. (ratio), escribe
praedicamentorum a apreciacin ms comn quae'
l' numerum d't '
lonum quae fieri possunt d ' ex numero interroga-
enim potest de quovis subsistente ... Quaeri
quale est? etc (C . uo, qUId est? quantum est?
firmacin de 10' phIl. t. lO, d. III). Que es una cbn-
texto de sosteniendo. Vase anora el
-134-
metur hoc in dubium revocare;. (Metaph. Disp. 39,
s. 11). He ah la razn de haberse conservado la
dcada aristotlica, a pesar de que no resultase
bien parada ante la crtica de aquellos que sin em-
bargo la sostenan, incluyendo al mismo Surez.
Es frecuente en la escolstica alegar el motivo de
autoridad como razn de retener el esquema categ-
rico de Aristteles: ante esa lgica convencional sa-
crifican los escolsticos, ya las deducciones ms ra-
cionales, ya sus propias afirmaciones.
205. De una manera ms o menos explfcita,
hllase este motivo de autoridad declarado con
frecuencia por los seguidores de Aristteles.
Restat ergo. dicen los Complutenses, hanc prae-
dicamentortlm enumerationem solum es se pro-
positionem quamdan dialecticam, probabilem}
praeCipue i nnitentem aucforitati philosophorum
(Log. Disp. Xl, q. ult.) Pensamiento que, "dejan-
do aparte otros filsofos, singularmente escotis-
tas, traduce Losada por estas palabras: Quod
autem \Jalde congrua sit (la clasificacin aristotli-
ca), et sufficiens aut adaequata, supponendum
est pottus} quam disputandutll} in obsequium
totills antiquitatis). (Cursus phi\. t. X, Disp. 3).
De esta suerte con el ttulo nfimo que puede in-
vocar la filosofa, que es el de la prescripcin por
autoridad, adquiri carta de ciudadana una clasi-
ficacin de las ms fundamentales que en la filo-
sofa puede haber.
206. y es de notar como sus sostenedores,
queriendo permanecer fieles al nmero diez, sa- .
-133-
crifican ante esa lgica conVencional, unas Veces
las deducciones ms racionales, y otras sus pro-
pias afirmaciones anteriores. As es frecuente Ver ,
que a una dificultad contra un punto referente a los
predicamentos, respondan negando un extremo de .
la argumentacin, porque de otra suerte no sera
verdadera la distincin entre dos predicamen-
tos determinados} contra lo que ensea la filo- .
sofa; o porque de lo contrario no existira el
predicamento ubi/ o finalmente, porque de otra
suerte no seran diez las categoras} etc. Que
es un modo de defender los predicamentos aristo-
tlicos comenzando por suponer lo mismo que
deba demostrarse.
El eminente Surez no es ajeno a esta clase de
argumentaciones en sus Disp. Metaph., y despus
de l hllanse en muchos otros. Oigase la autori-
zada palabra de los Complutenses: Es necesa-
rio admitir que la posicin en el espacio y tiempo,
la accin y la pasin, forman otras tantas catego-
ras distintas, por cuanto sin eso no habra diez
categoras} diez gneros supremos irreducti-
bles, y son diez los que hay. Si se quiere una
demostracin igual de que tales categoras no
pueden ser relaciones, hla aqu: porque enton-
ces, dichos predicamentos se incluiran en el
predicamento de relacin, y seran slo cuatro los
gneros supremos, contra la doctrina recibida de
los filsofos; ... luego dichos predicamentos no
son relaciones. Ergo haec praedicamenta non
sunt relationes>. (Lag. 1. c.).
= 136=
Inconsecuencias a. que lleva la defensa de la
dcada categrica de Aristteles.
207. Esta tan original defensa de la dcada
aristotlica lIvales a otras inconsecuencias, frutd
de aceptar a priori" lo que ante la reflexin n9
1es
resulta aceptable. Porque los que as
sostener las diez categoras, son los mismos que,
o niegan igual realidad a tales categoras, o poneri
en tela de juicio su legitimidad. ..
As vemos, por ejemplo, a Surez, a los Com-
plutenses, entre cien ms, y, por mencionar a un
reconocido y autorizado tomista, a Cosme Al:"
manno, sostener la integridad del nmero diez
aristotlico, al par que renunciar a admitir que
todas esas categoras tengan igual valor objetivo,
que es renunciar en buena lgica a que todas sean
verdaderas categoras. Nam quod in omnlbus
(praedicamentis), dice Surez, non interveniat
realis distinctio patet, quia ... sex ultima praedi-
camenta non sunt proprie entia, sed ad summum
madi entium. (Disp. 39, s. 1I). Y dice ad su m-
frium, porque es probable para el Doctor Eximio
que no pasen tales categoras de denominaciones
extrnsecas, o entes de razn. Non omnia prae;'
dicamenta inter se distinguuntup>, escribe AI-
manno (Lag. q. IX), aunque tambin las cuente
todas de la misma manera. La verdad de las cate-
goras no se mantiene con el mismo rigor en :I,a,s
dems, que en las de substancia, cantidad y
dad, dicen los Complutenses. Quare non sic hule
numero adhaerendum est, ut velimus ita proprie
::... 137-
salvare rigorem predicamentorum,sicut
tur, v. gr., in substantia, quantitate aut qualitate.
(Lag. Disp. IX).
Reparos de:Ias]diversas escuelas a la
cin categrica de referencia.
208. De esta desigualdad reconocida, a poner
en duda lIa legitimidad del esquema aristotelieo,
apenas es menester dar un paso. V unos se limi-
tan a sostener el nmero de los
por motivos' de autoridad, segn queda indicado,
que es una implfcita acusacin bien declarada'
.,
otros manifiestan, como Capreolo, el prncipe de
los tomistas, que IRs seis ltimas categoras aris-
totlicas no son categoras verdaderas, o como
los Complutenses, segn los cuales casi no se
entiende -vix intelligitur- que todos sean verda-
deros predicamentos; otros, finalmente, como Soto
y como Escoto, declaran que no puede probrse
que sean diez las categoras.
209. Este modo de pensar tiene representan-
tes en las diversas escuelas dentro del escolasti-
cismo. y de una parte pudieron afirmar
sin exageracin los Complutenses que casi todos
los antiguos -fere omnes antiqui- no parecen
haber hecho consistir las seis ltimas categoras
ms que en simples denominaciones extrnsecas>,
de otra parte aparecen tambin justificadas las
pallbras de Jvlastri cuando dice que aunque co-
. mtllllente usamos del nmero diez sealado por
Aristteles, todos sin embargo convienen en que
-138-
no puede probarse este nmero con razn con-
cluyente -ratione efficace-).
Sntesis de la crtica hecha por Surez: conclu-
sin desfavorable a la dcada aristotlica formulada
por Saguens.
210. y en efecto, si hubiramos de detener-
nos a examinar los razonamientos empleados so-
bre este punto, hallaramos harto legtima la afir-
macin del docto y olvidado escotista. No son
dichos razonamientos otra cosa, que las rationes
sulficientiae que traen y examinan los escolsti-
cos, sealando cada cual las suyas e impugnando
las ajenas. Unos dan por razn la autoridad de los
que mantienen las diez categoras, declara Surez,
y esto no es filosfico. Otros dicen que es una
verdad per se nota, lo cual es falso, porque qu
conexin inmediata y evidente puede sealarse
entre tan diversos extremos? Otros distinguen,
para hallar distribucin en aquel nmero, los. acci
dentes en extrnsecos e intrnsecos, subdiVidiendo
stos en absolutos (cantidad y calidad) y relati-
vos. Los extrnsecos, unos de potencia activa,
(actio), otros de la potencia pasiva (passio), y otros
de ninguna de ellas. Donde a primera vista se ad-
vierte, entre otras cosas, que se trastorna la .
raleza de la accin y pasin, hacindolas predI
camentos extrnsecos al ser. Otros establecen
como primera divisin la de accidentes absolut?S
y relativos, yen stos, la de intrinsecas Y .
secas advenientia, con las consiguientes subdlVI
siones, donde se reproducen las inexactitudes de .
-139-
la clasificacin precedente. Tal es sumariamente
la crtica de Surez, a quien de intento dejamos
en esto la palabra. Y ntese que Surez, segn
queda indicado, sostiene sin embargo 'la dcada
aristotlica, como todos los dems que confesan-
do no haber razn para admitirla, se declaran par-
tidarios de ella ..
La suficiencia del nmero diez est para Su-
rez, exclusivamente en que en todos los efectos
que conocemos por experiencia, no se nos reVe-
lan ms gneros de entes> --plura genera en-'
tium- (Disp. Methap. 1. c.), No repara el eximio
filsofo en que esto es lo que se ha de probar, y
no suponer; en qu no basta que no conste de ms
rdenes de entes, si no se Qemuestra que tampo-
co consta que SOI1 menos, o sea es necesario mos-
trar cmo solos esos, y todos esos, son grados
irreductibles y homogneosj punto que el mismo
se encarga de decidir cuando despus de hablar
de los diez gneros de entes, echa esto en olvido
para decirnos, qUe las seis posteriores categoras
no son propiamente entes -non sunt proprie
entia-. >
Tales son las apreciaciones que la escolstica
nos ofrece sobre el clebre esquema aristotlico,
respetado y quebrantado a la vez de tal manera,
que, aparte de la unidad de nombre, apenas hay
desde el siglo XVI hasta el XVIII ms que varie-
dad de criterios sobre su dcada de categoras. Y
si quisiramos buscar quien se rebele en absoluto
contra todas ellas, no faltara quien levantando con
Saguens la voz, acusase el esquema aristotlico
-146-
- '
como reo de los siete pecados capitales: (ITi hac
d\visione sunt vi1ia fere septem rriortalia.
ARTIcULO V
Rene el esquema aristotlico las condiciones
necesarias?
Se limita la cuestin al carcter ontolgico, de
que la escolstica revisti la clasificacin aristo-
tlica.
211. Pero veamos si, segn los principios es-
colsticos, son todos, y solos, los predica-
mentos legtimos. Prescindimos aqu de las cate-
goras psicolgicas, que no ha propuesto Arist-
teles; en este sentido, desde luego no son las
'categoras de Aristteles todo lo que podan y
deban ser. Nos limitamos al carcter ontolgico
de que se procura revestir- el concepto de ellas en
las escuelas.
Condiciones fundamentales de la legitimidad de
un esquema de categoras.
2 t 2. Tres condiciones fundamentales se re-
quieren, para que un esquema de categoras pue-
da decirse legtimamente constitudo. La homo-
geneidad, en los extremos que determine, como
elementos de un mismo cuadro esquemtico; la
irreductibilidad de dichos extremos; y su simpli-
cidad, en cuanto no entren otros en su constitu-
cin propia.
Razn de la primera condicin, o de la necesria
homogeneidad de los ex/remos componentes del es'
-141 -
qu.ema: carencia de esta condicin en la c1asifica-
ci6n aristotlica. ..... ..
Z15. Se requiere la primera condicin, por-
que toda divisin cientfica exige que los
tos divididos se consideren desde un com'1 punto
de vista, y que ste se sostenga en todos los ex-
tremos de )a divisin. De otra suerte, podran jun-
tarseextremos:esencialmente diversos, como
tes de una divisin, en el todo que no podra existir.
Jams podr colocarse, por ejemplo, el hombre, la
figura de un hombre, la representacin imaginati-
Va de un hombre, y la idea de ste en una misma
categora, porque no se guarda ah la homogenei-
dad entitativa, que es la que directamente'aparce
al proferir la palabra hombre. Nadie, ciertamente,
sumara en un todo un hombre, el retrato de un
hombre y la idea de un hombre.
214. Esta condicin es la primera que se echa
de menos en la clasificacin aristotlica. La cate-
gora de substancia, cantidad, cualidad, y an la de
relacin en su fundamento, tienen su realidad en-
titativa, a la cual no cabe sumar ms que catego-
ras de la misma naturaleza; y sin embargo de ser
forzoso reconocer, y ser de hecho reconocido, que
no renen las mismas condiciones las seis restan-
tes de actio, passio, ubi, quando, situs y habi-
tus, aparecen contndose con las cuatro prime-
ras, cual si de hecho farmonizasen en una f!1isma
objetividad y entidad.
Pero si es irracional intentar una suma de canti-
dades heterogneas en cualquier orden de cosa's,
-142-
ha de serlo forzosamente en ste de las catego-
ras donde la homogeneidad de los sumandos.
exige necesariamente, como primera condicin,
el que todos ellos estn en la linea comn de ente
y realidad objetiva.
215. Recordemos aqu, aparte de lo dicho,
otra falta de lgica a que obliga el nmero de las
categoras aristotlicas, a sus sostenedores. Sabi-
do es, que se discute entre los escolsticos, si los
accidentes categricos tienen un gnero comn, o
no tienen gnero alguno superior al que cada ca-
tegora representa. Ahora bien, si se admite que
las categoras constituyen gneros independientes
entre s, evidentemente es necesario admitir la
entidad realmente distinta de cada categora, por-
que todo gnero independiente fndase, y deter-
mina, una realidad independiente tambin.
Si se reconoce la existencia de un gnero su-
premo comn a todas las categoras de accidente,
se reconoce una doble entidad propia en cada una;
la del gnero en cuanto tal, y la de la diferencia
peculiar a cada categora, porque ningn gnero
desciende a las especies que bajo l se constitu-
yen, sino mediante diferencias positivas. Luego
ambas teoras suponen una entidad real y distinta
en cada categora; luego las gradaciones aristot-
licas, que no cumplen esta condicin, no son ver-
da-deras categoras, y el admitirlas como tales, y
al mismo tiempo asentar que no son todas homo-
gneas, segn hemos visto hacen los escolsticos,
incluye verdadera contradiccin.
-143-
Segunda condicin, la irreductibilidad de los ex-
Iremos entre s: tambin peca contra esta condicin
el esquema categrico de Aristteles.
216. Otra propiedad necesaria en las catego-
ras, es su irreductibilidad. Si una puede reducir-
se a otra, en el/a est includa; y por consiguiente
sobra en la enumeracin, y no constituye predica-
mento verdadero.
Mas son verdaderamente irreductibles las ca-
tegoras aristotlicas? Comencemos por notar
que la discordancia de los escolsticos, atrs sea:
lada, sobre las ratiol1es suj/icientiae en la enu-
meracin de las categoras (las cuales razones de-
bieran ser un medio de prueba) patentiza la ines-
tabilidad filosfica de la clasificacin, legitimando
la declaracin de los que explcitamente dicen
sostenerse por autoridad. Ni la evidencia ni el
. " . ,
raCIOCinIO VIenen en defensa de que sean justa-
mente diez los predicamentos irreductibles, pues-
to que, ni de una ni de otra manera se muestra su
verdad; y esto que reconocen tambin los mismos
escolsticos, incapacita para toda otra prueba que
. no sea la tradicin.
217. Por otra parte, la cuestin agitada en
las escuelas, de si los accidentes en cuanto de di-
v:rsas categoras deben distinguirse o
solo con distincin de razn, viene tambin a con-
trariar la teora aristotlica.
218. Porque indudablemente, si se requiere
la d' t "
18 InClOn real que algunos exigen, en ese caso
-144-
suprimida la mayor par.te de las categoras
aristotlicas. Las seis ltimas, actio, pass/o, uN,'
qumdo, sitas, habere desaparecen de improviso.
Porque agere et pati se identifican realmente,
como declaran los escolsticos, y tienen un
mo principio en el movimiento, y un mismo tr
mino indivisible, que es origen de la doble denpqJi-
. nacin. Y an pueden ser substanciales, cuando
no se distinguen de la unin de la materia y for-
ma, en la doctrina de los mismos escolsticos.
Qaando, no se distingue de la cosa cuya dUracin
es, porque la duracin y la cosa que dura son lo
mismo; y se identifica con el tiempo, como ste
con el movimiento, y el movimiento con el actio
et passio. .
El sitas no puede distinguirse realmente del
abi, o existencia en un al cual
mente se refiere en la comn interpretacin esco-
lstica, y uno y otro por caer bajo la nocin de
lugar, pertenecen a la categora de cuantidad. El
habitas, en la acepcin de vestido Va includo en
el sitas, como perteneciente a una determinada
posicin o manera, porque del mismo modo se
dice (estar sentado, o de pie;> que <estar vestido
de una u otra forma). Pertenece a la forma ex-
terna o figura, que es una especie de la caalidad,
y al cual predicamento puede reducirse. Final-
mente el habitas en la referida acepcin incluye
la substancia, por cuanto este habito no
de slo la parte artificial, sino que se considera
en su concepto formal como informado por el
hombre, que es elemento esencial en el met:tciona-
-145-
do predicamento tal cmo lo entienden los esco-
lsticos (1).
Dada, pues, la necesidad de distincin real en
los predicamentos, la enumeracin aristotlica no
se sostiene.
219_ Si la distincin real se sustituye, que es
lo que sostienen otros escolsticos, con la distin-
(1) LaJnterpretacin moderna del si/us (XErcr&OL) y del
habitus (ixm), difiere de la de los antiguos comentaristas.
Por el primer predicamento signiffcase, inter-
pretacin, la accin que se termina eh el sujeto de ella, ex-
presada por el verbo activo intransitivo,' v. gr., yo siento
dolor, estoy en pie, andando, etc. Por el segundo se expre-
sa el estado pasivo intransitivo,' de suerte que no es el
predicamento habitus ni habere, sino se habere, hallarse
en un estado, estar sano, enfermo, vestido, armado, etc-
tera. Admitida esta significacin, tales predicamentos es-
tn includos en los deaclio y passio) respectivamente
(como que no se trata sino de la significacin de un verbo
en actiVa o pasiva); porque, sea el verbo transitivo o intran-
evidentemente ni quita la acci6n o pasin, ni aade
diferencias que las constituyan en gneros diversos, como
se requiere para que resulten distintas categoras. De otra
suerte, sera necesario admitir, no ya tantas categoras como
clases verbales, sino tambin como modos, y an tiempos
se sefialen en el verbo. Reducidos dichos predicamentos ti
los de actio y passio) tampoco tienen entre s distincin
porque sta no existe entre la accin y pasin, segri
dejamos indicado.
Aadamos a lo expuesto, que si a las categoras agere
y Izabere se le da significacin psicolgica de modalidad in-
terna con la nueVa interpretacin, no slo' se introduce un
elemento que no aparece clasificado, y que est abierta-
mente fuera del plan de las categoras de Aristteles, sino
que hacen desaparecer del esquema aristotlico aquellos
predicamentos; porque la doctrina escolstica no reconoce
TOMO IX
10
-146-
cin formal, (dicha tambin rationis raciocinatae),
no por eso resulta ms favorecida la c1asifcacin
de que se trata.
Desde luego, las categoras son diversos gne-
ros de cosas, Y si las cosas se distinguen' real-
mente, y los gneros responden a tipos diversos
del orden real, es necesario concluir que las cate-
goras se distinguen realmente. No basta decir,
que el entendimiento puede distinguir cosas que
siendo en s diversas, nos las ofrece la realidad
identificadas. Porque no basta la diversidad de
conceptos para constituir gneros reales, sino que
de la diversidad de stos, ha de resultar la de aqu-
llos. No podemos afirmar la realidad de ningn
gnero, si ste no tiene representacin peculiar y
propia como tal en la naturaleza. No podramos
decir, v. gr., que existiese el gnero animal, sino
existiese ms que el animal-racional, el hombre,
por ms que el concepto animal se distinga siem-
categoras en los actos puramente psquicos e inmanentes.
Actus vero immanentes, escribe Surez, non constituunt
peculiare genus praedicamentale, imo neque peculiarem ra
tionem aut spedem alicujus praedicamenti, etc.; puesto
que son cmo potencia de accin o pasin} y los actos son
los que se clasifican. De aqu, que dado el punto de vista. de
las categoras de Aristteles, ni sea legtima la acusacin
de Stuart Mili (System of Logic, 1, 5), porque no entran en
su clasificacin las sensaciones Y los sentimientos, ni tamo
poco sea admisible el empeo de algunos en hacer aparecer
stos y aqullas directamente representados en el esquema
aristotlico. La nica representacin que all tienen, es la
que corresponde a toda forma objetiva de accin o pasin,
prescindiendo de todo elemento psquico.
-147-
pre. del concepto racional. La realidad del gnero
anl!71al, tal, sera simplemente posible
:? el caso y los posibles no entran en los
",eneros que se mtentan determinar en las catego-
rfas. De no ser as, y prescindiendo de un tipo
real en cada gnero, podramos constituir una ca-
en cada idea, ya que sobre una misma
el entendimiento ideas mltiples,
distintas e Irreducibles entre s. .
220. Esta ltima indicacin lIvanos a otra
consiguiente a lo expuesto. As cmo
la dlstmclOn real de los predicamentos hace falso
el cuadro aristotlico, porque disminuye el nmero
de categorfas, la distincin de razn lo altera'
porque hace indeterminado el nmero de las mis:
.. La pura de razn (distinctio ni-
ratlOcmantis) evidentemente puede multi-
plicarse hasta lo infinito, porque no se funda en la
Cosa, como es sabido: La distincin de razn
fundamento in re (distinctio rationis ratio-
puede multiplicarse tanto, cuanto se mul-
tlpl1quen los conceptos que sobre la cosa se
furmen. .
tivo De que, si no existe un tipo previo obje-
que limite un concepto a una catenora sta
ser r 't dO'
I . Iml a a por el concepto, y por consiguiente
e . numero de conceptos sobre una cosa ser el
nume d '
. ro e categoras. El fundamentum in re que
de base a la distincin de razn, envuelve
J tamente una comparacin con la distincin
pues segn 'la definicin escolstica es
q el en virtud del cual una misma entidad es
-148-
apta para ser mentalmente, c?n
otros entes realmente distintos, y. cuya dlsttn-
cin sirve de norma para multiplicar los cenceptos
en aquella unidad entitativa>,
221. Leyendo las exposiciones de los
lsticos, chase de ver fcilmente que sus
nios en este punto prueban, mejor su
de mantener intacto el nmero de las categonas
de Aristteles, que no el fundamento slido de sus
aseveraciones, As Surez, por ejempJo, arguye
contra la distincin real de los
como si a priori estuviese determinado su ,nu- .
mero, diciendo que as 4: seran pocos los predIca-
mentos>, Contra la distincin
menta del mismo modo, examinando las dlstmtas
categoras aristotlicas, que de ser
verdad tal opinin, Y concluyendo que eS,ta es
sa porque las suprime: (et tamen dI-
versa praedicamenta>, y por con
la distincin de razn (ratlOms ratlOcmataeJ,
porque con lo dicho 4:sufficienter probatup, se
prueba suficientemente que no se da en las
garfas distincin real ni modal, y por
hay que concluir que se distinguen con dlstmclon
de razn, Tales son las pruebas que trae sobre
este asunto uno de los prncipes de la filosofa, Y
que sera fcil ver reproducidas en otros mu-
chos (1),
. d 't' d' rncin
(
1) Ntese que aunque no se quiera a mI Ir 18 I
, l' 't en absoluto,
real en las catenorias no podra exc U1rse es a 11
15 , t', rque e a
sin faltar a la lgica dentro de la escol s Ica, po
-149 -
Tampoco en el esquema aludido se' cumple la
tercera condicin, o sea que ninguna categora re-
sulte un agregado de otras,
La tercera condicin, finalmente, que se
reqUIere para constituir las categoras' es que nin-
guna resulte de la agregacin de las dems, pues'
de otra suerte la resultante no sera irreducible,
Ahora bien, un ligero anlisis de las diez cate-
goras aristotlicas basta para hacer ver, que slo
en las cuatro primeras es dado hallar dicha condi-.
la substancia, cuantidad, cualidad y rela-
Clon. En las seis restantes interviene alguna de las
mencionadas, destituyndolas as del carcter de
predicamentos.
En efecto, 'los predicamentos actio y
paSSIO no existen sino mediante la categorfa de
la relacin, que les da el ser, supuesta ya la de
substa.ncia, en que se funda la accin y pasin. La
y la relacin producen el espacio y el
ubz. El tIempo y el qaando resultan de la relacin
y el .movimiento, el cual envuelve actio y passio,
El en el sentido escolstico, resulta de la
y de la relacin; el habitas, de la rela-
Clon y del sitas, En el sentido que se le da entre
,los modernos a los dos ltimos predicamentos
hemos visto que no son sino actio y passio. '
224. Tal es, pues, la condicin de los seis
no s?lo admite, y con verdad, distincin real entre la subs-
tancia y el accidente, sino que distingue de la misma mane-
ra la cuantidad y la cualidad, cuando no aade otros
predicamentos. '
-150-
ltimos debiendo observarse, que
dada la nueva interpretacin de los dos ltimos,
resulta traducible el esquema aristotlico por doce
categoras en vez de diez; puesto que el sitas y
habitus recibe simultneamente, segn las opinio-
nes, sea la explicaci.n antigua sea la moderna,
sin embargo de ser muy diversas. Es esto un indi-
cio de que no aparece necesario el conjunto del
cuadro aristotlico, y de que con igual facilidad
puede aumentarse, que disminuirse el nmero por
. l sealado, ya que aumento y disminucin, segn
el modo como considere, se realiza con la
divergencia que se introduce.
ARTICUL.O VI
Conclusiones referentes al discutido esquema
aristotlico.
He aqu las conclusiones que sobre lo dicho
podemos establecer:
J.-Nmero de predicamentos o categoras.
225. Aristteles, aunque no siempre menciofe
el mismo nmero 'de predicamentos, admiti, se-
gn todas las probabilidades, como nmero fijo el
de los diez que se le atribuyen, y l seala en el
libro de las Categoras.
ll.-Aristteles no presenta sus categoras con
carcter explcitamente ontolgico. si bien ste se
infiere del espritu gene/al de su filosofa: parece ha-
-151-
berle preocupado ms su aspecto lgico de
mentos.
226. La divisin . aristotlica no aparece ex-
plcitamente establecida con el carcter ontolgi-
co que le corresponde a las categoras
cas, y que tan marcadamente le sealaron los
escolsticos. El carcter ontolgico de las cate-
gQras en Aristteles, hay que derivarlo y deducir-
lo del espritu general de su filosofa. El filsofo
de Estagira, que supone muchas veces la nocin
de las categoras lgicas, no declara conveniente-
mente su distincin de las metafsicas; en la Me-
tafsica donde debiera explanar el cuadro ontol-
gico de los predicamentos; ocpase de ellos muy
someramente, omitiendo unos, y, fuera de la subs-
tancia, tratando de otros como por incidencia; el
tratado de las Categotas, donde las enumera
todas, es abiertamente un tratado de lgica, y de
suyo inducira a pensar, que el aspecto lgico de
.los predicamentos preocup ms a Aristteles,
que .su lado metafsico.
Ill. -Aunque la filosofa netamente realista de
Aristteles exige el carcter objetivo de las catego-
ras. no existe fundamento para concluir que stas
en el pensa'miento de su autor fuesen tenidas por
irreductibles. . .
227. Sin embargo de esto, la filosoffa neta-
mente objetiva y realista de Aristteles exige un
valor objetivo tmbin en las categoras; pero no
es necesario, ni mucho menos, para salvar el indu-
dable realismo aristotlico, que haya sostenido.
-152-
aquel filsofo la objetividad Y verdad de cada una
de las categoras que enumera. Sin renunciar al
objetivismode Aristteles, renunciaron muchos
escolsticos a la objetividad de todos los aludidos
predicamentos. Por este concepto, pues, no existe
fundamento slido para pensar que las categoras
de Aristteles fuesen para l enteramente irredu-
cibles.
IV. - Todo induce a creer que Aristteles no se
propuso formular clasificacin definitiva, sino mera-
ramente provisional.
228. Todo induce a creer que la clasificacin
de Aristteles no es definitiva, sino provisional, y
tan slo de cierta claridad y facilidad prcticas.
y a la manera que, presuponiendo con frecuencia
un esquema de categoras lgicas, no se detiene
a examinar su naturaleza en parte alguna, de igual
suerte no se preocupa de determinar el valor real
de las que seala en el orden ontolgico, p r o c e ~
diendo a utilizarlas provisionalmente segn con-'
venga, y dndole el valor que pudiera representar
la idea expresada, constituya o no por s verda-
dera categora. De ah la falta de sistematizacin
y de anlisis que acerca de este punto se advier-
te en Aristteles, y que tan ajenas son a las con-
diciones de su genio.
V. - La escolstica no recibi el'esquema aristo-
tlico c o m ~ verdad demostrada o demostrable.
229. Los escolsticos en general declranse
en esto seguidores de Aristteles, ms por autori-
dad, que por razn, negando unos la suficiencia
-153- !
de fundamento para las diez categoras, y mos-
trando otros que son reducibles, aunque aceptan
la clasificacin del maestro. La escolstica no
admiti como verdad demostrada, ni demostrable,
el cuadro de los predicamentos aristo.tlicos, si-
quiera haya ensayado varios procedimientos para
su justificacin (1).
(1) Cul haya sido la mente de Santo Toms acerca
del valor objetivo propio de todas las categoras, es punto
dudoso, y menos dudoso que discutido. En Santo Toms
refljase la indeterminacin de Aristteles sobre la materia.
Como el maestro, Santo Toms no dedica tratado alguno
al estudio metafsico de los predicamentos, y a precisar la .
representacin lgica y ontolgica de ellos; como el Esta-
girita, despus de su comentario al 1. III de la Fsica (que
compendia en la 9." leccin del 1. V de la Metafsica), don-
de no aparece defendido el valor objetivo del cuadro aris-
totlico, apenas vuelve a ocuparse de las categoras, ms
que de un modo incidental y aislado. Las diez categoras pa-
recen tener para l un oficio prctico de carcter provisional,
como en Aristteles, ms bien que constituir teora cient-
fica, de lo cual no se ocupa directamente, ni por otra par-
te el tratado, la Fsica, donde ms le consagra su atencin,
era el llamado a ser campo de una conveniente exposicin,
siquiera sean conocidos los motivos con que se justifica en
aquel tratado las explicaciones que hace.
Santo Toms parte siempre, como Aristteles, de la Ver-
dad objetiva, base del valor ontolgico de las categoras,
pero, como Aristteles, Iimtase tambin a dejar a salvo la
objetividad de los conceptos categricos en su fundamento,
sin discutir, ni menos reclamar realidad propia y distinta,
para cada uno de los seis predicamentos ltimos, que en
Verdad no les corresponde. Conocida es la divisin que
Santo Toms hace de las categoras en tres grupos (basa-
da en la de Gilberto Porretano, y de Alberto Magno, en los
comentarios a su tratado De se.r principiis, tr. 1), corres-
-154-
VI-Las seis. ltimas categoras aristotlicas, no
son irreducibles; sino agregados de las cuatro pri-
meras.
250. Las seis ltimas categoras aristotlicas
ni son irreducibles, ni constituyen ms que un
agregado de alguna de las cuatro primeras, segn
pondiendo a los tres modos de atribucin: 1.0 O bien el
predicado es de esencia del sujeto; en este caso pertenece
a la categora de substancia. 2.
0
O bien el predicado no es
de esencia del sujeto, y constituye un accidente inherente
al sujeto; en este caso tenemos la cuantidad, la cualidad y
la .relacin. Estos dos grupos son de categorfas sin duda
alduna reales para Santo Toms, y que l llama de denomi-
intrfnseca; la realidad de la substancia, Y la reali-
dad de los tres accidentes mencionados. .
Son, pues, cuatro las categoras de valor ontolgic.o :e-
aladas, las cuales abarcan los dos rdenes que se dsln-
guen en el mundo real, substancia Y accidente.
Fuera del mundo real y de la denominacin intrfnseca,
no queda otra categora que la puramente lgica y de deno-
minacin extrnseca, de lo cual hablan los escolsticos. Y
tambin Santo Toms. Es esto lo que constituye el tercer
miembro de su divisin: 5. ... Tertio modo, ut praedicatum
sumatur ab eo quod est extra subjectum. y puesto que
este tercer extremo se contrapone a los dos precedentes,
'que encierran las categoras de valor real, slo
reconocer que las categoras no includas en ellos, las seiS
restantes del grupo aristotlico, no son categoi"fas del
orden real, o no son verdaderas categoras.
Se replicar, que Santo Toms por denominacin e.rtrfn-
seca no quiere significar denominacin puramente utrin-
seca. Pero esto es lo que debe probarse, Y no se
con testimonios del Aquinense; sobre todo, con testimoniOS
que hagan ver la restriccin aplicada a sus palabras abso-
lutas en orden a las categorfas. Tal trniino medio por otra
parte, como explicacin de las categoras mencionadas, es
-155-
se ha podido observar por IQ expuesto anterior-
mente. No son,' pues, verdaderas categoras, sino
ms bien una extensin denominativa, por consti-
tuir agrupaciones de utilidad prctica, que pudie-
ran ampliarse sin dificultad, como pueden restrin-
girse.
del todo extrao a la gran masa de la familia escolstica.
Para sta las denominaciones extrinsecas constituyen entes
de razn.
Se dir, que Santo Toms ensea que se divide el ente
en diez categoras segn los diversos modos' de ser, sos-
teniendo este concepto en varios lugares de sus obras.
Pero esto no prueba otra cosa, que lo que ya dejamos di-
cho, a saber, que Santo Toms sostiene siempre la base
ontolgica de las categoras, en cuanto se refieren al ser
real, como los dems escolsticos que, sin embargo, no re-
conocen la irreductibilidad del esquema aristotlico. Oe
otra suerte, las citadas palabras mostraran que Santo To-
ms admite una distincin real-morjal en cada uno de los
diez predicamentos, lo cual nadie le ha atribudo, ni cabe
en modo alguno atribuirle. Los modos de sen>, se toman
aqu evidentemente de una manera comn a todas las cate-
goras, ya sean los modos causa determinante de los predi-
camentos, ya sean los predicamentos causa determinante.
de los modos.
Tambin se ha acudido a este singular argumento: San-
to Toms admite distincin real entre la esencia y l exis-
tencia; esta distincin no se explica sin que la existencia
constituya un predicado extrnseco; luego, o ha de decirse
que Santo Toms niega la realidad dela existencia, o que
Santo Toms no niega en absoluto la realidad a los predi-
cados extrnsecos, ni por consiguiente a las categoras que
se comprenden en el tercer miembro de su divisin.
Sin duda es este un recurso de necesidad, que pone de
manifiesto la falta de medios de prueba en los textos .de
Santo Toms. Mas aparte de eso, y de que sea discutible el
'-156-
Con igual derecho al ubi, al quando, al habi-
tus, etc., pudieran constituirse predicamentos dis-
tintos con los actos immanentes,segn sus di-
versos aspectos (y a ellos vienen a reducirse las
categoras situs y habitus en la
moderna atrs sealada); con los predicados que
resultan de formas artificiales, como es la del ha-
bitus en la interpretacin escolstica), v. gr., con
10 que corresponde a las denominaciones de.pue-
blo, de comunidad, ejrcito, etc., y de variedad
numrica en .general, ya que todo ello aparece
ms caracterizado y peculiar. que varias de las
formas categricas aludidas; y con los diversos
rdenes de causalidad en fin, que no son ms
reducibles que el actio y passio entre s.
231. Para estos reparos Y otros anlogos no
falta solucin ciertamente. Pero no es eso lo que
negamos; antes bien, en eso est manifiesta la
falta de lgica, y la parte de artificio, que hallamos
al tratar del esquema aristotlico. Porque la solu-
cin aqu no es otra, que buscar medio de que
todo venga a parar a alguna de diez categorfas;
pensamiento del Aquinense en punto a la distincin real
la esencia y existencia, no puede ser ms arbitrara afir-
mar que dada tal distincin, la existencia es un predicado
, d" H
extrnseco. Con igual, y an con mayor derecho, lfIan
predicado extrnseco la cuantidad, cualidad y relacin, de
los cuales sin embargo el Doctor anglico excluye expresa
mente tal calificativo, colocndolos en el segundo grupo de
la divisin mencionada. Dado, pues, que la existencia fuese
accidente en el sentido que arriba se le intenta dar, no ha-
bra lgica posible que hiciese excluirla de este
grupo, y menos atribuir otra cosa a Santo Toms.
-157 -
sin advertir que este procedimiento, lo mismo
puede aplicarse a esas agrupaciones e.l'tracateg-
ricas, que a muchas denominadas categorfas; y'
por 10 tanto no hay medio lgicamente admisible
entre admitirlas todas, o no admitir ninguna de las
que estn en iguales condiciones.
232. Aristteles pudiera haber convertido
en predicamentos todos sus pos/predicamentos
(oppositio, priori/as, simaltas, motas, habitas),
o viceversa, llevar a los postpredicamentos parte
de sus predicamentos, sin que sufriese nada su
clasificacin, antes por el contrario constituyn-
dola ms regular, y sin las reduplicaciones que
expresamente acusan el motas con la categora
de actio y passio, y el habitas con la de este
mismo nombre, y que, a pesar de las consabidas
distinciones, no cabe justificar cientficamente.
A ello hubieran llegado indudablemente los esco-
sticos sin el otU't0
b
Ecprx., el magister di.rit, que, se-
gn propia declaracin, les mantena ajustados al
declogo de los predicamentos (1).
I
(1) Los escolsticos advirtieron ya, la posibilidad de
que los postpredicamentos se redujesen a los predicamen-
tos. Entre ellos se formulaba tambin el argumento que
uego lisa Gassendi, de que o los postpredicamentos so-
bran por estar includos en los predicamentos, o stos no
bastan por no incluir aqullos. Los motivos de distincin
entre predicamentos y postpredicamentos (el ser stos
y nacer de las categoras comparadas) son
Justamente los que pudieran convertir en postpredicamen-
tos la mayor parte de las categoras de Aristteles.
-158-
ARTIcULO VII
Clasificacin de categoras segn el Autor.
Ningn esquema de categoras puede tenerse por
definiti"o e inVariable.
Cuatro categoriJs ontolgicas, que corresponden
a nociones; y por tanto preceden en su realidad ful!-
damental a las operaciones intelectivas.
255. Despus de lo dicho, es fcil deducir
cules sean los predicamentos aristotlicos
nibles hoy, contra las varias escuelas que se. dIs-
putan el campo de la metafsica. La subs:ancla, Y
el accidente; y dentro de ste, la y la
cualidad; a.stos ha de aadirse la relaclOll, aun-
que en ella entre otro factor ms el de la rea-
lidad pura, segn tendremos ocaslOn de observar.
Estas son las cuatro divisiones tomadas del orden
objetivo, que preceden en su realidad fundamental
a.1as operaciones intelectivas, Y que responden
a nociones, que ni se pueden reducir a otra
rior de su orden, ni son redUcibles entre s, nl
sultan de combinaciones mutuas, como se ve SIO
dificultad, examinando la definicin y naturale.za
de cada una. Son pues, categor!as del orden obe-
ti vo las que acabamos de enumerar.
Las categoras ontolgicas clasifican el
de la percepcin directa; pero a sta es
asociar la elaboracin refleja, que da la plemtud del
conocimiento intelectual, en el cual la distribucin
del conjunto del mundo real en clases y jerarqufas da
lugar a las categoras lgicas, o predicables, con {un-
-159-
dam,ento en Los predicables, que
segun. la clasficaclOn de Porfirio son cinco, pueden
redUCIrse a cuatro, fundiendo en uno los dos ltimos
de la aludida clasificacin; y queriendo ceirnos a
los elementos exclusivamente lgicos, slo -los tres
primeros son verdaderos predicables.
254. Pero las categoras ontolgicas, si bien
nos ofrecen la distribucin entitativa que corres-
ponde al mundo real, no proporcionan ms que los
materiales para la clasificacin escalonada de los
seres en sus' conveniencias y diferencias. Es el
elemento de percepcin mental directa, que repre-
senta la eh sus modos objetivos; al cual
debe asocIarse la operacin refleja que tomando
esa misma entidad en sus variantes, la traslade al
orden intelectual, distribuyendo por clases y jerar-
quas el coni,unto del mundo real para nuestro
provecho y utilidad cognoscitiva. Esta operacin
refleja, y artIficial en cierta manera, en cuanto
la prepara el entendimiento, siquiera sea con fun- -
da mento en los seres, es la que da origen a las
categoras lgicas: gnero, especie diFerencia
'. , l' ,
proplO y accldente, segn la clasificacin de Por-
firio, o sea a los cinco predicables.
Estos predicables pueden reducirse a cuatro
reuniendo los dos ltimos en la categora de
dente, como Variantes que son del mism. Y si
queremos quedarnos con los elementos intrnse-
cos a las categoras lgicas, y por lo mismo ceir-
nos a. los exclusivamente lgicos (el
propIo y aCCidente, fndanse en consideraciones
metafsicas), tendremos como factores necesarios
-,
-160-
y exclusivos los tres predicables primeros: gne-
ro, especie y diferencia, o trmino ms general;
trmino menos general, y diferencia que separa el
uno del otro. Clasificados los seres de esta suer-
te por gneros y especies, tenemos realizada la
ordenacin clasificadora ideal, sobre la divisin-
entitativa y real de las categoras ontolgicas.
Ni las categoras ontolgicas, ni las lgicas pue-
den tener realidad para nosotros, sino mediante las
categoras psicolgicas, que completan aqullas
como ideas siempre inclu das en las mismas. Clasi-
ficacin y enumeracin de categoras psicolgicas.
235. Mas, si la divisin ontolgica de subs-
tancia y accidente es la base legtima de la clasi-
ficacin lgica en gneros y especies mediante las
diferencias, ni aquella divisin ni esta clasifica-
cin pueden tener realidad para nosotros, sino me-
diante otro orden de categoras que completan las
precedentes, y que son factor obligado en ellas;
las categoras psicolgicas, o sea las ideas prime-
ras que hallamos comunes a todo ente, a toda
realidad que haya de ser objeto de las dos series
anteriores de categoras. Ideas que Van envueltas
en ellas siempre, y son cmo postulados en nues
tro conocer. -
a) Idea de ser. b) Idea de causa. c) Idea de
razn suficiente. d) Idea de finitud o infinitud.
e) Idea de relacin. f) Idea de espacio, e idea de
tiempo.
Relaciones que entre s guardan las tres series de
categoras. Ningn esquema de categoras puede as-
-161
ser d:finitivo e inmutable: raznes de su va-
nac/On en numero y en significacin, no obstante la
absoluta necesidad de las mismas a todo conocer in-
telectual humano, sea cientfico, sea vulgar. Repre-
sentacin metafsica correspondiente a cada una de
las tres series de categoras.
236. Tenemos, pues, tres series de catego-
ras, de las cuales la segunda supone la primera, y
la .tercera se supone en la primera-y segunda. La
primera, constituye categoras de la realidad,' la
segunda y tercera, categoras de idealidad del
orden lgico y psicolgico, respectivamente. '
237. En esta triple divisin de categoras que
acabamos de hacer, es de notar:
1. o El enlace que sostienen entre s y con
los diversos grados de ser y de conocer pode-
mos alcanzar,
2. o La relacin necesaria existente entre las
categoras ontolgicas y las psicolgicas. Porque,
en efecto, la idea de ser corresponde en el orden'
onto.lgico a la doble categora de substancia y
accldente, como a su principio. La idea de causa
y de razn suficiente refirense directamente en
el orden ontolgico a la substancia, como pro-
ductora o producida. La idea de finitud o infinitud
determina el fundamento del accidente cualidad'
le sirve de explicacin necesaria, ya que la
no cabe en un ente infinito. La idea de rela-
clon, comprende la categora ontolgica del mis-
mo nombre. La idea de espacio y de tiempo
a la categora de cuantidad, de la
al Son expresin directa. Puede decirse que el
TOMO IX
11
-162-
tiempo es cmo una cuarta dimensin del espa.cio,
que le completa y sigue siempre a toda cuantIdad
paralelamente al espacio. _
5. o La triple serie de categoras senalada, es
siempre para constituir una teora filo-
sfica completa; pero ningn esquema d.e catego-
ras puede en su conjunto aspirar a ser
y permanente, sin que primero se declare la mmu-
tabilidad absoluta de la construccin cientfica que
representan, y por consiguiente la imposibilidad
de todo ulterior desarrollo Y progreso en ella. As
las categoras pueden variar en su nmero, no slo
por los diversos aspectos que en una cosa se con-
sideren sino dentro de un mismo aspecto, por un
ulterior'anlisis de sus elementos. y sin variar en
nmero, pueden an ms fcilmente la
significacin Y amplitud de su contentdo I.ntertor.
Quin duda que el concepto de ,substancIa Y ac-
cidente dentro de sus respectivas categoras,
como el de espacio, tiempo y cuantidad, etc., den-
tro de las suyas, puede ser muy vario, y 10 es de
hecho, segn las diversas escuelas? Y esto
cede con el contenido de las categoras ontolog
l
-
cas y psicolgicas, acontece tambin con la
prehensin de cada gnero y de cada especIe en
las categoras de orden lgico.
, Es necesario tener presente, que las
ras, como esquemas de la realidad y de la
dad son una exi,gencia, una necesidad, 10 mIsmo
la ciencia, que para el humano
En este sentido las categoras no son creaClO
n
de
una escuela; son producto natural del conocer, y
-163-
por esto mismo son tan antiguas como el hombre.
y as cmo el conocimiento humano est sujeto a
la ley de evolucin, y tiene todas las fases que es
dado observar en las etapas de la ciencia, de igual
suerte el esquema de categoras, que representa
las ideas supremas de sta, habr de experimen-
tar las alternativas que se ofrecen, desde la forma
ms rudimentaria y primitiva del saber, hasta el
grado supremo en el mismo.
Las categoras en filosofa son los elementos
simples de todo conocer humano, a la manera
que cada rama del saber tiene los suyos. Cuando
Vemos el trabajo constante de la Qumica, por
ej.emplo, para llegar por anlisis a los cuerpos
Simples} ms all de los cuales no es posible ir,
se nos ofrece un ejemplo de la elaboracin suce-
siva de esos otros cuerpos simples de la filosofa
denominados categoras; y no de otra manera que
el anlisis qumico en los suyos, puede el anlisis
metafsico cambiar la lista de tales elementos pri-
meros.
Todo ello ha de tomarse en cuenta al tratar
este punto, y no debe echarse en olvido cuando
se habla de las categoras de Aristteles.
4, o Los tres rdenes de categoras que hemos'
tienen su correspondiente representa-
ClOn y Valor metafsicos. Las categoras
cas Son expresin directa de la metafsica y su
ob' . . '
Jeto, la substanCIa y el aCCIdente, constituyen
universales directos. Las categoras
. glcas, onglnan los universales refle;os o la teo-
na d' h . '.1 }
IC a Simplemente de los Universales} en la
-164-
. 'dad entitativa que a dichas
cual se estudIa I.a realt
es
corresponde. Las catego-
categoras ? la verdad ontolgica que le
ras psicolog
lcas
eros principios; porque
corresponde a los pnm . son por ellas consti-
stos resultan de ellas, y .
tudos. I d' ho al principio sobre el
(Puede traerse o IC . ") (1)
.. de J'uicio y raclOC\01O .
acto de aprehenslO
n
,
CAPTULO VII
t sus relaciones
Los diversos rdenes de en
con la Teolog
ta
.
ARTICULO I
. i patibles
. del ente: teonas ncom
Encontradas teonas t'bles con el Dogma.
compa 1
. i le orden de categoras
CorrespondencIa del d filosficamente con-
con triple aspecto de la en 1 a
siderada. -alado res'
238. El triple orden as;ecto
ponde, como es colegIr, a La en-
de la entidad universalidad en
ti dad como fundamento . e . nte como base de
nuestras ideas, y por conslgule
arntesiS,
' ue cerr entre p 1
(1) E.J Esta observacl n, q . lanadn de o
indica en el Autor propsito de ultenor exp .
en ella insinuado.
-165-
todo el edificio cientfico en el orden natural como
en el sobrenatural, es ofrecida en las categoras
lgicas, tomadas desde su punto de vista ontol-
gico (1). La entidad en s misma yen sus causas,
es el objeto de las categoras ontolgicas. La enti-
dad finalmente en sus fuentes cognoscitivas y en
las normas de su cognoscibilidad, es el objeto
de las categoras psicolgicas. En el primer
caso se nos ofrecen los principios del ente, en
cuanto en l existe cognoscibilidad, y.los ele-
mentos de universalidad y necesidad. En el se-
gundo, los principios del ente, por los cuales la
Cosa es o existe. En el tercero, los principios del
ente, por los cuales es por nosotros conocido.
239. Habremos de considerar estos varios
aspectos en sus relaciones con el orden teolgico.
Importancia del concepto de ente para toda so-
lucin filosfica y teolgica.
240. El concepto de la entidad y del ente,
es de importancia capital para toda solucin filo-
sfica como teolgica, siendo indispensable pre-
cisar su nocin para establecer la verdadera doc-
trina en ambos sentidos.
Encontradas teoras del ente en las diversas es-
cuelas de la antigedad griega.
241. En la escuela de Herclito, ensebase
que todas las cosas estaban en perpetuo fieri] y
qUe ninguna en posesin del ser. Toda entidad
--
(1) Puede distinguirse su doble aspecto. (Limboury,
Quaest. Metaph.) .
-166-
por consiguiente era posible, y ninguna real. La
filosofa y la teologa deban renunciar a todo fun-
damento objetivo de un ideal.
242. Por el contrario, en la escuela eletica
sostinese que todas las cosas eran, y que nada
estaba in fieri, porque nada poda ser hecho. Se-
gn esto, no exista entidad posible, y el ideal de
todo conocer estaba limitado a lo existente.
243. Platn propugn el verdadero y nico
ser en las ideas, colocando todo el mundo sensi-
ble en un fieri perpetuo. El principio del ser es la
idea, y es tambin la razn final de todo lo que
est in fieri, porque nada de lo que se hace es
hecho para ser por s, sino para ser conforme a
las ideas; de suerte que el ser de todo lo sensible
est en el trmino del fieri. Fuera de la idea,
pues, slo existe el no ser. La entidad es propia-
mente ideal.
244. Aristteles, haciendo a las ideas forma
de las cosas, asiente a la doctrina de Platn en
cuanto sostiene que el ser verdadero, esse simpli-
citep>, no corresponde a todo lo que existey tiene
ser incompleto, al in fieri, sino a lo que est com-
pleto segn su propia forma completa. De esta
suerte admite el ser propio, y el ser impropiamen-
te dicho, en el cual pueden sealarse tantas va-
riantes como sean las del fieri de cada ente.
/
Entrf! los filsofos modernos de orientacin pan-
testa, se reproducen fundamentalmente las doctrinas
de las tres primeras de las indicadas escuelas grie-
-167-
gas; y toda la filosofa oscila entre las cuatro referi-
das formas de concebir el ente.
245. Entre los filsofos modernos, unos re-
pr.oducen fundamentalmente la doctrina de Her-
clito, la de los eleticos, y otros la platni-
ca, sealarse esas tres direcciones, ya
ya mixtas, en las escuelas pantestas desde
Esplnoza hasta Hegel, segn se colige de lo que
dejamos sentado al tratar de la constitucin del
Ideal.
246. Toda la filosofa oscila entre las cuatro
formas de concebir el ente, ora Como real puro
ora 'puro ideal, ora como mixto en el
do ora, finalmente, como mixto en el
sentido. aristotlico. Cul de estas maneras de
conce?l.r el ente es la que ha de acomodarse a la
dogmatlca y tiene legrtima aplicacin teolgica?
Las dos primeras teoras del ente son
bIes con la Teologa.
. 247. Sin duda alguna, las dos primeras
nas quedan excludas del dominio teolgico' por-
que la supresin del ente real, o la del ente ideal,
todo el sistema dogmtico; ente real y
y lo que es consiguiente, ente necesario
y contingente, son los dos polos sobre .que gira
el del dogma. Declarar aceptables
sa doc.trlnas, sea segn los principios de la filo-
ofla antigua, sea segn los de la filosofa moder-
es ,aceptar como tesis el monismo absoluto que
a razon y el dogma proscriben por igual. .
.".
-168-
Las teoras platnica y aristotlica, tampoco son
aceptables en absoluto y en el conjunto de sus doc-
trinas sobre el ente, necesitando una serie de modifi-
caciones para adaptarlas al servicio de la Teolog!a.
Elementos de una y olra teor!a teolgicamente apro-
vechables.
248. Quedan slo los dos procedimientos,
platnico y aris"totlico, en los cuales cabe una
distincin entre el ente necesario y el ente con-
tingente. Ninguno de estos sistemas es sin embar-
go aceptable en absoluto, si no"s atenemos al con-
junto de su doctrina sobre la entidad; porque nin-
guno de ellos tos ofrece las divisiones entitativas
que debe admitir la Teologa; y ninguno de ellos
nos ofrece las divisiones fundamentales de la
sofa, utilizables en el sentido propuesto. Para re-
cibirlos, es necesario introducIr una serie de mo-
dificaciones que hagan adaptable el contenido de
cada sistema, siquiera a este intento puedan utili-
zarse los principios de los mismos filsofos.
"249. De la teora aristotlica puede recibirse
la divisin del ente, en ente per se y ente pe,
accidens, ente substancial y ente accidental,
ente potencial y ente actual (1). Por el contra-
(1) El ente tiene para Aristteles tantas acepciones,
cuantos son los modos de ser, y an del fieri de las cosas.
Primeramente distindue Aristteles los entes que podremos
decir de subsistenci: y de inherencia (substancia y acci-
dente); los de movimiento, o fieri (como generacin y co-
rrupcin); y los entes de razn (L. III Met. c. 2). Santo
Toms expone y acepta esta divisin (in r. IV, Met. J. 1),
admitiendo que puedan decirse entes las privaciones de
-169 -
rio, de Platn puede originarse mejor el concepto
de ente absoluto y ente relativq; de ente real y
de ente ideal, y as parecen haberlo entendido
los escolsticos, cuando en esto se acomodan bien
a los principios platnicos eh cuanto caben dentro
de los principios cristianos. "
formas substanciales: ... convenienter ipsae etiam priva-
tiones formarum substantialium esse dicuntur (ib.) En se-
gundo lugar distingue Aristteles los entes per se, y entes
per accidens: "OY itCI:&' alh y ay xa1:& L. IV (V)
Me!. c.7. Santo Toms hace observar (in 1. V Met. 1. 7)
que esta divisin no se identifica con la divisin del ente en
substancia y accidente; porque la ltima se funda en las
clases del ente en s misma, y la primera se funda en la re-
lacin del accidente a la substancia; v. gr., en esta pro-
posicin el hombre es blanco, es un ente per accidens el
que as se determina.
adems el Estagirita los entes per se, en en-
tes //lIra y e.l:tra men/em. Los primeros son los constitu-
dos por el acto mental del juicio. Los segundos se dividen
a su vez, o por las diez categoras, o por la potencia y acto.
Vase para las varias acepciones.del ente, entre otros
lugares, Met. 1. III (IV) c. 2, 1005 b; 1. IV (V) c. 7, 1017 a, 7;
li V (VI) c. 2, 1026 a, 55; 1. VI (VII) c. 1, 1028 a, 10; 1. VIII
(X) c. lO, 1051 a, 34. V. asimismo Brentano, Ueb die Be-
dentullg des Seienden. Freib. 1862.
-110-
ARTICULO 11
m"isin "i gradaciones del ente: uso teolgico la
suprema gradacin de ente absoluto "i
deri"ada de la teora platnica.
Ente absoluto y ente relativo: diversas
nes de esta clasificacin, Y consiguiente gradacIOn
de categoras ontolgicas. La de abso;
luto y relativo, exige la clasificacin tambIn ontolo-
gica de ente necesario y ente contingente.'
250. La nocin de ente absoluto Y relativo
puede entenderse de varias man,eras. Ente .abso-
luto, es el que es en s y por SI; ente relativo es
el que guarda relacin a otro, segn su nomb.re lo
indica. Esta relacin puede ser de
cuando una cosa es producida por otra; de eXIsten
cia cuando necesita de otra para existir, como
con los accidentes; Y de subordinacin Y
grados, sea en la entidad, sea en la actividad,
sea en las propiedades en general. De esta suer-
te, una entidad absoluta en un sentido, ser
relativa en varios otros; Y viceversa, la entidad
relativa en uno o ms conceptos, puede recibir en
otros la denominacin de absoluta.
En general, dentro de cada orden, el ser
posea la realidad plena de dicho orden es la
dad absoluta, Y constituye como norma Y medida
respecto de todo lo que participe de la misma pero
feccin. Y el ser que posea la realidad
no ya de cada orden, sino de los rdenes todos,
" ese es el ser absoluto por excelencia..
-171 --
251. Limitando estas nociones a la idea de
ser, hallamos la siguiente gradacin: ser posible;
ser actual,' ser actual substancial; y ser actual
accidental. El ente actual es el que se dice ser
absolutamente; el ente posible no puede decirse
ser, sino con relacin al ente actual. En el ente
actual se dice ser absolutamente la entidad subs-
tancial, porque es de quien directamente se enun-
cia la entidad. El accidente, slo es ente con re-
lacin a la substancia; porque al accidente compe-
te el ser, no en s, sino en la substancia; y siendo
el ser la medida de la entidad, lo que tiene en otro
la razn de ser, tiene de la misma manera la de
ente. Si se compara sin embargo el accidente con
la entidad posible, puede denominarse aqul ab-
solutamente ente; porque pertenece al orden de lo
que es lo que da la entidad propia;
mientras el ser posible, slo da capacidad para
llegar a ella.
252. Pero por cuanto esta gradacin de entes
absolutos y relativos exige lgicamente la divisin
entitativa tambin de necesario y contingente,
pues sin ella no cabe la divisin de ente absoluto
y relativo, sguese'que todo lo que no sea el ente
es s"iempre ente relativo en algn sen-
tido; porque no tiene en s la razn de su existen-
cia. Todo ente, aunque en cuanto tal es absoluto .
. ,
SI es causado, es siempre relativo; y por esto
todo ente contingente es relativo de Dios.
Por la razn opuesta, el ente primero es el slo
ente plenamente absoluto.
-172-
El u
so teolgico de la divisin de ente absoluto
. , uprema como
y ente relativo, est en su acepc/lon a los
tambin en este punto se hace a. a a ". _
principios dogmticos de la doctrma. platonIca. es
bozo de sta en el punto de referencIa. .
253. En esta acepcin suprema del ente ab-
soluto y del ente relativo, es donde est el uso
propiamente teolgico de la de los
y tambin la adaptacin de la doctrma platonlca a
los principios del dogma.. ' _
Sostiene, en efecto, Platon que solo el ser su
premo es el que en verdad es -1:0 0'/-, por-
que el es el mismo ser; y por consiguiente, todo
lo que no es el ente. primero, no es el ser, ,es un
no ser respecto de aquella infinita perfecclOn del
ser supremo. As, contestando al argumento que
proponan los eleticos para demostrar que fodo
es uno, diciendo: El ser es uno; fuera del ser no
hay ms que no ser; luego fuera del ser uno no
hay nada, porque el no ser,. nada es;
Platn en el Sofista, concedIendo, n? solo
fuera del ser no hay ms que no ser,
que el ser es necesariamente uno. Pero
de ah se siga que no existe ms que un untCO,
po
rque el no ser de las cosas no se identtflca con
. ue es
la nada como pretende Parmnides, smo q
algo que no es el ser.
esbozada doctrina platnica, que
var al pantesmo, est lejos de l, si se/a mt::::.
legtimamente, como lo hace la TeologIa c.
0n
mento en los SS. Padres yen las SS. EscrIturas.
254. Este ser y no ser de las cosas que pu'
-173-
diera llevar al pantesmo, est lejos de l, si se
interpreta legtimamente, como 10 hace la Teolo-
ga. Esta, en efecto, apropindose la teora plat-
nica, halla ah la razn diferencial de Dios y de.
Jas criaturas, a las cuales da ms de no ser que de
ser; un ser in fier! perpetuo cuyo origen est en
otro, cuya existencia y conservacin depende de
otro, y cuyo fin, por ltimo, no est tampoco en
las cosas mismas que produce El que es.
255. En los SS. Padres es frecuente la aser-
cin de que Dios es El que es, .mientras las cosas
no son verdaderamente. Esa nocin de Dios como
plenitud de ser, hllase presentada doctrinalmen-
te desde S. Justino, en Clemente Alejandrino,
Orgenes ...
256. Su fundamento ofrcenlo, fuera de las
escuelas de filosofa, los libros sagrados, as en la
denominacin que dan a Dios, como en la que
aplican a las criaturas, cuando nos dicen que el
Seor es el que es, y El se denomina el que soy;
mientras se dice de los pueblos, que son en su
presencia, cual si no fuesen. En el mismo
do que Vemos se acusa a los paganos en el libro
de la Sabidura, de no haber llegado a conocer.
mediante las cosas visibles a Aqul que es, por
oposicin al conjunto mudable del mundo, al cual
no puede convenir el ser (1).
257. De este modo, la doctrina de Platn so-
(1) No hemos de detenernos a interpretar el texto he-
braico que a la letra significa ser el que ser; porque es
sabido que careciendo de presente el hebreo, no poda ex-
/
-174-
bre el ser del Ente primero y el no ser de todo lo
contingente, hallbase apoyada con la autoridad
de la Biblia, y esto era suficiente para que preva-
leciese en la exposicin del dogma, como en efec-
to se encuentra, en general, en los telogos de la
escolstica, comenzando por el Ma-estro de "las
Sentencias, quien declara que slo Dios es ver-
dadera y propiamente -vere el proprie- el que
posee el ser. Su pensamiento, como el de sus co-
mentadores y dems telogos escolsticos, trad-
cese por estas palabras de S. Jernimo que cita
el mismo Pedro Lombardo: Solus ergo Deus vere
est, cujus essentiae comparatum nostrum esse non
est. (1. Sent. d. 8).
ARTfCULO 111
Positi\1a determinacin del "no ser" en los entes
contingentes.
En Platn y en la antigedad teolgica, se echa
de menos la determinacin" positiva del no ser. en
los entes .contingentes.
258. Una cosa se echa de menos en la doc-
trina teolgica as presentada, que falta tambin
en la teora de Platn; y es la determinacin posi-
tiva del no ser en los entes contingentes. Porque
si la simple oposicin entre el ser y no ser no
basta para distinguir el ente absoluto y el ente re-
presarse mejor la idea que igualmente se Y todos
descubren ah. En cuanto a 108SS. Padres V.Petav., Franz.,
Perrone.
-175-
lativo, sino tan slo para distinguir el ente de la
nada, la distincin que segn la doctrina platnica
y la de los telogos se establezca entre el ser, la
nada y la realidad del no ser de las criaturas,
tampoco es suficiente para sostener dicha distin-
cin, a pesar de que no es otra cosa io que con
dicha teora se intenta justificar. En efecto, sien-
do Ojos slo el que es, y no habiendo otro que
sea fuera de l, todo lo que se piense fuera de
Dios, o es la nada, o es algo con relacin a su di-
vino ser, ya que slo de ste recibe el distinguir-
se de la nada; mas, COIl relacif1 al ser divino, en
cuanto ser o naturaleza que es, nada puede pen- "
sarse que no sea atributo del mismo, o fenmeno
de su substancia, pues de otra suerte podra ya
pensarse algo con ser fuera de El. Y esta es jus-
tamente la razn que invocan los pantestas para
llamar a Dios ser absoluto, suprimiendo el ente
relativo, o reduciendo el relativo a una forma del
Absoluto, que es igualmente incompatible con la
distincin y doctrina dogmtica que se intenta
sustentar.
Positiva determinacin del no sen de lo contin-
gente segn Santo Toms.'
259. La solucin, sin embargo, no es difcil,
y e.n el orden ontolgico como en el teolgico
ofrecenla los escolsticos, declarando as cual es
el no ser de las cosas como cual es el ser de
Dios comparado con elIas. -
260. En cuanto al no ser de las cosas, expl-
calo Santo Toms por la teora aristotlica de la
:
;
;
I
i
-176-
privacin. Toda privacin supone un sujeto, al
contrario de la no existencia, que lo niega. La pri-
vacin, pues, en la entidad, supone la entidad;
pero por esto mismo la entidad es susceptible de
ser denominada como no ente, en cuanto es suje-
to del no ser que en muchos conceptos se encuen-
tra en todo ser contingente. De esta suerte lo que
es ente simpliciter, puede decirse no ente secun-
dum quid, y viceversa, de igual manera que lo
que es uno considerado absolutamente, puede ser
mltiple en varios sentidos, y lo que es malo en
un sentido, puede ser bueno en muchos otros. Et
exinde contingit, quod multitudo est quoddam
unum et malum quoddam bonum, et non ens est
, ,
quodam ens. (S. Th., p. 1, q. 11, a. 2).
261. Basta sin embargo reflexionar un poco,
para advertir que esta razn no es suficiente al
objeto que se intenta. En primer lugar, no puede
convertirse en privacin el no ser de los entes
contingentes; la privacin es la negacin de una
perfeccin debida al sujeto, segn la misma
doctrina de Aristteles, que expone Santo Toms.
Supone"por tanto, un defecto que atae a los indio
viduos de una naturaleza dada, y est excllldo
por las leyes de dicha naturaleza; y por canse'
cuencia de esto, supone igualmente una natllral
exigencia en el sujeto para poseer la perfeccin
de que est privado, y que segn su naturaleza le
corresponde.
En esto se distingue, como es sabido, lapriva-
cin, de la carencia; pues sta es slo la neg
a
'
cin de una perfeccin naturalmente indebida al
- 177-
y P?r lo mismo ni es defecto, ni constitu-
ye eXigencia l. Es el mal. impropiamente lla-
mad? metaf{slco, que consiste en que ningn ente
contingente tenga otras perfecciones, que las limi-
tadas que le pertenecen.
.. bien; si la negacin de ser en los
tiene razn de privacin, sera nece-
s.arlo admitir, o que enla naturaleza de entscon-
no se da ese defecto de ser, sino en entes
determmados, lo cual sera destruir la tesis del no
s,er de lo contingente en el sentido en que se de-
fl:nde; o que el defecto atae a la naturaleza
misma de la entidad, lo cual es destruir el carc-
te,r de la priva.cin, convirtindola en simple caren-
Cta, Convertido el no ser de lo contingente en de-
fect,o de la naturaleza, es evidente que ni Iay
razon privacin, porque nos falta
la medida umca de. juzgar privados los entes, que
es la naturaleza misma, ni puede haber exigencia
alguna en stos, a lo que ya su naturaleza no les
da derecho.
, Que si se admite tal exigencia, es consecuen-
Cia obligada sealar como complemento natural de
los entes contingentes al ser que no poseen' y
que este Ser no es ms que el Ser infinito
lImco que no es f t '
b ' con mgen e, evidentemente ha-
rta que admitir el absurdo de una naturaleza fini-
ta que, sin embargo, exige por su condicin intrn-
seca el s . f"t T
. er In mi a. anta valdra el asentar que
en DIos no se da necesidad intrnseca de su ser
Puesto que en el caso propuesto el ser
puede e 'n' I '
. xlolr o una naturaleza finita, que en cuanto
TO.\IO IX
12
I
. ..
-
c
-178-
tal est destituda de necesidad intrnseca, al mis-
mo tiempo que la natural exigencia de lo infinito
no obsta para que jams obtenga su actuacin.
Afirmar, pues, que el no ser de los entes contin-
gentes es privacin} equivale
cia de todo ente necesario. Es una aSlmllaclOn de
las leyes de lo necesario y contingente, perfecta-
mente traducible por la teora de evolucin pantes-
ta del no ser al perpetuo fieri para llegar a ser.
263. Prescindiendo de esto, y aunque el no
ser de lo contingente no se considere como priva-
cin, queda sin explicar en la doctrina a que nos
referimos, como el ser de las cosas finitas pueda
decirse en s mismo no ser. Porque la deficiencia
que resulta en los entes de sus imperfecciones,
legitima que pueda denominarse el conjunto en
abstracto e indeterminadamente no ser} pero de
ningn modo que en concreto y en sentido rela-
tivo pueda decirse que no es} puesto que de esa
forma el ente contingente se convertira, segn su
realidad concreta, en el mismo no ser de sus im-
perfecciones, reducindose as a una negacin, o
a la nada, con la cual de ninguna manera intenta-
mos identificar lo contingente. No cabe, por tanto,
la solucin propuesta como explicacin del ser Y
no ser} en el ente absoluto y en el relativo, res-
pectivamente.
Solucin del Autor.
264. La razn no ser en los entes contin-
gentes est en su mismo ser relativo, y es como
el constitutivo ntimo de la relatividad. Toda per-
-179-
feccin, en efecto, se enuncia de una manera
como perteneciente al ente que la posee por su
esencia, y de otra como perteneciente al ente
donde slo constituye una propiedad.
Una cosa es ser la misma sabidura, por ejem-
plo, otra cosa es ser sabio, o participar de la sa-
bidura; una cosa es ser la justicia o la bondad
mismas, y otra ser justo y bueno, que de suyo
pueden ser accidentes en el sujeto de quien se
prediquen estas cualidades. Y esto acontece igual-
mente con el ser en los entes; una cosa es ser por
su propia esencia, de suerte que sta exija intrn-
seca y necesariamente el ser en la plenitud de sus
propiedades, y otra es ser, no por intrnseca ne-
cesidad, sino por participacin comunicada libre-
mente. Y as cmo el que es justo y bueno, no
puede por esto slo decirse que es la: justicia ni
la bondad} antes por esto mismo que es justo y
bueno (por participacin) ha de decirse, que no
es la justicicia ni la bondad, de igual suerte de
aquellos entes que no son el ser mismo puede de-
cirse que por su esencia no son el ser, aunque
estn lejos de identificarse con la nada (1). Tie-
nen una participacin del ser, y el ser participado
es justamente la exclusin del ser propiamente
tal, que se halta en el ser absoluto, y por consi-
(1) No ser necesario advertir que cuando se habla del
no se trata de una propiedad, como cuando se habla de
l/sto y bueno; el ser jams constituye propiedad, sino que
es fundamento de todas. Pero nuestra' comparacin proce-
de de la idea de participacin}' y en ese sentido es del todo
eacta.
-180-
guiente, es eso lo que determina el no ser de lo
contingente.
265. Aadamos a lo dicho, y es consecuen-
cia de ello, que todo nte contingente limi-
taciones substanciales, que hacen se predIque de
ellos implcitamente tantas Veces el
tas se determina su manera de ser.
de un gnero a la especie, y de la especIe al
"iduo en todos y cada uno de los entes contm-
que son otras tantas I? for-
ma absoluta y nica propia del ser. LImItaCIones
en el ser de los accidentes, que determinan el ser
de la substancia; limitaciones en el ser en acto
respecto de lo que al mismo ente le corresponde
en potencia y como actuable. Y puesto que el ser
en s mismo no puede tener nunca por
el no ser) porque de lo contrario no se
ra de cualquier ente finito, .que tiene la condlclOll
de no ser lo que son los dems entes, es nece:a-
rio concluir que el ente con las limitaciones sena-
ladas no es el ser, y respecto de l es el no ser ..
266. El ente que sea tal por razn de su
mo ser, posee necesariamente ste en su plellltud,
y no puede tener ms limitacin, que la nada,
cuanto o es todo lo posible, o no es el ser, SIllO
su participacin. y puesto que fuera de
nada hay, sino lo imposible, esto es su
que es una positiva ilimitacin, ya que lo ImposI-
ble nada limita. .
y porqe 10 que hace el no ser de 10 contlll-
gente son, como queda dicho, sus limitaciones, Y
nada no es limitacin, tenemos que la nada no
-181-
entra tampoco como factor del no ser de 10 con-
tingente, o sea este no ser no se identifica con
la nada. El ser, pues, en su plenitud y la nada no
se oponen como contradictorios; el medio que se
da entre dichos extremos es el no ser de 10 con-
tingente.
267. Dado esto, puede sostenerse con Pla-
tn, que no existe ms que un solo ser, no cierta-
mente en el sentido menos elevado de Aristteles,
que entiende por ser la substancia, sino en el de
ser ontolgico como plenitud de s mismo, con re-
lacin al cual son en tdo rigor cientfico los entes
contingentes el no ser.
De esta manera se llega a la razn intrnseca
que separa, y que une a un mismo tiempo, el ente
absoluto y el ente relativo; porque el IZO ser de 10
contingente necesita tan ntimamente de la accin
del ser absoluto para diferenciarse de la nada,
Como por condicin intrnseca excluye de s el ser
de lo absoluto, al ser algo.
ARTfcULO IV
El problema de la trascendencia del ente
en la escolstica.
La propugnada doctrina de ente absoluto y ente
relativo, es base de mltiples soluciones filosficas
y teolgicas.
268. Esta doctrina del ente absoluto y del
ente relativo, as entendida, es la base de mlti-
ples soluciones de carcter teolgico. En ella se
fundan: 1.la teora de la trascendencia de la en-
-182-
tidad infinita, Y tambin la de la del
ente en sentido ontolgico, tal como nos la
presentan los escolsticos; 2,0 la !eorfa del con:
cepto de Dios, que formamos tan solo por analo,
ga, como ensean los telogos'y,l?s SS" Pa,dres,
'% o la teora de la incomprehenslblltdad de DIOS, Y
<.J, , f' 't ' 4 o la teora
de nuestro concepto sobre lo m In! o,: .
de la dependencia ntima de todo lo en
su ser y obrar, y la de la dtvma en
los actos libres del ser contmgente, ,
La perfeccin del ser absoluto determma la
trascendencia, ya en su concepto personal y real,
Y
a en su comDrehensibilidad, ya finalmente en su
, , f " 1 no ser de lo
infinitud' como la tmper eccton, e ,
explica la inter\lencin necesarta
ser absoluto en el ser y obrar de todo lo contm"
gente (1),
t
" el orirlinal
. (1) E) Tachado por el Autor, con mua en o;
, 1 . tos refe-
lo del tenor siguiente: Hemos de exp,oner os pU,n
ridos en su doble significacin filosfica Y teol?glca, t
Entienden los escolsticos por trascendencIa enb:l en e;
la condicin del mismo en virtud de la cual conce. e
d
ser como perfectamente uno, y sin de esa
h !la en todas las cosas mltiples eXistentes,
:ue se produjesen hasta lo infinito, sin, recibir
diferencias, a pesar de que las cosas sear: diferentes
s. Todas las diferencias que intenten senalar,se ent, o
cosas, o no son nada, y en ese caso no son
son algo y entonces son necesariamente ser, Y por, ue
mo el c;ncepto de entidad va envuelto en
stas hagan fraccionarse la unidad del ente, nl.l,lm b ano
universalidad con la individuacin de nl que r
te con la multiplicidad de las cosas su slmpl1cldad,
-183-
Concepto' de la trascendencia del ente.
269. . Lo trascendente, que en el orden
nosciti\lo tiene la significacin, entre otras, de lo
que est fuera dl dominio de la inteligencia, y
puesto ms all de las condiciones y fenmenos
de la percepcin, ofrcese en la teora del ente,
segn la doctrina de antiguo introducida, como la
propiedad en virtud de la cual el ente se concibe
perfectamente uno, y sin embargo de esa unidad,
se halla en todas las cosas mltiples, an multi-
plicndolas hasta lo infinito, sin recibir nunca di-
ferencias, sin embargo de diferenciarse las cosas
entre s,
Uno en s mismo, y mltiple en las cosas;
universal en su amplitud, e individual en su apli-
cacin; simple en su concepto, e indefinidamente
vario en la realidad que representa, he ah la con-
dicin de ente, y la razn de que se califique de
trascendente,
Raciocinio de Aristteles. deduciendo la trascen-
dencia del ente: su reproduccin y aplicacin teol-
gica por los escolsticos que lo admiten; a la vez que
principio de discusin para los que no admiten la
trascendencia del ente, al menos en la acepcin aris-
totlica,
270. Todo gnero, deca Aristteles, tiene
diferencias que estn fuera de l; el gnero ani-
mal, por ejemplo, no desciende a las especies
racional e irracional, sino mediante estas dife-
rencias, que no van includas en el gnero animal.
Mas el ente no puede constituir gnero, porque
--';
-1
-184-
toda diferencia que se..seale ha de tener entidad,
y estar as contenida en el ente, ya que la nada
no puede ser diferencia.
271. Raciocinio que es reproducido por San-
to Toms, y por toda la escolstica que reconoce
la trascendencia del ente en sentido aristotlico.
El mismo Santo Toms, y despus de l otros
muchos, utiliza aquel pensamiento en la Summa
Theol. (p. 1, q. 3, a. 5), para demostrar que Dios
es trascendente en cuanto no est includo en g-
nero alguno; porque si perteneciese a algn g-
nero, ste sera el de ente;' pero el ente no puede
ser gnero, porque como tal no admite diferen-
cias fuera de s; luego Dios no pertenece a ningn
gnero. .
Puede decirse que el argumento aludido es la
base de la teora del ente para todos los escols-
ticos que lo admiten; y es igualmente el principio
de discusin para todos los dems que no estn
conformes con la trascendencia del ente, por lo
menos en la acepcin en que lo toman los aristo-
tlicos.
Doble operacin mental sobre el ente, precisiva
o ascendente de lo concreto a lo abstracto, y rever-
siva o dcscendente de lo abstracto a lo concreto: de
aqu tres flJndamentales puntos de estudio para for-
marse idea del problema de la trascendencia del
ente, ya en s, ya en la controversia escolstica so-
bre el particlJlar.
272. Para formarse idea del debate y del as-
pecto del problema debatido, es necesario redu-
cir a puntos fundamentales la teora de la tras-
-185-
cendencia del ente, tal cmo se entiende en la
escolstica.
El concepto del ente resulta en nosotros de la
abstraccin, la cual le eleva de los singulares a
universalsimo, y lo coloca por encima de las
cosas, y en unidad absoluta; pero el concepto de
ente, como todo concepto abstracto, por lo mismo
que se forma sobr,e lo concreto, dice relacin a l,
y por una especie de reversin cae de nueVo so-
bre las cosas cuando enunciamos de ellas la enti-
dad. As tenemos una operacin mental precisiva
y, por decirlo as, ascendente, hasta llegar al
grado indivisible de ente; y una operacin reVer-
siva, de aplicacin descendente, cuando se predi-
ca de la entidad de cada cosa en concreto. Y
como consecuencia de elIo,-la manera de signifi-
car o la significacin que tiene el ente, cuando se
enuncia de las cosas concretas.
273. Tres son, pues, los puntos que se ofre-
cen para estudiados: 1.Cmo se forma la unidad
del concepto del ente, y qu comprende esta uni-
dad. 2. Cmo desciende el concepto del ente y
se aplica a los singulares. 3. Cmo se enuncia
de stos, y cmo significa la entidad, si de una
misma o de diversa manera en todos los entes.
274. Ninguna de estas cuestiones es resuelta
por los escolsticos de una manera uniforme, ni,
- dada la forma de presentarlas y entenderlas, po-
dr hallarse nunca.
Acerca del primer punto, o sea cmo se forma, y
qu comprende la unidad" del ente, se ofrecen en la
escolstica tres principales soluciones, de las cuales
-186-
se siguen tambin muy diversas soluciones a los
otros dos indicados puntos fundamentales.
275. El primer punto, prescindiendo de cues-
tiones incidentales, tiene tres soluciones:
La primera ensea, que la unidad abstracta
del ente' se forma prescindiendo de los modos de
ser, por los cuales el ente aparece determinado
las categoras respectivas, y prescindiendo
Igualmente de las diferencias ltimas de los
mismos entes: Segn esta opinin, pues, ni los
modos entitativos, ni las ltimas diferencias se in-
cluyen en el concepto de ente, sino que quedan
fuera de l, y no constituyen en s y formaliter
entes, sino que son simples maneras de la entidad
en cuanto realizada. En este caso se hallan la
substancia, por ejemplo, y la racionabilidad
respecto de los seres de quienes se predican.
276: Esta es la solucin de Escoto, y de la
generaltdad de Jos escotistas. Con ella vienen a
convenir fundamentalmente, entre otros, Arriaga
y Semery (1). Fndase esta opinin en que, si los
. (1) V.' Arriaga, Log. Disp. n, s. 9. Semery, Log.
Dlsp. 4. q. 5. Sobre el sentir de Escoto, v. Surez Disp. 2.
Metaph .. s. 5; Lossada, Disp. I, Met. c. 4. Mastri, Me-
ta(lh. Dlsp. I1, q. 7. Dupasquier, Summ. Phil. t. 2,
Dlsp. I1, q. 5.
aqu las palabras con que Lossada resume la opinin
acerca de la' e.rclusin de los modos y diferencias:
QUI auctores dicunt, perseitatem, v. gr., praescindi ah
praecisione non inclusionis, adeoque no es se ens for-
mahter et ut Iicet sit ens pure constitutive et ut quo,
quatenus est Id, quo constituitur ens determinatum nempe
suhstantiale. (Metaph. 1. c.). '
,
-187-
modos y diferencias se identifican con el ente, en
su concepto formal, no existen en realidad dife-
rencias ni modos, porque todos son una misma
entidad. Puede, pues, preguntarse, si las diferen-
cias aaden algo al ente o no; si lo primero, tene-
mos ya diferencias fuera del ente; si lo segundo,
no tenemos entes que se diferencien entre s.
277. Dada esta manera de explicar el prime-
ro de los puntos propuestos,. ofrcesenos como
lgica y consiguiente solucin de todos ellos: .
1.0 El concepto del ente es uno, porque al
formarlo nosotros por abstraccin, prescindimos
de la pluralidad de sus modos y de ras diferen-
cias, como de no entes. Restamos los elementos
de singularidad de las cosas. .
2. o El concepto del ente desciende y se apli-
ca a los singulares, mediante la adicin de los
modos y diferencias de que se haba prescindido
al reducirlo a la unidad. Sumamos al ente los ele-
mentos restados en Ia operacin anterior.
3. En cuanto a la significacin, el concepto
del ente es unvoco, y no anlogo; porque cons-
tituyndose uno en cuanto se despoja de las dife-
rencias, y volviendo a ser mltiple por la adicin
, de stas, que, como queda dicho son extraas al
ente la nocin de ente resulta necesariamente
, ..
uniforme e inmutable respecto de todos los seres.
Predicamos del ente abstracto, lo opuesto del
ente concreto (1).
(1) .. Opuestos a esta doctrina son, como declara el
mismo Mastri (l. dt.) los partidarios de la escuela nomina-
..
i
1;
-188-
278. Segunda solucin. Otra solucin consiste
explicar la unidad del ente sin excluir, antes bien
Incluyendo en dicha unidad las diferencias de los
seres; pero no de una manera explCita lo cual
incompatible con la unidad de que 'se trata
SinO de un indistinto e implcito, de
que no advertlmos en acto las diferencias que sin
embargo inclumos realmente en el ente; como
el concepto hombre, sin distin-
gUIr en el la animalidad y la racionalidad aunque
una y otra existen realmente en la del
hombre. Tal es la opinin ms generalizada en la
escuela tomista, que siguen Cayetano, los Com-
plutenses, el Ferrariense, entre otros' (1).
279. La razn de esta doctrina est, en que
el concepto de ente no es unvoco, como quiere
escuela escotista, sino anlogo, pues significa
dIversas .categoras de seres. Ahora bien, exclu-
dIcho concepto las diferencias, no puede
el ente categoras distintas de seres
sIno una sola idntica en todos; que es reconoce;
al ente como unvoco. de conformidad con los es-
cotistas.
lista, y los aristotlicos puros, entre ellos, Santo Toms,
en muchos lugares (1. 3. o Met. l 4 o id . l 5 o 'd . D "
a ' " ',. I ., e Ye-
n! q. 1. ; De Poto q. 7."; Cont. Gent. c. 25 etc) Cayeta-
no (De nomo Anal. C. 4; Cornrn. de Ente ;t C. 1),
C. 4), el Ferrariense (in l,am Cont. G.,
. 34), Suarez (De Met. 2), Vzquez (in 1.am p. disp. 22), y
otros muchos menos significados.
d Lugares citados de Cayetano y el Ferrariense, y
. og. de los Complutenses.
-189-
280. Dada esta. explicacin, resulta como so-
lucin a. los tres problemas consabidos, lo si-
guiente:
1. o El concepto objetivo del ente, contra la
opinin escotista, no es uno, sino mltiple; por-
que encierra las dtferencias de las cosas que re-
presenta. Es la suma entitativa y cualitativa de
los seres en que no se percibe la individualidad de
los sumandos. .
2. o El concepto de ente desciende y se aplica
a los singulares, no por adicin de diferencias,
sino por determinaCin explcita de las que impl-
citamente se incluan en la unidad del ente. Son
los sumandos que se restan de la suma y se ven
aislada e indiVidualmente.
3. o En cuanto a la significacin, el concepto
de ente es anlogo, y no unVOCO; porque, dado
que las diferencias estn includas en el concepto
de ente, ste no es absolutamente uniforme, sino
que su unidad admite la diversidad implcita de las
diferencias. Segn esto, predcase de las cosas de
la misma manera el ente en abstracto, que en con-
creto.
281. Tercera solucin. Existe, finalmente,
una tercera solucin del problema, segn la cual
en la unidad del concepto del ente se prescinde
de las diferencias reales, de suerte que ninguna
diferencia se incluye en acto como tal diferencia;
pero se incluyen todas ellas en cuanto represen-
tadas como entidad} o sea en cuanto son entes,
y por lo mismo reducibles a la unidad comn. Es
!
f
-190-
Ji opinin de Surez (Metaph. disp. 2. a, seco VI),
a quien sigue en general su escuela ..
282. La razn en que se apoya esta doctrina
es, de una parte, la exclusin de la opinin ante-
rior; porque en dicha opinin vendran a incluirse
en la unidad del ente todas las diferencias que
producen la pluralidad de los seres, lo cual hace
tan imposible su unid8d ideal, como lo es la uni-
dad real de los mismos. De otra parte, es innega-
ble que algn ente puede darse sin que sea ente
se, pues de lo contrario no habra entes ab alo;
es igualmente cierto que puede darse algn ente
que no sea ab afio, porque de otra suerte sera
imposible un ente a se; luego podemos, prescin-
diendode las diferencias a se y ab alo, tener
concepto del ente, y reducir la pluralidad a la uni-
dad, sin poner en acto en ella las razones dife-
renciales.
285. Resulta, pues, en esta interpretacin la
triple conclusin siguiente:
1. o El concepto del ente e s uno, porque se
prescinde en l de las determinaciones peculiares,
como tales, aunque no como entes. Es la suma
entitativa, mas no cualitativa de los seres.
2. o El concepto de ente desciende a los sin-
gulares, no por adicin de diferencias, ni por de-
terminacin de las implcitamente includas, sino
por distincin del concepto peculiar de cada enti-
dad, dentro del concepto de la entidad comn.
Son los sumandos considerados entitativa y cuali-
tativamente, mediante la distincin misma de cada
entidad como tal.
-191-
3.
0
En cuanto a la significacin, el concepto
del ente as presentado, unoS 10 hacen unvoco,
por cuanto en l se prescinde de las diferencias;
otros (y Surez con ellos) dicen ser anlogo aquel
concepto, porque no se aplica ni desarrolla de
una manera uniforme e igual en todos los entes
concretos. Dependen estas opiniones, como se
ve, del doble aspecto que ofrece la unidad del con-
cepto de ente, en cuanto se considere su ser
actual de unidad, o su ser virtllal de pluralidad y
diversidad'.
Conclusin.
284. He ah el resumen de las. principales so-
luciones escolsticas (1) del problema de la tras-
cendencia del ente, reducidas a su expresin ms
lgica, en lo concerniente a los tres puntos que
abarca dicho problema, y descartado todo lo inci-
(1) . Otras varias opiniones aparecen en los escolsti-
cos, que slo son variantes (poco significadas) de alguna
de las dichas; entre ellas estn la de P. Sncinas, que men-
ciona Surez (Metaph. d. 2, S. VI), y la de Rohdes
(Phi!. perip. 1. IV d. 2). E1.primero ensea, que las diferen-
cias y modos por los cuales se contrae y determina el ente
en los seres concretos, no es algo positiVO, sinQ solamente
una negacin o un ente de razn. Es una modificacin de
la doctrii1a escotista, segn la cual, aunque las diferencias
no se digan negaciones, quedan fuera de la razn formal de
ente, como hemos dicho.-EI segundo sostiene, que el des-
censo del ente a los singulares resulta de una composicin
metafsica imperfecta, que no constituye gneros ni espe-
cies como la composicin perfecta, mediante las diferen-
cias especficas. Puede ser tambin variante del escotismo,
aunque no lo es necesariamente.
1
:
'. l
!
'1
;
:
;. .
i .
.:
:-j
:
1:
,1
"
~ ~ ~ ~
-192-
dental y secundario en que suelen abundar no
pocos escolsticos, que hacen del problema dicho
un pequeo laberinto.
ARTfcULO V
Crfica de las referidas soluciones de la
escolstica.
De las relatadas soluciones escolsticas, son ex-
tremas la escotista y tomista, y media la de Surez;
todas son entre s irreductibles, por lo cual no pue-
den ser verdaderas todas, aunque todas pueden ser
falsas: caractersticas que mutuamente las dis/inguen.
285. Y que ha de juzgarse del valor de las
soluciones propuestas, y con tanto tesn e ingenio
defendidas por las respectivas escuelas?
Desde luego, es menester hacer observar Va-
rias cosas sobre la cuestin.
Es bien claro, que las citadas opiniones no son
reducibles entre s, y por consiguiente no pueden.
ser todas verdaderas, aunque todas pueden ser
falsas.
De las tres capitales exposiciones dichas, las
dos primeras representan los extremos en la ma-
teria, y la tercera es un trmino medio entre las
primeras.
286. La doctrina escotista supone de tal
suerte la completa abstraccin precisiva en el con-
cepto del ente, que todo lo que despus le deter-
mina y concreta es extrnseco al ente.
La doctrina de Cayetano supone tan intrnse-
co al concepto (je ente el incluir las difere'ncias,
-193-
que casi desaparece fa abstraccin precisiva del
concepto dicho: hace entrar en l las diferencias,
de suerte que ya no es necesaria determinacin ni
contraccin propiamente tal.
La doctrina de Surez admite una a\)straccin
precisiva en el concepto del ente, sin admitir la
determinacin por no entes como la primera, y sin
hacer entrar las diferencias en cuanto tales- en el
concepto de ente, como la segunda; sino incluyen-
do las diferencias slo en cuanto a su concepto
entitativo en la unidad del ente, segn lo atrs
expuesto.
287. En la opinin de Escoto, o por lo menos
de los escotistas, las diez categoras aristotli-
cas 110 tienen representacin alguna como tales
en la unidad del ente, pues quedan fuera todas las
diferencias. En la de Cayetano por el contrario,
la unidad del ente significa inmediatamente las
diez categoras. En la de Surez las significa slo
mediatamente, por lo que encierran de entidad (1).
Extremos inconciliables del problema tal cmo
se le propone: concesiones que mutuamente se hacen
los propugnado res de las diversas soluciones, e ile-
gitimidad del procedimiento en todos para llegar a
aqullas.
288. Dado que el problema, tal cmo se lo
proponen los escolsticos, entraa dos extremos
que son abiertamente inconciliables, salvar la uni-
(1) No mencionamos a Santo Toms, porque en sus
obras encuntranse textos con que, lo mismo puede defen-
derse la doctrina de Cayetano, como la de Surez.
TOMO IX 15
i
I
i
\
"
qp.
Ir
; ..
l'
!'
..
.. ,
;\
. ,.
1. ", ~ ,
:1
-194-
dad del ente en la pluralidad de entes, y conser-
Var la pluralidad de entes en la unidad del ente,
con 10 cual dicho se est que ninguna de las solu-
ciones puede ser satisfactoria, ni ofrecer razones
que sean verdaderamente demostrativas.
Prueban sin duda sus respectivos defensores,
que el concepto del ente debe ser lino; prueban
igualmente que son mltiples los entes a que el
concepto dicho no puede menos de extenderse,
cosas ambas que se alcanzan sin dificultad; pero
cuando se trata de la conciliacin de ambas tesis,
que es el verdadero problema, coloca cada escue-
la, a manera de puente levadizo, su opinin, para
salvar la distancia que separa los extremos men-
cionados, fundada en postulados precedentes de
la propia opinin y en la impugnacin de las opi-
niones restantes; y con eso y hallar solucin, a su
modo, a las dificultades de los contrarios, se da
por resuelto el enigma.
289. Esto, que a primera vista, y presentada
aisladamente cada teora como sucede, parece un
triunfo de cada opinin sobre las dems, es en
realidad una derrota mutua y comn a todas. Un
escotista concede a Cayetano, que todo lo que
sea ente debe entrar en la unidad del ente. Un to-
mista de la escuela de Cayetano concede a los
escotistas, que si las diferencias de los seres no
entran en la unidad del ente, el concepto de ste
es unvoco. Un partidario de la opinin de Surez, .
hecha la distincin entre los modos del ente como
tales y como entidad, acepta la concesin de los
primeros, as como la que a stos hacen los se-
-195-
gundos. Qu resta, pues? Que cada opinin 1rate
de excluir, por absurdo, aquello que hace distin-
tas las dems; y con eso asegurar la negacin de
aquello que hipotticamente se conceden unos a
otros.
Dentro de/ comn procedimiento vicioso. se re-
darguyen mutuamente con toda lgica/os propugna-
dores de las diversas soluciones.
290. Procediendo de esta manera, Vemos en
efecto, que Cayetano combate con toda lgica a
los escotistas, y prueba que el concepto de ente
no es unvoco, porque la entidad trasciende a
todas las diferencias, y por lo mismo stas son
ente tambin; que si as no fuese, ni el concepto
de diferencia sera objetivamente inteligible como
ente, ni habra diferencia alguna objetiva, porque
el no ente no es diferencia.
291. A su vez, Surez impugna con mQY jus-
ta razn a Cayetano, que hace significar inmedia-
tamente al ente las diversas categoras, incluyen-
do as en acto sus diferencias dentro de la unidad
de aqul. Porque si las diferencias entitativas
estn en acto en el concepto del ente, tendremos
en acto un concepto. nico que significra cosas
contradictorias, las cuales convienen a todo lo que
sea ente; as la aseidad se predicara del ente a
se, y simultneamente y en el mismo sentido se
predicara del ente ab afio; todo ente sera subs-
tancia, y por la misma razn sera accidente, etc-
tera; y en suma, tendramos un concepto uno y
mltiple a un mismo tiempo y por una misma
-196-
. razn. En buena lgica, incluir las diferencias en
la unidad del 'concepto de ente, es hacerlas des-
aparecer, y llegar por otro camino a la conclusin
misma de Escoto.
292. Por ltimo, un escotista acusa muy legf-
timamente a Surez de incurrir en el mismo de-
fecto que resalta en la opinin de Cayetano. Por-
que lo que distingue la opinin del primero de la
del segundo, es que aqul no incluye en acto las
diferencias en la unidad del ente como hace
Ahora bien, o las diferencias como tales tienen al-
guna entidad, o no la tienen. Si 10 primero, en la
opinin de Surez el concepto del ente no es tras-
cendente, porque no se aplica a todo ente; si 10
segundo, no hay diferencias, porque las negacio-
nes no pueden constituirlas.
Dilema inevitable en cualquiera de las soluciones
escolsticas. que las anula.
293. No hay medio de evitar los extremos de
este dilema: Si se admite la trascendencia del
ente, todo 10 que encierre concepto de ser, sea o
no diferencia, ha de incluirse allf, 10 cual es arrui-
nar la unidad del ente, o acabar con las diferen-
cias de los seres. Si no se admite la trascenden-
cia del ente, hay que incurrir en los inconvenientes
todos que ofrece la opinin escotista, pues a sta
se viene a parar inevitablemente.
294. Esto mismo reconocen los partidarios
de las dos ltimas opiniones mencionadas, cuan-
do, par evitar los extremos sealados acuden,
ora a la inclusin de las diferencias en el ente por
-197-
confusin, ora a la Inclusin por
cin. Recurso a la verdad indigno del problema
propuesto y de los que 10 sustentan, para salVar
la variedad dentro de la unidad del ente.
Toda confusin e indeterminacin, o permite
conocer la verdad entitativa en toda su plenitud,
o no' si 10 primero desaparece la unidad del ente,
, ., .
porque las diferencias tienen verdad entltatlva; SI
10 segundo el concepto de) ente es falso, como 10
es toda idea confusa, que no responde a la verdad
objetiva representada. En la confusin o indeter-
minacin dichas ha de prescindirse necesariamen-
te de alguna realidad determinable por un con-
cepto claro; luego el concepto del ente, no abar-
cando 10 que es objeto de este concepto claro, no
alcanza a toda entidad, y sera una falsedad si se
intentase predicarlo de todo (l).
(l) De aqu que procedan con lgica, aunque esto les
lleve a otro absurdo, los que,como Cayetano (De Ana-
log. nomo C. 4), y el Ferrariense (in 1.
um
C,. <;lent. C. 54),
niegan que podamos formar un concepto UnlCO ente
(conceptus formalis), sino que este concepto no es diverso
del que formamos sobre los varios entes particulares., Pero
para eso no es necesario recurrir al an-
tes bien es necesario declarar que no eXiste la Unidad en
el concepto de ente, sea claro o confuso. Esto es
mente contrario a la nocin de ente, y por otra parte deJa 111-
tacto el problema de las determinaciones en cada ser; por-
que en todo ser hay diferencias que han de entrar o no en-
trar en el respectivo peculiar concepto de ente, y por lo
mismo vienen a reproducirse en cada ser las dificultades y
controversias que Vemos al tratar del ente en general. .
Ms corriente entre los escolsticos que negar la Unidad
del concepto formal del ente, es negar la del concepto obje-
.1
J
,j,
" :
:
La doctrina escolstica de distincin mutua y dis-
tincin no mutua, nada resuelve, ni es aplicable a la
cuestin.
295. Hemos de recordar aqu, en efecto, la
doctrina escolstica de la distincin mutua y de
la disft"ncin TlO mutua. Se da distincin mutua
entre dos conceptos, cuando la representacin
mental del uno es independiente de la del otro;
V. gr., entre el concepto animal y el concepto ra-
cional se da distincin mutua (praecisio mutua))
porque prescndese en un concepto del otro con-
cepto. Se da distincin no mutua, cuando un con-
cepto depende de otro, sin que ste dependa de
aqul ni lo incluya; v. gr., el concepto de animal
no depende del concepto de hombre, y el con-
cepto de hombre depende del de animal (1).
ti Va mente considerado. As lo hacen, adems de los citados
Cayetano y Ferrari, los Complutenses (Lag. II, q. 4), Y
Juan de Santo Toms (Lag. q. 15), con otros muchos to-
mistas. De conformidad con sus principios, defienden, por
el contrario, la unidad del concepto objetivo del ente, los
escotistas y los que siguen a Surez, con quien estn en
esto Valencia y Ruiz, entre muchos otros. Pero lo que ms
importa a nuestro intento es hacer observar las discrepan-
Cias tan marcadas que se advierten, an en los puntos ms
fundamentales, sobre el problema del concepto del ente, y
que revelan la equivocacin de su planteamiento.
(1) Es muy discutible, y no pocos niegan en absoluto
esta distincin na mutua; porque es muy dudoso que el
concepto animal, v. gr., no dependa del de racional y del de
irracional, como stos de aqul. Pero respecto del ente
donde no se dan especies, la distincin no mutua es de todo
punto ininteligible.
-199 -_
Ahora bien, si la distincin es mutua entre el
ente y ss diferencias, en ese caso ya no es posi-
ble que stas entren _ en el concepto del ente, y
habr que reducirlas a la -nada, o reducir a la nada
la unidad del e.nte. Si la distincin es no mutua)
sera necesario admitir que el ente puede prescin-
dir de las diferencias, sin que stas prescindan
del ente, lo cual o no tiene sentido, o equivale a
decir que el concepto de diferencia no es reduci-
ble al concepto de ente, como el concepto de ani-
mal no es reducible al concepto de hombre. Segn
sto, el concepto de ente es un concepto genri-
co que tiene diferencias fuera de s, como el con-
cepto de hombre lo es respecto del de animal.
Aunque se cncediera, pues, como verdad recono-
cida la existencia de la distincin no mutua) que
an en general es difcil de sostener, nunca sera
aplicable al ente como trascendente, porque su-
primira de raz su trascendencia, segn acabamos
de Ver.
Resulta por tanto que, ya se consideren las.di-
versas opiniones en s mismas, ya comparativa-
mente, ya en su fundamento, no es posible soste-
nerlas.
-200-
CAPITULO VIII
La significacin del concepto de ente (A.)
ARTfCULO I
El problema en la escolstica
La capital dificultad de las comentadas solucio-
nes escolsticas, est en intentar salvar la variedad
de naturalezas dentro de la unidad del ente. Extre-
mos que en la solucin del problema es menester
concordar.
296. Y sin embargo de ser muy legtimas las
observaciones hechas, es cierto: 1.
0
que el ente
es trascendente; 2.
0
que existen diferencias fuera
del ente; 3.
0
que existe unidad absoluta en su con-
cepto. Veamos de proponer la solucin que esti-
mamos verdadera, y nica que permite resolver el
problema sin las dificultades y contradicciones
que en las opiniones expuestas son inevitables.
297. Hemos visto que la dificultad capital de
las opiniones escolsticas acerca de la cuestin,
est en intentar salvar la variedad de naturalezas
dentro de la unidad del ente, a pesar de que se
entienda por ente toda realidad de cada naturale-
za. Evidentemente es sta una aspiracin imposi-
ble y que nadie se propondra de-
fender,si no se tratase de una conclusin que,
-201-
dados los principios, es lgicamente necesario
sostener, vengan de donde vinieren los recursos
para esquivar la contradiccin. Y he ah el origen
de las mltiples exposiciones, opiniones y contro-
versias que se observan en la materia.
El concepto de ente en la escolstica se le despo-
ja por abstrccin de toda realidad, se le funda sobre
la negacin de todo ser; y esta creacin ficticia se la
hace descender alos gneros, especies e individuos,
como constitutivo de su esencia y realidad concreta:
las consecuencias lgicas de este procedimiento,
las de la leora de liegel.
298. Para llegar al concepto del ente,
aisla por abstraccin, no ya la realidad en
individuo, pues quedara el concepto de especie;
no ya la realidad en cuanto responde a la especie,
pues quedara el concepto de gnero, sino que g-
nero, especie e individuo desaparecen juntamen-
te. De esta suerte, toda naturaleza ha desapareci-
do por abstraccin, pues ninguna cosa objeto
directo de nuestro conocer est fuera de las de-
terminaciones de gnero, especie e individuo.
Despus de despojada as la realidad de su na-
turaleza, de la esencia propia, la consecuencia
obligada debiera ser que el ente no puede signifi-
car ningn concepto puramente esencial, ni an
en abstracto, porque no puede significar lo que,
dada la hiptesis de la abstraccin, est elimina-
do, y es, por suposicion, pura nada.
299. Mas, lejos de esta consecuencia las
teoras escolsticas mencionadas, construyen so-
-202-
bre la no naturaleza, la no esencia, la no reali-
dad, una cmo realidad, esencia y naturaleza co-
munsima,' a manera de substractum de todas}
que se denomina ente, y que en verdad debe de-
cirse substractum de puras negacionea, porque
sobre negaciones se funda, como queda dicho (1).
Esta entidad, as creada, es la que luego se
hace descender, en las teoras mencionadas, por
adiciones propia o impropiamente tales, segn
las escuelas, hasta llegar a los individuos y a sus
ltimas diferencias. Descenso que es tan imposi-
ble y t!'ln imaginario, como imaginaria es su crea-
cin sobre negaciones, y su constitucin abs-
tracta sobre la nada de las esencias. Restar la
esencia y hasta los elementos especficos y gen-
ricos de ella, y luega con lo que queda en el orden
esencial, construir el ente, y no slo esto, sino
hacer descender de ese ente as construido todas
las esencias reales, mediante su propio descenso
a ellas, no es otra cosa que una combinacin ima-
ginativa, incapaz de resistir anlisis cientfico. Es
esta una operacin anloga a la que haramos en
aritmtica elemental si dijramos: 2 - 2 = O; Y
luego sumando, concluyramos: O + 2 - 2 = 4.
Justamente, esa oculta sustitucin de negaciones
por trminos positivos, es el fundamento de la
pretendida reVersin del ente y del clebre proble-
ma del descensus ad inferiora" que no falta en
ningn tratado serio de filosofa escolstica.
300. Que, si prescindiendo por un momento
(1) V. Cardo Pecci, de ente et essentia, pg. 56-37.
-203-
de la repugnancia intrnseca del problema, se
acepta en la forma dicha la constitucin de la en-
tidad del ente, hablemos as, por abstracciones, y
el descenso del mismo hasta los individuos, sin
rehuir las consecuencias lgicas, tendramos tra-
zado un esquema del ente ideal segn la teora de
Hegel, que realizarfa en s mismo trminos contra-
dictorios,desarrollndose, mediante la contradic-
cin en los seres reales. Simplicfsimo en s, e in-
mensamente mltiple al mismo tiempo en s y en
la realidadd de las cosas; nada, y negacin pura
en su origen y en el primer momento de su for-
,macin; todo y afirmacin pura en su descenso a
la realidad indefinidamente realizable; y sin em-
bargo, infinito en la o como ente abs-
tracto, capaz de predicar se indefinidamente de
todo; y finito en la afirmacin, al predicarse de la
realidad contingente, Ser y no ser al mismo tiem-
po en perpetuo fier!, es la consecuencia lgica de
establecer el ente sobre la nada real de las esen-
cias, y hacer depender las esencias del descenso
del ente a las cosas.
Consecuencias son stas que de hecho quedan
muy lejos de las teoras a que nos referimos, y
ms todava, si cabe, de la mente de sus sostene-
dores; pero de derecho, y en principios fgicos
cabe perfectamente llevar aquellas doctrinas al
hegelianismo, cuyos seguidores no tendrfan recelo
en aceptarlas.
La acusacin de incompatibilidad con el dogma
que suele hacerse contra la teora,escotista del ente,
puede extenderse a las dems teoras de Ii escols-
-204-
lica, por cuanlo llevan en lgica necesaria a las mis-
mas conclusiones. Recursos que suelen utilizarse
p.ara desviar las consecuencias leolgicas incompa-
tibles con el dogma.
.301. Conviene recordar a este propsito (y
aSI no sorprender lo que acabamos de decir)
que .ms de una vez, singularmente por la
tomIsta, fu sealada la teora escotista del ente
como incompatible en sus consecuencias con el
dogma y la sana filosofa. La doctrina del ente
unvoco tal cmo la sostiene Escoto, es conside-
por algunos como fuente de la teora rosmi-
mana del ente posible, por lo menos y muy afin a
la doctrina de las escuelas del
porque hace colocar a Dios en la misma
de la finita, y convirtiendo en gnero la
trascendencIa del ente, viene a colocar tambin
dentro de gnero al Ente infinito. Tal es el hecho
y el fundamento tambin de la acusacin aludida:
es lgico el limitarla a la escuela escotista?
No formularse anloga acusacin contra
los mIsmos que as impugnan el sistema de Es-
coto?
302. Desde luego, debe aplicarse aqu lo que
poco ha hemos dicho; que es necesario distinguir
lo que puede deducirse de una doctrina con-
sIderada en s, y lo que intenta deducir y deduce
de hecho la escuela que la profesa. Escoto mismo
declara que Di?s no est includo en ningn gne-
ro, estIma que la razn dada por Santo
Tomas para probar que Dios no est includo en
el genero, es falsa. (Sent. d. 3, q. 2 Y 3, Y d. 8,
-205-
q. 3). Pero esto se sigue de su sistema, como se -
sigue tambin de la doctrina que nosotros expo-
nemos, aunque juzgamos el escotismo tan insos-
tenible en esto, como las dems opiniones enume-
radas.
La razn aludida de Santo Toms no es otra,
que la dada por Aristteles para mostrar que el
ente no est includo en el gnero.
303. En todo caso, quedan siempre, entre
otros recursos, que vemos empleados y usados
tambin fuera del escotismo, el de limitar la doc-
trina del ente unvoco a los seres contingentes, a
la substancia y accidente; y el menos usado, aun-
que ms legtimo tal vez, de no admitir la defini-
cin aristotlica del gnero, segn la cual es siem-
pre necesario que ste sea contrado a las espe-
cies por diferencias que no lo incluyan (1). Lo que
(1) La incertidumbre sobre la naturaleza del ente que
se manifiesta en las discrepancias de las escuelas seala-
das, revlase igualmente cuando tratan de determinar si
el ente es o no unIvoco. Es cuestin ntimamente ligada con
la de la unidad del concepto del ente, aunque la solucin
no puede sealarse cual consecuencia obligada en cada
teora (como hacen algunos), ya que no siempre se ve
aceptada una misma solucin por todos los de una misma
escuela. Por el concepto unvoco y genrco del ente estn
Arriaga (Log. d. I1, s. 9.") y Semery (Log. d. 4, q. 4), entre
otros, singularmente escotistas; aunque no as Escoto y
otros de su escuela. Mastri estima doctrina comn escotis-
ta la del ente unIvoco con grados de analogl
a
; de suerte
que unIvoco puro no se da sino.en la especie respecto de
sus indiViduos; en el gnero se da grado de analoga,
porque el concepto de animal, por ejemplo, aunque unVO-
co en la especie racional y en la irracional, no lo es en
-206-
s se descubre a travs de tales desviaciones es
de una parte la significacin real e histrica' dei
. problema en las escuelas que lo plantean, y de
otra la significacin lgica del mismo, si no se
atajasen de diversas maneras sus consecuencias
que los respectivos sostenedores no dejaban
prever.
304. Histricamente, pues, nada se encuen-
tra en la opinin de Escoto que no aparezca en
las dems. Es una solucin, como las otras, que
se mantiene como ellas dentro del dogma, con los
recursos auxiliares que unas y otras utilizan se-
gn conviene. '
Lgicamente, es injusto restringir ella lo
que es comn a todas; porque el sistema del ente
tal cmo resulta de las opiniones que venimos
tudiando, tienen el mismo defecto fundamental de
igual grado que entre individuos de la misma especie entre
racional y racional, y entre irracional e irracional. De esta
suerte, a medida que se aleja el concepto de especie, decre-
ce el de ente unvoco y crece el de anlogo.
Estn por la analoga del ente, con Santo Toms des-
pus de Aristteles, Cayetano (De Ente et Essent: c: 1, y
en el opsculo destinado exclusivamente a esto, De Ana-
log. nom.); el Ferrariense (in l.um C. G. c. 52), yen gene-
ral todos los que niegan en absoluto la distincin precisiva
del ente respecto de las de que arriba hemos
hablado.
Entre los que admiten distincin precisiva no mtua,
un?s decfdense por el ente univoco, y otros por el ente
analogo, entre ellos, Surez (Met. d. 28, s. 5 y d. 52, s. 2) .
Toledo (in Antepraed. q. 1, c. 4), con Silvestre
(Quaaes. phil. t. I,q. 45) Y Cosme Almanno (S. Phil.,
p. 1. ,q. 9).
-207-
llevar la entidad a ser y no ser al mismo tiempo,
en el sentido ya expuesto, con las inevitables
consecuencias de la evolucin ideal en la que a su
manera resulta el ente siempre sujeto:
En la misma escolstica, se hacen acusaciones
de incompatibilidad con el dogma contra la teora .
tomista: en el punto concreto de la univocidad del
ente, tambin por lgica necesaria conducen a ella
las teoras escolsticas contrarias al escotismo, y
con idnticas consiguientes dificultades.
305. Por eso no puede sorprender a nadie
que, as cmo en la escuela tomista tratan no po-
cos de sacar las ltimas consecuencias del esco-
tismo en la materia, otros a su vez, dentro de la
misma escolstica, hagan cosa anloga con la opi-
nin general tomista sobre el ente, hasta llegar al
pantesmo, cuyos grmenes descubren allf (1).
Pero si adems de eso, a que impugnados e
impugnadores, en todas las opiniones expuestas,
Van lgicamente a parar, nos fijamos en el punto
exclusivo del ente unvoco, no sera difcil descu-
brir' que fuera del escotismo, vienen tambin a
(1) La escuela de Cayetano niega, como hemos dicho,
la distincin precisiva del ente respecto de los modos, los
cuales, por consiguiente se incluyen en ste; y he aqul cmo
contra esto arguye Delmas: Si ens in quantum ens actu in-
cJuderet in suo conceptu essentiali modos proprios et deter-
minatos variorum entium, verificarentur opposita de eodem
simul, et ipse entis conceptus atu includeret notas opposi-
tas, quod repugnat; ita enim contradictio essentiam rerum
constitueret, ut Hegel absurde contendit ... (Methaph.
gen., th. VIII, 46).
-208-.
parar al concepto unvoco dicho, los mismos ad-
versarios de ste, para incurrir todos en las mis-
mas dificultades.
306. En la opinirr de Surez, en efecto,
donde se admite distincin precisiva entre elente
y sus diferencias, no pocos acepta!) explcitamen-
la doctrina del ente unvoco) y los que la niegan
no pueden ser lgicos consigo mismos. Porque si
las dIferencias del ente permanecen ignoradas y
desconocidas en acto para salvar la unidad, cmo
y por qu un ente as uniforme no ha de ser un-
voco? Si hubiese variedad dentro de l, cierta-
mente no sera unvoco, pero vendramos a la opi-
nin de Cayetano, acusada de no salVar la unidad
dicha; si existe unidad, la variedad desaparece, y
el ente se hace unvoco necesariamente (1).
307. La opinin de Cayetano, con la cual se
(1) Ya sabemos que para dejar a salvo la distancia
existente entre Dios y la criatura, se establece la analogfa
en esta opinin, diciendo que en la unidad del ente se salva
la naturaleza del ente; lo cual es decir que cada ente con-
creto conserva su naturaleza dentro del concepto del nte
abstracto, distinguindose as en l la entidad infinita de la
fiita. Pero esto, como se ve, o es negar abiertamente la
unidad del concepto de ente, o reducir las diferencias rea-
les de los seres a lo que cabe dentro de la unidad del mis-
mo; y es evidente que si todos los seres son uno con la
unidad del ente, el. pantesmo seda la nica solucin acep-
table del problema. Si la unidad del ente exige, como reco-
nocen los sostenedores de esta opinin, que las diferencias
no se adviertan en acto, qu otra cosa cabe concluir sino
en acto no existen diferencias en el ente, y que por lo
mIsmo la unidad de su concepto tiene en acto significacin
unvoc?
-209":'"
propuso ste combatir la de Escoto, viene tam-
bin por necesidad lgica a parar a ell. Porque
si no se da distincin precisiva entre el ente y sus
diferencias, como quiere Cayetano, las diferen-
cias reales de los seres se encierran en acto en la
unidad del ente, siquiera sea de una manera con-
fusa. Ahora l?ien cmo se refiere en acto el ente
a tales diferencias para incluirlas? No individual y
singularmente a cada una, porque en ese caso, al
predicarse del ente increado, no podra predicar-
se, dentro del mismo concepto nico, tambin del
ente creado, como al predicarse de la substancia,
sera imposible se predicase del accidente al mis-
mo tiempo, sin romper la unidad del N!.> .
colectivamente, por lo mismo que acabamos .de
decir, y porque entonces el ente no se
predicara de cosa alguna, pues no existe cosa al-
guna que sea la coleccin de todas las cosas. Res-
ta, pues, tan slo.que el ente se refiera a las dife-
rencias entitativas disyuntivamente) y que de esta
manera disyuntiva se aplique, ora al ente finito,
ora al infinito; ora a la substancia, ora a los acci-
dentes.
Pero esto (prescindiendo de otras dificultades
que aade a la opinin de Escoto), es reconoCer
con los escotistas el concepto unvoco del ente,
aplicable, lo mismo a Dios que a las criaturas,
que es justamente lo que se intentaba evitar.
Conclusiones.
308. Por todo lo expuesto es necesario con-
cluir: 1.0 que ninguna de las opiniones mendo-
TOMO IX 14
i
1
-
i -
-- 210-
nadas es filosficamente estable ni admisible'
2. o que todas eIlas se destruyen mutuamente, y
se incapacitan entre s; 5.
0
que todas tienen, ade-
ms de los inconvenientes peculiares a cada una,
dificultades generales de sistema, que acusan un
defecto radical de procedimiento, y un punto de
vista falso en el estudio del problema propuesto.
Si ahora se quiere una explicacin concreta de
ese error de procedimiento a que acabamos de re-
ferirnos, bastar atender las siguientes conside-
raciones, que resumen tambin nuestro pensa-.
miento acerca del problema discutido.
ARTIcULO 11
La dificultad que el concepto de ente tropieza en la
escolstica, proViene de las teoras platnica 'S aris-
totlica acerca de los uniVersales.
El elemento inteligible es, trascendente para Pla-
tn, e inmanente para Aristteles; pero para ambos
es un universal, que como esencia de las cosas tiene
respecto de stas un doble proceso, ascendente y
descendente, llevado en ambas teoras hasta el con-
cepto de ente en el momento ascendente.
Es doctrina conocida de Platn, que la
idea, el elemento inteligible de las cosas, des-
ciende a los singulares, para infundir en eIlos el
ser ideal que nos ofrecen, y darles inteligibilidad.
Aristteles impugnando esta doctrina, invierte el!
procedimiento, y establece que los singulares en-
cierran el elemento inteligible, y la idea viene de
-211-
las cosas en el momento en que stas se ofrecen a
la mente y nos dan su inteligibilidad.
De esta suerte el elemento inteligible es para
Platn un elemento de trascendencia; el cual se
convierte para Aristteles en elemento de inma-
nencia, que se encierra en cada singular, de
donde 10 extrae la ipteligencia mediante la abs-
traccin (1). Lo universal, pues, est inmanente
(SVtl7ttXPX
ov
) en la substancia individual Y en
el todo substancial concreto (-taS 't\) de los seres.
Este universal representa la esencia (1 M'tOC 'tov
AyOV cuando, abstrado de la cosa, se consi-
dera como expresin de la idea en cada objeto
contenida.
510. Por este procedimiento, la esencia re-
sulta un universal, -con slo aislar los lmites que
concretan un objeto. Es una extraccin directa
hecha por la mente sobre un singular, sin compa-
racin alguna con otros singulares, y slo por mo-
vimiento espontneo de la abstraccin, que jJone
la esencia en libertad. Y de igual suerte que el
universal resulta as formado ntegro; con slo se-
parar las notas individuantes que le coartan en
forma concreta, tambin aparece limitado y cons-
treido a 10 individual desde el momento' que se
hace descender a la realidad de cada objeto.
Por un camino opuesto al de Platn viene,
pues, Aristteles a parar a una conclusin harto
(1) 'Ev 'tor\; ArV, escribe Aristteles, OUVdf.1S1
SClLV 'tUlv vor 'tUlv. (De Anim., I1I, 4). 'Ev 'tOL<;; st6s01
'tOL<;; 'toc vor'ttX Eo't\'!. (lb. m, 4); Y en otros muchos
lugares, v. g., Anal. post. J, 11; Met. XIII, 9, etc.
-212-
semejante a la de aqul, en cuanto al proceso as-
cendente y del universal de la idea y
de las esenCIas. Y esta misma doctrina es en se-
fiada y sostenida por los escolsticos, comenzando
por Santo Toms, cuando declaran que ninguna
esencia del mundo sensible es singular por su
propia condicin, sino que resulta singular en
virtud de la materia signata quantitate. Esta uni-
versalidad nativa que as reconocen los escols-
ticos en cada esencia, es en tal doctrina la razn
de que sean multiplicables en nmero los indivi-
duos bajo una misma especie (1), y de que al pres-
cindir de la individualidad, hallemos toda la esencia
universal en cada individuo.
511. Tenemos, pues, un proceso ascendente
y .en el concepto de las esen'cias y
de su unIversalidad. Proceso que se aplica a todas
las categoras de la abstraccin; y que por lo
mismo, aplicado a la nocin de ente, la ms
tracta posible, ha de dar por resultante en el mo-
mento ascendente una nocin esencial de las co-
sas (cuando la esencia no ha podido trascender y
pasar los gneros y especies) abstracta y uni-
versalfslma; y en el momento descendente la evo-
del mismo a travs de las por
medIO de modos y diferencias, cuando ni esencias
(1) Los seres. inmateriales, por el contrario, son singu-
por su propIa naturaleza en dicha opiriin, y por lo
mIsmo no son multiplicables dentro de cada especie sino
que cada uno constituye la suya. En otro lugar examinare-
mos esta singular divisin, y los fundamentos de tal so-
lucin. '
-213-
ni determinantes tienen ms que el ser posible
en aquella abstraccin.
La universalidad enlilativa, presentada a manera
de entidades formales en proceso ascendente y des-
cendente, se mantuvo en la escolstica por Iradicin
aristotlica, hacindola recorrer en proceso ascen-
dente todas las gradaciones, incluso la ltima de
ente, en la que se concibe una cmo hyperesencia
por abstraccin de las esencias universales de las
especies y gneros; y de aqu nace el problema de
imposible solucin que embaraza la escolstica. El
aludido tipo de esencias, de no ser una ficcin ente-
ramente gratuitq, llevara por lgica necesaria a la
teora ontolgica de Hegel.
512. He ah el origen fundamental de un pro-
blema imposible, y de las dificultades insolubles
en que hemos visto envueltas las escuelas, al pre-
tender resolverlo. A la manera que se constituye
la esencia, como tal, dotada de ser formal en las
cosas, mediante la abstraccin de tos individuos,
se constituye una hyperesencia en el ente, dota-
do de ser formal,' mediante la abstraccin d'e las
esencias. El tipo trascendente que Platn haca
bajar a las cosas, es el tipo trascendente que Aris-
tteles y sus seguidores hacen salir as de las
cosas mismas.
515. En frente a estas doctrinas J bien pode-
mos sentar, siguiendo orden inverso, que: por
cuanto las esencias no tienen ser formal en ls
cosas, ni la universalidad las hace capaces de nin-
gn proceso ascendente ni descendente respecto
de los individuos, tampoco el ente tiene ser for-
, .. 1
f

1;
I
1I
1---. -.
-214-
mal en ellas, ni la universalidad le hace capaz de
proceso ?scendente ni descendente respecto de
las esencias.
.En efecto, la universalidad entitativa presenta-
a de.entidades formales (1), es una hi-
potesls sostenida por tradicin aristotlica .
lleva a reconocer las esencias hechas
antes. de toda operacin del entendimiento, como
lo afirmaba Platn con su realismo, y sirVe de
a Hegel para su idealismo. Es la te 0-
na de que la idea es el fundamento de la cosa y
no que la cosa sea el fundamento de la idea b'
de todo pantesmo trascendente. ' ase
. si las esencias son de suyo objetiva-
mente uniVersales e indeterminadas y slo
particulares por la superposicin de not::
Jn?IVlduantes, el ser de dichas esencias es el- ser
mismo la idea que formamos de cada una de
ellas al aislarlas de su individuacin; puesto que
todo. lo que resta de la cosa, suprimida su indivi-
dualidad, no es ms que la idea de ella, y sin em-
bargo e.so queda separada la individualidad,
es al mismo tiempo la esencia en su plenitud, se-
(1) Los escolsticos suelen distinrluir entre I fe
mal', '. i5 e ser or-
' 1 t
r
Incoado, que resulta de la simple abstrac-
CI n UnIversal dIrecto), y el que se sigue de la operacin
o comparacin de lo abstracto a los singula-
;es

reflejo), que es el universal formaliter per-
ar,a ;uestro objeto, basta que el universal aparezca
. uyen ose en cada singular, con slo aislar las notas

uantes, sean cualesquiera los grados que luerlo se

IS Ingan. i5
-215-
gn dicha teora. Y una idea que se multiplica as
de una manera objetiva en las cosas, o mejor las
cosas en ella, es, o una ficcin imaginativa, o la
admisin en principio, de la teora hegeliana ..
314. Adase, que esa idea, presente a nues-
tra conciencia como de formacin sujetiva oca-
sionada por la cosa, es la base, no slo del mundo
objetivo como tal, sino de la multiplicacin real
de los seres dentro de cada especie; de suerte
que su universalidad y su idealidad ejerce, segn
la opinin aludida, causalidad real en las especies
como tales, en los individuos como de la especie,
y en los individuos como singulares; pues ni cmo
singulares en una especie, ni cmo pertenecientes
a una especie dada, seran posibles sin ese tipo
general en que se modelan y subsisten. Las reali-
dades son algo as cmo ondulacio.nes percepti-
bles de la idealidad en los puntos de su individua-
lizacin,.
Conclusin.
515. Es, pues, necesario para explicar la
versalidad, desechar la hiptesis que de esa ma-
nera nos presenta una idea-cosa que es en s, y
que descendiendo a los individuos Y multiplicn-
dolos indefinidamente en cada especie, permane-
ce sin embargo inmvil e inmutable, idntca a sr
misma e indivisible en los seres multiplicados.
El universal no es entitativa unidad superior de-
terminable e idntica en los individuos, sino la enti-
dad individuo en cuanto, por razn de semejanza,
puede ser tipo en lo esencial para otros individuos
-!
I

" I
C",;
- 216-
de la misma categora: la semejanza generadora del
. universal, se obtiene por abstraccin de la existencia
en el objeto que sirve de tipo.
316. Existe ciertamente el universal; pero
ste no consiste en una unidad superior a los indi-
viduos y que se realiza en ellos, sino que es cada
individuo en cuanto puede ser tipo de semejanza
para los dems por razn de su esencia. El uni-
versal consiste, no en hallarlo idntico entre in-
diViduos, pues esta identidad no existe en manera
"alguna; sino en hallar lo semejante entre seres in-
dividualmente diversos.
317. Ahora bien; esta razn de semejanza
se obtiene con la simple abstraccin de la
tencia en el objeto que sirVe de tipo para "la com-
paracin de los dems. Toda realidad en efecto
, ,
se convierte en idea de la misma realidad, desde
que se prescinde "de su existencia; y esta idea
nica de una realidad particular, basta para ser
norma y ejemplar de cuantas realidades sean sus-
ceptibles de medirse por ella. He ah el origen y
naturaleza de la universalidad: la aptitud de una
idea a servir de tipo indefinidamente a las cosas
indiViduales; idea que, como hemos dicho es con-
siguiente a la percepcin de un singular,' cuando
relacin con otros singulares,
los aIslamos de su propia existencia.
Todo individuo, o ser singular, es por su condi-
cin absolutamente incomunicable e insustitulble
por otro como tal individuo; y esta incomunicabili-
dad no la da su existencia, que slo dice exclusin
de ser, y en esto conviene con lodo lo existen-
1
,
,
-- 217-
le, sino que la recibe de su esencia existente, por la
cual se singulariza: por fanto la esencia es tan inco-
municable, como lo singular en que se objeliva y rea-
liza; y las esencias no singulares, singulariza.
das
por aadidura extrnseca a las mismas, son creacio-
nes imaginarias. Por eso la universalidad se funda.
no en idenlidad de la esencia: sino en la imitabilidad
de los seres, cuya distincin actual supone en su
concepto el universal; y su proceso asl explicado. da
resuelto el perpetuo problema de la individuacin, o
si se quiere lo hace desaparecer, por ser lo indivi-
dualizado base de lo universal, y no viceversa.
318. Ningn individuo puede ser otro ms
que el que es; si pienso en un hombre cualquiera, "
puedo concebir su no existencia, lo mismo que su
desaparicin despus de existir; mas no puedo en
manera alguna cambiar aquel hombre como indi-
viduo, por ningn otro hombre de los existentes o
posibles en la especie humana, sin hacerle des-
aparecer. Esta sustitucin no se conseguir ja-
ms; cada uno es aquel que es, tal cmo tiene
conciencia de su personalidad,' y toda sustitucin,
todo cambio, no har ms, que alejar siempre, en
vez de aproximar, la reaparicin pretendida. Cosa
es sta que est al alcance de todos, y que todos
pueden experimentar en s mismos, viendo y exa-
minando si el yo individual es susceptible de per-
manecer tal, y al mismo tiempo ser sustituido por
otro yo: .
Esto que acontece con nosotros, sucede igual-
mente tratndose de los dems seres de la natura-
leza, con la diferencia de que la individualidad de
-218-
conciencia nos hace sentir mejor en nosotros la
Idea ,de ese' monopolio esencialmente individual.
Un una piedra, una flor, son aquel rbol,
aquella piedra .y esta flor invariablemente; y todo
lo que les sustituya ser siempre otro en la escala
de los seres.
519. Pues bien; ningn hombre es tal hombre
por la existencia, como no lo es tal rbol ni tal
flor por la suya; porque siendo la existencia en sf
la del no ser, esta condicin, no slo no
puede distinguir a un hombre de otro hombre sino
que no lo distingue de la universalidad de los s'eres
con los cuales conviene en excluir el no ser.
ta,. pues, tan slo que le singularice su esencia
eXistente, y que ella produzca esa intrnseca ne-
cesidad de que cada ser permanezca idntico siem-
pre a s mismo, y cerrando un crculo insusti-
tuble.
?20. Si el constitutivo formal del individuo
esta ,su esencia, y si todo individuo es por su
cO,ndlclon absolutamente incomunicable e insusti-
tUIble. como tal individuo, dicho se est que la
esencia es. tan insustituble, y tan incomunicable,
como los Singulares en que se objetiva y realiza.
pues, en una esencia que de suyo no es
y que slo se haga singular por algo ex-
trmseco a ella, es crear una entidad imaginaria e
insostenible, y que por otra parte no se necesita
segn hemos visto ya. La universalidad se
en la imitabilidad de los seres, y por lo mismo su-
pone en su concepto la distincin actual de s-
-219-
tos, con slo la reproduccin de un mismo tipo
ideal (1).
En armona con la propugnada estructura univer-
sal e indefinidamente perfectible de las ideas, el tipo
ideal constitutivo del universal no es extrado de la
forma esencial de los individuos, sino que resul-
ta de la sujetiva comparacin de ellos, mediante abs-
traccin de su propia existencia. El nexo de lo uni-
versal con la realidad concreta, es el ya explicado al
tratar de la objetividad de las ideas: la realidad con-
creta es punto de partida y trmino objetivo de toda
racional especulacin filosfica.
521. Este tipo ideal no est en los singula-
res percibidos, ni es extrado de la forma esencial
de cada uno, sino que resulta de la comparacin
sujetiva de ellos, desde que, dada la presencia de
(1) E.) En el original contina este prrafo, pero ta-
chado por el Autor, dando en el siguiente mayor amplitud al
pensamiento esbozado en la parte tachada; pero sta, aun-
que reproduce doctrina ya anteriormente sentada, y en el
prrafo siguiente trada al curso del razonamiento con
especial aplicacin, como ofrece algn matiz que aclara tal
aplicacin, lo trasladamos en nota. Lo que, tachado, sigue
al punto de \1amada, dice: y este (tipo) no es otra cosa
ms, que el singular, prescindiendo de su existencia, o la
idea que resta despus de hacer tal abstraccin, cual centro
de comparacin de mltiples existencias. La vista de un hom-
bre, de un rbol, de una flor, produce en nosotros la no-
cin de estos seres, con el concepto consiguiente de posi-
bilidad de otros semejantes. La percepcin de semejanzas
actuadas en otros seres, lIvanos a su comparacin inme-
diata, para lo cual prescindimos de la existencia, Y una vez
hecha abstraccin de la existencia, tenemos la idea como
medida de comparacin.
i
-220-
un objet a la mente, lo de su propia
existencia, haciendo desfilar por ante el concepto
que resta, una vez separada sta, la serie de obje-
tos de la misma ndole que se nos ofrecen para
conocidos.
r Est presente a nosotros un objeto, una flor,
I por ejemplo. Lo primero que la mente advier-
te es' su realidad concreta, la cual traduce por
una existencia, algo que existe, produciendo el
primer concepto de ente, que no es idea, segn
nuestra teora en otro lugar expuesta, y que en
la teora escolstica responde a la simple aprehen-
sin.
522. Esa percepCfon concreta del objeto
concreto) es no slo la base prctica de nuestro
conocer, sino tambin de toda teorfa que reconoz-
ca el valor objetivo de las ideas. Es necesario que
el ltimo anlisis de todos los predicados abstrac-
tos, de todos los nombres abstractos, y de todas
las ideas abstractas, nos conduzca a la percepcin
de un sujeto concreto, y como tal concreto. Sin
esto, es imposible toda nocin de la realidad, y
sulta consecuencia legtima la doctrina del sujeti-
vismo idealista.
Cuando decimos: el hombre es mortal) la idea
de hombre es ya abstracta, y a su Vez atributo de
otra proposicin precedente: el animal racional
es hombre/ la idea de animal y la de racional
vienen igualmente a descomponerse en elementos
tambin abstractos, en progresin ascendente; de
manera que, lejos de acercarnos a la realidad par-
tiendo de la idea universal de hombre) nos aleja-
-221 -
mos de ella cada vez ms, hasta perdernos en la
pura idealidad, encerrados en el cfrculo infran-
queable de lo abstracto. ,
525. La 'realidad individual es, pues, base
fundamental de toda la ciencia ontolgica y psico-
lgica, y constituye el punto de partida y el tr-
mino objetivo donde comienza y acaba toda es-
peculacin filosfica. Toda teora que parta ,de lo
universal como principio de conocer, lleva logica-
mente al escepticismo objetivo, y no puede volver
sobre los objetos concretos e individuales, sino
rompiendo con su propia doctrina, o establecien- ,
do una solucin dislocada en el sistma, y soste-
nida por exigencias de la evidencia y por conside-
raciones de otro orden, que las que resultan de
los principios del propio sistema (1),
(1) Esto mismo pudiera aplicarse a la doctrina esco-
lstico-aristotlica sobre la percepcin de los singulares,
donde unas son las consecuencias a que lleva su teora
universal conocido primero que los singulares, y otras las
que de hecho se deducen por sus soste,nedores. Supuesta
la doctrina aristotlica sobre los universales, como la
hemos presentado, se le da por funcin a la
gencia la abstraccin de las notas de ca?a Sin-
gular, y el conocimiento directo d:1
all contenido, y slo limitado por la IndlVlduacl.n, Mas SI
el entendimiento no comienza por conocer los smgulares y
los individuos, cmo podr jams afirmar ni negar de ellos
las propiedades conocidas solamente en Cmo
podr nunca sostenerse que un predicado o
pugna al sujeto concreto, si este sujeto no conocIdo SI-
multneamente con la cualidad que se le atnbuye? Cmo,:
en fin, podr la inteligencia descender al de
aquello que as se coloca fuera de su alcance, y se niega
1] ,

i
t
il
1::
l'
1
1
,1
)t"
1'
. ,"i
-
:,
i
,
l'
,
'
.(
-222-
Sntesis del proceso ideolgico en. la formacin
de los universales y del concepto de ente: el univer:
sal resulta dela abstraccin de la existencia en una
esencia individual; por el contrario, el concepto de
ente resulta de la abstraccin de toda esencia indivi-
dual, quedando la existencia como nota nica opues-
ta al no ser.
324. Dada la percepcin de una individual
existencia (en el ejemplo propuesto, la existencia
de la flor) que es la forma primera de entidad
sea objeto de sus operaciones? Porque si el entendimiento
se queda en la predicacin abstracta sin descender a la in-
dividualidad, es preciso aceptar el idealismo, o declarar le-
gtimas las formas a priori de Kant, y la condicin nou-
mnica de las cosas. Si el entendimiento puede llegar
a los singulares, no hay razn alguna para que no co-
mience por conocerlos, desapareciendo as la teora;. y si
para sostener sta se niega una vez la aptitud para los sin-,
guIares a la inteligencia, es necesario ante la lgica, negr-
sela siempre; porque siempre la inteligencia queda a la mis-
ma distancia respecto del mundo de los singulares y de los
individuos, en todas sus operaciones ulteriores.
La misma discordancia de la escolstica en explicar este
trnsito de lo abstracto a lo concreto de la realidad, es in-
dicio de las dificultades con que se tropieza en este punto,
una vez admitidos sus principios. Santo Toms dice que lo
singular es percibido por el entendimiento mediante la con-
versin de ste a las representaciones concretas de la ima-
ginacin; per conversionem ad phantasmata. Pero esta ex-
plicacin, que desde luego convierte nuestro conocimiento
de los individuos, de directo en reflejo, sin que tengamos
conciencia de tal reflexin, no puede admitirse. En primer
lugar, si todo conocer intelectivo se funda en el sensitivo y
lo supone, no hay razn alguna para que no conozca tan
directamente el singular como lo universal; puesto que lo
-223-
presente a nuestro espritu, segn hemos dicho,
con ella vienen luego las determinaciones cualita-
tiVas a fijar el concepto que formamos de aquella
universal, segn la doctrina a que nos referimos, Va prece-
dido de la representacin imaginativa de la cosa; y si esta
representacin concreta es al fin la que proporciona el co-
nocimiento de los singulares al entendimiento, no se expli-
ca cmo no los conoce al ponerse ste en contacto con la
representacin sensible para lo universal, cuando de una
parte la imaginacin le ofrece entonces el mismo objeto en
su ser singular, y de otra parte, el entendimiento no puede
tener ni mayor contacto ni mayor aptitud en otro caso, que
en aqul para adquirir las nociones de lo concreto.
En segundo lugar, el conocimiento de lo concreto me-
diante la representacin imaginativa, no es el verdadero
conocimiento de lo concreto, sino de una imagen de lo
concreto, que es muy distinto, y desde luego deja a merced
de la imaginacin el fundamento de toda la verdad objetiva
de nuestro conocer; extremos ambos inadmisibles, y de
suyo ocasionados, el uno al idealismo representativo, y el
otro al escepticismo objetivo. Si Cayetano fund en esto su
doctrina sobre que nosotros no conocemos las cosas en s
mediante sino en su imagen impresa en la idea, pro-
cedi ms lgicamente que todos los que
cipios, y la doctrina que. impugnamos, quieren no obstante
la contradiccin, que las cosas sean representadas directa-
mente por las ideas.
En tercer lugar, an prescindiendo de todo lo dicho, no
puede negarse que la representacin imaginativa, con la
imaginacin misma, son cosas concretas, individuales y ple-
namente sensibles; y si esto es as, como reconocen los que
impugnamos, y si el entendimiento no puede conocer de
suyo lo singular y sensible, de ningn modo podr tampo-
co realizar esa conversio ad pllantasmafaJ ni nada se hu-
biera adelantado al objeto con esa pretendida reversi.n.
O hay, pues, que despojar a las imgenes de su naturaleza
-224 -
individualidad, y que nos dan nota de la -que des-
pus denominamos esencia.
Al advertir la presencia de otros objetos seme-
sensible, y en ese caso sobra la conversin de la mente a
ellas, o hay que reconocer que el entendimiento no las al-
canza, del mismo modo que lo restante del mundo real, que
es siempre individual, proclamando el agnosticismo de la
.
Esta ltima dificultad la ha notado Surez, decidindo-
se en su tratado De anima en favor de que los singulares
son directamente conocidos por el entendimiento, y antes
de conocer los universales. Pero esta doctrina, seguida por
no pocos, y legtima en s, no puede serlo segun la teora
escolstica de los universales, que Surez admite tambin.
Porque la universalidad en dicha opinin, segn hemos vis-
to ya, es, no algo que resulta de la comparacin de los
seres, con la abstraccin de la existencia, como hemos
sostenido, sino algo que es por su naturaleza universal
existencia como -tal en cada cosa sensible, de no sobreve-
nir las limitaciones individuales que lo coartan y concretan.
De esta suerte, el principio de singularidad y el principio
de universalidad son perfectamente antitticos e irreduci-
bles entre s, en la cosa misma que por ellos resulta cons-
tituida. Por eso la opinin tomista, estableciendo como ob-
jeto directo de la mente lo universal, no puede pasar des-
pus a lo singular, sino echando el puente de la reversin
ad phantasmata, cuya inutilidad acabamos de ver. Pero
por el mismo motivo, en la opinin de Surez, dado que el
objeto del entendimiento son los singulares, no puede lle-
garse en manera alguna a los universales, pues no se trata
sino del procedimiento anterior invertido. En efecto, pues-
to que lo universal en la doctrina aludida no surge de com-
parar los singulares entre ellos, si el entendimiento tiene
por objeto directo la exclusiva percepcin de stos, no pue'
de alcanzar nunca concepto universal de los mismos. Por-
que el universal escolstico. incluido en cada singular, no
- 225-
jantes, de otras y otras flores, donde se repite el
fenmeno de ana existencia y de una individaa-
lidad, donde las determinaciones cualitativas nos
es advertido por el entendimiento, en el supuesto dicho,
sino lo individual; y una vez no conocido en cada singular
. como tal, es imposible que \legue jams a conocerlo, ni an
en infinitos singulares, que no pueden, segn sus princi-
pios, convertirse en universales. La reversin, pues, sobre
las esencias como universales, o se hace. simultneamente
con la percepcin de los singulares, lo cual no cab.e en la
opinion de Surez, o no existe, que es extremo igualmente
rechazado por el Doctor eximio, Ni puede decirse que la
voluntad determine una segunda operacin intelectual, que
llegue a la universalidad de las esencias. Porqne, ni la abs-
traccin depende de nuestra voluntad, ni la voluntad puede
imperar lo que no conoce, como en el supuesto acontece
con los universales, ni an pudiendo efectuarlo, podra mu-
dar la naturaleza del entendimiento, que en ese caso no ha-
ra otra cosa que repetir indefinidamente los mismos actos
de percepcin singular. Que si la percepcin de mltiples
singulares puede producir un universal, en ese caso estare-
mos ya fuera de la teora escolstica, y slo cabr expli-
carlo con arreglo a la doctrina que arriba sustentamos.
Las dificultades que ofrecen, y no pueden menos de
ofrecer las opiniones expuestas, fueron causa de que otros,
como el ilustre Valencia en sus Coment. a la Suma theol.,
tratasen de obviarlas, sosteniendo la verdad de ambas, y
afirmando que el entendimiento humano, a manera de an-
glico, percibe directamente lo universal y lo singular en
la cosa, aunque primeramente aqul, y ste 'despus. No
hemos de discutir aqu la forma del conocimiento anglico;
pero es bien claro que, intentando Valencia evitar los incon-
venientes de las dos opiniones, rene contra s las dificulta-
des de ambas; porque es imposible que la- percepcin sea
uniVersal e individual al mismo tiempo y respecto del mis-
mo sujeto; y esto es inevitable, si tal percepcin doble se
TOMO IX 15
,.
"
'
,
,
1


, .

I
1
'1
I
'l'
!
I
I
I
I
1
-226-
revelan otro ejemplar del mismo orden, el cua
nos trae a la memoria el primero que hemos co-
nocido, fluye la asimilacin espontnea, la reduc-
cin de ejemplares percibidos a uno slo, por la
fuerza nativa de la vida del espritu (que es en l
consecuencia de una ley general de la natmaleza,
la ley del menor esfuerzo), en virtud de la cual
asimilacin se realizan las dos sin tesis de la abs-
traccin: la sntesis de la percepcin de la exis-
tencia, que es lo primero que conocemos de las
cosas, y la sfntesis de la percepcin de la esencia,
que de suyo es determinante de la individuali-
dad de cada existencia, segn hemos visto. La
operacin de esta doble sntesis es en extremo na-
tural y sencilla, producto de una sola abstraccin,
que sin embargo tiene dos resultantes.
325. En efecto, para formar el universal de
la esencia sobre las percepciones singulares e in-
dividuales sealadas, no se requiere otra cosa, que
abstraerlas de la propia existencia, elemento in-
dispensable, y condicin sine qua de individua-
cin, suprimida la cual no quedan ms que notas
verificase en un solo acto, de no dividir en dos (como sin-
. guIar y como universal) cada objeto: .y si los actos son su-
cesivos, e s t ~ m o s dentro de las opiniones ya impugnadas,
con las dificultades respectivas, y con el aspecto de un
dualismo simultneo imposible, del cual no tenemos, ni po-
demos tener conciencia.
Todo lo dicho es una demostracin del defecto latente,
ocasionado por la teora aristotlica sobre la formacin del
universal, y una prueba indirecta de la teora por nosotros
arriba sostenida.
. ':-
-227-
comunes, o lo que llamamos esenca, de tal for-
ma, que la abstraccin hecha, convirtiendo as la
cosa en idea de la cosa, sirve de norma para me-
dir todo objeto en cuanto semejante o desemejan-
te de ella, y de ejemplar imitable, que est en nos-
otros, siquiera sea fcil imaginarle como. elemento
de las cosas mismas.
326. Verificada la abstraccin de la esencia,
queda al mismo tiempo, Y' consiguientemente, efec-
tuada la abstraccin de la existencia, la cual se
conVierte en tipo comn a su manera, .con slo
volVer la atencin de considerar aqulla a la con-
sideracin de sta. La existencia, desde el mo-
mento en que en nada se refiere a esencia deter- .
minada, es una nota comunsima y universalsima
que no tiene otra limitacin, ms que la no existen-
cia, la negacin de ser actual si nos referimos a
la existencia actual, y la negacin plena del ser,
o la nada, si comprendemos en aquella nocin la
existencia como real y como posible.
327. y he ah cmo nace en nosotros el con-
cepto del ente, as cmo el concepto del univer-
sal. Este resulta de prescindir de la existencia en
una esencia' individual, elevada por este medio a
ejemplar imitable por todas las individualidades
de su orden. El concepto del ente por el contra-
rio, resulta de prescindir de toda esencia indivi-
dual (lo cual es consiguiente al acto mismo de
abstraerla de la existencia), quedando "as lo exis-
tente reducido a 'Ia exclusin del no ser, y ele-
mento determinable por las esencias concretas
(pues de ambos factores ha de resultar la indivi-
:
:;
:
-228 -
dualidad), cuando de hecho reaparezca la forma
propia natural y objetiva de cada ser individual.
Consiguientemente, el contenido del conceplo o
nocin de ente es la existencia como nota nica
opuesta al no ser: este concepto, idntico siempre en
su contenido, puede ser directo (primer conocimien-
to de las cosas), y reflejo (conocimiento perfeccio-
nado como resultante de elaboracin y deduccin):
tanto en la nocin directa como en la refleja, es igual
la amplitud de !a abstraccin, con la sola diferencia
de ser aqulla negativa en el concepto directo, y po-
sitiva en el reflejo.
528. El ente, pues, es la nocton de la exis-
tencia predicable de todas las esencias individua-
les, y abstrada de todas ellas. Su concepto pue-
de ser directo o reflejo, como el concepto de las
esencias, que da lugar a los universales directos
y reflejos. Mas, sea el concepto directo o sea re-
flejo, no comprende otra nota determinada que la
de la existencia.
529. La nocin directa del ente, es la prime-
ra que alcanzamos de las cosas, porque lo prime-
ro que conocemos de ellas es que son algo, que
existen; corresponde a la operacin mental que
los escolsticos denominan simple aprehensin.
En esta nocin primera realfzase, como no puede
menos, la abstraccin de las esencias individua-
les; pero es sta una abstraccin negativa, pura-
mente, porque se funda en la negacin de conoci-
miento determinado de los individuos, el cual co-
nocimiento ha de ser lgicamente posterior al de
la simple existencia.
-229-
La nocin refleja del en.te sguese, a la inver-
sa, del conocimiento concreto del todo individual,
refleja mente su esencia para clasificarla
en categoras lgicas y ontolgicas, y la existen-
cia, que adquiere carcter trascendente respecto
de ellas. Mas, si en la primera percepcin del
ente no se dan las notas de la esencia por no ha-
berse alcanzado todava, en esta segunda per-
cepcin no se dan por haberse suprimido, una vez
alcanzadas. De aqu que la nocin de ente sea
igual en uno y otro caso, que tenga la misma ex-
tensin predicable, y que sea de la misma mane-
ra indefinible.
ARTIcULO 111
Consecuencias, :Y preocupacin de una dificultad.
De lo expuesto resulta:
l.-La significacin y contenido de la nocin de
ente es la existencia.
550. Que el concepto de ente, en su acep-
cin ms amplia y originaria, significa slo la exis-
tencia, la exclusin del no ser; porque all donde
la esencia no aparece, si algo resta cognoscible,
no es ms que la existencia, el ente, v.
351. Este concepto de existencia o de ente,
puede significar, el mnimum, o el mximum de
conocimiento de la cosa. Significa lo primero, en
todo conocer incipiente, donde no hemos llegado
a distinguir todava las propiedades de la cosa.
Significa lo segundo, cuando despus de conoci-
1
!
-230-
das las diversas realidades., por abstraccin pres-
cindimos 'de ellas, dejando el concepto generalsi-
mo de ser, por donde haba comenzado nuestro
conocimiento. En uno y otro caso el concepto de
ente como e.tistenca es esencial; y por lo mismo
indispensable, para todo acto cognoscitivo, en el
cual Va envuelto, como diremos despus.
/l.-Aunque la significacin originaria y funda-
mental de ente es la de existencia, tambin se le
toma en la acepcin de significar toda naturaleza
y mediante ella los individuos: a esta doble acepcin
del ente corresponde la doble significacin del ver-
bo ser .
552. El concepto de ente puede aplicarse
tambin a toda naturaleza, y por lo mismo a los
individuos mediante ella. En este sentido, decimos
que es ente cada uno de los objetos o cosas que
estn comprendidas en las categoras. Pero en ese
caso, no slo es siempre necesario suponer el
concepto previo de existencia, que entra en cada
uno de los determinantes categricos, sino que
hay que aadir una denominacin concreta, impl-
cita o explcita, que exprese el otro elemento de
individuacin en los seres, el cual no va includo
en la nota abstracta de la existencia, y que deno-
minamos esencia. As decimos que un ser es hom-
bre, es vi viente, etc., sealando_ una categorfa de
la esencia dentro de lo trascendente de la -exis-
tencia. Es esa categora, el elemento del cual ne-
cesariamente prescindimos para formar el concepto
del ente, segn lo expuesto, pero sin que el con-
-231-
cepto de esencia prescinda del de ente. El con-
cepto de esencia est comprendido entre los dos
extremos del md.rimum y mnimum de nuestro
conocer, antes sealados; pues la nocin d ente,
sea cmo principio de nuestro ejercicio intelecti-
vo, sea cmo trmino de l, se refjere siempre a la
realidad concreta en cuanto inteligible en su pro-
pia naturaleza. Pero por esto mismo que la esen-
cia tiene determinaciones propias como tal, pues
entra en los grados de las categoras, queda fuera
del concepto de ente, de la manera atrs se-
alada.
533. Esta doble acepcin fundamental del
ente corresponde a la doble significacin que tiene
el verbo ser, al cual se reduce en su significacin
todo verbo. En efecto, dicho verbo signifiea siem-
pre el acto de e.ristir. Mas por cuanto el acto ce
existir puede pensarse en una forma relativa, en
un gnero o modo determinado, o en una forma
absoluta, prescindiendo de toda determinacin,
de igual manera el verbo ser tiene una
cin relativa o copulativa, y una significacin ab-
soluta. En sentido relativo lleva siempre despus
de s un nombre que concreta la significacin abs-
tracta del ser, como en el ejemplo ya propuesto:
es viviente, es planta, es hombre. En sentido
absoluto no lleva determinacin alguna, y signifi-
ca, o la existencia pura de un sujeto, como cuando
decimos: Dios es, el hombre es, o la existencia
abstracta, sin sujeto: es. En esta segunda acepcin
, tenemos representado el concepto del ente ,pues
nada ms abstracto cabe ya pensar fuera de la
-232-
existencia, una Vez separada toda determinacin.
En el primer sentido, la significacin del ente o'
existencia est ya determinada a una esencia o
modo de ella (1).
1//. - Que el pbjeto de la Metafsica sea el ente
con abstraccin de su existencia, y que sta sea el
nico contenido del ente trascendente en la teora
propugnada, no implica dificultad alguna en la mis-
ma; porque objeto de la Metafsica es el ente distri-
budo en categoras ontolgicas, o los universales,
que segn queda sentado, tienen por contenido las
(1) No convienen entre s los escolsticos en lo que
significa y se entiende por ente desde su punto de vista on-
tolgico. Quieren'unos que signifique la esencia, otros la
esencia y la existencia, y otros declaran que el ente es la
simple exclusin de la nada, lo cual viene a ser conforme
de hecho con nuestra opinin; porque, fuera de las esen-
cias, no hay cosa que excluya la nada ms que la existen-
cia. Penden estas oscilaciones de las dificultades inheren-
tes a su teora'"general de la entidad, de las consiguientes
disputas sobre la distincin entre esencia y existencia, y de
la controversiaya expuesta, de si el ente ha de ser unVoco
o anlogo, etc. Pero a la verdad, prueban bastante poco en
fa"vor de la solidez de la sistematizacin metafsica que as
intente efectuarse.
Hemos de notar tambin, que no existen ms significa-
ciones en el verbo ser fuera de las sealadas, y que la que
suelen aadir a este verbo como nombre -uf nomen-} o
no significa nada, o va includa en la forma relativa que
para significar recibe dicho verbo, segn hemos dicho. Que
esta significacin relativa pueda tener valor lgico como
expresin de relacin entre sujeto y predicado, no obsta en
manera alguna al valor ontolgico que le hemos asignado,
y que es evidente.
-233-
esencias, con abstraccin, es verdad, pero no con
aislamiento absoluto de la existencia.
334. Dado que el concepto del ente en su
significacin primaria' debe ser trascendente y al
mismo tiempo, segn la doctrina expuesta, repre-
senta slo la existencia, dicho se est que la exis-
tencia en nuestra doctrina es elemento trascen-
dente. Pero esto parece destruir la base tradicio-
nal de la Ontologa; porque, como declaran los
escolsticos, la Ontologa considera el ente pres-
cindiendo de si existe o no, y abstrado por con-
siguiente de la existencia; si la existencia, pues,
constituye el ente trascendente que la Metafsica
estudia, sta comienza por prescindir de su obje-
to, lo cual es un absurdo.
335. Esta dificultad, que nosotros nos propo-
nemos, fundada en una enseanza admitida y co-
rriente en libros de filosofa, encierra dos inexac-
titudes de importancia, cuya deClaracin vien a
confirmar ms y ms nuestra doctrina. Es la pri-
mera, la de confundir el ente en cuanto trascenden-
te con el ente en cuanto distribudo en las catego-
ras metafsicas. La ontologa estudiando la subs-
tancia y el accidente c'omo tales, y los varios
rdenes de ste, los estudia por lo t:nismo consti-
tuyendo categoras ontolgicas, en cuanto, por
consiguiente son esencias y universales, para lo
cual justamente debe prescindirse de su respecti-
Va existencia, segn lo expuesto. La abstraccin
produce el universal aislando la existencia actual
de los individuos; de donde resultan los individuos
1.
.
-234-
reducidos a su esencia, o a la. idea de su propio
ser en la categora correspondiente, a la cual idea
no puede responder ms que una existencia posi-
ble. De esta manera es cmo prescinde la
sica de que los entes exista'n o no, como se ve
claramente en nuestra doctrina. Pero ste es el
ente de las categoras ontolgicas, y de ningn
modo el entp trascendente} que queda fuera de
ellas, lo mismo en la doctrina expuesta, que en
cualquier otra que deje a salvo la verdad de la
trascendencia. Pretender, pues, sostener el ente
trascendente como ente de las categoras metaf-
sicas, puede ser lgico en "algunas de las teoras
impugnadas sobre el descenso del ente ad infe-
riora; pero es en s una doctrina contradictoria
,
que o hace suprimir la trascendencia del ente, o
convierte las categoras en trascendentes, y en
puro nada las diferencias, llevndonos as a una
entidad pantesta (1).
336. La segunda inexactitud que conviene
notar en la doctrina aludida, es que, segn ella,
la esencia tal cmo ha de contituir objeto de in-
vestigacin metafsica, y por lo mismo segn el
ser ontolgico que le corresponde, prescinde de
toda existencia. Desde luego queda ya ,sentado,
que la existencia como actual de ninguna manera
se' requiere para el conocimiento ontolgico de
(1) Que el estudio del ente como trascendente sea pre-
liminar ontolgico obligado, para estudiar luego las varias
categoras metafsicas, es cosa indudable, pero que nada
dice en contra de lo que acabamos de sentar.
-235-
aquello que se incluya en las categoras metafsi-
cas, y positfvamente excluye tambin nuestra teo-
ra toda doctrina que sostenga lo contrario. Por
esta parte nada puede concluirse contra dicha
teora: por lo mismo que el ente significa la exis-
tencia, al ente real corresponde existencia -real,
al ente ideal corresponde existencia posible; y el
ente real se convierte en posible por eso mismo
que su nocin se separa de la existencia, y por
medio de ella se establece el universal en la forma
ya expresada. .
ARTICUL.O IV
La existencia, base de la inteligibilidad 'S de las
gradadones entitati\'as.
La existencia es nota esencial a la inteligibili-
dad del ente. sea actual sea posible.
337. Pero la asercin de que el ser ontolgi-
co pueda aislarse de toda existencia no es en
modo alguno admisible, y constituye error que
quebranta los fundamentos mis'll1os de toda verd:d
ontolgica Y las bases del humano conocer. Todo
ser ontolgico reclama necesariamente la de
la existencia para su inteligibilidad, Y
temente el entendimiento es incapaz de entender
cosa alduna sin la percepcin de la existencia. Al
ser e individual corresponde una existencia
actual' al ser abstracto, lo mismo que al ser posi-
ble, una existencia tambin y
cualquier forma de inteligibilidad de esencIa que
- ',i
-" l
i i
,
:
- !
.:',
. -',
'..:.;1
- 236-
quiera imaginarse sin su respectiva es
de todo punto insostenible y no resiste el ms. li-
gero examen racional.
338. Despojado, en efecto, un ser de la exis-
tencia actual, nada podemos conocer de l como
actual, que no constituya un conocimiento falso;.
una afirmacin de algo como real, que es la nada
real, o destruye la objetividad del ser y del no ser,
o se destruye ella a s misma. Todo ser actual
destitufdo de su existencia, se reduce al ser posi-
ble, y por lo mismo su ser en acto desaparece, a
no ser que los posibles se transformen en acto,
negndoles su posibilidad, y en este caso no ha-
bramos resuelto el problema, sino que por el con-
trario se habra aumentado la imposibilidad de su
solucin; porque en Vez de suprimir el factor de
la existencia en los seres reales, vendrfa a atri-
buirse la existencia misma a todos los posibles
convertidos en acto; y as, adems de los absur-
dos consiguientes a la identidad de los dos rde-
nes real y posible, tendramos incontables existen-
cias hasta llenar el inagotable nmero de la posi-
bilidad pura.
No pocos filsofos, para distinguir los posibles de
la nada, y a la vez explicar su inteligibilidad con
abs.oluto aislamiento de la existencia, fingen una pe-
culIar forma de los mismos como esencias, lo cual
es concederles semiexistencia, o ms de lo que les
pertenece. .
339. Pero no es en el orden de la realidad
donde la propuesta doctrina puede encontrar prin-
- 237-
cipal OpOStC10n; es en el orden de la idealidad,
donde no pocos filsofos creen hallar los posibles,
como las esencias, en una especie de forma pecu-
liar suya independiente de la existencia, la cual
sobreviene a los posibles como tales, y ha de
yuxtaponerse tan slo para que ellos puedan de-
cirse en acto.
Esto no pasa de una representacin imagina-
ria de lo posible. y es lo ms singular, que para
hacer independiente su concepto de
toda existencia en su nocin verdadera, se dota
gratuitamente a dichos posibles de una falsa exis-
tencia mediante la cual se consiga, de una parte
,
distinguir a los posibles de la pura nada, y de otra
sostener su inteligibilidad fuera de la categora de
lo existente. De esta suerte queriendo negarse lo
que corresponde a los posibles, que nunca es una
existencia actual, se les concede mucho ms que
lo que les pertenece con esa inexplicable semi-
e.ristencia que, sin constituirlos en acto, es una
actuacin.
Sin la necesaria relacin a la existencia de su or-
den, los posibles son pura nada, lo mismo en la inte-
ligencia humana que en el entendimiento divino, por
cuanto son imposibles notas inteligibles sin relacin
a objeto entendido.
340. Los seres posibles dicen relacin nece-
saria a la existencia verdadera, sin la cual son
puro nada, lo mismo en la inteligencia divina que
en el entendimiento humano; de suerte que no se
da medio entre no ser nada, ni an en el orden in-
teligible, y ser inteligible mediante la existencia.

341. En efecto, refirindonos al entendimien-
to humano, separada la existencia actual de un
ser, no resta,para nosotros ms que las notas in-
teligibles que parten del objeto, y al objeto van
siempre a parar. Si algo existe de verdad en ese,
inteligible, o le viene de s mismo, o de la inteli-
gencia que lo conoce, o del objeto en cuanto pen-
sado como real y existente, ya que ni realidad ni
existencia tiene, una vez despojado de sta, en la
hiptesis en que hablamos. Ahora bien;.ningn in-
teligible puede tener nada de sfmismo, si no tiene
lo menos que puede tener, que es lo que se en-
tiende por el concepto general de existencia, y si
sta tuviese, ya estara patente que la existencia'
entra como condicin de la inteligibilidad de los
posibles.
342. Luego la verdad de un inteligible no est
contenida en los elementos de inteligibilidad; lo
cual equivale a que los elementos de
dad no contienen nada en s, ni son por tanto ele-
mentos inteligibles, porque no expresan verdad al-
guna mientras no respondan a un objQto que signi-
fiquen; y no pudiendo expresar ningn objeto que
se identifique con los elementos mismos de inteli-
gibilidad, es indispensable que los 'posibles ad-
quieran su significacin y su verdad significando
, el objeto extrnseco a tales elementos; es decir,
la existencia externa posible de la cosa ihteligible,
que es lo que hemos establecido.
343. Tampoco puede decirse que los inteligi-
bles reciban su verdad del entendimiento; porque:
En primer lugar nuestra inteligencia no hace su
-239-
objeto, sino que lo supone; de otra suerte ni po-
dra haber distincin entre verdades necesarias y
no necesarias, toda Vez que, o suponemos libre en
ello a la inteligencia, y entonces desaparece toda
verdad necesaria, o la imaginamos no libre, y en
ese caso no existen verdades contingentes.
En segundo lugar, si la verdad de lo inteligi-
ble estuviese en la exclusiva formacin intelectual -
de la Idea, ninguna idea podra referirse ms que
a s misma, porque nada fuera de ella sera nece-
sario para su verdad, y por lo mismo para su
existencia; y esto sera proclamar de la manera
ms solemne el agnosticismo absoluto respecto a
la realidad objetiva, no slo de hecho, sino de de-
recho, no por condicin de la humana naturaleza,
sino por condicin esencial de la idea misma, que
ni en el orden existente, ni en otro alguno imgi-
nable podra entrar en contacto con los objetos
reales, que serfan otro mundo independiente e in- ,
mensamente distanciado del primero.
344. Las formas a priori de Kant quedan to-
dava lejos de este singular idealismo, que serfa,
erigido sistema, el tipo supremo de todas las
teoras agnsticas; porque hallara la razn del
idealismo, no en ls dificultades del trnsito del
mundo ideal al real, y viceversa, en que estnba-
sados los sistemas idealistas, incluso el de Kant,
sino en la naturaleza misma de la idea, en la per-
feccin intrnseca de los inteligibles que s.e bastan
sin objeto, y que se hacen singulares sin trmino
de individuacin.
El pantesmo idealista tradujo, de alguna mane-
,
-240-
ra, la frmula de la idea inteligible sin relacin a la
existencia; pero no en toda su pureza, porque no
rehusa URa evolucin perfectiva de ella al ohjeti-
Varse en las cosas, lo cual sera menester negar
en la doctrina que impugnamos. Sin embargo es
necesario reconocer que el idealismo pantesta es
la deduccin ms lgica de las esencias inteligi-
bles en s, de las ideas eternas en su comprensi-
bilidad independientemente de la existencia a que
se refieran.
345. En tercer lugar, dado que en la inteli-
gibilidad de las ideas no entrase como elemento
esencial la existencia, al afirmar una proposicin,
esta afirmacin no recaera sobre la realidad a
que nosotros la referimos, sino que todo seda
afirmado o negado de las ideas en s. De esta
suerte tendramos necesariamente ideas rectas,
ideas curvas, ideas perpendiculares, etc., pero
no lneas, que son algo objetivo y ajeno a la idea
entendida de tan singular manera. Las ideas se-
ran la substancia, el accidente, los individuos y las
naturalezas todas; y vendra a ser grande error
pensar objetivando, como lo hacemos, sino pen-
sar aplicando a la idea lo que trasladamos a la
realidad, pues slo a ella le pertenece. Las ideas,
pues, son todo, y la Suma de todo es idea. He ah
otra forma de llegar a la conclusin pantesta an-
tes sealada.
3.46. En cuarto lugar, es en nosotros una
misma la ley psicolgica que nos hace admitir
verdad en la idea, y que nos lleva a afirmar su re-
presentacin de un objeto. Son dos afirma.ciones
-241-
que se incluyen mutuamente. Ahora bien; toda
afirmacin supone una existencia, porque la no
existencia es la nada, y de la nada, no puede afir-
marse nada. Por consiguiente, o no existen ideas,
y nuestras afirmaciones no existen tampoco, o las
ideas suponen la existencia tan verdaderamente
como es verdadero que ellas existen en nosotros.
Al afirmar que dos y dos son cuatro, y cuatro
ms cuatro son ocho, estoy tan cierto de que estos
nmeros sealan existencias posibles correspon-
dientes, como de que cuatro resultan de dos y
dos, y ocho de cuatro ms cuatro; si as no
si por un momento supusiramos absurda la eXIs-
tencia de cosas numerables, las Matemticas se-
dan en s tan I:Ibsurdas como esas mismas cosas,
a pesar de que la ciencia de los nmeros es el tipo
perfecto de abstraccin respecto de la.
real de su objeto, sin la cual, y a prlOrtJ p1}ede
erigirse en sistema y resolver todos los proble-
mas numricos imaginables, hasta prescindr de la
misma nocin de nmero, cual acontece en las
demostraciones algebricas. Pero jams podr
prescindir, de que aquellas abstractsimas ideas se
refieran a objetos existentes en su posibilidad,
como la ms vulgar nocin de un arte emprica,
que en esto no hay categoras ni distinciones;
porque sin hacer entrar la existencia, como posi-
ble a lo menos, en las ideas de una ciencia, sta.
carecera de verdadero objeto, y sin su objeto res-
pectivo ni la idea ni la ciencia son ms que pura
nada.
547. En quinto lugar, si los posibles tuviesen
TOMO IX 16
-242-
alguna realidad que les distinguiese de la mida,
fuera de su relacin a la existencia, la nocin de
existencia no se obtendra jams por nosotros, no
slo por la razn ya expuesta, de que ninguna idea
puede reclamar lo que no necesita, yen este caso
estara la existencia en el supuesto indicado, sino
porque mediante ninguna idea en que no entre la
existencia, podra nunca llegarse ms que a ideas
en que se excluyese la existencia; de suerte que
no sera posible pensar una cosa existente jams.
De dnde, en efecto, puede venir tal nocin de la
existencia en el caso supuesto? No de los posi-
bles, porque no la supondran, ni menos la ten-
dran en s; no de lo existente, porque nada hay
en lo existente que no est comprendid'o en la no-
cin de su posibilidad. Fuera de fo posible para
cada cosa, no resta sino lo imposible para ella;
por consiguiente, si la nocin de existencia no va
includa en lo posible, esta nocin ser un imposi-
ble respecto de todos los posibles; y un concepto
imposible respecto de toda posibilidad, es un ab-
surdo en s, y un absurdo como afirmacin. La
existencia, pues, sera una pura ficcin.
348. En sexto lugar, nosotros no llegamos al
conocimiento de los posibles, sino mediante las
cosas existentes; sobre ellas formamos toda la teo-
ra de la posibilidad que poseemos, sin que nos
sea dado otra cosa que, o reproducir los mismos
tipos indefinidamente (por ejemplo, en la posibili-
dad de otros hombres, de otros universos) o cam-
biar la materia y forma de los existentes (como si
suponemos montes de oro u hombres con alas), o
.j
-243-,
combinar entre s los elementos que no se exclu-
yen (cual acontece en teoras cientficas, clculos
matemticos, etc.)
En todos estos casos el proceso psicolgico es
exactamente el mismo, ni puede ser otro, que el
que empleamos para convertir en posible un obje-
to existente, cuando nos proponemos pensarlo
como posible, pues de estos objetos existentes to-
mamos, como queda dicho, la nocin de posib'i-
Iidad.
349. Ahora bien; cmo se convierte en posi-
ble un objeto existente en la realidad? La opera-
cin se reduce, como cualquiera sabe por expe-
riencia, a prescindir de la existencia real, y consi-
derarlo como simplemel}te realizable. Con esto
tenemos el tipo del objeto posible; pero si supri-
mimos el ser realizable) si aislamos la existencia
posible, ha desaparecido toda la inteligibilidad de
aquel objeto, y es un absurdo pensar ya en su po-
sibilidad. Es necesario que si quiero pensar en un
hombre determinado como posible, prescinda de
la existencia real como indiViduo, pero conservan-
do la misma existencia individual como posible;
sin esto, no pensara en la posbilidad del indivi
duo, sino o en la de la especie si considerase la
existencia posible de un hombre en general, o en
la del gnero si pensase en un viviente, o en la de
ente si slo atendiese a la nota general de algo
existente.
La razn de existencia, pues, entra directa-
mente en la de posibilidad, y sin ella es imagina-
rio todo inteligible y toda idea.
- ,1
-244-
350. En sptimo lugar, todos convienen en
que el ente posible, no slo requiere una intrnse-
ca no repugnancia en sus constitutivos, sino tam-
o bin una potencia extrnseca capaz de realizarlo.
Donde no se d una potencia correspondiente a un
posible, alli no se da la posibilidad del mismo; y
si en ningn ente hubiese potencia para actuar un
posible, ste sera por el mismo hecho absoluta-
mente imposible, pues podra ser y no ser al mis-
mo tiempo. Mas si la nocin de existencia no fuese
esencial a lo posible, no slo no sera indispensa-
ble para su concepto esa potencia extrnseca, la
cual slo puede tener por objeto la existencia,
sino que sera incompatible en absoluto con la po-
sibilidad de las cosas; porque todo lo que no sea
esencial en dicho concepto, es ajeno de todo puno
to a l, y no siendo esencial a lo posible la exis-
tencia, tampoco puede serlo la potencia que haya
de producirla.
351. Por ltimo, desde el momento en que
se consideren los inteligibles en s mismos, sin re
lacin a la existencia de los objetos particulares a
que correspondan, no puede existir objeto alguno
singular y concreto; porque tales objetos han de
ser conformes al ejemplar de las ideas; mas las
ideas, prescindiendo de la existencia, si pudiesen
tener alguna realidad, sera la que corresponde a
ideas universales, que son los ejemplares ms
abstrados de la existencia que formamos, conser-
Vando la distincin de los seres. Segn eso, pues,
si algo pudiera existir, seran las naturalezas en
-245-
su universalidad real y objetiva, pero o nunca los
individuos, destitudos de representacin en ellas ..
. 352. De donde se sigue igualmente, que los
stngulares no seran cognoscibles, ya porque de
hecho no existirfan, ni podrfan existir, ya porque,
aunque fuesen concebibles, las ideas universales
no pueden llevar nunca a lo concreto, si el cono-
cimiento. de ste no precede a aqullas, segn
hemos Visto atrs. Un sujeto universal y un pre-
dicado universal pueden descomponerse en otros
sujetos y predicados universales, hasta llegar al
ente; pero nunca podr obtenerse de e'lIos una
significacin individual y concreta. Es esta condi-
cin de los universales, como tales, lo que hace
completamente irrealizable y agnstico el sistema.
de Kant, al mismo tiempo que hace muy lgico
tal agnosticismo.
de ser lo posible tipo de lo existente, ste
es ejemplar primitivo y fundamental para lo posible;
no es lo posible lo que ha de venir a la existencia
sino la existencia posible la que ha de venir a la
lidad.
353. Resulta de lo expuesto, que es una ilu-
sin imaginarse lo posible constitudo por ideas
que se mantienen y subsisten por la intrnseca co-
nexin de sus elementos, sin entrar en contacto
con 12 existencia, ms que merced a la potencia
que ha de realizarlos segn su tipo
Ideal preconcebido. Sucede justamente todo lo
contrario; la conexin intrnseca de los elementos
de un inteligible no subsiste, sino en virtud de la .
;j
:l
-246-
existencia actual o posible, en que se individuali-
'zan, y lejos de ser tipo de lo existente lo posible,
es ejemplar primitivo y fundamental para lo posi-
ble lo existente. Lo existente es siempre en el
orden ontolgico, principio causal de lo posible,
que necesariamente supone una preexistencia; en
el orden psicolgico, lo existente es siempre prin-
cipio gentico del concepto de posibilidad, el cual
se funda, como hemos dicho, en nuestras per-
ceJCiones singulares de lo real; en el orden cons-
titutivo de lo posible, la existencia motiVa las re-
laciones ideales que limitan y circunscriben un
tipo de realidad, sobre el ejemplar de la realidad
misma preconcebida. .
354. En la nocin abstracta de lo posible
imaginamos dos series de relaciones, que consti-
tuyen y son cmo los componentes de la posibi-
lidad. Una serie que se refiere al enlace intrnse-
co de los de los posibles en cada caso;
y otra serie que se refiere a los posibles as cons-
titudos en orden a la potencia extrnseca que ha
de darles la existencia. Y sin embargo, lejos de
ser stos los componentes de la posibilidad, son
los elementos en que la hemos. descompuesto al
separaria de la realidad, y de la existencia, al
menos posible, que le da ser inteligible. No es lo
posible lo que ha de Venir a la existencia, es la
existencia posible la que ha de venir a la realidad.
555. La hiptesis aristotlica de las esencias
de suyo' universales, y slo particulares por so-
brevenir las determinaciones de la materia, con-
duce sin duda a pensaren algo real en la esencia
-247-
independiente de toda existencia, y por lo mismo,
a juzgarla en el orden posible con igual indepen-
den ca de lo existente que a su modo conserva en
los singulares. Pero esta doctrina es tan lgica en
dicha hiptesis, como falsa en s y en las conse-
cuencias a que conduce, como acabamos de .ver.
Lo dicho de los posibles en relacin con el enten-
dimiento humano, es aplicable al entendimiento di
vino.
556. Lo que hemos dicho de los posibles re-
firindonos al entendimiento humano, es aplicable,
en su orden, a los pOSibles en el entendimiento
divino.
Esquema de gradaciones entifativas.
557. Segn la doctrina expuesta tenemos el
siguiente esquema de gradaciones entitativas:
a) La entidad individual, que es ente en cuanto es
algo existente, y en cuanto esta existencia se
predica tambin de la esencia as actuada b) La
entidad universal, que es ente en cuanto de ella
se predica la existencia posible; y por' cuanto la
existencia es, como decimos, la razn del ente, la
entidad universal constituye una entidad posible,
como en efecto lo es respecto de los individuos,
en los cuales ha de concretarse. La entidad uni-
versal se forma al prescindir de la existencia indi-
Vidual, de la lTIanera atrs indicada, con lo que lle-
gamos al concepto de ,esencia como tipo imitable
para muchas existencias, o sea al tipo de entidad
posible respecto de mchos individuos. eJEn eluni-
versal tenemos las gradaciones de gneros y es-
i
. :t
,j
,}
.}
.
.. .:,.:."
-248-
pecies, 10 cual resulta de los diversos rdenes de
existencia posible, en qe nos colocamos respec-
to de los individuos reales. Porque si todo univer-
sal resulta de prescindir de la existencia real, las
gradaciones dentro de l, resultan de referirnos a
los diversos tipos de existencia posible: v. gr., la
nocin abstracta de substancia, una vez formada,
da como tipos en orden a la existencia posible, la
substancia viviente y no viviente; la substancia vi-
viente, la vida vegetati\1a y sensitiva; y sta,
los de racional e irracional, que todos son ejem-
plares delotras tantas realidades concretas, con-
sideradas en su abstraccin o posibilidad. d) La abs-
traccin de las esencias mismas, esto es, de los
diversos)ipos de existencia posible a que nos re-
ferimos al distinguir gneros y especies, da lugar
a la nocin simple de ser, de existencia sin distin-
cin de notas dentro de s, y contrapuesta tan
slo a la nada. Es el concepto generalsimo de
existencia adquirido por abstraccin, que resulta
idntico al concepto primero que formamos de lo
existente como tal, antes de conocer sus dife-
rencias.
-249-
ARTIcULO V
Trascendencia, unidad 'S uniVocidad del ente:
aplicaciones teolgicas.
Razn de la trascendencia y univocidad de la no-
cin de ente respecto de todos los seres, sin excluir
el Ser infinito.
358. De 10 expuesto se sigue que la nocin
de ente es trascendente, pues est sobre las cosas
singulares, y sobre los gneros y especies, y a
todo ello viene aplicada aquella nocin de una
manera igual e idnticFl, en cuanto es la exclusin
de la nada.
359. Pero es adems ese mismo concepto,
unvoco, por lo mismo que la nota generafsima
de ser algo, de excluir el no ser-de la nada, con-
viene de igual a todo cuanto existe. Dicho
concepto de ente es unvoco, no slo respecto de
todos los seres finitos, sino respecto del Ser infi-
nito, porque el hecho de excluir la nada, que es 10
que constituye la nocin de ente, es propio del
ser en cuanto tal en cuanto hecho tambin, pres-
, .
cindiendo de su condicin de finito o infinito. Si
as no fuese, el pr'incipio de contradiccin no se
aplicara de igual suerte al ente infinito que al ente
finito; puesto que en este principio se apoya la
distincin del ser significado en el concepto de
ente, como exclusivo de la nada.
La univocidad del ente tal cmo se la explica, en
nada obsta a su trascendencia, por cuanto queda
t
i
il
II
'1

,it
-250-
fuera y sobre todo gnero y toda especie: las
rencias de stos las expresa --la esencia respectiva,
que est dentro del ente como y no como
tal esencia; por eso no es recurrir a prin-
cipios de analoga para salvar la unidad del ente.
560. El ser el ente unvoco en su concepto
no hace, sin embargo, que pertenezca ni a g-
nero ni a especie alguna. Porque todas las di-
fenincias que se hallan en los seres, no inmutan
la razn abstracta de existencia que expresa
el ente, sino la razn concreta de la esencia,
que est, como tal, fuera del ente, aunque est
dentro de l como existente. -Nadie dir que la
existencia es de una especie diversa en un animal
racional yen un irracional, aunque 10 sean las na-
turalezas respectivas en orden a los individuos
que constituyen. Si la existencia, pues, no est
sujeta a procesos ascendentes ni descendentes,
aunque se predique de los seres, 10 mismo en la
escala ascendente que en la descendente, claro
es que no hay gneros ni diferencias respecto de
ella, que es tambin la razn de su ser unvoco.
561. Las esencias, segn 10 expuesto, no en-
tran en el concepto abstracto que formamos del
ente, por la razn de que positivamente las ex-
clumos desde que se excluyen sus categoras res-
pectivas. Y sin embargo constituyen entes, no por
adicin de diferencias -extraas a aquel concepto
generalsimo, o implcitas en l, sino porque pue-
de predicarse la existencia de cada esencia y de
-.:: cada individuo en una forma concreta, y al predi-
-251-
carse de hecho, tenemos aplicado el concepto de -
ente.
De conformidad con lo expuesto, es necesario
concluir, que la trascendencia del ente y su aplica-
cin a los individuos no ofrece, en la forma ex--
puesta, inconvenientes que obliguen a recurrir a
principios de analoga para salvar su unidad. El
ente en efecto, es unvoco en su concepto, y sin
embargo los gneros y especies, a pesar de par-
ticipar de la razn de entes, son en s mismos di-
versos, porque no es la existencia, como ente,
como exclusin del no ser, la que da las diferen-
cias, sino la existencia con relacin a los indiVi-
duos, que da origen a la esencia. De esta suerte
en los individuos se da la nocin perfecta del ente,
aunque no viceversa, pero sin que quepa decir
que hay diferencias no comprendidas en el ente,
porque no hay ente fuera de la existencia, y a que
no alcance la existencia como ente.
Aplicaciones teolgicas de la doctrina expuesta.
562. Por este mismo concepto de ente se ex-
plica cmo puede darse conocimiento de Dios
como ser, y sin embargo pueda dudarse de si per-
tenece o no a algn gn:ro, y sea menester de-
mostrar que no es finito, sino infinito, etc.; porque
la nocin de existencia que expresa el ente puede
sostenerse, y se sostiene, independientemente de
todas las diferencias que distinguen a los singula-
res, y por lo mismo ni de que el ente sea unvoco
se sigue que conociendo a Dios o a la criatura
como ente, haya de conocerse su naturaleza fini-
-252-
ta e infinita, ni de que las naturalezas finita e infi-
nita no quepan en un concepto univoco, se sigue
que el concepto de ente haya de ser anlogo (1).
(1) Lo que acabamos de exponer segn nuestra doctri-
na, constituye centro de disconformidad entre escotistas y
tomistas, segn las suyas. Escoto, en efecto, hace notar
(in 1 &nlen/. d. 8), entre otras dificultades anlogas pre-
sentadas tambin por Aureolo, que pudiera dudarse de si .
Dios es accidente o substancia, y sin embargo estar cierto
de que es ente; y como un mismo concepto no puede ser
cierto y dudoso a la vez, concluye que el concepto de ente
no envuelve el de substancia y accidente; que estos no son
ente, y que el concepto de ente es por lo tanto univoco.
Por el contrario Cayetano (De ente el essen/.), partiendo
de que es ente todo lo que tiene existencia, deduce que la
substancia y accidente son entes; y por cuanto el acciden-
te y substancia son irreducibles entre s, concluye que el
concepto del ente es anlogo, y que la unidad del ente sub-
siste tan slo por confusin de las entidades all incluidas.
Unos y otros incluyendo en el ente el concepto de esencia,
a la manera como suelen entenderla todos los aristotlicos,
hacen as insoluble el problema, como atrs hemos visto ya.
-253-
CAPTULO IX
Propiedades del Ente
ARTIcULO I
Trminos del problema, ., estado de la cuestin
El ente trascendente, no admite propiedades, por
lo mismo que excluye toda determinacin: las cinco
tradicionales propiedades del ente no pueden c o n v e ~
nirle en cuanto trascendente, sino en cuanto realidad
individual.
363. La nocin generalsima de ente o exis-
tencia, no admite cmo tal, determinaciones, por-
que en la simple exclusin de la nada, que de suyo
significa el ente, no cabe grado algun, como
queda dicho. Por esto mismo, el ente cmo tal no
tiene propiedades, que no podran menos de 'ser
determinaciones.
364. Esto, sin duda, es necesario se admita
an en la explicacin escolstica del ente, puesto
que las cinco propiedades tradicionales, res, unum,
aliquid, verum el bonum que al ente se le atri-
buyen, no pueden convenirle sino en cuanto se
entienda por ente la realidad individual, .exclusiva
siempre del concepto trascendente de entidad.
365. En efecto, el concepto de res, o se iden-
tifica con el ente, y no es su propiedad, o no co
:
-,]
i
.- 254:'-
rresponde al ente sino como esencia o cosa de-
terminada, y njnguna cosa determinada puede
hallarse en la indeterminacin indispensable del
, ente, sin hacerla desaparecer (1). El concepto de
unum sigue necesariamente a la individuacin; Y
si repugna que la individuacin sea propiedad del
ente como trascendente, sguese que el ser unllm
no puede constituir propiedad de aqul cmo tal
trascendente. Adase a esto que el aliquid
(quasi aliud quid, segn Santo Toms), no puede
significar sino la divisin de un ente de otro ente,
o sea multiplicidad, que repugna a la unidad del
concepto a que aludimos (2). y no slo donde se
d el aliquid se da el unum como principio de lo ,
mltiple, sino que donde se d el llnllm, puede ya
suprimirse el aliquid como significati\l de multi-
plicidad, porque a todo llno contingente, sea o no
trascendente, le corresponde lo mltiple en el
'mismo orden y categora. Es decir que, a la ma-
nera del concepto res, ni el unum ni el aliquid
pueden hallarse en la nocin pura de ente. Y dicho
se 'est que la realizacin del verllm el bonum
(1) Surez (Met, d, I1I), hace constar que res el ens son
sinnimos segn el uso comn; que no 'puede predicarse
aqulla de ste, lo cual sera necesario si se tratase de ver-
dadera propiedad, y concluye de ello que res no puede te-
nerse por verdadera propiedad del ente.
(2) Tambin sobre esto el mismo Surez (ib.) hace no-
tar que Aliquid, juxta varias vocis etymologias vel entis,
vel unius est synonimum, Es sinnimo de enle si se toma
por quidditas, o sea por una realidad concreta. Es sinni-
mo d uno (uno de varios, entre muchos) si se toma por
aliud quid, segn quiere Santo Toms que se entienda.
-,- ~ 5 5 -
(orden de tognoscibilidad y 8petibilidad) no pu-
diendo tener lugar, sino donde exisa res el unllm
(esencia e indilJiduos), quedan igualmente excluf-
das del ente trascendente.
Triple gradacin en que puede considerarse el
ente, y propiedades que en cada una de ellas le co-
rresponden. Razn de la trascendencia de las tradi-
cionalmente admitidas y denominadas propiedades
del ente, aunque convienen a ste, no en cuanto tra$-
cendente, sino en cuanto realidad individual,
366. Es esto decir que no se dan propieda-
des en el ente? De ninguna manera. El ente pue-
de considerarse en su nocin simplicsima de exis-
tencia exclusiva de no ser, en la menos simple de
existencia ordenada a una serie de individuos
(existe'ncia posible de una esencia dada) que cons-
tituye los gneros y especies; y finalmente en los
seres individualizados y concretos,
En el primer caso no tiene el ente otra propie- ,
dad que la de excluir el no ser, fundamento de to-
das la propiedades posteriores. Del ente uni\ler-
salsimo es del que se predica la unidad universal,
que excluye todos los singulares y sus categoras.
En el segundo caso tiene propiedades no co-
munes a todos' los seres, sino a series determi- .
nadas de ellos; y son las que constituyen y dan
origen a los gneros y especies, fo(mando las ca-
legoras, Del'ente categrico se predica la uni-
dad formal o de las esencias, que excluye sola-
mente los individuos.
En el tercer caso, en el ente o existencia rea-
,
i
,1
I i
-256-
lizada en los singulares e individuos, se dan pro-
piedades comunes a todos los seres, y son las que
por esto pueden llamarse propiedades trascenden-
tales del ente. Del ente as considerado se predi
can los singulares y propiamente concretos. Es,
pues, en la forma individual, y de ninguna manera
en la forma abstracta del ente, donde han de ha-
llarse dichas propiedades trascendentales (1).
Ni serfa posible sealarles otro origen, dado
. ya 'que no puedan hallarse en la forma generalfsi-
ma del ente (2).
Estado de la cuestin en la escuela peripattica.
567. Cules sean estas propiedades o deter-
minaciones, es lo que Vamos a indicar.
En el sistema peripattico suelen los
(1) Pueden tambin las propiedades mencionadas en-
contrarse en el ente de las categoras, pero es en cuanto
se refieren a los respectivos individuos de cada una, y re-
flejan la esencia individualizada.
(2) E.) Aunque adelanta juicio ampliamente razonado
ulteriormente, trasladamos en nota el prrafo tachado en
el original a continuacin del punto de llamada, con lo cual
ya puede darse el lector cuenta de la orientacin doctrinal
del captulo. El prrafo tachado dice: Cules sean
propiedades o determinaciones, segn eJ sistema penpate
tico, lo hemos visto en las cinco sealadas. De ellas pueden
restarse las representadas por res y aliquid, toda vez que
no todos los autores las cuentan, reduciendo' aquel nmero
a tres: unlllll, l'erulll, bonllm. Todo ente es uno, verdadero
y bueno, segn la doctrina a que nos .. En .nues-
tra opinin, sin embargo, no es exacta esa de
propiedades trascendentales ni en cuanto al nmero, ni en
cuanto a su significacill .
-257-
seis trascendentales: ens, res, unum, aliquid,
verum, bonum, o sea cinco propiedades trascen-
dentales del ente ..
568. Desde luego esta enumeracin no se
funda en razn alguna propiamente demostrativa,
y no pocos prescinden de IIna parte de tales tras-
cendentes; porque ni res ni aliquid pueden man-
tenerse, sino de una manera convencional, como
propiedades distintas del ens o del unum. As lo
hace Surez, segn queda notado ya, quien decla-
ra que slo tres son las propiedades del ente,
aadiendo que aunque Santo Toms cuenta seis,
nunca trata sino de tres (1). Esas tres propieda-
des comnmente admitidas son las de unum, ve-
rum, bonum, segn las cuales se declara que
todo ente es uno verdadero y bueno.
Mas en nuestra opinin, ni an esta restringida
clasificacin puede decirse exacta.
(1) En la misma Disp. III Met. (s. 2), donde. escribe lo
dicho arriba, no duda afirmar Surez que non ideo sex
transcendentia numerari quia omnia significent distinctas
passiones entis, sed aliqua distingui hac ratione, alia vera
solulll ex diversa elplllologia, vel impositione vocis.
Es, pues, necesario prescindir de los trascendentes si-
mulados; lo mismo que de las opiniones escolsticas (por
fortuna de poco xito en la escuela) sobre la distincin en-
tre el ente y el unum, as cmo entre la verdad y el ente,
que no merecen ser mentadas.
TOMO IX
17
1
!
l'
1\
-'
,

ARTIcULO 11
La' indi"idualidad, primera "i fundamental propiedad
trascendente del ente; el nmero, elemento "i propie-
dad trascendente que sigue a toda indNidualidad.
La primera propiedad trascendental del ente, es la
individualidad (A.)
369. Hemos visto cmo las propiedades tras-
cendentales no pueden distinguirse, sino en los
concretos y singulares; y esta singularidad no
existe, sino en virtud de la individualidad de cada
ente. En este sentido el ser individuo es, no slo
la primera propiedad, sino tambin el fundamento
de las dems.
La unidad .. est subordinada a la propiedad cin-
dividualidad .
370. La unidad Va necesariamente subordi-
nada a la individualidad, y no es ms que uno de
los conceptos de sta. Todo ente es individuo
siem pre que sea algo concreto en el orden de la
realidad, y slo a condicin de ser individuo puede
llamarse uno. Una entidad fsica, como una entidad
moral' una entidad simple, como una entidad com-
todas reciben su denominacin de la indi-
vidualidad fsica, moral, simple o compuesta, que
les da el ser real y la unidad respectiva (1).
(1) Si la unidad no dependiera como propiedad de la
individualidad del ente, pudiera convertirse la unidad de
universalidad en propiedad del mismo. Esto sera unab-
surdo, pues equivaldra a predicar de cada ente la unidad

-259- '
Absorbida por la individualidad la unidad>,
cambian notablemente los trminos de los discutidos
problemas referentes a aqullas, a saber: a) si la in-
dividualidad puede aadir algo al ente individuo;
b) si la unidad del ente expresa simple negaci6n de
comunicaci6n, o la misma entidad una ...
37.1. Puesto que la unidad queda absorbida
por la individualidad, la cuestin discutida entre los
escolsticos sobre si la unidad aade, o no, algo
al ente, est reducida a saber si la individualidad
puede aadir algo al ente individuo, el cual es
base de todas las propiedades trascendentales
predicables del ente. En este sentido es el proble-
ma propuesto, un problema sin materia que dis-
cutir.
372. De una manera anloga, la cuestin opi-
nable tambin, de si la unidad del ente expresa
simple negacin de comunicacin con otro' o
significa la entidad misma que se dice una, ted-
cese a saber, si el nombre individuo es o no
algo ms que una negacin aplicada a los' seres:
y es bien sabido que la individualidad la predica-
mos siempre de la realidad en cuanto tal, 10 mis-
mo en los entes finitos, que cuando se trata del
Ente infinito, respecto del cual la individualidad
del ser, es la plenitud del mismo ser individualiza-
do fuera de todo gnero y especie, sin que por lo
del concepto generalsimo de ente, nico que po-
see dIcha unidad de universalidad, segn queda ya notado.
Es ?eci,r, que cada ente sera todo ente, y todo ente no
sena SinO una unidad abstracta la unidad del idealismo
pantesta.
,
i
,
,
, !
-260-
mismo sea posible la negacin en el concepto de
su indiVidualidad.
La segunda propiedad trascendental del ente es
el ser enumerable, (A.)
373. El nmero es por su naturaleza elemen
to trascendente, que sigue a toda individualidad
actuada, meramente posible, o simplemente ima-
ginaria. En todo ser, en todo gnero o especie de
seres, en toda parte accidental o substancial del
ente, que pueda imaginarse aislada, individualiza-
da, all est el nmero inevitablemente.
Aunque la escolstica no cuente entre las propie-
dades del ente las que nos ocupan, de su doctrina se
sigue que el nmero acompaa a toda individuali-
dad, y por tanto es propiedad trascendente.
374. Decimos que el nmero acompaa a
toda individualidad; Y esto se sigue, lo mismo de
nuestra doctrina, que de la doctrina escolstica,
que no habla de la indiVidualidad entre las propie-
dades del ente, y que no cuenta el nmero tamo
poco entre ellas. En efecto, si lo uno individual se
define como algunos escolsticos entienden lo
uno, Quod est indivisum in se, et divisum a quo-
libet alio, evidentemente en esta nocin se in'
c1uye el nmero uno como distinto de otros; y, no
slo se incluye, sino que lo mltiple numrico
viene a ser el fundamento de lo uno, pues se re-
quiere, segn la definicin dada, para su con-
cepto. Por esto mismo, es inexacta la definicin
dicha; pues no es el nmero principio de la uni-
-261-
dad, sino viceVersa, la unidad principio del n-
mero.
Por otra parte, como la distincin de otros su-
P?ne su existencia, si fuese necesaria esta distin-
para definir lo uno, Dios antes de la creacin
dejara de ser uno, ni podra serlo tampoco si ani-
quilase todo lo creado. .
375. Si se acepta la definicin ms comn de
lo uno individual, ens indivisum in se, la conse-
cuencia es la misma en orden a constitUIr el n-
Porque el nmero no requiere para su for-
maclOn ms elementos, que una individualidad
o ideal, cuya unidad pueda repetirse, real
Idealmente, en otros individuos, o sobre s misma.
Por todo nmero puede construirse a priori
de la unidad, ya refirindose a otros
ya a la individualidad que puede repro-
dUCIrse sobre s misma indefin.idamente.
se dice, pues, que el nmero es una
tofalzdad de unidades, es necesario tomar en
que esto no puede significar, que la tota-
de unidades ha de ser previa materia para el
numero. Donde se d una multitud; allf se da n-
y no podemos concebirla como tal multitud
Sin como nmero, tomndola siempre
cantidad homognea, ya lo sea en s, o r:e-
en caso contrario a la homogeneidad
o de la entidad pura, si fuese preciso.
no siempre donde se da nmero se requiere
previa, sino que simultneamente se ori-
?Ina la multitud y el nmero sobre la unidad. Es
Justamente por esto, porque el nmero sigue siem-

pre a la individualidad, y es con ella elemento
. trascendente de todo ser concreto.
El nmero en su gnesis y en su forma
da: elementos necesarios a esta ltima; del tercer
elemento, de depende la
raleza del nmero. .
576. El nmero en su gnesis es la unidad
que Va hacia la pluralidad; en su forma
da, es una pluralidad que encierra la unidad. Por-
/
que si para comenzar la posibilidd del nmero
basta la unidad, para realizar el mismo nmero
no basta la pluralidad, si sta no se reduce a uni-
dad comn. As se requieren en el hmero consti-
tudo tres elementos: 1. unidad de individuo;
2.0 distincin de unidades; 5. unidad de plura-
lidad, que se funda en la relacin de aqullas.
577. De esta unidad de pluralidad depende
la naturaleza del nmero de que se trate, porque
es la razn prxima de su denominacin Y cate-
gora. Con dos individuos de la raza blanca y dos
de la raza negra formamos la unidad de pluralidad
de la especie, y decimos: cuatro hombres. De
dos hombres y dos caballos deducimos la unidad
de pluralidad del gnero, que nos da cuatro
vientes del orden animal. De dos hombres, dos
plantas y cuatro cristales, formamos la unidad de
pluralidad que nos da ocho cuerpos. De un hom-
bre y su estatura, una planta y sus flores, una
piedra y su dureza, y un espritu y su inteligen-
cia,lIegamos a la unidad de pluralidad que noS
-263- ..
da cuatro substancias, y tambin ocho entes ais-
lando las respectivas cualidades mencionadas.
Conclusin: el nmero trasciende a lodo lo que se
conciba baj la razn de entidad.
578. Por donde se ve que no existe, ni puede
existir, pluralidad alguna que no incluya nmero;
porque nada puede multiplicarse, ni expresar por
consiguiente pluralidad, que no envuelva la razn
de ente; y todo lo que implica razn de ente, est
necesariamel'!te en la unidad de pluralidad que con
el ente se constituye. El nmero, segn esto, es
elemento que trasciende a todo lo que tenga o se
conciba bajo la razn de entidad, repitiendo sta
sobre s misma, o sobre cualquier otra posibJe.
ARTICULO 111
La unidad ontolgica, "i la predicamental en la
elcolstica: crtica de esta doctrina.
Contraposicin escolstica de la unidad ontolgi-
ca a la unidad aritmtica: esta contraposicin,y el
concretar la unidad aritmtica a las cosas cuantas
y hace desaparecer la trascendencia de
lodo nmero, e imposible la ciencia matemtica:
olros absurdos, necesaria consecuencia de la doctri-
na aludida, hasta /legar a la negacin del principio
de contradiccin.
579. Los escolsticos partiendo de las poco
precisas ideas de Aristteles sobre la unidad
(com<;> ellos mismos no dudan calificarlas), contra-
ponen la Unidad ontolgica a la unidad numrica,
i
l
I
I
1
l
.
-264 -
dicha tambin por ellos unidad aritmtica y ma-
temtica. La unidad ontolgica es trascendental; .
la matemtica es predicamental. La primera es
propiedad del ente, mientras la segunda es tan
slo propiedad de las cosas cuantas y materia-
les (1).
De esta suerte, hacan desaparecer a la Vez
(y hacen an los que reproducen hoy aquellas
inexactitudes) el carcter trascendente de todo
nmero, y la nocin propia y legtima del mismo,
y de la ciencia matemtica que lo estudia. Si la
unidad numrica necesitase de los seres materia-
les para constituirse, no podra jams existir cien-
cia de los nmeros como tales, reducindose a
ser clasificacin simple del orden sensible. Y por
cuanto, en la percepcin intelectual el nmero
acompaa siempre a la idea de multitud, como
nos atestigua la conciencia, donde no se d n-
mero, all no se da para nosotros ni multitud ni
distincin; de donde se sigue, una vez limitado el
nmero al orden material, que todo el mundo in-
material y no sensible, es para nosotros incognos-
(1) Unum quod est principium numeri, aliud est ab eo
quod cum ente convertitur ... Unum quod est principium nu-
meri addit supra substantiam rationem mensurae, qua e est
propria passio quantitatis ... Numerus ex divisione continui
causatur. Et ideo numerus ad scientiam mathematicam per-
tinet, cujus subjectum extra materiam es se non potest.
(S. Tom. Met. IV, 1. 2). Numerus et unitas, escribe en
otra parte, quae considerat arithmeticus, non sunt illa uni-
tas et multitudo quae inveniuntur in omnibus entibus, sed
solum secundum quod inveniuntur in rebus. (Sent.l, d 24).
-265-
cible y pura ficcin, incluyendo en ella toda la
construccin admirable de la ciencia matemtica,
que est plenamente fuera del empirismo.
380. Es ms, la misma multitud material,
cognoscible por ser material, sera incognoscible
por ser multitud entitativa, destruyndose as toda
certeza; pues la misma ley psicolgica rige nues-
tra certeza cuando reducimos a nmero los obje-
tos como entes, que cuando los contamos como
sensibles. Ni podra hablarse tampoco de unidad
trascendental del ente, porque la idea de unidad
no cabe donde sea imposible todo nmero. Slo
pudiera darse, en ese caso, en el ente la idea de
unidad, la cual no es trascendente, porque no
corresponde a todos los seres; que si por conse-
cuencia lgica en la doctrina que criticamOs, se
eleva la unicidad a la trascendencia, tendremos
entonces el absurdo de una sola entidad existente.
Entidad que ni an as dejara al fin de ser nume-
rable, como lo es la unidad pantesta a la cual se
reduce.
381. Negado, en fin, el carcter trascenden-
te, y consiguientemente universalfsimo del nme-
ro, sera necesario negar la universalidad del prin-
cipio de contradiccin, que es negar su existen-
cia; porque sobre dicho principio se mueVe toda
la ciencia de los nmeros, y. l rige la trabazn
ntima de la verdad matemtica como la de laver-
dad metaffsica.
Los ab.surdos apuntados alcanzan tambin a la
natmaleza de la verdad matemtica: a la abstraccin
algebrica corresponde la representacin propia de
-266-
la ciencia matemtica, respecto de la cual es, lo que
la ontologa respecto de la metafsica.
382. Lo que acabamos de indicar sobre la
absurda limitacin de la unidad numrica a lama-
teria cuanta, se aplica igualmente a la falsa no-
cin consiguiente de la naturaleza de la verdad
mafemtica. Porque lo que es absurdo en el m-
mero, es absurdo en sta, que vendra a constituir
verdad contingente y mudable, como el orden em-
prico a que se intenta someterla.
La matemtica pura no tiene ni puede tener
por objeto la materia, ni las divisiones de ella,
como no tiene, ni puede tener, por su objeto ni el
espritu ni las manifestaciones del espritu. La en-
tidad pura, todo lo que excluye el no ser, en cuan-
to individual y numerable, es objeto propio de
aquella ciencia. Y este individual y numerable ha
de tomarse aqu en su significacin ms amplia
posible, en cuanto un ser, real o ideal, excluye la
identidad con otro ser, ideal o real, mantenindose
entre ellos la relacin pura de ente y ente, que
constituye a un tiempo motivo de distindn y de
unidad de pluralidad, segn las condiciones sea-
ladas.
383. De aqu que, si la matemtica puede uti-
lizar en su formacin los guarismos aritmticos,
debe prescindirse de ellos en una perfecta teora
de esta ciencia, llegando, como en efecto se llega
en el lgebra, a realizar la abstraccin de la abs-
traccin aritmtica. La forma algebrica es la ver-
dadera forma de la matemtica pura, siquiera sea
-267-
trmino de elaboraciones deductivas de matemti-
ca no pura, de conformidad con el proceso evolu-
tivo de todo humano conocer.
Pero dada ya la teora algebrica, a ella co-
rresponde la representacin propia y la frmula
de los prinCipios matemticos; y por. ella debiera
en rigor comenzar el estudio de la ciencia de los
nmeros, como comienza la metafsica por el es-
tudio de los principios generales del ente. A la
manera que la ontologa es preliminar obligado de
los ulteriores tratados metafsicos, por. ser cabal-
mente la representacin ms elevada de ellos, as
el procedimiento algebrico debe ser preliminar
cientfico de todas las disciplinas matemticas,
por ser el que ofrece los principios en su forma
ms matemtica, por decirlo as, para luego des-
cender por las Varias categoras de la misma cien-
cia. La aritmtica es ya una aplicacin del lge-
bra, es una matemtica aplicada, como lo son,
dentro de sus grados respectivos, la geometra y
la mecnica.
Los escolsticos prcticamente, como cUijlntos no
quieran ponerse en contradiccin con el sentido co-
mn, no se atienen a la limitacin del nmero alor-
den de las cosas cuantas y
384 . Por lo expuesto, se alcaQzafcilmente
lo defectuosa que resulta la teora escolstica al
excluir la trascendencia del nmero, Y al hacer a
ste y a la ciencia matemtica simples. represen-
tantes de la materia en sus divisiones. Los mismos
escolsticos no podan menos de demostrar prc-
. !
-268-
ticamente la falsedad de dicha teora, porque ellos
que la admitfan, no asentan en manera alguna a
las consecuencias que hemos visto se derivan de
tal doctrina. El mismo Santo Toms, que
como atrs dejamos anotado, que el nmero per-
tenece a la ciencia matemtica, y por lo tanto no
puede darse fuera de la materia -extra materiam
esse non potest-'-, (Met. I. cit.), no duda afirmar
en otra parte, para combatir a los Averrostas,
que es falso que todo llImero sea resultante de
la materia -nec Verum est quod omnis numerus
causetur a materia- (Op. De unit. inteU.)
y a pesar de sus repetidas afirmaciones filos-
ficas sobre el fundamento material del nmero,
Vemos a los escolsticos en general trasladar la
enumeracin mucho ms all de las regiones de la
materia, al sostener que son tres las personas en
Dios, al tratar del nmero de los ngeles y de los
coros anglicos, al enumerar las especies de vir-
tudes, y las que constituyen cada especie, al ocu-
parse de la distincin numrica de los pecados, de
las potencias del alma, y de cien cosas ms, cuyo
recuento no es menester.
-269-
ARTIcULO IV
Puntos acerca del "nmero" faltos de precisin
en la escolstica.
La unidad trascendental del ente en la escolsli:
ca, es inexacta expresin de la .. , PrI-
mera propiedad de aqul: para correg./r las conse-
cuencias de esta inexactitud se introduJo, en contra-
posicin a la trascendental, la unidad predicamental
como principio del nmero.
585. Varias cosas aparecen como
ciadas y no bien definidas, en esta cuestlOn del
tal cmo la tratan los escolsticos, y que
acaso no poco en sus equivocadasapre-
ciaciones sobre la materia.
586. Asf la unidad que decan
en 'el ente, y que no es otra cosa, que la l1ldlVI:
dualidad del ente, segn queda dicho. um-
dad expresin inexacta de la primera propiedad
del y que no responde a ella (pues .si toda
individualidad envuelve unidad, no toda untdad ex-
presa individualidad), quedaba aislada en
ente, porque no poda salir de l,
por una parte pareca poder constitUir prmclplo
de nmero por ser uno, unidad, por otra parte el
concepto de esta unidad encerrbase tan dentro
de cada ser, que no admita pluralidad. .
587. El nmero trascendente, pues, era Im-
posible. Restaba como principio del nmero la
unidad predicamental, es decir, la de
nuestros clculos cotidianos para multipltcar o
-270-
dividir los objetos sensibles, cada uno segn su ca-
tegorfa, v. gr., un libro, un hombre, un caballo,
etctera. De esta suerte q u ~ d a b a a salvo la uni-
dad trascendente, y se sostena la existencia del
nmero sin recurrir a ella, explicndolo como un
simple accidente de la entidad material (1), aun-
que por abstraccin pudisemos imaginarlo sepa-
rado de la materia -extra materiam esse non po-
test (numerus), quamvis sine materia sensibili
consideretur- .
La pretendida unidad trascendental del ente
Vena de esta manera a ser en s una inexactitud,
y a ser ocasin de otra al tratar de determinar el
principio de la unidad numrica, sin contar las
controversias estriles sobre la constitucin de la
(l) Hanc vero, escribe Surez (Met. D. IV, 1,9), Avi-
cennae sententiam (sostena que la unidad numerable de la
materia es la misma trascendente, con la cuantidad, para
originar as el nmero), improbant Averroes et D. Thomas,
qui consequenter docent, unitatem quantitativam in hoc
differre a trascendentali, quod aliquid positivum et reale
enti addit, quod non addit unitas trascendentalis. Y cita
luego las opiniones de Capreolo y Egidio Romano sobre
esto. Y es de advertir que no estn conformes todos ni en
interpretar a Santo Toms, ni entre s, sobre la entidad de
la unidad numrica. Egidio Rom., Capreolo (1. d. 24, q. 1),
Surez (1. cit.) Y Domingo Soto (Log. lib. Praedicam., De
quanf), llevan cada cual su direccin. Tan infructuosa labor
tena por objeto mantener a distancia entre s la unidad
trascendente y la material numrica; evidenciando en ello
cada Vez ms, lo alejado que estaban del verdadero punto
de vista respecto de esas dos supuestas unidades, de las
cuales ni la primera mereca el nombre de propiedad del
ente, ni la segunda poda ser principio de n!TIero.
-271-
unidad cuanta en su relacin con la unidad tras-
cendente.
388. Como la unidad trascendente y la uni-
dad numrica escol$ticas se quebrantaban mu-
tuamente, desquiciando el problema de la trascen-
dencia en ellas, as el nmero con su doble aspecto
predica mental y no predicamental era origen de
antinomias, que se resolvan sosteniendo el carc-
ter predicamental emprico del nmero, y expli-
cando su forma ultrapredicamental como resultan-
te de abstracciones; pero sin llevarla a la condi-
cin de trascendente.
Por consecuencia de la distincin y contraposi-
cin de unidad trascendente y predica mental, el do-
ble valor, cardinal y ordinal, del nmero vino l ex-
plicarse en orden inverso al que lgicamente le co-
rresponde.
389. El doble valor cardinal y ordinal del
nmero vena a ser entendido y explicado por los
escolstic.os, en un orden inverso al que le corres-
ponde, y como nosotros lo entendemos. El nme-
ro cardinal es la expresin primera y fuhdamen-
. tal del nmero, es la suma de unidades indepen-
dientes entre sf, reunidas en la unidad superior de
pluralidad: 1 + 2 + 5 = 6; Y esta unidad supe-
rior 6, no slo no inmuta la condicin abstracta de
1 + 2 + 5, que permanecen aplicables a todo
ente, sino que no determina en modo alguno una.
relacin necesaria de posicin entre dichas uni-.
dades; pues lo mismo da pensar en 1 + 2 + 5 que
en 1 + 5 + 2, 5 + 2 + 1, o 2 + 5 + 1.
1
-272-
Esta ob'servacin elemental corresponde, sin
embargo, al carcter del nmero en cuanto tras-
cendente, que es lo que le mantiene aislado de
toda subordinacin que no sea puramente denomi-
nativa, y le distingue del nmero ordinal en sen-
tido exclusivo.
. 390. En efecto, el nmero ordinal constituye
por su naturaleza serie, y por consiguiente es
siempre nmero que dice relacin al precedente,
sobre el primero que, como medida, la dice al se-
gundo. Y es justamente por eso, porque el nme-
ro cardinal es la regla inmediata de mensurabili-
dad en lo continuo, donde no hay unidades en
acto distintas, y de lo extenso en general, pues
nuestro conocer numrico, como todo conocer
humano, parte del orden sensible; yen este orden,
el primer nmero perceptible, es el que resulta de
las cosas por su posicin; posicin que se tradu-
ce tan slo por el nmero ordinal: 1.0, 2., 3.,
4. 0 ... , del cual nos elevamos a los cardinales:
1, 2, 3, Y a las frmulas algebricas despus.
391. Segn esto, el nmero cardinal es por
su naturaleza trascendente, siendo necesario que
para hacerlo categrico o predica mental, lo li-
mitemos a expresar una nocin genrica, espec-
fica o individual: v. gr., un hombre, dos plantas,
tres flores. Por el contrario, el nmero ordinal
es por su naturaleza categrico, y es necesario
que para hacerlo trascendente se- omita la limita-
cin que envuelve, significando una serie dada:
v. gr., en estas expresiones, I.
a
pgina de un li-
bro, 2." pgina, etc.; I.
a
lnea, 2.
a
Ifflea; 1."letra,
-273-
2." letra ... , es menester prescindir de toda rela-
cin a pgina, lnea y letra, para que los ordina-
les l. o y 2. o salgan de su orden categrico; y cuan-
do esta separacin mental no queda en los lmites
de una simple abstraccin de la materialidad con-
creta, en rigor el nmero ordinal viene a ,conver-
tirse en cardinal, y a adquirir mediante ste la
trascendencia que envuelve.
De aqu que, una vez en posesin del trascen-
dente cardinal, lo usemos muchas veces en lugar'
del ordinal, diciendo por ejemplo: una pgina,
dos pginas, tres pginas; la una, las dos, las
tres, etc., en vez de pg. l.a, 2.
a
, 3.
a
; hora La,
2.
a
y 3.
a
; porque el nmero ordinal no puede me-
nos de ser reducible al trascendente respectivo,
que es el nmero cardinal; y a la vez, el nmero
cardinal puede desempear el oficio del ordinal
con slo aadir la determinacin explcita o impl-
cita correspondiente (una hora, dos horas, etc-
tera), porque el nmero trascendente, como todo
trascendente, se hace predicamental, segn lo di-
cho, por su determinacin a un gnero, especie o
individuo.
392. Pero los escolsticos, en vez de reducir
ideolgicamente el nmero ordinal al cardinal y
trascendente, verificaban la operacin inversa,
reduciendo el cardinal al ordinal, no viendo en
aqul otra cosa que una forma abstracta de ste.
De donde era consecuencia obligada deducir, que
siendo el nmero ordinal, como es por su natura-
leza, un nmero predicamental, nmero de medi-
da en la extensin, en lo continuo, y en las divi-
TOMO IX
18
-274-
siones de las cosas cuantas, no poda darse n-
mero trascendente alguno, 'puesto que el cardinal
quedaba supeditado a ser una forma del ordinal,'y
no poda por tanto ser superior a l. De ah que
se circunscriba el nmero a la materia, y que si se
prescinde de ella, se constituya un universal n ~
mrico, a la manera del universal de la especie
cuando se prescinde de los individuos, pero sin
llegar a lo trascendente, donde slo colocan la
otra unidad intrnseca de que hemos hablado. De
ah tambin, que todas los divisiones escolsticas
del nmero se funden en la exclusin de su tras-
cendencia, llamndole, por contraposicin a sta,
nmero matemdtico, esto es, nmero de la mate-
ria mensurable. Por eso, con Aristteles, crean
los escolsticos principio del nmero la divisin,
en vez de la distincin/ y consiguientemente pen-
saban on Santo Toms, que el nmero es causa-
do por la pluralidad, en cuanto sta resulta de la
divisi de lo continuo -secundum quod plura-
litas causatur ex divisione continui (Sent. 1,
d. 24-; nam numerus, escribe n otra parte
(Met. IV, 1. 2), ex di visione continui causatur.
Nocin, como se ha dicho, del nmero puramente
ordinal, que es verdadera medida de las cosas
cuantas, y que los escolsticos tomaron ~ o m o
norma de todo nmero en general al deCir, de
conformidad con la doctrina sentada, que ste se
reduca a tener razn de medida: ratio mensurae
quae est propria passio quantitatis.
-275-
Conclusin.
393. Quede, pues, sentado que el nmero es
elemento trascendente en la entidad, y que el n-
mero matemtico no es otra cosa que el nmero
trascendente (1).
ARTICULO V
La relacin, tercera propiedad trascendental
del ente.
La verdad objtiva de las relaciones. es base ne-
cesaria de la objetividad de nuestro conocer.
394. La tercera propiedad trascendental del
ente es la relacin. Toda filosofa que admita la
verdad objetiva de nuestro conocer, tiene que ad-
mitir indispensablemente la verdad objetiva de la
relacin; porque los criterios de verdad que nos
ensean, que el mundo real existe, son los mis-
mos que nos dicen que el mundo' es resultante del
nexo mltiple de los seres, dnde aparece orden
de entidades, distribudas en especies y gneros,
orden de propiedades y de subordinacin categ-
(1) En realidad. segn la doctrina criticada, la mate-
mtica no serfa ciencia del nmero, sino como aplicado, y
su expresin suprema estara en el nmero ordinal; cuan-
do, a la inversa, toda aplicacin queda fuera del concepto
puro de aquella disciplina, y el nmero ordinal no puede
ser su objeto, sino como una derivacin y consecuencia.
Porque no es exacto que dicha ciencia se ocupe, como al-
gunos dicen, de los cardinales y ordinales, si no se aade
que stos no son su objeto, sino como primer grado de ma-
temticas aplicadas.
_. !
-276-
-
rica de los entes, y orden del conjunto universal
de existencias. Suprimida la relacin, no es posible
nexo alguno, ni ontolgico ni teleolgico, porque
no existe nada en los seres que pueda asociarlos
entre s, ni que los eslabone en calidad de medios
a fines.
Las especies y gneros, en cuanto fundadas
en agrupaciones de un mismo tipo, sol'l igualmen-
te un absurdo sin la relacin, porque no puede
haber agrupaciones sin razn que las determine,
ni fuera de la relacin, pudiera asignarse otra
razn que la entidad misma de las cosas en s, la
cual sera la exclusin de toda categora; puesto
que prescindiendo del orden a las dems cosas,
no cabe semejanza ni desemejanza con ellas. Si la
entidad en s es d una misf!1a condicin en cada
uno de los seres, no podran jams constituirse en
categoras distintas; y si es de diversa condicin,
jams podran agruparse por semejanzas.
395. Dgase lo mismo de la nocin de orden
(pariam dispariamqae proportio, como lo descri-
be San Agustfn), que se funda evidentemente en
la posibilidad de agrupacin, y tiene por constitu-
tivo la relatividad de las cosas.
Sin la relacin no existen ni cosas iguales ni
desiguales, semejantes ni desemejantes, grandes
ni pequeas, porque desaparece su medida; y se
reducen a nada tambin los dos conceptos comu-
nes a toda realidad sensible, sin los cuales el mun-
do desaparece para nosotros; los conc.eptos de
espacio y de tiempo, que en relaciones se fundan,
y son originados exclusivamente por relaciones.
-277-
396. Las ciencias llamadas exactas por anto-
nomasia, constituidas, como los nmeros, como
las figuras geomtricas, por relaciones, seran
ciencias por antonomasia inexactas y falsas, o me-
jor dicho ciencias imposibles, como al fin imposi-
ble sera toda ciencia, siquiera en aquellas resalte
ms inmediatamente su conjunto de relaciones.
397. An el mismo mundo ideal pirdese, y
desaparece, sin las relaciones; porque prescin-
diendo de todo respecto de las ideas al orden de
la realidad, ni an como fe'nomnica (que siempre
engendrara relaciones), queda entre dichas ideas
un orden, una dependencia, o una mutua exclu-
sin de sta, que hace patente ante la conciencia
la presencia o la ausencia de relacin inevitable y
necesaria al ser de cada una de ellas.
398. En suma, el orden de la realidad, elor-
den de idealidad, y el enlace de estos dos rdenes
para el acto cognoscitivo, es un total de relacio:"
nes, sin las cuales no puede subsistir ningulla es-
pecie de dogmatismo ideal o real, quedando slo
la tesis antittica del escepticismo absoluto.
Dada, pues, la verdad real de las relaciones,
contra los que no quieren admitirla como tal, res-
ta determinar su carcter en orden al ente, que es
nuestro objeto en este lugar.
Siendo corriente dividir la relacin en predica-
mental y trascendental, la lgica exige que esta lti-
ma, como tal, se la cuente entre las propiedades del
ente, de igual manera que se incluye entre las cate-
goras la relacin predica mental.
399. Todos los que admiten la existencia ob-
,
~ : t
-278-
jetiva de las relaciones admiten su carcter predi-
camental y de categora, sea cualquiera la mane-
ra de explicarla; porque categora, por lo menos,
ha de constituir la relacin, desde el momento en
que no puede ser reducida a ninguno de los otros
predicamentos.
Pero es lo singular, que admitiendo implfcita-
mente, y declarando los ms de los escolsticos
explcitamente, que la relacin puede ser predica-
mental o trascendental, no la enumeren, sin em-
bargo, por esta condicin entre las propiedades
trascendentes de la entidad, a pesar de que dada
la divisin, no puede ser ms lgico contar la re-
lacin entre las categoras, que reducirla, en su
caso, a lo trascendente; antes bien, la lgica
exige que los extremos de esta divisin sean estu-
diados de la misma manera en su orden
vo de categora y de trascendente. Una vez admi-
tida la relacin trascendental, es necesario con-
cluir, o que ella constituye el ente trascendente, lo
cual es imposible, segn se desprende de lo dicho
sobre l, o que constituye propiedad trascenden-
tal del ente concreto, a la manera de las dems
propiedades trascendentales.
Naturaleza diversa, notas y significacin
tiva de las relaciones trascendental y predica mental.
400. Entindese por relacin predicamental,
o categrica, la que no corresponde a todos los
entes, sino a entidades determinadas, v. gr., la re-
lacin de padre e hijo, que nI? corresponde a nin-
gn ente, sino en cuanto sea hijo o padre. La rela-
-279-
cin trascendental, por el contrario, puede enun-
ciarse de todos los entes, v. gr., la relacin de
causa y efecto, de la potencia al acto, etc.
La relacin predicamental no envuelve la natu-
raleza del sujeto en que se-funda, que la
trascendental la incluye en su concepto; porque
la primera significa inmediatamente, no la cosa en
s, sino el puro ordeno respecto de la cosa a otra
cosa (el concepto ad, rcpo\; 'ti, de Aristteles);
mientras la segunda, por el contrario, significa in-
mediatamente, no el puro orden ad aliquid, sino
la entidad en que ste se funda, y que podemos
traducir por el concepto in de la relacin predica-
mental.
La relacin trascendental es indispensable funda-
mentq de la predicamental; sta se refiere a aqulla
como el acto a la potencia: la esencial aptitud de
todo ser para tener nexo con .otros, es la relacin'
trascendental.
401. ' Evidentemente, pues, a toda relacin
predica mental precede la relacin como trascen-
dente, porque es su fundamento indispensable.
No es posible poner en duda la.relacin como pro-
piedad trascendental del ente, sin destruir la po-
,sibilidad de la relacin predica mental la cual se
refiere a la primera como el acto a ia potencia,
pues potencia es todo ente considerado en' s ,
respecto de la actuacin de la relacin predica-
mental, para lo cual basta que diga orden a otro
ente en cualquiera de'las formas posibles en la ca-
tegora de la relacin.
,
l
.- 280-
402. Existe, segn esto, en todo ente una
esencial aptitud para constituir nexo de un ser
con otro ser, consiguiente a la individualidad de
cada uno, que es la relacin trascendente (1).
403. Toda existencia, pues, todo individuo,
dice relacin esencial a todos los nexos y corres-
pondencias posibles, que pueda tener en acto con
otros seres; de suerte que, no se concibe un ente
que pueda despojarse de esa condicin y propie-
dad. Y aunque de hecho existen muchas relacio-
nes concretas (por consiguiente traducibles en
predicamentales) que no son posibles en todos los
seres, como muchas relaciones propias de los
cuerpos no pueden hallarse en los espritus, etc-
tera, jams podr concebirse una individualidad
exenta de toda relacin posible; porque cuando
menos, la relacin de semejanza en la entidad, en
la exclusin del no ser, de la nada, es necesario
que se encuentre all donde la nada est excluda,
es decir, en todo ser.
A esta relacin trascendental de los seres en
cuanto entes, corresponden otras anlogas, deri-
(1) Por consiguiente, no est en potencia la relacin
trascendental, sin que est en potencia respecto de ella,
la relacin predicamentaJ.
E) Lo que sigue de esta nota se encuentra tachado en
el original; y dice: Y por cuanto de esta suerte le falta a
la relacin trascendente su trmino real, que origina la re-
lacin categrica, aquella relacin es actualmente lgica
tan slo, mientras no adquiera forma predicamental en cada
caso concreto. Bien sabido es que a toda relacin real
corresponde fundamento y trmino real, y la falta de cual-
quiera de stos la convierte en relacin lgica.
-281-
vadas de la misma entidad, a saber: la relacin de
los entes como efectos, a sus causas peculiares, y
de todos los creados a la causa primera; la rela-
cin de los entes en cuanto causas, a sus efectos,
como relacin de potencia y acto; y finalmente la
relacin de los elementos componentes de una en-
tidad, al ente mismo como resultante de ellos.
Cuatro rdenes de nexos comunes y esenciales a
lodos los seres contingentes, constitulivos de la re-
lacin trascendental como /al propiedad del ente, y
fundamento de las relaciones predica mentales. Ra-
zn por qu stas no envuelven. sino que suponen, la
naturaleza del sujeto, mientras las trascendentales,
no la suponen, sino que la incluyen: de ah que stas
sean inseparables de la naturaleza del sujeto; y las
predicamentales pueden comenzar, o cesar, subsis-
tiendo el sujeto.
404. Segn esto, pues, existen en todo ente
contingente cuatro rdenes de nexos, que, por
ser comunes a todos, son trascendentes, y en los
cuales serfundan las relaciones no trascendentes
o predicamentales de los seres:
1. o El nexo de paralelismo, en virtud del cual
todo individuo se refiere necesariamente: a) en
relacin de igualdad especfica, a todos los dems,
existentes o posibles, de la misma especie; b) en
relacin de igualdad genria, a todos los del mis-
mo gnero; e) y en relacin de simple entidad, a
todos los entes (1).

(1) Toda relacin como ente, en significacin de
alcanza lo mismo al ente infinito, que a los entes fi-
OItos.
e
-282-
Este nexo trascendente es el que informa tam-
bin la trascendencia del nmero, de que hemos
hablado.
2.0 El nexo de causalidad, en virtud del cual
todo ente producido se refiere necesariamente a
su origen, en relacin de dependencia.
3. o El nexo de potencialidad, en virtud del
cual los entes se refieren a sus efectos actuales o
posibles, en relacin de causa a 10 causado, en
orden inverso a la relacin anterior.
4.0 El nexo de entidad, en virtud del cual
todo ente dice relacin a sus constitutiVos, Y stos
la dicen al ente que constituyen; as la materia y
forma (dada esta teora) dicen relacin trascen-
dente a los cuerpos, como en la teora atmica,
dicen los tomos relacin esencial entre s para
constituir la materia.
405. Si por un momento nos a
considerar estos cuatro rdenes de relaciones, ad-
vertimos sin dificultad que ellas son insepara1les
del concepto mismo de los seres; de suerte que,
dado un ente contingente, no podemos menos de
hallarlo en el orden de los entes, de reconocerle
subordinado a una causa, y dotado de su potencia
respectiva, as como descubrimos al\{ necesaria-
mente la intrnseca conveniencia de los elementos
que 10 constituyen. . .,
Por eso hemos dicho, que la relaclon trascen-
dente envuelve en s la naturaleza del sujeto de
quien se predica. Por el contrario, las relaciones
predicamentales no envuelven la natur.aleza del
sujeto, sino que la suponen, Y por lo mIsmo pue-
-283-
den comenzar, o cesar, sin que vare en nada la en-
tidad en que se fundan. No podemos formar con-
cepto de lnea, sin reconocer la potencialidad e
que ella tiene esencialmente de entrar en todas
las figuras geomtricas, o sea, sin reconocer su
relacin trascendental a las formas aludidas; pero
podemos prescindir de cualquiera de sus formas
concretas, sin quebrantar en lo ms mnimo el con-
cepto de lnea; porque la relacin que nace de una
lnea a una figura determinada, es la relacin pre-
dicamentaI (ad aliquid); as dos lneas paralelas
(relacin de paralelismo) dejan de serlo con cam-
biar la direccin de una de ellas, y vuelven a ser
paralelas con slo devolver sta a su primitiva po-
sicin, sin que las lneas en s recibiesen altera-
cin alguna.
ARTICULO VI
Sntesis de la doctrina del Autor acerca de las
relaciones.
Segn nuestra doctrina sobre este punto de
las relaciones, ha de sostenerse:
l. - Las relaciones trascendentales como funda-
mento de los predicamentales intervienen stas; y no
viceversa.
406. Las relaciones trascendentales por cuan-
to inCluyen la entidad, en la cual se fundan las re-
laciones categricas, intervienen en stas y son la
razn de su posibilidad; pero las relaciones predi-
ca mentales no implican en su concepto las tras-
-284 -
cendentales, porque no llevan en s la entidad,
sino que simplemente la refieren a otra, y todo
su ser es ad aliad.
/l.-La relacin predica mental no se distingue
realmente de su fundamento. sino que es el mismo.
no en cuanto entidad absoluta, sino en cuanto dice
actualmente orden a otra entidad: de ah que el tr-
mino sea, no esencial. sino condicin de la existen-
cia de la relacin. Esto en nada obsta a la realidad
objetiva de las relaciones.
407. La relacin predicamental, segn esto,
no se distingue realmente de su fundamento, sino
que. es este mismo fundamento, o sea el ente en
s, en cuanto referido a un trmino dado, consi-
derando tan slo el hecho de la referencia pura ..
De aqu que la relacin sea la misma entidad
absoluta, pero no tomada en su forma absoluta,
sino en cuanto dice orden a otra entidad.
As en el ejemplo de dos paralelas A, B, el
paralelismo no es propiedad alguna en ninguna de
ellas; ni menos forma entitativa accidental aadi-
da a la substancia, como dijeron muchos escols-
ticos; sino que es la misma lnea primera A, en
cuanto se refiere a la posicin de la lnea B, y vi-
ceversa; cambiando la posicin de la lnea B, la
lnea A, sin haber adquirido ni perdido nada, dir
ya nueVa relacin a dicha-lnea B, segn sta re-
sulte oblicua o perpendicular a aqulla.
408. Consecuencia de esto es, que el tr-
mino en una relacin, no sea de esencia de la mis-
ma cmo parte de ella, sino que constituye simple
-285-
condicin para que exista, y para que lo absoluto
en adquiera carcter relativo con esa refe-
renCla. Puesta la condicin, sguese el condicio-
n.ado; y desapareciendo aqulla, desaparece ste,
SIl1 que arguya ni composicin de entidades en el
sujeto la presencia de la relacin, ni distincin de
realidade's el hecho de no desaparecer el sujeto
desapareciendo la relacin; pues no siendo sta
sino una pura ordenacin del sujeto al trmino,
no se necesita ms, que la desaparicin del trmi-
no para que la ordenacin a l desaparezca en el
sujeto, quedando ste inmutable.
409. Ni puede objetarse tampoco, que esta
manera de explicar la relacin suprima la relacin
real. Lo que suprime, es la realidad entitativa de
la relacin como accidente aadido, segn 10 ima-
ginan los aristotlicos. Mas esto no obsta en ma-
nera alguna a que existan relaciones reales. Por-
que, cuando se dice que una relacin es real no se
quiere significar que tiene una realidad distinta de
su fundamento, sino tan slo, que tiene realidad
fllera de la inteligencia. Las propiedades tras-
cendentales del ente no se distinguen del mismo
y nadie pretender concluir de ah que no
existencia real; como nadie podra deducir de que
la extensin se identificase con la naturaleza de
los cuerpos, que la extensin no era real, aunque
no tuviese existencia privativa y distinta de los
cuerpos mismos.
relacin as entendida, pues, sin formar de
una entitcula superpuesta a los seres rela-
cIonados, es real, porq.ue aunque nada aada a su
-286-
func;lamento, ste es en s una realidad. Es rela-
cin, porque no est constituida por el fundamen-
to como cosa absoluta, sino nicamente por ste
en cuanto se refiere al trmino. Es accidental, fi-
nalmente la relacin categrica, porque la cosa
puede existir sin tal relacin, con slo no referir-
la al trmino de la misma.
1/1. - La teora escolstica que hace de la relacin
una entidad real distinta del sujeto, no es admisible;
es creacin gratuita, y deja sin explicacin posible
la existencia de la relacin.
410. La teora escolstica, que explica la
cin como una entidad real distinta del sujeto, no
es compatible con la doctrina expuesta, ni es ad-
misible (1). Tal entidad, en efecto, es superflua
(1) No los escolsticos explican de una misma
manera la naturaleza de la relacin. Surez (Met.d. 47)
est resueltamente contra las relaciones entidades a que
aludimos; y con l, entre otros, los Conimbricenses, Se-
mery, Losada, etc., a quienes siguen no
La relacin-entidad como realmente dlstmta del sUJeto,
es sostenida por la escuela escotista, y por los aristotli-
co-tomistas en general, aunque no falten entre ellos quienes
impugnen dicha doctrina. ,
Los que la defienden, tampoco estan conformes entre s
en explicar la naturaleza de tal accidente de" relacin. Es
la opinin ms corriente la de Capreolo, Cayetano y el
Ferrariense, que afirman que la relacin es un accidente,
no modal, sino real, con esencia y propias, fuera
de las del sujeto en que se halla. Otros, como J. de Santo
Toms (Log. q. 17) juzgan la relacin accidente modal, o
reconocen en l una formalidad peculiar, no real ni modal,
como hace Soto (De praedicam:-Ad aliquid, q. 2). A todo
._- 287-
Y gratuitamente creada, no tiene causa alguna que
la produzca en las cosas, y hace multiplicar las
entidades indefinidamente, dejando sin explica-
cin posible la existencia de la- relacin.
411. Que es una entidad superflua y gratuita,
se deduce fcilmente de 10 expuesto. Nadie puede
dudar que dos hombres, dos flores, o dos anima-
esto conducen las dificultades con que necesariamente tro-
piezan unos y otros," al querer explicar la relacin como
una entidad que indebidamente se suma a otra entidad
previa. _
En la opinin de Surez, primeramente mencionada,
"existen tambin dos direcciones, discrepando entre s, y en
determinar la mente del propio Surez. Todos niegan las
relaciones-entidades; pero mientras unos opinan que la re-
lacin est parte en el sujeto y parte en el trmino, divi-
dindola en dos componentes, otros la colocan slo en el
ser del sujeto, rechazando aqulla, en verdad incomprensi-
ble, divisin. Decimos que es incomprensible, porque el
ser de la relacin, como relacin, es siempre ad aliad; Y "si
se coloca parte en el sujeio, y parte en el trmino no ser
nunca ad aliad, sino a s misma porque la relacin se re-
fiere siempre al trmino, el cual, en el caso, sera tambin
sujeto de relacin. Ni cuando decimos que una cosa es se-
mejante a otra pretendemos que la semejanza est parte en
una y parte en la otra, sino toda en la que sirve de sujeto
comparado. De igual suerte y por l misma razn, decimos
que la relacin de paternidad est en el padre exclusiva-
mente, sin que quepa afirmar que el padre es el hijo ni en "
todo ni en parte. Sostener otra cosa, es trastorJ:lar el con-
cepto que tenemos y expresamos al concretar cualquier re-
lacin. Es por eso porque Arriaga (Log. d. 12), que ensea
la doctrina que impugnamos; se Ve preCisado a confesar que
en rigor las relaciones predicamentales no son relaciones
in rigore non esse relationes.
[:
:::
. \:
.'
- 288-
les tienen relacin de semejanza, porque convie-
. nen en su naturaleza; y en la naturaleza convie-
.. :: nen sin entidad alguna accidental superpuesta;
pues de 10 contrario, desaparecera el concepto,
as de naturaleza como de individuos. Y lo que se
dice de la relacin de los individuos a la especie,
dcese igualmente de la relacin de la especie al
gnero, por la misma razn, y del gnero a la en-
tidad en general. Conocida, por ejemplo, la longi-
tud de la lnea A y la de la lnea BJ podemos
prescindir absolutamente de toda otra entidad, y
siempre hallaremos que A y B son iguales, o
desiguales, por necesidad intrnseca de la longitud
conocida, sin adicin de ninguna clase.
412. Es adems una entidad sin causa que la
produzca. Es imposible que sobrevenga un ser
nueVo a un sujeto, sin alguna accin que lo deter-
mine; y si de hecho se' dan, como es evidente,
nueVas relaciones en los seres sin que se ejerza
sobre ellos ninguna accin, se sigue que si la re-
lacin es un accidente aadido, constituye un
efecto sin causa en el sujeto que lo recibe. Ni
basta decir que dicho accidente puede ser una na-
tural resultancia; porque todo lo que resulta en un
sujeto tiene que ser determinado por la naturale-
za del mismo; y donde no hay accin, no puede
haber resultancia. .
413. Qu causa puede determinar nunca la
existencia del ente-relacin en el ente-sujeto? No
el trmino de la relacin, porque ste puede ser
ideal, an siendo real la relacin (v: gr., la rela-
cin real de una idea a un objeto posible); y si es
-289-
real puede hallarse a inmensa distancia del suje-
to, para obrar sobre l. Un hombre que nace en
Espaa dice relacin a todos los que nacen en
como a I'os restantes del Universo; y
quien podr sostener que aquel hombre al nacer
produce ese cmulo inmenso de entidades de se-
mejanza lleVndolas a cada uno de los seres hu-
manos que pueblan el mundo? Dgase lo mismo
de una planta que nace, de una hoja de cada plan-
ta; de una casa que se edifica, de un artefacto
que se construye, etc., etc., pues todos guardan
relaci.n, y mltiples relaciones tambin, con sus
semejantes extendidos por sobre la haz de la
tierra.
No el fundamento de la relacin. Porque el
fundamento, la naturaleza del sujeto relacionable,
es de suyo pasivo e indiferente para la a.ctuacin
de la relacin. Qu es lo que puede determinar
en mi persona la adquisicin en este momento de
tantos accidentes-relaciones como seres humanos
nacen ahora en todo el mundo? Porque de hecho
estas relaciones existen, aunque nada haya hecho
yo para adquirirlas.
yese, pues, por lo indicado, no slo que la re-
laclon explicada de esa manera es un efecto sin
causa, sino tambin que multiplicando indefini-
damente las entidades relativas en la forma que
acabamos de ver, lleva la teora a conclusiones
contrari.as al buen sentido. Nadie puede creer que
cada bnzna de yerba que nace en el rincn ms
apartado del Globo, produce una entidad nueVa en
cada uno de los millares sin cuento de ellas que
,.
TOMO IX
:
_______ ......111
19
-290-
crecen en los campos, multiplicndose en todas
tantas veces, cuantos sean los brotes que
aparezcan. y sin embargo, no se da o ha
de admitirse eso, si la relacin supone entIdad-ac-
cidente o se reconoce que la relacin no se dis-
tingue 'del fundamento, nico medio de
subsistir la unidad de ste, a pesar de la multJplt-
cidad de aqullas. .
413. Finalmente, en dicha teora queda. Sin
explicar el concepto de relacin .. En esa
relativa, por lo mismo que es enttdad, es
que se distingan en ella dos uno segun
el cual se concibe como accIdente, y por
segn su esse in; otro, por el cual es y
tiene su esse ad, o actual referencia. Ahora bIen:
si para el concepto de ente relativo se
adems de la relacin la base absoluta. de. accI-
dente, compete esencialmente a la relacl(l Juntar
en s la forma absoluta, con el concepto ad, y
hacer a ste depender inmediatamente de aqulla.
Por consiguiente la relacin nace de lo
en cuanto se refiere de una manera relatIVa .ad
aliud como sucede cabalmente en la doctrina
que sostenemos, suprimiendo tal preten-
dida entidad. . .
La referida opinin, pues, no exphca me-
diante la nuestra la formacin de la relaclon, cO,n
ms los inconvenientes sealados, y la falta de 10-
gica consiguiente a admitir un el
absoluto y el relativo, en el aludIdo accIdente, al
mismo tiempo que niega en la cosa, en el
mento, la aptitud para eso mismo. Dado que eXls
-291-
ta algo que es absoluto en s, en su esse in, como
accidente, y sin embargo este absoluto pueda te-
ner el esse ad, expresin de la relacin al trmi-
no por qu la cosa individual, el fundamento,
que es algo absoluto, no puede tener de la misma
manera el esse ad, dado el, trmino de la relacin
respectiva?
Que si en aquel accidente relativo no se dis-
tinguen dichos dos elementos, en ese caso habra
que reconocer un accidente en el cual el esse in y
el es se ad son una misma cosa, lo cual es abierta-
mente contradictorio.
V.-Es ilgico admitir relaciones trascendentes,
y afirmar que su constitutivo es una entidad acci-
dente.
414. Es abiertamente ilgico, como queda di-
cho, admitir la divisin de la relacin en trascen-
dental y no trascendental, sin reconocer que sea
la relacin propiedad trascendental del ente. Pero
no lo es menos admitir la existencia de relaciones
trascendentes, y afirmar que la relacin es consti-
tuda por una entidad-accidente; porque es con-
tradictorio que sea trascendente lo que es deter-
minado por elementos no trascendentes, y que
de un accidente lo que slo puede ser ori-
gInado por necesidad intrnseca, cual acontece con
la relacin trascendental.
Sera necesario decir, o que toda relacin es
trascendente (sin reunir ninguna de las condicio- ,
para ello), o que no lo es ninguna, pQr ex-
clUIr la condicin del ente complementario que,
-.
-292-
segn la opinin a que aludimos, es esencial para
la relacin.
415. La existencia de relaciones trascenden-
tales viene a ser por esto, una nueva prueba de la
falsedad de dicha opinin, que puede sumarse a
las anteriormente expuestas.
V.-Diferencias entre la relacin trascendental Y
la predicamental.
416. Las diferencias entre la relacin tras-
cendental y la predicamental pueden reducirse a
las siguientes:
a) La relacin trascendental expresa siem-
pre, como se desprende de lo asentado atrs, un
orden inseparable de los entes, sin el cual stos
no pueden existir ni concebirse, a la inversa de
lo que acontece con la relacin predicamental,
que es una determinacin concreta sobre la base
de la trascendente.
b) La relacin real predicamental, exige la
existencia real del trmino a que se refiere, por-
que ste la determina, en cuanto ella es algo que
est fuera de la esencia del sujeto. La relacin
trascendental, por lo mismo que se sigue de la
esencia del sujeto, se halla all donde se encuen
tre el sujeto, sin necesidad de un trmino real,
aunque siempre posible. La realidad del sujeto
basta para hacer real la relacin trascendente;
porque la realidad de la causa basta para que diga
relacin real trascendente a sus efectos posibles,
o ya no existentes; la realidad de un efecto basta
para conservar la relacin real trascendente a su
-293-
causa, aunque sta haya desaparecido; la realidad
de la cosa basta para que diga la relacin mencio-
nada a los elementos que la componen, aunque
stos no tengan existencia individual separada.
y es esta condicin de la trascendencia, la que
que nuestro entendimiento al conocer un
o?Jeto no o la voluntad al apetecerlo,
digan relaclon real a este objeto, sin tener el mis-
mo realidad. .
. e) La relacin predicamental sobreviene al
dado el trmino, sin que sea esta relacin
tntentada por la naturaleza de aqul, sino que es
una pura referencia, respecto de la cual el sujeto
de suyo indiferente. Por el contrario, la rela-
clon trascendental designa una ordenacin dis-
e intentada por la naturaleza, a la cual no
eS,tndlfere.nte el sujeto en manera alguna; porque
a el se refIere o en cuanto causa, o como efecto
o como principio esencial, en fin, de su ser y
su obrar (1).
. .d) La predica mental nunca es prin-
CipiO de aCCIn, porque no est en la- naturaleza ,
t (1) Esta diferencia sealada ya por el Cardenal Caye-
y sostenida por Surez, entre otros no la admite
d (Log. d. 12) con algunos ms, ella es ver-
a eramente fundamental, y se sigue necesariamente del
c?ncepto de relacin trascendente. Procede la equivoca-
CI n en esto de I .
, que en a gunas relaCIOnes predicamentales
patrece hallarse algo ms que la simple referencia de los'
ex remos' po . I
d ,r eemp o, en la relacin de padre e hijo don-

la relacin de padre va el ser causa del hiJ'o ) Y es

e loa que c l" .
se el e'e " on una re aCIn predlcamental puede juntar-
J rClCIO de una relacion trascendente, que indebida-
-294-
sino que es consiguiente a ella; mientras la tras-
cendental lo es siempre que, explfcita o implcita-
mente, envuelve concepto de causalidad.
e) Finalmente, la relacin predicamental no
mente se identifica con la primera. La relacin de causali-
dad es una relacin trascendente, cuyo ejercicio da en el
ejemplo propuesto la paternidad y la filiacin; pero por 10
mismo, stas son posteriores a aqu\1a, e indican pura refe-
rencia, que constituye la relacin predicamental de padre e
hijo.
Surez (Met. d. 47) seala como diferencia entre la
relacin trascendente y la categrica, que aqu\1a no exige
como sta, sujeto} trmino ni fundamento. Esto, si as
fuese, sera la supresin de la relacin trascendente, por-
que donde no hay ninguna de las condiciones de la
en vano se intentar descubrir sta. Por el contrano, en la
relacin trascendente existen, como en la no trascendente,
las tres condiciones dichas; la diferencia est en que no
existen de la misma manera. Pues mientras en la relacin
real no trascendente se requieren trmino real y funda-
mento real en un sujeto, realmente distinto del trmino; en
la relacin trascendente, para que sea real, basta la reali-
dad sola del sujeto que constituye fundamento} aunque el
trmino sea puramente ideal, o posible; pero posible o
ideal, es necesario que aparezca al establecerse una rela-
cin trascendente. As la relacin trascendental entre un
cuerpo y sus elementos esenciales, tiene su fundamento en
el sujeto real, que es el cuerpo aludido, aunque los elem.en-
tos sean tan slo idealmente distintos en acto, o constttu-
yan un trmino ideal. Y la relacin de un ser al ejercicio de
la causalidad en sus efectos, es real, con slo que estos
efectos sean posibles, o con que constituyan un trmino
posible. Para la realidad de la relacin trascendente no es,
pues, necesario un trmino real; mas para la verdad
sta, como de toda relacin, es necesario que haya algun
trmino.
-295-
da ser alguno al sujeto en que se halla, y slo -lo
refiere a otro objeto, a la la inversa de la relacin
trascendental, que en tanto se refiere a otra cosa,
en cuanto es constitutivo del ser en que se halla.
VI.-Razn de todas las indicadas diferencias.
417. Diferencias todas que tienen su razn
de ser, en que la condicin de la relacin predi-
ca mental es de suyo constituir accidente, mien-
tras la de [a relacin trascendental no [o es; y per-
tenece a la esencia de todo sujeto, quedando as
fuera de todo predicamento o categora, cuando
la primera est de lleno dentro de las categorfas
o predicamentos.
ARTICUl-O VII
La causalidad cuarta propiedad trascendental
del ente.
Todo ente, o naturaleza concreta, tiene alguna
causalidad; y sin ella fuera ininteligible.
418. La cuarta propiedad trascendental del
ente es la causalidad. Todo ente concreto, y por
consiguiente dotado de naturaleza individual, es
ininteligib[e sin algn gnero de causalidad que le
caracterice, y que exprese y sea razn de sus
cualidades esenciales. Nada conocemos de [as
cosas, sino por sus efectos, que son fruto de la
actividad intrfnseca a todo ser, y por ellos forma-
mos concepto de la virtualidad de cada esencia, y
del tipo de cada naturaleza. El nombre mismo de
naturaleza es [a expresin de esa ac-
" "
- 296-,-
tividad O poder causal, que encierra todo ente para
su conservacin y propagacin. Todo ente es
esencialmente activo.
La actividad o causalidad es elemento tan esen-
cial de los entes, que sin ella no sera posible cono-
cerlos ni clasificarlos. Reducir la causalidad a acci-
dente, es destruir la base de la armona csmica y
condenar la inteligencia a infranqueable agnosti-
cismo.
419. Si la actividad no fuese un elemento
esencial de los entes, no podrfamos llegar nunca
a conocerlos por sus efectos, ni a fijar leyes de
causalidad, clasificndolos y ordenndolos con
arreglo alas mismas. Ni estas leyes y orden se-
ran posibles; porque desde el momento en que se
redujese a ser un accidente la causalidad en las
cosas, perdera todo carcter de ley, y vendra so-
metida a la mutabilidad y contingencia propia de
los accidentes, que aparecen o desaparecen, sin
que se inmute la substancia que le sirve de sujeto.
Convertir la causalidad en accidental, es destruir
la base de la armona del universo, y condenar la
inteligencia a un infranqueable agnosticismo.
420. y si se dijese que la virtud causal pu-
diera ser propiedad esencial a unos seres sin que
10 fuese a todos, tendramos de hecho dos cate- ,
goras de la realidad; una de entes con causalidad
y otra de entes sin ella. Y por cuanto esto es
absolutamente imposible, y no nos es dado sea-
lar una sola cosa en que no tengamos que recono-
cer algn gnero de actividad, es justamente 10
opuesto lo que es menester afirmar.
: ,-- ,'. '-
-297-
La universalidad de la causalidad, la pone fuera
de todo predicamento. y es nueva prueba del absur-
do que implica el calificarla como accidente.
421. Esta universalidad, al par que pone la
causalidad fuera de todo predicamento, hace ver'
nuevamente el absurdo de que constituya acciden-
te, ya porque no hay accidente comn a cuerpos
y espritus, como es comn la causalidad, ya por-
que sta se extiende, no slo a los seres finitos,
sino tambin al Ser infinito, en el cual no se dan
accidentes. La actividad infinita, esencial y pri-
maria en Dios, es la razn ltima de que las esen-
cias creadas, cuyo ejemplar es la esencia in crea-
da, mantengan en s mismas como condicin in-
trnseca la causalidad.
Una causalidad accidente, sera causalidad nula,'
ni podra sealarse razn de categoras de efectos,
como tampoco de las diferencias de los seres, ni an
de la realidad de entidades diversas en s mismas.
422. Una causalidad accidente, por otra par-
te, sera siempre una causalidad nula y sin efecto
en el orden de las substancias; porque nngn
efecto puede superar la naturaleza de su causa; y
si la virtud causal es un accidente, ella no puede
producir ninguna de las substancias que nosotros
admitimos como causadas, y que responden al
orden y dependencia substancial de los seres. Po-
drn decirse substancias creadas, pero nunca cau-
sadas, las que nosotros estimamos efecto de otras,
substancias. '
423. Adems de lo dicho, no podra tampoco
, ,;
" ,
, l'
-
-298-
sealarse razn alguna ni de las diferentes cate-
goras de efectos, ni de las diferencias en los se-
res. No en los efectos, porque siendo una misma
la razn de todos ellos (el accidente causal, co-
mn a todas las cosas), no podra darse diversi-
dad en tales efectos, sin que se afirmase y se ne-
gase al mismo tiempo la unidad de su origen. Que
si la diversidad categrica de las substancias de-
terminase la diversidad de los efectos, ya tendra-
mos una verdadera influencia causal de parte de
la substancia, que es lo que intentamos demos-
trar. Y una vez dada la actividad substancial en la
determinacin de los efectos, claro es que ella
constituira su causa propia, excluyendo todo in-
llujo extrnseco y accidental.
424. Tampoco habra razn para admitir la
realidad de entidades diversas, ni para nosotros,
ni en s mismas.
No respecto de nosotros, porque, como queda
dicho, no nos es dado conocer los entes sino por
sus efectos. Donde los efectos representen una
unidad causal, como en el supuesto que impugna-
mos, ninguna otra cosa podemos conocer que no
sea dicha unidad.
No en s mismas, porque la diversidad de en-
tes no tiene razn alguna de ser, desde que ellos
por s mismos no pueden desempear diversos
oficios en la naturaleza, ni constituir por su pecu-
liar condicin categora alguna, ni ser ordenados
a diversos fines objetiVOS.
Supuesta la no causalidad de los entes, no
debe admitirse ms que la reproduccin indefini-
-299-
da de un solo ente, porque todo lo que no sea
esto, es superfluo e ininteligible. Todas las cate-
goras, con los gneros y especies de seres, todas
las variedades de la realidad objetiva, son, segn
eso, una verdadera ilusin, que debe hacerse des-
aparecer. Ni se ve la razn de la diversa organi-
zacin, aptitudes y facultades de que estn dota-
dos los seres, desde el momento en que la activi-
dad que estimamos han de ejercer, utilizando esos
medios naturales, trnase en un elemento extrao
y superpuesto. Si no es el hombre, el ser humano,
quien ejerce la actividad de ver, de oir, de sentir;
si no es la planta la que utiliza sus races, su tallo,
sus hojas, para conserVar la existencia, ni el hom-
bre debiera tener sentidos, ni la planta races, ta-
lio, ni hojas, pues carecen de fin y de objeto.
La substancialidad de las causas puede demos-
trarse con reiterados argumentos positivos. como de
la conciencia de nuestra actividad, de la trasmisin
y desarrollo de la vida en sus diversas categoras,
del anlisis y sntesis qumicos, etc.; argumentos
que son irrefragables y contundentes contra el posi-
tivismo.
425. A lo dicho, pudieran aadirse otros ar-
gumentos de carcter positivo, tomados, ora de la
conciencia de nuestra actividad, ejercida como ex-
clusivamente substancial y propia en los actos de
la vida intelectiva y volitiva; ora de la trasmisin
y desarrollo de la vida vegetativa en las plantas,
donde nos es dado observar una causalidad tan
.ntima y substancial como es la de la misma vida,
-300-
Y especialmente en la evolucin de los diversos
embriones del orden animal, donde las ciencias
biolgicas admiran los prodigios de transforma-
cin, que no pueden ser ms que resultantes de
una potencialidad intrfnseca e intransferible; ora,
finalmente, haciendo venir aqu las demostracio-
nes de anlisis y sntesis, que las investigacio-
nes qumicas nos ofrecen fuera de los reinos de
la vida, y que patentizan una potencia actuable
o actuada por virtud intrnseca, en los elementos
de combinacin.
426. Son estos argumentos, no slo eficaces
para demostrar la substancialidad de toda causa,
sino adems contundentes e irrefragables contra
el positivismo, que no admite la realidad de las
causas; por cuanto estn fundados en la experien-
cia, que es el terreno donde se coloca el positi-
vismo.
Pero desde este punto de vista habremos de
ofrecer la cuestin, al tratar de la verdad del prin-
cipio de causalidad.
Conclusin.
427. Basta a nuestro objeto 10 dicho, para
hacer ver que la causalidad es una cualidad de
todo ente, y que por lo mismo es propiedad tras-
cendente del mismo.
Escolio: la verdad y bondad, como propiedades
trascendentes del ente, son aplicaciones concretas de
la causalidad y de la relacin.
428. Las propiedades de bondad y verdad,
-301-
que sealan los escolsticos como trascendenta-
les, no son sino aplicaciones concretas de la cau-
salidad y de la relacin, sin las cuales ni se expli-
can ni se entienden ..
CAPTULO X
Aplicacin teolgica de la teora
general del ente (A.)
AR .... lcULO I
Trminos, "i estado del problema a resol"er
El ente trascendente, principio y trmino del co-
nocer humano: entre ambos extremos del conocer
estn las formas concretas de la existencia, y tam-
bin la idelidad de los seres, o las dos formas de
entidad.
429. Hemos visto como la nocin de la exis-
tencia, de algo existente, es la primera que se
ofrece a la inteligencia; y como ella viene a ser
tambin la ltima en el proceso abstractivo de
nuestro conocer.
Entre estos dos conceptos, que en realidad
son uno mismo adquirido de dos maneras, estn
las formas concretas de existencia que constitu-
yen los seres reales, y la idealidad de los seres
tambin, cuando aislndolos de su existencia real,
los consideramos en orden a una concreta exis-
-302-
tencia posible. De aqu las dos formas de entidad,
donde se encierran todas las dems: entidad real,
y entidad ideal.
La entidad real, est representada por una
existencia actual concreta; la entidad ideal, est
representada por una existencia posible, o por la
simple supresin de la existencia real, que en uno
y otro caso nos dan el concepto puro de esencia,
o idea de la cosa reproducible en el mundo real.
430. La entidad trascendente, que est sobre
y debajo de las dos mencionadas, segn el modo
de considerarlas, viene representada por la nota
abstracta de existencia, que una parte excluye
todo posible como esencia, porque ninguna esen-
cia posible puede responder a una existencia inde-
terminada (1), y de otra parte sirve de base a toda
esencia, porque es el elemento determinable para
cada realidad entitativa. Lo trascendente viene a
ser el principio de nuestro conocer, al mismo
tiempo que es el trmino de todo conocimiento.
(1) Puesto que ninguna esencia, segn hemos visto, se
concibe sino como formada sobre una existencia de su ca-
tegora, a la existencia universalsima de ente sin
ni diferencias, respondera una esencia Sin
gnero, especie ni diferencia; que sera una esencIa no
esencia, o la idea de un todo irrealizable. De aqu una nue-
va confirmacin de lo que hemos sostenido, que la existen-
cia es la nica representacin del ente como trascendente;
a lo cual venimos tambin a parar, cuando por abstraccin
vamos separando la razn de individuo, especie y gnero,
hasta no dejar ms que el concepto de ente, que no puede
ser otra cosa ms, que lo restante de tales abstracciones,
la exclusin del no ser, o existencia indeterminada.
-303-
Por eso, por el concepto de ente la cons-
truccin ideal, al mismo tiempo que comienza des-
pus la reconstruccin de nuestro conocer, cuan-
do al llegar por abstraccin al ente puro, volvemos
sobre l a los gneros, a las especies y a los indi-
viduos reales.
Informando lo trascendente todas nuestras opera-
ciones intelectivas, y toda realidad objeto de e!las,
absoluta o relativa, finita o infinita cul es la rela-
cin que as se establece entre lo trascendente finito
y lo trascendente infinito, y podemos !legar a cono-
cer y determinar esta relacin? El agnosticismo nie-
ga esta posibilidad; el ontologismo y el pantesmo
quebrantan las leyes de aque!la relacin.
431. Lo trascendente, pues, informa todas
nuestras operaciones intelectuales, e informa toda
realidad que es objeto de ellas, sea absoluta o re-
lativa, finita o infinita. Cul es, pues, la relacin
que as se establece entre lo trascendente finito y
lo trascendente infinito? Podemos llegar a cono-
cerla y determinarla? He ah dos puntos de impor-
tancia teolgica, y sobre los cuales hallamos afir-
maciones encontradas. El agnosticismo niega la
posibilidad de tal conocimiento; mientras las teo-
ras ontologista y pantesta, quebrantan las leyes
de aquellas relaciones.
Dos manifestaciones del agnosticismo: el positi-
vista o de carcter emprico, que no niega la tras-
cendencia del ser, pero niega que lo trascendente
pueda ser objeto de nuestro conocimiento; y el de la
eScuela de Kant, revestido de carcter cientfico me-
diante normas a priori.,..
432. La trascendencia del ser no es negada
"
,
;
"
[
'l


,
-304-
por el positivismo en ninguna de sus manifesta-
ciones. Lo que niega es que lo trascendente pue-
da ,ser objeto de nuestro conocer, porque est
fuera del dominio experimental; y todo lo que tras-
pone los confines de la experiencia pertenece a
las regiones de lo incognoscible.
Las relaciones de trascendencia entre el en-
te ontolgico y el ente personal teolgico no
pueden, segn la doctrina positivista, ser de-
terminadas. La identificacin pantesta, lo mismo
que la distincin monotesta, son dogmatismos
gratuitos que no son susceptibles de demos-
tracin.
433. A este agnosticismo de carcter empri-
co, que slo encuentra verdad en los hechos de la
experiencia, responde otro procedimiento en que
,el agnosticismo aparece elevado a ley cientffica,
mediante normas a priori en que se vaca todo
nuestro conocer, regulado y como condicionado
siempre por el espacio y por el tiempo. Es ste,
como se. colige, el agnosticismo de la escuela de
Kant. Todo lo que no seafen6meno, es incognos-
cible; todo lo que est fuera del espacio y del
tiempo, no es fenmeno. Toda trascendencia en el
ente finito y en el ente infinito, as como sus rela-
ciones y diferencias, es un mund ignorado, al cual
no se puede llegar.
Frente a las referidas formas de agnosticismo,
hllanse las del ontologismo y del pantesmo: el pri-
mero identifica la idea de la trascendencia con el
En/e infinito; el segundo identifica todo lo traseen-

dente con la idea, de lo cual hace resultante el ser in
finito del ente.
434. En frente a estas dos manifestaciones
del agnosticismo, hallamos otras dos manifesta-
ciones de un gnosticismo insosteriible. Las teo-
ras del ontologismo y del pantesmo. El primero
hace deriVar nuestro conocimiento del ente ontd-
lgico, ,de la intuicin del ente teolgico. Nosotros
no podemos conocer los entes, sino conservando
el orden que entre s guardan y la categora que
les corresponde; y siendo Dios el ente primero
como entidad infinita y como principio de los en-
tes, Dios es el primer cognoscible y lo primero
conocido por nosotros en cuanto Idea origen de
todas nuestras ideas. En general puede tradu-
cirse el ontologismo por la frmula: El Primum
psichologicum, o.el principio de nuestro conocer,
es igual al Primum ontologicum, o principio del
ser, el cual no es otro que el Principium fheolo-
gicum, o el Ente supremo. .. '
435. Lo que el ontologismo realiza en el or-
den del conocer, eject1talo el pantesmo en el
orden del ser; y mientras para aqul la idea de la
entidad en nosotros es la Idea de Dios y en Dios,
as para ste el ser de toda entidad conocida por
nosotros es el ser de Dios y en Dios, segn ma-
nifestaciones mltiples de s mismo.
436. Los primeros identifican la idea de la
con el Ente infinito; los segundos
Identifican todo lo trascendente con la idea, resul-
tando de ello el ser infinito detEnte.
TOMO IX
20
I,
:
-306-
Plan a seguir en el estudio del problema.
437. Impugnadas ya estas doctrinas en otros
lugares, aqu tan slo hemos de determinar las re-
laciones que resultan de la trascendEncia del ente,
segn los principios establecidos, en contraposi-
cin a las errneas doctrinas indicadas. Para esto
hemos de comparar el ente con el orden sensible;
el ente con la idea; el ente con el no ente; el ente
con el ser teolgico; el ente con el entendimiento.
ARTIcULO 11
Comparando el ente con el orden sensible, se e"iden-
cia lo absurdo de las limitaciones agnsticas.
No puede sin manifiesta arbitrariedad. limitarse
el ente a ser expresin del orden sensible.
458. Comparado el ente con el orden sensi-
ble, hallamos que no puede limitarse aqul a ser
expresin de ste, sin limitar arbitraria y gratuita-
mente su naturaleza. El ente en cuanto trascen-
dente, expresa la existencia actual o posible, como
negacin del no ser; por consiguiente, para limi-
tarlo a lo sensible, sera necesario que lo sensible
fuese toda existencia posible y actual.
La limitacin absoluta del ente al orden sensible
es manifiestamente absurda. y la contradicen. ya el
testimonio de la conciencia. ya los hechos de la na-
turaleza. '
459. Una limitaci1l absoluta en esa forma,
es manifiestamente absurda, y contraria, lo mis'
-307-
mo al testimonio de nuestra conciencia, que a los
hechos que se nos ofrecen en la naturaleza mis-
ma, donde Vemos la perpetua alternativa de seres
que desaparecen y de otros que vienen a la exis-
tencia, y donde la mutabilidad) o sea laposibili-
dad de algo no existente, es lo nico estable que
cabe reconocer. Si lo fuese toda entidad
posible, tendramos realizado el absurdo de todas
las contradictorias simultneas, y la con'secuencia
lgica sera el pantesmo en su forma ms ra-
dical.
Una limitacin relativa. cual la propugnada por
las formas del agnosticismo. que afirman ser in-
cognoscible toda entidad puesta fuera de lo sensible
es abiertamente contradictoria. por cuanto todo 1;
cognoscible exige principios puestos fuera de lo sen-
sible, y porque en fado acto intelectual se da cono-
cimiento de lo trascendente.
440. Una limitaci1l relativa
1
en cuanto se
diga con el agnosticismo, que toda entidad fuera
de lo sensible es incognoscible, encierra abierta
no slo porque todo lo cognoscible
eXIge necesariamente principios que estn fuera
orden sensible, y por lo mismo no hay conoci-
mIento del orden empfrico que no suponga un or-
den como en otro lugar hemos vis-
to, SinO tambin porque en todo conocer
lectual, an segn las mismas afirmaciones del
agnosticismo, se da siempre conocimiento de 10
trascendente.
441. Qu es, en efecto, el ente como tras-
-308-
cendente? Segn la doctrina atrs sustentada, no
es, ni puede ser otra cosa, que la nocin de lo
existente en cuanto se prescinde de toda determi-
nacin. Y la nocin de lo existente es, segn el
agnosticismo, y segn la evidencia, condicin pre-
via a todo conocimiento emprico, en cuanto pri-
_ mero es saber que una cosa existe, que saber qu
cosa es la que existe; y condicin simultnea, en
cuanto no se puede saber qu cosa es la que exis-
te, sin tener al mismo tiempo conciencia de que
existe. Es decir, que lo trascendente, segn que-
da dicho, se halla de la misma manera en el prin-
cipio que en el trmino de nuestro conocer. La
existencia indeterminada, es,lo primero advertido
por nuestra percepcin; y' esa misma existencia
indeterminada, es lo que resta despus de todas
las abstracciones de todo perceptible concreto.
442. Al reconocer, pues, el po-
sitivista (1), la verdad de la existencia, reconoce
la verdad de lo trascendente, y lo hace fundamen-
to de todo su edificio experimental. -
El agnosticismo admite diversos rdenes y clasi-
ficaciones de los seres, con lo cual reconoce multi-
plicidad de existencias o entes; dado esto, no puede,
sin contradecirse, negar el conocimiento de las esen-
cias, que implica, no mayor extensn, sino mayol
intensidad del conocimiento: porque la esencia con-
(1) El agnosticismo kantiano, eje sobre el cual giran la
sistematizacin positivista y la idealista, entra tambin
aqu en cuanto reconoce la existencia de los fenmenos;
pero su ndole especial origina otro gnero de demostra.
cin que puede Verse en otro lugar.
I
"- 309-
creta no es otra cosa que el ente concreto, ni ste
ms que la existencia concreta; y por otra parte las
leyes universales, sin las cuales el agnosticismo no
puede dar un paso, ni siquiera llamarse sistema,
nada son fuera de la8 esencias de los seres cuya
existencia admite.
443. La posibilidad de conocer la multiplica-
cin indefinida de existencias, no puede negarla
ya el agnosticismo que reconoce la nocin gene-
ra)fsima de existencia, porque en cuanto exclusin
del no ser, lo mismo se realiza en un ente, que en
infinitos entes. La diversidad especfica y genri-
ca de existencias, es consecuencia obligada, des-
de que se admiten diversos rdenes, y clasifica-
ciones distintas, en los seres de la naturaleza.
Porque si en algn caso pueden darse seres di-
versos entre s, pueden igualmente darse tantas
veces, como diversos modos se conciban de exis- -
tir, ya que la existencia es base de todo conocer,
admitida por los adversarios. Por consiguiente
todo agnosticismo que no sea escptico, tiene que
admitir lo trascendente, y la diversidad dentro de
lo trascendente, que es lo que basta a nuestro
objeto.
Resta slo al agnosticismo sostener lo in-
cognoscible en ese otro orden que se llama de las
y de las leyes universales a priori que
mforman aqullas.
444. Hemos visto atrs, como sin esas le-
yes y sin esas esencias, el agnosticismo no pue-
de dar un paso, ni an llamarse sistema. Pero a la"
verdad, ni las esencias ni las leyes universales
.
"'. '/ : ......

-310-
son nada fuera de la entidad de los seres cuya
existencia admiten. Por consiguiente no se trata
de una nueva extensin de conocimiento que haga
pensar en una especie de puente echado entre el
mundo de la realidad y el de la idealidad; sino de
un grado de intensin cognoscitiva, que
hace ver en cada existencia lo que en ella se halJa,
o que es 10 existente.
Pensar en una esencia encerrada, como en el
vaco, en lo interior de cada cosa, y rodeada de la
corteza sensible que se presenta a nuestros ojos,
es una ilusin a que dan margen ciertas disquisi-
ciones escolsticas, y que explotan a su gusto los
que Ven aH un medio de justificar aparentemente
sus aserciones. La esencia concreta no es ms
que el ente concreto, y el ente concreto no es otra
cosa que la existencia concreta, revelndose en el
individuo tal cmo es Y cmo 10 presentan los ele-
mentos estables de esa vulgar corteza sensible.
Por eso decimos que no se trata, sino de una in-
tensin cognoscitiva de la existencta, o de un
grado intensivo en el conocer.
445. Y dicho se est, que si el agnosticismo,
an en la forma ms crasa positivista, no puede
menos de admitir 10 trascendente de .la existen-
cia, no tiene derecho alguno a negar la posibilidad
de grados dentro de este conocimiento, en que
no se vara ni se altera el objeto de la percepcin,
ni la naturaleza de la facultad perceptiva.
y as como el agnosticismo de hecho admite
diversos grados cognoscitiVos en las categoras
de las existencias sensibles al clasificar los seres,
-311-
con la misma lgica tiene que admitir la posibili-
dad de grados cognoscitivos dentro de cada ser
clasificado. El que puede conocer diversos grados
entitativos en diversas existencias por qu no ha
de poder conocer esos mismos grados en una sola
existencia, si se diesen? Indefinidos grados pudie-
ra as alcanzarse en cada ente, porque indefinidos
son los que caben en la multiplicidad de existen-
cias cognoscibles.
446. El agnosticismo, pues, en muchos senti-
dos inconsecuente, es desde este punto de vista
puramente arbitrario.
Igual razonamiento contra el agnosticismo, cabe
hacer en cuanto al conocimiento de lo universal y de
las leyes correspondientes.
,
447. Dgase lo mismo del conocimiento de lo
universal y de las leyes correspondientes en el or-
den idea\. Segn la teora que dejamos sentada, la
universalidad no es tampoco una nueva extensin
intelectual a una realidad desconocida y oculta
tras el individualismo de lo singular, ni an cons-
tituye propiamente nueVo grado intensivo de co-
nocimiento de un ente.
448. Supuesto el conocimiento de lo indivi-
dual, lo universal se forma, como queda dicho,
con slo prescindir de la existencia del individuo;
la resultante es la idea de individuo, por ante la
cual pueden hacerse desfilar todas las existencias
de la misma categora, cada una de las cuales puede
sustituir a la que se ha separado por abstraccin.
He ah la gnesis del que se reduce,
. ,
i
-312-
ms que nada, a una substraccin, a una opera-
cin precisiva dentro de los elementos conocidos,
y que dado lo individual mltiple, brota tan espon-
tneamente en nosotros, como de la presencia
del singular resulta su percepcin concreta. Ni
poda ser de otra manera, toda vez que el conoci-
miento de lo universal es tan natural y tan nece-
sario, como el conocimiento de lo singular; y por
consiguiente ha de ser tan fcil y tan asequible a
la mente el conocer aqul, como lo es el conocer
ste.
449. Todo agnosticismo, pues, que admita
conocimiento concreto intelectual, no puede l-
gicamente dejar de reconocer la verdad del co
nocimiento abstracto, que de una parte est en
la misma lnea perceptiva, y de otra parte para
obtenerlo, no se necesita aiadir, sino reStar al
acto de percepcin, aunque se multipliquen los
objetos percibidos.
ARTIcULO 111
Deducciones <j consecuencias
Lo trascendente. asequible a la inteligencia huma-
na y ley universal de nuestro conocer. Es cognosci-
ble todo lo que sea representable por la idea de exis-
tencia. sensible y espiritual, finito e infinito; si bien
de manera indirecta lo espiritual y lo infinito, porque
no poseemos principios peculiares manifestativos de
su naturaleza.
450. De lo expuesto sfguese:
a) Que lo trascendente es, no slo asequible
-313 --
a nuestra inteligencia, sino ley universal de nues-
tro conocer, juntamente con los principios genera-
les que de ahf se derivan.
b) Que en cuanto ley de conocimiento hace,
de una parte que sea para nosotros cognoscible,
de alguna manera, todo lo que sea representable
bajo la idea que formamos de existencia; y de
otra que nada sea perceptible, sin que venga suje-
to a las normas comunes del entendimiento en
orden a su propio objeto. Lo primero hace que
podamos percibir, no slo lo sensible sino tam-
bin lo espiritual, no slo lo finito sino lo infinito.
Lo segundo hace que nilo espiritual ni lo infinito
puedan ser conocidos sino de una manera indirec-
ta, restando de los objetos sensibles y de los fini-
tos todo aquello que aparece inconciliable con la
nocin de lo espiritual e infinito.
e) Que, segn esto, no poseemos principios
propios y peculiares de 10 espiritual e infinito, los
cuales sealen y sean manifestativos de su natu-
raleza y propiedades. Porque la naturaleza de di-
chos seres ni la conocemos directamente, ni di re e-
t a m e n t ~ nos la reflejan sus efectos. Lo primero
es evidente, y lo segundo lo es tambin; puesto
que, o los. efectos de lo espiritual y de lo infinito
entran en el orden de lo sensible y finito, o estn
fuera de l; si lo primero, el efecto no nos condu-
ce a determinar la naturaleza de la causa, porque
es un efecto equvoco, y porque nada comn cabe
establecer entre la naturaleza sensible y la espiri-
tual, entre lo finito y lo infinito. Si 10 segundo, el
efecto ser de la misma naturaleza de la causa;
-314-
pero por lo mismo, es de hecho tan imperceptible
como ella.
No existe para la inteligencia humana una cien-
cia propia de lo espiritual, ni de lo infinito (A.)
451. Esta afirmacin es consecuencia lgica
de lo que queda sentado. No se da ciencia propia
de una cosa, cuando no se da conocimiento propio
de su naturaleza, ni por lo mismo, de sus princi-
pios peculiares. Si pues no conocemos la natura-
leza de lo espiritual ni de lo infinito, ni poseemos
sus peculiares principios, es indudable que no se
da para nosotros ciencia especial de lo infinito y
espiritual. Toda ciencia propia debe comenzar
por la definicin directa y esencial de su objeto;
y la ciencia humana sobre lo espiritual e infinito,
comienza cabalmente por reconocer que no puede
dar tal definicin. Afirmar otra cosa, sera decla-
rar vlida en principio la tesis ontologista, o los
absurdos del trascendentalismo.
Pero la negacin de ciencia propia de lo espiri-
tual e infinito, no es equivalente a la afirmacin del
agnosticismo kantiano y positivista, que declara in-
cognoscible todo lo ultrasensible (A.)
452. Entre conocer una cosa por s misma,
en su esencia, y no conocerla de ninguna manera,
se da medio, segn se colige de lo ya expuesto.
Este medio es el conocimiento, que teniendo por
base los principios descubiertos por la inteligen-
cia en el orden sensible, sistematiza los datos del
orden suprasensible, por una adaptacin de aqu-
llos a stos, restando todas las negaciones pro-
-315-
pias de nuestro medio ambiente intelectual, y ele-
vndose por analogas a los rdenes de categora
superior.
De esta manera se origina la ciencia impropia
y analgica que formamos de lo e infi-
nito, y que ms bien clasificamos y dividimos por
razn del objeto en s, que por razn del conoci-
miento que de l poseemos.
Los misterios del orden suprasensible resultan,
no slo de la imperfeccin de nuestro conocer, sino
de la absoluta perfeccin del objeto a conocer: gra-
dos en el conocimiento de los misterios.
455. Los misterios del orden suprasensible
(pues en el orden sensible hay tambin grandes
misterios) que estudia la Dogmtica, no resultan
exclusivamente de la peculiar imperfeccin de
nuestro modo de conocer, sino tambin y princi-
palmente de la absoluta perfeccin del objeto que
ha de conocerse; tienen su base en la distancia
esencialmente insuperable que separa lo infinito
de lo finito.
454. Sin embargo, la base de lo infinito no
obsta en absoluto que haya grados en el orden de
los misterios; y si algunos quedarn siempre a in-
mensa distancia del entendimiento finito, otros
pueden traducirse en asequibles a otros espritus
superiores, y an al nuestro en otras condiciones
de conocer.
Los grados de lo incognoscible en los miste-
rios, guarda ntima relacin con los rdenes de
causalidad, de la cual dependen. Los efectos que
-316-
dependen de la potencia infinita, an envolviendo
virtud infinita para su ejecucin, pueden no ser
misterios, o pueden ser susceptibles de la com-
prehensin finita. Los que envuelven la naturale-
za infinita, esos son tan incomprehensibles como
la naturaleza misma. Conocidos los primeros mis-
terios, no por eso se alcanza la naturaleza infini-
ta, porque son como los efectos no adecuados,
que no expresan la naturaleza de la cosa; conoci-
dos los segundos, se conocera dicha naturaleza,
como una causa que obra necesariamente es co-
nocida por los efectos necesarios, que la repro-

ARTICULO IV
Comparacin del ente, categrico trascendente
con la idea: no pueden identificarse.
De identificar el ente categrico con la idea, s-
guese, o el idealismo puro, o el pantesmo idealista.
455. Comparado el ente con la idea, no
puede en manera alguna identificarse con ella. De
hacer lo contrario, se sigue el idealismo puro, si
el ser del ente se incluye en el ser de la idea; yel
pantesmo idealista, si la idea se incluye y traduce
por el ser del ente.
Si el ser y el conocer se identifican, no existe
ni ser ni conocer; no el ser, porque ste, si existe,
est fuera del conocer; no el conocer, porque, si
se da alguno, supone siempre el ser. Tal identifi-
cacin, en suma, \leva consigo todos los absurdos
-317-
y contradicciones de la tesis pantesta, y las del
idealismo juntamente.
El ente no es idntico con la inteleccin (A.)
456. Nosotros no tenemos otro medio de juz-
gar de las cosas que nuestras facultades cognos-
citivas; si pues stas nos dicen que una cosa es
e.ristir, y otra cosa es tener representacin men-
tal de lo existente, es necesario concluir que lo
existente y su representacin, o sea el ente y la
inteleccin no son idnticos, o renunciar a toda
afirmacin posible de que lo sean o dejen de serlo,
proclamando el escepticismo. La conciencia nos
pone de manifiesto, por otra parte, que al enten-
der una cosa no nos identificamos con e\la; nadie
se hace piedra, ni rbol, ni astro, porque piense
en los astros, en las piedras o en los rboles.
El ente fampoco es idntico con el objeto en-
tendido (A.)
457. De otra suerte no existira realmente
ms, que lo que cada uno entiende; e ignorando
unos lo que otros conocen, y siendo tan vario el
conocer de cada uno de los hombres en tiempos
diversos, los entes seran una perpetua contradic-
cin de s mismos y de su propia realidad. Si el
objeto entendido fuese sinnimo de ente real, to-
dos los posibles que cada uno conoce, seran rea-
lidad, cuando lo contrario es bien manifiesto a to-
dos. Nadie juzga que es rico o poderoso, porque
entienda que es posible lo fuese; ni piensa nadie
-318-
poseer la realidad de la salud, slo por creer posi-
ble el recuperarla.
Como se ve, cualquiera de estas asimilaciones
conduce al pantesmo, identificacin de todo ser
y conocer. Identificado el ente con el pensamien-
to humano, el Ser infinito, que es ente, estara
identificado con nuestra inteligencia, elevada de
esta suerte a la intuicin de lo infinito en s mis-
mo, y convertida ella en esencia infinita.
Probar la existencia de un ente primero, sera
probar la propia existenda en una de sus varias
maneras de objetivarse. Hablar de un orden sobre-
natural de verdades, sera hablar de lo incognosci-
ble en el fondo de nuestra conciencia, de un so-
brenatural en orden a la individualizacin actual de
nuestro yo, o de lo Inconsciente que Va hacia lo
consciente.
Si el ente categrico, que dice relacin de seme-
janza y es traducible por la idea, no puede identifi-
carse con sta, mucho menos y de manera alguna,
puede identificarse el ente trascendente: las condi-
ciones ontolgicas y psicolgicas de la idea y del
ente trascendente son tan diversas, que es imposible
se identifiquen; y esta imposibilidad extirpa el prin-
cipio supremo de todo trascendentalismo pantesta.
458. Todo lo que acabamos de indicar refi-
rese, como es fcil colegir, a la comparacin de
la idea y del acto intelectivo con el ente indivi-
dual, o sea con el ente que denominamos categ-
rico, que es la nica forma de entidad, segn
tra doctrina, traducible por la idea, y por lo mIS-
mo la nica que dice relacin de seniejanza a ella.
-319-
459. Que si se tratase del ente en cuanto
trascendente, en manera alguna sera posible
identificarlo con la idea, toda vez que, segn que-
da ya dicho, el conocimiento del ente trascenden-
te como tal, no constituye nunca idea, porque no
rene las condiciones psicolgicas ni ontolgicas
necesarias para ello.
Toda idea psicolgicamente considerada tiene,
segn lo expuesto en otro lugar, una extensin
determinada por una comprehensin, sin lo cual no
corresponde a ninguna cosa, ni nos da noticia de
ella; y por cuanto en el ente trascendente no pue-
de darse comprehensin de ningn gnero, ni otra
diferencia ms que el no ente, que no es diferen-
cia que determine comprehensin alguna, sguese
que el ente trascendente no constituye idea. En el
orden ontolgico exige la idea algo objetivo que
determine el conocimiento de una cosa, y por lo
cual venga de algn modo la idea a ser su imagen,
que es siempre lo que hace la comprehensin de
las ideas. Y puesto que el ente trascendente es la
expresin pura de la existencia abstracta, separa-
dos los constitutivos de toda individuacin, no
puede ofrecer en ningn caso notas objetivas que
fijen una comprehensin, y hagan a la idea ima-
gen (siquiera sea esto impropiamente) de cosa
alguna.
460. Esta doctrina es lgica de
lo que dejamos sentado, y de toda teora que no
quebrante la naturaleza de las ideas. Si toda idea
ha de ser una imagen de la cosa, o de un gnero,
o de una especie, en cuanto debe ofrecernos inte-
...
-320-
tectualmente Y llevarnos a conocer cosa
individual aquel gnero o aquella especIe, donde
se haya toda especie, todo gnero y
todo individuo, como acontece en el ente trascen-
dente, no puede haber idea. Tanto valdr.a preten-
der obtener la representacin fotogrfIca de un
objeto en el momento mismo en que ste acaba de
desaparecer.
El conocimiento del ente trascendente no es
idea, repetimos; es una simple nocin
como en otro ludar la hemos calificado, prevIa a
toda idea, a la que la nocin sensib.le que
acta nuestra percepcin sensitiva, es prevIa a la
nocin intelectual. Son, pues, dos maneras de
nocer en nosotros, ninguna de las cuales constttu-
ye idea por s misma. A esto se debe,
que la nocin del ente sea la primera que mtelec-
tualmente formamos al percibir las cosas:'y que
sea lo ltimo que resta cuando la abstracclon nos
lleva a prescindir de ellas.
En nuestra doctrina, pues, no puede llegarse
jams a una identificacin del ente trascendente
con la idea, porque se excluyen mutuamente, que-
dando as remoVido el principio supremo de todo
trascendentalismo pantesta.
-321 -
ARTfcULO V
Preocupacin de dificultades contra la doctrina
del artculo precedente: dos formas de conocimiento
in tel ectua l.
De que la nocin de ente no sea idea, no se sigue
que no conocemos aqul, sino que se dan en nos-
otros dos formas de conocimiento intelectual, corres-
pondientes a lo trascendente ya lo no trascendente
o individual.
461. De lo expuesto no puede concluirse que
nosotros no conozcamos el ente, como no se con-
cluye de que la percepcin sensible se haga sin
ideas, que dicha percepcin no sea fuente de co-
nocimiento. Lo que se sigue es que nosotros no
conocemos lo trascendente de la misma manera
que lo no trascendente, o individual; y esto no
por condicin del entendimiento cognoscente, sino
porque as lo exige la naturaleza de la cosa co-
nocida.
El ente es forma del entendimiento; pero no nica
y exclusiva: aunque la nocin d ente fuese idea, no
sera forma intelectual nica.
462. Sguese tambin que el ente es forma
del entendimiento en cuanto nada es conocido por
l, sino bajo la razn de ser, de algo que est
fuera de la nada; y en cuanto precede la nocin
de ente a toda formacin de ideas propiamente
dichas.
Pero de ninguna manera se ha de decir que por
TOMO IX
21
1

:

....
I .
j
j.
,
I
h'
i' ,
r
-322-
ser el ente la primera forma del entendimiento, Y
por ser la ms universal de todas, puede conside-
rarse como forma exclusiva Y nica. Eso equiVal-
dra a sostener que nosotros no tenemos ideas, ni
percepciones determinadas, porque la nocin de
ente no es idea, ni es determinada; o a declarar
que no poseemos ms que una idea inmutable, si
se pretende que con el ente pueda constituirse
alguna.
463. Ni podra decirse que las dems ideas
se limitaran a ser modificaciones de la nocin de
ente, conserVndose as una forma intelectual ex-
clusiva, porque aparte de la diferencia que existe
entre las ideas y la nocin de ente, en el orden de
las ideas no son posibles modificaciones sin admi-
tir para cada una su idea, y por consiguiente sin
quebrantar la pretendida unidad de forma. Toda
modificacin en la idea es una idea nueVa: Res-
pecto de una lnea dada, es un accidente que sea
recta o curva, perpendicular o paralela a otra l-
nea; mas es absolutamente imposible que la idea
, de recta sea la de curva, ni la de perpendicular se
identifique con la de paralela.
y ntese, que no sera necesario que toda mo-
dificacin de la idea fuese idea nueVa para que la
nocin de ente, an dado que fuese idea, dejase
de constituir forma nica intelectual. Bastara
cualquiera de las ideas geomtricas que acabamos
de citar, para hacer irrealizable dicha unicidad.
La forma intelectual nica, lejos de facilitar el co-
nocimiento concreto, lo hara en absoluto irrea/iza-
-323-
Por eso vano el empeo de trascendenlalis-
as ontolog/stas al buscar una forma universal de
y en la unidad cognosci-
" e ent:, c.0mo tamb/en es insostenible la aser-
Clon de que el ente trascendente haya de
constItUIr una idea universal.
. 464. que la forma nica intelectual,
de el conocimiento concreto, lo ha-
Irrealizable en absoluto, no slo porque la no-
ClOn de ente no puede dar determinaciones con-
c;etas, no tiene y excluye, sino porque falta-
la, condicin cognoscitiva, que es el
prtnclplO ?e contradiccin, sin el cual no puede
,mnguna afirmacin. El principio de con-
en efecto, no nace del concepto del
ser, SI no se combina con el de no ser o sea si no
se la de conceptos, '
. Por aqUl se ve, que es Vano el empeo
de los tr,ascendentalistas y ontologistas al buscar
en la umdad cognoscible del ente una forma uni-
de .Ias ideas y del entendimiento' y que

tiene significacin alguna para la'gnesis

e as Ideas la in t 'bl
d ' sos em e asercin escolstica
el trascendente haya de constituir
u I ea umversal; porque desde el momento en
del entendimiento para
ser un ,ar as demas Ideas, quedara reducida a
por la: c.omo cualquier otra, determinable
dems ,n IClones de los singulares, como las
ma d ser determinante de nada por s mis-
loa su vaguedad absoluta, y atendido
que aunque as no fuese, nunca podra
.,
i
-324-
responder la eficacia' de tal idea a la universali-
dad del ente; puesto que no se da en el orden hu-
mano idea alguna que sea origen y fuente de todas
las dems, mientras a todas alcanza la nocin de
la entidad que es fuente y de todas (1).
El carcter universal Y la significacin psicolgi-
ca del ente trascendente, est, no en ser elemento,
sino vehculo de las ideas.
466. El verdadero carcter de universalidad
en el ente trascendente Y lo que le da significa-
cin psicolgica, no es el pretendido elemento de
idea, sino su natural condicin de vehculo de las
ideas; el constituir nocin previa de la idea, en
cuanto notifica a la mente la e.ristencia de al-
go, que luego la mente ha de percibir en forma
concreta de ideas y conceptos. El ente como idea,
pues. es contradictorio, segn hemos visto, no
puede ser forma del conocer, no puede originar
las dems ideas, y deja de desempear la funcin
psicolgica propia sealada, que por no ser idea
le corre5ponde (2).
(1) E.J Al margen de la cuartilla, respondiendo a este
prrafo en lnea perpendicular, anota el Autor: Ideas bila-
terales-ideas mixtas-la impugnacin de Rosmini. Pare-
ce esta anotacin ser indicacin de puntos que se proponia
desarrollar ulteriormente, ampliando el captulo.
(2) Siguiendo el criterio escolstico, Balmes da co-
mienzo al lib. V de su Filos. fundamental, con la siguien-
te tesis: Hay en nosotros la idea de ente. En realidad,
sin embargo, Balmes no prueba en modo alguno que el co
nocimiento del ente sea idea, sino simplemente que en nOS-
otros hay un conocimiento del ente; lo cual es tan verda-
-325-
ARTIcULO VI
El ente 'i el p i i-
, r nc plO de las categoras (A.)
Significacin y ale . fi. '
del problema. ance,ya ilosofico ya teolgico,
d :67. Otro punto de significacin filosfica y
on e se descubre tambin alcance teolgico,
dero y tan fcil de p b
demostrar que este es falso e imposible de
trascendente sea ideano;lmlento, concretndonos al ente
tre filsofo' 'p . . rueba, en efecto, su tesis el i1us-
idea de rimero, porque todos hacemos uso de la
el verb ' y en todas las lenguas se encuentra
pues h:y de esta .idea (lo cual no es exacto,
cesario para la 1en:n, pero tampoco es ne-
principio de contradicci la Segundo, porque el
ble que una co n conocl o de todos -es imposi-
sa sea y no sea- sup .
idea de ser S" one necesariamente la
tes, hallamos' a este princ!pio el de Descar-
pienso, lue o so _. mIsma manera la <<Idea de ser: -yo
de nuestr g y . '. as pues, ya se establezca como base
ra la c.onoclmlentos el sentido ntimo, ya se
nCla con que una ide t'
siempre es . a es a contenida en otra
idea de ente to!,"ar como elemento primitivo
etctera. oo. uego la Idea de ente existe en nosotros,
Como se Ve nada h .
ente Como 'd' ay aqUl que nosotros, sin admitir el
nombre de sostene, con slo suprimir el
que de esa form'a 11 hecho de la percepcin de ente lo
naturaleza de e t resu ta probado, y de ninguna manera la
uso de la ide d
S
a percepcin. Afirmar que todos hacemos
forma) todas lenguas (en una u otra
es una idea I ea, etc., e Intentar probar as que
. a percepcin del e t .
prlllcipii, donde se . n e, sena una vulgar petitio
comIenza por suponer lo que se ha de
-326-
el de cul sea el ente principio de las diversas ca-
tegoras de seres que distinguimos en el Universo.
Este problema sin embargo; ms que determinar
las consecuencias de las diversas teoras que lo
proponen, es l mismo, de hecho, derivacin Y
consecuencia de las doctrinas sustentadas por
cada teora, que viene a reflejarse en las relacio-
demostrar. Balmes parte del supuesto, y da por concedido,
que se trata de una idea, porque se trata de un conocimien-
to intelectual aceptando la calificacin comn del ente;
pero eso lo que debiera probarse. De que sea conoci-
miento intelectual el del ente, no se sigue que sea idea,
como de que fuese conocimiento, no se seguira que por ello
fuese intelectual.
Es de advertir, que en las mencionadas aserciones de
Balmes aparecen entremezclados, Y sin distincin, el. e.nte
en cuanto trascendente Y el ente en cuanto categonco,
entre los cuales existe gran diferencia. En el principio car-
tesiano -yo pienso, luego soy- trtase evidentemente del
ser como categrico, o sea del ser que responde a una
esencia concreta, al 1'0; y por esto mismo que responde a
esencia concreta, constituye necesariamente idea, pues es
en las categoras de entes, como de comprehensin
minada, donde se dan las ideas. Por el contrario, en la afIr'
macin de que los idiomas expresan el ser, y que todos te'
nemos nocin de ser, trtase del ente como trascendente,
que, no ya en nuestra doctrina, sino en la comn de .los es'
colsticos, nunca se identifica con el ente categrICO; no
son sinnimas para ellos, ni pueden serlo en verdad, estas
dos proposiciones: un ente es, y un ente es racional. La
primera representa la existencia pura, lo trascend:nte; la
segunda, la esencia, lo predicamental O' categnco. La
significacin de la segunda es objeto propio de las ideas; la
de la primera, como queda expuesto, las excluye total
mente.
-327-
nes que cada cual establece, segn sus principios,
entre el ente y las categoras. Queremos signifi-
car con esta observacin, que las diversas solu-
ciones ortodoxas y heterodoxas ofrecidas sobre
este punto, no responden tanto a la importancia
del problema en s, como al carcter, general del
sistema ontolgico que represente cada solucin.
Redcense a cuatro las teoras que se sostienen
acerca del ente como origen de las categoras: elori-
gen del ente infinito. puede entenderse de valor esen-
(pantesmo? o de valor representativo (ontolo-
gismo); con Origen en el ente finito. puede tener ca-
rcter lgico (kantismo). u ontolgico. derivado ya
de la esencia ya de la existencia (variantes escols-
ticas).
468. Todas las teorfas que se sostienen sobre
el ente como origen de las categoras, se reducen a
cuatro. Las que le atribuyen principio sujetivo; las
que le dan principio objetivo; las que colocan su
origen en el Ente infinito; y las que las hocen pro-
ceder del ente finito. El origen sujetivo u objetivo
de las categoras es compatible, y de hecho se re-
en las opiniones que las fundan, en el ente fi-
mto y en el Ente infinito (1).
469. El origen de las categoras en lo infini-
to puede ser de valor esencial, o simplemente de
O) E.J El Autor ha tachado en este punto del original
un parrafo, que aunque recoge su pensamiento algunas l-
neas despus, lo trasladamos en nota. Las teoras, dice,
{ue hacen al Ente infinito principio de categoras, elevan
as de los seres existentes a representacin
esencIal de lo infinito en s mismas, haciendo por con si-
-328-
valor representativo, lo cual ocasiona dos ramifi-
caciones filosficas correspondientes. La primera
en sentido pantesta, la segunda en sentido onto-
logista.
El origen de las categoras en el ente finito
puede revestir carcter puramente lgico, como
sucede con las categoras de Kant, o carcter on-
tolgico, ya tomando como principio de ellas la
esencia finita ya la e.ristencia, que son dos va-
riantes de la escolstica.
En !Odas las fases del pantesmo. antiguo y mo-
derno. el Ente infinito como esencia es la suprema
categora. ya en cuanto principio. ya en cuanto tr-
mino de la evolucin.
470. Las teoras que hacen al Ente infinito
como esencia, principio de categoras, convierten
a stas y a los seres finitos de los cuales se enun-
cian, en grados esenciales de lo infillito, de suerte
que ni 10 finito ni lo infinito se distingan, sino
como manifestaciones de una misma substancial
entidad (1).
guiente que lo finito entre esencialmente en lo infinito, y
ste tambin en lo finito. De suerte que, ni lo finito ni lo
infinito se distinguen, sino como manifestaciones diversas
de una misma entidad.
(1) Como variante del principio trascendente pantesta
de las categoras, puede sealarse la opinin de Rosenkranz
(Dic. WissensclIaft des Wissens. Analytik. -Syntetik-),
quien dice ser origen de ellas la volicin y el pensamiento
de Dios. Por Sil parte Trendelenburg (Logische Un-
/ersucllungen), limitndose al ente finito, seala como ca-
tegora nica la del movimiento, comn a la materia yal
espritu.
-329-
Esta gradacin evolutiva de lo infinito como
naturaleza, en la naturaleza y en el espritu, o
como Idea sobre el espritu y la naturaleza, es
propia y peculiar del pantesmo en todas sus fa-
ses antiguas y modernas. El Ente infinito -Dios-
constituye la suprema categora, sea como princi-
pio, sea como trmino de la evolucin. Es, en len-
guaje escolstico, la categora-gnero, respecto
de la cual todos los seres finitos slo pueden cons-
tituir especies diversas. Porque una vez dado que
el Ente infinito constituya principio de las catego-
ras, stas no pueden ser ms que diferencias den-
tro del tipo de aquel gnero-categora. La Lgi-
ca de Hegel, con sus abstracciones categricas,
encierra la frmula ms legtima y ms completa
de las categoras en lo infinito.
Segn el ontologismo, Dios. como primera Idea
en s y para el hombre. es categora suprema y fuen-
te nica del conocimiento de la realidad: imposibiji-
dad de mantener el origen representativo. sin incurrir
en el pantesmo.
471. Si se toma el Ente infinito, no como
esencia, sino como representacin, para fundar
las categoras de los seres, djase el pantesmo
pu.ro para entrar en el ontologismo. Dios, como
pnm,era Idea en s y para el hombre, segn esta
teOrtl, es fuente nica del conocimiento de la rea-
lidad y de las ideas que la representan. Ningn
ser ni categora de seres es humanamente deter-
minable, sino a la luz del Ente infinito, cuya in-
-330-
tuicin nos lleva a conocerle creando, yen este
acto conocer sus criaturas (1).
Mas por cuanto la intuicin de las cosas en
Dios no puede realizarse, segn hemos visto en
otro lugar, sin ir a parar a una identificacin subs-
tancial de Dios con las cosas, sfguese que colocar
al Ente infinito como principio de representacin
para las categoras, es en el fondo igual a hacerle
principio en sentido esencial de las mismas, o
sea, equivale a aceptar los principios pantestas.
El ontologismo, parte del Ente infinito como prin
cipio sujetivo de las categoras. El pantesmo
parte del Ente infinito, ora como principio sajeti
vo, ora como objetivo, segn revista los caracte
res de realismo o idealismo pantesta.
Inadmisibles consecuencias a que /levan, tanloel
pantesmo como el ontologismo.
472. Pero sea en la teora ontologista, sea en
la pantesta, siempre resultan verdaderas estas
proposiciones: 1.0 El ente absoluto es, desde al
gn punto de vista, en s mismo, ente relativo.
2. El ente absoluto, contiene en s la naturaleza
real del ente contingente. 3. Todo ente contin'
gente envuelve en su propia naturaleza, en algn
concepto, al ente absoluto.
(1) Entre las variantes ontologistas, sta es la princi
pal, adoptada y enseada por Gioberti en mltiples luga
res de sus obras (basta leer su /ntroduzione 1. J, c.4;
id. Degli errori di Rosmini, Lett. 7). En esta doctrina el
Ente infinito viene a ser una categora-gnero, como en I ~
de los pantestas, presentada de diversa manera, Y expUCI'
tamente aceptada por Gioberti.
-331-
Los que parlen del ente finito en sus sistemas de
categoras, unos loman el ente en su forma lgica,
como todas las teoras del idealismo y del criticismo
kantiano, y otros, como la escolstica en general, lo
toman en su forma ontolgica: estos diversos prin-
cipios de categoras no deben contraponerse como
incompatibles, por cuanto se dan categoras lgicas
y ontolgicas, no siendo discutibles por cualquiera
de tales formas, sino por otros captulos.
473. Las teoras que aceptan el ente finito
como principio de las categoras, o toman el ente
en su forma lgica, segn lo ya indicado, o en su
forma ontolgica. En el primer caso estn todas
las categoras del idealismo, y las del criticismo
kantiano (1). En el segundo caso estn las de los
escolsticos. En el primer caso, se toma por prin-
cio ef ser como enlace del sujeto y del predicado
en la proposicin: por ejemplo el hombre es mor-
tal. De suerte que existen tantas categorfas como
modos diversos de enunciarse el predicado del su-
jeto. En el segundo caso, el principio de las cate-
goras es el ente real.
474. Antes de juzgar estas teoras, hemos de
advertir que no pueden contraponerse como in-
compatibles el principio lgico que invocan unos,
(1) Prescindimos aqu de las categoras del positivismo,
opuestas a las del idealismo puro, porque lgicamente no
pueden los positivistas admitir orden alguno de idealidad,
al cual'pertenecen siempre las categoras. Por otra parte,
no admIten en caso alguno la constitucin por principios
d ~ ni?gn grado entitativo, pues sera renunciar a su pro-
PIO sIstema.
-332 --
y el principio ontolgico que los otros admiten. Las
categoras lo mismo pueden establecerse en el or-
den lgico, que en el ontolgico; y nosotros
hemos sostenido que se dan categoras ontolgi-
cas y lgicas, como los escolsticos las admiten,
y no pueden menos de admitirlas.
No est, pues, el inconveniente, como a veces
parece darse a entender en ciertos tratados, en
que se parta de un principio lgico u ontolgico,
sino en que sobre la base lgica se levante el edi-
ficio ontolgico, y se traslade a una serie de cate-
goras lo que es peculiar y privativo de otras.
Inconveniente peculiar de las categoras de Kant:
principales defectos que las hacen insostenibles.
475. As las categoras de Kant, si se limita-
sen a conclusiones de carcter exclusivamente l-
gico, no seran impugnables ms que, o por su g-
nesis, o por las imperfecciones inherentes a su
clasificacin, como sucede con otra cualquiera
que se imagine (1). Su inconveniente peculiar, est
en la aplicacin ontolgica que se ha de hacer de
categoras no ontolgicas, y que por 10 mismo
quebrantan todo el sistema del humano conocer.
En efecto, las categoras de Kant son tan in-
sostenibles, como la construccin a priori en que
se fundan, segn dejamos demostrado en otro lu-
(1) No queremos decir con esto que las categoras l-
gicas puedan separarse de su base ontolgica, sino que ca-
ben categoras del orden lgico sin referirlas a ningn or-
den ontolgico, y que son en s legtimas, siempre que un
vicio de origen no las haga inaceptables.
-333-
gar (1); y el principio lgico en que se apoyan,
es por consiguiente de todo punto ajeno a la reali-
dad ontolgica de las categoras (2). 1.Porque el
ente que expresa el enlace de sujeto y atributo en
una proposicin, no significa de suyo en el kan-
tismo, ms que dicho enlace lgico; este enlace
no significa, ni la realidad del sujeto ni la del pre-
dicado, prescindiendo de si lo que se enuncia del
sujeto le es accidental o substancial, lo cual cons-
tituye sin embargo la razn primaria de las cate-
goras ontolgicas. 2. Porque el ser en sentido
lgico no significa qu es la cosa; y toda catego-
ra, por el contrario, es determinativa del ser y ha
de significar lo que la cosa sea. 3. Porque el en-
lace lgico que determina el verbo ser en una pro-
posicin, supone necesariamente en el entendi-
miento conocer ya las categoras de cosas sobre
que recae la afirmacin o negacin; y por consi-
guiente el ser lgico, no puede ser origen de
ellas (3). Las categoras de carcter puramente l-
(1) E.) V. tomo 8, seco 2, cap. 6, aa. 3 y 4, nn. 737-775.
(2) El principio de Kant (Kritilr d. reino Yerno y
Log. frazzend. 1. 1, S. 5. a), sobre las categoras es acepta-
do, fuera de su escuela, por Herbart (Einleitang Z. Phil.),
y tambin por Rosmini, quien juzga que han de deducirse
aquellas de la naturaleza del juicio (Log. 1. I1, sez. 1, c. 9).
(5) Advirtase, que en rigor no son estas razones con-
cluyentes de por s; y tan slo subordinndolas y refirin-
dolas a la razn de la falsedad intrnseca de la constnlC"
cin a priori de Kant, como acabamos de hacerlo, pueden
ser admitidas. Porque es evidente que en ellas se supone
siempre la realidad del mundo objetivo, lo cual es precisa-
mente el centro de la controversia. Para el Idealismo de
-334-
gico, pues, hacen sujetivo todo predicado como
todo sujeto, e imposibilitan, por consiguiente, para
todo conocer que no sea de pura idealidad.
Dos ramificaciones en la escolstica, que hacen
principio de las categoras respectivamente. ya la
esencia ya la existencia del ente finito: 'razonamien-
tos en que cada una se apoya.
476. Tomando como principio de las catego-
ras la realidad finita, se nos ofrecen en frente al
sujetivismo de Kant, las del objetivismo escolsti-
Kant debe ser, y no puede ser otro que el sealado, el
fundamento de las categoras; por consiguiente slo puede
argrsele con la realidad objetiva, en cuanto sta destru-
ye aqul fundamento, y no en cuanto lo supone destrudo.
No proceden, pues, legtimamente los que, como Sanseve-
rino (Ont. c. 1; Ti\. Pesch (Lag. real.,\. I1I), entre otros
muchos, presentan como razones contra el principio lgico
de las categoras, lo que nosotros presentamos como prue-
ba de alejamiento de la doctrina de realidad ontolgica, y
se apoyan exclusivamente en la significacin lgica del ser
(v. gr., Scrates es filsofo), para concluir que el ser lgi-
co no es principio de las categoras. Ni es tampoco exacto
que el ser lgico, tenga la significacin nica del enlace del
sujeto y predicado, segn hemos demostrado en otro lugar
(E.) V. t. 8, capp. 1, 2, 5 Y 7); si as fuese vendramos ca-
balmente a parar a la doctrina de Kant. Estas proposicio-
nes: Scrates es filsofo, el hombre es racional, no signi-
fican, ni para quien las enuncia, ni para quien las escucha,
el simple enlace del sujeto con el predicado, sino que nos
ofrecen una realidad Scrates y una realidad hombre,
siendo sujetos de una realidad filsofo y de una realidad
racional. Porque, como oportunamente queda advertido,
todo juicio de idealidad, se funda en un juicio de realidad,
y de l toma su representacin objetiva.
-335-
co, con las dos ramificaciones ya dichas: la de los
que colocan el mencionado principio en la esen-
cia} y la de los que lo ponen en la existencia del
ente.
477. Los que juzgan ser la esencia principio
de las categoras arguyen contra la opinin opues-
ta, sosteniendo que las categoras significan pro-
piamente diferencias entitativas. Si una es la cate-
gora de substancia y otra la de accidente, es ne-
cesario decir, o que la diferencia es puramente
accesoria entre el ser substancial y accidental, o
que dichas categoras resultan de la esencia del
accidente y de la substancia.
Por el contrario, los que piensan que el princi-
pio de las categoras est en la existencia, argu-
yen contra los primeros, haciendo ver cmo a las
categoras no les corresponde expresar el ser}
sino el modo de cada ser, por lo cual se determi-
na en un grupo dado de individuos; as la catego-
rla de substancia no denota la esencia de hombre,
sino el modo de existir la esencia del mismo en la
naturaleza.
478. Segn la primera opinin, supuesto que
la existencia sea principio de categoras, no se
daran esencias diversas, y por consiguiente no
habra esencialmente ms que una categora uni-
Versal del ser, lo cual es ir al pantesmo. Segn la
pinin segunda, el ser de la esencia slo puede
ser prinCipio de categoras, en cuanto de ella se
derive el ser de la existencia, que constituye el
modo de cada esencia en la naturaleza. Mas esta
relacin de necesidad entre la esencia y la exis-
-336-
tencia no puede darse, sino en el ente infinito; por
consiguiente, declarar al ser de la
pio de categoras, es hacer a las cosas. mflnJtas, o
a Dios principio de las categoras, segun el ?roce
dimiento pantesta, el cual no se funda mas que
en eso mismo, para hacer del Ente infinito la ca
tegora-gnero ya mencionada.
Es cosa singular en la escolstica. que todos ad
mitan unas mismas categoras. no obstante discutir
la naturaleza de su principio.
479. Desde luego se advierte en esta discu
sin escolstica, una cosa bien singular; y es, que
puedan sus sostenedores tan. p.rofu.nda.
mente sobre el carcter del prIncIpIo ongll1ano de
las categoras, hasta el punto de recriminarse
a otros de la manera ms grave, sin discrepar SIO
embargo nada en el carcter y de las
categoras que del principio controvertIdo
den. Donde se discute la naturaleza de un prInCIpIO
y se dan soluciones diversas, que lleVan a diversas
consecuencias, es necesario que de re'
sultantes sean igualmente diversas y dIscutIbles.
Si otra cosa sucede, es preciso concluir, o que no
se trata ms que de una discusin de palabras, o.
que se prescinde de la lgica a que obligan los
principios. Y en efecto, esto ltimo es lo que
acontece en nuestro caso.
Ni la esencia ni la existencia, ya
ya reunidas. pueden ser principio de las categorras.
480. Comencemos por notar, que ni la esen'
. ,-
-337-
cia ni la existencia, an admitida la acepcin es-
colstica de ambas, pueden constituir principio
de las categoras. Todo principio ha de reunir las
dos condiciones, de llevar prioridad de naturaleza
sobre el principiado, y de influir intrnsecamente
en l. Y nunca la esencia ni la existenci aisladas
pueden tener prioridad sobre las categoras, ni in-
fluir en ellas, cuando an no constituyen la cosa
de la cual depende toda denominacin categrica.
De otra suerte se seguira el absurdo de que las
categoras seran reales antes de la realidad de las
cosas, de las cuales deben resultar.
Tampoco puede hallarse dicho principio en la
esencia ni en la existencia reunidas; porque la
razn de una y otra (dado que fuesen admisibles
tales entidades), est en constituir la realidad del
ente a que estn ordenadas, y nada ms. Cual-
quiera otra misin en la esencia o en la existencia,
es completamente gratuita e ininteligible (1).
(1) Si se afirma que el principio de las categoras est
en el complJesto real de esencia y existencia, aparte de
todo lo que haya de decirse sobre esta distincin, y de lo
que acabamos de apuntar, tendremos tres principios de ca-
tegoras, y otros tantos rdenes de ellas; porque dada la
distincin real mencionada, la misma lgica que autorice
para llevar la eficacia de la esencia y existencia ms all de
la Cosa que producen, autoriza igualmente para constituir
sobre la real distincin de la existencia y de la esencia, ca-
tegoras propias de cada una que estn fuera de la cosa
producida. y mucho ms cuando vemos, que de hecho se
constituyen las categoras prescindiendo de que se distin-
gan o no la esencia y la existencia, y se discute la una
como principio con exclusin de la otra. Esencia, existen-
TOMO IX 22
-338-
Para hallar un principio de las categoras en el
sentido que suele hacerse, habra que trasladarse
ms all de cada ente a las regiones de lo trascen-
dente; y por eso, slo en las teoras trascendentes
del pantesmo es lgico plantear as el problema.
48 t. En realidad, desde el momento en que
se trate de buscar un principio de las categoras,
que en cuanto tal principio les ha. de ?receder
siempre, es necesario trasladarse mas alla de cada
ente y descubrirlo en la evolucin misma del ser,
el nos ofrezca como en esquema previo, la
serie gradual de sus formas objetivas. Fuera?e
esas determinlciones trascendentes, no hay prm-
cipio posible a que atribuirlas; no hay la
indiVidualidad de las cosas, las cuales Jamas po-
drn constituir principio de categorfas, sino ex-
clusivamente base y condicin de ellas:Por eso,
en rigor cientfico no cabe principio de catego-
ras, ms que en las teoras trascendentes del pan-
tesmo.
El falso concepto de ente trascendente ocasiona
en la escolstica la particularidad de que, admitien-
do todos de derecho que aqul es principio de las
categoras, de hecho lo propugnan unos en la esen-
cia y otros en la existencia.
482. La teora escolstica ofrece aqu otra
particularidad; la de ir a bllscar el principio de ca-
tegoras a la esencia o existencia, donde, como
cia, compuesto de ambas; he ah principios
te imposibles, pero igualmente lgiCOS para prodUCir
categoras.
-339-
acabamos de ver, no puede hallarse, y prescindir
del trascendente como tal, donde, segn su
doctrina, no puede menos de aparecer dicho princi-
pio. Tanto ms cuanto que esto ltimo es recono-
cido por todos, pues todos estn conformes en
que el ente es principio de las categoras (1).
Todos estn igualmente conformes, en que el
concepto de ente encierra y envuelve toda reali-
dad propiamente tal, segn hemos visto al expo-
ner sus diversas explicaciones de lo trascendente.
y todos, excepto los escotistas, convienen en
admitir un movimiento ascendente y otro descen-
dente en el ente, por los cuales explican que ste
pueda hallarse en abstracto sobre todas las cosas
incluyndolas sin embargo; y pueda al
tiempo en concreto descender y aplicarse a cada
c?sa, no mediante complemento o adicin alguna,
Sll10 por un desarrollo de s mismo, por decirlo
as, y por la declaracin ms explcita del conteni-
do universal e implcito de su concepto abstracto.
(1) Omnes philosophi, dice Cayetano Sanseverino
(?ntol. c. 1), qui de categoriis tractarunt, in hoc consen-
quod principium a quo categoriae oriuntur, sit ens,
SI Ve esse. y cita al efecto a Aristteles (Met. 1. VI, c. 1);
cf. .. M. Log. 1. 11; De Praedicam. tracto 1, C. 2; Santo
Jamas III I.m Metap,h. lect. IX. Tilman Pesch (Log. Mag.,
. 2, 1. I1I), por no citar otros, establece estos dos preno-
tandas: 1.0 Categorae ab uno principio oriantur necesse
2.
0
Principium iIIud est ens. Y afade: Ut aliquid
Slt . . .
. pnnclplum, requiritur, a) ut sit natura prius quam id
cUJus dicitur principium; b) ut intrinsecus cum eo
tur; sed hoc est putandum de ente respectu categoriarum;
ens ergo est harum principium.
,

-340-
483. Si el ente, pues, incluye toda realidad,
y sta no es ms que una declaracin de aqul,
dicho se est que incluye toda categora, y es el
nico principio de cuantas puedan existir. De aqu
que aparezcan todos conformes en reconocer que
el ente es principio de las categoras.
Pero el ente trascendente como tal, no puede
dar de s que la extensin pura de su con-
cepto, que no es el concepto de ninguna catego-
ra, antes bien lo excluye en absoluto; de suerte
que para derivar las categoras del ente, o hay que
reconocer la existencia real de categoras en l,
lo cual destruye su concepto y su unidad, o hay
que admitir que no pueden salir del ente las cate-
goras, porque del ente aislado en la forma esco-
lstica no saldr jams otra cosa, que lo que con-
tenga, Y que en el supuesto no es ms que ente,
la nocin pura de ser. De aqu que se d un salto,
y aparezcan todos conformes en buscar fuera del
ente trascendente el principio de las categoras.
y de esta suerte, los que de derecho admiten el
ente trascendente como principio de categoras, de
hecho las establecen sobre el ente como esencia
o existencia) para salvar as, de una parte la ver
dad de un principio; y de otra la verdad de lo
principiado, aunque no lo hayan deducido del
principio (1). A eso lleva el falso concepto de
ente trascendente, de que nos hemos ocupa?o ya ..
(1) Colocndose as fuera del ente trascendente, SOS'
tinese en la escolstica, que la esencia se distingue del
concepto de ente, en que aquella significa lo que se
so por las diez categorfas; mientras para determmar la
-341-
Conclusiones respecto a las teoras examinadas y
al problema discutido. En cuanto a ste se establece
para constituirse exigen, no
prmclp/O, SInO una base y una condicin: la base de
la entidad concreta, y la condicin de la nocin de
ente en nosotros.
484. Tenemos, pues:
1.0 Que ni la esencia ni la existencia an en
el sentido escolstico, pueden constituir
de categoras.
. 2. o Que el principio de categoras slo pu-
dIera hallarse en el ente trascendente si se en-
tiende a la manera escolstica, se reco-
nociesen existentes en l las categoras; pero
querer sostener esto con la unidad del concepto
de. ente, es imposible; por consiguiente, o se su-
prIme la unidad, o se suprimen en ella las cate-
goras.
3. o Tan slo admitida la pluralidad en la uni-
a la manera del pantesmo trascendente, cabe
senalar verdadero principio a las categoras; por-
esto sera sealar un comn principio ontol-
gIco a todos los seres, lo cual slo se da en el
pantesmo.
4. o Las categoras de los seres exirten ni-
ca t '
e para ser constitufdas una base y una con-
dlcln. La base de la entidad concreta, suscepti-
nocin de la t
1 s ca egor as, se establece que se distinguen por
o que expresa cada esencia. Esta explicacin de lo uno
por lo otro sea' . 1" 't " .
, Imp ICI a o exphclta, resulta en cierta ma-
nera necesari d d
f
. a es e que se acepta la teora a que nos re-
enmos. .
-342 -
ble de ser conocida, y la condicin de la nocin
de ente en nosotros para que se acte el conocer;
esto es, la nocin de la existencia determinable
en los seres, sobre la base de una naturaleza que
se ofrece a la determinacin cognoscitiva. Las
categoras, siendo una clasificacin, no pueden
exigir otra cosa, dada la aptitud psicolgica con-
Veniente, que la realidad de los objetos que han
de clasificarse. La existencia concreta, como ya
queda dicho, es todo el ente concreto, y toda la
esencia concreta por consiguiente. La esencia
abstracta no es ms que la idea que resta, pres-
cindiendo de la existencia, como aplicable a mu-
chas existencias. De la diversidad de existencias a
que se refiera aquella idea, aquella esencia abs-
tracta, depende la diversidad de categoras.
ARTt cu L..O VII
Razn de las categoras, "i proceso de los
unil'ersales, en la doctrina del Autor.
De todo lo expuesto se sigue:
l.-El ente no es principio de las categoras.
485. Que el ente no es un principio de donde
hayan de derivarse las varias categoras de seres;
porque nadie da lo que no tiene; y el ente en sf no
tiene realidad alguna propia de los categoras,
segn queda atrs demostrado. Por otra parte, l a ~
categoras de seres no necesitan tal principio nt
pueden admitirlo, segn acabamos de ver.
-343-
11. ~ Las propiedades transcategricas, o trascen-
dentes, del en/e, son razn ltima de las categoras.
486. Las determinaciones de las categoras
tienen su razn ltima en las propiedades trans-
categricas o trascendentes del ente, las cuales
consideradas en su forma concreta, se hacen pro-
piamente categricas, o dan ocasin a las catego-
rfas. La individualidad, la relacin, el nmero,
la causalidad, consideradas en su extensin, son
trascendentes, segn queda expuesto; considera-
das en su intensin revelan el ser de cada cosa y
de cada serie de cosas, bajo la forma comn de
cualidad. Esta es cualidad de substancia o acci-
dente; y dentro de ellas, las que determinan las
relaciones y la causalidad.
IIJ.-No siendo admisible un principio de las ca-
tegoras por evolucin metafsica, quedan exc/udos
lOdos los sistemas basados en tal proceso.
487. Dado que no puede admitirse un princi-
pio gentico de las categoras, y hacerlas deriVar
por una especie de evolucin metafsica del ente
- ,
quedan excludos todos los sistemas que tienen
este proceso evolutivo como base, ya de la teorfa
del ente, ya de la de las categoras. Tales son las
teorfas del ente en el pantesmo, en el ontologismo,
y. tambin, aunque en otra forma, como hemos
VIsto, la doctrina escolstica sobre este punto.
IV.-As como las categoras no descienden del
e ~ t e , tampoco las especies descienden por diferen-
cIas. de los gneros: por el contrario, las especies
ocasionan y dan la significacin del gnero, que no
-344-
es tipo de realidades, sino expresin de la analoga
de las especies, o signo de la realidad por las mis-
mas expresada, y en ambos casos resulta mero
smbolo.
488. As como ni el ente desciende a las ca-
tegoras, ni las categoras descienden del ente,
tampoco ha de admitirse que los gneros descien-
dan por diferencias (las especies, o que stas
desciendan de aqullos.
489. Tales frmulas responden a una con-
cepcin imaginaria de especies y de gneros, pro-
fundamente alejada de la realidad de dichas for-
mas categricas. Pensar que el gnero cuerpo,
por ejemplo, se transforma por adiciones en las
especies de cuerpo orgnico e inorgnico) es
pensar que una idealidad que nosotros formamos,
puede producir la realidad orgnica e inorgnica
que hallamos en la naturaleza. Qu es el gnero
cuerpo sin las especies de orgnico e inorgnico?
Absolutamente nada; porque nada hay corpreo
que no sea una u otra cosa.
El gnero cuerpo, para que signifique algo, no
slo ha de incluir en s el concepto de cuerpo, en
cuanto se contrapone a todo lo que no es cuerpo,
sino que forzosaniente ha de significar su forma \
orgnica e inorgnica; porque si no significase'.
nada de esto, no significara tampoco cuerpo al-
guno, ya que ningn cuerpo concreto existe ni
puede definirse, ni por lo tanto entenderse, que
no sea orgnico o inorgnico. Y si el gnero cuer-
po significase cuerpo orgnico con exclusin del
inorgnico, o viceversa, la significacin del gne-
-345-
ro sera entonces la de la especie, identificndose
con ella, y desapareciendo como gnero.
Lejos, pues, de descender el gnero a las es-
pecies por diferencias, las especies son, por el
contrario, las que ocasionan la existencia y dan la
significacin del gnero.
490. Todo lo que significa el gnero, 10 reci-
be de las especies significadas; y por 10 mismo a
ellas lo devuelve, y a ellas se refiere cuantas ve-
ces denominamos las especies por el gnero. Se-
gn esto, el gnero no es, ni puede ser en s un ti-
po de la realidad; sino que, si seTefiere a los seres,
es un signo de relativa conformidad entre cosas
reales'diversas por su esencia, y agrupables segn
su especie; y si se considera en orden a las espe-
cies como tipos constitudos, es un signo deno-
minativo de las clases especficas semejantes,
en cuanto grupo.
491. Por lo tanto, el gnero puede tomarse,
ora como expresin pura de la analoga de las es-
pecies en cuanto tales, ora como signo de la reali-
dad expresada por las especies. As la denomina-
cin animal que representa el gnero de las es-
pecies racional e irracional, tmase como puro
signo de analoga entre el grupo racional e irra-
cional, cuando no se intenta significar con l ni el
ser racional ni el ser irracional; porque en este
caso ya no puede significar la realidad, restando
tan slo que exprese la simple agrupacin ideal
que se traduce por especies. Si se toma como
-346-
signo de la realidad, entonces viene a ser una for-
ma abreviada de recordar simultneamente las dos
especies, por sus semejanzas.
En uno y otro caso, el gnero no es ms que
un smbolo, ora del lazo de unin en los cuadros
especficos, para la ordenacin y clasificacin del
pensamiento, ora de las realidades en que se fun-
dan dichas distribuciones especficas, en cuanto
nos la recuerda por sus semejanzas.
V.-La fllncin simblica o lgica del gnero, es
tambin consecuencia obvia de los principios esco-
lsticos, por cuanto segn stos las especies son ti-
pos de cosas esencialmente diversas; dado lo cual
es imposible que los gneros desciendan por dife-
rencias a las especies. Por no reparar en las conse-
cuencias lgicas de sus principios, surgen en la es-
colstica ulteriores cuestiones con soluciones en-
contradas, que en la doctrina propugnada no tienen
cabida, yen la escolstica no tienen coherente so
lucin.
492. Ni puede menos de ser as, an dentro
de los principios escolsticos; porque segn stos,
las especies constituyen tipos de cosas que son
por su esencia diversas, de suerte que la divisin
especfica es una separacin esencial. Y si el g-
nero ha de ser vnculo de unin entre las espe-
cies es evidente que no puede serlo de las esen-
cias: pues de lo contrario la separacin esencial
especffica sera y no sera al mismo tiempo. Las
especies separaran esencialmente cosas, que el
gnero unira esencialmente al unir las especies.
Luego la unin expresada por el gnero no es la
-347-
de las cosas, ni menos responde a la idea de esen-
cias que las especies separan.
Por consiguiente, si no significa de suyo las
especies, ni representa idea de las cosas, slo
puede ser un smbolo donde se representen uni-
das por semejanza las clasificaciones especfficas,
o donde se recuerden las ideas objeto de estas
clasificaciones.
493. De no haberlo interpretado as los es-
colsticos, y de creer descubrir en el gnero una
manera de descenso a las especies por diferen-
cias, que recuerda su doctrina del descenso del
ente, sin ellas, a los indiViduos, provienen las dis-
cusiones sobre si el gnero ha de predicarse de
las especies como parte real de ellas, o como un
todo potencial que se desenvuelve en las i s m a s ~
Discusin que no puede tener lugar en nuestra
doctrina, y que en la de los escolsticos no puede
tener solucin.
Porque si se dice con unos, que elgneiO se
predica de las especies como elemento real de
ellas, en ese caso es un absurdo que el gnero se
predique en absoluto de ninguna especie, como
sera absurdo decir que el hombre es animal, sin
aadir el elemento racional. Esto, prescindien-
do ya de la arbitraria y falsa composicin que as
se supone en las especies, identificando, v. gr., la
animalidad en las especies diversas racional e
irracional, y separndola en cambio del elemen-
to racional e irracional en cada especie, yen cada
individuo por consiguiente. De donde se seguira
tambin que el gnero tiene, como tal, una enti-
-348-
dad propia, y por lo mismo que restando el ele-
mento racional y el irracional, en el ejemplo
propuesto, todava quedara el tipo animal distin-
to de los dos conocidos.
Si se afirma con otros, que el gnero se pre-
dica de las especies como un todo potencial, a que
cada especie da su carcter y representacin pe-
culiar, el gnero pierde toda significacin real
propia, y slo representa el tipo de cada especie;
10 cual o no significa nada, o equivale a reconocer
con nosotros que el gnero no tiene valor real en
las especies, y que stas, contra lo sostenido,
son el origen del significado del gnero, y no vice-
versa (1).
(1) Dgase lo mismo de la cuestin de los escolsticos,
sobre si el gnero exige esencialmente pluralidad de espe-
cies, o bastara una sola, si una tan slo fuese posible. Todos
estn conformes, y no pueden menos de estarlo, en que
todo lo que se le puede dar de significacin entitativa al g-
nero, se realiza en cada especie; la animalidad que se
halla en el hombre no es, ni deja de ser tal, porque haya, o
no, otra animalidad en el bruto. Y sin embargo, los ms
de los escolsticos, entre ellos los Complutenses (Log.,
d. 6.
8
), Soto (Praedicabil., de Specie), Toledo (in Porplzir.,
de Specie), Lossada (Log., tr. 5, d. 1), etc., sostienen que
el gnero sera imposible sin dos e.species sobre que recai-
ga, o sea que el gnero no puede realizarse en una sola
pecie. Es decir, que la significacin parcial de la esenCIa
- que se le da en un caso, se le resta en el otro, al sostener
la necesidad de varias especies para la nocin genrica.
Porque si la esencia del gnero est en su participacin
esencial de cada especie, una sola de estas especies basta-
ra para realizar el gnero, puesto que expresa toda la pre-
tendida participacin del gnero en ella, segn queda dicho;
-349-
V/.-Exposicin sinttica de la naturaleza y fun-
ciones lgicas del esta condicin del gne-
ro es articulacin que permiTe establecer categoras
de especies subordinadas. o la mutua conversin de
gneros y especies.
494. Es, pues, necesario sostener: a) El g-
nero no tiene otra realidad, que la de ser signo de
especies semejantes; y por lo tanto ni desciende
a las especies, ni las especies descienden de l.
b) El gnero, como tal, no representa idea algu-
na de la cosa; porque la idea de sta responde a
la esencia; y la esencia es expresada nicamente
por la especie, y nunca por el gnero; el
puede hacer recordar las ideas de las especies.
c) En todo gnero puede, sin duda, hallarse la re-
presentacin de una idea; pero no en cuanto g-
nero, y respecto de sus inferiores, sino en cuanto
lo que se toma por gnero puede a su vez ser ya
trmino de una especie superior, y por lo mismo
representar una esencia.
495. As acontece, que la substancia pueda
considerarse en s, o en orden a las especiescor-
prea e incorprea; que la corprea pueda a su
Vez considerarse en s, o en las especies orgnica
e inorgnica; la orgnica igualmente segn su ser
si, pues, el gnero necesita ms de una especie, es eviden-
te que su esencia no est en la significacin que se le atri-
buya, sino en algo extrnseco a la constitucin de las es-
pecies, cual es el nmero en stas. Y este algo, as extrnse-
co, no puede ser otra cosa, que el significar el enlace
analgico de dichas especies, o sea el constituir simbolo
de las especies, como dejamos sentado.
-350-
propio, o segn el de las especies vegetal y ani-
mal, etc. Es, pues, necesario distinguir ese doble
aspecto que se ofrece en la significacin, cuando
se escalonan unas especies con subordinacin a
otras, y que es ocasionado a que se le atribuya
significacin propia al gnero como tal, cuando
ningn gnero puede tenerla, sino en cuanto sea
especie.
496. Por donde se Ve tambin que la especie
se convierte en gnero, y el gnero vuelve a su
ser de especie, no por una modificacin intrnse
ca, sino segn se establezcan o no categoras de
especies subordinadas. La especie ,corpreo) es
en s expresin de una realidad, pues como espe-
cie no puede menos de ser expresin de la idea
esencial correspondiente a los individuos que bajo
ella se incluyen; pero como gnero de 10 orgni-
CO) e inorgnico), no significa riada que estas
especies no expresen como tales, antes bien de
ellas recibe todo lo que puede significar como g-
nero, de tal suerte que, suprimidas las especies el
ser genrico desaparece Lo que
se dice de la especie <corpreo> considerada
como gnero de 10 orgnico e inorgnico, dcese
igualmente de toda la escala porfiriana (comen
zando por la substancia, que es senciJIamente
una especie, como cualquiera otra) y de todas las
gradaciones posibles.
VII.-En consecuencia, hablando con propiedad.
no existe ms universal que el de las especies for-
madas por abstraccin sobre los individuos; Y como
STOS tienen diversas cualidades que pueden ser fun-
-351-
damento de clasificacin especfica, de ah! sus ca-
tegoras de subordinacin, en las. cuales el orden
gradual viene representado y significado por el g-
nero.
497. Sguese de lo dicho, que hablando con
propiedad no existe otro universal ms que el de las
especies, formadas por abstraccin sobre los indi-
viduos que se agrupan bajo una idea comn. Y por
cuanto los mismos individuos pueden ser conside-
rados desde mltiples puntos de vista, de ah las
diversas especies que se forman con sus propie-
dades; y de ah tambin que encontrndose stas
con extensin mayor o menor entre s, se esta-
blezcan categoras de subordinacin, en las cuales
el orden gradual viene significado por lo que deno-
minamos el gnero.
498. La presencia de varios objetos materia-
les nos hace formar la idea de cuerpo, o sea una
especie bajo la ,cual estn inmediatamente todos
los objetos corpreos. La presencia de Varios se-
res orgnicos, o inorgnicos, nos lleva igualmente
a la especie de cuerpos orgnicos, o inorgnicos,
donde inmediatamente se significan los cuerpos
como dotados, o no, de organismo, sin necesidad
alguna de referir esta idea a la idea del gnero
cuerpo, como precedente de ella, y an sin supo:..
nerla formada independientemente de la especie
orgnica o inorgnica, de la cual ha de resultar
por aislamiento de estas propiedades, limitndolo
tan slo a las ms generales de la materialidad.
De la misma manera, y siempre inmediatamente
sobre las propiedades de las cosas, frmanse las
-352-
especies de viviente y no viviente, de racional e
irracional, etc.
De suerte que, para el acto cognoscitivo en
nada interviene el gnero como tal gnero, ni para
nada por consiguiente se necesita su existencia,
si no es como medio de clasificacin de las es-
pecies de diversa extensin entre s, por donde
reflejamente se establece su encadenamiento y
subordinacin.
Es, pues, el gnero una especie truncada que
se coloca entre una especie superior e inferior,
para sealar su punto de contacto, y que puede
emplearse tambin, segn hemos dicho, como
auxiliar mnemotcnico para recordar Varias es-
pecies.
VIII.-En la doctrina expuesta carece de signifi-
cacin la cuestin discutida en la escolstica, si el
ente trascendente es, o no es, gnero, porque el que
lo fuese no le hara descender por diferencias a las
especies, sino que simplemente las supondra. Tanto
el ente trascendente, como las especies, tienen su
centro de unidad en el individuo; pero disgrega-
dos de tal centro, su representacin y significacin es
muy diversa, expresando la existencia el primero, y
la esencia las segundas.
499. Segn lo expuesto, la cuestin agitada
entre los escolsticos, si el ente trascendente es,
o no, gnero respecto de los entes categricos, no
tiene significacin alguna. Porque el que se deno-
mine gnero, no hace que descienda a las espe-
des por dIferencias, puesto que no es esta la
razn del gnero, como hemos visto; supone tan
-353-
slo el gnero, que existen especies diversas en
los seres; yen este sentido puede decirse gnero
el ente, en cuanto supone la diversidad de los
seres, que, por lo mismo, tienen la condicin co-
mn de existencia, significada por el ente trascen-
dente. Pero, por cuanto ste se forma prescin-
diendo de la esencia, y por el contrario las espe-
cies son expresin de ella, o de la idea como
aplicable a muchos individuos, resulta que el ente
est fuera de las especies, como las especies
estn, en su razn formal, fuera del ente trascen-
dente, sin el menor perjuicio en el concepto del
ente ni de la especie.
El ente y la especie tienen su centro de unidad
en el individuo, al cual se ordenan; una Vez dis-
gregados de l, cada uno tiene su significacin pe-
culiar, sin que la una se derive en ningn caso In-
mediatamente de la otra en el orden abstracto, en
que ambas se colocan.
500. El empeo contrario, lo mismo en la es-
colstica, como fuera de ella, lleva lgicamente a
un pantefsmo idealista, que slo puede evitarse,
recurriendo a los procedimientos inconsecuentes
que hemos examinado al exponer el carcter de la
trascendencia del ente.
El ente, pues, puede decirse gnero, o no g-
nero, segn se considere, o no, como enunciador
del ser de las especies; pero siempre sin el carc-
ter de ascendente ni descendente, que al ente, y
tambin al gnero, se le da en la teorfa escolstica.
La representacin de la existencia pura que al
ente corresponde, es lo que hace que nunca pue-
TOMO IX
23
.' ..
i

-354-
, 'al contrario de los de-
da constituir por SI especIe, de representar ni n-
arque no pue
ms gneros, p d nde que no sea nunca
' De esto epe
guna esencIa" mpre sea trascendente,
idea, y que Sle
ARTICULO VIII
t
s dilucidados
t lrlicas de los pun o .
AplicacIOnes eo ..,
. h d' ha puede ser gnero el
En el sentido que se a /c , en la doctrina es-
d te' y no hay, como . D'
ente trascen en , , ,'u/'r tambin a lOS
, ' nte para mc ,
colstica, mconveme, que cuanto de El cono-
, por lo mIsmo
en el genero, , nocin de ente,
lo fundamos en a
cemos , s del ente trascendente
501., Lo del gnero
como genero, y 1" de que el Ente tnft-
11
la conc uSlon ,
mo, nos eVa a b'e'n en el rlnero, slem-
, incluye tam 1 25, ,
nito, DIOS, se tal sirlnificaclon, Por-
1 t se tome en.o t
P
re que e en e , . d DI'os sino en cuan o
d redlcarse e ,
que nada pue e p "de ser que poseemos;
n la noclon '_
10 fundamos e sentido genrtco, sfgue
si sta puede tomarse en d'ca de Dios pueda
se que el ser que, se pre 1
incluirse en dicho no tiene en nuestra
Mas por el y descendente de
teora nada del de ah que no' ofrezca
la explicacin t Y pelirlros que se-
1
' convenlen es 25 ,
ninguno de os tn, 1 afirmacin de que DIOS
alan los escolstIcos en a rl' n sus principios,
, luya en alrln gnero, se25u
selnc 25 d
, d la escolstica sobre
Encontradas e en sus ,prind-
b a
Ao' inconvementes que
punto es oz u' ,
-355-
pios tiene la sentencia afirmativa: argumento en que
Santo Toms, y con l la generalidad de los escols-
ticos, funda la negativa,
502. Hubo ciertamente quienes, implcita o
explcitamente, colocaron el ser de Dios dentro
del gnero; tampoco faltaron quienes admitiendo
que el ente es gnero, excluan a DioS del gnero
de ente, Pero la mayor parte de los escolsticos
no admitieron, ni que el ente sea gnero, ni que
Dios pueda colocarse en gnero alguno; y an
partiendo de que el ente no puede ser gnero,
como tesis incuestionable, deducan de ello la im-
posibilidad de que Dios estuviese contenido en
ningn gnero.
505. Santo Toms, en efecto, formula en la
Suma Teolgica este argumento, utilizado por mu-
chos despus de l: -Puesto que la esencia de
Dios es su existencia, si Dios estuviese en algn
gnero, sera necesario que ste fuese el ente;
porque el gnero significa la esencia de alguna
cosa, puesto que se predica de ella esencialmen-
te, Mas el ente no puede ser gnero, porque todo
gnero tiene diferencias fuera de s, y no hay dife-
rencia alguna que est fuera del ente- (1),
Recapitulacin de la doctrina, ora expuesta, ora
propugnada, de la cual se infiere la ineficacia del ra-
zonamiento escolstico para sostener la negativa: en
la teora sustentada, este argumento de Santo Toms,
(1) Esta misma doctrina aristotlica aparece declarada
en la Sumo con/r, Genl" 1. 1, c. 55,
-356-
como tambin el referente a la simplicidad de Dios.
proceden a la inversa.
504. Notemos acerca de esto: 1. Que la teo-
ra escolstica del ente permite, ora deducir que
ste es gnero, ora que no 10 es; porque si la uni-
versalidad que se le atribuye lleva a negar toda
diferencia fuera del ente, la unidad singular de su
concepto, tal como la dejamos impugnada, condu-
ce a afirmar por el contrario, que no hay diferen-
cia que no est fuera del ente. De esto proceden
radicalmente las diversas opiniones sobre si ha de
decirse, o no, gnero el ente. 2. Que la teora es'
colstica del gnero, segn la cual desciende ste
a las especies por diferencias, es reproduccin de
la teora del descenso del ente trascendente a los
entes particulares, sin 1 a s diferencias. Teora
igualmente insostenible en una forma que en otra,
segn se ve por 10 expuesto. Ni es posible sea'
lar razn alguna tampoco, por qu el gnero haya
de entenderse precisamente como 10
Aristteles, ms que la autoridad del filsofo
Estagira. 3. Que todos los inconvenientes que
el orden teolgico puede ofrecer el ente como g
nero, resultan de la falsa acepcin que a ste .
le da, y de la nocin escolstica del ente tr
dente, que es una nocin imposible, como
"isto. 4. Que el gnero no representa en
alguno la esencia de la cosa, que es propio
slo de las especies, segn 10 dicho, como es
culiar de ellas expresar la idea de las. cosas, y
ferirse a los singulares. 5. Que por todo ello,
es vlido el argumento con que se pretende
-357-
que Dios no est en nin r
el ente no puede ser ri n genero, fundado en que
oenero.
505. Aparte de que no d .
conclusin cierta l pue e deducIrse como
discutida an la proposicin
cirse o no gnero el t sco astlcos, si ha de de-
el argumento proced:
n
el de nuestra teora
por cuanto el ente a Inv:rsa; esto es, que
de estar includo en l e ser genero, si Dios pue-
l . e ente Dios d
a gun gnero, y de hecho . pue e estar en
tome la nocin de e t cuantas Veces se
. n e como slrino l" d
pecles que participan del ser o oglco e es-
La razn, pues atrs' co
simplicidad de In para probar la
aristotlicos formula seg.un los principios
con certeza, an para t d omas,y que no prueba
en nuestros prl'ncI" o os los escolsticos (1)
plOS se inv' t '
acabamos de seflala ler e en la forma que
r.
La cuestin de si Dios
na especie es lo m' colocarse en algu-
. Ismo que mqu" . r
predicarse alguna idea' mr, SI de El puede
de menos de resol . y como cuestin no pue-
cin ha de drsel;e;se afirmatIVamente. igual solu-
sent!do en que segn su primera forma:
los Inconvenientes de" el propugnada. y sin
y debe. supuesta la a 0l}trma escolstica, puede
gunas especies e incluirse a Dios en al-
/' . . ontra ICClon ma '.n
aS/lca acerca . ..J l' nIuesta de la esco-
ue partICular.
. 506. Si la especie 1 r
plamente dicho l . es e UnlCO universal pro-
_ ' es el que representa la idea de
(1) E.) V tom 7
. ., cap. 2, a. 2, n. 161.
-358-
la cosa en su forma abstracta; de suerte la
multiplicacin de ideas sobre un objeto, es
lente a otras tantas representaciones
no del objeto, sino de las cualidades que dlstln-
uimos en l, y que desde el momento son
representadas en forma
constituyen tipos de cualidades realmen.te multIpli-
cables que es el carcter de las especies.
embargo, en cuanto a la se le
fiere valor de clasificacin, no toda Idea se dice
especie en una cosa, sino aqulla que representa
la esencia de la misma.
. O' puede
507. Preguntar, segn esto, SI. lOS re
colocarse en alguna especie, es lo P -
guntar si puede predicarse de Dios o
algn tipo ideal expresivo de una f1n1!::
Propuesta as la cuestin, nada mas faclI de
solver.
Hemos visto ya, que nosotros no tenemos una
ciencia propiamente espiritual; y por lo tanto,
nuestras conclusiones, no slo en orden a
sino tambin a los espritus. son fundadas en d a
analoga (1). Pero al mismo tiempo hemos
tambin, que con todo derecho aplicamos las
nuestras a las cosas espirituales (2). Por c O.
guiente, si se habla de la especie de
en el primer sentido, es necesario conclUir que
est includo propiamente en ninguna especie,
(1) E.) V. art. 5, precedo n. 45t.
(2) E./ V. mismo art., nn. 450 Y 452.
-359-
como no lo est tampoco, y por el mismo motivo,
ningn espritu.
Pero, si se habla de especie en el segundo
sentido, en cuanto supuesta la analoga, nosotros
podemos formar y formamos conceptos comunes
al orden sensible y al espiritual, al mundo finito y
al infinito, en este caso es necesario incluir a Dios
en alguna especie, si hemos de predicar de El al-
guna idea, de las que nicamente podemos hallar
representacin propia en el mundo sensible.
508. Negar, pues, toda predicacin especfi-
ca de Dios, es negar la posibilidad de toda cons-
truccin cientfica acerca de El; pues slo su-
puesta dicha condicin, cabe pensar acerca de la
DiVinidad, as como acerca del mundo de los es-
pritus en general.
Cuando decimos que en Dios hay substancia,
relaciones, personas, predicamos realmente las
personas, las relaciones, etc., de Dios, a pesar de
que los conceptos respectivos no se forman en
nosotros directamente sobre la entidad infinita
,
sino sobre la entidad finita. Es deCir, que a pesar
de ser la base de nuestro conocer puramente ana-
lgica respecto de Dios, no por eso deja de ser
verdadero lo que segn este conocer predicamos
de El, siquiera no exprese toda la verdad.
Si, pues, la substancia es propiamente espe-
cie, en nuestra doctrina, y lo son las relaciones,
y pueden constituirse con las personas, todo lo
cual, y mucho ms, se predica de Dios, sguese
que Dios puede incluirse y se incluye en alguna
especie, y en tantas especies cuantos sean los
','
-360-
tipos especficos que trasladamos del orden fini-
to al Ente infinito, para poder conocerlo cientfi-
camente de algn modo.
509. La dificultad con que se tropieza en la
doctrina aristotlica para asentar esta proposi-
cin, rechazada por la escolstica, es la misma
que se encuentra en su teora del gnero y en la
del ente: el movimiento ascendente y descenden-
te por diferencias, que determinan las especies a
los individuos, como los gneros a las especies; y
puesto que no por esto admitirse, segn los
escolsticos, que Dios se incluya en ningn gne-
ro, porque se daran diferencias que le limitasen,
menos cabe admitir, segn ellos, que se incluya
en ninguna especie, pues toda especie se funda
en el gnero.
510. Mas suprimido tal concepto gratuito y
falso de gnero y especie, y sentado que Dios
puede contarse en algn gnero sin dificultad al-
guna, de igual suerte conclumos la posibilidad de
que sea colocado dentro de la especie, sin ningu-
no de los inconvenientes de la doctrina opuesta.
511. Es verdaderamente singular y contra-
dictorio, que admitiendo la escolstica, como ad-
mite, que por analoga trasladamos nuestros con-
ceptos a Dios, y podemos predicarlos con verdad
de su ser infinito, nieguen al mismo tiempo, que
las categoras que encierran aquellos conceptos no
se prediquen de El de la misma manera. De ah
que, mientras niegan de Dios todo gnero y espe-
cie, asientan y reconocen que de El se predican
con verdad la substancia, la relacin, la cuaU-
-361-
d.ad, la accin, etc . que son otras tantas grada-
para Aristteles, susceptibles
e especIe y genero (1).
(1) No es otra la caus d t . .
cas, que el dar al g' a e es as .aflrma.clOnes antitti-
. . ene.ro ya la especIe una realidad enfila-
tva peculiar al constJtuir las esencias individualhables
que es puramente imaginaria De ah I t t '
donado p ..' e an as veces men-
. por adICzones diferenciales' de ah' I f
ls de 'que el
l

Uvas, como la materO a por diferencias posi-
expresin de Santo por la forma, segn
pu s de l Et. . ' repetJda con frecuencia des-
. emm, escrIbe Sanseverino (O t I 1)
nando sobre la d' ' d . no. razo-
realidad del a la
ad materiam se habet (cf. S. Th. Jet ' anquam
forma est aliquid reale qu' . . VII, X), atquI
e ' la Ipsa est actus rel seu est id
:t qu.od res est, et operatur et a ceteris distin-
sUI ur, ergo dlfferentiae p
positiva e esse debent. ' er quas genus determinatur,
llega a la constitucin genrico-es-
los esencIas, como se llega a la constitucin de
. cuerpos, en la teora escolstica' y no es ms lo'r!'
qUIen de ese mod b I .' sICO
ca, fundnd o a. a realzdad genrica y especfi-
aqul u . os.e .en a realidad de la materia y forma que
real lo.s trminos, probase la
especie se y matena, fundado en que el gnero y la
adicin real. nguen realmente, y sta es para aqul una
Dicho se est qu d 't'd
P
red' ,e a mi I o esto como verdad no podra
Icarse el genero y . d' '
en l especIe e nIngn ser sin suponer
real' ,ynpooYral lgica, sino tambin' composicin
, o mIsmo inel' D'
sera negar su sim r"d d ulr a lOS en dichas categoras
Vas de p.ICI a en absoluto. De ah las negati-
po no pued escolstIcos en este punto. Pero al mismo tiem-
en menos de admitir, que nada conocemos, sino
-362-
ARTIcULO IX
UniVocidad del ente trascendente
En la doctrina sus/entada, es
patible la trascendencia del ente con su
absoluta, respecto de Dios y de las la ra-
zn est en que no es idea, sino nOCIOn, y por lo Tan-
to no puede expresar diferencias.
512. La nocin de ente como la hemos ex-
puesto, aplicada a Dios y a las criaturas, per-
fectamente univoca, sin que sea necesario para
sostener esto, negar la trascendencia ente,
como sucede en la opinin de Escoto, nt por
siguiente negar su ser unvoco, una vez adrmtlda
hi trascendencia del mismo, cual acontece en :as
S
ya sena-
teoras opuestas de Cayetano y uarez,
ladas.
513.
La razn diferencial que excluye la un-
mediante las categoras y en cuanto
El llamado gnero supremo, substanCIa, es. la bas d El
lo que podemos enunciar de Dios, y lo pnmero e ue
d
os De ah que se vean en el caso de admitIr
pre Icam . d' de DIOs'
de alguna manera las categoras se pre Ican d'
. b . t "otras secun am,
unas tr
anslate como passlO,ll 1, e c., J
, .., f d S Buenaven-
qllod est completionts In elS, que es rase e. ue
tura, usada por-otros al mismo objeto: Por donde se la
en realidad conceden lo mismo que megan, puesto. q o
f
orma analgica de nuestro conocer respecto de "n_
- d tro conoclmle
quita antes supone, que las normas e nues d' lo asr
' . D' por eClr ,
t
o son aplicadas a DIOS, o que lOS es, .' _
. . t te sen un su 10
trado a ellas, y conocido conslgulen emen 25
e1usin en las humanas categoras.
-363-
vocidadJ comienza necesariamente al formarse
ideas correspondientes a cosas que en sf no son
reducibles a un mismo tipo. Y puesto que la no-
cin de ente no es idea, segn queda sentado, es
necesario concluir que ste no tiene diferencias o
,
lo que es igual, que no puede expresar nada que
deje de ser unvoco, ya se trate de Dios -ya de los
dems entes. -
No puede concluirse OTra cosa, an en los princi-
pios aristotlicos, por cuanto en el ente se prescinde
de toda diferencia; y no dndose sta, existe univo-
cidad.
514. Ni puede acontecer otra cosa, an segn
los principios aristotlicos. Unvoco llama Arist-
teles, al nombre cuando es comn, y la razn
significada por el nombre es una misma. Ahora
bien, la razn significada por el nombre <[ente) no
puede menos de ser una misma en Dios y en las
criaturas; luego el ente es unvoco a las criaturas
ya Dios.
Porque la razn de ente como tal, prescinde
en absoluto de todas las diferencias, y una Vez su-
primidas las diferencias, el ente ha puede dejar
de ser unvoco, sea cualquiera el ser a que se re-
fiera.
515. Para que el ente anlogo, seda
necesario sealar dos seres que en parte fuesen
idnticos como entes, y en parte diversos como
tales; pero si esto sucediese, en la nocin de ente,
no s prescindira de las diferencias, pues sin
stas no hay seres diversos. Si pues en el ente se
-364-
prescinde de toda diferencia, el ente .no es anlo-
go; y no sindolo, es unvoco necesariamente.
Aunque la realidad expresada por. el
cierra gradaciones muy diversas, Y lo mfinIto se dI-
ferencia esencialmente de lo finito, ello no obsta a la
univocidad del ente, por la razn ya aducida: lo mis-
mo que en el ente, acontece en el gnero; y sin em-
bargo los aristotlicos tienen este
unvoco, faltando a la lgica, mientras nIegan la Uni-
vocidad del ente.
516. Sin duda que la entidad infinita se dife-
rencia esencialmente de la finita, y por lo mismo
la realidad expresada por el ente encierra grada-
ciones muy diversas. Pero esto no basta para que
la nocin de ente deje de ser unvoca, pues no
son las diferencias en la cosa, sino 10 significado
por la nocin de ente, lo que ha de tomarse en
cuenta para juzgar sobre este punto.
Si as no fuese, todo concepto unvoco sera
imposible; porque en todo concepto unvoco se
prescinde siempre de las diferencias, que
en la realidad las cosas que se juntan en dIcho
concepto, Lo primero de que se prescinde para la
univocacin, es de la pluralidad real de las cosas
a que se aplica, a pesar de que la re?1
de los seres es la primera fundamental
que los separa. El gnero es, segn los arlsto
t
:
lt
-
cos, un concepto unvoco, y sin embargo solO.
excluye la diferencia de cosas como mu\tlples,
sino que prescinde de las diferencias como espe-
cies, y por 10 tanto de la misma esencia de los
seres. Admitir pues en un caso lo que se niega en
otro idntico, es flagrante contradiccin.
Si se considera el ente, no en s mismo, sino en
sus relaciones con las cosas y sus naturalezas, deja
de ser unvoco, no slo predicado de Dios, sino tam-
bin predicado de las creaturas entre s: en este as-
pecto el ente no es trascendente, sino categrico.
517. Por lo dems, si el ente deja de consi-
derarse en s mismo, en lo que encierra como no-
cin, y se considera en sus relaciones con las
cosas, segn la naturaleza de stas, entonces no
slo su concepto es anlogo aplicado a Dios y a
las criaturas, sino que 10 es igualmente predicado
de las criaturas entre s; porque no es menos real
la diferencia de los seres finitos en su orden, que
la que les separa del Ser infinito, aunque sta sea
mayor.
518. El ente, pues, considerado del primer
modo, es el ente como nocin, como trascenden-
te, que es unvoco a lo finito y a lo infinito. El
ente considerado del segundo modo, es el ente
como idea, como categrico, que es anlogo, lo
mismo entre las criaturas, que entre stas y
Dios (1).
. (1) Merece ser notada la doctrina escotista que distin- '
gue grados en lo unvoco, sealando como norma nica de
unvoco perfecto, la especie respecto de los individuos.
Para constituir lo unvoco en esta opinin, requirese que la
razn comn del nombre unvoco se halle en sus inferiores:
1. o secundum eumdem modum essendi; 2. o secundam
eumdem ordinem essentialem; 5." secandam eamdem gra-
dum perfectionis essentialem. Por falta de esta tercera
-366-
ARTfcULO X
El ente 'S el entendimiento (A.)
Puntos de carcter psicolgico en las relaciones
de ente y entendimiento.
519. Hemos visto cmo el ente y la idea no
pueden identificarse sin incurrir, o en el pantes-
mo, o en el idealismo. Pero; como se ve, el ente
se considera all desde el punto de vista ontolgi-
co, como una realidad que no ha de confundirse
con la realidad de la idea. Fuera de esto, existen
otros puntos de carcter psicolgico que no deben
confundirse con el sealado, aunque guarden rela-
condicin, el gnero deja de ser puramente unvoco, y es
unvoco-anlogo, porque la animalidad, por ejemplo, no es
de igual grado en el hombre y en el bruto. Por defecto de
la tercera y segunda, los nmeros son tambin unvoco-
anlogos; y por falta de todas ellas, el ente un anlogo-un-
Voco.
Esta teora, intermedio entre el escotismo puro Y el
aristotelismo comn escolstico, no es una solucin cierta-
mente en orden al ente como trascendente; porque en nues-
tra doctrina no cabe la razn de gnero como idea, ni tam-
poco es idea el ente trascendente, cual ah! se supone; pero
aparte de eso, toda relacin a los singulares en que se fun-
da dicha gradacin, excluye la trascendencia, de la misma
manera que sta excluye la gradacin diferencial. Por esto
es contradictoria la referida exposicin aplicada al ente
trascendente. Pero aplicada al ente categrico, puede justi-
ficarse en lo que tiene de fundamental, yes al mismo tiem-
po una justificacin de la necesidad de la divisn que hace-
mos del concepto de ente en categrico y trascendente.
1\
-367-
cin con l. Son dichos puntos los que se refieren
a las relaciones del entendimiento y del ente como
tal; yal paralelismo entre el ente como nocin in-
telectual, y al entendimiento como ente.
El ente es trascendente tambin psicolgicamen-
esto en doble sentido, a saber: en cuanto la no-
c/On de trasciende a todas las facultades y actos
y en cuanto la facultad perceptiva
lleva en SI la percepcin de ente trascendente me-
dian/e una identificacin psicolgica de ex-
tremos.
. Hemos visto ya, que el ente en la signi-
frcaclOn que le hemos dado, es no slo trascen-
dente ontolgicamente, en cuanto todos los seres
participan de la existencia, sea como actual o
como posible, sino que tambin lo es psicolgica-
mente. Y esto en doble sentido.
1. o En cuanto la nocin de ente trasciende a
todos los actos cognoscitivos, y a todas las
tades cognoscitiVas. A todos los actos cognosciti-
V?S, porque todo conocer se funda en la existen-
CIa, sea como actual, sea como posible. Nada
pensar y nada es posible, sino bajo la
condlclon de incluir una existencia. Nada repre-
la imaginacin, ni. perciben los sentidos
S1l10 en cuanto existente. '
. A todas las facultades cognoscitivas, o sea lo
mIsmo en el orden sensitivo, que en elintelecti-
pues unas y otras son cognoscitivas, y lo pri-
t ro que se puede conocer es la existencia. Si
odas los actos cognoscitivos suponen el ente, sin
.
-368-
distincin, es necesario que todas las facultades
cognoscitivas lo incluyan tambin. No es, pues, la
percepcin del ente lo que distingue el orden ra-
cional del irracional Y sensible, sino la intensin
y modo de los respectivos conocimientos.
percepcin, es el primer efecto de la causalIdad
de las cosas en los seres que son perceptivos.
2. o En cuanto la facultad perceptiva lleva en
s la expresin de ente trascendente. Es de obser-
Var que toda percepcin envuelve una identifica-
cin de la cosa, en cuanto tal, con el sujeto que
percibe en cuanto percipiente, efecto de la ley
general de la causalidad, que aqu se traduce de
esa manera. De ah que, segn el modo de ser de
la facultad, as es el modo de identificarse con el
ente y de producir la universalidad. Es el ?e
la potencia, que se identifica con la potencia mis-
ma, y que se hacen uno, sin distincin actual en-
tre percepcin y facultad.
Modo y proceso de universalidad de la nocin de
ente, y de identificacin de cosa y facultad. en el
nocer sensitivo. La universalidad admitida por Tal-
ne y por los positivistas.
521. La facultad sensitiva que percibe lo si.n
guIar, se hace ente en la forma singular que reVls'
te mientras de la suma de percepciones, se hace
su'ma de las existencias asimilables a s mismas,Y
a la facultad misma. La facultad sensitiva, V. gr., la
imaginacin, de sr misma la universalidad
de la existencia, desde el mo.mento que
las existencias se ven refundidas en Imagen, baJ
-369 -
la unidad de imaginacin, que se Ve a s misma
tantas Veces, cuntas son las per-
cepcIOnes con las cuales se identifica.
La amplitud de su conocer universal, est limi-
tada por el modo de su conocer singular, de suer-
te que siendo su percepcin representativa pura-
su uniVersal es puramente representativo
tamblen. Es el universal de una' existencia repre-
y por la unidad de la pro-
pia, en mediO de las mltiples que ella percibe y
con que se identifica.
La universalidad que admite Taine y los
es el universal tipo que se forma en la
Imaginacin, al hacerse elJa misma universal en
las cosas, por conversin de s misma en todas
No. queda, en efecto, ms que la parte or-
sm identificarse con la cosa; la imagina-
clon, como funcin, es toda la cosa como repre-
sentada.
. Id. en el conocer intelectivo: consiguientes seme-
entre el ente y el entendimiento. sin distincin
deerarquas en ste.
523. En la facultad intelectiva sucede lo mis-
mo, la diferencia de su superioridad. El en-
tendimiento se hace en acto la cosa entendida y
reproduce el tipo, no slo de la existencia sino
tambin d I d t . '
. e os e ermmantes de aquella existen-
Cia, que son los elementos transcategricos o
trascendente .
Su in '. s: ,en cuanto determinados a un ser.
d d dl\llduaclon, las relaciones que le dan enti-
a y le hacen lo que es, y sus cualidades. Vol-
TOMO IX
24
-370-
viendo sobre s misma, prescinde de la actual re-
presentacin de la existencia, Y la convierte en
posible, porque advierte la distancia que hay entre
la necesidad de los elementos esenciales, Y la
contingencia de la existencia.
La razn de esto, est en que el entendimien-
to se hace tambin todo el ente en su universali-
dad, y se ve reproducido tantas veces, cuantos .
son los objetos entendidos, sin perder su unidad.
La unidad de universalidad nace as sobre la cosa,
pero en el entendimiento por identidad entre l Y
la representacin. Abstrae luego la singularidad,
que son las notas concretadas en cada existencia,
para considerar 10 que hay de unidad, y esta uni
dad es la idea, entendida en la misma inteligen
cia, o es el entendimiento revistindose la forma
de la cosa entendida. .
524. De aqu las semejanzas entre el ente y
el entendimiento, en el acto de conocer la rea'
lidad.
El ente debe entrar como elemento en todo
conocimiento; de suerte que nada sea conocido,
sino en cuanto es ente. El entendimiento entra
como elemento, en todo conocimiento de su mis'
mo orden. El ente debe ser conocido, en todo co'
nocer; el acto intelectual de conocer, debe ser co'
nocido en la percepcin de toda cosa, pues toda
cosa es conocida mediante el conocerse a s mis'
mo el entendimiento en su acto perceptiVo.
Es esto un procedimiento que hallamos Y re'
conocemos en todos los seres espirituales. El
ngel conoce en su inteligencia las cosas que se
-371-
representa, aunque por idea .
den a la realidad objetiv Innatas que respon-
esencia, sin que otra Ve las cosas en su
su conocimiento y I d sea necesaria para
, as Ve conocindo .
mo; pues as las hace L' . se a SI mis-
por cuanto no hace humana,
pueden verlas en s . sas, nI la anglica, no
Verlas como el. ngel e Tampoc? puede
de s mismo, porque por Intuicin
sean innatas Pero I qUIere que las ideas
. as Ve en . .
contacto con ellas VI' d SI mIsmas, dado el
, n ose a s mism
representacin y h . o como su
versalidad que 'le c aClndolas participar de la uni-
para de la desde que las se-
goza la inteligencia. ,y que es la misma de que
525. El ente no est det .
especies, ni diferencias ermtnado por gnero,
y el entendimiento en s' en su ser formal de ente.
no est determinado ni
u
cognoscitivo
nero ni especie alg' etermInable por g-
una, SInO que es d l
nera trascendente e a guna ma-
naciones de las respecto de todas las determi-
estar determinado cosa: perceptibles. El ente sin
especies, porque ra en todos los gneros y
te. El entendimient ay. nada que no sea existen-
ningn gnero ni es estar determinado por
neros y especies P cle, entra en todos los g-
revistindose cuales da el ser de tales
cada lino y I o I ea, de la representacin
. . a manera que Dio .
nJ especie, constituye I l'd s SIn ser gnero
pecies y gneros . a rea I ad de todas las es-
modo que El es ; divino conocer, de
a razon pnmaria que entra en
-372-
todo gnero y especie, en cuanto sin El nada se
dara, estando as dentro de ellos y fuera de ellos
al mismo tiempo, de igual suerte el entendimiento
humano. Una diferencia existe, en que el entendi-
miento divino entra como creador, mientras el hu-
mano como conocedor. All no se da distincin
numrica, conociendo todo en un slo acto, mien-
tras aqu se da la distincin de todos los gneros
y especies. El entendimiento, pues, es gnero,
especie, e individuo, porque es la misma cosa per-
cibida; y es sin embargo supragnero, supraespe-
cie, etc., porque no hay ninguno que le encierre
y agote por decirlo as.
526. El ente es como potencia de realidad
concreta, lo ms simple, Y como el mnimum de
inteligibilidad de la cosa, que puede convertirse en
10 mximum por ulterior declaracin. El entendi-
miento es 10 mnimum de inteligibilidad en s mis-
mo, como potencia respecto de la realidad cognos-
cible, que puede \legar a ser el mximum por
ulteriores percepciones de la realidad.
527. El ente es indeterminado e infinito en
extensin, sin que haya nada que pueda limitarle
en ella fuera del no ente; y el no ente no es Iimi
tacin sino simple ausencia de entidad. Todo lo
actual, todo 10 posible, y an 10 imposible que
pueda concebirse a manera de ente, cae bajo su
dominio, Y caera todo otro orden infinito si lo
imaginamos; porque extenderlo en las cosas, es
extender el mismo concepto dicho.
El entendimiento, del mismo modo, tiene esa
extensin infinita de conocer, de de alguna ma'
-373-
nera, sin que tenga otra limitacin q 1
no es c el 'b ue o que
. onosCI le, porque no es ente' y an el
mismo no ente desde que pueda concebirse a ma-
nera de ente, es ya cOelnoscible y . .
'bl f o . SI por un Im-
e, uesen multiplicables infinitamente los
or enes de cognoscibl Il
biJ'd d es, a estara la cognosci-
la, por lo menos como ente.
El ente. en s, una Vez dada su
limitacin que origine la realidad
sas eXistentes, siendo e .
dependiente de ell n su concepto In-
existan o no de r sus leyes las ya
ente o I'nfl' 't as cosas, ya eXista un solo
111 os entes.
El entendimiento de la misma
vez formad I . t ' manera, una
de la 111 elecci?, en absoluto
1 . Y de la eXistencia de las cosas y
as entiende y juzga d IJ '
nunca hubo . . e e as, procediendo cual si
" lesen eXIstido. De suerte que dada
:ctuaclon,. la existencia real de la cosa
a la accin intelectual, que se bas-
SI misma como b' t d .
formacl'o'n d'd o Je o e I11teleccin y para
el eas.
529. Dicho se e t
refiere a una . t s.' que todo pensamiento se
Conoce si t eXls encla, y que el entendimiento
todo ide r s a es real o posible, lo cual le aleja de
absoluto
a
Ismo; pero la inteligencia prescinde en
posible la comprehensin, del hecho real o
Cursos de la verdad de sus dis-
las figuras de l de; de Ideas. Sabido es que todas
tudiadas a a d eometrfa pueden ser, y son es-
, pesar e su carcrer emprico, sin re-
-374-
lacin alguna a la realidad, existente o posible, de
las mismas, sin que falte nada para su verdad.
530. Si bien se considera, sta es ley natural
de la inteleccin, tanto mejor realizada, cuanto
sea superior la inteligencia de que se trate. As en
Dios es absolutamente necesario, que esto se rea-
lice de la manera ms perfecta; siendo El, como
es la razn de la posibilidad de los seres, su pen-
, .
samiento es intrnsecamente independiente de la
existencia o no existencia de stos, pues la causa
no puede depender del efecto.
Si por un momento concedisemos que Dios
para conocer las cosas necesitase pensarlas como
posibles o como existentes, esa posibilidad o exis-
tencia seran tan necesarias como el pensamiento
divino; de suerte que 10 posible quedara eterna-
mente'y necesariamente en la condicin de posi-
bilidad, sin poder venir jams a la existencia; Y lo
real sera eternamente existente, sin poder dejar
de existir como Dios mismo. Lo que no es, no po-
dra ser jams; y lo que es, no podra no ser.
531_ Es indudable que la alternativa de exis-
tencia posible o real se cumple tambin en las
ideas divinas, porque son extremos contradicto-
rios ineludibles; pero no como razn intrnseca
del pensamiento, que es de lo que ahora habla-
mos, sino como condicin propia de las cosas pen-
sadas, que es muy distinto. Son elementos de
concomitancia necesaria, que el entendimiento fi-
nito e infinito conocen Y deben conocer; pero que
no constituyen el pensamiento, ni en la inteligen-
cia divina ni en la humana.
-375-
i 532. Las diferencias que en esto se dan e t
divino y el humano, aparte
ImperfecclOn de lo finito estn- lOE 1
t d' . ,. . n que e en-
en humano no es la razn intrfnseca de
esa tndependencia del pensamiento respeCto de
pues stas no dependen del entendi-
mIento, flnttO, mientras en el entendimiento infini-
to. .10 contrario. 2.
0
En que el entendi-
mIento no necesita, y excluye en absoluto
ser determtnado a su actuacin por las '
mientr I t d' . cosas
. ,as e e.n en Imlento finito, necesita la per:
cepClOn sensIble para su actuacin. Diferencias
se ve, fundamentales, y que colocan los
ordenes de conocer a la infinita distancia en que
se hallan. .
o s de tan constantes relaciones de analoga
emeanza entre el ente y el entendimiento. El ente
complemento del entendimiento como facultad.
555 S'
1, preguntamos ahora por la razn de
tales analoglas, se advierte fcilmente que estn
de ser del entendimiento y de la
d
percIbIda. La razn de ser) no puede faltar en
na a que pued . t'
pued d . a eXls Ir; y nada que pueda existir
ser eJar de proceder de una inteligencia y de
de C
O
de todas, pues esa es una de las formas
dad de la realidad y de la ideali-
im . se da tnteligencia y se dan seres es
su Pa
osl
. , e que dejen de ofrecerse mutuamente' en
que como necesarios para la actuacin, sin
actu
cada uno su naturaleza. Ahora bien la
aClon pri b . ,
mera, ase de todas, es la que a todas
-376-
es comn, el ser; sin esto, nada es ante el enten-
dimiento la cosa, ni la cosa es algo en s. Y pues-
to que es propiedad del entendimiento el pres-
cindir de la indiVidualidad, cuando representa la
universalidad, la forma de actuacin es la que
corresponde a la universalidad prescindiendo de
la indiVidualidad, asimilndola como complemento
de su potencia, y hallndola en el fondo de s
mismo en cada inteleccin (1).
554. Resulta de aqu que el ente, as enten-
dido es un complemento del entendimiento como
facultad, y por 10 mismo todo 10 que pueda decir-
se del entendimiento en las propiedades seala-
das debe decirse del ente, y viceversa.
Pero esta semejanza de relaciones entre el en-
tendimiento y el ente, y el considerarse como un
complemento de la inteleccin, trae consigo de-
terminar el origen de esta nocin, y si ha de con-
siderarse a manera de idea innata o de idea ad-
quirida.
ARTIcULO XI
Es innato el concepto de ente?
En la doctrina propugnada no puede decirse idea
innata o adquirida el ente, por cuanto no es idea,
simple nocin: como tal nocin, resulta necesaria:
mente del encuentro de la realidad con el entendI-
miento, y consiguientemente el acto de su posesin
es adquirido como la representacin de la cosa; yen
(1) E.) V. tomo 8, seco 1, cap. 4, a. 5, n. 258.
-377-
hbi/o o potencia, pertenece a la naturaleza
mIsma como una necesidad de su actuacin.
535. Desde luego, en nuestra doctrina no
cabe considerar al ente, ni como idea innata ni
como idea adquirida; porque sostenemos que el
concepto de ente no es idea. Toda idea, como
producto del juicio, es necesariamente adquirida,
para todo el que no admita las categoras a priori
y profese en el idealismo.
" 536. el ente como simple no-
Clon) prevIa a toda idea, y elemento de ella, re-
sulta necesariamente del encuentro de la realidad
con el entendimiento. De esta suerte el acto de su
posesin es tan adquirido, como el acto 'de la re-
de la cosa. Ni existe ningn gnero
?e en su formacin; porque no siendo
Idea, resulta una 'actuacin primera en la sensa-
cin; una ms perfecta en la presentacin de la
Cosa a la inteligencia, que luego hallamos en las
sucesivas funciones respecto de las
nocin innata) en cuanto presupuesta y
no origInada con ellas.
537. En su forma habitual, o potencial, per-
tenece a la naturaleza misma del espritu como
una. necesidad de su actuacin, y que le 'lleva a
realizar sus funciones, y a objetivarse en aloa de
Suerte que el ser siempre cumple este doble' fin
necesario a la inteligencia: llenar su potencia na-
tural, y objetivarse en algo que responde al ser.
Es, pues, innata la fuerza productiva de la nocin
ser, y que de no tener la realidad correspon-
dIente, se actuara en la idealidad objetivada.
.-378-
Sentido en que puede decirse la de
ser: proceso de su formacin, Y necesIdad mtrmseca
de su representacin objetiva.
558. No se concibe una inteligencia e.n que,
en un momento falte la nocin de ser; Y SI n.o la
posee, no puede venir nunca a ella. De donde
puede adquirirla?
El ente es innato en cuanto, dada la
inteligente, se da desde entonces la causaltdad
ejercida por alguna cosa, que su natura-
leza potencial cognoscitiva, determmando la .no-
cin de ser. Esto se realiza en primer trminO,
por la conciencia de s mismo, que es la forma
primera de completarse potencialmente en el.ser.
559. No se trata, pues, de nada que la inte-
ligencia posea para aplicarlo a las cosas,
diente de ellas' pues esto, de una parte actuana
la inteligencia ;ara un perpetuo
que no tenemos conciencia, y de otra sera .muttl,
porque estando la actuacin de parte tan
entendimiento, esto no le aproximara de
modo a la cosa ms que 10 estuviese el entendI-
miento en sf mismo, a no ser que se identificasen
las cosas con el ente, 10 cual llevara al pan-
tesmo. . r
Lo que se dice, es que el ser ?e la mte Igen-
cia entra por esto mismo en la sene de los seres,
recibiendo la causalidad y el influjo de ellos, des-
de el primer momento, por las sensaciones,
ponen, no en el acto de entender, pues no. se tra_
ta de idea sino en potencia completa de mtelec
cin, pordue slo as la es, recibiendo la influen-
-379-
ca externa, y resultando, no de ella sola ni del
entendimiento solo, sino de ambos, la nocin de
ser; de suerte que as cmo en su formacin en-
tran dos factores, objetivo y sujetivo, as repre-
senta sujetivamente lo objetiVO por necesidad in-
trnseca, que no nos es dado quebrantar.
La nocin de ente, no siendo idea, es potencia
para el/a; y porque es epotencia" para las ideas, s-
tas necesariamente revestirn el carcter objetivo in-
trnseco a la nocin de ente, que no se multiplica,
sino que adquiere nuevos aspectos y determinacio-
nes en orden a la percepcin de mltiples singula-
res. La naturaleza, que impone la inteligencia, impo-
ne tambin en la primera actuacin de la misma la
nocin de ser, previamente a todo acto reflejo, tan
inconsciente como las funciones de la naturaleza.
540. Y puesto que el ser no es idea, lo que
resulte no es ms que potencia para ella, y que
necesariamente revestir el carcter del ser, re-
presentando objetivamente. Sguese tambin de
esto, que la multiplicacin sucesiVa de influencia
ejercida por las cosas no multiplica la nocin de
ser, sino sus aspectos, determinndola a la per-
cepcin de cada singular, y preparando el ulterior
conocimiento, que se desarrolla sobre la nocin
dicha.
541. Tenemos, pues, que la nocin de ente
es algo que se nos impone a nosotros por la natu-
raleza, antes de todo juicio y de toda idea, pues
en ellas ya la encontramos siempre. Es unapreor-
denacinque resulta y que determina la
esencia de nuestro conocimiento. La necesidad
- i
-380-
que sentimos de admitir la realidad del ex-
terno como algo que es) resulta
de esa comunicacin previa a todo acto a
todo acto racional, que lo encuentra ya
como se encuentra con la nocin de ser. .aqUl
que de una parte nos sea imposl?le pr.escmdlr de
la objetividad, y de otra nos sea ImposIble probar-
la con algn raciocinio. Todo argumento con que
pretendamos probar que el mundo es) se reduce a
suponerlo, o a probar que nuestras facultades no
nos engaan. . .
542. La naturaleza, que impone la mteltgen-
cia impone el ser, en su primer paso, antes de
en cada singular, y a fin de efec-
tuarlo, ofrecindole la actuacin de s Por
eso la nocin de ser viene a confundIrse con la
conciencia previa a las funciones
porque sta no es otra cosa que la expreslOn in-
telectual del ser, de la existencia. .
Es pues el ser una nocin inconSCIente, como
las de la naturaleza, y que la ha.llamos
a nuestro paso, en todos nuestros pensamIentos,
sin que podamos asignarle otro origen.
La nocin de ser no puede resultar de actos
cognoscitivos.
545. Ella, en efecto, no puede de
de los actos .cognoscitivos que en
nosotros. No puede resultar del orden
de las sensaciones porque las sensaciones
s no pueden dar que no tienen. La sensaclOn
es un hecho singular, y la nocin intelectual de
-381-
ser no es singular; la sensacin determina una for-
ma concreta; la nocin del ser la suprime; la sen-
sacin no se extiende fuera de su efecto sensible;
la nocin del ser se extiende a todo lo que es y lo
que no es sensacin; la sensacin no es predica-
ble de nada en s, fuera del sujeto; la nocin de
ser es predicable de todo, y fuera de todos los su-
jetos; la sensacin est determinada por una for-
ma, en tiempo, lugar y modo; la nocin de ser es
extraa a toda forma, y traspasa todo tiempo y
lugar. La nocin intelectual de ser) pues, no est
expresada por la sensacin, y por lo mismo sta
no es causa de aqulla.
544. Advirtase que no decimos que en la
sensacin no aparezca la' nocin de ente, pues
hemos sostenido lo contrario, sino que esa nocin
no es la intelectual, o sea que no se encuentra
sta en aqulla, que es nuestro propsito aquf.
Advirtase igualmente, que no negamos sea
ajena la sensacin para la nocin intelectual del
ente, sino que en ella se contenga.
545. No puede resultar del orden intelectual,
ni del juicio, ni de la idea. En primer lugar, porque
el juicio y la idea no tienen nunca por resultante
algo que no sea idea, como acontece con el ente.
En segundo lugar, porque toda idea y todo juicio
SUponen siempre el ser. Nada conocemos, ni nos
representamos, sino porque es) y sobre el ser de-
terminamos la forma de ser, o la idea; nada afir-
mamos o negamos, sino suponiendo que es) o no es.
Nunca en nuestros juicios, ni en ninguna idea,
identificamos la nocin de ser con la idea o el
-382-
juicio, reconociendo en el 'ente una extensin que
no alcanza ninguna idea, y en sta una c?m-
prehensin que no nos da ente. Y como
podemos obtener esta nOClOn Universal? Por re-
presentacin, no; porque en ninguna parte
mos nada que sea puro ser, sin otras determina-
ciones, como poseemos la nocin de ente.
otra parte no tenemos conciencia de su
cin como la tenemos de las ideas. Por reflexlOn,
tam;oco podemos adquirir dicha nocin;
es imposible reflexionar sobre cosa. .Sln
tener la nocin de ser, y sin que la utilicemos
plcita en todas las operaciones de
que se ejecuten. Por otra parte, nosotros distin-
guimos la abstraccin refleja del ente, que forma-
mos sobre las cosas, de la directa que tenemos
ya. No existe, pues, medio de adquirir.lo, sino es
por la causalidad natural de toda ante-
riormente a toda abstraccin; Y a esto debiera re-
ducirse la forma escolstica, antes de crear el
procedimiento del entendimiento agente para pro-
ducir lo abstracto, cuando no puede en
contacto con 10 concreto ms que el entendimien-
to agente.
-383-
CAPTULO XI
Causalidad
ARTfCULO I
Teora de tipo esttico en las escuelas
antiguas: crtica.
La causalidad en las escuelas de tipo aristotlico,
postulados y consecuencias de su teorfa.
546. En las escuelas antiguas, de tipo aristo-
tlico, la causalidad es considerada en funcin del
ser como tal, o sea de una manera esttica, en
consonancia con la doctrina de las formas. De
ah el carcter de los tipos especficos de causas
y efectos, definibles y definidos quasi a priori,
dentro de normas que segn la teora seran me-
tafsicamente inquebrantables.
547. De ah tambin, que el efecto se diga in-
c1udo en la causa, ora formaliter, ora eminenter
del ser formaliter), de tal suerte que, la
causalIdad se reduzca a un acto de dar y recibir
dentro de un sistema cerrado de actividades, sin
otras evoluciones posibles, que las circunstancia-
les que la manera de transmisin causal pueda te-
ner, y que nunca pasan de categora accidental.
. 548. La razn de la potencia y acto, me-
dIante formas dadas y recibidas en la teora aris-
totlica, es la base de la en las cria-
-384-
turas que viene a interpretarse segn el tipo
de Y esta interpretaci.n da a su el
tipo de las especies metafsIcas: como estas
responden a las formas que determinan las espe-
cies (1). l t '. El
De lo dicho procede tambin que a eSIS,
(1) Nos referimos directamente, como se advierte, a
la causa eficiente, que da la realidad existencial a la
con ella aparecen eslabonadas, la causa que
la teora aristotlica la forma de la y qu; r: ma'
tanto especifica las cosas; la causa materia, que a ji 1
teria donde se indil'idualiza la forma, y la na,
lo ue se ordena la cosa, o la causa efIcIente que
De esta suerte, la eficiente se
subordina en su accin al crculo prefiJado por I,a
formal y material en relacin, o sea por la matena y
ma, En Aristteles aparecen dichas cuatro cau,sas
distribudas' dos a dos, en doble categora, La 'g',
ue aparecen la causa formal y la causa matena on
la esencia real o substancia (ouaa);
que entran la causa eficiente y final, produ,clendo 1 , da
dad de la cosa, segn su tipo y categona an
oua!a La causa material y la formal, determm "
proceso ontolgico y dialctico a vez (el
zante de la forma y de la materia pnma) de la In ll'l ,
cin, donde forma y materia se limitan y concretan respec
tivamente, 'roceso er',
La causa eficiente y la final, determinan un p , d'
r ' de los m l'
ntico de proyeccin externa, y de rea IzacI n d d tipo
viduos en serie indefinida y perdurable, dentro e \
es ecfico, cual son constitudos por la forma y ma en
p El modo de concebir Aristteles las cuatro fi-
cionadas, antitticas entre si (la forr:za, la en el
nalidad, o bien, a la eficiencia), y a la del
individuo o cosa, nos lo ofrecen las sIgUIentes p
Estagirita .. ,: 'tCl. l'aL't,a Asyz'tat,
-385-
electo no puede ser mapor que la causa, sea in-
terpretada dentro de la teora aristotlica en el es-_
tricto sentido del efecto contenido en la causa,
segn lo impone la teora de las formas; de suer-
te que, en ningn caso puede darse efecto que su-
pere en perfecciones a la causa de la cual de-
pende,
549. A su vez, la hiptesis de que, todo lo
que se mueve es movido por otro, se convierte
en tesis necesaria, segn los postulados de la teo-
ra, por la ley general de causalidad, que ninguna
potencia pase al acto, sino en virtud de la forma
que otro acto causal determina. y por ello, aun-
que el quod movetur ab afio movetur, ni es el
principio de causa, ni consecuencia lgica del mis-
mo, ha Venido a traducirse por no pocos como la
ley misma de causalidad, y por lo tanto de igual
estabilidad que sta,
Crtica de esta teora, La inclusin cformaliter o
ceminenter> del efecto en la causa, ni basta, ni es ne-
cesaria para explicar la causalidad y la realidad del
efecto,
550. Esta doctrina, aparte de que no tiene,
ni puede tener otro valor que el de la teora en
que se funda, quebranta radicalmente el concepto
de la causalidad que intenta explicar; no slo por-
que las formas, segn lo ya dicho atrs, lejos de
constituir prinCipio de actiVidad, son por su ndole
intrnseca principio de estabilidad, sino porque
reducida as la causalidad a una funcin de dar y
recibir, no queda nada de lo que propiamente sig-
TOMO IX
25
. '(
1
1
,
l.
, i
-386-
nifica y constituye la causa eficiente de que se
trata; la razn formal de la causa eficiente hllase
en el valor intrnseco de originar algo que del
no ser pasa al ser, en el principio de una nueVa
existencia en lo que no era existente. Ese trnsito
del no ser al ser, ypor lo tanto la aparicin de algo
que antes no exista, es lo que constituye la nota
caracterstica de la causalidad.
Sin duda que en esto aparece siempre un mis-
terio de la naturaleza, como lo es sta en sus pri-
marios factores, Y en mltiples de sus manifes-
taciones, Y como lo es el ser en CUllnto ser. Un
simple primer movimiento de un cuerpo, no es ya
el movimiento de otro cuerpo donde lo produce;
sino que ste constituye un nuevo movimiento,
cuya base est, sin duda, en la causa que lo ori-
gina, pero cuya produccin Y nueva realidad como
tal es tan misteriosa, como la de cualquier otro ser
que de nueVo aparece en el orden de lo existen-
te (1). Mas por esto mismo no puede buscarse la
. idea de causalidad en nada que comienza por des-
viar el problema, Y desentenderse de lo que en
realidad significa.
551. La causalidad no es la trasmisin del
(1) El insigne Balmes, an sin sobreponerse en la ma'
teria a la forma tradicional aristotlica de proponer el pro'
blema de la causalidad, ha visto, sin embargo, lo que ste
representa, cuando escribe: En qu consiste la relacin
de causalidad eficiente? Qu significa la dependencia del
efecto respeCto a la causa? Esta es una cuestin dificil,
profunda, una de las ms difciles ':l profundas que pueden
ofrecerse a la ciencia. El vulgo de los hombres, ':l an de
-387-
ser o entidad, ni la partici a "
algo preexistente en I p clOn en el efecto de
. a causa aunque ' t
preexista la virtud de efi' .' en es a
Por lo tanto, la inclusin dicho
de ste en la causa no . arma lter o emmenter
que eso obste a que de para explicarla, sin
cuencia de dich o se hallen con fre-
dades que en la causa. cuali-
ste como expresin t' .el en
cin de su naturaleza. Iplca e su origen, y con di-
552. La incl . 'f'.
basta' uSI?n I ormalzter o eminenter no
No es necesaria para la realidad del
a, porque de otra t .
Versos rdenes ue . suer e los seres de di-
realidad en perfecciones y
otros seres inferiores ; ,refendas maneras de
como lo son d ' po nan ser causa de ellos
e sus pro' f '
modo alguno tiene IUe! PElolsh
e
ectos; y esto en
d oar. ombre v e!
pue e causar otros seres dI' ". or., no
los de su especie e genero anImal, que
, como a su Vez lo
mente animales b ' s seres pura-
getativa no o stante su vida tambin ve-
T' . n causar un vegetal, etc.
ampoco dIcha inclusin .
que ya queda indicado' d se por lo .
, e conformIdad con ello
,
los filsof - .
os, cree resolverla I .
analizadas no aelar d emp eando palabras que bien
'Q . . an na a Causar d'
t ue SIgnifica dar?-Dar' .. ,se. Ice, es dar el ser .
Qu significa producir? Ces aqul sInmmo de producir.-
nes, si no se quiere c on esto se acaban las explicacio-
ducir es causar o d aer en un cfrculo, diciendo que pro-
c. VIII). ,ar el ser. (Filoso/. Fundam., t. II,
I
li,
-388-
observamos en el mundo fsico, sobre todo en el
orden mecnico, la ausencia de toda preexisten-
cia formal o eminente del efecto en la causa. En
las piezas de una mquina no es posible hallar ni
eminenter ni formaliter el efecto que de su fun"
cionamiento ha de resultar; como tampoCo en las
manos del artista que trabaja una figura, ni en los
materiales que al objeto emplea.
553. Podra decirse, que a todas esas obras
preside la causa ejemplar del artfice, o de los di
versos artistas que en ellas intervienen. Pero la
causa ejemplar no es la causa eficiente, de que se
tt
ata
, y no slo es aqutla una causa formal ex
trnseca, sino que sin la causa eficiente presu
puesta que le corresponda, no tiene valor alguno.
Convertida la causa ejemplar en eficiente, no que-
dara ms que la alternativa entre los tipos ideales
constructivos platnicos, si se da preponderancia
eficiente a la ejemplaridad dentro de las cosas, o
el puro ocasionalismo, si se traslada la eficiencia
al orden extrnseco de ejemplaridad.
Por otra parte, la misma causa ejemplar de
una obra, que puede hallarse distribuda, Y con
frecuencia se halla, entre varios agentes, no es
por su naturaleza nada formaliter o eminenter
preexistente en el artfice o artfices, sino por el
contrario un tipo ideal o imaginativo circunstan-
cialmente concebido, que nada era, como tal, en
la imaginacin o en l mente, antes .de pensar en
la cosa de que se trate. La idea de un palacio, de
un templo, etc., no son cosa alguna formaliter o
eminenter preexistente en el sujeto, sino que se
\
-389-
de la aptitud y facilidad mental
duclrla. para pro-
Para la causalidad se 11
lidad. o principio de f" .eqUlere, y basta. la virtua-
esta inclusin productora del efecto:
ajena al pensamie e e ecto en la causa. no es
quiera sea como fInto decJla filosofa escolstica, si-
c!usin de erivada de los tipos de in-
554. Se ve pu
pueda producir el e es, que para que la causa
ta es la virtualidad
ecto
, .10 se requiere y baso
ductora q , o princIpIo de actividad pro-
consi ui ue para el se necesita, que es
dad gs en.te la relatIvIdad inicial entre la activi-
C
y. u termino, a la manera atrs indicada
lertamente qu t .
lual del ef t e es a manera de inclusin vir-
a. ec o en la causa, dista mucho de ser

pensamiento de la filosofa escolstica

reconoce y sos1" . '
exclusiva de inclusi' lene, no como forma
forma derivada d Ct
Usal
,. SinO ms bien como
perfecciones e os res tipos de inclusin de
los inferio lo.s se.res superiores respecto de
Con esp fo:ma.l:ter, eminenter,virtualitel""
ciones d:c;:s al estad de las
inclusin Por otra parte, la
causas . .. pIca a a la teora de las
trina desviacin radical de la doc-
que habl Ica so re la causalidad eficiente de
feria amos,. cuya base est en la forma y ma-
de por lo tanto en la transmisin y actuacin
De ah la forma de la causalidad.
, e a octrlna de la inclusin virtual en
. '
. ;
-390-
orden a las causas, aparezca prcticamente tradu-
cida por la virtualidad de formas preexistentes
en la causa, cual una variante de la inclusin for-
malo eminente (1).
555. Esa doctrina, que responde sin duda a
la idea central metafsica del sistema en que se
origina, aparte de las dificultades anejas a las
formas y a su transmisin, lleva fcilmente a con-
vertir la causalidad en la frmula de una ecuacin,
y por lo tanto en una variante del principio de eh-
tidad; lo cual, por no responder en modo alguno
a la realidad de los seres, hace que la teora o la
realidad del orden causal haya de ser sacrificada.
ARTICUL.O 11
Teoras modernas de tipo dinmico: las.de base
kantiana.
Valor y categora puramente cognoscitiva, con
exclusin del inseparable elemento metafsico, que
las escuelas modernas dan a la causalidad. Las
doctrinas de Hume y de Kant, ejes sobre los cuales
giran las errneas e insubsistentes interpretaciones.
modernas de la causalidad.
556. Desprendindose de todo elemento me-
tafsico, que es inseparable de la causalidad, como
(1) E.) A este prrafo sigue en el original, tachado por
el Autor: La posicin de la escuela de las formas, en oro
den a la causalidad, de carcter esttico, Y la de las escue-
las de la accin, con su manera de causalidad como puro
trnsito de evolucin en el devenir (solucin dinmica),
-
-391-
lo es de la realidad o del ser, las escuelas moder-
nas trasladan todo el valor de las causas a la ca-
tegora puramente cognoscitiva, o de simple re-
presentacin explicativa ante la conciencia, de los
fenmenos objetivos, o que como tales se nos
ofrecen.
Los dos ejes sobre los cuales giran las
errneas e insubsistentes aludidas interpretacio-
nes de las causas, son la doctrina de Hume ini-
ciador del asociac{onismo, en pos del cual
cen todas las interpretaciones empricas de la
causalidad, y la doctrina de Kant con sus catego-
ras a priori, que sirve de centro a las interpre-
taciones de las causas como ley del espritu, o
postulado, sea psicolgico, sea dialctico, de
nuestras representaciones fenomnicas del uni-
Verso (1).
lleva a la interpretacin encontrada de capitales problemas
en la materia, como .queda indicado.
Que el efecto no puede de ningn modo ser mayor que
la causa, es en la primera de dichas soluciones no slo Ver-
dad inconcusa, sino exigencia metafsica de la' constitucin
intrnseca de fos seres, supuesto el sistema cerrado de for-
mas que ha de constituirlos.
Por el contrario en la solucin din.mica, no slo el
efecto puede superar a la causa, sino que por su naturale-
za la .....
(1) E.) Tachado por el Autor, en el original: DaVid
sentado que no tenemos idea propia de causa,
Sin? representacin de fenmenos conexos, que es
lo umco que nos ofrece la experiencia. La idea de causa
segn no puede fundarse en los hechos, que no nos ofre:
cen mas que la sucesin en su conjunto; ni tampoco es algo
-392-
La causalidad en doctrina de Kant no es otra
cosa, que una forma sinttica ca priori de conexin
de los fenmenos; y sobre esta doctrina kantialla se
han forjado Jodas las frmulas idealiSTas acerca de .
la nocin de; causa: principales tipos de las aludidas
frmulas.
558. Como es sabido, en la doctrina de Kant
el concepto de causa no es sino una forma sint-
tica <a priori>, mediante la cual los fenomenos se
perciben mentalmente enlazados en su sucesin
(Kritik der reinen Vernanft, 1. 2, c. 2, etc.)
Sobre esta interpretacin de la causalidad, que
responde al agnosticismo de toda la teora kantia-
na, y que an dentro de ella anula la categora de
tiempo, o es anulada por sta, tal como Kant la
admite, se desenvuelven todas las frmulas idea-
listas que posteriormente se han venido forjando
acerca de la nocin de causa. Dentro de ellas, las
leyes causales no son sino normas simblicas de
a priori, porque no nos llevara a la realidad, ni sin la ex-
periencia llegaramos nunca a pensar en las causas. Los
hechos, pues, tienen una ..... -AI precedente texto corres-
ponde la nota (tambin tachada) siguiente: V. Hume,
A treatise o[ Human Natur (ed. Green, 1890), donde sobre
esa base de que la experiencia no da ms que la sucesin
de hechos, insiste reiteradamente en que la imaginacin as
como puede llevarnos al enlace causal de los hechos, como
norma representativa, puede igualmente prescindir de ese
enlace, sin que por ..... Lo aqu truncado, se ver comple-
to en el artculo siguiente, al exponer y hacer crtica de la
doctrina de Hume, exposicin que iniciara aqu, y tach
para anteponer la de Kant.
-393-
inteligibilidad, sin otro valor objetivo, que el que
responda a la representacin de objetividad que
cada escuela constituye, segn las variantes de su
tipo filosfico.
559. Los tipos principales en orden a este
punto.' clasificarse en los siguientes:
Tipo znmanentista/ en el cual se distinguen
dos momentos de percepcin; el sensible o al-
gico, y el de inteligibilidad; al primero corres-
ponde la percepcin de la sucesin en la manera
fragmentaria de la causalidad vulgar; al segundo
pertenece la nocin de causalidad como evolucin
n:cesaria de.ntro de una suprema unidad que pre-
sIde a la varIedad de los fenmenos, y que se pro-
sobre la multiplicidad de las cosas, y tam-
bIen de los individuos, siquiera est latente res-
pecto de los actos primarios en el conocer. Toda
causalidad, pues, no puede ser sino momentos di-
Versos de evolucin necesaria de la unidad (1).
Tipo logicista; en el cual se hace predominar
la, concepcin puramente lgica del universo; se-
esto todo el mOVimiento, como todo el proceso
Intercausal con que representamos el proceso del
mundo, no es sino una aplicacin a los fenmenos
que se objetivan, del principio de contradiccin;
. (1) Es la doctrina de Schuppe (Erkenntnissfheori-
Logik; y Grundriss der Erkenntniss/heorie und
Lo/ltj, principal representante de esta direccin filosfica
V .
. aSImismo Schubert-Soldern, GrundlaO'en einen Er-
kcofniss/heorie, etc. Una crtica bien sost:nida del inma-
nentismo aludido, en SarJo, /l pensiero moderno, entre
otros. .
-394-
para darnos cuenta de la inteligibilidad de 1.0 obje-
tivado, nos representamos su valor
mediante dicho principio de contradlcclOn; de
suerte que mediante esto, todo procede en
los sin trmino, traducidos para nuestra utlltza-
cin prctica en la compleja trama de Y
efectos aunque ello no tenga valor substantiVo.
Es la de Cohen, y de los que le siguen (1).
Tipo dialctico-ideoI6gico. la
lidad como un sistema en el cual est siempre n-
manente la idea; y a su vez la idea como centro
de todas las relaciones, mediante las cuales. se
hace inteligible en la conciencia, Y en las cosas.
As las relaciones todas, de las cuales son una
variante las de causa Y efecto, subsisten en la
idea, y le dan su dinamismo dialctico, a.s en el
acto de conocer, como en la cosa conocida. Las
relaciones de causalidad existen, por lo tanto, en
el orden real, como inteligible, antes que sean
vertidas por nosotros empricamente, pero es
en cuanto lo real resulta elaboracin de la Idea
absoluta anterior y superior a las formas cons'
, . I Y el
cientes. De este modo el mundo es raCiona, .
sistema de causas 10 es igualmente, como ley unl"
versal y necesaria de cuanto es inteligible; los
todos de induccin no hacen ms, que convertir
en expHcito lo que est implcito en la naturaleza,
(1) V
Cohen 51's/em der Philosophie, 1; id. Kommen:
., C' Der kn'
far zar J(ritik der reinen Vernunf/; aSlrer, . he
tische Idealismus, etc. - Cohen-Na/orp, PhilosophlS
C
Arbeiten, 1, 1, etc.)
-395-
Y llevarnos a la conviccin de la absoluta unidad a
travs de las evoluciones percibidas (1).
Tipo dialctico-ontoI6gico. Corresponde di-
directamente al hegelianismo y sus variantes
(v. gr. la de Gentile, Teora gen. dello spirito
come atto puro) etc.). En l, como es sabido, la
causalidad se reduce a la ley dialctica de la con-
dicin y de lo condicionado, sea en cuanto se re-
vela en el fieri puro de la Idea, segn la primitiva
interpretacin de Hegel, sea en cuanto se mani-
fiesta en la actividad concreta del pensamiento,
que es creadora de la multiplicidad en la unidad,
y que se sobrepone a la concepcin abstracta de
la Idea, a tenor de las interpretaciones posterio-
res. En una y otra forma, la causalidad fenomni-
ca y emprica que utilizamos, es una verdadera
deformacin de lo real, tal como puede ser conce-
bido, y que toda filosofa debe eliminar.
Hemos dicho que este tipo corresponde direc-
tamente al hegelianismo; porque en las dems for-
mas panlogistas indicadas (en especial en las de
(1) Esta doctrina es una variante de la de tipo inma-
nentista, antes sefialada, cuyo principal representante es
Green (Prolegomena fo E/hiesJ, y tambin Bradley (A Me-
taphisical Essa!', y Principies of Logic), si bien ste, por
lo mismo que tiene el universo como creacin sistemtica
de lo Absoluto ideal, quiere que el concepto de causalidad,
tal como lo formamos por la experiencia, sea eliminado por
incompleto y ficticio, dejando tan slo la forma de suce-
sin, segn la idea de ser y de no ser; lo cual, an dentro
del sistema, y dada la doble modalidad del ser como idea y
como objeto, no puede menos de aparecer contradictorio.
- 3 9 6 ~
Green y Bradley), se echa de ver sin dificultad
el predominio de Hegel, siquiera en el conjunto
de sistema aparezcan a la vez reflejos de las ideas
de Fichte y Schelling, que con Schopenhauer, son
todaVa los maestros de los poco originales filso-
fos actuales del panlogismo.
Tipo va/orista trascendente. Sin la forma
catica del movimiento y sucesin del fieri perpe-
tuo de las existencias, se aspira en dicho tipo
doctrinal a una intuicin trascendente, similar a
la pragmatista, de lo real, o mejor, de lo ultrarreal,
que se oculta a las percepciones comunes; res-
pecto de ella, la verdad no consiste en conocer la
cosa tal como se presenta, sino en una ascensin
mental sobre lo percibido, que debe ponernos en
contacto con el principio sinttico de la vida uni-
versal, pero por modo concreto e intuitivo, y no
abstracto y de alejamiento de la realidad. De esta
suerte la causalidad no responde a los valores de
10 real ni de la ciencia, ni puede en modo alguno
constituir el fin del conocimiento. La organizacin
de las cosas por causas y efectos, responde a un
contacto fenomnico, superficial y externo en el
universo, y que slo sirve como smbolo y como
vehculo para la visin ulterior trascendente y uni-
taria a que el espritu aspira, y que en progresin
sucesiva debe realizar (1).
(1) De conformidad con ello juzgan los partidarios de
esa interpretacin del mundo y de las causas, que la reali-
dad del universo no es un sistema de leyes (a que reducen la
doctrina conin de la causalidad), sino un sistema de ,cosas,
-397-
Tipo pragmatista. En su doble forma, de in-
tuicionismo (Bergson, etc.), y de accin (Peice,
Schiller, James, etc.), no da a la causalidad otro
valor ni representacin, que la de utilidad y ser-
vicio personal, sea para los efectos representati-
vos y forma intelectual de conocer, como quiere
el intuicionismo bergsoniano, sea con carcter
prctico, y de ordenacin ejecutiva, segn el
pragmatismo en sentido ms estricto, o sea el que'
hemos denominado de accin.
Segn el intuicionismo, el sistema causal es
labor constructiva ideolgica, que se ordena a
proporcionarnos puntos estables e inmviles de
percepcin, sobre la realidad inestable y mvil,
que fluye constantemente en el universo objetiVO;'
o sea, un esquema rgido, como todas nuestras
ideas, dentro del cual nos esforzamos por en-
cuyo valor verdadero est en hallar la unidad ntima sobre
que se desenvuelven. La causalidad no da ms que reglas
normativas de ordenacin prctica, pero no valores efecti-
Vos que respondan a lo que constituye la entidad substanti-
Va trascendente del universo, V. entre los partidarios de
esta doctrina, Eucken, Der Wahrheitsgehal/ d. Religin,
yen especial, Mnsterberg, Philosophie der Wer/e. Vase
tambin Windelband, Einlei/. in die Philosophie, aunque
difiera de los anteriores en cuanto al valor representativo
de la causalidad, sobre todo en sus Praeludien, y en su
Geschichie und Na/urwissenschaf/. V. igualmente Rikert,
con la misma orientacin de Windelband, Der Gegens/and
der Erkenn/nis; id. Die Grenzen der na/urwissenschaf/.
Begriffsbildung; y S!:,s/em der Plzilosophie, 1; Lask, Die
Logik der Philosophie, etc.; J. Cohn, Das Wesen der
Philosoph.; y Simmil, Haup/prob. d. Phi/os. '
"
"
,
!'
-398-
cerrar lo real del ser y del no ser continuo
finible, para darle un sentido inteligible, slqUlera
sea simblico Y convencional (1).
Contraste global de los esbozados tipos de inter-
pretacin de la causalidad ..
560. En las teoras precedentes, la causali-
dad aparece como un elemento yuxtapue,st? a la
unidad inalterable que constituye el ser umco de
las cosas, cuya unidad. se convierte 'por el sistema
de causas, en mltiple y fragmentarla. .
En la teora de que nos ocupamos, la
dad es, a la inversa, considerada
yuxtapuesto de unidad, sobre la multl?l1cldad
ductible Y eternamente mvil del fierz del.
so, que slo la abstraccin estabiliza en slmbolls'
mos inteligibles.
El pragmatismo en sentido estricto n.o por
mejor camino en orden a la SI bIen
agnosticismo se orienta hacIa las comentes pOSI
tivistas. La causalidad, como toda forma cognos-
citiva no tiene valor absoluto, sino
sea cuanto la impone la adaptacin a las
gencias del medio en que se desenvuelve .la VIda,
sea en cuanto orientacin prctica y preVIsora de
.las contingencias que pueden darse en desarro'
110 de los fenmenos que se suceden Sin cesar, y
. .' diales de la
(1) Bergson, Essais sur les donnees lmm . '. La
conscience; Inlrod. a la Melap/z.;, Maliere el f
evollltin cratrice. V. tambin Lindsay, The pllllosoP ro
Bergson, etc.
-399-
sin leyes que los determinen y ajusten al tipo ideal
que nosotros tratamos de imponerles (1).
Base agnstica y proceso contradictorio de los
sistemas expuestos.
561. A travs de todos los mentados siste-
mas, se advierte la base agnstica que preside
a su constitucin, y la contradiccin manifiesta
que entraan al imponer la causalidad como ley
cognoscitiva del espritu, del cual conocimiento
depende cuanto podemos afirmar de la realidad
del universo, y al mismo tiempo dar como conoci-
do, o por lo menos susceptible de ser interpretado,
el substractum latente. del mundo, sin manera al-
guna causal de llegar a l, ni de que ste llegue a
nosotros.
562. Si en el entendimiento, que es algo real,
existe una funcin es indudable que
existe la funcin causal de cono.ter, tanto ms ac-
tiva y eficaz, cuanto mayor sea la' virtud creadora
que se le atribuya respecto del mundo externo.
y si la realidad del mundo est en cDnexin con la
realidad del espritu, sin la cual nada podra afir-
marse ni negarse de ella, lo menos que puede
atribursele para que dicha conexin se mantenga
y subsista, es la proyeccin causal en orden a su
cognoscibilidad. Esas contradicciones de sistema
.(1) V. James, Pragmatism, etc.; Psycholog!,; The
\VIll lo Believe; A plllralistic Universe; In/rod. lo Ihe Phi-
losoplz!'. Schiller, Sllldies in hllmanis1lle; y Humanisme;
c?n los mltiples seguidores de estas corrientes de escepti-
CISmo emprico.
-400-
se multiplican enormemente, cuando se c.onside-
ran las relaciones fijas e inalterables que Itgan to-
das las humanas actividades a las leyes causales
la naturaleza; de tal suerte que, o es necesan.o
anular la vida en todas sus manifestaciones (supn-
miendo con ello el valor de toda teora), o hay
que afirmar del universo el de leyes cau
sales que lo explican, y que expltcan todas nue,s
tras funciones y utilizacin que hacemos de aquel.
ARTIcULO 111
La causalidad segn Hume: refutacin de ste,
-y pruebas de la causalidad.
Influencias de Hume en Kant, y consiguientes afio
nidades de ambos filsofos.
563. Acabamos de sealar el proceso que si
gue la doctrina de la causalidad, a travs las
iniciativas escpticas kantianas; y en sus
indicadas evoluciones, se ve ya la reverslOn. al
empirismo anterior a Kant, o sea al tipo tambin
agnstico de Hume, cuyas influencias en Kant no
pueden negarse.
La causalidad en la teora de Hume.
564. David Hume haba sentado, que no
nemos idea de causa, sino simple
de fenmenos conexos, nicos que la
nos ofrece. La idea de causa, segn l, no pue ee
fundarse en los hechos, porque stos no nos ofr .
cen ms que la sucesin en su conjunto; tamp.oco
es algo a priori, porque as no nos llevara dicha
-401-
idea a la realidad, ni sin la experiencia llegara-
mos nunca a pensar en la existencia de las cau-
sas (1). Sobre este sofisma en que se aisla el
hecho de la idea, y la idea del hecho, como si el
a posleriori y el a priori de Hume no pudieran
juntarse en la nocin de causa, como se juntan en
todo el sistema de verdades necesarias, que bro-
tan al contacto de los fenmenos contingentes de
la experiencia, se apoya la impugnacin de la teo-
ra de las causas en Hume, y en todo el empirismo
con sus variantes; como reflejo de la tesis ms
general del valor de las ideas abstractas.
Los hechos, pues, tienen en tal doctrina una
ley de sucesin, porque as la observamos, pero
no tienen una ley de causalidad que por su natu-
raleza los ordene y subordine. Pero una ley de
sucesin si no es determinada por nada, no puede
fundarse en nada, ni subsistir; y si es determinada
por algo, este algo es la causa de aquella suce-
sin, y ley de la misma.
Otras interpretaciones de la causalidad, que sal-
vas las modalidades de los peculiares sistemas, res-
ponden al pensamiento de Hume: Stuart MiI/, Mach,
Spencer, Bontraux.
(1) Hume, A Treatise of human na/llre (ed. Green,
1890, donde sobre la base de que en la experiencia no hay
ms que la sucesin de los hechos, insiste reiteradamente
en que as como la imaginacin es la que nos lleva a conce-
bir un enlace causal de los hechos, de igual suerte pode-
mos prescindir de esa norma representativa, sin que por
ello debamos concluir que la sucesin y conexin desapa-
rezca en aqullos.
TOMO IX
26
-402-
565. Y este pensamiento es el que, con las
modalidades de los respectiVos sistemas, sirve de
base, a la solucin emprica de Stuart MilI, para
quien la causa no es ms que el antecedente inva-
riable e incondicionado del efecto (1); al empiris-
. mo crtico de Mach, Avenarius, etc., que susti-
tuye el proceso de causalidad como antecedente Y
consiguiente, por el concepto de dependencia
funcional, prescindiendo en absoluto del valor
real de las cosas, Y de las causas, para reducir la
significacin de stas a constituir un smbolo abre-
viado de las variantes fenomnicas que se ofrecen
a nuestra percepcin, Y cuya complejidad no po-
demos alcanzar (2). La doctrina de Spencer sobre
este punto, como en general las del positivismo,
(1) V. j. S. Mili, Spsteme de Logique, en especial t. lI,
c. 21. La antecedencia de la causa, responde en el sistema
a la condicin de tiempo, que tiene S. Mili como necesario
en orden al efecto. La invariabilidad, responde a la perma
nencia de sucesiones, Y la incondicionalidad, a que puesto
el antecedente se siga el consiguiente, Y suprimido aqul nO
exista ste. Condiciones stas, como se ve, que son con'
tradictorias con la simple posicin emprica de los hechos,
si no estn vinculados por una ley superior a ellos, y jams
pueden ser fijadas para el conocimiento causal, si no es so
breponindose a los hechos, lo cual basta para arruinar el
sistema.
(2) V. E. Mach, Erkenntniss und Irrthum; Die Ana'
l!,se der Empfindungen n. das Verhtiltnis des Ph!'sischen
Zum Ps!,chischen; y Grundlinien d. Lehre von den Ber
veguns-empfindungen, entre sus restantes escritos. y de
Avenarius, v. en especial, Kritik der reinen Er!ahrang,
t. I1j Philosophie als Denken der Welt, etc., (ed. de 1905).
Anloga a la doctrina de stos, es la tesis energtica de
-403-
Y la del contingentismo de Bontrau t .
sino d J'd d x, e c., no son
a, a es de la tesis empirisfa de Hume
. ,.gua.les .consecuencias agnsticas y
mevltable en la misma posicin de los
prInCIpIOS que intentan proclamar .
fun
;x':remos que en su teora de la causalidad con
ue Hume. -
566.
Hume habfa confundido tres cosas bien
----
Ostwald, si bien ste con ms l . .
te a admitir otro valor en la cau expresamen-
visin intelectual relativa al d
sa
I ad, que el de una pre-
nes' " tI' or en y modo de percepcio
" J como a, tnestable y susceptible de d" . -
No es, pues, la causalidad el b' mo .lflcacJOnes.
tendimiento ni en las co a a. oracIn necesaria ni del en-
necesidad lgica que es Stn? norma emprica sin
teres de permanent:s eSls mental de los carac-
alcance. (Cf. Die Uebenvindun n los fe.nmenos a nuestro
rialismus. Vorles l''h "t g .des wlssenschaft/. Mate-
. . iva urphz! V ta b" A
lrfe/apl1l'silr iTl der Ostwald' h . . m len dler, Die
que en esta doctrina m' t sc en Energetik.). Es decir,
existencia de coord'n' ras de una parte se supone la
I aCI n causal c d .
normas conceptuales que ft' apaz e prodUCIr las
ciencia, y por lo mismo de t.O?O el valor de la
pecial se refiere Ostwald d flslca.s a que en es-
estable de normas re ,e o parte se mega toda base
al suprimir toda ni an aproximativas,
conocimiento demostrar es. a y por lo tanto todo
misma contradiccin d t :Ientflco de la realidad. Es la
la dependencia eSls. de Mach. y A venarius. Si
ley de la realidad el . t que estos admIten significa una
y reconocido con' u SIS ebma de causas queda subsistente
, n nom re div .'
alguna de la natu l erso, SI no responde a le"
ra eza dicha d d' . J
nombre sin cont 'd' epen encla funCIOnal es un
lor real que a 1 o,. y una contradiccin con todo el va-
a CIenCIa se le atribuya.
l.'
! .
-404-
distintas entre s, en orden a la causalidad: el ori-
gen de la idea de causa; la existencia de la idea
de causa; y el contenido de esta idea. El origen
de la idea de causa, an siendo discutible, no pue-
de en manera alguna afectar a la verdad y certeza
de su existencia. Por ese procedimiento hubiera
bastado discutir el origen de las ideas, o el origen
de toda realidad, para negar todo valor a sta y
aqullas. De igual suerte,el contenido de la idea
puede sin duda ser ms o menos amplio, y sus-
ceptible de mayor o menor precisin intensiva;
pero ni la lgica ni el buen sentido permiten por
ello dudar, y menos negar, la realidad de 10 que
la idea, tal como se nos ofrece, significa.
Refutacin de la tesis de Hume, e irrefragables
testimonios de la existencia u objetividad de la cau-
salidad, correspondiendo a su idea.
567. La existencia de la causalidad, corres'
pondiendo a su idea en nosotros, la muestran de
consuno la experiencia interna y la experiencia
externa, las leyes del ser, como las leyes de la
ciencia, y el comn sentir y obr,ar de los hombres
en todos los rdenes de la vida. Y es que, sin la
causalidad desaparece en el orden especulatiVO
y de conceptos todo nexo lgico y de discurso,
que la conciencia nos atestigua e impone, como
desaparece el nexo prctico de los fenmenos en
la conciencia misma, y por 10 tanto todo el valor
del ser cognoscitivo y sensitivo humano en orden
a s mismo, y en orden al universo objetiVO, el
cual no puede sin una relacin causal de represen-
-405-
tacin llegar a nosotros, ni puede' en s ser inteli-
gible, sino en virtud de aquella misma relacin
que garantice su existencia y orden objetiVO.
568. Que la inteligencia conozca la causali-
dad del mundo externo en virtud de la conciencia
de causalidad en la vida psquica, como quiere
la cartesiana en sus variantes, o que esta
causaltdad sea directamente conocida en la misma
realidad contingente y mudable de las cosas
segn se sostiene en general fuera de aqulla,
punto que cae en absoluto fuera de la cuestin de
la existencia de la idea de causa. Ciertamente
que, ni los fenmenos de conciencia ni los fen-
externos son en s, y como hechos perci-
bIdos, los que nos dan el concepto de causa, sino
unos y otros en cuanto originados y depen-
d/en:es de otra existencia que no es la suya
propIa, se nos ofrecen como producidos, como
algo no existiendo por s mismo, ha de ser ne-
cesariamente causado.
. En este proceso cognoscitivo, la experiencia
Interna y externa nos hace percibir los hechos y
las cosas; la mente advierte el carcter de nueva
en unos y otras; y con la nueva existen-
conoce en el mismo concepto existencial su
rel.atividad y contingencia, por cuanto
una eXIstenCIa que comienza, es por eso mismo
una ex' t .
I.S encla que no es a se, y que necesaria-
mente en otro la razn de existir, sin lo cual
no ,es mteJigible ni como existencia ni como tal
e.rz t ' ' .
, s encra en concreto, ya que en otra hipte-
SIS faltara en absoluto el por qu del existir, y el'
:
.1
, .
-406-
por qu de una forma determinada de ser, o sea
toda razn extrnseca e intrnseca de la nueva rea-
lidad; y por lo tanto de ningn modo podra sta
ofrecer inteligibilidad ni en s, ni en relacin con
los dems seres.
569. La accin de la experiencia y la de la in-
teligencia se adunan, pues, aqu, de igual suerte
que en las dems percepciones intelectuales hu-
manas. Mas por lo mismo que es propio de la
mente abstraer de los casos concretos las razones
comunes, es consiguiente que sobre la contingen-
cia de lo que cae bajo su percepcin, formule la
ley comn de la causalidad, que no se refiere a
ste o a aqul caso, o fenmeno, sino universal-
mente a cuanto por no tener en s la razn de ser,
reclama la razn de ser en otro, y una base por
tanto de ser en su causa.
As se advierte sin dificultad, como la idea de
causa se origina sobre las percepciones internas
y externas, de igual modo que se origina la idea
de ser, la de substancia, extensin, etc.
Ciertamente, no Vemos nosotros el ser como
tal, sino las cosas segn la forrria de sus acciden-
tes ni -vemos la substancia de stas, etc., pero
no ' por ello dejamos de estar menos ciertos, de
que esas deducciones mentales son expresin de
la realidad conocida, y base de su existencia Y de
su inteligibilidad.
Deducciones en la materia contra las tesis de
Hume y de Kant: extremos a que tales tesis con-
ducen.
-407-
570. De lo dicho se infiere a la Vez que no
puede confundirse la certeza de la de
una causa en un hecho o fenmeno dado con la
certeza o incertidumbre acerca de cual es 'la causa
c?ncreta de este hecho o fenmeno. Lo primero
de la contingencia como tal, o sea de la
condlclon de un ser que pudiera no ser. Lo segun-
do depende de la observacin concreta, que pue-
de sus oscilaciones, y ser muchas Veces
como lo es todo lo que depende de la
prctica y de la experiencia pura,
SIl1 que ello afecte en modo alguno al valor real y
permanente de la ley de causalidad, que es ntima
a la de los fenmenos en cuanto tales.
Inflrese igualmente, que es tan injustificable
y falso lo que pretende Hume, y con l las escue-
del empirismo, al argir contra el origen de la
Idea de causalidad, como lo es la solucin de
y de las escuelas idealistas en su procedi-
m.lento ya mentado sobre el mismo punto. La doc-
tn.na de Hume falsea, no slo la forma d conoci-
de causa, sino igualmente la de todo cono-
mediante ideas, y lleva directamente al
esceptl,:lsmo. La doctrina kantiana, con la false-
dad radIcal de sus categoras a priori rompe con
todo el valor 'objetivo del conocer, y da la pauta a
las creaciones idealistas, radicalmente es-
ceptcas tambin y en s mismas contradictorias y
perpetuamente inestables, que hemos sealado. '
' ..
:
-408-
ARTICULO IV
La causalidad segn la doctrina del Autor:
contraste con las teoras de tipo exclusil'amente
o esttico o dinmico.
La causalidad no puede traducirse por ninguno
de los tipos de exclusivismo, ora esttico, ora din-
mico: tiene por base la entidad y su actividad, que
cual ley de la naturaleza y dentro de cada sistema de
seres, se desenvuelve en mltiples relaciones, ya
substanciales ya accidentales,' de ah que no exista
relacin sin eficiencia o causalidad, ni causalidadsin
relacin constitutiva y resultante.
571. Una doctrina legtima en este punto
debe apartarse igualmente de los extremos que
sealan, as las escuelas de la accin) o de
ter exclusivamente dinmico, en la interpretaclOn
de la causalidad, como las escuelas que parten del
puro ser para explicar dicha causalidad, a la. ma-
nera indicada de formas de ser, con el caracter
. esttico que las acompaa.
Porque la causalidad no puede traducirse por
ninguno de esos tipos sistemticos, que no
ponden al mundo real, sino que ha de.
constituda por el doble elemento que dlsttngul-
mos en el fondo de cada ser, su entidad y su ac-
tividad) que nos dan el tipo de su naturaleza.
El ser activo, (la actividad en el ser)) es la
de la causalidad y la sntesis de la realidad de las
cosas.
572. Por ello, con el ser real. comienza su
. ,
-409-
virtud causal en el orden que le corresponde; y el
orden de los seres, es a su vez mantenido por las
relaciones que dentro de cada sistema de seres
,
aquella actividad determina, correspondindose
con la actividad o pasividad que entre ellos
Por esto la causalidad es ley de conservacin de
la naturaleza, que se desenvuelve en mltiples re-
laciones, sean substanciales o accidentales, y con
la cual los seres se hallan vinculados en su res-
pectiva gradacin dentro de cada tipo de la natu-
raleza, de igual suerte que en su orden los diver-
sos tipos en el sistema del universo.
575. No existe relacin sin una forma de efi-
ciencia o causalidad, como no existe causalidad
que envuelva una relacin, no slo resultante,
SinO adems constitutiva de ella, en cuanto la vir-
tualidad misma operativa la incluye, como razn
de la actividad de los seres, que se ordena a algo
tan propio en stos, como el ser mismo que con
ella se mantiene y desenvuelve.
. Fcilmente se alcanza por esto, que la causa-
Itdad no se origina en el ser) y nocin existencial
de las cosas, primariamente ordenada a constituir-
las, que a sus efectos (1), (concepto estdtico),' ni
tampoco en la accill) que es absurda sin el ser,
(1) E.) Este miembro de la clusula se ofrece un poco
confuso su ltimo inciso, que a primera vista pudiera
parecer Incompleto y falto de sentido; pero la confusin se
y. el sentido resulta completo, segn puede ad-
haciendo un muy ligero y legtimo cambio de cons-
truccin, como el siguiente: La causalidad l/O se origina
en .el se!" l' nocin e.ristencial de las cosas, ordenada,
prrmarzamente que a sus efectos, a constituirlas.
, .
/
-410-
Y una relatividf:ld sin fundament?, ni de
relacin (concepto puramente dinmIco). SinO que
son necesarios ambos factores para integrar el
principio causal al modo dicho, en funcin ?e la
relatividad intrnseca al dinamismo que presIde a
todo ejercicio de las causas. Relatividad que ex-
plica a la Vez la complejsima trama de causas y
con causas que influyen en un efecto, y que deter-
minan sus ulteriores evoluciones, que no pocas
veces hacen harto superior el efecto a la causa
inmediata de donde aparece derivado. En la lgi-
ca de la naturaleza, como en la lgica del espri-
tu manifestacin tambin natural del orden cog-
el sistema de concatenaciones causales,
y de progresiones, guarda marcadas analogas.
Tesis contrarias de las teoras esttica y din-
mica acerca de la cuestin, de si el efecto puede su-
perar la causa.
574. Con 10 que acabamos de indicar, hllase
eslabonada la interpretacin del principio: el efec-
to no puede ser superiora la causa.
Dos soluciones opuestas aparecen sobre este
punto, formuladas respectivamente dentro de l.a
tesis aristotlica (solucin esttica), y de la tesIS
de la accin pura (solucin dinmica).
575. Que el efecto no puede de ningn modo
superar a la causa, es en la primera de
luciones, no slo una verdad inconcusa, stnO eXI-
gencia ontolgica de la constitucin intrnseca del
ser, en cuanto tal, segn el sistema cerrado de
formas que 10 constituye.
-411-
Por el contrario, en la solucin puramente di-
nmica, no slo el efecto puede superar a la cau-
sa, sino que por su naturaleza la accin tiende a
superarse a s misma en el efecto. Todos los sis-
temas de evolucionismo monista sostienen, expl-
o implfcitamente, esa doctrina, y por lo tanto
Invierten el principio de causalidad, proclamando
el efecto superior a la causa, en cuanto cabe ha-
blar de causas y efectos como fenmenos del
mundo objetivo en dichas teoras. Dicho se est,
que si la accin puede superarse a s misma, y el
efecto superar a la causa de esa manera absoluta
tenemos efecto sin causa; y por lo tanto
tndonos al origen de los seres, con la misma l-
gica se debe concluir, que nada exige causa, o
que no hay causa ni efecto. De esta suerte nos
hallamos con la tesis del puro devenir, en la cual
s.e llega a la conclusin mencionada, como par-
tendo de sta se llega a la teora del devenir
puro, con todos sus absurdos e ininteligibiiidad de
que hemos hablado.
En ningn caso puede el efecto ser superior a la
actividad que lo produce; pero puede superar, y de
hecho supera no pocas veces, la entidad de la causa
se origina, al ser determinada y ampliada.
sm mmutacin de su ser, por mltiples 'agentes-que
s?bre ella actan: as, y slo as, se explican las se-
nes de evoluciones perfectivas. que, sin inmediata in-
te .,
rvenClOn creadora, se verifican en el universo den-
Ira de cada sistema y tipo especfico de realidades.
576. Segn lo que dejamos sentado, ni el ser
como tal, ni la accin, constituyen la causalidad,
,/
-412-
sino el ser activo) cuya actividad es el principio
inmediato del efecto. En virtud de ello, habremos
de distinguir el sentido de la tesis: el efecto no
. puede ser superior a la causa. El no pue-
de en ningn caso ser superior a la acflvldad que
lo produce, porque en otro caso existi.ra
producido que no tendra causa alguna, y Sin razon
de existencia. En tal sentido no hay efecto supe-
rior a la causa, como no hay efecto sin causa.
Mas, el efecto no puede superar la entidad
de la causa en que se origina? Ciertamente, pue-
de superarla, y de hecho la supera no pocas veces.
La actividad de la causa puede, en primer trmi-
no, ser determinada y ampliada por mltiples
agentes que actan sobre ella, sin el de
la cosa en que dicha actividad se origina;
actuacin sucesiva y continuada en el eJercIcIO
de la actividad, es una fuente de perfeccin y des-
arrollo en sta, as en el orden fsico, como en el
orden moral e intelectual.
577. No slo puede as la actividad superar
a la entidad de la causa, y hacer por tanto que el
efecto supere dicha realidad como elemento cau-
sal, sino que puede acontecer, y acontece, que la
misma entidad de la causa pierda y decrezca en
el ser, a medida que crece la actividad que en ell.a
tiene su razn inicial; as sucede en el mundo fSI-
co, cuando la energa se desenvuelve a expensas
de la masa, o sea de la entidad material que a la
energa se contrapone; e igualmente es cierto que
masa y energa pierden en un cuerpo, lo que otros
ganan en virtud de la causalidad ejercida por el
-413-
primero. No es esto lei obligada de toda la natu-
raleza, segn se Ve por lo que acontece en el mun-
do espiritual, donde la actividad es, como queda
advertido, fuente de perfeccin y vitalidad en el
ser mismo en que se desenvuelve. Pero todo el/o
hace ver, cmo la actividad en el ser de la causa
tiene su relativa independencia de la realidad en-
titativa que integra. Y por cuanto la actividad es
principio inmediato del efecto, siempre que aqu-
lla supera a lo que es nativo en el ser de la causa,
el efecto es superior al ser de dicha causa.
578. La actividad, a su vez, en el efecto, que
segn lo dicho puede aparecer entitativa y activa-
mente superior a la causa, sigue el mismo proce-
so, en su orden, que el sealado en la fuente de su
procedencia, bajo la complejidad de concausas o
que le dan nuevo impulso, y c'on ello
determinan otro grado mayor de perfeccin en el
efecto, y en los efectos sucesivos que se sigan
del anterior. As se explican las series de evolu-
ciones perfectivas que aparecen dentro de cada
sistema de realidades en el universo.
579. La constitucin primera de la materia
inorgnica, indiscernible y catica, pasa en virtud
de esa manera de transformaciones (que no son,
ni pueden ser desde el punto de vista filosfico,
sino expresin del nexo de causas y efectos) a
constituir el conjunto maravilloso de los mundos
que pueblan el espacio y constituyen el universo.
En el mundo orgnico, as en el reino animal
como en el vegetal, los diversos grados de la vida
que aparecen desarrollndose en la sucesin de
-- 414-
los tiempos, sin la inmediata intervencin creado-
ra, y las mismas distintas etapas del ser en el ani-
mal y en el vegetal, desde su germen hasta su
completo desarrollo, son otra prueba del dinamis-
mo causal que, en contacto con los dems agentes
del medio en que acta, hace que el efecto se so-
breponga a la causa en su forma entitativa prime-
ra, y que las posteriores a la vez se sobrepongan
entre s, hasta la completa realizacin del tipo que
corresponda existir.
580. La teora que hemos dicho estdtica, de
la causalidad-ser, mediante formas, no puede, sin
desviar su concepto causal, interpretar vlidamen-
te los fenmenos de la realidad a que acabamos
de referirnos' ni los tipos metafsicos que en ella
, .
se constituyen permiten otra cosa, que la sustitu-
cin deformas dentro del cuadro de formas dadas,
que son infranqueables.
581. La teora del dinamismo puro, o de
causalidad-accin, no puede tampoco, por el mo-
tivo opuesto al de la teora anterior, explicar for-
ma alguna evolutiva de los seres; pues aparte de
que la accin pura, sin entidad correlativa, es nada
real, que en nada se origina, y nada puede produ-
cir, segn queda notado, tampoco podra explicar
(an dndole por un momento valor en s a la ac-
cin) la simple representacin fenomnica evolu-
tiva de las cosas; porque toda accin, como todo
dinamismo, no condicionados por nada, estn, Y
no pueden menos de estar, siempre en acto, y por
lo tanto sus manifestaciones no pueden ser suce-
sivas, sino necesariamente plenas y simultneas,
-415-
como es plena y absoluta la accin pura. De suer-
te que el admitir grados en su proyeccin existen-
cial, es contradecir el concepto mismo de la ac-
cin que se invoca. -
En esta doctrina la accin absoluta como cau-
sa, no produce efecto alguno jams, o los pro-
duce todos simultneamente, si es posible hablar
de efectos en dicha doctrina. Por eso mismo no
existe conexin alguna en tal hiptesis entre un
efecto y una causa, sino que una sola causa puede
producir cualquier orden de efectos. A la inversa
de lo que acontece en la teora estdtica, donde, o
no existe efecto respecto de una causa dada o
. '
esta en su propia entidad tiene metafsicamente
predefinido todo el ser del efecto.
582: En la doctrina que sustentamos, que es
conforme a la verdad de las cosas, ni la causali-
dad es indeterminada respecto de cualquier orden
ni tampoco est absolutamente prede-
fInIda mediante tipo alguno de formas que el ser
como tal ha de hacer aparecer en el efecto. La
actividad, que es la caracterfstica de la naturale-
za en cada ser, no puede menos de llevar consigo
?eterminantes de la misma, cuyos confines
amas traspasa; mas, la expansin y desarrollo de
esa actividad y de sus efectos se subordina, ms
que a las funciones de cada ser, al sistema que
forma el crculo de cada orden de seres; porque
ser se ordena al sistema en que se halla in-
como cada sistema se ordena al perfeccio-
de los seres que incluye, y cuyas rela-
CIOnes lo hacen subsistir y prevalecer.
- -
- 416--
583. Cules sean los lmites de cada
entitativo en el mundo fsico, es cosa que no sIem-
pre nos es dado precisar y definir, porque ello
presu'Jone un conocimiento adecuado de la natu-
y en la mayora de casos, slo de .una ma-
nera negativa podemos sealar los alu-
didos. De ah que, si podemos dar mfran-
queables los tipos especficos, y determmar una
causnlidad peculiar dentro de ellos, no as .pode.
mos decir que lo que como ,especie} sea
la expresin cumplida del tIpo especifi:co respec-
tivo, y no una variante .del mIsmo, o
uno de los grados diversos obJetIvos, que se of:ez
can dentro de una representacin ms amplta y
elevada del tipo supremo comn.
Que el mineral no produce el vegetal,. que el
vegetal no produce el animal.' y que el anImal no
produce el ser inteligente y Itbre, es que no
cabe dudar y de que nadie duda, SI no es por
haber antes al valor objetivo de toda
categora de realidades. Mas eso obsta, a que
muchas de las denominadas especIes ,de seres, no
sean o puedan ser, ms que simples clases den-
tro d'e un tipo especfico, y que de hecho aparez-
can sujetas a cambios importantes, que las con-
vierten en clasificaciones provisionales. Pero no
seran necesarias esa s etapas
den
tro de un sistema de seres, suscepttbles de 'f'
. speell-
Varse sobre lo que denominamos tIpoS e . 'd d
. ., de actlVI a
cos para reconocer que el prmclplo
en las cosas puede hacer que los efectos
a la realidad emprica de la causa en que ortg
-417-
riamente aqulla se manifiesta. Esto lo advertimos
en la simple eVolucin cotidiana de cada ser que
nace, crece, fructifica y muere. El grano de trigo
que se siembra no es la planta, ni la espiga que de
allf ha de brotar, sino el principio de la actividad,
que puesto en las condiciones debidas, y bajo la
accin de mltiples con causas en la tierra y en la
atmsfera, ha de hacer que el efecto supere a la
realidad del grano de trigo que se ha sembrado.
584. EVidentemente esa actividad no es de
efectos ilimitados; y una vez cerrado el ciclo de
evolucin, se extingue paulatinamente y cesa de
actuar, no sin proporcionar en sus frutos nuevos
grmenes de vida ulterior. Lo cual muestra, de
una parte la subordinacin inicial de la actividad
a los principios que informan el ser, y de otra que
si an en los individuos de una clase u orden dado
la evolucin posible tiene sus lmites de progre-
sin, y su lnea de descenso, estos lmites no fal-
tan ni pueden faltar tratndose de los confines de
cada sistema de seres, ms all de los cuales no
Van jams las energas de los elementos que lo
constituyen, Es decir, que los seres de un siste-
ma tienen su ciclo de actiVidad, con la causalidad
y efectos consiguientes, cuya evolucin no es as-
cendente, ms que a condicin del proceso re-
gresivo y descendente del propio dinamismo se-
gn se observa en todos los rdenes del
TOMO IX:
27


-418-
ARTIcULO V
El problema de la causalidad en relacin
con el de la permanencia S realidad de las substancias
S esencias.
Conexin de los problemas indicados.
585. Con el problema de la causalidad as
entendido, enlzase el de la permanencia y reali-
dad de las substancias, y de las esencias en el
universo, no en cuanto valores objetivos que res-
pondan a la significacin de una idea, sino en
cuanto expresin concreta del contenido de las
cosas.
Inmutabilidad lgica. e inmutabilidad fsica de
las substancias: la primera responde a la represen-
tacin de los conceptos. y es absoluta; la segunda
responde slo a la permanencia relativa de la cosa
dentro del tipo o especie a que pertenezca.
586. En este punto se hace necesario distin-
guir entre la inmutabilidad lgica (que tambin
puede decirse ontolgica, en cuanto a la idea res-
ponde a un objeto), y la inmutabilidad fsica.
587. La inmutabilidad lgica, corresponde a
los conceptos formados sobre la realidad percibi-
da, y que segn la manera de su representacin
son inmutables. El concepto de una cosa, sea ade-
cuado o inadecuado, si es verdadero, ha de per-
manecer siempre el mismo, en el orden Y modo
como se enuncia de las cosas, so pena de flagran-
te contradiccin. Que los conceptos inadecuados
-419-
se completen con otros, y vengan como absorbi-
d.os . ideas de mayor amplitud y alcance, no
sIgnifIca q.ue aqullos sean falsos, ni an que
haya cambIO real en ellos. Lo nico que significa
es que en la idea pueden darse, y se dan,
etapas, cada una de las cuales mantiene en . su
o.rden la verdad, an dentro de las formas supe-
a que se subordinan. propiedades o
atnbutos, pues, con que se caracteriza un tipo
dado .del mundo real, no pueden menos de respon-
der sIempre a los mismos aspectos de la realidad.
. 588. La inmutabilidad fsica de la substan-
cIa responde tan slo a la permanencia relativa
del objeto, dentro del tipo a que pertenece la cosa
en e,1 siste.ma de seres en que se incluye. Pero ni
eXIge la permanencia de los elementos f-
SICOS. de dicha substancia, ni tampoco la .
nencla en todo tiempo del mismo tipo subordina-
do. e inmediato con que se ofrece. Debido a lo
pnmero, un cuerpo orgnico, v. gr., el de un ani-
mal, o del hombre, permanece en su ser, no obs-
tante la renovacin continua que en el mismo se
y de igual suerte, por lo segundo, las
sucesiVas desde la generacin al
naCImIento, y desde ste hasta la plenitud de
desarrolIo, decadencia y muerte de un ser orgni-
co, no obstan en modo alguno a la permanencia de
la respectiva en sentido fsico.
. or eso mismo tampoco pueden obstar a aque-
l1a I.nmutabilidad fsica, las variantes tpicas que
d
hubleren de sobrevenir, por trnsitos sucesivos
entro de un t' , . .
IpO mas amplio y universal que los
",
-420-
que nos sirven de norma, fundados en las inme-
diatas percepciones. Es decir, que todo ello se
explica teniendo en cuenta que los estados consi-
derados como tipos especficos, no son en muchos
casos otra cosa, que clases de un tipo superior,
cuya realizacin queda condicionada por la accin
del tiempo y del medio, o sea de las causas que
puedan determinarla.
Cmo se concila la inmutabilidad de las esen-
cias, o tipos esenciales, con la mutacin, real o posi-
ble, de los seres compuestos.
589. Esto, por lo que hace a la realidad sub-
sistente, en medio de las evoluciones posibles
dentro de un sistema.
590. Qu si ahora nos referimos a la inmuta-
bilidad en general de las esencias, en la mutacin,
real o posible, de las cosas que sufren transfor-
macin de mltiples maneras, no es difcil hacer
ver, que ambos extremos se concilan.
Puede, en efecto, una cosa dejar de ser lo que
es, de muchas maneras y por la intervencin de
muchas causas. Esto es consiguiente al ser de toda
realidad compuesta, cuyos elementos son separa-
bles, y susceptibles de nuevas relaciones entre s,
o con otros que sobrevinieren. Esto acontece, lo
mismo en el orden fsico, que en el qumico, yan
en el matemtico. Un ngulo, puede pasar a
gulo; un tringulo, a rectngulo; un crculo
de serlo por substraccin en su lnea, o alteraclOn
en ella, como cambia un nmero en otro, etc.
Un compuesto puede dejar de existir, perma-
-421-
neciendo separados sus componentes, como otras
tantas entidades substanciales, o combinarse con
otras diversas, dando origen a nuevos seres, etc-
tera. Mas en todo ello no es el tipo esencial lo
que se muda, sino que es la cosa la que deja de
existir, como tal, para dar origen a otra cosa, y
caer por lo tanto bajo diverso tipo de esencia, en-
tonces realmente constitudo.
591. As, pues, toda substancia compuesta
muestra su esencial contingencia, en su composi-
cin inestable, en la subordinacin a las causas
que influyen en sus mutaciones, y en la base mis-
ma de relatividad, que la hace susceptible de en-
trar en mltiples combinaciones en el engranaje
comn del universo.
ARTfCULO VI
Aplicaciones teolgicas 'Y filosficas de la doctrina
propugnada.
Explica la causalidad, la sucesin en serie; pero
sin asociarla al principio de razn suficiente, que
preside al de causa, ste no es eficaz y suficiente
para demostrar la existencia de Dios.
592. La causalidad explica, como hemos di-
cho, la sucesin en serie; pero ella por s misma,
esto es, en cuanto significa simplemente que lo
producido Supone causa productora, no basta para
demostrar la existencia de Dios; porque el enca-
de causas no excluye en esa forma la
sene infinita de producciones, o sucesin de cau-
-422-
sas a lo infinito, sin llegar jams a una Causa su-
prema, que ha de estar necesariamente fuera de
toda serie.
Por otra parte, nosotros no deducimos del fieri
del universo la existencia de ste, porque ese
fieri no es dado alcanzarlo, sino estando presen-
tes a la accin creadora de Dios; sino que hemos
de deducir del esse, o sea de la realidad existen-
cial, aquel fieri; es decir, que no conclumos que
el mundo tiene una causa, porque ha sido creado,
sino a la inversa, que el mundo ha sido creado,
porque necesita de una causa para existir. Mas la
causa de la existencia no lleva inmediatamente a
la creacin de lo existente, sino al principio de
ser lo que es el efecto, cosa muy diversa de la
accin creadora.
Es, pues, necesario que la causalidad como tal
aparezca asociada al principio de razn suficien-
te, cuyo concepto informa Y preside al principio
de causa, como base de ella. En tal sentido una
serie infinita de causas Y efectos, no slo no bas-
ta para explicar la existencia del mundo, sino que
la insuficiencia de cada una de dichas causas
para ser razn de s misma se multiplica tanto
ms, cuanto mayor sea la serie que con ellas
quiera formarse. Lo que puede ser causa de algo,
si no tiene en s la razn suficiente de existir, no
puede, pues, dar solucin ltima, ni de su existe.n-
cia, ni de nada que dependa su ser. Por eso miS-
mo, en Dios no puede tener lugar el principio de
causalidad respecto de su existir, como atrs he-
mos dicho, sino el principio de razn suficiente,
-423-
que est en su propia infinita 1 . d
feccin. p enltu de per-
El e Qudquid movetur ab alo movetur. en orden
a la causalidad (A.) ,
,593. ,De lo expuesto fcilmente se colige
la formula aristotlica quidquid movetur ah
movetur, no constituye una verdad filosfica
ni pue?e tomarse como expresin del principio
Segn lo que dejamos sentado al tra-
tar del teolgico de Aristteles (v. t. V,
cap. 2. ), la mencionada n9 es, sino un
postulado a priOri por exigencias del sistema.
Postulad? que el Estagirita no conduce a pro-
bar la eXIstenCia de Dios, sino el movimiento eter-
del cuyo centro se halla en el primer
,otor tnmovll, pero que por ser increado tiene en
SI toda la razn de su existencia, y por lo tanto
pos.ee la base del ser mismo de Dios (v t V
1. CI t.) - . . ,
594. Hemos a?Vertido tambin atrs (v. t. VI,
c. 11), que el refertdo postulado no mantiene un
va.lor constante dentro de la tesis aristotlica. As
de una parte se dice que en el
que habItamos quod movetur ab afio movetur
de otra parte se afirma que los cielos (las
con sus motores se mueVen sin ser mo
por otro, en las diversas formas de movi-
miento se les reconocan. De suerte que,
Venir a afirmar que todo lo que se mueve es
Ido por otro en el mundo, se comenzaba por
] "
- 4 ~ 4 -
negar en orden al mundo mismo, que sea movido
por otro todo lo que se mueVe (1).
(1) Es esta una posicin contradictoria, que no se sal.
Va en forma alguna por Aristteles, ni por los aristotlicos,
rabes o escolsticos, ora se afirme que las esferas celes-
tes se mueVen por principio anmico intrnseco, ora extrn-
seco a ellas, ya que ambos procedimientos se han seguido.
Un principio anmico extrnseco, en efecto, suprime el mo'
vimiento propio que a los cielos se le atribua, y hace tan
extrnseco ese movimiento a las esferas celestes, como el
que Aristteles atribuye a los cuerpos terrestres. Y un
principio anmico intrnseco, en la materia inorgnica ce-
leste, no puede ser ms que un principio de actividad natu-
ral, perteneciente al ser mismo de los cuerpos, propio por
lo tanto de la materia celeste, como de la materia terrestre,
y que sin faltar a la lgica no puede atribuirse a una, y ne-
grsele a la otra. Bien se echa de Ver en esa singular doc-
trina de principios anmicos en las esferas celestes, la de-
ficiencia capital de la teora en su aspecto dinmico, yen
el filosfico, an prescindiendo por un momento del proce-
so de las formas) a que dicha teora viene subordinada. Al
formular Aristteles ese recurso (1. XII Metaph., y 11 de
Coelo, etc.), dej indeciso el carcter del motor de las es-
feras celestes, sobre si ha de ser intrnseco a la materia de
stas, o extrnseco a ellas, dando con eso lugar a las am-
plias disquisiciones escolsticas acerca de ese punto, dignas
sin duda alguna de mejor causa. Santo Toms (1.
8
p. q. 90,
a. 5; y Contr. G., c. 70, etc.), interpreta a Aristteles, ora
en un sentido, ora en otro. Est por la interpretacin del
principio anmico intrnseco, o per modum formae danlis
esse materiae) en cuanto se trata de impugnar a Averroes
y su doctrina del intelecto universal separado de los indivi-
duos, para lo cual utiliza tambin Averroes la teora aris-
totlica de que tratamos. En los dems casos est por la
interpretacin opuesta. (V. el largo comentario del ferra-
riense al Contra G., 1. 11, c. 70). Entre los rabes, es Avice-
na quien ms ampliamente en su Xefa trata la cuestin, a la
,.
-425-
595. Considerado el quod movetur ab alo
movetur en orden al principio de causalidad, apa-
rece desde luego, que si se tomase en sentido es-
tricto, llevara a la negacin de toda causa, fuera
de la primera, fuente nica dl mOVimiento, ralJs-
mitido despus, de manera yuxtapuesta, a los di-
Versos seres de la naturaleza; lo cual equivaldra
a proclamar la verdad del ocasionalismo.
596. En oposicin a esto, se ha querido pre-
sentar como una frmula equivalente al mismo
principio de causalidad; lo cual en manera alguna
puede sostenerse. El principio de causalidad signi-
fica que todo hecho, o fenmeno, exige una causa;
y puesto que el movimiento se distingue de la
cosa que se mueve, basta, segn el principio de
causalidad, que el ser produzca el movimiento que
Vez que pone con elIo de manifiesto las deficiencias de la
teora aristotlica del movimiento. Despus de sentar, que
el movimiento en la naturaleza proviene de una disposicin
no natural, ni lo exige aqulla, sino en virtud de una dispo-
sicin no natural, propnese Avicena mostrar cmo, eso
no obstante, el movimiento de los cielos puede y debe de-
cirse natural; y para ello sostiene que la materia celeste
est informada de un principio vital, no espiritual, sino cor-
preo, a la manera, dice, del alma animal en nosotros.
Es decir, que el principio del movimiento es forma respec-
to de la materia celeste, y no de la terrestre, a pesar de que
la Condicin inorgnica de aqulIa la coloque en el mismo
plano de la materia inorgnica terrestre; y a pesar igual-
mente de que la forma inorgnica comn no puede permi-
tir diversidad de disposiciones comunes en naturalezas de
la lllisma ndole. (Vanse tambin las tesis de Avicena so-
bre este punto en Avicennae Metaphis. Compendium) tr.lI.
c. 1 y 2, verso de NematalIah Carame, 1926).
'1'
;.
:
!
,1
';
-426-
poseyere, para que se cumpla la ley causal, sin
que otra cosa se requiera.
597. Por el contrario, en el quod movetur ab
afio movetur, se aade algo especial e importan-
te; y es, que el ser mismo para llegar a poseer el
movimiento, debe antes ser movido; lo cual est
en absoluto fuera de las exigencias del principio
de causa. y por ello no puede menos de hallarse
fuera de toda demostracin que directamente se
intente formular sobre ste.
598. Ni tampoco el quod movetur, etc., que-
da subsistente, acudiendo a la doctrina de la po-
tencia y acto, que es una manera indirecta de
apoyarlo en el principio de causalidad, hacindolo
una consecuencia del mismo, mediante el acto y
potencia. Porque, o se supone lo que est en cues-
tin, dando como necesario el movimiento previo
para toda potencia, sea activa o pasiva; o si se
hace la debida distincin entre una Y otra, el quod
movetur ab afio movetur pierde la significacin
que se le atribuye. Toda potencia activa en tanto
es tal, en cuanto contiene en acto la virtualidad de
la accin que le es propia; de otra suerte no seria
potencia activa, sino simple posibilidad de poten-
cia, la cual no se reducirfa tampoco al acto me-
diante ajeno movimiento, sino que ste dada el
efecto, con intermedio de la cosa movida, a la ma-
nera de lo que acontece en la potencia pasiva.
599_ Mas la potencia, se dice, no tiene la
perfeccin del acto; y por lo tanto, o hay que ad-
mitir efecto sin causa, negando el principio de cau-
-427-
salidad, o debe decirse que a la potencia le viene
de otra parte el acto de que se trata.
Sob.re esto quedan hechas las observaciones
conVementes: toda potencia activa contiene en
acto la de accin que le corresponde;
y a esa VirtualIdad y accin responde el efecto
como tal efecto, aparece siempre algo
que no se halla en la causa, sin que eso
otra cosa ms, que la correlacin de la
con el efecto, y la perfeccin que ello
siempre representa con relacin al estado del efec-
to en la causa.
Si as no fuese, no podra darse trnsito ms
que de 1,0 igual a lo igual, o mejor, una
de lo mismo a lo mismo, porque toda nueva enti-
dad en tanto se dice tal, en cuanto nos ofrece una
realidad que en la c:ausa no exista; es ah donde
se encuentra la verdad y el misterio de la accin
y de donde fluye la progresin perfectiva del efec:
to sobre el ser de la causa, de que atrs hemos
hablado. Ninguno de cuantos reconocen que el
efecto puede estar en la causa, no slo formafi-
ter, eminenter y virtualiter, puede dejar de
a,dmlttr S111 contradiccin, que la potencia no con-
ttene toda la perfeccin existencial del acto.
. 600. Ni tampoco se.resuelve nada en tal sen-
ttdo, con decir que todo lo que se mueve ha de
ser movido por otro; porque sobre ese movimien-
to reaparece el mismo problema, de si contiene o
no la perfeccin del acto a que se ordena. Si tal
perfeccin se hallase contenida en el movimiento
aludido, dicho movimiento sera de lo mismo a lo
:; I
'1
-428-
mismo, y nada actuara tampoco en la potencia
movida, como tal potencia; y si no se halla ah
contenida en aquella perfeccin, no puede darla a
la potencia que mueve, ni puede aparecer nuevo
efecto, en la doctrina o hiptesis que impug-
namos.
601. Habremos ahora de observar, que no
todo movimiento significa un proceso de perfec-
cin; en muchos casos el movimiento es de deca-
dencia e imperfeccin sucesiva, hasta la final ex-
tincin de las cosas; y puede decirse que esto es
ley de la naturaleza, dentro de cada orden o siste-
ma de seres que la integran. Existe, pues, un mo-
Vimiento que no da perfeccin, y que por su ndo-
le no exige ser determinado por nada ajeno a la
naturaleza del sujeto, pues en ella se incluye; yes
lgico concluir adems, que si el proceso de re-
gresin y descenso es propio de la naturaleza de
las cosas, el proceso anterior ascendente y per-
fectivo que le precede por ley de continuidad, y
que les es tan natural como el descendente y re-
gresivo, no tiene su base ms que en los seres
mismos en que se manifiesta; siquiera su accin
aparezca condicionada por la complejidad de con-
causas, bajo las cuales es necesario considerar
todas las actividades relacionadas del universo,
como ya dejamos sentado (1).
(1) La ley mencionada, que es evidente en el mundo
orgnico, se manifiesta a su vez en el -mundo inorgnico,
donde es imposible probar que todos los movimientos ex'
ternos o internos (fenmenos qumicos), sean originados por
otro molor previo. El mismo Aristteles, no hallando e x ~
-429-
Conclusin.
602. La frmula, pues, quod movetur ab
alo movetur} no equivale al principio de causali-
dad, ni lgicamente se deriva de l, ni es expre-
sin del valor y concepto de potencia y acto. Es
simplemente, como queda dicho, un postulado
que la teora aristotlica ofrece a priori} de con-
formidad, y por exigencia de la hiptesis de las
formas) determinantes del acto, como de la enti-
dad en las cosas.
plicable cmo un cuerpo que se mueVe en virtud del impul-
so que se le imprime, contina movindose despus que el
impulso ha cesado, recurre a decir que dicho objeto conti-
na recibiendo el ,mpulso del medio en que se mueve, el
cual le da el movimiento en que se mantiene. Solucin cuya
ineficacia aparece a primera vista, porque el medio en
que se mueve el objeto, que a su Vez ha de ser movido,
hllase en el mismo caso que el objeto mvil de que se tra-
ta, y por lo tanto no slo la dificultad subsiste, sino que se
reproduce con tanta mayor complicacin, cuanto se multi-
pliquen los elementos del medio que antes han de ser mo-
vidos. Esto, sin contar que el movimiento puede efectuar-
se en el vaco, y por lo tanto sin la supuesta cooperacin
del medio imaginado. Puede pues fsicamente un cuerpo
estar indiferente para el movimiento, o para el reposo;
mas en su propia naturaleza est tambin el sostener el
movimiento en que se halle, segn a dicha naturaleza co-
rresponda.
-430-
CAPTULO XII
Teora de la substancia y del accidente (A.)
ARTIcULO I
Nocin, origen 'j necesidad de los conceptos
de substancia 'j accidente.
Las nociones de substancia y accidente son de
las primeras que se forman en nosotros: sus respec-
tivos caracteres, y existencia o realidad objetiva.
603. La existencia de la substancia y de los
accidentes, de algo que se muda y de algo que es
sujeto de tales mutaciones, es una de las p r i m ~ r a s
nociones que se forman en nosotros por experien-
cia interna y externa.
604. La experiencia interna nos hace ver la
unidad del yo personal, en medio del continuo su-
cederse de los fenmenos de nuestra conciencia;
y la experiencia externa nos ofrece ejemplos co-
tidianos de lo que atestigua la experiencia interna,
en los cambios incesantes en los objetos de la na-
turaleza, sin que los objetos desaparezcan.
Un pedazo de cera recibe en nuestras manos
todas las formas que nos plazca darle, sin que du-
demos un momento de que es una misma la cera
que recibe y ofrece aquellas variadsimas formas,
sin dejar ella de ser lo que era al tomarla en nues
-431-
tras manos. Un objeto puede estar fro o caliente,
en movimiento o en reposo, etc., sin que el obje-
to deje de ser lo que es en medio de aquellas Va-
riaciones.
Las sensaciones, ideas y voliciones se suceden
sin cesar en nosotros, y cada uno tiene concien-
cia de que es sujeto permanente en la sucesin de
todas ellas, y de que en el propio yo se concen-
tran todos los acontecimientos presentes o pasa-
dos, como habrn de concentrarse los futuros.
605. Existen, pues, en las cosas un sujeto
de modificaciones y las modificaciones que se
suceden en l; aqul es siempre UllO/ stas son
mltiples; aqul es idntico a s mismo; stas son
siempre diversas entre s; aqul es permanente,'
stas son sllcesivas; aqul puede existir sin cada
una de stas, pues de lo contrario no se dara mu-
tacin en tales modificaciones, mientras stas no
pueden existir sin el sujeto que las sustenta. Los
accidentes dicen relacin en sus sucesiones a la
unidad permanente, mientras la substancia no dice
tal relacin a otra cosa.
606. y he ah indicadas las propiedades y
caracteres de la substancia y de los accidentes,
as como el principio y fundamento inmediato de
la idea de substancia, que es el ser centro que une
las modificaciones y que nos explica su conver-
gencia. Si no existiese ese centro permanente al
cual se refieran los accidentes, sera inconcebible
toda sucesin de ellos en una cosa, y lejos de que
as se hiciese desaparecer la idea de substancia,
se hara por el contrario multiplicar sta tantas
-432-
veces, cuantos fuesen los accidentes no enlazados
por mutua sucesin en un sujeto.
607. Esto es evidente; desde que se admita
]a realidad de algo, este algo o presupone otra
cosa en que exista, o no la presupone. Si lo pri
mero, tenemos ya la substancia, que en cuanto tal
puede servir de centro de unin a todos los acci
dentes de que sea capaz; si 10 segundo, aquel algo
es en s mismo substancia, y habr tantas subs
tancias como sean los fenmenos objetivos que no
se refieran a sujeto precedente en que se apoyen.
La experiencia externa es fundamento objetivo
inmediato de la idea de substancia; pero la base,
o fundamento primero del concepto ontolgico de
substancia, nos lo ofrece el concepto psicolgico,
resultante de la experiencia interna de la idenlidad
permanente del propio yo como sujeto substancial
de sus mltiples sucesivas afecciones, o fenmenos
psquicos.
608. Hemos dicho, que el ser centro de uni-
dad es fundamento objetivo inmediato de la idea
de substancia; pero no que sea fundamento pri-
mero. El fundamento primero de la idea de la
substancia no est en la experiencia externa. Los
sentidos, y la misma reflexin, serfanincapaces
de darnos idea clara de la identidad de un sujeto
en la serie de mutaciones que le sobrevienen sin
cesar, si la e.rperiencia interna no nos suminis'
trase el tipo de aquella identidad entre las ms
varias modificaciones sensitivas, volitivas e inte-
lectiVas.
La experiencia externa slo nos ofrece de una
-433-
manera inmediata los fenmenos, y no el sujeto
de ellos; por el contrario la experiencia' interna
nos ofrece inmediatamente un sujeto de los fen-
menos, el nico sujeto substancial que nos es
dado conocer por intuicin, que es nuestro propio
yo, uno, idntico y permanente en medio de la
serie de fenmenos psquicos que en nosotros se
suceden.
609. Este concepto psicolgico de la subs-
tancia, es la base primera del concepto ontolgi-
co que luego formamos, al observar las modifica-
ciones que experimentan los seres en el mundo
externo. La reflexin sobre el mundo objetivo nos
hace ver, o que todos los fenmenos son substan-
cias, o que son modificacin de substancia (1). La
experiencia interna nos hace sentir la verdad de la
substancia en la unidad de los fenmenos, yex-
tendiendo as la idea del mundo sujetivo al mundo
objetivo, nos lleva a afirmar de una manera abso-
luta la identidad del sujeto bajo la variedad de sus
accidentes. Por eso, con anterioridad a toda re-
flexin atribuimos los fenmenos a un sujeto de
(1) Sin embargo, aunque ese dilema es el resultado in-
mediato de la reflexin en general, en no pocos casos po-
d e ~ o s demostrar la verdad de la permanencia del sujeto
baJO la variedad de fenmenos, an por demostracin di-
recta, haciendo sobrevenir a una misma substancia dlver-
~ o s accidentes, y hacindolos desaparecer en el mis\l1o su-
Jeto. Quin no Ve que un trozo de papel es el mismo
despus que se ha escrito sobre l, que cuando est todava
en blanco, cuando se extiende, que cuando se pliega en
cuartilIlas?
TOMO IX
28
-434-
ellos, o hacemos del fenmeno mismo sujeto y'
substancia, hasta que la experiencia ulterior y la
reflexin nos hacen colocarlos en la categora que
les corresponde.
Nadie puede negar el hecho de una distincin en-
tre substancia Y accidente; los adversarios de tal dis-
tincin, con ms exactitud se diran adversarios de
una teora legtima de la substancia Y del accidente.
610. El hecho de una distincin entre subs-
tancia y accidentes no es en realidad, ni puede
ser negado por nadie sin caer en el escepticismo.
Todos los no escpticos, todos los que sostienen
algn dogmatismo, sea positivista o fe-
nomenista, vienen a parar inevitablemente al reco-
nocimiento de algo substancial Y accid'ental en las
cosas.
Los adversarios de la distincin entre la subs-
tancia y accidente, deben llamarse con ms exac-
titud adversarios de una teora legitima de la
substancia Y del accidente.
611. En efecto, Locke, uno de los ms deci-
didos en negar la percepcin de la substancia, re-
conoce explcitamente su existencia(l). Hume, que
parece haber llegado al extremo y a la supresin
de toda substancia, an la misma del espritu, no
puede menos de admitir, que es necesario ,dar
asentimiento a la existencia de un cuerpo como
origen de sensaciones.
(1) Lejos de negar Locke la existenci: de la substan'
cia, como algunos indebidamente afirman, la reconoce ex'
presamente. (Mere. OntoJ., 274).
-435-
El positivismo en sus representantes ms aVan-
zados, pretendiendo sustraer a lbs accidentes el
soporte, segn ellos ignorado e intil de la subs-
tancia, no hacen otra cosa que convertir en ser
subtanci.al los .mismos accidentes, dejando inexpli-
cada e tnexpltcable la variabilidad que forzosa-
reconocen en los mismos. Aquella afirma-
de Hume: Toda percepcin es una substan-
CIa, y cada parte distinta de una percepcin es
una substancia distinta), es la conclusin inevi-
table a que deben llegar lgicamente todos los
adversarios de la substancia, con el ms avanzado
de los filsofos del idealismo.
ARTfcULO 11
Clasificacin de doctrinas modernas acerca
. de la substancia.
punto de visla para la clasificacin: el de la
percep.c/On o conocimiento de la substancia, y el de
su enlldad o naturaleza ..
12. Dado, pues, que la negacin de la subs-
es una negacin nominal solamente, pueden
c1aslftcars: las diversas doctrinas, ya desde el
punto de VIsta del conocimiento de la substancia
ya por la entidad misma de ella. '
En cuanto al conocimienlo de la substancia (A.)
613 ... 1.
0
La teora de Locke, que niega toda
de la substancia. El objeto de nuestras
no es ms, que la serie de cualida-
enslbles, las cuales denominamos substancia
-436-
cuando podemos enlazarlas entre sf, y se ofrecen
coexistiendo. Si las substancias fuesen percepti-
bles para nosotros, una Vez conocido el oro, por
ejemplo, podrfamos deducir analticamente sus
propiedades, como de una figura geomtrica dedu-
cimos a priori las suyas. Esto no es factible,
luego la substancia no es percibida por nosotros.
2. Hume, ms radical, reduce todo el nexo
de cualidades a impresiones meramente sujetivas,
a ideas asociadas segn su afinidad, de suerte que
no se requiere para explicar la nocin de substan-
cia en nosotros, no ya su realidad objetiva, pero
ni an una substancia, como el alma, que sea dis-
tinta de aqullas.
3. Kant, al corregir la doctrina de Hume, en
manera alguna restituye a la substancia su valor
objetivo; pues la forma de permanencia, derivada
de la forma sujetiva de tiempo, que le sirve de
base, est limitada a ser una representacin pura-
mente lgica.
4. o Sobre la doctrina de los precedentes, es-
tablcese la del fenomenismo, que limita todo co-
nocer substancial a los fenmenos, ya internos ya
externos, y cuya aglomeracin graduada consti-
tuye el tipo substancial que nos formamos de las
cosas.
Puede decirse, que el fenomenismo es el resu-
men y compendio de las teoras idealistas, Y de
las sensualistas y positivistas, en orden al con
cepto de substancia. El fenomenismo puro, redu
ce los fenmenos a ideas; el emp{rico, a sensa
ciones, y an a la posibilidad de sensaciones,
-437-
como hace Stuart MilI. El fenomenismo sujetivoJ
no admite ms que apariencias fenomnicas co-
rrespondiendo a las ideas, o a las sensaciones; el
fenomenismo objetivo admite algo externo, que
corresponde a las representaciones sujetivas.
Con el fenomenismo objetivo-emprico convie
ne el positivismo, y a l se aproxima el pragma-
tismo exagerado. Con el fenomenismo sujeti-
vo-ideal conviene el neocriticismo, tal como lo
formula Renouvier (1).
Por la naturaleza de la substancia (A.)
614. Los conceptos errneos acerca del co-
nocimiento de la substancia, vienen tambin a in-
fluir en el modo de entender y explicar su natu-
raleza, siquiera pueda tambin quebrantarse el
verdadero concepto de sta sin relacin a su for-
ma de conocimiento.
Subordinados a la manera de ser conocida la
substancia, son falsos los conceptos del ser de la
substancia, que ora la limitan a una forma sujeti-
Va, como la teorfa de Kant y el fenomenismo su-
jetivo, ora la reducen a la simple aglomeracin
objetiva de las sensaciones, como hace el feno-
menismo objetivo y sus variantes del positivismo
y sensualismo.
615. Independientemente de la teorfa del co-
nocer, son falsas no pocas nociones de substan-
cia que se nos ofrecen en la filosofa. Prescindi-
mos aqu de las variantes con que se nos presenta
(1) Delmas (415).
i
1
-438-
la otlCJ,a; de las teoras griegas, que recorre todas las
gradaciones del idealismo, del realismo y del pan-
tesmo, segn la diversidad de las escuelas.
616. La teora aristotlica sobre la substan-
cia, que es de base platnica, como Veremos, vino
a imponerse en el escolasticismo, hasta el tiempo
de Descartes. Este, formulando una definicin
equvoca de substancia, di lugar a la pantesta
definicin que nos ofrece Espinoza. Cuando nos-
otros concebimos la substancia, son palabras de
Descartes, concebimos una cosa que existe de tal
manera, que ella no necesita ms que de s misma
, para existir. En lo que puede haber aqu obscuri-
dad, es respecto de la expresin: no necesitar ms
qu de s misma; porque, hablando con propiedad,
no hay ms que Dios que sea tal> (1).
617. Las expresiones de Descartes favore-
can, sin duda, el error por el mismo sealado.
y Espinoza vino a parar a este error, suprimiendo
la advertencia de Descartes, y definiendo a priori
la substancia. Entiendo por substancia, lo que es
en s y por sr se concibe, es decir ,aquello cuyo
concepto no necesita para ser formado del con-
cepto de otra cosa (2).
La expresin en s y por s, es equivalente
para Espinoza, no al in se, sino al a se, de los es-
colsticos. De esta suerte, su definicin no puede
ser verdadera, ms que aplicada a Dios. Por eSo
para Espinoza no existe ms que una substancia
(1) Lorsque-Sortais (585).
(2) Ethique-Definitions-Def. 25.
-439-
nica, y la variedad de los seres no puede ofrecer
ms que variedad de modos de una substanciali.-
dad indivisible (1). , '
618. Con ia definicin de Espinoza, conviene
necesariamente el concepto de substancia acepta-
do y defendido por todas las escuelas pantestas
del trascendentalismo, incluyndose ah la subs-
tancia in fieri de la concepcion hegeliana, aunque
haya de modificarse la forma de su expresin. ,
619. Leibnitz denomina substancia la activi-
dad operativa; el ente en cuanto dotado de la
virtud de obrar, es la substancia para Leibnitz.
Este concepto, es el que informa las definiciones
de substancia dadas por no pocos filsofos mo-
dernos, que la identifican con la causa eficiente.
La teora del dinamismo puro, que afirma ser
(1) Descartes y Espinoza se diferencian, sin duda, en
su concepto de substancia, como se Ve fcilmente. Por eso
Espinoza se declara adversario de toda multipl.icidad subs-
tancial, mientras Descartes admite explcitamente esta mul-
tiplicidad, y declara que, si bien e'l concepto de substancia
corresponde principalmente a Dios, tambin son substan-
cias el cuerpo y el espritu, qUe slo dependen de El en la
creacin y conservacin. Peto aparte de esto, no es slo
la definicin cartesiana lo quefu utilizado por Espinoza,
como generalmente se afirma. Descartes estableca, que
toda substancia creada es por su naturaleza inactiva; de
suerte que ni la substancia corprea, ni'la espiritual tienen
ms vitalidad, que la que les da la ,substancia infinita. ~ e n
tado esto, y dado que la operacin sigue al ser, era fcil
concluir, que donde no se da ms que una operacin, no se
da ms que un ser; y que la substancia verdadera, es la
nica substancia operativa, Dios, de la cual es simple mo-
dificacin operativa todo lo dems.
". 1n
,,- 1
f
" '1
i:
1i
" 1,
,
,
-440-
la substancia la fuerza en acto} es una variante de
la aludida opinin leibnitziana (1).
Breve anlisis crtico de las teoras modernas
acerca de la naturaleza de la substancia.
620. Se advierte fcilmente, que en estas
acepciones dinmicas de substancia, se hace pre-
ceder el obrar al ser, de tal suerte que los seres
son porque obran y en cuanto obran. Lo primero,
es la inversin d.el axioma, a todas luces legtimo,
antes es ser (lgicamente por lo menqs), que
obrar)' lo segundo, hace que las substancias sean
tales, solamente en cuanto ejercitan la actividad
propia; toda substancia, pues, que no est siempre
en actividad, deja de ser substancia, o' es una
substancia intermitente como su obrar.
621. Kant redujo la substancia a ser el suje-
to estable') de los fenmenos inestables, deter-
minando la relacin de la estabilidad de la subs-
tancia y de la inestabilidad de los fenmenos,
(1) Al mecanismo de Descartes, que hace de la subs-
tancia un sujeto pasivo, opone Leibnitz la actividad esen-
cial como substancia_ Esta actividad de cada mnada no es
simplemente fsica, sino perceptiva, como declara en la
Monadalog[a. Es la fuerza cognoscitiva trasladada a toda
la naturaleza substancial. Transfrmese la actividad per-
ceptiva en volitiva o sensitiva, y se obtendrn otras varian-
tes de la misma doctrina. Wundt por su parte ha realizado
esta transformacin, aceptando el tipo de las mnadas y no
admitiendo ms actividad que la volitiva. De esta suerte,
as como el ro no es ms que una unidad volitiva, nada
existe en el mundo que no sea esta unidad volitiva tambin.
(Cf. Srstem. d. Philosophie).
-441-
mediante la aplicacin de la categora a priori del
tiempo.
Esta doctrina es la base de las teoras que de-
finen la substancia por la idea de <permanencia),
concepto adoptado por no pocos idealistas, feno-
menistas, y en general por el positivismo. Herbert
Spencer en sus Principios, declara que (la exis-
tencia equivale a la persistencia>; yen su conse-
cuencia declara que lo que persiste en' el pen-
samiento en medio de los cambios de la vida
consciente, lo que mantiene la unidad en los fen-
menos, a pesar de las influencias contrarias, es el
sujeto al cual conviene plenamente la existencia,
es la substancia del espritu (1)-
622. Esta tendencia a con vertir la substancia
en <persistencia del ser, es fruto natural del psi-
cologismo idealista y positivista, el cual slo en-
cuentra tipo insuperable ~ innegable en absoluto
de la substancialidad, en la conciencia del yo.
y convirtiendo as idealistas y positivistas, lo que
es garanta de la verdad de la substancia ~ n ejem-
plar nico de ella, no aciertan a admitir substan-
cia, sin que tenga la propiedad de la permanencia,
ni permanencia, que no sea expresin de subs-
tancia.
623. y sin embargo, ni basta, ni se necesita,
la permanencia en la duracin para constituir la
(1) As lo declara en los Principies 01 ps)!cholog)!,
p. Il, c. 1, si bien sosteniendo que ste es un postulado para
explicar la unidad en la variabilidad de los fenmenos, y
declarando la substancia incognoscible.
-442-
substanCia. No basta, porque siendo la duracin
una cualidad relativa, pueden darse, y se dan, fe-
nmenos o accidentes que respecto de otros tienen
superma'nencia, y an son base de algunos ms
transitorios y mudables. Por otra parte si la dura-
cin de una cosa no altera ni cambia su naturale-
za, sino que simplemente significa su continua-
cin en ella, tampoco el fenmeno o accidente
puede dejar de serlo por simple persistencia de su
realidad.
Tampoco se necesita, porque, como acabamos
de indicar, la permanencia o no permanencia en el
tiempo, no da ni quita la naturaleza de la cosa. La
duracin es siempre un accidente, ya respecto de
la substancia ya respecto de los fenmenos que le
sobrevengan. Aunque el yo tipo de la substancia
para los adversarios, fuese aniquilado despus
del primer acto cognoscitivo, no dejara de ser tan
substancia como si hubiese tenido infinitos actos
de percepcin en tiempo ilimitado; y aunque un
fenmeno psquico persistiese en el espritu inde-
finidamente con el primer acto del yo) p e r ~ distin-
to de l, no podra dejar de ser un accidente en
ningn momento de su existencia.
.'
-443-
ARTtCUL.O 111
La relacin entre la substancia "j el accidente (A.)
Este punto es derivacin obligada de/as diversas
teoras.
624. Despus de presentar las varias teoras, '
ya sobre el conocimiento de la substancia, ya so-
bre su naturaleza, ofrcese el problema de las re-
laciones entre la substancia y los fenmenos, que
es consecuencia obligada de los problemas plan-
teados sobre los dos puntos referidos.
Primera solucin (A.)-(La de las teoras del fe-
nomenismo).
625. La relacin entre la substancia y los
accidentes, segn las teoras del fenomenismo, es
incognoscible. Slo sabemos que hay algo tran-
seunte y mudable que se ofrece a la intuicin, tenga
verdadera realidad objetiva, o no la tenga; y que
estos fenmenos aparecen eslabonados entre s,
de suerte que nos dan el tipo de un sujeto de las
modificaciones.
Este sujeto puede ser un substractum de las
modificaciones mismas, o algo distinto de ellas;
pero siempre ser algo cuya relacin con los f e ~
nmenos ni es cognoscible, ni tampoco nos im-
porta conocer, dado que toda nuestra f1ctividad
cognoscitiva se limita al mundo sensible y feno-
mnico.
626. Las variantes de esta doctrina corres-
:1,
-,1'
"
1',
!:i
,
-444-
ponden a las del fenomenismo, segn sea objetivo
o sujetivo, a tenor de 10 que dejamos expuesto.
Todas estas teoras tienen por fundamento la
incognoscibilidad de la substancia; puesto que,
ignorado no de los extremos de la relacin, sta
no puede ser conocida tampoco. Su impugnacin,
pues, es la misma que la del agnosticismo subs-
tancial.
Segunda solud6n (A.)-(La de Descarles).
627. La substancia y los accidentes, se con-
traponen como la cosa y su modo de ser, de tal
suerte que la substancia constituye el substrae-
tum pasivo de la cosa, cuyo determinante activo
es significado en los accidentes. Los accidentes
dan la forma de determinacin a la substancia,
mediante una actividad extraa a ella.
Esta es la opinin de Descartes, para quien
ninguna substancia creada corprea, ni espiritual,
tiene actividad. La extensin, segn Descartes,
es la esencia de los cuerpos; y sta es inerte e
inactiva cuando no se considera bajo la influencia
divina, que se muestra al hacerla tomar los modos
accidentales con que se nos ofrece. La misma pa-
sividad informa el espritu, mientras la accin di-
vina no le hace tomar las modalidades que pre-
sente en los actos intelectuales y volitivos.
628. La teora cartesiana, aparte del absur-
do de constituir la esencia corprea en la exten-
sin, lo cual lleva a decir que todos los fenme-
nos fsicos y qumicos de los cuerpos no son ms
que una extensin transformada, es doctrina que
-445-
de una parte conduce al ocasionalismo puro, y de
otra lleva al fenomenismo. Al ocasionalismo, por-
que negada la actividad a la substancia, no es po-
sible sostener la causalidad de los seres contin-
gentes. Al fenomenismo, porque una substancia
que nada hace, no puede ser conocida para nos-
otros, que nada conocemos de la substancia sino
por sus efectos. Si pues la substancia no produce
ningn efecto, y los fenmenos son el objeto de
nuestra percepcin, nada ms que la existencia de
stos puede ser afirmada. La substancia resulta
as algo latente e incognoscible, a lo cual no pode-
mos nunca llegar.
629. Si sostenemos verdadera causalidad en
la naturaleza, y reconocemos, acatando el testi-
monio de la conciencia, una actividad psquica en
nosotros, es necesario que concluyamos, o que el
concepto cartesiano es falso, o que ni los cuerpos
ni el espritu son verdadera substancia. Conclu-
sin esta ltima, a que llegan lgicamente algunos
filsofos; los cuales, partiendo de la teora de Des-
cartes, sostienen que puesto que al espritu no
puede negrsele la actividad, el alma no es pro-
piamente substancia (1).
Tercera soluci6n (A.)....:.(La de Leibnitz).
650. La substancia y el accidente, se corres-
ponden como cosa y modo de la cosa, pero en
sentido inverso al de la teora anterior; esto es, la
substancia constituye el substractum activo de
(1) Mercier (Ont. 292).
-446-
elementos simples e indivisibles, que forman la
materia, y que son los determinantes de las cuali-
dades y fenmenos que denominamos accidentes.
En el espritu esa misma actividad substancial, es
el principio de intelecciones y voliciones.
Tal es la teora de Leibnitz y de los dinamis-
tas, de que atrs hemos hablado.
631. Los inconvenientes de esta teora resul-
tan, de una parte del modo como gratuitamente se
hace resultar la materia de elementos metafsicos ,
y los cuerpos extensos de puntos inextensos y
simples. De otra parte,de hacer la lctividad origen
de la substancia, en Vez de que la substancia sea
principio de la actividad. Ninguna potencia hace el
sujeto, sino que lo supone; y la actividad de las
criaturas es una potencia en ellas.
Cuarta solucin (A.)-(La aristotlica).
632. La substancia y los accidentes (por lo
menos los absolutos), se corresponden como dos
entidades, dos esencias y dos existencias, aunque
la entidad, esencia y existencia de los accidentes
no sea tal, sino en virtud de la propia de la subs-
tancia, a la cual sobreviene y modifica. De aqu,
que se le atribuya una realidad imperfecta e in-
completa. .
Es la teora de la ~ a t e r i a y forma aristotlica,
aplicada a las variaciones accidentales, por analo-
ga a la explicacin que el mismo Aristteles hace
de las variaciones substanciales. La diferencia
entre la materia y forma tratndose de la constitu-
cin de los cuerpos, y la materia y forma tratn-
-447-
dose dela constitucin de los accidentes, es tan
slo la consiguiente al carcter de la entidad subs-
tancial y accidental que trata de explicarse, como
veremos; pero la base de la teora es una mis-
ma (1). La doctrina general de los escolsticos, no
es ms que una explicacin de esta doctrina de
Aristteles, que vamos a examinar.
ARTfcuL..O IV
La teora aristotlico - escolstica (A.)
(La substancia contrapuesta a los accidentes)
Es la de materia y forma, ideada y aplicada por el
mismo Aristteles, para explicar las transformacio-
nes no substanciales de las cosas: la aplicacin a
explicar la constitucin de los cuerpos, no ha sido
objeto inmediato, sino consiguiente de la teora.
633. Acabamos de indicar, que la doctrina es-
colstica sobre la substancia y accidentes es la
teora de Aristteles de la materia y forma, apli-
cada por el mismo Aristteles a las transforma-
ciones no substanciales de las cosas. Y es sta
idea que conviene hacer notar, ya para advertir la
filiacin y conexin cientfica que tal doctrina
guarda con otras aristotlicas, ya para poder apre-
ciar cumplidamente qu significacin tiene como
solucin teolgica, y el carcter de las dificulta-
des que pueda ofrecer.
634. Comencemos por notar, que si bien la
(1) Los escolsticos 10 declaran (Urraburu, 894).
-448-
teora de la materia y forma resulta una manera
de explicar la constitucin de los cuerpos, y en
tal sentido se nos ofrece comnmente, esto no es
ms que una consecuencia; su objeto inmediato
como teora no es sealar en s mismos los facto-
res de la materia, sino explicar cientficamente la
existencia de mutacin y cambio en los seres, y la
permanencia de algo idntico en los dos trminos
de la transformacin, de los cuales una cesa y
otro comienza. El problema del fieri de las cosas,
que preocupaba a las escuelas griegas, no poda
menos de preocupar a Aristteles, siquiera su so-
lucin no hubiera de ajustarse a ninguna de las
precedentes. Es este problema del fieri de los en-
tes, lo que ocasiona la solucin .del esse de los
mismos como compuestos de materia y forma,
pero no viceversa.
Amplitud metafsica de la teora aristotlica de
substancia.
635. Toda la teora de Aristteles sobre este
punto, y pude decirse sobre toda la metafsica, es
la teora de la substancia, de la ouo[a;, como con-
trapuesta al 'CO 0\1 de los eleticos, a la o}oa; de los
pitagricos, y a la L()Ea; de los platnicos.
La o}ola; constituye:
1. o La realidad substancial de la cosa, en
cuanto sujeto.
2. o La realidad esencial de la misma cosa, en
cuanto inteligible.
3. o La realidad de la naturaleza, en cuanto
actiVa.
-449-
4.
0
La forma inteligible, como substancia se-
gunda, o sea como universal.
5. o Mediante esta forma de la substncia se-
gunda, la o}ola; es adems elemento de la definicin
de las cosas, y constituye un predicado substan-
cial en ella. Si decimos por ejemplo: Pedro es
hombre, el concepto hombre es el predicado de
Pedro, como expresin de su substancia, y defi-
nicin del sujeto Pedro.
6.
0
La o}ola;, finalmente, es el sujeto del fieri,
o de las transformaciones, las cuales pueden ser
mltiples segn los diversos oficios que como su-
jeto desempee: a) sujeto de la potencia
b) sujeto de la actividad actuando (E\lpysLa;) c) rea-
lidad inmanente (tJ1toXE1J.1E\lO\l) de todos los acciden-
tes, y de todas las determinaciones pasivas ('ltli&r)
que recaen sobre la cosa.
Las combinaciones de materia y forma son la ar-
ticulacin que hace la substancia aristotlica sus-
ceptible de tan amplias y variadas funciones. perma-
neciendo una en s misma. Cuando la forma no se
corresponde con la materia como algo intrnseco a Iq
cosa, constituye los accidentes; de otra suerte la com-
posicin es substancial.
656. Mas, cmo la substancia es susceptible
. de recibir todas estas variantes, permaneciendo
un? en s misma? La totalidad de cada ser, segn
ArIStteles, se compone de dos factores diversos,
uno pasivo y otro activo, que son respectivamen-
te la materia y forma. De esta suerte el sujeto,
que constituye la substancia, se divide en dos par-
TOMO IX
29
i
; /
-450-
tes, correspondiendo a la diversidad de funciones
de cada una.
La materiagarantiia la unid!d del sujeto, que
es necesario se mantenga en la serie de mutacio-
nes. y es no slo centro de la unidad de ser, sino
que es adems sujeto de la substancia en el esta-
do anterior a la mutacin, y sujeto nuevo despus
dela mutacin; de modo 'que los dos sujetos cons-
tituyen uno slo (1).
El otro elemento de la substancia, es la for-
ma, ya ella pertenece el determinar el ser y el
obrar consiguiente, o sea dar la virtud operativa,
constituyendo la substancia en la forma de natu-
raleza, y haciendo as la Cosa capaz de todas las
determinaciones, activas y pasivas, que puedan
corresponderle.
La Variedad de formas origina variedad de na-
turalezas, pero sin romper la unidad del sujeto
material que permanece idntico, y constituye la
base del ser actual y del fieri posible, que a la
misma materia puede sobrevenir.
637. Los dos elementos en que se divide el
ente corpreo para explicar la mutabilidad dentro
de la unidad, pueden corresponderse como intrn-
secos a una naturaleza dada, y originan entonces
la composicin substancial de la materia y forma.
Pero pueden corresponderse de una manera no
intrnseca, de modo que la forma pueda existir en
diversos entes, sin que tomen de ella su diversi-
dad, y a su vez la naturaleza pueda existir perfec-
(1) TotJ'to /)10 (Dimmler, 25).
-451-
ta en su orden, sin dicha forma. Las formas de
este segundo orden, son las que constituyen los
accidentes.
Segn esto, el fieri de las transmutaciones
substanciales, se salva dentro de la unidad, que
se conserVa por la materia prima, la cual es
comn a la forma que cesa y a la forma que co-
mienza. Y el fieri de las transmutaciones acciden-
tales, se salva dentro de la unidad que se mantie-
ne en la naturaleza, la cual permanece- idntica
bajo la variedad de los accidentes.
638. Tal es la teora de la materia y forma
substancial, y de los accidentes como forma com-
plementaria de la substancia. El fieri de los entes
visibles, se explica creando un elemento estable y
otro mudable; y la existencia de un elemento es-
table y de otro mudable, se prueba por el fieri de
los entes visibles ..
Mltiples incoherencias del concepto aristollico
de substancia.
639. La solucin aristotlica, como se ve, no
es en realidad desde el punto de vista cientfico,
de un orden superior a las que solian darse en su
tiempo, si bien responde mejor a la mutabilidad de
las cosas.
Entre el continuo fieri de las cosas, 1tcxv'tcx -pa
de Protgoras,'y la inmovilidad absoluta de Par-
mnides busca un trmino medio, dividiendo el
sUjeto, y dando parte de razn a los unos y parte
a 16s o t r o s ~ Entre la teora de Platn, que apenas
reconoca realidad inteligible fuera de las ideas, y
-452-
la teora de los eleticos que no admita sino las
cosas, Aristteles quiere hallar un trmino medio
que no sea idea pura, ni pura realidad.
De ah su substancia corprea, que no tiene
o extensin, ni ocupa espacio, ni tiene figura, ni es
divisible, etc.; Y una substancia corprea que no
tiene ni extensin ni divisibilidad ni figura, no
tine ninguna de las propiedades que como corp-
rea pueden caracterizarla. Es una entidad enigm-
tica e indefinible, que de una parte se contrapone
en el fondo de las cosas a los accidentes, como
algo que realmente se distingue de ellos; Y de otra
parte se apoya esencialmente en los accidentes,
para ser substancia corprea. Separadas las
propiedades que noS hacen conocer una entidad
corprea qu es lo que resta capaz de hacerla
denominar cuerpo?
640. O en la definicin de substancia corp
rea se hace entrar la extensin, impenetrabilidad,
etctera, o no se hacen entrar estas propiedades.
Si lo primero, la substancia corprea aludida des-
aparece, puesto que se hace pertenecer a ella lo
que segn Aristteles no le corresponde. La
tensin, la impenetrabilidad, etc., que por su
ciri son accidentes, vendran a constituir la dife-
rencia especfica de la substancia corprea, y por
consiguiente seran elemento esencial en
porque la diferencia especfica, segn
Aristteles, es de esencia de la cosa
Si lo segundo, tampoco existe substanc\8 cor-
prea, porque nada hay que distinga el
de sta del concepto general de substanCia. Supr .
-453-
de la definicin de dicha substancia las pro-
antes qu es Jo que puede
distingUIr la defmlclOn de substancia corprea de
la de espiritual, por ejemplo, o de la
en abstracto? Definir la substancia con
y dems propiedades, es renunciar a un
tiempo a la substancia aristotlica y a la distincin
de los accidentes que l establece. Definir la
sin tales propiedades, es dar una defi-
que lo mismo conviene a los cuerpos, que al
espfrltu, y que por lo mismo no es la definicin
que se busca.
.641. La.substancia aristotlica contrapuesta
aSI a. los aCCidentes corpreos como un trmino
la idea y la cosa, no es cosa ni idea.
ntes ?Ien, en la idea viene a ser la cosa sobre
que la Idea recae; y en la cosa no es ms que la
razn de la idea formada sobre la misma cosa.
l' e inconsistencia de la aristotlica dis-
mc/On de substancias primeras y substancias se-
gundas.
642. Y es de advertir que Aristteles, para
oponerse a la doctrina platnica que admita las
substancias universales como subsistentes distin-
gue la substancia en primera y se O'unda. La subs-
tanc' . . '
la primera es la que no se predica de otro
como sUJ'et . t'
Es d' o, nt es a en otro como en su sujeto',
. eClr que no es universal (el cual se predica
sIempre dI' t . .
d e os sUJe os parttculares) nt es acci-
(el en otro como en sujeto).
a substanCia segunda es la especie y el g-
00
-454-
nero, que no estn como accidente en un sujeto,
pero se predican del sujeto singular. Y las llama
Aristteles segundas substancias, porque slo
secundariamente se pueden decir sujeto de los fe-
nmenos; pues primariamente esto es propio de
los individuos, que son las substancias primeras;
y de ellas se predican las substancias segundas.
645. Las substancias segundas en oposi-
cin a las primeras substancias, son el punto de
transformacin de la oua(rx, material a la ouarx, lgica,
y seala el trnsito de la teora aristotlica del
hylomorfismo a los universales y teora metaffsica.
Pero si el universal de Aristteles ofrece gra-
Ves inconvenientes, que ya dejamos expuestos,
concretndonos al punto de que nos ocupamos
pone ms de manifiesto los defectos de la doctri-
na sobre substancia y 'accidentes, a que venimos
refirindonos.
644. En efecto, ni Aristteles ni los partida-
rios de la doctrina aristotlica en este punto pue-
den conceder, que las substancias segundas se dis
tingan realmente de las substancias primeras,
porque de concederlo, vendran a reconocer los
universales subsistentes independientemente de
los individuos (substancias primeras), que es la
doctrina platnica contra la cual excogit Arist-
teles las substancias segundas.
Si, pues, la substancia segunda no se distin-
gue realmente de la primera, o la substancia indi-
vidual es un universal c,omo la substancia segun-
da, y en ese caso volvemos al universal platnico
subsistente; o la substancia segunda es indiVidual
-455-
como la primera, y entonces la substancia indivi-
dualizada, como la no indiVidualizada, tienen el mis-
mo ser, lo cual hace absurdo que la substancia se
predique nunca de sujeto alguno, como es absur-
do que ningn accidente se predique de elIa.
645. As es que, aunque Aristteles distingue
dichas substancias, sealndole sus respectivos
usos como quedan indicados, se limita a eso y no
trata de definir ni la primera ni la segunda, sino
que supone simplemente su definicin, a pesar de
que por su definicin sera indispensable comen-
zar, si tal distincin de substancias no constituye
un postulado gratuito en la demostracin que se
intenta. Substancias primeras son las que ... ; subs-
tancias segundas son las que ... ; dicuntur quae ... ;
Myonrx, O EV oro etc.; donde se parte de una presu-
puesta nocin, que aqu no cabe presuponer. Si
las substancias primeras y segundas tienen una
misma definicin, no pueden sealrsele diversas
propiedades. Si tienen diversa definicin, no son
una misma cosa, y las substancias segundas,
como universales, tendrn su propia naturaleza,
segn queran los platnicos; y las primeras, como
particulares, lo seran tambin por su naturaleza,
independientemente de toda individuacin de la
materia, contra lo que sostienen los aristotlicos.
y de esta suerte, ni quedan las substancias prime-
ras ni las segundas, que se intentan introducir.
La teora de la materia y forma nada resuelve en
orden a la individualidad o realidad de la substancia.
646. ' Adems de lo dicho, Aristteles ensea
-456-
que en las substancias compuestas de materia y
forma, la forma es la que da la universalidad que
se encuentra entre los individuos de la misma es-
pecie. Y si al mismo tiempo, segn quiere Arist-
teles, las substancias segundas son las que dan la
universalidad (1), las substancias segundas son la
forma. Por consiguiente, no hay de parte de la for-
ma nada que distinga la substancia singular de la
universal, ni la substancia primera de la segunda.
Mas la materia en s, no produce lo singular; uno
y otro debe resultar despus de recibida la forma,
que como acabamos de indicar no lo produce. Por
consiguiente la teora de la materia y forma no re-
suelve nada en orden a la singularidad o realidad
de la substancia, ni por lo mismo en orden a su
relacin con los accidentes y a su independencia
de ellos.
Antes por el contrario, slo resta que la indi-
vidualidad de las substancias corpreas, segn la
teora aristotlico-escolstica, es producida por la
materia signata quantitate. Pero, adems de que
nada hay en la materia prima ni en la forma capaz
de producir esa cantidad como concreta, que es lo
que se busca, dicha quantitas signata es un acci-
dente, y accidente que segn la generalidad de los
aristotlicos es separable de la substancia. Por
consiguiente, o no hay substancia real concreta en
los cuerpos, o la cuantidad es elemento subs-
tancial.
(1) (Dimmler, 66).
. '.
-457-
Conclusin.
647. Es, pues, necesario concluir, que la teo-
ra de la substancia como contrapuesta a los acci-
dentes, no responde en la teora aristotlica ms
que a un postulado de su sistema, que no resiste
el examen crtico de su construccin (1).
ARTfcuL..O V
Los accidentes en contraposicin a la substancia
como realmente distintos entre s, segn la teora
aristotlica.
No se explica la distincin real de substancia y
accidentes, sin independiente individuacin de una y
olros.
648. Mas si la doctrina de la substancia, a
que venimos refirindonos, no es admisible como
contrapuesta a los accidentes, tampoco la de los
accidentes, o fenmenos, como contrapuestos a la
substancia, segn la aludida doctrina, pueden ser
admisibles.
(1) Lo que se dice de la substancia, aplcase igualmen-
te a la oucr1r;; como esencia. La oucrlr;;substancia, convirtese
en oucr1r;;esencia mediante la substancia segunda, o sea
mediante el universal. Y dicho se est, que si el trnsito de
la substancia primera a la segunda no puede existir, segn
lo expuesto, tampoco el trnsito de la substancia a la esen-
cia. Y todos los inconvenientes que obstan par,a admitir la
substancia aristotlica como realidad, obstan igualmente
par pensar dicha substancia como esencia real. Esto no
es sino otro aspecto de lo que ya dejamos sentado sobre la
esencia en otro lugar.
-458-
649. Una distincin real entre substancia y
accidentes, no se explica sin la individuacin de
aqulla y de stos independiente la una de la otra;
porque la primera nota para distinguir realmente
dos entidades, de las cuales una no sea parte de la
otra, es la individuacin, que da la distincin real
numrica, uno, dos, tres ... entes reales.
. Ahora bien; la substancia, como acabamos de
ver, no tiene individuacin propia, ni ofrece en s
una realidad concreta. Los accidentes desde el
momento que la tuviesen, seran verdaderas subs-
tancias. Por consiguiente, o substancia y acciden-
tes son una pura abstraccin, lo cual no permite
distincin real entre stos y aqulla, o no consti-
tuyen sino una individuacin nica en el orden
real, y por lo tanto no pueden distinguirse real-
mente.
650. Contraponiendo la substancia y el acci-
dente como individuaciones reales, en ese caso no
son ms que dos entidades superpuestas la una a
la otra; 10 cual no es admitido por los aristotli-
cos, ni puede serlo sin arruinar la teora de los
accidentes. No conservando la substancia y los
accidentes su individuacin, la distincin real es
imposible, porque le falta lo que es primaria con-
dicin sine qua para que se distingan, a no ser
que se tratase de las partes de un todo; en ese
caso revestiran el carcter del todo a que perte-
neciesen.
651. El accidente, o es una determinacin in-
trnseca de la substancia, o es extrnseco a ella.
Si es determinacin intrnseca, no puede ser real-
-459-
mente distinto de la substancia, sin que se diga
que una cosa es distinta realmente de .s misma.
Si es una determinacin extrnseca,
do como constituye una entidad, segn los soste- .
nedores de la doctrina opuesta, sguese que el ac-
cidente es una entidad extrnseca a la substancia,
y por lo mismo otra substancia. Porque dos entes
de los cuales ninguno depende del otro intrnseca-
mente, no se exigen entre s; y fuera del casoen
que se trate de causa eficiente, son totalmente in-
dependientes.
En la doctrina aristotJica no es posibe hallar .
trnsito de la substancia al accidente, ni vnculo de
unin entre ellos en cuanto realmente distintos.
Preocupacin de una objecin: aunque todo acciden-
le expresa algo intrnseco a la cosa, nunca puede ser
condicin sine qua nom delaexisten.cia de la subs-
lancia.
652. Como se ve por 10 dicho, no es posible,
ni hallar un trnsito de la substancia al accidente,
ni despus por consecuencia de eso mismo, des-
cubrir ningn vnculo de unin entre el accidente y
la substancia, de suerte que conserven entidades
peculiares. .
La substancia corprea aristotlica no puede
ser nada real, si no es por accidentes; ahora bien,
ninguna cosa es lo que es, sino por elemetltos in-
trnsecos, porque nada hay ms intrnseco a una
cosa que su ser; luego o. la substancia no es real,
o los accidentes son intrnsecos a ella, y por lo
mismo repugna que se distingan realmente de la
substancia. .
< .. '
.,
-460-
En rigor no existe accidente alguno que no ex-
prese algo intrnseco a la cosa; pues todo lo que
se predica de un ente en cuanto tal, es un modo
de ser del mismo ente en cuanto tal; y como eso,
y slo eso, significa la determinacin intrfnseca,
no hay determinacin intrnseca que consista en
otra cosa ms, que en una modalidad del ente.
653. Pudiera decirse, que el ser una substan-
cia determinada por algn accidente, no significa
ms que el hecho de ser el accidente condicin
sine qua para la existencia de la substancia. As
la extensin sera necesaria para la realidad de la
substancia corprea; pero nada ms que como
condicin, y conservando su respectivo modo de
ser una y otra.
654. Se alcanza sin dificultad, que esta res-
puesta es completamente ineficaz. En primer lu-
gar, si el accidente fuese en algn caso conditio
sine qua para la realidad de la substancia, este
accidente precedera, con prioridad lgica por lo
mens, a la substancia; 10 cual es un absurdo, a
no suponer que es substancia el accidente. El
mismo buen sentido obsta a tal suposicin. Quin
puede creer que es primero la extensin, que la
cosa extensa, y que una longitud, por ejemplo, es
antes que su objeto? En segundo lugar, si la subs-
tancia no es nada determinado sin algn acciden-
te, el accidente a su Vez no es tampoco cosa algu-
na sin la substancia.
El concepto de accidente es en s tan indeter-
minado, como el de substancia; por consiguiente,
es tan imposible que el de aqul determine el de
-461-
sta, como que el de sta determine el de aqul.
Si el accidente no est determinado, al menos con
prioridad lgica, antes de la substancia no puede
ser condicin de la determinacin de sta, de la
misma manera que la substancia, por su indeter-_
minacin, no puede determinar el accidente. Y
si estuviese determinado con algn gnero de an-
terioridad, de una parte habra que suponerlo in-
dependiente de la substancia, que es hacerlo subs-
tancia; de otra parte, con el mismo derecho con
que se afirme que el accidente tiene existencia de-
terminada, puede y debe afirmarse que la subs-
tancia la tiene en s tambin. No hay ms razn
para afirmar lo uno, que 10 otro. Y una vez admiti-
do esto, desaparece a un tiempo el accidente y la
substancia aristotlica.
655. Por ltimo; no hay conditio sine qua
que determine la existencia real de un ente, sin
que venga a ser causa eficiente, material, o formal
de ella. La causa eficiente, supone siempre en s
substancialidad; la causa material o formal, impi-
den toda distincin real de la cosa producida, y al
mismo tiempo es parte substancial de la misma.
Luego ni de uno ni de otro modo puede conser-
Varse la distincin real del accidente.
La constitucin de accidentes mediante forma
peculiar, fundamento de la distincin, reproduce y
acrecienta las dificultades de la teora.
656. Advirtase adems de lo dicho, que el
accidente, el cual tiene su esencia propia en la
doctrina que impugnamos, es un ente que tiene su
-
...
-462-
forma propia por exigenci intrnseca de toda
esencia, segn la doctrina aristotlica. Por consi-
guiente todas Ias dificultades que obstan para ad-
mitir la teora de las formas en la
vienen a reproducirse al tratar de los accidentes,
con ms el inconveniente de que, ni la forma subs-
tancial puede producir el accidente, porque de
otra suerte sera tambin su forma) que es con-
vertirel accidente en substancia, ni la forma acci-
dental puede ordenarse ms que a la produccin
del ser accidental, resultando as una etitidad tan
independiente de la substancia, como sta lo es
del accidente, pues una y otro ienen los mismos
constitutivos esenciales.
657. Como venga a convertirse en realidad
concreta la esencia de los accidentes, es proble-
ma que no pueden resolver mejor los partidarios
. de la distinCin de accidentes, que los del jieri de
la substancia aristotlica, al convertirse tambin
en concreta.
658. Adase a lo expuesto, que los acciden-
tes distintos realmente de la substancia no pueden
existir en la cosa, sino por verdadera creacin; lo
cual ni admiten los adversarios, ni cabe tampoco
admitir. En efecto, para que el accidente no sea
creado, es necesario, o que sea causado por la
substancia como causa eficiente, lo cual es evi-
dentemente falso, ni lo admiten los adversarios, o
que sea sacado de la substancia que le sirve de
sujeto. Ahora bien, nada puede salir as de un su-
jeto, sin que ste sea causa material de aquella
... ,. 2

que es producido; JI nada es caosa materiai de
una cosa, sin que sea algo intrnseco a ella, pues-
to que nada ms intrnseco a un ente que aquello
de que se hace. lo que no es intrnseco al
ente, no puede ser su causa material. Mas la en-
tidad substancial no es intrnseca al accidente,
porque es totalmente distinta de ste, y es impo-
sible que ninguna cosa sea distinta de lo que le es
intrnseco.
Por otra parte, los adversarios admiten la po-
sibilidad de accidentes que permanezcan separa-
dos, por virtud divina, de la substancia; cosa que
es manifiestamente absurda, desde que la subs-
tancia se diga causa material de los accidentes,
porque la Omnipotencia de Dios. no puede hacer
que permanezca ninguna cosa privada de lo que le
es intrnseco.
Luego la substancia sujeto de los accidentes
no puede en manera alguna producirlos. Luego, o
tales accidentes no existen como realmnte distin-
tos de la substancia, o cada accidente es objeto
directo de la creacin divina, y habr tantas crea-
ciones como variedades de accidentes.
Improcedencia de la determinacin aristotlica
de la substancia por los accidentes.
659. Finalmente, as' como, dada la indeter-
minacin de la substancia aristotlica sin ninguno
de los accidentes, hemos visto que se sigue la in-
determinacin misma en los accidentes, y por
consiguiente desapareceran stos y aqulla, de
igual suerte admitida la determinacin intrnseca
-464-
de los accidentes, que la substancia en sr
es intrnsecamente determinada, y por lo mismo
que la teora de la distincin real es insostenible.
En efecto, todo el que admita accidentes real-
mente distintos de la substancia, no puede menos
de reconocer que estos accidentes son entidades
intrnsecamente determinadas por s mismas, sin
necesidad de otras entidades, porque de lo contra-
rio sera necesario admitir un proceso infinito de
accidentes de los mismos accidentes. Y si esta
determinacin es riecesario admitirla respecto de
los accidentes, no hay derecho alguno a negarla
respecto de la substancia; antes bien, es conse-
cuencia obligada el reconocerla en ella. Porque,
por lo mismo que dicha determinacin es in-
trnseca a la entidad, y la razn intrnseca de en-
tidad no puede hallarse menos en la substancia
que en el accidente, sguese que la substancia,
como el accidente, han de ser igualmente determi-
nados por su razn intrnseca.
y es claro, que desde el momento que la subs-
tancia tenga su entidad determinada independien-
temente de los accidentes, stos son extraos a
aqulla, que para nada los necesita, a no ser como
nuevas substancias que se le agregan accidental-
mente, pero sin que en sf sean accidentes, como
sucede, v. gr., cuando una imagen es recubierta de
un color dado, donde la pintura, substancia en sr,
es accidente en la imagen aludida.
El centis especie de trmino medio entre el
y no ser., creado por el aristotelismo cual cons- ,
-465-
titutivo de los accidentes para hacer viable su teo-
ra. lleva a mltiples contradicciones.
660. En suma; entre ser ente, o no ser. ente,
no se da medio; luego no se da entre poseer, o no
poseer los elementos intrnsecos a toda entidad,
de los cuales es fundamental la determinacin
concreta del propio ser. Luego los accidentes,
que en tal hiptesis son entes realmente distintos
de la substancia, tienen real determinacin con-
creta distinta de la. substancia, y la substancia la
tiene independientemente de los accidentes.
Este dilema del ser, o no ser, es el que se in-
terpone, inutilizando todos los intentos de soste-
ner la teora aristotlica de la substancia y acci-
dentes, la cual no es Viable, sino creando en el
orden real algo que no sea ni ente ni negacin de
ente, y que garantice el trnsito del no ser al ser.
De ah las contradicciones, ms o menos latentes,
pero inevitables, a pesar de las afirmaciones en
contrario de cuantos se declaran seguidores de
dicha doctrina. El accidente es ente, porque se
distingue de la nada. El accidente no es ente, sino
entis ens, porque slo en sentido lato puede de-
cirse ente.
Ntese que un ente en sentido lato, o no es
nada, o es tan ente como el ente en sentido es-
tricto, porque el concepto del ente es el ms uni-
Versal posible, y por lo mismo fuera de esta uni-
versalidad no hay ms que el no ser. Concebir un
entis ens, es concebir dos entes que puedan
subordinarse entre s, pero jams dos cosas de las
cuales una no sea tan ente como la otra.
TOMO IX
50
< !
11
,1-
-1
F
l
, ".
-466-
. 661. El accidente tiene su esencia yexisten-
cia, porque es algo distinto de la substancia. El
accidente no puede definirse en s, sino mediante
la substancia. Todo lo que no puede definirse, no
puede ser objeto de idea; todo 10 que tiene esen-
cia, puede por eso mismo ser objeto de idea, ya
en Dios ya en las criaturas, segn queda expues-
to. Luego, o los accidentes no tienen esencia, o
pueden definirse (1).
El ente se divide en subsTancia y accidente (A.)
662. El ente se dice analgicamente de la
substancia y del accidente, por analoga de atribu-
cin con la substancia. Una divisin real del ente
no puede darse sino donde el ente se d realmente
en ambos extremos. Lo que se dice ente por ana-
loga no puede serlo .por su realidad, como es
evidente.
Estamos, pues, en un intermedio entre el ser y
no ser, en un ente no ente, que no cabe ni definir,
ni entender en s; el mismo problema de la subs-
tancia primera y segunda, de la materia y forma,
y del tipo abstracto de esencia tomado como rea-
lidad. El fieri aristotlico queriendo explicar la
unidad sin inteligibilidad.
Dificultades de la aristotlica distincin real de
substancia y accidentes, considerados stos en sI, o
en su existencia.
665. En los pargrafos precedentes hemos
(1) Prescindimos de otras afirmaciones, como la de
que tienen una esencia y existencia dbil e imperfecta.
(Urraburu, 889). De San, 402; Urrab. ib.
-467':"-
impugnado la distincin real entre la substancia y
los accidentes, ya considerando la substancia en s
segn su existencia, ya la relacin entre acciden-
tes y substancia. Resta ahora aadir lo referente
a los accidentes en s, o sea considerados segn
su existencia.
664. En efecto; desde el momento en que los
accidentes se distingan realmente de la substan-
cia, tienen una existencia por la cual existen real-
mente. Ahora bien; esta existencia, ni puede iden-
tificarse con la existencia de la substancia, ni
puede tampoco distinguirse de ella, o sea no hay
existencia que pueda responder a los accidentes.
No puede identificarse la existencia de los
accidentes con la de la substancia. En la opinin
de los que no distinguen la esencia de la existen-
cia, sera .un absurdo sostener que la existencia
de los accidentes se identifica con la de la subs-
tancia, sin identificar tambin la substancia con
los accidentes. Substancia y accidentes seran una
misma cosa, como seran una misma existencia.
En nuestra doctrina, atrs expuesta, tal aser-
cin es todava ms absurda, pues no cabe pensar
en una esencia, sino como idea, y por lo mismo
los entes que no se distingan por la existencia, no
se distinguen realmente en cosa alguna.
665. Pero an en la opinin de los que pien-
san que haya distincin real entre esencia y exis-
tencia, es aquella hiptesis falsa. Porque es impo"
sible, y lo admiten estos mismos, que el existir no
siga a algn gnero de acto en la cosa existente;
luego si la existencia de la substancia fuese la de
-468-
los accidentes, la substancia no estara en acto
sino por los accidentes; porque la existencia de
una cosa no puede estar en acto y potencia al
mismo tiempo; por eso, mientras no existan los ac-
cidentes, que son el complemento, no puede exis-
tir la substancia, cuya existencia se identifica con
la de dicho complemento. Segn esto los acciden-
tes seran la razn de la substancia, y no vicever-
sa. La prioridad de naturaleza que se le atribuye
a la substancia respecto de los accidentes, sera a
la inversa, propia de stos respecto de aqulla.
Esto, aparte de que no se entiende que fuese
una existencia misma intrnseca a cosas intrnse-
camente diversas, multiplicadas hasta lo infinito
sin multiplicar sus existencias. No es el entendi-
miento, sino la voluntad, la que puede decidir el
asentimiento a tales hiptesis.
666. Mas si la existencia de los accidentes
no puede identificarse con la de la substancia,
tampoco puede distinguirse de ella.
1. o Porque, si se reconoce, como es eViden-
te, que multiplicada la existencia se multiplican
los actos, a la variedad de actos corresponde varie-
dad de entes substanciales, o accidentales. Luego
multiplicadas las existencias segn la multitud de
accidentes quedan multiplicados los entes; luego
el ente con accidentes no sera ni podra decirse
uno, sino un agregado de entes yuxtapuestos,
puesto que un, slo ente no tiene ms que un
slo ser.
2. o El accidente no puede unirse intrnseca-
mente a la subs.tancia, a no ser que participe de
-469-
la misma existencia, porque nada se puede sefia-
lar fuera de eso, que permita la qnidad intrnseca
de uno y otra, dado que la unidad de naturaleza
sera la negacin radical de toda distincin. Por
consiguiente, o la existencia de la substancia se
extiende a los accidentes, o la del accidente se
extiende a la substancia, siquiera sea tan absurdo
lo uno como lo otro.
3. o La existencia propia que se le atribuya al.
accidente, o cae de un modo exclusivo sobre l,
o se extiende a la substancia. Si cae sobre la
substancia, ya no es existencia propia del ente (1),
sino de la substancia tambin (aunque en tal hip-
tesis sera necesario decir que la substancia, ade-
ms de su existencia, tena tantas otras como acci-
dentes); si cae exclusivamente sobre el accidente,
ste no se diferencia de la substancia, pues en ese
modo de existencia est el carcter de la substan-
cialidad. En este caso, el accidente es por su pro-
pio ser extrafio a la substancia; y desde que as se
concibe con existencia exclusiva qu nexo in-
trnseco puede haber, que nos obligue a decir que
el accidente est unido a la substancia, que a pro-
clamarle independiente de lla? (2) ..
(1) E.) Ente, dice el original manuscrito; pero eViden-
temente es un lapsus calami, debiendo leerse accidente,
en lugar de ente.
(2) E.) Entre el inciso ltimo y el que le precede, es
menester sobreentender alguna partcula determinante de .
la relacin de ambos, que, dado el estilo del Autor y la es-
tructura de la clusula, suponemos era en la mente del se-
or Amor el adverbio de comparacin ms, formando con
-470-
667. Luego es necesario concluir, que si no
pueden los accidentes tener una misma existencia
que la substancia, tampoco pueden tenerla distin-
ta. Luego, los accidentes realmente distintos de la
substancia no pueden existir. Y con esto se ve
tambin, que es tan insoluble el problema de unin
de la substancia a los accidentes, que dicha dis-
tincin real ocasiona, como el de la unin de los
accidentes a la substancia.
Dicho se est, que las dificultades que hacen
inexplicable la unin entre substancia y acciden-
tes, son de igual suerte las que se ofrecen al tra-
tar de la separabilidad de los accidentes y de la
la conjuncin que un modo adverbial y conjuntivo equiva-
lente a ms bien que, modo muy frecuentemente usado por
nuestro Maestro. En armona con estas indicaciones, en-
tendemos que, para salvar la omisin, la leccin del miem-
bro de la clusula comprendido por los interrogantes ha de
ser la siguiente: Qu nexo intr[nseco puede lzaber, que
nos obliO'ue a decir que el accidente est unido a la subs-
tancia, "'ms que a proclamarle independiente de
Como explicacin de la omisin, adems de lo
tico del Autor, advertido ya en nota a la pgina 175 Y SI-
guientes del tomo VIII, hemos de aadir que en este
concreto se da la circunstancia de intercalar la cuartIlla
original en el corto espacio de punto l' aparte todo lo que
en el prrafo del texto forma sus dos tltimas clusulas, ?
sea comenzando con las palabras, En este caso el aCCI-
dente ... : es decir, que concurra como especial la circun:-
tancia de falta de espacio; de ah el uso de letra casi mI'
croscpica, y tambin de elipsis extremada. Sin embargo,
la parte interlineada hllase en el original tan clara, que nO
ofrece la menor duda su leccin, siendo sta literalmente,
la reproducida por el texto.
-471-
substancia (1). Toda separabilidad supone distin-
cin; y donde la distincin es tan imposible como
(1) Los escolsticos no podan menos de advertir la im-
posibilidad de enlazar intrnsecamente el accidente y la
substancia, supuesta su distincin real; y as vmoslos im_
pugnarse mutuamente, sosteniendo, ora que los accidentes
no tienen ms existencia que la de la substancia, ora la im-
posibilidad de que la existencia de la substancia sea la de
los accidentes. Lo primero fu sostenido entre tomistas,
segn manifiesta Surez (Metaph., disp. 16, s. 1 y d. 51,
s. 11), e indica Cayetano (in Op. de ente et essentia q. 17).
Escoto (in Sent. IV, d. 12), con otros, interpretan en el
mismo sentido a Santo Toms. La segunda opinin es, en-
tre otros, la de Escoto (in 1 Sent. d. 55, q. 1), la de Surez
(Metaph. d.7, s. 1; d. 16, s. 1; d. 51, s. 11; d. 52, S. 2;
d. 57, s. 2), y de todos los que no admiten distincin real
entre la esencia y la existencia.
Una tercera solucin suele proponerse, intermedia entre
las dos mencionadas, diciendo que la existencia por la cual
existen los accidentes no es, ni del accidente ni de la subs-
tancia, sino del compuesto concreto de substancia y acci-
dente. Pero esta opinin, lejos de evitar los inconvenientes
de las otras, slo consigue reunirlos todos, afirmando y
negando al mismo tiempo la existencia propia de acciden-
tes y substancia. La niega, en cuanto no supone otra exis-
tencia en los componentes. que la del compuesto; pues si
supusiese existencia peculiar en aqullos, ya no resolvera
nada sin explicar esta existencia; y al mismo tiempo vendra
a sumar dos existencias superpuestas, una de los compo-
nentes y otra del compuesto. Por este lado est de lleno
en las dificultades del accidente que existe con la existencia
de la substancia.
Afirma al mismo tiempo existencia peculiar (Urraburu,
918) en los accidentes, porque los componentes, por lo me-
nos con prioridad lgica, son antes que el compuesto; y sin
existencia propia slo podran ser posteriores a l, lo cual
es absurdo. Por otra parte la substancia no puede tener
-472-
acabamos de ver, la separabilidad lo es de la mis-
ma manera y por las mismas razones.
(Aqu puede exponerse la separabilidad de los
accidentes) (1).
En resumen, la teora aristotlica deja sin expli-
cacin el punlo capital que la ha motivado, o sea el
movimiento y trnsilo de los seres dentro de su per-
manencia.
668. Concluyamos haciendo notar que la teo-
ra de Aristteles deja sin explicar el punto capi-
tal que la origin, esto es, el movimiento y trnsi-
to de los seres dentro de su permanencia.
669. La substancia inmutable no puede, sin
que se suprima, explicar los fenmenos mudables
,
que deben ser, sin embargo, una resultante de
ni aun puede presentarse como norma y
medIda reguladora de los fenmenos mudables
,
que es lo menos que pudiera exigirse.
como existencia la del accidente, sin que deje de ser
substanCIa; luego su existencia es anterior a la del com-
puesto, pues sta es comn al accidente y a la substancia.
y por esto se viene a parar a las mismas dificultades de los
que distinguen la existencia de substancia y accidente. Se
ve, pues, lo que ha de juzgarse de la solucin aludida.
Una cosa se colige de estas controversias entre los es-
colsticos; y es que siendo la existencia elemento intrnse
co al ente, y siendo contradictorias las opiniones sobre la
existencia del accidente, son contradictorias las teoras
cientficas en la materia, o sea que no hay teora cientfica
entre los escolsticos.
(1) E.) El parntesis es del Autor; y anotacin enca-
minada sin duda a ulterior ordenacin de puntos en la ma-
teria.
-473-
Desde que se admita, en efecto, que los fe-
nmenos inestables tienen la misma existencia
de la substancia a que afectan, el problema que-
da por resolver, o mejor tiene por solucin, que
substancia y accidentes cambian y se multipli-
can de la misma manera. Y si, por el contrario,
aislamos entre s la existencia de la substancia y
la de los accidentes, el problema de la mutabili-
dad (aparte del absurdo atrs sealado de tal
substancia), trasldase todo entero a la existencia
de los accidentes en s mismos, que en tal
hiptesis el objeto directo de nuestro conocer,
sobre llos y en llos solamente vienen a recaer
todas las cuestiones que el cambio y alteracin de
los seres origina; porque todas las cuestiones que
ocasiona la mutabilidad de los entes, se refieren a
su realidad en cuanto cae dentro del espacio y del
tiempo, o sea en cuanto se nos ofrece con los
accidentes que le hacen objeto del tiempo y del
espacio. Si, pues, la substancia tiene otra entidad
diversa y latente, que se escapa a dicho orden, es
indiferente para los problemas de la mutabilidad
fsica que exista, o no, una substancia a que no al-
cance ni el espacio ni el tiempo. En su consecuen-
cia, es tambin intil el excogitarla como solucin,
ni el recurrir a ella como respuesta.
670. Aadamos a esto, que la substancia as
presentada no puede ofrecer garanta de la muta-
bilidad, ni norma de sus leyes. Es innegable que
toda mutacin se efecta en las cosas segn razn
yley determinada; de otra suerte, no existira en la
naturaleza orden ni estabilidad. Ahora bien; esta
-474-
regularizacin y ley no pueden drsela a s mismos
los accidentes, porque son justamente el objeto
de la mutacin y cambio, y como el sujeto de pura
pasividad. En eso convienen los aristotlicos.
Tampoco puede ser originada por la substan-
cia; porque es imposible que una entidad f.inita
origine mutaciones, sin que las reciba al mIsmo
tiempo; lo inmutable en el orden creado, no pro-
duce ni causa nada. Por consiguiente, o la subs-
tancia es en s misma mudable, y en ese caso se
arruina la solucin aristotlica; o no es mudable,
y en ese caso no explica su creacin 10 nico que
debiera explicar.
671. Adems, la substancia como centro es-
table de mutacin de accidentes, no puede condu-
cir nunca a explicar la verdad de la mutacin. Por-
que, si bien no se concibe mutacin sin algo ~ ~ e
dure y permanezca, esta permanencia y duraclOn
no ha de ser en otro orden, que en el de la muta-
cin misma; de suerte, que si lo que se muda es
algo accidental, en el mismo orden forzosamente
de accidente ha de hallarse la duracin a que la
mutacin se refiere. As no podemos concebir ver-
dadera mutacin en la figura de un cuerpo, que es
accidente, sin que la concibamos realizada sobre
la extensin que permanece comn a una y otra.
Si una recta deja de serlo y se cambia en curva,
la mutacin se hace evidentemente dentro de la
extensin que sirve de base a la mutacin. Si un
color pasa y viene otro, la nocin de color es
comn a ambos.
672. Resulta de aqu: 1.0, que la permanen-
-475-
cia no es exclusiva de la substancia, sino que algo
permanente se halla en todo lo que se muda;
2., que lo totalmente inmutable, no dando lugar
a mutacin, tampoco admite accidentes, ni stos
lo necesitan, por cuanto todo cambio supone algo
mudable y algo relativamente estable en el mismo
orden de lo que se cambia; 3., dado que en la in-
mutabilidad se funde la razn de distinguir la subs-
tancia de los accidentes, los accidentes, que cam-
biando dejan algo permanente, como hemos visto
en la extensin, seran verdadera substancia, y en
ellos se reproducirfan todas las dificultades que se
pretenden evitar. ..
673. No se da medio, pues: o la substancIa
idntica siempre, y salindose en cierto modo de
s misma, produce los accidentes, excluyendo toda
alteracin en ellos, y por consiguiente en las
cosas; o de otra suerte, puesto que los hechos lo
demandan, los accidentes al mudarse incluyen la
substancia, y son modificaciones que la llevan
consigo mismas.
674. De aqu, que el argumento que Vemos
formulado por algunos aristotlicos en favor de su
doctrina (1), que de no admitir la substancia diver-
sa de los accidentes habr que reconocer, o que
todo cambia perpetuamente, o que todo est inm-
vil, es justamente lo que resulta de tal distincin,
y Ulla prueba de la falsedad de la doctrina que
sustentan.
Yes que no est en eso, aunque Aristteles
(1) De San y Mercier.
-476-
lo hubiese pensado para contestar a sus adversa-
rios, la verdad de la substancia que se busca.
Porque es evidente, y nadie puede negar, que si las
esencias de las cosas se dicen inmutables, no es
en verdad en el orden fsico y real en que se co-
locan las substancias, sino en el orden ideal e in-
teligible, o sea en cuanto a los factores que la
componen. Por consiguiente no podemos pedir
una inmutabilidad a la substancia, que no recono-
cen a sta ni como esencia, ni como cosa, dado
que las cosas cambian ntegramente en su ser real;
y entonces, o hay que decir que la substancia fsi-
camente se muda, o admitir una substancia nica
y universal que permanezca en todas las altera-
ciones y transformaciones, que sera el pantesmo.
ARTlCULO VI
Nuestra doctrina (A.)
El problema del conocimiento de la substancia
va subordinado al de la naturaleza de la misma, y al
de su rlacin con los accidentes.
675. Acabamos de exponer y examinar las
diversas teoras, ya sobre el conocimiento de la
substancia y su naturaleza, ya sobre las relacio-
nes entre la esencia (1) y los accidentes.
676. En rigor, el 'problema del conocimiento
de la substancia Va subordinado al de la naturale-
(1) E.j Esencia, se lee en el manuscrito original del
Autor; pero es obvio el lapsus ca/ami. Ha de leerse subs-
lancia.
-477-
za de la misma, y al de su relacin con los acci-
dentes.
677. Si la substancia no tiene realidad cog-
noscible ultrafenomnica, como pretende el feno-
menismo, puede decirse, ora que todo el ser subs-
tancial es conocido, desde que se conocen los
fenmenos a que se reduce, ora que no se conoce
nada de la substancia, porque por lo menos para
nosotros, slo existen los fenmenos que la ex-
cluyen. Ambas maneras de presentar este punto
se Ven en las doctrinas fenomenistas, expuestas
sobre la cognoscibilidad de la substancia.
678. Si la substancia tiene realidad cognos-
cible ultrafenomnica en sentido aristotlico, o en
cualquier otro que, an discrepando de la opinin
de Aristteles, mantiene doctrina equivalente en
cuanto a la correspondencia entre substancia y
accidentes, en ese caso la substancia no puede ser
objeto de tina percepcin inmediata.
Desde el momento en que entre la substancia
y el accidente existe una distincin real, y el obje-
to de nuestra percepcin inmediata son los acci-
dentes, es indudable que la substancia no es obje-
to de cognoscibilidad inmediata. La existencia de
la substancia no puede en tal doctrina ser conoci-
da, ms que por deduccin; porque conocer los
accidentes, es slo conocer algo real mudable,
que presupone algo real distinto que es perma-
nente, que lo mudable y accidental no puede en-
cerrar, sin que se suprima la dicha distincin.
La existencia de la substancia es objeto de per-
/
- ,:
::

"
"
i
1,
:,
ti
'1,
il
i
.
, ~
, ~
,;1:
I:
"lq
,n'
'1
~
1(,
.
'!

,
,

"
11
\ ~
, ,11
,,1
:1
i
-478-
cepcin inmediata; por el contrario la existencia de
los accidentes es frufo de la deduccin.
679. y he ah una nueva prueba, de que esa
doctrina no es sostenible. Lo primero que se nos
ofrece en la realidad de los seres, es la cosa en
s, la entidad una Y subsistente, o sea el ser subs-
tancial de las cosas. Lo que es justamente fruto
de la deduccin, es la existencia de accidentes,
como tales accidentes; en cuanto, una vez perci-
bida la cosa, como algo existente en s, es nece-
sario que la experiencia de la variabilidad de las
formas de la cosa nos haga ver que hay algo en el
objeto d,e nuestra percepcin, mudable y transito-
rio, 10 cual denominamos accidente. As contrapo-
nemos el accidente a la substancia como un modo
de sta, despus de percibir la cosa en s, como
substancia en una forma concreta dada.
680. Necesario es decir en la doctrina aristo-
tlica, o que nosotros comenzamos atribuyendo a
los accidentes la realidad de substancia, o que la
substancia es cosa inmediatamente incognoscible.
Esto ltimo es abiertamente falso, y I1eva tambin
a la incognoscibilidad absoluta de la substancia.
Lo primero hace, o que nuestro conocimiento sea
errneo, o que los accidentes sean verdadero ob-
jeto en si, y la substancia propiamente
cual sera renunciar a la teora de la dlstl11clOn
real entre substancia y accidentes.
El recurrir, pues, a las substancias latentes
el fondo de las cosas como algo realmente distm-
to de los accidentes, es no slo ininteligible en s,
-479-
sino que tambin contradice la cognoscibilidad de
la substancia. Lo que Aristteles deca de la teo-
ra de Platn sobre las ideas, que presentaba dos
veces el problema, en vez de una, sin, resolverlo
ninguna, puede igualmente aplicarse a la teora de
Aristteles sobre la substancia y accidentes. De
esa manera, en efecto, dos veces se plantea la
cuestin de la substancia, en s y en los acciden-
tes, sin que ni en s, ni en los accidentes, se re-
suelVa el problema de lo que es la substancia.
La substancia y el accidente no han de contrapo-
nerse como realidades diversas. sino como diver-
sos cmodos del ente.
681. Dedcese de esto, y de lo que atrs
queda expuesto, que la substancia y el aj:cidente
no han de contraponerse en un mismo ente como
dos realidades diversas, que hara dos especies de
ente en el ente mismo, cuando se le niega la ra-
zn de gnero por los mismos aristotlicos (1); ni
por eso mismo el ser en si o en otro, en lo cual
se distinguen substancia y accidentes, es dl/eren-
(1) Que no se divida el ente en substancia y accidente,
como gnero en dos especies, es doctrina comn de los
escolsticos, y no poda menos de serlo, dado que no ad-
miten que el ente sea gnero, lo cual sera inevitable si se
dividiese en especies. Pero la dificultad est en conciliar
esto, con la doctrina de la distincin real y separabilidad de
los accidentes; porque dada tal distincin, lgicamente hay
que decir que un ente es la substancia y otro el accidente,
o que son dos especies de entidad. Ya hemos visto lo que'
puede esperarse de los recursos con que se pretende salvar
la unidad, y evitar por lo mismo esta consecuencia.
-480-
Cia especfica entre stos y aqulla. La substan-
cia y el accidente,pues, no se distinguen, sino
como modos diversos del ente que hace diversa la
razn de ente, segn la diversidad de manera de
ser. Para declarar esto convenientemente dbese
notar:
l.-Concepto de modos .. del ser, o del ente.
682. Los modos del ser no son otra cosa,
que el mismo ser considerado de diversa manera;
por consiguiente no constituyen diversidad de la
cosa, sino relacin de la cosa a formas, o tambin
a cosas diversas. Ya entre los escolsticos el
autor del Opuse. 48 entre los opsculos de San-
to Toms, dice que el modo es res concepta uno
modo, respecto suiipsius ut alio modo concepta;
qui quidem diversi madi considerandi non suman-
lur ex dil'ersis in re e.ristentibus, sed ex habitu-
dine ad diversa, sub qua habitudine res intelligi-
tup (Op. cit. tr. 11, c. 1).
!l.-Los cmodos> del ente no deben considerarse
como algo absoluto inherente al sujeto y comple-
mentario del mismo: modos accidentales y modos
substanciales. Deduccin contra la aristotlica dis-
tincin real de substancia y accidentes.
685. Los modos, desde que no resultan de
diversidad real existente en la cosa, no pueden
considerarse como algo absoluto que sea inheren-
te a un sujeto, ni por consiguiente como una rea-
lidad aadida y complementaria del mismo. Lo
contrario sera convertir los modos en formas ab-
solutas, que es venir a parar a todos los inconVe-
- 481-
nientes que hemos visto, al tratar de la distincin
real entre substancia y accidente.
Y por cuanto no slo se dan modos acciden-
tales, sino tambin modos substanciales (v. gr. el
modo de existir la substancia en s), dado que los
modos accidentales se convirtiesen en realidades
absolutas, la lgica exigira hacer lo mismo con los
modos substanciales. Mas el modo substancial
convertido en forma absoluta, sera una contradic-
cin y un absurdo; porque equivaldra a convertir
el ser mismo de la substancia en ser propio del
accicente; con lo cual, ni quedaran substancias,
ni accidentes.
684. He ah por qu, una Vez admitida an
por los partidarios de la teora de Aristteles, la
existencia de modos como accidentes, los cuales
no se distinguen realmente de la cosa a que ellos
afectan, queda ya sentado que los accidentes no
necesitan distincin real para ser verdaderos acci-
dentes.
111. -Los modos son siempre expresin de una
relacin. Y como la relacin se carac/eriza por su
fundamento, cuando ste se halla en los elementos
constitutivos de la cosa en orden al ser de la misma,
la relacin resultante es constitutiva de modo subs-
tancialo de substancia en tal ser,' las relaciones del
sujeto as constitu do a otros mltiples trminos,
producen los accidentes, que se traducen, ya por
cualidades accidentales de la cosa, ya por nueva y
legtima denominacin de la misma.
685. Los modos son siempre expresin de
una relacin, y la relacin que dice una cosa a otra,
TO.\I0 IX
51
i'
i.
i:
-482-
a sus propios elementos, o al tiempo y al espacio,
no puede menos de producir un modo de la cosa,
que es un accidente de ella. Nada ms se necesita
para producir los accidentes, ni dada I.a
relacin, puede sta dejar de traducIrse por accI-
dentes en los seres creados.
Para mejor inteligencia de este punto, conviene
recordar lo que ya dejamos atrs observado. Nin-
guna relacin puede distinguirse realmente de su
fundamento. Dado el fundamento en y
dado el trmino o extremo de correlaclOn, queda
necesaria e inevitablemente producida una moda
Iidad y una relacin. Si tenemos una lnea A, y
con ella comparamos otra lnea B, evidentemente
la longitud de la lnea A, que es aqu el fundamen-
to de la relacin con B, no es nada distinto de la
Unea misma, as como la igualdad o desigualdad
de A y B, que es la relacin que se origina, no es
nada distinto de la longitud, sino la longitud com-
parada.
686. De aqu resulta que:
a) Siempre que se d un fundamento Y un
trmino, repugna que no exista relacin; porque
es absurdo, V. gr., que dos crculos, dos ?
dos figuras geomtricas, con una misma definI-
cin, no sean semejantes; que dos nmeros, o
dos cantidades no resulten entre s iguales o des'
iguales desde el momento en que se comparan, o
10 que es igual, desde que se consideran en re-
lacin.
b) Las cualidades que resultan de poner un
trmino en correspondencia con un sujeto, y que
-483-
por lo mismo son relacin, no son ms que modos
de la cosa, los cuales en s no aaden nada nuevo
al sujeto. Quin puede admitir en serio que cuan-
do dos cosas se comparan entre s, el ser iguales
o desiguales les aade una nueVa entidad; y que
sta desaparece en el momento en que dejan aqu-
Has de compararse, para reaparecer a cada nueva
comparacin? Con razn notables han
combatido la existencia de tales entitculas impo-
sibles y ridculas.
c) Por cuanto toda relacin depende del fun-
damento que tiene en el sujeto, o sea de aquello
por lo cual ste dice relacin a otro, puede ser la
relacin substancial o accidental, segn tenga
su fundamento en los elementos constitutivos de
la substancia y respecto de la substancia misma,
o tenga el fundamento en la substancia respecto
de algo no substancial, que origina los accidentes,
(y an en algn accidente, el cual puede a su Vez
ser origen de nueVa relacin). As, por ejemplo, la
relacin que dicen los puntos de una circunferen-
cia a su centro es substancial, porque determina
el ser mismo de la circunferencia y su cualidad de
tal. La relacin que dice una circunferencia a otra,
o a un crculo inscrito en ella, es accidental, por-
que determina su cualidad de mayor o menor, lb
que puede desaparecer sin que la circunferencia
deje de ser lo que es. Ningn accidente, pues,
existe que no sea resultante de una relacin, aun-
que no toda relacin produce cualidad accidental. .
687. Toda relacin substancial en el sentido
expuesto, produce la substancia, sin distinguirse
- !
-1
I
-484-
de ella sin embargo. En el ejemplo propuesto, la
equidistancia del centro en los puntos de la cir-
cunferencia, no es ms que la relacin de stos a
aqul, y esta relacin hace la circunferencia.
688. Ninguna relacin accidental puede pro-
ducir ms que un modo en la substancia, el cual
no aade cosa alguna a la substancia, sino que la
reviste de una cualidad, o le da un nuevo aspecto
que permite, y legitima, una denominacin nueVa
de la cosa por parte del sujeto cognoscente.
Cuando una fruta, que hemos visto crecer y
madurar, cambia el primitivo color por otro que
nos indica estar en sazn, el nueVo color de suyo
no es nada especial en la fruta, al igual que no lo
era el antiguo, toda Vez que el color no est en la
cosa sino en el aparato visivo del que ,la contem-
pla; sino que una misma e idntica fruta dice en
tiempos diversos diversa relacin a la accin de la
luz y a nuestra vista, y de esta manera es indicio
de otros accidentes que afectan a la misma fruta
indicando as el verdor o madurez de ella. Al color
de madurez, en efecto, corresponde otra cuali-
dad, un estado especial de los elementos de la
substancia, que es igualmente determinado por el
cambio de relacin que guardan entre s los ele-
mentos primeros que integran el fruto supuesto.
El estado de verdor o madurez no es ms, que un
m6do accidental, que resulta de la transformacin
de los constitutivos, en sus relaciones, y respecto
de nuestro organismo.
V.-La constitucin y carcter relativo de la
-485-
substancia, la hace susceptible de' definicin; que no
admitiera, sino que sera mera nocin objeto de per-
cepcin simple, si fuese algo en s absoluto.
689. Hemos dicho arriba, que los modos son
siempre expresin de una relacin; por lo tanto si
el existir en s, independientemente de otro suje-
to es un modo, como evidentemente lo es, que
constituye la substancia, no puede menos de ex-
presar una relacin substancial.
690. Pero adems de esto, es necesario con-
venir en que la substancia en s misma no est, ni
puede estar para nosotros, constituda de otra ma-
nera que como resultante de elementos entre s
relativos.
Hemos visto en otro lugar, como todo nuestro
conocer se funda en la percepcin de algo relati-
vo, y que en las relaciones, y por las relaciones,
se originan las cualidades, que son los determi-
nantes de la cosa en sf, y de la cosa respecto de
nosotros, pues por las cualidades designamos los
objetos, nos formamos idea de cada uno, y por
ellas los definimos despus. Nosotros formamos
idea de libro, despus que advertimos la relacin
que existe entre las hojas de papel, que le dan el
ser; sin esta relacin, no existira libro, ni por
tanto conocimiento de l. Una mesa, por ejemplo,
resulta de la relacin que guardan entre s las di-,
Versas p.iezas que la componen, y en eso nos
apoyamos para definirla. Un rbol no sera rbol,
sin la relacin existente entre rafces, tronco, ra-
mas, etc.; y a la Vez ni rafees, ni tronco, ni ramas
tienen sentido, sino en cuanto expresan relacin a
' ..: ..
-486-
un rbol o planta. Ofgase lo mismo de todo cuan-
to nos es conocido, y es susceptible de definicin,
o sea es objeto de algo ms que simple per-
cepcin.
691. Los elementos ltimos de anlisis, en
efecto, a que es menester llegar descomponiendo
en sus originarios constitutivos las cosas, no pue-
den ofrecrsenos sino como algo inexplicable
fuera de la relacin por ellos mismos determinada.
Si as no fuese, sera necesario un proceso in in-
finitum, descubriendo siempre nuevas relaciones
en los nuevos elementos para explicarlos, y al
mismo tiempo reconociendo para estas nueVas
relaciones fundamento en otros elementos, que a
su vez estaran en el mismo caso que los prece-
dentes. Es decir, que si nuestros actos propia-
mente cognoscitivos, que se traducen por ideas
en el sentido en otro lugar explanado, estn fun-
dados en las relaciones que el entendimiento
desqtbre en las cosas, los ltimos elementos de
esas cosas que no pueden ya fundarse en otras re-
laciones previas, no pueden ser objeto de acto
propiamente cognoscitivo, sino de simple per-
cepcin.
y esto es lo que acontece con la nocin de ser,
la cual no puede explicarse ms que por ella mis-
ma, o lo que es igual, no es explicable; y quien no
la alcanzase por sf mismo y en s misma, no la al-
canzara por exposicin alguna, ya que todo lo
que se intentase decir la incluira siempre. Esta
es la razn por qu el ente no puede definirse.
Ofgase otro tanto de la extensin, que est fuera
-487-
de toda definicin posible, a pesar de ser conoci-
da por todos, y ser base de nuestras percepcio-
nes sensibles, y por lo mismo fundamento de
relacin, y de mltiples cualidades accidentales
y substanciales. No por otra causa, todas las de-
finiciones que se dan de extensin comienzan por
suponerla ya. Sus elementos primordiales, esen-
cialmente relativos entre s, dan origen a la nocin
absolu1a de extensin, percibida como una cuali-
dad; pero ella no puede ya descomponerse, por-
que no presupone elementos aislables, que siem-
pre seran en algn sentido absolutos, y como
tales, resultado de otra relacin previa en orden a
nuestro conocer.
692. He ah por qu hemos dicho, que todo lo
que es definible es elemento de relacin, como
todo lo que entra en relacin perceptible para
nosotros es definible, y cognoscible por discurso.
Al contrario, todo lo que no es relativo en manera
alguna, o por lo menos no alcanzamos sus ele-
mentos de no podemos ni definirlo, ni
conocerlo ms que como nos es dado, o sea como
simple nocin intuitiva, que no permite dar un
paso ms en los arcanos de su naturaleza.
No otra es la razn, por qu los elementos
primeros de los cuerpos, sobre los cuales tanto se
ha disputado y se disputa, no son en manera al-
guna un problema que haya de resolverse en nin-
guna de las teoras que lo plantean, segn Vere-
mos, y que comienzan siempre por una inevitable
peticin de principio.
693. Se alcanza fcilmente por lo expuesto,
1
i
I
-i
!
i

I
i
i
- i

i
I
-488-
que si la substancia es definible, es algo propia-
mente cognoscible; y desde que es algo propia-
mente cognoscible, es resultante de elementos en
relacin, o sea producto de elementos que conce-
bimos aislables y capaces de ser a su vez eslabo-
nados en otras relaciones.
El concepto de hombre es resultante de la re-
lacin entre los de animal y de racioTlal/ el de
animal a su vez se descompone en los de vivien-
te y sensitivo) y as sucesivamente, hasta llegar a
la nocin de ser. El rbol porfiriano es una mues-
tra de las gradaciones relativas en este orden.
V.-La correspondencia entre substancia y acci-
dentes, fndase en su carcter de relacin y cualidad
respectivamente substancial y accidental de la cosa
o ser. De ah que, no obstante caracterizarse la subs-
tancia por su permanencia como sujeto de los acci-
dentes mudables, en las substancias corpreas rea-
lzanse mutaciones de dos rdenes: una sobre s
mismas (quasi ad intra), cambiando paulatina y su-
cesivamente elementos constitutivos, pero conser-
vando idntica relacin y denominacin; y otra
(quasi ad extra), por traslacin de sus elementos a
nueva relacin y a nuevo ser, de lo que se sigue tam-
bin nueva denominacin.
694. Y esto es lo que exige una teora acep-
table de substancia, y es lo lgico desde que se
sostenga que los accidentes resultan, como veni-
mos diciendo, de simples relaciones, sin expresar
otra cosa que modos de la substancia. Si los acci-
dentes expresan cualidad, la substancia la expresa
tambin, y no es conocida para nosotros sino en
-489-
tal condicin; y si la cualidad accidental puede
ser producida por la relacin accidental, la cuali-
dad substancial no puede exigir otra cosa que re-
lacin substancial, o relacin de elementos que
en el orden real mantengan el tipo permanente de
la cosa, como algo no inherente a otra, y al mismo
tiempo ~ e a representable como sujeto de modos
transitorios, que denominamos accidentes.
695. He ah por qu, no slo nos parece
inaceptable el concepto tradicional aristotlico de
accidente, contrapuesto al de substancia, sino
tambin su tipo absoluto de substancia, por ms
que se haga desaparecer el de accidente. Aunque
la doctrina cartesiana sobre este punto, a pesar de
no admitir los accidentes aristotlicos, no fuese
por otros motivos inaceptable, como queda indi-
cado atrs, siempre 10 sera desde este punto de
vista de la substancia. Este es igualmente defecto
de otros filsofos escolsticos modernos, que sin
ser cartesianos, aunque otros escolsticos les acu-
sen de tales, no sostienen la teora escolstica de
los accidentes, conservando sin embargo la de
substancia.
Si se asienta como principio el de las substan-
cias inmutables, la doctrina de los accidentes pu-
ramente modales no resolvera mejor el problema
de la correspondencia entre substancia y acciden-
tes, que la teora de los accidentes absolutos real-
mente distintos de aqulla.
696. Porque es necesario reconocer mutacio-
nes que, an siendo accidentes, son intrnsecas a
los entes; y estos accidentes, o llevan consigo la
,
-490-
substancia, o no; sI lo primero, la substancia es
mudable tambIn; sI lo segundo, no se Identifican
con la substancia, a pesar de ser intrfnsecos a la
cosa. Si la substancia es algo absoluto en s e in-
mutable, no caben accidentes intrnsecos a la cosa,
que la modifiquen y no sean distintos de la subs-
tancia. Que si no son distintos de la substancia y
realmente alteran el ser de la cosa, evidentemen-
te la substancIa no es inmutable en su ser real.
697. Es, pues, necesario reconocer que, no
slo los accidentes son algo mudable en la cosa,
sIno que tambin son mudables las substancias.
Cmo podra, sino explicarse la continua muta-
cin de los cuerpos y sus transformaciones?
O existen cuerpos que son cuerpos sin su
substancia, o la substancia sIgue a los cuerpos en
sus mutaciones. El grano de trigo arrojado en la
tIerra se convierte en planta; sta produce de s
mIsma otra substam;ia distinta, que es el fruto; la
substancia del fruto pasa a su Vez a ser substan-
cia de pan, y la substancia de pan a substancia
nuestra. Puesto que no se trata de operacin crea-
tiva en cada una de estas substancias, para lo cual
sera necesario que fuesen producidas de la nada,
no resta ms, que admitir la alteracin y cambio
substancial.
Otro gnero de mutacin admite la substancia
sobre s propia, y sin dejar de ser la cosa aquello
que es. Un cuerpo vivo puede perder sucesiva-
mente, como de hecho acontece en los Irraciona-
les y en nosotros, todos los elementos que le in-
tegran, de suerte que al cabo de determinado tlem-
-491-
po no quede nI una sola molcula de su prImitiva
formacin. y sin embargo nadie dir que aquel
cuerpo no es el mismo cuerpo, a la manera que
nosotros decimos que nuestra substancia material
es la misma en todo tiempo.
698. De aqu resulta que en las substancias
corpreas realfzanse dos rdenes de mutaciones:
una sobre s misma, y otra traslativa de su ser en
otro. En la primera se conserva la relacin de los
elementos primitivos, de modo que permiten la
misma denominacin en la cosa; pero sin conser-
Var dichos elementos. En la segunda se altera esta
relacin, de suerte que la cosa antes de su trans-
formacin no se denomina como despus de trans-
formada; pero se conservan los elementos sobre
los cuales se efecta la alteracin.
699. Qu resta, pues, de la substancia en
uno y otro caso? Nada absolutamente. En el pri-
mer caso no queda ms, que una relacin ideal-
mente establecida entre el cuerpo en sus elemen-
tos primeros (los cuales ya no existen ni consi-
guientemente la realidad corprea que constituan),
y los nuevos elementos que hacen nueVo cuerpo.
En el segundo caso tampoco queda otra cosa ms,
que una relacin de igual ndole entre la forma
primitiva de ser, v. gr., un pedazo de madera, y
la forma segunda, cuando se ha convertido en ce-
nizas.
Para hallar un punto de contacto entre tales
formas, y fundar una razn comn a ambas, hay
que recurrir a que tienen idntica materia, que es
la base de transformaciones. Y esto no es otra
-492-
cosa que imaginar otro tipo de substancia previa
a los dos trminos de conversin, el cual no tiene,
ni puede tener existencia alguna; porque la mate-
ria como algo distinto de los entes materiales con-
cretos en su especie, no es ms que una abstrac-
cin, y una idealidad como puede serlo la belleza
fuera de los objetos bellos, la fealdad fuera de
las cosas feas, la blancura, el calor, etc., fuera
de los sujetos particulares respectivos. De no ser
as, toda substancia material sera su propia subs-
tancia, ms esa otra substancia ininteligible; pues-
to que no podra decirse accidente de la cosa,
siendo base de su entidad, ni substancia de ella,
siendo comn a diversas substancias, o, lo que es
igual, a una substancia transformada en otra.
700. La ilusin, cuando se habla de un fondo
comn de trasmutacin de substancias, proviene
de lo mismo que origina el concepto de inmutabi-
lidad en ellas; esto es, de objetivar el tipo abstrac-
to e ideal con un realismo imposible. De esta
manera se representan los cuerpos a modo de
artefactos, en los cuales la entidad artstica sobre-
viene a la entidad materia, y sta es siempre pre-
via e independiente de aqulla. El mrmol sobre el
cual se ejecuta una obra de arte, es antes y des-
pus de hecha, materia apta para otras formas
que quieran imprimrsele. Es esto lo que sirvi de
base a la teora de la materia y forma de Aristte-
les, aunque el mismo Aristteles no recohoce ser
substancial a las obras de arte; porque dada su
teora, era menester reconocer dos substancias de
las cuales una fuese accidente de la otra.
-493-
ARTIcULO VII
Definiciones de substancia: anlisis 9 crtica
, ,
La definicin: cSubjectum constan s affectionum
Concepto de substancia. segn el
Autor.
701. Sguese de lo expuesto, que las defini-
ciones comunes de substancia, para ser conve-
nientemente entendidas, han de interpretarse con
sujedn a los conceptos indicados.
702. Suele definirse la substancia: <El sujeto
permanente de las modificaciones>. Subjectum
constans affectionulll mlltabilillm. Desde luego
esta definicin ha de limitarse a las substancias
creadas, ya que la substancia infinita no puede
experimentar modificaciones. Dentro de las subs-
tancias creadas, comenzando por las corpreas,
acabamos de ver que no son inmutables, y que si
comenzamos restando todo lo mudable en ellas,
nada habr quedado que pueda constituir el sujeto
deseado.
Lo nico que permanece en la cosa, eS la rela-
cin de elementos renovados segn un mismo
tipo, y que por lo tanto ofrecen a la percepcin
idntica entidad. As como una casa que paulati-
namente se renueve, puede llegar a perder todos
los materiales de su primitiva construccin susti-
tudos por otros, sin que por eso deje de denomi-
narse la misma casa, merced a la conservacin
exacta del mismo tipo primero de ella; de modo
.)
i
i
j"
1'1
'1
!:
'1
!I
,1
11
'1
1I
1[
"
li
1!
11
1
1
, i
!
-494-
anlogo acontece en la renoVacin de la materia y
su substancia. El cuerpo desaparece ntegro,
reemplazado por otro; pero bajo la norma de la
identidad tpica, que atrae y asimila los elementos
extraos.
705. Segn esto, la substancia no es ms,
que la permanencia de relaciones objetivas en el
ente, que sostienen la identidad del mismo en me-
dio de las modificaciones actuales o posibles. Esta
permanencia est regida por las leyes peculiares
de cada ente.
Id.: Ens quod per se est, neque indiget afio tan-
quam subjeeto.
704. Se define tambin la substancia: el
ente en s, que no necesita de otro como de suje-
to>. Ens quod per se est, neque indiget aUo
tanquam subjecto. Esta definicin, que es ms
amplia y completa que la anterior, pues abarca lo
mismo el ente finito que el infinito, supone dos
cosas: 1.0 que existen entes que necesitan de otro
como de sujeto; 2. que el ser per se, o sea el no
existir en otro, incluye la existencia substancial.
V, ni lo primero, ni lo segundo, puede soste-
nerse.
705. En efecto, la existencia de entes que
necesitan otro como sujeto, slo puede darse, ad-
mitida la teora de los accidentes absolutos, real-
mente distintos de la substancia. Desde el mo-
mento en que esta teora sea insostenible, como
hemos mostrado, lo es igualmente la definicin
dada. Bastara que fuese discutible, para que la
-495-
referida manera de explicar la substancia constitu-
yese una peticin de principio.
Los accidentes no sobrevienen a la cosa, ms
que segn nuestro modo de concebir; en realidad
no son sino la cosa misma; y en cuanto distingui- .
mos las modificaciones ms perceptibles de las
menos perceptibles, que se realizan en la llamada
substancia, las denominamos accidentes.
706. Supone tambin la definicin menciona-
da, que el no existir en otro da siempre a la cosa
el carcter de substancia. Esto no es rigurosa-
mente exacto, ni an en la doctrina que impugna-
mos, en la cual ni siempre el existir en otro como
en su sujeto impide la denominacin de substancia,
ni siempre el no existir en otro como en sujeto
hace la substancia. Lo primero acontece con las
denominadas por Aristteles substancias segun-
das, como contrapuestas a las primeras; pues de
una parte son substancias, desde que constituyen
una divisin en ellas; y de otra parte, no pueden
existir nunca, sino en las substancias primeras
como en su sujeto.
Lo segundo tiene lugar en las substancias que
la misma escuela denomina incompletas en orden
de especie, como el alma respecto del cuerpo, y
ste respecto de aqulla. Ni el cuerpo est en el
alma, ni el alma en el cuerpo como en su sujeto,
y sin embargo especfjicamente no ;on dos subs-
tancias, sino una, como el hombre es uno espec-
ficamente. Cosa anloga acontece con la materia
y forma. La materia no est como en su sujeto
en la forma; pues de lo contrario, se dara ya una
1
I
1I
1
1
1
1,
i!
-496-
cosa-sujeto, constituida en el orden corpreo
dependientemente de la materia, y por tanto serta
ya falso que todo lo corpreo resultase de mate-
ria y forma. La forma a su vez, no puede estar en
la materia como en su sujeto, por la misma razn.
y sin embargo en la doctrina aristotlica, ni la
forma ni la materia son substancias.
707. De aqu que la definicin men-
cionada no es exacta, sino dando al ente, ens
quod non indiget alio, una significacin previa-
mente determinada, que debiera, a la inversa, re-
sultar de la definicin. Y sguese tambin, que
an en la teora aristotlica es necesario recono-
cer algo que no es substancia ni accidente; lo
cual, si en la teoria aludida no es lgico ni soste-
nible, en nuestra doctrina responde perfectamente
al conjunto del sistema (1).
La relacin constitutiva de la substancia tiene
por necesario fundamento los primeros
constitutivos del ser; stos son tan esenclBlmenle
relativos, que su relatividad se ofrece latente en la
estructura de todas las teoras, an en las de tipo ab-
.soluto.
708. La substancia, en efecto, representada
como hemos dicho, por la permanencia, no de los
elementos materiales, sino de las relaciones cons-
(1) Nos referimos aqu a la substancia material. En
cuanto a la esplritual.. ...
6 o son
Ni basta decir que las partes en la compostct n n
substancias por ordenarse al todo; porque toda parte en
d nte
que se reconozca algo absoluto es substancia o acct e I
o no es absoluto.
-497-
tantes que dichos elementos conserVan en medio
de sus renovaciones, supone fudamento de dicha
relacin. El fundamento de la relacin substancial
son necesariamente los primeros constitutivos del
ser. Estos constitutivos son esencialmente relati-
vos, por lo mismo que son primeros e
bIes. Su existencia es exigida intrnsecamente
por la existencia de la cosa, que se funda en las
relaciones originarias que dan la norma de su ser.
Desde que nos trasladamos a los primeros
constitutivos de un cuerpo, no podemos hallar
nada absoluto, puesto que lo que es absoluto en
ese orden, es ya cuerpo, es ya substancia mate-
rial, y por lo tanto no puede considerarse como
algo primitivo en el orden de dicha substancia.
Hemos visto ya, que nada hay para nosotros cog-
noscible si no es en cuanto se nos ofrece como ,
resultado de relaciones. Por eso mismo, los pri-
meros elementos, ni podran ser nada absoluto sin
que a su Vez fuesen producto de otras relaciones
in infillilllrn, ni pueden ser en s cognoscibles.
709. Todas las teoras sobre la constitucin
de los cuerpos vienen tambin, sin quererlo, a pa-
rar a esto. Qu es en el dinamismo puro la fuer-
za, si no se considera directamente en relacin
con la constitucin de los cuerpos? Qu son los
tomos en el atomismo como elementos de los
cuerpos, sin la intrnseca de ellos? Qu
finalmente la materia y forma, cuando:no se consi-
deran en su relacin y respecto de los seres cor-
preos? En todas estas teorias, si se consideran
los elementos primeros en s mismos, tendremos
TOMO IX
\52
I
1
l'
i
t
I
I
I
1
1
1
I
Ir
11
I1
l'
!
I
I
.

\
r
I
. I
-498-
cuerpos constitudos antes de existir los cuerpos;
porque es indudable que todo 10 que no constituye
el orden de espritus, y es algo absoluto, es cuer-
po. Y si no se consideran en s mismos, sino como
puros elementos de relacin, est dems toda de-
nominacin absoluta, la cual ni puede expresar
nada inteligible para la formacin de los cuerpos,
ni puede en ningn caso responder a la verdad de
su conformacin Y constitucin.
y he aqu como esta nuestra doctrina sobre la
naturaleza esencialmente relativa de los ltimos
elementos de las cosas, viene a hallarse latente en
las teoras que pudieran parecer ms adversas, y
est en plena conformidad con las ideas psicol-
gicas que atrs dejamos expuestas.
Acabado eslabonamiento Y paralelismo de la es-
tructura de los seres. con el proceso de nuestro co-
nocer: consiguiente coherencia sistemtica en toda
su amplitud de la teora expuesta y propugnada.
710. El acto cognoscitiVO, hemos dicho, no
se refiere a las simples nociones) que no pueden
descomponerse en otros elementos, sobre los
cuales recaiga la operacin del juicio. Y sin juicio
no hay idea, porque no es posible fijar ni la ex-
tensin ni la comprehensin que le son esencia-
les. Lo que se conoce sin idea, se conoce por
simple nocin; es algo que nos es dado como afir-
macin, pero no en acto comprehensiVo, segn
queda tambin expuesto.
711. Al acto del juicio, que es necesariamen-
te complejo, corresponde la realidad compleja
________________
-499-
constitufda por relaciones, y mediante ellas nos es
conocida. La sntesis de la entidad, da lugar a la
sntesis de la idealidad.
A la nocin incompleja que furida y precede
al acto del juicio, y que puede seguirle tambin,
cuando llegamos por anlisis a los ltimos elemen-
tos de las ideas, responden en la realidad los ele-
mentos incomplejos de los seres, que fundan las
relaciones por las cuales aparecen constitudos.
Son el extremo ms remoto de los seres, el cual
no puede descomponerse en nueVas relaciones y
lo no puede conocerse ms que
aflrmaclOn de ser en las originarias relaciones
que constituyen. De esta manera el orden cognos-
citivo y el orden de los hechos guardan perfecto
eslabonamiento.
ARTICULO VIII
Esquema de la doctrina del Autor sobre la materia
del captulo.
Definicin de substancia.
712. He aqu ahora brevemente el esquema
de la doctrina nuestra.
La substancia es la permanencia de relaciones
en un ser, que dan su existencia como absoluta.
O una existencia absoluta determinada por
relaCIones permanentes. Dicho se est, que al ha-
blar de existencia absoluta significamos la exis-
te' ,
nCI.a en SI, el es se per se; no el ser a se) que es
propIo de la substancia infinitamente absoluta. Si
-
,
-500-
bien, como veremos, la definicin dada compren-
de y puede aplicarse al Ente infinito, que siendo
a se, no puede menos de ser en s, y por s, in se
et per se.
Tres propiedades de las substancias: dos
nes a todas. y la tercera peculiar de las substancias
finitas. Las diversas teoras de substancia. en rela-
cin con las propiedades de sta.
713. Tres propiedades se hallan en la subs-
tancia en general. Dos de ellas esenciales a toda
substancia; la tercera es peculiar de las substan-
cias finitas.
La primera de estas propiedades es la no inhe-
rencia a otro, o la razn absoluta de existir en s.
La segunda es la permanencia en conserVar la
razn tpica de la cosa, an en medio del cambio
de fenmenos. La tercera es el estar sometida a
las variaciones de accidentes, que segn nuestro
modo de concebir le sobrevienen como sujeto de
ellos.
714. Para los que no admiten ningn orden
ultrasensible, y reconocen algo que no sea puro
fenmeno, la ltima de las propiedades sealadas
es tan esencial, como las dos precedentes.
Para ras escuelas idealistas, la nica propiedad
esencial de la substancia es la permanencia, en
cuanto idealmente representada y conservada
como tipo ideal. .
Para el aristotelismo, son esenciales la no
inherencia y la permanencia; pero en cuanto ex-
presin de una entidad que es propiamente sujeto
-501-
de inherencias accidentales, y de las variaciones
que se contraponen a la permanencia substancial.
La permanencia, pues, es algo real, no slo en
cuanto existe objetivamente, sino en cuanto es
algo en la cosa que fsicamente no se muda, y a
10 cual estn inherentes las mutaciones accidenta-
les de la misma.
715. En nuestra doctrina, la no inherencia y ..
la permanencia en el ser son necesarias para (jA
constituir la substancia, pero no en el sentido J..4I \
aristotlico. La no inherencia se refiere, no a algo 8 %'
latente bajo los accidentes, sino a la cosa en s ,Il'
como existente en concreto con sus formas sensi- ,. -;
blemente variables, que se denominan accidentes, "-.!.,.../.
y nada son realmente distinto de la cosa, sino la
cosa misma como debe ser, y es necesario que
sea, dada su realidad concreta y su contingencia.
La inherencia de los accidentes en una substancia
que palpita bajo ellos como un sujeto que los reci-
be, no es, segn lo atrs expuesto, ms que una
representacin imaginativa nuestra.
La permanencia es realmente objetiva, en
cuanto objetivamente permanecen las relaciones
en los elementos constitutivos de la cosa, aunque
no permanezcan dichos elementos, sino que sean
sustitudos por otros.
Que en los espritus haya otra estabilidad que
no existe en los cuerpos, es propio de la condi-
cin peculiar de su naturaleza; pero nada pone ni
quita, en cuanto a que la verdad de la substancia
se salve independientemente de la mutabilidad o
no mutabilidad del ente.
-502-
Las dos propiedades sealadas son de tal ma-
nera inseparables, que sin alguna de ellas desapa-
rece la nocin de substancia.
En la propiedad permanencia- la duracin se
requiere, ms que como hecho, de derecho. En los
factores de las llamadas substancias compuestas
cabe la eno inherencia-, y consiguiente razn de
substancia, en cuanto tienen en sr un valor absoluto
fuera del relativo a la composicin. '
116. Sin embargo, la permanencia en cuanto
a la duracin material, ms se requiere de dere-
cho que de hecho; porque un ente existente en s
mismo, pudiera no durar en el tiempo sino un slo
instante, sin que por eso dejase de ser subs-
tancia.
717. De igual forma, la no inherencia de un
ente ha de entenderse en el mismo sentido en que
se califique aqul de substancia. De suerte que la
inherencia en las substancias compuestas, no qui-
ta nada de la no inherencia independientemente
de la composicin. Por consiguiente un ente, que
en cuanto elemento de otro compuesto no se de-
nomina substancia, en cuanto realidad previa a la
composicin puede muy bien ser substancia.
Tal es lo que acontece con el alma y cuerpo
en el hombre, que si se consideran en la compo-
sicin especffica hombre, sin atender otra cosa
ms que la directa e inmediata significacin de
ste, no son ms que una substancia 4:humana";
pero si se consideran la entidad cuerpo) Y la en-
tidad <alma en s mismas, desapare.ce el con-
-503-
cepto de inherencia, y queda el de substancia que
les corresponde.
Dgase 10 mismo, de todo compuesto donde
los componentes tengan algn valor absoluto en
s mismos, fuera del relativo a la composicin en
que entran. Porque, o son elementos puramente
relativos en el sentido atrs expuesto, de modo
que son ininteligibles como no inherentes, o son
ya algo absoluto, que considerado como tal es
tan substancia, como puede serlo el compuesto en
su orden.
Las llamadas substancias incompletas, son entes
inexplicables en el orden de substancias: la compo-
sicin a que entran como factores, no es de substan-
cia, sino de naturaleza; Y consiguientemente no se
dan substancias incompletas, ni substancias, en cuan-
to formalmente tales, que puedan con exactitud de-
cirse compuestas.
718. Sguese de lo dicho, que la teorfa de las
substancias incompletas, aunque bastante reci-
bida entre los escolsticos, no es admisible. La
razn de haberse aceptado, es la teorfa de las
esencias fsicamente existentes en las cosas, se-
gn la forma atrs impugnada. Dadas tales esen-
cias, los elementos de un compuesto son fsica-
mente partes de su esencia; y fuera del compuesto
no pueden menos de conserVar esa condicin de
partes fsicas de aquella esencia, y por lo mismo
ser incompletas como substancias.
719. No hemos de repetir aquf lo dicho en
otro lugar sobre ese punto. Pero an sin la equi-
-504-
vocacin latente en el nombre de esencia, las
substancias incompletas son entes inexplicables
en el orden de substancias. Porque entre ser el
ente en s algo absoluto, o no serlo, no se da me-
dio. Si es lo primero, o no hay substancia alguna,
o hay que reconocerle la condicin de tal. Si lo
segundo, ni es substancia completa ni incompleta.
Una substancia no puede ser como tal incompleta,
sino en cuanto le falte alguna de las condiciones
sealadas como indispensables; y la ausencia de
cualquiera de dichas condiciones hace evidente-
mente, no que sea incompleta, sino que no sea
substancia.
Ni se explica como, siendo el ser substancial
algo intrnseco a la cosa representada como ab-
soluta, pueda tener una entidad intrnsecamente
imperfecta, de tal suerte que otro ente extrnseco
venga en el compuesto, no slo a COnipletarlo in-
trnsecamente, sino a completarlo en cuanto ex-
trnseco, dado que el compuesto no es tal, sino en ~ . r - .
cuanto los componentes se distinguen entre s, o
lo que es igual, tratndose de compuestos reales,
en cuanto cada parte conserVa una realidad pro-
pia que las hace distintas unas de las otras.
720. En orden al compuesto, pues, las partes
en s mismas no son en acto, ni substancias com-
pletas ni incompletas; porque toda substancia es
unidad que, si no es completa, no es nada. Pero
son perfectamente substancias tomadas en el ser
actual que poseen, y que originan el tipo indivisi-
ble de una naturaleza.
Cuando decimos que el hombre consta de alma
-505 -
y cuerpo, en manera alguna podemos negar el ser
de substancias que al cuerpo y al alma correspon-
de. Si decimos, el hombre es una entidad espec-
fica, que se denomina animal-racional, afirmamos
nuevo tipo, no de substancia, sino de naturaleza,
cuya unidad en manera alguna obsta a la realidad
substancial de los componentes. _
721. No existen, pues, substancias compues-
tas; y aunque existen entes compuestos, no es
por composicin intrnseca de substancia, sino por
composicin de naturaleza; porque en tanto se
unen diversas substancias, en cuanto constituyen
un nueVo principio operativo, que es lo que se en-
tiende por naturaleza. Si pues se dan actividades
de diverso orden, y estas actividades pueden jun-
tarse entre s para una virtud operativa superior a
cada una de ellas, tendremos una naturaleza nue-
va, sin tener nueVa substancia, y en virtud, por el
contrario, de las substancias preexistentes.
Que si se pretendiese denominar dicha natura-
leza nueVa substancia, sin duda cabe admitir esta
denominacin en cuanto exprese simplemente las
entidades operativas, como reducidas a unidad por
ntima relacin que hace el compuesto substancial
en la virtud y operacin.
722. y as ha de entenderse la unidad subs-
tancial que constituye el compuesto humano, el
cual no es, ni puede ser, fusin de substancias
tan diversas como el cuerpo y el alma, en una
sola completa; sino unin ntima y permanente de
stas, de suerte que el compuesto originando
nueVas relaciones, sea principio de nueVas propie-
-506-
dades y Esta unin, la ms .ntima
posible dentro de la distincin de substancIas, es
la que hace la unidad de naturaleza como hace la
unidad de accin. Ella hace tambin la unidad del
1'0 o de la conciencia, que no es ms que la uni-
dad de operacin en cuanto consciente.
ARTIcULO IX
Puntos cuestiones complementarias de la materia
del captulo.
Diferencia entre substancia, naturaleza Y esencia.
723. 'ConViene ahora, notar qu diferencia
existe entre substancia, naturaleza Y esencia.
La substancia significa, segn lo expuesto, la per-
manencia en el existir como absoluto, o en s. La
naturaleza expresa la actividad Y la accin, la
cual puede resultar, ya en la substancia, ya en los
accidentes, o mediante los accidentes como mo-
dos substanciales. Los escolsticos, que no reco-
nodan la substancia como inmediatamente opera-
tiva, deban colocar el ser propio de la naturaleza
en los accidentes. Pero sin negar su naturaleza a
los accidentes, reconocan igualmente la de la
substancia.
La esencia, no es otra cosa ms, que el tipo
ideal de la entidad considerada, ya como substan-
cia, ya como modo de substancia, o como acci-
dente. Tambin los escolsticos reconocan su
esencia a los accidentes, tanto ms, cuanto la
distincin real de la substancia lo exiga.
-507-
724. Cual sea la esencia real de los escols-
tico's, es cosa imposible de determinar, como es
imposible determinar cuales son las propiedades
esenciales que nos han de ofrecer el tipo de la
esencia. El concepto de esencia se modela sobre
la realidad, y la realidad esencial es modelada a
la vez segn el concepto que hacemos expresin
de ideas esenciales. De aqu que, lo que para uno
es esencial, no 10 sea para otros, y que puedan
imaginarse tantas esencias como propiedades sean
enumerables en la cosa.
Las relaciones estables qu dan la permanen-
cia ideal de una substancia, son las que constitu-
yen la esencia. La distincin est aqu, en que la
permanencia al tratarse de la substancia, se con-
sidera con relacin a la mutabilidad de los modos
accidentales, mientras que al considerarla como
esencia, se abstrae de tales modos accidentales,
y se deja el tipo de' existencia de los elementos
permanentes, sean unos u otros los accidentes
que le sobrevengan.
Cognoscibilidad inmediata de las substancias.
725. Al doble problema, pues, de si las subs-
tancias son inmediatamente cognoscibles como
tales; y si, dada su cognoscibilidad, podemos co-
nocer su diversidad especfica, en nuestra doctri-
na fcilmente se responde.
Las substancias son en s inmediatamente cog-
noscibles.
Primero, porque nuestros actos cognoscitivos
al ejercerse sobre un objeto, suponen necesaria-
..
.-
-508-
mente la existencia del objeto' en s y con inde-
pendencia en su ser de otro alguno. No podemos
pensar sobre una cosa, sin que ella sea sujeto del
cual predicamos alguna propiedad o atributo; yes
imposible un sujeto que, real o hipotticamente,
no se nos ofrezca como substancia al predicar
algo de l. An los mismos accidentes han de ser
representados a manera de la substancia, para
que puedan ser sujeto de una proposicin: este
color es blanco, este peso es mayor que aqul,
tal longitud no se puede medir ms que por tal
otra, etc.; donde se ve la substanciacin misma
de las formas accidentales, a fin de que sean in-
teligibles como sujeto. Si por un momento supo-
nemos 10 contrario, tendramos que el sujeto de
una proposicin sera, como el predicado de ella,
algo que se predicase de otra cosa a manera de
propiedad o atributo; lo cual es un absurdo, ya
porque ninguna proposicin puede resultar de dos
predicados sin sujeto, ya porque sera consiguien-
te un proceso in infinitum de predicados, los
cuales por necesidad intrnseca se predican de al-
guna cosa, y esta cosa por el supuesto no podra
nunca ser trmino de dicha predicacin.
Segundo) porque no siendo los accidentes
ms que modos de la substancia finita, sin distin-
cin real de ella, sta se manifiesta necesariamen-
te en aqullos, y los modos constituyen elemento
indispensable de la substancia concreta, como la
figura lo es de un trazado geomtrico. As como
es absurdo pensar en aislar un cuadrado de su
propia figura, lo es igualmente pensar en dicha
-509-
substancia sin modos. Pueden ciertamente cam-
biarse estos modos, como puede cambiar la magni-
tud de un cuadriltero, mas siempre las formas
modales habrn de aparecer en la substancia, o
mejor, siempre la substancia habr de aparecer en
sus formas.
Tercero) porque supuesto que la substancia
no se conociese inmediatamente, sera contradic-
torio que conocisemos inmediatamente ninguna
cosa, como tal cosa e independiente de cualquier
otra, y por consiguiente no podramos tener cono-
cimiento inmediato de los seres singulares, ni
conciencia directa de su unidad. Esto lleva evi-
dentemente al absurdo de que no podramos te-
ner conocimiento directo de nada; pues una vez
no conocido un ente como singular y existente en
s, tampoco se puede conocer ni como mltiple,
porque no hay multitud donde no hay unidad, ni
menos a la manera de un todo pantesta, porque
siempre habramos de venir a parar a una unidad
plenamente subsistente, tanto ms cuanto se dara
en esa hiptesis una substancia nica.
Dicho se est que si, segn lo expuesto, no
podramos ten e r conocimiento alguno directo,
todo conocimiento reflejo sera imposible y ab-
surdo.
Cuarto) porque negado el conocimiento inme-
diato de la substancia, y an supuesto pudisemos
tener idea de algo, jams podramos adquirirlo de
la substancia como tal; porque, o el accidente
sera conocido a manera de substancia, y enton-
ces estaramos fuera de la cuestin, pues la idea
-510-
de substancia sera entonces tan inmediata como
la de accidente; o sera conocido en su modo pro-
pio de accidente; y en este caso, una Vez cono-
cido sin reconocer al mismo tiempo la substanCia,
ni en s ni en el accidente, ya no podra jams He-
vamos al conocimiento de ella, puesto que no
quedara ya recurso alguno para alcanzarlo.
726. Por 10 expuesto, se Ve que tiene acep-
cin legtima aqueIla afirmacin de Hume: Toda
percepcin es una substancia, y cada parte distin-
ta de la percepcin es una substancia distinta).
La tesis de Locke, segn la cual la substancia
es incognoscible, no tiene sentido ms que en la
hiptesis en que se comience por hacer de ella
una entidad misteriosa y latente en el fondo de
las cosas, que es 10 mismo que declararla a priori
inasequible. Pero an en esa hiptesis, los acci-
dentes vendran a revestirse ontolgica y psicol-
gicamente de la naturaleza de substancias.
Cognoscibilidad especfica de las substancias.
727. El segundo problema referente a la cog-
noscibilidad especfica de la substancia, no es ms
que un corolario del precedente. Desde el mo-
mento en que la substancia es inmediatamente
cognoscible como lo es en s, es tambin inmedia-
tamente cognoscible la cualidad especfica de la
misma. Los accidentes no ocultan la substancia,
sino que por el contrario la manifiestan; y si las
cualidades no se distinguen realmente de la subs-
tancia, y sta slo se especifica mediante aqullas,
-511-
de la misma manera que sea conocida la substan-
cia, puede conocerse la especie a que pertenece.
728. Los escolsticos que no reconozcan
esto, no pueden tampoco admitir la cognoscibili-
dad inmediata de la substancia, pues los acciden-
tes que hacen cognoscible la substancia, hcenla
del mismo modo, y por el mismo acto, calificable
en una categora dada. De otra manera las preten-
siones de Locke y de los fenomenistas seran le-
gitimables.
ADVERTENCIA EDITORIAL
El captulo que cierra este tomo, es slo una parte del
estudio del Autor referente a la substancia y accidentes. El
mazo de cuartillas del que se desglos el captulo ltimo,
trata exclusivamente de la m'sma materia, pudiendo servir
al lector como indicio de su contenido diferido al tomo X,
el epgrafe y primeras lneas inmediatamente siguientes a
la parte editada, epgrafe y lneas que aqu transcribi-
mos: -La constitucin de los cuerpos.- Expuesta la
doctrina sobre la substancia y accidentes en general, C)-
rrespndenos ahora su estudio conCreto en el orden cor-
preo, por los problemas que en este orden se ofrecen, y
por el alcance teolgico de estas soluciones.
:-.- -1
--t
I
-1 )
1I
f
!
, I
1,
,
!!
t
-
",'"
,1
eN DIe E
SECCiN TERCERA
Puncin de deduccin,(A.)
CAPTULO 1
Preliminares
ARTfcULO l.-Oficio de la funcin de deduc"
cin.-Corresponde a la funcin de deduc-
cin, dar la plenitud del acto humano, na-
tural o sobrenatural, en contacto con la
realidad objetiva, mediante principios que
la garantizan, rigen y explican. Abarca la
teora de los principios, y de las nociones
o categoras ..............................
Qu se entiende por principios y por nocio-
nes o categoras, en este orden filosfico-
teolgico: trascendencia y representacin
cientfica de unos y otras, lo mismo en el
orden del ser que en el del conocer. Intima
relacin que liga principios y nociones o
categoras, e improcedencia del aislamien-
to con que se les estudia ................... .
ARTicULO n.-Primeros princiPios, y su re-
presentacinfilosfico-teolgica.-Dos cIa-'
ses de principios: unos del ~ e r , y otros del
conocer: diferencia entre los mismos .....
Principio de identidad: su universalidad y
carcter absoluto, lo mismo en el orden fi-
losfico que en el teolgico: es razn pri-
TOMO IX
. ::<
-,
',-
'.
""
5
6
9
-514-
Pglnlls
mera de todo juicio '1,):
aplicaciones del mismo, y cul sea. I.eg-
tima ................................ ... 10
Principio de contradiccin, y de exclusin
de tercero: cul de estas formas tiene ra-
zn de principio: su relacin con el princi-
pio de identidad. Universalidad del prin-
cipio de contradiccin, y su aplicacin al
orden teolgico.. . . .. . . .. .. . .. . . .. . . . . . . . . 12
Principios de razn suficiente, de substan-
cia, de causalidad y de contingencia. De-
ducciones ............................... 13
CAPTULO 11
Ente trascendente, "nociones" 'i principios axiom-
ticos: nexo de estos primordiales factores
'i su
(Momento prel6gico del proceso intelectivo)
ARTCULO l.-La representacin del ente no es
idea} sino "nocin". Nocin primordial}y
... principios axiomdticos: su valor objetivo
absoluto.-Tres momentos del proceso de
la vida intelectiva, prelgico, lgico y psi-
colgico: sus respectivas funciones. ...... 15
En el momento prelgico se proyecta direc-
tamente ante la inteligencia el ser, o rea-
lidad, como pura objetividad universalsi-
ma e incondicionada ................. , . . . . 18
De tal condicin de la representacin del
"ente" o ser trascendente, sguese que no
constituye, ni puede constituir "idea": es
una "nocin" o forma inmediata que se im-
pone al cognoscente. A esta nocin prima-
ria siguen, como categoras, las "nociones
-515-
Pglnls
segundas .. la cantidad y de la calidad" en
el ser o ente.. . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Por lo mismo que la representacin del ente
[rascendente no es "idea", sino "nocin",
no es posible referir a ella ni la "univoci-
dad" ni la "analoga": es' "elemento inicial"
de realidad conocida en la serie de todos.
los seres comprendidos en la "potenciali-
dad" cuantitativa y cualitativa...... ...... 21
Del indicado primordial valor nocional, de-
penden exclusivamente losprincipiosaxio-
mticos: si dependiesen de ulteriores de-
terminaciones de lo real, los principios no
tendran en su orden aplicacin universa-l
lsima el principio de contradiccin no .
podra aplicarse a Dios, lo cual equivaldra
a declararle incognoscible. . . . . . . . . . . . . . . 22
ARTCULO JI. - Deducciones. - El "ser" base
inicial de lo real, y de su conocimiento' no
. '
es abstraccIn puramente lgica, sino ele-
mento objetivo y sinttico de la realidad.. 23
Lo mismo ha de decirse de las "nociones se-
gundas" ...... ...... ............ ........... 24
Sin embargo la nocin de ente encierra la
de todas las determinaciones ulte- ,
nores de lo real. Su valor objetivo inme-
diato, en sus propiedades, y en la realidad
individual.. ... .......................... 24
ARTCULO JII.-ApUcaciones teolgicas de la
doctrina expuesta. - La bifurcacin del
ente trascendente en realidades finita e in-
finita, determina sus peculiares perfeccio-
nes formadas en funcin de tales realida-
des, y no del ente trascendente. Pero de
ste tambin se derivan otras perfeccio-
nes comunes a ambos rdenes de realidad
con un mismo valor fundamental. . .. .. . . . ?:7
-516-
La teora esbozada tiene su conL",' ,,'in en
1 a teolgica distincin de P':l
simples y mixta; y esta distinciL ...
vez confirmada y sistematizada por aqu-
lla ...... , ................................ ,. 29
La distincin introducida por S. Anselmo,
si bien en su teora est justificada, no as
en los que aceptan aqulla, y no sta, . . . . 30
CAPTULO 111
ObjetiVidad 'S de las ideas
(Momento lgico del proceso intelectivo)
ARTCULO l.-Base de la objetividad de las
ideas.-lntima conexin de los momentos
prelgico y lgico, o de la representacin
ya por nociones, ya por conceptos o ideas,
A base de la trascendente relatividad obje-
, tivo-sujetiva proveniente del momento
1\ prelgico, el valor de las ideas es tan slo
"representativo, no incluyendo ni exig-ien-
do por s solas la existencia de la cosa re-
presentada ..... , ... , ., .. .. . . .. . . . . . . . . . . . .
El problema del enlace de la forma de idea-
lidad con la forma de realidad: defecto ca-
pital de los sistemas trascendentes en este
punto: incapacidad para resolver el pro-
blema en todas las teoras que no ofrecen
otras garantas del valor de la realidad,
que la representacin ideolgica. . . . . . . . . . 38
La propugnada re 1 a t i vid a d trascendente
constituye, no slo principio de objetividad
primordial (en el momento prelgico), sino
elemento permanente de la misma a travs
de las ulteriores formas del conocer (m 0-
-
,.- /
;'
-517-

mento s Y psicolgico), bajo las que
pasa dicho elemento por evolucin
siva, guardando constante paralelismo de
;n{ensidad creciente con el "ser" en cuan-
to conocido y con el sujeto en cuanto cog-
noscente, basta alcanzar forma de idea, en
la cual lejos de atenuarse, se acenta y
perfila por la individuacin tambin para-
lela, su esencial estructura objetivo-suje-
tiva. Consiguiente razn de "medio" en la
nocin de ente....... ..................... 40
ARTCULO n. - Valor representativo de las
ideas como tales.-Doble plano cognosci-
tivo, que da lugar a recproco proceso de
integracin y desintegracin individual de
las cosas ...... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
La "existencia" entra en la forma nocional
del ser como objeto propio de la misma; el
objeto propio de las ideas es el contenido
de la existencia, real o posible, o sea las
formas de realidad. Inadmisibles conse-
cuencias que resultaran de ser la "exis-
tencia" objeto propio de las ideas......... 43
La imposibilidad de que las ideas como ta-
les representen la existencia, es una con-
firmacin de la teora que se propugna a
base de relatividad trascendente: conse-
cuencias a que lgicamente conducen otras
teoras ... _ ......... , _......... ............ 44
ARTCULO Ill.-Modaldad criteriolgica a que
lleva el esbozado proceso cognoscitivo.-
La evidencia no puede ser criterio de ver-
dad en cuanto instrumento de percepcin,
sino como simple medio en el cual se ma-
nifiesta la manera de percepcin, notifi-
cando sta al espritu; el valor real de la
misma arranca de la relatividad prelgica. 46
I
.1
11
Dos fundamentales leyes se
imponen a la conciencia, v
son base de la eficacia de la ley de:
dencia ...... ....................... "
En la doctrina expuesta no tiene, ni p1..." 'h.
tener lugar la cuestin de antiguo agitada
en las escuelas, si la evidencia es objetiva
o sujetiva ................................. .
ARTCULO IV.-Aptitud de las ideas para re-
presentar todas las formas de ser ofrec-
das a la percepcin.-La nocin de ser no
es idea, ni la significacin de las ideas apa-
rece vinculada a una forma concreta de
ser; por el contrario la idea es apta para
representar cuantas formas de ser se
ofrezcan con las debidas condiciones a la
percepcin: de otra suerte no habra ma-
nera de traducir en representacin abso-
luta el tipo ideolgico, sin incurrir en el
vicio de los sistemas trascendentalista y
ontologista, o en el del aristotelismo, con
sus obligadas consecuencias, que son ha-
cer imposible el conocimiento, de lo fiuito
en Jos dos primeros, y de lo infinito en el
ltimo de los sistemas aludidos .......... .
Muy otras son, as en el alcance filosfico
como en elteolgico, las consecuencias que
fluyen de la doctrina propugnada ........ .
P6glnas
49
51
"-519-
CAPTULO IV
A la funcin de deduccin
<:'\lrresponde la obJetNidad esencial de las cosas.
(Momento psicolgico del proceso intelectivo)
Pqlnaa
ARTCULO l.-Relatividad cosmol6gica y onto-
lgica que hace converger el espiritu ha-
cia la unidad individualizada decada ser
y de su factor la esenca.-El momento
psicolgico, mediante la funcin de deduc-
cin, pone el espritu en especial contacto
con el mundo ontolgico, ampliando ex-
tensiva e intensivamente el dominio de las
ideas, para dar la forma ms llena y con-
creta del conocimiento de lo real en si, y
en el tipo esencial y dt( categora segn
nuestro alcance.. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . 53
La determinacin del ser segn su esencia,
resulta del conocimiento ntimoy completo
de las cosas en s y en sus mltiples rela-
ciones, ya constitutivas de su ser interno,
ya determinantes de su enlace con otros
seres y sistemas de seres integrantes del
Universo.................................. 55
La alternativa entre lo absoluto y Jo relati-
vo, 10 mismo en la constitucin de cada ser
concreto, que en su coordinacin de siste-
mas de seres hasta la integracin del Uni-
verso, hace converger el espritu hacia la
unidad que determina en cada ser, no slo
la individualidad, sino tambin la inteligi-
bilidad o esencia ... "..... .... .. .. .. .. .. .. .. 57
ARTCULO n.-Esencia metaflsca concreta o
singularizada: su valor objeti1.!O, no ideo-
lgico, sino nocional.-La esencia metafi-
:'
sica se 110S ofrece como cene "'1.1,1
del ser: valores concreto yabsr :l
j
';::':,( \
. \
misma.. ........................... <.
La esencia en s no es definible, tan
slo representable como actividad o dina-
mismo respecto de la cosa, que se supone
an no constituda. La determinacin de la
esencia metafsica por propiedades, es una
reversin de las representaciones ideales
de las mismas sobre su no representable
raz o principio: hechos explicables por
ta reversin; consecuencias del procedl-
miento, entre ellas llegar a confundirse la
esencia metafsica con la fsica; puntos
concretos de aplicacin, ya teolgica ya fi-
losfica, que reflejan aquellas consecuen-
cias ...................................... .
La impugnada doctrina acerca de la esencia
metafsica, es reflejo de la teora platoni-
zante de las "esencias-ideas" en Dios. As
concebida la esencia, tiene carcter de uni-
versal, no pudiendo ser expresin de las
cosas concretas y singulares ............. .
La significacin propia de la esencia meta.f.
sica es puramente inicial de la diferencla-
cin de lo real en el trnsito de nocin de
ser a idea de cosa concreta; y slo as pue-
den convenirle las propiedades que se le
asignan. Inadmisibles consecuencias que
se siO"uieran de reducir la esencia metaf-
o
sica individualizada al contenido de una
idea como expresin de alguna propiedad
abstracta ................................ .
Inferencia del contenido real u objetivo de la
esencia metafsica concreta o singular: su
distincin de la esencia fsica, y relacin
\
59
62
64
--521 -
entre si.- guardan una y otra esencia
................................. .
ARTCULO 'fII.- Valor abstracto de las esencias
nvz"Cafsicas: fundamento de su objetivi-
dad: su funcin corno eje de las catego-
ras.-Valor abstracto de las esencias me-
tafsicas, que fundado en su valor concre-
to, permite se traduzcan en una idea tipo
COn relacin a otros ser&s representables
por la misma idea. Sobre el tipo abstracto
de las esencias, se origina la clasificacin
y ordenacin de los seres en especies con
carcter filosfico, y sobre las especies se
elaboran con el mismo carcter los gne-
ros: valor representativo, ideolgico de las
especies, y nocional de los gneros o cate-
goras ... : .................................. .
Relaciones por las que se forman los gne-
ros o categoras ontolgicas: la nocin
trascendente de ser, base de su objetivi-
dad ........................................
La constitucin abstracta de la esencia en
razn especfica, es como el eje sobre el
cual giran las categoras, tanto del mundo
real como del ideal. N o propiedad alguna
en aislamiento, sino el conjunto de rela-
ciones entre las que se manifiesta la cosa
dentro del sistema especfico son las que
condicionan, tamo los fen:nenos del or-
den real, como la amplitud representativa
del orden ideal, dando el tipo esencial abs-
tracto adecuado eje de unas y otras cate-
goras: este tipo esencial y la nocin de
ente, son los trminos extremos entre los
que se revela lo real y se consuma gra-
dualmente su conocimiento .............. .
Las predichas que constituyen
Pginas
65
66
68
68
leyes, del en las COb \'
cer" en nosotros, se ,
base relativamente absoluta, y
tente fundamento objetivo-sujet;
vs de todas las derivaciones COb
vas, desde la primordial nocin de
hasta el tipo esencial abstracto: sobre este
constante nexo objetivo-sujetivo nos es da-
do, ya llegar a las elaboraciones ideales
ms complicadas, ya dejar subsistente el
valor absoluto del ente "trascendente" con
sus propiedades y categoras, razn la
posibilidad de aplicacin universalfslma
de los principios filosficos, incluso al co-
nocimiento de Dios y de sus atributos ...
Doble orden de relatividad, la ontolgica y
la gnoseolgica, a que se subordinan los
actos cognoscitivos de los seres finitos: so-
bre las mltiples formas posibles de rela-
tividad, queda siempre algo absoluto,
a todas aquellas impone sus leyes, hacln-
dolas posibles y garantizar.do su verdad ..
CAPTULO V
Formas cognosciti\'as, <j su objeti\'idad
en el momento psicolgico.
ARTCULO I. - Estructura evolutiva de las
ideas, que en el momento psicolgico al-
canzan la fase suprema de corresponden-
cia con la objetividad, sirviendo de ve-
hiculo a sta la nocin de ser.-Preponde-
rancia del momento psicolgico sobre los
precedentes, prelgico y lgico ..........
Las ideas no son tipos fijos, sino elementos
evolutivos, segn la realidad de las cosas
70
72
73
-523-
!
y los diveJ'sos momentos de actuacin cog-
noscitjVa: alcanzan su plenitud de verdad,
cuando sin quebranto alguno de su signi-
llcacin en el mundo real, reflejan la expre-
sin de todo el ser psquico humano sensi-
tivo-volitivo-intelectivo en funcionamien-
to indisociable ................ , ............
El momento psicolgico, fase suprema de
correspondencia entre la conciencia y el
objeto a ella ofrecido: en esta correspon-
dencia se sintetizan y funden el proceso de
las relaciones objetivas y el de la actua-
cin de las facultades sujetivas, siendo el
conocimiento nocional vehculo de lo real
a travs de todas las etapas del proceso ...
ARTCULO n. - El juicio caracteriza las for-
mas cognoscitivas en el momento psicol-
gico. - El juicio, actividad psquica orde-
nadora, clasificadora y determinante del
contenido de la conciencia en ideas, y de
stas en categ'oras. El entendimiento, fa-
cultad de funcin esttica en cuanto cen-
tro de representacin ideolgica, tiene en
el juicio su resorte dinmico; a su vez la
voluntad, que en el orden afectivo es fa-
cultad dinmica, tiene en las ideas su nor-
ma esttica ............. , ................. .
El juicio, funcin de toda facultad cognosci-
tiva con actuaciones sucesivas, tanto en el
orden intelectual como en el sensible, aun-
que con las consiguientes diferencias: es,
pues, actividad psquica de diversas gra-
daciones .................................. .
ARTCULO IlI. - Teorlas que hacen del juicio
funcin de idealidad. Cual sea su verda-
dera funcin en relacin con las ideas.
-Las teoras del predominio de las ideas-
74
75
76
78
i
I
!
I
I
I
eser,
cio fu
afirma,
de ideas:
ras ofrecen.
y Kant ........ .
",,",
~ ...... .,:" : _ ..
En cambio las teora ...
juicio funcin campa,
anlisis ya de sntesis, Q,
asociacionista de imgenes
En todas las indicadas teoras, nl.
mita la actuacin del juicio, sino CJ., .
desva de su propia y verdadera fUt;
en la vida psquica. Doble movimiento pt:. ..
quico en la actuacin del juicio, respon-
diendo a procesos inversos: el de "disgre-
gacin" (sinttico-analitico),en el cual pre-
cede el atributo al sujeto; y el de "agrega-
cin" (analtico-sinttico), precediendo el
sujeto al atributo .........................
El doble proceso ya indicado se da en la for-
macin de cada idea, respondiendo al do-
ble ordt;ri de relaciones que sintetizan sus
propiedades, comprehensin y extensin,
dualismo que caracteriza las ideas, siendo
expre;in de la realidad por stas repre-
sentada, y reducida por el juicio a unidad
inteligible ................................ .
El hecho de que toda idea sea susceptible de
definicin, evidencia su procedencia del
juicio: equivocacin en que se incurre al
sostener la prioridad de la idea al juicio ..
Toda idea puede descomponerse en un jui-
cio; 10 cual fuera imposible, si no 10 tuvie-
ran por causa .................... , ........ .
La constitucin de la idea comienza con la
83
B6
-525-
P6glnu
~
e su extensin y comprehensin, extre-
mos qe relaciona y funde en unidad el
tIEClO............. ................... ...... ~
ARTCULO 1 V. - Anlisis y sntesis, necesidad
y contingencia, en los juicios. Su doble
forma, de realidad e idealidad. -N o exis-
ten juicios propiamente analticos, ni sin-
tticos, sino simple actuacin, previa a las
ideas, del dinamismo psquico en sentido o
proceso analtico-sinttico, y viceversa
sinttico-analtico. Los juicios, tanto ana-
lticos como sintticos, segn suele clasifi-
crselos, llevaran por lgica necesaria a
los principios de Kant. . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . 90
Lo mismo ha de concluirse de la corriente
divisin en juicios necesarios y contingen-
tes, correlativos de los analticos y sintti-
cos. No hay juicio alguno que deje de ser
necesario; porque necesarias son las rela-
ciones sobre las cuales se acta el juicio,
fuere necesaria, contingente o posible la
existencia de la cosa en cuyas relaciones
intestinas u ontolgicas se acta el juicio. 92
Las ideas ya constituidas son fuente de do-
ble forma de juicio, una de realidad y de
idealidad la otra, las cuales se completan
en la evolucin de la vida psquica, res-
pondiendo la primera de las formas a la
comprehensin y la segunda a la exten-
sin de la idea previamente determinada.
Sntesis del indicado proceso evolutivo y
perfectivo de las ideas: en este proceso
responden simultneamente a la funcin
del juicio realidad)} e idealidad, no obs-
tante hallarse en razn inversa sus trmi-
nos ideales de correspondencia, com-
prehensin y extensin; y por tanto, no
"-
}J"
Ha de conClUu v
idea son factores
""
de realidad y otro de .
pectivamente de su com!-
tensin, como tambin del c ....
tico y sinttico inherente a tOl.
se anula alguno de dichos facto.
cio es imposible, y la idea desapar(::
puede llegarse mentalmente a lo que
denominado "nocin" .................... .
ARTCULO V.-Factores que condicionan, ya el
cardcter analltico de los juicios, ya la ne-
cesidad e inmutabilidad de las formas
abstractas, garantizando en unos y otras
inquebrantable dualismo de realidad e
idealidad. - Todo juicio es de base sint-
tica; y este su carcter bsico condiciona
el analtico, de igual manera que la muta-
bilidad y contingencia de los hechos y de
seres concretos condiciona la necesidad e
inmutabilidad de las formas abstractas.
Deducciones referentes a los juicios anal-
ticos y sintticos, a las verdades en s neo
cesarias y a las esencias metafsicas, tal
cmo suelen entenderse .................. .
Exactitud de la afirmacin de Balmes: "En
el orden puramente ideal todos los juicios
son analticos" ........................... .
Clasificacin de los juicios segn Kant: sus
juicios sintticos "a priori" son una protes-
ta contra el aislamiento de juicios analti-
cos y sintticos, e implcita confesin de
que no existe la doble forma de conocer
96
97
104
. - 527-
Pglnllll
por aqutlOs supuesta; y el intermedio por
l lejos de evitar la dificultad,
vi.r.l1e a agravarla. .... . . . . . . . . . . . . . . . . ... . 105
ARTCULO VI. - Aplicacin de las soluciones
del Auto?' a puntos fundamentales del ca-
pitulo. - Substrada la teora de las esen-
cias metafsicas de la subordinacin a la
tradicional de los juicios analticos, y cons-
tituida por el contrario en conocimiento
de realidad, como tambin en acto sintti-
co la base de todo juicio, se desvanecen
las determinaciones a priori de las esen-
cias y sus inmutables tipos absolutos, que
por ninguna parte es dado encontrar en los
seres contingentes: la necesidad insepara-
ble de los conceptos de stos, es resultante
de las relaciones posibles de sus elemen-
tos en combinacin............ ............ 108
El conocimiento sinttico asimila las formas
o sistemas de relaciones realizadas; el co-
nocimiento analtico formula los tipos idea-
les de las cosas, deduciendo reflejamente
la imposibilidad de la subsistencia del
todo, si se descarta alguno de sus factores,
constituyendo l.a conciencia de esta com-
penetracin todo el valor que para nos-
otros tienen los juicios en su aspecto anal-
tico. Ductilidad del juicio en su carcter
analtico, ya para revertir sobre el objeto
sntesis de propiedades, ya' par a hacer
abstraccin de stas en ulteriores genera-
lizaciones, hasta prescindir de objetos o
elementos relacionados, quedndose slo
con relaciones, cual sucede en cada cien-
cia con los principios supremos respecti-
vos. Consecuencia de ello, es quedar ms
ancho campo a la contingencia y mutabili-
dau
mutabu
Sentido en '".
pecto analth.
psquica. Los pr.
su gnesis, sino taL
interna y naturaleza, e ...
'," '1
',1.
: ... "
la realidad ya sus elemer, ' ,
laciones son resultantes: de L :;el los
principios, no slo seran absolutamente
independientes y en s mismos subsisten-
tes, a lo platnico, sino que por s solos
constituiran toda realidad, a lo hegeliano.
CAPTULO VI
Categoras
ARTCULO I.-Preliminares.-En los primeros
principios, y en los conceptos primeros,
hllanse representados los tres grados del
acto intelectual cognoscitivo: simple no-
cin, juicio, idea ............ o .
Diferencia entre principios y categoras, sin
que ello obste a que stas puedan conver-
tirse en principios ........................ o
Triple aspecto del problema de. las catego-
ras. Primer aspecto, el ontolgico: con-
cepto y condiciones de las categoras on-
tolgicas: son fundamentales las de subs-
tancia v accidente. o. o o o o o o o o' o o o o o o o o o o o
subordinadas a las fundamenta-
les: cualidad, relacin y cantidad con
sus determinantes categricos, espacio y
tiempo. o o. o o 000 o 00 o 0'0 o o. o., o. o o o
Las enumeradas renen las condiciones de
verdaderas categoras. Todo sistema de
111
113
114
115
116
-529-
categoras es un sumario reflejo de l teo-
ra ontolgica en cada escuela .... o o o " o. 117
ARTCULO n. - Los trminos del problema de
las categoras. - Importancia de la cues-
tin. o o o. o o o o. o o o o o o 117
1. - El problema es fundamental en la consti-
tucin de todo' sistema filosfico .... o o 117
Por eso es lgico que teoras filosficas
, :uulen tambin diversos siste-
,legoras: puntos de vista desde
/es pueden ser juzgados estos sis-
.. /s ........... o o 0.0. o. o o. 118
111.':'" Dentro de un mismo sistema filosfico
caben diversos rdenes de categoras, se-
gn su diversa base, que puede ser dialc-
tica, ontolgica, psicolgica y moral: posi-
bilidad de otros mltiples rdenes inferio-
res sin la significacin y alcance metafsi-
co de los rdenes superiores .. o o 00
IV.- Valor relativo, proporcional a nuestro
conocer, de las categoras: slo las divisio-
nes de categoras con fundamento inme-
diato en el principio de contradiccin,
como la de substancia:r accidente, son de
verdad incuestionable .. o ,. " o o.
ARTCULO III. - Juicio critico acerca de las
categoras aristotlicas. -El sistema aris-
totlico de categoras responde a un plan
objetivo y suficiente para el servicio de la
Metafsica; pero ofrece deficiencias tales,
que slo por la autoridad de su autor ha
prevalecido en la escolstica sin experi-
mentar correcciones o
1. -Deficiente clasificacin y exposicin de
categoras en Aristteles: cuatro puntos
controvertidos en cuanto a su clasificacin
da categoras ontolgicas ................. .
TOMO IX
34
120
122

124
l'
11
l'
-530 --
Pginas
n.-Dificultad en determinar el criterio que
indujo a Aristteles a fijar diez el n-
mero de las categoras ontolgIcas: cuales-
quiera que hayan sido las fuentes util.iza-
das por el Estagirita para formular el
ma de categoras, stas son tan pecuhares
suyas como todo su sistema .....
.128
ARTCULO IV. - La suficiencia y exactztud de
las categorlas aristotlicas segn la esCO-
ldstica. - Punto ms importante, Y tam-
bin el ms vulnerable, de la clasificacin:
reparos de la escolstica .. , .............. .
Es frecuente en la escolstica alegar el mo-
tivo de autoridad como razn de retener el
esquema categrico de Aristteles: ante
esa lgica convencional sacrifican los :s-
colsticos, ya las deducciones ms raclO-
. nales, ya sus propias afirmaciones ....... .
Inconsecuencias a que lleva la defensa de la
dcada categrica de Aristteles .........
Reparos de las diversas a la claSIfi-
cacin categrica de referencia .......... .
Sntesis de la crtica hecha por Surez: con-
clusin desfavorable a la dcada aristot-
lica formulada por Saguens .............. .
ARTCULO V.-Rene el esquema aristotlico
las condiciones necesarias? - Se limita la
cuestin al carcter ontolgico, de que la
escolstica revisti la clasificacin aristo-
tlica ..................................... .
Condiciones fundamentales de la legitimi-
dad de un esquema de categoras ........ .
Razn de la primera condicin, o de la nece-
saria homogeneidad de los extremos com-
ponentes del esquema: caren<:ia de. esta
condicin en la clasificacin anstotl1ca ..
Segunda condicin, la irreductibilidad de
133
134
136
137
138
140
140
140
-531-
Pginas
los extremos entre s: tambin peca contra--
condicin el esquema categrico de
Anstteles . . . . . . . . . . . . . 143
Tampoco en el
la tercera condICin, o sea que ninguna ca-
tegora resulte un agregado de otras. . . . . . 149
Vl.-Conclusiones referentes al dis-
cutzdo esquema aristotlico 150
de 150
n.-Anstteles no presenta sus categoras
c?n carcter. explcitamente ontolgico, si
bien ste se 111fiere del espritu general de
su filosofa: parece haberle preocupado
ms su aspecto lgico de predicamentos. . 150
IIJ. - A:111que la filosofa netamente realista
de Anstteles exige el carcter objetivo
de las categoras, no existe fundamento
para concluir que stas en el pensamiento
de su autor fuesen tenidas por irreducti-
bIes...................... 151
IV.-Todo induce a creer
se pr.opuso formular clasificacin definiti-
va, S1110 meramente provisional. .... .... . . 152
es.colstica no recibi el esquema
anstotlIco como verdad demostrada o de-
mostrable................. .... 152
VL-Las seis ltimas
cas, no son irreducibles; sino agregados
las cuatro primeras. . . . . . . . . .. . . . . . ... . 154
ARTIC?LO VIL-Clasificacin de categorfas se-
gun el Autor. Ningn esquema de catego-
rias puede tenerse por definitivo e invaria-
ble. - Cuatro categoras ontolgicas que
corresponden a nociones; y por tant; pre-
ced.en en realidad fundamental a las ope-
racIones 1l1telectivas
L .... .... ..... ......... 158
as categoras ontolgicas clasifican el ele-
!;
I
!
!
j
"
; ,
;.
,
,
:
'il
-532-
PAgInas
mento de la percepcin directa; pero a sta
es necesario asociar la elaboracin refleja,
que da la plenitud del conocimiento inte-
lectual, en el cual la distribucin del con-
junto del mundo real en clases y jerar-
quas da lugar a las categoras lgicas, o
predicables, con fundamento en las ontol-
gicas. Los predicables, que segn la clasi-
ficacin de Porfirio son cinco, pueden re-
ducirse a cuatro, fundiendo en uno los dos
ltimos de la aludida clasificacin; y que-
riendo ceirnos a los elementos exclusiva-
mente lgicos, slo los tres primeros son
verdaderos predicables............. ...... 158
Ni las categoras ontolgicas, ni las lgicas
pueden tener realidad para nosotros, sino
mediante las categoras psicolgicas, que
completan aqullas como ideas siempre in-
cludas en las mismas. Clasificacin y enu-
meracin de categoras psicolgicas...... 160
Relaciones que entre s guardan las tres se-
ries de categoras. Ningn esquema de ca-
tegoras puede aspirar a ser definitivo e
inmutable: razones de su variacin en n-
mero y en significacin, no obstante la ab-
soluta necesidad de las mismas a todo co-
nocer intelectual humano, sea cientfico,
sea vulgar. Representacin metafsica co-
rrespondiente a cada una de las tres series
de categoras. . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
-533-
CAPTULO VII
Los dil'ersos rdenes de entes en sus relaciones
con la Teologia (A.)
Pglnlls
ARTCULO 1. - Encontradas teorias del ente:
teorias ya incompatibles ya compatibles
con el Dogma. - Correspondencia del tri-
ple orden de categoras con triple aspecto
de la entidad filosficamente considerada. 164
Jmportanda del concepto de ente para toda
solucin filosfica y teolgica ... _... ... . .. 165
Encontradas teoras del ente en las diversas
escuelas de la antigedad griega.......... 165
Entre los filsofos modernos de orientacin
pantesta, se reproducen fundamentalmen-
te las doctrinas de las tres primeras de las
indicadas escuelas griegas; y toda la filoso-
fa oscila entre las cuatro referidas formas
de concebir el ente. . . . . . . . . . . . . . . . .. . ... . . 166
Las dos primeras teoras del ente son incom-
patibles con la Teologa.......... .. .... .. . 167
Las teoras platnica y aristotlica, tampoco
son aceptables en absoluto y en el conjun-
to de sus doctril1'a5 sobre el ente, necesi-
tando una serie de modificaciones para
adaptarlas al servicio de la Teologa. Ele-
mentos de una y otra teora teolgicamen-
te aprovechables.. .. .. .. .. .. ...... ...... .. 168
ARTCULO JI. - Divisin y gradaciones del
ente: uso teolgico de la suprema grada-
cin de ente absoluto y ente relativo, deri-
vada de la teorta platnica.-Ente absolu.
to y ente relativo: diversas acepciones de
esta clasificacin, y consiguiente grada-
cin de categoras ontolgicas. La clasifi-
11
1
-534-
Pginas
cacin de absoluto y relativo, exige la cla-
sificacin tambin ontolgica de ente nece-
sario y ente contingente...... ...... ...... 170
El uso teolgico de la divisin de ente abso-
luto y ente relativo, est en su acepcin
suprema, cumo tambin en este punto se
hace la adaptacin a los principios dogm-
ticos de la doctrina platnica: esbozo de
sta en el punto de referencia. .. . . ...... . . 172
La esbozada doctrina platnica, que pudiera
llevar al pantesmo, est lejos de l, si se
la interpreta legtimamente, como 10 hace
la Teologa con fundamento en los SS. Pa-
dres y en las SS. Escrituras ......... 172
ARTCULO llI. - Positiva dcterminacin del
"no ser" en los entes contingcntes.-En Pla-
tn y en la antigedad teolgica, se echa
de menos la determinacin positi va del" no
ser" en los entes contingentes. .... . . ...... 174
Positi va determinacin del "no ser" de lo
contingente segn Santo Toms. . . .. ...... 175
Solucin del Autor. . . . . . .. .. . . . . . . .. . . . . . . . . 178
ARTCULO IV.-El problema de la trascenden-
cia del ente en la escolstica.-La propug-
nada doctrina de ente absoluto y ente rela-
tivo, es base de mltiples soluciones filos-
ficas y teolgicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Concepto de la trascendencia del ente.. . . . 183
Raciocinio de Aristteles, deduciendo la
trascendencia del ente: su reproduccin Y
aplicacin teolgica por los escolsticos
que lo admiten; a la vez que principio de
discusin para los que no admiten la tras-
cendencia del ente, al menos en la acep-
cin aristotlica. . . . . . . . . . . . . . . .. ........ 183
Doble operacin mental sobre el ente, precio
siva o ascendente de lo concreto a 10 abs-
-535-
Pginlls
tracto, y reversiva o descendente de lo
abstracto a lo concreto: de aqu tres funda-
puntos de estudio para formarse
ldea del problema de la trascendencia del
ente, ya en s, ya en la controversia esco-
lstica sobre el particular ................ .
Acerca del primer punto, o sea cmo se for-
ma, y qu comprende la "unidad" del ente
se ofrece.n en la escolstica tres
les soluclOnes, de las cuales se siguen tam-
bin muy diversas soluciones a los otros
dos indicados puntos fundamentales .....
Conclusin ................................. .
ARTCULO V. - Critica de las referidas solu-
ciones de la escolstica.-De las relatadas
soluciones escolsticas, son extremas la
escotista y tomista, y media la de Surez
todas son entre s irreductibles, por 10 cual
no pueden ser verdaderas todas, aunque
todas pueden ser falsas: caractersticas que
mutuamente las distinguen ............... .
Extremos inconciliables del problema tal
cmo se le propone: concesiones que mu-
tuamente se hacen los propugnadores de
las diversas soluciones, e ilegitimidad del
procedimiento en todos para llegar a aqu-
llas ....................................... .
Dentro del comn procedimiento vicioso, se
red arguyen mutuamente con toda lgica
los propugnadores de las diversas solu-
ciones ....................................
inevitable en cualquiera de las soIu-
ClOnes escolsticas, que las anula ........ .
La doctrina escolstica de distincin mutua
y no mutua, nada resuelve, ni es
aplIcable a la cuestin ................... , .
184
185
191
192
193
195
i96
198
.,
I
-536-
CAPTULO VIII
La significacin del concepto de ente (A.)
ARTCULO 1. - El problema en la escoldstica.
-La capital dificultad de las comentadas
soluciones escolsticas, est en intentar
salvar la variedad de naturalezas dentro
de la unidad del ente. Extremos que en la
solucin del problema es menester con-
Pglnils
cordar..................................... 200
El concepto de ente en la escolstica se le
despoja por abstraccin de toda realidad,
se le funda sobre la negacin de todo ser;
y esta creacin ficticia se la hace descen-
der a los gneros, especies e individuos,
corno constitutivo de su esencia y realidad
concreta: las consecuencias lgicas de este
procedimiento, son las de la teora de He-
gel. ...... -........................... ,..... 201
La acusacin de incompatibilidad con el
dogma que suele hacerse contra la teora
escotista del ente, puede extenderse a las
dems teoras de la escolstica, por cuan-
to llevan en lgica necesaria a las mismas
conclusiones. Recursos que suelen utili-
zarse para desviar las consecuencias teo-
lgicas incompatibles con el dogma. ...... 203
En la misma escolstica, se hacen acusacio-
nes de incompatibilidad con el dogma con-
tra la teora tomista: en el punto concreto
de la univocidad del ente, tambin por l-
gica necesaria conducen a ella las teoras
escolsticas contrarias al escotismo, y con
idnticas consiguientes dificultades....... 2fJ7
Conclusiones ................... '. .. .... ...... 209
-537-
P6ginil8
ARTCULO n.-La dificultad que el concepto-de--
ente tropieza en la escoldstica, proviene
de las teorfas platnica y aristotlica acer-
ca de los universales.-El elemento inteli-
gible es, trascendente para Platn, e inma-
nente para Aristteles; pero para ambos
es un universal, que corno esencia de las
cosas tiene respecto de stas un doble pro-
ceso, ascendente y descendente, llevado
en ambas teoras hasta el concepto de ente
en el momento ascendente...... ...... .... 216)
La universalidad entitativa, presentada a
manera de entidades formales en proceso
ascendente y descendente, se mantuvo en
la escolstica por tradicin aristotlica,
hacindola recorrer en proceso ascenden-
te todas las gradaciones, incluso la ltima
de ente, en la que se concibe una cmo
hyperesencia por abstraccin de las esen-
cias universales de las especies y gneros;
y de aqu nace el problema de imposible
solucin que embaraza la escolstica. El
aludido tipo de esencias, de no ser una fic-
ci,:! enteramente gratuita, llevara por l-
gica necesaria a la teora ontolgica de
Hegel...................................... 213
Conclusin, . . . . . . . . . .. . . . . . . .. . . . . . . . . . .. .. 215
El universal no es entitativa unidad supe-
rior determinable e idntica en los indivi-
duos, sino la entidad individuo en cuanto,
por razn de semejanza, puede ser tipo en
lo esencial para otros individuos de la mis-
ma categora: la semejanza generadora del
universal, se obtiene por abstraccin de la
existencia en el objeto que sirve de tipo. . 215
Todo individuo, o ser singular, es por su
condicin absolutamente incomunicable e
)
-538-
Pglnll8
insustituible por otro como tal y
esta incomunicabilidad no la da su eXIsten-
cia, que slo dice exclusin "no ser".' y
en esto conviene con todo 10 eXIstente, smo
que la recibe de su esencia existente,
la cual se singulariza: por tanto.la esenCIa
es tan incomunicable, como 10 smgul.ar en
que se objetiva y realiza; y las no
singulares, singularizadas por
extrnseca a las mismas, son creaClOnes
imaginarias. Por eso la universali.dad. se
funda, no en identidad de la esenCIa,.
en la imitabilidad de los seres, cuya dIStU:-
cin actual supone en su concepto el Unl-
versal; y su proceso as explicado, .da
suelto el perpetuo problema de la mdlvl-
duacin, o s se quiere 10 hace
por ser 10 individualizado base de 10 um-
versal, y no viceversa ........... ..... .
En armonfa con la propugnada
universal e indefinidamente perfectIble d.e
las ideas, el tipo ideal constitutivo del
versal no es extrado. de la "forma esenCIal
de los individuos, sino que resulta de la su-
jetiva comparacin de ellos, abs-
traccin de su propia existenCIa. El nexo
de lo universal con la realidad concreta, es
el ya explicado al tratar de la objetividad
de las ideas: la realidad concreta es punto
de partida y trmino objetivo de toda ra-
cional especulacin filosfica ............. .
Sntesis del proceso ideolgico en la
cin de los universales y del concepto. de
ente: el universal resulta de la abstraCCIn
de la existencia en una esencia individual; .
por el contrario, el concepto de
ta de la abstraccin de toda esenCIa mdlvl'
216
219
-
-539-
dual, quedando -la existencia como nota
nica opuesta al "no ser" ................. .
Consiguientemente, el contenido del concep-
to o nocin de ente es la existencia como
nota nica opuesta al no ser: este concep-
to, idntico siempre en su contenido, puede
ser directo conocimiento de las co-
sas), y reflejo (conocimiento perfeccionado
como resultante de elaboracin y deduc-
cin): tanto en la nocin directa como en la
refleja, es igual la amplitud de la abstrac-
cin, con 'la sola diferencia de ser aqulla
negativa en el concepto directo, y positiva
en el reflejo ............................... .
ARTCULO IIl.-Consecuencias,y preocupacin
de una dificultad ........................ .
l.-La significacin y contenido de la nocin
de ente es la existencia ................... .
Il.-'Aunque la significacin originaria y fun-
damental de ente es la de existencia, tam-
bin se le toma en la acepcin de sig'nificar
"toda naturaleza" y mediante ella los indi-
viduos: a esta doble acepcin del ente co-
rresponde la doble significacin del verbo
"ser" ...................................... .
IIl. - Que el objeto de la Metafsica sea el
ente con abstraccin de su existencia, y
que sta sea el nico contenido del ente
trascendente en la teora propugnada, no
implica dificultad alguna en la misma; por-
que objeto de la Metafsica es el ente dis-
tribuido en categoras ontolgicas, o los
universales, que segn queda sentado, tie-
nen por contenido las esencias, con abs-
traccin, es verdad, pero no con aisla-
miento absoluto de la existencia ......... .
ARTiCULO 1 V.-La existencia, base de la inte-
222
230
232
-540-
P6glnae
ligibilidad y de las gradaciones entitati-.
vaso-La existencia es nota esencial a la in-
teligibilidad del ente, sea actual sea po-
sible o o o o .. o o o o o o o o o o o o o o o . o o ..
No pocos filsofos, para distinguir los posi-
bles de la nada, y a la vez ex;plicar su inte-
ligibilidad con absoluto aislamiento de la
existencia, fingen una peculiar forma de
los mismos como esencias, lo cual es con-
cederles semiexistencia, o ms de lo que
les pertenece. o o o . o ... o o o o o o . o o .. o . o . o o o . o o
Sin la necesaria relacin a la existencia de
su orden, los posibles son pura nada, lo
mismo en la humana que en el
entendimiento divino, por cuanto son im-
posibles notas inteligibles sin relacin a.
objeto entendido o o o o . o o o . o . o . o . o o o .. o
Lejos de ser lo posible tipo de lo existente,
ste es ejemplar primitivo y fundamental
para lo posible; no es lo posible 10 que ha
de venir a la existencia, sino la existencia
posible la que ha de venir a la realidad. o o
Lo dicho de los posibles en relacin con el
entendimiento humano, es aplicable al en-
tendimiento divino .. : o. o o' o o o, ......... o"
Esquema de gradaciones entitativas . o . o ... o
ARTCULO V. - Trascendencia} unidad y uni-
vocidad del ente: aplicaciones teolgicas.
-Razn de la trascendencia y univocidad
de la nocin de ente respecto de todos los
seres, sin excluir el Ser infinito .. o o o o. o' o.
La univocidad del ente tal cmo se la expli-
ca, en nada obsta a su trascendencia, por
cuanto queda fuera y sobre todo gnero y
toda especie: las diferencias de stos las
expresa la esencia .respectiva, que est
dentro del ente como "existente", y no
235
236
245
247
247
249
-541-
P6glnll8
como tal esencia; por eso no es necesario
recurrir a principios de analoga para sal-
var la unidad del ente .... o . o . o o o o o o ... o' .
Aplicaciones teolgicas de la doctrina ex-
puesta. o o o" o o o o' o ... o o .... o o o o. o,, o' o o o o ..
CAPTULO IX
Propiedades del Ente
ARTcULO l.-Trminos del problema, y esta
do de la cuestin. - El ente trascendente,
no admite propiedades, por lo mismo que
excluye toda determinacin: las cinco tra-
dicionales propiedades del ente no pueden
convenirle en cuanto trascendente, sino en
cuanto realidad individual. o .. o o . o o o .. o . o o
Triple gradacin en que puede considerarse
el ente, y propiedades que en cada una de
ellas le corresponden. Razn de la tras-
cendencia de las tradicionalmente admiti-
das y denominadas propiedades del ente,
aunque convienen a ste, no en cuanto
trascendente, sino en cuanta realidad indi-
vidual ....... o o o .... o o o o o o o o o, o o' o o o ... o o o o
Estado de la cuestin en la escuela peripat-
tica o" o o" o o o" o o o o o o ... o. o o, o o" o o o .. o o o.
ARTCULO n. - La individualidad, primera y
fundamental proPiedad trascendente del
ente; el nmero} elemento y proPiedad
trascendente que .sigue a toda individua-
lidad.-La primera propiedad trascenden-
tal del ente, es la "individualidad" (A.) ...
La "unidad" est subordinada a la propiedad
"individualidad". o .... o o o o' o o o o o" o o o o o o
Absorbida por la "individualidad" la "uni-
dad", cambian notablemente los trminos
249
251
253
255
256
258
258
-'" ';
.-;
,
I
-542-
de los discutidos problemas referentes a
aqullas, a saber: a) si la individualidad
puede aadir algo al ente individuo; b) si la
unidad del ente expresa simple negacin
P6glnlls
de comunicacin, o la misma entidad "una" 259
La segunda propiedad trascendental del ente
es el ser "numerable" (A.) ............. " .. 260
Aunque la escolstica no cuente entre las
propiedades del ente las que nos ocupan,
de su doctrina se sigue que el "nmero"
acompaa a toda individualidad, y por tan-
to es propiedad trascendente.... . . . . . . . . . . 260
El nmero en su gnesis y en su forma cons-
tituda: elementos necesarios a esta lti
ma; del tercer elemento, "unidad de plura-
lidad", depende la naturaleza del nmero. 262
Conclusin: el nmero trascieude a todo 10
que se conciba bajo la razn de entidad. .. 263
ARTCULO IIl.-La unidad ontolgica,y la pre-
dicamental en la escoldstica: crtica de
esta doctrina. - Contraposicin escolsti-
ca de la unidad ontolgica a la unidad
aritmtica: esta contraposicin, y el con-
cretar la unidad aritmtica a las cosas
"cuantas y materiales", hace desaparecer
la trascendencia de todo nmero, e impo-
sible la ciencia matemtica: otros absur-
dos, necesaria consecuencia de la doctrina
aludida, hasta llegar a la negacin del prin-
cipio de contradiccin. . .. . .... .... .... .. .. 263
Los absurdos apuntados alcanzan tambin a
la naturaleza de la verdad matemtica: a la
algebraica corresponde la re.-
presentacin propia de la ciencia matem-
tica, respecto de la cual es, 10 que la onto-
loga respecto de la metafsica ............ _ 265
Los escolsticos prcticamente, como cuan-
-543-
Pglnlls
tos no quieran ponerse en contradiccin
con el sentido comn, no se atienen a la
limitacin del nmero al orden de las co-
sas "cuantas y materiales" .... . . . . . . . . . . .. 267
ARTCULO IV. - Puntos acerca del "nmero"
faltos de precisin en la escoldstica.-
La unidad trascendental del ente en la es-
colstica, es inexacta expresin de la "in-
dividualidad", primera propiedad de aqul:
para corregir las consecuencias de esta
inexactitud se introdujo, en contraposicin
a la trascendental, la unidad predicamen-
tal como 1>rincipio del nmero. . . . . . . . .... 269
Por consecuencia de la distincin y coptra- .
posicin de unidad trascendente y predica-
mental, el doble valor, cardinal y ordinal,
del nmero vino a explicarse en orden in-
verso al que lgicamente le corresponde ..
Conclusin ................................. .
ARTCULO V.-La relacin, tercera proPiedad
trascendental del en/e.-La verdad objeti-
va de las relaciones, es base necesaria de
la objetividad de nuestro conocer ........ .
Siendo corriente dividir la relacin en pre-
dicamental y trascendental, la lgica exige
que esta ltima, como tal, se la cuent.e en-
tre las propiedades del ente, de igual ma-
271
275
275
nera que se incluye entre las categoras la
relacin predicamental. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
Naturaleza diversa, notas y significacin
respectiva de las relaciones trascendental
y predicamental. ................ " . . ... . . . 278
La relacin trascendental es indispensable
fundamento de la predicamental; sta se
refiere a aqulla como el acto a la poten-
cia: la esencial aptitud de todo ser para
-
,.
. :,
...
.. '
.......
-544-
Pginas
tener nexo con otros, es la relacin tras-
cendental ...... , .......................... .
Cuatro rdenes de nexos comunes y esen-
ciales a todos los seres contingentes, cons-
titutivos de la relaci6n trascendental como
tal propiedad del ente, y fundamento de
las relaciones predicamentales. Razn por
qu stas no envuelven, sino que suponen,
la naturaleza del sujeto; mientras las tras-
cendentales, no la suponen, sino que la in-
cluyen: de ah que stas sean inseparables
de la naturaleza del sujeto; y las predica-
mentales pueden comenzar, o cesar, sub-
sistiendo el sujeto ........................ .
ARTcULO' VI.-Sintesis de la doctrina del Au-
tor acerca de las relaciones . ............. .
l.-Las relaciones trascendentales como fun-
damento de los predicamentales intervie-
nen stas; y no viceversa ................. .
H.-La relacin predicamenta1 no se distin-
gue realmente de su fundamento, sino que
es el mismo, no en cuanto entidad absolu-
ta, sino en cuanto dice actualmente orden
a otra entidad: de ah que el trmino sea,
no esencial, sino condicin de la existen-
cia de la relacin. Esto en nada obsta a la
realidad objetiva de las relaciones ....... .
HI.-La teora escolstica que hace de la re-
lacin una entidad real distinta del sujeto,
no es admisible; es creacin gratuita, y
deja sin explicacin posible la existencia
de la relacin ............................. .
IV.-Es ilgico admitir relaciones trascen-
dentes, y afirmar que su constitutivo es
una entidad accidente .................... .
V.-Diferencias entre lf:t relacin trascen-
dental y la ................. .
Z79
281
283
283
. 284
286
291
292
-545-
Pglnlls
VI. - Razn de todas las indicadas diferen-
cias........................................ 295
ARTCULO VIl.-La causalidad cuarta proPie-
dad trascendental del ente.-Todo ente, o
.naturaleza concreta, tiene alguna causali-
dad; y sin ella fuera ininteligible.......... 295
La actividad o causalidad es elemento tan
esencial de los entes, que sin ella no sera
posible conocerlos ni clasificarlos. Redu-
cir la causalidad a accidente, es destruir
la base de la armona csmica y condenar
la inteligencia a infranqueable agnosti-
cismo.................................. 296
La universalidad de la causalidad, la pone
fuera de todo predicamento, y es nueva
prueba del absurdo que implica el cali-
ficarla como accidente .... . . . . . . . . . . . . . . . . 297
Una causalidad accidente, seria causalidad
nula; ni podra sealarse razn de catego-
ras de efectos, como tampoco de las dife-
rencias de los seres, ni an de la realidad
de entidades diversas en s mismas... . .. . 297
La substancialidad de las causas puede de-
mostrarse con reiterados argumentos po-
sitivos, como de la conciencia de nuestra
actividad, de la trasmisin y desarrollo de
la vida en sus diversas categoras, del an-
lisis y sntesis qumicos, etc.; argumentos
que son irrefragables y contundentes con-
tra el positivismo. .. . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Conclusin. . .. .... . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . 300
Escolio: la verdad y bondad, como propieda-
des trascendentes del ente, son aplicacio-
nes concretas de la causalidad y de la re-
lacin ..................... , . . . . . . . . . . . . . . . 300
TOMO IX 55
.(i
l
1 ..
-M6-
CAPiTULO X
Aplicacin teolgica de la teoria general
del ente (A.)
Pginlls
ARTCULO l.-Trminos} y estado del proble-
ma a resolver.-EI ente trascendente, prin-
cipio y trmino del conocer humano: entre
ambos extremos del conocer estn las for-
mas concretas de la existencia, y tambin
la idealidad de los seres, o las dos formas
de entidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
Informando lo trascendente todas nuestras
operaciones intelectivas, y toda realidad
objeto de ellas, absoluta o relativa, finita o
infinita cul es la relacin q u e as se
establece entre lo trascendente finito y lo
trascendente infinito, y podemos llegar a
conocer y determinar esta relacin? El
agnosticismo niega esta posibilidad; el on-
tologismo y el pantesmo quebrantan las
leyes de aquella relacin.. .. .. . . .. .. .. .. .. 303
Dos manifestaciones del agnosticismo: el po-
sitivista o de carcter emprico, que no
niega la trascendencia del ser, pero niega
que 10 trascendente pueda ser objeto de
nuestro conocimtento; y el de la escuela de
Kant, revestido de carcter cientfico me-
diante normas "a priori" .................. 303
Frente a las referidas formas de agnosticis-
mo, hllanse las del ontologismo y del pan-
tesmo: el primero identifica la idea de la
trascendencia con el Ente infinito; el se-
gundo identifica todo 10 trascendente con
la idea, de lo cual hace resultante el ser in-
finito del ente................. ............ 304
, " , .-e,' '" '. : ~ : ' i ( [ 7 ' ~ :
-547-
Pglnll8
Plan a seguir en el estudio del problema. . .. 306
ARTfcULO n.-Comparando el ente con el or-
den sensible} se evidencia lo absurdo de
las limitaciones agnsticas. - No puede
sin manifiesta arbitrariedad, limitarse el
ente a ser expresin del orden sensible. . . 306
La limitacin absoluta del ente al orden sen-
sible es manifiestamente absurda, y la con-
tradicen, ya el testimonio de la concien-
cia, ya los hechos de la naturaleza. . . . . . . . 306
Una limitacin relativa, cual la propugnada
por las formas del agnosticismo, que afir-
man ser incognoscible toda entidad pues-
ta fuera de lo sensible, es abiertamente
contradictoria, por cuanto todo lo cognos-
cible exige principios puestos fuera de lo
sensible, y porque en todo acto intelectual
se da conocimiento de lo trascendente.. . . 307
El agnosticismo admite diversos rdenes y
clasificaciones de los seres, con lo cual re-
conoce multiplicidad de existencias o en-
tes; dado esto, no puede, sin contradecir-
se, negar el conociiniento de las esencias,
que implica, no mayor extensin, sino ma-
yor int.ensidad del conocimiento: porque
la esencia concreta no es otra cosa que el
ente concreto, ni ste ms que la existen-
cia concreta; y por otra parte las leyes uni-
versales, sin las cuales el agnosticismo no
puede dar un paso, ni siquiera llamarse
sistema, nada son fuera de las esencias de
los seres cuya existencia admite.... . . . . . . 308
Igual razonamiento contra el agnosticismo,
cabe hacer en cuanto al conocimiento de
lo universal y de las leyes correspondien-
tes......................................... 311
ARTCULO III. -Deducciones y consecuencias.
" ....
.: .. ,,'
.. 1
--
"
-
-548-
-Lo trascendente, asequible a la inteli-
gencia humana y ley universal de nuestro
conocer. Es cognoscible todo 10 que sea re-
presentable por la idea de existencia, sen-
sible y espiritual, finito e infinito; si bien
de manera indirecta 10 espiritual y lo infi-
nito, porque no poseemos principios pecu-
liares manifestativos de su naturaleza. . . . 312
No existe para la inteligencia humana una
ciencia propia de lo espiritual, ni de 10 in-
finito (A.). . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 31.J.
Pero la negacin de ciencia propia de lo es-
piritual e infinito, no es equivalente a la
afirmacin del agnosticismo kantiano y
positivista, que declara incognoscible todo
lo ultrasensible (A.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
Los misterios del orden suprasensible resul-
tan, no slo de la imperfeccin de nuestro
conocer, sino de la absoluta perfeccin del
objeto a conocer: grados en el conocimien-
to de los misterios ....................... 315
ARTCULO IV. - Comparacin del ente,ya ca-
tegrico ya trascendente con la idea: no
pueden identificarse. - De identificar el
ente categrico con la idea, sguese, o el
idealismo puro, o el pantesmo idealista. . 316
El ente no es idntico con la inteleccin (A.) 317
El ente tampoco es idntico con el objeto
entendido (A.) . .... ... . .. .. .. .. .. .. .. . .. .. 317
Si el ente categrico, que dice relacin de
semejanza y es traducible por la idea, no
puede identificarse con sta, mucho menos
y de manera alguna, puede identificarse el
ente trascendente: las condiciones ontol-
gicas y psicolgicas de la idea y del ente
trascendente son tan diversas, que es im-
posible se identifiquen; y esta imposibili-
...;..,549-
PglnllS
dad extirpa el principio supremo de todo
trascendentalismo pantesta... . . . . . . . . . . . 318
ARTcULO V. - Preocupacin de dificultades
contra la doctrina del artfculo preceden-
te: dos formas de conocimiento intelec-
tual. - De que la nocin de ente no sea
idea, no se sigue que no conocemos aqul,
sino que se dan en nosotros dos formas de
conocimiento intelectual, correspondien-
tes a lo trascendente y a 10 no trascenden-
te o individual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
El ente es forma del entendimiento; pero no
nica y exclusiva: aunque la nocin de
ente fuese idea, no sera forma intelectual
nica...................................... 321
La forma intelectual nica, lejos de facilitar
el conocimiento concreto, lo hara en abso-
luto irrealizable. Por eso es vano el empe-
o de trascendentalistas y ontologistas al
buscar una forma universal de las ideas y
del entendimiento en la unidad cognosci-
ble del ente; como tambin es insostenible
la asercin escolstica, de que el ente tras-
cendente haya de constituir una idea uni-
versal..................................... 322
El carcter universal y la significacin psi-
colgica del ente trascendente, est, no en
ser elemento, sino vehculo de las ideas. . . 324-
ARTCULO VI. - El ente, y el principio de las
categorfas (A.) - Significacin y alcance,
ya filosfico ya teolgico, del problema. . . 325
Redcense a cuatro las teoras que se sos-
tienen acerca del ente como origen de las
categoras: el origen del ente infinito, pue-
de entenderse de valor esencial (pantes-
mo), o de valor representativo (ontologis-
mo); con origen en el ente finito, puede
l
:1,
-',
1';
i
-5Q-
PAgI .. s
tener carcter lgico (kantismo), u ontol-
gico, derivado ya de la esencia' ya de la
existencia (variantes escolsticas)" ... , , ..
En todas las fases del pantesmo, antiguo y'
moderno, el Ente infinito como esencia es
la suprema categora, ya en cuanto prin-
cipio, ya en cuanto trmino de la evolu-
cin """"""""", .. """""",""',.
Segn el ontologismo, Dios, como primera
Idea en s y para el hombre, es categora
suprema y fuente nica del conocimiento
de la realidad: imposibilidad de mantener
el origen representativo, sin incurrir en el
pantesmo"""""""""",,,"""" ,
Inadmisibles consecuencias a que llevan,
tanto el pantesmo como el ontologismo ..
Los que parten del ente finito en sus siste-
mas de categoras, unos toman el ente en
su forma lgica, como todas las teoras del
idealismo y del cri ticis mo k a n tia no, y
otros, como la escolstica en general, lo
toman en su forma ontolgica: estos diver-
sos principios de categoras no deben con-
traponerse como incompatibles, por cuan-
to se dan categoras lgicas y ontolgicas,
no siendo discutibles por cualquiera de ta-
les formas, sino por otros captulos, , , , , , ,
Inconveniente peculiar de las categoras de
Kant: principales defectos que las hacen
insostenibles ., , . , , , . , , , , , , , , , .. , . , , , , , , , , ,
Dos ramificaciones en la escolstica, que ha-
cen principio de las respectiva-
mente, ya la esencia ya la existencia del
ente finito: razonamientos en que cada una
se apoya"",,' ,'"""""""" ... ,.,"""
Es cosa singular en la escolstica, que todos
'admitan unas mismas categoras, no
3'%1
328
329
330
331
/
-551-
Pginas
tante discutir la naturaleza de su priaci-
336
Ni la esencia ni la existencia, ya aisladamen-
te, ya reunidas, pueden ser principio de
las categoras, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . , , . .. 336
Para hallar un principio de las categoras en
el sentido que suele hacerse, habra que
trasladarse ms all de cada ente a las re-
giones de lo trascendente; y por eso, slo
en las teoras trascendentes del pantesmo
es lgico plantear as el problema.. .. .. .. 338
El falso concepto de ente trascendente oca-
siona ei1la escolstica la particularidad de
que, admitiendo todos "de derecho" que
aqul es principio de las categoras, "de
hecho" lo propugnan unos en la esencia y
otros en la existencia .... , . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
Conclusiones respecto. a las teoras exami-
nadas y al problema discutido, En cuanto
a ste se establece, que las categoras para
constituirse exigen, no un principio, sino
una base y una condicin: la base de la en-
tidad concreta, y la condicin de la nocin
de ente en ,nosotros , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
ARTCULO VII. - Razn de las categorfas} y
proceso de los universales} en la doctri-
na del Autor . ............................. .
l.-El ente no es principio de las catego-
ras........................................ 342
11. - Las propiedades transcategricas, o
trascenden tes, del en te, son razn l tima de
las categoras. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
III.-No siendo admisible un principio de las
categoras por evolucin metafsica, que-
dan excludos todos los sistemas basados '
en tal proceso. , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
IV.-As como las categoras no descienden
" '
-552-
Pginas
del ente, tampoco las especies descienden
"por diferencias" de los gneros: por el
contrario, las especies ocasionan y dan la
significacin del gnero, que no es tipo de
realidades, sino expresin de la analoga
de las especies, o signo de la realidad por
las mismas expresada, y en ambos casos
resulta mero smbolo. . . . . . . . .. .. . . . . . . . . . . 343
V.-La funcin simblica o lgica del gne-
ro, es tambin consecuencia obvia de los
principios escolsticos, por cuanto segn
stos las especies son tipos de cosas "esen-
cialmente" diversas; dado 10 cual es impo-
sible que los gneros desciendan por dife-
rencias a las especies. Por no reparar en
las consecuencias lgicas de sus princi-
pios, surgen en la escolstica ulteriores
cuestiones con soluciones encontradas, que
en la doctrina propugnada no tielen cabi-
da, yen la escolstica no tienen coherente
solucin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
VI.-Exposicin sinttica de la naturaleza y
funciones lgicas del "gnero": esta con-
dicin del gnero es articulacin que per-
mite establecer e a t e g o r i a s de especies
subordinadas, o la mutua conversin de
gneros y especies. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349
VII.-En consecuencia, hablando con pro-
piedad, no existe ms universal que el de
las especies formadas por abstraccin so-
bre los individuos; y como stos tienen di-
versas cualidades que pueden ser funda-
mento de clasificacin especfica, de ah
sus categoras de subordinacin, en las
cuales el orden gradual viene representa-
do y significado por el gnero............. 350
VIlI. - En la doctrina expuesta carece de
-553-
Pglnll8
significacin la cuestin discutida en la es-
colstica, si el ente trascendente es, o no
es, gnero; porque el que 10 fuese no le ha-
ra descender por diferencias a las espe-
cies, sino que simplemente las supondra.
Tanto el ente trascendente, como las espe-
cies, tienen su centro de unidad en el in-
dividuo; pero disgregados de tal centro,
su representacin y significacin es muy
diversa, expresando la existencia el pri-
mero, y la esencia las segundas. . . . . . . . . . . 352
ARTCULO VIII. - Aplicaciones teolgicas de
los puntos dilucidados.-En el sentido que
se ha dicho, puede ser gnero el ente tras-
cendente; y no hay, como en la doctrina
escolstica, inconveniente para in el uir
tambin a Dios en el gnero, por 10 mismo
que cuanto de l conocemos 10 fundamos
en la nocin de ente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
Encontradas sentencias de la escolstica so-
bre el punto esbozado: inconvenientes que
en sus principios tiene la sentencia afir-
mativa: argumento en que Santo Toms, y
con l la generalidad de los escolsticos,
funda la negativa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354-
Recapitulacin de la doctrina, ora expuesta,
ora propugnada, de la cual se infiere la
ineficacia del razonamiento escolstico
para sostener la negativa: en la teora sus-
tentada, este argumento de Santo Toms,
como tambin el referente a la simplicidad
de Dios, proceden a la inversa............ 3f
La cuestin de si Dios puede colocarse en
alguna especie, es 10 mismo que inquirir,
si de l puede predicarse alguna idea; y
como esta cuestin no puede menos de re-
solverse afirmativamente, igual solucin
- ..
-554-
Pglnlls
ha de drsele respecto de su primera for-
ma: sentido en que segn la doctrina pro-
pugnada, y sin los inconvenientes de la
doctrina escolstica, puede y debe, supues-
ta la analoga, incluirse a Dios en algunas
especies. Contradiccin manifiesta de la
escolstica acerca del particular. . . . . . . . 357
ARTCULO IX. - Univocidad del ente
dente.-En la doctrina sustentada, es per-
fectamente c o m p a t i b 1 e la trascendencia
del ente con su univocidad absoluta, res-
pecto de Dios y de las creaturas: la razn'
est en que no es idea, sino nocin, y por
10 tanto no puede expresar diferencias.... 362
N o puede concluirse otra cosa, an en los
principios aristotlicos, por cuanto en el
ente se prescinde de toda diferencia; y no
dndose sta; exis.te univocidad ......... :. 363
Aunque la realidad expresada por el ente
encierra gradaciones muy di versas, y lo
infinito se diferencia esencialmente de 10
finito, ello no obsta a la univocidad del
ente, por la razn ya aducida: lo mismo
que en el ente, acontece en el gnero; y sin
embargo los aristotlicos tienen este con-
cepto por unvoco, faltando a la lgica,
mientras niegan la univocidad del ente. .. 364
Si se considera el ente, no en s mismo, sino
en sus relaciones con las cosas y sus natu-
ralzas, deja de ser unvoco, no slo predi-
cado de Dios, sino tambin predicado de
las creaturas entre s: en este aspecto el
ente no es trascendente, sino categrico. . 365
ARTCULO X.-El ente y el entendimiento (A.)
-Puntos de carcter psicolgico en las re-
laciones de ente y entendimiento. . . . . . . . . 366
El ente es trascendente tambin psicolgica-
-555-
Pglna,-
mente; y esto en doble sentido, a saber: en
cuanto la nocin de ente trasciende a to-
das las facultades y actos cognoscitivos, y
en cuanto la facultad perceptiva lleva en
s la percepcin de ,ente trascer.dente, me'-
diante una identificacin psicolgica de
ambos extremos .................... ' ...... ; 367
Modo y proceso de universalidad de la no-
cin de ente, y de identificacin de cosa y
facultad, en el conocer sensitivo. La uni-
versalidad admitida por Taine y por los
positi vistas .. :. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
Id. en el conocc:!r intelectivo: consiguientes
semejanzas entre el ente y elentendimien- .
to, sin distincin dejerarquas en ste.... 369
Razn de tan constantes relaciones de ana-
loga o semejanza entre el ente y el enten-
dimiento. El ente complemento del entendi-
miento como facultad ... . . .. . . . . . . . .. . . . . . 375
ARTCULO XL-dEs innato el concepto de ente?
-En la doctrina propugnada no puede de-
cirse idea innata o adquirida el ente, por
cuanto no es idea, sino simple nocin: como
tal nocin, resulta necesariament!,! del en-
cuentro de la realidad con el entendimien-
to, y consiguientemente el acto de su pose-
sin es adquirido como la representacin
de la cosa; y en cuanto hbito o potencia, .
pertenece a la naturaleza misma como una
necesidad de su actuacin. . . . . . . . . . . . . . . . 376
Sentido en que puede decirse innata la no-
cin de ser: proceso desu formacin, y ne-
cesidad intrnseca de su representacin
objetiva. . . .. .. . . .... .. .... . . ...... .. .. .. .. 378
La nocin de ente, no siendo idea, es poten-
cia para ella; y porque es "potencia" para
las ideas, stas necesariamente revestirn
,. .
,",;-
.,
,
-556-
Pglnlls
el carcter objetivo intrnseco a la nocin
de ente, que no se multiplica, sino que ad-
quiere nuevos aspectos y determinaciones
en orden a la percepcin de mltiples sin-
gulares. La naturaleza, que impone la inte-
ligencia, impone tambin en la primera ac-
tuacin de la misma la nocin de ser, pre-
viamente a todo acto reflejo, tan incons-
ciente como las funciones de la naturaleza. 379
La nocin de ser no puede resultar de actos
cognoscitivos. .. .. . .. . .. .. . . . . . . . . . . .. .. .. 380
CAPTULO XI
Causalidad
ARTcULO 1.- Teoria de tipo estdtico en las es-
cuelas antiguas: critica. - La causalidad
en las escuelas de tipo aristotlico, postu-
lados y consecuencias de su teora. . . . . . . . 383
Crtica de esta teora. La inclusin "formali-
ter" o "eminenter" del efecto en la causa,
ni basta, ni es necesaria para explicar la
causalidad y la realidad del efecto... ... .. 3OC>
Para la causalidad se requiere, y basta, la
virtualidad, o principio de actividad pro-
ductora del efecto: esta inclusin virtual
del efecto en la causa, no es ajena al pen-
samiento de la filosofa escolstica, siquie-
ra sea como forma derivada de los tipos de
inclusin de perfecciones.................. 389
ARTCULO n.-Teoras modernas de tipo dind-
mico: las de base kantiana. - Valor y ca-
tegora puramente cognoscitiva, con ex-
clusin del inseparable elemento metaf-
sico, que las escuelas modernas dan a la
causalidad. Las doctrinas de Hume y de
-557-
Pginas
Kant, ejes sobre los cuales giran las err-
neas e insubsistentes interpretaciones mo-
dernas de la causalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
La causalidad en doctrina de Kant no es otra
cosa, que una forma sinttica "a priori" de
conexin de los fenmenos; y sobre esta
doctrina kantiana se han forjado todas las
frmulas idealistas acerca de la nocin de
causa: principales tipos de las aludidas fr-
mulas ............ ,......................... 392
Contraste global de los esbozados tipos de
interpretacin de la causalidad .. : . . . . . . . . 398
Base agnstica y proceso contradictorio de
los sistemas expuestos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
ARTCULO 111. - La causalidad segn Hume:
refutacin de ste,y pruebas de la causa-
lidad.-Iufluencias de Hume en Kant, y
consiguientes afinidades de ambos filso-
fas......................................... 400
La causalidad en la teora de Hume. .. . ..... 400
Otras interpretaciones de la causalidad, que
salvas las modalidades de los peculiares
sistemas, responden al pensamiento de
Hume: Stuart MilI, Mach, Spencer, Bon-
traux ...................................... 401
Extremos que en su teora de la causalidad
confunde Hume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403
Refutacin de la tesis de Hume, e irrefraga-
bIes testimonios de la existencia u objeti-
vidad de la causalidad, correspondiendo a
su idea.................................... 404
Deducciones en la materia contra las tesis
de Hume y de Kant: extremos a que tales
tesis conducen. ............................ 406
ARTcULO 1 V. - La causalidad segn la doc-
trina del Autor: contraste con las teorias
de tipo exclusivamente o estdtico o dind-
-558-
Pginas
mico. -La causalidad no puede traducirse
por ninguno de los tipos de exclusivismo,
ora esttico, ora dinmico: tiene por base
la entidad y su actividad, que cual ley de
la naturaleza y dentro de cada sistema de -
seres, se desenvuelve en mltiples relacio-
nes, ya substanciales ya accidentales; de
ah que no exista relacin sin eficiencia _ o
causalidad, ni causalidad sin relacin cons-
titutiva y resultante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 408
Tesis contrarias de las teras esttica y di-
nmica acerca de la cuestin, de si el efec-
to puede superar la causa. . . . . . . . . . . . . . . . . 410
En ningn caso puede el efecto ser superior
a la actividad que lo produce; pero puede
superar, y de hecho supera no pocas veces,
la entidad de la causa en que se origina, al
ser determinada y ampliada, sin inmuta-
cin de su ser, por mltiples agentes que
sobre ella actan: as, _ y slo as, se ex-
plican las series de evoluclones perfecti-
vas, que, sin inmediata intervencin crea-
dora, se verifican en el universo dentro de
cada sistema y tipo especfico de realida-
des........................................ 411
ARTCULO V. - El problema de la causalidad
en relacin con 'el de la permanencia y
realidad de las substancias y esencias.-
Conexin de los problemas indicados. . . . . 418
Inmutabilidad lgica, e inmutabilidad fsica
de las substancias: la primera responde a
la representacin de los conceptos, y es
absoluta; la segunda responde slo a la
permanencia relativa de la cosa dentro del
tipo o especie a que pertenezca............ 418
Cmo se concilia la inmutabilidad de las
esencias, o tipos esenciales, con la muta-
/
~ ' .
-559-
Pginas
cin, real o posible, de los 'seres compues-
tos ........................................ -. 420
ARTCULO VI. - Aplicaciones teolgicas y filo-
sficas de la doctrina propugnada. - Ex-
plica la causalidad, la sucesin en serie;
pero sin asociarla al principio de razn su-
ficiente, que preside al de causa, ste no es
eficaz y suficiente para demostrar la exis-
tencia de Dios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
El "Quidquid movetur ab alio movetur", en
orden a la causalidad (A.) . . . . . .. ...... .. . . 423
Conclusin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . -429
CAPTULO XII
Teoria de la substancia 'j del accidente (A.)
ARTCULO 1. - Nocin) origen y necesidad de
los conceptos de substancia y accidente.-
Las nociones de substancia y accidente
son de las primeras que se forman en nos-
otros: sus respectivos caracteres, y exis-
tencia o realidad objetiva............. .... 430
La experiencia externa es fundamento obje-
tivo inmediato de la idea de substancia;
pero la base; o fundamento primero del
concepto ontolgico de substancia, nos 10'
ofrece el concepto psicolgico, resultante
de la experiencia interna de la identidad
permanente del propio "yo" como sujeto
substancial de sus mltiples sucesivas
afecciones, o fenmenos pSq,uicos . . . . . . . . 432
Nadie puede negar el- hecho de una distin-
cin entre substancia y accidente; los ad-
versarios de tal distinci n, con ms exac-
titud se diran adversarios de una teora
legtima de la substancia y del accidente.. 434
r
!
-560-
Pginas
ARTCULO n. - Clasificacin de doctrinas mo-
, dernas acerca de la substancia. - Doble
punto de vista para la clasificacin: el de la
percepcin o conocimiento de la substan-
cia, y el de su entidad o naturaleza...... .. 435
En cuanto al conocimiento de la substan-
cia (A.) .... ,. . . . . . . ...... . . .. .. . . .. . . .. .. .. 435
Por la naturaleza de la substancia (A.) .... 4'J7
Breve anlisis crtico de las teoras moder-
nas acerca de la naturaleza de la substan-
cia .................. , .... .. ...... ...... .... 440
ARTicULO 111. - La relacin entre la substan-
cia y el accidente (A.)-Este punto es deri-
vacin obligada de las diversas teoras.. . 443
Primera solucin (A.)-(La de las teoras del
fenomenismo) ......... ............ ........ 443
Segunda solucin (A.)-(La de Descartes).. 444
Tercera solucin (A.)-(La de Leibnitz). . . . . 445
Cuarta solucin (A.)-(La aristotlica) ..... 446
ARTicULO IV. - La teoria aristotlico-escolds-
tica (A.) - (La substancia contrapuesta a
los accidentes).-Es la de materia y forma,
ideada y aplicada por el mismo Aristte-
les, para explicar las transformaciones no
substanciales de las cosas: la aplicacin a
explicar la constitucin de los cuerpos, no
ha sido objeto inmediato, sino consiguiente
de la teora. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447
Amplitud metafsica de la teora aristotlica
de substancia ........... ,............ ...... 448
Las combinaciones de materia y forma son
la articulacin que hace la substancia aris-
totlica susceptible de tan amplias y varia-
das funciones, permaneciendo una en s
misma. Cuando la forma no se correspon-
de con la materia como algo intrnseco a la
cosa, constituye los accidentes; de otra
-561-
Pginas
sUerte la composicin es substancial...... 449
Mltiples incoherencias del concepto aristo-
tlico de substancia. ...... ...... ...... .... 451
Finalidad e inconsistencia de la aristotlica
distincin de substancias primeras y subs
tancias segunda's .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
La teora de la materia y forma nada resuel-
ve en orden a la individualidad o realidad
de la substancia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
Conclusin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 457
ARTicULO V. - Los accidentes en contraposi-
cin a la substancia como realmente dis-
tintos entre si, segn la teoria aristot-
lica. - No se explica la distincin real de
substancia y accidentes, sin independiente
individuacin de una y otros..... . .... .. . . 457
En la doctrina aristotlica no es posible ha-
llar trnsito de la substancia al accidente ,
ni vnculo de unin entre ellos en cuanto
realmente distintos. Preocupacin de una
objecin: aunque todo accidente expresa
algo intrnseco a la cosa, nunca puede ser
condicin "sine qua non" de la existencia
de la substancia. ...... ...... ...... ...... .. 459
La constitucin de accidentes mediante "for-
ma" peculiar, fundamento de la distincin,
reproduce y acrecienta las dificultades de
la teora. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
Improcedencia de la determinacin aristot-
lica de la substancia por los accidentes. . . 463
El "entis ens", especie de trmino medio en-
tre el "ser y no ser", creado por el aristo-
telismo cual constitutivo de los accidentes
para hacer viable su teora, lleva a mlti-
ples contradicciones. .. .. .. .. .. .. . .. .. . .. . . 464
En ente se divide e,n substancia y acciden-
te (A.) ........................... 466
TOMO IX
36
.r
I
Pglnlls
Dificultades de la aristotlica distincin real
de substancia y accidentes, considerados
stos en s, o en su existencia ............ .
En resumen, la teora aristotlica deja sin
explicacin el punto capital que la ha mo-
tivado, o sea el movimiento y trnsito de
los seres dentro de su permanencia o .....
ARTCULO Vl.-Nuestra doctrina (A.)-El pro-
blema del conocimiento de la substancia
va subordinado al de la naturaleza de la
misma, y al de su relacin con los acci-
dentes o ... o .......
La existencia de la substancia es objeto de
percepcin inmediata; por el contrario la
existencia de los accidentes es fruto de la
deduccin o ............ o ........
La substancia y el accidente no han de con-
traponerse como "realidades" diversas,
sino como diversos "modos" del ente .....
l.-Concepto de "modos" del ser, o del ente ..
no-Los "mudos" del ente no deben conside-
rarse como algo absoluto inherente al su-
jeto y complementario del mismo: modos
accidentales y modos substanciales. De-
duccin contra la aristotlica distincin
real de substancia y accidentes o ...... o .. .
llt-Los modos son siempre expresin de
una relacin. Y como la relacin se carac'
teriza por su fundamento, cuando ste se
halla en los elementos constitutivos de la
cosa en orden al ser de la misma, la rela-
cin resultante es constitutiva de modo
substancial o de substancia en tal ser; las
relaciones del sujeto as constituido a otros
mltiples trminos, producen los acciden-
tes, que se traducen, ya por cualidades ac-
cidentales de la cosa, ya por nueva y leg-
466
472
476
477
479
480
480
-563-
Pginas
tima denominacin de la misma .......
IV. -La constitucin y carcter relativo de
la substancia, la ha.ce susceptible de defi-
nicin; que no admitiera, sino que sera
mera nocin objeto de percepcin simple.
si fuesalgo en si apsoluto...... ......... 484
V.-La correspondencia entre substancia y
accidentes, fndase en su carcter de rela-
cin y cualidad respectivamente substan-
cial y accidental de la cosa o ser. De ah
que, no obstante caracterizarse la substan-
cia por su permanencia como sujeto de los
accidentes mudables, en las substancias
corpreas realzanse mutaciones de dos r-
denes: una sobre s mismas (quasi ad in-
tra), cambiando paulatina y sucesivamen-
te elementos constitutivos, pero conser-
vando idntica relacin y denominacin; y
otra (quasi ad extra), por traslacin de sus
elementos a nueva relacin y a nuevo ser,
de lo que se sigue tambin nueva denomi-
nacin o: ...................... ;............ 488
ARTCULO VII. - Definiciones de substancia:
andlisis y critica.- La definicin: "Sub-
jectum constans affectionum mutabilium"o
Concepto de substancia, segn el Autor.. 493
Id.: "Ens quod per se est, neque indiget alio
tanquam subjecto" o . .. .. . . .. .. .. .. .. .. . . . . 494
La relacin constitutiva de'la substancia
tiene por necesario fundamento los prime-
ros elementos constitutivos del ser; stos
son tan esencialmente relativos, que su re-
latividad se ofrece latente en la estruc-
tura de todas las teoras, an en las de tipo
absoluto. ..... .. .. . . ..... ..... .. ... . ... . 4%
Acabado eslabonamiento y paralelismo de la
estructura de los seres, con el proceso de
-564 --
Pginas
nuestro conocer: consiguiente coherencia
sistemtica en toda su ampl itud de la teo-
ra expuesta Y propugnada...... ...... .. . . 498
ARTCULO VIII. - Esquema de la doctrina del
Autor sobre la materia del capltulo.-De-
finicin de substancia .. , ... , . . . . . . .. .. .. . . 499
Tres propiedades de las substancias: dos co-
munes a todas, y la tercera peculiar de las
substancias finitas. Las diversas teoras
de substancia, en relacin con las propie-
dades de sta ................... , . . . . .. .. . . 500
En la propiedad "permanencia" la duracin
se requiere, ms que como hecho, de dere-
cho. En los factores de las llamadas sub-
tancias compuestas cabe la "no inheren-
cia", y consiguiente razn de substancia,
en cuanto tienen en s un valor absoluto,
tuera del relativo a la composicin........ 502
Las llamadas substancias incompletas, son
entes inexplicables en el orden de subs-
tancias: la composicin a que entran como
factores, no es de substancia, sino de na-
turaleza; Y consiguientemente no se dan
substancias incompletas, ni substancias,
en cuanto formalmente tales, que puedan
con exactitud decirse compuestas......... 503
ARTCULO IX. - Puntos y cuestiones comPle-
mentarias de la materia del capitulo.-
Diferencia entre substancia, naturaleza y
esencia.. . . . . .... . . . . .. .. . . . . . . .. . . .. . . . . .. 506
Cognoscibilidad inmediata de las substan-
cias..... .................................. 507
Cognoscibilidad especfica de las substan-
510
511
;:"
: . . ~
':.\
.J .,,'"
.. ';
,o.
l.' ",
',.' "
,o.: ;
. . '
,','
.' ....
',.;
,1"
\'.
1 1 1 1 ~ ~ ~ j l ~ ~ I I ~
1103103879