El principio de responsabilidad: Ensayo de una axiologa para la tecnociencia

JAVIER ECHEVERRA
Instituto de Filosofa, CSIC

RESUMEN. Se critica la concepcin de Jonas del principio de responsabilidad, dado que las tecnociencias contemporneas estn cambiando las sociedades, y no nicamente la naturaleza biofsica. Se consideran brevemente las nuevas tecnologas de la informacin y las comunicaciones (TIC) como un buen ejemplo de tecnociencia. El principio de Jonas se toma como principio axiolgico cuya formulacin imperativa es problemtica. Por medio de la distincin entre diferentes subsistemas de valores relevantes para las tecnociencias, concluimos que hay diferentes nociones de responsabilidad, relacionadas con esa pluralidad de tipos de valores.

ABSTRAcr. Jonas' conception of the principIe of responsability is critizised, because the contemporary technosciences are changing societies, not only the biophysical nature. As a good example of technoscience, the new technologies of information and cornmunication (TIC) are briefly considered. The jonasian principIe is viewed as an axiological principIe, whose imperative formulation is problematical. By distinguishing different subsystems of outstanding values for the technosciences, we conclude that there are different notions of responsability, related to these plurality of types of values.

1.

Introduccin

Parafraseando el ttulo de la clebre obra de Hans Jonas 1, en este artculo analizaremos cmo puede plantearse el problema de la responsabilidad en la ciencia y la tec" nologa contemporneas. Para ello partiremos de un comentario crtico a los planteamientos de Jonas, quien slo contempla uno de los aspectos del problema. Su formulacin del principio de responsabilidad es insuficiente, porque la tecnociencia actual plantea problemas mucho ms amplios que los considerados por dicho autor. La responsabilidad ha de ser considerada como una cuestin axiolgica, no slo como un principio tico. En general, mantendremos que lo importante es analiISEGORlAl29 (2003)

zar el impacto de las tecnologas sobre la naturaleza, las sociedades y las personas: Jonas slo se limita al primer punto. Tras esos comentarios crticos, retomaremos los problemas planteados por el principio de responsabilidad desde la perspectiva de la axiologa de la ciencia. Para ello haremos algunas breves consideraciones sobre el modo en que algunos filsofos de la ciencia y la tecnologa (Popper, Mitcham) se plantean la cuestin de la responsabilidad de los cientficos y los tecnlogos. Por nuestra parte, tras esbozar una teora de las acciones cientfico-tecnolgicas, mostraremos que hay varios sistemas de valores que guan la actividad tecnocientfica y permiten evaluarla. El principio de responsabilidad puede ser formula125

pp. 125137

NOTAS Y DISCUSIONES

do en referencia a cada uno de lossubsistemas de valores, no slo en relacin a los valores ticos. Como conclusin, surge un nuevo marco conceptual para abordar la responsabilidad en la tecnociencia contempornea.

2.

El principio de responsabilidad, segn lonas

Resumamos las tesis iniciales de Hans Jonas en su libro El principio de responsabilidad, antes de pasar a su comentario crtico. Jonas considera que la tecnologa se ha convertido en una amenaza 2, porque ha tenido un xito desmesurado en su empresa de sometimiento de la naturale" za 3. La naturaleza sometida a la intervencin tcnica del hombre se ha mostrado vulnerable 4 y por ello la conservacin de la biosfera, entendida como un bien encomendado a nuestra tutela 5, se ha convertido en un problema moral, para cuyo tratamiento no valen las ticas clsicas. stas asuman tres premisas:
1. La condicin humana, resultante de la naturaleza del hombre y de las cosas, permanece en lo fundamental fija de una vez para siempre. 2. Sobre esa base es posible determinar con claridad y sin dificultades el bien humano. 3. El alcance de la accin humana y, por ende, de la responsabilidad humana est estrictamentedelimitado 6.

Jonas argumenta que esas tres premi" sas ya no son vlidas, punto en el que coincidimos plenamente con l. Tambin tiene razn al afirmar que dado que la tica tiene que ver con las acciones, seguidamente habremos de afirmar que la modificada naturaleza de las acciones humanas exige un cambio tambin en la tica 7. Cierto, pero no basta. Por supues" to que la tica tiene que ver con las acciones humanas, pero no slo la tica: tambin la poltica, la economa o, por poner
126

un ejemplo radical, las artes militares. Estas ltimas generan acciones humanas, e incluso demasiado humanas, mas difcilmente podemos afirmar que estn regidas por la tica. Al modificarse el alcance espacial y temporal de las acciones humanas no slo cambian las premisas de la tica. Otros muchos saberes humanos han de ser repensados. Resumiremos nuestra propuesta diciendo que hay que replantearse los valores en general (polticos, sociales, econmicos, militares, etc.), no slo los valores morales. En la medida en que las acciones humanas estn guiadas por valores en general, no basta con replanteamos los problemas ticos. Esto hay que hacerlo, sin duda. Pero hay que dar un paso ms: replantearse la axiologa, que es mucho ms amplia que la tica, al incluir valores econmicos, sociales, polticos, jurdicos, etc., y tambin los valores tecnolgicos y epistmicos. La actividad cientfico-tecnolgica y, en general, las acciones humanas, no slo estn regidas por valores ticos, sino tambin por otros sistemas de valores, como los anteriormente mencionados 8. Al considerar las acciones tecnolgicas exclusivamente desde un punto de vista tico, Jonas restringe demasiado su anlisis. Cuando Jonas afirma que hay que replantearse la orientacin antropocntrica de las ticas anteriores 9, su propuesta es atinada, pero insuficiente. Desde los propios planteamientos de Jonas, lo que habra que replantear es el antropocentrismo de los valores, y no slo de los valores ticos, sino tambin de otros tipos de valores, como los econmicos, polticos, jurdicos y militares. De hecho, es lo que est ocurriendo hoy en da cuando se habla de desarrollo econmico, pero sostenible, de limitar los niveles de contaminacin, de prohibir las armas nucleares o bioqumicas, o de establecer moratorias para el desarrollo de las biotecnologas de clonacin. Tras estas consideraciones iniciales, Jonas afirma taxativamente que la fronteISEGORAl29 (2003)

NOTAS YDISCUSIONES

ra entre Estado (plis) y Naturaleza ha quedado abolida. La ciudad del hombre, que antao constitua un enclave dentro del mundo no humano, se extiende ahora sobre toda la naturaleza terrenal y usurpa su lugar. La diferencia entre lo artificial y lo natural ha desaparecido, lo natural ha sido devorado por la esfera de lo artificial 10. Por muy contundentes y seductoras que puedan resultar estas frases, lo cierto es que son exageradas. Los mares y el fondo del mar no han sido engullidos por el artificio humano, como tampoco las montaas, los desiertos o los casquetes polares. Tampoco ha desaparecido la muerte, que es algo muy natural. Es cierto que la plis se ha expandido muchsimo, pero de ah a decir que ya no hay physis media un abismo. Por otra parte, si ya no hubiera naturaleza y se hubiera convertido en artificio humano, cmo afirmar el imperativo de conservar la naturaleza, como hace lonas? En la poca premoderna, las ciudades humanas eran enclaves cerrados y protegidos, cOmo afirma lonas. Hoy en da las urbes se desparraman por extensos territorios y generan sus propias modalidades de naturaleza artificial (jardines, parques, alimentos transgnicos, especies tratadas genticamente, etc.). Mas la physis no ha desaparecido de la superficie del planeta. En particular, no ha desaparecido la physis de los seres humanos, es decir, nuestros cuerpos. Por ello preferimos decir que el segundo entorno (plis) se superpone al primero (physis), pero sin eliminarlo lI. lonas pecaba antes por defecto, al restringirse nicamente a la tica. Ahora peca por exceso, al afirmar que lo artificial ha devorado lo natural. Mas vayamos al meollo de la cuestin: el nuevo imperativo categrico de lonas. El imperativo kantiano era claramente antropocntrico. Consecuentemente con lo dicho hasta ahora, lonas propone un nuevo imperativo y proporciona hasta cuatro formulaciones del mismo:
ISEGORfA/29 (2003)

Obra de tal modo que los efectos de tu accin sean compatibles con la permanencia de una vida humana en la Tierra; o, expresado negativamente: obra de tal modo que los efectos de tu accin no sean destructivos para la futura posibilidad de esa vida; o, simplemente: no pongas en peligro las condiciones de la continuidad indefinida de la humanidad en la Tierra; o, formulado una vez ms positivamente: incluye tambin en tu eleccin presente, como objeto tambin de tu querer, la futura integridad del hombre 12.

Ya hemos expuesto en otro sitio nuestras crticas al imperativo kantiano 13, por lo que dejamos claro nuestro escaso entu" siasmo por el imperativismo moral, tan de moda entre los ticos. Hoy en da, parece que uno no puede hablar de tica sin formular su propio imperativo de cabecera 14. En el caso de lonas, nos centraremos en la cuarta formulacin de su imperativo, que es la ms innovadora y la que ms influencia ha tenido. Sealaremos cinco insuficiencias en el planteamiento de lonas. La primera tambin le es atribuible a Kant: la ausencia de una teora previa de la accin humana y, en el caso de lonas, de la accin tecnolgica. Cuando un filsofo utiliza el modo imperativo y dice haz esto, o haz lo otro, lo mnimo que hay que pedirle es que haya dejado previamente claro qu entiende por hacer. En segundo lugar, lonas tampoco pro" pone ninguna definicin o caracterizacin mnima de lo que puedan ser las tecnologas de las que habla. Continuamente afirma que las tecnologas modifican radicalmente las acciones humanas, pero no distingue entre tcnica y tecnologa, ni precisa a qu tecnologas se refiere cuando dice que la tecnologa se ha convertido en una amenaza o que lo artificial ha devorado a lo natu" ral. Su nocin de tecnologa es tan vaga e imprecisa que difcilmente puede ser considerada como un concepto filosfico. En tercer lugar, a quin se dirige el imperativo categrico jonasiano? A cual127

NOTAS Y DISCUSIONES

quier ser humano? A los tecnlogos? A los polticos? A los que tienen el poder econmico? , por qu no, a los militares? Al fin y al cabo, uno de los mayores riesgos actuales de destruccin de la biosfera proviene de la existencia de armas nucleares, y en concreto de la posibilidad de un invierno nuclear. Pero, quin puede operar con esas armas? nicamente algunos militares, o los presidentes de los gobiernos de algunas potencias nucleares, y ante todo el Presidente de los Estados Unidos de Amrica. En la vida cotidiana de la inmensa mayora de personas es difcil hallar alguna accin que pueda poner en peligro la conservacin de la naturaleza, por lo que el pretendido imperativo ha de ser entendido ms bien como un consejo, si no como una splica dirigida a quienes de verdad tienen la capacidad de incidir gravemente sobre la naturaleza con sus acciones. Para un ciudadano normal y corriente la futura integridad del hombre se concreta en forma de paternidad responsable, lo cual nos parece muy bien, claro est. Aun as, entendemos que de ese principio de responsabilidad no surge una nueva tica, mxime si ni siquiera se alude al complejo problema del control de la natalidad, posibilitado precisamente por las nuevas tecnologas mdicas y farmacolgicas. Ponen estas tecnologas en peligro la integridad futura del ser humano? Es responsable utilizarlas o, a la inversa, es una irresponsabilidad con respecto a las generaciones futuras no usar las tcnicas que permiten controlar la natalidad? Este tipo de problemas son importantes en biotica, pero lonas no los afronta. De lo anterior surge nuestra quinta crtica a lonas: su nocin de responsabilidad resulta excesivamente abstracta y de ella no se derivan normas para las acciones concretas. Segn l, a la accin humana se le ha agregado un objeto de orden totalmente nuevo, nada menos que la entera biosfera del planeta, de la que hemos de responder, ya que tenemos poder sobre
128

ella IS. Es cierto que ello abre un nuevo problema. Pero de ah a ser la base de una nueva tica hay una distancia muy grande. Por nuestra parte, optaremos por decir que a lo largo del siglo xx ha emergido un nuevo subsistema de valores, los valores ecolgicos, que no deben ser confundidos con los valores morales 16, aunque se interrelacionen con ellos. La accin cientfica y tecnolgica apenas ha tenido presente ese tipo de valores en la era moderna. Por tanto, es preciso abrir una reflexin axiolgica (yen algunos casos tica) sobre los riesgos que se derivan de algunas acciones tecnocientficas para la biosfera. Ahora bien, centrar la tica en esos nuevos problemas implica optar por lo que nosotros denominamos monismo axiolgico. Para los monistas, los valores ecolgicos o la tica ecolgica devienen centrales y los dems sistemas de valores se subordinan a ellos. Al proceder as, la valoracin de la tecnociencia resulta sesgada. Conforme a nuestras tesis sobre el plu" ralismo axiolgico, distinguimos al menos doce sistemas de valores relevantes para la accin cientfico-tecnolgica. Uno de ellos est formado por los valores ecolgicos. Pero, como veremos al final, la nocin de responsabilidad puede ser planteada con respecto a varios de dichos sistemas de valores, no slo en relacin a los ecolgicos. La ecologa plantea importantes problemas de responsabilidad a los agentes tecnocientficos. Pero no slo la ecologa. La tecnociencia produce profundos impactos sobre la naturaleza, pero tambin sobre la sociedad y las personas. La tica que propugna lonas, adems de abstracta, es reduccionista. Problemas ticos clsicos, por ejemplo, el repudio kantiano a la mentira, no pueden ser abordados desde el imperativo jonasiano. Por eso entendemos que sus planteamientos son insuficientes. En resumen, las tesis iniciales de lonas resultan un tanto decepcionantes si se piensa que el nuevo imperativo est dirigido a todos los seres humanos, no a unos
ISEGORfN29 (2003)

NOTAS Y DISCUSIONES

pocos. Por otra parte, veremos ms adelante que en otros pasajes de su libro Jonas defiende tesis muy dudosas, e incluso contradictorias con sus propios planteamien" tos, lo que hace desmerecer sus propuestas. Antes de pasar a ello haremos un breve interludio, comentando brevemente las tesis sobre la responsabilidad de los cientficos e ingenieros de dos autores destacados en la filosofa de la ciencia y la tecnologa del siglo xx: Popper y Mitcham.

3.

La responsabilidad de los cient(ficos

Karl Popper inici una conferencia pronunciada en 1968 diciendo que hablar de la responsabilidad moral de los cientficos es una forma eufemstica de referirse al problema de la guerra nuclear y biolgica 17. Sin embargo, el propio Popper afirm a continuacin que el problema se ha hecho ms general en los ltimos tiempos debido a que ltimamente la ciencia, y en verdad todo saber, ha tendido a ser potencialmente aplicable. Anteriormente, el cientfico puro o el estudioso puro slo tena una responsabilidad aadida a la de cualquier otra persona: esto es, la bsqueda de la verdad. Tena que perseguir al mximo posible el crecimiento de su objeto ... Hoy, no slo toda ciencia pura puede convertirse en ciencia aplicada, sino tambin todo saber puro 18. Por ello Popper concluy que la responsabilidad moral de los cientficos no se limita a su responsabilidad en relacin con la guerra o el armamento 19. El problema de la responsabilidad de los cientficos y los tecnlogos es todava ms acuciante a principios del siglo XXI. Los estudios de Ciencia, Tecnologa y Sociedad, que se iniciaron en los EEUU en los aos setenta y que desde entonces se han desarrollado por doquier, se han ocupado ampliamente la cuestin de la
ISEGORfAl29 (2003)

responsabilidad de los cientficos 20. Por otra parte, cabe decir que, como Popper atisbaba, la propia ciencia ha cambiado, y no slo porque todo saber puro puede aplicarse, sino porque cabe hablar de una nueva modalidad de ciencia, la tecnociencia (Big Science), que suscita continuamente problemas ticos y pone una y otra vez en cuestin la antigua asepsia moral de los cientficos puros en tanto cientficos. Dicho en otros trminos: hoy no cabe mantener la separacin entre la ciencia y los valores, como a lo largo del siglo xx hicieron los positivistas y buena parte de los cientficos (por ejemplo, Poincar, Russell, Einstein y otros muchos). La tecnociencia se ve confrontada con problemas ticos y axiolgicos, y por ello la cuestin de la responsabilidad se ha convertido en una de las ms importantes en los estudios CTS. Hay razones de fondo para ello, como queda claro en la obra reciente de Carl Mitcham y Marcos Garca de la Huerta, La tica en la profesin de ingeniero. Ingeniera y ciudadana 21. Garca de la Huerta llama tica a la teora moral aplicada al ejercicio profesional de las ingenieras, pero, en general, a la responsabilidad en una cultura de expertos 22. El problema de la responsabilidad lo plantea en estos trminos:
Hasta no hace mucho la cuestin de la responsabilidad del intelectual se circunscriba a la responsabilidad del escritor, del humanista, del cientista social, y el asunto quedaba definido nica o preferentemente en trminos de compromiso de un sujeto-autor. Era una responsabilidad limitada, egoica, cartesiana, procedente de un sujeto autnomo en ejercicio de una razn soberana. El problema se revierte si la responsabilidad no viene tanto asociada al modo de entender la prctica de un saber o profesin, cuanto a los efectos que el ejercicio de ese saber o profesin provoca sobre el mundo natural y social. En este caso, el titular de la responsabilidad no es slo el sujeto individual, sino el conjunto y cada uno de los miembros de
129

NOTAS Y DISCUSIONES

un grupo o corporacin. Lo cual no excluye la titularidad individual del sujeto moral, pero su importancia se desplaza y con ello se resignifica la tica como conducta pblica 23.

Retomaremos estas consideraciones desde nuestra propia perspectiva, centrada en la filosofa de la actividad cientficotecnolgica, ms que en la filosofa de la ciencia entendida como epistemologa. Resulta entonces que la ciencia y la tecno" loga no slo son conocimiento, sino tambin acciones, y en concreto acciones que transforman el mundo fsico Ysocial. Para actuar se requieren agentes (actores, actuantes, hacedores), y por ello son preci" sas una teora de la accin tecnocientfica y una teora de los agentes cientfico-tecnolgicos. Estos ltimos son agentes individuales en primera instancia, pero, ade" ms, son tambin agentes institucionales, o, si se quiere, sociales. Las acciones de investigacin y aplicacin de lo investigado en ciencia y tecnologa no las llevan a cabo nicamente personas fsicas, sino, por lo general, personas jurdicas: universidades, centros de investigacin, empresas de I + D, agencias estatales, etc. Aunque la responsabilidad jurdica sea ante todo individual, tambin alcanza a las acciones colectivas. Tenemos as una ampliacin del concepto de responsabilidad, y ello en el plano jurdico. El problema se oSCurece cuando hablamos de responsabilidad tica, porque lo que podramos denominar individualismo tico, parafraseando el individualismo metodolgico de los expertos en economa y en teora de la decisin racional, impide hablar de una responsabilidad tica referida a colectivos, por ejemplo, a comunidades de cientficos o tecnlogos. Sin embargo, la cuestin se clarifica cuando pasamos de la tica a la axiologa y analizamos los valores que rigen las acciones tecnocientficas, sean stas individuales o colectivas. No es lo mismo la nocin de responsabilidad tica que la de responsabi130

lidad axiolgica. Se trata de exponer esta ltima nocin y de mostrar cmo el debate cambia por completo cuando investigamos la cuestin de la responsabilidad desde una perspectiva axiolgica.

4. Acciones tecnocientficas y responsabilidad axiolgica Resumamos brevemente nuestras propuestas para una teora de la accin tecnocientfica 24 Decimos que una accin tecnocientfica X siempre es evaluada en funcin de un sistema de valores V. Lo importante es analizar X y V, precisando qu componentes tiene una accin y qu sistemas de valores son relevantes para valorar la accin y sus componentes. Distinguimos en general doce componentes posibles de una accin tecnocientfica X, X = <XI> Xz, X]. X4 X5 X X 7 X8 X9 X IO X Jl XJ2 >, donde Xl representa al agente (individual, colectivo), X2 la accin, X] lo que se hace, X4 aquello a lo que se le hace (objeto, persona, animal, etc.), X5 los instrumentos con los que se hace, X el lugar o escenario donde se acta, X7 las condiciones en las que se lleva a cabo la accin (iniciales, de contorno), X8 las intenciones o finalidades del agente, X9 las reglas conforme a las cuales se acta, X IO los resultados de la accin, XJl las consecuencias que se derivan de la accin y XJ2 los riesgos que implica. Cuando X4 es la biosfera en su conjunto, o una parte importante de ella, las propuestas de Jonas son aceptables, aun cuando siga sin quedar claro a quin se dirige su imperativo. Pero cuando un agricultor fumiga un campo para evitar plagas o cuando un mdico opera a un cuerpo tambin se est actuando tecnocientficamente sobre la physis. La cuestin de la responsabilidad no se plantea de la misma manera en un caso o en otro. Un agricultor puede arrasar un campo y poner en peligro el futuro suyo y de su familia. Un mdico
ISEGORAl29 (2003)

NOTAS Y DISCUSIONES

puede equivocarse al recetar un medicamento y ser responsable de la muerte de su paciente. Mas la responsabilidad de ambos, pese a existir, no cae bajo el imperativo jonasiano. Otro tanto cabe decir de las restantes componentes de las acciones tecnocientficas, no slo de la componente objetual X 4 Lo importante es tener en cuenta que hay diferentes tipos de responsabilidad y que, adems, hay grados de responsabilidad. La gradualidad en la satisfaccin o disatisfaccin de los valores es una tesis axiolgica bsica, que nos lle" va aun anlisis muy distinto al de las ticas basadas en principios imperativos categricos. Las acciones tecnocientficas siempre son valoradas, positiva o negativamente, conforme a grados mayores o menores de satisfaccin de los valores. Adems, es importante subrayar que no slo se evalan los resultados de las acciones (componente X IO ), sino tambin las restantes componentes. En el caso de la investigacin cientfico-tecnolgica hay que distinguir entre los resultados de una accin, sus consecuencias ulteriores y los riesgos previsibles de dicha accin. Meterlo todo en un mismo saco no es aceptable filosficamente, por frecuente que sea proceder as en la tica principialista, y mucho ms en las ticas de inspiracin monista. Por ejemplo, aunque en principio la responsabilidad de una accin recae siempre sobre el agente que la lleva a cabo, lo cierto es que en numerosas ocasiones los fallos pueden provenir de los instrumentos, en cuyo caso la responsabilidad recae sobre el fabricante de dichos instrumentos, no sobre el agente inmediato. 0, por poner un segundo ejemplo, las circunstancias en las que se lleva a cabo una accin (estado de necesidad, legtima defensa, imprudencia no consciente, etc.) tambin inciden sobre la responsabilidad de los agentes, como bien saben los jueces. Otro tanto vale para los juicios ticos. No es lo mismo matar plantas que animales o seres humanos. La
ISEGORfA/29 (2003)

valoracin moral de la aCClOn de matar cambia en funcin de los objetos que son aniquilados (y los tres citados son physis). Incluso los defensores de los derechos de los animales distinguen claramente entre unos tipos u otros de animales, as como entre las plagas y las especies en vas de extincin. La valoracin de la muerte humana tambin cambia en funcin de la situacin, por ejemplo en estado de guerra. En resumen, es preciso disponer de una teora de la accin y analizar sus componentes si queremos valorar las acciones humanas, y ms todava si queremos suscitar la cuestin de la responsabilidad de dichas acciones. Un principio de responsa" bilidad que instituya una nica pregunta a responder, prescindiendo de las otras muchas que hay que tener en cuenta a la hora de valorar, puede resultar atractivo por su simplicidad, pero sesga enteramente los procesos de valoracin de las responsabilidades. Por otra parte, es imprescindible tener presente que el problema de la responsabilidad no se limita a la tica, sino que involucra a la axiologa, la cual, como ya dijimos, es mucho ms amplia que la tica. Aludimos anteriormente a doce sistemas de valores relevantes a la horade evaluar las acciones tecnocientficas. Los enumeraremos por orden alfabtico, precisamente para no reducir a priori el problema filosfico suscitado por la accin de valorar: valores bsicos, ecolgicos, econmicos, epistmicos, estticos, jurdicos, militares, morales, polticos, religiosos, sociales y tecnolgicos. Cada accin tecnocientfica concreta puede ser valorada por lo general teniendo en cuenta nicamente algunos de estos sistemas de valores, pero la axiologa de la tecnociencia en su conjunto ha de distinguir al menos esos doce sistemas, puesto que la enorme diversidad de acciones tecnocientficas pone en juego esa gran variedad de cuestiones axiolgicaso Por ello decimos que el sistema V de valores de la tecnociencia est formado en
131

NOTAS Y DISCUSIONES

general por doce subsistemas de valores,

V = < V, V], V3 , V4 , Vs, V , V7, V8 , V9, VIO' VII' V12 >. El acto de valorar una accin

tecnocientfica consiste en aplicar el sistema V a una accin X, obtenindose como resultado la expresin V(X), que puede ser representada mediante una matriz de evaluacin, Vjk(X), donde i designa las componentes de una accin, j los subsistemas de valores y k los diversos valores de cada subsistema (V = (vjd) En cada proceso de evaluacin el sistema V incluye unos determinados valores, no siempre los mismos. Sin embargo, las evaluaciones tecnocientficas siempre conllevan una serie de valores compartidos. Entre ellos puede haber valores ticos, y si quiere tambin ecolgicos. Mas no hay que olvidar los restantes tipos de valores y las diversas cuestiones de responsabilidad que suscitan. Entre los diversos sistemas y valores concretos unos tendrn ms peso especfico que otros en funcin de los agentes, objetos a evaluar, condiciones y objetivos de la evaluacin, etc. Por ello representamos las acciones de evaluacin mediante matrices ponderadas, (Pjk'Vjk(X)), existiendo en general unas cotas mnimas de satisfaccin de los valores (y mximas de disatisfaccin de los disvalores), cijiX) y CijiX), de modo que Cjk(X) < Pjk' Vjk(X) < Cjk(X), Diremos que, en general, los problemas de responsabilidad surgen cuando esas desigualdades no se cumplen, sobre todo en relacin con las componentes X IO.' X JJ , X 12, es decir, cuando valoramos resultados, consecuencias y riesgos, una vez realizada la accin X. Lo importante es que la cuestin de la responsabilidad surge para los diversos valores Vjk que son relevantes para valorar estas tres ltimas componentes, no slo para los valores ticos y ecolgicos. Cmo pueden aplicarse estas pro" puestas, tan sucintamente recordadas, al problema de la responsabilidad tecnocientfica? Mencionaremos nicamente los aspectos ms relevantes, con el fin de
132

mostrar las profundas diferencias entre un enfoque axiolgico y uno puramente tico como el de Jonas. Lo primero que hay que sealar es que, al distinguir varios sistemas de valo" res relevantes para la actividad tecnocientfica, la nocin de responsabilidad adquiere diversas facetas. De acuerdo con nuestra propuesta hay que distinguir varios tipos de responsabilidad: moral, ecolgica, jurdica, poltica, social, militar, etc., pero tambin una responsabilidad epistmica y otra tcnica, o tecnolgica. Estas dos ltimas son las ms novedosas, por lo que insistiremos ms en dichos aspectos de las acciones cientfico-tecnolgicas. La idea subyacente es muy sencilla. Antes de llevar a cabo sus acciones (de investigacin, de aplicacin, de enseanza, etc.) un cientfico ha de ser epistmicamente responsable, es decir, ha de haberse formado como cientfico, ha de contrastar sus conocimientos a base de informarse, ponerse al da, preguntar a expertos con mayor conocimiento y experiencia, etc. En particular, ha de preocuparse por los modos en que otros cientficos acostumbran resolver los dilemas ticos, los problemas ecolgicos, etc., que se derivan de las acciones que ejecutan. Un modo tpico de ser responsable a la hora de hacer experimentos, observaciones, mediciones, etc., consiste en ponerse en el lugar del otro, es decir: llevar a cabo dichas acciones consigo mismo, o en su entorno inmediato, cuando menos imaginando dichas acciones posibles ejecutadas sobre s mismo. En general, ser un profesional cientfico implica superar habitualmente las cotas mnimas Cijk de los diversos valores epistmicos relevantes y estar por debajo de las cotas mximas para los disvalores epistmicos (imprecisin, incoherencia, ausencia de rigor, etc.). Cuando las acciones cientficas se convierten en hbitos, enton" ces la satisfaccin de los valores epistmicos se da por sobreentendida. La responsaISEGOR(N29 (2003)

NOTAS y DISCUSIONES

bilidad surge en aquellas acciones en las que, por las razones que sea, el grado de satisfaccin cae por debajo de los umbra, les mnimos exigibles a un cientfico. Ser responsable tcnicamente implica hacer bien las cosas, es decir, conocer el oficio propio y llevar a cabo las acciones con cuidado y con atencin, con el fin de evitar errores tcnicos en la manipulacin de artefactos, etc. Implica tambin volun, tad de aprender de quienes son tcnica, mente mejores en la prctica cientfica. Un ejemplo obvio de responsabilidad tc, nica sera el de un mdico, pero esa nocin de responsabilidad vale tambin para otras prcticas cientficas. Un piloto de avin, un arquitecto, un constructor de presas o un diseador de ordenadores tambin llevan a cabo acciones tecno, cientficas. Independientemente de la valoracin econmica, ecolgica, social, etc., de dichas acciones, siempre se puede hacer adems una valoracin tcnica. Esos valores tcnicos (eficiencia, utili, dad, competencia, etc.) tambin se incor, poran a los hbitos de los agentes. Por ello los ingenieros y tecnlogos insisten tanto en su profesionalidad: porque ello implica la asuncin duradera de determi, nados valores que se cumplen suficiente, mente. Otro tanto cabra decir de los restantes tipos de valores, a los cuales no vamos a referimos, para no alargamos. Lo impor" tante es que, desde una perspectiva axiol, gica, los problemas de responsabilidad surgen por diversas razones: por ejemplo, por falta de precisin, o de competencia, o de eficiencia. En tales casos a los profesio, nales les son exigibles responsabilidades. Pero dichas responsabilidades son epist, micas o tcnicas, no morales. Normalmen, te son las propias comunidades tecnocientficas las que toman a su cargo esa nocin de responsabilidad, sin perjuicio de que, adems, pueda haber responsabilidades morales, jurdicas, polticas, sociales, eco" lgicas, militares, etc.
ISEGORfAl29 (2003)

Al distinguir diversos tipos de respon, sabilidad no negamos la responsabilidad moral de los cientficos e ingenieros. Aceptamos incluso que en algunas accio, nes tecnocientficas la responsabilidad moral es la ms importante, incluso mayor que la responsabilidad militar, poltica o jurdica. Sin embargo, hay otras muchas acciones tecnocientficas en las que, aun involucrando aspectos morales, estos lti, mos no son los ms importantes a la hora de valorar la responsabilidad del cientfico o del ingeniero. El pluralismo axiolgico exige analizar siempre el peso relativo que tiene cada subsistema de valores a la hora de evaluar las acciones, sus resultados, sus consecuencias y sus riesgos. Hay acciones cientfico,educativas que pueden tener consecuencias ticas nefastas, por ejem, plo, al promover valores racistas, xenfo, bos, discriminatorios, inmorales, etc. Pero no hay que olvidar que, por ejemplo, si una comunidad cientfica se empea en mantener contenidos docentes periclita, dos, acaso por conservar influencia y poder acadmico, tambin incurre en responsabilidades, aunque stas sean ante todo epistmicas y sociales. Es importante tener presente que las acciones cientficotecnolgicas no slo son de investigacin, innovacin y aplicacin del conocimiento, sino que tambin versan sobre la transmisin del conocimiento. Las responsabilida, des epistmicas tambin aparecen en el contexto de educacin, no slo en el de descubrimiento e innovacin. . Pasemos a otros sistemas de valores, aunque sea muy brevemente. La responsa, bilidad por acciones de guerra tiene sus propios criterios de valoracin, que han de ser analizados y distinguidos de otros tipos de responsabilidades (polticas, jurdicas, etc.). Los crmenes de guerra son una modalidad especfica de criminalidad, que han de ser juzgados en funcin de siste, mas especficos de valores (obediencia debida, ensaamiento, etc.). Tambin cabe hablar de responsabilidad desde un punto
133

NOTAS Y DISCUSIONES

de vista estrictamente econmico, como en cualquier empresa se sabe muy bien. En resumen, la perspectiva axiolgica que propugnamos distingue diversas acepciones del principio de responsabilidad, tantas como subsistemas de valores relevantes distingamos. Esto nos permite analizar y clarificar el concepto de responsabilidad, en lugar de usarlo como una nocin ambigua y abstracta. Por supuesto, cabe hablar de responsabilidad moral y ecolgica. Pero la responsabilidad por las acciones tecnocientficas no se agota en la tica y en la ecologa, como parece inferirse de las tesis de Jonas.

5. Algunas incoherencias en los planteamientos de lonas Una vez expuestas las profundas diferencias conceptuales entre un planteamiento axiolgico de la responsabilidad y uno tico-ecolgico Ca lo Jonas), pasemos, sin embargo, a analizar ms a fondo algunas tesis de Jonas. Incluso restringindonos a su propia perspectiva, quedan divergencias que conviene resaltar. Ya dijimos que Jonas no precisa en ningn momento su nocin de tecnologa. Nosotros partiremos de la definicin propuesta por Quintanilla, para quien la tcnica es un sistema de acciones humanas intencionalmente orientado a la transformacin de objetos concretos para conseguir de forma eficiente un resultado valioso 25. A continuacin distingui la tcnica y la tecnologa en base a dos criterios: esta ltima siempre est basada en conocimiento cientfico, lo cual no tiene por qu ocurrir con la tcnica y, adems, est vinculada a la produccin industrial. Por nuestra parte, ampliaremos las propuestas de Quintanilla, diciendo que la tecnociencia es una modalidad de ciencia en la que la actividad cientfica tiene como requisito necesario a la tecnologa. Dicho de otra manera: as como la tecnologa se
134

distingue de la tcnica por estar basada en conocimiento cientfico, as tambin la tecnociencia se distingue de la ciencia por estar basada en conocimiento tecnolgico, sin perjuicio de que la ciencia siempre ha tenido una componente tcnica e instrumental indudable 26. Este tipo de caracterizaciones de la tcnica, la tecnologa y la tecnociencia pueden ser objetadas, pero, equivocadas o no, poseen al menos un cierto grado de precisin conceptual. No es lo mismo concebir la tecnologa como un sistema de artefactos o como la artificializacin del mundo, como hace Jonas, que pensarla como un sistema de acciones humanas y/o sociales. En esta segunda concepcin, quienes dominan y hacen vulnerable a la naturaleza no son las tecnologas, sino los seres humanos que llevan a cabo dichas acciones tecnolgicas con el fin de dominarla y explotarla. No es lo mismo ser tecnfobo en relacin a los aparatos, como Jonas se muestra a veces, que tratar de identificar los grupos sociales que son responsables de dichas acciones tecnolgicas, por ser quienes las promueven y ejecutan. Las acciones tecnolgicas de Jonas parecen carecer de agentes, como si toda tecnologa fuera robtica y automtica. Se dira que nos dominan las mquinas, no los seres humanos que las disean y cons" truyen con el fin de dominarnos, o de dominar la naturaleza. En este sentido, llama la atencin que Jonas analice la era moderna como un despliegue acumulativo e imparable del dominio tcnico del mundo mientras guarda un silencio significativo sobre una componente de la modernidad tan relevante como el capitalismo industrial 27. Al desligar la promocin de la tecnologa de la expansin del capitalismo por todo el planeta Jonas prescinde de los valores econmicos inherentes a la tecnologa, o cuando menos no los analiza. Dicho de otra manera: la limitacin de los beneficios industriales hubiera sido una buena
ISEGORfA/29 (2003)

NOTAS Y DISCUSIONES

va para paliar los efectos destructivos de la explotacin tecnoindustrial de los recursos naturales, incluido, por cierto, el cuerpo humano. Al analizar las acciones humanas, y ms concretamente las cientficas y las tecnolgicas, es preciso discernir los agentes que estn detrs de ellas, as como sus intereses y valores. Por lo general, Jonas guarda silencio sobre las tecnologas militares, y ms concretamente sobre la energa nuclear y las bombas atmicas, que han sido las primeras en mostrar la vulnerabilidad de la naturaleza que l denuncia 28. Pero las raras veces que rompe ese silencio, su honesti" dad intelectual queda en entredicho: ni siquiera el eventual uso de las armas nucleares con su evidente fin -a saber, el aniquilamiento- delata que el fin de su acumulacin es que no sean utilizadas 29, afirma en un momento dado, asumiendo valores militares, aun sin mencionarlos. O tambin: la fusin nuclear, si algn da nos es regalada, podra solucionar para siempre el problema de la energa 30, y ms adelante: la mayor revolucin cien" tfico-prctica en la historia de la fsica -el descubrimiento de los secretos del tomo- contiene en su potencial tanto la salvacin de la humanidad como su aniquilamiento 31. Resulta paradjico que el formulador del nuevo imperativo categrico y defensor de una nueva tica mantenga este tipo de posturas las pocas veces que analiza acciones tecnocientficas concretas, en lugar de refugiarse en el concepto abstracto de tecnologa. Cifrar la salvacin de la humanidad en el descubrimiento de la energa nuclear, y que ello se haga desde planteamientos ticos, resulta simplemente ridculo. Del imperativo categrico jonasiano ms bien se derivaran mximas del tipo: no acumules armas nucleares o no produzcas energa nuclear mientras no hayas resuelto el problema de los residuos nucleares o busca formas alternativas de energa, por ejemplo, energas renovaISEGORfAl29 (2003)

bIes. Mucho ms si tenemos en cuenta que, en otro apartado de su libro, Jonas propugna el precepto de que hay que dar mayor crdito a las profecas catastrofistas que a las optimistas 32. En relacin a las armas nucleares, la postura optimista se resume en lo que el propio Jonas dice: conviene acumular armas nucleares con el fin de no utilizarlas, es decir, como disua" sin. La catastrofista afirmara, en cambio, que si alguien acumula esas armas es para utilizarlas masivamente. y la postura intermedia, a mi entender, ms ajustada a la realidad (pinsese en las bombas de plu" tonio), afirmara que dichas armas no se acumulan para utilizarlas contra la naturaleza, sino contra los seres humanos que defienden valores e intereses opuestos a los de los agentes que acumulan dichas armas. En cualquier caso, este ejemplo muestra que la aparente preocupacin de Jonas por el futuro de la biosfera no se compadece con sus tesis relativas a las armas y la energa nuclear. Buena parte de las acciones tecnolgicas ms preocupan" tes del siglo xx tienen como objetivo transformar al hombre y a la sociedad, no a la naturaleza. Cabe incluso decir que sta es una de las principales diferencias entre la tecnociencia y la tecnologa, aunque aqu no vayamos a entrar en este punto 33. Por ello pensamos que las propuestas de Jonas contribuyen ms bien a desenfocar el anlisis axiolgico de la tecnociencia, al orientar el debate hacia lugares donde no Se plantean los problemas principales. Sin embargo, es preciso recordar que hay un apartado (1.5) en el que Jonas s se ocupa del hombre como objeto de la tcnica. Ah empieza de forma prometedora:
Mas no hemos mencionado la clase potencialmente ms ominosa de tales obras (tcnicas). nicamente hemos examinado la aplica" cin de la techn al mbito no humano. Sin embargo, el propio hombre se ve incluido entre los objetos de la tcnica. El horno faber vuelve su arte sobre s mismo y se dispone a rehacer innovadoramente al inventor y fabricante de
135

NOTAS Y DISCUSIONES

todo lo dems. Esta culminacin de su poder, que puede muy bien significar el sometimiento del hombre, esta ltima intervencin del arte en la naturaleza, es un desafo a los mximos esfuerzos del pensamiento tico, que nunca antes tuvo que vrselascon alternativas elegibles frente a lo que se consideraba datos definitivos de la condicin humana 34.

Pese a este estimulante comienzo, Jonas slo habla luego de la medicina y de la prolongacin de la vida, a la que atribuye grandes riesgos: de este modo tendramos un mundo de viejos en el que no habra juventud 35. Tambin menciona un segundo ejemplo, el de la manipulacin gentica, que desborda los conceptos de toda tica ulterior 36. Jonas jams se refiere a las tecnologas que cambian la sociedad. y los dos ejemplos que pone no son tecnologas orientadas al dominio del hombre, sino en todo caso al de la physis humana. Que la naturaleza del hombre sea la de un ser social y que dicha naturaleza tambin pueda ser modificada tecnolgicamente no parece entrar en el campo de sus preocupaciones filosficas. Por eso siempre contrapone techn y physis (biophysis), nunca techn y plis. Para estudiar el problema de la responsabilidad

en el caso de las tecnologas de la informacin y la comunicacin la segunda opcin es la ms importante, por lo que las propuestas de Jonas no tienen especial inters al respecto. Por ltimo, hay que criticar su insistencia en que la cuestin de la responsabilidad es tica, no poltica, y ello a pesar de que al principio de su libro reconoce que el sujeto de la accin tecnolgica, al que suele denominar actor o hacedor, es el actor colectivo y el acto colectivo, no el actor individual o el acto individual 37. Siendo as, no habra que admitir tambin un principio de responsabilidad poltica, concretamente en el caso de las polticas tecnolgicas? Habra otras muchas crticas a hacer a Jonas, pero lo dicho hasta ahora puede valer para mostrar que en sus propuestas hay varias lagunas e insuficiencias. A nuestro entender, la perspectiva axiolgica que hemos propuesto permite una valoracin mucho ms afinada y equilibrada de la tecnociencia contempornea, sobre todo porque sta es entendida como una accin humana que tiene agentes concretos. Ellos son los sujetos de responsabilidad, no la tecnologa en abstracto.

NOTAS
1 H. Jonas, El principio de responsabilidad. Ensayo de una tica para la civilizacin tecnolgica, Barcelona, Herder, 1995. 2 H. Jonas, op. cit., p. 15. 3 bid. 4 bid., p. 32. 5 bid., p. 35. 6 lbid., p. 23. 7 bid. 8 La axiologa de la tecnociencia que propugnamos parte de la tesis del pluralismo axiolgico (vid. J. Echeverra, Filosofa de la Ciencia, Madrid, Akal, 1995, cap. 2, y distingue diversos subsistemas de valores relevantes para la ciencia y la tecnologa. Vid. J. Echeverra, Ciencia y Valores (Barcelona, Destino, 2002) para una exposicin ms amplia sobre dicha

axiologa de la ciencia, as como Los Valores de la Tecnociencia, por aparecer en Mxico, FCE. 9 H. Jonas, op. cit., pp. 34-35. 1 lbid., p. 37. 11 Para un desarrollo ms amplio de estas ideas, verl. Echeverra, Los Seores del Aire: Telpolis y el Tercer Entorno, Barcelona, Destino, 1999. 12 lbid., p. 40. 13 Vid. J. Echeverra, Qu puedo hacer, y no debo?, en Roberto R. Aramayo y J. Francisco lvarez (eds.), A ciencia incierta, Mxico, FCE, 2001. 14 En el mencionado artculo tambin formulamos nuestro propio imperativo axiolgico,que tiene la peculiaridad de no ser un imperativo, ni mucho menos categrico. 15 Jonas,op. cit., p. 33.

136

ISEGORIN29 (2003)

NOTAS Y DISCUSIONES

16 Un valor importante en ecologa es la biodiversidad, que difcilmente puede ser considerado como un valor tico. Los autores que escriben sobre tica ambienta!>, suelen hablar de valores ontolgicos al aludir a estas cuestiones. 17 K. Popper, El mito del marco comn, Barcelona, Paids, 1997, p. 123. 18 [bid. 19 Popper, op. cit., p. 128. 20 Un buen resumen de cmo se plantea el problema de la responsabilidad en los estudios crs puede hallarse en la obra de Jos Antonio Lpez Cerezo y Jos Luis Lujn, Ciencia y Poltica del riesgo, Barcelona, Paids, 2000. 21 Chile, Universidad de Chile, 2001. 22 Op. cit., p. 12. 23 [bid., pp. 12-13. 24 Expuesta en J. Echeverra 2002, op. cit., cap. 2. 25 M. A. Quintanilla, Tecnologa. Un enfoque filosfico, Madrid, Fundesco, 1989, p. 34.

26 Para una caracterizacin ms amplia de la tecnociencia, vid. Echeverra 2002, obra por aparecer en esta editorial. 27 Al respecto slo hay una breve alusin al capitalismo como realizacin del programa baconiano (lonas, op. cit., p. 233). 28 Pinsese en el invierno nuclear, que slo podra producirse como consecuencia de acciones militares de bombardeo nuclear masivo. Analizar quin posee los medios de accin tecnolgica siempre es aconsejable a la hora de atribuir responsabilidades por las acciones. 29 Jonas, op. cit., p. 108. 30 [bid., p. 309. 31 [bid.,p. 311. 32 [bid., p. 71. 33 Vid. al respecto la obra ya mencionada, Los valores de la tecnociencia. 34 Jonas, op. cit., p. 49. 35 [bid., p. 51. 36 [bid., p. 54. 37 [bid., p. 37.

ISEGORlA/29 (2003)

137