COPIA PRIVADA PARA FINES EXCLUSIVAMENTE EDUCACIONALES Prohibida su venta

www.lecturasinegoismo.com
Biblioteca que difunde lectura y cultura gratuitamente para el desarrollo de los sectores ms desposedos.

Si usted puede financiar el libro, le recomendamos que lo compre en cualquier librera de su pas o en el cdigo QR siguiente:

13 La accin comunicativa segn Jrgen Habermas

Con respecto a la concepcin de la accin comunicativa como la presenta Jrgen Habermas en su ponencia para este simposio y ms ampliamente, en su reciente libro Theorie des kommunikativen Handelns, me inquietan ms que todo dos asuntos interconectados: primero, cul es el lugar de las acciones comunicativas dentro del mbito de las acciones en general?, segundo, qu quiere decir Habermas con el trmino "accin comunicativa"? Al tratar de encontrar una contestacin a la primera pregunta intentar conducir hacia una respuesta a la segunda. 1 La intencin primaria de Habermas es distinguir las acciones comunicativas de todas las dems acciones. El ve todas las dems acciones como pertenecientes a la clase que llama acciones teleolgicas u orientadas al xito y divide esta clase, a su vez, en acciones "instrumentales" (si no son sociales) y "estratgicas" (si son sociales) (cfr. B 384). En contraste, las acciones comunicativas son definidas como orientadas al consenso. La intencin primaria de la distincin deja al lector de alguna manera en lo oscuro con respecto a: a) qu es comn a todas las acciones, segn su opinin, y b) en qu relacin estn las acciones comunicativas con las dems acciones. En algunos pasajes admite Habermas que una estructura teleolgica es constitutiva de toda clase de acciones (P 154 s., B 150 s.), pero es difcil ver cmo se aplica esto al caso de las acciones comunicativas. Si todas las acciones son teleolgicas, por qu se usa el nombre "teleolgicas" en particular para las acciones no comunicativas? 257

Como Habermas no dice nada acerca del concepto de accin en general, es imposible esclarecer el asunto sin partir de alguna concepcin ms usual (aun cuando esto posiblemente sera, desde un principio, rechazado por Habermas debido a que l curiosamente sostiene que simples acciones corporales, como levantar un brazo, no son acciones, cfr. B 144). En realidad, se puede suponer que lo que define las acciones en general es la estructura teleolgica, ya que parece que slo llamamos accin un tem de la conducta de S si tiene sentido preguntar qu razones tiene S para l. Ahora bien, si ste es el concepto general, la distincin genuinamente primaria sera la diferenciacin entre aquellas acciones en que la razn para realizarlas es alguna otra cosa y aquellas en que se dira que el actuante las realiza por su propio bien. Las acciones de este segundo tipo pueden ser individuales (por ejemplo, tocar piano para m mismo) o sociales (por ejemplo, hacer msicajunto con otros). Las acciones del primer tipo que alguien realiza como medio para un fin pueden, naturalmente, ser tambin individuales o sociales, y esto ltimo en diferentes maneras; los fines de tales acciones son individuales o comunes y algunas de ellas pueden, a su vez, ser acciones que hacemos por ellas mismas. As que todas las clases de acciones tienen que tener su puesto en alguna parte en una cadena teleolgica de medios y fines. Qu pasa, entonces, con las acciones comunicativas? A m me parecera natural decir que: 1) para comunicarnos tenemos que realizar algunas otras acciones como emitir ciertos sonidos que tienen un especial significado y pertenecen a un lenguaje que la otra persona entiende (se las llama actos locucionales), y 2) normalmente nos comunicamos para lograr cualquier otra cosa (y el acto de tratar de lograr esto ltimo se lo llama acto perlocucional); slo una que otra vez la gente se comunica simplemente por comunicarse. Ahora bien, la terminologa de Habermas -su caracteriza, cin de las acciones comunicativas como acciones "orientadas al consenso" y su diferenciacin con respecto a las acciones "orientadas al xito"- parece implicar que, por esencia, las acciones comunicativas no pueden ser acciones realizadas como medios para otros fines. Las declaraciones explcitas de Habermas con respecto a esta cuestin no son completamente claras. Por ejemplo: en P 153 dice que una persona no puede
258

aspirar al consenso con su interlocutor comunicativo y, al mismo tiempo, tender a influenciarlo; pero en P 174 seala que las dos cosas no se excluyen una a otra. Podemos comprender mejor lo que Habermas quiere decir consultando P 169 (o B 388). Ah dice que el uso primario del lenguaje no est dirigido a otros fines; un uso dirigido a otros fines es "parasitario". Y agrega: que el uso del lenguaje puramente comunicativo es el primario puede ser demostrado por el hecho de que el otro -el perlocucional- presupone el ilocucional. En efecto, es trivial que el uso perlocucional del lenguaje supone su uso ilocucional: si la otra persona no entiende lo que le digo, no puedo influenciarla por medio de lo que digo. Pero resulta de esto que el uso del lenguaje que no se realiza como medio para un fin es el primario en algn sentido? Esto tampoco parece ser lo que Habermas quiere decir. En varios pasajes de ambos textos (por ej.: P 154, B 385, 397 s.) explica que las acciones comunicativas son tales que los participantes llevan a trmino sus respectivos planes de accin slo a la base del consenso que obtienen por medio de la comunicacin. Pero si esto es lo que piensa Habermas, entonces lo que l llama accin comunicativa no es el acto de comunicacin en s, sino est determinado por la intencin de los participantes de hacer depender la persecusin de sus fines ulteriores del consenso que se est logrando en la comunicacin, y es todo el conjunto de actos dirigido por una tal intencin lo que se ha de llamar accin comunicativa. Ahora bien, si esta es una interpretacin correcta, la contraposicin que Habermas tiene en mente no es entre actos comunicativos que son realizados por otros fines y. actos comunicativos que son realizados por s mismos. 2 La contraposicin es, ms bien, entre dos diferentes maneras de subordinar los actos comunicativos a los otros fines que uno tiene. Esto explica por qu Habermas distingue las acciones comunicativas por una especie de actitud -la orientacin por el consenso- y no por una estructura especfica. Sin embargo, sera ms apropiado decir que l hace ambas cosas. Puesto que la diferencia entre este nuevo sentido de la accin comunicativa y los actos comunicativos como tales no se establece explictamente, parece haber una tensin entre los dos conceptos en la exposicin de Habermas en ambos textos. 3 De un lado, l parece embarcarse en un anlisis estructural general del uso del lenguaje; del otro, tiene en mente una
259

actitud especfica con respecto al uso del lenguaje o, ms bien, con respecto a los interlocutores en la comunicacin. Voy a intentar esclarecer esta tensin en las observaciones que vienen a continuacin. El anlisis de las acciones comunicativas y la teora social. El nuevo concepto de accin comunicativa de Habermas (en contraste con los actos comunicativos en s) presupone una actitud especfica con respecto a los propios fines. Puesto que esta actitud consiste en determinarse a restringir la persecucin de los propios fines a lo que apruebe el test de consenso con los otros, en mi opinin una persona tiene que tener una razn para tal actitud. La razn me parece que es el hecho de que la persona se ve a s misma como perteneciendo a una comunidad con aquellas personas de cuyo consenso ella hace depender la persecucin de sus fines; verse a s misma en tal comunidad no es justamente aceptar un hecho sino incluye un juicio de valor, porque de otra manera no podra funcionar como una razn. Querer continuar existiendo en tal comunidad (sea una familia, una amistad, una sociedad o la humanidad en conjunto) tiene que ser parte de lo que uno quiere como un fin en s mismo, si uno est dispuesto a restringir los dems fines que tiene en relacin con las normas que sostienen esa comunidad. Ahora, si las acciones comunicativas en el nuevo sentido de Habermas dependen de una tal actitud o relacin social, sera errado exigir -como lo hace l- que todas las relaciones sociales estn constituidas por tales acciones comunicativas. Pero Habermas va incluso un paso ms adelante. Por la utilizacin ambigua de la expresin "accin comunicativa", l sostiene adems que todas las relaciones sociales estn constituidas por el uso del lenguaje. Por supuesto que es claro que no puede haber relaciones sociales sin el uso del lenguaje, pero esto es entendido normalmente en el sentido de que el lenguaje es una condicin necesaria, mientras Habermas parece hacer de ella una condicin suficiente. Esto, a su vez, parecera conducir a una concepcin cuestionable de lo que debera ser la contribucin de la filosofa del lenguaje a la teora social. Se esperara que el terico interesado en la funcin del lenguaje para la accin social o las relaciones sociales o los sistemas sociales analizara las diferentes clases de fenmenos sociales y luego mostrara en qu manera qu aspectos del lenguaje
260

son una condicin necesaria para ellos. Habermas, en cambio, parece intentar el desarrollo de una teora general del uso del lenguaje en lugar de un tal anlisis. Decir esto resulta injusto con respecto a su obra en conjunto, pero se muestra como tendencia en la posicin bsica desarrollada en los textos bajo discusin. La ambigedad que parece haber en la obra de Habermas entre el anlisis estructural del uso del lenguaje y el inters en una actitud social especfica puede ser vista tambin en conexin con su manera de ver: a) la mentira y b) el imperativo. La mentira. En P 153 Habermas parece decir que cuando alguien miente no est realizando una accin comunicativa. Esto muestra otra vez que para l el acto comunicativo per se es una accin comunicativa slo si est combinada con una actitud especfica. En la nota 5 en P 158, l increpa a Goffman hacer un "uso ambiguo" de su concepcin al incluir en su cuenta la escala completa desde la autenticidad hasta el cinismo. Sin embargo, Goffman tiene indudablemente razn si lo intentado es un anlisis estructural general. Quizs Habermas piensa que, como oyentes, nosotros presuponemos necesariamente que lo que se nos dice es sincero. Pero no es as. Al contrario: la precariedad de la comunicacin -el que no podamos estar seguros nunca de si la otra persona cree lo que dicees un rasgo esencial de todos los actos comunicativos y aun de las acciones comunicativas en el especial sentido de Habermas. La curiosa actitud de Habermas con respecto a la mentira deber ser conectada probablemente con la extraa manera en que l habla en su libro de las acciones perlocucionales. El sostiene que las metas perlocucionales slo pueden ser perseguidas por el hablante si l le esconde esto al oyente (B 396, tambin cfr. P 157). Ahora bien, la manera normal de hablar de acciones perlocucionales es decir que cualquier efecto buscado en el hablar que vaya ms all de la comprensin es llamado perlocucional. Tendramos muy pocas ocasiones de hablar -si las tuviramos- si no hubiera tales efectos a los que podemos aspirar. Muchas de esas aspiraciones pueden muy bien ser abiertamente reconocidas y hay algunas acciones perlocucionarias que ni siquiera necesitan ser reconocidas ya que parecen estar conectadas analticamente con el acto
261

ilocucionario, tales como tratar de hacerle creer algo a la otra persona cuando le digo algo en el indicativo o tratar de hacerla actuar cuando le digo alguna cosa en el imperativo. Desde luego que esto tambin es el caso en las acciones comunicativas en el especial sentido de Habermas: aun si hago depender la persecucin de mis ulteriores aspiraciones del consentimiento de mi interlocutor, es claro que trato de convencerlo de lo que digo y estara decepcionado si no lo lograra. Pero no he podido descubrir si el intento de A de convencer a B de lo que l (A) est diciendo en el indicativo es, de acuerdo a Habermas, una accin orientada hacia el consenso o una accin orientada hacia el xito. Exigencias de validez e imperativos. Podra reprochrseme no haber tenido en cuenta hasta ahora la tesis de Habermas de que la propiedad definitoria de las acciones comunicativas es que ellas contienen exigencias de validez criticables (kritisierbare Geltungsansprche) (B 410). Ciertamente esta caracterizacin es esencial para Habermas, puesto que la exigencia de validez es lo que constituye la racionalidad de las acciones comunicativas. La razn de que yo no haya tenido en cuenta hasta ahora este punto central es que no me parece que ayude a entender el contraste que hace Habermas entre el uso del lenguaje orientado hacia el xito y el orientado hacia el consenso. Cuando el lenguaje es usado "estratgicamente", por ejemplo, entre un comprador y un vendedor, se tienen tambin exigencias de validez aunque en una situacin comercial idealizada sin normas seran slo asertricas. El cumplimiento de las exigencias asertricas de validez ----exigencias de verdad- no requiere una especial "orientacin hacia el consenso" ya que cada uno tiene inters en no estar equivocado. As, aunque Habermas identifica la "orientacin hacia el consenso" con una orientacin hacia la justificacin racional en general, no veo un especial sentido en hablar de una orientacin hacia el consenso, excepto en asuntos normativos. Slo que la exigencia de validez es un asunto especficamente intersubjetivo. 4 Sin duda, yo pensara que lo especfico e importante de la concepcin de Habermas, en cuanto contraria, por ejemplo, al interaccionismo simblico, es su insistencia en que las normas de una sociedad humana, por contener la exigencia de legitimacin, estn sujetas a la crtica de sus miembros. Yo creo que este es el punto esencial que Habermas tiene
262

en mente en el argumento de la seccin 2 a la seccin 3 en P. Pero este punto est oscurecido no slo por la terminologa de gran variedad de palabras, que a m no me parece que ayuda, sino tambin por estar inmediatamente ampliada a una teora general de las exigencias de validez que supuestamente pertenecen a una nica "orientacin hacia el consenso". Ahora bien, la dificultad con que Habermas se enfrenta aqu es que, de un lado, intenta una teora general del lenguaje y la comunicacin y, del otro, insiste en que todo acto comunicativo contiene exigencias de validez. Esto lo hace quedar atrapado en el anzuelo del imperativo. Este problema lo encara l explcitamente (B 410). Puede haber tratado de evadirlo diiendo que los imperativos contienen al menos la exigencia de ser sinceros. Pero insiste (me parece que correctamente) en la importancia de la respuesta "s" o "no" que el oyente puede dar a lo que dice el hablante (P 169 s., B 65). En el caso de una oracin asertrica este "s" o "no" es ciertamente una posicin que toma el oyente con respecto a la exigencia de verdad del hablante. En lo que atae a los imperativos, Habermas considera que hay una diferencia esencial entre el "s" o "no" en el caso de un mero imperativo yen el caso de un imperativo que est respaldado por una norma (B 65, 403 s.). En este ltimo caso, cree que la respuesta "s" implica una afirmacin de la exigencia de validez de la norma. N o estoy convencido de esto, pero no quiero insistir. Despus de todo, nos hemos quedado con meros imperativos. Para Habermas, estos son todos mandatos y tienen que estar respaldados por el poder, lo que me parece evidentemente errado. Parece que el trmino "imperativo" de la forma gramatical es lo que ha descaminado a Habermas. El uso general del imperativo es para pedir a alguien que haga algo y los mandatos son slo un caso especial. Cuando un nio pordiosero de Lima me dice "dame un sol", no me est mandando ni est apelando a ninguna exigencia de valor y, sin embargo, nadie dira, sin una especial terminologa, que l no est efectuando un acto comunicativo. Pero no tengo que insistir. Es un mrito de Habermas haber admitido l mismo, aunque un poco crpticamente, que su anlisis se basa en los mandatos:
Slo aquellos actos de habla en los que el hablante combina exigencias de validez criticables son constitutivos de la accin
263

comunicativa. En los otros casos, ... cuando l (el hablante) persigue metas ilocucionarias a las que el oyente no puede responder con razones, como en los imperativos, el potencial para discernir las razones contenido siempre (?) en la comunicacin lingstica se queda sin ser usado. (B 410)

Conclusin. Ahora puedo tratar de decir cmo creo que podran corregirse las cosas. Ante todo, el confuso trmino "orientado hacia el consenso" debera ser abandonado, puesto que se refiere a una actitud (o actitudes) y no a la estructura de las acciones. La va quedara libre, primero, para una pura relacin estructural de actos comunicativos en general. Segundo, se puede decir que dentro de esta clase general de actos comunicativos hay una amplia subclase caracterizada por el hecho de que lo que yo llamara efectos perlocucionarios estndar de estos actos comunicativos ----creencias en el caso de actos comunicativos asertricos, intenciones en el caso de imperativos- puede ser interceptado por un "no" o una reaccin de suspenso del oyente. Tercero, dentro de esta subclase tendra que distinguirse otra subclase caracterizada por el hecho de que esta intercepcin tiene el sentido de poner en tela de juicio la exigencia de validez del acto comunicativo. Ni siquiera esta subclase de una subclase de actos comunicativos se refiere a lo que llam al principio de este artculo una accin comunicativa en el sentido especial de Habermas, pero corresponde al otro criterio suyo para las acciones comunicativas: que contienen exigencias de validez. Ahora se puede reformular lo que quiere decir l con su tesis de que los actos comunicativos -ahora tendramos que decir: actos comunicativos de esta subclase de una subclase- no estn orientados hacia el xito de manera que no tienen que depender de una actitud: que el hablante logre su meta perlocucionaria estndar depende, en el caso de estos actos comuni-cativos, de si el oyente no pone en tela de juicio la exigencia de validez del acto del hablante o, si la pone, depende de la habilidad del hablante para demostrar que lo que dice o implica al decir es efectivamente vlido. Queda por ver si Habermas se reconoce en esta reinterpretacin.

264

Notas
1 Me referir con "P" a la ponencia de Habermas y con "B" a la Theorie des kommunikativen Handelns. [Trad. castellana: Teora de la accin comunicativa, Taurus, Madrid 1988] 2 Esto es confirmado por el hecho de que en B 438 Habermas habla de acciones comunicativas que son realizadas por s mismas como el caso especial que l llama "conversacin". 3 Hay algunos pasajes donde Habermas parece distinguir claramente las acciones comunicativas como un tipo de interaccin "coordinada por actos lingsticos", de esos actos en s mismos (cfr. B 150 s.). Pero esto est en discrepancia con su intento de clarificar el sentido de la accin comunicativa por medio de un anlisis de los actos del habla como es efectuado en B 387 ss. No es la accin comunicativa en su nuevo sentido de actitud, sino los actos de habla los que son portadores de una "exigencia de validez". 4 No tomo en cuenta el tercer tipo habermasiano de exigencia de validez: la sinceridad. Este es efectivamente tambin un asunto intersubjetivo pero no requiere una orientacin especial hacia el consenso. Slo la intencin de ser sincero podra llamarse una orientacin hacia el consenso, pero esto sera de nuevo un asunto moral y no estructural. Adems, sospecho que la conexin que Habermas hace entre el problema del acceso privilegiado a los propios estados de conciencia y el problema de la "accin dramtica" en sociologa, es confusa. La accin dramtica no concierne a aquellos atributos de una persona que son estados de conciencia, sino ms bien a las disposiciones (rasgos de carcter) y a los roles (cfr. los ejemplos en la cita de Goffman en B 136) y estos no son cualidades a las que la persona misma tiene un acceso privilegiado. La confusin de Habermas aqu es el resultado de su concepcin global poco clara de un "mundo interior o subjetivo". Si un tal mundo es definido por medio de aquellas frases en las que una persona expresa sus estados de conciencia (P. 162), no incluye esos otros atributos internos como disposiciones para actuar. Yo pensara que lo que ha sido llamado accin dramtica puede ser relevante para la sociologa slo si se refiere a los indicios que dejan ver cmo actuara una persona en relacin con los roles y con otras expectativas normativas.

265

Bibliografa de Ernst Tugendhat

(1957) Allan, Die Philosophie des Aristoteles; resea en Gnomon (1957), p. 310 s. TI KATA TINOS. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe, Verlag Karl Alber, FriburgolBrisgovia 1958,21968,31982,41988. "Zum Rechtfertigungsproblem in Pindars 7. Nemeischen Gedicht", en: Hermes 88 (1960), pp. 385-409; tambin en (1992a), pp.147-179. "Tarskis semantische Definition der Wahrheit und ihre Stellung innerhalb der Geschichte des Wahrheitsproblems im logischen Positivismus", en: Philosophische Rundschau 8 (1960), pp. 131-159; tambin en (1992a), pp. 179213. Aristoteles, Metaphysik, trad. alemana de F. Bassenge; resea en: Gnomon (1961), pp. 703-706. W. Wieland, Die aristotelische Physik; resea en: Gnomon (1963), pp. 543-555. "Zum Verhaltnis von Wissenschaft und Wahrheit", en: Collegium Philosophicum. Festschrift fr J. Ritter, Basilea 1965, pp. 389-402; tambin en (1992a), pp. 214-229 [trad. castellana en (1997d)]. K. Oehler, Die Lehre vom noetischen und dianoetischen Denken bei Platon und Aristoteles; resea en: Gnomon (1966), pp. 752-760; tambin en (1992a), pp. 402-413. "Der WahrheitsbegriffbeiAristoteles", en (1992a), pp. 251260 [trad. castellana en (1997d)]. Der Wahrheitsbegriff bei Husserl und Heidegger, Verlag Walter de Gruyter, Berlin 1967, 21970, 31983. "Die sprachanalytische Kritik der Ontologie", en: H.-G. Gadamer (comp.), Das Problem der Sprache, Fink Verlag, Mnich 1967, pp. 483-493; tambin en (1992a), pp. 21-35 [trad. castellana en (1997d)]. "Heideggers Idee von Wahrheit", en: O Poggeler (comp.), Heidegger, Colonia-Berln 1969, pp. 286-297. "The meaning of 'Bedeutung' in Frege", conferencia pronunciada en Oxford, otoo 1969, publicada en Analysis 30 (1970), pp. 177-189 [trad. alemana (1975b)]. "Phanomenologie und Sprachanalyse", en: Bubner, Cramer, Wiehl (comps.), Hermeneutik und Dialektik 11, Mohr (Siebeck), Tbingen 1970, pp. 3-23. 267

(1958)
(1960a) (1960b)

(1961) (1963) (1965)

(1966a) (1966b) (1967a) (1967b)

(1969a) (1970a) (1970b)

(1970c) "Das Sein und das Nichts", en: Durchblicke. Festschrift fr M. Heidegger, Klostermann, FrancfortlM. 1970, pp. 132162; tambin en (1992a), pp. 36-66 [trad. castellana en (1997d)]. (1972) "Description as the Method of Philosophy. A reply to Mr. Pettit", en: Mays, Brown (comps.), Linguistic Analysis and Phenomenology, Macmillan, Londres 1972, pp. 256-266. (1975a) "Existence in Space and Time", en: Neue Hefte fr Philosophie 8 (1975), pp. 14-33 (texto basado en una conferencia dictada en Balliol College, Oxford, mayo 1973; tambin en (1992a), pp. 67-89 [trad. castellana en (1997d)]. (1975b) "Die Bedeutungdes Ausdrucks 'Bedeutung' bei Frege, en: M. Schim (comp.), Studien zu Frege, Stuttgart 1976, III pp. 51-70 [versin ampliada de (1970a) con un "Postscript 1975"]; tambin en (1992a), pp. 230-250 [trad. castellana en (1997d)]. (1976) Vorlesungen zur Einfhrung in die sprachanalytische Philosophie, Suhrkamp, FrancfortJM. 1976. (1977a) "Die Seinsfrage und ihre sprachliche Grundlage": Charles H. Kahn, The verb 'Be'- in Ancient Greek, resea en: Philosophische Rundschau 24 (1977), pp. 161-176. (1977b) Contra-ponencia a Charles Taylor: "What is Human Agency?", en (1992a), pp. 441-452. (1978a) "The Fusion of Horizons" (sobre Gadamer), en: Times Literary Supplement, 19-5-1978, p. 565; tambin en (1992a), pp. 426-432 [trad. castellana en (1997d)]. (1978b) "Langage et thique", en: Critique, vol. 37, n 413 (octubre 1981); texto original alemn en (1992a), pp.275-314. (1979a) "Comments on sorne Methodological Aspects of Rawl's Theory of Justice", en: Analyse und Kritik 1 (1979), pp. 77-89. (1979b) Selbstbewusstsein und Selbstbestimmung, Suhrkamp, FrancfortlM. 1979 [trad. castellana (1993a)]. (1980) "Zur Entwicklung von moralischen Begrndungsstrukturen im modemenRecht", [conferencia pronunciada en un congreso sobre teora del derecho en Mnich 1978], publicado en: Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie, Beiheft 14 (1980), pp. 1-20. (1981a) "Antike und moderne Ethik", en: Reiner Wiehl (comp.), Die antike Philosophie in ihrer Bedeutung fr die Gegenwart, Heidelberg 1981, pp. 55-73. (1981b) "Problems of Ethics", tres conferencias pronunciadas en las Christian Gauss Lectures, Princeton, otoo 1981; versin alemana [ampliada] en (1984c). 268