Vcios no so crimes: Uma vindicao da liberdade moral - Lysander Spooner

I. Vcios so aqueles atos pelos quais um homem prejudica a si mesmo ou sua propriedade. Crimes so aqueles atos pelos quais um homem prejudica a pessoa ou a propriedade de outrem. Vcios so simples erros cometidos por um homem em sua busca pela felicidade. Ao contrrio dos crimes, eles no implicam nenhuma malcia em relao aos outros e nenhuma interferncia em suas pessoas ou propriedades. Nos vcios, a prpria essncia do crime isto , o desejo de prejudicar a pessoa ou a propriedade de outrem inexiste. uma mxima da lei a de que no possvel haver crime sem intento criminoso; isto , sem o intento de invadir a pessoa ou a propriedade de outrem. Porm, ningum jamais pratica um vcio com tal intento criminoso. Pratica-se um vcio visando-se a prpria felicidade tosomente, e no por qualquer malcia em relao aos outros. A no ser que essa clara distino entre vcios e crimes seja feita e reconhecida pelas leis, no possvel que existam na terra quaisquer direitos, liberdades ou propriedades individuais; quaisquer direitos de um homem de controlar sua pessoa e propriedade, e o correspondente e igual direito de outro homem de controlar sua pessoa e propriedade. Quando um governo declara que um vcio um crime, e o pune como tal, h uma tentativa de falsear a prpria natureza das coisas. to absurdo quanto seria uma declarao de que uma verdade uma mentira ou de que uma mentira uma verdade. II. Todo ato voluntrio da vida de um homem ou virtuoso, ou vicioso. Isto significa dizer que eles esto de acordo ou em conflito com as leis naturais da matria e da mente, sobre as quais sua sade fsica, mental e emocional e bem-estar dependem. Em outras palavras, todo ato de sua vida tende a levar, pelo todo, a sua felicidade ou a sua infelicidade. Nem um nico ato em toda a sua existncia indiferente. Alm disso, cada ser humano difere de todos os outros seres humanos em sua constituio fsica, mental e emocional, e tambm pelas circunstncias pelas quais envolvido. Portanto, muitos atos que so virtuosos e tendem a levar felicidade no caso de uma pessoa so viciosos e tendem a levar infelicidade no caso de outra. Similarmente, muitos atos que so virtuosos e tendem a levar felicidade no caso de um homem, num dado momento, sob um conjunto de circunstncias, so viciosos e tendem infelicidade no caso do mesmo homem, em outro momento, sob outras circunstncias.

III.

Saber quais aes so virtuosas e quais so viciosas em outras palavras, saber quais

aes tendem a levar, no todo, felicidade, e quais tendem a levar infelicidade no caso

de cada um dos homens, em cada uma das situaes nas quais eles se encontrem, o

estudo mais profundo e complexo ao qual a maior mente humana j pde ou jamais poder

se dedicar. , contudo, o estudo constante ao qual todos os homens tanto o mais humilde

em intelecto quanto o maior so necessariamente levados pelos desejos e necessidades

de sua prpria existncia. tambm o estudo do qual todas as pessoas, desde seus beros

at seus tmulos, precisam tirar suas prprias concluses; porque ningum mais sabe ou

sente, ou pode saber ou sentir, o que outro homem sabe ou como ele se sente, os desejos e

necessidades, as esperanas e medos, os impulsos da natureza de outra pessoa ou a presso

das circunstncias que ela est submetida.

IV.

Freqentemente no possvel dizer que aqueles atos que so chamados de vcios

realmente o sejam, exceto em grau. Isto , difcil dizer que quaisquer aes, ou cursos de

ao, que so chamadas de vcios, so realmente vcios se paradas antes de certo ponto. A

questo da virtude ou do vcio, portanto, em todos esses casos, uma questo de

quantidade e grau, e no do carter intrnseco de qualquer ato nico, por si mesmo. Este

fato se soma dificuldade, para no dizer impossibilidade, para qualquer um exceto

para o prprio indivduo estabelecer uma linha exata, ou qualquer coisa como uma linha

exata, entre a virtude e o vcio; isto , dizer onde acaba a virtude e comea o vcio. E esta

outra razo por que toda essa questo da virtude e do vcio deva ser deixada para cada

pessoa decidir por si mesma.

V.

Vcios so normalmente prazerosos, pelo menos no momento em que se passa, e

freqentemente no se revelam como vcios, por seus efeitos, seno depois de serem

praticados por muitos anos, talvez por uma vida inteira. Para muitos, talvez para a maioria,

daqueles que os praticam, eles jamais se revelam como vcios durante a vida. As virtudes,

por outro lado, freqentemente parecem to duras e severas, requerem o sacrifcio de tanta

felicidade presente, e os resultados, os quais provam que elas so virtudes, esto

freqentemente to distantes e obscuros, to absolutamente invisveis s mentes de muitos,

especialmente s dos jovens, que, pela prpria natureza das coisas, no pode haver

conhecimento universal, ou mesmo geral, de que so virtudes. Na verdade, estudos de

profundos filsofos foram empreendidos seno totalmente em vo, certamente com

resultados bem pouco expressivos para delimitar a fronteira entre as virtudes e os vcios.

Ento, se to difcil, quase impossvel, na maioria dos casos, determinar o que e o que

no um vcio; se to difcil, em quase todos os casos, determinar onde termina a virtude

e comea o vcio; e se essas questes, s quais ningum pode realmente e verdadeiramente

resolver seno para si mesmo, no devem permanecer livres e abertas para experimentao

por todos, cada pessoa privada do maior de seus direitos como ser humano, a saber: seu direito de inquirir, investigar, raciocinar, experimentar, julgar e determinar por si mesmo o que , para si, uma virtude, e o que , para si, um vcio; em outras palavras: o que, no todo, conduz sua felicidade, e o que, no todo, conduz sua infelicidade. Se este grande direito no permanecer livre e aberto a todos, ento todos os direitos do homem, como seres humano racionais, "liberdade e busca pela felicidade" so negados. VI. Todos ns vimos ao mundo em ignorncia de ns mesmos e de tudo a nossa volta. Por uma lei fundamental de nossa natureza, todos somos constantemente impelidos pelo desejo de alcanar a felicidade e pelo medo sofrer a dor. Mas ns temos tudo a aprender quanto ao que pode nos trazer a felicidade e evitar a dor. Nenhum de ns totalmente igual a outra pessoa, fsica, mental ou emocionalmente; ou, conseqentemente, em nossos requerimentos fsicos, mentais ou emocionais para a aquisio da felicidade e para a evaso da infelicidade. Nenhum de ns, portanto, pode aprender essa indispensvel lio da felicidade e da infelicidade, da virtude e do vcio, atravs de outra pessoa. Cada um deve aprender por si mesmo. Para aprend-la, o indivduo precisa ter liberdade de tentar todas as experincias que so recomendadas por seu julgamento. Algumas de suas experincias tero sucesso e, por conta desse sucesso, so chamadas de virtudes; outras falham e, por causa dessa falha, elas so chamadas de vcios. Ele acumula conhecimento tanto atravs de suas falhas quanto atravs de seus sucessos; tanto atravs de seus vcios quanto de suas virtudes. Ambos so necessrios para sua aquisio do conhecimento de sua prpria natureza, do mundo que o envolve e de suas adaptaes ou no-adaptaes um com o outro que mostrar a ele como a felicidade alcanada e a dor evitada. E, a no ser que ele possa tentar essas experincias para sua prpria satisfao, sua aquisio de conhecimento restringida e, conseqentemente, tambm o a busca do grande propsito e dever de sua vida. VII. Um homem no tem obrigao alguma de aceitar a palavra de algum, ou de dar autoridade a algum, numa questo to vital para si mesmo, em relao qual ningum mais tem ou pode ter tanto interesse quanto ele. Ele no podeseguramente confiar nas opinies de outros homens, porque ele v que as opinies dos outros homens no so as mesmas. Certas aes ou cursos de ao tm sido praticadas por muitos milhes de homens, atravs de sucessivas geraes, e foram consideradas por eles como sendo, no todo, conducentes felicidade e, portanto, virtuosas. Outros homens, em outras eras ou pases, ou sob outras condies, consideraram, como resultado de suas experincias e observaes, que essas aes conduziam, no todo, infelicidade e que, portanto, eram viciosas. A questo da virtude e do vcio, como j se notou numa seo anterior, tambm tem sido, na maioria das mentes, uma questo de grau; isto , da extenso qual certas aes devem ser executadas, no do carter intrnseco de qualquer ato individual em si. As questes da virtude e do vcio, assim, tm sido to variadas e, de fato, to infinitas quanto as variedades da mente, dos corpos e das condies dos diferentes indivduos que habitam o mundo. E a experincia das eras deixou um nmero infinito dessas questes no resolvidas. Na verdade, mal se pode dizer que alguma tenha sido resolvida.

VIII.

No meio dessa infindvel variedade de opinies, que homem ou conjunto de homens tem o

direito de dizer, em relao a qualquer ao ou curso de ao particular "Ns fizemos esse

experimento e resolvemos todas as questes envolvidas nele. Ns as resolvemos no apenas

para ns mesmos, mas para todos os homens. E todos aqueles que forem mais fracos que

ns sero coagidos a agir em obedincia a nossa concluso. No sero feitas mais quaisquer

experincias ou pesquisas por ningum, e, conseqentemente, no haver mais aquisio de

conhecimento por ningum"?

Quais os homens que tm o direito de dizer isso? Certamente no h nenhum. Os homens

que de fato dizem isso so grandes impostores e tiranos queimpediriam o progresso do

conhecimento e usurpariam o absoluto controle sobre as mentes e os corpos dos outros

homens; deve-se, portanto, resistir a eles imediatamente e at o fim; eles so demasiado

ignorantes em relao s prprias fraquezas e em relao s suas relaes com os outros

homens para serem dignos de algo que no piedade ou desprezo.

Ns sabemos, porm, que existem tais homens no mundo. Alguns deles tentam exercer seus

poderes somente dentro de uma pequena esfera: sobre seus filhos, sobre seus vizinhos,

sobre aqueles que moram em sua cidade e sobre seus compatriotas. Outros tentam exerc-

lo numa maior escala. Por exemplo, um velho homem em Roma, auxiliado por alguns poucos

subordinados, tenta decidir todas as questes sobre virtudes e vcios; isto , sobre a verdade

e a falsidade, especialmente em questes religiosas. Ele diz saber e poder ensinar que idias

e prticas religiosas so conducentes ou fatais felicidade do homem, no apenas neste

mundo, mas tambm naquele que est por vir. Ele diz ter sido milagrosamente inspirado

para executar tal trabalho; ele reconhece assim, sensatamente, que nada alm de uma

inspirao milagrosa poderia qualific-lo para isso. Essa inspirao, no entanto, tem sido

intil para capacit-lo para resolver mais que algumas poucas questes at aqui. O mximo

que os mortais comuns podem ter umacrena implcita em sua (do papa) infalibilidade! E,

em segundo lugar, que os piores vcios de que eles podem ser culpados so o de acreditar e

o de declarar que o papa apenas um homem como todos os outros!

Foram necessrios quinze ou dezoito sculos para que ele fosse capaz de alcanar

concluses definitivas quanto a esses dois pontos vitais. No entanto, parece que o primeiro

deles deve ser preliminar resoluo de quaisquer outras questes, porque, at que sua

prpria infalibilidade seja estipulada, ele no possui autoridade decidir nada. Ele tem,

entretanto, at hoje tentado ou fingido resolver algumas outras questes. E ele pode, talvez,

tentar ou fingir resolver algumas outras no futuro, se continuar a encontrar pessoas que o

escutem. Mas seu sucesso, at aqui, certamente no encoraja a crena de que ele ser

capaz de resolver todas as questes sobre a virtude e o vcio, mesmo em seu peculiar

departamento religioso, em tempo de responder s necessidades da humanidade. Ele, ou

seus sucessores, sem dvida sero compelidos, num dia no muito distante, a reconhecer

que ele assumiu uma tarefa qual toda a sua inspirao milagrosa era inadequada; e que,

necessariamente, todo ser humano deve ser deixado para resolver todas as questes desse

tipo por si mesmo. No despropositado esperar que todos os outros papas, em esferas

diferentes e mais baixas, tero motivos para chegar mesma concluso. Ningum, certamente, sem alegar ter inspiraes sobrenaturais, deveria assumir uma tarefa qual obviamente nada menos que essa inspirao seja necessria. E, claramente, ningum deveria abdicar de seu prprio julgamento em favor dos ensinamentos dos outros, a no ser que estivesse convencido de que esses outros possuem mais do que o conhecimento normal do assunto em questo. Se essas pessoas, que consideram possuir tanto o poder quanto o direito de punir os vcios dos outros, voltassem seus pensamentos para si mesmas, elas provavelmente veriam que tm muito trabalho para fazer em casa; e que, quando esse trabalho for completado, eles no tero disposio para fazer mais do que deixar que os outros conheam os resultados de suas experincias e observaes. Nesta esfera, seus esforos podem ser teis; mas na esfera da infalibilidade e da coero, elas, por razes bem conhecidas, provavelmente tero ainda menos sucesso no futuro do que tiveram os homens do passado. IX. bvio agora, pelas razes j apresentadas, que o governo seria completamente impraticvel se fosse tomar conhecimento dos vcios e puni-los como crimes. Todo ser humano tem seus prprios vcios. Quase todos os homens tm muitos. E eles so de todos os tipos; fisiolgicos, mentais, emocionais; religiosos, sociais, comerciais, industriais, econmicos, etc., etc. Se o governo deve tomar conhecimento de quaisquer desses vcios e puni-los como crimes, ento, para ser consistente, deve tomar conhecimento de todos eles e puni-los imparcialmente. A conseqncia seria a de que todos estariam na priso por seus vcios. No haveria ningum livre para trancar as portas daqueles que estivessem atrs das grades. De fato, no existiriam suficientes cortes para processar os rus, nem prises suficientes para abrig-los. Toda a empreitada humana de aquisio de conhecimentos, e at mesmo de aquisio dos meios de subsistncia, seria eliminada: pois todos ns seramos constantemente processados e estaramos sempre aprisionados por nossos vcios. Mas mesmo se fosse possvel aprisionar todos os viciosos, nosso conhecimento da natureza humana nos diz que, via de regra, eles seriam muito mais viciosos na priso do que jamais foram fora dela. X. Um governo que puna todos os vcios imparcialmente uma impossibilidade to bvia que ningum jamais foi, ou jamais ser, tolo o suficiente para prop-lo. O mximo que alguns propem que os governos devessem punir algum, ou no mximo alguns, vcios considerados mais grosseiros. Mas essa discriminao completamente absurda, ilgica e tirnica. Que direito tem qualquer conjunto de homens de dizer "Os vcios dos outros homens nspuniremos, mas nossos prprios vcios ningum punir. Ns impediremos que os outros homens busquem sua prpria felicidade de acordo com suas convices, mas ningum poder nos impedir de buscar nossa prpria felicidade de acordo com nossas prprias convices. Ns impediremos que outros homens adquiram qualquer conhecimento experimental do que conducente ou necessrio s suas prprias felicidades, mas ningum podernos impedir de adquirir conhecimento experimental daquilo que conducente ou

necessrio nossa prpria felicidade"?

Ningum alm de tratantes ou estpidos jamais tem pretenses absurdas como essas. E, no

entanto, evidentemente, somente com esse tipo de pretenso que uma pessoa pode alegar

ter o direito de punir os vcios dos outros e, ao mesmo tempo, alegar ser ela mesma isenta

da punio.

XI.

Algo como um governo, formado por uma associao voluntria, nunca teria sido imaginado

se o objetivo proposto tivesse sido a punio de todos os vcios imparcialmente; porque

ningum deseja tal instituio ou estaria disposto a se submeter voluntariamente a ela. Mas

um governo, formado por uma associao voluntria, para a punio de todos os crimes

uma idia razovel; porque todos desejam para si proteo contra todos os crimes

cometidos pelos outros, e tambm reconhecem a justia de sua punio, se cometem um

crime.

XII.

uma impossibilidade natural que o governo tenha o direito de punir os homens por

seus vcios; porque impossvel que um governo tenha quaisquer direitos, exceto aqueles

que os indivduos que o compem tinham anteriormente, enquanto indivduos. Eles no

poderiam delegar a um governo quaisquer direitos que eles prprios no possussem. Eles

no poderiamcontribuir ao governo com quaisquer direitos, exceto com aqueles que eles

mesmos possuam como indivduos. Agora, ningum, a no ser um tolo ou um impostor,

pretende ter, como indivduo, o direito de punir outros homens por seus vcios. Mas todos

tm um direito natural, enquanto indivduos, de punir os outros homens por seus crimes;

pois todos tm um direito natural no apenas de defender suas pessoas e propriedades de

agressores, mas tambm de assistir e defender todos os outros cujas pessoas ou

propriedades sejam invadidas. O direito natural de cada indivduo de defender sua prpria

pessoa e propriedade contra uma agresso, e de ir em assistncia e em defesa dos outros

que tm suas pessoas ou propriedades invadidas, um direito sem o qual nenhum homem

poderia existir na terra. E o governo no tem existncia legtima, exceto quando incorpora e

limitado por esse direito natural dos indivduos. Mas a idia de que cada homem tem um

direito natural de decidir o que so virtudes e o que so vcios isto , o que contribui para

sua felicidade e o que no contribui , e que deve ser punido por tudo aquilo que faz que

no contribui para sua felicidade, algo que ningum jamais teve a impudncia ou a

estupidez de dizer. Somente aqueles que alegam que o governo tem algum poder legtimo, o

qual nenhum indivduo ou grupo de indivduos jamais delegou ou poderia delegar a ele,

alegam que o governo tem qualquer poder legtimo de punir vcios.

suficiente para um papa ou para um rei que diz ter recebido sua autoridade diretamente

do Paraso para governar os outros homens alegar possuir o direito, como enviado de

Deus, de punir os homens por seus vcios; mas um gritante e completo absurdo que

qualquer governo que alegue derivar seu poder do consentimento de seus governados,

pretender ter tal poder; porque todos sabem que os governados nunca poderiam conced-lo.

Eles o concederem seria uma absurdidade, porque seria a concesso de seus prprios direitos de buscar suas prprias felicidades, uma vez que ceder o direito de julgar o que conducente para suas felicidades o mesmo que abrir mo de todo o direito de buscar a prpria felicidade. XIII. Ns agora podemos ver quo simples, fcil e razovel um governo que punacrimes, em comparao a um que puna vcios. Crimes so poucos, e facilmente distinguveis de todos os outros atos; e a humanidade geralmente concorda quanto a quais atos so crimes. Em contraste, vcios so inmeros; e no h duas pessoas que concordem, exceto em comparativamente poucos casos, quanto a o que so vcios. Alm disso, todos desejam ter suas pessoas e propriedades protegidas contra a agresso de outros homens. Mas ningum deseja ter sua pessoa e propriedades protegidas contra si mesmo; porque contrrio s leis fundamentais da natureza humana que algum deseje prejudicar a si prprio. O indivduo s deseja promover sua prpria felicidade e ser seu prprio juiz quanto a o que promover, e pode promover, sua felicidade. Isso o que todos desejam e a que tm direito como seres humanos. E embora ns todos cometamos muitos erros, e necessariamente devamos comet-los dada a imperfeio de nosso conhecimento, esses erros no so argumento contra o direito, porque eles todos tendem a nos dar o prprio conhecimento de que precisamos, que buscamos e que no podemos adquirir de outra forma. Logo, o objetivo de punir crimes no s totalmente diferente do objetivo de punir vcios, mas se ope diretamente a ele. A punio de crimes pretende assegurar a todo homem a maior liberdade de que ele possa desfrutar em consistncia com os iguais direitos dos outros para buscar sua prpria felicidade atravs do uso de seu prprio julgamento e de sua prpria propriedade. Por outro lado, a punio de vcios pretende privar todo homem de seu direito e de sua liberdade naturais de buscar sua prpria felicidade atravs do uso de seu prprio julgamento e de sua propriedade. Estes dois objetivos, portanto, esto em direta oposio um ao outro. Eles se opem to diretamente quanto a luz e a escurido, a verdade e a mentira ou a liberdade e a escravido. So completamente incompatveis um com o outro, e a pretenso de que os dois sejam adotados pelo mesmo governo uma absurdidade, uma impossibilidade. Seria como pretender que os cidados de um governo cometessem crimes e impedissem crimes; que destrussem a liberdade individual e protegessem a liberdade individual. XIV. Finalmente, sobre a liberdade individual: todo homem deve necessariamentejulgar e determinar para si o que conducente e necessrio a seu prprio bem-estar e o que o destri; pois, se ele se omite da realizao desta tarefa para si mesmo, ningum mais pode realiz-la. E ningum mais tentaria realiz-la para ele, a no ser em alguns poucos casos. Papas, padres e reis pretendero realiz-la para ele em certos casos, se tiverem permisso

para isso. Mas eles s a realizaro de forma que, ao faz-la, possam auxiliar no cometimento

de seus vcios e crimes. Em geral, eles somente a realizaro para fazerem o homem de idiota

ou para o tornarem seu escravo. Pais, com melhores motivos que os outros, sem dvida,

tambm tentam freqentemente fazer o mesmo trabalho. Quando coagem ou obrigam uma

criana a se abster de fazer algo que no seja realmente perigoso para ela, lhe fazem um

mal, no um bem. uma lei da Natureza a de que, para adquirir conhecimento e para

incorporar esse conhecimento em sua pessoa, cada indivduo deve obt-lo por si prprio.

Ningum, nem mesmo seus pais, podem lhe dizer qual a natureza do fogo, de maneira que

ele a conhea. Ele precisa experiment-lo, ser queimado pelo fogo, antes que possa

conhecer sua natureza.

A Natureza sabe, mil vezes melhor que qualquer pai, a que ela tornou apto cada indivduo,

que conhecimento ele requer e como ele deve obt-lo. Ela sabe que os processos que utiliza

para comunicar esse conhecimento no so apenas os melhores, mas os nicos que podem

ser efetivos.

As tentativas dos pais de tornarem virtuosos seus filhos em geral nada mais so que

tentativas de mant-los em ignorncia dos vcios. Nada mais so que tentativas de ensinar

seus filhos a conhecer e preferir a verdade mantendo-os na ignorncia das mentiras. Nada

mais so que tentativas de impeli-los a buscar e apreciar a sade mantendo-os na ignorncia

das doenas e de tudo o que causa doenas. Nada mais so que tentativas de fazer seus

filhos amarem a luz mantendo-os na ignorncia da escurido. Ou seja, nada mais so que

tentativas de tornar seus filhos felizes mantendo-os na ignorncia de tudo o que os torna

infelizes.

Que os pais auxiliem seus filhos na busca destes pela felicidade, ao dar-lhes simplesmente os

resultados de seus raciocnios e experimentos, correto, natural e apropriado. Mas a prtica

da coero em questes nas quais as crianas so razoavelmente competentes para julgar

por si mesmas apenas uma tentativa de mant-las na ignorncia. E esta uma tirania to

grande, e uma violao to grave do direito das crianas de adquirir conhecimento por si

mesmas da forma que desejarem, quanto a mesma coero praticada sobre pessoas mais

velhas. Tal coero, praticada sobre crianas, uma negao do direito delas ao

desenvolvimento das faculdades que a Natureza lhes concedeu e do direito delas a serem o

que a Natureza lhes capacitou para ser. uma negao do direito delas a si mesmas e ao

uso de suas prprias capacidades. uma negao dos direitos delas aquisio do mais

valioso de todos os conhecimentos, a saber, o conhecimento que a Natureza, a grande

professora, est pronta a conceder-lhes.

Esta coero no torna as crianas sbias ou virtuosas, mas as faz ignorantes e,

conseqentemente, fracas e viciosas; tal coero perpetua atravs das crianas, de era para

era, a ignorncia, as supersties, os vcios e os crimes de seus pais. Isto provado por toda

pgina da histria mundial.

Os que sustentam opinies contrrias a estas so aqueles cujas teologias falsas e viciosas,

ou cujas idias viciosas em geral, os ensinaram que a raa humana naturalmente inclinada

ao mal em vez do bem, ao falso em vez do verdadeiro; que a humanidade no volta

naturalmente seus olhos para a luz, que ama a escurido em vez da luz; que encontra sua felicidade apenas naquelas coisas que levam sua misria. XV. Mas estes homens que dizem que o governo deveria usar seu poder para impedir os vcios diro, ou costumam dizer: "Ns reconhecemos o direito de um indivduo a buscar sua felicidade sua maneira e, conseqentemente, o direito de ser to vicioso quanto lhe aprouver; ns apenas defendemos que o governo proba a venda para ele daqueles artigos usados por ele para cometer seus vcios." A resposta a isto que a simples venda de qualquer artigo independentemente do uso que feito dele legalmente um ato perfeitamente inocente. A qualidade do ato de venda depende totalmente da qualidade do uso para o qual a coisa vendida. Se o uso de determinada coisa virtuoso e lcito, ento a venda dessa coisa, para esse uso, virtuoso e lcito. Se o uso que se faz dela vicioso, ento sua venda tambm viciosa. Se seu uso criminoso, ento sua venda, para esse uso, criminoso. O vendedor , no mximo, um cmplice no uso que feito do artigo vendido, seja ele virtuoso, vicioso ou criminoso. Quando o uso que se faz criminoso, o vendedor cmplice de um crime e punvel como tal. Mas quando seu uso somente vicioso, o vendedor somente cmplice de um vcio e, portanto, no punvel. XVI. Mas se perguntar: "No h o direito, da parte do governo, a impedir as aes daqueles que se inclinam autodestruio?" A resposta que o governo no tem quaisquer direitos na questo, dado que essas pessoas que so chamadas viciosas permaneam ss, compos mentis, capazes de exercer discernimento racional e autocontrole; pois, enquanto permanecerem ss, elas devem poder julgar e decidir por si mesmas se o que se considera que so seus vcios so de fato vcios; se eles realmente as esto levando destruio; e se, no todo, elas sero destrudas ou no. Quando se tornarem insanas, non compos mentis, incapazes de discernimento racional ou autocontrole, seus amigos ou vizinhos, ou o governo, devem cuidar delas e proteg-las de males e de todos aqueles que lhes infligiriam danos, da mesma maneira que fariam caso a insanidade lhes tivesse acometido por qualquer outra causa que no os supostos vcios. Porm, da suposio, por parte de seus vizinhos, de que um homem est no caminho da autodestruio, por causa de seus vcios, no se segue que ele seja insano, non compos mentis, incapaz de discernimento racional e autocontrole, de acordo com o significado legal destes termos. Homens e mulheres podem ser dados a vcios dos mais repugnantes, e a muitos deles tais como a gula, o alcoolismo, a prostituio, a jogatina, as brigas, a mastigao de tabaco, o fumo, o uso do rap, do pio, o uso de espartilhos, a apatia, o desperdcio, a avareza, a hipocrisia, etc., etc. , e ainda assim serem sos, compos mentis, capazes de discernimento racional e autocontrole, dentro do significado legal. E, enquanto forem sos, devem poder controlar a si mesmos e suas propriedades, e serem seus prprios

juzes quanto a onde seus vcios os levaro ao fim. Os observadores podem esperar, em

cada caso individual, que o vicioso veja o fim para o qual ele tende e que seja induzido a

modificar suas aes. Mas se ele escolher continuar no caminho chamado de destruio por

outros homens, ele deve poder fazer isso. E tudo que se pode dizer sobre ele, em relao a

sua vida, que ele cometeu um grande erro em sua busca pela felicidade, e que os outros

fariam bem em tom-lo como exemplo. Em relao a sua condio em outra vida, esta

uma questo teolgica com a qual a lei, neste mundo, no tem mais a ver do que tem com

qualquer outra questo teolgica relacionada com uma vida futura.

Caso se pergunte como determinar a sanidade ou a insanidade de um homem vicioso, a

resposta ser: pelos mesmos tipos de evidncia que determinam a sanidade ou insanidade

daqueles que so chamados virtuosos, e de nenhuma outra forma. Isto , pelos mesmos

tipos de evidncia pelos quais os tribunais legais determinam se um homem deve ser

mandado a um asilo de lunticos ou se ele tem competncia para tomar decises ou dispor

de suas propriedades. Quaisquer dvidas devem pesar em favor de sua sanidade, como em

todos os casos, e no de sua insanidade.

Se uma pessoa realmente se tornar insana, non compos mentis, incapaz de discernimento

racional ou autocontrole, ento um crime que outros homens dem ou vendam a ela os

meios pelos quais ela pode ferir a si mesma.1 No h crimes mais facilmente punveis, no

h casos nos quais os jris estariam mais prontos a condenar, que aqueles nos quais uma

pessoa s vende ou d a um insano um artigo pelo qual este ltimo provavelmente ferir a si

prprio.

XVII.

Mas ser dito que alguns homens se tornam, por conta de seus vcios, perigosos a outras

pessoas; que um bbado, por exemplo, s vezes briguento e perigoso para sua famlia e

outras pessoas. Perguntar-se-: "No tem a lei nada a dizer neste caso?"

A resposta : se, por conta de sua bebedeira ou por qualquer outra causa, um homem for de

fato perigoso a sua famlia ou a outras pessoas, no apenas ele pode ter suas aes

legitimamente reprimidas, tal como requer a segurana das outras pessoas, mas todas as

outras pessoas que sabem ou tm bases razoveis para acreditar que ele perigoso

podem ter reprimidos quaisquer de seus atos que forneam os meios que podem torn-lo

perigoso.

S que do fato de que um homem se torna briguento e perigoso aps ingerir bebidas

alcolicas, e do fato de ser um crime dar ou vender bebidas a tal homem, no se segue que

seja um crime vender bebidas a centenas de milhares de outras pessoas, que no se tornam

briguentas ou perigosas ao beb-las. Antes que um homem possa ser condenado de um

crime por vender bebidas alcolicas a um homem perigoso, deve-se demonstrar que aquele

certo homem para quem se vendeu as bebidas era perigoso e que o vendedor sabia, ou tinha

bases razoveis para supor, que o homem se tornaria perigoso ao beb-las.

A presuno da lei , em todos os casos, de que a venda inocente; e o nus da prova do

crime, em todo caso particular, est com o governo. E o caso particular deve ser provado criminoso independentemente de todos os outros. A partir destes princpios, no h dificuldades em condenar e punir os homens pela cesso de quaisquer artigos a um homem que se torne perigoso pelo uso deles. XVIII. Freqentemente se diz que alguns vcios so transtornos (pblicos ou privados), e que transtornos podem ser condenados e punidos. verdade que qualquer coisa que de fato e legalmente for um transtorno (pblico ou privado) pode ser condenado e punido. Mas no verdade que os meros vcios privados de um homem sejam, em qualquer sentido legal, transtornos a outros homens, ou ao pblico. Nenhum ato de uma pessoa pode ser um transtorno a outra, a no ser que obstrua ou interfira de alguma forma na segurana e tranqilidade do uso ou gozo do que legitimamente dela. O que quer que obstrua uma via pblica um transtorno e pode ser condenado e punido. Mas um hotel onde sejam vendidas bebidas, uma loja de bebidas ou mesmo um botequim no obstruem mais uma via pblica do que um armazm comum, uma loja de jias ou um aougue. O que quer que envenene o ar, o torne ofensivo ou insalubre um transtorno. Mas nem um hotel, nem uma loja de bebidas, nem um botequim envenenam o ar ou o tornam ofensivo ou insalubre a outras pessoas. O que quer que obstrua a luz qual um homem tem o direito legal um transtorno. Mas nem um hotel, nem uma loja de bebidas, nem um botequim obstruem a luz de qualquer pessoa, a no ser nos casos em que uma igreja, uma escola ou uma residncia igualmente a obstruem. Neste sentido, portanto, os primeiros no so transtornos maiores do que seriam os ltimos. Algumas pessoas tm o hbito de dizer que uma loja de bebidas perigosa da mesma forma que um armazm de plvora perigoso. Mas no h nenhuma analogia entre os casos. O armazm pode explodir acidentalmente, e especialmente por incndios como os que freqentemente ocorrem nas cidades. Por essas razes ele perigoso para as pessoas e propriedades em sua vizinhana imediata. Mas bebidas no podem explodir dessa maneira, e portanto no so perigosos transtornos sociedade como so os armazns de plvora nas cidades. Mas se diz, novamente, que locais para se beber freqentemente esto cheios de homens barulhentos e violentos que perturbam a quietude da vizinhana e o sono do resto dos vizinhos.

Isso pode ser verdade ocasionalmente, embora no freqentemente. Mas quando isso

ocorrer, em qualquer caso, o transtorno poder ser suprimido pela punio do proprietrio e

de seus consumidores, e, se necessrio, pelo fechamento do estabelecimento. Mas uma

reunio de bebedores no um transtorno maior que qualquer outra reunio barulhenta. Um

beberro alegre ou jovial no perturba mais a quietude de uma vizinhana que a gritaria de

um fantico religioso. Uma reunio de beberres barulhentos no um transtorno maior que

uma reunio de fanticos religiosos barulhentos. Ambos so transtornos quando perturbam o

descanso, o sono ou a quietude de seus vizinhos. At mesmo um cachorro latindo, e assim

perturbando o sono ou a quietude de uma vizinhana, um transtorno.

XIX.

Diz-se que incitar outra pessoa a cometer um vcio um crime.

Isso absurdo. Se qualquer ato particular somente um vcio, ento um homem que incita

outro a comet-lo simplesmente um cmplice de um vcio. Ele evidentemente no comete

qualquer crime, porque o cmplice no pode cometer ofensa maior que o responsvel

principal.

Presume-se que toda pessoa s, compos mentis, dotada de discernimento racional e

autocontrole, seja mentalmente competente para julgar por si mesma a validade de todos os

argumentos, prs e contras, que lhe sejam dirigidos para persuadi-la a fazer alguma coisa,

dado que no seja empregada fraude para engan-la. E se ela for persuadida ou induzida a

executar o ato, o ato ento seu; e embora o ato possa vir a ser danoso a ela prpria, ela

no pode reclamar que a persuaso ou os argumentos, aos quais ela assentiu, foram crimes

em si mesmos.

Quando a fraude praticada, o caso , obviamente, diferente. Se, por exemplo, eu ofereo

veneno a um homem assegurando-o de que uma bebida segura e saudvel, e ele, de boa-

f, o ingere, meu ato um crime.

Volenti non fit injuria uma mxima do direito. A quem consente no se comete injria. Isto

, nenhuma infrao legal. E toda pessoa s, compos mentis, capaz de discernimento

racional ao julgar a validade ou a falsidade dos argumentos aos quais assente, est

"consentindo", aos olhos da lei; ela toma para si toda a responsabilidade por seus atos

quando nenhuma fraude intencional foi exercida sobre si.

Este princpio, de que a quem consente no se comete injria, no tem limites, a no ser em

caso de fraudes ou no de pessoas incapazes de discernimento racional para o julgamento do

caso particular. Se uma pessoa dotada de discernimento racional e no enganada por fraude

consente prtica do mais grosseiro vcio, impondo a si, dessa forma, os maiores

sofrimentos morais ou fsicos ou as maiores perdas pecunirias, ela no pode alegar que

sofreu uma injria legal. Para ilustrar este princpio, tome-se o caso do estupro. Possuir uma

mulher contra a vontade dela o maior crime, a seguir do assassinato, que lhe pode ser

cometido. Mas possu-la com o consentimento dela no crime; , no mximo, um vcio. E

normalmente se sustenta que uma menina de no mais que dez anos de idade tem o

discernimento requerido para que seu consentimento, embora incitado por recompensas ou promessas de recompensas, seja suficiente para converter o ato, que de outra forma seria um grave crime, num simples vcio.2 Ns observamos o mesmo princpio no caso dos boxeadores. Se eu pousar meus dedos sobre outro homem contra a vontade dele, no importa quo levemente e quo pouco ele tenha sido injuriado, o ato um crime. Mas se dois homens concordarem em dar suas caras a bater at que elas fiquem deformadas, isso no um crime, somente um vcio. Nem mesmo duelos so considerados crimes, em geral, porque todo homem dono da prpria vida, e as partes concordam que uma pode tirar a vida da outra, se puder, pelo uso das armas acordadas e em conformidade com certas regras mutuamente aceitas. E esta a avaliao correta da questo, a no ser que se diga (embora provavelmente no seja possvel) que a "raiva uma loucura" que tanto priva o homem de sua razo a ponto de torn-lo incapaz de qualquer discernimento. O jogo outra ilustrao do princpio de que a quem consente no se comete injria. Se eu tomar um nico centavo da propriedade de outro homem sem seu consentimento, o ato criminoso. Mas se dois homens, que estejamcompos mentis, dotados de razovel discernimento para julgar a natureza e os provveis resultados de seus atos, se renem e voluntariamente apostam dinheiro nos dados, fazendo com que um deles perca todas as suas terras (no importando quo grandes sejam), isso no um crime, mas somente um vcio. No um crime nem mesmo auxiliar uma pessoa a cometer suicdio, se ela estiver de posse de sua razo. uma idia um tanto comum a de que o suicdio , em si mesmo, uma evidncia conclusiva de insanidade. Porm, embora possa ser normalmente uma evidncia bastante forte de insanidade, no conclusiva em todos os casos. Muitas pessoas, de posse, sem dvidas, de suas faculdades racionais, j cometeram suicdio para escapar exposio pblica de seus crimes ou para evitar alguma outra grande calamidade. O suicdio, nesses casos, pode no ter sido o ato mais sbio, mas certamente no foi prova de qualquer tipo de insanidade.3 Estando dentro dos limites do discernimento racional, no foi um crime que outras o auxiliassem, atravs do fornecimento dos instrumentos necessrios ou de qualquer outra forma. E se, em tais casos, no seria um crime auxiliar um suicdio, quo absurdo seria dizer que um crime auxiliar algum ato verdadeiramente prazeroso e considerado til por grande parte da sociedade? XX. Algumas pessoas tm o hbito de dizer que as bebidas alcolicas so a maior fonte de crimes; que "elas enchem nossas prises de criminosos", e que este motivo suficiente para proibir sua venda.

Aqueles que dizem isso, se falam srio, so cegos e tolos. Eles evidentemente pretendem

dizer que uma grande percentagem de todos os crimes que so cometidos entre os homens

so cometidos por pessoas cujas paixes criminosas esto excitadas, no momento, pela

ingesto de bebidas, em conseqncia da ingesto de bebidas.

Essa idia totalmente absurda.

Em primeiro lugar, os grandes crimes cometidos no mundo so incitados pela avareza e pela

ambio.

O maior de todos os crimes so as guerras engendradas pelos governos para saquear,

escravizar e destruir a humanidade.

Os outros grandes crimes cometidos no mundo so igualmente incitados pela avareza e pela

ambio; e so cometidos no por uma paixo repentina, mas por homens calculistas que

mantm suas mentes calmas e claras, e que no pretendem ir para a priso para pagar por

eles. So cometidos no tanto por homens que violam as leis, mas por homens que, direta

ou indiretamente,fazem as leis; por homens que se uniram para usurpar o poder arbitrrio e

para mant-lo pelo uso da fora e da fraude, e cujo objetivo ao usurp-lo e mant-lo,

atravs de legislaes injustas e desiguais, assegurar para si mesmos vantagens e

monoplios que os permitam controlar e explorar o trabalho e as propriedades dos outros

homens, empobrec-los e, assim, aumentar suas riquezas e poderes.4 As injustias

cometidas por esses homens, em conformidade com as leis isto , suas prprias leis ,

so como montanhas em relao a montculos, quando comparadas com os crimes

cometidos por todos os outros criminosos, em violao das leis.

Mas, em terceiro lugar, h um grande nmero de fraudes, de vrios tipos, cometidas em

transaes comerciais, cujos praticantes, com sua frieza e sagacidade, escapam do

funcionamento das leis. E somente suas mentes frias e racionais poderiam habilit-los a

fazer isso. Homens sob a excitao de bebidas txicas no tm a disposio ou a constncia

necessrias para a prtica bem sucedida dessas fraudes. Eles so os mais imprudentes, mal

sucedidos, ineficientes e inofensivos de todos os criminosos com os quais as leis tm que

lidar.

Quarto. Os tais ladres, salteadores, bandoleiros, falsrios, fraudadores e vigaristas que

assolam a sociedade podem ser qualquer coisa, mas no so beberres descuidados. O ramo

de atuao deles perigoso demais para admitir os riscos em que a bebida os poria.

Quinto. Os crimes que se pode dizer serem cometidos sob a influncia de bebidas alcolicas

so assaltos e pilhagens, no muito numerosos e em geral no muito graves. Alguns outros

crimes leves, como pequenos furtos ou outras pequenas invases de propriedade, so s

vezes cometidos sob a influncia da bebida por pessoas de mente fraca, em geral no dadas

ao crime. So poucas as pessoas que cometem esses crimes. No se pode dizer que elas

"enchem nossas prises"; ou, se for possvel dizer tal coisa, devemos ser parabenizados por

precisar de to poucas e pequenas prises para mant-los.

O Estado de Massachusetts, por exemplo, tem um milho e meio de pessoas. Quantas dessas esto presas agora por terem cometido crimes no pelo vcio da intoxicao, mas por crimes contra pessoas ou propriedades instigadas por bebidas fortes? Eu duvido que haja uma em dez mil, isto , cento e cinqenta entre todas as pessoas; e os crimes pelos quais elas esto presas so infraes bem pequenas, em sua maioria. E eu acho que se ver que se deve apiedar desses homens muito mais do que puni-los, pois foi a pobreza e a misria, no a paixo pela bebida ou pelo crime, que os levaram a beber e a cometer seus crimes sob a influncia do lcool. A acusao de que a bebida "enche nossas prises de criminosos" feita, penso eu, apenas por aqueles homens que no so capazes de fazer mais do que chamar um bbado de criminoso, e que no tm melhores fundamentos para suas acusaes que o vergonhoso fato de sermos pessoas to brutais e insensveis a ponto de condenar pessoas to fracas e infelizes quanto os alcolatras, como se eles fossem criminosos. Os legisladores que autorizam e os juzes que praticam atrocidades como essas so intrinsecamente criminosos, a no ser que a ignorncia deles seja to grande como provavelmente no que os desculpe. E, fossem eles punidos como criminosos, haveria mais razo em nossa conduta. Um juiz policial em Boston certa vez me disse que tinha o hbito de julgar alcolatras (mandando-os para a priso por trinta dias eu acho que esta era a sentena estereotipada) taxa de um a cada trs minutos!, e s vezes mais rpido do que isso; condenando-os assim como criminosos e mandando-os priso sem piedade e sem investigar as circunstncias, por uma enfermidade que os faria merecer compaixo e no punio. Os verdadeiros criminosos nesses casos no foram os homens que foram enviados priso, mas o juiz e seus auxiliares, que os mandaram para l. Eu recomendo a essas pessoas, que esto to perturbadas com a lotao de criminosos das prises de Massachusetts, que empreguem ao menos alguma parte de sua filantropia para evitar que nossas prises sejam ocupadas por pessoas que no cometeram crimes. Eu no lembro de j ter ouvido que as simpatias delas tenham sido exercidas nesse sentido. Pelo contrrio, elas parecem ter uma paixo to grande pela punio de criminosos que mal se preocupam em investigar se um candidato particular a punio de fato um criminoso. Tal paixo, asseguro-as, muito mais perigosa, e digna de muito menos caridade, moral e legal, que a paixo por bebidas alcolicas. Parece estar em muito maior conformidade com o carter impiedoso desses homens enviar um homem infeliz para a priso por beber, e, assim, destru-lo, degrad-lo, abat-lo e arruinar sua vida, do que estaria al-lo da condio de pobreza e misria que o levaram a se tornar um alcolatra. Somente essas pessoas que tm pouca capacidade ou disposio para esclarecer, incentivar ou auxiliar a humanidade so possudas pela paixo violenta de governar, comandar e punir. Se, em vez de apenas observarem e darem consentimento e sano a todas as leis pelas

quais o fraco explorado, oprimido, desencorajado e, ento, punido como criminoso, elas

voltassem sua ateno para o dever de defender os direitos dele e de melhorar sua condio,

de fortalec-lo e permitir que ele ande com as prprias pernas, suportando as tentaes que

o rodeiam, elas teriam, penso eu, pouca necessidade de falar sobre leis e prises para

vendedores ou bebedores de rum, ou mesmo para qualquer outra classe de criminosos

comuns. Se, em suma, esses homens, que esto to ansiosos para suprimir o crime,

suspendessem por um tempo seus pedidos de auxlio ao governo para que ele suprima os

crimes dos indivduos, para ento pedir auxlio ao povo para suprimir os crimes do governo,

eles demonstrariam maior sinceridade e bom senso do que demonstram agora. Quando as

leis forem todas to justas e eqitativas a ponto de permitirem que todos os homens e

mulheres vivam honestamente, virtuosamente, confortveis e felizes, haver muito menos

ocasies do que ora h para acus-los de viver desonesta ou viciosamente.

XXI.

Mas se dir, novamente, que o uso de bebidas alcolicas tende a levar as pessoas pobreza,

tornando-as assim um fardo para os contribuintes, e que esta razo suficiente por que a

venda delas deveria ser proibida.

H vrias respostas a esse argumento.

1. Uma resposta a de que se o fato de que o uso de bebidas leva pobreza e misria for

razo suficiente para proibir a venda delas, ento razo igualmente suficiente para a

proibio do uso delas; pois o uso, no a venda, que leva pobreza. O vendedor , no

mximo, um cmplice do bebedor. E uma regra do direito e da razo a de que se o

responsvel principal de qualquer ato no punvel, o cmplice no pode ser.

2. Uma segunda resposta ao argumento a de que, se o governo tem o direito e o dever de

proibir qualquer ato que no seja criminoso apenas porque ele supostamente leva

pobreza, ento, pela mesma regra, ele tem o direito e o dever de proibir todo e qualquer

outro ato no criminoso que, na opinio do governo, tende a levar pobreza. E, a

partir deste princpio, o governo no apenas teria o direito, mas o dever, de investigar

cuidadosamente os assuntos privados de todo homem e os gastos pessoais de todas as

pessoas, para determinar quais deles tenderam e quais no tenderam pobreza, e proibir e

punir todos aqueles da primeira classe. Um homem no teria direito de gastar um centavo de

sua propriedade de acordo com sua vontade ou julgamento, a no ser que a legislatura fosse

da opinio de que aquele gasto no o levaria pobreza.

3. Uma terceira resposta ao mesmo argumento a de que se um homem levado

pobreza, ou mesmo extrema misria por suas virtudes ou por seus vcios o governo

no tem qualquer obrigao de auxili-lo, a no ser que deseje. Ele pode deix-lo perecer

nas ruas ou depender da caridade privada, se assim quiser. Ele pode usar de seu livre

arbtrio e julgamento na questo, pois ele est acima de qualquer responsabilidade legal no

caso. No , necessariamente, um dever do governo auxiliar os pobres. Um governo isto

, um governo legtimo simplesmente uma associao voluntria de indivduos que se

une para aqueles propsitos, e apenas para aqueles propsitos, que consideram apropriados.

Se auxiliar os pobres sejam eles virtuosos ou viciosos no for um desses propsitos, ento o governo,enquanto governo, no tem maior direito ou obrigao de ajud-los do que uma companhia bancria ou ferroviria. A despeito de quaisquer reclamaes morais caridade que um homem pobre sendo ele virtuoso ou vicioso possa ter em relao aos outros homens, ele no tem reclamaes legais para com eles. Ele deve depender totalmente da caridade deles, se eles desejarem. Ele no pode exigir, como direito legal, que eles o alimentem ou o vistam. Ele no tem maiores reclamaes legais oumorais em relao a um governo que no seno uma associao de indivduos do que ele tem para com os indivduos enquanto indivduos privados. Assim, tanto quanto um homem pobre virtuoso ou vicioso no tem maior reclamao legal ou moral a comida e vestimentas em relao ao governo do que tem para com os indivduos privados, um governo no tem maior direito que um indivduo privado a controlar ou proibir os gastos ou as aes de um indivduo com base no fato de que o levam pobreza. O sr. A, enquanto indivduo, claramente no tem nenhum direito de proibir quaisquer atos ou gastos do sr. Z por um medo de que esses atos ou gastos tendam a levar Z pobreza, o que faria com que Z, conseqentemente, em algum futuro incerto, fosse at A em desespero pedir caridade. E se A no tem o direito, enquanto indivduo, de proibir quaisquer atos ou gastos da parte de Z, ento o governo, que uma mera associao de indivduos, no pode ter tal direito. Certamente nenhum homem, que esteja compos mentis, sustenta seu direito de dispor e de usar sua propriedade por qualquer ttulo sem valor que permitisse a qualquer um ou a todos os seus vizinhos chamando a si mesmos pelo nome governo ou no interferir e proibi-lo de fazer quaisquer gastos exceto aqueles que no o levassem pobreza e a se tornar um esmolu a implorar pela caridade deles no futuro. Se um homem, que esteja compos mentis, vier a ficar pobre por suas virtudes ou vcios, nenhum homem ou conjunto de homens pode ter qualquer direito de intervir em suas questes com base no fato de que poder haver apelos futuros s suas caridades em favor dele; porque, se houvesse tais apelos, eles tm perfeita liberdade tanto de agir de acordo com suas prprias vontades ou discries quanto de atender s solicitaes. Este direito de recusar caridade aos pobres sendo estes ltimos virtuosos ou viciosos um direito sempre usado pelos governos. Nenhum governo faz mais provises para os pobres do que deseja. Por conseqncia, os pobres dependem, em grande medida, da caridade privada. Em verdade, eles freqentemente sofrem de doenas, e at mesmo morrem, porque nem a caridade pblica nem a privada vm em auxlio. Quo absurdo dizer, ento, que um governo tem o direito de controlar o uso de um homem de sua propriedade pelo medo de que ele venha a empobrecer e suplicar por caridade. 4. Uma quarta resposta ao argumento a de que o grande e nico incentivo que cada

indivduo tem a trabalhar e a criar riqueza que ele possa dispor dela de acordo com suas

vontades e discries, para a promoo de sua prpria felicidade e da felicidade daqueles

que ama.5

Embora um homem possa freqentemente, por inexperincia ou mal julgamento, gastar

alguma poro dos produtos de seu trabalho de maneira imprudente, de uma forma que no

promova seu maior bem-estar, ele ganha sabedoria, da mesma forma que em todas as

outras questes, atravs da experincia; por seus erros tanto quanto por seus sucessos. E

essa a nica maneira pela qual ele pode adquirir sabedoria. Quando ele se convence de

que fez um gasto tolo, ele aprende a no mais faz-lo. Ele precisa poder tentar seus prprios

experimentos, e tent-los para sua prpria satisfao, nesta tanto quanto noutras questes;

pois caso contrrio ele no ter maior motivo para trabalhar ou criar riquezas.

5. Uma quinta resposta ao argumento a de que se o dever do governo vigiar os gastos

de uma pessoa individual que esteja compos mentis e no seja uma criminosa para ver

quais deles levam pobreza e quais no, para proibir e punir os primeiros, ento, pela

mesma regra, ele deve vigiar os gastos de todas as outras pessoas, e proibir e punir todos

aqueles que, em seu julgamento, tendam a levar pobreza.

Se tal princpio fosse executado imparcialmente, o resultado seria o de que todas as pessoas

estariam to ocupadas na vigia dos gastos umas das outras, e no testemunho, no processo e

na punio de todos aqueles que tendessem a levar pobreza, que no teriam tempo para

criar qualquer riqueza. Todos aqueles capazes de trabalho produtivo estariam na priso ou

estariam ocupados exercendo os papis de juzes, jurados, testemunhas ou carcereiros.

Seria impossvel criar cortes suficientes para os processos ou construir prises suficientes

para prender os transgressores. Todo trabalho produtivo cessaria; e os tolos que tanto

desejavam evitar a pobreza no s seriam levados eles prprios pobreza, priso e

fome, como levariam todos os outros pobreza, priso e fome.

6. Se for dito que um homem pode, ao menos, ser legitimamente compelido a sustentar sua

famlia e, conseqentemente, se abster de fazer gastos que, na opinio do governo, tendam

a incapacit-lo a exercer seu dever, vrias respostas podem ser dadas. Mas esta suficiente,

a saber: nenhum homem, a no ser um tolo ou um escravo, reconheceria que qualquer

famlia fosse a sua, se esse reconhecimento se tornasse uma desculpa, para o governo, para

priv-lo de sua liberdade pessoal ou do controle de sua propriedade.

Quando se permite a um homem desfrutar de sua liberdade natural e do controle de sua

propriedade, sua famlia , normalmente, quase universalmente, o objeto maior de seu

orgulho e afeio; e ele empregar, no apenas voluntariamente, mas com o maior prazer,

seus maiores poderes mentais e fsicos no s para prover a ela as necessidades e os

confortos normais da vida, mas tambm para esbanjar sobre ela todos os luxos e regalias

que seu trabalho puder adquirir.

Um homem no tem obrigao moral ou legal de fazer nada em favor de sua esposa ou de

seus filhos, a no ser aquilo que ele possa fazer em conformidade com sua prpria liberdade

pessoal e com o seu direito natural de controlar sua propriedade de acordo com as prprias

vontades. Se um governo pode interferir e dizer a um homem que esteja compos mentis e que esteja cumprindo seus deveres para com sua famlia, da forma que ele os encara, de acordo com seu melhor julgamento, apesar de suas imperfeies "Ns (o governo) suspeitamos que voc no esteja empregando seu trabalho para o maior bem de sua famlia; ns suspeitamos que seus gastos e sua disposio de sua propriedade no so to sensatos quanto poderiam ser, para o bem de sua famlia; portanto ns (o governo) colocaremos voc e sua propriedade sob nossa vigilncia especial e prescreveremos a voc o que voc pode e o que no pode fazer consigo prprio e com sua propriedade; sua famlia de agora em diante ter que procurar a ns (o governo), no a voc, para ter suporte" se um governo pode fazer isso, todo o orgulho, toda a ambio e toda afeio de um homem para com sua famlia seriam esmagados at o ponto em que a tirania humana pode esmag-los; ele preferiria jamais ter uma famlia (que ele publicamente reconhecesse ser sua) ou preferiria arriscar tanto sua propriedade quanto sua vida para derrubar tal absurda, ultrajante e intolervel tirania. E qualquer mulher que desejasse que seu marido estando ele compos mentis se submetesse a tal afronta e injustia no merece seu afeto ou qualquer outra coisa que no nojo e desprezo. E ele provavelmente logo a faria entender que, se ela escolhesse depender do governo, e no dele, para seu sustento e para o sustento de seus filhos, ela deveria depender exclusivamente do governo. XXII. Uma resposta diferente e definitiva ao argumento de que o uso de bebidas alcolicas tende a levar pobreza a de que, via de regra, ele coloca o efeito frente da causa. Ele assume que o uso de bebidas que causa a pobreza, em vez de ser a pobreza que causa o uso de bebidas. A pobreza a me natural de quase toda a ignorncia, todo o vcio, todo o crime e toda a misria que h no mundo.6 Por que que uma parte to grande da populao trabalhadora da Inglaterra bbada e viciada? Certamente no por que os trabalhadores so de natureza pior que a dos outros homens. porque a pobreza extrema a que eles esto submetidos os mantm em ignorncia e servido, destri suas coragens e respeitos prprios, os sujeita a constantes insultos e injustias, a amargas e incessantes misrias de todos os tipos, e finalmente os leva a tal desespero que a pequena trgua que a bebida e outros vcios possibilitam , por ora, um alvio. Essa a causa principal do alcoolismo e dos outros vcios de que sofrem os trabalhadores da Inglaterra. Se aqueles trabalhadores da Inglaterra, que ora so bbados e viciosos, tivessem as mesmas chances na vida que as classes mais afortunadas tiveram; se tivessem sido criados em lares confortveis, felizes e virtuosos, em vez dos lugares esqulidos, desgraados e viciosos nos quais cresceram; se houvessem tido aquelas oportunidades de adquirir conhecimento e propriedades, de se tornarem inteligentes, felizes, independentes e respeitveis, de assegurar para si prprios todos os prazeres intelectuais, sociais e domsticos a que as honestas e justamente recompensadas indstrias permitissem se eles pudessem ter tido tudo isso em vez de terem uma vida de trabalho sem esperanas e sem

recompensas, com a certeza de morte na fbrica, eles estariam to livres de seus presentes

vcios e fraquezas quanto esto aqueles que agora os reprovam.

intil dizer que o alcoolismo, ou qualquer outro vcio, apenas piora suas situaes; pois tal

a natureza humana a fraqueza da natureza humana, se assim voc desejar que os

homens podem agentar no mais que um certo nvel de misria antes que sua esperana e

coragem desapaream e que eles cedam a quase qualquer coisa que prometa alvio, embora

ao custo de uma misria ainda maior no futuro. Pregar moralidade ou temperana para tais

infelizes pessoas, em vez de aliviar seus sofrimentos ou melhorar suas condies, um

insulto condio delas.

Ser que aqueles que costumam atribuir a pobreza dos homens a seus vcios, em vez dos

vcios pobreza como se toda pessoa pobre, ou a maioria delas, fosse especialmente

viciosa , nos diro que toda a pobreza do ltimo ano e meio7 foi imposta repentinamente

como se fosse num momento a pelo menos vinte milhes de pessoas como

conseqncia natural do alcoolismo ou de quaisquer outros vcios delas prprias? Teria sido o

alcoolismo ou outro vcio que paralisou, como um raio, todas as indstrias pelas quais elas

viviam e que eram to prsperas alguns dias antes? Teriam sido seus vcios que

desempregaram os adultos dentre aqueles vinte milhes de pessoas, compeliram-nos a

consumir suas parcas economias, se tinham alguma, e os obrigaram a se tornar pedintes

pedintes de trabalho e, fracassando, pedintes de po? Teriam sido seus vcios que,

simultnea e repentinamente, encheram suas casas de necessidades, misria, doenas e

morte? No. Claramente no foi o alcoolismo nem qualquer outro vcio dos trabalhadores que

os levou runa e desgraa. E se no foi isso, o que foi?

Este o problema que deve ser respondido; pois ele recorrente, se coloca constantemente

ante ns, e no pode ser ignorado.

De fato, a pobreza de grande parte da humanidade, em todo o mundo, o grande problema

mundial. Que essa extrema e quase universal pobreza exista em todo o mundo, e que tenha

existido durante todas as geraes passadas, prova que ela se origina em causas as quais a

natureza humana comum daqueles que sofrem com ela no foi at hoje capaz de superar.

Mas os que sofrem esto, ao menos, comeando a ver essas causas e decidindo-se por

elimin-las, custe o que custar. E aqueles que imaginam que no tm nada a fazer alm de

atribuir a pobreza das pessoas a seus vcios, e repreend-las por isso, ento despertaro

para o dia em que toda essa conversa estar no passado. E a questo ento no mais ser

sobre quais so os vcios dos homens, mas quais so seus direitos?

Notas: Dar a um homem insano uma faca, ou qualquer outra arma ou coisa pela qual ele

provavelmente se ferir, um crime. O livro de estatutos de Massachusetts estipula que dez anos seja a idade na qual se

presume que uma menina tenha discernimento suficiente para ser possuda com virtude. Mas o mesmo livro de estatutos estipula que nenhuma pessoa, homem ou mulher, de qualquer idade, de qualquer grau de sabedoria ou experincia, tem discernimento para poder comprar e beber um copo de bebida lcolica por seu prprio julgamento! Que grande ilustrao da inteligncia legislativa de Massachusetts!
3

Cato cometeu suicdio para no cair nas mos do Csar. Quem jamais suspeitou que ele

fosse louco? Brutus fez o mesmo. Colt cometeu suicdio pouco mais de uma hora antes de ser enforcado. Ele fez isso para evitar a desgraa do enforcamento a seu nome e ao de sua famlia. Este, sendo um ato sbio ou no, claramente foi executado dentro das suas faculdades mentais normais. Algum supe que a pessoa que forneceu a ele o instrumento necessrio foi um criminoso?
4

Uma ilustrao deste fato encontrada na Inglaterra, cujo governo, por mais de mil anos

no tem sido mais que um bando de ladres, tendo conspirado para monopolizar as terras e, tanto quanto possvel, todas as outras riquezas. Esses conspiradores, chamando a si mesmos de reis, nobres ou freeholders, tomaram para si, atravs da fora e da fraude, todos os poderes civis e militares; eles se mantm no poder somente pela fora, pela fraude e pelo uso corrupto de suas riquezas; eles empregam seus poderes exclusivamente para o roubo e para a escravizao da grande massa de seu prprio povo, e para o esplio e escravizao de outros povos. O mundo sempre esteve, e est atualmente, cheio de exemplos substancialmente similares. E o governo de nosso pas no difere tanto dos outros neste aspecto quanto alguns de ns imaginam.
5

a este incentivo somente que devemos toda a riqueza que j foi criada pelo trabalho

humano e acumulada para o benefcio da humanidade.

6

Excetuando-se aqueles grandes crimes os quais alguns poucos, chamando a si mesmos de

governos, praticam sobre a maioria, por meio de tirania e extorso organizadas e sistemticas. E somente a pobreza, a ignorncia e a conseqente fraqueza da maioria que permite que uma minoria unida e organizada adquira e mantenha tal poder sobre ela.
7

Isto , de 1 de setembro de 1873 a 1 de maro de 1875.